overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа №918/204/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче"

про стягнення в сумі 3 058 845 грн. 34 коп.

Від позивача : ОСОБА_2 (ордер серія КВ №126943 від 12.06.2014р.).

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.01.2016р.).

Від відповідача : ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.10.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" заборгованості в сумі 3 058 845 грн. 34 коп.

12.05.2016р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якої просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" 3 162 851 грн. 76 коп., з яких 1 881 082 грн. 14 коп. заборгованість з оплати поставленого товару, 886 791 грн. 94 коп. проведене коригування вартості оплаченого товару, 369 713 грн. 03 коп. пеня за порушення строків оплати товару, 25 207 грн. 71 коп. 3% річних.

Представник в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомлення з заявою про зменшення позовних вимог. Крім того, представник відповідача подав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/204/16 на пятнадцять днів до "06" червня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2016 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №12.

4. Сторонам подати суду до "02" червня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 920/410/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Томаш,

м. Харків

до відповідача: Фірма «Юнона» товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми

про стягнення 78215,95 грн

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.02.2016р., № 14

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 12.12.2015р., № 3

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 78215,95 грн. за поставлені товари по договору поставки № 202р від 18.06.2014, з яких: 66742,46 грн. сума основного боргу, 2275,62 грн. - пеня, 9197,87 грн. штраф, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до заяви № 78 від 21.04.2016р. про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 50115,95 грн., з яких: 38642,46 грн. основного боргу, 2275,62 грн. пені, 9197,87 грн. штрафу. Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

12.05.2016р. від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Томаш надійшла заява від 11.05.2016р. № 72/16 про відмову від позову по справі № 920/410/16, в якій позивач зазначає, що відповідач повністю погасив суму боргу та судові витрати, тому позивач відмовляється від позову .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач подав заяву від 11.05.2016р. № 72/16 , в якій відмовляються від позову по справі № 920/410/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/410/16 - припинити.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа №918/265/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації» про стягнення 149 804 грн. 03 коп.

За участі:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №92 від 30.12.2015 р.)

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" (далі - Відповідач) про стягнення 149 804 грн. 03 коп. заборгованості.

Ухвалою від 08 квітня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/265/16 розгляд якої призначено на 19 квітня 2016 року.

До канцелярії суду 19 квітня 2016 року від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Сторони в судове засідання 19 квітня 2016 року не з'явилися.

Ухвалою від 19 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 27 квітня 2016 року.

26 квітня 2016 року від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2016 року.

В судовому засіданні 12 травня 2016 року позивач підтримав позовні вимоги, надав суду для огляду оригінал договору.

У зв`язку із неявкою в судове засідання Відповідача у справі, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, надання сторонам можливості мирно врегулювати спір, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання №12.

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 922/2238/14

вх. № 2238/14

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво №1215 від 04.07.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, м. Харків

до ТОВ - фірма "Північ, ЛТД", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 11.05.2016 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" липня 2016 р. о(об) 11:50 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/1314/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Донрибкомбінат", с. Мирне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибанов", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" травня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 Справа № 920/642/15
Господарський суд Сумської області у складі головуючого суду Зражевського Ю.О., розглянувши заяву № 402/07-02 від 11.05.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерого-Суми» про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 920/642/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія

"Коменерго-Суми", м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне

підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 229365 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 5 частини 5 вищезазначеної статті визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що вона підписана особою, посадове становище якої не встановлено, оскільки до матеріалів заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підпис зазначеної заяви від імені ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», зокрема, що останній є В.о. директора підприємства.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку що заява № 402/07-02 від 11.05.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерого-Суми» про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 09.11.2015 у справі №920/1514/15 не приймається та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заяву № 402/07-02 від 11.05.2016 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2015 у справі №920/642/15 за нововиявленими обставинами без розгляду.

2 . Повернути заявнику матеріали заяви на 19-ти аркушах, в тому числі:

- фіскальні чеки №1253 від 11.05.2016, №1257 від 11.05.2016,

- два описи вкладення у цінний лист від 11.05.2016,

- платіжне доручення № 470 від 10.05.2016 про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

3. Ухвалу надіслати на адресу заявника.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 Справа № 920/269/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Моїсеєнко В. М., судді Яковенко В. В. розглянув матеріали справи № 920/269/16

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ГРУП", м. Білопілля Сумської області,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОДИС", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Глухів Сумської області

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.04.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОДИС" та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про витребування у відповідача та третьої особи оригінал договору відступки права вимоги (цесії) від 14.04.2015 року та договору позики № Д-2013-02 від 04.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 21.06.2016 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ні за три дні до судового засідання оригінали договору відступки права вимоги (цесії) від 14 квітня 2015 року та договору позики № Д-2013-02 від 04 лютого 2013 року, засвідчені копії яких позивач додав до позовної заяви.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання оригінали договору відступлення право вимоги (цесії) від 14 квітня 2015 року та договору позики № Д-2013-02 від 04 лютого 2013 року.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

суддя В. М. Моїсеєнко

суддя В. В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 Справа № 920/1031/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1031/15, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Аграрник» Панченко Л.В. про визнання боржника публічне акціонерне товариство «Аграрник» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 26, код 21126515) банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Аграрник».

Постановою суду від 03.08.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Панченко Л.В.

До суду надійшла скарга № б/н від 11.05.2016 боржника в особі ліквідатора Панченко Л.В. на бездіяльність державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги боржника в особі ліквідатора Панченко Л.В. на бездіяльність державної виконавчої служби по справі № 920/1031/15 про банкрутство ПАТ «Аграрник» в судове засідання на 02.06.2016 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області залучити до розгляду скарги ліквідатора у якості учасника.

3. Запропонувати Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області надати суду відзив на скаргу ліквідатора.

4. Копію даної ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м. Суми.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 920/445/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «ТРІЗ», Сумська область, Тростянецький район, с.Боромля

про стягнення 1318797,15 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 27.04.2016р., ОСОБА_3, довіреність від 11.05.2016р.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви б/н від 22.04.2016р. просить стягнути з відповідача на свою користь 937744,61 грн. основної заборгованості згідно договору поставки № 6, укладеного між сторонами 27.01.2014р. , 21439,99 грн. пені, 334312,09 грн. інфляційних втрат, 25300,46 грн. 3% річних, 19781,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позов не подав, проте подав зустрічний позов б/н від 11.05.2016р., в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» , м.Дніпропетровськ на свою користь 138203,89 грн. боргу, 10000,00 грн. штрафу, 6910,19 грн. плати за користування чужими грошовими коштами, 50444,41 грн. пені, 3083,38 грн. витрат по сплаті судового збору. До матеріалів зустрічного позову доданий фіскальний чек з описом вкладення від 11.05.2016р. про відправлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на адресу позивача за первісним позов та платіжне доручення № 91 від 10.05.2016р. про сплату 3083,38 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що він поданий з дотриманням вимог ст.ст. 22, 60 ГПК України, повязаний з первісним позовом, тому суд приймає зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

З метою встановлення всіх обставин справи , в звязку з подачею зустрічного позову, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов Приватного підприємства «ТРІЗ», с.Боромля до розгляду спільно з первісним.

2. Відкласти розгляд справи до 21.06.2016р. до 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

3. Зобовязати позивача за первісним позовом подати відзив на зустрічний позов, подати належним чином засвідчені та такі, що підлягають читанню копії документів , доданих до позовної заяви.

4. Повторно зобовязати відповідача по первісному позову подати відзив на первісний позов.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередивши представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 922/1611/14

вх. № 1611/14

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін:

представника ВВД ФСС НВВ ПЗ України - ОСОБА_2, довіреність № 4/01-13 від 04.01.2016 р.

представника УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова - ОСОБА_3, доручення № 251/07-28 від 11.01.2016 р.

представника КП "Харківводоканал" - ОСОБА_4, довіреність № 1355 від 17.03.2016 р.

представника ХОВ ВФСС ТВП - ОСОБА_1, довіреність № 69 від 06.05.2016 р.

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м.Харків

до ВАТ "Втормет", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2016 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 11.05.2016 р.

05.04.2016 р. до суду від ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області надійшло повідомлення про закриття рахунку банкрута.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 007432/1, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням у відрядженні та неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" липня 2016 р. о(об) 12:00 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.