ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
"25" квітня 2016 р.Справа № 922/988/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
розглянувши матеріали скарги вх. № 60 товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича та справи № 922/988/15
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі № 922/988/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" заборгованість у сумі 297356,00 грн. та 5947,12 грн. витрат зі сплати судового збору.

08.05.2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які направлено на адресу стягувача.

29.02.2016 року до господарського суду Харківської області від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" надійшла скарга на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ Хаблова В.М. (вх. № 60 від 29.02.2016 р. )., в якій скаржник просить суд:

1. визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича, щодо не надсилання на адресу Стягувана копії Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47831705 у спосіб та строк визначений Законом України «Про виконавче провадження»;

2. визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №47831705 згідно наказу №922/988/15 від 08.05.2015 р., яка полягає в невиконанні Рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2015 р. по справі №922/99/15 протягом строку передбаченого ч. 2 ст. ЗО Закону України «Про виконавче провадження»;

3. зобов'язати старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича невідкладно вчинити всі необхідні дії для реального виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015 р. по справі № 922/988/15.

Відповідно до вимог статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 року прийнято скаргу вх. № 60 до розгляду та призначено на 16.03.2016 року. Також суд зобов'язував Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду документи, необхідні для повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин скарги, зокрема, письмові пояснення щодо наданої скарги вх. № 60 товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В. М. із правовим та документальним обґрунтуванням викладеної позиції; належним чином завірену копію виконавчого провадження № 47831705 до матеріалів справи (оригінал для огляду суду у судовому засіданні). Вищезазначену ухвалу суду від 02.03.2016 року було отримано Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції10.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучено до матеріалів справи (т.1, а.с. 220).

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Також не направив свого представника для участі у призначеному судовому засіданні на 12.04.2016 року та 25.04.2016 року.

Проте, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направивши у судове засідання 16.03.2016 року представника вимог ухвал суду не виконав, без поважних причин не надав витребувані судом документи. У зв'язку із чим, господарським судом неодноразово ухвалами суду було відкладено розгляд справи, а саме: ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2016 року розгляд скарги вх. № 60 було відкладено на 12.04.2016 року, а з 12.04.2016 року на 25.04.2016 року та повторно зобов'язано Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду витребувані ухвалами суду документи. Вищезазначені ухвали суду від 16.03.2016 року та 12.04.2016 року було отримано Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 23.03.2016 року про що свідчить поштове повідомлення, яке долучено до матеріалів справи (т., а.с. 2).

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Отже враховуючи вищевикладене, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було належним чином повідомлено про доту, час та місце розгляду справи (т. 2, а.с. 55, 42-44).

Господарським судом, неодноразово було попереджено учасників судового процесу про наслідки застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України. А саме ухвалами суду від 2.03.2016 року, 16.03.2016 року та 12.04.2016 року (т. 1, а.с. 217-219, 231-233, т. 2, а.с. 45-48).

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена частиною 3 статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами частинами 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Про порушення Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вищевказаних норм, зокрема, свідчить те, що як зазначалося вище державною виконавчою службою не було надано до суду докази, витребувані неодноразово ухвалами суду від 2.03.2016 року; 16.03.2016 рок; 12.04.2016 року, а саме до суду не надано: письмових пояснень щодо наданої скарги вх. № 60 товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В. М. з правовим та документальним обґрунтуванням викладеної позиції; належним чином завіреної копію виконавчого провадження № 47831705 до матеріалів справи (оригінал для огляду суду у судовому засіданні); письмових пояснення та доказів у підтвердження наданих у судовому засіданні усних заперечень та пояснень.

Вказаний факт свідчить про ігнорування Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На думку суду, така поведінка Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції свідчить про вищезазначеного відділу державної виконавчої служби.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на істотні недоліки у організації роботи Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Така поведінка Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України), про що наголошується в пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Також вищезазначене свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, недобросовісне використання процесуальних прав (ігнорування вимог ухвали суду щодо надання витребуваних судом документів) та є проявом неповаги до суду відділом державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідні дії та вищевказані факти протиправної бездіяльності та невжиття своєчасно всіх заходів до виконання вищезазначених ухвал суду у встановлений законодавством строк, не повинні мати місця в подальшому, суд вважає за необхідне про вказані факти безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов'язків державних виконавців Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції реагувати окремою ухвалою на адресу начальника Головного управління юстиції у Харківській області.

Суд вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм Господарського процесуального кодексу України винести окрему ухвалу.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу на адресу начальника Головного управління юстиції у Харківській області (61000, м. Харків, вул. Петровського, 16).

Повідомити начальника Головного управління юстиції у Харківській області про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк (при відповіді посилатися на справу 922/988/15).

Суддя Ємельянова О.О.