номер провадження справи 17/179/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 Справа № 908/6317/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Смірнов О.Г., Шевченко Т.М., розглянувши скаргу № 03-01/1728 від 07.12.2015 (вх. № 09-06/44543 від 14.12.2015) Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» на дії ВДВС Краматорського МУЮ у справі № 908/6317/14

за позовною заявою: Заступника прокурора прокуратури Донецької області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 29 Б)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01601, Київська область, м. Київ, вул. Хрещатик, 30) в особі Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, Київська область, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до відповідача: Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2Б)

про стягнення 5 990 054,45 грн.

За участю: Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 20)

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Смірнов О.Г.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №035881 від 05.10.2015

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від ВДВС: не зявився

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2015 до господарського суду надійшла скарга № 03-01/1728 від 07.12.2015 (вх. №09-06/44543 від 14.12.2015) Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа на дії ВДВС Краматорського МУЮ.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.12.2015 у звязку з перебування судді-доповідача у справі №908/6317/14 ОСОБА_3 у відпустці, зазначену скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Смірнов О.Г., Шевченко Т.М.

Ухвалою суду від 14.12.2015 вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 20.01.2016.

Ухвалою від 20.01.2016 звязку із неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача, ВДВС Краматорського МУЮ, ненадання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

Ухвалою суду від 02.02.2016 провадження у справі №908/6317/14 щодо розгляду скарги від 07.12.2015 за вих. № 03-01/1728 Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа на дії ВДВС Краматорського МУЮ зупинено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Відповідно до бази даних Діловодство спеціалізованого суду господарського суду Запорізької області 07.04.2016 від Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи № 908/6317/14.

Ухвалою суду від 11.04.2016 № 908/6317/14 провадження у справі поновлено з 28.04.2016, судове засідання призначено на 28.04.2016.

Розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Скаржник (відповідач) у судове засідання 28.04.2016 не зявився. Від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на більш пізній строк. В задоволенні клопотання колегією суддів відмовлено, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Позивач у судове засідання 28.04.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд скарги за відсутності належним чином уповноваженого представника скаржника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні скаржник не скористався.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представник Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у судове засідання 28.04.2016 не зявився. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких: ВДВС заперечує проти задоволення скарги, оскільки до відділу наказ по справі № 908/6317/14 від 22.06.2015 на примусове виконання не предявлявся. Також, від ВДВС на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності належним чином уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи документами. Клопотання колегією суддів задоволено.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, оскільки наказ у справі № 908/6317/14 від 22.06.2015 на примусове виконання до ВДВС не предявлявся. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 у справі №908/6317/14 за позовною заявою: заступника прокурора прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача: комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення 5 990 054,45 грн., позов задоволено частково.

Стягнуто з комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 684 373, 46 грн. пені, 149 130,93 грн. 3% річних та 1406 083,70 грн. 70 коп. індексу інфляції.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення 3 559 685,48 грн. основного боргу припинено.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради в доход Державного бюджету України 70 752,43 грн. судового збору.

22.06.2015 на виконання вказаного рішення видано судові накази.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2015 №908/6317/14 апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 у справі № 908/6317/14 без змін.

28.04.2016 у звязку із надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2015 № 908/6317/14 матеріали господарської справи №908/6317/14 надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2015 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48699254 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.06.2015.

17.09.2015 сказана постанова направлена на адресу комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа, що підтверджується Журналом реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Краматорського МУЮ.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник у скарзі посилається на те, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на його адресу простою кореспонденцією, у звязку з чим ним було пропущено строк для добровільного виконання. Також, скаржник посилається на те, що на даний час на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2015 №908/6317/14 подано касацій скаргу.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надсилання скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48699254 від 10.09.2015 простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом згідно із ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

14.12.2015 боржником надано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2015 № 908/6317/14 про прийняття апеляційної скарги.

26.01.2016 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 16.12.2015 про повернення виконавчого документа органу, який його видав, разом із оригіналом наказу суду від 22.06.2015 № 908/6317/14.

За заявою Прокурора донецької області від 06.04.2016 № 05/3-58вих-16, листом від 12.04.2016 оригінал судового наказу було направлено до Прокуратури Донецької області.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про Виконавче провадження, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 121 - 2 Господарського процесуального України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім цього, на дату подання 14.12.2015 та розгляду скарги наказ по справі №908/6317/14 від 22.06.2015 не перебував на примусовому виконанні у відділу ДВС Краматорського МУЮ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу № 03-01/1728 від 07.12.2015 (вх. № 09-06/44543 від 14.12.2015) Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» на дії ВДВС Краматорського МУЮ підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу № 03-01/1728 від 07.12.2015 (вх. № 09-06/44543 від 14.12.2015) Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» на дії ВДВС Краматорського МУЮ відхилити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 20).

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя Т.М. Шевченко