overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 924/244/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Житлово-експлуатаційної контори №1 м. Хмельницький

про стягнення 409833,34 грн. згідно договору підряду №1 з яких: суму боргу 358630,53 грн., пеню за період, вказаний у розрахунку, у розмірі - 47517,84 грн., інфляційні нарахування, за період, вказаний у розрахунку 445,12 грн, 3% річних, за період згідно розрахунку - 3239,85 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 07.04.2015 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної контори №1 м. Хмельницький про стягнення 410129,40 грн. згідно договору підряду №1, з яких 361946,92 грн.- основного боргу, 44902,10 грн. - пені, 3061,51 грн.- 3% річні, 218,87 грн. - інфляційні.

В судовому засіданні 12 травня 2016 року позивач підтримав вимоги заявлені у позові та наполягав на його задоволені.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 26 квітня 2016 року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "18" травня 2016 р.

Зобов`язати відповідача - письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу. м.Хмельницький , вул.Соборна 56 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 924/372/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клов", м. Київ

до Селянського (феремерського) господарства "Влад" с. Гориця Славутського району Хмельницької області

про визнання права власності

за участю представників сторін: не з'явились

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати за позивачем право власності на таке рухоме майно:

- комбайн зернозбиральний САSЕ ІН 2166, 1997 року випуску, заводський номер JJС 0182907, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- комбайн зернозбиральний САSЕ ІН 2166, 1997 року випуску, заводський номер JJС 0182909, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі, за адресою, вказаною у позові. Однак, дана кореспонденція повернута поштою з відміткою - "За вказаною адресою не знаходиться". Проте, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки вказана у позові адреса відповідача відповідно до спеціального витягу з ЄДРЮОФОГФ, зробленого судом в силу Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є його реєстраційною адресою, повідомлення за якою є належним.

Враховуючи клопотання позивача, як ініціатора процесу, про відкладення розгляду справи, а також неподання письмового відзиву, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "30" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; довідку про зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. 01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, оф. 505)

3 - відповідачу( рек. з повід. 30084, Хмельницька обл., Славутський р-н., с.Гориця, вул. Шевченка, буд.60)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2016 р.Справа № 922/1497/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Харків", м. Харків
про розірвання договору та стягнення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" травня 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- нормативно-правове обґрунтування позовних вимог (із зазначенням законодавства, на підставі якого подається позов); оригінали доказів направлення Відповідачу пропозиції про розірвання договору № 22 від 18 січня 2013 року та позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача.

Відповідача:- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 924/369/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

про визнання недійсним договору оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого об`єкта нерухомості) №82 від 01.09.2013р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №28 від 14.03.2016р.; ОСОБА_3 - голова правління

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого об`єкта нерухомості) №82 від 01.09.2013р.

Представники позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні представника відповідача.

У задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє з огляду на те, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси відповідача в суді.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, додаткового дослідження доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "23" травня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 травня 2016 року Справа № 925/489/16

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради,

м. Черкаси

до приватного підприємства "Віталіна-Ойл", м. Черкаси

про стягнення 39 296 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 "26" травня 2016 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надати до суду:

- обгрунтований розрахунок пені із зазначенням періодів нарахування, з урахуванням умов договору, здійсненої відповідачем оплати орендної плати та вимог ч. 6 ст. 232 ГК України;

- відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача у формі витягу чи довідки з ЄДР або письмової інформації згідно наявними у державного реєстратора установчими документами;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового

відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення

позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 05/5026/1980/2012

вх. № 12550/15 від 26.05.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого

Новосельцева В.П.

про затвердження плану санації боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_2

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Корпорація "Райагробуд"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 11 год. 25 хв. 19 травня 2016 року року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання заявника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (керуючого санацією), та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Направити дану ухвалу керуючому санацією боржника, усім кредиторам (5).

Суддя Ю.А. Хабазня
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"12" травня 2016 р. №925/479/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 351 431 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 351 431 грн. 76 коп., у звязку з невиконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №32 від 01 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позов заявлено фізичною особою - громадянином, а не субєктом підприємницької діяльності.

З урахуванням вимог ст. 12 ГПК України даний спір непідвідомчий господарським судам України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Про відмову в прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору чи його заступнику, якщо вони є заявниками, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви.

Крім того, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що передбачено п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви подаються документи, в тому числі які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір).

Позивачем не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України позивачем не додано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 351 431 грн. 76 коп. відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 924/393/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон", м. Хмельницький

до Житлово-будівельного кооперативу "П.Б.П.", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 148370,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням від 06.01.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 148370,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, причини неявки суду невідомі.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "25" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, проспект Миру, 44).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 925/395/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників позивача -ОСОБА_1 , відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Радник-Прометей" про витребування з незаконного володіння майна та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНИЙ РАДНИК-ПРОМЕТЕЙ", 18007, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ДНІПРА, будинок 53, ідентифікаційний код 39706416 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 18001) нерухоме майно - нежиле приміщення 1-го поверху(літ.А-10), а саме: приміщення №163а-5, №163а-6,№163а-7, №163а-8, №163а-9, 163а-10,№163а-11, №163а-12, №163а-13, №163а-14, загальною площею 111,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно;

- Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНИЙ РАДНИК-ПРОМЕТЕЙ", 18007, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ДНІПРА, б.53, ідентифікаційний код 39706416 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 18001) нежиле приміщення 1-го поверху (літ.А-10), а саме: приміщення №163-1, №163-2, №163-3, №163-4, загальною площею 381,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, до дня судового засідання подав до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти позову повністю та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Суд вважає необхідним участь представника відповідача у розгляді справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв. 19 травня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 925/1435/15

вх. № 9154/16 від 10.05.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про про скасування арештів, накладених на кошти боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м.Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Юріївни

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 11 год. 15 хв. 19 травня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, та повідомити про час і місце проведення засідання Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ КБ "ПриватБанк".

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, ініціюючому кредитору, а також рекомендованим листом Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), боржнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 925/1204/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву ліквідатора банкрута від 10.05.2016 року про витребування доказів

у справі №925/1204/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

11.05.2016 року від ліквідатора банкрута надійшла заява від 10.05.2016 року про витребування доказів.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 1000 годину 08 червня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Зобов'язати відділ ДВС Христинівського РУЮ надати письмові пояснення щодо заяви від 10.05.2016 року ліквідатора банкрута Новосельцева В.П.

3.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, представника відділу ДВС Христинівського РУЮ та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Суддя С.С.Боровик