РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа № 924/670/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.02.16 р. у справі № 924/670/13 (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Димбовський В.В. суддя Олійник Ю.П. ) в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (м.Львів)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (м.Хмельницький); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" (м.Хмельницький); 3) приватного підприємства "Плаза К" (м. Хмельницький); 4) приватного підприємства "ЕН" (м.Хмельницький);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м.Хмельницький); 2) Хмельницького бюро технічної інвентаризації (м. Хмельницький)

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреність № 533 від 09.03.2016 р.;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

відповідача 4 - не з'явився;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився.

Судом розяснено представнику права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал" подало до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову, в якому позивач, посилаючись на положення ст. ст. 66, 67 ГПК України, просить суд накласти арешт на торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; заборонити приватному підприємству "ЕН" вчиняти дії по відчуженню торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, у будь-який спосіб (третім особам, в тому числі передавати вищезазначене майно, як внесок до статутного капіталу підприємства будь-якої форми); заборонити приватному підприємству "ЕН" вчиняти дії по обтяженню торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, у будь-який спосіб (шляхом укладення договорів оренди, суборенди, застави, іпотеки, управління майном, лізингу чи вчинення будь-якого іншого правочину, за яким можуть виникнути майнові права третіх осіб на вказане майно); заборонити Державній реєстраційній службі України, в тому числі, але не виключно, реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області вносити будь-які записи у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, пов'язані з відчуженням або обтяженням торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016р. у справі №924/670/13, зокрема, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Мотивуючи ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в даній справі, зокрема не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування наведених позивачем заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись із винесеною судом першої інстанції ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову та прийняти судове рішення, яким задоволити клопотання про забезпечення позову; в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що на підставі рішення Хмельницької міської ради від 12.04.2012 року (за клопотанням ТОВ "Либідь" про оформлення права власності) торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21, власником якого вказано ТОВ "Либідь", включив в себе предмет іпотеки, який був переданий в іпотеку, згідно договору від 15.02.2008р. Такі дії ТОВ "Либідь", на думку позивача, були спрямовані на унеможливлення звернення іпотекодержателем стягнення за договором іпотеки від 15.02.2008р. на предмет іпотеки. Крім того, 28.04.2012р. ТОВ "Либідь" укладено з ПП "ЕН" договір купівлі-продажу торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому, тобто такі дії ТОВ "Либідь" щодо відчуження торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому, який включив в себе предмет іпотеки, вчинені всупереч п. 4.1. договору іпотеки та ст. 9 ЗУ "Про іпотеку", згідно якої вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки іпотекодавець може виключно за згодою іпотекодержателя. Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується у випадках, коли невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду, господарський суд Хмельницької області не мотивовано відхилив клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2016р., у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Бучинської Г.Б. у період з 18.04.2016 р. по 22.04.2016 р. включно, перебуванням у відпустці судді - члена колегії Філіпової Т.Л. у період з 18.04.2016 р. по 30.04.2016р. включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2016 р. визначено колегію суддів для розгляду справи №924/670/13 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 26.04.2016 р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову та прийняти судове рішення, яким задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал" про забезпечення позову; в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 26.04.2016 р. представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, умовою застосування якого є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що на підставі рішення Хмельницької міської ради від 12.04.2012 року, торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам 'янецькій, 21, власником якого вказано ТОВ "Либідь", включив в себе предмет іпотеки, який був переданий в іпотеку, згідно договору від 15.02.2008р. Такі дії товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", на думку позивача, були спрямовані на унеможливлення звернення іпотекодержателем стягнення за договором іпотеки від 15.02.2008р. на предмет іпотеки. Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь" 28.04.2012 року уклало договір купівлі-продажу торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому, з приватним підприємством "ЕН", вказані дії товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" щодо відчуження торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому, який включив в себе предмет іпотеки, вчинені всупереч п. 4.1. договору іпотеки та ст. 9 ЗУ "Про іпотеку", згідно якої вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки іпотекодавець може виключно за згодою іпотекодержателя.

Позивач посилається на те, що приватне підприємство "ЕН", яке є на даний час власником торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому, в подальшому до прийняття рішення у даній справі може відчужити торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому, до якого включений предмет іпотеки, з метою унеможливити виконання рішення господарського суду про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку, в разі задоволення позову.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012 року №340 вирішено, зокрема, оформити право власності на торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв. м., що розташований по вул. Кам 'янецькій, 21 у м. Хмельницькому за товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь". 28.04.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь" (продавець) та приватним підприємством "ЕН" (покупець) укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до п. 1.1 договору продавець передає майно у власність покупцю, а покупець приймає майно та оплачує вартість майна, згідно даного договору. Предметом відчуження за даним договором виступає торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в травні 2013р. В свою чергу рішення Хмельницької міської ради №340 та договір купівлі-продажу датовані 12.04.2012р. та 28.04.2012р., відповідно, тобто до звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Разом з тим, апеляційним судом в ході судового слідства не встановлено, а позивачем не надано суду доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позивачем позову до суду з 05.13р. по 26.04.2016р. (дата судового засідання), зокрема, доказів реалізації майна чи підготовчих дії до його реалізації, тобто не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову. Разом з тим, саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви та скасування ухвали суду, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача необгрунтована та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування в частині відмови у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не надано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.02.16 р. у справі № 924/670/13 в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.