Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа № 927/16/6б/13

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", що діє в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГлобалМедКер-Інвест" та управляє його активами,

, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 32, офіс 49

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

, вул. Реміснича( Комсомольська) 55-б, м. Чернігів, 14000

про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Ухвалу винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні 11.05.2016 згідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі було порушено ухвалою господарського суду від 18.01.13 р. згідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями).

Ухвалою підготовчого засідання від 18.02.2013р. господарським судом визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора та зобовязано його подати оголошення до газети "Голос України" чи "Урядовий кур"єр" про порушення провадження у цій справі. Згадана ухвала оскаржувалась боржником , але була залишена без змін.

В межах провадження по цій справі оскаржувався також ряд інших ухвал, у тому числі і ухвала від 08.05.2014р., якою була залишена без розгляду заява про порушення справи про банкрутство із-за невиконання вимоги суду щодо публікації оголошення . У звязку зі скасуванням її постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.14р., справа направлена на новий розгляд суду у іншому складі.

Із-за неодноразового оскарження ряду процесуальних документів, справа для розгляду надсилалась разом зі скаргами до судів апеляційної і касаційної інстанції, у звязку з чим провадження у справі зупинялось до повернення справи на адресу місцевого господарського суду. Востаннє , зважаючи на надходження на адресу господарського суду Чернігівської області запиту Київського апеляційного господарського суду про направлення йому справи № 927/16/6б/13 у звязку з надходженням касаційної скарги та необхідністю направлення її разом зі справою до Вищого господарського суду України, ухвалою від 06.01.2016 провадження у справі було зупинено до повернення її на адресу місцевого господарського суду судом касаційної інстанції.

Враховуючи, що ухвалою від 12.04.2016 Вищий господарський суд України відмовив у прийнятті касаційної скарги боржника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015(якою залучено до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області) і повернув справу місцевому господарському суду, провадження у справі ухвалою від 26.04.2016 було поновлено з призначенням на 11 травня 2016року судового засідання та зобовязанням ініціюючого кредитора надати докази наявності боргу на теперішній час і невиконання боржником зобовязань за виконавчим документом, що було підставою порушення справи про банкрутство ( довідка ДВС, інформація з сайту виконавчих проваджень, тощо), а також докази публікації інформації про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, а також зобовязанням боржника надати докази відносно погашення боргу за виконавчим документом, невиконання якого було підставою порушення справи про банкрутство.

Щодо вимог суду про надання доказів існування боргу боржника перед кредитором сторони письмових доказів не надали, однак представниками кредитора і боржника в судовому засіданні надано усні заяви про те, що вказаний борг існує, органами ДВС виконавчий документ не виконано. Також ініціюючим кредитором не надано доказів здійснення публікації оголошення з метою виявлення інших кредиторів.

Господарським судом отримано з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Інформацію про виконавче провадження №34332188 ( виконавчий напис від 14.09.2012 №1142) станом на 13.05.2016 та з"ясовано,що зазначене виконавче провадження знаходиться в стані зупинення.

Зважаючи на те, що виконавчий документ, із-за якого порушено провадження у справі про банкрутство не було виконано тривалий час, хоча боржник постійно заявляє про свою платоспроможність, веде виробничу діяльність, представником ініціюючого кредитора подано до суду письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, висновки якої дадуть можливість кредитору однозначно визначитись з можливістю або відмови від заяви про банкрутство, або визначення реального способу погашення існуючого боргу, оскільки основним завданням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є визначення можливості та шляхів відновлення платоспроможності боржника. Представниками боржника та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області клопотання представника ініціюючого кредитора відносно призначення судом судово-економічної експертизи не заперечувалось.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України метою проведення експертизи є роз'яснення питань, що виникають у вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань-професійних знань, отриманих в результаті навчання, а також навичок, отриманих обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо).

З огляду на зазначене та враховуючи , що виконавчий документ тривалий час не виконується органами ДВС, у той час як боржником продовжує здійснюватись виробнича діяльність, господарський суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи призначити судово-економічну експертизу для з"ясування документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості, тощо) ПАТ «Облтеплокомуненерго» відносно суми 1515000грн. боргу перед ТОВ «КУА АПФ «АктивПлюс», що діє в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГлобалМедКер-Інвест" та управляє його активами.

На час проведення експертизи провадження у справі має бути зупинено

Керуючись ст. 41, 79 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул.. Старобілоуська, 25-а,кімн. 306). 2 На вирішення експертів поставити питання: « Чи підтверджується документально платоспроможність, фінансова стійкість, прибутковість ПАТ «Облтеплокомуненерго» в частині боргу в сумі 1515000грн. перед ТОВ «КУА АПФ «АктивПлюс», що діє в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГлобалМедКер-Інвест" та управляє його активами. ». 3. Зов'язати сторони виконувати всі необхідні дії, направлені на сприяння у проведенні експертизи, в зв'язку з чим, виконувати запити, клопотання та вимоги експертів про надання необхідних документів. 4. Направити експертам матеріали справи 927/16/6б/13. 5. Витрати по оплаті експертизи покласти на ініціюючого кредитора по справі - ТОВ «КУА АПФ «АктивПлюс», о діє в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГлобалМедКер-Інвест". 6.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 Кримінального кодексу України. 7. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи. 8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, арбітражному керуючому ОСОБА_1В (14030, АДРЕСА_1) та Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області.

Суддя С.М.Івченко