УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 913/397/16

Провадження №34/913/397/16

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Іванова Антона Володимировича

при секретарі судового засідання Калашніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", Луганська область, м.Сєвєродонецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 31 083 156,21 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 14-109 від 18.04.2014 року,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 47 від 04.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про стягнення заборгованості в розмірі 31 083 156,21 грн., яка складається з: суми основного боргу в розмірі 21 206 678,13 грн., пені в розмірі 6 269 972,01 грн., 3% річних в розмірі 483 561,20 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3 122 944,87 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором купівлі - продажу природного газу № 13-204-Б від 04.01.2013 року, в частині повної та своєчасної сплати обумовлених договором платежів за фактично спожитий газ (п.6.1. Договору); в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 - 217, 231, 264-265 Господарського кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 14.03.2016 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 11.05.2016 року на 14:30 год.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Також, 11.05.2016 року до господарського суду Луганської області представником позивача були надані додаткові пояснення по справі (вх. № 3686/16), відповідно до яких останній зазначає, що відповідачем було надано суду сертифікат №581 від 19.09.2014 року про форс-мажорні обставини, що, як стверджує ПАТ «Луганськгаз», є підставою звільнення від відповідальності по спірному договору.

Так, як зазначає позивач, право Торгово-промислової палати України надавати сертифікати про настання форс - мажорних обставин встановлено ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в України». Даний Закон був доповнений ст.14-1 на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що набрав чинності 15.10.2014. Таким чином, до набрання чинності ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення терористичної операції» ЗУ «Про торгово-промислові палати в України» не передбачено право Торгово-промислової палати України щодо видання сертифікатів про форс - мажорні обставини, а тому позивач вважає, що даний сертифікат виданий Торгово-промисловою палатою України за відсутності відповідних повноважень та не має враховуватись судом як належний доказ форс-мажорних обставин.

Крім того, у вказаних поясненнях, представник позивача зазначає, що для вирішення питання застосування (або незастосування) до боржника наслідків порушення строку виконання грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 Ц України факт наявності або відсутності вини боржника не має значення, фактичною підставою є факт прострочення виконання грошового зобов'язання.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечував у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зазначаючи при цьому на настання форс - мажорних обставин, що підтверджується сертифікатом №581 про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 19.09.2014 року. Також, 11.05.2016 від представником відповідача до господарського суду Луганської області були надані додаткові пояснення по справі (вх. №3678/16), відповідно до яких останній зазначає, що настання форс - мажорних обставин, які підтверджуються сертифікатом ТПП №581 про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 19.09.2014 року звільняють відповідача не лише від стягнення штрафних санкцій за договором, а й від стягнення заборгованості за основним зобов'язанням, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

У судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням (вх. №3688/16 від 11.05.2016 року), відповідно до якого останні просять суд, у звязку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, прошу продовжити строк розгляду справи № 913/397/16 за межами двомісячного строку, встановленого частиною 1 статті 69 ГПК України.

Так, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про необхідність додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання сторін задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Враховуючи те, що як інфляційні, так і 3% річних передбачені однією статтею - 625 ЦК України, тому підстави нарахування є ідентичними. Відтак, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань та пені.

Судом досліджено наданий позивачем розрахунок ціни позову (3% річних, інфляційних нарахувань та пені) та встановлено, що він суперечить вимогам чинного законодавства та здійснений без врахування положень постанови пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», а саме, позивачем включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3 % річних, інфляційних нарахувань та пені день фактичної сплати суми заборгованості, а тому, суд вважає за потрібне зобов'язати позивача надати належний розрахунок.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те, що нарахування індексу інфляції, 3% річних, у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України відбувається за весь час прострочення без обмежень певним вибірковим періодом.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.03.2016 року не в повному обсязі, а також те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представників сторін (вх. №3688/16 від 11.05.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити. Продовжити строк розгляду справи № 913/397/16 на п'ятнадцять днів до 29.05.2016 року.

2. Розгляд справи № 913/397/16 відкласти на 25.05.2016 року о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204.

4. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14.03.2016 року.

Крім того, зобов'язати позивача надати розрахунок 3% річних, інфляційних нарахувань та пені, з урахуванням постанови пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», а саме без врахування дня фактичної сплати суми заборгованості та за весь період такого прострочення.

Зобов'язати відповідача надати:

- контррозрахунок суми боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань та пені;

- письмові пояснення стосовно тверджень позивача про те, що сертифікат ТПП №581 про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 19.09.2014 року виданий Торгово-промисловою палатою України за відсутності відповідних повноважень.

Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя А.В. Іванов

надруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6) рек. з повідомленням;

3 - відповідачу (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд. 87) рек. з повідомленням.