Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 906/233/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Коростишів)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоГран-Ростов" (Російська Федерація, Ростовська обл., м.Ростов-на-Дону)

про стягнення 230000,00 рублів РФ (87659,90 грн. по курсу НБУ)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Коростишів) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоГран-Ростов" (Російська Федерація, Ростовська обл., м.Ростов-на-Дону) про стягнення 230000,00 рублів РФ (87659,90 грн. по курсу НБУ) заборгованості за договором купівлі-продажу, укладеного між сторонами 05.01.2015р. в м.Коростишів (Україна).

21.03.2016р. ухвалою Господарського суду Житомирської області позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Коростишів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоГран-Ростов" (Російська Федерація, Ростовська обл., м.Ростов-на-Дону) про стягнення 230000,00 рублів РФ (87659,90 грн. по курсу НБУ) прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №906/233/16, розгляд справи призначено на 10.05.2016р.

30.03.2016р. до суду повернулась неврученою копія ухвали суду про порушення провадження, надіслана на адресу позивача.

Проте, в засідання суду позивач особисто з'явився та повідомив суд про погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі. Позивач надав до суду платіжні доручення в іноземній валюті (роздруківки з системи Клієнт-Банк) та підтвердив надходження зазначених коштів (а.с.32-35).

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки в суд не повідомив. При цьому, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що свідчить список №1105 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих ф.103 господарським судом (а.с.29).

Відстеження пересилання поштових відправлень на сайті Укрпошти, за результатом пошуку виконаних операцій щодо відправлення №RF100443001UA підтвердило, що ухвала суду про порушення провадження у справі, надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "АвтоГран-Ростов" (Російська Федерація, Ростовська обл., м.Ростов-на-Дону), вручена адресату 11.04.2016р. (а.с.31).

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 10.05.2016р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Як уже зазначалось, в засіданні суду позивач повідомив про погашення відповідачем заборгованості, про стягнення якої заявлено позов у даній справі.

При цьому, ОСОБА_1 також надав суду повідомлення за вих.№б/н від 18.04.2016р. державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області (копію якого долучено судом до матеріалів справи, а.с.36), згідно з яким 18.04.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

З даного приводу суд приймає до уваги наведене в абзаці 4 підпункту 4.7. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, наступне: "Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою-сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності)."

Враховуючи викладене, а також, те, що зміна статусу позивача у справі відбулася після порушення провадження у справі, така зміна не має наслідком зміну підвідомчості даної справи, а тому, відсутні підстави для припинення провадження у даній справі як відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, так і відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно до поданих позивачем до справи платіжних доручень в іноземній валюті (роздруківки з системи Клієнт-Банк), підтверджується перерахування відповідачем на рахунок позивача наступних коштів: 11.04.2016р. в сумі 20000,00 рублів; 07.04.2016р. в сумі 70000,00 рублів; 05.04.2016р. в сумі 100000,00 рублів; 24.03.2016р. в сумі 40000,00 рублів, а всього в сумі 230000,00 рублів, тобто, відповідачем сплачено позивачу у повному обсязі заявлену до стягнення в даній справі суму заборгованості.

За таких обставин, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору щодо стягнення боргу за договором купівлі-продажу в сумі 230000,00 рублів РФ (87659,90 грн. по курсу НБУ).

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір у даній справі виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоГран-Ростов" (344019, Російська Федерація, Ростовська обл., м.Ростов-на-Дону, провул.ГрибоєдовськийАДРЕСА_1, ідентифікаційний код /616701001) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м.Коростишів, вул.Радянська, буд.10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_2

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу (12501, АДРЕСА_2) реком.

3 - відповідачу реком.