overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/1460/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської

області, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД»,

Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 17 344,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 18» травня 2016 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/248/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ЛТД-А, Луганська обл., м. Антрацит

Державного підприємства Український карантинний розсадник, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Київ

про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, скасування протесту про неоплату векселя, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути прості векселі

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від прокурора: Ющенко М.А. (посв. № 030760 від 12.12.2014 р.);

від позивача : ОСОБА_3 (дов. № 7/8-2256 від 04.03.2016 р.);

від відповідача 1: ОСОБА_5 (дов. № 12 від 03.01.2016 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_6 ліквідатор;

від третьої особи: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ЛТД-А та Державного підприємства Український карантинний розсадник, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, скасування протесту про неоплату векселя, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути прості векселі.

25.04.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло заперечення на заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 22.02.2016р. № 02-07/307 про застосування строку позовної давності та на додаткові пояснення ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД-А» від 05.04.2016р.

25.04.2016 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для детального вивчення її матеріалів з урахуванням пояснень, які надійшли до суду 25.04.2016 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26 травня 2016р. на 11 год. 00 хв.

2. Викликати прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Головуючий суддя О.О. Рябцева

Судді В.М. Бацуца

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/1472/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»,

Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бишів-Агро»,

Київська область, Макарівський район, с. Яблунівка

про стягнення 74 368,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 18» травня 2016 р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2016 р. Справа № 911/1392/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління поліції охорони в Київській області, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», м. Обухів

про стягнення 2258,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 11» травня 2016 р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНАК,

м. Дніпропетровськ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства АВІАКОМПАНІЯ АЕРОСВІТ, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2987/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНАК до Приватного акціонерного товариства АВІАКОМПАНІЯ АЕРОСВІТ про банкрутство.

17.03.2016 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) надійшла справа б/№ від 12.03.2016 р. про визнання кредиторських вимог на суму 586823 грн. 16 коп. (вх. № 5649/16).

В процесі виготовлення тексту ухвали господарського суду Київської області від 21.03.2016 р. було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено прізвище заявника: ординський, замість вірного: ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З цих підстав, суд, не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку, допущену в тексті ухвали господарського суду Київської області від 21.03.2016 р. замість помилково вказаного ординський, вказати вірно ОСОБА_1.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Справа № 911/845/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ () - Заявник

до Комунального підприємства Бучатепломережа, Київська обл., м. Буча () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників провадження

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/845/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Комунального підприємства Бучатепломережа про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016 р. порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна боржника Комунального підприємства Бучатепломережа арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1406 від 17.07.2013 р., адреса: 18031, м. Черкаси, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); вирішено інші процедурні питання.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобовязаннями Боржника, визнаного банкрутом, суд за допомогою автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду 01.04.2016 р. здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Бучатепломережа № 29934.

21.04.2016 р. до суду від Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надійшла заява № 14/2-596В від 20.04.2016 р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 829170, 64 грн. (вх. № 8714/16).

Розглянувши подану заяву суд встановив її відповідність вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подану кредиторську заяву прийняти до розгляду, який призначити на 24 травня 2016 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобовязати розпорядника майна Боржника:

- розглянути подану заяву і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

3. Копію ухвали надіслати Боржнику, розпоряднику майна Боржника та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/4884/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтеркристал", м. Бориспіль, (код ЄДРПО України 34678620)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. (суддя Лопатін А.В.) у справі № 911/4884/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтеркристал"; ліквідовано юридичну особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтеркристал"; провадження у справі № 911/4884/14 про банкрутство ТОВ "Інтеркристал" припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. у даній справі без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. у справі № 911/4884/14 скасовано; справу № 911/4884/14 передано на розгляд до господарського суду Київської області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/4884/14 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Відтак, справа № 911/4884/14 підлягає прийняттю до провадження суддею Наріжним С.Ю.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції необхідним є призначення розгляду справи № 911/4884/14 у судовому засіданні для вирішення питання про продовження ліквідаційної процедури та можливості подальшого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обовязків ліквідатора Банкрута.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 911/4884/14.

2. Призначити судове засідання у справі № 911/4884/14 для дослідження обставин справи та вирішення можливості подальшого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обовязків ліквідатора Банкрута на 17 травня 2016 р. об 11:50 год.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатора Банкрута подати до суду: письмові пояснення щодо виявлених Вищим господарським судом недоліків в процесі здійснення ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтеркристал".

4. Засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у даній справі.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/1921/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт», м. Бровари

про відстрочення виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський

ОСОБА_1», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт», м. Бровари

про стягнення 125077293,33 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 643 від 21.03.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2016 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт» про відстрочення виконання рішення суду від 04.06.2015 у справі № 911/1921/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.04.2016 був присутній представник позивача, проте будь-яких пояснень по суті зазначеної заяви не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано заяву б/н від 22.04.2016 (вх. № 8853/16 від 22.04.2016), в якій останній просить суд відкласти розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду від 04.06.2015 у справі № 911/1921/15, у звязку з неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про відстрочення виконання рішення від 04.06.2015 у справі № 911/1921/15 відкласти на 13.05.2016 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 1).

2. Повторно зобовязати заявника надати суду письмові пояснення з документальним та правовим обґрунтуванням неможливості виконання рішення господарського суду та необхідністю його відстрочення.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення по суті заяви.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" квітня 2016 р. Справа № 911/1264/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Техно-Сервіс», с. Кавказ,

Переяслав-Хмельницький район

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, с. Стовпяги,

Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 6690,22 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1264/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 27.04.2016 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання б/н від 26.04.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.04.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1264/16 відкласти на 18.05.2016 о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко