УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/14254/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ІНВЕСТ" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі №910/14254/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ІНВЕСТ"

до Аграрного фонду

за участю прокурора в інтересах держави в особі Аграрного фонду

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача: Аграрна біржа

про стягнення боргу 922722 грн. 45 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники:

Прокурор: не з'явились.

від заявника: Жарикова О.В. - представник за довіреністю б/н від 22.04.2016

від відповідача: Авраменко В.Д. - представник за довіреністю № 529 від 11.01.2016;;

від третьої особи 1: не з'явились.

від третьої особи 2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі № 910/14254/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ІНВЕСТ" до Аграрного фонду відмовлено.

18.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ІНВЕСТ" надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі № 910/14254/13.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі № 910/14254/13 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ІНВЕСТ" до Аграрного фонду відмовлено. При цьому, як зазначає заявник, в описовій частині вказаного рішення судом встановлено факт про те, що договірні зобов'язання за біржовим контрактом аграрної біржі №283 АБ/95 від 08.06.2011 не припинились, контракт не був розірваний, зобов'язання з поставки Аграрний фонд має право здійснити у передбаченому законодавством порядку після отримання на свій рахунок попередньої оплати в повному обсязі. Так, заявник вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЬГА» було сплачено на користь відповідача 922722,92 грн., однак решта вартості товару за даним контрактом сплачена не була. Оскільки,як зазначає заявник, відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 14.12.2012 до заявника перейшло право вимоги, яке виникло на підставі біржового контракту аграрної біржі №283 АБ/95 від 08.06.2011, а відповідач продовжує утримувати на своєму рахунку 922722,92 грн., заявник вважає за необхідне роз'яснити рішення суду щодо можливості виконання сторонами зобов'язань за біржовим контрактом аграрної біржі №283 АБ/95 від 08.06.2011, а саме роз'яснити, чи має позивач (новий кредитор) здійснити оплату решти вартості товару у розмірі 16481000,00 грн. та вимагати від Аграрного фонду виконати зобов'язання з поставки товару на умовах та в обсязі, визначеним біржовим контрактом аграрної біржі №283 АБ/95 від 08.06.2011.

У зв'язку з вищенаведеним, заявник просить суд роз'яснити рішення суду щодо можливості виконання сторонами зобов'язань за біржовим контрактом аграрної біржі №283 АБ/95 від 08.06.2011, а саме роз'яснити, чи має позивач (новий кредитор) здійснити оплату решти вартості товару у розмірі 16481000,00 грн. та вимагати від Аграрного фонду виконати зобов'язання з поставки товару на умовах та в обсязі, визначеним біржовим контрактом аграрної біржі №283 АБ/95 від 08.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ІНВЕСТ" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі №910/14254/13, розгляд заяви призначено на 26.04.2016 о 12:20 год.

У судове засідання 26.04.2016 з'явились представники заявника (позивача) та відповідача. Представник заявника підтримав заяву.

Прокурор та представники третіх осіб у судове засідання 26.04.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, за адресами, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також телефонограмою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 №910/14254/13.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності прокурора та представників третіх осіб в судовому засіданні 26.04.2016 до суду не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ІНВЕСТ" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі №910/14254/13 в судовому засіданні 26.04.2016 за відсутності прокурора та представників третіх осіб, враховуючи також, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ІНВЕСТ" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі №910/14254/13, суд встановив такі обставини.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Так, обґрунтовуючи вимоги щодо необхідності роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі № 910/14254/13, заявник вказує, що у зазначеному рішенні суду зазначено, що зобов'язання сторін за біржовим контрактом аграрної біржі №283 АБ/95 від 08.06.2011 не припинились, у зв'язку з чим в задоволенні вимог про стягнення 922722,92 грн. часткової оплати за таким контрактом відмовлено. За таких обставин, з огляду на також на те, що відповідач утримує вказану суму коштів, позивач просить роз'яснити рішення суду щодо можливості виконання сторонами зобов'язань за біржовим контрактом аграрної біржі №283 АБ/95 від 08.06.2011, а саме роз'яснити, чи має позивач (новий кредитор) здійснити оплату решти вартості товару у розмірі 16481000,00 грн. та вимагати від Аграрного фонду виконати зобов'язання з поставки товару на умовах та в обсязі, визначеним біржовим контрактом аграрної біржі №283 АБ/95 від 08.06.2011.

Суд зазначає, що з сукупного змісту ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для роз'яснення судом прийнятого ним рішення є незрозумілість змісту такого рішення.

Так, як зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі № 910/14254/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ІНВЕСТ" до Аграрного фонду відмовлено.

При цьому, у вказаному рішенні суд дійшов висновку, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА" та Аграрного фонду за укладеним біржовим контрактом аграрної біржі № 283 АБ/95 від 08.06.2011 не припинились, оскільки є такими, що не виконані належним чином та відсутні підстави, з якими законодавством пов'язується припинення зобов'язань. А зважаючи на те, що своє зобов'язання з поставки товару відповідач має право здійснити у передбаченому законодавством порядку після отримання на свій рахунок попередньої оплати в повному обсязі за біржовим контрактом аграрної біржі № 283 АБ/95 від 08.06.2011, то, з урахуванням положень статті 538 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що відповідач, Аграрний фонд, правомірно зупинив поставку узгодженого між сторонами товару і в нього відсутній обов'язок з повернення частини попередньої оплати в розмірі 922722 грн. 92 коп., перерахованої Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА" за біржовим контрактом аграрної біржі № 283 АБ/95 від 08.06.2011.

Крім того, судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 встановлено, що право вимоги повернення грошових коштів у розмірі 922722 грн. 92 коп. Аграрним Фондом за біржовим контрактом Аграрної біржі № 283АБ/95 від 08.06.2011 у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА" не виникало та станом на дату укладення з позивачем Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 14.12.2012 не існувало.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає незрозумілості чи неточності змісту рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі № 910/14254/13, в тому числі, в частині обставин неприпинення зобов'язання, що виникло на підставі біржового контракту аграрної біржі № 283 АБ/95 від 08.06.2011.

Так, заявник просить суд роз'яснити рішення суду від 21.11.2014 на предмет можливості здійснення відповідачем поставки товару за біржовим контрактом аграрної біржі № 283 АБ/95 від 08.06.2011, за умови доплати заявником вартості товару, поставка якого є предметом даного біржового контракту.

Водночас, за приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Натомість, заява про роз'яснення рішення у даній справі фактично спрямована на встановлення судом додаткових обставин виникнення/невиникнення у відповідача обов'язку з поставки товару за біржовим контрактом аграрної біржі № 283 АБ/95 від 08.06.2011, за умови доплати заявником вартості товару, поставка якого є предметом даного біржового контракту, що суперечить положенням ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, зміст розглядуваної судом заяви про роз'яснення рішення фактично свідчить про намір заявника отримати певну правову консультацію у суду, на надання якої суд не уповноважений.

Водночас, суд зазначає, що за приписами ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Так, заявник не позбавлений права в порядку норм процесуального законодавства звернутись до суду з відповідними вимогами, спрямованими на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання чи оспорювання будь-якими особами.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі № 910/14254/13.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ІНВЕСТ" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі №910/14254/13.

Суддя І.М. Отрош