УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.2016Справа № 910/8385/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, м. Київ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», м. Київ

та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф», с. Княжичі

про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, 05 травня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н, б/д, до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України позовна заява б/н, б/д про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено нормами Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206 700,00 грн.).

Так, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"). Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За змістом п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з десятьма немайновими вимогами, а саме:

1. Визнати недійсним Договір про розірвання Договору іпотеки від 13.02.2013 року, укладений між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (07455, Київська обл., Броварський район, село Княжичі, вул. Стогнія, 39, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. за реєстровим № 5064;

2. Визнати недійсним Договір іпотеки від 13.02.2013 року укладений між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (07455, Київська обл.,Броварський район, село Княжичі, вул. Стогнія, 39, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В. за реєстровим № 76;

3. Скасувати запис від 13.02.2013 року, 11:09:35 про припинення іпотеки (№ запису про іпотеку 131790) на підставі Договору про розірвання Договору іпотеки від 13.02.2013 року, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «ТРІУМФ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. за реєстровим № 5064;

4. Скасувати запис від 13.02.2013 року, 12:51:20 про припинення іпотеки (№ запису про іпотеку 131759) на підставі Договору про розірвання Договору іпотеки від 13.02.2013 року, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «ТРІУМФ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. за реєстровим № 5064;

5. Скасувати запис від 13.02.2013 року, 10:04:09 про припинення обтяження (№ запису про обтяження 131797) на підставі Договору про розірвання Договору іпотеки від 13.02.2013 року, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «ТРІУМФ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. за реєстровим № 5064;

6. Скасувати запис від 13.02.2013 року, 12:04:07 про припинення обтяження (№ запису про обтяження 131771) на підставі Договору про розірвання Договору іпотеки від 13.02.2013 року, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «ТРІУМФ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. за реєстровим № 5064;

7. Скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2895376 від 13.02.2013 року, внесеного державним реєстратором Квилінською Наталією Олександрівною на підставі Договору іпотеки від 13.02.2013 року укладеного між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «ТРІУМФ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В. за реєстровим № 76;

8. Скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2895438 від 13.02.2013, внесеного державним реєстратором Квилінською Наталією Олександрівною на підставі Договору іпотеки від 13.02.2013 року укладеного між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «ТРІУМФ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В. за реєстровим № 76;

9. Скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 139453 від 13.02.2013 року, внесеного приватним нотаріусом Козярською Юлією Валеріївною на підставі Договору іпотеки від 13.02.2013 року укладеного між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «ТРІУМФ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В. за реєстровим № 76;

10. Скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 139536 від 13.02.2013 внесеного приватним нотаріусом Козярською Юлією Валеріївною на підставі Договору іпотеки від 13.02.2013 року укладеного між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «ТРІУМФ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В. за реєстровим № 76.

Втім, позивачем додано меморіальний ордер № 55 (#) від 22.04.2016 року, яким сплачено судовий збір в загальній сумі 4 134,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством (1378,00 грн. х 10 = 13780,00 грн.)

З огляду на викладене, меморіальний ордер № 55 (#) від 22.04.2016 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання відповідної заяви, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому. Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об'єднано кілька вимог, а саме: визнати недійсним Договір про розірвання Договору іпотеки від 13.02.2013 року, укладений між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (07455, Київська обл., Броварський район, село Княжичі, вул. Стогнія, 39, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. за реєстровим № 5064 та визнати недійсним Договір іпотеки від 13.02.2013 року укладений між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (07455, Київська обл.,Броварський район, село Княжичі, вул. Стогнія, 39, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В. за реєстровим № 76. Отже, вищевказані договори укладені між різними юридичними особами.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав, якими обґрунтовується стягнення заборгованості за кожним з договорів, що укладені між сторонами.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 (два) окремих договори.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому суд враховує, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року № 910/14842/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Отже, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст., 58, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н, б/д, Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, з доданими до неї документами та клопотання про відстрочення сплати судового збору повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Комарова