РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 924/696/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор); ОСОБА_2;

від відповідача:ОСОБА_3; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державне підприємство "Хмельницькстандартметрологія" м.Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.15р. у справі № 924/696/15 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Приватного підприємства "Бондар"

до відповідача Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія"

про стягнення 94 602 грн 05 коп. основного боргу, 52 792 грн 99 коп. пені, 8 384 грн 82 коп. річних та 46 355 грн 22 коп. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року по справі № 924/696/15 (том 2, а.с. 3-9), з підстав зазначених в даному рішенні, позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" (надалі - Відповідач) на користь Приватного підприємства "Бондар" (надалі - Позивач) 94602 грн 50 коп. основного боргу, 52 792 грн 99 коп. пені, 8 384 грн 82 коп. трьох відсотків річних, 46 355 грн 22 коп. інфляційних втрат. Також, даним рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 042 грн 71 коп..

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся з апеляційною скаргою (том 2, а.с. 17-21) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (надалі Відповідач) було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28 жовтня 2015 року .

В судовому засіданні від 28 жовтня 2015 року було оголошено перерву до 4 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин, про що сторони були повідомлені, що підтверджується наявністю їх підписів у розписці-заяві.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

4 листопада 2015 року Рівненський апеляційний господарський суд (том 1, а.с. 64), своєю ухвалою зупинив провадження по справі № 924/696/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року (том 1, а.с. 119) було поновлено провадження у справі № 924/696/15.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 30 березня 2016 року в справі № 924/696/15 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Філіпової Т.Л. було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду та визначено для розгляду справи № 924/696/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є..

Представником Відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення, 30 березня 2016 року була подана заява про відвід суддів Василишина А.Р., Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 березня 2016 року (том 2, а.с. 142-143) в задоволенні заяви Відповідача про відвід головуючого судді Василишина А.Р. та судді Бучинської Г.Б. було відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 березня 2016 року, з підстав, висвітлених у даній ухвалі, розгляд справи було відкладено на 12 травня 2016 року.

12 травня 2016 року від головуючого судді Рівненського апеляційного господарського суду Василишина А.Р. та судді Бучинської Г.Б. надійшли заяви про самовідвід, які обгрунтовані тим, що постановою Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року, за результатами розгляду касаційної скарги, по справі № 924/1888/15 (котра розглядалася Рівненським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л.) касаційну скаргу Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" задоволено частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 у справі № 924/1888/15 в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат скасовано, та справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В решті судові рішення залишити без змін.

Суд констатує, що у даних справах не лише беруть участь ті самі сторони, але й дані справи стосуються виконання умов одного і того ж договору № 50/2011 від 23 серпня 2011 року про виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" по вулиці Свободи, 7 в м. Хмельницькому, у зв'язку з невиконанням умов котрого й виникли дані спори по справі № 924/696/15 та № 924/1888/15.

Відтак, висвітлені вище обставини, можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді Василишина А.Р. та судді Бучинської Г.Б. під час розгляду справи № 924/696/15.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Водночас, згідно частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору; заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Положеннями частин 5 та 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала; заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів; у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Встановивши наявність підстав для самовідводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо обєктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи № 924/696/15, у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк А.Є. та забезпечення довіри учасників провадження у справі до судових рішень Рівненського апеляційного господарського суду, в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України головуючим суддею Василишиним А.Р. та суддею Бучинською Г.Б. заявлено самовідвід, який за результатом розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Рівненського апеляційного господарського суду Василишина Андрія Романовича в справі № 924/696/15 задоволити.

Заяву про самовідвід судді Рівненського апеляційного господарського ОСОБА_5 в справі № 924/696/15 задоволити.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.