ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Справа № 24/5005/2163/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. у справі № 24/5005/2163/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", м. Чернігів

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. у справі № 24/5005/2163/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" арбітражного керуючого Морозова І.А.; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсплав"; припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Морозова І.А.; згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", м. Чернігів на суму 401 349,07 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м.Київ на суму 62 858,10 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Донецьк на суму 108 808,41 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м. Київ на суму 820 625,00 грн.; провадження у справі № 24/5005/2163/2012 припинено.

Вищенаведена ухвала обґрунтована достатністю підстав, встановлених ст.ст. 31, 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації юридичної особи банкрута та припинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, кредитор банкрута - ТОВ "Інвест Кредит Капітал" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 19.11.2015р. у справі № 24/5005/2163/2012.

Апеляційна скарга обґрунтована неналежним виконанням ліквідатором в ході ліквідаційної процедури у справі всіх покладених на нього законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) обов'язків. Зокрема, на думку апелянта, висновок про фінансове становище боржника та, відповідно, аналіз фінансово-господарської діяльності останнього, зроблено ліквідатором за відсутності первинної документації; в порушення вимог ч. 6 ст. 26, ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, звіт ліквідатора комітетом кредиторів боржника не схвалений; дії, направлені на пошук та виявлення майна боржника, ліквідатором не вчинені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у справі № 24/5005/2163/2012 (колегія суддів: Науменко І.М - головуючий, Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016р. касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016. у справі № 24/5005/2163/2012 скасовано, справу № 24/5005/2163/2012 передано на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. у справі № 24/5005/2163/2012 прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено у судове засідання на 10.05.2016 року.

Скаржник та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників скаржника та інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників скаржника та інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Метсплав" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2012р. на загальних підставах. Ухвалою від 20.03.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 20.09.2012р., призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АВ №547935.

28.03.2012р. в газеті "Голос України" №56 (5306) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метсплав".

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.06.2012р. визнано вимоги кредиторів у справі № 24/5005/2163/2012 про банкрутство ТОВ "Метсплав" на загальну суму 1 393 640,58 грн., а саме: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", м. Чернігів, на суму 401 349,07 грн., що відносяться до ІV черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м. Київ, на суму 62 858,10 грн., що відносяться до ІV черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Донецьк, на суму 84 112,16 грн., що відносяться до ІV черги та на суму 24 696,25 грн., що відносяться до VІ черги; - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків, в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Інпромбанк", м. Дніпропетровськ на суму 820 625,00 грн., що відносяться до І черги задоволення.

25.09.2012р. господарським судом першої інстанції припинено процедуру розпорядження майном боржника, ТОВ "Метсплав" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 25.09.2013р., ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 5479385.

03.10.2012р. в газеті "Голос України" № 185 (5435) ліквідатором було опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

За підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатором у справі арбітражним керуючим Морозовим Ігорем Анатолійовичем на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області було представлено звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс, саме за результатами розгляду якого і було прийнято ухвалу від 19.11.2015р., яка і є предметом апеляційного перегляду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 19.11.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 1 ст. 5 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон), норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі та визнання боржника банкрутом, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно наданого ліквідатором звіту за результатами розпорядження майном боржника та ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", м. Чернігів, на суму 401 349,07 грн.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м. Київ, на суму 62 858,10 грн.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Донецьк, на суму 108 808,41 грн.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м. Київ, на суму 820 625,00 грн.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2014р. за № 22198537, довідок Дніпропетровського регіонального управління АТ "УкрСиббанк" № 53-2-62-79 від 26.09.2014р., Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №Р4-01-07-1/1032 від 19.11.2014р., ПАТ "Інпромбанк", м. Харків, №268 від 16.07.2013р., ТОВ "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ, №238 від 13.09.2013р., Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, м. Дніпропетровськ, №04-14/1309 від 26.01.2013р., КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДОР, м. Дніпропетровськ №16840 від 18.12.2012р., Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області №10/10-139 від 04.02.2013р., Державної адміністрації залізничного транспорту України, м. Київ, №ЦЗР-6/204 від 25.07.2013р., Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, №1-8/6229 від 15.08.2013р., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ, №09/03/14084/НК від 22.07.2013р., Державної авіаційної служби України Департаменту льотної придатності, м. Київ, №20.19-9263 від 08.08.2013р., Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, м. Київ № 364-06/1/2-13 від 12.08.2013р., Міністерство доходів і зборів України, м. Київ, №4023/М/99-99-18-0605-14 від 29.08.2013р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ №3451/05/1 від 20.12.2012р., ВРЕР 1 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, №14/1РЕР-342 від 30.01.2013р., нерухоме майно, земельні ділянки за банкрутом - не зареєстровані, розрахунковий рахунок - закритий, виконавчі провадження, майнові об'єкти - відсутні, власником пакетів акцій емітентів, власником або судновласником - не являється, в митницях Міністерства доходів і зборів України, як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, не акредитований, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби - відсутні.

Окрім того, як було з'ясовано ліквідатором в процесі розшуку майна боржника, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №44036096 від 18.04.2014р., за банкрутом було зареєстровано 2 арешти рухомого майна на підставі постанов Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, б/н від 19.11.2010р. та №28719693 від 14.07.2011р. Натомість, в подальшому, а саме, 27.08.2014р., Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було прийнято постанову про звільнення зазначеного вище майна з-під арешту та надано ліквідаторові відповідні Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 27.08.2014р. за №45008243, №45008229.

В свою чергу, 24.02.2015р. до господарського суду від ПАТ "Інпромбанк" надійшло повідомлення Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 19.02.2015р. №0714/3275/12 та №03-22/1887/12 від 30.01.2015р. щодо направлення документів на проведення реалізації іпотечного майна боржника.

21.05.2015р., на виконання ухвали господарського суду від 21.04.2015р., до господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання ПАТ "Інпромбанк", відповідно до якого було з'ясовано, що на теперішній час нерухоме майно в межах зазначеного вище виконавчого провадження, яке забезпечує зобов'язання банкрута, - не реалізовано, у зв'язку з тим, що останні торги не відбулись. Разом з тим, банком було проведено інвентаризацію, зокрема, перевірено документи статистичної звітності боржника (ТОВ "Метсплав"), за результатами чого був виявлений баланс банкрута станом на 31.12.2006р.

Відповідно до вказаного вище балансу, у графі "необоротні активи" навпроти пункту "незавершені будівництва" банкрут відобразив наявність активу. Наведене свідчило про наявність у ТОВ "Метсплав" невиявленого активу у вигляді незавершеного будівництва, а саме, приміщення за № 9 в буд. 42 по вул. Чкалова в м. Дніпропетровську.

Проте, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором - арбітражним керуючим Морозовим Ігорем Анатолійовичем, спростовано факт належності на праві власності зазначеного вище незавершеного будівництва боржникові - ТОВ "Метсплав".

Зокрема, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р., ліквідатором був наданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за формою 1-м станом на 31.12.2011р., відповідно до якого у графі "необоротні активи" (ст.020) навпроти пункту "незавершені капітальні інвестиції" будь-які числові значення, які б свідчили про наявність у боржника станом на 31.12.2011р. активу у вигляді "незавершених капітальних інвестицій" - відсутні.

Отже, майна, грошових коштів та інших активів, що належить банкруту, не виявлено. У зв'язку з тим, що активів банкрута не виявлено, задоволення вимог кредиторів не відбувалось.

Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції керуючись п. 6 ст. 31, п. 2 ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, визнання вимог кредиторів погашеними, ліквідації юридичної особи банкрута та припинення провадження у справі.

Також, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі необхідні заходи з ліквідації банкрута.

Однак, такі висновки суду не можна вважати законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону, на ліквідатора покладені, у тому числі, повноваження щодо аналізу фінансового становища банкрута, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, боржником на підставі договору застави товарів в обороті № 13-08 від 27.02.2008р. було передано в заставу ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" брухт лому чорних металів 512,891 т. загальною вартістю 820625,00 грн.

За станом на 27.09.2011р. зазначений брухт чорних металів знаходився за адресою по вул. Космонавта Волкова, 1 у місті Дніпропетровську, що підтверджується актом перевірки банком наявності майна, наданого в заставу Товариством з обмеженою відповідальністю "Метсплав", копія якого долучена до матеріалів справи.

Ліквідатором було надано в матеріали справи акт огляду заставного майна від 16.09.2013р., згідно з яким заставного майна - брухту лому чорних металів 512,891т. за адресою вул. Космонавта Волкова, 1, м. Дніпропетровськ не виявлено.

Проте, матеріали справи не містять доказів які-б підтверджували вчинення ліквідатором дій з пошуку та виявлення заставного майна, а місцевим господарським судом не було надано належної оцінки такій бездіяльності ліквідатора.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було повно та всебічно з'ясовано виконання ліквідатором всіх передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів щодо проведення ліквідаційної процедури, зокрема, не надано оцінку діям ліквідатора щодо пошуку заставного майна банкрута, а саме, брухту лому чорних металів, яке було передано банку на підставі договору застави товарів в обороті №13-08 від 27.02.2008р. та включенню його до ліквідаційної маси боржника, тобто прийнято передчасне рішення про припинення провадження у справі про банкрутство останнього.

За таких умов, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року скасувати повністю, як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема ст.ст. 25, 32, 40 Закону, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, якому слід належним чином з'ясувати усі обставини справи.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. у справі № 24/5005/2163/2012 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. у справі № 24/5005/2163/2012 - скасувати.

Справу № 24/5005/2163/2012 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити державному реєстратору для вчинення відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.05.2016 року.