ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р.Справа № 922/898/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 6541,13 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6541,13 грн., з яких: 4828,08 грн. - неповернута сума кредиту; 0,59 грн. - прострочені відсотки; 1712,46 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за додатковим договором №1 від 21.07.2014 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) №412 від 21.07.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 05 травня 2016 р. о 10:30 год.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, проте 18 квітня 2016 року через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №12999), які долучені судом до матеріалів справи.

Також, представник позивача 20 квітня 2016 року через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. №13367) додаткові документи, зазначені у додатку, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61096, АДРЕСА_1, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Також, копія ухвали про відкладення розгляду справи була надіслана на адресу відповідача: 61096, АДРЕСА_1, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21 липня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (позивач, банк), та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, клієнт) був укладений договір банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) № НОМЕР_2 (далі - договір), згідно умов якого, позивач надав відповідачу послуги, які пов'язані із відкриттям та веденням карткового рахунку, виготовлення банківської платіжної картки (БПК), здійсненням операцій з її застосування.

Строк дії договору - з дня його підписання і до 21.07.2015 (п. 9.1 договору).

21 липня 2014 між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 (далі - "додатковий договір") про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) № НОМЕР_2 від 21.07.2014.

Згідно з умовами вказаного додаткового договору, позивач зобов'язався в разі перевищення суми видаткових операцій відповідача за банківською платіжною карткою (БПК) над залишком коштів по картковому рахунку (картрахунок), надати відповідачу короткостроковий кредит (овердрафт) в межах встановленого цим договором ліміту кредитування, тобто, надати у його власність грошові кошти у національній валюті для здійснення операцій, визначених договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців), а відповідач зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користуванням ним (п. 1 додаткового договору).

Ліміт кредитування - 10000,00 грн. під процентну ставку 0,01 % та 2,5% комісії від дебетового обороту кредитних ресурсів по картрахунку (п. 2.1.1, 2.1.2 та 2.1.3 додаткового договору).

Відповідно до п. 2.2 додаткового договору, дата останнього повернення овердрафту - 20 липня 2015 р.

У п.2.3. додаткового договору визначено, що овердрафт надається шляхом дебетування картрахунку відповідача понад залишок коштів відповідача на цьому рахунку за рахунок кредитних ресурсів банку, в межах ліміту кредитування визначеного цим договором.

Згідно із п. 3.2 додаткового договору, проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.1.2 додаткового договору, з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту: до терміну, вказаного у п. 2.2 цього договору; до дати звернення позивача із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Відповідно до п. 3.3 додаткового договору, відповідач сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Відповідно до п.4.1. відповідач зобов'язався здійснити повернення позивачу овердрафту у повному обсязі не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, та забезпечити для цього надходження на карткрахунок коштів в сумі достатній для погашення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за договором.

Позивачем взяті на себе зобов'язання були виконанні у повному обсязі та належним чином, що підтверджується копіями відповідних виписок про рух коштів відповідача по рахунку НОМЕР_2.

У свою чергу, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, овердрафт в порядку і в терміни, передбачені додатковим договором, не сплачував, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість, що станом на 04.02.2016 становить 6541,13 грн., з яких: 4828,08 грн. неповернутої суми кредиту, 0,59 грн. прострочених відсотків та 1712,46 грн. простроченої суми за адміністрування кредиту.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за кредитним договором позивач 21.12.2015 направив на адресу відповідача вимогу вих.№ 2015/12/21 від 21.12.2015 (а.с. 24) про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

Проте, відповідач ніяким чином на вказану претензію не відреагував, заборгованість не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61096, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) суму заборгованості за Кредитним договором (Додатковий договір №1 про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку №412 від 21.07.2014) в розмірі 6541,13 грн., з яких: 4828,08 грн. - неповернута сума кредиту, 0,59 грн. - прострочені відсотки, 1712,46 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.05.2016 р.

Суддя І.О. Чистякова