УХВАЛА

21.04.2016Справа № 910/15876/14

За скаргоюПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"
надії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА"
про стягнення 36 144 936,90 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Вовчук І.С. (дов. № 1-04-0227 від 14.03.2016 року)
від відповідача (відповідач)не з'явився
від ДВСне з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 36 144 936,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" 30 043 971 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 5 906 727 грн. 01 коп. заборгованості по відсотках, 194 238 грн. 89 коп. заборгованості по неустойці.

17.11.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року у справі № 910/15876/14 було видано відповідний наказ.

18.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е.

Представники відповідача (боржника) та ДВС в судове засідання 21.01.2016 року не з'явилися, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 21.04.2016 року представник позивача (стягувач) надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті поданої скарги, відповідно до яких просив скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача (стягувач), дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга позивача на на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В своїй скарзі стягувач зазначає, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. ВП № 49790684 від 12.01.2016 року, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року № 910/15876/14, винесена у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред`явлений до виконання після закінчення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до положень частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/15876/14 від 17.11.2014 року був встановлений до 15.11.2015 року.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Окрім того, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року у справі № 910/15876/14 було поновлено строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/15876/14 від 17.11.2014 року до виконання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що зазначений наказ було пред'явлено до виконання після закінчення встановленого строку, тому у державного виконавця були передбачені пунктом 1 частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. визнається судом необґрунтованою та не підлягає задоволенню з урахуванням вищенаведеного.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Стасюк С.В.