ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.16р. Справа № 904/9519/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград

До: Приватного підприємства фірми «МГТ», м. Павлоград

Про: стягнення 162 970,28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. № ББУ/ПУ250/ВП/15 від 18.12.15р.);

Від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (позивач) звернувся з позовом до ПП «МГТ» (відповідач) про стягнення 178 642, 04 грн. заборгованості з орендної плати ( за період з 01.01.2011р. до 06.01.2011р.) за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: 29.10.09р. між сторонами було укладено договір №09-14/2496-А , відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідачу) в тимчасове платне користування рухоме майно ( транспортні засоби, машини та обладнання), яке знаходиться на балансі орендодавця та зазначено в додатку №1 , а орендодавець зобовязався прийняти передане йому майно, належним чином та у відповідності з прямим призначенням користуватися переданим майном, своєчасно вносити плату та по закінченню строку оренди повернути майно з оренди з врахуванням його нормального зносу. В пункті 3.3 договору сторони передбачили, що розрахунки між сторонами за оренду майна проводяться шляхом перерахування відповідачем орендної плати на поточний рахунок позивача після пред'явлення відповідного рахунку-фактури. Пунктом 3.1 договору встановлено, що за користування майном, яке передане в оренду, орендна плата нараховується в розмірі 118 455,61грн. за один повний календарний місяць. Пунктом 1.8 договору встановлено, що плата за користування майном розраховується у відповідності з пунктом 3.1 цього договору з моменту фактичної передачі майна в оренду і до моменту повернення майна з оренди. Згідно п.3.1. Договору орендна плата визначена за повний календарний місяць за користуванням майном, яке переданому відповідачу за актами прийому-передачі майна в оренду від 30.10.2009р., 03.11.2009р., 14.11.2009р., тобто за все майно, яке було передане в оренду за цим договором.

За твердження позивача, виконуючи умови договору, він 30.10.09р. , 03.11.09р. , 14.11.09р. передав відповідачу в тимчасове платне користування рухоме майно. Орендар (відповідач) в строк до 01.01.11р. частково повернув з оренди майно та здійснив оплату орендної плати, нарахованої за оренду цього майна в строк до 01.01.11р. ; інше майно відповідач повернув позивачу в період з 06.01.11р. по 05.06.11р. , про що сторонами складені акти прийому-передачі майна з оренди. У звязку з тим, що відповідач користувався майном позивача у період з 01.01.11р. по 05.06.11р., відповідачу була нарахована орендна плата в сумі 178 642, 04 грн., згідно наступних рахунків фактур: рахунок-фактура №90015105 від 01.12.11р. за січень 2011р. на суму 102 929, 92 грн.; рахунок-фактура №90015106 від 01.12.11р. за лютий 2011р. на суму 47 015, 68 грн.; рахунок-фактура №90015110 від 01.12.11р. за березень 2011р. на суму 24 928, 06 грн.; рахунок-фактура №90015114 від 01.12.11р. за квітень 2011р. на суму 4 368, 50 грн.; рахунок-фактура №90015115 від 01.12.11р. за травень 2011р. на суму 2 050, 26 грн.; рахунок-фактура №90015116 від 01.12.11р. за червень 2011р. на суму 273, 37 грн.; рахунок-фактура №90015105 від 01.12.11р. корегування орендної плати за грудень 2010р. на суму 2 923, 75 грн. Вищезазначені рахунки були направлені відповідачу 13.01.12р., однак були залишені тим без оплати , а відтак виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 178 642, 04 грн. за період з 01.01.11р. по 05.06.11р. за не повні календарні місяці. При цьому позивач зазначає, що за вищезазначений період орендна плата була нарахована відповідачу за фактичну кількість днів знаходження майна в оренді з урахуванням кількості майна, яке залишалося в оренді в цей період, та з урахуванням індексації, а саме : січень 2011р. - орендна плата в сумі 102 929,92 грн. ; лютий 2011р. - орендна плата в сумі 47 015,67грн; березень 2011р. - орендна плата в сумі 24 928,06грн; квітень 2011р. - орендна плата в сумі 4 368,50грн.; травень 2011р. - орендна плата в сумі 2 050,26грн; червень 2011р.- орендна плата в сумі 273,37грн. Всього на загальну суму 181 565,78 грн. з урахуванням корегування на 2 923,75грн, сума орендної плати склала 178 642.04грн. (181 565,78 грн. - 2 923,75 грн. = 178 642, 04 грн.). 27.08.12р. позивач надіслав відповідачу вимогу в порядку ст.530 ЦК України на сплату вищезазначеної заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення; у звязку з чим, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду. 23.02.15р. позивач уточнив (зменшив) позовні та просив з урахуванням змісту постанови ДАГС від 20.02.12р. у справі №6/5005/10818/2011 та здійсненого позивачем перерахунку позовних вимог стягнути з відповідача 162 970, 28 грн.

ПП «МГТ» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: позивач пропустив строк позовної давності на звернення з цим позовом до суду; у відповідача відсутня заборгованість за вищенаведеним договором оренди внаслідок проведення між сторонами заліку зустрічних однорідних вимог; позивач має заборгованість перед відповідачем в розмірі 406 689, 84 грн. , що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.11р. у справі №40/5005/13259/2011; в розрахунку позовних вимог в графі «дер. № автомобіля» вказані сім трьохзначних державних номерів автомобілів, а в актах приймання-передач, які додає позивач , взагалі всі державні номери автомобілів чотирьохзначні , тобто ці автомобілі ніколи відповідачем не приймались та не передавались; в розрахунку не вірно вказані дати повернення автомобілів із оренди.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р. за період з 01.01.2011р. по 05.06.2011р в розмірі 162 970, 28 грн. ? чи вірно позивачем здійснено розрахунок стягуваної суми орендної плати , тощо. Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ . На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р. з орендної плати за період з 01.01.2011р. по 05.06.2011р в розмірі 162 970, 28 грн. ? 2) якщо не підтверджується ,то чи наявна взагалі заборгованість з орендної плати відповідача перед позивачем за цим договором за вищенаведений період часу , та в якому саме розмірі ? .

Попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вищезазначеної ухвали було покладено на позивача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи. В подальшому, ухвалою суду від 10.07.15р. було запропоновано відповідачу - Приватному підприємству фірмі «МГТ» здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України

07.04.2016р. матеріали справи №904/9519/14 були повернуті на адресу господарського суду Дніпропетровської області з відповідним висновком судово-економічної експертизи №3589/3590-15 від 14.03.2016р.

12.04.16р. та 18.04.16р. представники сторін ознайомилися з висновками судової експертизи, після чого ухвалою суду від 19.04.16р. було поновлено провадження у справі №904/9519/14 та її розгляд було призначено на 28.04.16р.

27.04.16р. від позивача надійшли письмові пояснення (т.3 , а.с.118-120) , в яких останній (поміж-іншим) зазначив, що у висновку судового експерта вірно зазначено, що оцінка договорів та його умов не входить до компетенції судового експерта; надавати оцінку умовам договору та наявним в матеріалах справи доказами входить до компетенції господарського суду відповідно до приписів ст.82 ГПК України. За твердженням позивача, підтвердженням передачі майна в оренду та повернення майна із оренди є відповідні акти, які підписуються обома сторонами, а розмір орендної плати нарахований в направлених на адресу відповідача відповідних рахунках-фактурах за період з 01.01.2011р. по 05.06.2011р.; наявні в матеріалах справі акти передачі майна в оренду та повернення майна із оренди, рахунки-фактури за період з 01.01.2011р. по 05.06.2011р. документально підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р. з орендної плати за період з 01.01.2011р. по 05.06.2011р. в розмірі 162 970, 28 грн.

Під час судового засідання 28.04.16р. представник позивача наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог; відповідач відзиву на позов з урахуванням висновків судової експертизи не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

29.10.09р. між сторонами було укладено договір №09-14/2496-А , відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідачу) в тимчасове платне користування рухоме майно ( транспортні засоби, машини та обладнання), яке знаходиться на балансі орендодавця та зазначено в додатку №1 , а орендодавець зобовязався прийняти передане йому майно, належним чином та у відповідності з прямим призначенням користуватися переданим майном, своєчасно вносити плату та по закінченню строку оренди повернути майно з оренди з врахуванням його нормального зносу. В пункті 3.3 договору сторони передбачили, що розрахунки між сторонами за оренду майна проводяться шляхом перерахування відповідачем орендної плати на поточний рахунок позивача після пред'явлення відповідного рахунку-фактури. Пунктом 3.1 договору встановлено, що за користування майном, яке передане в оренду, орендна плата нараховується в розмірі 118 455,61грн. за один повний календарний місяць. Пунктом 1.8 договору встановлено, що плата за користування майном розраховується у відповідності з пунктом 3.1 цього договору з моменту фактичної передачі майна в оренду і до моменту повернення майна з оренди. Згідно п.3.1. Договору орендна плата визначена за повний календарний місяць за користуванням майном, яке переданому відповідачу за актами прийому-передачі майна в оренду від 30.10.2009р., 03.11.2009р., 14.11.2009р., тобто за все майно, яке було передане в оренду за цим договором. (т.1., а.с.13-16).

За твердження позивача, виконуючи умови договору, він 30.10.09р. , 03.11.09р. , 14.11.09р. передав відповідачу в тимчасове платне користування рухоме майно ( на підтвердження чого, позивач надав суду акти прийому-передачі майна в оренду від 30.10.09р., 03.11.09р., 14.11.09р., т.1. а.с.25, 26, 27-30). Орендар (відповідач) в строк до 01.01.11р. частково повернув з оренди майно та здійснив оплату орендної плати, нарахованої за оренду цього майна в строк до 01.01.11р. ; інше майно відповідач повернув позивачу в період з 06.01.11р. по 05.06.11р. , про що сторонами складені акти прийому-передачі майна з оренди. У звязку з тим, що відповідач користувався майном позивача у період з 01.01.11р. по 05.06.11р., відповідачу була нарахована орендна плата в сумі 178 642, 04 грн., згідно наступних рахунків фактур: рахунок-фактура №90015105 від 01.12.11р. за січень 2011р. на суму 102 929, 92 грн.; рахунок-фактура №90015106 від 01.12.11р. за лютий 2011р. на суму 47 015, 68 грн.; рахунок-фактура №90015110 від 01.12.11р. за березень 2011р. на суму 24 928, 06 грн.; рахунок-фактура №90015114 від 01.12.11р. за квітень 2011р. на суму 4 368, 50 грн.; рахунок-фактура №90015115 від 01.12.11р. за травень 2011р. на суму 2 050, 26 грн.; рахунок-фактура №90015116 від 01.12.11р. за червень 2011р. на суму 273, 37 грн.; рахунок-фактура №90015105 від 01.12.11р. корегування орендної плати за грудень 2010р. на суму 2 923, 75 грн. (т.1.а.с.208-214).

Вищезазначені рахунки були направлені відповідачу 13.01.12р., однак були залишені тим без оплати , а відтак виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 178 642, 04 грн. за період з 01.01.11р. по 05.06.11р. за не повні календарні місяці. При цьому позивач зазначає, що за вищезазначений період орендна плата була нарахована відповідачу за фактичну кількість днів знаходження майна в оренді з урахуванням кількості майна, яке залишалося в оренді в цей період, та з урахуванням індексації, а саме : січень 2011р. - орендна плата в сумі 102 929,92 грн.; лютий 2011р. - орендна плата в сумі 47 015,67грн; березень 2011р. - орендна плата в сумі 24 928,06грн; квітень 2011р. - орендна плата в сумі 4 368,50грн.; травень 2011р. - орендна плата в сумі 2 050,26грн; червень 2011р.- орендна плата в сумі 273,37грн. Всього на загальну суму 181 565,78 грн. з урахуванням корегування на 2 923,75грн, сума орендної плати склала 178 642.04грн. (181 565,78 грн. - 2 923,75 грн. = 178 642, 04 грн.). 27.08.12р. позивач надіслав відповідачу вимогу в порядку ст.530 ЦК України на сплату вищезазначеної заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення; у звязку з чим, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду. 23.02.15р. позивач уточнив (зменшив) позовні та просив з урахуванням змісту постанови ДАГС від 20.02.12р. у справі №6/5005/10818/2011 та здійсненого позивачем перерахунку позовних вимог стягнути з відповідача 162 970, 28 грн. ( т.2, а.с.46-47)

ПП «МГТ» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: у відповідача відсутня заборгованість за вищенаведеним договором оренди внаслідок проведення між сторонами заліку зустрічних однорідних вимог; позивач має заборгованість перед відповідачем в розмірі 406 689, 84 грн. , що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.11р. у справі №40/5005/13259/2011; в розрахунку позовних вимог в графі «дер. № автомобіля» вказані сім трьохзначних державних номерів автомобілів, а в актах приймання-передач, які додає позивач , взагалі всі державні номери автомобілів чотирьохзначні , тобто ці автомобілі ніколи відповідачем не приймались та не передавались; в розрахунку не вірно вказані дати повернення автомобілів із оренди.

Як зазначалося вище, за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р. за період з 01.01.2011р. по 05.06.2011р в розмірі 162 970, 28 грн. ? чи вірно позивачем здійснено розрахунок стягуваної суми орендної плати , тощо.. Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ . На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р. з орендної плати за період з 01.01.2011р. по 05.06.2011р в розмірі 162 970, 28 грн. ? 2) якщо не підтверджується ,то чи наявна взагалі заборгованість з орендної плати відповідача перед позивачем за цим договором за вищенаведений період часу , та в якому саме розмірі ? .

Як вбачається із висновку судово-економічної експертизи №3589/3590-15 від 14.03.2016р. справі №904/9519/14: по першому питанню: « у звязку з тим, що оцінка договорів не відноситься до компетенції експертів, та на дослідження не надано документи бухгалтерського обліку в яких відображено взаєморозрахунки за договором, підтвердити або спростувати в обсязі наданих документів заборгованість ПП фірма «МГТ» ( відповідач) перед ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ( позивачем) за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009 з орендної плати за період з 01.01.2011р. по 05.06.2011р. в розмірі 162 970, 28 грн. не надається за можливе; по другому питанню: «в обсязі наданих документів на дослідження встановити чи наявна взагалі заборгованість з орендної плати ПП фірма «МГТ» (відповідача) перед ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (позивачем) за договором оренди №09-14/2496-А від 29.10.2009р. за період з 01.01.2011р. по 05.06.2011р., та в якому саме розмірі не надається за можливе, в звязку з відсутністю документів в яких відображено взаєморозрахунки за договором, в звязку з обставинами викладеними в дослідницькій частині висновку. (т.3, а.с.103-110 ).

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства України та фактичні обставини справи , суд приходить до висновку про не доведеність ( необґрунтованість ) позивачем своїх вимог стосовно наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р. за період з 01.01.2011р. по 05.06.2011р в розмірі 162 970, 28 грн. ; а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення уточнених позовних вимог .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

29.04.16р.