ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.16р. Справа № 904/8560/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", (м. Дніпропетровськ)

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", (смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 28 535 881,67 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (дов. № 164/1001 від 12.05.14р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі-відповідач) про стягнення 28 535 881,67 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 22 910 798,05 грн. - основний борг (22 784 569,99 грн. - активна електроенергія + 126 228,06 грн. - реактивна електроенергія), 180 112,31 грн. - інфляційні втрати, 25 500,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 000 227,87 грн. - 3% річних через прострочення оплати коштів основного боргу по Мировій угоді від 14.11.11р., 3 419 007,44 грн. - інфляційні втрати через прострочення оплати коштів основного боргу по Мировій угоді від 14.11.11р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо неналежного виконання умов Мирової угоди від 14.11.2011р., в частині повної та своєчасної оплати грошового зобов'язання по сумі заборгованості.

25.11.2014 року від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зміну пунктів 2.3.4. договору про постачання електричної енергії № 103/9 від 11.05.07р.

Господарський суд Дніпропетровської області на підставі ст. 60, п. 4, п. 6 ст. 63 ГПК України ухвалою від 25.11.14р. повернув зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

24 лютого 2015 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд надіслав запит про направлення справи № 904/8560/14 на їхню адресу для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.15р.

Ухвалою господарського суду від 25.02.15р. зупинено провадження у справі № 904/8560/14 до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Вищий господарського суду України ухвалою від 27 березня 2015 року відмовив ГО "Саланг Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р. у справі, а справу № 904/8560/14 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, а касаційну скаргу (з доданими до неї документами) заявникові.

З огляду на вищевикладене, господарський суд ухвалою від 14.04.15р. поновив провадження у справі № 904/8560/14 та призначив її до розгляду в судовому засіданні.

21 травня 2015 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд надіслав запит про направлення справи № 904/8560/14 на їхню адресу для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.15р.

Господарський суд ухвалою від 22.04.15р. зупинив провадження у справі № 904/8560/14 до повернення справи з Вищого господарського суду України.

09 вересня 2015 року Вищий господарський суд України ухвалою по справі № 904/8560/14 відмовив Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р. та дану справу повернув до господарського суду Дніпропетровської області, а касаційну скаргу з додатками до неї - заявникові.

Ухвалою господарського суду від 28.09.15р. поновлено провадження у справі № 904/8560/14 та призначив її до розгляду в судовому засіданні.

30 вересня 2015 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд надіслав до господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду від 23.04.15р. про повернення зустрічної позовної заяви, для належного виконання вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 02.10.15р. зупинено провадження у справі № 904/8560/14 до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.11.15р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Аульський водовід" залишив без розгляду.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд 10 листопада 2015 року надіслав до господарського суду Дніпропетровської області запит по справі № 904/8560/14 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.15р., для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

11 листопада 2015 року справа № 904/8560/14 повернулась з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до господарського суду Дніпропетровської області.

Вищевказану справу 11.11.2015 року направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.15р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Аульський водовід" повернуто особі, що її подала та надіслано до господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, господарський суд ухвалою від 11.01.16р. поновив провадження у справі № 904/8560/14 та призначив справу до розгляду.

16 січня 2016 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд надіслав до господарського суду Дніпропетровської області запит по справі № 904/8560/14, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.15р., для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 18.01.16р. зупинено провадження у справі № 904/8560/14 до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Вищевказану справу 20.01.2016 року направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

02 березня 2016 року Вищий господарський суд України ухвалою по справі № 904/8560/14 відхилив клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.15р., касаційну скаргу повернуто особі, що її подала та дану справу - до господарського суду Дніпропетровської області.

16 березня 2016 року справа № 904/8560/14 повернулась з Вищого господарського суду України до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16р. поновлено провадження у справі № 904/8560/14 та справу призначено до розгляду в засіданні.

Представник позивача 07.04.16р. надав до канцелярії суду письмові пояснення від 06.04.16р., в яких зазначає, що на виконання п. 9 Мирової угоди від 24.11.2011 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 14.10.2014 року направило відповідну заяву до відділу примусового виконання рішень ДВС України про закінчення виконавчого провадження за наказом № 5005/4940/2011 від 27.05.2011 року. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 23.10.14р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Суми боргу по даному виконавчому провадженню не стягувалися. Також позивач зазначає, що ухвала по справі № 5005/4940/2011 від 24.11.2011 про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом. Тому ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" і звернувся із відповідним позовом до господарського суду. Останній вважає позовні вимоги у справі № 904/8560/14 є обґрунтованими, та такими, які повинні бути задоволені у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але 27.04.16р. подав до канцелярії суду клопотання № 590 від 27.04.16р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що відбулась заміна представника боржника у справі, він як представник не ознайомлений з матеріалами справи, що унеможливлює подання відзиву, пояснень та формування правової позиції по суті справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.16р. на 11 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, кімн. № 3-304.

2. До засідання подати:

Позивачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2