overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2016 Справа № 904/10161/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року у справі № 904/10161/15

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про відшкодування в порядку регресу витрат в сумі 25 500,00 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 11:50 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.04.2016 справа № 908/1689/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від23 березня 2016 р. (підписано 04.04.16 р.)
у справі№ 908/1689/15-г (суддя Попова І.А.)
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
доПублічного акціонерного товариства Відрадненське, с. Відрадне Запорізької області
простягнення 553 592,68 грн. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1689/15-г до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 10.05.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

3. Державній екологічній інспекції у Запорізькій області, Публічному акціонерному товариству "Відрадненське" до 05.05.2016 року надати апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.:

1- позивачу

1-прокуратурі

1- відповідачу

1-у справу

1- ДАГС
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2016 Справа № 912/292/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Шевченкове" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2016 р. у справі

за позовом приватного підприємства "Шевченкове"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 інспекція сільського господарства в Кіровоградській області

про стягнення 957 283,80 грн.,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 31.05.2016 р. на 11:10 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - забезпечити явку представника;

відповідачу, третій особі - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя І.М.Науменко Суддя І.М.Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2016 Справа № 904/10721/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ 289/ВП/15 від 18.12.2015 р., представник;

від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року у справі № 904/10721/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 45780, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року розгляд справи призначено у судове засідання 27.04.2016 року.

27.04.2016р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2016р. на 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65 , в залі засідань № 507.

3. Забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Г.К.Дмитренко

__________________ ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26.04.2016 справа № 905/575/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСТРОЙІНВЕСТ», м. Мелітополь, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від28.03.2016 р.(повний текст рішення складений та підписаний 04 квітня 2016 р.)
у справі№ 905/575/16 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДОКА», м. Краматорськ, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТРОЙІНВЕСТ», м. Мелітополь, Запорізька область
простягнення 419 016,34 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТРОЙІНВЕСТ», м. Мелітополь, Запорізька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору .

Заявник апеляційної скарги докази сплати судового збору не надав, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що скаржник знаходиться у важкому фінансовому стані.

Дослідивши доводи заявника, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення судового збору, оскільки відповідних доказів важкого фінансового стану суду не надано.

За наведених обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТРОЙІНВЕСТ», м. Мелітополь, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 р. по справі № 905/575/16 підлягає поверненню без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТРОЙІНВЕСТ», м. Мелітополь, Запорізька область про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТРОЙІНВЕСТ», м. Мелітополь, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 р. по справі № 905/575/16 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга на 8 арк. тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 917/517/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача: Чернявський І.В., довіреність № 03-37/875 від 15 квітня 2016 року,

відповідача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № 06/02-2015, від 06 лютого 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №971 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2016 у справі № 917/517/15

за позовом Комсомольської міської ради Полтавської області,

до ФОП ОСОБА_3,

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2016 у справі № 917/517/15 (суддя М.М.Кульбако) позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

19 квітня 2016 року від Комсомольської міської ради Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4177).

У судове засідання, яке відбулось 25 квітня 2016 року, з'явився позивач та відповідач.

Під час судового засідання колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання позивачем акту обстеження земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3, який є підставою складання управлінням архітектури і містобудування Комсомольської міської ради листа від 29 січня 2015 року №07/70.

З огляду на небхідність надання позивачем додаткових матеріалів, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "16" травня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Запропонувати Комсомольській міській раді Полтавської області надати до суду акт обстеження земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3, який є підставою складання управлінням архітектури і містобудування Комсомольської міської ради листа від 29 січня 2015 року №07/70.

3.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2016 Справа № 904/10022/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровської області,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016р. у справі №904/10022/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦБУД", м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровської області,

про стягнення 744225,36 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12.05.2016 р. о 14:45, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідачу забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 918/32/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Грязнов В.В.

ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" від 18.03.2016 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 18.02.16 р. у справі № 918/32/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро"

про стягнення заборгованості в сумі 929 385,86 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - представник, довіренсть в справі;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.02.2016 р. у справі № 918/32/16 (суддя Андрійчук О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 838 257,00 грн. основного боргу, 72 629,11 грн. пені, 4 951,98 грн. 3 % річних, 13 412,11 грн. інфляційних та 13 939,41 грн. судового збору; у задоволенні позовних вимог про стягнення 127,00 грн. пені та 8,66 грн. 3 % річних відмовлено.

Скаржник - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро", звернувся з апеляційною скаргою від 18.03.2016 р., в якій просить рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/32/16 від 18.02.2016 р. скасувати і прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь скаржника судовий збір.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 18.02.2016 р. без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 "Фаворит-Агро" - без задоволення.

27.04.2016 р. до початку судового засідання позивачем ОСОБА_5 "Фаворит-Агро" подано до суду телефонограму-клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника відповідача у лікарняному закладі.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання не заперечила.

За результатами судового засідання, враховуючи необхідність повного і об'єктивного розгляду апеляційної скарги та те, що сторонами не виконано ухвалу, суду колегія суддів прийшла до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача (скаржника) та відкладення розгляду скарги.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "18" травня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Зобовязати позивача та відповідача подати докази на підтвердження того хто із сторін складав акти про надання послуг та докази надсилання даних актів другій стороні для підписання.

3. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 16.05.2016 р.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

судді В.В. Грязнов

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2016 Справа № Б29/280-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Парковка та реклама" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. у справі № Б29/280-09

за заявою Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 підприємства № 36, м-н 5-Зарічний, 8-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

враховуючи доводи скаржника, представник якого не приймав участь у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, що копію вказаної ухвали ним отримано поштою лише 13.04.2016р., що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 11.05.16р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 904/8112/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Дмитренко Г.К.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року

у справі № 904/8112/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Гранделектро", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 451 157 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. у справі №904/8112/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідача), суддів Чоха Л.В., Дмитренко Г.К.

20.04.2016р. керівником апарату суду прийнято розпорядження, щодо призначення автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з припиненням повноважень судді Чохи Л.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.04.2016р., справу призначено до розгляду колегією суддів: головуючий суддя - Антонік С.Г.( доповідач), судді - Подобєд І.М., Дмитренко А.К.

Керуючись ст.ст. 86, 92, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1). Прийняти справу № 904/8112/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року до свого провадження.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Г.К.Дмитренко

__________________ ОСОБА_1