ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.04.2016р. Справа № 905/1346/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Сковородіної О.М., Кротінової О.В., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське

м.Красноармійськ Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/205/2008- КЛТ від 16.07.2008р. в сумі 9410025,00 доларів США

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління

Покровське м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України

про зміну п.п. 1, 2, 5, 6 додаткової угоди №2-16 від 22.11.2010р. до кредитного договору №З.ЗДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008Р.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом та відповідача за

зустрічним позовом) ОСОБА_1 за довіреністю від 22.12.2015р.

від відповідача не явились

від третіх осіб не явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/205/2008- КЛТ від 16.07.2008р. в сумі 9410025,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/1346/15.

26.08.2015р. відповідачем поданий відзив на позов, в якому останній зазначив про недоведеність існування прав на момент їх передачі у визначеному банком розмірі, а також про відсутність правових підстав для нарахування та сплати відсотків новому кредитору. Крім того, позивачем, на думку відповдача, не надано доказів на підтвердження факту передачі права вимоги на майбутнє. Також відповідач просить суд застосувати строк позовної давності.

23.09.2015р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України.

05.10.2015р. від відповідача, ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про визнання відсутнім у ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до ПАТ "ШУ "Покровське" за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

Ухвалою від 05.10.2015р. господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. провадження по справі №905/1346/15 було зупинено у звязку із надходженням апеляційної скарги б/н б/д ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ на вказану вище ухвалу від 05.10.2015р.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. розгляд справи було поновлено у звязку з поверненням матеріалів справи господарському суду Донецької області.

04.01.2016р. від банку надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Генеральну прокуратуру України, Національний банк України.

11.01.2016р. згідно автоматизованого розподілу, призначено колегіальний розгляд справи.

15.01.2016р. позивач надав заяву про забезпечення позову.

26.01.2016р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

26.01.2016р. відповідач надав клопотанння про призначенння судової експертизи, оскільки кредитні кошти надавалися окремими траншами, відсотки підлягають сплаті за кожним окремо, тому строки позовної давності підлягають розрахунку також окремо, що тягне необхідність дослідження великої кількості первинних бухгалтерськиї документів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 22.02.16р. №01-02/210 у звязку із закінченням повноважень судді Демідової П.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1346/15.

За результатами автоматичного розподілу судових справи між суддями господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1346/15 передано на розгляд судді Уханьовій О.О.

23.02.2016р. відповідачем наданий додаток до клопотання про призначенння експертизи, згідно якого в якості достатніх доводів необхідності призначення експертизи зазначається про перерахування банком часткових оплат за кредитним договором, які зроблені поручителем та наданий контррозрахунок суми заборгованості.

23.02.2016р. банком надане клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою від 10.03.2016р. залучено ПАТ "Кредитпромбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

15.03.2016р. від відповідача, ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про зміну п.п.1,2,5,6 додаткової угоди №2-16 від 22.11.2010р. до кредитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

Ухвалою від 15.03.2016р. господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

29.03.2016р. змінено склад судової колегії згідно розпорядження керівника апарату.

30.03.2016р. від відповідача, ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про зміну п.п.1,2,5,6 додаткової угоди №2-16 від 22.11.2010р. до кредитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ про зміну п.п.1,2,5,6 додаткової угоди №2-16 від 22.11.2010р. до кредитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р. для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд справи був відкладений на 26.04.2016р.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2016р. явився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2016р. не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання 26.04.2016р. не явились, про час та місце якого були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд, досліджуючи матеріали справи, встановив:

Предметом спору за первісним позовом по даній справі є стягненння грошових коштів за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2016р., укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська - Західна №1" (Позичальник), згідно п.1.1. Банк зобов'язався надати Позичальнику кредити (транші) в межах загальної суми 9000000,00 доларів США з повною або частковою конвертацією у національну валюту процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

Згідно п. 1.2. кредитного договору зобовязання Банку щодо надання кредитів та зобовязання Позичальника шодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобовязання сторін, передбачені договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невідємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Сток користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.4. цього Договору.

В подальшому, вносилися зміни до кдитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2016р. додатковими угодами №1-1, №2, №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №2-6, №2-7, №2-8, №2-9, №2-11, №2-10, №2-14, №2-12, №2-13, №2-14-1, №2-15, №2-16, №2-17, №2-18, №2-19.

19.06.2013Р. ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», підписали та нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх ОСОБА_2, а Покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно п. 2.3. Договору купівлі-продажу прав Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_2 та обовязки продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_2 приймання-передачі Прав вимоги.

Позивач, за первісним позовом, просить стягнути з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» заборгованість за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2016р. загальну суму заборгованості в сумі 9410025,00доларів США, що в гривневому еквіваленті 203589918,37грн., що складається з: 9000000,00доларів США, що в гривневому еквіваленті: 194718852,00грн. розмір заборгованості за кредитним договором, 90525,00доларів США, що в гривневому еквіваленті: 1958547,12грн. розмір нарахованих відсотків, 319500,00доларів США, що в гривневому еквіваленті: 6912519,25грн. розмір відсотків прострочених, 34732,22грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Однак, відповідач за первісним позовом у додатку до клопотання про призначення експертизи зазначає те, що в розрахунку заборгованості за кредитним договором, який додано позивачем до позову, не враховано всі платежі з погашення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2016р., які замість ПАТ «ШУ «Покровське» зроблено поручителем у цьому зобовязання, а саме: - 25.09.2014р. 43055,56доларів США, -02.12.2014р. 247134,73доларів США. Також позивачем не враховані деякі платежі відповідача, які замість ПАТ «ШУ «Покровське» зроблено на погашення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2016р., поручителем, тобто ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», а саме: Платник ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська Західна №1» (ПАТ «ШУ «Покровське») 30.04.2011р. 92537,5доларів США, Платник ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод» - 15.07.2010р. 92663,81доларів США, 14.10.2010р. 17433,49доларів США, 28.02.2011р. 82537,50доларів США. З урахуванням зазначених платежів станом на 19.06.2013р. заборгованість за кредитом дорівнювала 8728054,34доларів США, заборгованість за відсотками станом на 19.06.2013р. була відсутня.

Ухвалою від 30.03.2016р. господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про зміну п.п. 1,2,5,6 додаткової угоди №2-16 від 22.11.2010р. до кредитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2016р. для спільного розгляду з первісним.

Позивач, за зустрічним позовом, в обгрунтування зустрічної позовної заяви, посилається на ч.1,2 ст. 652 ЦК України, відповідно до яких, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінили настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. Таким чином, господарському суду необхідно встановити факт істотної зміни обставин зацікавленими сторонами.

26.01.2016р. представник відповідача надав клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що позивачем не було враховано часткове погашення заборгованості, а також, оскільки кредитні кошти надавалися окремими траншами, відсотки підлягають сплаті за кожним окремо, тому строки позовної давності підлягають розрахунку також окремо. В додатку до клопотання про призначенння експертизи, в якості достатніх доводів необхідності призначення експертизи зазначається про перерахування банком часткових оплат за кредитним договором, які зроблені поручителем та наданий контррозрахунок суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, розбіжності в наданих суду відповідачем та позивачем розрахунках заборгованості, значний обсяг первинних документів, що підлягають дослідженню, з метою усунення за допомогою спеціальних знань судового експерта розбіжностей у визначенні розміру заборгованості, стягнення якої є предметом цього спору та перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за кредитом, процентами, пені, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову економічну експертизу.

За таких обставин суд призначає судово-економічну експертизу, проведення якої доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, б. 67) та зупиняє провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції від 26.12.2012р. №1950/5) Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами від 27.07.2015р.), господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №905/1346/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, б. 67).

2. Поставити перед експертом наступні питання:

1) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суми коштів, що фактично видано позичальнику ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 3.3ДС/025/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

2) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суми коштів, що фактично сплачено позичальником та будь-якими іншими особами, ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" в рахунок погашення виданих кредитних коштів за кредитним договором № 3.3ДС/025/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

3) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суму заборгованості за кредитом за кредитним договором на момент відступлення права вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/025/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

4) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суму відсотків , які нараховані за період з 19.06.2013р. по 22.06.2015р. та підлягають сплаті згідно умов кредитного договору № 3.3ДС/025/2008-КЛТ від 16.07.2008р.

5) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суму відсотків, які фактично сплачені позичальником та /або будь-якими іншими особами за кредитним договором № 3.3ДС/025/2008-КЛТ від 16.07.2008 за весь період дії договору та за період з 19.06.2013р. по 22.06.2015р.

6) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суму заборгованості за відсотками на момент відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013р.

7) Встановити з урахуванням первісних бухгалтерських документів суму пені за несвоєчасне повернення за період з 01.07.2013р. по 12.03.2014р.

8) Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існувало на час укладення договору № 3.3ДС/025/2008-КЛТ від 16.07.2008р.?

9) Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існує на теперішній час, з урахуванням зобов'язань по договору № 3.3ДС/025/2008-КЛТ від 16.07.2008р. і додаткових угод до нього?

3. Проведення всіх розрахунків слід здійснювати з урахуванням умов кредитного договору та строків позовної давності (07.08.2015р. дата звернення з позовом).

4. Попередити експерта, який безпосередньо буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ.

6. Зупинити провадження у справі №905/1346/15 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Кротінова