ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.16р. Справа № 904/1685/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ"

про стягнення 2 236 752 грн. 45 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Пічко Р.С., дов. №б/н від 03.01.15р.

Від відповідача: Забара А.В., дов. №б/н від 28.03.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення дебіторської заборгованості з Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" у сумі: основний борг 1 945 002 грн.13коп та штраф у розмірі 291 750 грн. 32 коп. Господарські витрати просив суд стягнути з відповідача.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог відподповідно до якої заборгованість на час розгляду справи становить 1 867 470 грн.27 коп. та штраф у розмірі 291 750грн. 31 коп.

Позивач на полягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі відповідно до заяви про зменшення позовних вимог. Заперечував проти проведення судової експертизи. Звертав увагу господарського суду, що відповідач створює штучні перешкоди для розгляду справи. Надав до господарського суду витребувані докази щодо руху грошових коштів. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Звертав увагу суду, що відповідно до п. 5.4 Договору наявність на накладній печатки (штампу) свідчить про прийняття товару покупцем. На всіх видаткових накладних на товар міститься печатка або штамп відповідача, що скріплює підпис його відповідальної особи. Заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив суд у позові відмовити. Надав клопотання про проведення судової економічної експертизи. Вважає, що докази, надані позивачем частково є неналежними. Видаткові накладні, надані в якості доказу наявності заборгованості не відповідають вимогам чинного законодавства, є такими, що не підтверджують наявність заборгованості, через що не можуть прийматися в якості доказу по справі. Просив суд зупинити провадження у справі. Заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 16068 від 28.12.2011 року (далі- Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору Кількість Товару, що поставляється за цим Договором, визначається Покупцем при замовленні Товару та зазначається у видаткових накладних на Товар, який поставляється. Усі видаткові накладні є невід'ємним складовим цього Договору.

Згідно п.3.1. Договору Товар постачається за цінами, що діють на момент передачі товару за видатковою накладною.

Відповідно до п. 3.2. Договору Загальна сума Договору (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість Товару , поставленого відповідно до умов даного Договору, і визначається шляхом складання сум товарних партій визначених у видаткових накладних.

Згідно п.5.4. Договору Прийом - передача Товару здійснюється шляхом централізовано-кільцевих перевезень, тобто таких перевезень, якими Постачальник здійснює систематичне постачання товарів по узгодженим сторонами параметрами (кількість, асортимент, час) за адресою Покупця. Покупець зобов'язується надати Постачальнику, за підписом керівника та головного бухгалтера, Зразки печатки (штампу) (Додаток № 1 до договору поставки), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності від Постачальника, завіряє свій підпис у видатковій накладній на отримання товару. Наявність на видатковій накладній печатки (штампу) свідчить про прийняття товару Покупцем.

Відповідно до п. 6.1. Договору Покупець зобов'язується сплатити суму за товар в строк, які вказані в накладній на передачу товару.

Згідно п. 7.2. Договору У випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 30 % від вартості поставленого та неоплачуваного у строк товару.

Відповідно протоколу розбіжностей до договору поставки № 16068 від 28.12.2011 року

штраф становить 15 % від вартості поставленого та неоплачуваного у строк товару.

Додатком № 1 до Договору є зразки печатки та штампів відповідача, що підтверджує підписи матеріально - відповідальних осіб за прийняття матеріальних цінностей від постачальника.

На виконання умов договору, у період часу з 16.07.2015р. по 31.12.2015р., позивачем на адресу відповідача було поставлено товар, передбачений умовами договору.

При передачі товару представниками сторін було складено видаткові накладні. Підпис представників відповідача завірено печатками або штампами приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ".

У відповідності до умов Договору кожна видаткова накладна містить дату оплати.

В порушення умов Договору відповідач розрахунки за отриманий товар своєчасно не здійснював.

28.01.2016р. позивачем та відповідачем складено Акт звірки розрахунків. Згідно акту звірки станом на 31.12.2015р. заборгованість на користь ТОВ "БаДМ" складає 2693990 грн. 07 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, щодо призначення судової експертизи задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.. Дзержинського, буд. 18, кв.53, ідентифікаційний код 343988569) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ,, вул. Панікахи, буд. 2, ідентифікаційний код 31816235) заборгованість 1 867 470 грн. 27 коп., штраф 291 750 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 32 388 грн. 31 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили згідно.

Повне рішення складено 16.05.2016 року.

Суддя Г.В. Манько