ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2016 р. Справа № 922/6545/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка, (вх.№1227Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016р. у справі №922/6545/15

за заявою Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", м. Крин,

до ТОВ "Водолій-М", с.Гоптівка,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016р. (суддя Усатий В.О.) за результатами підготовчого засідання, за заявою кредитора (Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив") у порядку ст.ст.11,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна тощо.

ТОВ "Водолій-М" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016р. у справі №922/6545/15. Повернути ТОВ «Суперабразив» заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Водолій-М».

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт просить суд звільнити ТОВ «Водолій-М» від сплати судового збору, а у разі неможливості, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

28.04.2016р. до суду від апелянта надійшла заява (вх.№1092/16) про приєднання письмових доказів (заяв та клопотань), в якій просить приєднати до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Харківської обалсті від 21.01.2016р., що оскаржується, та клопотання про поновлення строків на звернення до суду з апеляційною скаргою.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали просить суд поновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21 січня 2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М" та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За положеннями статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасники у справі про банкрутство сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь тощо.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016р. по справі №922/6545/15 визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, у тому числі, ініціюючого кредитора Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив», ФОП ОСОБА_1

Проте апелянтом у порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії усім кредиторам та розпоряднику майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а у разі неможливості, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що рахунки боржника арештовані.

До апеляційної скарги апелянтом надано незасвідчену копію постанови ВП №47973198 про арешт коштів боржника від 24.07.2015р., яка не є належним та допустимим доказом у відповідності до припісів ст.ст. 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому колегія суддів не може вважати вказане клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору обґрунтованим.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Саме тільки факту неплатоспроможності апелянта ТОВ «Водолій-М» недостатньо для задоволення клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тому підстав для задоволення заяви про звільнення, а у разі неможливості, відстрочення від сплати судового збору у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Апелянт не довів суду, що він зможе сплатити судовий збір до ухвалення апеляційним судом відповідного рішення.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого звільнення або відстрочення судового збору, а, отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.53, 86, 93, п.2, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя О.В.Шевель