overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

12.05.2016 р. Справа № 917/305/16
за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, Полтавська область, 36000

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с.Очеретувате, Семенівський район, Полтавська область, 38270

про стягнення 1766,74грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №24/01-14/02-20 від 04.01.2016р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 1 766,74грн. збитків за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

10.05.2016р. від відповідача до суду надійшло клопотання (вхід. № 5642) про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу надати свої заперечення та інші докази по справі.

У судове засідання з'явився повноважний представник позивача, який проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Крім того, представником позивача було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольняє клопотання відповідача та позивача.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2016р. на 11 год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу надати суду - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); матеріали позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (оригінал для огляду та завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи); Положення про Державну інспекцію (копію).

4. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016р. Справа № 917/353/16

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36007

до Полтавської районної державної адміністрації, вул.Шевченка,5, м. Полтава, 36011

про визнання права власності

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Мачухівська сільська рада Полтавського району, вул. Лялі Убийвовк, 1, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Кузнецов В.Ю.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на гідроспоруду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2016р. позивача зобов'язано надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичних осіб позивача, а також оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обґрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

Представником позивач такі докази не надані, про наявність поважних причин, що унеможливили подання доказів представник позивача не повідомив

Крім того, ухвалою від 05.05.2016р. суд визнав явку позивача обов'язковою. Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Рішення господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Оскільки позивач без поважних причин не надав всі витребуванні судом матеріали, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями п.5ст. 81, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"11" травня 2016 р.Справа № 916/797/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 38084,34 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гоменюк А.С., представник за довіреністю

Від відповіда: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якій просить суд стягнути заборгованість у розмірі 38084,34 грн., з яких 24393,60 грн. сума основного боргу, 4685,81 грн. сума відповідальності за договором, 7651,20 грн. сума інфляційних втрат та 1353,73 грн. сума 3% річних.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник" обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до умов Договору №20/514 оренди торгівельного місця від 01.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. порушено провадження у справі №916/797/16 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

05.04.2016р. до канцеляріі господарського суду Одеської області надійшла заява, у якій представник позивача просить суд прийняти відмову від позовних вимог відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитися від позову. Відповідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник" від позовних вимог відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і вважає за необхідне припинити провадження у справі №916/797/16 на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/797/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38084,34 грн. - припинити.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" травня 2016 р.Справа № 916/836/16

За позовом: Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Старпицца

про стягнення 19357,40грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 06.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 19357,40грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „06 червня 2016р. о 10год.45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивачів надати: оригінали доданих до позову документів; нормативне обґрунтування заявленої до стягнення пені; обґрунтований розрахунок пені; докази виконання п.п.2.4., 2.5., 3.3. договору;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінал та належним чином засвідчену копію договору №КБР-10/04/13 від 01.04.2013р.; докази оплати позивачу щомісячної винагороди протягом строку дії договору №КБР-10/04/13 від 01.04.2013р.; докази виконання п.п.2.4., 2.5., 3.3. договору.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 р. Справа № 917/420/16

За позовом Дочірнього підприємства "Полтаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-А, м. Полтава, 36024

до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, вул. Куйбишева, 22-А, м. Полтава, 36024

про стягнення грошових коштів у сумі 14 754 928,05 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 14754928,05 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 01-04-12 від 23.05.2012 р. з яких: 9995564,56 грн. сума основного боргу, 361315,08 грн. 3 % річних, 4398048,41 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередніх ухвал суду не виконав, у звязку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи надав клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Клопотання судом приймаються та задовольняється.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 24.05.2016 р. на 09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Позивачу уточнити прохальну частину позовної заяви, а саме в сумі основного боргу.

5. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2016 р. Справа № 917/1373/15

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", вул. Портова, 13, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 реєстратор Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, вул. Миру, 15, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800

про :

1. визнання недійсним пункту 3 рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", оформленого протоколом № 15 від 25.03.2015 р.;

2. визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційної частці учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі, належної до сплати у зв'язку з виходом з товариства;

3. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста" 81200, 00 грн. як частину вартості частини тайна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційній частці учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі, належної до сплати у звязку з виходом з товариства.

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Пушко І.І.

Суддя Ціленко В.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: не зявився

Справа розподілена і передана на розгляд судді Геті Н.Г. на підставі Протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці.

Суть спору : розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА" про визнання недійсним пункту 3 рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", оформленого протоколом № 15 від 25.03.2015р.; визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційної частці учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі, належної до сплати у зв'язку з виходом з товариства та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста" 81200, 00 грн. як частину вартості частини тайна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційній частці учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі, належної до сплати у звязку з виходом з товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи надав клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Клопотання судом приймається та задовольняється, а в судовому засіданні оголошується перерва до 01.06.2016 р. до 10:00.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та третій особі.

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Пушко І.І.

Суддя Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа №916/575/16

За позовом: Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 75 504,71 грн.; розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко І.А. - довіреність № 71 від 23.02.2016 р.

від відповідача: не з'явився;

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 11.05.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також для додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/575/16 продовжити до "26" травня 2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на "25" травня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482) 307-950.

3. Зобов'язати:

відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2016 р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду скраги

"11" травня 2016 р.Справа №916/849/15-г

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_2 УКРАЇНА"

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА"

про стягнення 70960,07 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.
Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники за довіреностями

Від відділу ДВС: не з'явився

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_2 УКРАЇНА" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" суму основної заборгованості за договором № 9/14 від 09.01.2014р. у розмірі 54023,70 грн., суму пені у розмірі 6860,30 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1014,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 9061,54 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.05.2015р. (суддя Дяченко Т.Г.) позовні вимоги у справі №916/849/15-г задоволено повністю.

12.03.2016р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в порядку ст.121-2 ГПК України, у якій скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо не закриття виконавчого провадження № 48719240 від 11.09.2015р. незаконною та зобовязати державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції закрити виконавче провадження № 48719240 від 11.09.2015р., відкрите на підставі наказу господарського суду Одеської області від 30.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" 72787,07 грн. на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_2 УКРАЇНА".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2016р. скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 12.05.2016р. закінчується строк розгляду скарги, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 27.05.2016р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду скарги у справі №916/849/15-г до 27.05.2016р.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 918/1319/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 42 386 грн. 30 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 19 квітня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 42 386 грн. 30 коп.

24 листопада 2015 року ухвалою суду порушено провадження по справі № 918/1319/15.

10 травня 2016 року уповноважений представник відповідача подав заяву, в якій просив суд продовжити строк розгляду спору у порядку, встановленому частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 10 травня 2016 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлений.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1319/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа №918/318/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 4 530 грн. 28 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 4 530 грн. 28 коп.

29 квітня 2016 року ухвалою суду порушено провадження по справі, розгляд якої призначено на 10 травня 2016 року.

10 травня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому повідомив суд, що немає можливості забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання, просив суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання 10 травня 2016 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 року на 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.