ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 903/232/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОБУМ"

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА"

про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Тимочко О.Б., дов. від 15.04.2016р.

від відповідача 1: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги (послуг адвоката) №6/16 від 04.04.2016р.

від відповідача 2: ОСОБА_2, підприємець

від відповідача 3:Салдан Н.П., дов. від 15.04.2016р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОКОБУМ" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р., укладеного між ПП ОСОБА_2 (первісний кредитор), ТзОВ «ВІВА» (первісний боржник), ТзОВ «ШОКОБУМ» (новий боржник) та ПП ОСОБА_1 (новий кредитор).

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Станом на сьогоднішній день про існування договору про заміну боржника і кредитора № 0204/ЗБ-01/14 від 02.04.2014 р. позивачу стало відомо із позовної заяви відповідача 1 до позивача про стягнення коштів відповідно до умов даного договору.

Колишнім керівником позивача - ОСОБА_5 не було передано ОСОБА_6 чи будь кому іншому представнику позивача даного договору про заміну боржника і кредитора. Про даний договір про заміну боржника і кредитора також не відомо і всім учасникам позивача, крім того жодний з них не надавав згоду ОСОБА_5 на підписання даного договору.

У товариства відсутні будь-які документи, які підтверджують передачу прав сторін одна одній, а, отже, вимога відповідача 1 до позивача є недійсною, тому відповідач 2 має відповідати перед відповідачем 1 за недійсність переданої відповідачу 1 вимоги по договору про заміну боржника і кредитора.

Станом на сьогоднішній день по бухгалтерській звітності відсутні кредиторські заборгованості перед відповідачами 1, 2, 3.

По бухгалтерський звітності позивача відповідач 1 відсутній як кредитор, а також відсутні будь-які акти звірки взаєморозрахунків та інші документи, які підтверджують заборгованість позивача перед відповідачами 1, 2 та 3.

Серед господарської документації відповідача 3 відсутній договір про заміну боржника і кредитора №0204/ЗБ-01/14 від 02 квітня 2014 року, який був ніби-то підписаний між відповідачами 1, 2, 3 та позивачем. Відповідачу 3 не відомо про існування вищезазначеного договору про заміну боржника і кредитора.

З моменту підписання між відповідачами 2 та 3 договору поставки № 17-12/01-П-10 від 17.12.2010р. відповідач 3 здійснив оплату відповідачу 2 суму коштів в розмірі 2 749 265,84 грн. А отже, з моменту підписання договору поставки по сьогоднішній день за відповідачем 2 рахується заборгованість (не виконані зобов'язання) перед відповідачем 3 на суму 1 574 150,84 грн. Крім того, відповідач 3 повідомив, що на момент написання листа відповіді позивачу відсутня будь-яка заборгованість позивача перед відповідачем 3, а також у відповідача 3 відсутні будь-які претензії майнового чи немайнового характеру до позивача.

Відповідно до довідки № 160330 від 30.03.2016 р. позивач повідомляє про те, що станом на 02.04.2014 р. у відповідача 3 була кредиторська заборгованість перед позивачем у розмірі 5 717 000, 00 грн. Даний факт підтверджує недоцільність підписання договору про заміну боржника і кредитора №0204/ЗБ-01/14 від 02 квітня 2014 року з причини і так значної кредиторської заборгованості відповідача 3 перед позивачем.

Зауважив про відмінність між підписами відповідача 1 на договорі про заміну боржника і кредитора та на позовній заяві за вих. № 5 від 25.12.2015 року, що призводить до думки про можливість фіктивності договору про заміну боржника і кредитора.

Вказав, що на договорі про заміну боржника і кредитора № 0204/ЗБ-01/14 від 02 квітня 2014 р. на місці підпису відповідача 3 стоїть не оригінальний підпис, а факсимільне відтворення підпису відповідача 3, хоча у вказаному договорі жодним чином не передбачено можливості підпису за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача - діючий статут та статут в редакції станом на 02.04.2014р.; відповідача 1 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.; відповідача 2 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договір поставки №17-12/01-П-10 від 17.12.2010р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "ВІВА", з додатковими угодами від 04.12.2012р., 24.01.2013р., видаткові накладні №10/12-02, №10/12-03 від 17.12.2010р., №10/12-04 від 20.12.2010р., №10/12-05 від 21.12.2010р., №10/12-06 від 22.12.2010р., №1 від 18.01.2011р., №17 від 09.02.2011р., №18 від 25.02.2011р. про відпуск товару, докази розрахунків по вказаним видатковим накладним, оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р., баланс (фінансовий звіт станом на 01.04.2014р. із розшифровкою дебіторської, кредиторської заборгованостей); відповідача 3 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут товариства, договір поставки №17-12/01-П-10 від 17.12.2010р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "ВІВА", з додатковими угодами від 04.12.2012р., 24.01.2013р., видаткові накладні №10/12-02, №10/12-03 від 17.12.2010р., №10/12-04 від 20.12.2010р., №10/12-05 від 21.12.2010р., №10/12-06 від 22.12.2010р., №1 від 18.01.2011р., №17 від 09.02.2011р., №18 від 25.02.2011р. про відпуск товару, докази розрахунків по видатковим накладним, оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р., докази в підтвердження боргових зобов'язань перед ФОП ОСОБА_2 (баланс станом на 01.04.2014р. з розшифровкою дебіторської, кредиторської заборгованостей), докази передачі видаткових накладних позивачу (акт тощо).

Представник позивача клопотанням від 26.04.2016р. долучив до матеріалів справи статути ТзОВ «ШОКОБУМ», затверджені загальними зборами учасників, протоколи №13 від 04.06.2014р., №5 від 28.10.2013р.

Відповідач 1 - ФОП ОСОБА_1 позов заперечив, мотивуючи тим, що Договір підписаний керівником (директором) позивача . завірений печаткою підприємства, відомості щодо керівника містилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та не суперечили статуту позивача . У зв'язку з наведеним судом не можуть братися до уваги доводи новопризначеного керівника ТзОВ «ШОКОБУМ» щодо недійсності договору, які стосуються його необізнаності про договір, який укладений попереднім директором та непередання необхідних документів

Укладаючи договір в частині заміни боржника за участю як первісного, так і нового кредитора, боржники за власною ініціативою вирішили замінити боржника в зобов'язанні, про що кредитори були повідомлені та надали згоду.

04 грудня 2012 року між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «ВІВА» укладено додаткову угоду до договору поставки та акт звірки взаємних зобов'язань згідно договору поставки №17-12/0141-10. В зазначених документах сторони зафіксували наявну станом на 04.12.2012 року заборгованість ТзОВ «ВІВА» перед ФОП ОСОБА_2 по договору поставки в сумі 1 105 000,00 грн. та змінили порядок розрахунків за договором поставки, а саме частину заборгованості віднесли на погашення зобов'язань по іншим (попереднім) поставкам (70 115,00 грн.), визначили еквівалент наявної заборгованості в доларах США та визначили порядок розстрочення (реструктуризацію) сплати наявної заборгованості у вигляді чергових платежів згідно графіку в сумах, еквівалентних сумам в доларах США .

Боржником, на підставі графіку платежів, визначеному у додатковій угоді від 04.12.2012р. до Договору поставки №17-12/01-11-10, здійснено оплату перших п'яти платежів за графіком, що підтверджується виписками з банківських рахунків ФОП ОСОБА_2

Не сплачено по договору поставки (заборгованість) (сума еквівалентна в доларах США) 139 973,50-77 703,00=62 170,50 - сума, що є предметом спірного договору про заміну боржника та кредитора.

Договір про відступлення права вимоги був укладений за участю нового боржника (позивача), а відтак останній був обізнаний з особою нового кредитора, тому перевірять належність особи суб'єкта, на користь якого ним здійснюється виконання зобов'язання, у нього не було потреби. До того ж, зазначивши про погодження підстав виникнення (договір поставки та видаткові накладні), суми заборгованості, а також строки та порядку їх погашення новому кредиторові, боржник своїми діями підтвердив усвідомлення ним обов'язку сплати заборгованості саме новому кредиторові.

В день підписання договору про заміну боржника і кредитора № 0204/ЗБ-01/14 від 02 квітня 2014 року всі документи, що стосуються наявної заборгованості, були передані від первісного до нового кредитора відповідно до акту від 02.04.2014 року.

Отже, спірний договір заміни боржника та кредитора підписаний повноважними представниками сторін, у письмовій формі. Предметом уступки вимоги за договором є дійсна вимога, а саме, заборгованість, які існувала на дату укладення даного договору та підтверджена первинними документами. Боржник (позивач) був стороною спірного договору уступки вимоги, а тому не потребував додаткового повідомлення про заміну кредитора та умови договору по заміну кредитора у зобов'язанні. Отже, спірний договір не суперечить чинному законодавству, а тому не може бути визнаний судом недійсним.

До відзиву долучено статут ТзОВ «ВІВА», затверджений загальними зборами, протокол №06 від 06.02.2014р., копії рішення господарського суду Волинської області від 23.02.2016 року у справі № 903/1334/15, ухвали Рівненського апеляційного суду від 06.04.2016 року у справі № 903/1334/15, договору поставки №17-12/01-П-10 від 17.12.2010 року; додаткових угод від 04.12.2012 року, 24.01.2013 року; актів нарахування відсотків №1 від 01.04.2014 року; №2 від 01.04.2014 року; накладних №10/12-02 від 17.12.2010 року; №10/12-03 від 17.12.2010 року, №10/12-04 від 20.12.2010 року, №10/12-05 від 21.12.2010 року, №10/12-06 від 22.12.2010 року, №1 від 18.01.2011 року, №17 від 09.02.2011 року, №18 від 25.02.2011 року, податкових накладних №10/12-03 від 17.12.2010 року, №10/12-04 від 20.12.2010 року, №10/12-05 від 21.12.2010 року, №10/12-06 від 22.12.2010 року, №5 від 18.01.2011 року, №17 від 09.02.2011 року, №18 від 25.02.2011 року, звітів про дебетові і кредитові операції по рахунку ОСОБА_2 з 01.10.2012р. по 31.12.2012р.; банківських виписок по рахунку за період 01/01/2013-07/02/2014; акту звірки взаємних розрахунків від 04.12.2012 року, акту приймання-передачі документів від 02.04.2014 року.

Відповідач 2 - ФОП ОСОБА_2 у запереченнях від 26.04.2016р. позов заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до договору поставки № 17-12/01-ГМ0 від 17.12.2010 року та додаткової угоди від 04.12.2012 року первинних документів на відпуск товару за договором, акту звірки взаємних розрахунків від 04.12.2012 року згідно умов договору поставки ФОП ОСОБА_2 здійснив поставку ТзОВ « Віва» товару (цукру-піску) на суму 1 175 115 ,00 грн., що відповідало сумі заборгованості ТзОВ « Віва» перед ФОП ОСОБА_2 станом на 04 грудня 2012 року.

Сума поставки товару за договором поставки № 17-12/01-П-10 від 17.12.2010 року в розмірі 1 175 115,00 грн. не заперечується ТзОВ « Віва», що вбачається з листа за вих.№1/16 від 16 березня 2016 року, наданого позивачем.

ТзОВ «Віва» зазначає, що перерахувало на оплату поставленого товару за договором поставки № 17-12/01-П-10 від 17.12.2010 року ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 749 265 ,84 грн. Однак, як вбачається з наданих позивачем довідки ТзОВ «Віва» про розрахунки з ФОП ОСОБА_2, платіжних доручень на перерахування коштів та банківських виписок з моменту фіксації суми заборгованості в розмірі 1 175 115,00 грн. за договором поставки №17-12/01-П-10 від 17.12.2010р., а саме з 04.12.2012р. за період з 01 грудня 2012 року по лютий 2014 року, ТзОВ "Віва", перерахувавши на рахунок ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі лише 630 668,34грн, що згідно умов договору поставки еквівалентно становить 77 703,00 доларів США. Таким чином, залишок боргу у ТзОВ "Віва" перед ФОП ОСОБА_2 складав станом на 02 квітня 2014 року (дату підписання договору про заміну боржника та кредитора) 544 446,66грн., що еквівалентно за умовами договору 62 170,50 доларам США.

Позивачем не надано доказів погашення наявної станом на 04.12.2012 року заборгованості за договором поставки № 17-12/01-П-10 від 17.12.2010 року, крім як перерахування 630 668,34 грн., які за призначенням платежу та строками платежів мали бути та були зараховані саме в рахунок погашення наявної заборгованості за договором поставки. Не можна взяти до уваги посилання позивача та відповідача 3 про зарахування інших платежів в рахунок погашення заборгованості за договором поставки № 17-12/01-П-10 від 17.12.2010 року, оскільки ці платежі були призначені ТзОВ «Віва» для оплати поставленого товару не в межах договору поставки № 17-12/01-П-10 від 17.12.2010 року, а також здійснені до дати фіксації сторонами стану розрахунків та заборгованості за договором поставки (до 04.12.2012 року).

В день підписання вищезазначеного договору всі основні документи, що стосуються наявної заборгованості, були передані від первісного до нового кредитора відповідно до акту приймання-передачі від 02.04.2014р.

Долучив копії договору про заміну боржника і кредитора №0204/ЗБ-01/14 від 02 квітня 2014 року та акту приймання-передачі документів від 02.04.2014 року.

ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні надав оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3-Б-01/14 від 02.04.2014р., який, крім факсимільного, містить оригінальний підпис керівника відповідача 3 - ОСОБА_7

Представник відповідача 3 звернувся до суду із заявою про визнання позову від 26.04.2016р., мотивуючи тим, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, оскільки серед всієї господарської документації ТзОВ «ВІВА» відсутній договір про заміну боржника і кредитора №0204/35-01/14 від 02.04.2014 року, який був укладений між ТзОВ «ВІВА», ФОП ОСОБА_2, ТзОВ «ШОКОБУМ» та ФОП ОСОБА_1

Відповідачу 3 не відомо про існування договору про заміну боржника і кредитора №0204/35-01/14 від 02 квітня 2014 року.

Директором ТзОВ «ВІВА» не підписувалось договору про заміну боржника і кредитора №0204/35-01/14 від 02 квітня 2014 року.

Між відповідачем 3 не підписувалось та не передавалось позивачу будь-якої документації, яка має відношення до договору поставки №17- 12/01-П-10 від 17.12.2010р., підписаного між ТзОВ «ВІВА» та ФОП ОСОБА_2, а також інших документів, які підтверджують фінансово-господарські операції між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «ВІВА», оскільки для такої не було підстав.

Між відповідачами 3 та 2 та іншими третіми особами не було жодної досягнутої письмової згоди про використання директором ТзОВ «ВІВА» при вчиненні (підписанні) правочинів факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів механічного та/або іншого аналога власноручного підпису та/або іншого копіювання.

Долучив статут ТзОВ «ВІВА», затверджений загальними зборами, протокол №06 від 06.02.2014р.

Неподання витребуваних ухвалою суду документів пояснив знаходженням їх у архіві, тому просив продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на подання додаткових доказів безпосередньо у судовому засіданні, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись ст. 69 ГПК України, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за можливе продовжити строк розгляд спору за клопотанням представника відповідача 3 від 25.04.2016р. та відкласти розгляд останнього.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1.Продовжити строк розгляду справи за клопотанням відповідача 3 від 26.04.2016р. до 21.06.2016р.

2.Розгляд справи відкласти на 07.06.2016р. на 11:30 год.

3.Представити суду до 23.05.2016р.:

3.1. Позивача: обґрунтовані доводи по суті заперечення та відзиву відповідачів 1, 2, дані бухгалтерського обліку щодо стану дебіторської та кредиторської заборгованості (баланси, розшифровки до них тощо) на день укладення договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.

3.2. Відповідача 1: дані бухгалтерського обліку щодо стану дебіторської та кредиторської заборгованості (баланси, розшифровки до них тощо) на день укладення договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.

3.3. Відповідача 2: дані бухгалтерського обліку щодо стану дебіторської та кредиторської заборгованості (баланси, розшифровки до них тощо) на день укладення договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р., звіт про дебітові та кредитові операції з 17.12.2010р.

3.4. Відповідача 3: видаткові накладні №10/12-02, №10/12-03 від 17.12.2010р., №10/12-04 від 20.12.2010р., №10/12-05 від 21.12.2010р., №10/12-06 від 22.12.2010р., №1 від 18.01.2011р., №17 від 09.02.2011р., №18 від 25.02.2011р. про відпуск товару, докази розрахунків по видатковим накладним, оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р., докази в підтвердження боргових зобов'язань перед ФОП ОСОБА_2 (баланс станом на 01.04.2014р. з розшифровкою дебіторської, кредиторської заборгованостей), докази передачі видаткових накладних позивачу (акт тощо); всі первинні документи до проекту акту звірки від 20.04.2016р., долученого до матеріалів справи клопотанням від 26.04.2016р.

4. Викликати у судове засіданні ОСОБА_7 для заслуховування пояснень щодо обставин справи та особистого підпису на договорі про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.

Представники сторін про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова