УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/6577/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТІС"

До Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва"

Київської міської ради

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування протоколу в частині, визнання недійсними договорів

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Баца К.В. (дов від 05.08.2016)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Костюк О.М. (дов. № 225-КМГ-870 від 21.03.2016)

від відповідача-3: не з'явився

третя особа: Костюк О.М. (дов. № 062/02/07-24 від 04.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

08.04.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТІС" (надалі - позивач) до Моторного (транспортного) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" (надалі - відповідач-1), Київської міської ради (надалі - відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач-3) про визнання протиправним та скасування протоколу в частині, визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/6577/16, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, розгляд справи призначено на 27.04.2016.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник позивача з'явився та заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Суд дослідивши вказане клопотання, вважає його вмотивованим, належним чином обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник відповідача-2 з'явився та заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради.

Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідивши вказане клопотання, вважає його вмотивованим, належним чином обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник відповідача-3 не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/24846/14 по суті.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено пунктом 3.16. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/24846/14, відтак, - суд визнає подане клопотання не обґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 6, згідно якого 18.04.2016 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Задовольнити клопотання відповідача 2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради.

4. Розгляд справи відкласти на 18.05.16 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

5. Повторно зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 12.04.2016.

6. Зобов'язати позивача направити на адресу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати до суду для долучення до матеріалів справи.

7. Зобов'язати Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради надати пояснення з приводу обставин викладених у позовній заяві.

8. Зобов'язати Київську міську раду надати до суду належним чином завірену копію протоколу постійної комісії Київради з питань власності № 169 від 14.03.2014 для долучення до матеріалів справи, оригінал для огляду.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

12. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

13. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

14. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Суддя М.О. Лиськов