overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 903/845/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши заяву про відвід судді Дем'як В.М.

при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг"

про визнання незаконними дії державного виконавця, які полягли у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 26.01.2016р., від 15.02.2016р., від 29.02.2016р.

у справі за позовом: ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг", м.Володимир-Волинський

про стягнення 18805 898,13 грн.

Представники:

від скаржника (боржника): не прибув

від позивача (стягувача): не прибув

від Управління ДВС: Новосад О.Ю. - довіреність №03-8/9 від 04.01.2016р.

Суть спору: позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дем'як В.М. від розгляду скарги.

В обґрунтування підстав для відводу посилався на те, що судові акти прийняті з її участю у даній справі скасовані Рівненським апеляційним господарським судом 27.04.2016р., зокрема на думку суду вищої інстанції ухвали від 15.03.2016р. були винесені з порушення норм матеріального та процесуального права, без доведення скаржником обставин викладених у скарзі.

Між тим, дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Згідно приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Наведені обставини часткового скасування ухвали суду від 15.03.2016р. у даній справі та скасування ухвали про розстрочку виконання рішення суду від 15.03.2016р. не є обставинами, що дають підстави для відводу або самовідводу судді.

Враховуючи відсутність обставин, які дають підстави відводу заяву слід відхилити.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодесу України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Дем'як В.М. від розгляду даної скарги відмовити.

Суддя В. М. Дем`як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 922/1784/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016
у справі № 922/1784/15 Господарського суду Харківської області
за позовомЧугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області
до Приватного підприємства "Композит"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області
пророзірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачане з'явився
- - відповідачаПрокопченко С.В.
- - третьої особине з'явився
- - Генеральної прокуратуриТомчук М.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 розгляд справи відкладено на 11.05.2016 о 10 год. 00 хв. та продовжено строк її розгляду.

11.05.2016 в судове засідання представники Печенізької районної державної адміністрації Харківської області та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, не з'явилися.

Частиною третьою статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18 травня 2016 року 10 год. 05 хв.

Наступне засідання Вищого господарського суду України продовжиться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327).

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

Т. Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 913/860/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Борденюк Є.М. і Малетич М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ", м. Сєвєродонецьк,

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016

зі справи № 913/860/14

за позовом дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ", м. Сєвєродонецьк,

про стягнення 13 705 418,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 зі справи № 913/860/14 (судді Круглікова К.С. - головуючий (доповідач), Борденюк Є.М. і Малетич М.М.) касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 913/860/14 прийнято до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 26.04.2016.

У зв'язку з відпусткою судді Круглікової К.С. розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.05.2016 № 08.03-04/1532 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/860/14, за результатом якого визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Борденюк Є.М. і Малетич М.М.

За наведених обставин, керуючись статтями 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя Є. Борденюк

Суддя М. Малетич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 910/17567/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп"
на постановувід 06.04.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/17567/14
за позовомзаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
доОб'єднання профспілок, Організацій профспілок у м.Києві "Київська міська рада профспілок"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство молоді та спорту України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Матей"
провизнання права власності.
В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, то така касаційна скарга на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Крім того, колегія судді Вищого господарського суду України зазначає, що сплачений судовий збір за квитанцією №TS200023 від 26.04.2016 на суму 1461,60грн є мінімальною фіксованою ставкою, встановленої для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (у випадку подання позову у період з 01.01.2014 по 31.12.2015).

Водночас, у пункті 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 910/17567/14 повернути заявнику без розгляду.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" травня 2016 р. Провадження 6/903/310/16

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/310/16

за позовом Фермерського господарства "Панбей", с.Кремеш, Локачинський район

до відповідача: Фермерського господарства "Селянське (фермерське) господарство "Надія", с.Заячиці, Локачинський район

про відшкодування збитків у сумі 624 502, 25 грн. та усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30.05.16 на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Відповідачу: письмові пояснення - заперечення по суті позовних вимог, докази в обгрунтування заперечень.

5. На підставі ст.65 ГПК України:

5.1. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 30.05.2016 р. о 10:30 год. державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Волинській області (43021, м.Луцьк, вул.Винниченка, 67) ОСОБА_1 для дачі письмових пояснень по факту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ "Панбей" (Акт перевірки за № 000523 від 13.11.2015 р.) та ФГ "Надія" (Акт перевірки № 000005-1 від 01.02.2016 р.), Акт обстеження земельної ділянки № 000002-1 від 01.02.2016 р.

5.2. Начальнику Державної інспекції сільського господарства у Волинській області направити в судове засідання державного інспектора Батюка Івана Феофановича для дачі письмових пояснень по факту перевірки.

5.3. Викликати в судове засідання сільського голову Заячицівської сільської ради Локачинського району ОСОБА_2 для дачі письмових пояснень щодо факту та правових підстав користування земельними ділянками ФГ "Надія" та ФГ "Панбей" на території Заячицівської сільської ради.

6. Явка представників сторін та посадових осіб в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. А. Пахолюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 916/4225/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справі№ 916/4225/15 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алді"
доДержавного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"
простягнення 5 595 057, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 травня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

Т. Б. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" травня 2016 р. Провадження 05/903/319/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/319/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Маневичі Волинської області

до відповідача: Приватного підприємства "Геомоніторинг- Волинь", м. Луцьк

про стягнення 47 695, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31.05.16 на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 24.05.2016р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали, долучених до позову доказів; копію свідоцтва про реєстрацію; додаткові пояснення щодо правових підстав нарахування пені, в тому числі в зазначеному розмірі.

4.2. Відповідачу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; докази отримання коштів; копію договору підряду; акт виконаних робіт; копію договору №12/02-С, додатки до нього; акт виконаних робіт.

4.3. Сторонам: надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. В задоволені заяви б/н від 10.05.2016р. (вх. №01-67/19/16 від 10.05.2016р.) про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту у межах розміру позовних вимог та можливих судових витрат на грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться на р/р №3 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ відповідача - 33075125 відмовити, як необгрунтованій.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 910/30230/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Швеця В.О.,
суддівГоголь Т.Г., Добролюбової Т.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016
у справі№910/30230/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
провизнання зобов'язання припиненим

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" в засіданні Вищого господарського суду України на 19 травня 2016 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

Т.Добролюбова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 р. Справа № 902/393/16

Суддя господарського суду Білоус В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (02098, м.Київ, Дніпровська набережна, буд.13)

до:Приватного підприємства "Стожари" (24332, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.С. МурованогоАДРЕСА_1)

про стягнення 618 031,37 грн.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Стожари" про стягнення 618 031,37 грн..

Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Всупереч вказаній нормі права позивачем в позовній заяві не вказано про те в якій сумі надано кредит, нараховано відсотки, в якій сумі сплачено відсотки, та не вказано в позовній заяві доказів які б обґрунтовували надання кредиту (номер, дата, сума платіжного доручення, меморіального ордера), доказів про часткове повернення відсотків. Незазначення номера, дати платіжних доручень, меморіальних ордерів позбавляє суд можливості витребувати ці докази.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Недодержання вимог статті 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

До аналогічних висновків прийшов і Вищий господарський суд України в постанові № 902/1012/14 від 09.10.2014 р..

Повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з вказаних підстав, не позбавляє позивача можливості на повторне звернення в установленому порядку з позовом до суду після усунення допущених порушень.

Питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується з огляду на приписи ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.5 ч.2 ст.54, п.3 ч.1 ст.63, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" № 991 від 28.04.2016 р. на 3 аркушах разом з матеріалами на 20 аркушах та конвертом повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (02098, м.Київ, Дніпровська набережна, буд.13)

3 - відповідачу (24332, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.С. МурованогоАДРЕСА_1)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 910/28400/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівГоголь Т.Г., Добролюбової Т.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Аеробуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2016
у справі№910/28400/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мікол"
доПриватного акціонерного товариства "Аеробуд"
простягнення коштів

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016, в якому вмотивованих підстав для його задоволення не наведено.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" в засіданні Вищого господарського суду України на 19 травня 2016 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 відхилити.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

Т.Добролюбова