ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2016 Справа № 905/1105/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕТЕК»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Київський метрополітен»
прозобовязання виконати умови договору

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідачане з'явились
від третьої особине з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕТЕК» виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Ухвалою господарського суду від 07.04.2016 залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Київський метрополітен» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 26.04.2016.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 26.04.2016, не з'явились.

26.04.2016 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення. У вказаних поясненнях третя особа також просить суд розглядати справу без участі її представника, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника.

Клопотання третьої особи судом задоволено.

08.04.2016 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про зобовязання позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви.

Клопотання відповідача в частині зобовязання позивача направити відповідачу копію позовної заяви судом відхилено, оскільки до позовної заяви позивачем додано оригінали опису вкладення від 25.02.2016 та фіскального чеку поштової установи, які підтверджують факт відправлення позивачем копії позовної заяви №1-37юр від 25.02.2016 з доданими до неї документами відповідачу за адресою: 84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Ювілейна, 72.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В судовому засіданні 26.04.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №905/1105/16 на п'ятнадцять днів до 27.05.2016.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних судом доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №905/1105/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 905/1105/16 на пятнадцять днів до 27.05.2016.

3. Відкласти розгляд справи на 18.05.16 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №403.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача.

5. Зобовязати:

позивача - надати суду належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

відповідача - надати суду

- оригінали і належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 17.05.2016 супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя М.В. Сажнева