ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2016 р. Справа № 922/270/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України (вх. №1221 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 01 квітня 2016 року у справі №922/270/16

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Краснолиманське лісове господарство", м. Красний Лиман;

про стягнення 244944,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 квітня 2016 року у справі №922/270/16 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП "Крутієв" (Фізичної особи підприємця ОСОБА_1) 61146, АДРЕСА_1, корпус А, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АК1Б "УКРСИББАНК" м. Харків, МФО 351005, р/р 88, інд. податковий номер НОМЕР_1 на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, б. 6, , банк одержувач - ОСОБА_2 казначейська служба України в м. Києві, МФО банку одержувача - 820172, р/р 8611) за неналежне виконання умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 343/3/71 від 17.06.2015 року пеню, яка складає 47 880,00 грн. та штраф 111 720,00 грн., разом - 159 600,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61146, АДРЕСА_1, корпус А, код НОМЕР_1) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, б. 6, ) 2.394,00 грн. судового збору. В позові про стягнення 85344,00 грн. пені відмовлено.

Міністерство оборони України з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Одночасно колегія суддів, враховуючи той факт, що апеляційна скарга Міністерства оборони України та апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подані на одне рішення господарського суду першої інстанції, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи дійшла до висновку про доцільність об'єднання розгляду скарг в одне апеляційне провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Міністерства оборони України про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Міністерства оборони України до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "25" травня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.Об'єднати розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України та апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження.

4.Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий