overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 р. Справа № 914/2637/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянув матеріали заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ТзОВ Галфрукт грошової винагороди ліквідатора за період з 17.11.2015 р. по 16.02.2016 р. у розмірі 16 536,00 грн.

у справі №914/2637/15 за заявою Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Галфрукт (79026, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32639286)

Керуючись ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на: 24.05.16 р. на 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобовязати заявника: 1) надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області: 79003,м.Львів, вул.Стрийська,35 (поштову квитанцію та опис вкладення в цінний лист); 2) у разі повної чи часткової сплати ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області станом на дату судового засідання арбітражному керуючому ОСОБА_1 як ліквідатору ТзОВ Галфрукт грошової винагороди ліквідатора за період з 17.11.2015 р. по 16.02.2016 р. у розмірі 16 536,00 грн. - письмово повідомити про це суд, надавши докази сплати.

4. Зобовязати ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області: 1) надати суду письмове пояснення з викладенням позиції щодо заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з ДПІ у Сихівському районі м. Львова на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ТзОВ Галфрукт грошової винагороди ліквідатора за період з 17.11.2015 р. по 16.02.2016 р. у розмірі 16 536,00 грн.; 2) у разі повної чи часткової сплати ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області станом на дату судового засідання арбітражному керуючому ОСОБА_1 як ліквідатору ТзОВ Галфрукт грошової винагороди ліквідатора за період з 17.11.2015 р. по 16.02.2016 р. у розмірі 16 536,00 грн. - письмово повідомити про це суд, надавши докази сплати.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

У випадку неподання заявником витребуваних судом матеріалів заяву буде залишено без розгляду.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 912/1323/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1323/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой";

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах юридичного управління ОСОБА_1, довіреність № 226-мр/з від 03.12.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та Кіровоградською міською радою, посвідченого 02.02.06 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстрованим № 177, у редакції, зміст якої наведений у позовній заяві.

Позивачем не надані витребувані в ухвалі від 06.04.16, примірник якої ним отриманий 12.04.1, докази на підтвердження сплати орендної плати та відсутність заборгованості по ній станом на теперішній час; зазначення кадастрового номеру земельної ділянки або пояснення про причини, за яких він відсутній; представник такої сторони у засідання не з'явився.

25.04.16 до господарського суду надійшло клопотання, підписане представником позивача, який діє на підставі довіреності б/н від 21.12.15, про відкладення розгляду справи з причин задіяння представника в іншому судовому засіданні. Про причини, за яких не надані докази, витребувані в ухвалі про порушення провадження у справі, відповідач господарському суду не повідомив.

Відповідач 27.04.16 надав відзив на позов, в якому просить заявнику у задоволенні вимог відмовити. Докази на підтвердження надіслання копії такого відзиву позивачу відсутні.

З причин неявки представника позивача у засідання, неподання сторонами у повному обсязі витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2 частини другої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.05.2016 о 11:00 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати у строк до 16.05.16 подати

позивача: докази на підтвердження сплати орендної плати та відсутність заборгованості по ній станом на теперішній час; зазначення кадастрового номеру земельної ділянки або пояснення про причини, за яких він відсутній;

відповідача: докази надіслання відзиву на позов заявнику.

4. Засвідчений належним чином примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 52005, м. Дніпропетровськ, вул. Теплична, буд. 27С).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 912/603/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/603/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 160 828,60 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Бершадського С.М., довіреність від 21.03.2016 б/н;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 619 від 12.04.2016,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 160 828,60 грн, з яких: 159 828,60 грн завданих матеріальних збитків, 1 000 грн штрафу.

Ухвалою від 25.02.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено о 9 год. 00 хв. 16.03.2016, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Ухвалами від 16.03.2016 та від 13.04.2016 господарським судом відкладався розгляд справи на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.04.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, подавши письмові пояснення щодо відзиву відповідача, проте доказів, витребуваних господарським судом ухвалами від 16.03.2016 та від 13.04.2016 у повному обсязі не надав.

Представник відповідача позов заперечив з підстав, зазначених раніше у відзиві на позов.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали, не надав у повному обсязі витребуваних доказів, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.

На підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку із необхідністю витребування неподаних та нових доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 10.05.2016 на 12:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 207.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви та пояснень щодо відзиву відповідача (для огляду у судовому засіданні), в тому числі заявок на перевезення вантажу від 16.12.2014 № 2678, від 27.12.2014 № 2735, а також листа відповідача без номеру і дати про відтермінування сплати платежу за зіпсоване молоко; докази на підтвердження вартості молока, що поставлявся з ПрАТ "АПП "Редан"; докази неможливості повного чи часткового використання зіпсованого молока; докази, що підтверджують дії, вчинені позивачем щодо розпорядженням вказаною продукцією; додатки до договорів, що укладені з постачальниками молочної продукції, в яких погоджені якісні показники; докази оплати постачальникам вартості поставленої продукції за спірними накладними.

Суддя Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа №914/667/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід ОСОБА_1, с.Рованці Луцького району Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гал-Кат, м.Львів

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Захід ОСОБА_1, с.Рованці Луцького району Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гал-Кат, м.Львів про визнання договору купівлі-продажу №5-з від 18.09.2015р., укладеного між ТзОВ „Волинь Торг (нова назва „ТзОВ „Захід ОСОБА_1) та ТзОВ „Торговий дім „Гал-Кат недійсним.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016р.

На адресу господарського суду 25.03.2016р. ТзОВ „Торговий дім „Гал-Кат подано зустрічну позовну заяву до ТзОВ „Захід ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 29898,00грн. Ухвалою суду від 28.03.2016р. зустрічна позовна заява повернута без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р. у звязку з неявкою позивача.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 25.04.2016р. повторно не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 25.04.2016р. зявився, через канцелярію господарського суду подав відзив (вх.№17685/16 від 22.04.2016р.) на позовну заяву з додатковими документами.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку з неявкою позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 11.05.16 р. о 12:30год.

2. Зобовязати позивача та відповідача: забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 р. Справа № 914/716/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О. З.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Борислав, Львівська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 473 841,83 грн.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про стягнення заборгованості в сумі 486 047,87 грн.

20.04.2016 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог (сума зменшених позовних вимог складає 473 841,83 грн.), яка прийнята ухвалою суду від 27.04.2016 р.

27.04.2016р. представником позивача подано заяву про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 183,10 грн., в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог в частині стягнення пені (вх.№ 2357/16).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що предметом розгляду спору (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) є стягнення заборгованості в розмірі 473 841,83 грн., судовий збір відповідно складає 7 107,63 грн. (1,5% від ціни позову).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 7 290,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1584 від 09.03.2016р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Пунктом 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону) за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 183,10 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

1. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент.№ НОМЕР_1) з Державного бюджету України - 183 (сто вісімдесят три) грн. 10 коп. сплаченого судового збору згідно Платіжного доручення №1584 від 09.03.2016р.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 р. Справа№ 914/1127/16

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» в особі Черкаської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», с.Ч.Слобода Черкаського району Черкаської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зелене Яблуко ЛТД», с.Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 54 216,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» в особі Черкаської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зелене Яблуко ЛТД» про стягнення 54 216,10 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від (вх.№1184 від 26.04.2016р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для направлення матеріалів справи за встановленою підсудністю до господарського суду Закарпатської області з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із поданих матеріалів відповідач знаходиться за адресою: 89421, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сторожниця, вул.Заводська, 12.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 ГПК України матеріали справи слід надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.15, ч.1 ст.17, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Матеріали справи №914/1127/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» в особі Черкаської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зелене Яблуко ЛТД» про стягнення 54 216,10 грн. надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а).

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 р. Справа№ 914/4461/15

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. головуючий, судді Горецька З.В., Трускавецький В.П.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМ ЦЕНТР, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Убині

про: стягнення боргу

ціна позову: 1936454,40 грн.

Представники Сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМ ЦЕНТР про стягнення боргу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 27.04.2016р. відкладено розгляд справи на 16год. 00хв. 11.05.2016р.

Проте, при виготовленні вступної частини ухвали судом допущено описку, а саме: замість явки представника Позивача зазначено явку представника Відповідача.

Підтвердженням допущення описки у вступній частині ухвали суду від 27.04.2016р. є дані описової частини ухвали та протоколу судового засідання.

Так, в ухвалі зазначено:

«Представник Позивача в судове засідання зявився, позов підтримав повністю.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.».

Крім того, підтвердженням неявки представника Відповідача є і подане Відповідачем 27.04.2016р. за вх.№18375/16 клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, в якому зазначено про неможливість забезпечення явки в судове засідання.

Також, в ухвалі суду від 27.04.2016р. зазначено, що представником Позивача надавались пояснення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали суду від 27.04.2016р. у справі №914/4461/15 описку, зазначивши замість запису: «ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 12.02.2016р.)» запис: «не зявився та замість запису: «не зявився запис: «ОСОБА_2- представник ( довіреність б/н від 18.01.2016р.)».

Суддя-головуючий ОСОБА_3

Суддя Горецька З.В.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 р. Справа№ 914/2444/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет», м. Трускавець, Львівська область,

про затвердження мирової угоди.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет", м. Трускавець

до відповідача - 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Сокільники Львівської області

до відповідача - 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення заборгованості в розмірі 39 456,63 грн.

Представники сторін не викликались.

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет» подано заяву про затвердження мирової угоди.

Згідно супровідного листа господарського суду Львівської області від 17.12.2015 року № 914/2444/15/2/15 справу за № 914/2444/15 направлено на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження по справі № 914/2444/15 щодо розгляду заяви про затвердження мирової угоди до повернення матеріалів справи № 914/2444/15 до господарського суду Львівської області.

2. Про поновлення провадження по справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа № 914/657/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Дім, м.Львів-Винники

про стягнення 75524,89грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Львівобленерго, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Дім, м.Львів-Винники про стягнення 75524,89грн. заборгованості за понаддоговірне споживання електроенергії.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016р. Ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р. у звязку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання 25.04.2016р. зявився.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 25.04.2016р. повторно не забезпечив, проте на електронну поштову адресу господарського суду подав відзив на позовну заяву (від 25.04.2016р.) та клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі (від 25.04.2016р.).

Суд звертає увагу на те, що відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача надійшли на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису та належного засвідчення, а оригінали вказаних документів чи підписані електронним цифровим підписом їх копії, у відповідності до вимог п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах, представником відповідача не подано.

Представник позивача просив суд строк вирішення спору продовжити на 15 днів та розгляд справи відкласти, для чого подав відповідне клопотання (вх.№2289/16 від 25.04.2016р.).

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача, зважаючи на його клопотання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по суті і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 16.05.16р. до 10:45год.

3. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати суду: докази повної чи часткової оплати за договором про постачання електричної енергії; акт звірки взаємних розрахунків з позивачем. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
26.04.2016 р. Справа № 914/608/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення (ухвали) господарського суду від 12.04.2016р., яке вступило в законну силу 26.04.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 26.04.2017р.
Суддя Мороз Н.В.