ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"26" квітня 2016 р. Справа № 911/964/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Берегівське хлібоприймальне підприємство

2. Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода-СБ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Промвагонтранс

5. Товариства з обмеженою відповідальністю Наташа-Агро-Пирятин

6. Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянець-Агро

7. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокіровка

8. Фермерського господарства Рожнівка

9. Товариства з обмеженою відповідальністю Наташа-Агро

10. Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство Співдружність А

11. Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Лучки

12. Товариства з обмеженою відповідальністю Рожнівка-Агро

13. Фермерського господарства Старобиківське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас

про визнання відсутнім права

за участю представників:

від позивача 1: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.03.2016)

від позивача 2: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.01.2016)

від позивача 3: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.01.2016)

від позивача 4: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.01.2016)

від позивача 5: ОСОБА_1 (керівник)

від позивача 6: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.12.2015)

від позивача 7: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.01.2016)

від позивача 8: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.03.2016)

від позивача 9: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.01.2016)

від позивача 10: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.01.2016)

від позивача 11: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.03.2016)

від позивача 12: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.12.2015)

від позивача 13: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.12.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Берегівське хлібоприймальне підприємство, Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю Злагода-СБ, Товариство з обмеженою відповідальністю Промвагонтранс, Товариство з обмеженою відповідальністю Наташа-Агро-Пирятин, Товариство з обмеженою відповідальністю Тростянець-Агро, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокіровка, Фермерське господарство Рожнівка, Товариство з обмеженою відповідальністю Наташа-Агро, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство Співдружність А, Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лучки, Товариство з обмеженою відповідальністю Рожнівка-Агро та Фермерське господарство Старобиківське звернулись до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас про визнання відсутнім права вимоги оплати поставленого на виконання договорів купівлі-продажу товару №№1782, 1790, 1796, 1791,1789, 1785, 1794, 1178, 1788, 1795, 1783, 1792 від 01.04.2015 та №2149 від 14.04.2015 товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 порушено провадження у справі №911/964/16 та розгляд справи призначено на 11.04.2016 та витребувано від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення щодо обраного способу захисту порушеного права;

- належні та допустимі докази використання позивачами поставленого відповідачем препарату Вітазим за призначенням;

- докази звернення до відповідача з претензіями про надання зразків препарату Вітазим для проведення досліджень на предмет відповідності заявленому вмісту;

- належні та допустимі докази проведення експертних досліджень зразків препарату Вітазим, поставленого відповідачем за договорами купівлі-продажу товару №№1782, 1790, 1796, 1791,1789, 1785, 1794, 1178, 1788, 1795, 1783, 1792 від 01.04.2015 та №2149 від 14.04.2015 товару.

06.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивачів надійшли підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; письмові пояснення щодо обраного способу захисту порушеного права та докази звернення до відповідача з претензіями про надання зразків препарату Вітазим для проведення досліджень на предмет відповідності заявленому вмісту, докази проведення експертних досліджень зразків препарату Вітазим, поставленого відповідачем за договорами купівлі-продажу товару №№1782, 1790, 1796, 1791,1789, 1785, 1794, 1178, 1788, 1795, 1783, 1792 від 01.04.2015 та №2149 від 14.04.2015 товару.

У судовому засіданні 11.04.2016 судом оголошено перерву до 26.04.2016 та наголошено представнику позивачів на необхідності виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 24.03.2016 у справі №911/964/16 щодо надання доказів використання позивачами поставленого відповідачем препарату Вітазим за призначенням.

Однак, всупереч вимогам суду, у судовому засіданні 26.04.2016 позивачами не надано відповідних доказів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору в даній справі.

До того ж, 26.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 26.04.2016 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №911/964/16 та повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви в означеній справі.

В обґрунтування даного клопотання представник позивачів зазначає про неможливість надання позивачами витребуваних доказів згідно переліку, вказаного в ухвалі господарського суду Київської області від 24.03.2016 у справі №911/964/16.

До того ж, у судове засідання 26.04.2016 представник відповідача не прибув.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачі не подали витребувані господарським судом Київської області докази, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Берегівське хлібоприймальне підприємство, Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода-СБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Промвагонтранс, Товариства з обмеженою відповідальністю Наташа-Агро-Пирятин, Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянець-Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокіровка, Фермерського господарства Рожнівка, Товариства з обмеженою відповідальністю Наташа-Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство Співдружність А, Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Лучки, Товариства з обмеженою відповідальністю Рожнівка-Агро, Фермерського господарства Старобиківське до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас про визнання відсутнім права вимоги оплати поставленого на виконання договорів купівлі-продажу товару №№1782, 1790, 1796, 1791,1789, 1785, 1794, 1178, 1788, 1795, 1783, 1792 від 01.04.2015 та №2149 від 14.04.2015 товару, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Що ж до заяви б/н від 26.04.2016 щодо вимоги позивачів про повернення сум судового збору, сплаченого за подання позову в даній справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду вищенаведеного, а також враховуючи, що означений позов залишено без розгляду у зв'язку з неподанням позивачами витребуваних доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивачів в частині повернення судового збору, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Берегівське хлібоприймальне підприємство, Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода-СБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Промвагонтранс, Товариства з обмеженою відповідальністю Наташа-Агро-Пирятин, Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянець-Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокіровка, Фермерського господарства Рожнівка, Товариства з обмеженою відповідальністю Наташа-Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство Співдружність А, Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Лучки, Товариства з обмеженою відповідальністю Рожнівка-Агро, Фермерського господарства Старобиківське до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас права вимоги оплати поставленого на виконання договорів купівлі-продажу товару №№1782, 1790, 1796, 1791,1789, 1785, 1794, 1178, 1788, 1795, 1783, 1792 від 01.04.2015 та №2149 від 14.04.2015 товару залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви позивачів про повернення судового збору відмовити.

Суддя В.А. Ярема