ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Справа № 926/349/16

За позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

пансіонату з лікування матері і дитини «Зелені пагорби», с. Виженка Вижницького району Чернівецької області (третя особа-1);

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вижниця Чернівецької області (третя особа-2);

товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Логістик», м. Чернівці (третя особа-3);

виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Чернівці (третя особа-4);

про зняття арешту з майна.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2015 № 447;

від відповідача ОСОБА_3, заступник начальника;

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився;

від третьої особи-3 не зявився;

від третьої особи-4 ОСОБА_4, довіреність від 04.01.2016;

СУТЬ СПОРУ: Фонд державного майна України звернувся до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна пансіонату з лікування матері і дитини «Зелені пагорби», с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 ВП № 48154562.

Позов обґрунтовується тим, що у відповідності до рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2013 у справі № 5027/929/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, власником нерухомого майна пансіонату з лікування матері та дитини «Зелені пагорби» (далі Пансіонат) є держава Україна в особі Фонду державного майна України. У цьому зв'язку накладення арешту на зазначене майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує право держави щодо вільного розпорядження ним. Тому позивач вважає, що позовна вимога відповідає положенням статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Ухвалою від 03.03.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.03.2016.

Ухвалою від 22.03.2016 за клопотанням позивача до справи залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Пансіонат, ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Корона-Логістик» та виконавчу дирекцію Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Вказані у позові треті особи, зокрема, приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця», Чернівецька обласна рад профспілок та Федерація професійних спілок України, без відповідної заяви позивача, як це передбачено статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, залученню як такими не підлягають, оскільки вирішення спору не може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Розгляд справи по суті судом розпочато 07.04.2016, про що достеменно свідчать протокол судового засідання та ухвала від того ж числа, якою розгляд справи відкладено на 27.04.2016.

У судове засідання, яке відбулося 07.04.2016, представник ФДМ України позовну заяву підтримала, посилаючись на те, що з урахуванням того, що власником майна Пансіонату є держава в особі ФДМ України, позов відповідає положенням статті 60 Закону України «Про виконавче провадження, якою визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Представник відповідача позов не визнав з огляду на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження, накладання арешту на майно Пансіонату та про обєднання у зведене виконавче провадження ухвалено на підставі відповідних виконавчих документів, які відповідають вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є законними.

Представник третьої особи-4 позов також відхилив, зазначивши, що посилання позивача на зазначену норму Закону України «Про виконавче провадження є безпідставною тому, що позивач як власник майна боржника (Пансіонату) зобовязаний відшкодувати заборгованість останнього.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-4, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2013 у справі № 5027/929/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, позов заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Чернівецької обласної ради профспілок за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Федерація професійних спілок України, м. Київ; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пансіонат з лікування матері і дитини "Зелені пагорби", с. Віженка Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності позов задоволено, вирішено визнати за державою в особі ФДМ України право власності на обєкти нерухомого майна, а саме: на будівлі пансіонату з лікування матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 329 "А", загальною площею 8,1 кв. м, в тому числі будівлі водозабірної станції 8,1 кв. м; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В.Виженка, 289 "А" загальною площею 239,6 кв. м, в тому числі будівля котельні літ. "А"площею 95,3 кв. м, водозабірні споруди літ. "Б" площею 144,3 кв. м, резервуар для води літ. "В", трансформатор літ. "Г"; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 267 "А" загальною площею 568,9 кв. м, в тому числі літ. "А" - адмінкорпус, площею 194,4 кв. м, літ. "Б" (баня-прачка) площею 211,5 кв. м, літ. "В"(гаражі, склад) площею 163,0 кв. м, літ. "Г" - сарай; літ. "Д"- навіс для інвентаря, літ. "Е" - гараж, літ. "Ж" - споруди, літ. "З" - вбиральня, літ. "І" - котельня; на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 292 "А" загальною площею 114,5 кв. м, в тому числі будівля літ. "А" площею 114, кв. м, на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В.Виженка, 262 "А" загальною площею 37,7 кв. м, в тому числі будівля складу ПММ літ. "А" площею 37,7 кв. м, на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини "Зелені пагорби" в с. Виженка по вул. В. Виженка, 288 "А" загальною площею 30,6 кв.м., в тому числі будівлю електростанції літ. "А" площею 30,6 кв. м., на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини Зелені пагорби - в с. Виженка по вул. В. Виженка, 288 А загальною площею 158,6 кв. м, в тому числі будівля літ. А площею 95,6 кв. м, будівля літ. Б площею 63,0 кв. м, на будівлі пансіонату з лікуванням матері та дитини Зелені пагорби в с. Виженка по вул. В. Виженка, 294 А загальною площею 1985,8 кв. м, в тому числі будівля літ. 9 (клуб) 308,3 кв. м, спальний корпус № 4 - 62,5 кв. м., спальний корпус №5 - 62,5 кв. м, лікувальний корпус №7 - 148,4 кв. м, спальний корпус №6 - 62,5 кв. м, будівля літ. №11 площею 89,6 кв. м, будівля оранжереї -106 кв. м, спальні корпуса №9 - 89,5 кв. м, №10 - 89,5 кв. м, №11 - 89,5 кв. м, №12 - 89,5 кв. м, №13 - 89,5 кв. м, №14 - 89,5 кв. м, №15 - 89,5 кв. м, №16 - 89,5 кв. м, №17 - 89,5 кв. м, №18 - 89,5 кв. м, будівля літ. №3 площею 251,0 кв. м.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області від 21.07.2015 ВП № 48154562, яка є предметом даного спору, відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 23.03.2015 № 926/223/15 про стягнення з Пансіонату на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 24265,92 грн. Тобто, оскарженою ФДМ України постановою органу ДВС арешт на майно Пансіонату, як зазначає позивач, не накладався.

Арешт на усе нерухоме майно, що належить боржнику, себто Пансіонату, та оголошення заборони на його відчуження відділом ДВС Вижницького РУЮ накладено постановою ВП № 48154562 від 02.11.2015.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі Постанова) розяснено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 1212 ГПК України.

За приписом статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 9.10 Постанови вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням того, що Фонд державного майна України не являється стороною у справі Господарського суду Чернівецької області № 926/223/15, на виконання наказу якої постановою відділу ДВС Вижницького РУЮ від 02.11.2015 було накладено арешт на усе нерухоме майно Пансіонату, суд вважає, що він не має право звернутися до суду із скаргою на дії чи бездіяльність зазначеного органу ДВС. Тому слід визнати, що позивач в цілому правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим суд зазначає, що замість пред'явлення позову до Пансіонату та ФОП ОСОБА_1, в інтересах якого накладено арешт на належне державі нерухоме майно, позивач предявив позов до органу ДВС, який у даному випадку може залучатися господарським судом до участі у справі тільки як третьою особою на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Зміст наведеної процесуальної норми дозволяє зробити висновок про те, що заміна первісного відповідача належним відповідачем або належними відповідачами є лише правом, але не обовязком суду, яке може бути реалізовано лише за згодою позивача.

Оскільки, як вже вказано вище, предмет позову є постанова органу ДВС від 21.07.2015 ВП № 48154562 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 23.03.2015 № 926/223/15 про стягнення з Пансіонату на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 24265,92 грн., суд прийшов до висновку, що позов подано до неналежного відповідача, а заяви позивача про його заміну належним відповідачам (належними відповідачами), як це передбачено частиною другою статті 24 ГПК України, від позивача в ході розгляду справи не надходило.

Суд також приймає до уваги, що арешт на усе нерухоме майно Пансіонату накладено не оскарженою постановою органу ДВС, а іншою, від 02.11.2015, постановою під тим же номером про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Окрім того, до початку розгляду справи позивач не скористався передбаченим частиною четвертою статті 22 ГПК України своїм правом змінити предмет позову.

За таких обставин, ураховуючи, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, заміна якого є правом суду, а накладання арешту на майно Пансіонату здійснено іншою постановою відповідача, яка не порушує та й не може порушувати права та охоронювані законом інтереси ФДМ України, суд дійшов висновку, що у будь-якому випадку обраний позивачем предмет спору не може тягнути за собою поновлення порушеного права позивача, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити у задоволенні позову.

2.Стягнути з Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945) в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 1378,00 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074).

Повне рішення складено 28 квітня 2016 року.

Суддя А. Паскарь