ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 920/860/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., , суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

без виклику сторін,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми про поновлення провадження у справі №920/860/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс, м.Охтирка, Сумська область (вх.№4254 С/3-12)

на рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2015 по справі №920/860/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс, м. Охтирка, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Нафтопроммаш, м.Охтирка, Сумьска область

про стягнення 434296,34 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 акціонерне товариство Сумиобленерго звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс про стягнення на свою користь заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 340174,31грн, 56888,08 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 24889,95 грн. пені, 4817,28 грн. 3% річних, 7526,72 грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням третьою особою - ПАТ Нафтопроммаш, умов договору про постачання електричної енергії №1 від 15.09.2003 року, поручителем за виконання грошових зобовязань за яким є ТОВ Торговий дім Енергосервіс відповідно до укладеного сторонами договору поруки №2502/7 від 25.02.2015 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.07.2015 по справі №920/860/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Торговий дім Енергосервіс на користь ПАТ Сумиобленерго 340174,31 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 56888,08 грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 24889,95 грн. пені, 4817,28 грн. 3% річних, 7526,72 грн. інфляційних втрат, 8855,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2015 у справі №920/860/15 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2015 суддею - доповідачем по справі №920/860/15 було визначено суддю Тарасову І.В.

20.08.2015 розпорядженням секретаря третьої судової палати ОСОБА_2 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ Торговий дім Енергосервіс прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.10.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 розгляд справи №920/860/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області по справі №920/1158/15. Також зобовязано ТОВ Торговий дім Енергосервіс повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Сумської області господарської справи №920/1158/15.

25.04.2016 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника ПАТ Сумиобленерго надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №920/860/15 у звязку із набранням законної сили рішенням господарського суду Сумської області по справі №920/1158/15.

Зважаючи на необхідність вирішення питання щодо заявленого ПАТ Сумиобленерго клопотання про поновлення провадження по справі №920/860/15, а також враховуючи знаходження 04.05.2016 судді Істоміної О.А. та судді Потапенко В.І. у відпустці, 04.05.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи №920/860/15, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., , суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р. встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відпали підстави, які зумовили зупинення провадження по справі та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, колегія суддів господарського апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" травня 2016 р. о 12-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №104.

3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати учасників провадження у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників учасників процесу обовязково повідомити Харківський апеляційний господарський суд. У разі неявки представників учасників процесу, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.