ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 920/640/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", м. Суми,

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С.", м. Ромни, Сумська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД", м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 4003722 грн. 48 коп. та звернення стягнення на заставне майно.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 131 від 13.04.2016 року;

від відповідачів: 1) ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.04.2014 року;

ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.10.2014 року.

2) не зявився;

від ВДВС: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: 03.11.2015 року до суду звернувся ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів від 26.10.2015р. до виконання.

Разом з тим, 20.04.2016 року до суду надійшла заява б/н від 19.04.2016 року про відмову АБ «Укргазбанк» від клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтовуючи її тим, що на даний час ухвала господарського суду Сумської області від 26.10.2015 року щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та видачі нових наказів скасована, а отже, відповідні накази, видані 26.10.2015 року (щодо яких подано клопотання), є не чинними, а чинними наказами суду є накази від 18.03.2015 року та від 18.05.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив відмову від зазначеної заяви та наполягав на припиненні провадження у справі № 920/640/14 в частині розгляду заяви АБ «Укргазбанк» про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 26.10.2015 року, виданого господарським судом Сумської області у справі № 920/640/14, боржником за яким виступає ПП «ОСОБА_4С.» та поновлення строку предявлення до виконання наказу від 26.10.2015 року, виданого господарським судом Сумської області у справі № 920/640/14, боржником за яким виступає ТОВ фірма «ЕОЛ-М ЛТД».

18.01.2016 року від Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С." надійшла заява № 1 від 15.01.2016 року про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки ухвала господарського суду Сумської області від 26.10.2015 року у справі № 920/640/14 на підставі якої 26.10.2015 року господарським судом Сумської області видано відповідні накази, скасована.

20.04.2016 року до суду надійшла від позивача письмова позиція щодо заяви ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." № 1 від 15.01.2016 року, в якій зазначено, що на даний час відсутні підстави для розгляду даної заяви, у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки ухвала господарського суду Сумської області від 26.10.2015 року щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та видачі нових наказів скасована, а отже, відповідні накази, видані 26.10.2015 року, є не чинними.

Також, 08.02.2016 року до суду від Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С." надійшла скарга № 21 від 05.02.2016 року на постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої скаржник просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та відновити пропущений строк на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5

25.04.2016 року від відділу ДВС надійшло письмове заперечення № 4/16/2188 від 21.04.2016 року на скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якому зазначено, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження № 49885976, згідно наказу № 920/640/14 від 18.03.2015 року, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3 966 101 грн. 67 коп.

Також, у запереченні зазначено, що наказ № 920/640/14, виданий 18.03.2015 року господарським судом Сумської області відповідає вимогам, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не закінчився строк предявлення його до виконання, 22.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, встановлено строк для самостійного виконання.

28.03.2016 року до суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" надійшла заява № 578 від 25.03.2016 року про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу, а саме про виправлення помилки в наказі № 920/640/14 від 18.05.2015 року, зазначивши найменування стягувача та його повні реквізити, також заявник просить суд поновити строк на предявлення до виконання судового наказу від 18.05.2015 року у справі № 920/640/14, у звязку з поважністю причин його пропуску.

25.04.2016 року до суду від ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» надійшло письмове заперечення на зазначену заяву, в якому наголошено на тому, що в п. 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі № 920/640/14 не вказано найменування сторони, на користь якої вирішено спір, при цьому внесення виправлень до наказу не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача -1, суд встановив:

Щодо заяви позивача № 2266 від 02.11.2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання суд враховуючи та приймаючи відмову від заяви б/н від 19.04.2016 року, з урахуванням п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження у справі № 920/640/14 в частині розгляду зазначеної заяви АБ «Укргазбанк».

Щодо вимоги ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» про визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року, то суд, враховуючи зазначені заявником підстави, дійшов висновку про її задоволення.

Розгляд заяви № 1 від 15.01.2016 року Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С." про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, скарги № 21 від 05.02.2016 року Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С." на постанову про відкриття виконавчого провадження та заяви № 578 від 25.03.2016 року Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу, суд вважає за доцільне відкласти на 05.05.2016р. на 10 год. 50 хв., в звязку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 920/640/14 в частині розгляду заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» № 2266 від 02.11.2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів від 26.10.2015 року до виконання.

2. Заяву ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» про визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року задовольнити, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та відновити строк на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року.

3.Відкласти розгляд заяви № 1 від 15.01.2016 року Приватного підприємства «БУДІНВЕСТ Ю.С.» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню на 05.05.2016 року на 10 год.50 хв.

4.Відкласти розгляд скарги № 21 від 05.02.2016 року Приватного підприємства «БУДІНВЕСТ Ю.С.» на постанову про відкриття виконавчого провадження на 05.05.2016 року на 10 год. 50 хв.

5.Відкласти розгляд заяви № 578 від 25.03.2016 року Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу на 05.05.2016 року на 10 год. 50 хв.

6.Рекомендувати позивачу надати суду письмові пояснення щодо своєї позиції з приводу скарги № 21 від 05.02.2016 року Приватного підприємства «БУДІНВЕСТ Ю.С.» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

7. Рекомендувати відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області надати пояснення з посиланням на документи з виконавчого провадження щодо виконання наказу від 18.05.2015року, виданого господарським судом Сумської області по справі № 920/640/14.

8.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА