ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа № 925/309/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Городищенського району електричних мереж

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЖОЙ"

про стягнення пені, боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЖОЙ" 5 470,00 грн. боргу за поставлену активну та понаддоговірну величину електроенергії, 600,04 грн. пені, 65,09 грн. інфляційних втрат та 40,91 грн. три проценти річних.

20.04.2016 позивач подав Клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 5 328,82 грн., з якої 3 690,41 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 1 587,50 грн. за активну електричну енергію, 25,82 грн. три проценти річних та 25,09 грн. інфляційних втрат за період прострочення оплати з 01.12.2015 по 12.01.2016.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, тому Клопотання позивача підлягає прийняттю до розгляду. Таким чином, судом розглядається позов публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Городищенського району електричних мереж до товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЖОЙ" про стягнення 3 690,41 грн. боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 1 587,50 грн. боргу за активну електричну енергію, 25,82 грн. три проценти річних та 25,09 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не подав письмовий відзив на позов, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 31.03.2016, від 14.04.2016 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, однак ухвали від 31.03.2016 та від 14.04.2016 повернуті суду без за закінченням терміну зберігання. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з урахуванням Клопотання від 18.04.2016, просив позов задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.04.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Городищенського району електричних мереж, що здійснює діяльність на підставі Ліцензії постачання електричної енергії за регульованим тарифом АГ №578507 від 09.09.2011, а також ліцензії з передачі електричної енергії АГ №578507 від 09.09.2011, та товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЖОЙ", що здійснює діяльність на підставі статуту (Споживач за договором, відповідач у справі) уклали Договір про постачання електричної енергії № 5 від 14.09.2015 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 158,6 кВт, величини якої по обєктах Споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору ( п. 1.1).

Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що Постачальник зобовязаний своєчасно постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"); згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державним стандартами.

Відповідно до 2.3.2 Договору Споживач зобовязався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки відповідно до додатків "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу".

Згідно пункту 2.3.3 Договору Споживач зобовязався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Пунктом 2.3.4 Договору сторони передбачили, що Споживач зобовязується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії'".

Згідно пункту 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3, 2.3.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документів окремим рядком.

За перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВТ і більше та середньомісячним споживанням 50 000 кВТгод і більше (п. 4.2.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Споживач не пізніше 15 жовтня поточного року надає Постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"). У разі ненадання Споживачем зазначених відомостей у встановлений термін розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік установлюється Постачальником на рівні відповідних періодів поточного року.

Відповідно до п. 7.1 Договору облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно - технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх показники не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатка "Порядок розрахунків".

22.02.2016 позивач надіслав на адресу відповідача претензії № 5 та № 6 від 22.02.2016 за № 243 та № 244 про сплату боргу за поставлену активну електричну енергію в сумі 1 568,43 грн. та про сплату боргу за понаддоговірну величину споживання електричної енергії в сумі 3 690,41 грн.

Відповідач не виконав своїх зобовязань за Договором та не сплатив позивачу за період з грудня 2015 року по березень 2016 року 1 568,43 грн. боргу за поставлену активну електричну енергію та 3 690,41 грн. боргу за понаддоговірну величину споживання електричної енергії.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач поставив відповідачу активну електричну енергію на суму 1 568,43 грн., що вказав у відповідних рахунках-фактурах, отриманих представником відповідача та підписані ним. Акт про використану електричну енергію по договору № 5 за вересень 2015 року в кількості 3 360 кВтгод. підписаний представником відповідача. Також відповідач зобовязаний оплатити позивачу понаддоговірну величину споживання електричної енергії в сумі 3 690,41 грн.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за Договором. Суд вказав в ухвалах від 31.03.2016, від 14.04.2016 про обовязок відповідача подати суду до дня судового засідання відзив на позов та належним чином оформлені докази у разі наявності в нього заперечень проти вимог позивача, однак відповідач не подав суду вказані документи, не виклав своїх заперечень проти позову, не подав до справи докази перерахування коштів, якщо такі були.

Оскільки наявність несплаченої відповідачем суми в розмірі, заявленому позивачем, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем, право позивача на стягнення вказаної суми ґрунтується на умовах договору та додатків до договору, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3 690,41 грн. боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії та 1 568,43 грн. боргу за активну електричну енергію є законною і обґрунтованою, отже підлягає задоволенню.

Відповідно до припису статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат за період прострочення оплати з 01.12.2015 по 12.01.2016 підлягають до часткового задоволенню з огляду на таке. Позивач не вірно виконав розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, оскільки при підрахунку трьох процентів річних вказав період нарахування прострочення з 01.12.2015 по 07.12.2015 та помилково зазначив 24 дні прострочення, замість 7 днів, тому вимога позивача про стягнення трьох процентів річних підлягає до задоволення в сумі 3 грн. 12 коп. При арифметичному розрахунку інфляційних втрат позивач допустив помилку, у звязку з чим належна до стягнення сума інфляційних втрат складає 16 грн. 94 коп.

З огляду на викладене, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 182 грн. 05 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЖОЙ" (18001, м. Черкаси, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39885641) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Городищенського району електричних мереж (19501, Черкаська область, м. Городище, вул. Кожедуба, 26-а, ідентифікаційний код 25204653) - 3 690 грн. 41 коп. (три тисячі шістсот девяносто гривень 41 копійку) боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 1 587 грн. 50 коп. (тисячу пятсот вісімдесят сім гривень 50 копійок) боргу за активну електричну енергію, 16 грн. 94 коп. (шістнадцять гривень 94 копійки) інфляційних втрат, 3 грн. 12 коп. (три гривні 12 копійок) три проценти річних, 1 182 грн. 05 коп. (тисячу сто вісімдесят дві гривні 05 копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 04.05.2016 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д.Пащенко