ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа № 914/245/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Аморанта», м.Трускавець Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Дрогобич, м.Стебник Львівської області

про стягнення 62955,58 доларів США (що еквівалентно 1451742,14грн.) та 94482,16грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства „Аморанта". М.Трускавець Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

про припинення зобов'язань за договором поруки

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

За участю:

від позивача: Репак В.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Олексюк Ф.Ю. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ до Приватного підприємства «Аморанта», м.Трускавець Львівської області, за участю треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич, м.Стебник Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 62955,58 доларів США (що еквівалентно 1451742,14грн.), з яких: 56588,15 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 352,10 доларів США - заборгованості за нарахованими процентами за період з 01.11.2015р. по 16.11.2015р.; 6015,33 доларів США - прострочених процентів за користування кредитними коштами; 94482,16грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за кредитом за період з 06.11.2014р. по 03.09.2015р.

Ухвалою суду від 29.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016р., за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 Ухвалою суду від 10.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 11.02.2016р. порушено провадження у справі за зустрічним позовом ПП „Аморанта" до ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про припинення зобов'язань за договором. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016р. спільно з первісним позовом.

За клопотанням представника ФО-П ОСОБА_2 (вх.№5416/16 від 10.02.2016р.) фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Ухвалою суду від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 14.03.2016р. В судовому засіданні 14.03.2016р. оголошено перерву до 23.03.2016р. Ухвалою суду від 23.03.2016р. повернуто без розгляду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на підставі п.п.4,5 ч.1 ст.63 ГПК України. Ухвалою суду від 23.03.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.

Ухвалою суду від 25.03.2016р. вказаною колегією прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 25.04.2016р.

Представником відповідача (за первісним позовом) подано клопотання (вх.№1648/16 від 22.03.2016р.) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/18598/15 за позовом СПД - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „Індустріально Експортний банк" про визнання правочину недійсним.

Необхідність зупинення провадження у справі №914/245/16 відповідач обґрунтовує тим, що предметом спору у справі №910/18598/15 є визнання недійсним правочину (кредитного договору №123/08-ЮК1 від 09.09.2008р.), а у справі №914/245/16 предметом спору є стягнення заборгованості за цим же кредитним договором. В рамках розгляду справи №910/18598/15 позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, 02.12.2015р. господарський суд м.Києва витребував у банку оригінал договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору. Ухвалою суду від 08.02.2016р. господарський суд м.Київа у справі №910/18598/15 призначив судову експертизу. Зважаючи на це, відповідач вважає, що висновки експерта та винесення рішення господарського суду м.Києва у цій справі, будуть мати значення для вирішення справи №914/245/16, а тому просить суд провадження у справі зупинити.

Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи його безпідставним та спрямованим на затягування судового процесу.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у його задоволенні з таких мотивів:

відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, суд приходить до висновку, що обставин, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, господарським судом м.Києва у справі №910/18598/15 не встановлено, а тому розгляд господарським судом м.Києва згаданої справи, не може вважатись тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи №914/245/16.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №914/245/16 - відмовити.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.