Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 906/183/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до 1) Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (м. Житомир)

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" (Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Припутні)

про стягнення 116132,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 07.12.2015р.,

від відповідачів:

1) Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури: не з'явився,

2) СТОВ "Слава": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Житомир) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до 1)Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (м. Житомир) 2)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" (Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Припутні) про стягнення 116132,80 грн.

Господарським судом ухвалою від 03.03.2016р. порушено провадження у справі №906/183/16, розгляд справи призначено на 24.03.2016р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

21.03.2016р. на адресу суду від Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури надійшла заява (вх.№3164/16), згідно якої перший відповідач позов визнає в повному обсязі та просить його задовольнити. А також, просить справу №906/183/16 розглядати за відсутності представника Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури.

24.03.2016р. на електронну адресу суду надійшло клопотання СТОВ "Слава" про оголошення перерви в судовому засіданні (вих.№81 від 23.03.2016р.) разом з доданими документами.

В судовому засіданні 24.03.2016р. представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представник подав клопотання (вх.№3448/16 від 24.03.2016р.) про продовження строку розгляду справи №906/183/16 у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та розрахунку пені.

Розглянувши клопотання позивача та другого відповідача, зважаючи на неявку представників відповідачів, для надання відповідачам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 24.03.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.05.2016р.

В судовому засіданні 12.05.2016р. представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі повноважних представників в судове засідання 12.05.2016р. не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

11.05.2016р. на адресу Господарського суду Житомирської області повернулася неврученою ухвала суду від 24.03.2016р. про відкладення розгляду справи №906/183/16 на 12.05.2016р., яка направлялася на адресу першого відповідача - Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури, з відміткою поштового відділення щодо причин повернення "за закінченням терміну зберігання";

12.05.2016р. до суду від СТОВ "Слава" надійшов відзив на позовну заяву (вих.№94 від 11.05.2016р.), за змістом якого другий відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, 12.05.2016р. до суду від СТОВ "Слава" надійшло клопотання за вих.№95 від 11.05.2016р. про проведення почеркознавчої експертизи. Згідно клопотання другий відповідач просить призначити у справі №906/183/16 судову почеркознавчу експертизу у зв'язку з наявними сумнівами щодо того, хто саме підписував акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000034 на загальну суму 40 тис. грн. від 19.06.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку представників відповідачів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ст.ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду є обов'язковою до виконання на усій території України.

Слід зазначити, що згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "26" травня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- письмові пояснення з приводу включення в суму боргу за договором №29 від 12.06.2014р. сум згідно накладної №РН-0000045 від 04.07.2014р. та акту від 04.07.2014р., в тому числі, пояснення щодо непідписання другим відповідачем зазначених документів та щодо виконання сторонами п.2.6 договору;

- обґрунтований розрахунок пені згідно вимог ч.6 ст. 232 ГК України, за необхідності надати уточнений розрахунок позовних вимог;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі, вимоги направлені відповідачам, рахунок фактури №СФ-0000130 від 04.07.2014р.

- інші докази в обґрунтування позовних вимог;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання;

- докази направлення (вручення) рахунків - фактури;

- оригінал акту від 19.06.2014р.;

- письмові пояснення на клопотання другого відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі; навести пропозиції щодо можливих питань для вирішення експертизи та установ, яким може бути доручено проведення такої експертизи.

4. Зобов'язати першого відповідача надати господарському суду:

- письмові пояснення на клопотання другого відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі; навести пропозиції щодо можливих питань для вирішення експертизи та установ, яким може бути доручено проведення такої експертизи.

- довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи) ;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Зобов'язати другого відповідача забезпечити явку в засідання суду 26.05.2016р. керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" ОСОБА_3;

та надати господарському суду:

- оригінальні примірники відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи;

- рахунок фактури №СФ-0000130 від 04.07.2014р. (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- письмові пояснення з приводу непідписання накладної №РН-0000045 від 04.07.2015р. та акту від 04.07.2015р;

- оригінали 10-15 документів (договорів, тощо) за 2013, 2014, 2015 роки з вільними зразками підписів керівника СТОВ "Слава" ОСОБА_3;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи) ;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" ОСОБА_3. Явку останнього в засідання суду визнати обов'язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

8. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. :

1 - до справи

2,3,4 - сторонам (реком.)