КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа№ 44/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

Від позивача - Семенаш А.В. ( довір. №1 від 04.01.16);

Від відповідача - не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016р.

за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2009

у справі № 44/2 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до умов договору та стягнення 9865246, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016р. у справі №44/2 у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання зави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі №44/2 відмовлено. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі №44/2 до розгляду не прийнято та повернуто заявникові.

Ухвала місцевого господарського суду грунтується на тому, що нормами п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України прямо передбачений випадок, у якому строк не підлягає відновленню незалежно від підстав його пропущення (присічний строк).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. та передати справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що судом неправильно застосовано п.4 ч.6 ст. 113 ГПК України, оскільки з урахуванням календарного розрахунку з дня набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2009 року у справі №44/2 дійсно пройшло більше трьох років, однак в розумінні розділу VII ГПК України , ст. 263 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", а саме з 26.09.2012 року перебіг позовної давності зупинився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.05.2016р.

11.05.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, явка учасників процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, та з урахуванням думки представника позивача щодо розгляду справи у відсутності відповідача, з урахуванням обмеженості процесуальними строками щодо перегляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

01.04.2016р. Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.03.2009 у справі № 44/2 у зв'язку з тим, що існують істотні для справи обставини, які наведені заявником у заяві, та які не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України) та клопотанням про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Господарським судом міста Києва встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 у справі № 44/2 набрало законної сили з 27.10.2009р., а саме з дати винесення Верховним Судом України постанови від 27.10.2009р. у справі № 44/2, якою було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 04.08.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р., а рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. залишено в силі.

Отже, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі № 44/2 за нововиявленими обставинами розпочався 27.10.2009р. та закінчився 27.10.2012р. (останній день строку).

За приписами п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що нормами п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України прямо передбачений випадок у якому строк не підлягає відновленню незалежно від підстав його пропущення (присічний строк), тому судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні поданого заявником клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заяву до розгляду не прийнято і повернуто заявникові в зв'язку з поданням її пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно застосовано п.4 ч.6 ст. 113 ГПК України не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки не спростовують законних та обгрунтованих висновків суду.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016р. у справі №44/2 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №44/2.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець