ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" квітня 2016 р.Справа № 916/4640/15

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кредитної спілки „Істок"

про визнання протоколу засідання спостережної ради таким, що суперечить статутній діяльності та визнання його недійсним

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 28.04.2016р. приймали участь:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання протоколу засідання спостереженої ради Кредитної спілки „Істок" №315 від 08.04.2008р. про залучення коштів від Кооперативної Спілки Всесвітнього розвитку Ойкокредит в сумі 270000дол.США таким, що суперечить статутній діяльності КС „Істок";

про визнання недійсним протоколу засідання спостережної ради Кредитної спілки „Істок" №315 від 08.04.2008р. про залучення коштів від Кооперативної Спілки Всесвітнього розвитку Ойкокредит в сумі 270000дол.США.

Ухвалою від 21.03.2016р. порушено провадження у справі №916/4640/15 за позовом ОСОБА_1 до КС „Істок" про визнання протоколу засідання спостережної ради таким, що суперечить статутній діяльності та визнання його недійсним.

Так, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалами від 21.03.2016р., від 21.04.2016р. суд зобов'язав позивача надати: пояснення, обґрунтування наявності порушених прав спірним рішенням спостережної ради; докази, що підтверджують членство в кредитній спілці відповідно до ст.ст.11, 19, 23 Закону України „Про кредитні спілки"; оригінали доданих до позову документів; уточнення п.1 прохальної частини позовних вимог у відповідності до ст.16, 20 ЦК України, ст.12 ГПК України.

Крім того, суд вказаними ухвалами витребував у відповідача: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; Статут, який діяв у 2008 році; оригінали та належним чином засвідчені копії протоколу засідання правління КС „Істок" від 11.06.2007р., протоколу засідання спостережної ради №315 від 08.04.2008р., протоколу загальних збрів ТОВ „Істок" №8 від 11.05.2008р.; баланс та фінансовий звіт за 2008 рік; пояснення, докази наявності ліцензії на здійснення валютних операцій; докази, що підтверджують членство позивача в кредитній спілці відповідно до ст.ст.11, 19, 23 Закону України „Про кредитні спілки"; правочин, укладений на виконання рішення спостережної ради, оформленого протоколом №315 від 08.04.2008р.; докази, що підтверджують наявність повноважень посадових осіб на укладення та підписання правочину; докази стосовно проведення засідання спостережної ради в порядку, визначеному статутом спілки, зокрема, його п.9.4.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач та відповідач не виконали вимоги ухвал суду від 21.03.2016р., від 21.04.2016р. та не надали жодного із витребуваних судом документів, а неподання позивачем та відповідачем витребуваних судом документів ускладнює розгляд справи по суті спору, оскільки, зокрема, за відсутності статутних документів, в тому числі чинних станом на 2008р. суд невзмозі зробити висновок стосовно невідповідності спірного протоколу статутній діяльності КС „Істок", а ненадання позивачем доказів набуття членства в КС „Істок" в порядку ст.ст.11, 19, 23 Закону України „Про кредитні спілки" позбавляє суд можливості дослідити позицію та доводи позивача про наявність порушених його прав. За таких умов, суд взагалі позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість позивача та відповідача у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, що відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип об'єктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить позивача можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення позову без розгляду, як процесуальна можливість виправити недоліки позову та звернутись до суду із даним позовом повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалами суду від 21.03.2016р., від 21.04.2016р. були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем та відповідачем витребуваних документів на момент прийняття даної ухвали суду вказані учасники процесу не повідомили, в судові засідання 21.04.2016р., 28.04.2016р. не з`явились, незважаючи на те, що ухвали їм надсилались за адресою державної реєстрації та, як то підтверджують повідомлення відділення зв'язку, були вручені представникам сторін, у зв'язку з чим суд залишає заявлений ОСОБА_1 позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.А. Малярчук