overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2016 р.Справа № 922/708/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ-30" (м. Харків)
про стягнення 500,00 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 500,00 грн.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав клопотання про перенесення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, у зв'язку з необхідністю щодо підготовки пояснень та додаткових доказів у справі зі сторони позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2016 р. о 11:30 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі за подачу до господарського суду позовної заяви; докази понесення збитків; докази порушення відповідачем зобов'язань за договором і якого саме; докази наявності прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язань за договором та збитками; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; обґрунтований розрахунок суми збитків; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки відповідачу копії письмового правового обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р.Справа № 924/285/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради м. Нетішин

до голови Селянсько-фермерськоко господарства "Нове життя" ОСОБА_2 м. Нетішин

про внесення змін до договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 12.01.2016 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_4 - посвідчення №032336 від 20.02.2015 р.

Суть спору:

Шепетівська місцева прокуратура звернулась із позовом в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради м. Нетішин до голови Селянсько-фермерського господарства "Нове життя" ОСОБА_2 м. Нетішин.

В засіданні суду 28 квітня 2016 року повноважні представники позивача та прокуратури підтримали вимоги викладені у позові та наполягли на його задоволенні.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "11" травня 2016 р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 30100, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1

3 - відповідачу. 30100, м. Нетішин, вул. Старонетішинська, 24 рекомендованим із повідомленням

4 -прокуратурі. 30400, М. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/300/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до комунального підприємства теплових мереж Черкаського району

про стягнення 244 151 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся в господарський суд з позовом до комунального підприємства теплових мереж Черкаського району (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу природного газу № 2727/14-КП-36 від 31.01.2014 року, 136 666 грн. 35 коп. основного боргу, 35 912 грн. 53 коп. пені, 66 901 грн. 88 коп. інфляційних, 4 670 грн. 97 коп. 3% річних, що разом складає 244 151 грн. 72 коп. та відшкодування судових витрат.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 31 травня 2016 року о 09:00.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № '01/500

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, м. Черкаси до кредитної спілки "Імперія", м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2015 відкладено розгляд скарги учасників комітету кредиторів банкрута на дії ліквідатора банкрута та заяв з вимогами , що стосуються діяльності ліквідатора банкрута на 16.02.2016.

16.02.2016 судове засідання не відбулось, оскільки 29.12.2015 за вих. № 01/500/15802/2015 справа №01/500 надіслана до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу суду від 17.12.2015.

21.04.2016 справа №01/500 надійшла до господарського суду Черкаської області.

За відсутності справи до суду надійшли заява ОСОБА_3 про визнання кредитором, яка підлягає розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу учасників комітету кредиторів банкрута на дії ліквідатора банкрута та заяв з вимогами, що стосуються діяльності ліквідатора банкрута, а також заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором у судове засідання на 26 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, про явку повідомити в каб. 319.

Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та членів комітету кредиторів, ініціюючого кредитора, ОСОБА_3 Явку вказаних осіб визнати обов'язковою.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Учасникам провадження у справі про банкрутство боржника мати з собою документи, які посвідчують особу чи повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Ліквідатору банкрута до дня засідання надати суду повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання кредитором та відзиви на скаргу учасників комітету кредиторів банкрута на дії ліквідатора банкрута та заяви з вимогами, що стосуються діяльності ліквідатора банкрута.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 922/22/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський

про стягнення 1379684,66 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/22/16.

18.04.2016 р. боржник надав до суду заяву (вх.№13011) про визнання наказу від 23.02.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016 р. було призначено до розгляду вищезазначену заяву у судовому засіданні.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме, невірно зазначено дату оскаржуваного наказу - "31.03.2016 р.", замість 23.02.2016 р.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.04.2016 р. по справі №922/22/16 технічну описку, вказавши вірну дату видачі наказу - 23.02.2016 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в описовій частині ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2016 р. по справі №922/22/16.

Викласти абзац 9 описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2016 р. по справі №922/22/16 в такій редакції:

"18.04.2016 р. боржник надав до суду заяву (вх.№13011) про визнання наказу від 23.02.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 20.04.2016 р. по справі №922/22/16.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2016 р. Справа № 927/425/16

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-07/525 від 20.04.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова,1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод", , вул. Б. Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

про стягнення 68 199,95 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" травня 2016 р. о 09:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

3. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Копію ухвали направити сторонам та керуючому санацією ОСОБА_1 (14008, м. Чернігів, провул. Нахімова, 50).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 20/1735-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" про визнання незаконними дій державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41099007 від 18.04.2016р. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41099007 від 18.04.2016р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кам'янець-Подільський" м. Кам'янець-Подільський

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького раойну Хмельницької області

про стягнення 56854,05 грн.

Педставники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.10.2010 р. позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кам'янець-Подільський" м. Кам'янець-Подільський до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького раойну Хмельницької області про стягнення 56854,05 грн. задоволено.

На виконання рішення суду 14.11.2011.р. видано наказ.

26.04.2016р. публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до суду із скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41099007 від 18.04.2016р. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41099007 від 18.04.2016р.

Враховуючи викладене, розгляд скарги слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 11 год 30 хв. "12" травня 2016 року

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Виконавчій службі подати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження ВП №41099007 від 18.04.2016р. по виконанню наказу №20/1735-10 від 14.01.2011р.

Явка представників сторін та виконавчої служби в судове засідання обовязкова.

Суддя С.В. Гладій

Віддруковано6 примірники:

1 до матеріалів справи;

2.3 позивачу; (01001. м. Київ, пров. Шевченка,12, та м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,13 )(реком. з повід.)

4,5 відповідачу (32447с. Слобідка Рахнівська, Дунаєвецького району, м. Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 8 )(реком. з повід.)

6- ДВС - (32300м. Кам. Подільський, вул. Татарська,8) (реком. з повід.)
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2016 Справа № 904/619/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємтсва з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі №904/619/16

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Комунального підприємства "Дніпроводоконал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дії,

керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 29.06.2016 року об 14 год. 00 хв., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень докази в їх обґрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2016 Справа № 904/5500/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, представник, довіреність №1101/16-1юр від 11.01.2016 р.;

від відповідача-1 за первісним позовом: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 30.09.2015 р.;

від відповідача-2 представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "ОДІСЕЙ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року у справі № 904/5500/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "ОДІСЕЙ", с. Бикова Гребля

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспейс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 468 031,30 грн.

та

за зустрічним позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства "ОДІСЕЙ", с. Бикова Гребля

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 261 183, 40 грн. коштів за неякісний товар та 397 730 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року розгляд справи призначено у судове засідання 27.04.2016 року.

27.04.2016р. представник відповідача -2 у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, необхідністю витребування додаткових документів, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.2016р. на 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65 , в залі засідань № 507.

2. Позивачу надати договір купівлі-продажу трактару Deutz-Fahr Agrotron X720DCR, сер.№ WSXL930400LD10346, 2012р., який був вилучений у Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей".

3. Забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Г.К.Дмитренко

__________________ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 10/5026/995/2012

Господарський суду Черкаської області у складі судді - Гури І.І., розглянувши заяву Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про заміну кредитора у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до державного підприємства "Рубін" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про заміну кредитора, у якій він просить суд здійснити заміну кредитора, вказавши кредитором державного підприємства "Рубін" Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, розглянувши цю заяву без участі представника Управління.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Правонаступництво підтверджуються постановою КМУ від 16.12.2015 №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття УПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, УПФУ в Христинівському районі Черкаської області, УПФУ в Монастирищенському районі Черкаської області, УПФУ в Маньківському районі Черкаської області 31.03.2016 утворено Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків зазначених Управлінь.

Відповідно до пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Відповідно до частини 2 статті 25 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про заміну кредитора задовольнити.

2.Замінити ініціюючого кредитора державного підприємства "Рубін" -Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області на правонаступника - Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (вул. Волонтерів, 4, м. Умань, Черкаська обл., 20300).

Суддя І.І. Гура