ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Справа № 903/1111/15
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від заявника (боржника) - ФОП ОСОБА_1: н/з,

від ВДВС Рожищенського РУЮ: Байрак О.І. (дов. №2601/09-34 від 12.03.2016р.),

від стягувача ТзОВ "Торговий дім" Аванта": н/з,

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області

у справі № 903/1111/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта", м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Копачівка, Рожищенського району, Волинської області

про стягнення 85079,88 грн.,

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області б/н від 03.03.2016р. у справі №903/1111/15, в якій просить визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області щодо опису та арешту майна боржника; визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області від 27.01.2016р. про арешт майна боржника; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області зняти арешт з майна відповідно до переліку, що міститься в акті опису й арешту майна від 26.01.2016р.

На обґрунтування скарги товариство фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що вона була позбавлена свого права на добровільне виконання рішення суду в семиденний термін, так як отримала матеріали виконавчого провадження лише 23.01.2016р., а примусові заходи виконання рішення суду застосовані до неї 26.01.2016р., тобто без надання строку на самостійне виконання рішення суду; постанова державного виконавця про арешт майна боржника винесена лише 27.01.2016р., проте всі процесуальні дії щодо опису та арешту майна проведені були за день до того - 26.01.2016р.; при проведенні опису майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, державна виконавча служба не володіла достатньою інформацією про те, що за вказаною адресою знаходиться належне ОСОБА_1 майно, на яке за законом може бути звернено стягнення, оскільки приміщення не належне боржнику, а використовується на підставі договору оренди, а належність всього майна, яке там знаходиться, ОСОБА_1 лише припущення, що не ґрунтується на достатніх доказах належності майна на праві власності.

22.03.2016р. електронною поштою на адресу суду від ВДВС Рожищенського РУЮ надійшов відзив №1917 від 18.03.2016р., в якому державний виконавець просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на таке:

- на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 49842508 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Торговий дім" Аванта" 46901 грн. 61 коп. Заборгованості, 16087 грн. 89 коп. пені, 1168 грн. 49 коп. процентних річних, 962 грн. 37 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції керуючись ст. ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 19.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 49842508.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

В порядку от.25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання "сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Проте, дана заява від боржника не надходила.

В порядку ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

До відділу державної виконавчої служби 25 січня 2016 року надійшла заява стягувача про необхідність проведення виконавчих дій за місцем знаходження майна боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Додатком до заяви ТзОВ " Торговий дім "Аванта" надали копії договору поставки та накладні.

Державним виконавцем з метою своєчасного, повного виконання рішення суду і керуючись ст. 20, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень було проведено виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт опису та арешту майна від 26.01.2016 року.

Стосовно несвоєчасного винесення постанови про арешт майна боржника, повідомляємо, що згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Провівши аналіз вищевикладеного, вчинені державним виконавцем дії передбачені Законом, були спрямовані на повне, вчасне та фактичне виконання виконавчого документа.

В судове засідання 23.03.2016р. заявник - ФОП ОСОБА_1 уповноваженого представника не направила.

Ухвалу суду про прийняття та призначення скарги до розгляду від 11.03.2016р. було надіслано ФОП ОСОБА_1 за адресою, вказаною у скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2.

Проте, ухвала суду від 11.03.2016р. повернулась до суду із поштовою відміткою: "За зазначеною адресою не проживає".

В судовому засіданні 23.03.2016р. представник ВДВС Рожищенського РУЮ скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві №1917 від 18.03.2016р.

В судовому засіданні 23.03.2016р. представник стягувача - ТзОВ "Торговий дім" Аванта" подав заперечення на скаргу №187 від 23.03.2016р., в якому просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на таке:

- боржнику після отримання 23.01.2016р. постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2016, стало відомо, що семиденний строк наданий на добровільне виконання рішення суду закінчується 26.01.2016 року.

В другій половині дня 26.01.2016 були проведені виконавчі дії щодо розшуку та вилучення майна боржника за місцем здійснення торгівлі та поставки товару.

Виконавчі дії фактично закінчились до 22:00. Оскільки до закінчення дня боржник так і не виконав вимоги щодо погашення заборгованості, все описане майно було вилучене.

Окрім того, боржник не скористався своїм правом на подачу офіційної заяви про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із тим, що одержав документи виконавчого провадження тільки 23.01.2016р.. Доказів такого надсилання та особистого вручення заяви боржник не надає.

Станом на 23.03.2016р. все арештоване майно знаходиться на зберіганні у ТзОВ "Торговий дім "Аванта" та ще не передавалось на реалізацію.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд скарги було відкладено на 13.04.2016р., зобов'язано заявника (боржника) - ФОП ОСОБА_1 подати суду: докази звернення до ВДВС Рожищенського РУЮ із заявою про відкладення виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження"; докази на підтвердження виконання рішення суду від 03.12.2015р.; письмові пояснення з врахуванням заперечень ВДВС Рожищенського РУЮ та стягувача - ТзОВ "Торговий дім" Аванта".

12.04.2016р. через канцелярію суду від представника заявника - ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання 12.04.2016р., в якому вона просить розглянути скаргу за відсутності скаржника (боржника) ОСОБА_1 у судовому засіданні, що призначено до розгляду на 13.04.2016р. на 11:20год.; задовольнити заявлені вимоги і визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області щодо опису та арешту майна боржника; визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області від 27.01.2016р. про арешт майна боржника; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області зняти арешт з майна відповідно до переліку, що міститься в акті опису й арешту майна від 26.01.2016р.

Також у клопотанні від 12.04.2016р. представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 зверталася до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій усно під час проведення опису й вилучення майна боржника. Проте, внаслідок ігнорування звернень боржника та нехтування її законними правами та інтересами, скаржник зазнала порушення наданих їй законом прав, зокрема щодо добровільного виконання рішення суду. Після того як майно боржника було описано та вилучено, можливість добровільного виконання рішення суду відпала в силу відсутності гарантування прав особи працівниками державної виконавчої служби (зокрема повернення вилученого майна).

В судове засідання 13.04.2016р. заявник - ФОП ОСОБА_1 уповноваженого представника не направила.

Ухвалу суду про прийняття та призначення скарги до розгляду від 23.03.2016р. було надіслано ФОП ОСОБА_1 за адресою, вказаною у скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2.

Проте, ухвала суду від 23.03.2016р. повернулась до суду із поштовою відміткою: "За зазначеною адресою не проживає".

В судовому засіданні 13.04.2016р. представник ВДВС Рожищенського РУЮ скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві №1917 від 18.03.2016р., заявила клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів.

В судовому засіданні 13.04.2016р. представник стягувача - ТзОВ "Торговий дім" Аванта" скаргу заперечив з підстав, викладених у запереченнях на скаргу №187 від 23.03.2016р.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів ухвалою суду від 13.04.2016р. строк розгляду скарги було продовжено на 15 днів - до 25.05.2016р. включно, розгляд скарги відкладено на 05.05.2016р., зобов'язано відділ ДВС Рожищенського РУЮ подати суду матеріали виконавчого провадження ВП №49842508 для огляду в судовому зсіданні; докази надіслання боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2016р., про арешт майна боржника від 27.01.2016р.; письмові пояснення про те, на підставі яких документів відділ ДВС Рожищенського РУЮ дійшов висновку про належність майна в магазині, що знаходиться за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1, боржнику; докази на підтвердження вжиття відділом ДВС Рожищенського РУЮ заходів щодо перевірки наявності у боржника коштів на рахунках; письмові пояснення про те, чи звертався боржник під час опису та арешту майна з клопотанням про відкладення виконавчих дій.

18.04.2016р. електронною поштою, 21.04.2016р. поштою від ВДВС Рожищенського РУЮ надійшло клопотання №03-34/4395 від 14.04.2016р., в якому відділ просить припинити провадження за скаргою у справі №903/1111/15 у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки акт опису та арешту майна боржника від 26.01.2016р. року скасовано постановою начальника відділу від 14.04.2016 року.

В клопотанні зазначає, що постанова про арешт майна боржника від 27.01.2016р. є законною, оскільки відповідає вимогам ст.ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання 05.05.2016р. представник стягувача - ТзОВ "Торговий дім" Аванта" не з'явився.

Представник заявника (боржника) - ФОП ОСОБА_1 в судове засідання 05.05.2016р. не з'явилась, надіслала клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника та її представника.

Представник ВДВС Рожищенського РУЮ в судовому засіданні 05.05.2016р. просила провадження за скаргою припинити.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Рожищенського РУЮ, дослідивши документи, подані до скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду від 03.12.2015р. позов користь ТзОВ "Торговий дім" Аванта" було задоволено частково, постановлено: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 46901 грн. 61 коп. заборгованості, 16087 грн. 89 коп. пені, 1168 грн. 49 коп. процентів річних, 962 грн. 37 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору; в позові про стягнення 1440 грн. заборгованості, 19481 грн. 49 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами було відмовлено.

18.12.2015р. на виконання рішення суду від 03.12.2015р. було видано наказ №903/1111/15-1, який передано на виконання до ВДВС Рожищенського РУЮ.

19.01.2016р. ВДВС Рожищенського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49842508.

26.01.2016р. ВДВС Рожищенського РУЮ у зв'язку із примусовим виконанням наказу господарського суду №903/1111/15-1 від 18.12.2015р. було складено акт опису та арешту майна.

27.01.2016р. ВДВС Рожищенського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 49842508.

09.03.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області б/н від 03.03.2016р. у справі №903/1111/15, в якій просить визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області щодо опису та арешту майна боржника; визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області від 27.01.2016р. про арешт майна боржника; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області зняти арешт з майна відповідно до переліку, що міститься в акті опису й арешту майна від 26.01.2016р.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частиною першою статті 27 цього ж Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону визначено перелік заходів примусового виконання рішень, якими є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49842508 було винесено 19.01.2016р., строк для добровільного виконання рішення боржником закінчився 26.01.2016р.

Таким чином, акт опису та арешту майна 26.01.2016р. складено в період дії строку для добровільного виконання рішення суду, чим ВДВС Рожищенського РУЮ порушено ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, підлягає до задоволення скарга в частині визнання незаконними дій відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції щодо опису та арешту майна боржника, проведеного 26.01.2016р.

Щодо вимоги заявника про визнання недійсною постанови відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції від 27.01.2016р. про арешт майна боржника, то суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Як зазначає ВДВС Рожищенського РУЮ у клопотанні №03-34/4395 від 14.04.2016р., державним виконавцем було надіслано запити до Державної фіскальної служби України, банківських установ щодо наявності відкритих рахунків на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у банках та інших фінансових установах. Згідно з відомостями з банківських установ, на рахунках, відкритих на ім'я боржника, відсутні кошти на погашення боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

У зв'язку із невиконанням боржником рішення суду у строк, наданий для добровільного виконання, тобто до 26.01.2016р. включно, у ВДВС Рожищенського РУЮ були правові підстави для винесення 27.01.2016р., тобто не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, постанови про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Доказів на підтвердження звернення боржника до ВДВС Рожищенського РУЮ із заявою про відкладення виконавчих дій не подано.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право, а не обов'язок державного виконавця відкласти проведення виконавчих дій за власною ініціативою.

Щодо вимоги про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області зняти арешт з майна відповідно до переліку, що міститься в акті опису й арешту майна від 26.01.2016р.

14.04.2016р. начальником відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції було прийнято постанову про проведення перевірки виконавчого провадження. Цією ж постановою, керуючись ст.ст.25, 27, 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальником відділу було скасовано акт опису та арешту майна боржника від 26.01.201р.

Відповідно до ч.3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Скасовуючи постановою від 14.04.2016р. акт опису та арешту майна боржника від 26.01.2016р., начальником відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції не було знято арешт, накладений на майно 26.01.2016р.

З огляду на викладене, підлягає до задоволення вимога заявника про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області зняти арешт з майна відповідно до переліку, що міститься в акті опису й арешту майна від 26.01.2016р.

Правові підстави для припинення провадження за скаргою, оскільки постановою начальника відділу від 14.04.2016 року скасовано акт опису та арешту майна боржника від 26.01.2016р. року, відсутні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Оскільки предметом вимог за скаргою є визнання незаконними дій відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції щодо опису та арешту майна боржника; визнання недійсною постанови відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області від 27.01.2016р. про арешт майна боржника; зобов'язання відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області зняти арешт з майна відповідно до переліку, що міститься в акті опису й арешту майна від 26.01.2016р., то саме по собі скасування акту опису та арешту майна боржника від 26.01.2016р. року не може бути підставою для припинення провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 25, 27, 32, 35, 57 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області б/н від 03.03.2016р. у справі №903/1111/15 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області щодо опису та арешту майна боржника, проведеного 26.01.2016р.

3. У задоволенні скарги в частині визнання недійсною постанови відділу Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області від 27.01.2016р. про арешт майна боржника відмовити.

4. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби України Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області зняти арешт з майна відповідно до переліку, що міститься в акті опису й арешту майна від 26.01.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та відповідно до ст.93 ГПК України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя І. О. Якушева