УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/13200/14

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про видачу наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі№910/13200/14
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі»
простягнення 533590,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» 533590,00 грн., з яких: 206991,00 грн. пені, 100531,00 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 33027,00 грн. 3% річних та 193041,00 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання умов договорів позики від 19.07.2002, від 09.08.2002, від 04.10.2002, від 07.10.2002.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі №910/13200/14 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 100531,00 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 33027,00 грн. - 3% річних, інфляційну складову боргу у сумі 193041,00 грн., в іншій частині позову відмовлено. Крім цього, присуджено до стягнення з відповідача на користь Держаного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 6531,98 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі №910/13200/14 залишено без змін.

09.12.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі №910/13200/14 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 скасовано в частині відмови у стягненні 206991,00 грн. пені, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/13200/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 206991,00 грн. відмовлено.

До Господарського суду міста Києва від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про видачу наказу на виконання рішення суду у даній справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 призначено судове засідання з розгляду заяви на 14.04.2016.

В судове засідання, призначене на 14.04.2016, представники сторін не з'явилися.

У заяві позивач просить суд видати судовий наказ по даній справі та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Водночас, наказ на виконання рішення від 27.11.2014 у справі №910/13200/14 про стягнення з відповідача на користь позивача 100531,00 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 33027,00 грн - 3% річних, інфляційної складової боргу у сумі 193041,00 грн було видано Господарським судом міста Києва 09.12.2014 та направлено на адресу позивача (стягувача).

Як зазначено в п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Відтак, з огляду на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі №910/13200/14 в частині стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних та інфляційної складової боргу було залишено без змін, то новий наказ на його виконання не видається, а підлягає виконанню наказ, виданий 09.12.2014.

За таких обставин, подана позивачем заява в частині видачі наказу на виконання рішення у справі №910/13200/14 задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши заяву позивача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі №910/13200/14 - відновленню.

Таким чином, подана Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заява про видачу наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити частково.

2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі №910/13200/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 100531,00 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 33027,00 грн - 3% річних, інфляційної складової боргу у сумі 193041,00 грн - до 14.04.2017.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова