ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" квітня 2016 р.Справа № 921/289/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" вул. Очаківська, буд 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

про cтягнення заборгованості

за участю представника позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 07.12.2015 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" про cтягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.06.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" задоволено частково.

Водночас, за наслідками апеляційного перегляду справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Разом з тим, згідно постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2016р. рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.04.2016 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", в обґрунтування своєї правової позиції, вказує на те, що змін № 1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т від 28.08.2013р. та договору 080714-02-Т від 08.07.2014р., його органами управління ніколи не укладалось.

Разом з тим, Вищий господарський суд України у постанові від 14.03.2016р. зазначив, що для з'ясування розбіжностей у поясненнях сторін, щодо укладення (не укладення) змін № 1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т від 28.08.2013р. та договору 080714-02-Т від 08.07.2014р., необхідно призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За приписами ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

ТОВ "Компанія Лан" та ТОВ "Техно-Магістраль" скористались своїм процесуальним правом та запропонували ряд питань, які на їхню думку слід поставити перед експертом.

Водночас, судом враховано предмет спору у даній справі, доводи та пояснення сторін, якими вони обґрунтовують твердження щодо укладення (не укладення) 08.07.14 р. Відтак, остаточне коло питань сформовано з урахуванням наведеного вище та правової позиції, що викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року.

Між тим, від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому останній просить доручити проведення експертизи установі, яка знаходиться за межами Тернопільської області, обґрунтовуючи його неповними і упередженими висновками експертів Тернопільського НДЕКЦ по даній справі.

Проте, згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому суд приймає до уваги , що у матеріалах справи наявне лише експертне дослідження, а не експертний висновок, яке до того ж проводилось експертно-криміналістичним центом при УМВС в Тернопільській області, а не експертною установою Міністерства юстиції України

Обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування судом не встановлено.

Посилання відповідача щодо неповноти експертного висновку та упередженості судових експертів жодним доказом не обґрунтовано. З наведеного, суд відхиляє клопотання господарського товариства щодо проведення судової експертизи поза межами регіонального обслуговування.

Обов'язок по оплаті судової експертизи судом покладається на позивача та відповідача 1 з урахуванням запропонованих ними питань. В решті вартість судової експертизи покладається на позивача, адже за процесуальним законодавством саме на ньому лежить обов'язок доведення позовних вимог належними та допустимими доказами.

Водночас, суд повідомляє, що у разі необхідності, за клопотанням експерта, необхідні для проведення експертизи документи, можуть бути витребувані в учасників судового процесу, у встановленому процесуальним законодавством порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41-42, 86, 111-12 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виготовлені договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та зміни №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

1.1. Яким шляхом нанесені відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ) у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

1.2. Яким шляхом нанесені відбитки факсиміле директора ТОВ «Техно-Магістраль» (код за ) у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

1.3. Чи нанесені відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ) одним і тим же кліше у наступних документах:

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року;

- у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування ) №280813-01-Т від 28.08.2013 року;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування ) №280813-01-Т від 28.08.2013 року;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 року.

1.4. Чи нанесені відбитки факсиміле директора ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ) одним і тим же кліше у наступних документах:

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року;

- у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року,

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування ) №280813-01-Т від 28.08.2013 року;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 року.

2. Чи не піддавалися записи у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року змінам шляхом підчищення (дописки, домальовування) штрихів?

2.1. Чи одночасно виконані фрагменти документа (тексту на всіх аркушах договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування)?

2.2. Що було виконано раніше та в якій послідовності: підпис чи текст, відтиск печатки (штампа) чи підпис, текст чи відтиск печатки (штампа) у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

2.3. Чи відповідає час виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та змін №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?

2.4. Чи не додруковані фрагменти тексту до основного тексту договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та змін №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року ?

3. Проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати позивача оплатити вартість судової експертизи з питань, що перелічені у пунктах 1 -1.4. даної ухвали.

5. Зобов'язати відповідача 1 оплатити вартість судової експертизи з питань, що перелічені у пунктах 2 -2.4. даної ухвали.

6. Зобов'язати експертну організацію надіслати експертний висновок у господарський суд негайно після проведення дослідження та його копії сторонам, у відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Суддя О.В. Руденко