ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.05.2016р. №905/3260/15

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ Донецької області, №б/н від 22.04.2016р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь відповідача безпідставно отриманого за наказом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод, м.Київ, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ Донецької області, ,

про стягнення 28765629, 03 грн.,-

за участю уповноважених представників:

від заявника (відповідача): не зявився,

від позивача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 28913044,56 грн., у тому числі 24392404,26 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3595711,60 грн. суми нарахованої пені, 212779,18 грн. 3% річних та 712149,52грн. суми відшкодування вартості витрат на транспортування товару.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. у справі №905/3260/15 (повний текст рішення складено та підписано 11.12.2015р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 28765629,03 грн., у тому числі 24392404,26 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн. суми нарахованої пені за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р., 204715,69 грн. 3% річних за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р. та 712149,52грн. суми відшкодування вартості витрат на транспортування товару (з урахуванням заяви №09/12/15-2 від 09.12.2015р. про зменшення позовних вимог), задоволені частково, а саме стягнуто на користь позивача 27088883,42 грн., у тому числі 23428059,39 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн. суми нарахованої пені та 204464,47грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172050,43грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.01.2016р. господарським судом Донецької області на виконання даного процесуального документу по справі №905/3260/15, що набув чинності 04.01.2016р., видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.

Боржник у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області із заявою №б/н від 22.04.2016р. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий 11.01.2016р. господарським судом Донецької області на примусове виконання рішення по справі №905/3260/15 від 10.12.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод 27088883,42 грн., у тому числі: основного боргу у розмірі 23428059,39 грн., 3% річних у розмірі 204464,47 грн., пені в розмірі 3456359,56 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 172050,43 грн. Крім того, просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод безпідставно стягнуті за наказом, виданим 11.01.2016р. господарським судом Донецької області на примусове виконання рішення по справі №905/3260/15 від 10.12.2015р., кошти в розмірі 8197741,98 грн., з яких 7391078,13 грн. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод, 821511,80 грн. утримано відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; видати відповідний наказ.

Ухвалою від 25.04.2016р. дана заява прийнята судом та призначено її розгляд.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на помилковість видачі виконавчого документу, адже сторонами у добровільному порядку врегульовано строки погашення існуючої суми заборгованості, які не настали на день предявлення виконавчого документа до виконання. Також звернуто увагу на відсутність належного та оперативного обміну інформації між юридичним відділом та керівництвом позивача, наслідком чого є несвоєчасне повідомлення суду про означені обставини. Окрім того, зазначено про звернення позивача до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого документа (судового наказу у справі №905/3260/15 від 11.01.2016р.) без виконання у звязку з його помилковим отриманням та предявленням до виконання.

На підтвердження наведеного суду представлено у копіях: додаткова угода №2 від 02.11.2015р. до договору купівлі-продажу №1758/01-15 від 25.05.2015р., додаткова угода №4 від 10.01.2016р. до договору купівлі-продажу №1758/01-15 від 25.05.2015р., постанова від 28.01.2016р. про відкриття виконавчого провадження №49975980, постанова від 08.02.2016р. про стягнення виконавчого збору ВП №49975980, постанова від 08.02.2016р. про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП №49975980, зава №б/н від 22.04.2016р. про повернення виконавчого документа ВП №49975980, та в оригіналі: довідка про списання коштів, розрахунок щодо стягнених коштів.

Нормативно вимоги ґрунтуються на підставі ст.117 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах п.33 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п.47 інформаційного листа №01-08/163 від 12.03.2009р. Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України.

05.05.2016р. представником позивача подано відзив на заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за змістом якого підтверджено обставини викладені заявником та висунуто прохання задовольнити звернення останнього.

До відзиву додано копію постанови від 29.04.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №49975980.

Представники заявника (відповідача) та позивача у судове засідання 05.05.2016р. зявились, підтримали вимоги заяви та надали пояснення по ній.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.05.2016р. оголошено перерву з 12год. 45хвил. по 17год.30хвил.

Після перерви представники сторін не зявились.

Ґрунтуючись на приписах ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України про можливість розгляду заяви за відсутності представників позивача та відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що наведена заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

У якості обставин, що зумовлюють, за висновками заявника, необхідність у визнанні наказу від 11.01.2016р. про примусове виконання рішення від 10.12.2015р. по справі №905/3260/15 таким, що не підлягає виконанню, є зміна строку виконання відповідачем обовязку зі сплати заборгованості за договором купівлі-продажу №1758/01-15 від 25.05.2015р., що виключає підстави видачі та виконання спірного виконавчого документа.

Матеріали справи містять додаткову угоду №4 від 10.01.2016р. до договору купівлі-продажу №1758/01-15 від 25.05.2015р., п.3 якої відстрочено сплату заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод у загальній сумі 28 540 170,77 грн., що виникла на підставі договору купівлі-продажу №1758/01-15 від 25.05.2015р. При цьому встановлена можливість у подальшому змінити період відстрочення, за обопільною згодою сторін.

Даний факт позивач підтверджує.

Приймаючи до уваги наведене, а також твердження сторін, вбачається виключення обовязку виконання наведеного процесуального документа.

Частиною 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України передбачене, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Викладене, враховуючи добровільне врегулювання спірних питань, зумовлює висновок про те, що наведений виконавчий документ, є таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно на підставі наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі №905/3260/15 відкрито виконавче провадження ВП №49975980, про що 28.01.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено відповідну постанову.

Як свідчить представлена заявником довідка про списання коштів №41/2 від 20.04.2016р., за виконавчим провадженням №49975980 з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод списано кошти у сумі 8 212 589,93грн., з яких, згідно розрахунку щодо стягнених коштів №42/1 від 08.04.2016р., 7 391 078,13 грн. отримано Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод у рахунок виконання рішення суду від 10.12.2015р. по справі №905/3260/15 та 821 511,80 грн. утримано органами державної виконавчої служби в рахунок виконавчого збору та повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій станом на 08.04.2016р.

Разом з цим, як свідчать фактичні обставини, на час списання означених сум, обовязок боржника зі сплати на користь стягувача заборгованості у загальній сумі 28 540 170,77 грн., що виникла на підставі договору купівлі-продажу №1758/01-15 від 25.05.2015р., є таким, що не настав.

За приписами ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України якщо стягнення за наказом, що не підлягає виконанню уже відбулось повністю або частково, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відтак, сума у розмірі 7 391 078,13 грн. отримана Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод у рахунок виконання рішення суду від 10.12.2015р. по справі №905/3260/15 підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод .

Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод про стягнення на його користь безпідставно стягнуті за наказом, виданим 11.01.2016р. господарським судом Донецької області на примусове виконання рішення по справі №905/3260/15 від 10.12.2015р., кошти в розмірі 821511,80 грн. - утримання відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не підлягає задоволенню, оскільки не є стягненням за означеним виконавчим документом та не підлягає розгляду у розумінні ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись положенням ст.86, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області, виданий 11.01.2016р. у справі №905/3260/15, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод 27088883,42 грн., у тому числі 23428059,39 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн. суми нарахованої пені та 204464,47грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172050,43грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 82, офіс 256, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ ПУМБ, м.Київ, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Моріса Тореза, 18, , р/р НОМЕР_2 у ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629) одержані за наказом господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3260/15 кошти у розмірі 7391078,13 грн..

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод повернути господарському суду Донецької області наказ від 11.01.2016р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. по справі №905/3260/15.

4. У задоволенні решти вимог відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та є обов'язковою до виконання на всій території України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Кротінова