ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.16 Справа № 904/10708/15

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору укладеним

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 9/28-06 від 04.01.16

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. № 1228 від 12.06.15

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про визнання укладеним договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 2682.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.01.16.

18.01.16 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки, вважає, що позивачем порушені вимоги закону при укладенні договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення та те, що позивачем позов подано не про врегулювання розбіжностей, що залишилися, а про визнання договору укладеним - заявлені позовні вимоги є передчасними і безпідставними.

В судовому засіданні 18.01.16, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.01.16. Після перерви розгляд справи було продовжено.

25.01.16 позивач подав пояснення, в яких щодо позиції відповідача про передчасність подання позову зазначає, що ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено право сторони, яка одержала протокол розбіжностей, на передачу переддоговірного спору на вирішення до суду; щодо посилання відповідача на нездійснення позивачем дій по врегулюванню наявних розбіжностей за договором позивач зазначає, що ч. 6 ст. 181 ГК України передбачає обов'язковість письмового оформлення лише згоди зі спірними умовами договору, щодо оформлення незгоди - такого обов'язку не встановлено.

В судовому засіданні 25.01.16 представник позивача, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 25.01.16 представник позивача висловив усне клопотання про витребування інформації щодо балансової належності приміщень, які відповідач відмовляється включати до спірного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.16 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 29.02.16 та витребувано у Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради інформацію щодо балансової належності приміщень, які відповідач відмовляється включати до спірного договору.

В судовому засіданні 29.02.16 оголошено перерву до 01.03.16. Після перерви розгляд справи було продовжено.

01.03.16 позивачем було подано клопотання про витребування інформації щодо підстав перебування відповідача у приміщеннях згідно переліку, що додається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.16 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 168 від 02.03.16 призначено повторний автоматичний розподіл для визначення складу колегії у справі № 904/10708/15. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.03.16 колегіальний розгляд справи № 904/10708/15 призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Манько Г.В., суддя Рудь І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.16 справу № 904/10708/15 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Манько Г.В., суддя Рудь І.А. та призначено розгляд справи на 05.04.16 об 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 255 від 05.04.16, у зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.16, колегіальний розгляд справи № 904/10708/15 призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Загинайко Т.А., суддя Рудь І.А.

Ухвалою суду від 05.04.2016 справу № 904/10708/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя Загинайко Т.А., суддя Рудь І.А. та її розгляд призначено на 12.05.2016.

12.05.2016 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 12.05.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 07.06.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 07.06.2016 об 11:00 год.

2. Строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Т.В. Загинайко

Суддя І.А. Рудь