ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Справа № 921/1479/14-г/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Барицької Т.Л.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу та постановугосподарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016
у справі№ 921/1479/14-г/7
господарського судуТернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 28 070 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 у справі №921/1479/14-г/7 (суддя Стадник М.С.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 (судді: Кордюк Г.Т. - головуючий, Гриців В.М., Юрченко Я.О.), позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.06.2013 залишено без розгляду.

Судові рішення мотивовано тим, що у поданому позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18-06-2013 станом на 08.01.2015 відсутня дата 02.03.2014, тоді як 01.03.2014 сальдо поточне становить 17967,48 грн., а 03.03.2014 - 18000 грн., у зв`язку з чим неможливо встановити яка сума ліміту та коли доведена банком відповідачу, так як докази доведення до підприємця сум ліміту, встановлених банком у березні 2014 року, та детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору від 18.06.2013, враховуючи збільшені відсотки з 01.07.2014, по якій заявлені вимоги, банк суду не надав.

Також суди вказали, що позивачем не надано повний текст договору із змінами та докази повідомлення (узгодження) підприємця про умови обслуговування кредиту на сайті http://privatbank.ua, не подано доказів доведення інформації до відповідача щодо застосування підвищеної процентної ставки, що є суттєвим при зміні умов договору, а тому суд не має можливості встановити умови надання кредиту та плати за його користування.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.12.2014 витребувано від позивача виписки з рахунку та докази надання кредиту із розміром шрифту не менше "12"; обґрунтований розрахунок суми позову окремо: основного боргу із значенням дати, суми видачі кредиту; відсотків за користування коштами із зазначенням кількості днів прострочення, періоду та суми неповернутого кредиту, який використовувався; пені із зазначенням суми, на яку здійснено нарахування та період, за який нараховано пеню; комісії із зазначенням періоду виникнення заборгованості та з обґрунтуванням нормами Закону та умовами договору підстав її нарахування; докази часткової оплати; розрахунок кредитного ліміту та документи, на підставі яких такий здійснений; підтвердити дату кінцевого повернення кредиту - термін надання кредиту (графік погашення кредиту, інше) та строк оплати відсотків за користування кредитом; повідомлення про встановлений розмір ліміту та докази його надіслання на адресу відповідача; акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача).

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.03.2015 провадження у справі зупинено та призначено судову фінансово-кредитну експертизу.

За клопотанням експерта повторно зобов`язано позивача надати повний текст договору із змінами; докази повідомлення (узгодження) підприємця про умови обслуговування кредиту на сайті http://privatbank.ua; докази доведення до підприємця сум ліміту встановлених банком у березні 2014 року; детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору від 18.06.2013 по сумі ліміту, по якій заявлена вимога; окремо по тілу кредиту, відсотках, підвищених відсотках, комісії та пені;відповідача - докази на підтвердження повідомлення про встановлення суми ліміту у березні 2014 року; докази узгодження умов обслуговування кредиту на сайті http://privatbank.ua; докази на підтвердження проведення платежів по кредитному договору по ліміту встановленому у березні 2014 року.

Суди дійшли висновку, що неподання вищезазначених матеріалів перешкоджає вирішенню спору та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Не погоджуючись із судовими рішеннями ПАТ КБ "Приватбанк" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. У скарзі зазначається, що залишаючи позов без розгляду суд не зазначив, що саме перешкоджало розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами, у чому саме полягає неможливість розгляду спору у даній справі по суті та не встановив причини невиконання позивачем вимог суду.

Скаржник вказує на те, що представником позивача надавалися відповідні розрахунки заборгованості, копії виписок по кредитному договору, надавалися усні та письмові пояснення по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 касаційну скаргу у справі №921/1479/14-г/7 прийнято до провадження у складі колегії судді: Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Плюшко І.А. у відповідності з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016.

Явка представників сторін не є обов`язковою в касаційній інстанції з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції згідно норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суди виходили із того, що без витребуваних судом документів вирішення даного спору є неможливим, оскільки неможливим є визначення суми ліміту встановленої банком, а відтак суд позбавлений можливості визначити суму заборгованості за відсутності встановлення в межах якого розміру ліміту кредитних коштів позичальник міг отримати кошти за Умовами і правилами надання банківських послуг. Оскільки позивачем не подано повний перелік витребуваних матеріалів, а долучено лише копії виписок по рахунку та копію розрахунку заборгованості, неможливо встановити яка сума ліміту та коли доведена банком відповідачу.

Також суди послались на неподання позивачем повного тексту договору із змінами та докази повідомлення (узгодження) підприємця про умови обслуговування кредиту.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

За п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

До позовної заяви додано заяву відповідача від 18.06.2013 про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, витяг з яких також надано позивачем, тарифами банку складає договір банківського обслуговування.

За доводами позивача ним надавалися відповідні розрахунки заборгованості, копії виписок по кредитному договору, надавалися усні та письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Судами не досліджено наявності/відсутності поважності причин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання позивачем вимог процесуальних документів суду першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду за вищезазначених підстав, суди не дослідили і не вказали обставин справи, за яких суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі доказами.

Свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень, свої судження щодо поданих у справі доказів суд має зробити за наслідками розгляду справи по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

Результатом розгляду справи відповідно до ст.82 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду, наведеного не врахував, та не виправив допущених судом першої інстанції процесуальних порушень.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв`язку з цим прийняті у даній справі судові рішення підлягають скасуванню, а матеріали справи - передачі до місцевого господарського суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі №921/1479/14-г/7 скасувати.

Справу №921/1479/14-г/7 передати на розгляд господарському суду Тернопільської області .

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

І. Плюшко