ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Справа № 922/3475/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - Бєлова О.А., (свідоцтво №986 від 26.04.2013р.);

представника засновника ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" - Телитченко А.О.;

ліквідатор - Ющенко В.М., (посвідчення № 756 від 07.05.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Белової О.А. (вх. №1041 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.16 у справі № 922/3475/13

за заявою Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 господарським судом Харківської області винесено ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.09.2013 постановою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Телитченка А.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора; усунуто Телитченко А.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014 у справі № 922/3475/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014 у справі № 922/3475/13 залишено без змін.

Судом було призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

14.12.2015 від кредитора - ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." надійшло клопотання (вх. № 49896) про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та покладення обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" на арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

15.12.2015 від кредитора - ТОВ "Сієста - корпорейшн" надійшло клопотання (вх. № 50048) про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та покладення обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" на арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

15.12.2015 від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшла заява (вх. № 50027) на участь у справі, а також надійшла інформаційна довідка (вх. № 50028) про діяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М.

15.12.2015 від ліквідатора надійшов проміжний звіт про здійснені заходи в ліквідаційній процедурі.

15.12.2015 судом були прийняті до розгляду клопотання кредиторів про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", розгляд звіту ліквідатора було відкладено, зобов'язано ліквідатора надати суду письмові відзиви на клопотання ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста - корпорейшн" про відсторонення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі. На думку кредиторів ліквідатором не вчинено всіх дій по формуванню ліквідаційної маси банкрута та не вжито всіх належних заходів щодо повернення до ліквідаційної маси квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс". Усунуто арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс". Відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, про ліквідацію ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та припинення провадження у справі. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 756 від 07.05.2013, адреса: 61204, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Зобов'язано Бєлову Олену Анатоліївну передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобов'язано ліквідатора Ющенко В.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Бєлова О.А. не погодилась з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права і неповне з'ясування обставин справи просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання "Консалтингова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста - Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс"; задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бєлової О.А. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, про ліквідацію ПП "Агенція нерухомості "Місто Плюс" та припинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено судову колегію для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 25.04.2016.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому, заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." надіслала відзив (вх. 4380 від 25.04.2016) на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2016 - без змін.

Засновник ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" надіслав відзив (вх. 4379 від 25.04.2016) на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення на доводи апеляційної скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Ліквідатор ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" арбітражний керуючий Ющенко В.М. надіслав відзив (вх. 4353 від 25.04.2016) на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення на апеляційну скаргу. Ліквідатор вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно зроблено висновок щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Беловою О.А., покладених на неї обов'язків ліквідатора, отже її усунення правомірне.

В судове засідання кредитори уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним Законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та належне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце розгляду апеляційної скарги, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе перейти до розгляду апеляційної скарги за відсутності представників кредиторів у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення ліквідатора боржника, заявника апеляційної скарги, засновника боржника в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" зареєстровано реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 26.08.2011.

30.09.2013 постановою господарського суду Харківської області приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Телитченка А.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 усунуто Телитченко А.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2014 по справі № 922/3475/13 заяву ТОВ "Сієста -корпорейшн" з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі, визнано грошові вимоги ТОВ "Сієста -корпорейшн" до банкрута в сумі 870000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2014 по справі № 922/3475/13 заяву ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі, визнано грошові вимоги ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." до банкрута в сумі 450000,00 грн.

Зазначені грошові вимоги внесено ліквідатором Бєлової О.А. до реєстру вимог кредиторів ПП "Агенція нерухомості місто плюс" на загальну суму 1320000,00 грн. в тому числі вимоги : 4 черги 1) ТОВ "Сієста корпорейшн" на суму 870000,00 грн.; 2) ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." на суму 450000,00 грн.

На виконання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в газеті "Голос України" № 194 (5694) від 17.10.2013 року опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, встановлено строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Протягом зазначено строку на звернення з заявами з грошовими вимогами до боржника інші кредитори не звертались. Зміни до реєстру не вносились.

Під час ведення ліквідаційної процедури ПП "Агенція нерухомості місто Плюс" та з метою виявлення всіх видів активів підприємства, були направлені інформаційні запити до відповідних установ та організацій.

Зазначені запити та відповіді установ та організацій містяться у поданому арбітражним керуючим Бєловою О.А. звіті (т. 10 а.с. 62-250).

Згідно відповідей відповідних організацій та установ єдиним майном банкрута є квартира № 9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Як встановлено судовою колегією, 09.09.2008 року між АК банком соціального розвитку "Уксоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру № 9 загальною площею 174,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3. На момент підписання договору предмет іпотеки належав на праві власності ОСОБА_5

Під час ліквідації ФОП ОСОБА_5 ПП "Агенція нерухомості місто Плюс" набуло у власність предмет іпотеки - квартиру № 9 загальною площею 174,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Б., зареєстрований в реєстрі № 2367.

Ліквідатором банкрута ПП "Агенція нерухомості місто Плюс" Телитченком А.О. були підготовлені всі необхідні документи та вказана квартира була виставлена на торги.

В той час, коли вказана квартира була вже виставлена на торги, ліквідатора Телитченка А.О. було усунуто від виконання своїх повноважень та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлову О.А.

10.12.2014 р. ліквідатор ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" арбітражний керуючий Бєлова О.А. звернулась до суду з заявою про визнання результатів торгів з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" від 22.10.2014 р. недійсними, в якій Бєлова О.А. просила суд визнати недійсними результати торгів з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", які було проведено 22.10.2014 р. ПП "ТОРГИ.УА", а саме лоту № 1 - квартири № 9, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, загальною площею 174,4 кв.м, переможцем яких було визнано ТОВ "Агенція нерухомості Терем"; а також виключити ПП "ТОРГИ.УА" () зі складу учасників провадження у справі № 922/3475/13 про банкрутство ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. заяву ліквідатора Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" Бєлової О.А задоволено; визнано проведення аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту № 1 - квартири № 9, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, загальною площею 174,4 кв.м, таким, що проведено з істотним порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 приватним підприємством "ТОРГИ.УА", а саме лоту № 1 - квартири № 9, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, загальною площею 174,4 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. скасовано, однак постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. та залишено в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014р.

Ліквідатором боржника вчинялись дії щодо повернення квартири № 9, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, загальною площею 174,4 кв.м до ліквідаційної маси банкрута.

Так, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бєлова О.А. звернулась з позовом до окружного адміністративного суду, в якому просила суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни щодо прийняття 20.11.2014р. рішення №17361455 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, видачі Свідоцтва реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру № 9, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, за ТОВ "Агенція нерухомості Терем" (переможець аукціону від 22.10.2014, на якому реалізовано спірну квартиру).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2015р. у справі № 826/5271/15 адміністративний позов приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" задоволено частково :

- визнано протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 в Державному реєстрі іпотек;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17361455 від 20.11.2014 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно - квартиру № 9, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ" (, юридична адреса: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 7766723);

- визнано протиправним та скасовано свідоцтво від 20.11.2014 року №9191, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною (свідоцтво №7393).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015р. у справі № 826/5123/15, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015р., визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстровим номером 9048207 в Державному реєстрі іпотек від 20.11.2014, тобто фактично згідно вказаної постанови в Державному реєстрі іпотек поновлено запис про обтяження квартири № 9, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, іпотекою, обтяжувачем є ПАТ "Укрсоцбанк".

Зважаючи на те, що під час продажу квартири аукціоні, на який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА", грошові кошти на ліквідаційний рахунок боржника не надходили, а перераховані на рахунок ПП "ТОРГИ.УА", який не відповів на жодний лист ліквідатора щодо повернення отриманих коштів на ліквідаційний рахунок банкрута, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бєлова О.А. звернулась із заявою про порушення кримінального провадження до правоохоронних органів.

Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 06.12.2014 порушено кримінальне провадження № 0011342 за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєловою О.А. за ст. 190 ч. 1 Кримінального кодексу України щодо протиправних дій керівництва ПП "ТОРГИ.УА" ОСОБА_10

16.03.2015 року в рамках вказаного кримінального провадження представником потерпілого ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" арбітражним керуючим Бєловою О.А. було заявлено цивільний позов до ПП "ТОРГИ.УА" на суму 4 100 000,00 грн.

Під час дій, що вчинялись ліквідатором ОСОБА_11 для повернення квартири № 9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, постановою Вищого господарського суду України у справі № 5023/5961/11 від 19.04.2012 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2011 про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом та припинено провадження у справі.

Таким чином, всі дії, що були вчинені на підставі скасованої постанови про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом, не мають правового значення.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про визнання права власності на предмет іпотеки - квартиру № 9, загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2015 у справі № 910/14202/13 позов задоволено повністю. В рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за Договором кредиту № 18/087-КФ від 09.09.2008 в розмірі 3 300 000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." (ТОВ "Агенцією нерухомості Терем" вищезазначена квартира була продана ТОВ "Д.М.Г") шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на квартиру під номером 9 (дев'ять), загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі № 910/14202/13 рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2015 залишено без змін.

Таким чином, право власності на єдине майно, що було зареєстровано за банкрутом, перейшло відповідно до рішення суду до ПАТ "Укрсоцбанк".

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання кредиторів та приймаючи рішення про відсторонення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання обов'язків ліквідатора, вважав, що до ліквідаційної маси не повернуто ні майно, ні грошові кошти, у зв'язку з чим вимоги кредиторів не були задоволені, отже ліквідатором не належним чином виконувались покладені на нього обов'язки.

Однак, судова колегія вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

веде реєстр вимог кредиторів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено вище, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бєловою О.А. виконувались всі можливі та передбачені Законом дії щодо виявлення та повернення майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлової О.А. з листом від 19.02.2016, в якому повідомило, що на підставі судового рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2015 у справі № 910/14202/13 за ПАТ "Укрсоцбанк" зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 52188828 від 28.01.2016.

У зв'язку з тим, що вищезазначена квартира належить на праві власності ПАТ "Уксоцбанк", останній просить ліквідатора не включати до ліквідаційної маси боржника вказану квартиру.

Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім, встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, господарського суду Харківської області ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бєловою О.А. не вживались заходи щодо застосування наслідків недійсного правочину.

Однак, судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції суперечить нормам матеріального права, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На відміну від норм частини 1 статті 216 ЦК України норми глави 29 ЦК є спеціальними. У них закріплено основні способи захисту права власності, що можуть застосовуватися власником майна, зокрема з метою повернення майна в натурі, переданого за недійсним правочином (наприклад віндикація).

Так, стаття 330 ЦК України чітко розмежовує випадки, в яких належним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, від випадків, коли має заявлятися позов про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред'являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто, якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту права буде визнання правочину недійсним. Якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатись з віндикаційним позовом.

У разі задоволення віндикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування збитків добросовісному набувачеві, понесених на придбання майна.

Однак, як встановлено вище, за придбане на аукціоні продажу майна ТОВ "Місто Плюс" 22.10.2014 майно квартиру № 9 АДРЕСА_3 (результати якого визнані недійсними в судовому порядку) переможець аукціону ТОВ "Агенція нерухомості Терем" сплатило виключно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП "Торги.УА".

ПП "Торги.УА" не перерахувало отриманих від ТОВ "Агенція нерухомості Терем" грошових коштів ані на рахунок банкрута, ані кредиторам у справі.

Вказані обставини зумовлюють відсутність правових підстав для застосування реституції.

Як встановлено та зазначено вище, за заявою арбітражного керуючого Бєлової О.А. порушено кримінальне провадження відносно ПП "Торги.УА" в межах якого арбітражним керуючим Бєловою О.А. заявлено цивільний позов щодо повернення отриманих ПП "Торги.УА" коштів за реалізоване майно - квартиру № 9 АДРЕСА_3. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень арбітражного керуючого Бєлової О.А. кримінальне провадження триває на даний час триває.

Згідно частини 2 статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У зв'язку з тим, що останній власник квартири № 9, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, ПАТ "Укрсоцбанк" набув зазначене нерухоме майно на підставі рішення суду, а не на підставі правочину, у арбітражного керуючого Бєлової О.А. були відсутні правові підстави для звернення до ПАТ "Укрсоцбанк" з віндикаційним позовом.

Вказані обставини залишилися поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до помилкових висновків щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Бєловою О.А. покладених на неї обов'язків ліквідатора та наявності підстав для задоволення клопотання кредиторів про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А, від виконання обов'язків ліквідатора, які покладені в основу оскаржуваної ували.

Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду Харківської області у даній справі не відповідає нормам матеріального та процесуального права, прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, що є підставою для її скасування в частині пунктів 1-5 з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні клопотання кредиторів про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання обов'язків ліквідатора.

Як вбачається з апеляційної скарги, її заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2016 року у справі № 922/3475/13 повністю.

Однак, відповідно до оскаржуваної ухвали пунктом 6 ухвалено розгляд справи відкласти на 17.05.2016, а пунктом 7 - ухвалено направити дану ухвалу державному реєстратору.

Отже, у зазначених пунктах оскаржуваної ухвали вирішуються питання щодо руху справи, забезпечення судового процесу та не вирішуються питання про права та обов'язки сторін, а тому, ухвала господарського суду Харківської області від 29.03.2016 у справі № 922/3475/13 у пунктах 6 та 7 не підлягає перегляду в апеляційному порядку, а апеляційне провадження в частині перегляду зазначених пунктів підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ст. 104, 105, 106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Белової О.А. задовольнити частково.

Скасувати пункти 1-5 ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.16 у справі № 922/3475/13. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс".

В частині перегляду пунктів 6 та 7 ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.16 у справі № 922/3475/13 припинити апеляційне провадження.

Повний текст постанови складено 29.04.16

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.