ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 922/928/15

вх. № 928/15л

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Калантай М.В.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 10/12-08 від 16.06.2015 р.;

боржника - ОСОБА_2, довіреність від 20.12.2015 р.;

ДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" (боржник) на дії державного виконавця (вх. № 83) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ;

до Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ", с. Рафайлівка;

про стягнення 7.675.787,59 грн.;

орган ДВС : Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2016 р. боржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця (вх. № 83), яку ухвалою суду від 08.04.2016 р. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

19.04.2016 р. боржник звернувся із заявою про збільшення вимог б/н від 18.04.2016 р. (вх. № 13071 від 19.04.2016 р.), яка ухвалою суду від 19.04.2016 р. була прийнята судом до розгляду.

Представник боржника скаргу в редакції заяви б/н від 18.04.2016 р. (вх. № 13071 від 19.04.2016 р.) підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні (письмові пояснення б/н від 19.04.2016 р., вх. № 13230 від 19.04.2016 р., т. ІV а. с. 97).

Представник ВПВР у судове засідання не з"явився, у відзиві на скаргу № 1571/022-30/17 від 18.04.2016 р. (вх. № 13719 від 25.04.2016 р., т. ІV а. с. 154-158) просить суд відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на необгрунтованість обставин викладених у скарзі та на те, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області не може бути належним відповідачем у цій справі та не має на це відповідних повноважень. Разом із відзивом надані докази для долучення до матеріалів справи.

Стосовно клопотання, яке надійшло від ВПВР за допомогою електронної пошти (супровідний лист від 27.04.2016 р. вх. № 903), суд зазначає, що за змістом п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Дослідивши матеріали справи, надані учасникам судового процесу докази, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, і таким чином зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та заперечення проти неї, суд установив наступне.

15.05.2015 р. у справі №922/928/15 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю. 30.10.2015 р. на його виконання був виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/928/15 про стягнення з Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/22-КГ від 08.11.2013 року і розмірі 7003491,46 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 6000000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 1003086,51 грн., пеню за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у розмірі 422,95 грн.

08.12.2015 р. виконавчий документ разом із заявою стягувача отриманий ДВС.

10.12.2015 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №49614026 із накладенням арешту на все майно боржнику та забороню здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. 10.12.2015 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.12.2015 р. старшим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 700349,10 грн. 21.12.2015 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 винесла пять постанов про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2016 року по справі №922/928/15 скаргу боржника на дії державного виконавця задоволено повністю. Визнані дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 незаконними. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №49614026 від 10.12.2015 р. у частині накладення арешту на все майно СТ "СЛАВСАНТ" та заборони здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить СТ "СЛАВСАНТ"; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015 р.; постанову про стягнення виконавчого збору від 18.12.2015 року в розмірі 700349,10 грн.; пять постанов про арешт коштів боржника віл 21.12.2015 року. Поновлено строк на добровільне виконання рішення.

Ухвала Господарського суду Харківської області набрала законної сили 12.01.2016р.

09.02.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50136727 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ВП № 49614026 від 18.12.2015 р. (т. ІV а. с. 14). В межах виконавчого провадження №50136727 державний виконавець 09.02.2016 р., 15.02.2016 р., 01.03.2016 р. та 16.03.2016 р. прийняв девятнадцять постанов про арешт коштів боржника, які були направлені до відповідних банківських установ (т. ІV а. с. 99-145).

Такі обставини, на думку боржника, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до Постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №50136727 від 09.02.2016 р., зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №49614026 від 18.12.2015 року, виданого відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом внесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова про стягнення виконавчого збору від 18.12.2015 р. по виконавчому провадженню №49614026, яку в якості виконавчого документу, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Галушка М.В. вказує як підставу для відкриття виконавчого провадження № 50136727 по стягненню з боржника виконавчого збору в розмірі 696143,83 грн. на користь держави, була скасована ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/928/15 від 12.01.2016 р. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження №50136727 від 09.02.2016 р. була винесена безпідставно.

Згідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішень і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Як передбачено ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки підстави відкриття виконавчого провадження №50136727 були скасовані судом ще до його відкриття, наявність зазначеного виконавчого провадження та вчинення будь-яких дій в рамках цього виконавчого провадження, у тому числі арешт коштів та іншого майна боржника, є незаконними.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про те, що скарга боржника є обґрунтованою, законною та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення стягувача та ВПВР, викладені у їх поясненнях та відзиві на скаргу, відповідно, обставин повідомлених боржником не спростовують, доказів на підтвердження того, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження № 50136727 та здійсненню виконавчих дій в його межах діяв законно суду не надано, не міститься таких доказів і в матеріалах справи.

Крім того, твердження представника ВПВР викладені у відзиві на скаргу відносно того, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області не може бути належним відповідачем у цій справі та не має на це відповідних повноважень, базуються на довільному тлумаченні норм Закону та відхиляються як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 17, 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 22, 33, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу на дії державного виконавця задовольнити повністю.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 з відкриття виконавчого провадження № 50136727 та здійсненню виконавчих дій незаконними.

3. Скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №50136727 від 09.02.2016 року;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528; Луган.філі-ї ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Луганськ, МФО 304795; ф-ї АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 30289; філії Луганське обласне АТ Ощад м. Луганське, МФО 304665;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», МФО 335537, 334851;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», МФО 335537, 334851;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528; Луган.філі-ї ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Луганськ, МФО 304795; ф-ї АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 30289; філії Луганське обласне АТ Ощад м. Луганське, МФО 304665;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», МФО 335537, 334851;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», МФО 335537, 334851;

- постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2016 року у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 305482;

- постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2016 року у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 305482;

- постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2016 року у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;

- постанову про арешт коштів боржника від 16.03.2016 року у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 30023.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Інте Т.В.

суддя Калантай М.В.

Повний текст ухвали підписано 29.04.2016 р.

/Справа № 922/928/15/