ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Справа № б8/087-11

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши клопотання ПАТ «Фірма «Житомирінвест» про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі № Б8/087-11

за заявою Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою

відповідальністю "А.Б.В Маш", Київська обл., м. Сквира

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/087-11 за заявою Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" про банкрутство Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш", порушена ухвалою від 25.06.2011 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

В межах справи № Б8/087-11 було розглянуто заяву ліквідатора дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" Патерилова В.В. від 08.08.2014 р. № Б8/087-11 (вх. 18093/14 від 02.09.2014 р.), за результатами розгляду якої вказану заяву задоволено, витребувано від ПАТ "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ" усе отримане договором від 30.01.2007 р. знаним судом недійсним на користь дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13565407, місцезнаходження: 09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, буд. 66), який є правонаступником Дочірнього підприємства "Агросервіс" фірми "Житомирінвест Відкритого акціонерного товариства, а саме приміщення майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир, загальною площею 1334,7 м.кв. (одна тисяча триста тридцять чотири цілих сім десятих м.кв).; визнано право власності за Дочірнім підприємством "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13565407, місцезнаходження: 09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, буд. 66) на приміщення майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир, загальною площею 1334,7 м.кв. (одна тисяча триста тридцять чотири цілих сім десятих м.кв) (ухвала господарського суду Київської області від 22.12.2014 р.

29.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ПАТ «Фірма «Житомирінвест» подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі № Б8/087-11, в прохальній частині якої заявник просить суд поновити строк на подання вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 р. розгляд клопотання ПАТ «Фірма «Житомирінвест» про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами призначено на 27.04.2016 р.

27.04.2016 р. ліквідатором ДП «Агросервіс» ТОВ «А.Б.В. Маш» через канцелярію суду подано письмові пояснення щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововмиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання ПАТ «Фірма «Житомирінвест» про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі №Б8/087-11 за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як на нововиявлені обставини, заявник посилається на наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. в межах справи № Б8/087-11 розглянуто заяву ліквідатора ДП «Агросервіс» ТОВ «А.Б.В. Маш» про застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на нього, за результатами розгляду якої заяву ліквідатора задоволено.

Єдиним обґрунтуванням вимог ліквідатора зазначених в заяві про застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності була ухвала суду від 15.04.2013 р. у справі № Б8/087-11 про визнання недійсним договору від 30.01.2007 р., про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 23.10.2006 р. між боржником та ПАТ «Фірма Житомирінвест».

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. у справі № Б8/087-11 ухвалу господарського суду Київської області від 15.04.2013 р., яка була підставою для задоволення заяви ліквідатора ДП «Агросервіс» ТОВ «А.Б.В. Маш» про застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на нього (ухвала від 22.12.2014 р.) скасовано.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що останній з метою захисту своїх прав та інтересів в січні 2016 р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 22.12.2014 р., проте апеляційною судовою інстанцією ухвалою від 16.03.2016 р. повернуто апеляційну скаргу ПАТ «Фірма Житомирінвест» без розгляду, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначивши, що доводи апеляційної скарги ПАТ «Фірма Житомирінвест» містять ознаки посилань на нововиявлені обставини. Таким чином, на думку заявника, поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд за нов виявленими обставинами є участь в апеляційному оскарженні.

Згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, у відповідності із ст. 16 Цивільного кодексу, ст. 20 Господарського кодексу України, заявник сам обирає спосіб захисту свого порушеного права, який найбільш ефективно дасть можливість захистити порушене право.

За таких обставин, з аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що невірно обраний заявником спосіб захисту порушеного права не є поважними причинами для пропуску встановленого законом процесуального строку, більше того, суд вважає безпідставним посилання заявника на те, що поважною причиною пропуску встановленого ст. 113 ГПК України строку є подання до апеляційної судової інстанції апеляційної скарги та участі в її розгляді, оскільки заявник не був позбавлений можливості звернутись як до апеляційної судової інстанції з апеляційною скаргою, так і до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами одночасно.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє ПАТ «Фірма Житомирінвест» в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі № Б8/087-11 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З огляду на вищевказане, заява ПАТ «Фірма Житомирінвест» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі № Б8/087-11 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 86 та статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ПАТ «Фірма Житомирінвест» про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі № Б8/087-11 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Заяву ПАТ «Фірма Житомирінвест» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі № Б8/087-11 за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.В. Лопатін