ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.16р. Справа № 904/1530/16

За позовом Луцької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волонській області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Луцький національний технічний університет.

про визнання недійсним договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури: Шустова В.А. - дов. № -08-94 від 10.12.2015 року.

Від позивача: Іванченко І.С. - дов. № -5 від 28.03.2016 року.

Від відповідача: Лопатнікова А.В. - дов. № 2857-К-О від 06.08.2014 ро4у.

третя особа: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", просить суд визнати недійсним на майбутнє договір оренди № 818 від 21.11.2013р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та ПАТ КБ "Приватбанком"та додаткової угоди до нього №1 від 20.11.2014р. та № 2 від 20.11.2015р. Зобовязати ПАТ КБ "Приватбанк" звільнити приміщення площею 32,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 75 та повернути його за актом прийому - передачі Луцькому національному технічному університету.

Прокурор наполягав на задоволені позову в повному обсязі. Вважає. що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги.

Представник позивача надав пояснення де зазначив, що регіональне відділення отримало відповідні дозволи від Міністерства освіти і науки України на продовження термінів дії спірного Вважає, що згідно наявних доказів передане в оренду майно не використовується у навчальному процесі. і його використання відповідачем не погіршує соціально - побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. У судовому засіданні позивач наполягав, що при укладенні та продовженні строку дії спірного договору було дотримано вимоги ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Вважає, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Відповідач заперечував проти задоволення позивних вимог в повному обсязі. Просив суд у позові відмовити. Наполягав, що за весь час дії оспорюваного договору оренди зауважень від уповноваженого органу щодо погіршення соціально - побутових умов Відповідачем до Позивача та третьої особи не надходило. Будь-яких доказів того, що розміщення відділення погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, прокурором не надано суду. Прокурором не надано доказів того, що орендоване за спірним договором приміщення до його укладення використовувалося навчальним закладом у навчально-виховній роботі, технологічно пов'язане з навчально-виховним процесом. Прокурором не доведено факт порушення прав вихованців та осіб, які працюють у даному навчальному закладі. Прокурором не доведено, яким чином спірний договір оренди порушує права чи охоронювані інтереси ФДМУ по Волинській області. Прокурором не доведено того, що функціонування відділення не пов'язано з навчально-виховним процесом. Договір оренди між Позивачем та Відповідачем був укладений відповідно до норм чинного законодавства України. Між ЛНТУ та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" укладено договір про розрахунково-касове обслуговування підприємства по видачі заробітної плати з використанням платіжних карток.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надано до господарського суду пояснення у якому зазначено, що договір укладено у відповідності до вимог законодавства. Навчальні заклади мають право надавати платні послуги шляхом здачі в оренду окремих тимчасово вільних приміщень і площ, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально - виховній, науковій діяльності. Університет не має наміру використовувати спірне приміщення в навчальному процесі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та РВ ФДМУ по Волинській області був укладений договір оренди № 818, за яким орендарю передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частина учбово-лабораторного корпусу Луцького національного технічного університету (частина Будівлі-3) площею 37,2 кв. м. , розміщеного за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 75, що знаходиться на балансі університету (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору метою оренди є розміщення відділення банку.

В подальшому, сторонами укладено додатковий договір № 1 від 20.11.2014 року, яким Договір продовжено на 1 рік до 21.11.2015 року. Додатковим договором № 2 від 20.11.2015 року п. 10.1. Договору викладений в новій редакції - "Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє до 21.11.2016 року включно".

Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону і договору, є договір. Статтею 207 ЦК України зазначено - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Спірний Договір підписано повноважними представниками сторін, якими досягнуто всіх істотних умов для договорів даного виду, договір виконується, спір між сторонами договору щодо умов його виконання відсутній.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо, його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим

Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Орендоване майно знаходиться у третьої особи на праві оперативного управління. Договір та додаткові договори до такого були узгоджені з третьою особою.

Органом, уповноваженим управляти вказаним державним нерухомим майном є Міністерство освіти і науки України, яке надало погодження на передачу в оренду вказаного державного нерухомого майна. Відповідні дозволи Міністерства щодо продовження дії Договору також були отримані.

Таким чином, заперечень з боку уповноваженого органу управління стосовно надання в орендне користування нерухомого майна та мети його використання до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області не надходило.

Згідно вимог ст. 71 Закону України "Про вищу освіту" фінансування державних вищих навчальних закладів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Протягом часу розгляду справи не встановлено доказів порушення приписів ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при укладенні спірного Договору.

За весь час дії оспорюваного договору оренди зауважень від уповноваженого органу щодо погіршення соціально - побутових умов Відповідачем до Позивача та третьої особи не надходило.

Будь-яких доказів того, що розміщення відділення погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, прокурором не надано суду. Отже, прокурором не надано доказів того, що орендоване за спірним договором приміщення до його укладення використовувалося навчальним закладом у навчально-виховній роботі, технологічно пов'язане з навчально-виховним процесом. Прокурором не доведено факт порушення прав вихованців та осіб, які працюють у даному навчальному закладі.

Прокурором не доведено, яким чином спірний договір оренди порушує права чи охоронювані інтереси ФДМУ по Волинській області.

Договором передбачена мета використання Орендарем приміщення: для розміщення відділення банку (п. 1.2 Договору).

Встановлено, що у тому числі, приміщення використовується, зокрема, для надання послуг на безоплатній основі як студентам, так і викладацькому складу. Розміщення відділення банку у будівлі ЛНТУ забезпечує належну турботу про обслуговування студентів та працівників третьої особи, які можуть в будь-який необхідний момент отримати кваліфіковане банківське обслуговування (отримати стипендіальні кошти, заробітну плату тощо), додатково не витрачаючи на це час, в тому числі й за рахунок навчального процесу.

Таким чином встановлено, що спірний Договір, у відповідності до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України не суперечить приписам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, особи, які вчинили право чин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників Договору було вільним та відповідало їх внутрішній волі, Договір вчинений у формі, встановленій законом, Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підстав, передбачених вимогами ст. 215 Цивільного кодексу України щодо визнання спірного Договору недійсним відсутні.

Враховуючи усе вищевикладене, та те, що форма та умови договору оренди № 818 від 21.11.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та РВ ФДМУ по Волинській області не суперечать чинному законодавству, підстав для визнання такого договору недійсним немає, а тому позовні вимоги Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 16.05.2016 року.

Суддя Г.В. Манько