ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Справа № 904/794/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 186 від 14.03.2016р.;

від ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод": ОСОБА_2, представник, довіреність № 92/26 від 02.12.2015р.;

від ліквідатора ТОВ "Веста Індастріал": ОСОБА_3, представник, довіреність № 15-1/10-08 від 10.08.2015р.;

кредитор по заробітній платі: ОСОБА_4, паспорт № АК527709 від 14.06.1999р.;

кредитор по заробітній платі: ОСОБА_5, паспорт № АМ177606 від 16.01.2001р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. за результатами розгляду заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/794/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ;

до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,буд. 34,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 (суддя Владимиренко І.В.) заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" з урахуванням уточнення у розмірі 138 874 843,97 грн. задоволено частково; змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97 грн. - 4 черга задоволення; кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97 грн. відхилено; в іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 залишено без змін; клопотання представника ліквідатора ПАТ "Веста Дніпро" про відкладення розгляду заяви за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" відмовити.

Так, скаржник зазначає, що судом не враховані приписи ст.ст. 512, 516 ЦК України та ст.ст. 20, 21, 25 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо наявності підстав для заміни кредитора у зобовязанні, оскільки визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 - Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" не припинило зобовязання боржника за договором купівлі-продажу цінних паперів № 6139БВ від 31.12.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „Веста-Дніпро та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал.

Отже, на думку скаржника, у господарського суду були відсутні підстави для перегляду та часткового скасування оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами, натомість суд мав вирішити питання щодо заміни кредитора у зобовязанні, а саме ПАТ "ВТБ Банк" на ПАТ „Веста-Дніпро, чого в порушення вимог процесуального закону не здійснив та не розглянув відповідне клопотання останнього.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.04.2016 року.

Представник скаржника у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник ліквідатора ТОВ „Веста-Індастріал надав у судовому засіданні усні пояснення, згідно з якими підтримує доводи скаржника та просить скасувати оскаржувану ухвалу і відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали господарського суду від 12.03.2015р. за нововиявленими обставинами.

ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає що господарський суд мав усі підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. за нововиявленими обставинами, оскільки в силу вимог ст. 216 ЦК України ПАТ "ВТБ Банк" не набуло прав кредитора у зобовязанні, яке випливає з договору купівлі-продажу цінних паперів № 6139БВ від 31.12.2013р., що є підставою для відхилення його відповідних грошових вимог та виключення їх з реєстру вимог кредиторів. Питання ж щодо заміни ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника у спірних правовідносинах має вирішуватися у загальному порядку та не є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 12.03.2015р. за ново- виявленими обставинами.

Також, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" вказує, що господарський суд в порушення вимог процесуального закону не навів мотивів, керуючись якими він частково задовольнив заяву про перегляд ухвали від 12.03.2015р. за нововиявленими обставинами та змінив, а не скасував цю ухвалу у відповідній частині, що є необхідним, виходячи з підстав наведених у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" просить апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задовольнити частково та змінити оскаржувану ухвалу в частині результату її перегляду за нововиявленими обставинами скасувати, замість змінити.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Представником скаржника заявлено у судовому засіданні усне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю витребування додаткових пояснень від ПАТ „Веста-Дніпро.

Беручи до уваги належне повідомлення апеляційним судом усіх учасників провадження у справі про час та місце розгляду апеляційної скарги, отже забезпечення апеляційним судом усім учасникам можливості участі у судовому засіданні та наданні пояснень по суті спору, не надходження від інших учасників таких письмових пояснень або клопотань про відкладення розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за необхідне усне клопотання представника скаржника про продовження і відкладення розгляду апеляційної скарги відхилити та розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк", але необхідність часткового скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал (ідентифікаційний код 32702174). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в загальній сумі 63 161 975,02 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 13.03.15р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_7 (49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський,2 ТДК "Босфор", офіс 610, свідоцтво №197 від 28.02.13р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.15р. продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_7 до 13.05.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. (суддя Примак С.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/794/14 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал, з вимогами наступних кредиторів: 1.ПАТ "Банк Форум" - 180 617 697,87 грн. - 4 черга задоволення; 145 699,37 грн. - 6 черга задоволення; 6 090,00 грн. - 1 черга задоволення. 2. ТОВ "Сбербанк Лізінг Україна" - 30 355 995,91 грн. - 4 черга задоволення; 2 392 286,71 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення. 3. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - 43 762 030,93 грн. - 4 черга задоволення; 1218,00 грн. - 1 черга задоволення. 4. ТОВ "НВП Дніпромаш" - 190 440 500,00 грн. - 4 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення. 5. ПАТ "ВТБ Банк" - 138 874 843,97 грн. - 4 черга задоволення; 23 558 831,71 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення. 6. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134,85 грн. - 2 черга задоволення; 9 406 003,06 грн. - 3 черга задоволення; 836 626,33 грн. - 6 черга задоволення. 7. АТ "Укрексімбанк" - 126 225 468,91 грн. - 4 черга задоволення; 121 913 884,02 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 8. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" - 134919401,29 грн. - 6 черга задоволення. Вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в сумі 122 312 442,82 грн. відхилені. Затверджено заборгованість по заробітній платі в сумі 3 370 735,47грн.

Затверджено вимоги наступних кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника та задовольняються позачергово: 1. ПАТ ВТБ Банк в сумі 255 509 693,37 грн.; 2. АТ Укрексімбанк в сумі 1 285 405 067,20 грн.

21.04.15р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ „Веста-Індастріал на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. змінено в частині визнання розміру та черговості задоволення вимог ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в затвердженому реєстрі вимог кредиторів ТОВ „Веста-Індастріал та викладено резолютивну частину ухвали, а саме п. 6 реєстру вимог кредиторів ТОВ „Веста-Індастріал в наступній редакції: "6. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134,85 грн. - 2 черга задоволення; 6 623 915,06 грн. - 3 черга задоволення; 3 474 177,33 грн. - 6 черга задоволення". В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі залишено без змін.

Постановою господарського суду від 06.08.15р. припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал та повноваження розпорядника майна „Веста-Індастріал арбітражного керуючого ОСОБА_7 Визнано ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 06.08.16р. Ліквідатором ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7.

03.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14, згідно з якою заявник просив: поновити строк подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 904/794/14 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал з вимогами ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі: 138 874 843,97грн. 4 черга, 23 558 831,71грн. 6 черга, 1218,00грн. 1 черга; відмовити у визнанні грошових вимог у справі № 904/794/14 ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі: 138 874 843,97грн. 4 черга, 23 558 831,71грн. 6 черга, 1218,00грн. 1 черга.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 162 434 893,68 грн. за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 09.03.16р. поновлено строк подання заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 162 434 893,68 грн. за нововиявленими обставинами. Прийнято заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 162 434 893,68 грн. за нововиявленими обставинами до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 162 434 893,68 грн. за нововиявленими обставинами на 22.03.16р.

Ухвалою суду від 22.03.16р. клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 22.03.2016р. щодо відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" за нововиявленими обставинами на 30.03.2016р.

30.03.2016р. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" надано уточнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк", згідно якими заявник просив суд скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 904/794/14 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал з вимогами ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі: 138 874 843,97грн. 4 черга та відмовити у визнанні грошових вимог у справі № 904/794/14 ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі: 138 874 843,97грн. 4 черга.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 (суддя Владимиренко І.В.) заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" з урахуванням уточнення у розмірі 138 874 843,97 грн. задоволено частково; змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97 грн. - 4 черга задоволення; кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97 грн. відхилено; в іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 залишено без змін; клопотання представника ліквідатора ПАТ "Веста Дніпро" про відкладення розгляду заяви за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 30.03.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97грн. - 4 черга задоволення визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів боржника на підставі договору № НОМЕР_1 про купівлю - продаж цінних паперів від 31.12.13р., укладеного між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал та Публічним акціонерним товариством „Веста-Дніпро та укладеного ПАТ "ВТБ Банк" з останнім договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014р. за вищенаведеним договором купівлі-продажу.

Отже, ПАТ "ВТБ Банк" набуло право вимоги до ТОВ „Веста-Індастріал з виконання зобовязань у розмірі 138 874 843,97 грн. за Договором № НОМЕР_1 купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013р. саме на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014р.

Проте, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.14р. по справі № 904/1012/14 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро". По даній справі ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.15р. визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 - Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", яким відступлено Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 - Дніпро" Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" права вимоги до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" щодо сплати останнім заборгованості за Договором № 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013р. в розмірі 124 743 000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.15р. по справі № 904/1012/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.15р. по справі № 904/1012/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.15р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.15р. по справі № 904/1012/14 залишено без змін.

Таким чином, у даному випадку нововиявленою обставиною є недійсність договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 - Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", що не було відомо заявнику на час винесення господарським судом ухали 12.03.2015р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі, оскільки відповідні обставини були встановлені лише судовим рішенням у вигляді ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.15р., яка залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч. 2 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, обставини недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 - Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" існували на час винесення ухвали від 12.03.2015р. у справі, були невідомі заявнику - ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" та мають істотне значення для розгляду справи, тобто відповідають ознакам нововиявлених.

За наведених обставин, а також враховуючи, що правовим наслідком визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року є втрата (відсутність) ПАТ "ВТБ Банк" права вимоги до ТОВ "Веста Індастріал" за Договором № 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013р., місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали у даній справі від 12.03.2015р. в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97грн. та їх відхилення за результатами такого перегляду ухвали.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника та ліквідатора щодо відсутності у даному випадку підстав для перегляду та зміни ухвали від 12.03.2015р. за нововиявленими обставинами, але наявність підстав для заміни кредитора у справі, оскільки, як зазначено вище, наведені у заяві ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" обставини для перегляду ухвали господарського суду від 12.03.2015р. є нововиявленими, а процесуальні наслідки перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ч. 5 ст. 114 ГПК України. Тобто, здійснення господарським судом процесуального правонаступництва (заміна сторони) та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є різними судовими процедурами, які в силу вимог процесуального закону не повязані одна з одною та не знаходяться в залежності друг від друга. На час же розгляду заяви про перегляд ухвали від 12.03.2015р. за нововиявленими обставинами ніяких змін до реєстру вимог кредиторів боржника щодо заміни кредиторів судом внесено не було.

До того-ж, згідно ч. 3 ст. 2-1, ч. 1 ст. 20 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення в т.ч. і у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами та розгляд заяви про заміну кредитора у справі здійснюється різним складом суду, а обраний автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя позбавлений повноважень на вирішення інших процесуальних питань у справі.

З огляду на вищенаведене, посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом, під час розгляду заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали від 12.03.2016р. за нововиявленими обставинами, вимог процесуального закону внаслідок не розгляду заяви ПАТ "ОСОБА_5 - Дніпро" від 30.03.2016р. про заміну кредитора є безпідставними.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутній оригінал заяви ліквідатора ПАТ "ОСОБА_5 - Дніпро" від 30.03.2016р. про заміну кредитора, а міститься лише її копія, яка долучалася до клопотання представника ПАТ "ОСОБА_5 - Дніпро" від 30.03.2016р. про відкладення розгляду справи (т. 8, а.с. 246-250), з якої також вбачається, що заява про зміну кредитора адресована судді Приймак С.А., в провадженні якого і знаходиться справа № 904/794/14.

Клопотання ж ПАТ "ОСОБА_5 - Дніпро" від 30.03.2016р. про відкладення розгляду справи було обгрунтовано відхилено судом першої інстанції (суддя Владимиренко І.В.) у звязку із закінченням строку, встановленого ст. 113 ГПК України на розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відсутністю у ПАТ "ОСОБА_5 - Дніпро" статусу учасника провадження у справі.

Таким чином, виникнення (відновлення) у первісного кредитора ПАТ "ОСОБА_5 - Дніпро" вимог до боржника за Договором № 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013р. не свідчить про обґрунтованість включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97грн. за цим-же договором та не є підставою для відмови у перегляді ухвали господарського суду від 12.03.2015р. за нововиявленими обставинами і відхилення вимог ПАТ "ВТБ Банк".

ПАТ "Веста Дніпро", при цьому, не позбавлено права заявити свої кредиторські вимоги, обґрунтувавши їх розмір, до ТОВ "Веста Індастріал" у загальному порядку.

Безпідставними є і доводи скаржника щодо настання лише тих правових наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 15.08.2014 року, які передбачені ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Так, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в т.ч. і ст. 20 цього Закону не містить норм, які-б передбачали застосування наслідків недійсності правочину, визнаного недійсним у справі про банкрутство, виключно при провадженні у цій справі про банкрутство та неможливість виникнення та застосування інших наслідків недійсності правочину, ніж встановлені ст. 20 Закону, зокрема встановлених ЦК України, тобто розповсюдження їх виключно на правовідносини з банкрутства.

До того-ж, як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. у справі № 904/1012/14 договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року було визнано недійсним, як з підстав, встановлених ст.ст. 203, 215 ЦК України, так із підстав, встановлених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 20 Закону, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

У даному випадку судом було визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року у справі про банкрутство ПАТ "Веста Дніпро", тобто іншої особи, тому правові наслідки встановлені саме ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть застосовуватися у даній справі про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал".

Апеляційний суд, також враховує, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема з ухвали господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання від 13.11.2014р. у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста Дніпро", ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" не є кредитором останнього, отже не є стороною справи № 904/1012/14, а про існування обставин визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року у справі про банкрутство ПАТ "Веста Дніпро" довідався у лютому 2016р. з листа ТОВ "Рекуперація свинцю" (т. 8, а.с. 174), тому місцевий господарський суд мав правові підстави для поновлення строку подання ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 за нововиявленими обставинами.

Виходячи з усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з цим, колегія суддів дійшла до висновку, що місцевим господарським судом були порушені норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, що призвело до прийняття неправильного рішення та в силу ч. 1, 2 ст. 104 ГПК України є підставою для часткового скасування ухвали від 30.03.2016р. та прийняття нового рішення.

Так, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" звертаючись до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 за нововиявленими обставинами, з урахуванням заяви про уточнення від 30.03.2016р., просило суд скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 904/794/14 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал з вимогами ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі: 138 874 843,97грн. 4 черга та відмовити у визнанні грошових вимог у справі № 904/794/14 ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі: 138 874 843,97грн. 4 черга.

Проте, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" з урахуванням уточнення у розмірі 138 874 843,97 грн. було задоволено частково; змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97 грн. - 4 черга задоволення; кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97 грн. відхилено.

При цьому, місцевий господарський суд всупереч вимогам ст. 86 ГПК України в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів часткового задоволення заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 та не зазначив у якій саме частині задоволено заяву, а у якій відхилено.

Виходячи ж з обставин справи, а саме того, що правовим наслідком визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" є відсутність в останнього права вимоги до ТОВ „Веста-Індастріал за Договором № НОМЕР_1 купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013р. в повному обсягу, тобто в повному обсягу раніше визнаних грошових вимог за цим договором у сумі 138 874 843,97грн., то заява ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 підлягала задоволенню у повному обсягу, тобто у вигляді відповідного часткового скасування ухвали господарського суду від 12.03.2015р., а не її часткової зміни.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що зміна судового рішення може мати місце у випадку коли воно є правильним в цілому, але містить певні помилки щодо встановлених судом фактичних обставин справи, мотивів прийняття та результатів розгляду позовної чи іншої заяви, які не впливають на суть рішення та відповідають змісту заявлених вимог та обсягу захищених прав особи, яка звернулася за захистом до суду. У даному ж випадку, будь-які підстави для включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97грн. відсутні, що є підставою саме для скасування за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 в цій частині у відповідності до заявлених ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" вимог.

Таким чином, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі № 904/794/14 слід скасувати в частині часткового задоволення заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" з урахуванням уточнення у розмірі 138 874 843,97 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зазначеної заяви у повному обсягу. В решті ухвалу слід залишити без змін.

Виходячи з результату розгляду апеляційної скарги та згідно ст. 49 ГПК України, сплачені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги слід віднести на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі № 904/794/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі № 904/794/14 скасувати частково, а саме абзаци 1, 2, 3 резолютивної частини, прийнявши в цій частині нове рішення.

Заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" з урахуванням уточнення у розмірі 138 874 843,97 грн. задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. у справі № 904/794/14 в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843,97 грн. - 4 черга задоволення.

Відмовити у визнанні грошових вимог у справі № 904/794/14 ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 138 874 843,97грн. 4 черга.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі № 904/794/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.04.2016 року.