ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.05.2016 р. справа № 908/227/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонернийй комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ

на рішення господарського судуЗапорізької області
від12.04.16 р. (підписано 18.04.16 р.)
у справі№ 908/227/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1.Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області; 2.Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області 1.Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м.Мелітополь Запорізької області; 2.Комунальне підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації , м.Мелітополь Запорізької області
провизнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.16 р. по справі № 908/227/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області, в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Комунальне підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено частково.

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради від 17.02.2012 р. територіальній громаді міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, б. 14/1, з дати набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/39018/13, а саме: з 14.10.2014р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося з апеляційною скаргою №108/05-41 від 27.04.16р., в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.16 р. по справі №908/227/16 в частині відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог - скасувати і прийняти в цій частині нове рішення:

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані по вул.Карла Маркса, 14, м.Мелітополь, а саме: приміщення А-1 загальною площею 590,06 кв.м., приміщення гаражу - Б-1 загальною площею 27,93 кв.м.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.16 р. по справі №908/227/16 залишити без змін.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст. ст. 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зокрема, відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.15 р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"(зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VІІІ) законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Звертаючись з апеляційною скаргою про часткове скасування рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.16 р. у справі № 908/227/16 скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 28 079,51 грн.

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №116240 від 19.04.16 р. про сплату судового збору у сумі 26 564, 00 грн.

Отже, додане скаржником до апеляційної скарги платіжне доручення №116240 від 19.04.16 р. на суму 26 564,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки не підтверджує сплату останнього у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №108/05-41 від 27.04.16р. на рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.16 р. у справі №908/227/16 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №108/05-41 від 27.04.16р. на рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.16 р. у справі №908/227/16повернути заявникові.

Справу №908/227/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга №108/05 -41 від 27.04.16 р. з доданими до неї документами на 21 арк., у т.ч. платіжне доручення №116240 від 19.04.16 р. на 1 арк.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_2

Надруковано: 7екз.:

1 - позивачу;

2 - відповідачам;

2 - третім особам;

1 - у справу;

1 - ДАГС.