ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 915/1533/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) Воліка І.М.,
суддівДемидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуВійськової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016
у справі№ 915/1533/15 господарського суду Миколаївської області
за позовомВійськового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України 2. Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
до Державного південного виробничо-технічного підприємства
простягнення 13 954,61 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:
- прокурор: Шекшеева В.С., посв. № 015375 від 26.02.2015
- позивача 1: Тужиков М.А., дов. № 220/57/д від 11.01.2016
- позивача 2: Панчук Л.М., дов. № 350/153/833/пс від 30.12.2015
- відповідача: не з`явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 у справі № 915/1533/15 (суддя Семенчук Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 (у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Колоколова С.І., Ліпчанської Н.В.), частково задоволено позовні вимоги Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до Державного південного виробничо-технічного підприємства про стягнення 13 954,61 грн за прострочення надання послуг згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 01.08.2014 № 125/14, стягнуто з Державного південного виробничо-технічного підприємства на користь Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) 4 427,15 грн пені, 1730,64 грн штрафу за прострочення понад 30 днів. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Військова частина НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 915/1533/15 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до Державного південного виробничо-технічного підприємства про стягнення 13 954,61 грн в повному обсязі.
Прокурор, позивач 1 та відповідач не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 01.08.2014 між ВЧ НОМЕР_1 (як замовником) та Державним південним виробничим-технічним підприємством (як виконавцем) був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 125/14, за умовами п.п. 1.1, 1.2, 1.4 якого виконавець зобов`язується надати у 2014 році послуги зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності, 33.12.2 згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: лот № 1 поточний ремонт типових елементів заміни автоматизованих систем управління 73Н6, 5Н37. Обсяг надання послуг згідно із специфікацією послуг (додаток 1 до договору). Виконавець здійснює надання послуг за цим договором після отримання від замовника (командира військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі послуг, у відповідності до специфікації послуг (додаток 1 до договору). У разі закупівлі за рахунок коштів спеціального фонду, зазначене повідомлення надається виключно після надходження коштів для оплати за цим договором на рахунки замовника.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 договору сума договору становить 338 499,00 грн (з ПДВ). Ціна послуг визначена за результатами проведення процедури торгів у протоколі погодження ціни послуг (додаток 2 до договору). Всі витрати виконавця, що пов`язані з виконанням договору, враховуються в ціні послуг та сумі договору. У випадку перевищення виконавцем ціни послуг та суми договору, сума перевищення оплаті не підлягає. Сума договору та ціна послуг зменшується у випадках передбачених чинним законодавством та цим договором. Для встановлення вартості послуг за фактичними витратами виконавець у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до терміну завершення надання послуг, представляє Військовому представництву розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни, складених на підставі фактичних витрат та обґрунтованих розрахунків очікуваних витрат в розрізі статей калькуляцій. Розрахунково-калькуляційні матеріали виконавця повинні відповідати вимогам Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 №373, діючим нормативним документам з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на надання послуг. Виконавець несе відповідальність за достовірність даних, зазначених у калькуляції. У разі якщо фактичні витрати, враховуючи рівень прибутку встановлений у плановій калькуляції, наданій виконавцем в пропозиції конкурсних торгів, є меншими в порівнянні з ціною послуг, що акцептована замовником і вказана у специфікації послуг, то ціна послуг та сума договору відповідно зменшуються, про що сторони укладають додаткову угоду до договору і протокол погодження договірної ціни за фактичними витратами.
В пункті 4.2 договору сторони погодили, що розрахунки за надані Послуги здійснюються за фактом їх надання згідно з чинним законодавством України протягом 2014 бюджетного року, після надання представнику замовника виконавцем наступних документів: рахунку-фактури; актів приймання наданих послуг (форма акту наведена в додатку 3 до договору), затверджених виконавцем та замовником.
Пунктами 5.1, 5.4, 5.6, 5.9 договору сторони передбачили термін надання послуг: послуги надаються не пізніше 01.11.2014, після надання замовником нарядів на ремонт та отримання від замовника повідомлення про готовність до виконання умов договору, передбаченого п. 1.4 договору, яким замовник визначає обсяг надання послуг. Представник замовника (експлуатуюча військова частина) передає вироби виконавцю у строк до 3-х діб з дня отримання нарядів на ремонт. У разі затримки надання виробів в ремонт експлуатуючою військовою частиною виконавець повідомляє про це письмово замовника. Строк з дати отримання такого повідомлення замовником до дати отримання виробів виконавцем, зазначеної у наряді на передачу у ремонт, до строку надання послуг не зараховується, а термін надання послуг відповідно переноситься на строк затримки. Приймання послуг здійснюється відділом технічного контролю підприємства виконавця та комісією експлуатуючої військової частини. При прийомі наданих послуг перевіряється технічний стан, комплектність виробів, обсяг та якість наданих послуг. За результатами прийому наданих послуг, по кожному наряду окремо, складається та підписується акт приймання наданих послуг (форма акту наведена в додатку 3 до договору), який надається на адресу замовника для затвердження та акт прийому-передачі (форма акту наведена в додатку 4 до договору). Замовник затверджує акт приймання наданих послуг (форма акту наведена в додатку 3 до договору) при наявності висновку Військового представництва щодо ціни послуг. Зобов`язання виконавця, щодо надання послуг за договором, вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження актів приймання послуг та актів прийому-передачі за всіма виданими нарядами на ремонт. Датою виконання зобов`язань виконавцем є остання дата затвердження замовником акту приймання наданих послуг (форма акту наведена в додатку 3 до договору) та акту прийому-передачі, (форма акту наведена в додатку 4 до договору). Датою виконання зобов`язань замовником є дата повного розрахунку з виконавцем за умовами договору.
Згідно з п. 7.2 договору за порушення умов гарантійних зобов`язання щодо якості наданих послуг згідно з п.п. 2.1, 2.2 з виконавця стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних послуг; за порушення строків (термінів) виконання зобов`язань, зазначених у п. 5.1 договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості; за відмову від виконання зобов`язань щодо надання послуг з виконавця стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості ненаданих послуг.
Відповідно до п. 10.2 договору цей договір діє до 25.12.2014, за винятком дії гарантійних зобов`язань, які діють до повного їх виконання.
05.08.2014 командиром ВЧ НОМЕР_1 на адресу Державного південного виробничо-технічного підприємства було надіслано лист №350/129/138/1573/пс. про готовність до виконання умов договору у повному обсязі на загальну суму 388 499,00 грн.
На підставі рішення командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 16.07.2015 № 5569пз, від 20.07.2015 до № 5569пз, з метою остаточного визначення розмірів фактичних витрат, понесених підприємством, спільною робочою групою у період з 22.07 по 24.07.2015 здійснено додаткову перевірку на підприємстві розрахунково-калькуляційних матеріалів, колективного договору, наказів про облікову політику підприємства, первинних документів бухгалтерського обліку тощо, за результатами якої складено акт № 36 від 03.08.2015 перевірки фактичних витрат виконання послуг Державним південним виробничо-технічним підприємством за договорами № 124/14, № 125/14 від 01.08.2014, № 157/14 від 05.09.2014, № 192/14 від 23.09.2014, яким визначена сума фактичних витрат, що підлягає зарахуванню зокрема за договором № 125/14 від 01.08.2014 з поточного ремонту елементів заміни ЗРК С-300П - 49 446,86 грн. Зобов`язано Державне південне виробничо-технічне підприємство повернути на рахунки Командування Повітряних Сил Збройних Сил України суму незарахованих витрат у розмірі 538 150,95 грн в термін до 30.09.2015.
Відповідач згідно платіжного доручення № 2 від 15.09.2015 повернув суму незарахованих витрат за договорами № 124/14, № 125/14 від 01.08.2014, № 157/14 від 05.09.2014, № 192/14 від 23.09.2014 у розмірі 538 150,95 грн.
На виконання умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №125/14 від 01.08.2014 позивачем після підписання актів приймання наданих послуг №169 від 14.11.2014 на суму 86 499,54 грн, №118 від 28.11.2014 на суму 189 227,22 грн, №260 від 24.12.2014 на суму 62 772,24грн, було оплачено послуги відповідача з поточного ремонту типових елементів заміни автоматизованих систем управління 73Н6, 5Н37, що підтверджується платіжними дорученнями № 1380 від 26.12.2014, № 1108 від 03.12.2014, №1040 від 20.11.2014.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач порушив умови договору № 125/14 від 01.08.2014 щодо строку надання послуг за актом приймання наданих послуг № 169 від 14.11.2014 на 13 діб, за актом приймання наданих послуг № 118 від 28.11.2014 на 27 діб, за актом приймання наданих послуг № 260 від 24.12.2014 на 53 доби, у зв`язку з чим позивачем було 9 560,55 грн пені та 4 394,06 грн штрафу за прострочення надання послуг понад тридцять днів на підставі п. 7.2 договору про закупівлю послуг за державні кошти.
Перевіривши правильність нарахування сум неустойки, виходячи з суми фактичної вартості послуг, за якими допущено прострочення виконання, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що позивачем правомірно нараховано пеню у розмірі 8 854,30 грн та штраф у розмірі 3 461,28грн.
На підставі ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 610, 611, 627, 629, 903 Цивільного кодексу України суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки враховуючи факт повного виконання основного зобов`язання відповідачем, незначний термін прострочення, а також майнові інтереси обох сторін, зважаючи на те, що дії відповідача щодо прострочення виконання послуг не мали негативних наслідків для позивача у вигляді збитків, наявні підстави для зменшення розміру неустойки на 50% відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, п.3 ст. 83 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.
У п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було враховано майнові інтереси обох сторін, які відносяться до державного сектора економіки, а також ступінь виконання відповідачем зобов`язань з надання послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти №125/14 від 01.08.2014, недоведеність спричинення збитків позивачу простроченням надання послуг за договором № 125/14 від 01.08.2014, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, для зменшення на 50% розміру заявлених до стягнення сум пені та штрафу відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України при прийнятті рішення у справі №915/1533/15.
З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 915/1533/15.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 та рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 у справі № 915/1533/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова