ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Справа № 922/5978/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників:

позивача - Свінціцький Ф.О. (дов. б/н від 27.10.2015 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3 (дов. №НАС975507 від 14.12.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№800Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Капіталіст", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Чепіль, Харківська область

про стягнення 47 854,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "АН Капіталіст", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 47854,97 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором про надання послуг №14-03-2015 від 14.03.2015 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2016 р. у справі №922/5978/15 (головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Доленчук Д.О., Денисюк Т.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що доказів належного виконання робіт за всіма етапами, що передбачені спірним договором та додатком до нього суду не надано. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, що надані до суду 05.05.2016 р. (вх. №4651), позивач наголошує на тому, що з боку ТОВ "АН Капіталіст" було прийнято рішення про розірвання співробітництва з ФОП ОСОБА_2 та відповідно про розірвання договору №14-03-2015 від 14.03.2015 р., в зв'язку з чим моментом розірвання вказаного договору необхідно вважати дату одержання контрагентом повідомлення про відмову однієї зі сторін від зобов'язання, в даному випадку 09.07.2015 р., відповідно до отриманого повідомлення про розірвання договору.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

У зв'язку з відпусткою суддів Камишевої Л.М., Пелипенко Н.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги з додатковими поясненнями, відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін та відповідача особисто, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2015 р. між ТОВ "АН Капіталіст" (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір про надання послуг №14-03-2015, відповідно до умов пункту 1.1. якого, виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, а замовник зобов'язується сплатити виконавцю послуги згідно умов цього договору (т.с. І а.с. 13-15).

Виконавець надає замовнику послуги з розробки веб-сайту (п. 2.1. договору).

Згідно п.2.2. договору, конкретний перелік та вартість послуг, які надаються, а також строки виконання та строки оплати зазначені у додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною (т.с. І а.с. 16).

Відповідно до п. 4.1. договору, виконавець зобов'язаний якісно, своєчасно та в повному обсязі надати замовнику послуги, передбачені цим договором та додатками до цього договору та передати замовнику усі матеріали, які необхідні для обслуговування веб-сайту в електронному вигляді.

За змістом пункту 4.2. договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити виконавцю надані послуги.

Розмір винагороди виконавця за послуги, надані на користь замовника, зазначений у додатку до договору (п. 5.1. договору).

Пунктом 6.11. договору передбачено, що сплата винагороди виконавцю за договором здійснюється замовником, відповідно до порядку та у розмірі, узгодженому сторонами у додатку до договору.

Відповідно до п. 6.2. договору, усі розрахунки за договором здійснюються у гривнях, у безготівковій формі, шляхом перерахування відповідної суми на банківський рахунок виконавця, зазначений у реквізитах договору.

Згідно з п. 7.1. договору, приймання-передача наданих за договором послуг здійснюється сторонами за актом приймання-передачі результатів наданих послуг.

У відповідності до умов п. 7.2. договору, замовник підписує акт приймання- передачі послуг на протязі 4 (чотирьох) банківських днів з моменту отримання замовником виконаної, у відповідності до Технічного завдання, роботи, або надає мотивовану відмову від його підписання у вигляді вичерпного списку правок та корективів. Після виконання виконавцем правок та корективів, зазначених у даному списку, якщо такі правки та корективи не суперечать ТЗ, замовник знову перевіряє роботу та, або підписує акт приймання-передачі послуг, або надає мотивовану відмову від його підписання у вигляді другого, остаточного списку правок та корективів. Виконавець зобов'язується виконати правки та корективи, зазначені у другому списку, якщо такі правки та корективи не суперечать ТЗ, у найкоротші строки. Усі правки та корективи, які не попали у перші два списки правок та корективів можуть бути виконані виконавцем за окрему плату, це не відноситься до випадків, коли правка та/або коректировка є явним порушенням ТЗ зі сторони виконавця.

В пункті 7.3. договору сторони обумовили, що послуги за договором вважаються виконаними з моменту підписання акту приймання-передачі послуг. У разі, якщо замовник не підпише акт приймання-передачі послуг у строк, зазначений в п. 7.2. договору та не надасть мотивовану відмову від його підписання, то такі послуги вважаються такими, що надані та прийняті у повному обсязі без зауважень з моменту складання виконавцем акту приймання-передачі послуг.

Відповідно до умов п. 1. додатку №1 до договору, виконавець зобов'язався у строк до 29.07.2015 р. розробити веб-сайт дошки оголошень для ТОВ "Медіа Рітейл", згідно ТЗ, яке додається до додатку.

Згідно п. 2. додатку № 1, послуги вважаються виконаними та прийнятими замовником після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг. Акт підписується сторонами згідно п. 7 договору № 14-03-2015 про надання послуг від 14.03.2015 р.

Винагорода виконавця (вартість послуг за цим додатком) за надання зазначених у п. 1 цього додатку послуг складає без врахування ПДВ 86 740,00 грн. (п. 3 додатку № 1).

Відповідно до п. 5 Додатку, визначено етапи надання послуг, їх вартість та строки виконання:

1-й етап - деталізація прототипу, деталізація ТЗ, розробка концепту дизайну. Вартість 12 644,00 грн. Строк виконання етапу: 3тижні, починаючи з дня, наступного після сплати авансу.

2-й етап - дизайн. Вартість 17 146,00 грн. Строк виконання етапу: 3 тижні, починаючи з дня, наступного після сплати 1 етапу.

3-й етап - верстка сайту. Вартість 17 146,00 грн. Строк виконання етапу: 3 тижні, починаючи з дня, наступного після етапу дизайну.

4-й етап - програмування. Вартість 22 456,00 грн. Строк виконання етапу: 8 (вісім) тижнів, починаючи з дня. наступного після оплати етапу верстки.

5-й етап - тестування та перенос сайту на домен та хостинг замовника. Вартість 17 348,00 грн. Строк виконання етапу: 2 тижні, починаючи з дня, наступного після оплати етапу програмування.

Кожен етап або група етапів окремо (поза всього проекту) можуть мати другу вартість та другий строк виконання.

На виконання умов договору замовник 17.03.2015 р. здійснив передплату за перший етап в розмірі 12 644,00 грн., 14.05.015 р. - за другий етап в розмірі 17 146,00 грн. Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями №1026 від 17.03.2015 р., №1074 від 14.05.2015 р. (т. І а.с. 18, 19).

Таким чином, строк закінчення виконання першого та другого етапів є 08.04.2015 р.

Виконавець в порушення умов договору своєчасно послуги не виконав, погодився повернути замовнику сплачені кошти у зв'язку з неможливістю виконати належним чином послуги за договором. Однак, згодом, 03.09.2015 р. направив замовнику претензію, в якій вимагав від товариства до 15.09.2015 р. сплатити суму боргу в розмірі 17146,00 грн. основного боргу та 8 573,00 грн. пені, посилаючись на п. 7.3 договору (т. І а.с. 20-26).

У відповіді на претензію (лист №140915/02 від 14.09.2015 р.) замовник, посилаючись на відсутність підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт, від сплати боргу та пені відмовився (т. І а.с. 27-29).

ФОП ОСОБА_2 23.09.2015 р. звернувся до замовника з вимогою розірвати договір №14-03-2015 від 14.03.2015 р., у відповідь на яку ТОВ "АН Капіталіст" в листі №011015/01 від 01.10.2015 р. зазначило, що умовами договору не передбачено його розірвання в одностайному порядку, а підставою для підписання додаткової угоди про розірвання договору №14-03-2015 від 14.03.2015 р. за згодою сторін буде добровільне повернення коштів, сплачених замовником за послуги, які не були надані виконавцем (т. І а.с. 32).

Оскільки, станом на 19.10.2015 р. ФОП ОСОБА_2 роботи, передбачені договором не виконав, грошові кошти, сплачені на виконання умов договору замовнику не повернув, ТОВ "АН Капіталіст" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 47 854,97 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за договором про надання послуг №14-03-2015 від 14.03.2015 р., що складається з суми передплати за виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних та неустойки.

В обґрунтування позову товариство посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 549, 550, 552, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, пункти договору 1, 7.3, а також 8.1, згідно якого за порушення виконавцем строків надання послуг, замовник має право на стягнення з виконавця неустойки в розмірі 1% від вартості послуг за кожен день прострочки надання послуг, але не більше 50% вартості не наданої в строк послуги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про їх безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі договору про надання послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором - підряду з окремими елементами договору про надання послуг.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Здійснивши ретельний аналіз змісту спірного договору та наявних в матеріалах справи документів, наданих сторонами на підтвердження їх позицій, колегія суддів встановила наступне.

Позивач наполягає на тому, що в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем не виконано жодних робіт за договором та не повернено кошти, які були сплачені позивачем в якості передплати.

Проте, колегія суддів вважає такі твердження безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень, позивачем здійснена оплата 17.03.2015 р. у сумі 12 644,00 грн. за перший етап та 14.05.2015 р. у сумі 17 146,00 грн. за другий етап послуг згідно спірного договору №14-03-2015 від 14.03.2015 р.

Пунктом 4. додатку № 1 встановлено, що винагорода виконавця за надання зазначених у п. 1 цього додатку послуг, підлягає сплаті замовником поетапно у наступному порядку:

- до 17.03.2015 р., включно, замовник сплачує 12 644,00 грн. за 1-й етап, який включає: деталізація прототипу, деталізація ТЗ, розробка концепту дизайну.

- на протязі 2-х банківських днів після виконання кожного етапу робіт та демонстрації результату виконаної роботи замовнику останній приймає роботу та сплачує даний етап у повному обсязі або надає один вичерпний список корективів поточного етапу. Виконавець зобов'язаний виконати даний список корективів у найкоротші строки, якщо вказані корективи не суперечать ТЗ.

- після виконання списку корективів (якщо такий був) виконавець демонструє результат виконаної роботи замовнику і останній на протязі 2-х банківських днів приймає виконані корективи та оплачує даний етап роботи, або надає лист з чіткими підставами відмови у прийнятті даного етапу роботи. Якщо такого листа в узгоджені строки не надходило на зазначену у реквізитах електронну пошту виконавця, то даний етап вважається виконаним та підлягає оплаті у погоджений період.

Враховуючи наведене, беручи до уваги наявність доказів оплати позивачем другого етапу робіт, відсутність в матеріалах справи списку корективів, листів з підставами відмову у прийнятті етапів робіт, колегія суддів дійшла висновку про те, що перші два етапи робіт, за які позивачем було здійснено оплату, були виконані відповідачем в обумовлений строк та в повному обсязі.

На підтвердження належного виконання робіт за спірним договором в матеріалах справи міститься скайп листування між сторонами по договору, згідно якого:

- ТОВ "АН Капіталіст" затверджений прототип (скайп листування від 20.03.2015 р.);

- ТОВ "АН Капіталіст" прийнятий концепт дизайну (скайп листування від 02.04.2015 р., 03.04.2015 р.);

- ТОВ "АН Капіталіст" затверджено технічне завдання (скайп листування від 14.04.2015 р.);

- ТОВ "АН Капіталіст" затверджено надані послуги першого етапу (скайп листування від 20.03.2015 р.);

- ТОВ "АН Капіталіст" підтверджений до прийняття третій етап (скайп листування від 19.06.2015 р.).

Стосовно тверджень позивача про неможливість використання електронних документів в якості доказів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, всупереч своїм твердженням, відповідну електронну переписку позивач надав суду в якості належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог.

По-друге, доказами, згідно вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, у тому числі, на підставі письмових доказів, до яких в повній мірі можна віднести електронні документи.

Доводи апелянта про те, що електронні листи не можуть бути належним доказом у справі є помилковими, оскільки у відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України під час здійснення правочину воля сторін може бути виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Крім того, статтями 3, 10, 13 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено:

- електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов'язки майнового характеру;

- електронне повідомлення - інформація, представлена в електронній формі, надана учасником відносин у сфері електронної комерції з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем;

- електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи;

- докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд першої інстанції правомірно зазначив, що здійснена позивачем оплата перших двох етапів робіт відповідає умовам погодженого сторонами договору та свідчить про прийняття виконаної роботи без зауважень.

Твердження позивача про факт невиконання відповідачем робіт за спірним договором, що підтверджується відсутністю підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт, колегія суддів відхиляє з огляду на вищевказане, звертаючи увагу на наступне.

В даному випадку актами здачі-приймання виконаних робіт є актами ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто є такими, що породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані, а також є доказом на підтвердження певних обставин, в даному випадку виконання робіт ФОП ОСОБА_2 за договором, що може бути враховано в сукупності з іншими доказами по справі з наданням йому відповідної оцінки.

Отже, вищевказані акти за своєю правовою природою є внутрішньою документацією і підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову та є доказом у справі.

В даному випадку, належне виконання ФОП ОСОБА_2 робіт за договором №14-03-2015 від 14.03.2015 р. підтверджується встановленими судом обставинами справи, про що зазначено вище.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність документального підтвердження апеляційних вимог, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2016 р. у справі №922/5978/15 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2016 р. у справі №922/5978/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 10.05.2016 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.