ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Справа № 911/3852/15

за заявою ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Київська обл., м. Вишгород () - Кредитор

до Приватного підприємства «Мок-Карєр», Київська обл., м. Вишгород () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3852/15 за заявою ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про банкрутство ПП «Мок-Карєр».

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ПП «Мок-Карєр» до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 16.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2015 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ПП «Мок-Карєр», призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПП «Мок-Карєр».

Постановою господарського суду Київської області від 24.11.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника ПП «Мок-Карєр» та припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як розпорядника майна боржника ПП «Мок-Карєр», визнано банкрутом ПП «Мок-Карєр» та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ПП «Мок-Карєр» арбітражного керуючого ОСОБА_3, затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування грошової винагороди у сумі 6338,80 грн. та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 у сумі 29,10 грн. за час виконання обовязків розпорядника майна Боржника та вирішено інші процедурні питання у справі.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява № 01-16/449 від 14.03.2016 (вх. № 5922/16) про стягнення з ініціюючого кредитора затвердженої суми грошової винагороди за період процедури розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2016 розгляд вищезазначеної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено на 26.04.2016.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2015 у даній справі встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна Боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зі звіту арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном Боржника, вбачається, що розрахунок грошової винагороди розпорядника майна ПП «Мок-Карєр» здійснений з розміру дві мінімальні заробітні плати за період виконання ним повноважень розпорядника майна ПП «Мок-Карєр», що становить 6338,80 грн. та підтверджується матеріалами справи.

Також, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що оплата грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 у процедурі розпорядження майном ПП «Мок-Карєр» не здійснювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджений господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат схвалений та погоджений комітетом кредиторів Боржника (протокол № 1 від 18.11.2015), а також затверджений постановою господарського суду Київської області від 24.11.2015 у даній справі.

Суд звертає увагу, що приписами ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

При цьому, стосовно порядку розподілу у справі про банкрутство витрат на оплату послуг розпорядника майна, суд зауважує, що в силу приписів частини 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині, що і було визначено в ухвалі господарського суду Київської області від 16.09.2015 у даній справі.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що законодавством та ухвалою суду у даній справі чітко встановлено джерело оплати послуг розпорядника майна Боржника, а саме така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство, зокрема, в даному випадку ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Разом з тим, сплата грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 за виконання повноважень розпорядника майна Боржника ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснена не була.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 01-16/449 від 14.03.2016 (вх. № 5922/16) та стягнення з ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (07300, Київська обл., м. Вишгород, пр-т Шевченка, 1-А; ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошової винагороди у сумі 6338,80 грн. за період виконання ним повноважень розпорядника майна ПП «Мок-Карєр».

Керуючись статтями 98, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 01-16/449 від 14.03.2016 (вх. № 5922/16) про стягнення з ініціюючого кредитора затвердженої суми грошової винагороди за період процедури розпорядження майном задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (07300, Київська обл., м. Вишгород, пр-т Шевченка, 1-А; ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 451 від 12.03.2013, адреса: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову винагороду у сумі 6338 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 80 коп. за період виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Мок-Карєр».

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний