ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 рокуСправа № 912/1039/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1039/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ"

про стягнення 112639,25 грн,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.07.2015 № 04-4/1343;

від відповідача ОСОБА_2, тимчасово виконуючий обов'язки керівника.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 114639,25 грн.

Ухвалою від 21.03.2016 господарським судом порушено провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи призначено на 27.04.2016 о 12:00.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами шляхом здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відсутності відповідного дозволу в ході господарської діяльності з будівництва доріг та автострад.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.04.2016 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що розмір збитків визначений позивачем на підставі даних про загальний час роботи стаціонарної асфальтозмішувальної установки, а не даних про фактично відпрацьований час джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням методики, на підставі якої здійснено розрахунок.

У судовому засіданні 27.04.2016 оголошувалась перерва до 10:00 04.05.2016.

Позивачем у судовому засіданні 04.05.2016 подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 03.05.2016 № 04-4/879, за змістом якої ДЕІ у Кіровоградській області просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 112639,25 грн.

Право позивача на подання заяви про зменшення позовних вимог передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому в порядку зазначеної процесуальної норми господарський суд приймає таку заяву і здійснює розгляд справи з її урахуванням.

Відповідачем у судовому засіданні подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової екологічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта відповідач просив поставити такі питання:

- Яка кількість тон забруднюючих речовин була фактично викинута в атмосферне повітря усіма стаціонарними джерелами викидів ТОВ "ДОР-СТРОЙ" за період з 01.10.2012 по 07.04.2014?

- Яка сума збитків завдана навколишньому природному середовищу викидами в атмосферне повітря з стаціонарних джерел викидів ТОВ "ДОР-СТРОЙ" за період з 01.10.2012 по 07.04.2014?

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на достатність в матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті у даному судовому засіданні господарський суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши надані сторонами письмові пояснення, господарський суд встановив такі обставини справи.

Відповідно до статті 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Згідно статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до статті 20-2 цього Закону до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря.

Відповідно до частини 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/211, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пункти 12 та 18 частини 6 зазначеного Положення передбачають, що Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Частина 7 Положення передбачає, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області утворена як юридична особа публічного права територіальний орган Держекоінспекції України, відповідно до постави Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 995 "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції".

Відтак, право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, вживати заходів досудового врегулювання спорів, подавати позови належить до повноважень Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 07.05.2013 та 04.03.2015 проведено позапланові перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про складено відповідні акти від 07.05.2013 № 07-96 та від 04.03.2015 № 07-01.

Вказані акти підписані представником ТОВ "ДОР-СТРОЙ" без зауважень.

За результатами перевірки виявлено порушення відповідачем вимог чинного природоохоронного законодавства, яке полягало у здійсненні останнім у період з 01.10.2012 по 07.04.2014 в ході господарської діяльності з будівництва доріг і автострад викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу, що є порушенням статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря утворювалися в результаті експлуатації ТОВ "ДОР-СТРОЙ" стаціонарного джерела - асфальтозмішувальної установки Just Black 200 Quick виробництва фірми "ОСОБА_3 ГмбХ" (АБЗ).

Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації 07.04.2014 видано ТОВ "ДОР-СТРОЙ" дозвіл № -188 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії на 5 років з 07.04.2014 по 07.04.2019 (а.с. 50-58).

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 внесено припис від 07.05.2013 № 75, яким зобов'язано ТОВ "ДОР-СТРОЙ" усунути порушення природоохоронного законодавства, виявлені під час перевірки, проведеної 07.05.2013, у строки, визначені в приписі. Вказаний припис отримано директором товариства відповідача у день його оформлення 07.05.2013, що засвідчено підписом такої особи на приписі (а.с. 33-34).

07.05.2013 екологічною інспекцією складено протокол № 004635 про адміністративне правопорушення, скоєне гр. ОСОБА_7, заступником директора ТОВ "ДОР-СТРОЙ" за ч. 1 ст. 78 КУпАП про допущене правопорушення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу. Протокол підписаний особою, яка вчинила право рушення без зауважень. У протоколі проставлено відмітку про те, що порушення буде усунуто. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 07.05.2013 № 004635 на гр. ОСОБА_7 заступника директора ТОВ "ДОР-СТРОЙ" накладено штраф у розмірі 136 грн.

Актом перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 04.03.2015 № 07-01 встановлено, що підприємством відповідача не розроблено технічні паспорти на ПГОУ, не зареєстровані в ДЕІ у Кіровоградській області, не ведеться журнал обліку відходів, пакувальних матеріалів та тари за формою 1 ВТ.

Вказаний акт також підписано представником ТОВ "ДОР-СТРОЙ" без зауважень та заперечень.

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 внесено припис від 04.03.2015 № 1, яким зобов'язано ТОВ "ДОР-СТРОЙ" усунути порушення природоохоронного законодавства, виявлені під час перевірки, проведеної 04.03.2015, у строки, визначені в приписі. Вказаний припис отримано представником товариства відповідача у день його оформлення 04.03.2015, що засвідчено підписом такої особи на приписі (а.с. 70-71).

Факт здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря підтверджено матеріалами справи, відповідачем не заперечується.

У зв'язку з вищезазначеним збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягають відшкодуванню у розмірах, встановлених відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 та зареєстрованої в Мін'юсті України 21.01.2009 за № 48/16064 (надалі за текстом Методика).

Згідно поданих позивачем розрахунків від 20.01.2014 та від 17.12.2015 (а.с. 45-47, 72-73), проведених у відповідності до Методики, розмір збитків складає 124639,25 грн.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.7, 3.6 Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами. Розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема і у випадку викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання. Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою № 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Враховуючи вказані норми Методики, при здійсненні розрахунку збитків державним інспектором використано розрахунковий метод визначення маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерел викиду, а саме дані звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин для ТОВ "ДОР-СТРОЙ", що затверджений у 2013 році, який розроблено ТОВ НВФ "Екоцентр" та довідок ТОВ "ДОР-СТРОЙ" від 10.03.2014 № 1 та від 08.04.2015 № 20.

Відповідачем у період з 01.10.2012 по 07.04.2014 в атмосферне повітря при експлуатації основного технологічного обладнання фактично було викинуто наступні забруднюючі речовини: фенол 0,2177 т, пил неорганічний 1,2130 т, діоксин азоту 0,2277 т, оксид вуглецю 0,0218 т, п'ятиокис ванадію 0,00126 т, ангідрид сірчистий 0,1316 т, етилен 0,2177 т, ксилол 0,2177 т, спирт етиловий 0,2177 т, гідрооксид кальцію 0,1058 т, пил бавовни 0,0048 т, вуглеводні граничні 0,2178 т, метан 0,0029 т.

У п.п. 3.6, 3.7 Методики визначено, які дані використовуються для визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин.

Розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється у відповідності до розділу 4 Методики за формулою 12 (п. 4.1).

Маса наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду, що здійснюється без дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря визначена за п. 3.6 Методики за період з 01.10.2012 по 07.04.2014 відповідно до довідок, наданих ТОВ "ДОР-СТРОЙ".

Як пояснив позивач, оскільки у с. Високі Байраки Кіровоградського району інструментальні вимірювання концентрації забруднюючих речовин в атмосферному повітря не здійснюються, то значення коефіцієнту, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тою забруднюючою речовиною (Кзі) приймається рівним 1.

Розмір відшкодування збитків за наднормативний викид речовини в атмосферне повітря залежить від розміру мінімальної заробітної плати на момент виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1 з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2 Методики) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини.

Відповідач з додатками до листів від 10.03.2014 № 1 та від 08.04.2015 № 20 надав позивачеві інформацію щодо часу роботи джерел викиду, характеристику джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря та його параметри.

Розмір шкоди розраховано позивачем відповідно до п. 3.6 Методики , інформації щодо часу роботи джерела викиду, характеристики джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря та його параметрів.

Як установлено судом відповідачем усунуто виявлене порушення 07.04.2014 шляхом отримання дозволу № -188 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії на 5 років з 07.04.2014 по 07.04.2019.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються, зокрема Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про охорону атмосферного повітря", Законом України "Про відходи", Законом України "Про охорону земель", а також іншим спеціальним законодавством.

За приписами статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до частини 5 статті 11 цього Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Частиною 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за приписами частини 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні у перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно з пунктом 2.1.2 Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються: викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Судом враховуються заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Так, відповідач вказує, що розмір збитків розрахований позивачем на підставі даних про загальний час роботи стаціонарної асфальтозмішувальної установки, а не даних про фактично відпрацьований час джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що суперечить Методиці.

Окрім того, відповідач вказує, що ним здійснювалась часткова оплата згідно виставленої позивачем претензії у загальній сумі 12000,00 грн, а не 5000,00 грн як вказав позивач у позові.

У клопотанні від 27.04.2016 про призначення судової екологічної експертизи відповідач, заперечивши розмір збитків, нарахований позивачем, вказує, що самостійно здійснити розрахунок з урахуванням фактично відпрацьованого часу кожного джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря він не в змозі, а відтак ТОВ "ДОР-СТРОЙ" вважає за доцільне призначити судову екологічну експертизу у даній справі, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка кількість тон забруднюючих речовин була фактично викинута в атмосферне повітря усіма стаціонарними джерелами викидів ТОВ "ДОР-СТРОЙ" за період з 01.10.2012 по 07.04.2014?

2) Яка сума збитків завдана навколишньому природному середовищу викидами в атмосферне повітря з стаціонарних джерел викидів ТОВ "ДОР-СТРОЙ" за період з 01.10.2012 по 07.04.2014?

Водночас, суд не погоджується з такою позицією відповідача у справі, з огляду на таке.

Листом від 01.09.2014 № 912 (а.с. 48), направленим відповідачем позивачеві, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" вказано про визнання претензії позивача від 21.01.2014 № 07-8/158 та факту здійснення ним наднормативних викидів в атмосферне повітря.

Даним листом відповідач вказав, що 01.09.2014 ним розпочато часткове погашення суми збитків, нарахованих позивачем та сплачено 5000,00 грн платіжним дорученням від 01.09.2014 № 35.

Матеріалами справи підтверджено також сплату відповідачем на користь позивача 2000,00 грн платіжним дорученням від 25.12.2014 № 40 та 5000,00 грн платіжним дорученням від 25.05.2015 № 41.

За таких обставин, сума невідшкодованих відповідачем збитків, з урахуванням здійснених часткових проплат, становить 112639,25 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, при вирішенні даного спору на позивача покладається обов'язок довести розмір шкоди, завданої протиправною поведінкою, факт порушення відповідачем законодавства та причинний зв'язок між цим порушенням і завданою шкодою навколишньому середовищу.

Відповідач, в свою чергу, для звільнення від відповідальності має довести відсутність своєї вини.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд встановив факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, що виявився у забрудненні атмосферного повітря без отримання відповідного дозволу, що не заперечується самим відповідачем.

Встановлено судом і наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у здійсненні викидів без дозволу; безпосереднього причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об'єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства; самої шкоди; не доведено відповідачем і відсутності його вини, а навпаки вина полягає у забрудненні атмосферного повітря шкідливими речовинами стаціонарних джерел.

При цьому, судом досліджено здійснений позивачем розрахунок шкоди та визнано його таким, що здійснений у відповідності до вимог Методики.

Аналіз наведених вище положень Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря дозволяє суду зробити висновок, що позивачем правомірно було застосовано розрахунковий метод контролю при визначенні обсягів наднормативних викидів та розміру завданих державі збитків.

При цьому, з огляду на розмежування в п. 3.6 методики розрахункових способів визначення маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в повітря (за параметрами джерела викиду або за час роботи джерела викидів), безпідставними є твердження відповідача про необхідності розрахунку завданих державі збитків за період з моменту виявлення правопорушення до моменту його усунення з обов'язковим урахуванням фактично відпрацьованого часу роботи джерела викиду.

Доцільності та дійсної потреби у призначенні у даній справі судової екологічної експертизи суд не вбачає.

Водночас, суд враховує, що твердження відповідача про неможливість визначення ним розміру шкоди не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу неправомірними діями відповідача. Іншого обґрунтованого розрахунку розміру збитків відповідачем суду не подано.

Підставою відмови у даному позові може бути тільки доведення належними та допустимими доказами відповідачем відсутності його вини у спричиненій шкоді. Відповідно до законодавства, що регулює дані правовідносини, підприємства та організації, несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок забруднення навколишнього середовища, зокрема шляхом викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря без відповідного на те дозволу, і відшкодовують її. З огляду на те, що судом достеменно встановлено факт порушення відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, як і наявність усіх складових цивільного правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1689,60 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" (26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111, ідентифікаційний код 33708292) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 84/37, ідентифікаційний код 38037110) збитки, завдані державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 112639,25 грн, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на р/р 0203 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38036997, одержувач коштів УК у Кіровоградському районі, код бюджетної класифікації 24062100.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" (26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111, ідентифікаційний код 33708292) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 84/37, ідентифікаційний код 38037110) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1689,60 грн.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його підписання

Повне рішення складено 06.05.2016.

Суддя В.М. Балик