номер провадження справи 4/75/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 908/2962/13

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» на дії державного виконавця

за позовною заявою: публічного акціонерко товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 61

про: 4 456 846,89 грн.

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

Суддя: Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.01.15 № 14-10

від відповідача: не зявився

від ВДВС: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.13 у справі № 908/2962/13 (суддя Зінченко Н.Г.) позовні вимоги публічного акціонерко товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (ПАТ «НАК «Нафтогаз України») до товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (ТОВ «МТМ») про стягнення заборгованості за договором про закупівлю природного газу від 25.01.12 № 183 БО-14 у розмірі 4456 846,89 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «МТМ» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 3 262 396,59 грн. основного боргу, 407 126,75 грн. пені, 160 964,90 грн. 3 % річних, 590 598,60 грн. штрафу, 12 124,58 грн. втрат від інфляції та 68 455,03 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.11.13 господарським судом на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 18.11.15 у справі № 908/2962/13, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.15, скаргу ТОВ "МТМ" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області) задоволено. Скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 24.09.15 про арешт коштів ТОВ "МТМ" в частині накладення арешту на рахунок №1936 (код валюти рахунку: 980) в ПАТ "ПУМБ". Знято арешт з коштів на рахунку ТОВ "МТМ" № 1936 (код валюти рахунку: 980) в ПАТ "ПУМБ", код банку 334851.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.16 касаційну скаргу ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.15 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.15 у справі № 908/2962/13 скасовано. Цією ж постановою Вищий господарський суд Запорізької області постановив справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

06.04.16 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області скаргу ТОВ «МТМ» на дії державного виконавця передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.04.16 суддею Корсуном В.Л. прийнято вказану скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 27.04.16.

18.04.16 на адресу суду надійшла заява за підписом директора ТОВ «МТМ» ОСОБА_2 за вих. від 18.04.16 № 644, якою скаржник відмовляється від позовних вимог (закінчення виконавчого провадження у звязку з повною оплатою боргу) та керуючись ст. 78 ГПК України просить суд припинити провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.16 проти заяви ТОВ «МТМ» від 18.04.16 № 644 про припинення провадження по справі не заперечив.

Представник відповідача (скаржника) та ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання призначене на 27.04.16 не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ст. 1212 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» на дії державного виконавця, суд прийшов до висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України закріплено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХIV, у відповідній редакції) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, ін. нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та ін. законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2, ст. 17 Закону № 606-ХIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» та на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності із п. 1 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема накази господарських судів.

Як свідчать матеріали цієї справи, ТОВ "МТМ" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просило скасувати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 24.09.15 про арешт коштів ТОВ "МТМ" в частині накладення арешту на рахунок №1936 в ПАТ "Перший Український міжнародний банк", код банку 334851; зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ "МТМ" №1936 в ПАТ " Перший Український міжнародний банк ", код банку 334851.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказував на те, що 26.08.15 ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.13 по справі № 908/2962/13. 24.09.15 вказаним відділом ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, якою держвиконавцем накладено арешт на всі рахунки ТОВ «МТМ», в тому числі і на рахунок в банку № 1936 (ПАТ «Перший український міжнародний банк», код банку 334851), на якому обліковуються кошти для виплати заробітної плати працівникам. На думку скаржника (ТОВ «МТМ») накладення арешту на рахунок боржника № 1936, відкритий в ПАТ «ПУМБ», який призначений для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Вбачається, що 24.09.15 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 при виконанні зведеного виконавчого провадження №339/3, до якого зокрема входить виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.13 по справі № 908/2962/13, винесено постанову про арешт коштів боржника № 32909766 у межах суми 11748517,09 грн. на всіх рахунках в ПАТ "ПУМБ", в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, в ЗРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", в Філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк", в АТ "УкрСиббанк", в ПАТ "УКРІНБАНК".

Як свідчить надана на адресу суду скаржником (боржником) постанова старшого держвиконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.02.16 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 41587406), яка затверджена начальником вказаного відділу ДВС ОСОБА_5, при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.13 № 908/2962/13 встановлено, що сума боргу, виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника в повному обсязі, згідно відповідних платіжних доручень.

Таким чином, рішення суду виконано в повному обсязі, а заборгованість погашена. У звязку із чим, старший держвиконавець ОСОБА_4 керуючись п. 8 ч. 1. ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановив:

- виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.13 по справі № 908/2962/13 про стягнення з ТОВ «МТМ» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 3 262 396,59 грн. основного боргу, 407 126,75 грн. пені, 160 964,90 грн. 3 % річних, 590 598,60 грн. штрафу, 12 124,58 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 68 455,03 грн. судового збору закінчити;

- припинити чинність арештів коштів боржника, накладених постановами про арешт коштів боржника від 24.09.15 (ВП № 32909766) накладеного заступником начальника відділу ОСОБА_3, …, що містяться на рахунках боржника: всіх рахунках відкритих в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (…).

З огляду на викладене вбачається, що постановою від 25.02.16 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 41587406) було знято арешт з усіх рахунків ТОВ «МТМ», у т.ч. з рахунку № 1936 (код валюти: 980) в ПАТ «Перший Український міжнародний банк», код банку 334851.

У відповідності до положень п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із відповідними змінами), у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Розділом XI ГПК України врегульовано питання щодо вирішення господарських спорів у першій інстанцій.

У відповідності до вимог ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч. 1). До прийняття відмови позивача від позову … господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2). Про прийняття відмови позивача від позову … господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4).

Статтею 80 вказаного розділу ГПК України передбачено випадки за яких господарський суд припиняє провадження у справі. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі припиняється, якщо позивач відмовився від позову.

Розглянувши заяву ТОВ «МТМ» за вих. від 18.04.16 № 644 про припинення провадження по справі № 908/2962/13 за скаргою ТОВ «МТМ» на дії державного виконавця на підставі ст. 78 ГПК України, суд дійшов висновку, що вказана заява подана уповноваженою особою диретором ТОВ «МТМ» ОСОБА_2 у відповідності з вимогами чинного законодавства, у т.ч. ст.ст. 22, 78, 80, 121-2 ГПК України та положень п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів учасників у цій справі, а тому підлягає задоволенню судом.

З підстав наведених вище провадження у справі № 908/2962/13 за скаргою ТОВ «МТМ» на дії державного виконавця підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 21, 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю за вих. від 18.04.16 № 644 про припинення провадження по справі № 908/2962/13 за скаргою на дії державного виконавця задовольнити.

Провадження у справі № 908/2962/13 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» на дії державного виконавця припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам та до ВРВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя В.Л. Корсун