ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа № 917/518/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.04.2016 року № 03-37/874,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 22.04.2016 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №891П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.15 року у справі № 917/518/15

за позовом ОСОБА_3 міської ради, м. Комсомольськ, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М", м. Комсомольськ

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" про зобов'язання повернути територіальній громаді в особі ОСОБА_3 міської ради земельну ділянку площею 0,1320 га, кадастровий номер :50:027:0253 в районі житлового будинку №74 по вул. Леніна у м. Комсомольську, звільнивши її від об'єктів матеріального світу: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні, посилаючись на те, що відповідач всупереч нормам земельного законодавства не повернув земельну ділянку після припинення договору оренди земельної ділянки та фактично далі її використовує.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.12.2015 року у справі №917/518/15 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ "Медуза-М" повернути територіальній громаді в особі ОСОБА_3 міської ради Полтавської області земельну ділянку площею 0,1320 га, кадастровий номер :50:027:0253 в районі житлового будинку №74 по вул. Леніна у м. Комсомольську, звільнивши її від об'єктів матеріального світу.

Стягнуто з ТОВ "Медуза-М" на користь ОСОБА_3 міської ради Полтавської області 1218,00 грн. на повернення судового збору.

Відповідач, ТОВ "Медуза-М", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2015 року у справі №917/518/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, по закінченні строків на який його було укладено має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренді землі).

В даному випадку ТОВ "Медуза-М" звернулось до позивача ОСОБА_3 міської раді Полтавської області з заявою про поновлення Договору оренди - 16.09.2014 року, строк дії Договору оренди визначено додатковою угодою №2/13 від 12.02.2013 року про продовження строку дії договору оренди землі №07 від 12.01.2010 року, а саме до 01.01.2015 року. Тобто, ТОВ "Медуза-М" реалізовуючи своє визначене ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" право на поновлення (укладення на новий строк договору оренди землі звернулося до позивача завчасно (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення терміну дії договору оренди землі) неухильно дотримуючись вимог п. 8 вказаного Договору та ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Окрім здійснення звернення у визначені строки, орендар зобов'язаний додавати до свого звернення про поновлення договору оренді землі проект додаткової угоди до вказаного договору оренди землі. В даному випадку ТОВ "Медуза-М" було додано до своєї заяви проект додаткової угоди до Договору оренди, про що свідчить додана до цього позову копія опису документів, що надана державному адміністратору для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільною характеру від 16.09.2014 року.

Ч. 4 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" визначено підставу припинення переважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки - недосягнення згоди щодо його істотних умов, які можуть бути змінені.

При цьому, як зазначає відповідач, в даному спорі неузгодженості або спорів щодо істотних умов договору у сторін не виникало.

Будь яке листування щодо розбіжностей відносно умов, в тому числі і істотних, вказаного договору між сторонами - відсутнє.

Крім того, апелянт вказує на порушення позивачем по справі строку розгляду листа-повідомлення відповідача з проектом додаткової угоди, а саме звернення здійснено 16.09.2014 року, а рішення ОСОБА_3 міської ради Полтавської області "Про відмову у поновленні договору оренди землі ТОВ "Медуза-М" прийнято 16.12.2014 року. Тобто, на думку позивачем було штучно затягнуто розгляд вказаного питання на три місяці, тоді як ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" передбачає місячний строк розгляду таких питань (включаючи укладення додаткової угоди).

Відповідач також вказує на те, що за час з моменту передачі земельної ділянки в користування до моменту відмови відповідачу в поновленні договору оренди землі жодні істотні умови пов'язані з порядком користування вказаною земельною ділянкою або обмеження щодо її використання не змінювались.

На думку скаржника, закінчення строку на який було укладено договір оренди землі не може бути підставою для відмови у його поновленні, оскільки саме сплив строку є причиною порушення питання про поновлення дії договору.

Наслідком же прийняття позивачем безпідставного та протиправного оскаржуваного рішення, окрім порушення права відповідача визначеного ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" є втрата об'єкта незавершеного будівництва, що розташований на вказаній земельній ділянці, що свідчить про незаконність такого рішення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача - безпідставною, та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства.

Звертає увагу на те, що єдиною підставою для скасування рішення суду першої інстанції є посилання відповідача в апеляційній скарзі на незаконність рішення 52 сесії ОСОБА_3 міської ради Полтавської області 6 скликання від 16 грудня 2014 року "Про відмову у поновленні договору оренди землі ТОВ "Медуза-М". Але, дане твердження є необгрунтованим та безпідставним тому, що ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" чітко зазначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Натомість відповідач не надав жодних доказів того, що вказане вище рішення позивача визнане незаконним в судовому порядку.

Просить рішення господарського суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року по справі №917/518/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представником відповідача надано до суду заяву про залучення до матеріалів справи копій документів на підтвердження фактичних обставин справи, які були оглянуті судовою колегією та долучені до матеріалів справи.

Судова колегія розглянула і надані відповідачем письмові пояснення, в яких останній крім іншого, вказує на передчасність висновку суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог міської ради про витребування орендованої земельної ділянки та на помилковість висновку суду першої інстанції про відповідність вимогам чинного законодавства обраного позивачем способу захисту свого права.

Крім того, ТОВ "Медуза" надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарської справи №917/139/16 за позовом ТОВ "Медуза-М" до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення від 16.12.2014 року.

Судова колегія розглянула вказане клопотання та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.136), судом першої інстанції вже зупинявся розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №524/3288/15-а за адміністративним позовом ТОВ "Медуза-М" до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії (вказаний позов було залишено без розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука).

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі №917/518/15 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в разі окремого вирішення справи №917/139/16, сторони не позбавлені права та можливості звернутись до господарського суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 07.12.2009 року між ОСОБА_3 міською радою Полтавської області (далі - орендодавець) та ТОВ "Медуза-М" (далі - орендар) було укладено договір оренди землі №133/09, який зареєстрований у ОСОБА_3 міському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсах" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.01.2010 року за №07.

Відповідно до п.1 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі комерційного використання - землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг (1.11.3), яка знаходиться у м. Комсомольську в районі ж/б №74 по вул. Леніна.

Згідно п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка: площею - 0.1320 га, для будівництва торгівельного комплексу - кадастровий номер :50:027:0253 в тому числі: 0.1320 га - забудовані землі.

Договір укладено до 31.12.2010 року (з дня Державної реєстрації) згідно рішення 39 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради від 23.09.2009 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (п. 8 Договору).

Пунктом 20 Договору встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п. 33 Договору дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

07.12.2009 року сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки про те, що ОСОБА_3 міська рада надає, а ТОВ "Медуза-М" приймає на умовах оренди в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1320 га за адресою: район ж/б №74 по вул. Леніна у м. Комосомольськ (а.с.12).

22.11.2010 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1/10 до Договору оренди землі, за пунктом 1 якої на підставі рішення п'ятдесят першої сесії ОСОБА_3 міської ради Полтавської області п'ятого скликання від 23 вересня 2010 року строк договору оренди землі встановлено з 01 січня 2011 року по 01 січня 2013 року (а.с.13).

12.02.2013 року між сторонами була укладена Додаткова угода №2/13 до Договору оренди землі, за пунктом 1 якої відповідно до рішення двадцять дев'ятої сесії ОСОБА_3 міської ради Полтавської області шостого скликання від 22 січня 2013 року строк договору оренди землі встановлено з 01 січня 2013 року по 01 січня 2015 року (а.с.14).

Додаткові угоди до Договору підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, Протоколом №4 міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації від 02.06.2014 р. (а.с.148) рекомендовано ТОВ "Медуза-М" з метою недопущення виникнення загрози життю та здоров'ю мешканців ж/б № 74 та №78 по проспекту Героїв Дніпра (колишня вул. Леніна), внаслідок погіршення погодних умов (дощові зливи) та просідання ґрунту котловану будівельного майданчику, терміново привести будівельний майданчик у відповідність до проекту організації будівельних робіт та в подальшому дотримуватись вимог проекту виробництва робіт та провести укріплення стін котловану.

Як стверджує позивач, зазначених заходів відповідач не вжив, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків як орендаря земельної ділянки, тому ОСОБА_3 міська рада прийняла рішення "Про відмову у поновленні договору оренди землі ТОВ "Медуза-М".

16.12.2014 року на 52 сесії ОСОБА_3 міської ради Полтавської області 6 скликання прийнято рішення "Про відмову у поновлені договору оренди землі ТОВ "Медуза-М", яким вирішено:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" у поновленні договору оренди землі №133/09 від 07.12.2009р., зареєстрованого 12.01.2010 у ОСОБА_3 міському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсах" за №07, на земельну ділянку площею 0,1320 га розташовану у місті ОСОБА_3 в районі житлового будинку № 74 по вул. Леніна та надану для будівництва торгівельного комплексу, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

2. Припинити з 01.01.2015 дію договору оренди землі №133/09 від 07.12.2009 р., зареєстрованого 12.01.2010 у ОСОБА_3 міському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №07, Товариству з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" на земельну ділянку в районі житлового будинку № 74 по вул. Леніна.

3. Зобов'язати ТОВ Медуза-М:

3.1. Укласти додаткову угоду про припинення договору оренди землі № 133/09 від 07.12.2009, зареєстрованого 12.01.2010 у ОСОБА_3 міському відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах за № 07.

3.2. У місячний термін на підставі акта прийому-передачі повернути земельну ділянку площею 0Л 320 га, розташовану у місті ОСОБА_3 в районі житлового будинку № 74 по вул. Леніна, до земель запасу ОСОБА_3 ради Полтавської області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду.

29.12.2014 року ТОВ Медуза-М було направлено лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі № 01-16/268 від 29.12.2014 p. разом з проектом додаткової угоди до договору, рішенням 52 сесії ОСОБА_3 міської ради 6 скликання від 16.12.2014 р. "Про відмову у поновлені договору оренди землі ТОВ "Медуза-М" та актоми приймання-передачі земельної ділянки з проханням повернути підписані додаткову угоду та акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.17).

Як вбачається з листа управління архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Полтавської області № 07/70 від 29.01.2015 року (а.с. 20) станом на 28 січня 2015 року на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ Медуза-М, площею 0,1320 га, знаходиться котлован, огороджений дерев'яним парканом, який не відповідає межам земельних ділянок, що були відведені ТОВ "Медуза-М".

На час подання позову земельна ділянка площею 0,1320 га в районі житлового будинку №74 по вул. Леніна у м. Комсомольську фактично використовується ТОВ Медуза-М та ОСОБА_3 міській раді Полтавської області досі не повернута, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до статті 2 ЗУ "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний передати орендареві земельну ділянку за плату, а орендар зобов'язується використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач звернувся до позивача з заявою про поновлення договору оренди землі від 16.09.2014 р. (а.с. 99), на що 29.12.2014 р. ТОВ "Медуза-М" направлено лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі разом з рішенням 52 сесії ОСОБА_3 міської ради Полтавської області 6 скликання "Про відмову у поновлені договору оренди землі ТОВ "Медуза-М" від 16.12.2014 р., проектом додаткової угоди про припинення договору оренди та актом приймання-передачі земельної ділянки.

Вказаний лист-повідомлення отримано відповідачем 20.01.2015 року, що підтверджується листом ТОВ "Медуза-М" від 09.02.2015 р. (а.с.19).

Тобто, ОСОБА_3 міська рада, у встановленому законом порядку, висловила свої заперечення щодо поновлення договору оренди землі, додаткової угоди про поновлення договору оренди між сторонами укладено не було, таким чином договір оренди землі припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Пунктом 20 Договору сторони передбачили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ТОВ "Медуза-М" земельну ділянку, яка знаходиться у м. Комсомольську в районі ж/б №74 по вул. Леніна площею 0,1320 га ОСОБА_3 міській раді не повернуло.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості позову ОСОБА_3 міської ради та його задоволення.

Що стосується посилань відповідача на порушення його переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренді землі), судова колегія зазначає наступне.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 12.03.2011 року, не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За змістом пункту 34 частини 1 статті 36 Закону України "Про місцеве самоврядування" за відсутності такого рішення неможливо зобовязати цей орган у судовому порядку укласти такий договір або поновити його.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди:

1. Визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити наступні юридичні факти:

- орендар належно виконує свої обовязки за договором;

- орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2014 р. ТОВ "Медуза-М" було направлено лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі №01-16/268 від 29.12.2014 p. разом з проектом додаткової угоди до договору, рішенням 52 сесії ОСОБА_3 міської ради 6 скликання від 16.12.2014 р. "Про відмову у поновлені договору оренди землі ТОВ "Медуза-М" та актом приймання-передачі земельної ділянки з проханням повернути підписані додаткову угоду та акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.17).

Крім того, не приймаються судом до уваги і твердження відповідача щодо відсутності у сторін в даному спорі неузгодженості або спорів щодо істотних умов договору, оскільки Протоколом №4 міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації від 02.06.2014 р. (а.с.148) ТОВ Медуза-М з метою недопущення виникнення загрози життю та здоров'ю мешканців ж/б № 74 та № 78 по проспекту Героїв Дніпра (колишня вул. Леніна), внаслідок погіршення погодних умов (дощові зливи) та просідання ґрунту котловану будівельного майданчику, рекомендовано терміново привести будівельний майданчик у відповідність до проекту організації будівельних робіт та в подальшому дотримуватись вимог проекту виробництва робіт та провести укріплення стін котловану.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначених заходів відповідач не вжив, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків, як орендаря земельної ділянки, тому ОСОБА_3 міська рада прийняла рішення "Про відмову у поновленні договору оренди землі ТОВ "Медуза-М".

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2015 року у справі №917/518/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 35, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2015 року у справі №917/518/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.05.16

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.