ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р.Справа № 5017/1722/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ОСОБА_1 Від ОСОБА_2 Богатиря К.В. Величко Т.А., Мишкіної М.А. ОСОБА_6 ОСОБА_7, довіреність № 417, дата видачі: 13.03.15 ОСОБА_8, довіреність № 113, дата видачі: 01.02.16
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_9
на ухвалу господарського суду Одеської області
від09.02.2016р.
у справі№ 5017/1722/2012
за заявою боржника ЛіквідаторФізичної особи - підприємця ОСОБА_11 Селезньов О.В.
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Одеської області від 16.09.2012р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 визнано банкрутом, ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 призначено арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.

25.09.2014р. відбувся аукціон з продажу майна яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив №20, ділянка НОМЕР_1, кадастровий № НОМЕР_2. Відповідно до протоколу проведення аукціону № 25/09/14/ОД від 25.09.2014 р. гр. ОСОБА_1 виявився переможцем аукціону.

Громадянин ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на результати аукціону, у якій просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 та скасувати протокол №25/09/14 ОД про проведення вказаного аукціону. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що організатором аукціону було надано не повну інформацію стосовного виставленого лоту, що суперечить ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також звернулось до суду зі скаргою на результати аукціону, у якій просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. з продажу майна ФОП ОСОБА_11 та скасувати протокол № 25/09/14 ОД про проведення аукціону, посилаючись на значне заниження ціни лоту, виставленого на аукціон.

Ухвалою від 16.12.2014р. (суддя Бахарєв Б.О.) визнано недійсним результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. оформленого протоколом №25/09/14 ОД, з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га., розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив № 20 ділянка № НОМЕР_3, кадастровий № НОМЕР_2; зобов'язано Товарну біржу „Електронні торги України" повернути ОСОБА_1 80737 (вісімдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 62 коп.

Одеським апеляційним господарським судом 27.01.2015р. залишено ухвалу господарського суду від 16.12.2014р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі №5017/1722/2012 скасовано, справу №5017/1722/2012 передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. зі справи № 5017/1722/2012 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі № 5017/1722/2012 скасовано, справу № 5017/1722/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. (суддя Лепеха Г.А.) визнано недійсним результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. оформленого протоколом №25/09/14 ОД, з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га., розташованої на території Таїровської селищної Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив № 20 ділянка № НОМЕР_3, кадастровий № НОМЕР_2; зобов'язано Товарну біржу „Електронні торги України" повернути ОСОБА_1 80 737 (вісімдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 62 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області по справі № 5017/1722/2012 від 09.02.2016р., якою було визнано недійсним результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. оформленого протоколом № 25/09/14 ОД, з продажу майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, а саме земельної ділянки площею 0,1135га, кадастровий № НОМЕР_2; у задоволенні скарг гр. ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити повністю.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на неправильне застосування та порушення норм матеріального права, а саме:

- суд першої інстанції не встановив порушень прав скаржників та будь - яких негативних наслідків, які створені для скаржників наявністю обтяження на придбаному ОСОБА_1 через аукціон майні. А визначена судом підстава визнання торгів недійсними, не є достатньою, адже під час проведення торгів не було присутнє порушення прав і законних інтересів скаржника;

- суд першої інстанції неправомірно розширив перелік підстав визнання недійсним результатів аукціону, безпідставно включивши до них обставини невідповідності умов договору купівлі - продажу із переможцем вимогам, що висуваються до оголошень про аукціон;

- підставою для визнання результатів аукціону недійсним, судом першої інстанції було визначено те, що в тексті договору купівлі - продажу, що укладається з переможцем не визначено, що предмет аукціону не знаходиться в заставі, іншим чином не обтяжений;

- висновок суду, що права скаржників були порушенні в результаті порушення порядку проведення аукціону, яке полягає у не визначенні в умовах договору купівлі - продажу інформації про наявність обтяження на майні - є безпідставним, оскільки договір купівлі - продажу (що укладається з переможцем) не є складовою частиною оголошення про проведення аукціону;

- висновки суду ґрунтуються тільки на припущеннях.

29.03.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2016р., відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області по справі № 5017/1722/2012 від 09.02.2016р., якою було визнано недійсним результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. оформленого протоколом № 25/09/14 ОД, з продажу майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, а саме земельної ділянки площею 0,1135га, кадастровий № НОМЕР_2; у задоволенні скарг гр. ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити повністю.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на неправильне застосування та порушення норм матеріального чи процесуального права, а саме:

- суд першої інстанції неправомірно розширив перелік підстав визнання недійсним результатів аукціону, безпідставно включивши до них обставини невідповідності умов договору купівлі - продажу із переможцем вимогам, що висуваються до оголошень про аукціон;

- суд першої інстанції не встановив порушень прав скаржників та будь-яких негативних наслідків, які створені для скаржників цими недоліками, а визначена судом підстава визнання торгів недійсними, не є достатньою, адже під час проведення торгів не було присутнє порушення прав і законних інтересів скаржників;

- підставою для визнання результатів аукціону недійсним, судом першої інстанції було визначено те, що в тексті договору купівлі - продажу, що укладається з переможцем не визначено, що предмет аукціону не знаходиться в заставі, іншим чином не обтяжений;

- висновок суду, що права скаржників були порушенні в результаті порушення порядку проведення аукціону, яке полягає у не визначенні в умовах договору купівлі - продажу інформації про наявність обтяження на майні - є безпідставним, оскільки договір купівлі - продажу (що укладається з переможцем) не є складовою частиною оголошення про проведення аукціону;

- висновок суду про підставу недійсності результатів аукціону , як наслідок не визначення в договорі купівлі - продажу відомостей про наявність застави - є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В ході ліквідаційної процедури було виявлено земельну ділянку площею 0,1135га, розташовану на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив №20, ділянка НОМЕР_1, кадастровий № НОМЕР_2., яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 та перебуває в заставі.

Згідно експертної оцінки від 31.07.2012р., проведеної ТОВ «Експерт партнер», її вартість оцінена в 327 686,00грн.

Відповідно до наказу від 18.10.2012р. № Л/1 вказана земельна ділянка включена до ліквідаційної маси банкрута.

Ліквідатором банкрута 22.03.2013р. направлено на адресу Міністерства юстиції України оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ФОП ОСОБА_11, з можливістю зниження початкової вартості. До складу вказаного майна увійшла і спірна земельна ділянка початковою вартістю 330 489,30грн.

Також, арбітражним керуючим Селезньовим О.В. проведено конкурс з визначення організатора аукціону, переможцем якого, відповідно до рішення Замовника про визначення Організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 17.05.2013р. стала ТБ «Електронні торги України».

Ухвалою суду від 28.01.2014р. ТБ «Електронні торги України» залучено до участі у цій справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2014р. ліквідатору банкрута надано згоду на продаж майна боржника, яке перебуває у заставі ПАТ «Райффазейн Банк Аваль», а саме: земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на території Таїровської селищної Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив № 20 ділянка № НОМЕР_3, кадастровий № НОМЕР_2.

Ліквідатором та Товарною біржею «Електронні торги України» укладений договір від 10.07.2014р. №10/07-14 про проведення аукціону, за умовами якого замовник аукціону (ліквідатор) доручає, а організатор (біржа) зобов'язується за свій рахунок провести біржові торги (аукціон), а у випадку, якщо аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю учасників, провести повторний аукціон, другий повторний аукціон на умовах, визначених даним договором чи додатковими угодами до нього, а замовник - сплатити організатору обумовлену цим договором винагороду.

В подальшому на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.07.2014р. опубліковано повідомлення про проведення 14.08.2014р. аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11

У зв'язку із відсутністю попиту, 07.08.2014р. товарною біржею на адресу Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції направлено повідомлення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га, кадастровий № НОМЕР_2. Зазначене повідомлення опубліковано на сайті суду 07.08.2014 р., на сайті міністерства - 13.08.2014 р.

Як вже зазначалося вище, повторний аукціон також не відбувся, у зв'язку із відсутністю покупців. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.08.2014 р. опубліковано повідомлення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, - земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив №20, ділянка НОМЕР_1, кадастровий № НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу від 23.09.2014 р. № 23/09-14/07 про визначення учасників аукціону станом на 22.09.2014 р. допущено на участь в аукціоні з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 - гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_1

25.09.2014р. відбувся аукціон з продажу майна, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11, а саме земельної ділянки площею 0,1135га, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив №20, ділянка НОМЕР_1, кадастровий № НОМЕР_2. Відповідно до протоколу проведення аукціону № 25/09/14/ОД від 25.09.2014р. гр. ОСОБА_1 виявився переможцем аукціону запропонувавши за лот найбільшу ціну - 80737,62 грн.

Громадянин ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на результати аукціону, у якій просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 та скасувати протокол №25/09/14 ОД про проведення вказаного аукціону.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що організатором аукціону було надано не повну інформацію стосовного виставленого лоту, що суперечить ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не зазначено, що майно, яке виступає предметом продажу, перебуває у заставі, а також надано недостовірну інформацію стосовно ліцензії арбітражного керуючого.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також звернулось до суду зі скаргою на результати аукціону, у якій просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. з продажу майна ФОП ОСОБА_11 та скасувати протокол № 25/09/14 ОД про проведення аукціону, обґрунтовуючи скаргу тим, що відповідно до протоколу проведення торгів (аукціону) початкова вартість склала 218209,92грн. хоча в незалежній оцінці банку та арбітражного керуючого визначена інша сума і на меншу банк згоди не давав.

Статтею 65 Закону про банкрутство, передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частиною 3-4 статті 66 Закону про банкрутство визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість земельної ділянки первісно визначена у 340953,00грн., при повторному аукціоні 272762,40грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. В повідомленні про проведення другого повторного аукціону вказано, що стартова ціна становить 218209,92грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що зниження ціни до тієї, за яку переможцем придбана спірна земельна ділянка, не суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в частині зниження початкової вартості, є необґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно із ст. 51 Закону про банкрутство, за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Частиною 5 названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними є встановлення судом першої та/або апеляційної інстанції обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону.

Доводи ОСОБА_2 про те, що надання організатором аукціону не повної інформації стосовного виставленого лоту, а саме не зазначення відомостей щодо обтяження майна, яке виступає предметом продажу, а також недостовірність інформації стосовно ліцензії арбітражного керуючого - є підставами для визнання недійсними результатів аукціону, суд вважає необґрунтованими, оскільки:

В постанові від 25.08.2015р. Вищий господарський суд України чітко зазначив, що задовольняючи скарги гр. ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суди дійшли передчасного висновку, оскільки при повторному розгляді апеляційна інстанція зазначила, що право учасника аукціону скаржника ОСОБА_2 порушено стосовно отримання повної та достовірної інформації щодо лоту, але не дослідила питання щодо наявності у скаржника матеріально-правового аспекту захисту права саме вказаним порушенням, та яким чином впливає на відновлення його права вимоги щодо визнання результатів аукціону недійсним.

Що стосується відомостей щодо недостовірність інформації стосовно ліцензії арбітражного керуючого Селезньова О.В. слід пояснити наступне:

Боржник Фізична особа - підприємець ОСОБА_11 була визнана банкрутом постановою від 16.09.2012р., тобто діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 19.01.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції яка діяла до 19.01.2013р.) арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Тому, в постанові господарського суду Одеської області від 16.09.2012р. було зазначено саме номер ліцензії арбітражного керуючого, як того передбачали вимоги закону.

Відповідно ж до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діє з 19.01.2013р.) арбітражні керуючі у справах про банкрутство діють на підставі свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Свідоцтво, на яке посилається скаржник у своїй скарзі та додає роздруківку з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, отримано арбітражним керуючим Селезньовим О.В. на виконання вимог нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом».

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, в Оголошенні про проведення аукціону з продажу майна, зазначено саме номер ліцензії арбітражного керуючого Селезньова О.В., оскільки в постанові про визнання боржника банкрутом від 16.09.2012р. (на підставі якої ліквідатор виконує свої обов'язки у данній справі) вказана ліцензія, а не свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Окрім того, інші відомості, означені в оголошенні про проведення аукціону відносно ліквідатора Селезньова Олександра Вікторовича, зазначені вірно.

Таким чином, колегією суддів апеляційного суду не встановлено недостовірність інформації стосовно ліцензії арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.

Що стосується не повної інформації стосовного виставленого лоту, а саме не зазначення відомостей щодо обтяження майна, яке виступає предметом продажу, слід пояснити наступне:

Колегія суддів апеляційного суду ознайомилась з оголошенням про проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_11, призначеного на 25.09.2014р., на сайті Вищого господарського суду України та додатками до оголошення, у тому числі зразком договору купівлі - продажу по лоту № 110437 та встановила відсутність в даних документах відомостей про наявність обтяжень даного майна.

Відповідно до ст. 50 Закону про банкрутство однією з обов'язкових умов договору купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів є відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

Згідно із ч.1. ст.58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

За приписами п. 2 ст.59 Закону про банкрутство, в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

В тексті договору зазначено, що на момент його укладання земельна ділянка вільна від забудов, нікому іншому не передана, не подарована, іншим способом не відчужена, не заставлена, під забороною (арештом) та обтяженням, а також у податковій заставі не перебуває.

Стаття 65 Закону про банкрутство, яка регулює особливості проведення повторного аукціону, не містить ніяких застережень стосовно того, що повноваження щодо подання інформації та оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону переходять від організатора аукціону до замовника. Тобто, обов'язок оприлюднення оголошення та подання відповідних даних покладений саме на ТБ «Електронні торги України».

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Зі змісту норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які регулюють продаж майна банкрута випливає, що торги визнаються недійсними лише в випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.

Під час підготовки та проведення аукціону наявність обтяження не вплинула і не могла вплинути на результати аукціону.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що наявність обтяження несе лише один негативний наслідок - це необхідність переможцю аукціону здійснити ряд заходів, пов'язаних зі зняттям обтяження з придбаного на аукціоні майна.

Відповідно до протоколу проведення аукціону № 25/09/14/ОД від 25.09.2014р. переможцем аукціону виявився гр. ОСОБА_1

Таким чином, витрати, пов'язані зі зняттям обтяження з майна, придбаного на аукціоні, покладаються на переможця аукціону, у даному випадку на ОСОБА_1, та можуть мати негативний наслідок саме для ОСОБА_1, як переможця даного аукціону.

Як зазначив сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, він не вважає, що дані обтяження якимось чином порушують його права або законні інтереси, також він як переможець аукціону та покупець майна банкрута на відкритих торгах заперечує проти визнання результатів аукціону недійсними.

Суд першої інстанції, в ухвалі від 09.02.2016р. зазначив, що наявність обтяження майна є однією з обов'язкових умов договору купівлі-продажу майна і може мати певні наслідки для покупця, а саме оформлення права власності, що знаходиться у заставі є більш фінансово затратним, однак дійшов протилежного висновку, що відсутність даних відомостей вплинула на права інших учасників аукціону. Також суд вказує на те, що наявність в оголошенні відомостей про обтяження майна боржника і розуміння учасниками аукціону наслідків придбання обтяженого майна могли вплинути на бажання як самого переможця аукціону так і інших учасників придбати майно за нижчою ціною, а також зменшення кількості учасників.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що порушення під час оприлюднення інформації про проведення аукціону в частині відсутності у проекті договору купівлі-продажу інформації про наявність обтяження майна дійсно було, однак воно ніяк не могло вплинути на права та обов'язки усіх учасників аукціону, а лише на його переможця, яким став ОСОБА_1, та який з результатами проведеного аукціону згодний та їх не оскаржував. Що стосується зазначеного в ухвалі господарського суду про можливість негативного впливу за наявності інформації про обтяження майна на учасників аукціону щодо бажання придбати майно за нижчою ціною або відсутності бажання їх участі в аукціоні, то по-перше, такі висновки суду першої інстанції засновані на припущеннях, а по-друге, головним завданням проведення продажу майна банкрута на аукціоні є продаж за найвищою ціною з врахуванням інтересів кредиторів у даній справі. Тому інтереси кредиторів при визначенні початкової ціни майна банкрута, яке підлягає продажу на аукціоні, є пріоритетними у порівнянні з інтересами з цього питання учасників аукціону, в тому числі його переможця та потенційного покупця.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд невірно дав оцінку обставинам по даній справі, що стосується впливу допущених організатором аукціону порушень та негативних наслідків на права та обов'язки скаржників, дійшов неправильних висновків з цього питання, які не відповідають дійсним обставинам по справі. Вказане в порядку ст. 104 ГПК України є підставою для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала від 09.02.2016р. скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарг на результати аукціону.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. у справі № 5017/1722/2012 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 скасувати.

У задоволенні скарг ОСОБА_2 та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 25.09.2014р. з продажу майна ФОП ОСОБА_11 та скасування протоколу № 25/09/14 ОД про проведення вказаного аукціону - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Т.А. Величко

М.А. Мишкіна