overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" травня 2016 р. Справа № 926/972/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМТЕХПРОЕКТ"

про витребування майна вартістю 675317,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12-00 год. 26 травня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, каб. № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 р. у справі № 904/7273/15, офіційну інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення, провести звірку розрахунків з відповідачем по договору фінансового лізингу № 85ФЛ-11 від 30.11.2011 р., детальний акт звірки надати суду, надати письмове обгрунтування ціни позову, витяг з ЄДР про державну реєстрацію позивача;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з ЄДР про державну реєстрацію відповідача (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ
до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А.Бутирський Представники: Від кредиторів ОСОБА_2 головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 04.04.2016 р.), ОСОБА_3 представник (довіреність від 07.04.2016 р.), ОСОБА_4 заступник начальника відділу (довіреність від 26.04.2016 р.), ОСОБА_5 начальник юридичного відділу (довіреність від 09.03.2016 р.) Від боржника не зявився У засіданні приймали участь: ОСОБА_6 представник розпорядника майна (довіреність від 30.01.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р.

06.08.2015 р. судове засідання не відбулось, оскільки справа була направлена до Львівського апеляційного господарського суду.

У подальшому справа була призначена до розгляду на 14.04.2016 р., а ухвалою від 15.04.2016 р. попереднє засідання призначено на 26.04.2016 р.

Ухвалою від 26.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.05.2016 р.

05.05.2016 р. боржник у судове засідання не зявився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання відкласти на 19.05.2016 р на 10 годин 40 хвилин.

2. ПАТ «Дельта Банк» надати: докази отримання кредитних коштів боржником від АКІБ «УкрСиббанк» у сумі 220000,00 доларів США; докази купівлі права вимоги до боржника у АКІБ «УкрСиббанк».

3. ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області надати належним чином засвідчені копії постанов Чернівецького окружного адміністративного суду, які підтверджують його грошової вимоги.

4. Участь кредиторів, боржника та розпорядника майна обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна та боржнику.

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 925/639/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до приватного підприємства "Черкасихімбуд" про стягнення 160956, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 160956,98 грн. заборгованості по договору оренди землі від 25.06.2012р.

Представник відповідача був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки тексту мирової угоди.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 19 травня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Справа № 925/286/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Про-Пре" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" про стягнення 739 649,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача наполягає на відкладенні розгляду справи для складення відзиву на позов та можливого врегулювання спору із позивачем. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 11 травня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: -----

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" травня 2016 р. Справа № 926/973/16

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 комунальне підприємство "Газкомплектприлад" м.Чернівці

відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 12 739,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:40 "01" червня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" травня 2016 р. № 925/454/16

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом Білашківської сільської ради (с. Білашки, Тальнівський район, Черкаська область) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Тальне, Черкаська область) про стягнення 25429 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Білашківська сільська рада звернулася до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 25429 грн. вартості виконаних ремонтних робіт.

Згідно з пунктом 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява крім іншого має містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Поданий Білашківською сільською радою позов не містить обґрунтованого розрахунку предявленої до стягнення суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Частина 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Отже, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Білашківській сільській раді позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"06" травня 2016 р. № 926/452/16
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 25.04.2016 року, яке набрало законної сили 06.05.2016 року
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. Руська, 255-А/52, м. Чернівці на користь Комунального підприємства «Міський торговельний центр «Калинівський ринок», ідентифікаційний код 22849693, вул. Калинівська, 13-А, м. Чернівці - 128,09 грн. пені, 19,80 грн. 3 % річних, 24,50 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 1378,00 грн. судового збору.
Суддя ОСОБА_2
Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю до 06.05.2017 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"05" травня 2016 р. Справа № 926/938/16

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 природний парк "Вижницький" смт.Берегомет Вижницького району

відповідач ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "ЕК "Чернівціобенерго" м.Вижниця

про скасування оперативно - господарської санкції (визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕ № 124451 від 21.03.16 року та рішення комісії про розгляд даного акту)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 "01" червня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ
до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А.Бутирський Представники: Від кредиторів ОСОБА_2 головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 04.04.2016 р.), ОСОБА_3 представник (довіреність від 07.04.2016 р.), ОСОБА_4 заступник начальника відділу (довіреність від 26.04.2016 р.), ОСОБА_5 начальник юридичного відділу (довіреність від 09.03.2016 р.) Від боржника не зявився У засіданні приймали участь: ОСОБА_6 представник розпорядника майна (довіреність від 30.01.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р.

Ухвалою від 18.12.2015 р. розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_7 призначено до розгляду на 20.01.2016 р.

21.01.2016 р. судове засідання не відбулось, оскільки справа була направлена до Львівського апеляційного господарського суду.

У подальшому справа була призначена до розгляду на 14.04.2016 р., а ухвалою від 15.04.2016 р. розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_7 призначено на 26.04.2016 р.

Ухвалою від 26.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.05.2016 р.

05.05.2016 р. боржник та його керівник у судове засідання не зявилися, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ч. 12 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_7 відкласти на 19.05.2016 р на 11 годин 20 хвилин.

2. Участь кредиторів, боржника, керівника боржника ОСОБА_7 та розпорядника майна обовязкова.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, керівнику боржника ОСОБА_7 та боржнику.

Суддя ОСОБА_8
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.05.16 Справа № 12/17

За заявою: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Петрол

ОСОБА_1

вул. Мстиславська, 175/66, м. Чернігів, 14000

Про заміну позивача (стягувача)

у справі № 12/17

стягувач (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133

(правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, м. Київ, 03680)

боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Петрол

вул. Толстого, 154, м. Чернігів, 14014

предмет спору: про стягнення заборгованості 170144763,53 грн

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Заявником ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Петрол ОСОБА_1 подано заяву про заміну позивача (стягувача) по справі №12/17 з ТОВ Укрпромбанк на ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, ) в сумі 149387220,91 грн.

14.04.2016 до господарського суду Чернігівської області надійшов запит Київського апеляційного господарського суду у звязку з оскарженням постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 по справі №12/17 та відповідно 18.04.2016 матеріали справи №12/17 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що на даний час матеріали справи № 12/17 направлені до Київського апеляційного господарського суду, і станом на 06.05.2016 року до господарського суду Чернігівської області не поверталися, суд доходить висновку про неможливість розгляду даної заяви до повернення матеріалів справи № 12/17 до господарського суду Чернігівської області.

За таких обставин розгляд поданої зави підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд заяви про заміну позивача (стягувача) по справі №12/17 з ТОВ Укрпромбанк на ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, ) в сумі 149387220,91 грн до повернення матеріалів справи № 12/17 до господарського суду Чернігівської області.

Суддя Л.М.Лавриненко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.05.2016 справа № 908/4857/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСгара Е.В Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від11 квітня 2016 р.
у справі№ 908/4857/15 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
до відповідча-1 до відповідача-2 Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізької області Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, м. Василівка Запорізької області
провизнання права власності та виключення майна з актів опису та арешту майна
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/4857/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 30.05.2016 о 11:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. 107).

3.Відповідачу-1 надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини

4.Відповідачу-2 надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Н.О. Мартюхіна

Н.М. Дучал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" квітня 2016 р. Справа №911/511/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коршун Н.М.

Ропій Л.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОС»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2016

у справі № 911/511/15 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптос"

до Публічного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп 2"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТОС» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2016 у справі №911/511/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОС» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2016 у справі № 911/511/15 до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 11.05.2016 о 10:15 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Н.М. Коршун

Л.М. Ропій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" травня 2016 р. Справа №911/4303/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Агрикової О.В.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області

від 03.11.2015 р.

у справі №911/4303/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Державного підприємства "Ржищівський військовий лісгосп"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 137502, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.11.2015 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Ржищівський військовий лісгосп 137502 (сто тридцять сім тисяч п'ятсот дві) грн. 67 коп. основного боргу, 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 03.11.2015 р. у справі №911/4303/15 частково та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог частково. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Ржищівський військовий лісгосп" 52397 грн. 27 коп. основного боргу.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 03.11.2015 р. у справі № 911/4303/15.

Суд визнав клопотання скаржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 03.11.2015 р у справі №911/4303/15.

2. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 03.11.2015р у справі №911/4303/15.

3. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 03.11.2015 р у справі №911/4303/15 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.06.2016 року о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5.

5. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Агрикова

Ю.Б. Михальська