overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" травня 2016 р.Справа № 916/1168/16

СУДДЯ ЗЕЛЕНОВ Г.М., розглянувши матеріали № 1249/16 за позовом: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), м. Одеса;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) „Одеський нафтопереробний завод", м. Одеса;

про стягнення заборгованості у сумі 94281 грн. 40 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ч. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на "24" травня 2016 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), зал судового засідання № 533 (п'ятий поверх).

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

Відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву.

4. Визнати явку представників позивача та відповідача - обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачу.

Суддя Г.М. Зеленов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.2016 Справа № 917/722/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», юридична адреса: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червоно заводське, вул. Матросова, 10; адреса листування: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1

До відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки,2

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної частки (паю) №24/0486-2/2015 від 27.11.2015р., укладений між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» на оренду земельної частки площею 0,9697 га, кадастровий номер :00:007:0067, розташованої на території Середняківської сільської ради, та зареєстрований виконавчим комітетом Середняківської сільської ради 04.12.2015рю за №5,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26 травня 2016 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (пропозиція додаткової угоди та докази направлення її проекту відповідачу), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди;

- довідку Держказначейства про надходження на відповідний бюджетний рахунок сум судового збору, сплаченого за цим позовом відповідно до платіжного доручення №62767009 від 14.04.2016р.

5. Запропонувати відповідачу:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду документальні докази направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 27.11.2015р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та документальне обґрунтування таких заперечень.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.2016 Справа № 917/724/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», юридична адреса: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червоно заводське, вул. Матросова, 10; адреса листування: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1

До відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області, 37500, Полтавська область, м. Лубни, майдан Кузіна, 19

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі №б/н від 31.05.2010р., укладений між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» площею 3,37 га, ріллі із земель не витребуваних земельних часток паїв, які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та зареєстрований ОСОБА_1 районним відділом ПРФ ДП «Центр ДЗК» 08.12.2010р. за №05,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26 травня 2016 року

на 10 год. __15_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (пропозиція додаткової угоди та докази направлення її проекту відповідачу), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди; в) тієї обставини, що спірна земельна ділянка є складовою земельних ділянок загальною площею 55, 16 га, яка була передана в оренду за розпорядженням голови ОСОБА_1 РДА від 31.05.2010р. №139;

- довідку Держказначейства про надходження на відповідний бюджетний рахунок сум судового збору, сплаченого за цим позовом відповідно до платіжного доручення №12 від 16.01.2016р.;

- корпію технічної документації із землеустрою, яка була затверджена розпорядженням №139 від 31.05.2010р.

5. Запропонувати відповідачу:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду документальні докази направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 31.05.2010р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та документальне обґрунтування таких заперечень.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2016 р.Справа № 916/512/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельне Агентство "Нові Технології"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_1"

про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельне Агентство "Нові Технології" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_1" про стягнення основного боргу у сумі 868 684грн., та неустойки у сумі 43 434грн. 20коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. суддею Мостепаненко Ю.І. порушено провадження у справі. Справі присвоєно №916/512/16.

Приймаючи до уваги перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 26.04.2016р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату від 05.05.2016р. № 553 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/512/16 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/512/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "07" червня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3 Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 Справа № 920/416/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітронікс Телеком Солюшнс Україна», м. Київ від 26.04.2016 року № 16.117.34.4 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 920/416/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітронікс Телеком Солюшнс Україна», м. Київ до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», про визнання угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2016 року порушено провадження у справі № 920/416/16 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. на 11.05.2016 року.

04.05.2016р. до суду надійшло клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітронікс Телеком Солюшнс Україна» від 26.04.2016р., в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/416/16 , призначеного на 11.05.2016р. на 10 год. 00хв. в Київському апеляційному господарському суді в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч. 2 ст. ст. 741 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2016 року про порушення провадження у справі № 920/416/16 зобовязано позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні).

Явка представника позивача у судове засідання не визнавалася судом обовязковою, однак суд вважає за необхідне оглянути оригінали документів доданих до позовної заяви, зокрема Ліцензійний договір № 5230 від 29.05.2014р., Додаткову угоду № 1 від 05.06.2014 до Ліцензійного договору № 5230 від 29.05.2014р., інші , які станом на 05.05.2016р. до суду не надійшли.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачем не надані оригінали документів доданих ним до позовної заяви від 11.04.2016р. № стс.16102.34.1, клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітронікс Телеком Солюшнс Україна» від 26.04.2016р. про проведення судового засідання, призначеного на 11.05.2016р. в режимі відео конференції є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітронікс Телеком Солюшнс Україна» від 26.04.2016р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/416/16 - відмовити.

2.Дана ухвала оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 74-1 ГПК України).

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 Справа № 917/1745/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601

до 1. Української універсальної біржі, вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36000

2. Арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61195

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 61093

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про визнання недійсними результату аукціону від 30.03.2012р., проведеного Українською універсальною біржею з продажу майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 згідно Протоколу аукціону №1 від 30.03.2012р., саме: автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_1, днз НОМЕР_2

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: Гур'єв М.А. дов. від 10.12.2015р.

від відповідачів 1 та 2: не з'явились

від третіх осіб 1 та 2: не з'явились

Розглядається позовна заява про визнання недійсними результату аукціону від 30.03.2012р., проведеного Українською універсальною біржею з продажу майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 згідно Протоколу аукціону №1 від 30.03.2012р., саме: автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_1, днз НОМЕР_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. та рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015р. по справі №917/1745/14 скасовано.

Справу №917/1745/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Суддя Паламарчук В.В. прийняв справу №917/1745/14 до свого провадження згідно протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями від 13.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.04.2016р. зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення, що стосуються предмету спору з урахуванням вимог ВГСУ.

Позивачем по справі подані додаткові письмові пояснення по справі від 04.05.2016р. (вхід. №5529 від 05.05.2016р.).

В зв'язку з ненаданням відповідачами письмових пояснень по справі, з урахуванням вимог Постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2016р., розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 на 10 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін - визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до 20.05.2016р. надати суду письмові пояснення, що стосуються предмету спору, з урахуванням вимог Постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2016р.

4. Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

05.05.2016 р. Справа № 917/558/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", Великобагачанський район, с.Устивиця, вул. Леніна, 98, ідент. код 03755762

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу Сахарова Людмила Іванівна, АДРЕСА_2

2. Великобагачанське районне управління юстиції, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 71

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, дов. №125 від 25.06.2014 року

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Устивиця Великобагачанського району про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. 15.04.2016 року на адресу ВАТ "Агротехніка" направлялася копія ухвали №917/558/16 господарського суду Полтавської області від 11.04.2016 року, яка повернулася з відміткою поштового відділення "за адресою не знаходиться".

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.05.2016 року на 09 год. 50 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Позивачу - документально обгрунтувати порушення відповідачем його права власності.

4. Зобов"язати відповідача надати суду:

- письмовий, документально обгрунтований відзив на позов;

- ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Агротехніка", постанову про визнання банкрутом;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час.

5. Третім особам - надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Справа № 916/1017/16

За позовом Управління Обласної ради з майнових відносин;

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2;

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сербін Є.Л. - на підставі довіреності №11 від 05.04.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: 18.04.2016р. Управління Обласної ради з майнових відносин звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2016р. було порушено провадження по справі № 916/1017/16 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.05.2016р. в судовому засіданні представник позивача звернувся з усним клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83).

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі № 916/1017/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83).

Керуючись ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 916/1017/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83).

2. Копію ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83).

Суддя Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" травня 2016 р.Справа № 916/1195/16

Суддя Малярчук І.А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1277/16 Приватного підприємства „Альфа-Медсервіс", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Ізмаїльської міської ради

про визнання неправомірними дій та бездіяльності юридичної особи

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на „09" червня 2016р. об 11год.20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №13; тел./0482/307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивачаі надати: оригінали доданих до позову документів; установчі документи ПП „Альфа-Медсервіс"; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; уточнення позовних вимог відповідно до ст.16 ЦК України, ст.12 ГПК України; пояснення, обґрунтування докази порушення відповідачем охоронюваних законом прав та інтересів позивачів;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії листів ФКМ Ізмаїльської міської ради №01/04-564 від 04.11.2013р., №02/04-81 від 06.02.2014р., №01/04-509 від 10.08.2012р., листа Ізмаїльської міської ради №В-130 від 04.03.2016р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України. Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І.А. Малярчук