ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.16р. Справа № 904/2650/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аліка", м. Дніпропетровськ

до приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 420 000,00 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №16 від 05.04.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аліка" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" про стягнення заборгованості по договору № 3а/144 про надання послуг у сумі 420 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 3а/144 про надання послуг від 17.11.2014 року в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги, що підтверджується актом № 74 від 05.03.2016 року про виконанні роботи на суму 420 000 грн. Також, позивач зазначає, що у відповідності до умов Договору про відступлення прав, первісний кредитор (ТОВ "КОМБУД-ЕКО 77") передав, а новий кредитор (ТОВ "АЛІКА") прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові. Таким чином, позивач є кредитором за договором про надання послуг № За/144 від 17.11.2014 року на загальну суму вимоги 420 000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ в сумі 70 000 грн. за надані послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

28.04.2016 року до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що заборгованість у сумі 420 000,00 грн. за договором № 3а/144 визнає в повному обсязі, крім того відповідач зазначає, що перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі в наслідок відкритого виконавчого провадження по стягненню боргу на користь приватного акціонерного товариства "ОТП-Банк", у зв'язку з чим просить надати відстрочку на 5 років до моменту вирішення питання по погашенню заборгованості перед приватним акціонерним товариством "ОТП-Банк", також просить суд надати розстрочку виконання зобов'язання на користь позивача на 3 роки зі сплатою 11 666,00 грн. у період з травня 2016 року по травень 2021 року.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання та умисно порушує строки оплати до договору.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2016 року порушено провадження у справі з призначення справи до розгляду в засіданні на 28.04.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 28.04.2016 року було оголошено перерву до 10.05.2016 року.

У судовому засіданні 10.05.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77" (далі - виконавець) та приватним виробничим і торгівельно-комерційним підприємством "Южторгпоставка" (далі - відповідач, замовник) укладено договір № 3а/144 про надання послуг (далі - договір) відповідно до п. 1.1 виконавець зобов'язується надати замовнику послугу навантажувача ПГ-1А та Камаз 5511 самоскид, для завантаження, вивезення та утилізації будівельного сміття 4-го класу небезпечності.

Відповідно до укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко77" та приватним виробничим і торгівельно-комерційним підприємством "Южторгпоставка" Специфікації додаток № 1 від 17.11.2014 року, замовник зобов'язується надати, а замовник оплатити, згідно умовам договору:

- камаз 5511, вартістю роботи в годину з ПДВ 220,80 грн.,

- навантажувач НГ-1А вартістю роботи в годину з ПДВ 250,00 грн.;

- утилізація вартістю роботи за куб/м з ПДВ за 13,08 грн.

Загальна суму договору: 420 000,00 грн. (чотириста двадцять тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 70 000 грн.(п.1.2 договору).

Згідно п. 1.3 виконавець зобов'язується надати послуги в повному об'єм, та надати замовнику акт виконаних робіт до 10-го числа наступного за звітним місяцем.

На виконання умов договору, виконавець надав послуги відповідно до специфікації додаток № 1 до договору, а відповідач прийняв послуги у суму 420 000,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 74 від 05.03.2016 року, який з обох сторін підписаний та скріплений печатками підприємств (а.с. 29 том 1).

Відповідно до п. 3.2 розрахунок по платежам за виконанні послуги виконується замовником перерахуванням грошей на розрахунковий рахунок виконавця на підставі акту виконаних робіт

Відповідач зобов'язання по оплаті не виконав, заборгованість відповідача за договором надання послуг складає у сумі 420 000,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

18.03.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77" (далі - первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аліка" (далі - новий кредитор, позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № 81 (далі - договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1.1. договору відступлення права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про надання послуг № 3а/144 від 17.11.2014 року (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та приватним виробничим і торгівельно-комерційним підприємством "Южторгпоставка" (далі - боржник) на загальну суму вимоги до боржника 420 000,00 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ в сумі 70 000,00 грн. за надані боржнику послуги завантаження, вивіз та утилізацію будівельного сміття 4-го класу небезпечності.

За цим договором новий кредитор одержує право (замісить первісного кредитора) вимагати від боржника залежного виконання всіх зобов'язань за договором (п.1.2. договору відступлення права вимоги).

Згідно до п.4.1. цей договорі набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Виходячи з положень договору про відступлення права вимоги, новим кредитор за яким є право вимоги по договору надання послуг № 3а/144 є товариство з обмеженою відповідальністю "Аліка".

За змістом статей 513, 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України та з урахуванням статті 11 цього Кодексу, договору про відступлення права вимоги є підставою для виникнення відповідних зобов'язань за ним.

Матеріалами справи підтверджується, що всупереч умовам договору відступлення права вимоги, а також порушуючи норми діючого законодавства, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, плату за надання послуг у сумі 420 000,00 грн. не здійснив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Доказів сплати заборгованості за отримані послуги відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Не підлягає задоволенню заява відповідача про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід враховувати приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з пунктом 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) (п.7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").

Посилання відповідача на скрутне фінансове становище, не є винятковою обставиною у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення.

На даний час відповідач продовжує здійснювати свою господарську діяльність, а тому повинно нести й обов'язки за укладеними договорами, вчасно розраховуватись відповідно до їх умов.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження того, що скрутне фінансове становище боржника утворилося внаслідок об'єктивних підстав, а не внаслідок його власної підприємницької діяльності, яка здійснюється на його власний ризик, суду не надано.

Також відповідачем не надані докази на підтвердження можливості виконати боргові зобов'язання на умовах розстрочки та відстрочки.

При цьому суд також враховує нормативні приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України стосовно права відповідача на повторне звернення до суду про розстрочку або відстрочку виконання судового рішення на етапі виконавчого провадження.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 6 300,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, будинок 2, ідентифікаційний код 20230802) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аліка" (49099, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код 30670112) основний борг у сумі 420 000,00 грн., судовий збір у сумі 6 300,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні заяви приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_2