overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 р. Справа № Б-21/29
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

розглянувши в справі про банкрутство ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання", клопотання Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про заміну кредитора управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, вважає за доцільне призначити судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 28, 36, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судове засідання по розгляду заяви на 07.06.16 о 11:00 год.

Всім учасникам провадження у справі з'явитися в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області, адреса: вул. Шевченка 16, поверх 2, кімната/зал № 15, м. Івано-Франківськ.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Скапровська І.М.

Дану ухвалу направити:

- заявнику - Управлінню Пенсійного фонду України в Городенківському районі (вул. І. Богуна,10, м. Городенка,78100);

- боржнику - ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання" ( вул. Братів Окуневських, 30/26, м. Городенка, 78100);

- арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 82400).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" квітня 2016 р. Справа № 17/Б-803
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

Суддя Півторак М.Є.

Розглянув клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 у справі

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі, м. Ланівці Тернопільської області

до боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу Відродження, с. Влащинці Лановецького району Тернопільської області

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.08.2013 року задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 та припинити його повноваження ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Відродження", с. Влащинці Лановецького району Тернопільської області з 21 серпня 2013 року у справі № 17/Б-803; призначено ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Відродження", с. Влащинці Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_1 , 46400, м. Тернопіль вул. Подільська ,1 офіс ,5 , Свідоцтво № 738 від 08.04.2013 року Міністерства юстиції України; продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури у справі терміном на шість місяців до 21 лютого 2014 року.

В господарський суд Тернопільської області звернувся із заявою №760 від 12.04.2016р. ліквідатор банкрута ОСОБА_1, м. Тернопіль по питанню продовження строку ліквідаційної процедури у справі №17/Б-803, у звязку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

З наданого звіту ліквідатора ОСОБА_1 вбачається, що на дату подання звіту арбітражним керуючим у встановленому законом порядку поновлено інформацію про наявне майно в банкрута; проводиться робота спрямована на погашення кредиторських вимог банкрута; за місцем реєстрації юридичної особи органи управління боржника відсутні.

Станом на час подання клопотання до господарського суду, ліквідаційна процедура СГ ВК "Відродження не завершена.

При даних обставинах, суд встановив, що строк ліквідаційної процедури слід продовжити на три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 ГПК України та п. 2 статті 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі №17/Б-803 на три місяці до 26 липня 2016 року.

2. Ухвалу надіслати: УПФ України в Лановецькому районі, вул. Грушевського, 13, м. Ланівці - Збаразькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, м. Збараж, вул. Б.Хмельницького,1;

- Лановецькому районному центру зайнятості, вул. Незалежності, 19А, м. Ланівці;

- ліквідатору банкрута ОСОБА_1, м. Тернопіль вул. Подільська,1,

-Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, вул. Шпитальна, 7/57, м. Тернопіль,

Влащинецькій сільській раді, с. Влащинці Лановецького району Тернопільської області.

Суддя М.Є. Півторак
УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/18111/15

За заявоюРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
про Виправлення описки в рішенні
у справі №910/18111/15
за позовомПрокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провиселення та повернення майна
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:
без виклику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. позовні вимоги прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задовольнити повністю, виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 6,00 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у фойє на першому поверсі будівлі навчального корпусу №11 Національного авіаційного університету, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву нежитлове приміщення площею 6,00 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у фойє на першому поверсі будівлі навчального корпусу №11 Національного авіаційного університету шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 436,00 грн. 00 коп.

09.02.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. допущено технічну описку, а саме: в пунктах 2, 3, 4 резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище, ім'я та по-батькові відповідача замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущена в рішенні Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. технічна описка, яка не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 р. у справі №910/18111/15 допущену технічну описку: в пунктах 2, 3, 4 резолютивної частини рішення вважати правильним прізвище, ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_1».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. у справі №910/18111/15.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.2016 Справа № 905/1641/16

за позовом Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради , м. Маріуполь, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про витребування майна.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1641/16. Судове засідання призначити на 23.05.2016 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 308.

Зобов'язати відповідача надіслати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Повідомити сторін у справі, що згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 №72 "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу" зі змінами внесениминаказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року №81, сторони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для цього потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://mail.gov.ua/registration/zayava.html). Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" травня 2016 р. Справа № 911/1515/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна

компанія», м. Вишгород

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» м. Вишневе

про 9 968 540,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 25» травня 2016 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач та філія (установчий договір, положення, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), докази на підтвердження права філії представляти юридичну особу.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" травня 2016 р.Справа № 922/1421/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ), м.Дніпропетровськ,
до Громадської організації Федерація тхеквондо (ВТФ) України, м.Харків,
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним з моменту прийняття рішення (акта) Федерації тхеквондо (ВТФ) України, оформленого (викладеного) протоколом позачергової конференції делегатів Федерації тхеквондо (ВТФ) України, щодо обрання строком на 4 роки Президента Федерації тхеквондо (ВТФ) України, щодо обрання Віце-Президентів Федерації тхеквондо (ВТФ) України, щодо обрання Президії Федерації тхеквондо (ВТФ) України, щодо обрання Генерального секретаря Федерації тхеквондо (ВТФ) України, щодо обрання ревізійної комісії та щодо внесення змін до Статуту Федерації тхеквондо (ВТФ) України.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовну заяву не підписано представником позивача - Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ).

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

З урахуванням викладеного, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дніпропетровській обласній Федерації тхеквондо (ВТФ).

Додаток (на адресу позивача):

- позовна заява з доданими до неї документами на 94 арк., в 1 прим.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. № 906/1637/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом:Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Харвєст", в особі ліквідаційної комісії (м. Житомир)

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (Харківська область, Первомайський район, с. Ржавчик)

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до ліквідаційного балансу підприємства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про зобов'язання ліквідаційної комісії ПП компанії "Харвест" включити до ліквідаційного балансу вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 1140969,95 грн.

Ухвалою від 18.11.2015 господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Ухвалою від 17.12.2015 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1; розгляд справи відклав.

Ухвалою від 12.01.2016 господарський суд зупинив провадження у справі № 906/1637/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення справи №922/3785/15, яка розглядається Рівненським апеляційним господарським судом (а. с. 103, 104).

06.05.2016 до господарського суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання від 04.05.2016, вих. №18.5/1114 про поновлення провадження у справі №906/1637/15 у зв'язку з прийняттям Рівненським апеляційним господарським судом постанови від 31.03.2016 у справі №922/3785/15, копію якої додано до вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, які зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, слід поновити провадження у справі №906/1637/15, призначити засідання суду та зазначити про огляд в засіданні суду матеріалів справи №922/3785/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1637/15 поновити з 25.05.2016.

2. Призначити засідання суду на "25" травня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 107.

3. Оглянути в засіданні суду матеріали справи №922/3785/15.

4. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін та третьої особи.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)

4 - ОСОБА_1 (Харківська область, Первомайський район, с. Ржавчик, вул. Леніна, 91) (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"06" травня 2016 р. Справа № 922/834/16

вх. №834/16

Суддя Казарцева В.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Паливний альянс",

у справі за заявою ТОВ "Вектор-Оіл", м. Харків до ТОВ "Паливний альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 30309 від 12.04.2016 р.) надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 14806 від "05" травня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Паливний альянс" .

Керуючись ст.ст. 1, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 14806 від "05" травня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "18" травня 2016 р. о 12:00 (Держпром, 8-під, кімн. 104).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 922/833/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Металург Трейд"
до ТОВ "Кріплат Україна", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 82222,80 грн.
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Металург Трейд"( надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріплат Україна".,( надлі - відповідач) про стягнення штрафу за порушення строків реєстрації податкової накладної від 09.12.2015р. № 3 та від 09.12.2015р.№1 в Єдиному реєстрі податкових накладних за договором №01/12-15 купівлі - продажу від 01.12.2015р. в сумі 82 222 80 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 195 98 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, надав клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог .

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника позивача , неподання сторонами витребуваних доказів в повному обсязі суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2016 р. о 09:45

Відповідачу - надати обгрунтований відзив на позов за 3 дні до дня розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/17310/13

За заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Лізинг»

Про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків у справі № 640/13.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 01.10.2013 року у справі № 910/17310/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Лізинг» ухвалено видати наказ на виконання рішення Третейського суду при Асоціації український банків у справі № 640/13.

01.10.2013р. на виконання вказаної ухвали було видано накази.

13.04.2016 ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» звернулось до суду з заявою №б/н від 01.04.2016 про заміну позивача на його правонаступника.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про заміну позивача на його правонаступника у справі № 910/17310/13 на 27.05.16 о 12:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

Викликати у судове засідання представників позивача, відповідача та ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» () .

Зобов'язати представників сторін:

- надати письмові пояснення, а у разі необхідності додаткові докази, з урахуванням поданої заяви.

Зобов'язати ПАТ «Український професійний банк» надати суду:

- належну завірену копію договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК Аурум Фінанс».

Зобов'язати ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» надати суду:

- докази оплати ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» 132 000,00 грн. на виконання вимог п.2.1 договору про відступлення права вимоги від 02.07.2015р.

Суддя В.І. Мельник