overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2016 Справа № 917/581/16

Суддя Киричук О. А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 5486 від 04.05.2016р.) та матеріали справи № 917/581/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг", АДРЕСА_1, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область,17600

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул.Матросова, 10, м.Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,37240

про стягнення 98 038,52 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" заборгованості у розмірі 98 038,52 грн.

Ухвалою від 11.04.2016 р. позов прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 10.05.2015 р.

04.05.2016р. відповідачем через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 5486 від 04.05.2016р.) про участь представника ПрАТ "Райз-Максимко" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з ч. 3 ст. 74-1 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв'язку з порушенням строку, передбаченого абзацом 2 ст. 74-1 ГПК України, клопотання ПрАТ "Райз-Максимко" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ "Райз-Максимко" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" травня 2016 р.№ 916/1148/16

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх. № 1229/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СПІВДРУЖНІСТЬ"

про визнання недійсним рішення Загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016р. за вх. № 1229/16 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СПІВДРУЖНІСТЬ", в якому просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів Компанії „СПІВДРУЖНІСТЬ" Товариство з обмеженою відповідальністю в частині рішення про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок особистих додаткових внесків учасників (засновників) Товариства; про розподіл часток учасників (засновників) у статутному капіталі Товариства; про затвердження, підписання та державну реєстрацію Статуту Товариства у новій редакції , яке оформлене протоколом №1/01/2016 від 31.03.2016р.

Згідно з ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем в порушення приписів ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.2 ч.1 ст.57 ГПК України).

Так, в якості доказів направлення на адресу Відповідача позовної заяви і доданої до неї документів, Позивач надав фіскальний чек № 2223 від 29.04.2016р. та опис вкладення до листа. У відповідності до вказаного опису на адресу відповідача надіслано: документ щодо сплати судового збору, копія повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, копію статуту ТОВ „СПІВДРУЖНІСТЬ", копію протоколу №101/2016 від 31.03.2016р., копію довіреності представника. Проте, з наданого опису вбачається, що позовна заява на адресу відповідача надіслана не була, що є порушенням ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду

Додаток на 20 арк.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 року Справа № 917/35/13-г

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина", вул. Жилянська, 75-А, м. Київ, 01023 (фактична адреса: вул. Мойсеєва, 70, с. Мартусівка, Бориспільський район, Київська область, 08343)

до Приватного підприємства "Укртехнопром", вул. 1905 року, буд. 1А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання банкрутом

встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 29.05.2014 р. Приватне підприємство "Укртехнопром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1596 від 03.09.2013 р.).

До господарського суду Полтавської області надійшло повідомлення Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вих. №07-03/2843 від 08.04.2016 р. (вхід. № 4458 від 08.04.2016 р.) про те, що відповідно до листа міністерства юстиції України від 29.02.20156 р. №9.5-32/254 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2016 р. відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_1 слід усунути від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "Укртехнопром", м. Кременчук, по справі №917/35/13-г, а також зобов'язано комітет кредиторів ПП "Укртехнопром" подати суду узгоджену кандидатуру ліквідатора банкрута.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 351 від 22.03.2013 р.) надіслав суду заяву від 14.04.2016 р. на участь у справі про банкрутство (вх. №4783 від 14.04.2016 р.).

Крім того, 28.04.2016 р. до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання від ПАТ "Укрзагбанк" про призначення ліквідатором ПП "Укртехнопром" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1751 від 25.12.2015 р.).

За таких обставин необхідно призначити судове засідання з приводу визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 17.05.2016 р. на 10 год. 50 хв.

2. Явку представників комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2016 р.Справа № 916/662/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Аграрна компанія (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, )

до відповідача: Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_1 Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України (68440, с. Прямобалка, Арцизькький район, Одеська область, вул. Леніна, буд. 15, )

про стягнення неповернутої попередньої оплати в сумі 5 881 222,81 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники сторін не викликались.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова Аграрна компанія звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_1 Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України про стягнення неповернутої попередньої оплати в сумі 5 881 222,81 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.04.2016.

В судовому засіданні 14.04.2016 оголошено перерву до 26.04.2016.

Судове засідання 26.04.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "20" травня 2016 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „Торгова Аграрна компанія (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6Б), ДП „Дослідне господарство імені ОСОБА_1 Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України (68440, с. Прямобалка, Арцизькький район, Одеська область, вул. Леніна, буд. 15), Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"18" квітня 2016 р. Справа № 918/284/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об'єднання "Промвпровадження"

до "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення коштів

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи відбудеться "26" квітня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 13).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "22" квітня 2016 року:

а) позивачу: обґрунтований розрахунок позовних вимог; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа №918/236/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 16 980 грн. 75 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Поліщук Є.П. (дов. № 8500 від 01.03.2016 р.);

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 16 980 грн. 75 коп.

Ухвалою від 31 березня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/236/16, розгляд якої призначено на 18 квітня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 18 квітня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 04 травня 2016 року.

В судовому засіданні 04 травня 2016 року представник Позивача позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання 04 травня 2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із неявкою Відповідача та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16 травня 2016 року об 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 41. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; докази погашення заборгованості на день розгляду справи.

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78);

3 - позивачу (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-А, оф. 147);

4 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" квітня 2016 р. № 918/194/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "18" квітня 2016 р., яке набрало чинності "29" квітня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "29" квітня 2017 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 Справа № 19/127-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши матеріали справи №19/127-10, про банкрутство Приватної фірми "Будтехмонтаж" (м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 30698580).

За участі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Діденко Є.С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.11.2010 року порушено провадження у справі № 19/127-10, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

Постановою господарського суду від 26.06.2014 року боржника Приватну фірму "Будтехмонтаж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Діденко Є.С.

07.04.2016р. до господарського суду надійшла заява № 313/13-14 від 05.05.2016р. кредитора Сумське об'єднане УПФУ Сумської області про заміну кредитора у справі № 19/127-10 на його правонаступника у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", наказу начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області "Про заходи щодо припинення шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Сумах" від 06.01.2016р. № 7 управління Пенсійного фонду України в м. Сумах припинило свою діяльність з 01.04.2016р. через реорганізацію шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі. В результаті злиття управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та управління Пенсійного фонду України в Сумському районі було утворено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 6.35, ), яке є правонаступником реорганізованих управлінь.

До клопотання додані копія передавального акту від 31.03.2016р. та копія довідки з ЄДРПОУ, які залучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь - якій стадії судового процесу.

Таким чином, заява Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області щодо заміни сторони у справі № 19/127-10 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області про заміну сторони у справі № 19/127-10 - задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 19/127-10 - управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на його правонаступника Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 6.35, ).

3.Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа №918/207/16

Господарський суд Рівненської області у складі судд ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "ОСОБА_3 ТРЕЙД"

про стягнення заборгованості за договором в сумі 40 015,43 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4 (довіреність № 30-1/5-2992 від 15.12.2015р.)

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства "ОСОБА_3 ТРЕЙД" про стягнення заборгованості за договором в сумі 40 015 грн. 43 коп., 14 553 грн. 56 коп. заборгованість по кредиту, 18 539 грн. 52 коп. заборгованість по процентам, 3 294 грн. 29 коп. пеня за прострочення сплати кредиту та 3 628 грн. 06 коп. пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвал суду від 23.03.2016р. та 19.04.2016р. не подав витребувані останніми докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "12" травня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/2558/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ГРУП"

про стягнення 956 634,84 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Качур С.А. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ГРУП" про стягнення 956 634,84 грн. за Договором поставки від 18.02.2015р. № ЦХП-07-00215-01.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення за юридичною адресою відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення за юридичною адресою відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи 10.05.16 о 09:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.02.2016р.

Суддя І.І.Борисенко