РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016Справа №910/3852/16

За позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс"

про стягнення пені у розмірі 51 300, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Клюсова Т.М.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач або АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" (далі-відповідач) про стягнення пені у розмірі 51 300, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 05.12.2014 у справі № 7/ІІ-2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

28.03.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надішли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

31.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки розрахунок суми пені, що міститься у позовній заяві, є помилковим в частині визначення періоду.

Також, 31.03.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з відсутністю можливості направити у судове засідання повноважного представника.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

26.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, відповідно до яких Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає обґрунтованою суму пені у розмірі 51 300, 00 грн., розрахунок якої здійснено відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, в якому просить розглянути справу № 910/3852/16 за відсутності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" з урахуванням поданих письмових заперечень.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.04.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 7/ІІ-2014 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», 05.12.2014 прийняла рішення № 40, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс", які полягають у використанні словесних позначень Буковель/Буковель/bukovel в комбінованому позначенні назви готелю «Київська Русь-Буковель» - на фасаді приміщення готелю, у холі готелю поруч рецепції, на рекламному банері як елемент зовнішньої реклами обабіч дорожньої траси при під'їзді до готелю, у рекламних візитках готелю, у позначенні доменного імені головної сторінки веб-сайту готелю, в рекламі послуг, розміщеній на сайті готелю та на інших сайтах в мережі Інтернет, які є тотожними із Знаками для товарів і послуг БУКОВЕЛЬ/BUKOVEL, власником яких є ТОВ «Скорзонера», без його дозволу (згоди), порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та пунктом 1 частини третьої статті 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, у вигляді неправомірного використання схожих з торговельними марками (знаками для товарів і послуг) позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності, що призводить до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 2 рішення, визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс", які полягають у поширенні неправдивої інформації щодо відповідності готелю «Київська Русь-Буковель» категорії « 4 зірки» шляхом розміщення зображення чотирьох зірок на зовнішній фасадній вивісці приміщення готелю, в холі біля рецепції, на стаціонарних рекламних конструкціях (банерах), у рекламних буклетах та візитках, порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення неправдивої інформації, що може ввести в оману невизначене коло осіб.

У зв'язку із вказаним вище порушенням, рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 № 40 у загальному накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" у розмірі 60 000,00 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслано відповідачеві супровідним листом від 12.12.2014 № 04-07/336 та отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" 19.12.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згодом, рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 № 40 було оскаржено відповідачем до Господарського суду Івано-Франківської області, проте, за результатами розгляду справи № 909/237/15 судовим актом від 14.04.2015 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2015 у справі № 909/237/15 залишено без змін.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 19.02.2015.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Так, відповідач сплатив суму штрафу у розмірі 60 000, 00 грн. з пропуском визначеного законом двомісячного строку, що підтверджується платіжним дорученням № 12398 від 21.07.2015 на суму 60 000, 00 грн.

Разом з тим, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" не сплачено штраф у встановлений законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 20.02.2015 по 02.03.2015, з 15.04.2015 по 17.05.2015, з 09.07.2015 по 21.07.2015 включно, що відповідно до розрахунку позивача складає 51 300, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Пунктом 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз'яснено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що в останньому допущену помилку у визначенні періоду нарахування пені.

За розрахунком суду обґрунтованою є сума пені у розмірі 50 400, 00 грн., яка розрахована за періоди з 20.02.2015 по 02.03.2015, з 15.04.2015 по 17.05.2015, з 09.07.2015 по 20.07.2015 включно, оскільки 21.07.2015 відповідачем було сплачено штраф, відповідно день сплати штрафу до розрахунку не включається.

Аналогічний висновок викладений у постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2014 у справі № 925/1491/13.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 50 400, 00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" (01054, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 9-В, ідентифікаційний код - 33694992) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), отримувач: УДК у Шевченківському районі міста Києва, пеню у розмірі 50 400 (п'ятдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" (01054, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 9-В, ідентифікаційний код - 33694992) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 353 (одну тисячу триста п'ятдесят три) грн. 82 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 04.05.2016.

Суддя Бондарчук В.В.