ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.16р. Справа № 904/1360/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іттон Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 234 837,42 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іттон Сервіс" заборгованість у розмірі 20 000, 00 грн., 3 % річних у розмірі 113,42 грн.. індекс інфляції у розмірі 180,00 грн. та втрачену вигоду у розмірі 214 544,00 грн., загалом на суму 234 837,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов усного правочину від 30.11.2015 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість на загальну суму 234 837,42 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позивач вводить суд в оману щодо правовідносин, які виникли між сторонами, оскільки не надає суду жодного доказу на підтвердження викладеного ним у позові та надав не підтверджені нічим розрахунки збитків та неотриманої вигоди, в звязку з чим предявлений позов вважає безпідставним. У відзиві на позов відповідач зазначає, що дійсно 30.11.2015 року між позивачем та відповідачем по даній справі було укладено усний договір щодо діагностики та при необхідності ремонту, сервісного обслуговування верстату ARES 618 s|n 5461. В подальшому, ТОВ "Іттон Сервіс" було здійснено діагностику вказаного обладнання, внаслідок чого було встановлено необхідність заміни модуля керування клапанами. Дана діагностика проводилася також і в березні 2016 року із залученням фахівців з італійської сторони фірми CMS, з якою позивачем укладено контракт на поставку запчастин та діагностику обладнання. Відповідачем було надано рахунок № 1С-0000059 від 07 грудня 2015 року на суму 97212,00 грн., який позивачем оплачено частково в сумі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 644 від 08 грудня 2015 року. Відповідач зазначає, що це була лише часткова, а не повна оплата за придбання запчастин і що залишок коштів позивач повинен був сплатити в найближчий термін, оскільки часткова оплата була мотивована позивачем відсутністю коштів. Відповідач вказує, що також було виставлено рахунок № 1С-0000060 від 08 грудня 2015 року позивачу на суму 12000,00 грн. за ремонт системи зміни інструменту електрошпінделя GMS GRP 0014477 CO, 138328, 392. В подальшому відповідачем було залучено до виконання діагностики фірму ФОП ОСОБА_1 Даний рахунок позивачем взагалі не був оплачений, хоча роботи були виконані з залученням стороннього виконавця ФОП ОСОБА_1 про що свідчить акт № 11 про виконання робіт від 29.02.2016 року, який зі сторони позивача не був підписаний. Щодо посилання позивача на те, що відбулося звернення до іншого виконавця, оскільки верстат не працював 16 днів, тобто з 30.11.2015 року по 07.12.2015 року та з 04.01.2015 року по 12.01.2015 року та що неотримані доходи начебто складають 13409,00 грн. в день відповідач не погоджується, оскільки жодних доказів звернення позивача до іншого виконавця та жодного доказу на підтвердження вказаного позивач не надав.

Відповідач зазначає, що навпаки ним понесені витрати на придбання запчастин, ремонт верстату та інше, оскільки рахунок № 1С-0000059 від 07 грудня 2015 року на суму 97212,00 грн. сплачено частково в сумі 20000,00 грн. платіжним дорученням № 644 від 08 грудня 2015 року, отже недоплата склала 77212 грн. Відповідачем оплачено рахунок ФОП ОСОБА_1 на суму 6000,00 грн. та оплачено діагностику італійський фірмі CMS на суму 60 ОСОБА_2, однак ці витрати закладені разом з діагностикою про що позивачу надано рахунок на суму 12000 грн. від 08.12.2015 року № ІС-0000060, який позивачем не оплачено. Також відповідачем було замовлено послуги ПАТ "ДХЛ Україна" для доставки та розмитнення посилки з запчастинами з Італії, всього послуги склали 3640,45 грн. згідно рахунку від 21.12.2015 року на 1560,00 грн. Таким чином. Відповідач вказує, що всього витрати відповідача, які не оплачені позивачем становлять 94 414,45 грн. З урахуванням викладеного відповідач просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

13.04.2016 року позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка отримана представником позивача (бухгалтером ОСОБА_2 22.04.2016 року об 11 год. 40 хв.). Відповідач копію ухвали про відкладення розгляду справи на 27.04.2016 року отримав нарочно, про що свідчить його підпис на зворотній стороні ухвали від 14.04.2016 року.

Розгляд справи відкладався з 23.03.2016 року на 14.04.2016 року, з 14.04.2016 року на 27.04.2016 року.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 20 000,00 грн., втраченої вигоди у розмірі 214 544,00 грн., 3% річних у розмірі 113,42 грн. та індексу інфляції у розмірі 180,00 грн.

Між тим, у позовній заяві позивачем не наведено достатніх обґрунтувань заявлених позовних вимог, зокрема є незрозумілим чому позивачем сплачено передплату у розмірі 20 000,00 грн., у той час як рахунок виставлено на суму 97 212,00 грн. Також позивачем не обґрунтовано заявленої до стягнення втраченої вигоди у розмірі 214 544,00 грн. Доданий до позову розрахунок ціни позову є незрозумілим, у звязку з чим судом ухвалами суду було зобовязано позивача надати відповідні докази.

Так, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.03.2016 року позивача зобовязано надати: докази домовленості між позивачем та відповідачем щодо проведення діагностики, ремонту та сервісного обслуговування верстату; письмові пояснення стосовно оплати 20 000,00 грн., в яких зазначити за що саме відбулася така оплата, оскільки рахунок-фактура №ІС-0000059 від 07.12.2015 року видано на суму 97 212,00 грн.; докази виконання робіт із ремонту верстату іншим виконавцем; докази того, що у період простою у позивача були замовлення та він міг отримати прибуток (зазначити у якому розмірі); письмові пояснення до розрахунку упущеної вигоди, оскільки зазначено, що доходи від простою верстату в день складає 13 409,00 грн. (вказати чим це підтверджується), у той же час, у п.8 таблиці зазначено, що середньоденний дохід складає 11 273,41 грн. (надати пояснення щодо таких розбіжностей); довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості на день розгляду справи; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

В подальшому ухвалами суду від 23.03.2016 року та від 14.04.2016 року, відповідно до яких розгляд справи відкладався, позивача знову зобовязано надати аналогічні документи, оскільки вимоги попередньої ухвали суду не виконані.

В свою чергу позивачем не надано витребуваних судом документів. Також позивач без поважної причини повторно не з'явився у судове засідання.

Вищезгадані документи, які витребовувались у позивача ухвалами суду, є необхідними для вирішення спору, оскільки неможливо встановити характер взаємовідносин, які склалися між сторонами (умови домовленості сторін щодо діагностики, ремонту чи сервісного обслуговування верстату); виходячи із доданого рахунку неможливо встановити, яку суму мав сплатити позивач (повну вартість чи передплату у розмірі 20 000,00 грн.); неможливо дослідити чи дійсно виконувались роботи іншим підрядником, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження надання таких послуг; неможливо визначити розмір упущеної вигоди, оскільки не надано: доказів того, що були замовлення, а у зв'язку з простоєм верстату позивач не міг їх виконати та не надано доказів для розрахунку середньоденного доходу вестату.

Залишаючи даний позов без розгляду суд виходить з того, що без згаданих документів прийняти рішення по суті неможливо, а в черговий раз відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи суд не має можливості у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних судом документів, а також неможливістю прибути у судове засідання, що також є підтвердженням не бажання позивачем подавати витребувані документи для подальшого розгляду справи.

За вищевикладених обставин, неявка позивача в судове засідання унеможливлює розгляд справи, оскільки неможливо встановити дійсні обставини, які склалися між сторонами, у зв'язку з чим позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" підлягає залишенню без розгляду.

Ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3