ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.16р. Справа № 904/1416/16

За позовом Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
до Приватного підприємства "Швейна фабрика "АВІТЕКС"

про стягнення 620 327,42 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:
Від прокурора:Рудяк А.М. - дор. - № 2768 від 12.05.2016 року.

Від позивача: Пигиця С.Г. - дов. № - 14/759 від 21.04.2015 року.

Від відповідача: Строганова Л.А. - дов. № 1504/1 від 15.04.2016 р

СУТЬ СПОРУ:
Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з приватного підприємства „Швейна фабрика „Авітекс 324743 грн. 39 коп. пені, 295584 грн. 03 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору.

Прокурор та позивач наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечували проти зменшення розміру штрафних санкцій. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позов. У судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити. Просив суд зменшити розмір штрафних санкцій. Вважає, що пункт 7.3 Договору № 40-15 від 19.03.2015р. підлягає визнанню господарським судом недійсним у відповідності до вимог ч. 1 п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Звертав увагу суду, що його діями збитки позивачу не спричинені.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:
Позивачем та відповідачем було підписано договір № 40-15 від 19.03.2015р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору постачальник зобов`язується передати замовнику у власність костюм бавовняний камуфльований, куртку утеплену бавовняну камуфльовану (код 14.13.2 Одяг верхній, інший, чоловічий і хлопчачий товар) кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.

Розділом 3 Договору передбачено, що загальна сума Договору складає 19710000 грн. Ціна на товар зазначається у специфікації із врахуванням ПДВ, тари, упаковки, транспортних та інших витрат.

Розділом 5 Договору передбачено, що строк поставки товару за цим Договором згідно графіку постачальника, який є невід`ємною частиною Договору. Право власності на товар переходить від постачальника до замовника після прийняття товару на склад замовника і підписання уповноваженими на це особами постачальника і замовника накладної. Акт приймання товару оформлюється уповноваженими на це представниками замовника.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що замовник має право на коригування строку поставки товару, що постачається за цим Договором залежно від загальної фактичної потреби у цьому товарі. Такі коригування строку поставки товару (його кількості) оформлюються належним чином листом замовника за підписом особи замовника, уповноваженої на підписання господарських договорів, який має юридичну силу та є невід`ємною частиною Договору. У разі коригування у всіх підпунктах Договору вважаються дійсними ті кількість, асортимент, ціна, строк поставки, з урахуванням виконаного коригування.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за порушення строку поставки товару зазначеного у підпункті 5.2 Договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару.

Позивачем та відповідачем до Договору у якості Додатку № 1 було підписано Специфікацію. У Специфікації сторони визначили найменування товару (асортимент), одиницю виміру, ціну за одиницю, кількість товару, загальну вартість товару.

Також до Договору директором приватного підприємства „Швейна фабрика „Авітекс підписано Графік постачання товару.

Відповідач звернувся до позивача з листом від 17.04.2015р. у якому просив відстрочити дату поставки в зв`язку з виробничими ускладненнями.

Позивачем на адресу відповідача, у відповідності до вимог п. 6.2 Договору, було направлено лист від 23.04.2015р. яким було погоджено графік постачання з відтермінуванням строку поставки.

Згідно наданих сторонами доказів встановлено, що відповідачем не було дотримано терміни, зазначені у графіку постачання товару за Договором у терміни, визначені у листі Державної прикордонної служби України від 23.04.2015р. про корегування строку поставки в Договорі.

Позивачем та відповідачем, при передачі товару було підписано видаткові накладні від 20.04.2015р., 06.05.2015р., 15.05.2015р., 30.04.2015р., 07.05.2015р., 02.06.2015р., 12.06.2015р., 29.06.2015р., 15.07.2015р., 29.06.2015р., 17.07.2015р. згідно яких відповідач поставив на адресу позивача товар, передбачений умовами Договору, а саме костюми камуфльовані, куртки утеплені бавовняні камуфльовані.

У позивача відсутні претензії щодо якості отриманого товару.

Позивачем на адресу господарського суду було надано довідку щодо перерахування штрафних санкцій постачальнику - приватному підприємству „Швейна фабрика „Авітекс. Згідно вказаної довідки розмір 7% штрафу складає 223151 грн. 67 коп.

Господарський суд погоджується з вищевказаними висновками позивача щодо розміру 7% штрафу.

Згідно вимог ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Грошове зобов`язання зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Приписами Господарського кодексу України не передбачено інше визначення пені, як виду забезпечення виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача є обов`язок перед позивачем виготувати та поставити костюм бавовняний камуфльований, куртку утеплену бавовняну камуфльовану (код 14.13.2 Одяг верхній, інший, чоловічий і хлопчачий товар) кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації.

Отже, у даному випадку, обов`язком відповідача є виготувати та поставити відповідний одяг, а не сплатити певну грошову суму.

Таким чином, у розумінні приписів діючого законодавства України, у даному випадку, у відповідача, згідно предмету Договору, відсутнє безпосереднє грошове зобов`язання перед позивачем.

Згідно вимог ст.ст. 203 ч. 1, 215 ч. 1 Цивільного Кодексу України зміст право чину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього кодексу.

Отже п. 7.3 Договору в частині стягнення пені суперечить приписам Цивільного кодексу України, яким не передбачено стягнення пені за порушення строку поставки товару за правочином.

Стягнення пені можливе лише за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно вимог ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що є підстави для визнання недійсним пункт 7.3 Договору № 40-15 від 19.03.2015р. в частині стягнення пені, що є підставою у відмові у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Господарський суд, з огляду на надані сторонами докази, не вбачає підстав для зменшення розміру 7% штрафу на підставі ст. 233 Господарського кодексу України

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним п. 7.3 Договору № 40-15 від 19.03.2015р. в частині стягнення пені.
Стягнути з приватного підприємства „Швейна фабрика „Авітекс (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 18, оф. 4-4А, ідентифікаційний код 37005292) на користь військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (09610, Київська область, Ракитнянський район, с. Савинці, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) штраф 223151 грн. 67 коп., судовий збір 3347 грн. 27 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 16.05.2016 року

Суддя Г.В. Манько