УХВАЛА

20.04.2016Справа № 37/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 таким, що не підлягає виконанню на суму 296 692,66 грн.

у справі 37/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 7 436 163,66 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

Від стягувача: Шмигельська С.М. за довіреністю № 91/2015/10/21-6 від 21.10.2015

Від боржника: Богач О.Є. за довіреністю № 550 від 01.04.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 6 334 805,02 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 361 650,12 грн. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 468 751,86 грн. штрафу, 153 602,74 грн. пені, 87 873,11 грн. інфляційних нарахувань та 29 480,81 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на користування електричною енергією № 97 від 10.01.91 р. та додатками до нього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено повністю, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 6 334 грн. 02 коп. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 361 650 грн. 12 коп. основного боргу за спожиту реактивну електроенергію, 87 873 грн. 11 коп. інфляційної складової боргу, 29 480 грн. 81 коп. трьох річних процентів, 153 602 грн. 74 коп. пені, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 р. у справі № 37/16 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва № 37/16 від 28.02.2011 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 у справі № 37/16 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 у справі № 37/16 залишено без змін.

18.07.2011 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ № 37/16.

12.06.2014 Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/16 від 28.02.2011 строком на 5 років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/16 від 28.02.2011 частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 у справі № 37/16 строком до 01.01.2015 року.

16.03.2015 Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" подана скарга на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2015 р. за наказом Господарського суду міста Києва № 37/16 від 18.07.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмовлено повністю.

01.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 37/16 від 18.07.2011 таким, що не підлягає виконанню на суму 296 692,66 грн.

Заява обґрунтована тим, що між стягувачем та боржником проведено зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК України на підставі заяви публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд даної заяви призначено у судовому засіданні за участю представників сторін на 11.04.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 11.04.2016 представник боржника надав суду письмові заперечення на заяву, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду даної заяви, для надання їм можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, про що відповідно до ст. 69 ГПК України виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 20.04.2016 було оголошено перерву до 20.04.2016.

Через відділ діловодства суду 20.04.2016 надійшла заява про зупинення провадження у справі по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 таким, що не підлягає виконанню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/6634/16, що розглядається іншим судом.

Представник стягувача у судовому засіданні 20.04.2016 підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Представник боржника також підтримав дану заяву.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва на даний час розглядається справа № 910/6634/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним одностороннього правочину з припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, оформленого у вигляді заяви ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 12 538 263,91 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 13.04.2016 розгляд вказаної справи призначено на 18.05.2016.

У заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 37/16, стягувач, в обґрунтування підстав, посилається на те, що наказ суду не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником проведено зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК України на підставі заяви від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818, що є предметом розгляду у справі № 910/6634/16.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 37/16 ґрунтується на укладенні одностороннього правочину, яким зараховано зустрічні вимоги на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818, дійсність якого є предметом розгляду у справі № 910/6634/16, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 37/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 37/16 з розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва 18.07.2011 № 37/16 таким, що не підлягає виконанню до вирішення по суті справи № 910/6634/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання правочину недійсним та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 37/16 з розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 № 37/16 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя І.О. Андреїшина