overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

6 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року у справі

№ 922/51/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та повернення майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 березня 2016 року справу № 922/51/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 922/51/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та повернення майна призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 18 травня 2016 року

о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

06 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2016 року у справі № 911/3280/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

04 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2016 року у справі № 911/3280/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2016 року у справі № 911/3280/15 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 січня 2011 року у справі № 31/240, від 16 квітня 2014 року у справі № 910/17844/13, від 01 жовтня 2013 року у справі № 5006/33/85/2012 та копію постанови Верховного Суду України від 25 березня 2015 року у справі № 3-23гс15.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/3280/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 913/849/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М.
на постанову у справіДонецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 № 913/849/14 господарського суду Луганської області
за заявою доПублічного акціонерного товариства "Мостобуд" Державного підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
пробанкрутство
за участю представників сторін: Крупнік О.М. - представник Державного підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; Фрейдун О.М. - Державного підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 касаційну скаргуліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М. прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на 10.05.2016.

До початку судового засідання від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; від Державного підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 10.05.2016 колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи та відкладення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 1115 , 1118 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Державного підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", продовжити строк розгляду касаційної скарги на п`ятнадцять днів.

Відкласти розгляд касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М. на 24.05.2016 о 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 910/14221/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В, Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строку Приватного підприємства "Спринт - Магістраль"
на постановувід 11.11.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/14221/15
за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"
доПриватного підприємства "Спринт - Магістраль"
про стягнення 575010,50грн, враховуючи, що касаційна скарга Приватного підприємства "Спринт - Магістраль" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а наведені в клопотанні причини пропуску встановленого статтею 110 ГПК України строку подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними, керуючись статтями 53, 86, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України - УХВАЛИВ: 1. Відновити Приватному підприємству "Спринт - Магістраль" процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги. 2. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Спринт - Магістраль" до касаційного провадження. 3. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Спринт - Магістраль" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.05.2016 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332. 4. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги. Головуючий суддя К.В.Грейц Судді С.В.Бакуліна О.І.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 914/3306/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Палія В.В., Студенця В.І.
перевіривши матеріали касаційної скаргиКвартирно-експлуатаційного відділу м. Львова
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.03.16
у справі№914/3306/15
господарського судуЛьвівської області
за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Львова
доПриватного підприємства науково-виробничої фірми "Інформаційно-ділові системи та сервіс плюс"
простягнення суми
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.16 у справі №914/3306/15 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 12.05.16 о 1030год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді В. В. Палій

В. І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" травня 2016 р. Провадження 06/903/307/16

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали по справі 903/307/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Україна», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ОСОБА_1», Ковельський р-н, с.Новий Мосир

про стягнення 153052,46грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 17.05.2016р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 16.05.2016р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1 Позивачу:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;

5. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем, спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/364/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, Волинська область

про стягнення 30 415,92 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 30 415,92 грн. за договором № VOV845 від 29.08.2008.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 було зупинено провадження у справі.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме зазначено невірну дату ухвали "06.04.2016р.", тоді як потрібно "04.04.2016р.", що підтверджується протоколом судового засідання від 04.04.2016 року, в якому зазначено, що у судовому засіданні оголошено ухвалу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.1016 року, та вважати вірним дату 04.04.2016р.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 902/735/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р. В.,

розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Н. О. № 02-15/63 від 29.01.2016 р. (вх. № 06-54/59/16 від 05.05.2016 р.) про призначення судового засідання для затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника у справі № 902/735/15

за заявою: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, код 39476158)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С. С.) перебуває справа №902/735/15 за заявою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 21000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Зокрема постановою від 10.06.2015 р по справі № 902/735/15 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

05.05.2016 р. до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Н. О. надійшло клопотання № 02-15/63 від 29.01.2016 р. (вх. № 06-54/59/16 від 05.05.2016 р.) про призначення судового засідання для затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

У зв'язку з перебуванням судді Тісецького С. С. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.05.2016 р., вищезазначене клопотання розподілено судді Міліціанову Р. В.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про необхідність призначення клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Н. О. № 02-15/63 від 29.01.2016 р. (вх. № 06-54/59/16 від 05.05.2016 р.) про призначення судового засідання для затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника у справі № 902/735/15.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 09.06.16 о 11:30, кімн. № 1101.

Ліквідатору надати суду оригінали документів доданих до звіту № 02-15/290 від 29.04.2016 р.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21);

3 - боржнику - ФОП ОСОБА_1 ( 21000, АДРЕСА_1);

4 - арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександрівні (АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

05 травня 2016 р.

Справа № 902/148/16

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "ОСОБА_1 електричні мережі"

до:Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал"

про стягнення 100245,37 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_2 за дорученням від 04.01.2016 р.

ОСОБА_3 за дорученням від 04.01.2016 р.

ОСОБА_4 за дорученням від від 05.05.2016 р.

відповідача : ОСОБА_5- директор

ОСОБА_6 за дорученням від 04.05.2016 р.

ОСОБА_7 за дорученням від 04.05.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "ОСОБА_1 електричні мережі" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення 100245,37 грн.

Сторони не в поному обсязі виконали вимоги ухвали суду від 23 лютого 2016 р.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30 травня 2016 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Зобов"язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23 лютого 2016 р., крім того надати обгрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первинні бухгалтерські документи, документальні докази в обгрунтування розрахунку, акт звірки заборгованості в якому з посиланням на чинне законодавство та первинні бухгалтерські документи детально відобразити виникнення та погашення заборгованості відповідачем.

Зобов"язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23 лютого 2016 р. , крім того надати акт звірки заборгованості в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку утворення та погашення заборгованості перед позивачем.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ПАТ " Вінницяобленерго" в особі СО " Могилів-Подільські ЕМ "

(вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця, 21050)

( вул. Полтавська, 87, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

4 - відповідачу ОСОБА_1 міське комунальне підприємство " Водоканал"

(вул. Академіка Заболотного, 19, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.16р. Справа № 904/3259/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 64 622,07 грн.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" про стягнення 22 302,00 грн. - штрафних санкцій та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. по справі № 904/3259/16 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 р.

05.05.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" надійшов зустрічний позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" 64 622,07 грн. заборгованості, з якої: 63 720,00 грн. - основного боргу, 522,30 грн. - 3 % річних, 379,77 грн. - інфляційних та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" про стягнення 64 622,07 грн., господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю для сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" для сумісного розгляду з первісним та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 р. об 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані": - докази в обґрунтування зустрічного позову; всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг": - відзив на зустрічний позов; - докази в обґрунтування своїх доводів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1