ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Справа № 918/126/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарниторф"

про стягнення 73 800 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів.

Представники сторін:

від позивача : Суховірська О.Б. (дов. № 3/16 від 11.01.2016 р.);

від відповідача: Репута О.В. (дов. № 1 від 04.03.2016 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарниторф" про стягнення 73 800 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою господарського суду від 23 лютого 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/126/16.

Ухвалою господарського суду від 09 березня 2016 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 04 квітня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 04 квітня 2016 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року від представника Відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 18 квітня 2016 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11 травня 2016 року.

До канцелярії суду 11 травня 2016 року від представника Позивача заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд у зв'язку зі частковою сплатою боргу Відповідачем, зменшити розмір позовних вимог до 40 000 грн. 00 коп. з покладенням судових витрат на Відповідача.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року представник Позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року представник Відповідача позовні вимоги визнав.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11 травня 2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариство "Славутський комбінат "Будфарфор" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарниторф" (далі - Відповідач) укладено Договір поставки № 3 14/68 (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивачу паливні матеріали, продукти деревообробки та інші матеріали а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити Відповідачу вартість товару.

Згідно пункту 2.1. Договору загальна кількість Товару та його асортимент на рік за цим Договором встановлюється Специфікаціями які є невід'ємною часиною Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору поставка товару здійснюється окремими партіями, відповідно до письмових Заявок Покупця.

Згідно п. 3.4. Договору товар повинен бути поставлений у строки, що вказані в Заявках на кожну окрему поставку.

Пунктом 3.6. Договору встановлено, що Покупець направляє Заявку Постачальнику за допомогою електронного чи факсимільного зв'язку не пізніше ніж за 20 робочих днів до дати поставки, визначеної ним у Заявці.

Пунктом 4.1. Договору сторони домовилися про те, що ціна Товару за цим Договором встановлюється Специфікаціями до Договору на кожний вид Товару, згода на поставку якого досягнута Сторонами або супроводжуючими бухгалтерськими документами на ті Товари, які не зазначені в Специфікації.

Згідно пункту 5.2.Договору умовами оплати за даним Договором є умови, зазначені у Специфікаціях.

Відповідно до п. 11.4. Договору у всьому іншому, що не передбачено цим Договором, відносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших законодавчих та нормативних актів України, Міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів "Інкотермс 2010".

В пункті 12.1. Договору вказано, що договір дійсний до 31 грудня 2015 року.

Позивачем на виконання умов Договору замовлено товар, на загальну суму 132 000 грн. 00 коп.

На виконання взятих на себе зобов'язань Позивач здійснив передоплату товару Відповідачу в розмірі 132 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2844 від 06 листопада 2014 року; № 28520 від 11 листопада 2014 року; № 2908 від 12 листопада 2014 року.

В свою чергу Відповідач на виконання умов Договору поставив Позивачеві товар, що підтверджується видатковими накладними: № СТ - 000007 від 07 листопада 2014 року; № СТ - 000008 від 11 листопада 2014 року; № СТ - 000011 від 27 листопада 2014 року, на загальну суму 58 200 грн. 00 коп., що на 73 800 грн. 00 коп. менше від суми передоплати сплаченої Позивачем.

Таким чином, станом на дату підписання позовної заяви у результаті недопоставки Відповідачем товару Позивачу у строк обумовлений Договором, перед Відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 73 800 грн. 00 коп.

Однак за час розгляду справи Відповідачем проведено часткову оплату заборгованості, що підтверджується заявою Позивача про з зменшення позовних вимог.

Враховуючи вище вказане, з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог суд дійшов про стягнення Відповідача 40 000 грн. 00 коп. заборгованості перед Відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Зі змісту ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України випливає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" ґрунтуються на законодавстві, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані Відповідачем, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на Відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Сарниторф" (34524, Рівненська область, Сарненський район, с. Чемерне, код 35717382) на користь Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" (30002, м. Славута, вул. Козацька, 122, код 322+85199) - 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16 травня 2016 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (30002, м. Славута, вул. Козацька, буд. 122) ;

3 - відповідачу (34524, Сарненський район, Рівненська область, с. Чемерне, вул. Залізнична, буд. 1-Б).