ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" травня 2016 р.Справа № 924/295/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" с.Злинці, Рівненська область, Дубенський район

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №11/16 від 11.04.2016 р.

відповідач: ОСОБА_2 - довіреність №20 від 12.08.2015 р.

Рішення приймається 11.05.2016 р., оскільки в судовому засіданні 25.04.2016 р. оголошувалась перерва.

Повне рішення складено 11.05.2016р.

Суть спору: Позивач - ТОВ "Укрмолпродукт" звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В даному рішенні зазначено про те, що ТОВ "Укрмолпродукт" притягнуто до відповідальності у зв'язку з неподанням інформації на вимогу Голови відділення від 02.12.2014р. №01-23/11-3945 у встановлений строк, чим вчинено правопорушення, передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 61950,00 грн.

15.12.2014р. позивач звернувся до відповідача із проханням відстрочити подання інформації, визначеної у Вимозі №01-23/11-3945 від 02.12.2014р., до 23 січня 2015р. включно та надіслати на поштову та/або електронну адресу ТОВ "Укрмолпродукт" копію листа Білогірської районної державної адміністрації від 12.07.2014р. №17/12-02-15-1692/2014 для підтвердження повноважень Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо витребування інформації, визначеної у Вимозі №01-23/11-3945 від 02.12.2014р.

02.01.2015р. ТОВ "Укрмолпродукт" отримало погодження щодо продовження строку про надання інформації, при цьому відповідач повідомив, що чинним законодавством не передбачено надання копії заяв, листів, подань, які стали підставою для проведення досліджень.

У відповідь на вимогу №01-23/11-3945 від 02.12.2014р. ТОВ "Укрмолпродукт" повідомило, що не відмовляється надати відділенню витребувану інформацію, але після підтвердження своїх повноважень на проведення перевірки у вигляді витребування інформації та при наявності законних підстав, передбачених чинним законодавством на отримання територіальним органом Антимонопольного комітету України інформації.

При цьому, позивач стверджує, що дії відділення є нічим іншим, як проведенням позапланової перевірки за поданням державних органів влади (в даному випадку лист Білогірської районної державної адміністрації від 12.07.2014р. №17/12-02-15-1692/2014).

02.12.2015р. позивач отримав Подання №11/254-п від 25.11.2015р. Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з попередніми висновками по справі №03-06/35-15 щодо порушення ТОВ "Укрмолпродукт" законодавства про захист від економічної конкуренції. Дані висновки стали основою для прийняття спірного рішення.

Позивач вважає спірне рішення територіального відділення незаконним та неправомірним, з огляду на таке.

По-перше, саме лист Білогірського районної державної адміністрації від 12.07.2014р. №17/12-02-15-1692/2014 став підставою проведення досліджень, що свідчить про проведення перевірки органом АМКУ за поданням державних органів влади.

По-друге, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України необґрунтовано відмовилось надати позивачу копію вищезазначеного листа райдержадміністрації.

По-третє, позивач не отримував запрошення на засідання адміністративної колегії, яке мало відбутися 18.12.2015р. Про вказане засідання позивач дізнався лише 17.12.2015р. в кінці робочого дня (близько 17:00 год.) в телефонному режимі. 18.12.2015р. ТОВ "Укрмолпродукт" звернулось до відділення з проханням відкласти засідання адміністративної колегії. В подальшому, позивач знову звернувся до відповідача з проханням відкласти засідання адміністративної колегії, призначене на 24.12.2015р., у зв'язку з відрядженням представника ТОВ "Укрмолпродукт" на період з 24.12.2015р. по 30.12.2015р.

Однак, відповідач в порушення прав ТОВ "Укрмолпродукт" щодо можливості бути присутнім на розгляді справи, надавати пояснення, розглянув справу без участі позивача, із прийняттям рішення про накладення штрафу.

Щодо розміру нарахованого штрафу, представник позивача пояснює, що неправомірними є посилання відділення, що товариство не припинило порушення законодавства, оскільки ТОВ "Укрмолпродукт" надало відповідь на вимогу від 07.10.2015р.

Також неправомірними є твердження відділення, що товариство не сприяло розгляду справи, оскільки ТОВ "Укрмолпродукт" неодноразово зверталось у відділення щодо відкладення засідання адміністративної колегії та бажало взяти участь у справі.

Щодо строку звернення з даною позовною заявою до суду, позивач пояснює, що 11.03.2016р. вих.№467 звернулося до господарського суду Хмельницької області, водночас із позовною заявою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення рішення суду.

Однак 22.03.2016р. вх.№294 позивач отримав копію ухвали від 16.03.2016р. про повернення позовної заяви.

Таким чином, позивач стверджує, що строки для оскарження рішення Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України №142-р/к від 24.12.2015р. у справі №03-06/65-15 не є порушеними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/441/16.

Також, представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №924/295/16 на період перегляду Антимонопольним комітетом України заяви ТзОВ "Укрмолпродукт" про перевірку Рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015 р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 та винесення відповідного рішення.

Представник відповідача категорично заперечив проти задоволення даних клопотань та надав свої письмові заперечення. Зокрема зазначає, що позовні вимоги у справі №822/441/16 та позовні вимоги у даному позові є різними за змістом та стосуються різних підстав та предмету позову. Крім того, відповідач звертає увагу, що у статті 79 ГПК України відсутня така підстава можливості зупинення провадження у справі, як "до перевірки рішення відділення Антимонопольного комітету України".

У задоволенні вказаних вище клопотань суд відмовляє.

Так, статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Зокрема статтею 79 ГПК України не передбачено можливості зупинення провадження у справі на період перегляду Антимонопольним комітетом України заяви ТзОВ "Укрмолпродукт" про перевірку Рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015 р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 та винесення відповідного рішення. З огляду на викладене дане клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/441/16, судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на звернення позивача з позовом до суду з порушенням строку встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", приймаючи до уваги, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/441/16, не унеможливить розгляд справи №924/295/16, у задоволенні вказаного вище клопотання також необхідно відмовити. Так, в даному випадку суд вправі самостійно встановити обставини, які мають значення для даної справи, оскільки оскаржується саме рішення колегії, а не дії працівників органу антимонопольного комітету. При цьому у разі задоволення позову, який є предметом розгляду в Хмельницькому адміністративному суді, позивач не позбавлений можливості скористатися правами передбаченими розділом 13 ГПК України (перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами).

Представник відповідача в судове засідання з'явився та надав відзив на позовну заяву в якому не погоджується з доводами Товариства, викладених у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 24.12.2015р. №142-р/к на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 61950,00 у справі №03-06/65-15 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рекомендованим листом від 30.12.15р. №01-27/13-3984 позивачу було надіслано копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У даному листі позивач попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії вищевказаного рішення, буде додатково нараховуватися пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Представник відповідача звертає увагу на те, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №093 позивач отримав 12.01.2016р.

Крім того, строк протягом якого позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 12.01.16р. і закінчився 14.03.16р. У зазначений термін позивач штраф не сплатив.

Також, представник відповідача зазначає, що згідно з описом вкладення до цінного листа позивач подав позовну заяву лише 25.03.16р., тобто з порушенням встановленого законом строку. Провадження по справі №924/295/16 господарським судом Хмельницької області порушено 30.03.16р.

У зв'язку з вищевикладеним представник відповідача просить суд прийняти рішення про відмову у задоволені позову ТОВ "Укрмолпродукт" повністю.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02.12.2014р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до ТОВ "Укрмолпродукт" із вимогою №01-23/11-3945 "Про надання інформації". У вимозі посилається на те, що у зв'язку з розглядом листа Білогірської районної державної адміністрації від 12 липня 2014р. №17/12-02-15-1692/2014 та здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку заготівлі молока для промислової переробки на підставі статей 7, 17, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, необхідно у термін до 15 грудня 2014р. надати інформацію за серпень-жовтень 2013 року та серпень - жовтень 2014р. згідно переліку.

Листом від 17.12.2014р. №01-23/18-4074 Відділення повідомило, що строки щодо надання інформації продовжено до 23.01.2015р. включно. При цьому повідомлено, що чинним законодавством не передбачено надання копії заяв, листів подань, які стали підставою проведення досліджень, однак повідомлено про можливість ознайомитись із листом Білогірської районної державної адміністрації від 12.07.2014р. №1712-02-15-1692/2014.

Листом від 23.01.2015р. №15 ТОВ "Укрмолпродукт" повідомило Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що не відмовляється від надання інформації на вимогу №01-23/11-3945 від 02.12.2014р., при підтвердженні Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України своїх повноважень на проведення перевірки у вигляді витребування інформації та при наявності законних підстав, передбачених законодавством на отримання територіальним органом Антимонопольного комітету України інформації.

Дану позицію позивач мотивує тим, що згідно вимог чинного законодавства перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу КМУ або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

У зв'язку із розглядом справи №03-06/65-15, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось із вимогою від 30.09.2015р. №01-27/13-3084 до ТОВ "Укрмолпродукт" про надання до 09.10.2015р. довідку про дохід (виручку) від реалізації продукції (робіт, послуг) товариства за 2014 рік, довідку про банківські реквізити товариства.

Супровідним листом від 08.10.2015р. №337 на адресу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено довідку про дохід (виручку) від реалізації продукції (робіт, послуг) товариства за 2014 рік (вих.№335 від 08.10.2015р.) та довідку про банківські реквізити товариства (вих.№336 від 08.10.2015р.).

25.11.2015р. відповідач надіслав на адресу позивача копію подання з попередніми висновками у справі №03-06/65-15 відносно ТОВ "Укрмолпродукт" та запропоновано у десятиденний термін подати до Відділення зауваження та пропозиції відносно результатів розгляду справи.

Зі змісту подання від 25.11.2015р. відділення вбачається, що останнє пропонує визнати дії позивача, які полягали у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 02.12.2014р. №01-23/11-3945 у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу за вказане порушення.

У запереченнях від 14.12.2015р. №391 на подання позивач вказав, що не відмовлявся надавати інформацію, а лише просив підтвердити повноваження Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на проведення перевірки та витребування інформації в ході перевірки. Стосовно накладення штрафу зазначає, що товариство виконало вимогу відділення від 30.09.2015р. щодо надання інформації та надало витребувані довідки про дохід (виручку) від реалізації продукції (робіт, послуг) товариства за 2014 рік та про банківські реквізити товариства.

11.12.2015р. на адресу ТОВ "Укрмолпродукт" було надіслано повідомлення, що 18.12.2015р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відбудеться засідання адміністративної колегії відділення з приводу прийняття рішення у справі №03-06/65-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно ТОВ "Укрмолпродукт". Дане повідомлення було отримано 23.12.2015р. за вх.№1289.

Разом з цим, листом від 18.12.2015р. №393 позивач звернувся з проханням до відділення відкласти засідання адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №03-06/35-15, у зв'язку з тим, що 17.12.2015р. (в кінці робочого дня) йому стало відомо (в телефонному режимі) про проведення вказаного засідання. Таким чином просив завчасно повідомити про наступну дату проведення засідання.

Листом від 18.12.2015р. №01-27/13-3897 позивача було повідомлено, що 24.12.2015р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відбудеться засідання адміністративної колегії відділення з приводу прийняття рішення у справі №03-06/65-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно ТОВ "Укрмолпродукт".

Листом від 23.12.2015р. №398 позивач повідомив відповідача про неможливість забезпечити явку повноважного представника, у зв'язку з його відрядженням у Чеську Республіку, та просив не здійснювати в період з 24.12.2015р. по 30.12.2015р. включно розгляд справи №03-06/65-15 щодо порушення ТОВ "Укрмолпродукт" законодавства про захист економічної конкуренції; відкласти засідання адміністративної колегії, яке призначене на 24.12.2015р. о 10:00 год. на іншу дату та час.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 визнано дії ТОВ "Укрмолпродукт", які полягали у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 02.12.2014р. №01-23/11-3945 у встановлений головою відділення строк (до 23.01.2015р.), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення накладено штраф у розмірі 61950,00 грн.

Також в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

В рішенні встановлено, що ТОВ "Укрмолпродукт" відмовило у наданні інформації на вимогу територіального відділення. При цьому, зазначено, що Відділенням не здійснювалась перевірка суб'єкта господарювання, натомість витребовувалась інформація від ТОВ "Укрмолпродукт", шляхом надсилання вимог голови територіального відділення АМКУ у зв'язку із розглядом листа Білогірської районної державної адміністрації від 12.07.2014р. №17/12-02-15-1692/2014 з метою контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Неподання вказаної інформації не дало можливості відділенню у повній мірі здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Факт неподання інформації підтверджується наступними доказами:

1) вимогою Відділення від 02.12.2014р. №01-23/11-3945,

2) листом ТОВ "Укрмолпродукт" від 15.12.2014р. №303,

3) листом ТОВ "Укрмолпродукт" від 23.01.2015р. №15.

Таким чином, відповідач вважає, що вказані дії ТОВ "Укрмолпродукт" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При визначенні розміру штрафу відділенням враховано наступне:

1) порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу Відділення від 02.12.2014р. №01-23/11-3945 товариство не визнало;

2) зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Укрмолпродукт" не припинило;

3) Товариство не сприяло розгляду справи №03-06/65-15.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15, ТОВ "Укрмолпродукт" звернувся до суду (вх. № 05-08/770/16 від 29.03.2016р.) з позовом про визнання його недійсним та скасування.

Заслухавши представників сторін, аналізуючи надані докази, судом враховується:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до приписів ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного Рішення була надіслана відповідачем позивачу 04.01.2016 р. листом від 30.12.2015р., що підтверджується листом №01-27/13-3984, реєстром на відправлену кореспонденцію, фіскальним чеком.

Судом встановлено, що позивач отримав оскаржуване Рішення 12.01.2016р. (копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 093 міститься в матеріалах справи та зміст позовної заяви). Даний факт також не заперечувався представником позивача в судових засіданнях.

Отже, спірне рішення мало бути оскаржено позивачем до 12.03.2016р. включно.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від 11.03.2016р. про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" була подана позивачем до господарського суду Хмельницької області 11.03.2016р. (згідно штампу на конверті 11.03.2016р.), що підтверджується вхідним штампом Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2016р. у справі №924/235/16 наведена позовна заява та додані до неї документи були повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Після виправлення недоліків, 29.03.2016р. (вх.№ 05-08/770/16) позивач повторно поштою звернувся до суду з позовною заявою від 25.03.2016р. (вих.№485) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/295/16.

У позовній заяві позивач вказує, що не пропустив двомісячний строк для оскарження рішення АМК, оскільки позовна заява перший раз була подана до суду 11.03.2016р., однак повернута судом на підставі п.4 ст. 63 ГПК України, а тому після усунення недоліків позивач знову звернувся до суду з тим самим позовом, звідси вважає, що строки не пропущені.

Щодо пропуску позивачем строку для оскарження рішення органу АМК України, суд зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не містить припису, згідно якого після усунення допущених недоліків позовної заяви, про які було зазначено судом в ухвалі про повернення позовної заяви без розгляду та при повторному зверненні до суду із зазначеним позовом, позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.

Таким чином, повторно подана до господарського суду позовна заява вважається поданою саме у день повторного звернення з позовом до господарського суду.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема в п. 24 Інформаційного листа від 07.04.2008 № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", а саме: відмова господарського суду в прийнятті позовної заяви до розгляду в порядку ст. 62 ГПК України або повернення позовної заяви у відповідності до ст. 63 ГПК України свідчить, що не був дотриманий встановлений порядок подання позову. Якщо після повернення позовної заяви позивач, усунувши допущене порушення, повторно звернувся до господарського суду і позовна заява прийнята, то позовна давність переривається в день повторного подання позову.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позов про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", за яким порушено провадження у даній справі подано до господарського суду 25.03.2016р. (згідно поштового штампу на конверті).

Отже, наведена позовна заява подана позивачем до суду з пропуском встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Судом береться до уваги п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" згідно якого, у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Крім того, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України регулює відновлення процесуальних строків, а відповідно до ст.50 ГПК України „Встановлення та обчислення процесуальних строків процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим кодексом. У тих випадках коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. З аналізу даних норм вбачається, що ст.53 ГПК України передбачає відновлення процесуальних строків встановлених ГПК. Строк визначений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не є процесуальним строком в розумінні ст. ст.50, 53 ГПК України.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою (п.2 ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З врахуванням вищенаведеного, у звязку з закінченням присічного строку на оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у позові ТОВ "Укрмолпродукт" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015р. №142-р/к у справі №03-06/65-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" необхідно відмовити.

Доводи позивача про те, що ним не пропущено строк на оскарження рішення відповідача спростовуються вищенаведеним. Допущені позивачем помилки при оформленні та поданні позовної заяви до суду не є поважними причинами та не можуть слугувати підставою, яка б свідчила, що строк на оскарження не пропущено.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При прийнятті рішення приймається до уваги позиція, викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2013р. у справі №5011-12/11788-2012.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, у зв'язку з відмовою в позові.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 11.05.2016 р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Злинці, вул. Першотравнева, 2),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).