overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.05.2016р. справа № 905/3422/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від19.04.2016 року
у справі№ 905/3422/15 (головуючий суддя: Філімонова А.Ю., судді: Паляниця Ю.О., Сажнева М.В.)
за позовомДержавного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», м. Іллічівськ, Одеська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м. Маріуполь, Донецька область
простягнення пені у розмірі 4211198,34грн., 3% річних у розмірі 216475,54грн., інфляційних втрат у розмірі 786509,19 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі 905/3422/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 07.06.2016р. о 9-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки ,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
"10" травня 2016 р.Справа № 921/145/16-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" вул. Грушевського, 90, м.Збараж, Тернопільська область.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Агро", Тернопільська область, Шумський район, с.Великі Дедеркали, вул. Садова, 1.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Л" про:

- зобов'язння ТОВ "ОСОБА_1 Л" підписати Акт звірки взаємних розрахунків;

- стягнення з ТОВ "ОСОБА_1 Л" на користь ТОВ "Збаразький КХП" грошових коштів у сумі 21498 грн. 29 коп.;

- стягнення з ТОВ "ОСОБА_1 Л" на користь ТОВ "Збаразький КХП" процентів за користування грошовими коштами у сумі 9116 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 р. на 16 год. 00 хв.

10.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Агро" - відповідача по справі поступила Заява № без номера від 10.05.2016 року (вх.№9859 від 10.05.2016 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якій він просить суд у зв'язку із складанням мирової угоди продовжити розгляд справи.

Згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги заяву відповідача; для надання можливості сторонам укласти мирову угоду по справі, необхідність подання сторонами витребуваних матеріалів; те, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, після закінчення двомісячного строку від дня одержання позовної заяви, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/145/16-г/16 на 15 днів після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Суддя С.О. Хома
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2016 Справа №904/493/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. по справі № 904/493/15

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, )

про визнання грошових вимог на суму 2 793871, 61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. по справі № 904/9322/14 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. у справі № 904/9322/14 змінено.

Абзац перший залишено без змін, абзац другий, у якому прийнято рішення про відхилення грошових вимог скасовано, в цій частині прийнято нове рішення - повернути заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №37243/10/10-006 від 13.10.15р. про визнання грошових вимог на суму 2793871,61 грн.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в дохід держави судовий збір за вирішення спору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.05.2016 року на 10-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа № 912/4165/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 по справі № 912/4165/15 (головуючий суддя Вавренюк Л.С., судді: Болгар Н.В., Шевчук О.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області

до відповідача ОСОБА_1 "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

про стягнення 2835439,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року рішенням господарського суду Кіровоградської області по даній справі позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1974671,64 грн. заборгованості, з яких: 1281520,44 грн. основного боргу, 52921,99 грн. 3 % річних, 640229,21 грн. інфляційних втрат, 38302,00 грн. витрат на послуги адвоката та 29620,07 грн. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.06.2016 о 10:15 год., зал судових засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 65.

3. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу:

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2016 р.Справа № 922/1273/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Саприз", м. Харків
до ПуАТ "АК промислово-інвестиційний банк" Обласне відділення ПуАТ "Промінвестбанк" в м. Харків, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" травня 2016 р. о(об) 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" травня 2016 р. Справа №910/905/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

розглядаючи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Креатив» на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016 (повне рішення складено 11.04.2016)

у справі №910/905/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив»

до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач»

про визнання недійсним договору,-

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Креатив» на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016 у справі №910/905/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/905/16 призначити на 30.05.2016 о 10:00.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

7. Учасникам судового процесу роз'яснити, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.05.2016 справа № 908/558/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А", м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від04.04.2016
у справі№ 908/558/16 (суддя Кагітіна Л.П.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А", м. Запоріжжя,
простягнення 92 500, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 по справі № 908/558/16.

Проте, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" підлягає поверненню заявникові оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст.2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційний суд встановив, що в додатках до апеляційної скарги відповідача № 45/20 від 20.04.2016 відсутні докази сплати судового збору.

Зважаючи на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Крім того, заявником було подано до суду апеляційної інстанції лише копію апеляційної скарги, а відтак судова колегія зазначає, що вказана скарга не відповідає вимогам п.1 ст.97 ГПК Уккраїни, що також зумовлює її повертання.

Отже, на підставі ч.4 ст.97 ГПК України, відповідач після усунення обставин, зазначених у п.1, 3 ч.1 цієї статті, які є підставами повернення апеляційної скарги без розгляду, може подати її повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.86, 94, 97, 99 ГПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А", м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 у справі № 908/558/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/558/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Чубанова, 2-А, м. Запоріжжя, 69600) апеляційна скарга № 45/20 від 20.04.2016 та додані до неї документи всього на 4 арк., поштовий конверт.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенка

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.05.2016 справа № 905/424/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3В
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-13", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14 грудня 2015 р.
у справі№ 905/424/15 (суддя І.К. Чорненька)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м. Маріуполь Донецької області
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-13", м. Запоріжжя, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. №1 від 26.04.2016р.) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі №905/424/15.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить відновити пропущений строк для оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БК-13", м. Запоріжжя, пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року по справі №905/424/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-13", м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 905/424/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.05.2016 о 12:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

4.Зобовязати ліквідатора надати до Донецького апеляційного господарського суду:

- мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту;

- докази наявності чи відсутності спірного майна у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м. Маріуполь Донецької області;

- докази відчудження спірного майна.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа №910/2494/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2015

у справі № 910/2494/14 (головуючий - Сташків Р.Б., судді: Карабань Я.А.,

Цюкало Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

про стягнення 552 533,27 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед"

2) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

про стягнення 592 625,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року у справі №910/2494/14 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" 321 231,50 грн заборгованості по несплаченим страховим платежам, 23 971, 27 грн пені, 24 970,34 грн 3% річних, 178 925, 96 грн втрат від інфляції та 10981,98 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено. У частині вимог зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" провадження у справі припинено. У задоволенні зустрічного позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Ілта" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року повністю і прийняти нове, яким припинити провадження за первісним позовом та задовольнити повністю зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи № 910/2494/14 на 08.12.2015 року

В подальшому у судовому засіданні оголошувалась перева.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 10.05.2016 року, в зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Андрієнко В.В.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" на рішення господарського суду м. Києва від 22.07.2015р. у справі №910/2494/14 до провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Андрієнко В.В.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Андрієнко