ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2016 Справа № 920/299/16

За позовом: Недригайлівської центральної районної лікарні, смт Недригайлів, Сумська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 5 143 грн. 68 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Татарчук А.О., довіреність б/н від 23.03.2016

від відповідача: ОСОБА_1, особисто, паспорт НОМЕР_3 від 30.01.1999

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н. М. Мітіна

у судовому засіданні від 07.04.2016 оголошувалась перерва до 25.04.2016

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 112 грн. 51 коп. боргу по орендній платі на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди № 2 від 08.04.2011, заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення у розмірі 2 031 грн. 17 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що ним орендна плата згідно умов договору оренди № 2 від 08.04.2011, сплачувалась позивачу вчасно, зміни щодо розміру орендної плати не відбувались, а перевірка діяльності позивача Роменською об`єднанню державною фінансовою інспекцією, на його думку, не є підставою для змін площі орендованого приміщення або ж розміру орендної плати.

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання № 01-17/850 від 18.04.2016, в якому просить долучити до матеріалів справи копію розрахунку витрат по теплопостачанню за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 по відповідачу. Вказаний розрахунок оглянутий судом та долучається до матеріалів справи. Також відповідач ознайомився з вказаним розрахунком.

Відповідач у дане судове засідання подав пояснення від 25.04.2016, в якому погоджується з вимогами позивача в частині заборгованості з урахуванням індексу інфляції за 2015 рік в сумі 444 грн. 81 коп. та заборгованості за теплопостачання за 2015 рік в сумі 216 грн. 50 коп., в іншій частині позовних вимог підтримує позицію, висловлену у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача особисто, оцінивши надані докази, суд встановив:

8 квітня 2011 між Недригайлівською центральною районною лікарнею (позивач, орендодавець) і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна спільної комунальної власності територіальних громад Недригайлівського району за № 2, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину нежилого приміщення загальною площею 5,6 кв. м. в (майно) будівлі поліклінічного відділення Недригайлівської центральної районної лікарні, розташованої по вулиці Чапаєва, 12, в смт Недригайлів Сумської області, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі нежитлового приміщення від 08.04.2011.

Згідно п. 3.3. договору № 2 від 8 квітня 2011 року орендну плату встановлено у розмірі 224 грн. 00 коп. за місяць з урахуванням коефіцієнту інфляції.

До вказаного договору між сторонами укладались додаткові угоди № 1 від 04.03.2014, № 2 від 09.06.2014 та б/н від 01.01.2016, якими було внесено зміни щодо строку дії договору до 09.05.2017 та розміру орендної плати 300 грн. 00 коп. за місяць з урахуванням коефіцієнту інфляції.

Таким чином, сторони у договорі оренди № 2 від 08.04.2011, а також у додаткових угодах до нього, у відповідності до вимог ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» погодили, зокрема, розмір орендної плати з урахуванням її індексації, а також розмір площі орендованого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, Роменською об`єднанню державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в ході якої було виявлено ряд порушень, що стосуються орендарів приміщень, які знаходяться на балансі позивача, зокрема, виявлена дебіторська заборгованість за відповідачем.

Так, за даними ревізії, за 2013 рік встановлено недостачу в сумі 2 137 грн. 50 коп., з яких за оренду приміщення 1 400 грн. 58 коп. та за теплопостачання 736 грн. 92 коп. За 2014 рік заборгованість за відповідачем склала 1 267 грн. 12 коп. за оренду приміщення та 473 грн. 00 коп. за теплопостачання. За 2015 рік заборгованість за відповідачем за даними ревізії склала 444 грн. 81 коп. за оренду приміщення з урахуванням індексу інфляції та 821 грн. 25 коп. за теплопостачання. Загальна заборгованість відповідача за даними ревізії станом на 01.01.2016 становить 5 143 грн. 68 коп.

Позивачем, враховуючи результати проведеної Роменською об`єднанню державною фінансовою інспекцією ревізії, неодноразово надавались відповідачу листи - вимоги щодо сплати суми заборгованості за наслідками ревізії, яка відповідачем сплачена не була, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з позовними вимогами.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, протягом 2013 - 2014 років орендна плата сплачувалася відповідачем своєчасно і в повному обсязі, як то передбачено умовами договору оренди № 2 від 08.04.2011 згідно виставлених позивачем рахунків, що підтверджується довідкою позивача № 01-17/733 від 04.04.2016.

Починаючи з березня 2015 року позивач виставляв відповідачу рахунки за теплопостачання з розрахунку «фактичної» площі орендованого приміщення, вказаної інспекторами Роменської об`єднаної державної фінансової інспекції. Ця цифра декілька разів змінювалася - 7.58 кв. м., 6,89 кв. м., що підтверджується копією розрахунку відшкодувань теплопостачання та довідкою - розрахунком № 8 від 06.02.2015 недоотриманої орендної плати з вказаними площами.

Протягом 2015 року претензії позивача щодо недоотриманої орендної плати та нарахування відшкодування комунальних послуг неодноразово змінювались. Так, 20 квітня 2015 року позивач листом № 01-17/791 вказує на заборгованість відповідача за результатами ревізії Роменської об`єднаної державної фінансової інспекції - недоотримання орендної плати розміром 2 149 грн. 57 коп. в результаті заниження площі орендованих приміщень, 448 грн. 00 коп. недоотримання орендної плати за 2013 рік, 1 209 грн. 92 коп. відшкодування комунальних послуг із розрахунку фактично займаних площ, 70 грн. 13 коп. не проведення індексації.

Листом № 01-17/1952 від 26.06.2015 заборгованість за відповідачем фіксується на рівні 518 грн. 13 коп., в тому числі 448 грн. 00 коп. та 70 грн. 13 коп. В листі № 01-17/2312 від 03.12.2015 рахунки на суми 448 грн. 00 коп. та 70 грн. 13 коп. позивач просить вважати недійсними. А в позовній заяві вказані інші суми, а саме: борг по орендній платі - 3 112 грн. 51 коп. та заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення - 2 031 грн. 17 коп.

Суд зазначає, що договір оренди нерухомого майна № 2 від 08.04.2011, а також додаткові угоди до нього, укладені між сторонами, підписані повноважним представником позивача та відповідачем особисто, скріплені печаткою позивача, відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірвані сторонами та не визнані недійсними в судовому порядку.

У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 180 ГК України, сторонами було погоджено всі істотні умови договору, зокрема, розмір орендної плати та розмір площі орендованого приміщення, і, у відповідності до вимог статей 759 - 786 Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», виконані договірні зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, зміни щодо розміру орендної плати чи розміру площі орендованого приміщення сторонами в подальшому не укладались, а результати проведеної Роменською об`єднаною державною фінансовою інспекцією ревізії діяльності позивача не є підставою для зміни розміру площі орендованого приміщення в односторонньому порядку та не є підставою для донарахування відповідачеві іншого розміру орендної плати ніж той, що встановлений укладеним між сторонами договором оренди нерухомого майна № 2 від 08.04.2011 та додатковими угодами до нього.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідач у дане судове засідання подав пояснення від 25.04.2016, в якому погоджується з вимогами позивача в частині заборгованості з урахуванням індексу інфляції за 2015 рік в сумі 444 грн. 81 коп. та заборгованості за теплопостачання за 2015 рік в сумі 216 грн. 50 коп., які на день розгляду справи ним сплачені на користь позивача не були.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині неоплачених відповідачем на користь позивача орендної плати з урахування індексу інфляції за 2015 рік в сумі 444 грн. 81 коп. та за теплопостачання за 2015 рік в сумі 216 грн. 50 коп., в іншій частині позовні вимоги визнаються безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) на користь Недригайлівської центральної районної лікарні (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Чапаєва, 12, код 02007578) 661 грн. 31 коп. заборгованості, 177 грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 29.04.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД