РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016Справа №906/84/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Головинський граніт"
доЖитомирської обласної державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача№1 Фонд державного майна України №2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області
за участюПрокуратури Житомирської області
провизнання додаткової угоди укладеною
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача:Евін А.К. - представник
від відповідача:Білий І.В., Власюк В.П. - представники
від третьої особи №1Лисий В.І. - представник
від третьої особи №2Грінчук Н.А. - представник
від прокуратурине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.10.2013, який зареєстрований Черняхівським районним управлінням юстиції Житомирської області, номер запису про інше речове право №3175493 від 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Головинський граніт" та Житомирською обласною державною адміністрацією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2013 між сторонами був укладений договір оренди землі строком до 03.06.2015. При цьому, згідно умов даного договору, після закінчення строку дії договору орендар, тобто позивач, має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Листом за вих. № 271/3 від 30.04.2015 позивач звернувся до відповідача з проханням про продовження дії договору оренди землі на 20 років, однак відповідач жодного письмового повідомлення, в т.ч. письмового заперечення на поновлення договору оренди землі протягом одного місяця (до 03.07.2015) після закінчення строку договору оренди землі позивачу не надав, у зв'язку з чим позивач, як орендар, вважає, що договір оренди землі був поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. 18.12.2015 позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та надав разом із вказаним повідомленням 2 примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 17.10.2013. Як стверджує позивач у позовній заяві, на момент звернення до суду з позовом, відповіді від відповідача на вказаний лист він не отримав, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 17.10.2013 між сторонами не підписано, а отже позивач вважає, що зволікання у підписанні відповідачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі створює позивачу перешкоди у цільовому використанні земельної ділянки, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду із відповідним позовом. Також позивач зазначив про те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/5363/15 від 22.01.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації щодо зволікання при розгляді звернення Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" від 30.04.2015 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 17.10.2013 та зобов'язано Житомирську обласну державну адміністрацію прийняти рішення про визначення керівника органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 17.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №906/84/16 та призначено розгляд справи на 10.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 30.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 за клопотанням представника позивача судом продовжено строк розгляду спору у справі № 906/84/16 на 15 днів, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів та поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 14.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 судом залучено до участі у справі Фонд державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, а також залученням до участі у справі третьої особи, розгляд справи відкладено на 25.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 судом залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 25.04.2016 оголошено перерву до 27.04.2016.

27.04.2016 до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло повідомлення про вступ у справу прокуратури Житомирської області.

Представник позивача в судове засідання 27.04.2016 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 27.04.2016 з'явились, надали суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що станом на дату звернення позивача до Житомирської обласної державної адміністрації із заявою про продовження договору оренди земельної ділянки площею 95,1090 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд, підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами із земель промисловості, транспорту, зв'язку та енергетики, оборони та іншого призначення було анульовано дію спецдозволів на користування надрами з метою видобутку Головинського та Сліпчицького-1 родовищ лабрадоритів. Крім того, відповідач зазначив про те, що вказана земельна ділянка надавалась в оренду для обслуговування цілісного майнового комплексу, термін дії договору оренди якого закінчився, а Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області ініційовано перед Фондом державного майна України питання щодо приватизації цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр", у зв'язку з чим Фондом державного майна України прийнято рішення про приватизацію (Наказ ФДМУ від 22.10.2015 №1564), триває процедура підготовки цілісного майнового комплексу до продажу шляхом проведення конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Також відповідач вказав про те, що питання про укладання договору оренди даної земельної ділянки має бути в обов'язковому порядку розглянуто на засіданні комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок та водних об'єктів, секретарем якої з питань надання в користування земельних ділянок є начальник головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, який на даний час не призначений, що унеможливлює проведення зазначеної комісії без її секретаря.

Представник третьої особи №1 в судове засідання 27.04.2016 з'явився, надав суду пояснення по суті спору, в яких проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав того, що на земельній ділянці із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення на території в межах Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, кадастровий номер :03:000:0188, яка була надана в оренду позивачу згідно договору оренди землі від 17.10.2013 розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать орендарю на умовах оренди відповідно до договору оренди №22 цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" від 21.12.2001, строком дії до 21.12.2015, який не було продовжено на новий термін, у зв'язку із систематичним порушенням ПАТ "Головинський граніт" умов договору оренди щодо сплати орендної плати, заборгованість ПАТ "Головинський граніт" перед державним бюджетом станом на 05.04.2016 склала 2769340,64 грн.

Третя особа №1 зазначила про те, що наказом Фонду державного майна України від 21.10.2015 №1561 єдиний майновий комплекс колишнього Державного підприємства "Головинський кар'єр" включено до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а наказом від 22.10.2015 № 1564 прийнято рішення про його приватизацію та визначено дату оцінки та проведення інвентаризації майна Державного підприємства "Головинський кар'єр".

Щодо посилання позивача на наявність спеціального дозволу на користування надрами Сліпчицького родовища №2698 від 03.06.2002 як на підставу для продовження договору оренди землі третя особа №1 вказала на те, що згідно абз. 2 ст. 16 Кодексу України про надра, надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби, а отже отримання ділянки для розробки надр є підставою для отримання спеціального дозволу, а не навпаки, тобто сама по собі наявність спеціального дозволу на розробку надр не є підставою для укладання договору оренди земельної ділянки, як про це зазначає позивач. Крім того, на території земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0188, знаходиться не тільки Сліпчицьке родовище, на яке у позивача є діючий спеціальний дозвіл на користування надрами №2698 від 03.06.2002, але і Головинське родовище, на яке у позивача спеціальний дозвіл відсутній.

Представник третьої особи №2 в судове засідання 27.04.2016 з'явився, надав суду пояснення по суті спору, в яких проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав того, що право на оренду земельної ділянки у позивача виникло внаслідок передачі йому в оренду цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр", а враховуючи те, що на даний час договір оренди даного цілісного майнового комплексу припинено, у позивача відсутні підстави для оренди земельної ділянки, на який розташований об'єкт державної власності - цілісний майновий комплекс ДП "Головинський кар'єр". Отже, як стверджує третя особа №2, у зв'язку із завершення терміну дії договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр" та враховуючи заходи з приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" відсутні підстави для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Щодо посилання позивача на те, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку, договору оренди листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором третя особа №2 зауважила про те, що у Житомирської обласної державної адміністрації були відсутні підстави для розгляду питання поновлення дії договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди, проект якої разом з клопотанням позивача від 30.04.2015 про поновлення договору оренди від 17.10.2013 не надходив, а в подальшому, комісією облдержадміністрації за протоколом №7 від 12.08.2015 прийнято рішення про відмову у погодженні матеріалів щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, в т.ч. площею 95,1090 га в межах Головинської селищної ради, у зв'язку з припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр".

Крім цього, третя особа №2 вважає, що додаткова угода до договору оренди землі не може бути укладена у запропонованій позивачем редакції, оскільки як вказано в п.1 зазначеної додаткової угоди пропонується продовжити договір оренди землі на строк до 17.01.2017 на тих самих умовах, що є неможливим, оскільки п. 3 договору оренди землі від 17.10.2013 визначено, що на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать орендарю на умовах оренди відповідно до договору оренди № 22 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" від 21.12.2001, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна та товариством, однак даний договір оренди припинено 21.12.2015.

Представник прокуратури в судовому засіданні 27.04.2016 участі не брав.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 між Житомирською обласною державною адміністрацією (орендодавець, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Головинський граніт" (орендар, позивач) був укладений договір оренди землі (договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення на території в межах Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, кадастровий номер :03:000:0188 (п.1), в оренду надається земельна ділянка площею 95,1090 га (забудовані землі) (п.2), на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать орендарю на умовах оренди відповідно до договору оренди № 22 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" від 21.12.2001 укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна та товариством (п.3), договір укладено строком до 03.06.2015. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8), земельна ділянка передається в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами (п.15), дія договору припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено (п.36). Вказаний договір зареєстрований Черняхівським районним управлінням юстиції Житомирської області, номер запису про інше речове право №3175493 від 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56.

Листом за вих. № 271/3 від 30.04.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження дії договору оренди землі на 20 років.

Листом за вих.№13-6-0.4-8664/2-15 від 11.06.2015 на лист позивача за вих. № 271/3 від 30.04.2015 відповідач повідомив про те, що звернення позивача щодо поновлення договору оренди землі буде внесено на розгляд засідання комісії облдержадміністрації по розгляду звернень підприємств, організацій, установ та громадян щодо надання земельних ділянок та водних об'єктів.

Згідно протоколу №7 від 12.08.2015 вищевказаною комісією облдержадміністрації прийнято рішення про відмову у погодженні матеріалів щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, в т.ч. площею 95,1090 га в межах Головинської селищної ради, у зв'язку з припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр".

Наказом Фонду державного майна України від 21.10.2015 №1561 єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар'єр" включено до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а наказом від 22.10.2015 № 1564 прийнято рішення про його приватизацію та визначено дату оцінки та проведення інвентаризації майна Державного підприємства "Головинський кар'єр".

18.12.2015 позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та надав разом із вказаним повідомленням 2 примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 17.10.2013.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/5363/15 від 22.01.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації щодо зволікання при розгляді звернення Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" від 30.04.2015 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 17.10.2013 та зобов'язано Житомирську обласну державну адміністрацію прийняти рішення про визначення керівника органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 17.10.2013.

Як стверджує позивач у позовній заяві, на момент звернення до суду з позовом, відповіді від відповідача на лист від 18.12.2015 він не отримав, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 17.10.2013 між сторонами не підписано, а отже позивач вважає, що зволікання у підписанні відповідачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі створює позивачу перешкоди у цільовому використанні земельної ділянки, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 17.10.2013, який зареєстрований Черняхівським районним управлінням юстиції Житомирської області, номер запису про інше речове право №3175493 від 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Головинський граніт" та Житомирською обласною державною адміністрацією, наступного змісту:

"Додаткова угода до договору оренди землі від 17.10.2013, який зареєстрований Черняхівським районним управлінням юстиції Житомирської області, номер запису про інше речове право № 3175493 від 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56,

Орендодавець (уповноважена ним особа) Житомирська обласна державна адміністрація в особі уповноваженого представника з одного боку, та Публічне акціонерне товариство "Головинський Граніт" в особі Голови правління Панасенко Ірини Борисівни, яка діє на підставі статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 17.10.2013, про таке:

1. Договір оренди землі від 17.10.2013, який зареєстрований Реєстраційною службою Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області номер запису про інше речове право № 3175493 від 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56, поновити з 03.06.2015 і продовжити на той же 594 денний строк до 17.01.2017 на тих самих умовах.

2. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки від 17.10.2013, який зареєстрований Реєстраційною службою Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області номер запису про інше речове право № 3175493 від 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56, залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту набрання чинності рішенням суду, після чого стає невід'ємною частиною договору оренди землі від 17.10.2013, який зареєстрований Реєстраційною службою Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області номер запису про інше речове право № 3175493 від 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56, та поширюється на відносини, які виникли з 03.06.2015. ".

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ст.15 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.10.2013, який зареєстрований Черняхівським районним управлінням юстиції Житомирської області, номер запису про інше речове право №3175493 від 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Головинський граніт" та Житомирською обласною державною адміністрацією, є необґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного 17.10.2013 між сторонами договору спірна земельна ділянка була надана позивачу в оренду до 03.06.2015 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, а розташовані на цій території об'єкти нерухомого майна належать позивачу на умовах оренди відповідно до договору оренди № 22 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" від 21.12.2001 укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна та товариством, строком дії до 21.12.2015.

Згідно з положеннями ст.33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До такого листа-повідомлення орендар зобов'язаний надати проект додаткової угоди.

З листом про поновлення договору, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача 30.04.2015.Однак доказів направлення відповідачу проекту відповідної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі позивач суду не надав.

У відповідь на лист позивача від 30.04.2015 відповідач листом від 11.06.2015 №13-6-0.4-8664/2-15 повідомив про внесення звернення позивача на розгляд чергового засідання комісії облдержадміністрації стосовно земельних питань.

В подальшому, комісією облдержадміністрації згідно протоколу №7 від 12.08.2015 було прийнято рішення про відмову позивачу у погодженні матеріалів щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, в т.ч. площею 95,1090 га в межах Головинської селищної ради, у зв'язку з припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр", а крім цього наказом Фонду державного майна України від 21.10.2015 №1561 єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар'єр" включено до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач не отримував від відповідача будь-яких заперечень стосовно можливості продовження строку дії договору спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У клопотанні від 30.04.2015 про поновлення строку дії договору оренди землі позивач запропонував нові умови договору, оскільки поставив питання про продовження строку його дії на 20 років.

Крім того, позивач направляв відповідачу листа від 22.02.2016 №22-1, в якому просив надати згоду на поділ орендованої земельної ділянки на частини 44,7 га та 50,409 га, а за приписами ст. 33 вищевказаного Закону у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Тобто фактично позивач ініціював внесення змін до договору, проте згоди на внесення цих змін сторони у передбаченому законодавством порядку не досягли.

Судом також встановлено і не заперечується учасниками судового процесу, що договір оренди цілісного майнового комплексу, розташованого на спірній земельній ділянці, припинив свою дію. Відтак, використання позивачем у майбутньому орендованої земельної ділянки за передбаченим у договорі цільовим призначенням з огляду на припинення договору оренди цілісного майнового комплексу неможливе.

Враховуючи викладене, доводи позивача про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, суд визнає безпідставними.

Щодо твердження позивача про наявність спеціального дозволу на користування надрами Сліпчицького родовища №2698 від 03.06.2002 як на підставу для продовження договору оренди землі суд зазначає про те, що згідно абз. 2 ст. 16 Кодексу України про надра, надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби, а отже отримання ділянки для розробки надр є підставою для отримання спеціального дозволу, а не навпаки, тобто сама по собі наявність спеціального дозволу на розробку надр не є підставою для укладання договору оренди земельної ділянки, як про це зазначає позивач.

Крім цього, на території земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0188, знаходиться не тільки Сліпчицьке родовище, на яке у позивача є діючий спеціальний дозвіл на користування надрами №2698 від 03.06.2002, але і Головинське родовище, на яке у позивача немає спеціального дозволу.

Отже, позивачем не наведено суду обґрунтованих підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.10.2013, який зареєстрований Черняхівським районним управлінням юстиції Житомирської області, номер запису про інше речове право №3175493 від 18.10.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, у випадку відмови у позові, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.05.2016

Суддя Ю.М.Смирнова