УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/20157/14

За скаргою Міністерства охорони здоров'я України

на дії Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

у справі за позовом Міністерства охорони здоров'я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Фарма"

про стягнення 1 182 536,24 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника: Дяк Ю.М. - за довіреністю № 14.02/35 від 06.10.2015 року;

від боржника: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися.

Обставини справи:

13.02.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2014 року по справі № 910/20157/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року та набрало законної сили з 28.01.2015 року видано накази про:

- 1) Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Фарма" (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 50-Б, ЛІТЕРА В, офіс №37, ) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 7, ) 671 998 (шістсот сімдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 10 коп. - пені, 510 538 (п'ятсот десять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 14 коп. - штрафу;

- 2) Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Фарма" (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 50-Б, ЛІТЕРА В, офіс №37, ) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 7, ) 23 650 (двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 72 коп. - судового збору.

Міністерства охорони здоров'я України звернулося до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління.

Ухвалою суду від 01.04.2016 розгляд скарги призначено на 27.04.2016.

27.04.2016 представник боржника та Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована наступним.

Постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Дорошенко P.C. від 21.01.2016 ВП № 49857722 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Підставою для відмови стало те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що відбулась зміна назви підприємства-боржника ТОВ "Вектор Фарма" на "ФІОЛІС ТРЕЙД ЛТД". Проте в додатках до заяви не додано ухвалу суду про зміну сторони виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що постанова Міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції від 21.01.2016 ВП № 49857722 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії державного виконавця протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив:

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно частини першої пункту 3 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі судового наказу.

Відповідно до положень частини першої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, якщо боржник є юридичною особою, провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням боржника постійно діючого органу або майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 19, 20, 21 Закону України "Про виконавче провадження", з метою виконання судового рішення Міністерством охорони здоров'я України було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2015 №14.02-04/63 та наказ Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 року про примусове виконання рішення у справі № 910/20157/14 до Міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції.

Згідно положень частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень статті частини першої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Інших підстав для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа законодавством не передбачено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ФАРМА" 28.04.2015 року рішенням учасників загальних зборів, протокол № 28/04/15, змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІОЛІС ТРЕЙД ЛТД", при цьому залишено і організаційно - правова форма не змінена, що підтверджується зокрема даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІОЛІС ТРЕЙД ЛТД" є належним правонаступником у даній господарській справі.

Відповідно до положень частин першої другої та п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, зазначена норма не передбачає зміни сторони виконавчого провадження у разі зміни назви боржника.

Наказ Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 року про примусове виконання рішення у справі № 910/20157/14 був дійсний для пред'явлення до виконання до 28.01.2016.

Однак, постанова державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Дорошенко P.C. від 21.01.2016 ВП №49857722 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу) направлена до Міністерства охорони здоров'я України Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції супровідним листом від 02.02.2016 № 1199 (належним чином завірена копія в матеріалах справи) та отримано скаржником 10.02.2016.

Згідно положень частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Відповідно до положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про доцільність задоволення скарги Міністерства охорони здоров'я України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Міністерства охорони здоров'я України задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Дорошенко Р.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 21.01.2016 ВП № 49857722.

2. Скасувати постанову державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Дорошенко Р.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 21.01.2016 ВП № 49857722.

3.Зобов'язати Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 року про примусове виконання рішення у справі № 910/20157/14.

4. Визнати подовженим строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 910/20157/14.

Суддя Якименко М.М.