ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Справа № 911/1829/14

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши клопотання ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/1829/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка ()

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1829/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 02.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - ТОВ "Білгород Інвест", до якого включено вимоги: 1) ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та Пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Консервативний" недиверсифікованого виду закритого типу на загальну суму 14934098,00 грн., з яких: 14932880,00 грн. - 4 черга та 1218,00 грн. - 1 черга; 2) ТОВ "Бізнес Фавор" на загальну суму 77017818,00 грн., з яких: 77016600,00 грн. - 4 черга та 1218,00 грн. - 1 черга; 3) ТОВ "КУА "Інвестиційні ресурси" на загальну суму 27858445,34 грн., з яких: 27222351,57 грн. - 4 черга, 634875,77 грн. - 6 черга та 1218,00 грн. - 1 черга; 4) ПАТ "Фінансова компанія "Супутник" на загальну суму 44534338,00 грн., з яких: 44533120,00 грн. - 4 черга та 1218,00 грн. - 1 черга; 5) Трудового колективу ТОВ "Білгород Інвест" в особі уповноваженої особи трудового колективу - Андронової Юлії Миколаївни на загальну суму 171720,78 грн. - 1 черга, з яких: 14909,88 грн. - Андроновій Ю.М., 50091,22 грн. - Отян О.Г., 56624,86 грн. - Гаращенку С.М., 50094,82 грн. - Герус О.В.; 6) ТОВ "Киянь-Будмонтаж" на загальну суму 574652,10 грн., з яких: 538727,26 грн. - 4 черга, 34706,84 грн. - 6 черга та 1218,00 грн. - 1 черга; 7) ТОВ "СВ-Білдинг" на загальну суму 12992612,84 грн., з яких: 12856861,53 грн. - 4 черга, 129661,31 грн. - 6 черга та 6090,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсним договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р., укладеного між ТОВ "Білгород Інвест" та ТОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу, та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ "Бізнес Фавор", в межах справи № 911/1829/14 про банкрутство ТОВ "Білгород Інвест".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. ухвалу від 13.11.2014 р. скасовано частково; заяву ТОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсними договорів задоволено; визнано недійсним договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р.; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 р.; відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Бізнес Фавор" до Боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. у відповідних частинах щодо розгляду позовної заяви ТОВ "СВ-Білдинг" в межах справи про банкрутство, а також розгляду кредиторських вимог ТОВ "Бізнес Фавор" до Боржника скасовано та направлено справу у вказаних частинах для нового розгляду до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. позовну заяву ТОВ "СВ-Білдинг" задоволено; визнано недійсним договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р., укладений між ТОВ "Білгород Інвест" та ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 р., укладений між ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ "Бізнес Фавор".

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Бізнес Фавор" до Боржника ТОВ "Білгород Інвест" у сумі 77016600,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. вказану вище ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. скасовано; припинено провадження у справі № 911/1829/14 в частині розгляду позовної заяви ТОВ "СВ-Білдинг" до ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", ТОВ "Білгород Інвест" та ТОВ "Бізнес Фавор" про визнання недійсними договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р. та договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 р. вказану постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. скасовано; справу № 911/1829/14 направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. залишено без змін.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 р. ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. залишено без змін.

22.03.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. у справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами, яку за результатами розподілу автоматизованої системи документообігу передано для розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 р. судове засідання з розгляду питання про дотримання ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" строків подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, у порядку ст. 65 ГПК України призначено на 13.04.2016 р.

12.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області директором ТОВ "СВ-Білдинг" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

12.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області керуючим санацією ТОВ "Білгород Інвест" Щербанем О.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

13.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" подано клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. по справі 911/1829/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. судове засідання з розгляду питання про дотримання ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" строків подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами відкладено, а розгляд клопотання ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" про відновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. по справі 911/1829/14 за нововиявленими обставинами призначено на 27.04.2016 р., викликано в судове засідання уповноваженого представника ТОВ "КУА "Профі-Т Актив".

25.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "СВ-Білдинг" подано заперечення на заяву про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/1829/14.

26.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "Фінансова компанія "Супутник" подано заперечення на заяву ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши клопотання ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/1829/14, врахувавши подані іншими учасниками судового процесу заперечення, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як на нововиявлені обставини, заявник посилається на наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - ТОВ "Білгород Інвест" та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсним договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р., укладеного між ТОВ "Білгород Інвест" та ТОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив", після чого постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. ухвалу від 13.11.2014 р. скасовано частково; заяву ТОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсними договорів задоволено; визнано недійсним договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р.; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 р.; відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Бізнес Фавор" до Боржника, які виникли на підставі договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р., однак постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. у відповідних частинах щодо розгляду позовної заяви ТОВ "СВ-Білдинг" в межах справи про банкрутство (визнання недійсним договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р.), а також розгляду кредиторських вимог ТОВ "Бізнес Фавор" до Боржника скасовано та направлено справу у вказаних частинах для нового розгляду до господарського суду Київської області.

Так, на новому розгляді справи у вищезазначеній частині, ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. позовну заяву ТОВ "СВ-Білдинг" задоволено; визнано недійсним договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р., укладений між ТОВ "Білгород Інвест" та ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 р., укладений між ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ "Бізнес Фавор", у зв'язку з чим, ухвалою від 15.06.2015 р. відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Бізнес Фавор" до Боржника ТОВ "Білгород Інвест" у сумі 77016600,00 грн.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. вказану вище ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. скасовано; припинено провадження у справі № 911/1829/14 в частині розгляду позовної заяви ТОВ "СВ-Білдинг" до ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", ТОВ "Білгород Інвест" та ТОВ "Бізнес Фавор" про визнання недійсними договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р. та договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 р., після чого постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 р. вказану постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. скасовано; справу № 911/1829/14 направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. залишено без змін.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 р. ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. залишено без змін.

Виходячи з наведеного, заявник посилається на те, що визнаючи договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р. та договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 р. недійсними, судами неодноразово досліджувався факт отримання боржником ТОВ "Білгород Інвест" за спірним договором позики коштів у розмірі 77016600,00 грн. від ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", в результаті чого суди дійшли висновку про наявність вказаної заборгованості та реальність отримання коштів боржником.

Таким чином, з аналізу заяви та клопотання ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", суд дійшов висновку, що нововиявленими обставинами, на думку заявника, є саме визнання недійсним договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р., укладеного між ТОВ "Білгород Інвест" та ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 р., укладеного між ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ "Бізнес Фавор", у зв'язку з чим, ухвалою від 15.06.2015 р. відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Бізнес Фавор" до Боржника - ТОВ "Білгород Інвест" у сумі 77016600,00 грн., тобто в основу заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами покладена ухвала господарського суду Київської області від 27.05.2015 р.

Вказана ухвала залишена без змін, як вже зазначалося, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р., а в подальшому постановою Вищого господарського суду України.

В п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 « Про судове рішення» вказано, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

З аналізу приписів статті 122-11 ГПК України встановлено, що ухвала суду набирає законної сили в день її винесення або після перегляду апеляційною судовою інстанцією.

Виходячи з наведеного, строк на подання ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" до суду заяви про перегляд ухвали господарського суду від 13.11.2014 р. за нововиявленими обставинами має відраховуватися від дати набрання законної сили ухвалою суду від 27.05.2015 р., яку покладено в основу заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, тобто від 20.10.2015 р. (дата постанови апеляційної судової інстанції, якою залишено ухвалу від 27.05.2015 р. без змін).

Проте, ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" звертаючись до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду від 13.11.2014 р. за нововиявленими обставинами, вищезазначені обставини не врахував, оскільки, на його думку, враховуючи, що апеляційною та касаційною судовими інстанціями неодноразово переглядалася справа № 911/1829/14 в частині позовної заяви про визнання недійсними договорів, останній дійшов висновку про доцільність звернення до суду після остаточного рішення касаційної судової інстанції. Однак, суд не вважає дані обставини поважними причинами пропуску встановленого законодавством строку для подання до суду заяви про перегляд ухвали від 13.11.2014 р. за нововиявленими обставинами та, відповідно, підставою для його поновлення, з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, з аналізу вищезазначених норм чинного законодавства та доводів заявника в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку, встановленого ст. 113 ГПК України, для звернення до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду від 13.11.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. у справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З огляду на вищевказане, заява ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. у справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 86 та статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. у справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Заяву ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. у справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.В. Лопатін