номер провадження справи 5/83/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.04.2016 справа № 908/3057/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Ніколаєнко Р.А.,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД (юридична адреса: 04086, Київська область, м. Київ, пров. Чаплигіна, 21; поштова адреса: 01015, Київська область, м. Київ, вул. Лаврська, 16 - б)

До відповідача: Приватного підприємства АГРОМАШТОРГ (юридична адреса: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114/48, фактична адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68 а/30)

про стягнення 69 667,89 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства АГРОМАШТОРГ (юридична адреса: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114/48, фактична адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68 а/30)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД (юридична адреса: 04086, Київська область, м. Київ, пров. Чаплигіна, 21; поштова адреса: 01015, Київська область, м. Київ, вул. Лаврська, 16 - б)

про стягнення 92 935,30 грн.,

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 25.01.2016

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.05.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД до Приватного підприємства АГРОМАШТОРГ про стягнення 69 667,89 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3057/15, справі присвоєно номер провадження 5/83/15, розгляд якої призначено на 10.06.2015.

09.06.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства АГРОМАШТОРГ до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД про стягнення 92 935,30 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2015 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, судове засідання призначено на 10.06.2015. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 30.06.2015 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/3057/15 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою від 18.01.2016 провадження у справі поновлено з 04.02.2016, судове засідання призначено на 04.02.2016.

Ухвалою суду 04.02.2016 продовжено строк розгляду справи №908/3057/15 на п'ятнадцять днів до 25.02.2016, оголошено перерву до 24.02.2016. У судовому засіданні 24.02.2016 р. судом оголошено перерву до 25.02.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області №01-04/31/16 від 25.02.2016 справу №908/3057/15, у звязку зі складністю предмету спору, передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Ніколаєнко Р.А., Носівець В.В.

Ухвалою суду 25.02.2016 справу №908/3057/15 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 14.03.2016.

Ухвалою суду від 14.03.2016 викликано у судове засідання старшого судового експерта ОСОБА_3 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо проведеної судової економічної експертизи, розгляд справи відкладено на 04.04.2016. У судовому засіданні 04.04.2016 судом оголошено перерву до 08.04.2016.

Ухвалою суду 08.04.2016 розгляд справи відкладено на 15.04.2016. Ухвалою суду від 15.04.2016 № 908/3057/15 строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 10.05.2016, судове засідання відкладено на 26.04.2016.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судове засідання 26.04.2016 не зявився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача. Клопотання колегією суддів задоволено.

Також, від позивача надійшло клопотання № 40 від 25.04.2016 про припинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.04.2016 відповідач також надав суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку із укладенням сторонами мирової угоди наступного змісту:

«Мирова угода

м. Київ « 22» квітня 2016

Ми, Приватне підприємство «Агромашторг», в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (далі Сторона 1), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокард», в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (далі Сторона 2), що є сторонами у справі № 908/3057/15, яка знаходиться у провадженні судді господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ «Автокард» до ПП «Агромашторг» та за зустрічним позовом ПП «Агромашторг» до ТОВ «Автокард», домовились про укладання мирової угоди на таких умовах:

1. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

1.1. Керуючись даною статтею сторона 1 відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі, а саме в розмірі 92 935,30 грн. Таким чином, позовні вимоги сторони 1 до сторони 2 відсутні.

1.2. Керуючись даною статтею сторона 2 відмовляється від своїх позовних вимог на суму 66 167,89 грн. Таким чином, розмір позовних вимог сторони 2 до сторони 1 становить 3500,00 грн.

2. Сторона 1 гарантує, що заборгованість в розмірі 3500,00 грн., визначена в пункті 1.2. даної мирової угоди, буде погашено стороні 2 шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок сторони 2 в строк до 29.04.2016.

3. Сторона 1 та Сторона 2 підтверджують, що з моменту виконання цієї мирової угоди, сторони не будуть мати жодних майнових чи немайнових претензій одна до одної з приводу виконання договору від 30.03.2011 № АК 3521.

4. Сторона 1 і Сторона 2 домовились, що всі витрати, які понесені ними в ході судового розгляду справи № 908/3057/15, в т.ч. по сплаті судового збору, витрат на проведення судово-економічної експертизи, інші судові витрати, покладаються на сторону, яка понесла такі витрати.

5. Дана мирова угода укладається в трьох примірниках, по одному для сторони 1 і сторони 2 і один для господарського суду Запорізької області, та набирає чинності з моменту її затвердження судом.

6. Наслідки затвердження мирової угоди, які передбачені ст.ст. 78,80 ГПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Сторона 1 Директор ПП «Агромашторг» ______________ ОСОБА_4 Сторона 2 Директор ТОВ «Автокард» _____________________ ОСОБА_5
Заяви сторін приймаються судом до розгляду, оскільки відповідають ст. 22 ГПК України.

Суд розяснює сторонам, зо згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Пунктами 3.19, 4.2. постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Таким чином, у звязку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі слід припинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 мирової угоди від 22.04.2016 витрати по сплаті судового збору покладається на сторону, яка понесла такі витрати.

Керуючись ст. 49, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 908/3057/15, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокард» (04086, Київська область, м. Київ, вул. Чаплигіна, 21; поштова адреса: 01015, Київська область, м. Київ, вул. Лаврська, 16 б, р/р 8100 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) та Приватним підприємством «Агромашторг» (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114/48, 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68 а/30, р/р 19301 в ПАТ «Банк Кіпра», м. Київ, МФО 320940, ), наступного змісту:

«Мирова угода

м. Київ « 22» квітня 2016

Ми, Приватне підприємство «Агромашторг», в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (далі Сторона 1), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокард», в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (далі Сторона 2), що є сторонами у справі № 908/3057/15, яка знаходиться у провадженні судді господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ «Автокард» до ПП «Агромашторг» та за зустрічним позовом ПП «Агромашторг» до ТОВ «Автокард», домовились про укладання мирової угоди на таких умовах:

1. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

1.1. Керуючись даною статтею сторона 1 відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі, а саме в розмірі 92 935,30 грн. Таким чином, позовні вимоги сторони 1 до сторони 2 відсутні.

1.2. Керуючись даною статтею сторона 2 відмовляється від своїх позовних вимог на суму 66 167,89 грн. Таким чином, розмір позовних вимог сторони 2 до сторони 1 становить 3500,00 грн.

2. Сторона 1 гарантує, що заборгованість в розмірі 3500,00 грн., визначена в пункті 1.2. даної мирової угоди, буде погашено стороні 2 шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок сторони 2 в строк до 29.04.2016.

3. Сторона 1 та Сторона 2 підтверджують, що з моменту виконання цієї мирової угоди, сторони не будуть мати жодних майнових чи немайнових претензій одна до одної з приводу виконання договору від 30.03.2011 № АК 3521.

4. Сторона 1 і Сторона 2 домовились, що всі витрати, які понесені ними в ході судового розгляду справи № 908/3057/15, в т.ч. по сплаті судового збору, витрат на проведення судово-економічної експертизи, інші судові витрати, покладаються на сторону, яка понесла такі витрати.

5. Дана мирова угода укладається в трьох примірниках, по одному для сторони 1 і сторони 2 і один для господарського суду Запорізької області, та набирає чинності з моменту її затвердження судом.

6. Наслідки затвердження мирової угоди, які передбачені ст.ст. 78,80 ГПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Сторона 1 Директор ПП «Агромашторг» ______________ ОСОБА_4 Сторона 2 Директор ТОВ «Автокард» _____________________ ОСОБА_5
2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Р.А. Ніколаєнко

Суддя В.В. Носівець

Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення 26.04.2016.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року з дня її винесення.