ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Справа № 926/57/2013

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Малех І.Б.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Чернівецького управління Публічного акціонерного товариства Електро б/н від 28.03.2016 р. вх. №ЛАГС 01-05/1684/16, № 01-05/1687/16 від 04.04.2016 р.

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.03.2016 року у справі № 926/57/2013 (суддя Миронюк С.О.)

порушеній за скаргою

Скаржника: Чернівецького управління Публічного акціонерного товариства Електро, м. Чернівці,

До органу виконання судових рішень: Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, м. Чернівці,

Стягувач/позивач: Приватне науково-виробниче підприємство Время, м. Чернівці,

на дії посадових осіб Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, м. Чернівці,

у справі № 926/57/2013 за позовом

Позивача: Приватного науково-виробничого підприємства Время, м. Чернівці,

До відповідача: Закритого акціонерного товариства Електро, м. Чернівці,

Про стягнення 112 664,01 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/скаржника (ЧУ ПАТ Електро): не прибув;

від органу виконання судових рішень: Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ: не прибув,

від стягувача (ПНВП Время): не прибув,

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду 04.04.2016 року, справу № 926/57/2013 Господарського суду Чернівецької області розподілено головуючому судді Данко Л.С., суддям: Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі № 926/57/2013 поновлено апелянту/скаржнику встановлений для апеляційного оскарження строк по даній справі (а.с. 199); ухвалою суду від 07.04.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Чернівецького управління Публічного акціонерного товариства Електро (вх. №ЛАГС 01-05/1684/16, № 01-05/1687/16 від 04.04.2016 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 21.04.2016 року, про що апелянт/скаржник, стягувач/позивач та орган виконання судових рішень були належним чином повідомлені рекомендованою поштою, з повідомленням про вручення (а.с. 201, 202, 203, 204), апелянт, додатково, через свого представника (а.с. 203).

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.04.2016 р. № 154 «Щодо проведення автоматичної зміни складу колегії суддів» відповідно до ст. 2-1 ГПК України проведено заміну суддів Глушко Н.А. та Орищин Г.В. (перебування у відрядженні) на суддів Марко Р.І. та Малех І.Б. (а.с. 216, 217). Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»).

В судове засідання, 21.04.2016 р., представники апелянта/скаржника, стягувача/позивача та органу виконання судових рішень не прибули, про причини неприбуття - не повідомили.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 21.04.2016 р. розгляд даної справи відкладено на 04.05.2016 р. (а.с. 220-221), про що апелянт/скаржник, стягувач та орган виконання судових рішень, повідомлені у порядку та у спосіб передбачений Інструкцією з діловодства в господарських судах України (а.с. 201-204, 221/зворот).

У судове засідання, 04.05.2016 р. представник апелянта/скаржника, повторно, не прибув, через канцелярію суду за вх. № ЛАГС 01-04/3261/16, по-пошті, супровідним листом від 26.04.2016 р. надіслав копії: Статуту, довідки з ЄДРПОУ та Положення про ЧУ ПАТ «Електро».

В апеляційній скарзі (а.с. 205-206) апелянт/скаржник просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії головного державного виконавця Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37520469 від 12.04.2013 р. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження дії головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 37520469 від 12.04.2013 р.

Представник стягувача/позивача, повторно, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, 13.04.2016 р. рекомендованою поштою № 625 (а.с. 201).

Представник органу виконання судових рішень, повторно, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, був повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, 13.04.2016 р. рекомендованою поштою № 625 (а.с. 204).

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що апелянт/скаржник, орган виконання судових рішень, та стягувач були, своєчасно, належним чином, повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності їх представників, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 р. у справі № 926/57/2013 поновлено апелянту/скаржнику встановлений для апеляційного оскарження строк, ухвалою від 07.04.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд скарги призначено на 21.04.2016 року, про що всі учасники судового процесу повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 201 - 204). З підстав зазначених в ухвалі суду від 21.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 04.05.2016 р., про що апелянт, орган виконання судових рішень та стягувач повідомлені згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (а.с. 221/зворот).

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників апелянта/скаржника, стягувача та органу виконання судових рішень бути присутніми у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 р. у справі № 926/57/2013 участь повноважних представників - обовязковою не визнавалася (а.с. 220-221).

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 926/57/2013.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвалу місцевого суду залишити - без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 березня 2016 р. у справі № 926/57/2013 (суддя Миронюк С.О.) відхилено скаргу Чернівецького управління Публічного акціонерного товариства Електро на постанову про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2013 ВП № 37520469 (а.с. 193-194).

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, апелянт/скаржник (Чернівецьке управління Публічного акціонерного товариства Електро) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить прийняти постанову, скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37520469 від 12.04.2013 р. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження дії головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 37520469 від 12.04.2013 р. (а.с. 205-206).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення справи, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Так, скаржник покликається на те, що посилання місцевого суду на практику Європейського суду з прав людини є безпідставним, так як при постановленні ухвали, місцевий суд, встановивши, що Чернівецьке управління Публічного акціонерного товариства Електро є філією ПАТ Електро, без права юридичної особи, не може бути обєктом, з якої органами виконання судових рішень проводиться стягнення коштів на виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2015 р. у даній справі, що на думку скаржника є порушенням ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник, в основному, покликається в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд безпідставно відхилив доводи надані скаржником, якими підтверджується обставина, що Чернівецьке управління Публічного акціонерного товариства Електро не має статусу юридичної особи, а тому не може бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.03.2013 р. у справі № 926/57/2013 задоволено позов Приватного науково-виробничого підприємства Время, стягнуто на його користь із Закритого акціонерного товариства Електро заборгованість в розмірі 112 664,01 грн., а також 2253,28 грн. судового збору (а.с. 57).

Зазначенне судове рішення набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України).

На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ № 926/57/2013 від 15.03.2013 р.(а.с. 58).

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2015 р. Господарським судом Чернівецької області отримано скаргу у відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 64-65) на дії державних виконавців Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у виконавчих провадженнях:

- ВП № 36678444, згідно постанови від 21.02.2013 p. з виконання наказу № 5027/214/2012 від 18.05.2012 року, виданого господарським судом Чернівецької області (суддя Желік Б.Є.) про стягнення з ЗАТ Електро на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго заборгованості в сумі 33 009,79 грн. та 1609,50 грн. на відшкодування судового збору.

- ВП № 37520469, згідно постанови від 12.04.2013 р. з виконання наказу № 926/57/2013 від 15.03.2013 року, виданого господарським судом Чернівецької області (суддя Миронюк С.О.) про стягнення з ЗАТ Електро на користь Приватного науково-виробничого підприємства Время заборгованості в сумі 112 664,01 грн. та 2253,28 грн. на відшкодування судового збору.

- ВП № 38632183, згідно постанови від 01.07.2013 р. з виконання наказу № 926/470/13 від 01.06.2013 року, виданого господарським судом Чернівецької області (суддя Паскарь А.Д.) про стягнення з ЗАТ Електро Чернівецькоо управління ЗАТ МП Електро на користь ВАТ Чернівецький радіотехнічний завод заборгованості в сумі 8472,38 грн. та 1720,50 грн. на відшкодування судового збору.

- ВП № 43134181, згідно постанови від 30.04.2014 р. з виконання наказу № 926/730/13 від 30.04.2014 року, виданого господарським судом Чернівецької області (суддя Марущак І.В.) про стягнення з ЗАТ Електро на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго заборгованості за спожиту активну енергію в сумі 8107,52 грн., заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії в сумі 4987,70 грн., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 1950,35 грн., заборгованості по договору №72-Д про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості від 20.07.2012 року в сумі 14873,11 грн., пеню в сумі 186,70 грн., 3% річних в сумі 37,41 грн., інфляційних втрат в сумі 12,71 грн. та 1565,20 грн. на відшкодування судових витрат.

- ВП № 45003048, згідно постанови від 09.10.2014 р. з виконання наказу № 926/698/14 від 06.06.2014 року, виданого господарським судом Чернівецької області (суддя Байталюк В.Д.) про стягнення з ЗАТ Електро на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціоблеиерго заборгованості за спожиту активну енергію в сумі 31242,51 грн., заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії в сумі 34518,56 грн., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 2664,66 грн., пеню в сумі 1964,10 грн., 3% річних в сумі 704,80 грн., інфляційних втрат в сумі 1300,66 грн. та 1827,00 грн. на відшкодування судових витрат.

- ВП № 46074288, згідно постанови від 16.01.2015 р. з виконання наказу № 926/1676/14 від 22.12.2014 року, виданого господарським судом Чернівецької області (суддя Паскарь А.Д.) про стягнення з ЗАТ Електро на користь ТзОВ Тернопільський завод залізобетонних конструкцій заборгованості та штрафних санкцій в сумі 87828,17 грн. та 1827,00 грн. на відшкодування судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2015 р. скаргу скаржника прийнято в частині визнання протиправними дії головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37520469 від 12.04.2013 р. та скасування постанови від 12.04.2013 р. з виконання наказу № 926/57/2013 від 15.03.2013 р. виданого Господарським судом Чернівецької області (суддя Миронюк С.О.), призначено її до розгляду на 14 січня 2016 р., та відмовлено у прийнятті скарги в частині оскарження виконавчих проваджень: ВП № 36678444, ВП № 38632183, ВП № 43134181, ВП № 45003048, ВП № 46074288 на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 89).

Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку. 06.01.2016 р. ухвалою господарського суду Чернівецької області (а.с. 90-91) провадження по справі зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області із суду вищої інстанції, в звязку з подачею Чернівецьким управлінням Публічного акціонерного товариства Електро апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2015 р. З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 р. у справі № 926/57/2013 р., апеляційну скаргу ПАТ «Електро» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 21.12.2015 р. по справі № 926/57/2013 р. повернуто скаржнику, справу № 926/57/2013 до Господарського суду Чернівецької області (а.с. 95-96).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2016 р. провадження у даній справі поновлено (а.с. 113).

Як зазначено вище у цій постанові, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.03.2013 р. у справі № 926/57/2013 задоволено позов Приватного науково-виробничого підприємства Время, стягнуто на його користь із Закритого акціонерного товариства Електро заборгованість в розмірі 112 664,01 грн., а також 2253,28 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили, на його виконання Господарським судом Чернівецької області видано наказ № 926/57/2013 від 15.03.2013 р.

У тексті наказу № 926/57/2013 від 15.03.2013 р. зазначено наступне:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Електро (вул. Енергетична, 3, м. Чернівці, р/р 8100 у ПАТ Ощадбанк, МФО 356334, ідентифікаційний код 00132629) на користь Приватного науково-виробничого підприємства Время (вул. Енергетична, 4, м. Чернівці, р/р 677 в Укрексімбанк м. Чернівці, МФО 356271, ідентифікаційний код 14255726) заборгованість в розмірі 112 664,01 грн., а також 2253,28 грн. судового збору (а.с. 58).

Державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 37520469 від 12.04.2013 року (далі за текстом ВП № 37520469 від 12.04.2013 року) (а.с. 75) боржником зазначено ЗАТ Електро, вказано адресу боржника та , тобто найменування сторін, їх адреса, код ЄДРПОУ та інші дані, що відповідає викладеному у наказі суду № 926/57/2013 від 15.03.2013 р., на дату його видачі для примусового стягнення.

Колегією суддів встановлено, що після видачі місцевим судом наказу 15.03.2013 р. на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та винесення органом виконання судових рішень постанови від 12.04.2013 р. ВП № 37520469, а саме: 23.08.2013 року шляхом перетворення правонаступником Закритого акціонерного товариства Електро стало Публічне акціонерне товариство Електро, що підтверджується ч.2 п.1.2. Статуту ПАТ Електро.

У відповідності до п. 1.3. Статуту Чернівецьке управління Публічного акціонерного товариства Електро є філією Публічного акціонерного товариства Електро.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, боржник, ні до органу виконання судових рішень, ні до господарського суду, який видав виконавчий документ (наказ), після перетворення ЗАТ Електро у ПАТ Електро, яке як зазначено вище мало місце 23.08.2013 р., тобто після видачі відповідно наказу судом та винесення постанови ВП № 37520469, з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не звертався. В матеріалах справи такі докази відсутні.

У наказі виданому Господарським судом Чернівецької області № 926/57/2013 від 15.03.2013 р. та постанові органу виконання судових рішень від 12.04.2013 р. ВП № 37520469, яке є предметом оскарження, на дату постановлення, відсутні посилання на стягнення коштів з Чернівецького управління Публічного акціонерного товариства Електро.

Проте, відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до цього Закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства. Згідно із статтею 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобовязань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі Європейський суд).

У справі Soering vs UK Європейський, суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обовязок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції.

Як зазначив Європейський суд у рішенні, ухваленому у справі Горнсбі проти Греції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Відтак, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Колегія суддів дослідивши матеріали даної справи в сукупності, на підставі наведеного, встановив, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що при здійсненні виконавчого провадження за наказом господарського суду Чернівецької області від 15.03.2013 року у справі № 926/57/2013 державний виконавець діяв у відповідності до Закону України Про виконавче провадження, відтак, скарга Чернівецького управління Публічного акціонерного товариства Електро на дії посадових осіб Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції є необґрунтованою, а тому підлягає відхиленню.

Інші доводи скаржника до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують висновків місцевого господарського суду викладених в ухвалі, яка є предметом оскарження.

Відповідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Виходячи із приписів ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оглянувши та дослідивши всі обставини даної справи, оцінивши їх в сукупності, колегія суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 18 березня 2016 р. по справі № 926/57/2013 є обґрунтованою, ухвалена на підставі повного зясуванням обставин, що мають значення для справи, твердженнями апелянта, які викладені в апеляційній скарзі ухвали місцевого суду не спростовують, відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування зазначеного судового рішення.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/скаржника.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18 березня 2016 року у справі № 926/57/2013 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Марко Р.І.

04.05.2016 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 10.05.2016 р.