ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 14/423
За позовом Голови ліквідаційної комісії приватного Приватного підприємства "Удача" ОСОБА_1, м. Тернівка Дніпропетровська область

до Державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, м.Тернівка Дніпропетровська область

про бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ліквідатор, рішення № 1 від 24.04.15р.;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №03/6736 від 15.12.15р.;

від ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - ОСОБА_3, довіреність № ББУ/ПУ250/15 від 18.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2005 року по справі №14/423 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до Приватного підприємства "Удача" про стягнення 34 060,00 грн. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, про що 31.01.2005 року видано відповідний наказ.

В травні 2015 року голова ліквідаційної комісії приватного підприємства «Удача» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, в якому просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції виконати вимоги ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" і направити на адресу ліквідаційної комісії за адресою: б-р ОСОБА_4, б. 3, кв. 52, м. Тернівка, Дніпропетровська обл., 51500, виконавчі документи по виконавчому провадженні №9733391 про стягнення виконавчого збору в сумі 3 451,90 грн. та боргу в сумі 34 519,00 грн., відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2005 року відносно боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року скаргу відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі №14/423 скасовано, а справу №14/423 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Вказана постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено предмет та правову природу вимог позивача відповідно до поданої головою ліквідаційної комісії ПП «Удача» на бездіяльність органу державної виконавчої служби "позовної заяви" (вхідний суду №32502/15 від 25.05.2015 року) та підвідомчості спору в позовному провадженні судам господарської юрисдикції.

Також, суд касаційної інстанції зазначає, що розглядаючи зазначені вимоги як скаргу на дії органу виконавчої служби, судами порушено спеціальне регулювання про можливість закриття виконавчого провадження у разі здійснення ліквідатором відповідача процедури самоліквідації відповідно до статей 49, 67 Закону України "Про виконавче провадження".

При новому розгляді справи судам належить дослідити правову природу вимог голови ліквідаційної комісії підприємства-відповідача, можливість їх розгляду у судах господарської юрисдикції у межах справи №14/423, та дійти висновку про можливість їх задоволення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.16р. справу № 14/423 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016 року.

Голова ліквідаційної комісії ПП «Удача» наполягає на задоволенні вимог «позовної заяви на бездіяльність ВДВС Тернівського МУЮ».

Представник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заперечує проти позову, просить суд припинити провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник від ДВС заперечує проти позову, просить суд припинити провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно абзацу 4 пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2004 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Отже, в даному випадку засобом захисту своїх прав та законних інтересів є подача до суду «скарги» на дії/бездіяльність державного виконавця.

Позовні вимоги про визнання незаконними дій органу державної виконавчої служби, як адміністративного органу, наділеного владними повноваженнями, розглядаються в адміністративних судах.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки позов про визнання незаконними дій органу державної виконавчої служби непідвідомчий господарським судам.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_5