overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 5015/2276/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВладимиренко С.В. - доповідач,
суддіАкулової Н.В.,
суддіМележик Н.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р.
за заявою ОСОБА_5 від 19.08.2014р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. за нововиявленими обставинами
у справі №5015/2276/11 господарського суду Львівської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
прозобов'язання провести розрахунок вартості частини майна товариства та виплату частини майна товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2016р. у справі №5015/2276/11 прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. за заявою ОСОБА_5 від 19.08.2014р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну помилку (описку).

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен назв тощо, а арифметичними помилками є неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам або результатам арифметичних дій.

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суті рішення, ухвали.

При друкуванні ухвали Вищого господарського суду України від 18.04.2016 у справі №5015/2276/11 у вступній частині було допущено описку та зазначено:

"головуючого судді Владимиренко С.В. - доповідач Дунаєвської Н.Г."

замість

"головуючого судді Владимиренко С.В. - доповідач"

Керуючись ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. В ухвалі Вищого господарського суду України від 18.04.2016р. у справі № 5015/2276/11 виправити технічну описку та у вступній частині ухвали читати:

"головуючого судді Владимиренко С.В. - доповідач".

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.В. Акулова

Н.І. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.2016 Справа № 905/895/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСБЮРО, смт. Велика Новосілка, Донецька область,

про стягнення 70048,84 гривень,

За участю:

представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представник відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНСБЮРО, смт. Велика Новосілка, Донецька область, про стягнення 70048,84 гривень.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.03.2016р.

Ухвалами суду від 15.03.2016р., 30.03.2016р. та 11.04.2016р. розгляд справи був відкладений на 30.03.2016р., 11.04.2016р. та 26.04.2016р. відповідно.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, розгляд справи відкладений на 26.04.16р.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. розгляд справи був відкладений на 12.05.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, витребувані судом письмові пояснення, щодо особи (ОСОБА_3В.), якою були завірені меморіальні ордери та виписки по рахунках відповідача суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

У звязку з неявкою представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.05.2016 року о 12:30 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- копія заяви про відкриття поточного рахунку придатної до читання;

- письмові пояснення, щодо особи (ОСОБА_3В.), якою були завірені меморіальні ордери та виписки по рахунках відповідача, із зазначенням та наданням документів, що підтверджують її повноваження;

- забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- письмові пояснення, щодо обставин викладених позивачем у своїх посненнях, наданих до суду 26.04.2016р;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- довідку про банківські реквізити;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Справа № 902/319/16

за позовом: Дочірнього підприємства "ЖЕК № 26" ВКФ "Будмашпрод" - ТОВ

до: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал"

про стягнення 16390,30 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 26.04.16р.)

ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 26.04.16р.)

відповідача : ОСОБА_3 (довіреність № 1/1573 від 28.10.15р.)

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "ЖЕК № 26" ВКФ "Будмашпрод" - ТОВ звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення 16390,30 грн. заборгованості, в т. р. 5118,42 грн. осеновного боргу, 11015,69 грн. пені, 185,71 інфляційних нарахувань, 3% річних, 97,74 грн. річних.

12.05.2016 р. позивач надав суду заяву про припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої позивач та відповідач маючи один до одного зустрічні однорідні вимог, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 5118,42 грн., що випливають з договору доручення "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення і касовому збору коштів від населення" № 113-26 від 18.02.2009р.

Відповідно до акту взаємозаліку від 21.04.2016р. позивач та відповідач дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог . Таким чином, після подання позову боржник повністю розрахувався з позивачем по сумі боргу.

На підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Сплачена сума судового збору може бути повернута судом за клопотанням особи, яка його сплатила в установленому законом порядку (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ю. Клена, 1, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 902/897/15

Суддя господарського суду Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1,

02068, АДРЕСА_1

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemirof" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31)

про стягнення 46 789, 87 грн заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.11.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення з заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року в сумі 46 789,87 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 р. скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 р.; справу №902/897/15 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.05.2016 р. справу №902/897/15 розподілено судді Міліціанову Р. В..

З урахуванням наведеного, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 01 червня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №1102 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом всі докази на підтвердження своїх доводів (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи).

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1, 02068, АДРЕСА_1;

3 - ДП "Українська горілчана компанія "Nemirof", 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 903/148/16

за заявою публічного акціонерного товариства "Львівський міський молочний завод", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: ухвалою господарського суду Волинської області від 23.03.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін", визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Львівський міський молочний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін" в сумі 1 165 554 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів до 16.07.2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

05.05.2016 року від розпорядника майна ОСОБА_1 надійшов реєстр вимог кредиторів ТОВ "Марлін" станом на 27.04.2016 року, звіт про надіслання всім кредиторам повідомлення про результати розгляду їх грошових вимог, матеріали інвентаризації майна боржника.

Виникла необхідність призначення розгляду справи.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 01.06.2016 року о 11 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати:

- арбітражному керуючому ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- ПАТ "Львівський міський молочний завод", м. Львів, вул. Рудненська, 8, 79052;

- ТОВ "Марлін", м. Луцьк, вул. Єршова, 2

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 Справа № 905/2470/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк

про стягнення 14 370,00 гривень,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.12.2015)

від відповідача: не зявився

зНа підставі викладеного, ст.ст.24, 43, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» про стягнення 14 370,00 гривень штрафу за невірно зазначений код та адресу одержувача відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 20.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписано 25.04.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/1729/16

За заявою: фізичною особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про відвід судді Мельниченко І.Ф.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 21 905,82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Зінченко Г.В., дов. б/н від 11.01.16 р., представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 407224 від 08.04.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в особі її представника, звернулась із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Заява обґрунтована тим, суддею Мельниченко І.Ф. не було задоволено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з огляду на невиконання позивачем вимог викладених в ухвалі господарського суду від 18.03.16 р.

В подальшому заява містить міркування заявника про безпідставність призначення проведення почеркознавчої експертизи у справі, оскільки, на його думку, не схожість підпису, який наявний на спірних документах, з підписом, який належить відповідачу, можливо встановити і без проведення експертизи.

Крім того, відповідач вважає, що суддя надає перевагу стороні позивача та самовільно витребовує докази від нього, а саме, банківські виписки, завірені печаткою банку, які, на думку заявника, не є належними.

Викладені в заявах обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті зазначену вище заяву, судом встановлено, що обставини в ній викладені, стосуються процесуальних дій судді, вчинених при розгляді справи і не свідчать про її упередженість чи необ'єктивність.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 10.05.2016 р. про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 910/24284/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну

скаргу Приватного малого підприємства "Надія-Універсал"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року

у справі № 910/24284/15

господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Солом'янського району м.Києва"

до відповідача Приватного малого підприємства "Надія-Універсал"

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача: Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Надія-Універсал" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року у справі № 910/24284/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 25.05.2016 року о 10:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.В. Владимиренко

Н.Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 903/1116/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд", Волинська обл., м. Нововолинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк

про стягнення 171 282 грн. 36 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: позивач - ТОВ "Реконбуд" просить стягнути з відповідача ТОВ "Птахокомплекс "Губин" 171 282 грн. 36 коп., з яких 103 784 грн. 23 коп. основного боргу, 37 881 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 28 132 грн. 63 коп. пені, 1 484 грн. 36 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору підряду № 30/45 від 26.03.2014 року.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року призначено по справі № 903/1116/15 судову хімічну експертизу, технічну експертизу документів, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року у задоволенні клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання письмового дозволу суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, ТОВ "Птахокомплекс "Губин" № б/н від 15.03.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення об'ємів фактично виконаних робіт згідно акту виконаних робіт від 30.01.2015 року на суму 75 395 грн. 00 коп. відмовлено. Залучено ПП "Будтест Центр" (АДРЕСА_1) для відбору кернових проб, на знімання шару бруківки, піску, щебеню для забезпечення відібрання кернових проб на об'єкті "Цех забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год" за адресою Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30. Зобов'язано відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Губин" забезпечити безперешкодний доступ експертів, спеціалістів ПП "Будтест Центр", представників позивача 30.03.2016 року з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. на об'єкт дослідження за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30. Провадження у справі № 903/1116/15 зупинено до закінчення проведення судової хімічної експертизи.

25.04.2016 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 94/1165/1166/16-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та судово-грунтознавчої експертизи у справі № 903/1116/15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

На підставі викладеного, ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 18.05.2016 року о 12 год. 00 хв.

Суддя А. М. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 910/25354/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В.- головуючого, Корнілової Ж.О.,
Овечкіна В.Е.
розглянув касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року
у справі№910/25354/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ареко"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
простягнення 408021,18грн.

Керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.05.2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
3.Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й, с у д д я Є. Чернов

С у д д я Ж.Корнілова

С у д д я В. Овечкін