ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Справа № 904/10428/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгий Г.І., представник, довіреність №13 від 15.01.2016 року;

від відповідача-1: Дорошенко Г.В., представник, довіреність №б/н від 07.10.2015 року;

від відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 16.05.1996 року;

від третьої особи-2: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2 від 09.04.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі №904/10428/15

за позовом: Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Державна установа Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України звернулася до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 10401/16 від 19.02.2016, а.с.166-168), просить зобов'язати Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: змонтувати трубу зворотної подачі теплоносія діаметром 50 мм з межі з'єднання цієї труби між аспірантським гуртожитком позивача від точки А (зображена на плані цокольного поверху гуртожитку) від несучої стіни 3 (позначена жовтим кольором) на відстані 1 960 мм ліворуч в бік з'єднання від несучої стіни 1 (позначена помаранчевим кольором), на відстані 2 560 мм ліворуч у бік з'єднання від несучої стіни 2 (позначена зеленим кольором) та на відстані 120 мм вгору від підлоги цокольного поверху і на відстані 1 460 мм вниз від верхніх сходів. Завершити монтаж зворотної труби подачі теплоносія слід у приміщенні, яке належить третій особі-1 (точка Б) та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, приблизна довжина труби зворотної подачі теплоносія складає 17 метрів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі №904/10428/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволений частково:

- зобов'язано Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відновивши систему опалення відповідно до первісного проектного рішення у двомісячний строк з дати набрання рішенням законної сили;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- в позові до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради - відмовлено;

- стягнуто з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська на користь Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00грн.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що Державна установа Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська є балансоутримувачами під'їздів №2, №1 відповідно у житловому будинку по АДРЕСА_1. Під час проведення ремонтно-відновлювальних (аварійних) робіт по усуненню прориву та витоку із системи централізованого опалення (аварії), що сталося 29.01.2015 року, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська не використовувало проектну документацію, у зв'язку з чим допустило порушення прав позивача на споживання теплової енергії відповідно до умов договору, укладеного з теплопостачальною організацією. З метою усунення аварії у лютому 2015 року в приміщеннях ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідачем-1 прокладений тимчасовий трубопровід, якого раніше в приміщеннях цих осіб не було, без жодних планів-схем проходження трубопроводу або проектної документації станом на дату виконання аварійних робіт. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що за відсутності проектної документації теплових мереж, затверджених в установленому порядку планів - схем проходження труби зворотної подачі теплоносія в будинку АДРЕСА_1, не вбачається підстав для задоволення вимог про проведення комплексу ремонтних робіт по відновленню системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, у спосіб, зазначений позивачем, оскільки згідно Додатку №2 до договору №156 від 20.02.2015 року тип прокладки теплових мереж позивача - підземна.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та зобов'язання Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт з відновлення системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до первісного проектного рішення.

Оскільки під час розгляду справи порушень умов договору №156 від 20.02.2015 року про постачання теплової енергії зі сторони відповідача-2 не встановлено, теплова енергія поставляється споживачу, в позові до відповідача-2 місцевим господарським судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року по справі №904/10428/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська як балансоутримувач та виконавець житлово-комунальних послуг після отримання повідомлення про виникнення аварійної ситуації у період з 29.01.2015 року по 02.02.2015 року виконав роботи з відновлення теплопостачання під час яких було тимчасово прокладений зворотній трубопровід діаметром 25 мм через приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Апелянт зазначає, що єдиним можливим способом провести роботи по заміні трубопроводу необхідного діаметру (потрібно 50 мм) є прокладання труб через нежитлові приміщення, які перебувають у приватній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відмовляють у наданні доступу для виконання таких робіт. Відповідач-1 вважає, що місцевим господарським судом не враховано складність вирішення питання щодо завершення відновлювальних робіт та не враховано, що відповідачем-1 вживалися заходи щодо проведення таких робіт та наявності обставин, що не залежать від відповідача-1. Апелянт зазначає, що фактично не може виконати рішення суду, оскільки для проведення ремонтних робіт необхідний доступ до приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у судовому засіданні підтвердили факт відмови у забезпеченні такого доступу. Також під час розгляду справи місцевий господарським судом не надано належної оцінки тому, що при неодноразовому обстеженні житлових приміщень гуртожитку виявлено, що температура приміщення складає 16-160С, при санітарній нормі 18-200С, тобто факту наявності теплопостачання в гуртожитку.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом фактично спір не вирішено, оскільки виконати рішення суду у визначений спосіб фактично неможливо, що свідчить про неналежне дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі №904/10428/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 11.05.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2016 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

29.04.2016 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Третя особа-1 зазначає, що трубопровід через його приміщення був поставлений відповідачем-1 тимчасово для негайної ліквідації аварії з протікання теплотраси без будь-якої проектної документації, тому вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про зобов'язання відповідача-1 завершити роботи у відповідності до первісного проектного рішення.

05.05.2016 року від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Третя особа-2 вважає обґрунтованим рішення місцевого господарського суду про зобов'язання відповідача-1 провести комплекс ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відновивши систему опалення відповідно до первісного проектного рішення, тобто відповідно до технічної документації, а не шляхом заміни трубопроводу більшого діаметру, який тимчасово прокладений через приміщення, в яких трубопроводу взагалі не було.

10.05.2016 року від Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач вважає його порушене право правомірно захищене місцевим господарським судом, тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №725, яке отримане відповідачем-2 15.04.2016 року.

У судовому засіданні 11.05.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 02.08.2004 року №2087 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1" оформлено право державної власності, з видачею свідоцтва, за державою, в особі Верховної Ради України, на частину житлового будинку-гуртожитку літ А-5: житлові приміщення №№42, 43, 44, 45, 46, 47, коридор поз. ІІ-2, сходи поз.ІІ-1, ІІ-3, ІІ-4, ІІ-5, ІІ-6, ІІ-7, загальною площею 847,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук.

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 02.08.2004 року №2087 державі в особі Верховної Ради України видано свідоцтво серія НОМЕР_3 від 11.08.2004 про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва серія НОМЕР_3 від 11.08.2004 року відбулася 16.08.2004 року (витяг з реєстру №4453793 від 16.08.2004 року). Балансоутрисувачем майна зазначений Інститут зернового господарства Української академії аграрних наук, правонаступником якого є Державна установа Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (пункт 1.5 Статуту).

29 січня 2015 року у житловому будинку АДРЕСА_1 внаслідок прориву та витоку із системи центрального опалення, що було зафіксовано на вимірювальному приладі - манометрі та відображено у журналі працівниками котельної, сталася аварія, у зв'язку із чим припинена подача опалення до житлового будинку, у тому числі і до аспірантського гуртожитку.

Відповідно до службових записок та складених рапортів начальника теплового району Зубова В.В. 29.01.2015 року у будинку №16 відбулася аварія - прорив та витік із системи центрального опалення води і пари. Аварія сталася в частині будинку №16 - під'їзд №1, який знаходиться на балансі КВЖЕРП Жовтневого району.

У період з 29.01.2015 року по 02.02.2015 року Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська провело ремонтно-відновлювальні роботи траси зворотного трубопроводу системи центрального опалення у частині будинку АДРЕСА_1 - в під'їзді №1, який знаходиться на балансі КВЖРЕП Жовтневого району.

Під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокладений тимчасовий трубопровід діаметром 26 мм (екопластик), якого раніше в приміщеннях цих осіб не було.

09.02.2015 року Державна установа Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України звернувся до Дніпропетровської міської ради з листом вих. №115, в якому повідомив про неправомірність дій КВЖРЕП та КП "Дніпротеплоенерго" щодо відключення гуртожитку від теплопостачання (а.с. 26, том 1).

У відповідь на звернення позивача Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради повідомив про те, що відключення котельні по вул. Дзержинського,14, яка подає тепло на будинок АДРЕСА_1 та припинення надання послуг з ЦО на будинок АДРЕСА_1 не проводилось. Причини відсутності теплопостачання в приміщеннях, належних Інституту, КП "Теплоенерго" невідомі (а.с. 35, том 1).

Листом від 09.02.2015 року за вих. №116, на адресу Комунального підприємства "Теплоенерго" Державна установа Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України просило вжити заходів щодо виконання своїх договірних зобов'язань по наданню тепла в гуртожиток інституту (а.с. 27, том 1).

Комунальне підприємство "Теплоенерго" листом від 10.02.2015 року за вих. №516, повідомило, що у зв'язку з виконанням працівниками КЖЕП №4 аварійних ремонтних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 29 січня 2015 року була відключена подача теплоносія на будинок. Під час проведення ремонтних робіт було проведено заміну зворотного трубопроводу в системі, яка знаходиться в обслуговуванні КЖЕП. Також в листі зазначено, що відключення котельні по вул. Дзержинського,14, яка подає тепло на будинок по АДРЕСА_1 та припинення надання послуг з ЦО на будинок АДРЕСА_1 працівниками КП "Теплоенерго" не проводилось, джерело теплопостачання працювало у штатному режимі згідно з температурним графіком. При цьому постійно здійснювався контроль за параметрами теплоносія з метою забезпечення належного температурного режиму в приміщеннях споживачів (а.с. 28, том 1).

12 лютого 2015 року Державна установа Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України звернулася з листом до Комунального житлового експлуатаційного підприємства-4 з проханням направити фахівця підприємства для участі в роботі комісії з розгляду причин відсутності тепла в гуртожитку Інституту за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 29 січня 2015 року та складання акту. Також повідомлено, що комісія у складі представників Інституту, Жовтневого райвиконкому та КП "Теплоенерго" буде розглядати вказане питання 13 лютого об 11 годині (а.с.29, том 1).

Також позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергополіс" з проханням направити представника, як незалежного експерта, для участі в роботі комісії щодо встановлення факту відключення мереж гуртожитку Інституту в будинку по АДРЕСА_1 від теплопостачання (лист №144 від 13.02.2015 року, а.с. 30, том 1).

17 лютого 2015 року комісією у складі: представника Інституту сільського господарства степової зони НААН (як балансоутримувача гуртожитку) головного фахівця з питань будівництва Неклеси Є.М., мешканців гуртожитку Інституту за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та представника ТОВ "ВП "Енергополіс" Кухаря В.Ф., складено акт про факт самовільного, без попередження керівництва Інституту, відрізу мережі зворотної подачі теплоносія в гуртожитку Інституту спеціалістами КЖЕП-4 29 січня 2015 року (а.с.31, том 1).

14 липня 2015 року в Жовтневому виконкомі відбулася нарада з питання відсутності опалення у гуртожитку ДУ Інституту сільського господарства степової зони НААН за адресою: АДРЕСА_1, в якій приймали участь: заступник голови ради з питань діяльності виконавчих органів Поздняков О.А., заступник директора ЖЖЕП Рогачов Г.А., головний спеціаліст ДУ Інституту сільського господарства степової зони НААН Неклеса Є.М., начальник ТР №3 КП "Теплоенерго" Зубов В.В., головний спеціаліст сектору взаємодії з комунальними підприємствами житлового фонду та сприяння розвитку об'єднань власників житла Ісак В.В., за результатами якої складений протокол (а.с. 41, том 1).

Під час наради з'ясовано, що після пориву зворотного трубопроводу системи опалення будинку силами КВЖРЕП в під'їзді №1 була проведена заміна трубопроводу звуженим діаметром ДУ 50 на ДУ 15, який не в змозі пропустити необхідний об'єм теплоносія. Для надання якісних послуг з опалення, необхідно відновити систему опалення відповідно до первісного проектного рішення.

За результатами проведеної наради вирішено, що КВЖРЕП проведе заміну зворотного трубопроводу центрального опалення в житловому будинку АДРЕСА_1 та переключення гуртожитку на під'їзд №2, а саме: заміна зворотної труби буде виконана через офісне приміщення №8а, яке знаходиться в частині будинку комунальної власності. Необхідні матеріали для проведення ремонтних робіт щодо відключення системи опалення будуть надані громадянином ОСОБА_15, якому належить приміщення №8а в будинку АДРЕСА_1.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем-1 робіт по заміні зворотного трубопроводу центрального опалення в житловому будинку АДРЕСА_1, просить зобов'язати відповідача-1 виконати комплекс ремонтних робіт по відновленню системи теплопостачання, проти чого заперечує відповідач-1, що і є причиною спору.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу частини 1 статті 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами частин 1, 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав. Метою подання такого позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який встановлений законом або договором та є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Неправомірними діями є дії суб'єктів цивільних відносин, які суперечать актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. До неправомірних дій слід віднести: завдання шкоди (делікти); дії, вчинені в порушення договірних зобов'язань; зловживання правом, безпідставне збагачення та інше.

Відповідно до приписів статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою статті 13 Цивільного кодексу України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Учасники цивільних правовідносин повинні здійснювати цивільні права розумно, добросовісно, у відповідності до вимог актів цивільного законодавства або договору, додержуючись моральних засад суспільства.

Закон, визначаючи межу можливої поведінки учасників цивільних правовідносин, зобов'язує учасників цивільних правовідносин при здійсненні ними своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно з цим здійснення цивільних прав з порушенням прав інших осіб є протиправною поведінкою і може бути підставою для виникнення деліктних зобов'язань; забороняє дії осіб, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Під зловживанням цивільним правом слід розуміти недозволену поведінку учасника цивільних правовідносин, який спирається на суб'єктивне право, що належить йому. Спираючись на нього він виходить за межі можливо допустимої поведінки.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що Державна установа Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська є балансоутримувачами під'їздів №2, №1 відповідно у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до пункту 1.4 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики №71 від 14.02.2007 року (надалі - Правила) установки та мережі, що споруджуються або модернізуються, мають відповідати проекту, національним стандартам, технічним умовам на устаткування та вимогам цих правил.

Організації експлуатації теплових установок та мереж, їх ремонтів, налагодження і випробувань здійснюється відповідно до вимог НД і повинна забезпечувати дотримання встановлених показників (температурних графіків, тиску та витрат теплоносія тощо), надійність і економічність роботи устаткування, охорону праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, пожежну та техногенну безпеку відповідно до чинних НД (пункт 5.1 Правил).

Усі теплові установки та мережі, що приймаються в експлуатацію, повинні відповідати вимогам цих Правил, інших чинних НД та забезпечуватися проектною документацією, узгодженою в установленому порядку, та приймально-здавальною документацією (пункт 5.8.3 Правил).

Згідно з пунктом 7.2.45 Правил персонал суб'єкта господарювання - споживача теплової енергії відповідає за технічний стан, обслуговування та експлуатацію відповідно до проектного рішення, ЗВТ, приладів та обладнання систем теплоспоживання, які перебувають у межах його балансової власності чи експлуатаційної відповідальності, а також за зберігання споруд, комунікацій, теплових мереж та систем теплопостачання, які розташовані на його території та належать теплопостачальній організації, субспоживачеві або іншим організаціям.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району м. Дніпропетровська проведені аварійно-відновлювальні (аварійні) роботи з 29.01.2015 року по 02.02.2015 року без проектної документації (протилежне не доведене відповідачем-1), у результаті чого порушені права позивача на споживання теплової енергії відповідно до умов договору, укладеного з теплопостачальною організацією (поставлена тимчасово труба зворотної подачі теплоносія меншого ніж потрібно діаметру не забезпечує належне постачання теплової енергії в гуртожиток позивача).

Державною установою Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України з метою усунення аварійної ситуації, яка сталася з централізованою системою опалення у лютому 2015 року виконані роботи та використані матеріали на поточний ремонт по заміні окремих ділянок трубопроводу зворотної подачі теплоносія та заміні окремих ділянок стояків аспірантського гуртожитку, що підтверджується актами списання матеріалів від 23.02.2015 року та від 27.04.2015 року, договорами про закупівлю товарів за державні кошти №13/1 від 13.02.2015 року та №19/9 від 19.02.2015 року, а також трудовими угодами від 01.02.2015 року та від 13.02.2015 року.

Тобто, Державною установою Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України як балансоутримувачем аспірантського гуртожитку по АДРЕСА_1, виконані роботи по ремонту та заміні окремих ділянок трубопроводу зворотної подачі теплоносія та заміні окремих ділянок стояків.

Згідно договору №156 про постачання теплової енергії для подальшого створення послуги з теплопостачання водяної пари, гарячої води та її закупівлю за державні кошти, для задоволення потреб споживача в опаленні та гарячому водопостачанні від 20.02.2015 року, укладеному між Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (теплопостачальне підприємство) та Державною установою Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (споживач), облік спожитої теплової енергії споживачем здійснюється на межі продажу, яка є межею балансової належності на підставі комерційних приладів обліку. В разі відсутності у споживача комерційних приладів обліку теплової енергії обсяг спожитої теплової енергії розраховується у відповідності до теплового навантаження з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості діб роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Облік споживання теплової енергії споживачем здійснюється за показниками комерційного приладу обліку встановленого за адресою: АДРЕСА_3 та за розрахунковим способом за адресою АДРЕСА_1 (пункт 4.4 договору).

Відповідно до Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007 року, межа експлуатаційної відповідальності визначена як: межа розподілу теплової мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації та утримання тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін між теплопостачальною організацією та споживачем.

Межа балансової та експлуатаційної належності визначена в додатку №2 до договору. Також в Додатку №2 до договору №156 від 20.02.2015 року (а.с. 64, том 1) визначена технічна характеристика теплової мережі споживача, зокрема, зазначено, що джерело теплової енергії є котельня по вул. Дзержинського, 14, місце приєднання до теплової мережі теплопостачального підприємства - зовнішня поверхня стіни теплової камери; тип прокладки - підземна; діаметр трубопроводів -2х50, довжина дільниць теплових мереж - L=6м; вид ізоляції теплових мереж - мінераловатна. Межа балансової та експлуатаційної відповідальності сторін - зовнішня поверхня стіни будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи теплова енергія поставлялась позивачу відповідно до умов вищенаведеного договору, однак не могла бути спожита позивачем у зв'язку із звуженим діаметром зворотного трубопроводу, який було тимчасово встановлено відповідачем-2 для ліквідації аварії системи опалення, яка сталася 29.01.2015 року.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська посилається на неможливість проведення робіт про заміні трубопроводу з діаметра 25 на діаметр 40, оскільки власники приміщень відмовляються надати доступ представникам відповідача-1 до трубопроводу без розробленої відповідної документації.

Матеріалами справи підтверджується, що в приміщеннях ОСОБА_3, ОСОБА_4 у лютому 2015 року прокладено тимчасовий трубопровід, якого раніше в приміщеннях цих осіб не було (наведене відповідачем-1 не спростовано). Жодних планів-схем проходження трубопроводу або проектної документації станом на дату виконання аварійних робіт, та доказів того, що заміні підлягав трубопровід, який був розташований в приміщеннях вищезазначених осіб, відповідачем-1 не надано. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 підтверджує, що у лютому 2015 року у його власному приміщенні проводились роботи по прокладанню нової труби, а не заміни існуючої, у зв'язку з чим не вважає за необхідне проведення повторних ремонтних робіт через його приміщення.

Враховуючи вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача-1 провести комплекс ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: змонтувати трубу зворотної подачі теплоносія діаметром 50 мм з межі з'єднання цієї труби між аспірантським гуртожитком позивача від точки А (зображена на плані цокольного поверху гуртожитку) від несучої стіни 3 (позначена жовтим кольором) на відстані 1 960 мм ліворуч в бік з'єднання від несучої стіни 1 (позначена помаранчевим кольором), на відстані 2 560 мм ліворуч у бік з'єднання від несучої стіни 2 (позначена зеленим кольором) та на відстані 120 мм вгору від підлоги цокольного поверху і на відстані 1 460 мм вниз від верхніх сходів. Завершити монтаж зворотної труби подачі теплоносія слід у приміщенні, яке належить третій особі-1 (точка Б) та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, приблизна довжина труби зворотної подачі теплоносія складає 17 метрів.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що за відсутності проектної документації теплових мереж, затверджених в установленому порядку планів - схем проходження труби зворотної подачі теплоносія в будинку АДРЕСА_1, відсутні підстави для проведення комплексу ремонтних робіт по відновленню системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, у спосіб, зазначений позивачем. Позивач фактично просить провести заміну тимчасово поставленої труби зворотної подачі теплоносія звуженого діаметру (яку поставлено без будь-якої технічної документації з метою найшвидшого відновлення теплопостачання внаслідок аварії) на трубу зворотної подачі теплоносія діаметром 50мм. При цьому технічна документацію на запропонований позивачем спосіб виконання робіт по заміні трубопроводу зворотної подачі теплоносія (а саме: змонтувати трубу зворотної подачі теплоносія діаметром 50мм з межі з'єднання цієї труби між аспірантським гуртожитком позивача від точки А (зображена на плані цокольного поверху гуртожитку) від несучої стіни 3 (позначена жовтим кольором) на відстані 1 960 мм ліворуч в бік з'єднання від несучої стіни 1 (позначена помаранчевим кольором), на відстані 2 560 мм ліворуч у бік з'єднання від несучої стіни 2 (позначена зеленим кольором) та на відстані 120 мм вгору від підлоги цокольного поверху і на відстані 1 460 мм вниз від верхніх сходів. Завершити монтаж зворотної труби подачі теплоносія слід у приміщенні, яке належить третій особі-1 (точка Б) та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, приблизна довжина труби зворотної подачі теплоносія складає 17 метрів) також відсутня.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт з відновлення системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до первісного проектного рішення.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом не досліджувалось первісне проектне рішення, відповідно до якого Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська зобов'язане провести комплекс ремонтних робіт з відновлення системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Заявляючи позовні вимоги про зобов'язання Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, позивач просив провести комплекс робіт наступним чином: змонтувати трубу зворотної подачі теплоносія діаметром 50 мм з межі з'єднання цієї труби між аспірантським гуртожитком позивача від точки А (зображена на плані цокольного поверху гуртожитку) від несучої стіни 3 (позначена жовтим кольором) на відстані 1 960 мм ліворуч в бік з'єднання від несучої стіни 1 (позначена помаранчевим кольором), на відстані 2 560 мм ліворуч у бік з'єднання від несучої стіни 2 (позначена зеленим кольором) та на відстані 120 мм вгору від підлоги цокольного поверху і на відстані 1 460 мм вниз від верхніх сходів. Завершити монтаж зворотної труби подачі теплоносія слід у приміщенні, яке належить третій особі-1 (точка Б) та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, приблизна довжина труби зворотної подачі теплоносія складає 17 метрів. Технічної документації на виконання заявленого комплексу робіт позивач не надав.

Між тим, місцевим господарським судом не витребувана та не досліджена технічна документація (первісне проектне рішення), у відповідності до якої суд зобов'язав відповідача-1 повести комплекс робіт. Крім того, місцевим господарським судом не досліджена можливість виконання комплексу ремонтних робіт з відновлення системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до первісного проектного рішення.

Задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт з відновлення системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до первісного проектного рішення, тобто у інший спосіб, ніж заявлено позивачем, місцевий господарський суд, в порушення пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вийшов за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача.

За викладеного апеляційний господарський суд вважає висновок місцевого господарського суду про зобов'язання відповідача-2 провести комплекс ремонтних робіт з відновлення системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до первісного проектного рішення, передчасним, рішення місцевого господарського суду таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та таким, що підлягає скасуванню.

Також, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: змонтувати трубу зворотної подачі теплоносія діаметром 50 мм з межі з'єднання цієї труби між аспірантським гуртожитком позивача від точки А (зображена на плані цокольного поверху гуртожитку) від несучої стіни 3 (позначена жовтим кольором) на відстані 1 960 мм ліворуч в бік з'єднання від несучої стіни 1 (позначена помаранчевим кольором), на відстані 2 560 мм ліворуч у бік з'єднання від несучої стіни 2 (позначена зеленим кольором) та на відстані 120 мм вгору від підлоги цокольного поверху і на відстані 1 460 мм вниз від верхніх сходів. Завершити монтаж зворотної труби подачі теплоносія слід у приміщенні, яке належить третій особі-1 (точка Б) та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, приблизна довжина труби зворотної подачі теплоносія складає 17 метрів.

Враховуючи відсутність позовних вимог до відповідача-2, а також порушень відповідачем-2 зобов'язань щодо теплопостачання позивачу, апеляційний господарський суд погоджується із відмовою місцевого господарського суду в задоволенні позову до відповідача-2.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення (пункт 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі №904/10428/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі №904/10428/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 14, ідентифікаційний код 00496662) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, ідентифікаційний код 05451351) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 339,80 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 11.05.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко