ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Справа № 11/19

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергопромстрой"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2016р. у справі № 11/19

про банкрутство відкритого акціонерного товариства Кіровоградський кар'єр (далі - ВАТ Кіровоградський кар'єр), 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, буд. 23,

за заявою кредитора Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а,

про визнання поточних грошових вимог в сумі 17 155, 11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року у справі № 11/19 (головуючий суддя Коваленко Н.М., судді Вавренюк Л.С., Деревінська Л.В.) визнані поточні грошові вимоги кредитора - Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до відкритого акціонерного товариства Кіровоградський кар'єр в сумі 17 155,11 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення. Витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 2 436, 00 грн. включено до першої черги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Енергопромстрой" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року у справі № 11/19 і відмовити у визнанні вимог Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на суму 17 155,11 грн.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує, що господарським судом при винесені ухвали не було враховано, що виток води на підприємстві боржника, що було підставою для виникнення у кредитора грошових вимог, стався внаслідок дій останнього з встановлення водо-лічильника. Не підтверджується матеріалами справи і прийняття водо-лічильника на баланс боржника та погодження ним з водоканалом ліній розмежування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Енергопромстрой", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 10.05.2016 року.

Скаржник та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників скаржника та інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений пятнадцятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників скаржника та інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 26.10.2015 року господарський суд Кіровоградської області визнав ВАТ Кіровоградський кар'єр банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ВАТ Кіровоградський кар'єр. Призначив ліквідатором банкрута - ВАТ Кіровоградський кар'єр арбітражного керуючого ОСОБА_1 Постановив оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства Кіровоградський кар'єр.

27.10.2015 року (номер публікації: 24333, дата публікації на сайті ВГСУ: 27.10.2015 14:14) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ВАТ Кіровоградський кар'єр. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

До господарського суду 02.12.2015 року надійшла заява № 2355/21/07-21 від 01.12.2015 року кредитора Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про визнання поточних грошових вимог до банкрута на суму 17 155,11 грн.

Ухвалою від 12.02.2016 року господарський суд прийняв до розгляду заяву кредитора - Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" з поточними грошовими вимогами до банкрута в сумі 17 155,11 грн та 2436,00 грн витрат на оплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року у справі № 11/19 визнані поточні грошові вимоги кредитора - Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до відкритого акціонерного товариства Кіровоградський кар'єр в сумі 17 155,11 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення. Витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 2 436, 00 грн. включено до першої черги.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного провадження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон), норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів і формуються представницькі органи кредиторів.

Законом обмежено строк подання заяв поточних кредиторів двома місяцями з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вимоги кредиторів, які у встановлений строк не звернулися до господарського суду, погашаються в шосту чергу.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2013р. між Обласним комунальним виробничим підприємством Дніпро-Кіровоград та Відкритим акціонерним товариством Кіровоградський кар'єр укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1/83.

За умовами п.1.1 та 3.3 цього Договору споживач прийняв на себе обов'язок своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та не допускати пошкодження мереж питного водопостачання та приладів обліку.

Крім того, умовами договору укладеного зі споживачем передбачається, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема Законом України Про питну воду та питне водопоста чання, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водо відведення в населених пунктах України (п. 3.1 Договору).

За приписами ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язується, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, а також за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Закон України Про питну воду та питне водопостачання покладає на споживачів послуг централізованого водопостачання: раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; утримувати в належному технічному стані водопровідні мережі та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються (ст. 22 Закону).

Пунктом 11.5 укладеного сторонами Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень його, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови будь-якої сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до п. 11.1. Договору, межа відповідальності за стан та обслуговування мереж визначається відповідно до додатка № 4 "Акт розмежування водопровідних і каналізаційних мереж".

Пунктом 8 ч. 1 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено право виконавця послуги на доступ в приміщення, будинки і споруди проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку.

Пунктом 9.2.1. Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. за № 30 Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України передбачено, що нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

20.07.2015р. о 14 год. 30 хв. інспекцією з водокористування ОКВП Дніпро-Кіровоград, в присутності представника абонента (технічного директора ОСОБА_2І.), було проведено обстеження водопровідних систем споживача по об'єкту розміщеного по вул. Автолюбителів, 5 за результатами якого складено акти обстеження № 1/1 яким виявлено витік води з вхідного крану діаметром 25 мм перед водолічильником.

Складений акт обстеження підписано представником абонента - технічним директором ОСОБА_2 без заперечень.

Станом на 01.10.2015р. від ВАТ Кіровоградський кар'єр також жодних заперечень та пояснень не надійшло.

За п. 8.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом № 190 від 27.06.2008р. споживач зобов'язаний слідкувати за технічним станом водопровідних та каналізаційних мереж та споруджень на них, за технічним станом водозабірної арматури, а також обладнання, пристроїв та приладів на них, які знаходяться на балансі споживача.

Відповідно до п. 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Згідно п. 3.3. Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В результаті пошкодження цілісності трубопроводу споживача, був порушений достовірний облік кількості спожитої води внаслідок утворення безоблікового витоку води перед водолічильником. Пункт 10.1. Правил для нарахування плати за таке споживання відсилає до пунктів 3.3., 3.4. Правил, які передбачають нарахування за безоблікове споживання.

У відповідності до приписів вказаних вище норм законодавства, ОКВП Дніпро-Кіровоград було проведено нарахування за послуги водопостачання розрахунковим шляхом. Згідно розрахунку, період нарахування складає 30 днів (оскільки дату початку безоблікового витоку встановити неможливо, а остання перевірка засобу обліку проводилась 17.06.2015р.) по діаметру водопроводу 25 мм.

Загальна сума нарахування за послуги водопостачання склала 17 155,11 грн.

ВАТ Кіровоградський кар'єр у липні 2015 р. виявлене порушення було усунуто, про що водоканал було повідомлено листом про усунення витоку.

Разом з тим, станом на 01.10.2015 р. залишається неоплаченим безобліковий витік води.

У відповідності до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 32 Закону України Про питну воду та питне водопостачання визначено, що за надання пос луг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водо відведення в населених пунктах України, затверджених наказом № 190 від 27.06.2008р., чітко встановлено, що у разі виявлення нераціонального використання води внаслідок виток розрахунок за надані послуги проводиться розрахунковим шляхом (п. 10.1).

Розмір заборгованості визначено розрахунковим шляхом на підставі п. 3.3. Правил, за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, з урахуванням цін (діючого тарифу на воду) на час здійснення обмеження та складення акту.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про достатність правових підстав для визнання грошових вимог ОКВП Дніпро-Кіровоград у сумі 17 155,11 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо витоку води на підприємстві боржника внаслідок дій кредитора з встановлення водо-лічильника, не прийняття встановленого кредитором водо-лічильника боржником на баланс та відсутність між сторонами ліній розмежування мереж водопостачання, оскільки вони не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які-б підтверджували взаємозвязок між проведеними кредитором роботами, фактом нераціонального використання боржником води внаслідок безоблікового витоку та підставами предявлення грошових вимог.

Окрім цього, господарським судом у даному випадку не вирішується, як такий спір між сторонами щодо якості виконаних підрядних робіт, а лише перевіряється обґрунтованість заявлених грошових вимог, тобто їх документальне підтвердження.

Також, як вірно вказав місцевий господарський суд, за умовами договору № 1/83 від 01.04.2013 року укладеного сторонами, споживач прийняв на себе обов'язок своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та не допускати пошкодження мереж питного водопостачання та приладів обліку.

В порушення ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" банкрут своєчасно не вживав заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг. В порушення вимог ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" не забезпечив утримання в належному технічному стані водопровідні мережі та обладнання і вчасно не повідомив підприємство питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які йому належать або якими він користується.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області відсутні.

Згідно ст.ст. 49, 99 ГПК України, сплачені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги слід віднести на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергопромстрой" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2016р. у справі № 11/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2016р. у справі № 11/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.05.2016 року.