ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.Справа № 915/86/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Дібрової Г.І., Богатиря К.В.

секретар судового засідання: Мельник Ю.М.

за участю:

від ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1, довіреність № 412/03 від01.04.2016;

від ДП «Український державний центр радіочастот» - ОСОБА_2, довіреність № 80/05.1-7/15925 від 30.12.2015

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016

у справі №915/86/14

за заявою Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького»

до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство «Балаклавське рудоуправління ім.. ОСОБА_4», 99042;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс»;

3. ОСОБА_5;

4. Заводський районний центр зайнятості;

5.Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»; в особі філії Миколаївського регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»;

6. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

7. Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва;

8. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва;

9. Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України»;

10. Державне підприємство «Український державний центр радіочастот», в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот;

11. Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»;

12. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

13. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»;

14. Первинна профспілкова організація ОСОБА_3 акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»;

15. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаїв;

16. Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод»;

17. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 та Консалтинг»;

18. Приватне акціонерне товариство «Миколаївській машинобудівний завод»;

19. Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-мерітайм груп»;

20. Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк»;

21. Приватне акціонерне товариство «СМАРТ-ХОЛДИНГ»;

22. Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділ-2000»;

23. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області;

24. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс»;

25. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»;

26. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»;

27. Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма»;

28. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПРАЙД»;

29. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_7

Керуючий санацією ОСОБА_8

Головне управління юстиції у Миколаївській області

Фонд державного майна України

Військова прокуратура Миколаївського гарнізону Південного регіону України

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,

Головне управління юстиції у Миколаївській області

Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

Заводський районний суд м.Миколаєва

Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 по справі №915/86/14, зокрема, затверджено план санації ОСОБА_3 акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (далі ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»), схвалений комітетом кредиторів (протокол №3 від 04.06.2015).

Приймаючи ухвалу про затвердження плану санації, місцевий господарський суд керувався тим, що рішенням комітету кредиторів. оформленого протоколом №3 від 04.06.2015 схвалено план санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод». Умовами плану санації передбачено виділення зі складу майна, що є забезпеченням вимог ПАТ «Банк Форум» з подальшою його реалізацією та спрямуванням коштів, отриманих від такого продажу на задоволення вимог заставного кредитора.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2016 у справі №915/86/14 та постановити ухвалу про відмову в затверджені плану санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що запропонований для затвердження судом план санації містить заходи, в результаті яких відновлення платоспроможності відбудеться із значним перевищенням максимального строку процедури санації, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 року у справі № 915/86/14 в порушення ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджено план санації не зважаючи на відсутність у ньому строків, черговості погашення вимог кредиторів, що є грубим порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Діброва Г.І., Богатир К.В.) від 28.04.2016 поновлено ПАТ «ФІНБАНК» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2016 об 11:00 год.

У судове засідання 10.05.2016 зявились представники ПАТ «Брокбізнесбанк» та ДП «Український державний центр радіочастот».

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність, передбачених статтею 104 ГПК України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», визнано безспірні грошові вимоги ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» в сумі 510000,0 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської від 07.08.2014 затверджений реєстр вимог кредиторів ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» на загальну суму 1 023 517 296,74 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2015, яка постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 залишена без змін, введено процедуру санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», призначено керуючим санацією ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» його керівника ОСОБА_8, розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7 та зобовязано керуючого санацією розробити план санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» протягом двох місяців з дня введення процедури санації боржника, ознайомити з ним комітет кредиторів боржника та скликати збори комітету кредиторів боржника для розгляду плану санації боржника; протокол зборів та план санації надати до суду.

25.09.2015 від ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» до місцевого господарського суду надійшов план санації з додатками та протокол комітету кредиторів №3 від 04.06.2015, на якому вказаний план санації був розглянутий та схвалений.

Предметом розгляду апеляційної скарги є ухвала господарського суду від 23.02.2016 про затвердження плану санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», який затверджений комітетом кредиторів ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» та відповідність плану санації вимогам ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом».

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

За ч.1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобовязаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Керуючий санацією зобовязаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує пятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобовязаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

Дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження плану санації можуть бути оскаржені керуючим санацією до господарського суду у межах провадження справи про банкрутство.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в обєкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобовязань.

Інвестор має право: брати участь в обговоренні плану санації; брати участь у судових засіданнях під час процедури санації; знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника; оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації може містити умови про: виконання зобовязань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації обовязково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом (ч.5 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обовязків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.

Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду.

Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початкове встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника (ч.ч.6,7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Згідно ч. 8 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Отже, при розгляді господарським судом поданого на затвердження плану санації, обов'язок суду полягає не лише в перевірки його схвалення зборами кредиторів, а й в наданні юридичної та економічної оцінки всім істотним умовам такого плану санації.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд обмежився встановленням обставинами схвалення та погодження спірного плану санації комітетом кредиторів. При цьому, не дослідив та не проаналізував всі умови плану санації, не надав правової оцінки заходам відновлення платоспроможності боржника, порядку переходу та продажу майна боржника.

Головна мета, яка має бути вирішена внаслідок реалізації виконання плану санації - це питання погашення грошових вимог кредиторів, їх об'єм та джерела виплати боргу всім кредиторам.

Проте, план санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» в порушення п. 5 ст. 29 Закону взагалі не передбачає погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості.

Крім того, відповідно до «Вимог щодо розроблення плану санації боржника відповідно до Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство», затверджених Наказом №1223/5 від 19.06.2013 Міністерства юстиції України, план санації має містити відомості про фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника на дату порушення справи про банкрутство, які включають: аналіз структури активів, власних оборотних засобів, структури дебіторської та кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства, використання виробничого апарату та трудових ресурсів (витрат на виробництво, використання трудових ресурсів, інвестицій та інновацій, об'єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення); структуру довгострокових та поточних фінансових інвестицій; відомості про майно (майнові права боржника) згідно з результатами інвентаризації, а саме: 1) перелік рухомого майна, яке обліковується на балансі боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими та технічними показниками; 2) перелік нерухомого майна, яке обліковується на балансі у розрізі підрозділів боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими, технічними та будівельними показниками; 3) інформацію про наявність земельних ділянок, які належать на праві власності або на праві користування.

Однак, в плані санації відсутні вищевказані дані про активи підприємства, які є базою для розроблення плану санації, в тому числі - дані інвентаризації майна та дебіторської заборгованості.

Відповідно до п.2 «Вимог до Типової форми плану санації боржника»,», план санації оформляється у вигляді систематизованого переліку взаємопов'язаних і послідовних заходів, що підлягають здійсненню під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом або його ліквідації, що спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також на задоволення вимог кредиторів, із зазначенням строків здійснення таких заходів, з передбаченням їх очікуваних результатів (наслідків).

Запропонований план санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» є безсистемним, не містить очікуваних результатів (наслідків) заходів плану санації, зокрема, результатів продажу майна, ліквідації дебіторської заборгованості.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»: первісна вартість - це історична (фактична) собівартість необоротних активів у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених, переданих витрачених для придбання (створення) необоротних активів. Справедлива вартість - це сума, за якою можна продати актив або оплатити зобов'язання за звичайних умов на певну дату».

Дослідивши перелік основних запасів боржника, взагалі не вбачається можливим визначити за яку саме реальну справедливу вартість можливо здійснити продаж того чи іншого основного засобу боржника.

Відповідно до плану санації не визначено орієнтовано розмір коштів, який становитиме від реалізації активів боржника, вартість яких повинна визначатись на підставі експертних висновків, й саме таким чином прогнозуватись реальність фінансового оздоровлення та відновлення платоспроможності боржника.

З урахуванням вищевикладеного, такий захід відновлення платоспроможності, як продаж частини майна боржника не доведений жодним висновком, не обґрунтований певними доказами, тому не відповідає дійсності.

Що стосується заходу з відновлення платоспроможності боржника, який використано в спірному плані санації, як - виробнича діяльність боржника, то суд апеляційної інстанції виходить з наведених підстав.

Проаналізувавши зазначену позицію, судом встановлено, що за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності, підлягають фінансуванню витрати, пов'язані з виробництвом, виплату заробітної плати, утриманням майна боржника, та отриманий прибуток буде направлений на задоволення вимог кредиторів.

Разом з цим, розроблюючи план санації, керуючий санацією взагалі не вказав та не довів обліковою фінансовою документацією розмір витрат та видатків на виробництво, реалізацію товарів (продукції, робіт, послуг), рівня собівартості виробляємо боржником продукції, наявності та рівня рентабельності господарської діяльності боржника, в тому числі при різному рівні цін на товарних ринках, ринки збуту та коньюктора ринку збуту та інші необхідні економічні показника з метою встановлення та прогнозування позитивних тенденцій рентабельності та прибутковості виробничої діяльності боржника на час виконання пану санації.

Щодо визначений планом санації такий захід, як підписання мирових угод після завершення реалізації майна, колегія суддів звертає увагу на те, що з початку процедури банкрутства ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» не укладено жодної угоди з кредиторами про прощення боргу або його розстрочки, в тому числі і з підприємствами, які є постійними партнерами та зацікавленими в його подальшій роботі. Відсутні розрахунки можливих фінансових результатів його реалізації, інформація щодо проведення попередньої роботи по перемовинам з кредиторами, а також попередні договори.

Враховуючи, що план санації складений керуючим санацією не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для затвердження плану санації ОСОБА_3 акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», схвалений комітетом кредиторів (протокол №3 від 04.06.2015).

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі № 915/86/14 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 99,

101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі № 915/86/14 скасувати.

Справу № 915/86/14 передати для подальшого розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.05.2016.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Богатир К.В.