ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2016 Справа № 904/2303/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від ліквідатора - арбітражного керуючого Андросової В.Є: Ткаченко Д.В., представник, довіреність №б/н від 05.05.2015 р.;

від відповідача: Тополь С.Д., представник, довіреність №05-44 від 02.04.2016 р.;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі №904/2303/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Андросової В.Є., м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 232 382,64 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 р. у даній справі (суддя Колісник І.І.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс" збитки у сумі 232 382,64 грн., судовий збір у сумі 4647,65 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та їх недоведеність, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що після 15.01.2013р. Третя особа мала вивезти майно з території Відповідача, оскільки питання щодо авансування витрат, спрямованих на створення умов належного зберігання арештованого майна шляхом укладення договору зберігання вирішено не було; строк зберігання, встановлений актами опису та арешту майна, закінчився. Отже, з урахуванням акту державного виконавця від 03.01.2013р., зобов`язання Відповідача зі збереження арештованого майна було обмежено визначеним строком, тому суд безпідставно прийшов до висновку про наявність в діях Відповідача повного складу цивільного правопорушення, бо ані умисел, ані груба необережність в діях останнього відповідно до ч.3 ст. 950 Цивільного кодексу України не доведені. Зазначив також, що судом необґрунтовано прийнятий до уваги висновок експерта банку, а не висновок судового експерта, оскільки експертом мав бути застосований фізичний знос в розмірі 100%, а експертна оцінка вартості заставленого майна, проведена підрозділом банку, не є належним доказом зменшення вартості заставленого майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чохи Л.В., суддів Антоніка С.Г., Чимбар Л.О. Розгляд справи призначений в засіданні на 11.04.2016р.

У судовому засіданні 11.04.2014р. по справі оголошена перерва до 27.04.2016р. 10.30 годин.

25.04.2016р. у зв`язку із припиненням повноважень судді - доповідача Чохи Л.В. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

26.04.2016р. у зв`язку із відпусткою судді Чимбар Л.О. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

В судовому засіданні 27.04.2016р. представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що дата 15.01.2013р. була визначена державним виконавцем не для зберігача, а для стягувача, до якого Відповідач мав вирішити питання щодо авансування витрат, спрямованих на створення умов належного зберігання арештованого майна. Наявність арештованого майна Позивача на території Відповідача підтверджується окрім акту державного виконавця від 03.01.2013р. також і листом Відповідача № 01-007 від 21.01.2014р. Таким чином, з огляду на неповернення Позивачу майна та його відсутність у Відповідача вважає позовні вимоги в силу ст. 1213 Цивільного кодексу України правомірними. Зауважив, що оцінка експертного фахівця Третьої особи про визначення ринкової вартості відсутнього заставного майна від 12.09.2014р. здійснена з урахуванням п. 56 розділу «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовку висновку про вартість майна» постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 «Про затвердження національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», тому правомірно врахована судом при винесенні судового рішення. Вважає, що рішення суду прийнято з урахуванням вимог діючого законодавства, дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню в силі.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.2016р. на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна