РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016Справа №35/545

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля" м. Донецька

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 476960,44 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Чечотка М.В.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля" звернулося в суд з указаним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".

На підставі ст. 25 ГПК України судом проведено заміну відповідача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Центренерго".

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору постачання вугільної продукції № 7 від 4 лютого 1999 р. останній частково розрахувався за поставлену йому продукцію загальною вартістю 1079740,59 грн., заборгувавши 320138,50 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 127128,60 грн., три проценти річних з простроченої суми 29693,34 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні та письмових поясненнях проти позову заперечував. Зазначав, що 9 лютого 2004 р. господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 15/76-б (згодом присвоєно номер № 15/76-б-43/624-б) про визнання його банкрутом. З метою виявлення всіх кредиторів у газеті "Урядовий кур'єр" № 67 від 8 квітня 2006 р. надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Посилаючись на те, що позивач у встановлений термін не пред'явив кредиторських вимог до нього спірні зобов'язання у відповідності до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 лютого 1999 року між сторонами по справі було укладено договір постачання вугільної продукції № 7, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу вугільну продукцію в асортименті, по реквізитах і з якісними характеристиками відповідно до умов цього договору, а позивач - прийняти та оплатити одержаний товар.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 7 договору встановлений з 4 лютого 1999 р. до 31 грудня 1999 р.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, поясненнями відповідача, наявними у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків станом на 21 січня 2000 р., накладною № 4 від 27 січня 2000 р., угодами (переказові доручення) про списання заборгованості за поставлену в ОРЕ та отриману електроенергію з ОРЕ №№ 0560 від 24 листопада 1999 р. та 0013 від 24 січня 2000 р., платіжними дорученнями №№ 5224, 5225 від 23 липня 2002 р., рахунком № 0134347 від 9 листопада 2001 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу вугілля за договором загальною вартістю 1079740,59 грн., а також заборгованості за спірним договором відповідача перед позивачем станом на 6 серпня 2002 р. у розмірі 320138,50 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою господарського суду міста Києва від 9 лютого 2004 р. порушено провадження у справі № 15/76-б (згодом присвоєно номер № 15/76-б-43/624-б) про визнання відповідача банкрутом.

8 квітня 2006 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 67 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про визнання відповідача банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи, що позивач протягом встановленого тридцятиденного строку з письмовою заявою з вимогою до відповідача не звернувся, зазначені вимоги відповідно до вимог ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними, то у позові слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля" м. Донецька відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар