ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа № 925/1292/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В. та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за посадою;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпартс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак"

про стягнення 82847 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 26343 грн. 95 коп. основного боргу по Договору постачання №Р-931 від 09 лютого 2012 року, 15078 грн. 57 коп. донарахування у звязку зі зміною валютного курсу, 4102 грн. 92 коп. пені, 3934 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 13171 грн. 98 коп. штрафу та 432 грн. 68 коп. 3 % річних.

17 вересня 2015 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 26 343 грн. 95 коп. основного боргу по Договору постачання №Р-931 від 09 лютого 2012 року, 15 078 грн. 57 коп. донарахування у звязку зі зміною валютного курсу, 12 421 грн. 83 коп. пені, 14 978 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 13171 грн. 98 коп. штрафу та 852 грн. 74 коп. 3 % річних, а всього 82847 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини:

-між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» був укладений договір постачання від 9 лютого 2012 року №Р-931, відповідно до якого позивач зобов'язався протягом дії договору постачати товар відповідачеві, а відповідач зобов'язався оплачувати товар на встановлених договором умовах. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, поставив товар відповідачеві на загальну суму 932 939,51 грн. Товар був поставлений з відстрочкою платежу, як зазначено в п. 5.1.2 договору. Тому, відповідно до п. 5.1.2 договору відповідач повинен був провести оплату поставленого товару через сім календарних днів з дати виписки видаткової накладної. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару. Оплата за товар була здійснена частково - в сумі 803 780 грн. 09 коп. Крім того, відповідачем було повернуто товар на суму 102 815,47 грн. таким чином, борг відповідача по оплаті поставленого товару складає 26 343 грн. 95 коп. Товар був отриманий директором ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_2 Заборгованість підтверджується видатковими накладними:

Номер видаткової накладноїДата реалізації товаруСума відвантаження товару з ПДВ, грнСума часткової оплати за товарЗаборгованість за накладною, грн з ПДВ

Видаткова накладна №48776 05.08.14 9150,00 236,77 8913,23

Видаткова накладна № 48828 05.08.14 1 824,51 1824,50

Видаткова накладна № 48944 05.08.14 861,00 861,00

Видаткова накладна № 49172 06.08.14 152,52 152,52

Видаткова накладна №49322 06.08.14 1 298,88 1 298,88

Видаткова накладна № 51346 15.08.14 2 861,80 2 861,80

Видаткова накладна № 51370 15.08.14 109,06 109,06

Видаткова накладна № 51383 15.08.14 2 824,08 2 824,08

Видаткова накладна № 51472 16.08.14 1 913,06 1 913,06

Видаткова накладна № 51723 18.08.14 142,40 142,40

Видаткова накладна № 51956 19.08.14 328,00 328,00

Видаткова накладна № 52009 19.08.14 328,00 328,00

Видаткова накладна № 52049 19.08.14 656,00 656,00

Видаткова накладна № 52112 20.08.14 2 193,16 2 193,16

Видаткова накладна № 52123 20.08.14 435,20 435,20

Видаткова накладна № 52329 20.08.14 1 503,06 1 503,06

ВСЬОГО за договором поставки 26580,72 236,77

-згідно п. 5.2. договору у випадку зміни офіційного курсу національної валюти України - гривні відносно EURO на момент здійснення покупцем розрахунків за відвантажену за цим договором та несплачену партію товару, сума, яка належить до сплати, збільшується, що становить згідно розрахунку 15 078,57 грн. Загальний борг Відповідача по оплаті поставленого товару, на теперішній час, складає 41422 грн. 52 коп.

-згідно з пунктом 10.3. договору відповідач при порушенні строків оплати сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний календарний день періоду прострочення платежу, без обмеження строків нарахування пені. Пеня за прострочення оплати становить 4 102,92 грн.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості, посилаючись на наступні обставини:

-товарів, зазначених у видаткових накладних наданих позивачем, ТОВ «Спецтрак» не отримувало. На всіх видаткових накладних, наданих позивачем, а саме за номерами: 48776, 48824, 48944, 49172,49322, 51346, 51370, 51383, 51472, 51723, 51956, 52009, 52049, 52112, 52123, 52329, відсутні реквізити (прізвище, ініціали, посада) особи, що підписувала документи від імені ТОВ «Спецтрак». До того ж, як вище зазначено, жоден працівник підприємства не уповноважувався на приймання товарів від ТОВ «Профіпартс»;

-директор підприємства свій підпис на зазначених видаткових накладних не ставив, підпис на них зовсім не схожий на підпис директора ОСОБА_2;

-позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано жодної товарно-транспортної накладної, або іншого документа (дорожні листи), який міг би підтвердити факт поставки товару ТОВ «Спецтрак»;

-позивачем на підтвердження поставки товару не додано в якості доказу до позовної заяви жодної податкової накладної;

-на документах, наданих в додатках до позовної заяви позивачем, підписи ОСОБА_2 та відтиск печатки ТОВ «Спецтрак» є підробленими з метою отримання неправомірної вигоди. Товар, зазначений у видаткових накладних №№ 48776, 48828, 48944, 49172, 49322, 51346, 51370,51383, 51472, 51723, 51956, 52009, 52049, 52112, 52123, 52329 був отриманий представником ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_3 без відома директора підприємства та перевезений на його нове підприємство - ТОВ «Компресор Трак Сервіс».

Під час розгляду справи виникла необхідність у призначенні судової експертизи. На цьому наполягали і представники відповідача у клопотанні про призначення експертизи від 17.09.2015 року, які у судовому засіданні стверджували, що документи, які додані до позову є підробленими, Договір постачання №Р-931 від 09 лютого 2012 року з позивачем не укладався, товар не отримувався, видаткові накладні підписані не директором ТОВ "Спецтрак". Також, на думку представників відповідача, справжність відтиску печатки відповідача на видаткових накладних та довіреності викликає сумніви, оскільки має ознаки підробки друку на струменевому принтері.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.10.2015 року по справі була призначена судова експертиза.

На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

- ким ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі постачання Р-931 від 09 лютого 2012 року, на видаткових накладних №№48776 від 05 серпня 2014 року, 48828 від 05 серпня 2014 року, 48944 від 05 серпня 2014 року, 49172 від 06 серпня 2014 року, 49322 від 06 серпня 2014 року, 51346 від 15 серпня 2014 року, 51370 від 15 серпня 2014 року, 51383 від 15 серпня 2014 року, 51472 від 16 серпня 2014 року, 51723 від 18 серпня 2014 року, 51956 від 19 серпня 2014 року, 52009 від 19 серпня 2014 року, 52049 від 19 серпня 2014 року, 52112 від 20 серпня 2014 року, 52123 від 20 серпня 2014 року, 52329 від 20 серпня 2014 року в графі „отримав (ла)________________?

- чи нанесений відтиск на Договорі постачання Р-931 від 09 лютого 2012 року, на видаткових накладних №№48776 від 05 серпня 2014 року, 48828 від 05 серпня 2014 року, 48944 від 05 серпня 2014 року, 49172 від 06 серпня 2014 року, 49322 від 06 серпня 2014 року, 51346 від 15 серпня 2014 року, 51370 від 15 серпня 2014 року, 51383 від 15 серпня 2014 року, 51472 від 16 серпня 2014 року, 51723 від 18 серпня 2014 року, 51956 від 19 серпня 2014 року, 52009 від 19 серпня 2014 року, 52049 від 19 серпня 2014 року, 52112 від 20 серпня 2014 року, 52123 від 20 серпня 2014 року, 52329 від 20 серпня 2014 року печаткою ТОВ «Спецтрак» (печатка знаходиться у відповідача тел. НОМЕР_1)?

- яким способом нанесено відтиск печатки ТОВ «Спецтрак» на Договорі постачання Р-931 від 09 лютого 2012 року, на видаткових накладних №№48776 від 05 серпня 2014 року, 48828 від 05 серпня 2014 року, 48944 від 05 серпня 2014 року, 49172 від 06 серпня 2014 року, 49322 від 06 серпня 2014 року, 51346 від 15 серпня 2014 року, 51370 від 15 серпня 2014 року, 51383 від 15 серпня 2014 року, 51472 від 16 серпня 2014 року, 51723 від 18 серпня 2014 року, 51956 від 19 серпня 2014 року, 52009 від 19 серпня 2014 року, 52049 від 19 серпня 2014 року, 52112 від 20 серпня 2014 року, 52123 від 20 серпня 2014 року, 52329 від 20 серпня 2014 року?

- чи використовувалася для створення зображення дійсна печатка ТОВ «Спецтрак» , чи її відтиск?

06.01.2016 року справа №925/1292/15 та додані до неї документи повернуті до суду у звязку з несплатою відповідачем рахунку на проведення судової експертизи.

11.01.2016 року поновлено провадження у справі №925/1292/15.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та наполягає на своїй позиції, що додані до позову документи є підробленими, ніякі договори з позивачем не укладалися, товар не отримувався. Щодо оплати рахунку на проведення судової експертизи пояснив, що не мав достатніх коштів для її оплати.

У судовому засіданні 08 лютого 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» в особі директора ОСОБА_2 09 лютого 2012 року був укладений договір постачання №Р-931 (далі «Договір»), відповідно до пункту 1.1. якого позивач зобов'язався протягом дії Договору постачати товар відповідачеві, а відповідач зобов'язався оплачувати товар на встановлених Договором умовах.

Відповідно до пункту 1.2. Договору загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що постачається за цим Договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, який постачався окремими партіями за всіма видатковими накладними відповідно до умов Договору протягом його дії.

Пунктом 1.3. Договору сторони обумовили, що загальна сума Договору складає суму ціни товару, вказану в видаткових накладних протягом дії Договору.

Згідно пункту 5.1.2. Договору при проведенні постачання з відстроченням платежу покупець сплачує суму ціни товару протягом терміну, зазначеного у видатковій товарній накладній після приймання зазначеної партії покупцем від постачальника (дати підписання покупцем накладної постачальника). Відстрочка платежу складає сім календарних днів з дати виписки видаткової накладної.

Позивач поставив товар відповідачеві на загальну суму 932 939,51 грн. Товар був поставлений з відстрочкою платежу, як зазначено в п. 5.1.2 Договору. Відповідно до п. 5.1.2 Договору відповідач повинен був провести оплату поставленого товару через сім календарних днів з дати виписки видаткової накладної. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару. Оплата за товар була здійснена частково - в сумі 803780 грн. 09 коп. Крім того, відповідачем було повернуто товар на суму 102 815,47 грн. Відповідно борг відповідача по оплаті поставленого товару складає 26 343 грн. 95 коп. Позивач стверджує, що товар був отриманий директором ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_2

Заборгованість відповідача на суму 26 343 грн. 95 коп. підтверджується видатковими накладними:

Номер видаткової накладноїДата реалізації товаруСума відвантаження товару з ПДВ, грнСума часткової оплати за товарЗаборгованість за накладною, грн з ПДВ

Видаткова накладна № 48776 05,08,14 9150,00 236,77 8913,23

Видаткова накладна № 48828 05.08.14 1 824,51 1824,50

Видаткова накладна № 48944 05.08.14 861,00 861,00

Видаткова накладна № 49172 06.08.14 152,52 152,52

Видаткова накладна №49322 06.08.14 1 298,88 1 298,88

Видаткова накладна № 51346 15.08.14 2 861,80 2 861,80

Видаткова накладна № 51370 15.08.14 109,06 109,06

Видаткова накладна № 51383 15.08.14 2 824,08 2 824,08

Видаткова накладна № 51472 16.08.14 1 913,06 1 913,06

Видаткова накладна № 51723 18.08.14 142,40 142,40

Видаткова накладна № 51956 19.08.14 328,00 328,00

Видаткова накладна № 52009 19.08.14 328,00 328,00

Видаткова накладна № 52049 19.08.14 656,00 656,00

Видаткова накладна № 52112 20.08.14 2 193,16 2 193,16

Видаткова накладна № 52123 20.08.14 435,20 435,20

Видаткова накладна № 52329 20.08.14 1 503,06 1 503,06

ВСЬОГО за договором 26580,72 236,77

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що заборгованість відповідача за поставлений товар становить 26343 грн.95 коп.

Згідно п.5.2. Договору у випадку зміни офіційного курсу національної валюти України гривні відносно EURO на момент здійснення Покупцем розрахунків за відвантажену за цим Договором та несплачену партію товару, сума, яка належить до сплати, визначається як фіксована величина в залежності від зміни курсу гривні до євро за формулою що наведена у пункті 5.2. Договору. Згідно розрахунку донарахування заборгованості до основного боргу у звязку із зміною валютного курсу становить 15078 грн. 57 коп. Розрахунок є вірним. Заперечень проти цього розрахунку відповідач не надав.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пунктом 10.3. Договору передбачено, що за порушення умов договору винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ без обмеження строків її нарахування.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору, своєчасно не розрахувався з позивачем за отриманий товар, допустивши порушення зобовязання. Таким чином, позивачем правомірно та обґрунтовано нараховано пеню, яка передбачена п.10.3. Договору.

Позивач нарахував відповідачу пеню на суму 12421 грн. 83 коп. Розрахунок пені є правильним.

Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 14978 грн. 34 коп. інфляційних та 852 грн. 74 коп. трьох процентів річних. Розрахунок зроблено вірно.

У відповідності до п.10.6. Договору у випадку прострочення покупцем оплати вартості товару більше одного місяця, постачальник, крім стягнення передбачених п.10.3. Договору суми боргу та пені, має право додатково стягнути з Покупця штраф у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості. Позивачем нараховано штраф у розмірі 13171 грн. 98 коп. Розрахунок зроблено вірно.

Згідно частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що Договір та видаткові накладні директором ОСОБА_2 не підписувалися і на цих документах стоїть відтиск печатки не відповідача.

Суд, перевіривши наведені розрахунки боргу, курсової різниці, штрафних санкцій, інфляційних та трьох процентів річних, прийшов до висновку, що вони є правильними і до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 26343 грн. 95 коп. боргу, 15 078 грн. 57 коп. донарахування у звязку із зміною валютного курсу, 12421 грн. 83 коп. пені, 852 грн. 74 коп. трьох процентів річних, 14978 грн. 34 коп. інфляційних, 13 171 грн. 98 коп. штрафу

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 827 грн.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак" (18024, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 70, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпартс" (04073, м. Київ, вул. Скляренка, 1, ) 26 343 грн. 95 коп. основного боргу, 15078 грн. 57 коп. донарахування у звязку зі зміною валютного курсу, 12 421 грн. 83 коп. пені, 14 978 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 13171 грн. 98 коп. штрафу, 852 грн. 74 коп. трьох процентів річних та 1 827 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 05 травня 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко