УХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/3239/16

За позовом Приватного підприємства «Броварська сільгоспхімія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Демченко І.П., довіреність № б/н від 03.10.2014

від відповідача Утін К.Ю., довіреність № 04/03 від 10.03.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Броварська сільгоспхімія» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не підписується акт здачі-прийняття об'єкту оренди.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/3239/16 та призначено розгляд на 01.04.2016 р.

21.03.2016 позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

23.03.2016 позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду акт для огляду.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

Суд відклав судовий розгляд справи на 18.04.2016р.

07.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи та пояснення по справі.

18.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2016р.

22.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

25.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду письмові доводи до позову.

25.04.2016р. за ініціативою суду у судовому засіданні здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив призначити судову будівельно-технічну експертизу спірного об'єкта оренди, з метою визначення його стану після настання пожежі у вказаному приміщенні та запропонував сторонам визначитися з оплатою вартості такої експертизи.

Представник позивача категорично заперечив проти проведення судової експертизи, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача не заперечував проти проведення судової експертизи та зобов'язався провести оплату її вартості.

Представник позивача заявив усне клопотання про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження по спірному приміщенню.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача, оскільки питання поставлені на вирішення вказаної експертизи не були пов'язані з предметом розгляду та спору, який розглядається у провадженні справи № 910/3239/16.

Представниками позивача та відповідача надано усні пояснення, щодо своїх позовних вимог та заперечень на них.

Суд вирішив призначити судову будівельно-технічну експертизу спірного об'єкта оренди, внаслідок чого дійшов висновку про зупинення провадження у справі, вартість проведення експертизи суд вирішив покласти на ТОВ «Річ Харвест».

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/3239/16 та винесення рішення.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і, що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. В якому технічному стані знаходиться приміщення паспортизованого складу площею 200 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Кутузова 125-Б (об'єкт оренди) та його інженерні комунікації. З якого моменту знаходиться даний об'єкт в такому технічному стані?

2. Чи може приміщення загальною площею 200м2 , розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова 125-Б, після виникнення пожежі у ньому, тобто з 25.02.2013р. по 19.02.2016р., бути об'єктом оренди за договором оренди від 15.01.2011р. з додатковою угодою №2 від 31.12.2012р. до нього, а саме для зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами?

3. На момент проведення будівельно-технічної експертизи, чи використовується будь якою особою приміщення паспортизованого складу площею 200 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Кутузова 125-Б (об'єкт оренди)?

Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів(та) спірний об'єкт оренди, а також всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення, тощо і забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» (, 01054 м. Київ, вул. Гоголівська 22-24, офіс 1106).

2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.І. Мельник