донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2016 справа №905/1770/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_6 за довіреністю не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від06.04.2016р.
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область
про розстрочку виконання рішення суду по справі №905/1770/15 від 27.10.2015р.
у справі№905/1770/15 (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» м. Київ
до відповідача: третя особаПублічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський машинобудівний завод» м. Київ
про стягнення 1 638 290,50грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення 1 648 290,50грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі №905/1770/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» м. Київ задоволено, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» 924 588,00грн. заборгованості, 43 240,32грн. 3% річних, 680 462,18грн. інфляційних витрат, 32 965,81грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. вказане рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

18.02.16р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

30.03.2016р. Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі №905/1770/15 до березня 2017 року в порядку ст. 121 ГПКУ.

В обґрунтування зазначеної заяви Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область посилалось на важкий економічний стан, до якого призвели обставини, які були підставою для призупинення гірничих робіт та простою, що були для Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» непередбачуваними, виникли та продовжувалися без якогось впливу підприємства та не могли бути ним усунені. Крім того, вказані вище обставини зробили неможливим отримання відповідачем доходу за результатами своєї господарської діяльності.

Ухвалою від 06.04.2016р. по справі №905/1770/15 господарський суд Донецької області задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. у справі №905/1770/15 за наступним графіком:

- до 30 квітня 2016 року 127 357,55грн.;

- до 31 травня 2016 року 137 357,55грн.;

- до 30 червня 2016 року 137 357,55грн.;

- до 31 липня 2016 року 137 357,55грн.;

- до 31 серпня 2016 року 137 357,55грн.;

- до 30 вересня 2016 року 137 357,55грн.;

- до 31 жовтня 2016 року 137 357,55грн.;

- до 30 листопада 2016 року 137 357,55грн.;

- до 31 грудня 2016 року 137 357,55грн.;

- до 31 січня 2017 року 137 357,55грн.;

- до 28 лютого 2017 року 137 357,55грн.;

- до 31 березня 2017 року - 137 357,55грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» м. Київ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Донецької області повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. в повному обсязі.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, апелянт вважає порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи. Крім того, апелянт зауважує про те, що заявником не надано суду документів, які б підтверджували винятковість обставин, які є перешкодою для виконання судового рішення та не надано жодних доказів, що могли свідчити про те, що він вживав всіх заходів до виконання грошових зобовязань у строк.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання прибув.

Представник третьої особи не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Сторони не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника третьої особи за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 27.10.2015р. зазначено обставини, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення.

Судом досліджено, що відповідач підставою для надання розстрочки виконання рішення, визначив важкий економічний стан, до якого призвели такі обставини, як призупинення гірничих робіт та простій, що виникли та продовжувалися без якогось впливу підприємства, були непередбачуваними та не могли бути ним усунені.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав лист Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» та факсограму від 21.07.2014р. з інформацією про те, що в звязку з бойовими діями були пошкоджені електропідстанції, через які відбувається електропостачання шахти, тобто шахта залишається без резервного джерела живлення. Зазначені обставини зробили неможливим ведення повного технологічного циклу робіт на шахті та стали причиною простою для працівників підприємства відповідача, що підтверджується Наказом Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» від 21.07.2014р. №3068 ПР та Актом від 21.07.2014р., яким введено простій та припинено спуск працівників до шахти за виключенням осіб, які забезпечують життєдіяльність підприємства до поновлення забезпечення шахти електрострумом в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 12 та 18 серпня 2014р. в підземних гірничих виробках Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відбулися дві виробничі аварії, в результаті яких ведення гірничих робіт і, відповідно, видобуток вугілля на більшій частині шахтного поля стали неможливими у звязку з забороною доступу до аварійних дільниць та їх затоплення в процесі ліквідації аварії, що підтверджується Наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 12.08.2014р. №113 та Наказом Територіального управління Держпромнагляду в Донецькій області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 19.08.2014р. №723.

Крім того, за період з 01.05.2014р. по 31.12.2015р. з підприємства відповідача звільнилося 3113 працівників, а вимушене скорочення склало 1949 осіб, що підтверджується звітами з праці (форма №1 ПВ), які додані до матеріалів справи.

Також, як підставу для надання розстрочки виконання рішення Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» зазначає неможливість відвантаження продукції та отримання платежів за вже поставлене вугілля внаслідок антитерористичної операції на території Донецької області.

В підтвердження важкого економічного становища заявником наданий Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2015р. та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2015 рік, з яких вбачається, що прибуток відсутній, а збиток складає 204 803,00грн.

Таким чином, внаслідок порушення економічних звязків з контрагентами постачальниками матеріалів, запасних частин та мастильних матеріалів, порушення транспортної інфраструктури, обсяг видобутку та реалізації вугілля у відповідача значно зменшився. Також, невиконання планових показників з обсягу реалізації видобутого вугілля потягли за собою недоотримання коштів та невиконання планових показників підприємства.

Крім того, Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське», в підтвердження добровільного виконання рішення, надана копія платіжного доручення від 25.03.2016р. №722, що свідчить про сплату на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» 10 000,00грн.

Таким чином, враховуючи виключність вищезазначених обставин, принцип збалансованості інтересів обох сторін під час розгляду заяви про розстрочення виконання рішень, з огляду на всі фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що негайне виконання рішення від 27.05.2014р. є ускладненим.

У судовому засіданні відповідач надав докази часткового виконання рішення суду в сумі 127 357,55грн., що відповідає запропонованому графіку. Зазначене свідчить про його намір виконувати рішення суду.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час перевірки ухвали місцевого суду апеляційним господарським судом, тому до уваги не прийняті.

Враховуючи винятковість обставин, часткове виконання рішення суду відповідачем та можливість виконання судового рішення саме частинами, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно задоволено клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 06.04.2016 року у справі №905/1770/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» м. Київ - без задоволення

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. у справі №905/1770/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. у справі №905/1770/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1 прим. третій особі

1прим.-У справу;

1прим. ДАГС;

1прим.-ГСДО.