overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2016 р. Справа № 8/151-12

за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна

акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна

акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лосятинське»,

Київська область, Васильківський район, с. Лосятин

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «М&К»,

Житомирська область, смт. Попільня

2. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з

обмеженою відповідальністю «КОХАВ», м. Біла Церква

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (заявник): ОСОБА_1 - довіреність № 14/20-24-15 від 07.05.2015;

від відповідача (боржник): не зявився;

від третіх осіб: 1. не зявився;

2. не зявився;

від ПСП «Агрофірма «Світанок»: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається заява Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про заміну сторони її правонаступником у справі № 8/151-12.

В судовому засіданні 25.04.2016 представник позивача (скаржник) підтримав заявлені вимоги.

Представник ПСП «Агрофірма «Світанок» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.04.2016 не виконав.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником у справі № 8/151-12 відкласти на 13.05.2016 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 1).

2. Витребувати у реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області в строк до 11.05.2016 копію реєстраційної справи ПСП «Лосятинське» (), включаючи копії поданих до реєстраційної служби підписаних та затверджених в установленому порядку передавального акту та/або розподільчого балансу з відомостями про юридичних осіб-правонаступників.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам та реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул.Тракторна, 1 а).

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2016Справа № 910/7825/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 523,83 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.05.16 о 11:50 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу направити компетентного представника до відповідача. Акт звірки подати в засідання суду.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/1452/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Фастівського комбінату комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, 9)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівського комбінату комунальних підприємств до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, не зважаючи на закінчення строку дії договору оренди № 3 від 01.07.2014, продовжує займати орендоване приміщення, що позбавило позивача можливості отримувати прибуток від передачі приміщення іншим особам.

Крім того, позивач зазначає, що відмовляючись звільнити орендоване приміщення та розповсюджуючи неправдиву інформацію про те, що директор Фастівського комбінату комунальних підприємств нараховував відповідачу до сплати не обґрунтовані суми, відповідач завдає шкоду діловій репутації Фастівського комбінату комунальних підприємств.

Втім, позивач в порушення норм ст. 54 ГПК України не зазначає жодних доказів, того, що відповідач на момент подачі позову (18.04.2016 року) не звільнив орендоване приміщення та доказів приниження ділової репутації Фастівського комбінату комунальних підприємств.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що у випадку неповернення відповідачем приміщення, позивач на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України не позбавлений права вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" квітня 2016 р. Справа № 911/530/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Обухів

про стягнення 160388,56 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідач: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 01.03.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 порушено провадження у справі № 911/530/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 27.04.2016 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання б/н від 26.04.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у звязку з підписанням договору про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором та надати час для мирного врегулювання питання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у відзиві.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/530/16 відкласти на 16.05.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати позивача надати суду письмові пояснення на відзив відповідача з врахуванням рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2012 у справі № 2/1018/619/12 та рішення Апеляційного суду Київської області від 17.01.2013.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" квітня 2016 р. Справа № 911/1268/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Техно-Сервіс», с. Кавказ, Переяслав-Хмельницький район

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миронівка, Київська область

про стягнення 109693,29 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1268/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 27.04.2016 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання б/н від 26.04.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.04.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1268/16 відкласти на 18.05.2016 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" квітня 2016 р. Справа № 911/4696/15

за позовом Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD., ОСОБА_1,

Мумбаї, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДХЛ Плаза, 8-й поверх

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»,

Київська обл., смт. Іванків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарконт», м. Одеса

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарконт Транспорт

Солюшн», м. Одеса

про стягнення 28 663 545,24 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 11.04.2016;

ОСОБА_5 - довіреність б/н від 01.10.2015;

від відповідача: ОСОБА_6 - довіреність № 5-8/1503-16 від 15.03.2016;

ОСОБА_7 - довіреність № 1-3/04.01-2016 від 04.01.2016;

від третіх осіб: 1. не зявився;

2. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016, касаційну скаргу компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD задоволено, ухвалу господарського суду Київського області від 15.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 911/4696/15 скасовано, а справу № 911/4696/15 передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 прийнято справу № 911/4696/15 до свого провадження суддею Христенко О.О. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.04.2016 представниками позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, а також через канцелярію суду надано додаткові пояснення до позовної заяви б/н від 27.04.2016.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, з підстав викладених у відзиві.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/4696/15 відкласти на 18.05.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/1899/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення 6385,37 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП в сумі 6385, 37 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1899/16, розгляд останньої призначено на 29.02.2016.

Ухвалою суду від 29.02.2016 розгляд справи відкладено на 21.03.2016.

Ухвалою суду від 21.03.2016 розгляд справи відкладено на 06.04.2016.

Ухвалою суду від 06.04.2016 продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 20.04.2016.

Ухвалою суду від 20.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016.

Проте, під час виготовлення ухвал суду від 29.02.2016, від 21.03.2016, від 06.04.2016 та від 20.04.2016, було допущено помилку в мотивувально-описовій часті ухвали, а саме: зазначено, "До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП в сумі 6385, 37 грн.".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені:

- в мотивувально-описовій частині ухвал господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи № 910/1899/16 від 29.02.2016, від 21.03.2016, від 06.04.2016 та від 20.04.2016, замінивши "До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП в сумі 6385, 37 грн." на "До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП в сумі 6385, 37 грн."

Суддя І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Справа № 911/568/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 28 704,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2016 у справі № 911/568/16 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 22 080 (двадцять дві тисячі вісімдесят гривень) 56 коп. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 60145/56812 від 19.11.2014, № 61553/58054 від 26.11.2014, № 61554/58055 від 26.11.2014, № 63070/59439 від 03.12.2014, № 63069/59438 від 03.12.2014, № 63952/60628 від 06.12.2014, № 66122/62157 від 17.12.2014 згідно договору поставки № 1391 від 22.03.2013, товар, 6 624 (шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні) 16 коп. штрафу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Під час друкування рішення у п. 2 резолютивної частини рішення помилково зазначено адресу відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 07100, АДРЕСА_1, замість - 07100, АДРЕСА_2.

Дана описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 11.04.2016 у справі № 911/568/16, а саме: п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 11.04.2016 у справі № 911/568/16 викласти у наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (07100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (02088, м. Київ, Дарницький район, вул. Леніна, буд. 42, ідентифікаційний код 35871504) 22 080 (двадцять дві тисячі вісімдесят гривень) 56 коп. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 60145/56812 від 19.11.2014, № 61553/58054 від 26.11.2014, № 61554/58055 від 26.11.2014, № 63070/59439 від 03.12.2014, № 63069/59438 від 03.12.2014, № 63952/60628 від 06.12.2014, № 66122/62157 від 17.12.2014 згідно договору поставки № 1391 від 22.03.2013, товар, 6 624 (шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні) 16 коп. штрафу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.».

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Справа № 911/3456/15

За заявою Публічного акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 3

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РГК

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 3 до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РГК про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі виготовлення тексту ухвали господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. у вступній та описово - мотивувальній її частинах було допущено технічні описки при написанні назви товариства ініціюючого кредитора, а саме: невірно зазначено Домобудівна компанія №3, замість правильного Домобудівний комбінат № 3.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З цих підстав, суд, не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне виправити виявлені технічні описки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічні описки, допущені в тексті ухвали господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. у справі № 911/3456/15, вказавши вірно назву товариства ініціюючого кредитора Домобудівний комбінат № 3.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. у справі № 911/3456/15.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний