ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" квітня 2016 р. Справа № 4/139-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Наріжного С.Ю. головуючий суддя, суддів Бабкіної В.М., Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр»

на дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції

у справі № 4/139-12

за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_1

про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га

за участю представників учасників у справі згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп» з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» звільнити земельну ділянку загальною площею 12 га, яка використовується без належним чином оформлених документів та розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11, 90 виділ 1,2,4,5, та повернути Міністерству оборони України, привівши її у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2013 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» звільнити земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1,2,4,5 за визначеними координатами; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1,2,4,5; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» в доход Державного бюджету України 1 147, 00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 у справі № 4/139-12 залишено без змін.

29.11.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 у справі № 4/139-12 видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції б/н від 07.10.2015 (вх. № 283/15), у якій скаржник просить суд: визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр», а саме, вишки двоповерхові: №№ 1,2,3, недобудову спортзалу та паркан з металевих стовпчиків, металевої сітки та воріт, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1,2,4, в процесі виконавчого провадження № 42970235 у справі № 4/139-12, шляхом складання акту опису і арешту майна від 06.08.2015; скасувати акт опису й арешту майна відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 06.08.2015; визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо передачі Міністерству оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління в особі начальника Діцуленка Костянтина Сергійовича земельної ділянки загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1,2,4,5 разом із розташованими на ній парканом із металевих стовпчиків та металевої сітки, а також нерухомим майном; скасувати акт відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про передачу земельної ділянки Міністерству оборони України разом із розташованими на ній парканом із металевих стовпчиків та металевої сітки, а також нерухомим майном від 06.08.2015.

В обґрунтування даної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» посилається на те, що дії державного виконавця щодо арешту нерухомого майна та передачі його на відповідальне зберігання Міністерству оборони України є неправомірними, такими, що не відповідають суті рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 у справі № 4/139-12 та змінюють порядок і спосіб виконання вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2015 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції б/н від 07.10.2015 (вх. № 283/15) до розгляду та призначено її розгляд на 09.11.2015.

09.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Міністерства оборони України надійшли письмові заперечення б/н від 30.10.2015 (вх. № 26480/15) на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр».

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» відкладено на 24.11.2015 у зв`язку з невиконанням відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції вимог суду.

До господарського суду Київської області від відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшли письмові пояснення б/н від 23.11.2015 (вх. № 28037/15) на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр».

У зв`язку з направленням матеріалів справи № 4/139-12 згідно супровідного листа № 02-06/911/4/139-12 від 17.11.2015 до Київського апеляційного господарського суду за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.10.2015, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» 24.11.2015 не відбувся.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2016 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції призначено на 31.03.2016.

30.03.2016 до господарського суду Київської області від відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшли заперечення № 1989 від 30.03.2016 (вх. № 6748/16) щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр», у яких він просить суд розглядати вказану скаргу за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції та відмовити скаржнику в задоволенні його скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» відкладено на 25.04.2016 у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника скаржника.

Присутні у судовому засіданні 25.04.2016 представники Міністерства оборони України та прокуратури заперечили проти задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції б/н від 07.10.2015 (вх. № 283/15) та просили суд відмовити у її задоволенні.

Представники Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр», Військової частини НОМЕР_1 та відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання 25.04.2016 не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників вищезазначених учасників процесу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги, заслухавши пояснення представників Міністерства оборони України та прокуратури, дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2014 постановою відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 42970235 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2013 по справі № 4/139-12 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» звільнити та повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1,2,4,5 за відповідними координатами.

Під час здійснення виконавчого провадження № 42970235 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції неодноразово було проведено перевірку факту звільнення та повернення Міністерству оборони України земельної ділянки, в ході яких, крім іншого, встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходяться будівлі, а саме: три двоповерхові будівлі у формі башні, господарська будівля для проживання з вбудованими всередині гаражами, будівля (двоповерхова), яка збудована зі слів охорони під тренажерний зал, що підтверджується актами державного виконавця від 29.04.2014 та від 15.05.2014.

Так, у зв`язку з вищезазначеним, ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2014 у даній справі роз`яснено відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що відповідач (боржник), відповідно до норм чинного законодавства, повинен за власний рахунок привести земельну ділянку у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

06.08.2015 було здійснено виїзд за адресою спірної земельної ділянки, в ході якого заступником відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції описано і накладено арешт на майно, що належить боржнику та знаходиться на спірній земельній ділянці (три двоповерхові вишки, недобудова (спортзал) та паркан з металевої сітки і металевих стовпчиків), а також передано описане майно на відповідальне зберігання Міністерству оборони України в особі начальника Головного військо-медичного клінічного ордена Червоної зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь», про що складено акт опису й арешту від 06.08.2015.

Разом з тим, державним виконавцем було встановлено, що доступ до приміщення спортзалу та до підвалу спортзалу обмежений, двері опечатані, представники боржника та ТОВ «Центуріон» відмовилися відкрити дану будівлю, тобто створили перешкоди для доступу та передачі даної будівлі Міністерству оборони України, до двох дверей приміщення господарської будівлі також не надано доступ, про що складено акт державного виконавця від 06.08.2015.

Крім того, 06.08.2015 заступником відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції передано Міністерству оборони України в особі начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1,2,4,5 (урочище Чубуки, с. Стовп`яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область), відповідно до рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 у справі № 4/139-12 по виконавчому провадженню № 42970235 із розташованими на ній парканом з металевих стовпчиків і металевої сітки, воротами, а також нерухомим майном, яке передається на відповідальне зберігання згідно акту опису й арешту від 06.08.2015, про що складено акт державного виконавця від 06.08.2015.

Також в ході виїзду на земельну ділянку було встановлено, що в господарській будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці знаходяться речі та інше рухоме майно, яке керівник ТОВ «Центуріон» пообіцяв вивезти у десятиденний термін для того, щоб звільнити дану будівлю, у зв`язку з чим надав відповідну письмову заяву, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 06.08.2015.

28.08.2015 за результатами перевірки здійснення виконавчого провадження № 42970235 заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову № 37, згідно якої передачу, що була здійснена 06.08.2015, Міністерству оборони України нерухомого майна визнано неправомірною. В подальшому вказана постанова № 37 від 28.08.2015 була визнана недійсною ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2015 у даній справі.

14.09.2015 до господарського суду Київської області від відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 у справі № 4/139-12 шляхом здійснення звільнення та повернення спірної земельної ділянки з передачею Міністерству оборони України на зберігання (з правом користування) самовільно збудованих споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2015 у справі № 4/139-12, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016, вищезазначену заяву відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення залишено без задоволення, оскільки положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 не містять законодавчо визначених підстав та не передбачають можливості передання майна, на яке не звертається стягнення в процесі виконавчого провадження, на зберігання стягувачу, тим більше з правом користування.

Разом з тим, з матеріалів справ вбачається, що постановами начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження від 02.03.2016 та про скасування процесуального документа від 02.03.2016 визнано недійсним та скасовано акт опису й арешту майна від 06.08.2015, згідно якого було передано три двоповерхові вишки, недобудова (спортзал) та паркан з металевої сітки і металевих стовпчиків, що знаходяться на спірній земельній ділянці Міністерству оборони України в особі начальника Головного військово-медичного клінічного ордена Червоної зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь», оскільки він складений неправомірно та не у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 у справі № 4/139-12 виконано частково, а саме в частині передачі Міністерству оборони України земельної ділянки загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1,2,4,5 за відповідними координатами, у зв`язку з чим 02.03.2016 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 42970235.

Пунктом 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, зважаючи на те, що постановою начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.03.2016 визнано недійсним та скасовано акт опису й арешту майна від 06.08.2015, оскільки він складений неправомірно та не у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» б/н від 07.10.2015 (вх. № 283/15) про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр», а саме, вишки двоповерхові: №№ 1,2,3, недобудову спортзалу та паркан з металевих стовпчиків, металевої сітки та воріт, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1,2,4, в процесі виконавчого провадження № 42970235 у справі № 4/139-12, шляхом складання акту опису і арешту майна від 06.08.2015, а також скасування акту опису й арешту майна відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 06.08.2015.

Щодо іншої частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» б/н від 07.10.2015 (вх. № 283/15), суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм законодавства України вбачається, що рішення суду є обов`язковим для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а державним виконавцем повинно бути вчинено усі можливі та передбачені законом дії щодо примусового виконання судового рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року зазначено, що неможливість для позивача отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладене у першому параграфі статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 41, частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) N 18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначається, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність обов`язку боржника звільнити та повернути Міністерству оборони України спірну земельну ділянку, що зобов`язано рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2013 у справі № 4/139-12, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» б/н від 07.10.2015 (вх. № 283/15) в частині визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо передачі Міністерству оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління в особі начальника Діцуленка Костянтина Сергійовича земельної ділянки загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1,2,4,5 разом із розташованими на ній парканом із металевих стовпчиків та металевої сітки і нерухомим майном, а також скасування акту відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про передачу земельної ділянки Міністерству оборони України разом із розташованими на ній парканом із металевих стовпчиків та металевої сітки і нерухомим майном від 06.08.2015 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що клопотання Міністерства оборони України та відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» б/н від 07.10.2015 (вх. № 283/15) без розгляду залишається судом без задоволення, оскільки чинним господарським процесуальним законодавством України не передбачено вчинення такої процесуальної дії після прийняття скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції б/н від 07.10.2015 (вх. № 283/15) відмовити частково.

2. Провадження у справі № 4/139-12 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції б/н від 07.10.2015 (вх. № 283/15) в частині визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр», а саме, вишки двоповерхові: №№ 1,2,3, недобудову спортзалу та паркан з металевих стовпчиків, металевої сітки та воріт, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1,2,4, в процесі виконавчого провадження № 42970235 у справі № 4/139-12, шляхом складання акту опису і арешту майна від 06.08.2015, а також скасування акту опису й арешту майна відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 06.08.2015 припинити, в іншій частині скарги відмовити.

3. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у даній справі та відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя А.В. Лопатін

Суддя С.Ю. Наріжний