ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.16р. Справа № 904/879/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми",53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 25

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 4-Д

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, 53200, АДРЕСА_1

про припинення іпотеки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Базілєвич Ю.О. - представник за довіреністю від 06.01.2016 року

від відповідача Омельченко Є.В. - представник за довіреністю № 630/15 від 06.11.2015 року

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про припинення іпотеки нерухомого майна вбудованого не житлового приміщення площею 193,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції не заявив про бажання залишити за собою заставлене майно згідно п. 7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у визначений законом термін. Відповідно до приписів ч.2 ст.49 Закону України "Про іпотеку", та згідно з нормами ст.ст. 589, 622 Цивільного кодексу України, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" іпотека може бути припиненою за рішенням суду, а боржник, у свою чергу, звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідач позов не визнає (заперечення на позовну заяву № 140-9-0-00/12-486 від 15.04.2016 року) посилаючись на те, що:

- у справі встановлено, що про проведення третіх прилюдних торгів оголошено не було і вони взагалі не проводились;

- право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі невиконання боржником (іпотекодавцем) своїх зобов'язань у майбутньому;

- правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення таких дій, зокрема на час проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року продовжено строк вирішення спору у справі № 904/879/16 терміном на 15 днів, а саме до 30.04.2016 року.

Позивачем 18.04.2016 року було подано до суду клопотання за № б/н про залучення до участі у справі Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Клопотання задовольняється судом.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області ухваленого 27.03.2012 р. у справі № 16/5005/237/2012, було звернуто стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" (53210, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 25; ідентифікаційний номер 13435082) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35; ідентифікаційний код 19358201) на суму 1 237 074 (один мільйон двісті тридцять сім тисяч сімдесят чотири) грн. 75 коп. (1 155 009 (один мільйон сто п'ятдесят п'ять тисяч дев'ять) грн. 82коп. -заборгованості по кредиту, 52 310 (п'ятдесят дві тисячі триста десять) грн. 13 коп. -процентів, 12 924 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 99 коп. -пені за порушення строків сплати кредиту та 16 829 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 81 коп. - пені за порушення строків сплати процентів), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 193,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши його початкову ціну у розмірі 1 951 060 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча шістдесят) грн. 48 коп., про що 06.07.2012 року видано наказ.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання зазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області 14.04.2014 року відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайоного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 42994108 та 07.06.2014 року проведено опис та арешт іпотечного майна, а саме, нежитлового приміщення площею 193,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Як свідчать матеріали справи, 17.01.2015 року виконавчою службою було проведено перші прилюдні торги щодо реалізації вищевказаного майна на СЕТАМі, торги не відбулись у зв'язку з відсутністю цінових пропозицій, в результаті чого 26.01.2015 року було здійснено уцінку майна на 25% (а.с. 56).

02.03.2015 року виконавчою службою було проведено другі прилюдні торги щодо реалізації вищевказаного майна на СЕТАМі, торги не відбулись у зв'язку з відсутністю цінових пропозицій.

Суд звертає увагу на те, що 26.03.2015 року державним виконавцем було запропоновано відповідачу залишити майно за собою в рахунок погашення заборгованості та надано строк для відповіді до 10.04.2015 року (а.с. 58).

Відповідач не надав відповідь на пропозицію державного виконавця у встановлений останнім строк, у зв'язку з чим 27.04.2015 року виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач 01.09.2015 року повторно подав наказ господарського суду Дніпропетровської області до виконавчої служби, на підставі чого 03.09.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48613307.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, признача -ється проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих законами України: «Про виконавче провадження» ; «Про іпотеку»; ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Отже, правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення таких дій, зокрема на час проведення прилюдних торгів.

Суд звертає увагу на те, що виконавче провадження відкрито 14.04.2014 року, прилюдні торги проводились 17 січня 2015 року та 02 березня 2015 року, тобто на момент чинності статті 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 22 вересня 2011 року, згідно з якою за наявності інших законних умов іпотека могла бути припиненою тільки за наслідками третіх прилюдних торгів, які у спірному випадку не проводилися.

Відповідно до положень статті 5 ЦК України оцінка такої події, як юридичного встановлення правових наслідків визначається змістом норми цивільного законодавства, яка є чи була чинною на момент її настання. Отже, на момент оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, була чинною норма, яка передбачала, що іпотека могла бути припиненою тільки за наслідками третіх прилюдних торгів, які у спірному випадку не проводилися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 16.03.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56815953).

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача щодо припинення іпотеки нерухомого не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на Позивача.

На підставів викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 04.05.2016 рку

Суддя С.П. Панна