ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.Справа № 924/195/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

про витребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326;

стягнення 302 142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення;

стягнення 90 000, 00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн. інфляційних втрат, 416,97 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням орендної плати,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 28.03.2016 року

ОСОБА_2 - згідно довіреності від 10.05.2016 року

відповідача: ОСОБА_3 - згідно доручення від 12.01.2015 року

ОСОБА_4 - згідно доручення №01-474 від 05.05.2016 року

третьої особи: ОСОБА_5 - згідно довіреності №Д-932/2016 від 06.04.2016 року

Рішення приймається 10.06.2016 року, оскільки в судовому засіданні 05.05.2016 року оголошувалась перерва

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016 року порушено провадження у справі за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про витребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326; стягнення 302 142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення; стягнення 90 000, 00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн. інфляційних втрат, 416,97 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням орендної плати, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ.

Через канцелярію суду 10.05.2016 року від представника відповідача надійшли клопотання про виклик особи в порядку ст. 30 ГПК України, у яких просить суд викликати в судове засідання першого заступника директора ДП "НТК "ЗТМ" ОСОБА_6 та колишнього головного бухгалтера ПВ-КП "Механік" ОСОБА_7. Свої клопотання мотивує суперечливістю примірників додаткової угоди №2 до договору оренди та суперечливістю інформації про кількість оброблювальних центрів.

Окрім того, представником відповідача 10.06.2016 року через канцелярію суду також подано клопотання про призначення додаткової експертизи, у якій просить суд призначити судову технічну експертизу (експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) оригіналу договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року наявної у відповідача та наданого ним у справі №924/195/16; для проведення експертного дослідження просить поставити перед судовим експертом наступні питання: чим пояснюється відмінність кольору паперу між першим аркушем та другим, третім аркушами договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року; чим пояснюється відмінність шрифту тексту на першому аркуші та другому, третьому аркушах договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року. Своє клопотання мотивує можливістю підробки договору оренди для введення в оману щодо кількості переданого в оренду майна.

Повноважні представник позивача на судових розглядах справи позов підтримали в повному обсязі, вважають позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судових засіданнях та у наданому відзиві на позов вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. В обґрунтування заперечень зазначає, що ДП "НТК "ЗТМ" користується лише власними оброблювальними центрами, а центри, які витребовує позивач, на підприємстві не обліковуються. На задоволенні поданих 10.05.2016 року клопотаннях наполягає.

Суд, розглянувши надані ДП "НТК "Завод точної механіки" клопотання, відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі з врахуванням наступного.

Положеннями ст. 30 ГПК передбачено, що у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Судова експертиза, в свою чергу, в силу положень п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року, призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року).

Відповідачем у поданих клопотаннях не обґрунтовано, яким чином виклик заявлених осіб підтвердить обставини, що є суттєвими для вирішення спору, а також не зазначено, які саме фактичні дані підтвердить заявлена технічна експертиза, тому суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Окрім того, судом зауважується, що згідно положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Тому, враховуючи також тривалість розгляду даного спору, суд не знаходить підстав для додаткового відкладення судового засідання з метою виклику для дачі пояснень колишнього бухгалтера ПВ-КП "Механік" та першого заступника директора ДП "НТК "ЗТМ", а також призначення необґрунтованої судової експертизи, що матиме наслідком зупинення судового провадження.

Повноважний представник третьої особи на судових слуханнях справи та у наданих 26.04.2016 року та 10.05.2016 року поясненнях №VOP-2.2-4199 від 26.04.2016 року та №UOP-2.2-4560 від 06.05.2016 року просить суд в позові відмовити, оскільки вважає, що позивачем не доведено перебування спірного майна у фактичному володінні ДП "НТК "ЗТМ", а також не надано належних та допустимих доказів наявності речових прав на майно, яке витребовується. Окремо звернуто увагу суду на належність як доказу листа до ДП "НТК "ЗТМ", наданого 05.05.2016 року, та аудиторського звіту Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області, складеного за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності ДП "НТК "ЗТМ" за 2011-2012 роки та перший квартал 2013 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Як вбачається із видаткової накладної №157/10 від 28.10.2010 року ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" передав згідно договору №21 від 10.08.2010 року ПВ-КП "Механік" оброблювальний центр HR-5В, інв. №19324.

ДП "НТК "Завод точної механіки" звернувся із листом №01-719 від 01.11.2010 року до директора ПВ-ВК "Механік" із проханням розглянути можливість та надати проект договору на передачу в оренду терміном на два роки оброблювального центру HR-5В, інв. №19324.

1 листопада 2010 року між приватним виробничо-комерційним підприємством „Механік (орендодавець) та державним підприємством „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (орендар) укладено договір оренди №01-719/1 (далі договір), згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування майно, що визначене у цьому договорі (надалі - майно), а орендар зобов'язується прийняти майно у строкове платне користування, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Характеристики майна - найменування майна: оброблювальні центри HR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 - 3 шт.; вартість майна: 474 000,00 грн.; стан майна на момент передання в оренду: придатні до використання (п.1.2. договору).

Майно, відповідно до п.2.1. договору, передається в оренду для виготовлення комплектуючих до виробів ЗМТ1 та ЗМТ2.

Строк оренди складає 2 роки з моменту підписання даного договору (п.3.1. договору).

У п. 4.1. договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно в розмірі 6 000,00 грн. за кожний оброблювальний центр.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25 числа наступного місяця (п. 4.2. договору).

Розмір орендної плати може переглядатися сторонами один раз протягом року. Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який термін у розмірі, що визначається на момент оплати (п.п.4.3., 4.4. договору).

Майно, як визначено п. 5.1 договору, повинне бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. Майно вважається переданим в оренду з моменту підписання акту передавання-приймання.

Орендар, зокрема, зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі (п.п. 6.1.2. договору).

Після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі (п. 7.1. договору).

У випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством (п.8.1. договору).

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. 8.2. договору).

Договір, згідно п.9.1., вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.2. договору).

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 9.3. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Згідно акту прийому-передачі майна до договору №01-719/1 від 01.11.2010 року, на виконання договору оренди сторонами 01.11.2010 року передано та, відповідно, прийнято у строкове платне користування оброблювальні центри HR-5В, інвентарні номери 19324, 19325, 19326 в кількості 3 штук загальною вартістю 474 000,00 грн. ОСОБА_4 прийому-передачі підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Матеріали справи також містять акт прийому-передачі майна до договору №01-719/1 від 01.11.2010 року, відповідно до якого ПВ-КП "Механік" (орендодавець) передано, а ДП "НТК "Завод точної механіки" (орендар) прийнято на виконання п. 5.1. договору №01-719/1 від 01.11.2010 року у строкове платне користування оброблювальний центр HR-5В інвентарний номер 19324 в кількості 1 шт. загальною вартістю 158 000,00 грн. Вказаний акт прийому-передачі майна підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

15 грудня 2010 року відповідач у листі №01-824 звернувся з проханням до позивача нараховувати орендну плату тільки за один оброблювальний центр у зв'язку із тимчасовим невикористанням інших.

01 листопада 2012 року між ДП "НТК "Завод точної механіки" (замовник) та ПВКП "Механік" (виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, у якій сторони домовились викласти: п.3.1. договору у наступній редакції: "строк оренди складає 4 роки з моменту підписання даного договору"; п. 4.1. в наступній редакції: "орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно починаючи з 01.11.2012 року до кінця строку оренди в розмірі 8 000,00 грн. за кожен оброблювальний центр. Загальна сума орендної плати в місяць за даним договором оренди становить 24 000,00 грн.".

Додаткова угода №1, як вказано у п. 3 угоди, вступає в силу з дати підписання і діє протягом усього терміну чинності договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року.

Додаткова угода №1 підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

Відповідачем надано в матеріали справи додаткову угоду №2 до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, укладену 24.05.2013 року між ПВ-КП "Механік" (орендодавець) та ДП "НТК "Завод точної механіки" (орендар), у якій сторони дійшли згоди розірвати договір оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року з 01.06.2013 року. а також погодили виконання зобов'язань наступним чином: орендар зобов'язується здійснити оплату заборгованості за договором, що виникне станом на 01.06.2013 року в повному обсязі, та повернути передане в оренду майно згідно розділу 7 договору; орендодавець зобов'язується прийняти дане майно.

Додаткова угода №2 від 24.05.2013 року підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

Згідно відомостей щодо майна ( у тому числі військового), яке належить іншим юридичним або фізичним особам та перебуває на зберіганні у підприємства (додаток до листа ДК "Укроборонпром" від 18.04.2014 року №UOP-3.012-3713), майно - оброблювальні центри HR-5В у кількості 3 штуки належить ПВ-КП "Механік", перебуває на підставі договору №01-719/1 від 01.11.2010 року, вартість послуг - 24 000,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства "Науково-технічний комплекс" "Завод точної механіки" за 2011-2012 роки та перший квартал 2013 року складено аудиторський звіт №22-07-08/322 від 05.07.2013 року, з якого вбачається, що за відповідачем наявна заборгованість перед ПВ-КП "Механік" з орендної плати за три оброблювальні центри згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року на суму 123,9 тис. грн.

ДП "НТК "Завод точної механіки" (замовник) та ПВ-КП "Механік" (виконавець) 01.11.2014 року додатковою угодою №2 до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року внесли зміни у вказаний договір оренди, зокрема, встановили строк оренди у 5 років з моменту підписання договору (п. 3.1. договору), та встановили розмір орендної плати з 01.11.2012 року по 01.11.2014 року до 8 000,00 грн. за кожен оброблювальний центр, загальною сумою 24 000,00 грн. із щомісячною сплатою; за період з 01.11.2014 року по 01.11.2015 року збільшили орендну плату до 15 000,00 грн. за кожен оброблювальний центр із загальною сумою орендної плати за вказаний період 45 000,00 грн. щомісячно.

Додаткова угода №2, як вказано у п. 3 угоди, вступає в силу з дати підписання і діє протягом усього терміну чинності договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року.

Додаткова угода №2 підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

На виконання умов договору, як вбачається із актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-02/07 від 10.02.2011 року виконавцем ПВ-КП "Механік" надано ДП "НТК "Завод точної механіки" послуги з оренди оброблювальних центрів HR-5В - за січень 2011 року на загальну суму 6 000,00 грн.; №ОУ-05/2 - за лютий, березень та квітень 2011 року на загальну суму 18 000,00 грн.; №ОУ-06/72 від червня 2011 року - за червень та травень 2011 року - на загальну суму 12 000,00 грн.; №ОУ-09/61 від 30.09.2011 року - за серпень, вересень 2011 року на загальну суму 12 000,00 грн.; №ОУ-11/70 від 30.11.2011 року - за листопад 2011 року на суму 6 000,00 грн.; №ОУ-12/51 від 20.12.2011 року - за грудень 2011 року на загальну суму 6 000,00 грн.; №ОУ-01/44 від 31.12.2012 року - за січень 2012 року на загальну суму 6 000,00 грн.; №ОУ-02/41 від 27.02.2012 року - за лютий 2012 року на загальну суму 6 000,00 грн.; №ОУ-03/49 від 27.03.2012 року - за березень 2012 року на загальну суму 6 000, 00 грн.; №ОУ-04/53 від 28.04.2012 року - за квітень 2012 року на загальну суму 6 000,00 грн.; №ОУ-05/72 від 31.05.2012 року - за травень 2012 року на загальну суму 6 000,00 грн.; №ОУ-06/70 від 27.06.2012 року - за червень 2012 року на загальну суму 6 000, 00 грн.; №ОУ-01/17 від 30.01.2015 року - за січень 2015 року на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-02/35 від 27.02.2015 року - за лютий 2015 року на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-03/27 від 31.03.2015 року - за загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-04/28 від 30.04.2015 року - на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-05/30 від 29.05.2015 року - на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-06/37 від 30.06.2015 року - на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-07/42 від 31.07.2015 року - на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-08/34 від 31.08.2015 року на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-01/25 від 31.01.2014 року - за січень 2014 року на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-02/28 від 28.02.2014 року - за лютий 2014 року на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-03/41 від 31.03.2014 року - за березень 2014 року на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-04/34 від 30.04.2014 року - за квітень 2014 року на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-05/33 від 30.05.2014 року - за травень 2014 року на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-06/51 від 27.06.2014 року - за червень 2014 року на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-07/61 від 31.07.2014 року - за липень 2014 року на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-08/42 від 29.08.2014 року - за серпень 2014 року на загальну суму 24 000, 00 грн.; №ОУ-09/45 від 30.09.2014 року за вересень 2014 року на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-10/59 від 31.10.2014 року - за жовтень 2014 року на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-11/65 від 28.11.2014 року - за листопад 2014 року на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-12/57 від 31.12.2014 року - за грудень 2014 року на загальну суму 45 000,00 грн.

Вказані вище акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані представниками сторін та скріплені їхніми печатками.

Згідно актів №ОУ-09/40 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2015 року та №ОУ-10/37 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2015 року, виконавцем - ПВ-КП "Механік" надано замовнику - ДП "НТК "Завод точної механіки" послуги згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року по оренді оброблювальних центів HR-5В за суму 37 500,00 грн. (без ПДВ) за один місяць та на загальну суму 45 000,00 грн. (з ПДВ).

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-09/40 та №ОУ-10/37 підписані виконавцем.

Відповідно до довідок про надходження коштів, позивачем отримано від відповідача із призначенням платежу: "за оренду оброблювальних центрів в березні 2015 року" - 45 000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів в лютому 2015 року" - 45 000,00 грн., "за оренду оброблювальних центрів за січень 2015 року" - 45 000,00 грн., "за оренду оброблювальних центрів HR-5В згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року за грудень 2014 року" - 45 000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центрів HR-5В за листопад 2015 року згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року" - 45 000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів згідно рахунку-фактури від 19.11.2014 року" - 48 000,00 грн.; "оплата по оренді обробл. центр. HR-5В за лютий-серпень 2014 року згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року" - 165 080,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів згідно рахунка №СФ-005 від 19.03.2014 року" - 100 000,00 грн.; "за оренду згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року" - 48 000,00 грн. (довідка від 31.10.2013 року); "за оренду згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року" - 195 920,00 грн. (довідка від 15.08.2013 року); "за оренду оброблювального центру згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року" - 198 000,00 грн. (довідка від 02.08.2012 року); "за оренду оброблювальних центів згідно рахунків №ОУ-03/49 від 27.03.2012 року - 90 000,00 грн. (довідка від 13.04.2012 року); "оренда оброблюваного центру" - 12 000,00 грн. (довідка від 31.10.2011 року).

Також на виконання умов договору оренди ДП "НТК "Завод точної механіки" перераховано ПВ-КП "Механік" за оренду оброблювальних центрів в серпні 2015 року 45 000,00 грн. згідно платіжного доручення №774 від 22.09.2015 року; за оренду оброблювальних центрів за липень 2015 року - 45 000,00 грн. (платіжне доручення №725 від 07.09.2015 року); за червень 2015 року - 45 000,00 грн. (платіжне доручення №695 від 31.08.2015 року); за квітень-травень 2015 року - 90 000,00 грн. (платіжне доручення №438 від 18.06.2015 року).

Окрім того, платіжними дорученнями: №417 від 28.11.2011 року відповідачем перераховано позивачу за оренду оброблювального центру 18 000,00 грн.; №177 від 18.05.2011 року за оренду станка - 36 000,00 грн.; №24 від 01.02.2011 року орендну плату згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року - 6 000,00 грн.; №17 від 25.09.2012 року за оренду верстатів згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року - 18 000,00 грн.; №16 від 16.11.2012 року за оренду оброблювальних центів HR-5В згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року - 36 000,00 грн.; №39 від 30.04.2013 року за оренду згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року - 19 000,00 грн.

ПВ-КП "Механік" надіслало директору ДП "НТК "Завод точної механіки" листа №675 від 02.11.2015 року із проханням погасити заборгованість з орендної плати за договором №01-719/1 від 01.11.2010 року в розмірі 90 000,00 грн. та повернути передане майно протягом 5 днів за актом передачі.

Позивачем повторно надіслано відповідачу листа №685 від 09.11.2015 року аналогічного змісту, який отримана ДП "НТК "Завод точної механіки" 13.11.2015 року.

Директор ПВ-КП "Механік" у листі №678 від 17.12.2015 року повідомив генерального директора ДК "Укроборонпром" про неповернення ДП "НТК "Завод точної механіки" орендованого на підставі договору оренди №1-719/1 від 01.11.2010 року майна, зокрема, 3 одиниць верстатів, та несплату оренди згідно вказаного договору в розмірі 90 000,00 грн.

ПВ-КП "Механік" звернувся до директора ДП "НТК "Завод точної механіки" із листом №55 від 04.02.2016 року, у якому повідомляє, що у зв'язку із неповерненням орендованого згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року майна та непогашенням заборгованості з орендної плати, повноважний представник ПВ-КП "Механік" прибуде на підприємство для передачі орендованого обладнання в кількості трьох одиниць. Вказаний лист отримано відповідачем 05.02.2016 року. Як вбачається із наявної в справі доповідної записки на ім'я директора ПВ-КП "Механік" орендовані оброблювальні центри не були повернуті представнику позивача через їх неготовність до передачі.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.02.2016 року між ПВ-КП "Механік" та ДП "НТК "Завод точної механіки" по договору №01-719/1 від 01.11.2010 року, заборгованість останнього станом на 11.02.2016 року складає 90 000,00 грн.

Акт звірки підписано позивачем та скріплено його печаткою.

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" видано довідку №183 від 18.04.2016 року про те, що на балансі ПВ-КП "Механік" обліковуються оброблювальні центри HR-5В у кількості 3 штук, інвентаризаційні номери 19324, 19325, 19326.

Держаним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" надано листа №02-428 від 22.04.2016 року про те, що на підприємстві існував договір на оренду обладнання, за яке сплачувалась орендна плата, проте, після призначення нового керівника платежі було зупинено на підставі невідповідності номерів вказаного в договорі обладнання та наявним майном на підприємстві. Тому, починаючи з вересня орендна плата не сплачувалась.

Публічне акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" видало довідку №65 від 10.05.2016 року про те, що ним як правонаступником заводу "Електроприлад" у 2010 році було реалізовано три оброблювальні центри HR-5В ПВ-КП "Механік".

У справі наявна нотаріально посвідчена заява від 10.05.2016 року ОСОБА_8 про те, що в листопаді 2010 року ним як головним механіком ДП НТК "Завод точної механіки" прийнято від представника ПВ-КП "Механік" три оброблювальні центри HR-5В. Окрім того, 10.06.2016 року від ОСОБА_9 надійшла нотаріально посвідчена заява від 10.06.2016 року про те, що ним не підписувалась додаткова угода №2 від 24.05.2013 року до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року.

З огляду на вищенаведене, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню із врахуванням наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України).

Сторони у договорі оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, з врахуванням додаткових угод №1 та №2, погодили сплату орендних платежів не пізніше 25 числа наступного за розрахунковим місяця, в розмірі 45 000,00 грн. (за період, за який заявлено стягнення).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи стверджується, що відповідачем не виконано належним чином свої зобов'язання зі сплати орендної плати за період з вересня по жовтень 2015 року, чим створено заборгованість перед позивачем в сумі 90 000,00 грн., що також не заперечується відповідачем. Тому суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому посилання відповідача на додаткову угоду №2 від 24.05.2013 року про розірвання договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року судом оцінюються критично, оскільки між сторонами продовжували існувати орендні правовідносини, що підтверджується сплатою відповідачем орендної плати до серпня 2015 року включно в розмірі, визначеному договором з врахуванням додаткової угоди №2 від 01.11.2014 року, а також визначається відповідачем в листі №02-428 від 22.04.2016 року, у якому як причина несплати орендної плати за вересень-жовтень 2015 року вказується невідповідність інвентаризаційних номерів орендованих оброблювальних центрів.

Твердження відповідача та третьої особи про безпідставність позову з причин ненадання доказів перебування майна у власності позивача також не видається обґрунтованим, оскільки даний позов не є позовом про захист права власності, а базується на нормах, що регулюють договірні орендні правовідносини. Заперечення стосовно передачі в оренду лише одного оброблювального центру також спростовуються матеріалами справи.

У зв'язку із несплатою орендної плати позивачем нараховано відповідачу 1 125,00 грн. втрат від інфляції та 416,97 грн. 3% річних згідно поданого розрахунку.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, вважає за можливе стягнути з відповідача 416,97 грн. 3% річних та 1 125,00 грн. інфляційного збільшення суми боргу, оскільки вони нараховані в межах суми, можливої до стягнення, тому, відповідно, позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Сторонами у п. 7.1 договору оренди передбачено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі.

Договір оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, з врахуванням додаткової угоди до нього від 01.11.2014 року, припинив свою дію 01.11.2015 року у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Проте, відповідачем всупереч умовам договору та неодноразовим вимогам позивача, орендоване майно - оброблювальні центри HR-5В, які передані ДП "НТК "Завод точної механіки на підставі акту приймання-передачі майна від 01.11.2010 року, не повернуті.

Статтею 795 Цивільного Кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (її частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Як зазначалось вище, згідно пункту 7.1. договору оренди майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Матеріалами справи стверджується та не заперечується учасниками судового розгляду, що відповідач на день розгляду справи орендоване ним майно позивачу не повернув, правові підстави для подальшого користування ним у ДП "НТК "Завод точної механіки" відсутні, тому суд приходить до висновку, що відповідач продовжує користуватись орендованим майном безпідставно.

Посилання відповідача на відсутність на даний час у нього об'єкта оренди - оброблювальних центрів HR-5B із інвентаризаційними номерами 19324, 19325, 19326 не може свідчити про не виникнення у нього обов'язку повернути орендоване та передане згідно акту приймання-передачі майно позивача.

У пункті 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги про повернення переданого за договором оренди згідно акту прийому-передачі майна від 01.11.2010 року обґрунтованими, заявленими відповідно до приписів чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у вигляді подвійного розміру орендної плати за весь період користування майном після закінчення дії договору.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Отже, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 20.03.2012 року у справі №3-13гс12).

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом поверненням об'єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акту приймання-передачі. У разі не виконання обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством передбачена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов'язується з простроченням орендарем виконання зобов'язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі. При цьому, факт фактичного використання майна в даному випадку до уваги не береться (аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 11.03.2014 року у справі 916/2353/13).

Оскільки відповідачем орендоване майно по акту приймання-передачі не було повернуто, суд приходить до висновку, що у позивача наявні правові підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій за неповернення орендованого майна після закінчення договору оренди.

Так, позивачем нараховано 302 142,85 грн. неустойки за період з 01.11.2015 року по 10.02.2016 року. Суд, здійснивши перерахунок вказаної суми, дійшов до висновку, що позивачем невірно розраховано неустойку за лютий 2016 року, оскільки лютий 2016 року має 29 днів, тому вірною до стягнення буде сума 301 034,48 грн. неустойки (90 000,00 грн. х 3 міс. (листопад, грудень 2015 року, січень 2016 року) + (90 000,00 / 29 днів х 10) 31 034,48 грн.). В стягненні 1108,37 грн. неустойки слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині витребування у відповідача оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326; стягненні 90 000, 00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн. інфляційних втрат, 416,97 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням орендної плати та стягненні 301 034,48 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення. В стягненні 1108, 37 грн. неустойки слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

витребувати від державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326.

Стягувач: приватне виробничо-комерційне підприємство „Механік (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037).

Стягнути з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037) 90 000, 00 (дев'яносто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості з орендної плати, 1 125, 00 грн. (одна тисяча сто двадцять п'ять грн.) втрат від інфляції, 416, 97 грн. (чотириста шістнадцять грн. 97 коп.) 3% річних, 301 034,48 грн. (триста одна тисяча тридцять чотири грн. 48 коп.) неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення, 13 021,92 грн. (тринадцять тисяч двадцять одна грн. 92 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 11.05.2016 року

Суддя М.В. Музика