УХВАЛА

20.04.2016Справа № 37/703

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 таким, що не підлягає виконанню на суму 140 057,39 грн.

у справі 37/703-43/237

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 3 941 331,56 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

Від стягувача: Шмигельська С.М. за довіреністю № 91/2015/10/21-6 від 21.10.2015

Від боржника: Богач О.Є. за довіреністю № 550 від 01.04.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"в особі Структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго"до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"про стягнення 3 344 968,53 грн. основного боргу, 82 834,94 грн. інфляційної складової боргу, 31 486,45 грн. річних, 247 893,84 грн. пені та 234 147,80 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 97 від 10.01.1991 р. за період з 01.03.2009 р. до 01.09.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено частково, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 3 344 968 грн. 53 коп. основного боргу, 31 486 грн. 45 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, 82 834 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у решті позовних вимог відмовлено, на підставі даного рішення повернуто Акціонерній енергопостачальній компанії "Київенерго" з Державного бюджету України 271 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були перераховані у відповідності до платіжних доручень № 3488 від 26.06.2009 р. та № 1753 від 06.05.2009 р. (які залишаються в матеріалах справи № 37/703), як зайво сплачені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 у справі № 37/703 апеляційні скарги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва № 37/703 від 11.12.2009 - без змін.

09.03.2010 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ № 37/703.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 у справі № 37/703 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково, касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 37/703 щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 234 147,80 грн. штрафу, 247 893,84 грн. пені, та рішення в цій частині скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій чвстині рішення та постанову у справі № 37/703 залишено в силі.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 37/703/72/237 від 31.08.2010 у позові Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 у справі № 37/703-42/237 апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва № 37/703-42/237 від 31.08.2010 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 21.12.2010 у справі № 37/703-42/237 касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 у справі № 37/703-42/237- без змін.

30 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до суду з скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2011 замінено боржника Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664). У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 у справі № 37/703-42/237 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2011 у справі № 37/703-42/237 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва № 37/703-42/237 від 02.02.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 22.06.2011 здійснено в порядку процесуального правонаступництва заміну позивача - Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Київенерго". Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 у справі № 37/703-42/237- без змін.

15.05.2014 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 на п'ять років, посилаючись на своє скрутне фінансове становище, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2014 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про відстрочку виконання рішення задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 11 грудня 2009 р. до 1 січня 2015 р., у заяві в іншій частині відмовлено.

16.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 на п'ять років, посилаючись на своє скрутне фінансове становище, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11 грудня 2009 р. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі № 37/703-42/237 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва № 37/703-42/237 від 21.01.2015 залишено без змін.

01.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 37/703 від 09.03.2010 таким, що не підлягає виконанню на суму 140 057,37 грн.

Заява обґрунтована тим, що між стягувачем та боржником проведено зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК України на підставі заяви публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд даної заяви призначено у судовому засіданні за участю представників сторін на 11.04.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 11.04.2016 представник боржника надав суду письмові заперечення на заяву, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду даної заяви, для надання їм можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, про що відповідно до ст. 69 ГПК України виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 20.04.2016 було оголошено перерву до 20.04.2016.

Через відділ діловодства суду 20.04.2016 надійшла заява про зупинення провадження у справі по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 таким, що не підлягає виконанню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/6634/16, що розглядається іншим судом.

Представник стягувача у судовому засіданні 20.04.2016 підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Представник боржника також підтримав дану заяву.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва на даний час розглядається справа № 910/6634/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним одностороннього правочину з припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, оформленого у вигляді заяви ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 12 538 263,91 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 13.04.2016 розгляд вказаної справи призначено на 18.05.2016.

У заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 37/703, стягувач, в обґрунтування підстав, посилається на те, що наказ суду не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником проведено зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК України на підставі заяви від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818, що є предметом розгляду у справі № 910/6634/16.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 37/703 ґрунтується на укладенні одностороннього правочину, яким зараховано зустрічні вимоги на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" від 31.03.2016 № 42АУ/94Г13/3818, дійсність якого є предметом розгляду у справі № 910/6634/16, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 37/703-42/237.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 37/703-42/237 з розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва 09.03.2010 № 37/703 таким, що не підлягає виконанню до вирішення по суті справи № 910/6634/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання правочину недійсним та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 37/703-42/237 з розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 № 37/703 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя І.О. Андреїшина