Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа № 927/234/16

Заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі

Позивач: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: ОСОБА_1 підприємство "Остерське лісове господарство", , вул. 1 Травня 8, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 агентство лісових ресурсів України, вул. Ш. Руставелі, 9-a, м. Київ, 01601

Предмет спору: про відшкодування збитків 69384,00 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявися ;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 04.01.2016;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник, довіреність №35 від 29.03.2016;

прокурор: не зявися.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Державного підприємства "Остерське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 агентство лісових ресурсів України про відшкодування збитків у розмірі 69384,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві прокурор посилається на те, що внаслідок неналежного виконання посадовими особами ДП "Остерське лісове господарство" обовязків по захисту, охороні лісових насаджень від незаконних рубок, навколишньому природному середовищу заподіяно збитків. Таким чином, прокурором в позовній заяві зроблений висновок, що ДП «Остерське лісове господарство» не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну рубку лісу, чим спричинено матеріальну шкоду лісовому фонду України, що перебуває під охороною держави, тому має нести матеріальну відповідальність у повному обсязі. Несвоєчасне відшкодування збитків зашкоджує проведенню природоохоронних заходів та порушує економічні інтереси держави, оскільки зазначені кошти надходять до бюджету та спрямовуються на виконання робіт по відтворенню, підтриманню цих ресурсів у належному стані. Прокурор просить стягнути з відповідача 69384,00 грн шкоди та перерахувати ці кошти пропорційно у відповідності до вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , п.7 ч. 3 ст. 29, п.4 ч. 1, ст. 69-1 Бюджетного кодексу України у розмірі 20815,20 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, у розмірі 13876,80 грн - до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, у розмірі 34692,00 грн - на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.03.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.03.2016.

Розгляд справи відкладався до 12.04.2016, 21.04.2016, 05.05.2016, відповідно.

У судове засідання 05.05.2016 зявились представник відповідача та третьої особи.

Уповноважений представник позивача, прокурор у судове засідання не з'явились.

Позивач та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №374 від 22.04.2016 (про направлення ухвали про відкладення розгляду справи позивачу) та наявною в матеріалах справи розпискою від 25.04.2016 про отримання ухвали про відкладення розгляду справи, підписаною прокурором.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області про відкладення розгляду справи від 21.04.2016 явку позивача і прокурора визнано обовязковою.

Про поважні причини неявки у судове засідання позивач та прокурор суду не повідомили, вимоги ухвали суду про обовязку явку їх у судове засідання не виконали.

Від представників сторін клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

У судовому засіданні 05.05.2016 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з неявкою позивача та прокурора і ненаданням ними витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі від 21.03.2016 суд зобов'язав позивача, прокурора надати: власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; повний текст Положення про лісовий заказник місцевого значення «Олишівська дача»; оригінали всіх документів по справі (для огляду).

У судове засідання 12.04.2016 з'явився прокурор та надав суду лише власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору. Натомість, оригіналів документів для огляду у судовому засіданні та повний текст Положення про лісовий заказник місцевого значення «Олишівська дача» прокурором суду надано не було.

Окрім того, у судовому засіданні 12.04.2016 прокурором було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для обґрунтування позовних вимог у частині визначення одержувачів стягнення збитків та для надання суду документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області про відкладення розгляду справи від 12.04.2016 прокурора та позивача було зобов'язано надати суду повний текст Положення про лісовий заказник місцевого значення «Олишівська дача»; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення (заперечення) щодо доводів, зазначених у відзиві та письмових поясненнях третьої особи.

У судове засідання 21.04.2016 уповноважений представник позивача та прокурор не зявились, витребуваних ухвалою суду документів надано не було.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області про відкладення розгляду справи від 21.04.2016 прокурора та позивача було зобов'язано надати суду документи, витребувані ухвалою суду від 12.04.2016, а також: інформацію та правове обґрунтування щодо одержувача коштів у розмірі 34692,00 грн, що становить 50 % від загальної ціни позову, про стягнення яких заявлено позовні вимоги.

Прокурор та позивач знову не надали витребуваних судом документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а в силу ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В дотримання ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у судове засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Прокурор та позивач про поважні причини неявки в судове засідання та причини ненадання витребуваних ухвалами суду документів не повідомили, а без письмових та усних пояснень, які мали б надати у судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Таким чином, відсутність вищевказаних документів перешкоджає обєктивній та всебічній оцінці поданих доводів у повному обсязі, що унеможливить настання реальних та ефективних наслідків вирішення спору.

За наведених обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.В. Шморгун