ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 908/5730/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В. (доповідач),
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
за участю представників:
позивачів, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016
у справі №908/5730/15 Господарського суду Запорізької області
за позовом1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; 2. Управління у справах приватизації Запорізької міської ради
доПриватного малого підприємства "Ефес"
простягнення 30767,48 грн.
В С Т А Н О В И В :

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Управління у справах приватизації Запорізької міської ради звернулися до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного малого підприємства "Ефес" про стягнення на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради неустойки (штрафу) у розмірі 30767,48 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. у даній справі (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. (колегія суддів: головуючий Будко Н.В., судді Малашкевич С.А., Склярук О.І.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Своє рішення суди обґрунтували тим, що позивачами не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами проведення належної перевірки дотримання відповідачем умов договору № 92/10 від 07.09.2010 р., а також правомірність нарахування пред'явленої до стягнення суми штрафних санкцій.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всіх доказів та встановлено всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.04.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Яценко О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.

Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 11.05.2016 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та Приватним малим підприємством "Ефес", укладено договір купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності № 92/10, який 07.09.2010 р. був нотаріально посвідчений і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів під № 3349.

Відповідно до п. 1.1 - предметом цього договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, шляхом приватизації способом (викупу) на підставі рішення Запорізької міської ради від 13.02.2008 р. № 17 та відповідно до наказу Органу приватизації від 30.06.2010 р. № 313.

Об?єктом приватизації є нежитлове приміщення № 19 підвалу та першого поверху, літ. А-3, загальною площею 141,8 кв.м., яке розташоване за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 102 (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору сторони встановили, що орган приватизації зобов'язується передати у власність покупця об'єкт приватизації, вказаний у п.1.2 договору, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити повну вартість об'єкта приватизації відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Зазначений в цьому договорі об'єкт приватизації продано за 305974,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Умова договору сторони передбачили, що орган приватизації здійснює контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно з п.5.7 договору (з урахуванням договору про внесення змін до договору купівлі-продажу № 91/10) відповідач зобов'язаний зберігати профіль використання об'єкта приватизації (магазин непродовольчих товарів).

Відповідно до п.5.10 Договору у разі передачі об'єкта приватизації (або його частини) в оренду письмово повідомити про це орган приватизації не пізніше 15 - ти календарних днів до дати здійснення факту. Передбачити у договорі оренди виконання орендарем зобов'язань, встановлених цим договором, та невиконаних покупцем на момент здійснення такої передачі.

За невиконання зобов'язань, зазначених у розділі 5 (крім пунктів 5.1; 5.7; 5.12) та у разі порушення термінів виконання зобов'язань, передбачених пунктом 13.4 розділу 13 цього договору, покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення. У разі порушення термінів виконання інших зобов'язань покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення (п. 7.6 договору).

Пунктом 7.7 договору сторони узгодили, що неустойка, штрафи та збитки безготівково перераховуються з рахунку покупця на рахунок органу приватизації відповідно до рахунку або акту, наданого органом приватизації.

Згідно з актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.09.2010 р. №92/10 нежитлового приміщення по пр. Леніна, 102, яка відбулася 02.09.2015 р., виявлено, що об'єкт приватизації переданий в оренду: частина об'єкта використовується як відділення банку ПАТ "Банк Народний Капітал", а інша частина як Call-Центр "Triolan".

У зв'язку з порушенням умов договору щодо збереження профілю використання об'єкта приватизації Приватному малому підприємству "Ефес" було нараховано штраф у розмірі 30767,48 грн.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради супровідним листом від 03.09.2015 р. №3309-01/01-07 направив на адресу Приватного малого підприємства "Ефес" два примірника вищевказаного акту для підписання та скріплення печаткою.

Відповідач акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу не підписав, на адресу органу приватизації не повернув, штраф не сплатив.

Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, у зв'язку з їх недоведеністю.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій, передчасними, непереконливими та такими, які не можна вважати прийнятими за повного встановлення та оцінки усіх істотних обставин справи в їх сукупності.

За приписами процесуального законодавства, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору,і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення , в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Проте, постанова і рішення у справі цим вимогам не відповідають, оскільки прийняті при неповному з'ясуванні усіх обставин справи.

Спеціальними законами України, що регулюють правовідносини сторін в процесі приватизації, у тому числі регулюють порядок укладання договорів купівлі-продажу майна в процесі приватизації, зобов'язання сторін за такими договорами, наслідки порушення зобов'язань, та підлягають застосуванню, є Закон України "Про приватизацію державного майна", Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державні органи приватизації контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Згідно до статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством. та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Наказом Фонду державного майна від 10.05.2012 р. № 631 було затверджено Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації.

Відповідно до пункту 2.9. вищевказаного Порядку, у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації або єдиного майнового комплексу груп А, В, Г представник державного органу приватизації в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів. Акт складається в трьох примірниках, два примірники надсилаються в триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику. Якщо в тридцятиденний строк з дня відправлення акта перевірки державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення двох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування санкцій до власника, визначених договором та чинним законодавством.

З огляду на матеріали справи, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, керуючись Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації та на виконання Програми приватизації об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, листом від 20.08.2015 р. №3184/01/01-07 повідомив Приватне мале підприємство "Ефес" про намір здійснити перевірку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 07.09.2010 р., яка відбудеться 02.09.2015 р. з 14-00 до 16-00.

Представники Приватного малого підприємства "Ефес" на вказані в листі час та дату не з'явились.

02.09.2015 р. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було складено (в односторонньому поряду) акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.09.2010 р. №92/10 нежитлового приміщення по пр. Леніна, 102, яким виявлені порушення щодо умов збереження профілю об'єкта приватизації.

03.09.2015 р. вищезазначений акт в двох примірниках був направлений на адресу Приватного малого підприємства "Ефес".

Суди попередніх інстанцій при вирішенні даного спору вказували про порушення законних інтересів Приватного малого підприємства "Ефес", оскільки його не було належним чином повідомлено про проведення перевірки виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 07.09.2010 р.

Разом з тим, такий висновок є помилковим, адже судами попередніх інстанцій не було враховано лист Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 20.08.2015 р. №3184/01/01-07, яким Приватне мале підприємство "Ефес" було повідомлене про здійснення перевірки виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами п.5.7 договору (з урахуванням договору про внесення змін до договору купівлі-продажу № 91/10) сторони визначили, що відповідач зобов'язаний зберігати профіль використання об'єкта приватизації (магазин непродовольчих товарів).

Однак, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не було з'ясовано чи порушувались Приватним малим підприємством "Ефес" умови укладеного договору купівлі-продажу щодо збереження профілю використання об'єкта приватизації та чи використовувалось нежитлове приміщення під магазин непродовольчих товарів, адже з'ясування вказаних питань є суттєвим при вирішенні даного спору.

Також, колегія суддів зауважує, що після встановлення вищевказаних обставин, судам необхідно перевірити правильність нарахування неустойки (штрафу) у розмірі 30767,48 грн. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу від 07.09.2010 р.

Враховуючи, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів, беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. скасувати, справу №908/5730/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Корсак