ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.2016 Справа № 905/745/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області

про стягнення 81 573,15 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 04/09-000257 від 31.12.2015р.

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № ББУ/ДУ193/ББ/15 від 10.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»», м. Суми, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, основного боргу у розмірі 74 542,10 грн., пені у розмірі 3 624,29 грн., інфляційних витрат у розмірі 1 807,40 грн. та 3% річних у розмірі 1 599,36 грн. (Всього 81 573,15 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ДУ-2014/506-КП від 31.12.2014р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору та специфікацій від 24.02.2015р., 05.05.2015р., копії видаткових накладних № 172 від 25.02.2015р., № 706 від 10.07.2015р., копії довіреностей № 172 від 25.02.2015р., № 262 від 09.06.2015р., копію претензії про сплату заборгованості у розмірі 74 542,10 грн.

Справа слуханням відкладалась.

18 квітня 2016 року у судовому засіданні відповідач надав клопотання про зупинення справи № 905/745/16, до вирішення справи № 905/1116/16 про тлумачення умов договору поставки № ДУ-2014/506-КП від 31.12.2014р. та набрання законної сили рішенні суду від 31.03.2016р. у справі № 905/1116/16 в апеляційній інстанції. На думку відповідача, під час розгляду вказаної справи будуть встановлені факти, що мають значення для правильного розгляду справи № 905/745/16.

Того ж дня, у судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 74 542 грн., в якій позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 624,29 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 807,40 грн. та 3% річних у розмірі 1 599,36 грн. (Всього 7 031,05 грн.).

Суд розглядає позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»», м. Суми (надалі по тексту - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області (надалі по тексту покупець) укладений договір № ДУ-2014/506-КП, згідно умов якого постачальник зобовязався поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у даному договорі та специфікаціях, що є невідємною частиною договору, а покупець зобовязався прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до п.5.4. договору, розрахунки за поставлену постачальником продукцію за даним договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови поставлення постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору, якщо інший більший строк відстрочення не узгоджений у відповідній специфікації. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

На виконання умов договору сторонами підписані специфікації від 24.02.2015р. та 05.05.2015р. на поставку продукції.

За вказаними специфікаціями сторони погодили поставку продукції із зазначенням її найменування, номенклатурного номеру, кількісних та якісних показників, ціни, строків поставки та умов оплати. Специфікації підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками.

Згідно п.2 специфікацій від 24.02.2015р. та 13.05.2015р. до договору, розрахунки за поставлену постачальником продукцію за даним договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (пяти) робочих днів з 60 календарного для від дати поставки відповідної продукції.

Відповідно п.5 специфікації від 05.05.2015р. до договору, розрахунки за продукцію, поставлену за даною специфікацією, здійснюються в порядку та строки, передбачені договором.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договору, за видатковими накладними № 172 від 25.02.2015р., № 706 від 10.05.2015р. позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію на підставі довіреностей № 172 від 25.02.2015р., № 262 від 09.06.2015р. на загальну суму 74 542,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

З урахуванням умов оплати відповідно по специфікаціям за видатковою накладною № 172 від 25.02.2015р. відповідач повинен був оплатити товар до 01.05.2015р., № 706 від 10.05.2015р. до 21.08.2015р.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про сплату вартості товару за договором поставки № ДУ-2014/506-КП від 31.12.2014р. у сумі 74 542,10 грн. після подання позову, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача від 31.03.2016р.

Враховуючи той факт, що на час прийняття рішення у справі основна заборгованість у сумі 74 542,10 грн. відсутня, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 3 624,29 пені, 1 807,40 грн. інфляційних витрат та 1 599,36 грн. 3% річних.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обовязку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п.6.8. договору, у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, але не більше 5% від варто своєчасно не оплаченої продукції.

Отже, сторонами самостійно узгоджено розмір пені та здійснений позивачем розрахунок, який не суперечить вимогам Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, тобто з урахуванням шестимісячного терміну, а також який не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ та 5% від не оплаченої продукції.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку пеня складає 3 624,29 грн.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок пені, з огляду на прострочення виконання грошового зобовязання з оплати вартості поставленої продукції, вимоги позивача до відповідача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 1 807,40 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п.4.4. договору та специфікаціями, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 1 599,36 грн. в повному обсязі.

Суд відхиляє клопотання відповідача відносно зупинення провадження у справі № 905/745/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи, оскільки усі необхідні документи для встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем, а також правомірності стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних наявні у матеріалах даної справи, а отже у суду немає жодних підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у розмірі відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»», м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, про стягнення 7 031,05 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»», м. Суми (40020, м. Суми, Курський проспект, 6, ) пеню у розмірі 3 624,29 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 807,40 грн., 3% річних у розмірі 1 599,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»», м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, про стягнення основного боргу у розмірі 74 542,10 грн. припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.04.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна