УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/33054/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"
провідвід судді
За позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"
про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД"

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від відповідача:Мовчан В.І - представник за довіреністю № б/н від 14.04.16;
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 - представник за довіреністю № б/н від 28.03.16;
від першої третьоїособи, яка не заявляє самостійних вимог: не з'явились;
від другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 - представник за довіреністю № б/н від 28.09.15,

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" від 08.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 910/33054/15, розгляд справи призначено на 12.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "Канела Інвестмент ЛТД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року прийнято для спільного розгляду у справі №910/33054/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Росичі" від 08.02.2012 року, оформленого протоколом № 25.

27.04.2016 року через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшла письмова заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості судді, а саме:

- не розпочинаючи судове засідання, запропонував представнику відповідача подати клопотання про продовження розгляду справи № 910/33054/15, після відмови, суддя звернувся з тим же проханням до представників третіх осіб, які погодились подати відповідне клопотання;

- 20.04.2016 року Компанією "Канела Інвестмент ЛТД" звернулася до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та залучення особи в якості відповідача. Як вказує представник ТОВ "Росичі" у заяві про відвід, зазначені клопотання були задоволені судом, при цьому не надано можливості відповідачу ознайомитися з клопотаннями та надати свої заперечення;

- клопотання позивача по справі від 10.03.2016 року досі не розглянуто судом, на відміну від клопотань Компанії " Канела Інвестмент ЛТД ".

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У матеріалах справи 910/33054/15 справді наявне письмове клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" про продовження строку розгляду спору у порядку ст. 69 ГПК України додатково на 15 днів. Однак судом дане клопотання не задовольнялося, оскільки розгляд справи проводиться з урахуванням розумних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

Клопотання Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту, то суд дійшов висновку, що вказане клопотання буде розглянуто під час судового процесу, за ознаками його належності відповідно до приписів ст. 34, 41, 43 ГПК України та явкою в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (відповідно до ухвали про відкладення розгляду справи від 27.04.2016 року).

Питання про задоволення клопотання Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" про залучення особи (ОСОБА_7.) в якості відповідача вирішувалось безпосередньо у судовому засіданні 27.04.2016 року. Клопотання було задоволено після дослідження наявних у справі доказів, а також після того, як суд заслухав відповідні пояснення та заперечення відповідача та третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Щодо клопотання позивача по справі від 10.03.2016 року, суд дійшов висновку, що дане клопотання буде вирішено судом під час розгляду спору по суті з урахуванням положень п. 5 ст. 81 ГПК України.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (зокрема упередженість та необ'єктивність суддів), для відводу судді Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/33054/15.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про відвід судді Підченко Ю.О. залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Підченко