УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 913/559/16

Провадження №15пд/913/559/16

За позовом Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", м.Лисичанськ Луганської області

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Луганськ

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем", м.Київ

про визнання правочину недійсним

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Дядько Г.П. - начальник юридичного відділу, довіреність №2 від 04.01.2016;

Глушков Г.В. - юрисконсульт, довіреність №3 від 04.01.2016;

від відповідача-1 - Могильний О.Є. - начальник групи правового забезпечення Лисичанського району електричних мереж, довіреність №22 від 04.01.2016;

від відповідача-2 - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Лисичанськтепломережа" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №У-90-16 від 21.03.2016, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем".

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 11.05.2016.

Відповідач-1 відзивом №01-31/2/73 від 11.03.2016, який надійшов на електронну адресу суду, вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що за наслідками укладення договору про відступлення права вимоги не відбувалось заміни сторони у договорі про постачання електричної енергії, який укладений між позивачем та відповідачем-1, а лише змінюється окремий період, встановленому судовим рішенням, яке виконується в порядку примусового виконавчого провадження; що позивач не вказав у позовній заяві в чому саме полягає порушення договором про відступлення права вимоги його прав і охоронюваних законом інтересів, зокрема, щодо відступлення відповідачем-1 на користь відповідача-2 права вимоги сплатити інфляційні втрати, 3% річних та судові витрати встановлених рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/715/15; що про укладення відповідачем-1 та відповідачем-2 додаткової угоди №2 від 22.04.2016 позивач був повідомлений належним чином; що в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" про заміну сторони у виконавчому провадженні №49630505 господарський суд Луганської області (суддя Смола С.В.) вже встановив обставини, пов'язані із дійсністю договору про відступлення права вимоги №У-90-16 від 21.03.2016, який є предметом розгляду даної господарської справи №913/559/16, та надав йому належну правову оцінку; що на даний час з урахуванням додаткової угоди №2 до договору про відступлення права вимоги №У-90-16 від 21.03.2016, відсутні договірні відносини між відповідачем-1 та відповідачем-2 в частині заміни кредитора у зобов'язанні зі стягнення з позивача заборгованості за активну електричну енергію в сумі 308063 грн 89 коп. за договором про постачання електричної енергії №73 від 01.12.2010.

В судовому засіданні 11.05.2016 суддею Смолою С.В. оголошено заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до пп.1.2.2 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

В провадженні судді Смоли С.В. перебувала справа №913/715/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про стягнення заборгованості за активну електроенергію за договором №73 від 01.12.2010 в сумі 338063 грн 89 коп., пені в сумі 50114 грн 39 коп., 3% річних у сумі 4732 грн 11 коп., інфляційних нарахувань в сумі 87509 грн 31 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.2015 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за активну електроенергію в сумі 338063 грн 89 коп., інфляційні втрати в сумі 81348 грн 30 коп., 3% річних у сумі 4732 грн 11 коп., судовий збір у сумі 8482 грн 89 коп.; в решті позову відмовлено.

04.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою №55 від 28.03.2016 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить залучити до участі в господарській справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"; замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП №49630505, яке відкрите 14.12.2015 на підставі наказу господарського суду Луганської області від 30.11.2015 №913/715/15 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Бервено Ю.В. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" (ідентифікаційний код 37695350).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2016 у справі №913/715/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" №55 від 28.03.2016 про заміну сторони правонаступником задоволено; залучено до участі у господарській справі №913/715/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"; замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП №49630505. Дана ухвала мотивована тим, що умови договору про відступлення права вимоги №У-90-16 від 21.03.2016 та додаткової угоди №1 від 14.04.2016 до договору в частині відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" права вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 81348 грн 30 коп., 3% річних у сумі 4732 грн 11 коп., судового збору в сумі 8482 грн 89 коп. за договором про постачання електричної енергії №73 від 01.12.2010 не суперечать закону.

04.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою №56 від 28.03.2016 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить залучити до участі в господарській справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"; замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП №49630295, яке відкрите 14.12.2015 на підставі наказу господарського суду Луганської області від 30.11.2015 №913/715/15 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Бервено Ю.В. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" (ідентифікаційний код 37695350).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2016 у справі №913/715/15 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" №56 від 28.03.2016 відмовлено. Дана ухвала мотивована тим, що договір про відступлення права вимоги №У-90-16 від 21.03.2016 в частині уступки Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" права вимоги стягнення з відповідача на користь позивача на п/р зі спеціальним режимом використання №60 філія ЛОУ АТ "Державний Ощадний банк України", МФО 304665, заборгованості за активну електроенергію в сумі 308063 грн 89 коп. суперечить приписам Закону України "Про електроенергетику", Правилам користування електричною енергією, оскільки умовами договору про відступлення права вимоги №У-90-16 від 21.03.2016 було змінено визначений законодавством порядок (алгоритм) розрахунків на ринку електроенергії.

Таким чином, в межах розгляду зазначених заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" №55 та №56 від 28.03.2016 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/715/15 господарським судом (суддею Смолою С.В.) давалась правова оцінка договору про відступлення права вимоги №У-90-16 від 21.03.2016, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем" та суддею Смолою С.В. висловлено свою позицію щодо дійсності договору про відступлення права вимоги №У-90-16 від 21.03.2016.

З огляду на викладене, розгляд суддею Смолою С.В. справи №913/559/16 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №У-90-16 від 21.03.2016 може поставити під сумнів його неупередженість.

З метою забезпечення довіри усіх учасників процесу до складу суду, що розглядає дану справу, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

З огляду на викладене, справа №913/559/16 підлягає передачі до автоматизованої системи документообігу господарського суду Луганської області для автоматичного розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Смоли С.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Смолу С.В. від розгляду справи №913/559/16 за позовом Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №У-90-16 від 21.03.2016, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі.Ен.Сістем".

3. Справу №913/559/16 передати для повторного автоматизованого розподілу в системі документообігу господарського суду Луганської області для визначення складу суду замість відведеного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола