ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

14.04.2016р. Справа № 917/344/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул.Гоголя, 127, м.Київ, 03150 в особі філіі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Полтаві, вул.Артема, 1/65, м.Полтава, Полтавська область, 36016

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", пров. Ново-Печерський пер.19/3, м.Київ, 01042

про розірвання договору оренди

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 010-01/9162 від 11.11.2011 р.

від відповідача: не зявився (повідомлений належним чином).

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 37, посвідченого 14 березня 2005 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за номером 661.

14.04.2016 року за вхідним № 4763(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду подав клопотання з додатковими документами. Суд подане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів спарви.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, ухвала суду про порушення провадження по справі повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що була надана позивачем, місцезнаходженням Відповідача є: пров. Новопечерський, 19/3, м. Київ, Україна, 01042.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки судом були виконані вказані норми, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

14 березня 2005 року між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (Орендар) та публічним акціонерним товариством «ГАРАНТ-АВТО» (Орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 37, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 661, зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 1, посвідченої 01.03.2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за номером 503.

Договором встановлено, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове строкове користування для розміщення відділення філії частину нежитлового приміщення за адресою: 36024, місто Полтава, вулиця Чапаєва, будинок 9, а саме: в будинку А-3: приміщення 20 пл. 67,6 кв.м., що складає 7/100 частин обєкту (Предмет оренди).

Відповідно до п. 2.2. Договору, факт передання Предмету оренди Орендареві засвідчується актом приймання-передачі, який підписується представниками сторін Договору.

Сторонами, на виконання п. 2.2. Договору оренди, 14 березня 2005 року було підписано акт приймання-передачі Предмету оренди.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що строк оренди складає 6 (шість) років з моменту підписання акту приймання-передачі в порядку, визначеному п. 2.2. Договору.

Також пунктом 6.4 Договору Сторони погодили умову, що якщо Орендар продовжує користуватись Предметом оренди після закінчення строку цього договору, то, за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, встановлений п. 6.3. Договору.

Позивач зазначив, що відповідно до умов вказаного пункту дія договору була продовжена на наступні 6 років. Відповідачем ця обставина не спростована.

Відповідно до п.п. 6.5, 6.6. Договору, одностороння відмова від Договору не допускається та Договір може бути розірвано за згодою сторін.

Пунктом 4.1.3. Договору передбачено право Орендаря достроково розірвати цей договір в разі зникнення потреби у використанні орендованого приміщення, попередивши про це Відповідача за 30 днів.

На виконання вимог зазначеного підпункту Орендар, цінним листом від 05.02.2016 із описом вкладення, направив на адресу Орендодавця пропозицію укласти договір про розірвання договору оренди, проте жодної відповіді не отримав, що також не спростовано Відповідачем.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» визначено, що з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору оренди підтверджені документально та нормами матеріального права, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати з 15 квітня 2016 року Договір оренди № 37 від 14 березня 2005 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та публічним акціонерним товариством «ГАРАНТ-АВТО», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 661.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 19.04.2016 року

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.