номер провадження справи 30/14/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 Справа № 908/420/16

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м.Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські затоки» (69600, м.Запоріжжя, вул. Луначарського, 21)

про стягнення 14746,43 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №25 від 11.01.2016 р.;

від відповідача не зявився (у судовому засіданні 11.04.2016 р. був присутній представник ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.01.2016 р.);

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські затоки заборгованості за водокористування в сумі 14746,43 грн. згідно акту-рахунку №8974/2 від 05.11.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, п. п. 3.3, 3.4, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому зазначає наступне. У зв'язку з отриманою інформацією диспетчерською службою « 15-80» 04.11.2014р. о 17-42 год. про наявність витоку води, представниками водоканалу проведено обстеження, в ході якого підтверджено факт витоку на трубопроводі діаметром 150 мм між колодязями ВК-1 та ВК-2 до засобу обліку відповідача. Засувка діаметром 150 мм в колодязі ВК-1 була перекрита о 12-30 год. 05.11.2014р. до усунення пошкодження на трубопроводі. 05.11.2014р. представниками Позивача було здійснено технічне обстеження водопроводу відповідача та встановлено, що водопостачання абонента здійснюється від мережі КП «Водоканал» діаметром 1000 мм по одному водопровідному вводу діаметром 150 мм. На трубопроводі діаметром 150 мм, що перебуває на балансі Абонента, на відстані десяти метрів від Прибрежної магістралі на зеленій зоні обладнані два водопровідних колодязі, в колодязі ВК-1 є дві засувки діаметром 150 мм, в колодязі ВК-2 змонтований водомірний вузол з засобом обліку. За доводам позивача, ним було прийнято заходи щодо усунення витоку води в день, коли було повідомлено про виток води - 04.11.2014р., що підтверджується записами в журналі №20 обліку виконаних аварійно-відновлювальних робіт на водопровідних мережах цеху №2 КП «Водоканал». Однак, враховуючи те, що мережа на яких стався виток, знаходиться на балансі відповідача (підтверджується схемою водопостачання та водовідведення підписаною позивачем та Відповідачем) у КП «Водоканал» була відсутня можливість усунути виток води на даній мережі в зв'язку з відсутністю доступу до колодязів, які також знаходиться на балансі Відповідача та були зачинені. Відповідно до п. 3.3 Правил відповідачу було виконано розрахунок за виток води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 150 мм. На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 05.11.2014р. (в якому наведено розрахунок об'ємів води) складено акт-рахунок № 8974/2 за період 17-42 год. 04.11.14р. - 12-30 год. 05.11.14р. (тобто за 12 год. 30 хв.) на загальну суму 14746,43 грн. Як вказує позивач, в порушення п. 3.2.1, п.5.1 Договору відповідачем направлений йому акт-рахунок залишено без оплати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/420/16, присвоєно справі номер провадження № 30/14/16, розгляд якої призначено на 10.03.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 11.04.2016 р.

За клопотанням відповідача ухвалою від 11.04.2016 р. відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено до на 25.04.2016 р.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові та наданих суду додаткових поясненнях.

За доводами позивача, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.10.2007 р. ТОВ «Дніпровські затоки» придбано у Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 21. В характеристиці майна, крім споруд, що було придбано також зазначено мережі питного водопроводу. Пунктом 9.1 укладеного між сторонами договору встановлено, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору. Відповідно до схеми мережа діаметром 150 мм (разом з двома колодязями), на якій стався виток, знаходиться на балансі відповідача (на схемі виділена червоним кольором, колодязі позначені - «О» та також виділенні червоним кольором). Мережа КП «Водоканал» діаметром 1000 мм, на схемі виділена чорним кольором з позначенням _В_В. Відповідно до вказаної схеми виток води відбувся саме на мережі Відповідача до засобу обліку, що перебуває на його балансі. Також доказами того, що виток стався саме на мережі, яка належить відповідачу підтверджується актом технічного обстеження водопроводу від 10.11.2004 р., який було складено з попереднім власником майданчика ТОВ «Запорізький рибокомбінат». Даний акт підтверджує, що засувка діаметром 150 мм на вводі по вул. Прибрежна магістраль, що розділяє водопровід КП «Водоканал» діаметром 1000 мм та водопровід діаметром 150 мм, знаходиться на балансі ТОВ «Запорізький рибокомбінат». 08.11.2010р. між позивачем та відповідачем було складено акт технічного обстеження водопроводу, яким зафіксовано, що ТОВ «Дніпровські затоки» постачається питна воді із міської мережі, на перехресті вул. Луначарського з Прибрежною магістраллю, в міський водопровід діаметром 1000 мм виконано приєднання діаметром 150 мм, через яке здійснюється постачання води, в тому числі, ТОВ «Дніпровські затоки». В акті зображена схема водопостачання з приєднанням діаметром 150 мм і колодязі В-1 та В-2 належать саме відповідачу. Даний акт було підписано представниками позивача та головним енергетиком відповідача ОСОБА_3, який відповідно до п.3.2.10 Договору є відповідальною особою за водопостачання Абонента та підписання усіх видів актів. Також, 06.11.2012 р. між КП «Водоканал» та ТОВ «Дніпровські затоки» складено акт технічного обстеження водопроводу, в якому зазначено, що постачання ТОВ «Дніпровські затоки» здійснюється із міської мережі діаметром 1000 мм по приєднанню діаметром 150 мм, приєднання виконано в колодязі, що знаходиться на перехресті вул. Луначарського з Прибрежною магістраллю і колодязь, в якому виконано приєднання до мережі КП «Водоканал» діаметром 1000 мм знаходиться на балансі відповідача. Акт підписано представником КП «Водоканал» та відповідальною особою відповідача - головним енергетиком ОСОБА_3 За твердженням позивача, наведене підтверджують факт знаходження мережі діаметром 150 мм з двома колодязями у власності відповідача та те, що витік стався саме на його мережі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В попередньому судовому засіданні 11.04.2016 р. судове засідання проводилося за участі представника відповідача, який проти заявлених позовних вимог заперечував.

У відзиві на позов відповідач зазначає наступне. 05.11.2014 р. на територію відповідача, що розташована у м. Запоріжжя по вул. Лермонтова, 21, прибула машина аварійної служби позивача. Під час обстеження колодязів, що знаходяться на водоводі поряд з територією відповідача, був виявлений факт течії води. Присутні робітники позивача не стали складати акт технічного обстеження водопроводу на місті, пояснивши, що акт буде складений та вручений пізніше. 15.12.2014 р. з телефонної розмови відповідачу стало відомо, що акт технічного обстеження водопроводу був складений на направлений 18.11.2014 р., в якому встановлено наявність порушення з боку відповідача у зв'язку з чим нараховані суми до сплати. 16.12.2014 р. відповідачем в приміщенні позивача було отримано копія акту, але оригінал акту (один примірник) так до відповідача й не надійшов. Відповідач не погодився зі змістом акту та звернувся до керівництва позивача з відповідним листом. Непогодження з актом, у першу чергу, було мотивовано тим, що обставини та факти, які у ньому викладені не відповідали дійсності, факт наявності течії з мереж відповідача не відповідав дійсності. Фактично інженер Постачальника при складанні акту здійснив викривлення фактів, оскільки, як було вказано вище, працівниками позивача ніякого акту на місці не складалося з поясненнями про відсутність можливості його складання, але в акті та акті-рахунку вказано, що представники абонента, тобто відповідача, з актом ознайомлені та від підпису відмовилися. Також зазначає, що додатком до договору №8974 складено схему балансової належності (Схема), на якій було визначено водопровід відповідача з позначкою лише одного колодязя, у якому встановлений вузол обліку відповідача, далі на Схемі не має ніяких позначок, не відображено ніяких споруд та тощо. За твердженням відповідача, виходячи з цього додатку до договору - Схеми, вбачається, що межа балансової належності відповідача, тобто лінія розподілу елементів систем водопостачання, знаходиться у місці встановлення вузлу обліку, встановленому ,у колодязі з запірною арматурою. Під час проведення обстеження водоводу та двох колодязів 05.11.2014 р. було встановлено наявність пошкоджень на водоводі, що знаходиться до точки встановлення приладу обліку відповідача. Разом с цим, на протязі тривалого часу позивач стверджував, що частина водоводу, що розташована між колодязем у якому встановлений вузол обліку відповідача та до другого колодязя є власністю позивача. Факт приналежності спірної частини водоводу безпосередньо до системи вуличної мережі водопостачання та сфери обслуговування позивача відповідач вважає підтвердженим актами обстеження, що складалися представниками позивача на протязі тривалого часу. Відзначає, що позивачем у різний період часу після укладання договору №8974 підтверджений факт місця приєднання відповідача до мереж міського водопостачання у колодязі з вузлом обліку, тобто у місті, що знаходиться до міста витоку води, яке було виявлено та зафіксовано у акті від 05.11.2014 р. Вказані вище обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність будь-якої приналежності трубопроводу з місцем витоку відповідачу, та, відповідно, можливості покладання на нього зобов'язань щодо компенсації вартості втраченої води. У звязку з неможливістю присутності представника у судовому засіданні, відповідач просить розглядати справи з урахуванням наданого відзиву. Також, у відзиві зазначено клопотання, в якому відповідач просить, у разі прийняття рішення на користь позивача, розстрочити стягнення суми на шість місяців від набрання рішення законної сили.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, а також за наявності заяви відповідача щодо розгляду справи без участі його представника, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 25.04.2016 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (представника відповідача у судовому засіданні 11.04.2016 р.), суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 року між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканалом, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські затоки» (Абонентом, відповідачем у справі) було укладено договір № 8974/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі Договір), за умовами якого постачальник зобовязався забезпечити Абоненту подачу води на господарсько-питні та побутові потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Луначарського, 21 (п. 1.1 Договору).

Згідно з розділом 2 Договору договір укладається з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін.

Підпунктом 3.1.1 Договору сторонами обумовлено, що Водоканал зобовязаний забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу не менш 20 метрів водного стовпця постійно,і якістю у відповідності з ГОСТом на воду питну 2874-82 в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в Договорі, з забрудненням, не перевищуючими допустимі концентрації.

За визначенням п. 3.2.1 Договору, Абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що основним документом на оплату є акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акт та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою.

Відповідно до п. 9.1 Договору межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору.

Судом встановлено, що у звязку з відсутністю відповідних заяв про припинення дії договору Договір є чинним.

Як вказує позивач, у зв'язку з отриманою ним інформацією диспетчерською службою « 15-80» 04.11.2014р. о 17-42 год. про наявність витоку води, представниками Водоканалу було проведено обстеження, в ході якого підтверджено факт витоку на трубопроводі діаметром 150 мм між колодязями ВК-1 та ВК-2 до засобу обліку ТОВ «Дніпровські затоки».

05.11.2014 р. представниками Позивача було здійснено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено відповідний акт, та встановлено, що водопостачання абонента здійснюється від мережі КП «Водоканал» діаметром 1000 мм по одному водопровідному вводу діаметром 150 мм. На трубопроводі діаметром 150 мм, що перебуває на балансі Абонента, на відстані десяти метрів від Прибрежної магістралі на зеленій зоні обладнані два водопровідних колодязі, в колодязі ВК-1 є дві засувки діаметром 150 мм, в колодязі ВК-2 змонтований водомірний вузол з засобом обліку. Водопровідні колодязі ВК-1, ВК-2 затопленні водою. Силами бригади АВР КП «Водоканал» вода з колодязів викачана та встановлений факт витоку на трубопроводі діаметром 150 мм між колодязями ВК-1 та ВК-2 до засобу обліку Відповідача. Таким чином, встановлено, що на мережі Відповідача до засобу обліку води відбувається витік питної води. Засувка діаметром 150 мм в колодязі ВК-1 була перекрита о 12-30 год. 05.11.2014р. до усунення пошкодження на трубопроводі.

За доводами позивача, мережа на яких стався витік, знаходиться на балансі ТОВ «Дніпровські затоки», що підтверджується схемою водопостачання та водовідведення, підписаною позивачем та відповідачем, у Водоканалу була відсутня можливість усунути витік води на даній мережі в зв'язку з відсутністю доступу до колодязів, які також знаходиться на балансі відповідача та були зачинені.

Відповідно до п. 3.3 Правил відповідачу було виконано розрахунок за витік води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 150 мм. Кількість розрахованої води за період 04.11.2014 (17-42 год.) по 05.11.2014 (12-30 год.), всього 18 год. 48 хв. становить 2390, 796 м3, по формулі: Q (об'єм ) = V (швидкість) х 3,14 (число Пі) х R2 х t сек. = 2, 0 х 3,14 х (0,075)2 х 67680 сек. = 2390,796 м3.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 05.11.2014 р. складено акт-рахунок № 8974/2 за період з 04.11.2014 р. 17-42 год. по 05.11.2014 р. 12-30 год., на суму 14746,43 грн. В акті-рахунку зазначено, що представник Абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Супровідним листом від 18.11.2014 р. за вих. № 13579 позивачем на адресу ТОВ «Дніпровські затоки» було направлено два акти технічного обстеження від 05.11.2014 р. та акт-рахунок № 8974/2 від 05.11.2014 р. на суму 14746,43 грн., що підтверджується копіями фіскального чеку та опису вкладення від 20.11.2014 р.

Як вказує позивач, в порушення п. 3.2.1, п.5.1 Договору, відповідач направлений йому акт-рахунок залишив без оплати.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські затоки» заборгованості за водокористування в сумі 14746,43 грн. згідно акту-рахунку №8974/2 від 05.11.2014 р. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача (представника відповідача у судовому засіданні 11.04.2016 р.), суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Статтею 175 Господарського кодексу України унормовано, що майново-господарськими зобовязаннями визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір, в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарсько-майнових зобовязань.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем майнових зобовязань за даним договором в частині здійснення оплати виставленого відповідачем акту-рахунку, вартість якого позивачем обрахована відповідно до п. 10 та п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627) (надалі Правила).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони зобов'язались в своїх відносинах керуватися низкою нормативно-правових актів, серед яких Закони України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-господарські послуги», діючі «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

Відповідно до 10.1 Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Відповідно до п. 3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

В силу п. 3.4 Правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування, а якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Позовна вимога про стягнення 14746,43 грн., ґрунтується на тому, що відповідачем, всупереч вимогам пунктів 10.1 3.3 Правил та пунктів 3.2.1, 5.1 Договору, направлений йому акт-рахунок залишено без оплати.

Проведеною позивачем перевіркою, результати якої зафіксовані в акті від 05.11.2014 р. встановлено наступне:

- між КП «Водоканал» та ТОВ «Дніпровські затоки» укладено договір № 8974/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації;

- на площадці по вул. Луначарського, 21 водопостачання здійснюється від міської мережі водопостачання діаметром 1000 мм по вводу діаметром 150 мм;

- на трубопроводі діаметром 150 мм, що перебуває на балансі Абонента, на відстані десяти метрів від Прибрежної магістралі на зеленій зоні обладнані два водопровідних колодязі, в колодязі ВК-1 є дві засувки діаметром 150 мм, в колодязі ВК-2 змонтований водомірний вузол з засобом обліку;

- комісією у складі представників КП «Водоканал» заст. начальника цеху № 2 ОСОБА_4 та інженера ОСОБА_5 в присутності представників ТОВ «Дніпровські затоки» директора ОСОБА_6 та гол. енергетика ОСОБА_3 проведено обстеження водопровідної системи Абонента у зв'язку з отриманою 04.11.2014 р. о 17-42 год. інформацією диспетчерською службою « 15-80» про наявність витоку води;

- в ході обстеження встановлено, що водопровідні колодязі ВК-1, ВК-2 затоплені водою. Силами бригади АВР КП «Водоканал» воду з колодязів було відкачано та встановлено факт витоку на трубопроводі діаметром 150 мм між колодязями ВК-1 та ВК-2 до засобу обліку, що є порушенням п. 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Засувка діаметром 150 мм в колодязі ВК-1 була перекрита о 12-30 год. 05.11.2014 р. до усунення пошкодження на трубопроводі.

Акт підписано заст. начальника цеха КП «Водоканал» ОСОБА_4 та інженером ОСОБА_5, Абонент з актом ознайомлений, від підпису відмовся.

05.11.2014 р. також було складено другий Акт технічного обстеження, підписаний інженером ОСОБА_5, яким доповнено попередній акт наступним розрахунком:

- згідно п. 10. Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунковий період згідно п. 3.4 Правил складає 18 годин 48 хвилин (з моменту встановлення витоку до моменту усунення витоку). Розрахунок здійснено по формулі: Q (об'єм ) = V (швидкість) х 3,14 (число Пі) х R2 х t сек. = 2, 0 х 3,14 х (0,075)2 х 67680 сек. = 2390,796 м3.

На підставі актів технічного обстеження водопроводу від 05.11.2014 р. складено акт-рахунок № 8974/2 за період з 04.11.2014 р. 17-42 год. по 05.11.2014 р. 12-30 год., на суму 14746,43 грн. В акті-рахунку зазначено, що представник Абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Супровідним листом від 18.11.2014 р. за вих. № 13579 позивачем на адресу ТОВ «Дніпровські затоки» було направлено два акти технічного обстеження від 05.11.2014 р. та акт-рахунок № 8974/2 від 05.11.2014 р. на суму 14746,43 грн., що підтверджується копіями фіскального чеку та опису вкладення від 20.11.2014 р. (арк. справи 22 23).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Як зазначалось вище, пунктом п. 3.2.1 Договору передбачено, що Абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору. Також, згідно з п. 5.1 Договору основним документом на оплату є акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акт та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою.

Отже, залишивши несплаченим виставлений позивачем акт-рахунок № 8974/2 від 05.11.2014 р. на суму 14746,43 грн., відповідач порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобовязання, та факт встановлених перевіркою порушень позивачем доведений та документально підтверджений.

Не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що акт технічного обстеження водопроводу на місті не складався, а з телефонної розмови відповідачу стало відомо, що акт технічного обстеження водопроводу був складений та направлений 18.11.2014 р., що на думку відповідача також є сумнівним.

З матеріалів справи вбачається, що перший акт технічного обстеження від 05.11.2014 р. складався комісією у складі представників КП «Водоканал» - заст. начальника цеху № 2 ОСОБА_4 та інженера ОСОБА_5 в присутності представників ТОВ «Дніпровські затоки» директора ОСОБА_6 та головного енергетика ОСОБА_3 Акт підписано заст. начальника цеха КП «Водоканал» ОСОБА_4 та інженером ОСОБА_5, Абонент з актом ознайомлений, від підпису відмовся. При цьому, другим Актом технічного обстеження від 05.11.2014 р., що підписаний інженером ОСОБА_5, лише доповнено попередній акт розрахунком кількості та вартості води, що витікала внаслідок пошкодження трубопроводу.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що супровідним листом акти обстеження та акт-рахунок було направлено на адресу відповідача (арк. справи 22-23).

Слід зазначити, що факт витоку води та період витоку відповідачем не оспорюється. Доводи відповідача стосуються приналежності спірної частини водоводу безпосередньо до системи вуличної мережі водопостачання та сфери обслуговування позивача, про що свідчать складені позивачем у різний період часу актами обстеження. Ними, на думку відповідача, підтверджується, що в одному колодязі встановлено приєднання Абонента до мереж міського водопостачання у колодязі з вузлом обліку, тобто у місті, що знаходиться до міста витоку води, яке було виявлено та зафіксовано у акті від 05.11.2014 р.

Проте, в наданих відповідачем до матеріалів справи актах від 14.01.2009 р., від 28.01.2009 р., від 01.07.2010 р., від 08.11.2010 р., від 20.02.2012, від 06.11.2012 р., від 17.07.2013 р., 19.02.2014 р., лише наведені факти витоку та вказано на знаходження вузла обліку, його опломбування. Жодні вказівки щодо належності одного з колодязів на спірній мережі позивачу відсутні.

Також, суд приймає до уваги надану до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 04.10.2007р., відповідно до якого ТОВ «Дніпровські затоки» придбано у Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 21. В характеристиці майна, крім споруд, що було придбано також зазначено мережі питного водопровіду.

Відповідно до ст. 191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначенні для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Згідно з актом технічного обстеження водопроводу від 10.11.2004 р., який було складено за участі та за підписом попереднього власника майданчика - ТОВ «Запорізький рибокомбінат», засувка діаметром 150 мм на вводі по вул. Прибрежна магістраль, що розділяє водопровід КП «Водоканал» діаметром 1000 мм та водопровід діаметром 150 мм знаходиться на балансі ТОВ «Запорізький рибокомбінат».

Пунктом 14.2 Правил встановлено, що споживачі зобов'язанні мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні мати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгодженні з виробником, один примірник яких зберігається у виробника.

Згідно з п. 9.1 укладеного між сторонами Договору межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору. Відповідної до наданої до матеріалів схеми мережа діаметром 150 мм, на якій стався витік, разом з двома колодязями знаходиться на балансі ТОВ «Дніпровські затоки (на схемі виділені червоним кольором). Мережа КП «Водоканал» діаметром 1000 мм, на схемі виділена чорним кольором.

Згідно з актом технічного обстеження від 08.11.2010 р., складеним за участі представників позивача та відповідача, ТОВ «Дніпровські затоки» постачається питна воді із міської мережі, на перехресті вул. Луначарського з Прибрежною магістраллю. В міський водопровід діаметром 1000 мм виконано приєднання діаметром 150 мм. Через приєднання діаметром 150 мм здійснюється постачання води ТОВ «Дніпровські затоки», Товариству лодковласників «Славутич», ДАІ Комунарського району, ТОВ «ЗАЗінвестбуд», ПП «Агрокомерційний центр», рибінспекції та ТОВ «Індустріалцентр». В акті зображена схема водопостачання з приєднанням діаметром 150 мм. На схемі зазначено колодязі, в яких виконано приєднання до мережі ТОВ «Днпровські затоки», а також зазначено колодязь В-1 та В-2, які належать саме відповідачу, та які співпадають з колодязями зазначеними на схемі розподілу водопроводу та каналізації між КП «Водоканал» та ТОВ «Дніпровські затоки», де вказані колодязі позначені червоним та належать відповідачу. Даний акт було підписано представниками позивача та головним енергетиком підприємства відповідача ОСОБА_3, який відповідно до умов Договору є відповідальною за водопостачання.

Також, 06.11.2012 р. між КП «Водоканал» та ТОВ «Дніпровські затоки» складено акт технічного обстеження водопроводу, в якому зазначено, що постачання ТОВ «Дніпровські затоки» здійснюється із міської мережі діаметром 1000 мм по приєднанню діаметром 150 мм. Приєднання виконано в колодязі, що знаходиться на перехресті вул. Луначарського з Прибрежною магістраллю. Колодязь, в якому виконано приєднання до мережі КП «Водоканал» діаметром 1000 мм знаходиться на балансі Абонента. Акт підписано представником КП «Водоканал» та відповідальною особою ТОВ «Дніпровські затоки» головним енергетиком ОСОБА_3

Таким чином, схема розподілу мереж водопостачання та водовідведення між КП «Водоканал» та ТОВ «Дніпровські затоки», в також наведені вище акти технічного обстеження водопроводу підтверджують факт знаходження мережі діаметром 150 мм з двома колодязями у власності ТОВ «Дніпровські затоки», та те, що витік води стався саме на мережі відповідача.

Пунктом 15.2 Правил передбачено, що виробники та споживачі зобов'язанні забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення. які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Зважаючи на належність трубопроводу, на якому стався витік води, саме відповідачу, зобов'язання щодо забезпечення цілісності систем централізованого питного водопостачання покладається на нього, відповідно, відповідальність в разі недотримання цих вимог покладаються також на відповідача.

Перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновку, що розрахунок кількості та вартості витоку води здійснено позивачем вірно, у відповідності до вимог діючого законодавства.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В даному випадку, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачем не надано суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобовязань за Договором.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за водокористування в сумі 14746,43 грн. згідно акту-рахунку №8974/2 від 05.11.2014 р. є обґрунтованою, а тому задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позов клопотання про надання підприємству розстрочки на виконання судового рішення на шість місяців, суд знаходить підстави щодо часткового його задоволення.

Пунктом 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно з п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 р., за змістом статті 121 ГПК господарський суд не позбавлений права в порядку, передбаченому цією статтею, вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зокрема і в тій частині, що стосується стягнення сум судового збору (або інших судових витрат).

Проаналізувавши обставини, на підставі яких відповідач просить суд розстрочити виконання рішення, суд вважає за можливе клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, згідно ч. 6 ст. 83 ГПК України, задовольнити частково, розстрочити виконання рішення на чотири місяці, шляхом сплати 14746,43 грн. заборгованості та 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору рівними частинами по 4031,10 грн. щомісячно, останній місяць 4031,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські затоки» (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські затоки» (69600, м.Запоріжжя, вул. Луначарського, 21; , розрахункові в установах банку не відомі) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, , розрахункові рахунки в установах банку не відомі) 14746 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 43 коп. заборгованості за водокористування згідно акту-рахунку № 8974/2 від 05.11.2014 р. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду, в частині стягнення 14746 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 43 коп. заборгованості за водокористування згідно акту-рахунку №8974/2 від 05.11.2014 р. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору, на чотири місяці, шляхом сплати рівними частинами по 4031,10 грн. щомісячно, останній місяць 4031,13 грн., починаючи з дати набрання рішення законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.04.2016 р.