overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/1961/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС"

до Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"

про стягнення збитків у сумі 8 584,03грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився.

Відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення збитків у сумі 8 584,03грн.

У вступній частині позовної заяви Позивач зазначив Відповідачем - ПАТ "Українська залізниця" в особі: Регіональної філії "Придніпровська залізниця", а в прохальній частині Відповідачем зазначено ДП" Придніпровська залізниця".

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідач подав відзив у якому заявив про застосування позовної давності.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представника.

Суд задовольнив клопотання Позивача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.05.16р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), уточнити стосовно якої особи висунуто позовні вимоги (ПАТ "Українська залізниця" в особі: Регіональної філії "Придніпровська залізниця" чи ДП" Придніпровська залізниця").

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16 р. Справа № 904/2306/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл. в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь, Донецька обл.

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 3 463, 97 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 463, 97 грн., що складають вартість нестачі вантажу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача письмовий відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник також в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26.05.16 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1А.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 910/16467/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Жукової Л.В.,
Панової І.Ю.,

за участю представників сторін:

ТОВ "Н-М" - Бондарчука В.О.,

ПАТ "ВТБ Банк" - Соколовської К.П.,

Розпорядника майна ТОВ "Н-М" - арбітражного керуючого Черевача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/16467/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/16467/15 та призначено розгляд касаційної скарги в судовому засіданні на 11 травня 2016.

11 травня 2016 від представника боржника ТОВ "Н-М" - Бондарчука В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 69, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М".

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/16467/15 відкласти на 25 травня 2016 об 15 год. 35 хв., яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Жукова Л.В.
Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/8773/15

За позовом ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.), м. Монреаль, Канада

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІДА-5", с. Дороге, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. від 25.03.16р.

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.12.15р.) до Приватного акціонерного товариства "Золотий Колос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда-5" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Золотий Колос", яке відбулося 25.04.2014, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ "Золотий Колос" № 1/14 від 25.04.2014.

29.04.16р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням свого представника у щорічній відпустці.

Відповідач 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.05.2016р. об 11:20 год.

Позивачу та відповідачам до судового засідання надати письмові пояснення по суті спору, з урахуванням висновків Вищого господарського суду України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16 р. Справа № 904/2659/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 89), м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 2 276 709, 93 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 р. при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі № 904/2659/16 господарським судом Дніпропетровської області було допущено описку в найменуванні відповідача, а саме, помилково зазначено наступне найменування підприємства відповідача - Державне підприємство "Підприємство Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 89)". В той час, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, найменування підприємства відповідача - Дніпропетровська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 89).

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Вважати вірним наступне найменування відповідача - Дніпропетровська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 89).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/1334/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КРОНА" (51912, АДРЕСА_1; ) про визнання грошових вимог на суму 3 495 543,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КРОНА" перебуває на стадії ліквідації.

11.05.2016р. до суду від ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшла зава про грошові вимоги до боржника на суму 3 495 543,86 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_3 (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. 16; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючи заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу та пені.

Копію ухвали направити: ліквідатору, ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/2912/16

За позовом Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Єрмоленко М.М. , довіреність № 01-14/6/379вих. від 23.03.16р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська Рада Дніпропетровської області звернулась з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,4617 га для розміщення будівлі дитсадку №69 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) на умовах поданого Дніпродзержинською міською радою Дніпропетровської області проекту цього договору.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, а також для повного та об'єктивного вирішення спору необхідно витребувати додаткові докази від позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.06.16р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки станом на 2016р. та обґрунтований розрахунок розміру орендної плати.

- відповідачу - відзив на позов та на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 903/845/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши заяву про відвід судді Дем'як В.М.

при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг"

про визнання незаконними дії державного виконавця, які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2016р.

у справі за позовом: ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг", м.Володимир-Волинський

про стягнення 18805 898,13 грн.

Представники:

від скаржника (боржника): не прибув

від позивача (стягувача): не прибув

від Управління ДВС: Новосад О.Ю. - довіреність №03-8/9 від 04.01.2016р.

Суть спору: позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дем'як В.М. від розгляду скарги.

В обґрунтування підстав для відводу посилався на те, що судові акти прийняті з її участю у даній справі скасовані Рівненським апеляційним господарським судом 27.04.2016р., зокрема на думку суду вищої інстанції ухвали від 15.03.2016р. були винесені з порушення норм матеріального та процесуального права, без доведення скаржником обставин викладених у скарзі.

Між тим, дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Згідно приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Наведені обставини часткового скасування ухвали суду від 15.03.2016р. у даній справі та скасування ухвали про розстрочку виконання рішення суду від 15.03.2016р. не є обставинами, що дають підстави для відводу або самовідводу судді.

Враховуючи відсутність обставин, які дають підстави відводу заяву слід відхилити.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодесу України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Дем'як В.М. від розгляду даної скарги відмовити.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/1156/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональна філія "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 6 939,60 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 18-161 від 30.12.2015)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональна філія "Придніпровська залізниця" про стягнення збитків у розмірі 6 939,60 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2016 було залучено до участі у справі відповідача-2: Державне підприємство "Придніпровська залізниця".

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Враховуючи неявку відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.05.2016р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобовязати відповідача-2 виконати вимоги ухвали від 04.04.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/2569/16

За позовом Публічного акціонерне товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС 2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 822 439,01 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Чумак С.О. дов. №1879-К-Н-О від 29.04.15;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС 2000"(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 822 439,01 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 02.06.2016 о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1А (вул. Куйбишева).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. До засідання надати:

Позивачу - деталізований розрахунок суми боргу за кредитним договором.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський