ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.16 Справа № 904/663/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 1 157 161,64 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03 лютого 2016 року, представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 04 січня 2016 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" збитків у розмірі 1 157 161,64 грн., в тому числі:

- за договором № НОМЕР_1 від 25 травня 2015 року збитки у розмірі 898 763,46 грн., з яких: 462 807,12 грн. - вартість фактично виконаних підрядних робіт; 394 747,49 грн. - збитки у вигляді неодержаних доходів; 36 263,79 грн. - пеня; 4 945,06 грн. - три проценти річних;

- за договором № 2107 від 21 липня 2015 року збитки у розмірі 258 398,18грн., з яких: 185 900,00 грн. - вартість фактично виконаних підрядних робіт; 25 650,00 грн. - простій техніки; 43 979,21 грн. - пеня; 2 868,97 грн. - три проценти річних;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2105КС від 25 травня 2015 року та договору №2107 на надання послуг екскаватором з гідромолотом від 21 червня 2015 року. Вартість фактично виконаних за договором підряду №2105КС від 25 травня 2015 року робіт згідно з актом виконаних робіт складає 512 807,12грн. З урахуванням здійсненої попередньої оплати у розмірі 50 000,00грн. сума до сплати за актом становить 462 807,12грн. Під час виконання підрядником робіт замовник без погодження почав виконувати роботу, передбачену договором, власними силами, мотивуючи це необхідністю виконання лише частини робіт, повязаних з відключенням комунікацій. На звернення позивача, як підрядника, щодо надання фронту робіт відповідно до договору, представники замовника надавали лише усні відповіді, при цьому більша частина робіт вже виконувалась замовником. Відповідач, як замовник, відмовився від частини договору, чим спричинив збитки позивачеві у розмірі 394 747,49грн. Позивач зазначає, що виконав роботи та склав акт прийому виконаних робіт, направив акт виконаних робіт на адресу замовника. Від підписання акту відповідач відмовився без пояснення причин. Строк оплати вартості виконаних робіт настав 28.09.2015, вартість фактично виконаних робіт складає 462 807,12грн. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивач нарахував пеню у розмірі 36 263,79грн., три відсотки річних у сумі 4 945,06грн.

Також позивач на підставі договору №2107 від 21.07.2015 просить стягнути з відповідача:

- вартість виконаних за цим договором підрядних робіт на суму 185 900,00грн.,

- простій техніки у сумі 25 650,00грн., пеню у сумі 43 979,21грн.,

- три відсотки річних у сумі 2 868,97грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що за своєю правовою природою договір №2105КС від 25.05.2015 є договором будівельного підряду, а договір №2107 від 21.07.2015 - договором про надання послуг. Оскільки, позовні вимоги складаються з різних типів договорів, відповідач вважає що вони не можуть бути розглянуті в одній справі.

Також зазначає, що станом на 14 березня 2016 року позивачем не було пред'явлено жодного акту виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача не виникало обов'язку по прийняттю та сплаті виконаних позивачем робіт. Разом з тим, відповідач вказує на те, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору №2107 від 21.07.2015 та не приймалось ніяких послуг, що свідчить про відсутність факту виникнення у відповідача обов'язків по сплаті суми 258 398,18 грн.

Третя особа надала до суду відзив на позовну заяву, яким просить розглянути спір відповідно до вимог чинного законодавства України.

Розгляд справи був відкладений з 29.02.2016 на 14.03.2016, з 14.03.2016 на 31.03.2016, з 31.03.2016 на 14.04.2016, з 14.04.2016 на 21.04.2016. У судовому засіданні 21.04.2016 оголошена перерва на 25.04.2016.

У судове засідання 25 квітня 2016 року третя особа не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю її представника.

У судовому засіданні 25.04.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" (підрядник) укладено договір №3263 на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті: "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2", відповідно до п.1.1. якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню з замовником на умовах, передбачених п.8.1.) будівельно-монтажні роботи на обєкті: "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт, наданій в Технічній Специфікації замовника (додаток №1), а.с.117 том 1.

Згідно Додатку №3 до договору початок робіт з 04.08.2014, строк закінчення робіт не повинен перевищувати 90 календарних днів з дати зупинення агломашини №6 агломераційного цеху №2 на капітальний ремонт (а.с.132 том 1).

Цей договір набирає сили з 04.08.2014 і діє до 31.12.2016 в редакції Додаткової угоди №9 від 28.12.2015 (а.с.2, том 3).

25 травня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" укладений договір підряду №2105КС, відповідно до п.п.1.1, 1.2. якого підрядник в межах договірної ціни зобовязується на свій ризик, своїми силами і коштами, виконати і здати в погоджений сторонами строк будівельні роботи на обєкті "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2 публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", а замовник зобовязується прийняти і своєчасно оплатити виконані підрядником роботи в розмірі, строк і в порядку, встановленому цим договором.

Пунктом 13.5. Договору передбачено термін його дії: з моменту підписання до 01 липня 2015 року.

Вартість робіт за цим договором визначається на підставі договірної ціни (Додаток №1 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору і складає 2 229 000,00грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 371 500,00грн. При необхідності виконання інших або додаткових робіт, не передбачених в п.2.1. договору, вартість і об'єм погоджується сторонами шляхом укладання додаткових угод (п.п.2.1.,2.2. договору).

Строки виконання робіт обумовлені пунктом 3 договору: підрядник починає роботи по договору з 01.06.2015. Строк виконання обємів робіт, вказаних у додатку №1 до договору, складає 30 календарних днів при організації цілодобового режиму роботи.

Розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 45 календарних днів після підписання акта виконаних робіт (п.4.1. договору).

Приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт. Не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від підрядника актів виконаних робіт замовник зобовязується або прийняти роботи, виконані підрядником, шляхом підписання наданих актів, або надати мотивовану відмову від прийняття робіт, у відповідності з яким сторони складають акт з переліком недоліків, які повинні бути усунуті підрядником в зазначений в акті строк. Після усунення недоліків підрядником підрядник повторно надає замовнику на підписання акт виконаних робіт (пункт 5 договору).

Замовник передає підряднику на період будівництва і до його закінчення придатний для виконання будівельних робіт будівельний майданчик. Передача здійснюється у триденний строк після підписання цього договору згідно двостороннього акту (п.7.1. договору).

На виконання умов цього пункту договору підряду 25 травня 2015 року сторони підписали акт приймання-передачі: будівельного майданчика обєкта "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2 публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"; територію для розміщення будівельної інфраструктури підрядника; фронт робіт. Підписанням цього акту підрядник підтверджує, що замовник відключив усі інженерні системи і комунікації, які знаходяться безпосередньо в місці виконання робіт (а.с.23, том 1).

Відповідно до п.11.1. договору замовник можу зупинити дію Договору за наявності таких обставин:

- банкрутство підрядника;

- затримка з вини підрядника строків виконання робіт більш ніж на 1 місяць;

- неодноразове порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації.

Замовник приймає рішення про припинення робіт і повідомляє про це у письмовому вигляді підряднику не менш ніж за 15 днів до прийняття такого рішення (п.11.2 договору).

Сторона з вини якої припиняються роботи зобовязана компенсувати другій стороні витрати та збитки у звязку з цими обставинами (п.11.3. договору).

Для виконання умов договору №3263 від 10.09.2014 публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" було надано товариству з обмеженою відповідальністю "МеткомІнвест" дозволи:

- дозвіл на ввезення з 03.03.2015 для виконання робіт за договором №3263 від 10.09.2014 товарно-матеріальних цінностей, а саме гідромолоту у кількості 1 одиниця було надано 02.03.2015 (а.с.11, том 3),

- дозвіл на ввезення гідро молоту у кількості 1 одиниця було надано на запит від 11.06.2015 вих. №323 (а.с.107 том 1);

- дозвіл на ввезення екскаватора Komatsu PC 240 у кількості 1 шт було надано на запит №305 від 05.06.2015 (а.с.108 том 1).

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2015 року позивачем виконані роботи з розробки ґрунта, розбивки бетонної підлоги; розбивки залізобетонних фундаментів, демонтаж металоконструкцій лінійного охолоджувача, демонтаж металевих конструкцій колектора, прибирання і вивезення сміття після демонтажу колектора на відстань 10 км. Всього роботи за цим актом виконані на суму 512 807,12 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Обєми виконаних робіт за цим актом підтверджені начальником дільниці відповідача ОСОБА_3, підпис якого міститься на акті виконаних робіт (а.с.2, том 2).

На оплату вартості виконаних робіт позивачем виставлено відповідачу рахунок №55 від 31.07.2015 на суму 512 807,12грн. (а.с.25, том 1).

Відповідач свої зобовязання з оплати вартості виконаних робіт у встановлений договором строк не виконав.

У грудні 2015 року позивач направив на адресу відповідача претензію щодо невиконання умов договору підряду №2105 КС від 25.05.2015, яка залишена без відповіді (а.с.46, том 1).

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати вартості виконаних за договором №2105КС від 25.05.2015 робіт, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі укладеного між ними Договору, є підрядними правовідносинами, з урахуванням різновидів підряду правовідносинами будівельного підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), це не звільняє його від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Тобто, перевірка якості та обсягів виконаних підрядних робіт є обов'язком замовника.

На адресу відповідача був направлений акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2015 року №1-07 (опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек містяться в матеріалах справи, а.с.33-34, том 3). Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2015 року отримано відповідачем 14.12.2015 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №898 міститься в матеріалах справи, а.с.48 том 1).

Однак, відповідач не підписав акт приймання виконаних підрядних робіт, акт на адресу позивача не повернув. З жодними повідомленнями про недоліки виконаних робіт, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України, відповідач до позивача не звертався. Навпаки, електронною поштою направив на адресу позивача лист, яким підтверджує виконання позивачем робіт з демонтажу бетону в обємі 225,44 м.куб. і розробки ґрунта в обємі 497,17 м.куб., вказує, що погоджена за виконані роботи сума складає 590 026грн.

Отже, спірний акт приймання виконаних робіт, як первинний документ, є належним доказом підтвердження виконання позивачем робіт на загальну суму 512 807,12 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилаючись на неналежне виконання позивачем робіт, відповідач не підтвердив у встановленому порядку факту відповідного порушення позивачем зобов'язань.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно платіжного доручення №1896 від 02.06.2015 відповідач перерахував на рахунок позивача попередню оплату за будівельні роботи за договором №2105КС від 25.05.2015 на суму 50 000,00грн., проте підрядні роботи позивачем виконані не у повному обсязі, а лише на суму 512 807,12 грн.

Отже, у строк, встановлений п. 3.2. Договору підрядні роботи відповідачем у повному обсязі не виконані.

З урахуванням отриманих коштів у сумі 50 000,00грн. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 462 807,12грн.

З огляду на наведені вище положення законодавства, умов договору підряду щодо строків оплати вартості виконаних підрядних робіт (п.п.4.1., 5.2. договору), строк оплати робіт, виконаних позивачем згідно акту приймання-передачі за липень 2015 року є таким, що настав 11 лютого 2016 року.

Доказів оплати вартості виконаних робіт в сумі 462 807,12грн. відповідач не надав, доводи позивача наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Отже, вимога позивача про стягнення суми боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу).

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 13.10. договору сторони передбачили відповідальність покупця за порушення строку оплати, передбаченого даним договором, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на день прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував пеню на суму прострочки 462 807,12грн. за період з 29.09.2015 по 04.02.2016 та три відсотки річних у сумі 4 945,06грн. за 63 календарних дні.

Враховуючи, що акт виконаних робіт отримано відповідачем 14.12.2015 (а.с.48, том 1), суд не вбачає прострочки виконання зобовязання та, відповідно, підстав для стягнення на користь позивача пені та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору підряду №2105 КС від 25.05.2015.

Також не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 394 747,49грн. у вигляді неодержаних доходів.

Вимога про стягнення збитків у сумі 394 747,49грн. мотивована відмовою відповідача від частини договору №2105КС від 25.05.2015 та продовженням виконання ним робіт після відмови замовника від частини договору враховуючи зменшені замовником обєми виконуваних робіт; неможливістю використовувати екскаватор на повну потужність через ненадання договірних обємів робіт замовником.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді стягнення збитків настає за умов встановлення вини порушника (сторони договору).

За змістом пунктів 11.2., 11.3. договору Замовник приймає рішення про припинення робіт і повідомляє про це у письмовому вигляді підряднику не менш ніж за 15 днів до прийняття такого рішення. Сторона з вини якої припиняються роботи зобовязана компенсувати другій стороні витрати та збитки у звязку з цими обставинами.

Однак, доказів отримання рішення замовника про припинення робіт позивач не надав.

У якості доказів позивачем надані змінні рапорти за червень 2015 року щодо роботи екскаваторів Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 099-18 та Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 100-64, які підписані представниками ТОВ "Бустер" та ТОВ "ТБМ-Строймонтаж" (а.с.179-181 том 5); акти наданих послуг №5 від 30.06.2015 та №7 від 31.07.2015, підписані представниками ТОВ "Бустер" та ТОВ "ТБМ-Строймонтаж" (а.с.182-183 том 5) та копії договорів-заявок №86 від 08.06.2015 та №116 від 11.06.2015 на перевезення екскаваторів Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 099-18 та Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 100-64 (а.с.184-185 том 5).

Між тим, наведені вище документи можуть свідчити лише про виконання позивачем, як орендарем, своїх зобовязань перед товариством з обмеженою відповідальністю "Бустер", орендодавцем, на підставі договору №0312-13 найму транспортного засобу з екіпажем, але жодним чином не підтверджують кількість машино-годин відпрацьованих екскаваторами Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 099-18 та Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 100-64 на обєкті "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2 публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Також, позивачем не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, не подано доказів на підтвердження реальної можливості щодо отримання доходів від використання транспортного засобу згідно з договором підряду №2105КС від 25.05.2015.

Предявлена вимога про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обовязок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б отримані ним в разі використання транспортного засобу.

Позивачем не доведено, що саме неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості отримати прибуток станом на дату звернення з позовом до суду. Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку, однак такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Вимоги позивача про стягнення за договором № 2107 від 21 липня 2015 року збитків у розмірі 258 398,18грн., з яких: 185 900,00 грн. - вартість фактично виконаних підрядних робіт; 25 650,00 грн. - простій техніки; 43 979,21 грн. - пеня; 2 868,97 грн. - три проценти річних, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення вартості фактично виконаних робіт позивач посилається на договір № 2107 від 21 липня 2015 року на надання послуг екскаватором з гідромолотом, відповідно до умов якого виконавець зобовязується в порядку і на умовах, визначених договором, своїми силами і коштами надати замовнику послуги екскаватора Кomatsu PC-240 з навісним обладнанням гідромолотом на обєкті "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2 публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Позивач вважає цей договір укладеним у спрощений спосіб, шляхом обміну електронними листами. Окрім того, можливість укладення підрядного договору у спрощений спосіб передбачена законодавством.

Разом з тим, належних доказів укладення договору №2107 від 21.07.2015 позивачем не надано.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 статті 181 ГК України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до частини 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного засобу зв'язку.

Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

Позивач в письмових поясненнях до позовної заяви посилається на те, що представники ТОВ "МеткомІнвест" зверталися до нього з усним проханням залишити екскаватор Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 100-64 та екскаватор Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 099-18. Зазначена техніка була орендована товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж", як орендарем, у товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер" (орендодавець) на підставі договору №0312-13 найму транспортного засобу з екіпажем.

Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною восьмою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Тобто, у разі фактичного виконання сторонами умов договору підстави вважати договір неукладеним на підставі першого речення частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України відсутні.

В листі на електронну адресу відповідача позивач повідомляє, що відповідачу була запропонована погодинна оплата роботи екскаватора з ціною в 1 300,00грн. машино-година та зазначено, що на адресу відповідача направлено проект договору (а.с.77 том 1).

Разом з тим, доказів направлення на адресу відповідача пропозиції укласти договір на надання послуг екскаватора з гідромолотом та текст проекту договору позивачем не надано, а відповідач заперечує отримання такої пропозиції.

Також не надано доказів того, що відповідачем прийняті запропоновані позивачем умови по експлуатації екскаватора з гідромолотом, чітко визначений обсяг робіт, вартість цих робіт в залежності від його обєму або машино-годин.

Зі змісту наданих позивачем листів вбачається, що на електронну адресу відповідача були направлений договір та додаткові угоди до нього, однак не вбачається їх зміст (а.с.80, 82 том 1).

Відповідно до ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

За статтею 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача на змінний рапорт, який підписаний ОСОБА_3 на виконання екскаватором робіт у кількості 120 машиногодин та 23 машиногодини, які не підписані тим же ОСОБА_3 на загальну суму 185 900,00грн., не є належним доказом укладення між позивачем та відповідачем договору на роботу екскаватора з гідромолотом. Не підтверджує укладення цього договору і копія GPS звіту щодо дислокації екскаватору Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 100-64 на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за 27.07.2015, оскільки цей екскаватор міг знаходитися на території третьої особи та виконувати роботи з розбивки бетонної підлоги та залізобетонних фундаментів, які зазначені позивачем в акті виконаних робіт за липень 2015 року та передбачені договором №2105КС від 25.05.2015.

07.08.2015 позивачем на адресу відповідача направлено електронний лист з проханням оформити всі необхідні документи на вивіз техніки з території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 10.08.2015. Цей лист мотивовано закінченням дії договору між сторонами, ненаданням відповідачем обємів робіт, не підписанням актів виконаних робіт з червня 2015 та змінного рапорту по роботі техніки за липень 2015 року (а.с.79, том.1).

Листом від 17.07.2015 за вих. №81/07 позивач просив ТОВ "Бустер" підтвердити припинення дії додаткової угоди №1 від 04.06.2015 до договору №0312-13 найму транспортного засобу з екіпажем в частині "оплата орендних платежів": з 20.07.2015 проводити оплату вартості найма техніки згідно фактично відпрацьованих годин, фіксація яких відбувається на підставі змінного рапорту, підписаного сторонами (а.с.167, том 5). Листом від 20.07.2015 ТОВ "Бустер" повідомило позивачу про припинення дії додаткової угоди №1 від 04.06.2015 до договору №0312-13 (а.с.168 том 5).

На підставі змінних рапортів за період з 01.07.2015 по 30.07.2015 (а.с. 169-17-, 179-181, том 5) між товариством з обмеженою відповідальністю "Бустер" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" підписано акт надання послуг №7 від 31.07.2015 на суму 309 600,00грн. (а.с.183, том 5).

Разом з тим, ані підписаний акт надання послуг №7 від 31.07.2015, ані змінні рапорти за період з 01.07.2015 по 30.07.2015, які складені між товариством з обмеженою відповідальністю "Бустер" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" не можуть підтверджувати факт виконання робіт на обєкті "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2 публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та отримання послуг з експлуатації екскаватора за договором від 21.07.2015 №2107. Щодо ринкової вартості оренди екскаватора з гідро молотом на рівні 1 350,00грн. з ПДВ за одну годину, суд зазначає, що навіть, якщо так ціна є обґрунтованою, це не доводить прийняття такої ціни (пропозиції) відповідачем та обовязку сплатити вартість робіт, належних доказів виконання яких позивачем не надано.

Не є належним доказом виконання робіт екскаватором Komatsu PC 240 NLS-6 д/н 100-64 у період з 20.07.2015 по 30.07.2015 і змінний рапорт роботи екскаватора (а.с.38 том.5), оскільки в графі 11 "виконавець" та 12 "замовник" не вказані прізвище, імя та по-батькові особи, яка підписала цей рапорт.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних за цим договором підрядних робіт на суму 185 900,00грн., простою техніки у сумі 25 650,00грн., пені у сумі 43 979,21грн. та трьох відсотків річних у сумі 2 868,97грн. задоволенню не підлягає.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за виконані роботи в сумі 462 807,12грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З огляду на те, що підрядні роботи виконувались позивачем на одному обєкті "Реконструкція будівель і споруд комплексу Агломашини №6 Аглоцеха №2 публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", суд відхиляє доводи відповідача щодо порушення судом правил обєднання позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 6 942,11грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МеткомІнвест" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд.23А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 30/7; поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с2804) заборгованість за виконані роботи в сумі 462 807,12грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 6 942,11грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 04.05.2016