ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 травня 2016 р.

Справа № 902/652/15

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до:Приватного підприємства "Торгова фірма "В"

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Суддів : Банасько О.О., Яремчука Ю.О.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Левчишин С.О. за дорученням від 12.01.2016 р.

відповідача-1 : ОСОБА_4 за дорученням від 31.01.2015 р.

відповідача-2: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Торгова фірма "В" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення Приватним підприємством «Торгова фірма «В» на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради нежитлового підвального приміщення, позначеного літерою «п/А» загальною площею 35,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позов мотивований тим, що нежитлове підвальне приміщення загальною площею 35,2 м2 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради. Вказане приміщення знаходиться у безпідставному користуванні Приватного підприємства «Торгова фірма «В» , яке створює перешкоди для Вінницької міської ради та її виконавчого комітету у реалізації законних прав власника . Позивач стверджує, що спірне нежитлове приміщення було передане відповідачу в оренду Центральним парком культури і відпочинку за договором оренди від 17.09.1992 р., правонаступником якого стало КП «Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку. 16.05.2013 КП «Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку» ліквідовано та 21.05.2013 до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи. В зв'язку із ліквідацією орендодавця договір найму є припиненим з підстав ч.2 ст.781 ЦК України, ч.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» .

Відповідач у відзиві від 02.06.2015 та у поясненнях від 28.01.2016 р. , його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, зокрема з тих підстав , що 17.09.1992 р. відповідач та Центральний парк культури і відпочинку ім. Горького уклали договір оренди підвального приміщення центрального входу в парк . Спірне приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Вінниці. Відповідач стверджує, що згідно ч.1 ст. 770 ЦК України , ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» перехід права власності на орендоване майно не є підставою для зміни або припинення договору найму, а тому до Вінницької міської ради як власника майна перейшли права та обов'язки орендодавця з 24.05.2012 р. за договором від 17.09.1992 р. Також відповідач заперечив проти позову з тих підстав, що відсутні докази того, що у даний час відповідач займає приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . 08.02.2016 представник відповідача в судовому засіданні повідомив про те, що спірне приміщення було передано в суборенду ФОП ОСОБА_2 На доказ цього надав належним чином завірені копії Договору суборенди нежитлового приміщення від 23.02.2015 р. та Акт приймання-передачі майна від 23.02.2015 р.

Ухвалою від 08.02.2016 залучено до участі у справі іншого відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відзиву на позов та витребуваних судом документів не надала.

Ухвали про залучення другого відповідача про відкладення розгляду справи від направлені відповідачу ФОП ОСОБА_2 рекомендованими листами на адресу, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме: АДРЕСА_2 . Органом поштового зв'язку кореспонденція повернута з відмітками "за закінченням терміну зберігання". Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно до положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами та зібрані судом докази, заслухавши представників сторін суд встановив такі фактичні дані.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1246 від 24.05.2012 р. № 1246 внесено зміни в п. 4.7 Рішення виконкому міської ради від 10.11.2011 р. № 2748 «Поо оформлення права власності на нерухоме майно фізичним та юридичним особам», в п. 1 рішення виконкому міської ради від 10.05.2012 р. № 1123 «Про часткові зміни в рішення виконкому міської ради від 10.11.2011 р. № 2748» та викладеного його в новій редакції . Оформлено право власності Територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з літери «п/А» - нежиле приміщення , загальною площею 35,2 кв.м.

На підставі вказаного рішення Територіальній громаді в. Вінниці в особі Вінницької міської ради видано Свідоцтво про право комунальної власності від 24.05.2012 р. на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з літери «п/А» - нежиле приміщення , загальною площею 35,2 кв.м.

Правомірність володіння вказаним нерухомим майном на підставі права власності Вінницької міської ради стверджується зокрема обставинами, встановленими рішенням суду у господарській справі № 8/22/2011/5003 від 23.01.2013, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 р.

Таким чином вищевказане свідчить про те, що Вінницька міська рада є власником нежилого приміщення літера «п/А» загальною площею 35,2 кв.м. , яке знаходиться на АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Вінницької міської ради від 29.04.99 р. «Про управління майном територіальної громади міста» встановлено, що виконавчий комітет здійснює управління комунальною власністю територіальної громади міста в межах, визначених п. 5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», крім повноважень зазначених в ст. 26 цього Закону, що є виключно компетенцією міської ради.

Судом встановлено, що 17.09.1992 року між Вінницькою торговою фірмою "В" та Вінницьким центральним парком культури і відпочинку ім. Горького був укладений договір, згідно п. 1 (розділ 1) якого ЦПКіВ ім. Горького виділяє в оренду підвальне приміщення у центрального входу в парк (площа Гагаріна зліва від арки) а Торгова фірма "В" бере в оренду даний об"єкт з подальшою приватизацією при відповідному дозволі Уряду України. Відповідно до розділу 3 п. 1 договору строк договору не обмежений. 01.07.1998 року між Вінницьким центральним парком культури і відпочинку ім. Горького та Торговою фірмою "В" був укладений додаток до договору оренди приміщення від 17. 09. 1992 року, згідно п. 1 розділу 1 якого ЦПКіВ ім. Горького виділяє в оренду площадку, яка прилягає до орендованого приміщення та дах орендованого приміщення, які є невід'ємною частиною композиції арки площею 220 кв.м., а Торгова фірма "В" бере в оренду даний об'єкт з подальшою приватизацією у разі зміни законодавства України. Згідно розділу "юридична відповідальність сторін" доповнення від 01.07.1998 року до договору оренди приміщення від 17.09.1992 року дане доповнення є невід'ємною частиною договору оренди приміщення, набуває чинності з моменту його підписання і діє на протязі 25 років. У разі виконання усіх пунктів даного доповнення до договору, дана угода автоматично продовжується на той же строк, без права розірвання. ( а.с.33 т.1)

04.04.2008 р. Вінницька міська рада прийняла рішення № 1881 , яким вирішила створити комунальне підприємство «Об'єднана дирекція міських парків культури і відпочинку» на базі реорганізованих шляхом злиття закладу культури «Центральний парк культури і відпочинку ім. Горького» та комунального підприємства «Міський парк культури і відпочинку «Дружби народів» з 01.07.2008 р. (а.с.13 т.1)

Ухвалою від 16.05.2013 р. у справі № 902/83/13-г Комунальне підприємство «Об'єднана дирекція міських парків культури і відпочинку» ліквідовано . (а.с.14 т.1)

Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України стверджується, що 21.05.2013 у Єдиному державному реєстрі вчинено запис про державну реєстрацію припинення комунального підприємства «Об'єднана дирекція міських парків культури і відпочинку».

Відповідно до ч. 2 ст. 781 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була орендодавцем.

Орендодавцем за Договором оренди від 07.09.1992 р. було підприємство, правонаступник якого у зв'язку із виключенням його з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України припинився як юридична особа.

Після ліквідації підприємства - орендодавця нового договору оренди щодо спірного приміщення між власником майна та відповідачами не укладалось.

За змістом ч.2 ст. 781 КЦ України припинення договору найму пов"язане саме з моментом припинення юридичної особи - наймодавця ( орендодавця) а не власника майна. Такого висновку дійшов і Вищий господарський суд України у Постанові по справі № 32/199пн від 22.01.2008 р.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору оренди Орендар зобов'язаний негайно повернути Орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

23.02.2015 р. Приватне підприємство «Торгова фірма «В» передало нежитлове приміщення під літерою п/А площею 35,2 кв.м , у суборенду ФОП ОСОБА_2 за договором суборенди нежитлового приміщення від 23.02.2015 р. (а.с.54 т.2)

Надавши оцінку Договору суборенди нежитлового приміщення від 23.02.2015 суд встановив, що вказаний договір не створює юридичних наслідків для сторін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Договором оренди від 17.09.1992 р. не встановлено права орендаря передавати приміщення у суборенду, також відсутні будь-які докази погодження такої передачі із власником майна.

Матеріалами справи підтверджується, що комісією , створеною на підставі Розпорядження міського голови 02.02.2016 р. №28-р проведено зовнішній огляд нежитлового приміщення літ. п/А загальною площею 35,2 м» за адресою АДРЕСА_1. У процесі огляду встановлено, що вхідні металеві двері заблоковані шляхом заварювання, відтак доступ до приміщення неможливий. Під час проведення огляду ФОП ОСОБА_2 повідомила, що використовує дане приміщення на підставі договору суборенди від 23.02.2015, укладеного із ПП «Торгова фірма «В».

Представник позивача надав пояснення від 04.05.2016 р. про те, що на контролі у виконавчих органів Вінницької міської ради перебуває доповідна записка адресована міському голові про те , що департаментом житлового господарства та благоустрою та КП Вінницязеленбуд» (балансоутримувач) не проводяться роботи з благоустрою та озеленення прилеглої території, вхід в ЦПКІВ ім.. Горького зі сторони пл. Гагаріна , оскільки нежитлове підвальне приміщення площею 35,2 кв.м та прилегла земельна ділянка використовуються ПП «торгова фірма «В» та ФОП ОСОБА_2. Двері маталеві (саморобні) заварені електрозварювальним апаратом. На прилеглій земельній ділянці знято кахель та тротуарну плитку.

Представник Відповідача ПП «Торгова фірма «В» надав пояснення від 4.05.2016 р. про те, що станом на час прийняття рішення судом спірне приміщення перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_2 на підставі договору суборенди від 23.02.2015.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи (частина 1 статті 325 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності - це передбачене й гарантоване законом право власника здійснювати володіння, користування та розпоряджання щодо належного йому майна на свій розсуд, якщо інше не передбачено законом. Тобто, особам (фізичним або юридичним) заборонено порушувати таке право і створювати перешкоди в його здійсненні.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Відповідачем доказів повернення спірного приміщення, яке було надано в користування за договором оренди не надано.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, ФОП ОСОБА_2 зобов'язана звільнити займане приміщення, оскільки у неї відсутні правові підстави для користування ним .

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову власника майна до відповідача, який безпосередньо створює перешкоди у користуванні майном , а саме до ФОП ОСОБА_2 та про відмову у позові щодо Приватного підприємства «Торгова фірма «В».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні Виконавчим комітетом Вінницької міської ради права користування та розпорядження майном шляхом звільнення ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер ФОП в ЄДР 8) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради ( 21100 м. Вінниця, вул. Соборна , 59, ) нежитлового підвального приміщення , позначеного літерою "п/А"- нежиле приміщення, загальною площею 35,2 м.кв. розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

В позові Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Приватного підприємства "Торгова фірма "В" відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер ФОП в ЄДР 8) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради ( 21100 м. Вінниця, вул. Соборна , 59, ) 1 218,00 грн. судового збору

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 10 травня 2016 р.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді Банасько О.О.

Яремчук Ю.О.

віддрук 2 прим.:

1 - до справи

2 - ФОП ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )