УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/24829/14
За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укар лізинг"

про визнання договору припиненим

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі 910/24829/14 Відкрите акціонерне товариство НАСК "Оранта".

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи не з'явився

від ДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.03.2016 надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві.

17.03.2016 ухвалою суду призначено судове засідання з розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві на 06.04.2016.

В судове засідання, призначене на 06.04.2016, представники учасників судового процесу не з'явились, причин неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.03.2016 не виконали.

06.04.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 13.04.2016.

В судове засідання, призначене на 13.04.2016, представники учасників судового процесу не з'явились, причин неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.03.2016 не виконали.

13.04.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27.04.2016.

В судове засідання 27.04.2016 представник скаржника втретє не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і представник скаржника тричи не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що скаржник без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 06.04.2016, 13.04.2016 та 27.04.2016, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 17.03.2016, 06.04.2016 та 13.04.2016 що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка скаржника до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії скаржника щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Зважаючи неявку представника позивача, неподання позивачем без наведення поважних доказів на виконання вимог ухвал суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві у справі №910/21867/15- залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов