overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.05.16 Справа № 909/21/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» с. Угринів Івано-Франківської області б/н від 22.04.2016 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 р.

у справі № 909/21/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» с. Угринів Івано-Франківської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 2 330 971, 57грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 р. у справі № 909/21/16 в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу б/н від 22.04.2016 р. на зазначене рішення суду.

Окрім цього, в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт просить відновити строк для подання апеляційної скарги, з підстав викладеній в ній.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва», с. Угринів Івано-Франківської області б/н від 22.04.2016 р. до провадження.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 р. о 10.30 год.

у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4. Сторонам надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.05.16 Справа № 909/144/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

у справі № 909/144/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1 : Публічного акціонерного товариства "Живиця", смт. Вигода, Долинського району, Івано - Франківської області

до відповідача- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс", смт. Вигода , Долинського району , Івано-Франківської області

про: стягнення в солідарному порядку заборгованості по Кредитному договору № 7 від 04.08.2010р. та кредитному договору № 8 від 04.08.2010р. на загальну суму 318 078, 28 доларів США та 1 456 626, 59 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2016 р. призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Живиця Плюс», смт. Вигода Долинського р-ну Івано-Франківської обл. без номера від 25.04.2016 р. (вх. №01-05/2141/16 від 04.05.2016 року) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 р. у справі № 909/144/13-г (суддя Гриняк Б.П.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Живиця", смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської обл., до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс", смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської обл., про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 7 від 04.08.2010 р. та кредитному договору № 8 від 04.08.2010 р. на загальну суму 318 078, 28 доларів США та 1 456 626, 59 грн.

Проте, при виготовленні тексту ухвали, у вступній частині було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату прийняття ухвали, замість « 06.05.16 р.», вказано « 10.05.16 р.»

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2016 р. у справі № 909/144/13-г та замість дати « 10.05.2016 р.» слід читати « 06.05.2016 р.»

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" травня 2016 р.Справа № 916/166/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

Разюк Г.П.;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2016 року

у справі № 916/166/16

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ОСМА", м. Київ

про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ОСМА", м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Одеса

про усунення перешкод у користуванні майном,

Одеський апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити апеляційне провадження по справі № 916/166/16.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 01.06.2016 року об 11 год. 45 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

3.Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Г.П. Разюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р.Справа № 916/4594/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №248 від 10.05.2016р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс»

на рішення господарського суду Одеської області від 02 лютого 2016 року

по справі №916/4594/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир кераміки»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. (головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.) апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.04.2016р.

Ухвалою від 12.04.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.05.2016р. о 14:00 год.

У зв'язку із відпусткою головуючого судді Таран С.В. з 04.05.2016р. по 13.05.2016р. розпорядженням в.о. керівника апарату суду №248 від 10.05.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4594/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Величко Т.А., Мишкіна М.А.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Величко Т.А., Мишкіна М.А. вважає за необхідне прийняти справу №916/4594/15 до свого провадження та призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти справу №916/4594/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.06.2016р. об 11:00 год.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Мишкіна М.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10 травня 2016 року Справа № 906/253/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року у справі №906/253/16

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Фермер"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод"

про стягнення 501400,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" травня 2016 р. об 11:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06 травня 2016 року Справа № 924/236/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Юрчук М.І. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Міськтепловоденергія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року у справі № 924/236/16

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Міськтепловоденергія"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

про визнання частково недійсним договору розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "08" червня 2016 р. об 11:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 902/44/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мамченко Ю.А.

суддя Саврій В.А.

суддя Дужич С.П.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року у справі №902/44/16 (cуддя Кожухар М.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Могилів-Подільської міської ради

про скасування рішення як незаконного

ВСТАНОВИВ:

Рівненський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року у справі №902/44/16 та за результатами розгляду 25 квітня 2016 року виніс постанову.

При складанні вступної та резолютивної частини постанови та повного тексту постанови була допущена описка в резолютивній частині, а саме - зазначено про залишення без змін рішення господарського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, тоді як вірною датою прийняття оскаржуваного рішення є 01 березня 2016 року.

Описка має технічний характер, не впливає на висновки колегії суддів, однак має значення для правильного розуміння постанови, тому суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущену описку, не зачіпаючи суті постанови.

Відповідно до статті 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Виправити за ініціативою суду описку, допущену у резолютивній частині постанови від 25 квітня 2016 року у справі №902/44/16 щодо дати оскаржуваного рішення: правильним є "рішення господарського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року у справі №902/44/16".

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 924/1991/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бучинська Г.Б.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Сантехсен плюс" Чеського Товариства з обмеженою відповідальністю "Імотексен Плюс" ОСОБА_1 підприємства "Сантехсен плюс" Чеського Товариства з обмеженою відповідальністю "Імотексен Плюс"

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Сантехсен плюс" Чеського Товариства з обмеженою відповідальністю "Імотексен Плюс"

до відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України

про стягнення 14723,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 травня 2016 року Рівненським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Сантехсен плюс" Чеського Товариства з обмеженою відповідальністю "Імотексен Плюс"ОСОБА_1 підприємства "Сантехсен плюс" Чеського Товариства з обмеженою відповідальністю "Імотексен Плюс" до провадження.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 06.05.16 р., апеляційним судом помилково зазначено, що розгляд справи призначено на 12квітня 2016 р. о 10:30 год.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що слід за власною ініціативою винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 06.05.16 року не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 06 травня 2016 року у справі №924/1991/15.

2. Вважати правильним пунк другий резолютивної частини ухвали від 06.05.16р. у справі № 924/1991/15. викладеним в наступній редакції: "Розгляд скарги призначити на 12 травня 10:30 год. у приміщення Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" травня 2016 р.Справа № 916/1197/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№ 1279

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кримська залізорудна компанія

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Авантаж

про стягнення 50 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" травня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (4-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3. Зобов'язати:

Позивач: в строк до 18.05.2016р. надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут позивача та довідку (витяг, виписку) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача; виписку по рахунку надати до суду у належним чином завіреній копії, що читається; докази, які підтверджують посилання позивача на неодноразово звернення до відповідача з листами вимогами про повернення сплачених коштів; докази, які підтверджують посилання позивача про надіслання відповідачем актів прийманняпередачі наданих послуг та про їх повернення відповідачу; письмові пояснення щодо стягнення з відповідача збитків, з огляду на умови договору щодо строків його дії.

Відповідач: в строк до 18.05.2016р. надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача та довідку (витяг, виписку) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, в т.ч. позивачу на адреси представників, які зазначені у позові.

Суддя Г.Є. Смелянець
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (далі - ПАТ "Київський маргариновий завод") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі № 908/5508/14 за позовом командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" до ПАТ "Київський маргариновий завод", приватного підприємства "Молокозавод-Олком", приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", третя особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року справу № 908/5508/14 допущено до провадження за заявою ПАТ "Київський маргариновий завод" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі № 908/5508/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, зупинено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016 року, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 908/5508/14 за позовом командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" до публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод", приватного підприємства "Молокозавод-Олком", приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", третя особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про стягнення суми, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 25 травня 2016 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Термопромавтоматика" (далі - ТОВ "Термопромавтоматика") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ТОВ "Термопромавтоматика", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Термопромавтоматика" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 04 травня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліки заяви ТОВ "Термопромавтоматика" не усунуло.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ "Термопромавтоматика" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Термопромавтоматика" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник