ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 р. Справа № 914/241/16

За позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Громадська організація «Кращий Сихів», м. Львів

про: демонтаж елементів літнього майданчика на АДРЕСА_1

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Запотічняк О.Д.

За участю представників:

від позивача: Саракун Ю.М. - представник (довіреність №34-вих-05 від 04.01.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (витяг з договору №143-06/10 від 06.10.2015р., ордер №064180 від 18.02.2016р., свідоцтво №1162 від 14.04.2010р.);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

Суть спору:

позов заявлено Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради (м. Львів) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Львів), за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівської міської ради (м. Львів) та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадської організації «Кращий Сихів» (м. Львів) про демонтаж елементів літнього майданчика на АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року призначено колегіальний розгляд справи №914/241/16.

13.04.2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуюча суддя Король М.Р., суддя Березяк Н.Є. та суддя Запотічняк О.Д.

Представники позивача та відповідача в судове засідання прибули.

Третя особа 1 участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, через відділ обліку та документального забезпечення суду подала клопотання (вх. №16357 від 14.04.2016р.) про долучення документу до матеріалів справи, котре суд задоволив.

Третя особа 2 участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, вимоги ухвали суду від 11.04.2016 року не виконала.

26.04.2016 року представники третіх осіб через відділ обліку та документального забезпечення суду подали клопотання про відкладення розгляду справи, котрі зареєстровані за вх. №18181/16 та вх. №18235/16.

Згідно з п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Третіми особами не надано належних доказів на підтвердження неможливості забезпечити участь у судовому засіданні 27.04.2016 року їх повноважних представників.

Відтак, суд відхилив вищевказані клопотання третіх осіб про відкладення розгляду справи.

27.04.2016 року представник відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №2351/16) про зупинення провадження у справі, котре суд задоволив частково з огляду на наступне.

У вищевказаному клопотанні представник відповідача зазначає, що підставою даного позову про демонтаж літнього майданчика, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, послугував факт невиконання відповідачем розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №623 від 04.12.2015 року «Про демонтаж елементів літнього майданчика на АДРЕСА_1», яким останнього зобов'язано демонтувати вказаний літній майданчик. У провадженні Сихівського районного суду міста Львова перебуває адміністративна справа №464/3049/16-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи - Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №623 від 04.12.2015 року «Про демонтаж елементів літнього майданчика на АДРЕСА_1». Відповідач вважає, що вирішення спору у адміністративній справі безпосередньо впливає на вирішення даної справи, відтак просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Сихівського районного суду міста Львова у адміністративній справі №№464/3049/16-а.

Крім того, відповідач оскаржив рішення Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, яким скасовано паспорт на розміщення відкритого літнього майданчика на АДРЕСА_1, до Галицького районного суду міста Львова.

Ухвалою від 22.04.2016 року у справі №461/2773/16-а відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідач вважає, що вирішення спору у адміністративній справі №461/2773/16-а безпосередньо впливає на вирішення даної справи, відтак просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду міста Львова у адміністративній справі.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

У пункті 3.16. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те, що в адміністративній справі №464/3049/16-а не може бути встановлено обставин, які неможливо самостійно встановити господарським судом, а також те, що представником відповідача не надано доказів відкриття провадження у вищенаведеній адміністративній справі, розгляд адміністративної справи №464/3049/16-а не унеможливлює розгляд та вирішення справи №914/241/16 господарським судом.

Оскільки при вирішенні адміністративної справи №461/2773/16-а Галицький районний суд міста Львова може встановити обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, зокрема встановити наявність чи відсутність правових підстав для скасування паспорту №53-2015 від 06.04.2015 року, виданого ФОП ОСОБА_1 на розміщення відкритого літнього майданчика на АДРЕСА_1, демонтаж котрого є предметом позову, суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення Галицьким районним судом міста Львова пов'язаної з нею справи№461/2773/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Враховуючи наведене вище, клопотання представника відповідача (вх. №2351/16 від 27.04.2016р.) в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду міста Львова у адміністративній справі №461/2773/16-а підлягає задоволенню, а провадження у справі 914/241/16 - зупиненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 914/241/16 до вирішення Галицьким районним судом міста Львова адміністративної справи №461/2773/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Зобов'язати учасників судового процесу:

- повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Запотічняк О.Д.