РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016Справа №910/15731/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Плотницької Н.Б., Сташківа Р.Б., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва
до За участю 1. Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ»; 2. Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 1. Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація; 2. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва
простягнення збитків у розмірі 454 661 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: Сахно В.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: Кокойко М.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 2: Рейдель Р.В. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи - 1: не з'явились;

від Третьої особи - 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» (надалі також - «Відповідач - 1») та Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього (надалі також - «Відповідач - 2») про стягнення збитків у розмірі 913 414 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17.09.2009 року між представниками замовника Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», технічного нагляду, генерального проектувальника, авторського нагляду - Приватного підприємства «Архітектурна майстерня Коляденко», генерального підрядника - Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього, субпідрядних організацій був підписаний акт готовності об'єкту до експлуатації - будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві. Як зазначає Позивач, 10.02.2014 року внаслідок розгерметизації вводів трубопроводів холодного водопостачання в підвальному приміщенні житлового будинку сталося залиття, у зв'язку з чим було пошкоджено майно - індивідуальний тепловий пункт Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва. Згідно з висновком №14020 від 28.02.2014 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно - дослідний центр», причинами розгерметизації вводів трубопроводів холодного водопостачання в підвальному приміщенні житлового будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві є відсутність з'єднання фланцевих гумових компенсаторів з вводами чавунних трубопроводів холодного водопостачання загальноміської мережі або ж зі стіною підвального приміщення, відсутність упорів на поворотах трубопроводів холодного водопостачання безпосередньо житлового будинку станом на момент аварії, що в свою чергу не відповідає вимогам п.п.9.18, 10.6, 25.1.2. ДБН В.2.5.-64-2012 «Внутрішній водовід та каналізація». Відповідно до рахунку - фактури №SU - 0000525 від 18.02.2014 року та кошторисної документації ПрАТ «Шведсько - Українська група» SU Group» вартість робіт по відновленню роботи індивідуального теплового пункту складає 89 661 грн. 00 коп., а вартість необхідного ремонту становить 823 753 грн. 00 коп. Таким чином, загальний розмір збитків, завданих Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва становить 913 414 грн. 00 коп. За таких підстав, просить Суд стягнути з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» та Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього збитки у розмірі 913 414 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 року порушено провадження у справі №910/15731/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В судовому засіданні 13.10.2014 року, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.10.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/15731/14 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Сташків Р.Б., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року справу №910/15731/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Сташків Р.Б., Літвінова М.Є. та призначено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва та відкладено розгляд справи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №910/15731/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

До господарського суду міста Києва, через відділ діловодства суду, надійшло клопотання експерта Карпенко О.В. про забезпечення додатковими матеріалами для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/15731/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2015 року поновлено провадження у справі №910/15731/14, задоволено вищезазначене клопотання, зобов'язано сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. № 136/15-43 та погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі №910/15731/14, судової експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2015 року зупинено провадження у справі №910/15731/14 до надання висновків судової експертизи.

17.06.2015 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №136/15-43 про забезпечення додатковими матеріалами. У вказаному клопотанні судовий експерт просить повідомити сторони про необхідність бути присутніми 20 липня 2015 року з 11.00 години під час проведення обстеження підвального приміщення будинку №70 по проспекту Маяковського в м. Києві та узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єкта, а також забезпечити належні умови його роботи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15731/14, у зв'язку із закінченням повноважень судді Васильченко Т.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/15731/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2015 року прийнято справу № 910/15731/14 до провадження колегії суддів у складі: Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2015 р. поновлено провадження у справі №910/15731/14, задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про забезпечення додатковими матеріалами №136/15-43 у справі №910/15731/14, зобов'язано сторін бути присутніми 20.07.2015 року з 11.00 годині під час проведення обстеження підвального приміщення будинку №70 по проспекту Маяковського в м. Києві; узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи; надати безперешкодний доступ до об"єкта обстеження підвального приміщення будинку №70 по проспекту Маяковського в м. Києві; забезпечити експерта належними умовами для проведення обстеження підвального приміщення будинку №70 по проспекту Маяковського в м. Києві, а також зупинено провадження у справі №910/15731/14 до закінчення проведення судової експертизи.

23.03.2016 року через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №136/15-43/19235-43 від 29.02.2016 року.

28.03.2016 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Керівника апарату Господарського суду міста Києва про визначення складу суду у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці по догляду за дитиною.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15731/14, у зв'язку із відпусткою судді Літвінової М.Є., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/15731/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Плотницька Н.Б., Сташків Р.Б.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 30.03.2016 року прийнято справу №910/15731/14 до провадження у складі колегії суддів: Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Плотницька Н.Б., Сташків Р.Б., поновлено провадження по справі, судове засідання призначено на 13.04.2016 року.

13.04.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача2. Представники відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з висновком експерта.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 року відкладено розгляд справи на 27.04.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання.

25.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення по суті спору, а також заява про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи - 1.

В судовому засіданні 27 квітня 2016 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представники Відповідачів заперечили проти позову з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представники Третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 11.04.2016 р. уповноваженим представникам Третіх осіб. Представник Третьої особи - 1 надав заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Третьої особи -1, яка Судом розглянута та задоволена.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа - 2 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, що Треті особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Третіх осіб не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 27 квітня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

15 травня 2007 року між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» (Забудовник) та Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього (Генпідрядник) було укладено Підрядний договір №4/548, відповідно до умов якого Генпідрядник своїми силами і засобами здійснює відповідно до проектно - кошторисної документації будівництво житлового будинку №1 на житловому масиві Троєщина, 14 мкр діл 45,46,48 на проспекті Маяковського у Деснянському районі м. Києва та здає об'єкт Забудовнику у встановлений цим Договором строк.

29 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбуд - Підряд» (Субпідрядник) було укладено Договір підряду №48/1-сп, згідно з умовами якого Субпідрядник зобов'язався власними силами та засобами та з матеріалів забудовника КП «Житлоінвестбуд - УКБ» та з матеріалів Генпідрядника та з своїх матеріалів виконати роботи по улаштуванню зовнішніх мереж, а саме прокладання водопроводу В1, каналізація К1, каналізація К2, на будівництві житлового будинку №1 на на житловому масиві Троєщина, 14 мкр діл 45,46,48 на проспекті Маяковського у Деснянському районі м. Києва, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

17.09.2009 року між представниками замовника Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», технічного нагляду, генерального проектувальника, авторського нагляду - Приватного підприємства «Архітектурна майстерня Коляденко», генерального підрядника - Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього, субпідрядних організацій був підписаний Акт готовності об'єкту до експлуатації - будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві.

Актом технічного приймання вводів водопроводу №9-242 від 29.09.2009 року встановлено, що пред'явлений до здачі водопровід по вул. житлового будинку №1 ж/м «Троєщина», 14 мкр, діл. 45,46,48 придатний до експлуатації.

Рішенням Деснянської районної у місті Києві ради 350 від 26.11.2009 року прийнято до комунальної власності територіальної громади Деснянського району новозбудовані житлові будинки №68 та №70 по пр. Маяковського, надано згоду на прийняття на баланс Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» новозбудованих житлових будинків №68 та №70 по пр. Маяковського.

Актом обстеження підвального приміщення від 10.02.2014 року, складеного комісією у складі начальника управління УЖКГ, заступника директора КП «Дирекція», ПрАТ «Шведсько - Українська група», начальника аварійної служби КП «Дирекція», представника КП «Житлорембудсервіс», начальника РЕВМ №8, начальника ЖЕК - 314, представника замовника УКБ «Житлоінвест», встановлено, що підтоплення підвального приміщення по вул. Маяковського, 70 трапилось через розгерметизацію стику на вводі ХВП діам. 100мм, а саме стик на переході з чавунного трубопроводу на металевий. Розгерметизація трапилась у зв'язку з відсутністю надійного механічного кріплення до стіни, що визвало люфт всього вузла обліку, а також відсутністю збігу труб по осях на вузлі кріплення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що згідно з висновком №14020 від 28.02.2014 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно - дослідний центр», причинами розгерметизації вводів трубопроводів холодного водопостачання в підвальному приміщенні житлового будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві є відсутність з'єднання фланцевих гумових компенсаторів з вводами чавунних трубопроводів холодного водопостачання загальноміської мережі або ж зі стіною підвального приміщення, відсутність упорів на поворотах трубопроводів холодного водопостачання безпосередньо житлового будинку станом на момент аварії, що в свою чергу не відповідає вимогам п.п.9.18, 10.6, 25.1.2. ДБН В.2.5.-64-2012 «Внутрішній водовід та каналізація». Позивачем було сплачено на користь ПрАТ «Шведсько - Українська група» SU Group» грошові кошти у розмірі 89 661 грн. 00 коп., а також вартість проведення необхідного ремонту становить 365 000 грн. 00 коп., що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» від 09.12.2014 року. Таким чином, загальний розмір збитків, завданих Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва становить 454 661 грн. 00 коп. За таких підстав, просить Суд стягнути з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» та Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього збитки у розмірі 454 661 грн. 00 коп. з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.12.2014 року, яка прийнята Судом до розгляду.

22.04.2014 року Позивач направив на адресу Відповідачів лист №49-1440 з вимогою відшкодувати завдані збитки у розмірі 929 664 грн. 00 коп. у зв'язку з розгерметизацією вводів трубопроводів холодного водопостачання в підвальному приміщенні житлового будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України передбачено застосування у сфері господарювання наступних видів господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов»язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв»язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Збитки це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і збитків, що настала, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що згідно з висновком №14020 від 28.02.2014 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно - дослідний центр», причинами розгерметизації вводів трубопроводів холодного водопостачання в підвальному приміщенні житлового будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві є відсутність з'єднання фланцевих гумових компенсаторів з вводами чавунних трубопроводів холодного водопостачання загальноміської мережі або ж зі стіною підвального приміщення, відсутність упорів на поворотах трубопроводів холодного водопостачання безпосередньо житлового будинку станом на момент аварії, що в свою чергу не відповідає вимогам п.п.9.18, 10.6, 25.1.2. ДБН В.2.5.-64-2012 «Внутрішній водовід та каналізація». Відповідно до рахунку - фактури №SU - 0000525 від 18.02.2014 року та кошторисної документації ПрАТ «Шведсько - Українська група» SU Group» вартість робіт по відновленню роботи індивідуального теплового пункту складає 89 661 грн. 00 коп., а вартість необхідного ремонту становить 365 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі проведення судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновком експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №136/15-43/19235/15-43 від 29.02.2016 року встановлено, що оскільки елементи холодного водопостачання житлового будинку в межах підвального приміщення, в якому розташовано ввід водопроводу по пр. Маяковського, 70 в м. Києві, знаходяться в задовільному технічному стані - трубопроводи хомутів та протікань не мають, арматура в справному стані, тому визначити причину розгерметизації з'єднань трубопроводів холодного водопроводу, що сталося 10.02.2014 р., за результатами натурного огляду, не вбачається за можливе. Будівельні матеріали з улаштування елементів системи холодного водопроводу у межах підвального поверху житлового будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві відповідають наданій проектно - технічній документації та вимогам нормативних акті в у галузі будівництва, що діяли у будівництві на час прийняття житлового будинку до експлуатації. При порівнянні результатів дослідження, під час якого визначена схема монтажу трубопроводів та наявність запірно - регулюючої арматури зі схемою монтажу трубопроводів та арматури, передбачених проектом було встановлено, що специфікаціями на водомірний вузол №1, складених ПП «АМ Коляденко», специфікаціями обладнання та аксонометричною схемою системи водопроводу, складених СПД «Свист Т.Ю.» компенсатори та упори проектом не передбачені. Станом на час проведення обстеження система холодного водопроводу у межах підвального поверху житлового будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві герметична, обладнання житлового будинку знаходиться в робочому стані, тому визначити обсяг та вартість будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття та вартість матеріальної шкоди у приміщеннях підвального поверху по пр. Маяковського, 70 в м. Києві 10.02.2014 р., за результатами візуально - інструментального обстеження визначити не вбачається за можливе.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновки експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №136/15-43/19235/15-43 від 29.02.2016 року, складені Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експерта є належними та допустимими доказами відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України,.

Враховуючи вищевикладене, Суд не приймає до уваги висновок спеціаліста з будівельно - технічних питань №14020 від 28.02.2014 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно - дослідний центр», на який посилається Позивач в своєму позові, оскільки суб'єкт оціночної діяльності не несе відповідальності за достовірність даних, використаних для складання висновку, та не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивий висновок або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Суд зазначає, що саме на Позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню (Постанова Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі №910/19489/14).

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Позивачем не доведено об'єктивну та суб'єктивну сторони спричинених Відповідачами збитків, причинно-наслідковий зв'язок між діями Відповідачів у розгерметизації вводів трубопроводів холодного водопостачання в підвальному приміщенні житлового будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві і залиття приміщення та понесеними Позивачем збитками саме у розмірі 454 661 грн. 00 коп., зокрема, сам факт спричинення саме Відповідачами збитків, причинно-наслідковий зв»язок між протиправною поведінкою відповідачів, розмір завданих збитків.

Таким чином, Суд зазначає, що Позивачем не було доведено складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, оскільки не доведено об»єктивну та суб»єктивну сторони спричинених відповідачами збитків саме у визначеному позивачем розмірі, зокрема, факту розгерметизації вводів трубопроводів холодного водопостачання в підвальному приміщенні житлового будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві і залиття приміщення, понесення збитків саме через неналежне виконання відповідачами їх договірних зобов'язань при будівництві житлового будинку №70 по проспекту Маяковського у Деснянському районі м. Києва, причинно - наслідковий зв»язок між протиправною поведінкою саме відповідачів і понесеними збитками позивачем.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» та Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього про стягнення збитків у розмірі 454 661 грн. 00 коп. у повному обсязі з підстав їх недоведеності.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» та Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього про стягнення збитків у розмірі 454 661 грн. 00 коп. - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 квітня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя Н.Б. Плотницька

Суддя Р.Б. Сташків