ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2016 Справа № 904/794/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № 904/794/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,буд. 34,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № 904/794/14 (суддя Примак С.А.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал" та повноваження розпорядника майна „Веста-Індастріал" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 06.08.16р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Не погодившись із зазначеною постановою, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № 904/794/14, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, постанова, що оскаржується, винесена 06.08.2015р. Апеляційна скарга на вказану постанову, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про прийняття апеляційної скарги, подана 27.04.2016р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у зв'язку із тим, що скаржнику з листа іноземної компанії Selamar Trading Limited, отриманого 16.04.2016р., стало відомо про наявність у власності банкрута активу вартістю 200 000 000 доларів США на час прийняття оскаржуваної постанови, отже достатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, та відповідно про відсутність підстав для визнання боржника банкрутом.

Проте, вищенаведені обставини не можуть вважатися поважними для відновлення строку подання апеляційної скарги та мають ознаки нововиявлених, тобто не мають відношення до причин несвоєчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2015р. оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Окрім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. (суддя Примак С.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал", з вимогами наступних кредиторів: 1.ПАТ "Банк Форум" - 180 617 697,87 грн. - 4 черга задоволення; 145 699,37 грн. - 6 черга задоволення; 6 090,00 грн. - 1 черга задоволення. 2. ТОВ "Сбербанк Лізінг Україна" - 30 355 995,91 грн. - 4 черга задоволення; 2 392 286,71 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення. 3. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - 43 762 030,93 грн. - 4 черга задоволення; 1218,00 грн. - 1 черга задоволення. 4. ТОВ "НВП Дніпромаш" - 190 440 500,00 грн. - 4 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення. 5. ПАТ "ВТБ Банк" - 138 874 843,97 грн. - 4 черга задоволення; 23 558 831,71 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення. 6. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134,85 грн. - 2 черга задоволення; 9 406 003,06 грн. - 3 черга задоволення; 836 626,33 грн. - 6 черга задоволення. 7. АТ "Укрексімбанк" - 126 225 468,91 грн. - 4 черга задоволення; 121 913 884,02 грн. - 6 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 8. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" - 134919401,29 грн. - 6 черга задоволення. Вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в сумі 122 312 442,82 грн. відхилені. Затверджено заборгованість по заробітній платі в сумі 3 370 735,47грн.

Отже, скаржник був учасником провадження у справі та відповідно представник скаржника мав можливість знайомитися з матеріалами справи, тобто мав дізнатися про прийняття оскаржуваної постанови та можливість її отримання, а подання апеляційної скарги після спливу значного строку з дати прийняття постанови свідчить лише про зловживання скаржником своїми процесуальними правами. При цьому, апеляційний суд враховує, що матеріалами справи підтверджується повідомлення господарським судом скаржника про призначення судового засідання у справі на 06.08.2015р. ухвалою суду від 22.07.2015р.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, скаржником не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № 904/794/14, що є підставою для відхилення клопотання ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № 904/794/14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу на те, що виявлення нових обставин після прийняття оскаржуваного судового рішення є підставою для перегляду його за нововиявленими обставинами, а не для відновлення строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № 904/794/14.

Апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № 904/794/14 повернути заявникові без розгляду.

Повернути ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, ІК 14313332) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 158,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 425 від 26.04.2016р.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 92/41 від 26.04.2016р. та додані до неї документи на 31 арк., у т.ч. платіжне доручення № 425 від 26.04.2016р. про сплату судового збору у розмірі 15 158,00 грн.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко