РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016Справа №910/4850/16

За позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастел" м. Києва

про зобов'язання повернути технічну документацію, стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки, ціна позову 18182955,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Поповіченко О.М.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2016 року Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладених між ним та відповідачем договору № О-0414/1 від 15 квітня 2014 р., додаткових угод №№ 1 від 15 квітня 2014 р., 2 від 11 червня 2014 р., 3 від 30 вересня 2014 р. він перерахував останньому 15721619,70 грн. в рахунок попередньої оплати за виконання робіт, а також передав йому для виконання цього завдання відповідну технічну документацію.

Відповідач не виконав роботи на суму 15721619,70 грн., внаслідок чого листом № 159 від 12 лютого 2016 р. він відмовився від договору на підставі п. 5.2.3 договору.

Посилаючись на те, що відповідач прийняте зобов'язання не виконав, передану йому технічну документацію не повернув, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 15721619,70 грн. передоплати, 1360822,16 грн. пені, 1100513,38 грн. штрафу, зобов'язати відповідача повернути йому технічну документацію, отриману за актом приймання-передачі технічної документації від 14 травня 2014 р., а також покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір № О-0414/1 від 15 квітня 2014., додаткові угоди №№ 1 від 15 квітня 2014 р., 2 від 11 червня 2014 р., 3 від 30 вересня 2014 р., згідно з умовами яких відповідач зобов'язався відповідно до робочих проектів виконати роботи з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу "Тольятті-Одеса" Придніпровського управління магістрального аміакопроводу (в Донецькій, Харківській, Запорізькій областях) з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання загальною вартістю 21314231,26 грн., а позивач - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.1.1 договору після підписання даного договору позивач здійснює попередню оплату у розмірі 100% вартості устаткування, визначеної в договірній ціні 1/1 (додаток 3.1 до договору), договірній ціні 2/1 (додаток 3.3 до договору) та договірній ціні 3/1 (додаток № 3.5 до договору). Попередня оплата здійснюється двома платежами. Перший платіж здійснюється на восьмому від дати підписання договору тижні. Розмір першого платежу встановлюється підрядником в рахунку і не повинен перевищувати 30% вартості устаткування на дату першого платежу. Другий платіж здійснюється на двадцять третьому від дати підписання договору тижні. Розмір другого платежу встановлюється підрядником в рахунку і складає різницю між вартістю обладнання на дату другого платежу і суми здійсненого першого платежу.

Згідно умов п. 6.1 договору та календарного плану (додаток № 2 до договору) строк виконання робіт встановлений до 31 грудня 2015 р.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2015 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, якщо інше не передбачене цим договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, додаткових угод до нього.

Поясненнями позивача, платіжними дорученнями №№ 900 від 11 червня 2014 р., 1424 від 30 вересня 2014 р. підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 15721619,70 грн.

Доказів належного виконання робіт за договором у визначені строки суду не надано.

Відповідно до умов п. 5.2.3 договору позивач має право у будь-який час в односторонньому порядку відмовитися від договору та розірвати його, без застосування до нього штрафних санкцій (неустойки). При цьому збитки завдані відповідачу такою відмовою, не відшкодовуються.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом № 159 від 12 лютого 2016 р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору у зв'язку з простроченням виконання робіт, внаслідок чого з 25 лютого 2016 р. спірний договір між сторонами розірвано.

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то указані кошти одержані відповідачем безпідставно.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 1212 ЦК України підлягає стягненню 15721619,70 грн. безпідставно набутої попередньої оплати, 1360822,16 грн. пені та 1100513,38 грн. штрафу передбачених п. 7.2 договору.

Крім того, для виконання робіт позивачем відповідачу було передано технічну документацію за актом приймання-передачі технічної документації від 14 травня 2014 р.

Враховуючи, що вказану документацію позивачу повернуто не було, то його вимоги про зобов'язання її передачі також підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастел" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 3, код 36376347) на користь Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, код 315179,70 грн. безпідставно набутої попередньої оплати, 1360822,16 грн. пені, 1100513,38 грн. штрафу, 208078 грн. витрат по оплаті судового збору.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастел" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 3, код 36376347) повернути Українському державному підприємству "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, код 31517060) технічну документацію отриману за актом приймання-передачі технічної документації від 14 травня 2014 р. а саме:

- робочий проект "Технічне переоснащення систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу "Тольятті-Одеса", що проходять через територію Донецької області". Шифр 2112-Д 2.7-1 у складі 13 томів;

- робочий проект "Технічне переоснащення систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу "Тольятті-Одеса", що проходять через територію Харківської області". Шифр 2112- X1.8-1. у складі 14 томів;

- робочий проект "Технічне переоснащення систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу "Тольятті-Одеса", що проходять через територію Запорізької області". Шифр 2112-З.1-1 у складі 7 томів.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар