УХВАЛА

21.04.2016Справа № 910/3084/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г.
до 1)Товариства з обмеженю відповідальністю "Лендблоксінвестмент" 2)Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт"
про стягнення 51 623 441,74 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Соботник Р.В. (дов. № 107/03 від 21.12.2015 року)
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 Корнієнко В.П. (дов. б/н від 03.09.2015 року)
від третьої особиСігорських І.С. (дов. б/н від 08.08.2015 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженю відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (надалі по тексту - відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" (надалі по тексту - відповідач-2) про стягнення 51 623 441,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/3084/16 та призначено справу до розгляду на 24.03.2016 року.

21.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

23.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Суд, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт", оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, дійшов висновку про його задоволення.

Представники відповідачів в судове засідання 24.03.2016 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 26.02.2016 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року, залучено до участі у справі № 910/3084/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт", розгляд справи було відкладено на 21.04.2016 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

19.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-1 в судове засідання 21.04.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.03.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 21.04.2016 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та не заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-2 та третьої особи також у судовому засіданні не заперечили проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши у судовому засіданні 21.04.2016 року клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 910/3084/16 до вирішення справи № 826/24648/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними та скасування рішень частково, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення Господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Тому, за змістом частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. Положення частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативними.

Згідно з пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі № 826/24648/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними та скасування рішень частково.

Так, предметом оскарження в даній справі є, зокрема: дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" про віднесення до нікчемних Договору відступлення права вимоги № 139-15/Ф від 27.08.2015 року; визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" щодо направлення повідомлення № 3927/03 від 23.10.2015 року про нікчемність Договору відступлення права вимоги № 139-15/Ф від 27.08.2015 року та Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" від 25.09.2015 року № 38 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" в частині, що стосується Договору відступлення права вимоги № 139-15/Ф від 27.08.2015 року.

Оскільки, предметом дослідження у справі № 826/24648/15 є наявність або відсутність підстав для віднесення Договору відступлення права вимоги №139-15/Ф від 27.08.2015 року до нікчемних правочинів, то дане рішення матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи. Тобто, розгляд справи № 910/3084/16 є неможливий до вирішення справи № 826/24648/15 тому провадження у справі № 910/3084/16 необхідно зупинити до вирішення справи №826/24648/15.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" про зупинення провадження у справі № 910/3084/16 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 910/3084/16 до вирішення справи № 826/24648/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними та скасування рішень частково, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

3.Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд міста Києва про результати вирішення справи № 826/24648/15.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Стасюк С.В.