КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. cправа№ 910/7908/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: від позивача - не з'явились

від відповідача- - Клюсова Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2016 р.

у справі № 910/7908/14 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 р. скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2016 р. провадження у справі № 910/7908/14 було припинено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2016 р у справі № 910/7908/14, ОСОБА_3 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2016 р. скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що станом на теперішній час відсутнє рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому і відсутні правові підстави для застосування ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 05.04.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р. розгляд справи було відкладено до 19.04.2016 р.

В засідання суду, призначене на 19.04.2016 р., представник позивача вдруге не з`явивився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги та порушення її строків розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України у справі № 602-01/07.12 від 09.04.2014 р. № 47/01-р/к.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2014 р. у справі № 826/7006/14 було відмовлено повністю в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р. у справі № 826/7006/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2014 р. було залишено без змін.

Так, вимогою позивача в межах розгляду адміністративної справи було визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 602-01/07.12 від 09.04.2014 № 47/01-р/к.

Разом з тим, ОСОБА_3 звернулась з аналогічною позовною вимогою і до Господарського суду м. Києва в межах розгляду цієї справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як передбачено ч. 3 п. 4.4 постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої їнстанції» від 26.12.2011 р. № 8, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що спір між позивачем та відповідачем відносно даного предмету був вже розглянутий, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2014 р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не підкріплені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, відповідачем не наведено жодних переконливих доказів, які б призводили до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду, та не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 24.02.2016 р. у справі № 910/7908/14 відсутні, та апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2016 р. у справі № 910/7908/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7908/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран