ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.16р. Справа № 904/2395/16
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані"

до Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення заборгованості в розмірі 9 372,83грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 2 від 01.03.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 14-168юр. від 31.03.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 7 529,66 грн. - збитків від інфляції, 1 843,17 грн. 3 % річних.

Представник Позивача заявила, що в тексті позовної заяви допущено описку щодо періоду прострочи Відповідача, вірний період прострочи зазначено в розрахунках стягуваної суми викладений в тій же позовній заяві.

Від Відповідача надійшов відзив, мотивований тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.15р. у справі № 904/9798/15 з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" стягнуто 3 % річних у сумі 887,95 грн. за прострочення оплати поставленої продукції у розмірі 163 688,29 грн., що свідчить про застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання. Таким чином, позовні вимоги у даній справі, фактично є вимогами про повторне застосування до Відповідача заходів відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання. Також Позивачем невірно розраховано розмір інфляційних втрат.

Позивач заперечує відзив Відповідача, посилаючись на те, що у даному випадку стягується річні й збитки від інфляції за інший період прострочки, що відповідає чинному законодавству, тому не відбувається застосування повторної відповідальності.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.15р. Сторонами укладено Договір №/148 (далі Договір), за п.1.1. якого, Позивач, як виконавець, зобовязався перед Відповідачем, як замовником, у межах договірної ціни виконати власними і залученими силами роботи на обєкті: "Створення обєкта інфраструктури локальної інформаційної мережі "Сайт 549, Архів підприємства" на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно з Технічним завданням на створення і передачу науково-технічної продукції. Відповідач зобовязався провести оплату з Позивачем на умовах зазначених у Договорі.

Відповідно до договірної ціни робіт сторони за Договором погодили загальну вартість робіт 179 841,60 грн. (з ПДВ), що підтверджено відповідними актами прийому-передачі виконаних робіт та рахунками на їх оплату. Вартість виконаних Позивачем робіт становила 163 688,29 грн.

Виставлені Позивачем на оплату рахунки-фактури за виконані роботи на загальну суму 163 688,29 грн., Відповідач своєчасно не оплатив.

У звязку з несплатою Відповідачем за виконані роботи, Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення боргу у розмірі 163 688,29 грн., та 3 % річних за період з 21.07.15р. по 24.09.15р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.15р. у справі №904/9798/15 з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ТОВ "МЛ Компані" стягнуто заборгованість за виконані роботи у розмірі 163 688,29 грн., 3 % річних 887,95 грн. та судові витрати - 2 468,64 грн., про що видано наказ.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 135 від 09.02.16р.

За даними Позивача, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" свої зобовязання перед ТОВ ТОВ "МЛ Компані" за Договором прострочив на період з 24.09.15р. по 09.02.16р.

Враховуючи той факт, що втрати від інфляції за період травень - червень 2015р. та 3 % річних за період з 11.04.15р. по 24.09.15р. стягнуті з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" рішенням від 23.12.15р. у справі № 904/9798/15, Позивач звернувся з даним позовом про стягнення з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" втрат від інфляції за період вересень 2015р. - січень 2016р., 3 % річних за період з 24.09.15р. по 08.02.16р.

Відповідач заперечує вимоги Позивача з наведених вище підстав.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 17.07.12р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує, з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що оскільки кредитор має право стягнення річних і втрат від інфляції до фактичного виконання грошового зобовязання боржником (ч.2 ст. 625 ЦК України), то позов підлягає задоволенню. Однак, з урахуванням того, що Позивач помилково почав розрахунок нарахування річних з 24.09.15р., тобто з дня, по який включно з Відповідача стягнуто річні рішенням у справі №904/9798/15, то період за який підлягають стягненню річні слід відраховувати з 25.09.15р.

За розрахунком суду 3% річних з простроченої суми становлять 1 828,29 грн., розрахунок втрат від інфляції Позивачем проведено вірно і становить 7 529,66 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягають 1 828,29 грн. - 3% річних, 7 529,66 грн. втрат від інфляції, решта вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, (код 244 329 74) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 31, (код 350 051 33) 7 529,66 грн. збитків від інфляції, 1 828,29 грн. 3 % річних, 1 375,81 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________