ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.16р. Справа № 904/5982/14

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "ДІОН", с. Малозахарино, Солонянський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання права власності

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 05.01.15 р., представник;

ОСОБА_2, дов. б/н від 01.03.16 р., представник;

Від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. б/н від 02.12.14 р., представник;

Від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 79 від 11.04.16 р., представник;

Від третьої особи: ОСОБА_4, дов. № 111 від 24.03.16 р., заступник начальника відділу правового забезпечення.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "ДІОН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності на групу інвентарних об'єктів у складі будівель та споруд, загальною площею 522,35 кв.м., в тому числі А-2 - двоповерхового корпусу, площею внутрішніх приміщень - 361,5 кв.м., площею забудови - 221,2 кв.м., В-2 - будівлі складу площею 87,9 кв.м., Е - будівлі гаражу площею 25,2 кв.м., Г - туалет площею 4,9 кв.м., № 2-7, І - споруди, розташованих на земельній ділянці площею - 1170 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 на підставі п. 4.2.5. договору оренди нежитлового приміщення № 12/17-АД від 01.08.1999 р. за наслідком реалізації права СТОВ "АВС "Діон" на викуп орендованого приміщення.

28.10.14 р. господарським судом розглянуто вказаний спір, за результатами якого прийнято рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.15 р. зазначене вище рішення скасовано та в задоволенні вимог позивача про визнання права власності на спірне майно відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.16 р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.15 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.15 р. у справі № 904/5982/14, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.16 р. розгляд справи доручено судді Мельниченко І.Ф., у зв'язку з чим справа № 904/5982/14 прийнята до провадження та її розгляд призначено на 24.03.16 р.

Перший відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що відповідно до статутів Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", рішення Укравтодору, Закону України "Про управління об'єктами державної власності", відчуження майна, що увійшло до статутного фонду Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", може відбуватися виключно на конкурентних засадах (через біржі, аукціони), що, в свою чергу, не передбачає передачу прав власності на дане нерухоме майно за договором оренди.

Другий відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа також письмових пояснень не надала.

При новому розгляді, позивачем надані письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що ним були здійснені невідємні поліпшення орендованого приміщення на суму 2 245 504, 40 грн., що становить 61, 9% від ринкової вартості обєкта нерухомості. Крім того, грошові кошти, які перераховані в якості вартості частки першого відповідача у співвідношенні до ринкової вартості, останнім не повернуті, що, в свою чергу, свідчить про згоду першого відповідача щодо реалізації позивачем права викупу, передбаченого п. 4.2.5. Договору.

25.04.16 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.1999р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Орендодавець; третя особа) та Акціонерним товариством закритого типу Аграрно-виробничий союз Діон (Орендар), правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діон (Позивач) укладений договір оренди нежитлових приміщень №12/17-АД (далі Договір).

Відповідно до п. 1 вище зазначеного Договору, позивач отримав в тимчасове платне користування групу інвентарних обєктів: в складі будівель загальною площею 659,70 кв.м, з наявними побудовами та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 1170 кв.м, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23, які знаходилися на балансі Управління виробничо-технічної комплектації Дніпропетровського Облавтодора.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.08.1999р.(том 1, а.с. 55), орендоване майно було передано позивачу в оренду.

В результаті корпоратизації, проведеної в 2002 році майно, що є предметом оренди за спірним Договором передано до статутного фонду ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (другий відповідач), у звязку з чим останній став власником та орендодавцем за договором № 12/17-АВ від 01.08.1999р.

При цьому слід зазначити про те, що спірне нерухоме майно було передано до статутного фонду ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без врахування вартості проведених орендарем невід'ємних поліпшень, зважаючи на те, що майно було передано до статутного фонду раніше, ніж орендар закінчив проведення робіт з поліпшення даного майна.

ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, в свою чергу, передало майно зі свого статутного фонду, в тому числі і спірне нерухоме майно, з 2002 року в оперативне управління (в подальшому в господарське відання) своїм дочірнім підприємствам, у тому числі орендоване майно за договором у господарське відання Дочірньому підприємству Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (перший відповідач).

В п. 1 Додаткової угоди № 3 від 30.07.2004 р. до договору сторони встановили, що орендодавцем обєкту оренди є Дочірнє підприємство Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Відповідно до п. 2.5. Договору, сторони визначили, що майно, яке передається в оренду потребує капітального ремонту, що підтверджується висновком експерта від 01.07.1999 року.

Згідно висновку обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з обслідування будівлі по вул. Паторжинського, 23 встановлено, що значна частина конструктивних елементів будівлі, у тому числі несучих, знаходиться у незадовільному стані і потребує заміни.

В п. 4.2.1 Договору сторони узгодили, що орендар має право проводити за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна та за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до п. 4.2.5 Договору у випадку, якщо орендар здійснив за власний рахунок та за згодою орендодавця покращення орендованого майна, яке не може бути відокремлено без спричинення шкоди для майна, та його вартість становить не менш 25% балансової вартості будівлі (приміщення, споруди), орендар має право викупу даного обєкту.

Відповідно до довідки Дніпропетровського обласного управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних шляхів "Облавтодор" від 16.02.1999р. № 01-14/32 балансова вартість будівель по вул. Паторжинського, 23 складала: (будівля - балансова вартість 67 064,70 грн., залишкова балансова вартість - 2 657,20 грн., будівля складу - балансова вартість 20 825,55 грн., залишкова балансова вартість - 5 198,77 грн. В акті вартості основних засобів, затвердженим директором ДП "Дніпропетровський облавтодор" від 31.03.2006р. зазначено, що балансова вартість комплексної будівлі по вул. Паторжинського, 23 та будівлі складів складає 87 890 грн. Згідно експертної оцінки, виконаної експертом Придніпровської товарної біржі від 16.07.1999р. вартість об'єкту оцінки (будівель по вул. Паторжинського, 23) до проведених позивачем ремонтних робіт орендованого майна на момент складання договору (01.07.1999р.) складала 112 380 грн. з ПДВ.

У звязку з тим що, орендовані приміщення були передані позивачу в аварійному стані, які потребують капітального ремонту, останнім протягом 2000-2002рр. були проведені поліпшення орендованого майна.

При цьому, усі необхідні згоди та дозволи на проведення невід'ємних поліпшень, реконструкції адміністративної будівлі по вул. Паторжинського, 23 були надані Дніпропетровським обласним управлінням по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних шляхів "Облавтодор" (лист від 15.03.2002р. № 01-14/178), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (лист від 20.03.2000р. № 12/2-790), Дніпропетровським обласним об'єднанням державних дорожніх підприємств (Дніпропетровський облавтодор) (лист від 31.08.2001р. № 01-14/154а та від 26.09.2001р. № 01-14/198), виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (рішення № 2245 від 21.09.2000р. ), Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю по Дніпропетровській області (дозвіл від 28.12.2000р. № 430 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі по вул. Паторжинського, 23 згідно з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою 27.12.2000р. ГоловАПУ м. Дніпропетровська) (том 1, а.с. 118, 121-125).

З метою визначення розміру вартості витрат позивача на будівельні роботи, пов'язані з невід'ємними поліпшенням орендованого майна по вул. Паторжинського, 23 були проведені відповідні експертні дослідження, а саме:

- аудиторський висновок про підтвердження витрат на ремонт орендованого нежитлового приміщення по вул. Паторжинського, 23 в м. Дніпропетровську, проведений аудиторською фірмою "Майстер - аудит" від 15.12.2004р.;

- звіт про оцінку долі невід'ємних поліпшень, виконаних позивачем в будівлі по вул. Паторжинського, 23 в м. Дніпропетровську, проведений 30.04.2007р. ПП НВФ "Дніпро-Експерт К";

- висновок № 1660 судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.08.2008р.;

- висновок будівельно-технічної експертизи про експертну оцінку створення нової речі в результаті здійсненого капітального ремонту, реконструкції та поліпшення будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 від 26.03.2012р.;

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 250 від 24.10.2012р., проведеної судовими експертами Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

Відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № 250 від 24.10.2012р., проведеної в рамках господарської справи №32/324-09(16/183-07), яка розглядалася господарським судом Дніпропетровської області, вартість виконаних позивачем будівельних робіт з урахуванням невід'ємних поліпшень орендованого майна по вул. Паторжинського, 23 на момент дачі висновку становила 2 245 504,40 грн., ринкова вартість майна - 3 625 306,00 грн.; частка долі витрат позивача з урахуванням поліпшень майна у співвідношенні до ринкової вартості майна на момент дачі висновку складала: 2 245 504,4/3 625 306=61,9/100=61,9% (том 2, а.с. 1- 30).

Листами № 969/04 від 26.20.05р., № 114/11 від 28.11.2006р., № 127/01-07 від 18.01.2007р., № 152/07 від 18.01.2007р., № 15/03 від 28.03.2012р., № 18/02-01 від 18.02.2013р. позивач неодноразово звертався до відповідачів щодо реалізації свого права на викуп, передбаченого п. 4.2.5 Договору (том 2, а.с. 31-37).

Крім того, позивачем на рахунок ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, в господарському віданні якого знаходиться орендоване майно, 15.02.2012р. платіжним дорученням № 17 було перераховано 627 726 грн. (з ПДВ) в рахунок вартості частки у спірному приміщенні, які були прийняті першим відповідачем (том 2, а.с. 39).

29.04.2014р. позивач знову звернувся до першого відповідача з листом-пропозицією № 29/04-01, до якого було додано проект договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна на умовах з урахуванням здійснених позивачем невід`ємних поліпшень цього майна та грошових коштів, які вже були сплачені в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу, та запропонував погодити умови договору купівлі-продажу шляхом його підписання.

Листом № 01-14/305 від 12.05.2014р. перший відповідач повідомив, що відчуження будівель та споруд по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську відповідно до вимог Інструкції Про порядок списання, продажу та передачі в заставу майна ПАТ ДАК Автомобільні дороги України та дочірніх підприємств ПАТ ДАК Автомобільні дороги України, затвердженої Наказом ПАТ ДАК Автомобільні дороги України від 12.03.2014р. № 34 та погодженої Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 06.03.2014р. № 82 можливо виключно на конкурентних засадах (через біржі, на аукціоні, за конкурсом).

17.07.2014р. СТОВ „АВС „Діон платіжним дорученням № 89 в рахунок остаточного викупу групи інвентарних обєктів по вул. Паторжинського, 23 в м. Дніпропетровську здійснило платіж на користь першого відповідача в сумі 390 000,00 грн., 21.07.2014р. платіжним дорученням № 90 в сумі 362 165,00 грн. та 06.08.2014р. платіжним дорученням № 299 - в сумі 0,60 грн., загалом усього на суму 752 165,60 грн. (том 2, а.с. 50-52).

Таким чином, позивачем сукупно було сплачено на рахунок ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України у якості розрахунку за викуп орендованих приміщень по вул. Паторжинського 23 у м. Дніпропетровську 1 379 891 грн. 60 коп., що дорівнює вартості частки другого відповідача розміром 38,1% у орендованих позивачем приміщеннях по вул. Паторжинського 23 у м. Дніпропетровську згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 250 від 24.10.2012р., які першим відповідачем повернуті не були.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що відповідачами не визнається право позивача на викуп нежитлових приміщень, яке передбачено пунктом 4.2.5 Договору оренди та створюються перешкоди в реалізації цього права, що і є причиною виникнення спору.

Вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ч. 1. ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1. ст. 13 ЦК України), а цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1. ст. 14 ЦК України).

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України суд може захистити порушене право чи охоронюваний законом інтерес у спосіб, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути і визнання права.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються, в тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Як вбачається із матеріалів справи та як встановлено судом вище, позивачем за згодою відповідачів здійснено поліпшення орендованого майна, які не можуть бути відокремлені без застосування шкоди для цього майна і вартість цих поліпшень склала більш ніж 25% балансової вартості майна, а саме, 61, 9%, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 250 від 24.10.2012 р.

Крім того, судом також встановлено, що позивачем було сплачено на рахунок ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України у якості розрахунку за викуп орендованих приміщень грошові кошти в сумі 1 379 891 грн. 60 коп., що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 250 від 24.10.2012р. дорівнює вартості частки другого відповідача розміром 38,1% .

Будь-яких заперечень щодо перерахованих грошових коштів на зазначену вище суму, як і доказів повернення їх, першим відповідачем надано не було.

Зважаючи на те, що дії позивача щодо здійснення невід'ємних поліпшень у нерухомому майні по вул. Паторжинського, 23 (яке склало 61, 9% ринкової вартості майна) були направлені на реалізацію п. 4.2.5. Договору оренди від 01.08.1999 р. № 12/17-АД, який передбачав право викупу нерухомого майна за умови здійснення поліпшень, що перевищують 25% балансової вартості майна. Та, беручи до уваги, перерахування позивачем, та прийняття ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України грошових коштів у сумі 1 379 891, 60 грн., які складають вартість частки (38,1%) спірного майна другого відповідача, слід прийти до висновку про фактичну реалізацію позивачем права на викуп спірного майна, передбаченого п. 4.2.5. Договору оренди №12/17-АД.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, відповідачі посилаються на те, що відповідно до статутів Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", рішення Укравтодору, Закону України "Про управління об'єктами державної власності", відчуження майна, що увійшло до статутного фонду Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", може відбуватися виключно на конкурентних засадах (через біржі, аукціони), що, в свою чергу, не передбачає передачу прав власності на дане нерухоме майно за договором оренди.

Заперечення відповідачів не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Так, 25.04.2007 р. на виконання рішення Колегії Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодору) № 19 від 29.03.2007 року, введеним у дію Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.03.2007 року, першим відповідачем орендовані позивачем нежитлові приміщення по вул. Паторжинського, 23 були виставлені на відкриті торги та були продані на цих торгах.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. у справі № 32/5-08, яке набрало законної сили, за позовом СТОВ Аграрно-виробнича спілка Діон до ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, ПАТ ДАК Автомобільні дороги України, ПрАТ Грань-Інвест, Товарної біржі Київська агропромислова біржа про визнання недійсними відкритих торгів № 12 від 25.04.2007р. в частині реалізації будівель та споруд по вул. Паторжинського, 23 в м. Дніпропетровську було визнано недійсними відкриті торги, а також встановлено порушення майнових прав СТОВ АВС Діон, що випливають з п. 4.2.5. Договору оренди, у звязку із реалізацією спірного майна на конкурентних засадах на відкритих торгах.

Зазначеним вище рішенням встановлено, що участь позивача у відкритих торгах на рівних умовах з іншими учасниками є порушенням його прав, оскільки позивач повинен приймати участь у торгах і пропонувати свою ціну, починаючи з мінімальної ціни лоту, яка вже включає вартість здійснених поліпшень. Таким чином, пропозиція першого відповідача позивачу прийняти участь у відкритих торгах не тільки не забезпечує реалізацію позивачем переважного права на викуп орендованого майна, а взагалі ставить позивача у нерівні умови з іншими учасниками торгів, оскільки позивач, у випадку участі у торгах, повинен повторно оплатити вартість здійснених ним же поліпшень орендованого майна.

Крім того, господарським судом зазначено, що створення умов, коли позивач змушений повторно оплачувати вартість здійснених ним же поліпшень орендованого майна є порушенням його права власності на належні йому грошові кошти, які позивач повинен буде сплатити у випадку визнання його переможцем торгів (у розмірі вартості вже здійснених поліпшень). Таким чином, проведення першим відповідачем торгів без врахування у ціні, за якою позивач може викупити орендоване майно, вартості поліпшень, є порушенням прав позивача.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що умовами спірного договору не було встановлено порядку реалізації п. 4.2.5. Договору, сторони своїми діями узгодили процедуру викупу орендованих приміщень.

Таким чином, СТОВ „АВС „Діон, здійснивши поліпшення орендованого приміщення на суму 2 245 504, 40 грн., що складає 61, 9% у співвідношенні до ринкової вартості, а також сплативши вартість частки нерухомого майна в сумі 1 379 891 грн., яка складає 38, 1 %, остаточно викупив спірне приміщення, таким чином набувши право власності на нього.

Доводи відповідачів про неможливість реалізації п. 4.2.5. договору оренди шляхом відчуження спірного нерухомого майна є безпідставними, оскільки, норми статутних документів першого та другого відповідачів також не містять положень, які б забороняли відчуження орендованого позивачем нежитлового приміщення, яке було суттєво поліпшено орендарем, за ринковою ціною з урахуванням цих поліпшень на користь особи, яка здійснила ці невідємні поліпшення.

За приписами частин 1-4 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Підстави набуття права власності встановлені ст. 328 ЦК України. За приписами цієї норми, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

У відповідності до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном майно у значенні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції розуміє також законне й обґрунтоване очікування придбання майна або майнового права за договором.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явите позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на вище викладене та на те, що відповідачами право власності позивача на спірне нерухоме майно не визнається, вимоги позивача щодо визнання права власності на нього слід визнати обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діон (52451, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Малозахарино, ) право власності на групу інвентарних обєктів у складі будівель та споруд, загальною площею 522,35 кв.м., в тому числі А-2 двоповерхового корпусу, площею внутрішніх приміщень 361, 5 кв.м., площею забудови - 221,2 кв.м, В-2 будівлі складу площею 87,9 кв.м., Е будівлі гаражу площею 25,2 кв.м., Г туалет площею 4,9 кв.м., № 2-7, I споруди, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( 49600, м. Дніпропетровськ вул. Леніна,24, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діон (52451, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Малозахарино, ) суму 27 597 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто сім гривень) 85коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 29.04.16 р.

Суддя ОСОБА_5