КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2016 Справа №910/29732/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Волянський В.І. - за дов.

від відповідача: Кошлій Р.В. - за дов.

від третіх осіб 1-3: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016

у справі №910/29732/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт»

до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни;

2) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі №910/29732/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (далі, позивач) до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (далі, відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (далі, третя особа-1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі, третя особа-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (далі, третя особа-3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис, вчинений 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2111 на договорі застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4875, таким, що не підлягає виконанню.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі №910/29732/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.04.2016.

26.04.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про відвід суддів судової колегії Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи №910/32326/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Центр «Берег» про зобов'язання вчинити дії судді судової колегії Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. позбавили Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» права на ефективний судовий захист, крім того постанову у даній справі від 15.03.2016 було направлено учасникам судового процесу з порушенням законодавчо визначених строків.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід суддів судової колегії Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І., Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» у заяві про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відвід суддів судової колегії Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у справі №910/29732/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх