overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
"11" травня 2016 р.Справа № 921/192/16-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" вул. 22 Січня, 7а, смт.Підволочиськ, Тернопільська область,47800

до відповідача: Приватного малого підприємства "Імпульс" вул. Промислова, 7, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область,47728

про cтягнення 129 045 грн. 60 коп., в тому числі:

- 76650 грн. сума основного боргу;

- 48143 грн. 10 коп. - втрати від інфляції;

- 4252 грн. 50 коп. - проценти за користування коштами;

за участю представника відповідача:

Осів П.В., довіреність №б/н від 12.02.2015р.

Суть справи.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Терра" звернулось із позовом до Приватного малого підприємства "Імпульс" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №ТР-35/2014 в сумі 129 045 грн. 60 коп., з яких: 76650 грн. сума основного боргу; 48143 грн. 10 коп. - втрати від інфляції; 4252 грн. 50 коп. - проценти за користування коштами.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 11.05.2016р. та зобов'язано позивача надати суду нормативно обгрунтовані та документально підтверджені заперечення на відзив з посиланням на умови договору.

Позивач надав заперечення на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору та проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, відсутність заперечень від представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, та для надання можливості сторонам укласти мирову угоду, а тому суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи у відповідності ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків визначених ст.69 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23 травня 2016 року на 14 год. 05 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 Справа № 905/932/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 особи- підприємця ОСОБА_2, м.Курахове, Марїнський район, Донецька область,

про стягнення 65029,71 гривень,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 особи- підприємця ОСОБА_2, м.Курахове, Марїнський район, Донецька область, про стягнення 65029,71 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 особи- підприємця ОСОБА_2 (85612, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 06.02.2014р. в розмірі 58605,18 гривень (з яких: 26510,78грн. заборгованість за кредитом; 26968,70грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5125,70грн. заборгованість по комісії за користування кредитом), судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" травня 2016 р.Справа № 921/160/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області вул. Б. Хмельницького, 13, м. Зборів, Тернопільська область, 47201

відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки.

Суть справи:

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: 1 - Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області вул. Б. Хмельницького, 13, м. Зборів, Тернопільська область, 47201, 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради №1227 від 25.04.2014р., зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду від 21 березня 2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21 квітня 2016 року.

21 квітня 2016 року розгляд справи на підставі п.п.1,2 ст. 77 ГПК України було відкладено на 12.05.2016 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи для надання можливості подати нові докази.

Розглянувши зазначену заяву, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів - по 01.06.2016р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/160/16-г/4 за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000 до відповідача 1 Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області вул. Б. Хмельницького, 13, м. Зборів, Тернопільська область, 47201, відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки на п'ятнадцять днів - по 01.06.2016р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

25.04.2016 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: про відсутність доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, наданий строк до 10.05.2016 р. для їхнього усунення.

10.05.2016 р. до суду від ОСОБА_4 надійшли докази усунення недоліків у заяві з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника до розгляду на "17" травня 2016 р. о(об) 14:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву ОСОБА_4 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд за три дні до судового засідання.

3. Зобов'язати ОСОБА_4:

- за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна (оригінали поштових описів вкладення) та детальний розрахунок заборгованості, із зазначенням періоду її виникнення та окремим зазначенням суми заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство;

- надати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Ухвалу направити ОСОБА_4, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя В.О. Усатий

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 922/2147/14

вх. № 2147/14

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін:

ліквідатора - Бідної О.І., свідоцтво № 938 від 26.04.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Вілком-Інвест", м. Харків

до ТОВ "Вілком-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2016 р. розгляд клопотання ліквідатора про виключення з ліквідаційної маси нежитлових приміщень та звіту ліквідатора був відкладений на 11.05.2016 р., явку ліквідатора, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання визнано обов'язковою.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, надав звіт ліквідатора, повідомив, що 19.04.2016 р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Вілком-Інвест" був прийнятий до відома звіт ліквідатора.

Представник ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, доказів виконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 21.03.2016 р. не надав; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 007560/2; надав заперечення проти затвердження звіту ліквідатора та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із ненаданням слідчим Жовтневого РВ поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області Грановим С.А. інформації про результати досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000590 та у зв'язку зі зверненням до Харківської місцевої прокуратури № 2.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, проте, направлені на її адресу ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора про виключення з ліквідаційної маси нежитлових приміщень та звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора про виключення з ліквідаційної маси нежитлових приміщень та звіту ліквідатора на "18" липня 2016 р. о(об) 11:30 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Повторно зобов'язати ФОП ОСОБА_3 надати відомості про результати досудового розслідування Жовтневим РВ поліції м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області за кримінальним провадженням №0000590.

4. Повторно викликати у судове засідання ОСОБА_4 для дачі пояснень.

5. Явку ліквідатора, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_4

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/4610/15

за заявою ОСОБА_1

до відповідача Державного підприємства Регіональні електричні мережі

про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні працівника з підприємства за власним бажанням у звязку виходом на пенсію за віком вперше

в межах справи № 911/4610/15

за заявою Державного підприємства Регіональні електричні мережі

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без участі представників учасників провадження у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4610/15 за заявою Державного підприємства Регіональні електричні мережі про банкрутство.

11.01.2016 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/№ від 30.12.2015 р. про стягнення з Державного підприємства Регіональні електричні мережі одноразової грошової виплати при звільненні працівника з підприємства за власним бажанням у звязку виходом на пенсію за віком вперше (вх. № 173/16).

В процесі виготовлення текстів ухвал господарського суду Київської області від 26.02.2016 р., 22.03.2016 р. та 21.04.2016 р. було допущено технічні описки, а саме: невірно вказано номер справи 911/168/16, замість вірного 911/4610/15.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічні описки, допущені в текстах ухвал господарського суду Київської області від 26.02.2016 р., 22.03.2016 р. та 21.04.2016 р. у справі № 911/4610/15, замість помилково вказаного номера справи 911/168/16, вказати вірно 911/4610/15.

2. Копію ухвали направити Боржнику, розпоряднику майна Боржника та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/1248/16

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши матеріали у справі за позовом : Антимонопольного комітету України, м. Київ;

до Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції", м. Харків;

про стягнення 30.000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016р. господарським судом Харківської області прийнято ухвалу про порушення провадження у справі.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку у вступній частині, а саме невірно вказано позивача замість Антимонопольного комітету України помилково вказано Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2016 р. у справі № 922/1248/16, вказавши, що позивачем у даній справі є Антимонопольний комітет України.

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 922/1248/16/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа № 914/671/16

Суддя Господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград Львівської області

про стягнення 1 744,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Червоноградської центральної міської лікарні про стягнення 1 744,00 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2016 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 28.03.2016 р., розгляд справи відкладено на 10.05.2016 р.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить винести ухвалу про повернення переплаченої суми у зв'язку із внесенням судового збору в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума позовних вимог за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 1 744,00 грн. Згідно з платіжним дорученням № 665 від 01.03.2016 року за подання позову сплачено 1 827,00 грн., тоді як відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" станом на 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378 гривень. Враховуючи наведене, переплата судового збору за подання позовної заяви становить 449 грн. Відтак судовий збір на суму 449 грн. є надмірно сплаченим і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (79015, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ № НОМЕР_1) з Державного бюджету України 449,00 грн. судового збору, зайво сплаченого платіжним дорученням № 665 від 01.03.2016 р. на суму 1 827,00 грн.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

12.05.2016 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на на "17" травня 2016 р. о(об) 14:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву ОСОБА_4 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до судового засідання.

3. Зобов'язати ОСОБА_4 надати:

- належним чином завірені копії документів, доданих до заяви;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Ухвалу направити ОСОБА_4, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя В.О. Усатий

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 915/911/15

м.Миколаїв

Кредитор 1: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1).

Кредитор 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Діоторг плюс (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Торг-11 (код ЄДРЮОФОП 37031411; адреса: 54056, м. Миколаїв, вул.Новозаводська, 16/1; поштова адреса: 54056, м.Миколаїв, а/с 86).

Ліквідатор: ОСОБА_1Ю.( адреса для листування: 54056, м.Миколаїв, а/с 86).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Торг-11.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торг-11 визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_1 (голову ліквідкомісії).

05.05.2016р. до суду від ліквідатора для затвердження надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Торг-11 станом на 05.05.2016р., розгляд якого слід призначити у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 83, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ Торг-11 призначити у судове засідання на 02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

Участь ліквідатора та представників кредиторів у судовому засіданні є обовязковою.

Суддя Т.М.Давченко