УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/6455/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР

КОНДОР",

3) Антимонопольного комітету України

про спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Прохоров Є.І.; Новицький М.З.; Касяненко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР КОНДОР", (далі-відповідач-2), Антимонопольного комітету України (далі-відповідач-3 або Комітет) про: відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача у спосіб спростування недостовірної інформації викладеної в поданні про попередні висновки Антимонопольного комітету України у справі № 20-26.13/185-15/70-15, зокрема спростувати неправдиві відомості, а саме:

- учасники (ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» і ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА- КОМПЛЕКС») у процедурах закупівель №1 (послуг Державним підприємством обслуговування повітряного руху України [оголошення № 190649, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 13.11.2014 № 128 (13.11.2014)) та № 2 (Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» [оголошення № 151935, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 23.06.2015 № 278 (23.06.2015)]) надавали у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які є ідентичними за формою та змістом;

- учасники надали однакові за оформленням, структурою та назвою довідки;

- калькуляції вартості послуг з охорони, надані Учасниками містять ідентичні статті витрат;

- навпроти довідок, які видавались ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» і ТОВ «ЕНЕРГОБЕШЕКА-КОМПЛЕКС», поставлено однаковий підпис, що свідчить про отримання вказаних довідок однією особою;

- директор ТОВ «ЕНЕРГОБЕШЕКА-КОМПЛЕКС» Халдай В.В. та заступник директора ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» Панкратов B.C. з січня 2014 року по вересень 2015 року перебували у трудових відносинах з ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН».

- обмін інформацією між Учасниками на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів Учасників для участі у Процедурах закупівель № 1 та № 2 міг здійснюватися через зазначених вище осіб.

- учасники використовують для здійснення господарської діяльності приміщення за адресою: вул. Шота Руставелі, 44, офіс 77А, м. Київ

- учасниками під час підготовки та участі у Процедурах закупівель № 1 та № 2 використовувалися одні і ті ж засоби зв'язку, а саме телефони з номерами та , та електронну поштову адресу «Dogovor- »

- учасники розрахували свої цінові пропозиції ще на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів таким чином, щоб забезпечити перемогу заздалегідь визначеному суб'єкту господарювання, а саме - ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС».

- погоджена поведінка Учасників підтверджується синхронністю дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин.

- у процедурах закупівель № 1 та № 2 Учасники у складі своїх пропозицій конкурсних торгів подавали документи, які були отримані однією особою:

в Процедурі закупівлі № 1 подавали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видані Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Управління):

1) ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» надало витяг від 09.12.2014 № 19737025;

2) ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» надало витяг від 02.12.2014 № 19695193 (далі разом - Витяги)

- згідно з квитанціями від 02.12.2014 №ПН384420 та від 09.12.2014 № ПН391057 плата за видачу Витягів була внесена Халдай В.В.

- погоджену поведінку Учасників підтверджує отримання документів для обох Учасників однією особою.

- представником ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» під час участі у Процедурі закупівлі № 2 був працівник ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН», яке мало б виступати його конкурентом, що свідчить про відсутність конкуренції між Учасниками та було б не можливим, якби Учасники не узгодили попередньо свою поведінку.

- між ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» та ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА- КОМПЛЕКС» існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення Процедур закупівель № 1 та № 2, так і під час та після їх проведення, зокрема, у вигляді взаємних розрахунків.

- учасники, узгоджено здійснювали підготовку до участі у Процедурах закупівель № 1 та № 2, що підтверджується, зокрема, і внесенням, як забезпечення пропозиції конкурсних торгів у Процедурі закупівлі № 1 коштів, отриманих Учасниками від ТОВ «РІТЕЙЛ СХІД», так і використанням ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС», на оформлення банківської гарантії ПАТ Банк «Контракт», коштів, отриманих від ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

08.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити розгляд справи № 20-26.13/182-15/70-15 Антимонопольного комітету України до винесення рішення Господарським судом міста Києва у даній справі.

Крім того, представником позивача подане клопотання, у якому останній просить суд витребувати в Антимонопольного комітету України оригінали матеріалів розслідування по справі № 20-26.13/182015/70-15, а також призначити судову технічну експертизу документів конкурсних пропозицій ТОВ «Енергобезпека-Комплекс» та ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» на предмет встановлення схожості конкурсних пропозицій та виконання їх однією особою.

У дане судове засідання представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Представники відповідача-3 у судовому засіданні надали відзив на позов, у якому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки у позовній заяві позивач не вказує які саме норми матеріального чи процесуального права були порушені Комітетом при складанні подання з попередніми висновками, а також не наведено жодних фактів та відповідних доказів зміни його становища та неправомірності складання подання з попередніми висновками; таким чином, твердження позивача про те, що інформація зазначена в поданні про попередні висновки є недостовірною не відповідає дійсності та спростовується наявними матеріалами справи. Також вказує, що за результатами розгляду справи № 20-26.13/182-15/70-15 Комітетом прийнято рішення від 12.04.2016 № 198-р, яке ТОВ «Енергобезпека-комплекс» оскаржує до Господарського суду міста Києва, а саме, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6796/16 за позовом ТОВ «Енергобезпека-комплекс» до Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення від 12.04.2016 № 198-р.

Оскільки нез'явлення повноважних представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, а також неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 23.05.16 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Попередити відповідача-1 та відповідача-2, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.