ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.16р. Справа № 904/2381/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 153 706 грн. 41 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Перепелиця Л.Л. - представник, дов. від 01.03.2016р. №2;

від відповідача: Заклецький В.В. - представник, дов. від 19.04.2016р. № 14-188юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 153 706 грн. 41 коп., що складає 119 866 грн. 73 коп. - інфляційного збільшення та 33 839 грн. 68 коп. - річних від основної заборгованості, що виникла на підставі договору від 14.04.2014р. №1585 SAP .

Відповідач у відзиві (вх. №24900/16 від 21.04.2016р.) просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, про те, що: - рішенням від 25.01.2016р. у справі №904/9796/15 вже було стягнено з відповідача 3% річних, що свідчить про застосування до відповідача відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; - вимога про стягнення 3% річних фактично є вимогою про повторне застосування до відповідача заходів відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; - позивачем при розрахунку інфляційних втрат включено до розрахунку вересень 2015 року, у якому заборгованість існувала менше місяця; - сума інфляційних втрат повинна складати 59 702 грн. 14 коп.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі №904/9796/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 2 703 462 грн. 26 коп. позов задоволено частково; стягнено з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" 2 605 798 грн. 37 основного боргу, 5 140 грн. 20 коп. 3% річних, 39 164 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається 18.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі №904/9796/15 було видано відповідний наказ.

З матеріалів справи також вбачається, що рішення від 25.01.2016р. у справі №904/9796/15 набрало законної сили 12.02.2016р.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі №904/9796/15 встановлено, що:

- 14.04.2014р. між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" (підрядник) укладено договір № 1585 SAP (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п. 8.1 Договору) роботи на „СПЦ-№1 ПС 150-1 Ділянка обробки катанки. Встановлення обладнання для пресування і обв'язки бунтів катанки. Технологічне відео спостереження" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно Специфікації обсягів робіт (далі - роботи) (додаток № 1);

- на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу обладнання на суму 2 332 478 грн. 15 коп. та виконані будівельні роботи на загальну суму 273 320 грн. 22 коп.;

- позивачем виставлені до сплати відповідачу відповідні рахунки;

- в порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних будівельних робіт та вартості поставленого позивачем обладнання у визначений Договором строк не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 2 605 798 грн. 37 коп.;

- за порушення строків оплати позивач, із посиланням на ст. 611, 625 ЦК України, ст. 231, 549 ГК України, нарахував та вимагає стягнути з відповідача пеню за період з 31.08.2015р. по 24.09.2015р. в сумі 92 523 грн. 69 коп. та 3% річних за вказаний період в розмірі 5 140 грн. 20 коп.;

- заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками та додатковими угодами, актами приймання поставленого обладнання, актом готовності об'єкта до експлуатації, рахунками на оплату, обґрунтованим розрахунком суми позовних вимог тощо;

- строк оплати виконаних підрядних робіт та вартості обладнання є таким, що настав 30.08.2015р. Докази, які б спростовували вартість робіт та обладнання, прийняття робіт та обладнання відповідачем без зауважень тощо відповідачем до матеріалів справи не надані.

- відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних будівельних робіт та поставленого обладнання, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 2 605 798 грн. 37 коп. основного боргу, 5 140 грн. 20 коп. 3% річних - є обґрунтованими.

Як вбачається Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ з відповідача на користь позивача згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. у справі №904/9796/15 було стягнено суму у розмірі 2 650 102 грн. 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2016р. №234 та випискою по рахунку позивача за 09.03.2016р.

Позивач вважає, що внаслідок порушення відповідачем строків оплати за договором від 14.04.2014р. №1585 SAP з відповідача підлягають 119 866 грн. 73 коп. - інфляційного збільшення та 33 839 грн. 68 коп. - річних, нарахованих на суму стягненого основного боргу у розмірі 2 605 798 грн. 37 коп., відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64.

Таким чином, інфляційні нарахування згідно розрахунку складають 119 866 грн. 73 коп. (з вересня 2015р. по січень 2016р.), а річні після перерахунку становлять 33 804 грн. 57 коп. (з 25.09.2015р. по 29.02.2016р.).

При перерахунку річних судом враховано, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі №904/9796/15 3% річних стягнено за період з 31.08.2015р. по 24.09.2015р.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" (50031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 31; ідентифікаційний код 35005133) 119 866 грн. 73 коп. - інфляційних нарахувань, 33 804 грн. 57 коп. - річних та 2 297 грн. 57 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"16" травня 2016р.