overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.2016 Справа № 905/1261/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-ПЛАСТ"

про стягнення 3251,28грн., з яких 2219,43грн. заборгованості за кредитом, 17,70грн. нарахованих відсотків, 445,38грн. прострочені відсотки, 568,77грн. пені за несвоєчасно погашення кредиту та винагороди,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір. №195 від 17.03.2014р.

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-ПЛАСТ" про стягнення 3251,28грн., з яких 2219,43грн. заборгованості за кредитом, 17,70грн. нарахованих відсотків, 445,38грн. прострочені відсотки, 568,77грн. пені за несвоєчасно погашення кредиту та винагороди.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позовну заяву не надійшло.

Керуючись п.п. 1-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.05.2016 року о 11:30 год.

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); довідку з зазначенням періоду нарахування пені за несвоєчасно погашення кредиту.

Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент вирішення спору судом; надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 р. Справа № 909/93/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство виробничого підприємства "Західукрзакордоннафтагазбуд", вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018, ,

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінновація" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про порушення справи про банкрутство виробничого підприємства "Західукрзакордоннафтагазбуд" в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 29.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство виробничого підприємства "Західукрзакордоннафтагазбуд", визнано безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінновація", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника строком 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

28.04.2016р. до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника - виробничого підприємства "Західукрзакордоннафтагазбуд" в сумі 241 648,56 грн.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника, суд вважає, що слід вказану заяву призначити до розгляду.

При цьому судом враховано наступне:

приписами ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

Господарський суд зобовязаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви (ч.3 ст.23 Закону про банкрутство).

Керуючись ст. ст. 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.06.16 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, кімната/зал № 15.

Суддя Скапровська І.М.

Дану ухвалу направити:

- боржнику - виробничому підприємству "Західукрзакордоннафтагазбуд" (вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018);

- арбітражному керуючому ОСОБА_2 (вул. М.Підгірянки, 28/1, м. Івано-Франківськ, 76018);

- кредитору - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (провул. Промисловий, 6, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 р. Справа № 909/636/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суддя Грици Ю.І., секретар судового засідання Ковальчук Р. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості в сумі 331906,9 грн.

за участю від позивача: Парфан Т.Д.- адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 429 від 05.07.2002р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2016 справу прийнято на новий розгляд та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.05.2016.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив.

Представник позивача позов підтримав, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, для забезпечення можливості реалізації відповідачем процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи на 18.05.16 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та додати докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Грица Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 р. Справа № 909/93/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виплату заробітної плати у справі про банкрутство виробничого підприємства "Західукрзакордоннафтагазбуд", вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018, ,

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінновація" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про порушення справи про банкрутство виробничого підприємства "Західукрзакордоннафтагазбуд" в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 29.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство виробничого підприємства "Західукрзакордоннафтагазбуд", визнано безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінновація", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника строком 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

05.05.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виплату заробітної плати, в якій просить виплатити заборгованість по заробітній платі в сумі 40 035,49 грн., нарахувати заробітну плату з 01.06.2014 р. по 25.06.2014 р. в сумі 1 342,11 грн., нарахувати інфляційні на суму невиплаченої зарплати в сумі 28 751,10 грн.

Розглянувши заяву про виплату заробітної плати, суд вважає, що слід вказану заяву призначити до розгляду.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити заяву ОСОБА_1 про виплату заробітної плати до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.06.16 о 11:00 год.

ОСОБА_1 - подати суду докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, кімната/зал № 15.

Суддя Скапровська І.М.

Дану ухвалу направити:

- заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Євроінновація" (вул. Бреуса, 61, корп. 9, оф. 6, м. Одеса, 65017);

- боржнику - виробничому підприємству "Західукрзакордоннафтагазбуд" (вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018);

- арбітражному керуючому ОСОБА_2 (вул. М.Підгірянки, 28/1, м. Івано-Франківськ, 76018);

- ОСОБА_1 (вул. Ціолковського, 13, м. Івано-Франківськ).
УХВАЛА

09.02.2016Справа № 5011-49/240-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТАГРО - ЧЕРКАСИ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ" ()

Про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ" () банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №5011-49/240-2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Приватстройінвест", ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Приватстройінвест" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством та припинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. у справі №5011-49/240-2012 допущено технічну описку, а саме: у резолютивній частині ухвали замість «Суддя А.В. Яковенко» вказано "Суддя Д.В. Мандичев"

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. у справі №5011-49/240-2012 допущену технічну описку у резолютивній частині ухвали та вважати правильним наступний текст: «Суддя А.В. Яковенко».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. у справі №5011-49/240.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" травня 2016 р.Справа № 916/867/16

За позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 272702,82грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від прокурора: Риженко М.Ю., згідно посвідчення №033852 від 15.06.2015р.

від позивача - МОУ: Єрмаков А.Ю., довіреність №220/831/д від 30.12.2015р.

від позивача КЕВ м. Одеси: Кривулько М.В., довіреність №1119 від 14.04.2016р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 272702,82грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „06" червня 2016р. о 10год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

прокурора та позивачів надати: докази сплати відповідачем орендної плати, комунальних та загально-експлуатаційних витрат, компенсування податку на землю на протязі дії договору оренди; обґрунтований розрахунок суми пені, індексу інфляції, трьох процентів річних із зазначенням періодів нарахування; докази понесення КЕЧ м. Одеси комунальних та загально-експлуатаційних витрат;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди від 26.04.2001р., додаткової угоди від 25.04.2014р., акту приймання-передачі; докази сплати орендної плати, комунальних та загально-експлуатаційних витрат, компенсування податку на землю на протязі дії договору оренди.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2016 Справа № 907/280/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відділу освіти Іршавської РДА, м. Іршава

про стягнення 47 231,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Іршавської РДА, м. Іршава суми 47 231,78 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК).

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, зокрема, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст. 56 ГПК України при подані позову заявник повинен надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, Такі докази до позовної заяви не долучено.

Долучений до позовної заяви фіскальний чек від 30.04.2016 підтверджує надіслання рекомендованої кореспонденції Господарському суду Закарпатської області, що суперечить вищенаведеному.

Недодержання вимог статтей 54, 56, 57 ГПК України відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", - тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Така позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 02.5.1-17/302/16 від 05.05.2016 року) на 2 аркушах і додані до неї документи на 9 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути позивачеві фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) із державного бюджету суму 1 378,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № від 29.04.2016 року відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 916/441/16

За позовом: Виконувача обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у сумі 74489,64 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від прокуратури: Закернична І.П. (за службовим посвідченням);

Від ОМР: Штоля А.О. (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю);

Від Департаменту комунальної власності: Польщіна Т.Л. (за довіреністю);

Виконувач обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у сумі 74489,64 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.05.2016р. надав відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 10.05.2016р. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткового часу ознайомитись з наданим відзивом відповідача та усне клопотання про призначення справи 916/441/16 до колегіального розгляду, у зв`язку зі складністю даної справи.

В судовому засіданні 10.05.2016р. прокурор та третя особа підтримали заявлені клопотання позивача.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання позивача про призначення справи №916/441/16 до колегіального розгляду та про відкладення розгляду справи, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/441/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/441/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Р.В.
УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/1464/16

За позовом Інституту проблем моделювання в енергетиці імені Г.Є. Пухова

Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

товариство "Дніпро-МТО"

про стягнення 187 597,07 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Мовчан В. В. - по дов. № б/н від 10.02.2016

від відповідача Лахно О. Ю. - по дов. № б/н від 16.02.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Інституту проблем моделювання в енергетиці імені Г.Є. Пухова Національної академії наук України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "Дніпро-МТО" 187 597,07 грн. заборгованості за договором оренди № 03/14 від 01.03.2014, з яких сума основного боргу становить 140 355,64 грн., відшкодування комунальних платежів становить 9 152,72 грн., відшкодування податку на землю у розмірі 6 617,80 грн., 4 923,10 грн. витрат на утримання будинку та прилеглої території, пеня у розмірі 25 072,65 грн. та штраф що становить 1 475,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1464/16 та призначено розгляд справи на 16.02.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.02.2016 оголошено перерву до 10.03.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.03.2016 оголошено перерву до 29.03.2016.

Позивачем в судовому засіданні 29.03.2016 було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/1464/16 на 15 днів.

Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене стороною клопотання про продовження строку вирішення спору, а також особливості спору у даній справі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/1464/16 на 15 днів.

Суддя В.В.Сівакова