УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/22227/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЛАБУДІНВЕСТ»

про стягнення 97 087 505,79 грн.

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Головіна К.І.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Чуб А.І. за довіреністю № 130 від 29.10.2015

від відповідачів: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЛАБУДІНВЕСТ» про стягнення 97 087 505,79 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 414 від 25.02.2011 р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 25.02.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований за номером 3877, зокрема: земельну ділянку загальною площею 41,0000 га, кадастровий номер :02:001:0416, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська селищна рада, та яка належить ТОВ «ВІСЛАБУДІНВЕСТ» на праві власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/22227/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

В ході розгляду справи № 910/22227/15 судом неодноразово відкладався розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. у справі № 910/22227/15 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено відповідні питання, витрати на проведення експертизи покладено на ПАТ «Український професійний банк». Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. зупинено провадження у даній справі на час проведення даної експертизи.

09.11.2015 р. справу № 910/22227/15 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

26.11.2015 р. до Господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали справи та клопотання експерта Савчак В.В. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи та вирішення питань, поставлених перед експертизою, копія рахунку на оплату проведення судової експертизи № 6184 від 23.11.2015 р. на суму 15 360,00 грн. та лист (вих. № 21259/15-41 від 25.11.2015 р.), згідно з яким КНДІСЕ повідомив, що у зв'язку зі значним поточним завантаженням експертів з виконання земельно-технічних та оціночно-земельних експертиз різної категорії складності за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести експертизу у справі № 910/22227/15 у визначені законодавством строки не вбачається можливим. При цьому, зазначена експертиза може бути виконана інститутом у термін понад три місяці.

Крім того, у даному листі КНДІСЕ просив суд протягом 45 календарних днів забезпечити виконання оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка у відповідності до ухвали суду покладена на ПАТ «Український професійний банк», згідно з рахунком № 6184 від 23.11.2015 р., а також просив суд надати додаткові матеріали, перелік яких зазначений у вищевказаному клопотанні експерта Савчак В.В.

Листом Господарського суду міста Києва від 04.12.2016 р. у даній справі сторонам запропоновано в термін до 18.12.2015 р. направити до Господарського суду міста Києва письмовий дозвіл на погодження терміну виконання судової експертизи у справі № 910/22227/15 у строк понад три місяці, а також виконати вимоги судового експерта Савчак В.В., зазначені в клопотанні про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення дослідження та вирішення питань, поставлених перед експертизою та виконати п. 5 ухвали Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/22227/15 за рахунком КНДІСЕ № 6184 від 23.11.2015 р.

26.01.2016 р. супровідним листом (вихідний № 21259/15-41 від 20.01.2016 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-земельної експертизи у зв'язку з тим, що клопотання експерта № 21259/15-41 від 24.11.2015 р. про надання додаткових документів залишилось без задоволення.

Зважаючи на ту обставину, що сторонами не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р., листа Господарського суду міста Києва від 04.12.2016 р. та клопотання судового експерта Савчак В.В. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи та вирішення питань, поставлених перед експертизою, Господарський суд міста Києва визнав за необхідне ухвалою від 02.02.2016 р. поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін на 15.02.2016 р., зобов'язати сторін письмові пояснення.

У судовому засіданні 15.02.2016 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості представити суду звіт про оцінку предмету іпотеки.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідачі уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. відкладено розгляд справи до 24.02.2016 р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів у призначене судове засідання та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 24.02.2016 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, повідомив, що наразі звіт про оцінку предмету іпотеки представити не може, оскільки для цього йому необхідний час.

Відповідачі уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні 24.02.2016 р., дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

26.02.2016 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду справи № 910/22227/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Андреїшина І.О., судді Головіна К.І., Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 р. вищезазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/22227/15 до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2016 р., зобов'язано сторін надати суду певні документи.

У судовому засіданні 13.04.2016 р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22227/15 до закінчення проведення досудового розслідування у справі за заявою ПАТ «Український професійний банк» про вчинення кримінального правопорушення, що носить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 222, 358 Кримінального кодексу України, відносно службових осіб відповідачів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/22227/15 до закінчення проведення досудового розслідування у справі за заявою ПАТ «Український професійний банк» про вчинення кримінального правопорушення, що носить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 222, 358 Кримінального кодексу України, відносно службових осіб відповідачів, відхилив його, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.04.2016 р. надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідачів, у зв'язку з неявкою представників відповідачів у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі, ухвалою від 13.04.2016 р., керуючись ст. 77 ГПК України, розгляд справи відклав на 20.04.2016 р.; зобов'язав позивача надати суду: державний акт на земельну ділянку; банківські виписки щодо надання та погашення кредиту, засвідчені належним чином; звіт про оцінку земельної ділянки, який наявний в матеріалах кредитної справи. також даною ухвалою було повторно зобов'язано відповідачів надати суду:

- установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для надання ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;

- письмові пояснення щодо причин, які унеможливлюють надання, витребуваних доказів, якщо такі є.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2016 р. подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи та просив суд призначити у даній справі судову експертизу, пояснив, що банк готовий здійснити оплату за проведення судової експертизи у справі № 910/22227/15.

Представники відповідачів у судове засідання 20.04.2016 р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі № 910/22227/15 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні позивача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи щодо вартості предмета іпотеки встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно зі статтею 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.09.11 р. у справі № 9/156-10.

Крім того, відповідно до листа Верховного Суду України (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України) «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)» від 07.10.2010 р., суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то у суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України довести інший його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За вимогами ст.ст. 39, 43 Закону «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, та визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 Закону «Про іпотеку» (відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного суду України від 10.06.2015 р. у справі № 6-449цс15).

Про необхідність зазначення у рішенні суду початкової ціни реалізації предмета іпотеки зазначено також і у п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів».

Враховуючи ту обставину, що спірний іпотечний договір було укладено 25.02.2011 р., а наразі, ринкові ціни на земельні ділянки суттєво змінились через економічну ситуацію в країні, то господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/22227/15 судової експертизи з метою визначення об'єктивної ринкової вартості спірного предмета іпотеки.

Згідно з п. 25 іпотечного договору від 25.02.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого за номером 3877, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу права власності на предмет іпотеки:

- у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством;

- зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки;

- іпотекодавець бере на себе обов'язок вчинити всі залежні від нього дії, які можуть стати необхідними для переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а також дії, які є необхідними, але можуть зробити процес переходу права власності належним, простим та максимально швидким.

При цьому, згідно з ч. 1. ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - ПАТ «Український професійний банк».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступне питання:

- якою є вартість предмету іпотеки за іпотечним договором від 25.02.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованим за номером 3877, що належить ТОВ «ВІСЛАБУДІНВЕСТ» (), а саме: земельної ділянки загальною площею 41,0000 га, кадастровий номер :02:001:0416, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська селищна рада, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ПАТ «Український професійний банк», яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Головіна К.І.

Суддя Прокопенко Л.В.

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.