overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" травня 2016 р.Справа № 916/994/16

За позовом: Комунального підприємства „Агентство програм розвитку Одеси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваспецстрой

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення 968903,79грн. збитків

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність №3 від 11.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 968903,79грн. збитків

Приймаючи до уваги те, що представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „12 травня 2016р. о 12год.35хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; нотаріально посвідчений переклад контракту №OdUIP-W-B1, генерального договору страхування будівельно-монтажних робіт від 15.01.2013р. №СМР/12-001, договорів від 15.01.2013р. №СМР/12-001/1, №СМР/12-001/2, №СМР/12-001/3, акту №2 приймання-передачі робіт від 31.01.2013р.; установчі документи; докази бухгалтерського обліку та звітності господарських операцій по страхуванню за контрактом від 28.03.2012р.; цивільно-правові складові збитків: вини відповідача у заподіянні збитків, причинно-наслідкового звязку між заподіяними збитками та поведінкою відповідача, протиправної поведінки відповідача; пояснення, обґрунтування характеру понесених відповідачем збитків; докази вчинення оплати відповідачу в сумі 968903,79грн.; докази, обґрунтування визнання недійсним п.GSS 24.4. контракту, чи втрати його чинності або неможливості виконання з огляду на те, що місцем арбітражу зазначається Лондон, Обєднане Королівство та використання правил „Комісії Організації Обєднаних Націй з прав міжнародної торгівлі;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та нотаріально посвідчені переклади контракту №OdUIP-W-B1, генерального договору страхування будівельно-монтажних робіт від 15.01.2013р. №СМР/12-001, договорів від 15.01.2013р. №СМР/12-001/1, №СМР/12-001/2, №СМР/12-001/3, акту №2 приймання-передачі робіт від 31.01.2013р.; докази проведення робіт і надання послуг при виконанні п.13 „Страхування умов контракту; докази отримання від позивача 968903,79грн.; докази, обґрунтування визнання недійсним п.GSS 24.4. контракту, чи втрати його чинності або неможливості виконання з огляду на те, що місцем арбітражу зазначається Лондон, Обєднане Королівство та використання правил „Комісії Організації Обєднаних Націй з прав міжнародної торгівлі.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2016 р. Справа № 914/1150/16

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши заяву ТОВ «Тер-Пінгвін» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/1150/16

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін», м. Тернопіль;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів;
про:стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. суд повернув вказану позовну заяву ТОВ «Тер-Пінгвін» без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

04.05.2016р. на адресу суду від ТОВ «Тер-Пінгвін» надійшла заява про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову б/н від 29.04.2016р. з додатками.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд розцінює таку, як заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки у заяві ТОВ «Тер-Пінгвін» просить суд не вжити запобіжних заходів передбачених ст. 43-2 ГПК України, а вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9Б, 9, вул. Миру, 7, вул. Бродівська, 6, вул. Лучаківського, 14, вул. Курбача, 2А, вул. Л. Українки, 14, вул. Новий Світ, 1А, вул. Руська, 5, вул. ОСОБА_1 Черняховського, 3А, вул. Руська, 5, вул. Миру, 1Б, пр. Злуки, 45, на майно відповідача у Львівській та інших областях та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 999 у філії АТ «Укрексімбанк», м. Львів, МФО 325718, .

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову можливе лише за умови порушення провадження у справі, натомість закон не наділяє господарський суд правом на вжиття заходів до забезпечення позову у випадку повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р.Справа № 916/477/13-г

за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мірс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради;

про внесення змін до договору оренди землі,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_3. на підставі посвідчення № 032131 від 11.02.2015р.

Від позивача: ОСОБА_4 на підставі довіреності № 222/исх-гс від 11.06.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_5 на підставі довіреності № б/н від 26.04.2016р.

Від третьої особи: не зявився;

Суть спору: розглядяється в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2016р. по справі №916/477/13-г було прийнято до розгляду заяву за ново виявленими обставинами в порядку ст. 113-1 ГПК України, однак при виготовленні зазначеної ухвали судом допущено описку та у вступній частині ухвали замість правильного найменування сторін : за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мірс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради про внесення змін до договору оренди землі помилково вказано: за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мірс про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у вступну частину ухвали господарського суду Одеської області про прийняття заяви за ново виявленими обставинами в порядку ст. 113-1 ГПК України виклавши найменування сторін в ухвалі в наступній редакції:

«За позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мірс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради;

про внесення змін до договору оренди землі»

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 р. Справа № 914/1659/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Кітаєвої С. Б., суддів Петрашка М.М. і ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю К-Агро, м.Радехів, Львівська область від 04.05.2016р. (вх.№2436/16 від 04.05.2016р.)

про розстрочку виконання рішення суду

у справі №914/1659/15

За позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Провімі, с.Жорниська, комплекс Ямельня-1, Яворівський район, Львівська область Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ, смт.Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Птахофабрика Ражнівська, с.Заболотці, Бродівський район, Львівська область
про: стягнення заборгованості. Ціна позову 12 281 755,01 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на: 16.05.16 р. на 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання № 9.

2. Зобовязати:

Заявника (боржника):

- явка уповноваженого представника в судове засідання обовязкова.

Стягувача (позивача):

- висловити письмову обґрунтовану позицію щодо заяви про розстрочку виконання рішення;

- явка уповноваженого представника в судове засідання обовязкова.

Третій особі:

- висловити письмову обґрунтовану позицію щодо заяви про розстрочку виконання рішення;

- явка уповноваженого представника в судове засідання обовязкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання з реєстрацією документів у канцелярії суду. Посилання на номер справи обовязкове.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05 травня 2016 року Справа № 915/526/16

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний регіон транзит»,

вул. Кагатна, 1/10, м. Миколаїв, 54007

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркорн ЛТД»,

вул. Б. Вишневецького, 2, м. Черкаси, 18003

адреса для листування: а/с 714, м. Черкаси, 18003

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 54028

про стягнення заборгованості в сумі 125 789,59 грн., з яких: 118 047,00 грн. - основний борг, 7 742,59 грн. - пеня за договором № 17-02/16 від 17.02.16 року та 2000,00 грн. - боргу за договором поруки № 1-02/16 від 17.02.16 року

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Південний регіон транзит» до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркорн ЛТД» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 125 789,59 грн., з яких: 118 047,00 грн. - основний борг, 7 742,59 грн. - пеня за договором № 17-02/16 від 17.02.16 року та 2000,00 грн. - боргу за договором поруки № 1-02/16 від 17.02.16 року

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Пунктом 3.2. Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. встановлено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК України.

Враховуючи, що в провадженні господарського суду Миколаївської області вже розглядається справа № 915/327/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" травня 2016 р.Справа № 916/477/13-г

за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мірс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради;

про внесення змін до договору оренди землі,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_3. на підставі посвідчення № 032131 від 11.02.2015р.

Від позивача: ОСОБА_4 на підставі довіреності № 222/исх-гс від 11.06.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_5 на підставі довіреності № б/н від 26.04.2016р.

Від третьої особи: не зявився;

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "16" травня 2016 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобовязати надати:

Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси: надати відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №916/477/13-г.

Одеську міську раду: надати відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №916/477/13-г.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мірс: належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів.

ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради: надати відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №916/477/13-г.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 р. Справа №914/763/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства Галичина, м. Радехів, Львівська область;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮС-ТРИ, м. Львів;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок АМСТОР, м. Дніпропетровськ;

про стягнення заборгованості в сумі 125 969,81 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 03.11.2015р.

Від відповідача-1: не з`явився.

Від відповідача-2: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 21.03.2016р. надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Галичина до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮС-ТРИ та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок АМСТОР про стягнення заборгованості в сумі 125 969,81 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.04.2016 року.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року розгляд справи відкладено на 05.05.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 19273/16 від 05.05.2016 року).

Представник відповідача-1 в судове засідання року явку повноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 в судове засідання року явку повноваженого представника не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 17327/16 від 20.04.2016 року).

Враховуючи неявку представників відповідачів-1,2, подане представником відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 18.05.16 р. о 14:15 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 травня 2016 року Справа № 915/179/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг, 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/3, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 207.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

11.04.2016 від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 128 655,71 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2016 кредитору було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повідомлено про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та встановлено строк для усунення недоліків до 05.05.2016 року.

До суду 05.05.2016 від кредитора надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог у звязку з відсутністю такої можливості на теперішній час.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи відсутність грошових коштів для сплати судового збору на рахунках ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, суд задовольняє клопотання кредитора та вважає необхідним відстрочити сплату судового збору в сумі 2 756,00 грн. до ухвалення судового рішення за результатами розгляду кредиторських вимог.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява у відповідності до вимог ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву від 07.04.2016 № 672/9/14-03-10-00 про визнання кредиторських вимог в сумі 128 655,71 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 17 травня 2016 року о 10:00.

3. Відстрочити ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області сплату судового збору в сумі 2 756,00 грн. до винесення ухвали по суті заявлених кредиторських вимог.

4. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" травня 2016 р.Справа № 916/3486/13

За позовом: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

До відповідача: Приватне підприємство "Альфа-Юг"

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродком"

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 згідно довіреності;

Від третьої особи ПАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД": не зявився;

Від третьої особи ТОВ "Укрпродком": не зявився.

У звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та третіх осіб, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" травня 2015 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.В. Рога