ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 Справа № 904/10510/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, наказ № 51 від 15.09.2010, директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 по справі № 904/10510/15 (суддя Суховаров А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 270578,88 грн. за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму 270578,88 грн. та 4058,68 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого авансу у розмірі 270578,88 грн. в порядку ст. 849 Цивільного кодексу України.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки останнім справа розглянута за неповного зясування обставин, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом ст. ст. 43, 69, 77 ГПК України, оскільки останнім проігноровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і вирішено спір за його відсутності, що фактично позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на подання доказів виконання зобовязань за договором.

Також апелянт вважає безпідставним розгляд місцевим господарським судом даної справи, з огляду на наявність рішення господарського суду Дніпропетрорвської області по справі 904/6434/14, яким в межах своєї компетенції вже вирішено даний спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є підставою для припинення провадження по справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того в апеляційній скарзі апелянт посилається на повне виконання ним умов договору, що на його думку підтверджується підписаними позивачем та наданими до апеляційної скарги дефектними актами, а також актами здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які не підписані та не повернуті позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016.

05.04.2016 представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого, останній вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

05.04.2016 у судовому засіданні розгляд справи відкладався на 19.04.2016.

19.04.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2016.

26.04.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 по справі № 904/6434/14 за позовом ТОВ «Техенерготрейд» до ТОВ «Монтажспецконструкція» про стягнення 270578,88 грн. (а. с. 27-28 том 1) встановлено наступні обставини.

03.01.2013 між позивачем ТОВ «Техенерготрейд» (замовником) та відповідачем ТОВ «Монтажспецконструкція» (підрядником) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 3-01/13 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами і засобами на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки роботи по монтажу металоконструкцій навісу будівлі складу вздовж 56 осі на обєкті «Будівництво промтоварних та розподільчих складів з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області» (п. 1.1 договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені цим договором, локальним кошторисом та проектною документацією (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.2. договору, роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі в установленому договором порядку по акту замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства підписання акту введення в експлуатацію є обовязковим для такого типу робіт.

Пунктом 4.12. договору передбачено, що підрядник зобовязаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору або додатками до нього, та у встановлені договором строки роботи відповідно до проектної документації, вимог ДБН України, СНіП та додатків до даного договору.

Відповідно до п. 9.1.1. договору, після підписання даного договору замовник протягом 7-ми банківських днів перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 208692,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 34782,02 грн.

Передача-приймання виконаних робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом пяти днів з моменту закінчення робіт та надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис або Замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів в цей же строк (п. 10.1 Договору).

04.01.2013 укладено додаткову угоду до договору підряду № 3-01/13 від 03.01.2013 (далі додаткова угода), відповідно до якої підрядник зобовязався виконати та здати замовнику в установлені додатковою угодою строки роботи з виготовлення внутрішніх колесовідбійників на обєкті замовника, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в строки та на умовах, передбачених даною додатковою угодою (а. с. 21-22 том 1).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 загальна вартість робіт становила 375804,00 грн., крім того ПДВ 20% - 75160,80 грн., що разом із ПДВ становить 450964,80 грн.

За умовами п. 3 додаткової угоди строк виконання робіт підрядником за цією угодою - до 12 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 4.1. додаткової угоди № 1, попередня оплата (аванс) на придбання матеріалів становить 270578,88 грн. і здійснюється після підписання сторонами даної додаткової угоди протягом 5 (пяти) банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури.

07.02.2013 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 270578,88 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою (а. с. 24 том 1).

Згідно п. 4.11. договору, замовник має право розірвати даний договір (відмовитись від договору) в односторонньому порядку за умови істотних порушень підрядником умов даного договору. Під істотними порушеннями в договорі розуміється: прострочення підрядником виконання робіт на строк понад пять робочих днів.

Так, на підставі п. 4.11. договору, 29.04.2014 позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення за вих. № 28-04/14-3 від 28.04.2014 (а. с. 25-26 том 1) про відмову від додаткової угоди № 1 від 04.01.2013 до договору підряду № 3-01/13 від 03.01.2013 на виконання будівельних робіт, яка на 10 день з дати відправлення цього письмового повідомлення вважається розірваною (п. 14.2. договору) та повернення авансу у розмірі 270578,88 грн. протягом 7 днів з дня розірвання додаткової угоди.

Вказане повідомлення залишено без відповіді та без задоволення, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача сплаченого авансу у розмірі 270578,88 грн.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обовязковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у звязку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6434/14 встановлено факт укладення між сторонами договору підряду та додаткової угоди до нього, факт звернення позивача до відповідача з повідомленням про розірвання додаткової угоди та вимоги щодо повернення авансу у розмірі 270578,88 грн.

Вказаним рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено, з огляду на те, що позивачем заявлено позов про стягнення грошових коштів в порядку статті 1212 ЦК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 рішення господарського суду по справі № 904/6434/14 скасовано та задоволено позов в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6434/14 залишено без змін, а вищевказану постанову апеляційної інстанції скасовано.

На час розгляду справи № 904/10510/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 по справі № 904/6434/14 набрало законної сили, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для звільнення позивача від доказування обставин, встановлених під час розгляду справи № 904/10510/15.

Станом на день розгляду справи в суді першої інстанції та під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач не надав суду доказів добровільного повернення авансу.

При цьому відповідач позовні вимоги про стягнення збитків (авансу) за договором підряду не визнає, вважає їх безпідставними, оскільки на його думку роботи є виконаними, що зокрема підтверджується видатковими накладними на придбання будівельних матеріалів (а. с. 163-167 том 1), Актами здачі-приймання робіт про надання транспортних послуг, заявками на транспортне експедирування, товарно-транспортними накладними, Актами виконаних робіт КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, дефектними актами (а. с. 168-190, 196-197 том 1).

Вищевказані обставини і є причиною виникнення даного спору.

Предметом спору у даній справі є повернення попередньої оплати за невиконання (неналежне) виконання підрядних робіт.

Укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором, який містить у собі ознаки договору підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ книги пятої ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Згідно статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Таким чином вказаною нормою передбачено право замовника на відмову від договору підряду та відшкодування збитків у разі невиконання підрядником обовязку щодо усунення недоліків виявлених під час виконання робіт.

Згідно п. 10.2. договору, у випадку мотивованого відмовлення від приймання робіт внаслідок наявності недоліків, або дефектів в роботі, сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання, при цьому термін їх усунення не може перевищувати 7 календарних днів.

Згідно наявних в матеріалах справи дефектних актів від 29.04.2013 (а. с. 67-68 том 1), підписаних сторонами, встановлено наявність ряду недоліків в роботі підрядника, а саме:

- колесовідбійники пофарбовані не порошковою краскою;

- фарба нанесена на невисохлу ґрунтовку;

- обгортковий папір прилип до невисохлої фарби.

Як зазначено вище, згідно п. 10.2. договору, термін усунення недоліків не може перевищувати 7 календарних днів.

Відповідачем не надано доказів усунення недоліків в установлений термін та здійснення дій щодо здачі робіт відповідно до п. 10.1. договору, а саме надання замовнику на підпис актів здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Оскільки замовник на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику повідомлення (а. с. 25-26 том-1) про відмову від договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність у позивача права на повернення попередньої оплати (авансу) у сумі 270578,88 грн. та правомірно задовольнив позовні вимоги.

Доводи апелянта про порушенням місцевим господарським судом ст. ст. 43, 69, 77 ГПК України та ігнорування клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегією суддів відхиляються, оскільки неявка належним чином повідомленого про дату та місце розгляду справи представника відповідача у судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи. Крім того, відповідач мав достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву, який міг скерувати до господарського суду поштовими засобами звязку, засобами факсимільного звязку, або направити на адресу електронної пошти, як ним було скеровано до місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи. Також, за наявності перекритої автодороги Кривий Ріг Дніпропетровськ, відповідач, з метою забезпечення явки свого представника міг скористатися залізнодорожнім транспортом, чого зроблено не було.

Доводи апелянта про відсутність підстав для розгляду даної справи за наявності рішення господарського суду Дніпропетрорвської області по справі 904/6434/14, яким вже вирішено даний спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є підставою для припинення провадження по справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, колегією суддів відхиляються, оскільки по справі 904/6434/14 було заявлено позов про стягнення грошових коштів в порядку ст. 1212 ЦК України, а в даній справі підставою позову є стягнення грошових коштів (попередньої оплати) за договором підряду в порядку ст. ст. 849, 852 ЦК України. Таким чином позов у даній справі заявлено з інших підстав ніж у справі 904/6434/14.

Посилання апелянта на наявність в матеріалах справи актів виконаних робіт КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, колегією суддів не приймаються як належні докази в підтвердження виконання відповідачем підрядних робіт, оскільки:

а) вказані акти та довідки не підписані позивачем;

б) матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем для підписання позивачу саме актів та довідок, які долучено до матеріалів справи.

Посилання відповідача на опис вкладення документів в цінний лист (а. с. 194 том 1), який на його думку підтверджує факт направлення документів на адресу позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в описі вкладення зазначено про направлення, зокрема актів та довідок датованих серпнем 2013 року, в той час як відповідачем в підтвердження виконання робіт за договором до справи долучено акти виконаних робіт № № 1, 2 за лютий 2013 та № 3 за березень 2013, а також довідки про вартість виконаних робіт відповідно за лютий та березень 2013, а не серпень 2013. При цьому в матеріалах справи відсутні документи датовані серпнем місяцем 2013 року.

Наявні в матеріалах справи дефектні акти не можуть замінити акти виконаних робіт та свідчити про передачу-приймання колесовідбійників, оскільки згідно п. 10.1. договору приймання-передача виконаних робіт у відповідності з даним договором оформлюється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5 днів з моменту закінчення робіт та надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис.

Посилання апелянта на товарно-транспортні накладні та інші первинні документи, додані до апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки вказані первинні документи складені не на виконання обовязків за договором підряду, які є предметом розгляду у даній справі, і не можуть бути доказом передачі виконаних робіт згідно п. 10.1 договору.

Подане апелянтом в підтвердження виконання робіт за договором електронне листування, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказане листування не засвідчує передачу виконаних робіт та не змінює порядку виконання сторонами умов договору в частині приймання-передачі виконаних робіт визначених п. 10.1. договору.

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що допущені місцевим господарським судом в оскаржуваному рішення (при зазначенні назви позивача) помилки, не є підставою для скасування рішення апеляційним господарським судом, оскільки місцевий господарський суд вправі виправити допущені ним в рішенні описки у відповідності до ст. 89 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 по справі № 904/10510/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскарженою у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.04.2016

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_2