ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 травня 2016 року справа № 912/968/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 912/968/16

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області

до Фізичної особи ОСОБА_1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійської міської ради

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Конвалія"

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути нерухоме майно

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 181/06 від 18.02.16 ;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - ОСОБА_2 , довіреність № 56/11/23/1 від 31.12.15 ;

від 3-ї особи - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 05.10.15 ;

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 255/06 від 11.03.2016 року з вимогами до фізичної особи ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати договір № 90 купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 25.03.2004, що укладений між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та фізичною особою ОСОБА_1, посвідчений 25.03.2004 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 631 - недійсним;

- зобов'язати фізичну особу ОСОБА_1 повернути Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради в натурі нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 20.2 кв. м, розташоване у м. Олександрії Кіровоградської області по вулиці Червоноармійській, буд. 38. Судовий збір просить покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що зміст договору № 90 купвлі-продажу приміщення шляхом викупу від 25.03.2004 року суперечить актам цивільного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

05.05.2016 року Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради подано заяву № 486/06 від 04.05.2016 року про забезпечення позову по справі №912/968/16, у якій заявник просить винести ухвалу, якою накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 20,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, будинок № 38, м. Олександрія, Кіровоградська область, та належить фізичній особі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 28000).

Вказана заява обґрунтована наступним. Оскільки у відповідача, за яким зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, на даний час, наявне право розпорядження спірним майном ( у тому числі - право на його відчуження), тому існує імовірність відчуження спірного об'єкту ( у ході судового процесу) зумовлює необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, - шляхом накладення заборони на відчуження на користь третіх осіб, уникнення імовірного утруднення виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

В даному випадку позивач повинен навести господарському суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Такими доказами можуть бути попередній договір між відповідачем та іншою особою щодо відчуження спірного майна, здійснення відповідачем інших дій, спрямованих на відчуження спірного майна.

Всупереч зазначеному позивач не надає доказів на підтвердження своїх припущень, що спірне майно може бути у майбутньому відчужене. Доказів підготовчих дій відповідача по відчуженню спірного нерухомого майна іншій особі господарському суду не подано.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу та не, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст. ст 66,67,86 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради № 486/06 від 04.05.2016 року про забезпечення позову по справі № 912/968/16, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 20,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, будинок № 38, м. Олександрія, Кіровоградська область, та належить фізичній особі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 28000) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59; відповідачеві ОСОБА_1: 28000, АДРЕСА_3, Олександрійській міській раді: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59; ТОВ "Магазин "Конвалія": 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 38.

Суддя Т. В. Макаренко