ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 р. Справа №914/4461/15

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. головуючий, судді Горецька З.В., Трускавецький В.П.

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМ ЦЕНТР, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Убині

про: стягнення боргу

ціна позову: 1936454,40 грн.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 12.02.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМ ЦЕНТР про стягнення боргу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 30.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 15.03.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.03.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: судя-головуючий ОСОБА_2, судді Горецька З.В., Трускавецький В.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 18.03.2016р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 01.04.2016р.

Сторонам оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Заяв про відвід судді чи суддів не надходило.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позов підтримав повністю.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

27.04.2016р. від Відповідача надійшло клопотання вх.№18375/16 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. У клопотанні Відповідач зазначає, що 20.04.2016р. відбулись зміни засновника та директора Товариства. Як засновник, так і директор Товариства ОСОБА_3 не володіє інформацією по даній справі. Про існування даної справи директор Товариства відповідача дізнався лише 26.04.2016р. ввечері з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, 27.04.2016р. директором Товариства Відповідача скасовано усі довіреності, які видавалися Товариством до 26.04.2016р. З причин відсутності у штаті Товариства Відповідача юриста 27.04.2016р. директором Товариства видано довіреність ОСОБА_4 на представництво інтересів в судах. Судом оглянуто клопотання, задоволено, долучено до матеріалів справи.

Крім того суд зазначає, що з врахуванням поданого клопотання судом відкладено розгляд клопотань Відповідача від 29.03.2016р. №1802/16 про признання експертизи та від 01.04.2016р. №1878/16 про зупинення провадження у справі.

Суд також зазначає, що у клопотанні Відповідача від 12.03.2016р. вх.№1448/16 про надіслання матеріалів Прокурору та зупинення провадження у справі відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю; при цьому суд зазначає, що згідно вимог ст.83 ГПК України суд вправі дати оцінку договору, який є підставою позовних вимог та Сторона вправі самостійно звернутись до прокурора чи слідчих органів з приводу викладеного. При цьому суд також зазначає, що представником Позивача наголошено, що підставою позовних вимог є не власне поставки за тим чи іншим договором, а стягнення заборгованості за поставлений Позивачем і прийнятий Відповідачем товар.

Крім того, 22.04.2016р. з Головного управління ДФС у Львівській області на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист від 13.04.2016р. №1992/13-20-10-00-08 з додатком акт №166/22-00/38141600 від 22.07.2014р.

Усі подані документи оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Суд також бере до уваги, що вимоги в порядку ст.38 ГПК України, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2016р., Головним управлінням ветеринарної медицини у Львівській області, не виконані.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами доказів у справі, керуючись ст. 33, ст.38 , п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 11.05.16 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

2. Зобовязати:

Сторін:

- виконати вимоги ухвал суду по даній справі;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

3. В порядку ст. 38 ГПК України витребувати в Головному управлінні ветеринарної медицини у Львівській області, ( м.Львів, вул. Промислова, 9) інформацію щодо видачі протягом 2013 року за зверненнями ТзОВ «Агроном Центр» , м.Львів органами ветеринарної медицини ветеринарних свідоцтв на транспортування та поставку живих курей для ТзОВ «Агроком Центр», (Кам»янка-Бузький район, с.Убині, вул. Шкільна, 9в) та копії таких свідоцтв.

Учасникам процесу пояснення по суті спору викласти письмово, а письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, який зокрема передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового звязку враховувати нормативні строки пересилання.

З врахуванням вимог ст.21 ГПК України, суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового звязку) і пройшли обовязкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

Доводжу до відома сторін, що:

- згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф;

- відповідно до вимог ч.2 ст.45 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- права та обовязки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України;

- у випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України;

- згідно вимог ст.28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором; до ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя-головуючий ОСОБА_2

Суддя Горецька З.В.

Суддя Трускавецький В.П.