ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2016 р. Справа № 902/1503/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.,

за участю представників сторін:

від стягувача: Писарев Д.Г. - за довіреністю;

від боржника: не з'явився;

від відділу ДВС - не з'явився;

розглянувши заяву б/н від 28.04.2016 р. фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню ,

у справі №902/1503/14

за позовом: приватного підприємства "МЗК-ТУР"

до: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 311 453,96грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016р. на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 23.01.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована наступним. Рішенням господарського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року по справі №902/1503/14 позовні вимоги ПП "МЗК -ТУР" задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 225 000 грн. боргу, 38 245,82грн.- інфляційних втрат, 6734,25грн. - 3% річних та 18312,60грн. - пені. Договором про припинення судових спорів від 24.12.2014р. укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ПП "МЗК -ТУР" було погоджено мирне врегулювання всіх існуючих на момент укладення договору спорів, зазначених у п.1 договору (серед яких зазначено справу господарського суду Вінницької області 3902/1503/14). Умовами даного договору п.4 сторонами погоджено, що ПП "МЗК -ТУР" відмовляється від виконання рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2014р. №902/1503/14. Разом з тим постановою державного виконавця від 14.08.2015р. відкрито виконавче провадження , яким зобов"язано сплатити на користь ПП "МЗК-ТУР" кошти стягнуті за рішенням суду. Враховуючи мирне врегулювання спору між боржником та сягувачем по справі №902/1503/14 шляхом підписання вищезазначеного договору про припинення судових спорів, наказ господарського суду Вінницької області від 23 січня 2015р. по справі №902/1503/14 не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.04.2016р. заяву призначено до розгляду в засіданні на 10.05.2016р..

В судовому засіданні 10.05.2016р. представник стягувача заперечив проти задоволення заяви . Договір не є мировою угодою, яка затверджується судом. Рішення суду на підставі якого було видано наказ чинне. Наказ від 23.01.2015р. виданий обгрунтовано.

Представник боржника та відділу ДВС не з'явилися, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви з урахуванням припису ч.3 ст. 117 ГПК України. Факт направлення ухвали про призначення слухання на адресу боржника підтверджується реєстром поштових відправлень № 586 від 04.05.2016р., на адресу відділу ДВС - №585 від 04.05.2016р., що з урахуванням змісту роз'яснень викладених в п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається належним повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представника стягувача, дослідивши матеріали заяви суд дійшов до переконання у відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької від 19.11.2014р. позов ПП "МЗК-ТУР" задоволено частково та стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_2 борг в сумі 225 000,00грн., втрати від інфляції в сумі 38245,82грн., 3% річних в сумі 6734,25грн., пеню в сумі 18314,60грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5765,89грн. (а.с. 47-49).

24.12.2014р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "МЗК-ТУР" було укладено договір про припинення судових спорів. Договором передбачено наступне: між сторонами договору, існують судові спори, які перебувають, окрім іншого, в провадженні господарського суду Вінницької області (справа №902/1503/14 про стягнення з СПД ОСОБА_2 суми заборгованості за договором оренди) (п.1.); з метою позасудового врегулювання вказаних вище спорів, я, ОСОБА_2 відмовляюсь від всіх своїх вимог по цим спорам, у зв'язку з чим подаю відповідні заяви до судових установ та підтверджую, що не маю до ОСОБА_3 та ПП "МЗК -ТУР" будь-яких зобов'язань не має (п.2.); натомість, ОСОБА_3 та ПП "МЗК-ТУР" відмовляються від своїх вимог та підтверджують, що ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 та ПП "МЗК -ТУР" будь-яких зобов'язань не має (п.3.); зокрема, ПП "МЗК-ТУР" підтверджує, що відмовляється від виконання рішення господарського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року (справа №902/1503/14), згідно із яким стягнуто з ОСОБА_2 борг в сумі 225 000,00грн., втрати від інфляції в сумі 38245,82гривень., 3% річних в сумі 6734,25гривень., пеню в сумі 18314,60гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 5765,89гривень (п.4.); у разі порушення взятих на себе зобов'язань та надання наказу господарського суду до виконання чи пред'явлення позовів приватним підприємством (засновниками) "МЗК -ТУР" чи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 або пред'явлення позовів (чи поновлення розгляду вищевказаних) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 чи до ПП "МЗК-ТУР", або слід вважати, що сторони відмовляються від всіх своїх зобов'язань по цьому договору (п.5.)(а.с.192).

23.01.2015р. на виконання рішення суду від 19.11.2014р., яке набуло законної сили 05.12.2014р. видано відповідний наказ (а.с.63).

11.08.2015р. оригінал наказу від 23.01.2015р. отримано предстанвиком ПП "МЗК-ТУР" (а.с.76)

Відповідно до змісту ч.4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Роз'яснюючи питання виконання рішень Вищий господарський суд України у п.3.3 постанови пленуму №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" акцентував увагу на наступному. Підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з матеріалів справи та обставин, зазначених вище, рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2014р. відповідно до ст.84. ст. 85 ГПК України набрало законної сили 05.12.2014р., що стало підставою для видачі судом 23.01.2015р. наказу на його виконання згідно з вимогами ст.116 ГПК.

Крім того, п.5 договором про припинення судових спорів від 24.12.2014р., передбачено, що в разі пред'явлення наказу до виконання сторони відмовляються від всіх своїх зобов'язань по цьому договору.

Таким чином, пред'явивши наказ від 23.01.2015р. до виконання стягувач - ПП "МЗК- ТУР" відмовився від зобов'язань, передбачених договором від 24.12.2014р. .

Боржник не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту відсутності обов'язку боржника за наказом від 23.01.2015р.. Крім того, в судовому засіданні представник стягувача вказав на чинність судового рішення та обґрунтованість виданого на його виконання наказу .

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання у відсутності правових підстав, передбачених ст.117 ГПК для задоволення заяви про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 23.01.2015р. таким, що не підлягає виконанню за обставин, вказаних в скарзі.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 117, ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 28.04.2015р. про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 23.01.2015р. по справі №902/1503/14 таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу та органу ДВС рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

3 - Центральному ВДВС Вінницького МУЮ - вул. Соборна, 15 м. Вінниця, 21000).