УХВАЛА

27.04.2016Справа № 925/1554/15
За позовом Приватного підприємства "Гостинний двір"

до Черкаської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради

про стягнення 1 179 028, 80 грн.,

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Бабіч Т.Г.

Від відповідача: Денжанська О.С.

Від третьої особи: Федоренко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гостинний двір" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної ради (далі - відповідач) про стягнення 1 179 028, 80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 30.04.2004 р. між ним та Обласним комунальним підприємством "Готельний комплекс "Дніпро" було укладено Договір оренди майна філіалу готелю "Дніпро", що є власністю Черкаської обласної ради та знаходиться в оперативному управлінні Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро", за умовами якого позивачу було передано в строкове платне користування філіал готелю "Дніпро" по вулиці Менделєєва, 1 в місті Черкаси, а саме: приміщення готелю (літера А-2) загальною площею 425, 7 кв.м., жилий будинок (літера Б) загальною площею 71,0 кв.м., котельню (літера В) загальною площею 139, 4 кв.м. Згідно з Додатком № 4 до Договору (Акт технічної характеристики) було встановлено, що окремі конструкції приміщення мають незадовільний технічний стан, з огляду на який, за твердженням позивача, неможливо було використовувати орендоване майно за призначенням. З урахуванням зазначеного, позивач відповідно до його пояснень, звернувся до відповідача з листом від 14.05.2004 р. за дозволом на здійснення поліпшень, на що отримав згоду начальника управління майном комунальної власності Черкаської міської ради у вигляді резолюції від 07.06.2004 р. В подальшому 02.08.2004 р. позивач повторно звернуся за дозволом на здійснення додаткових поліпшень та отримав погодження у вигляді резолюції від 12.08.2004 р. Як зазначає позивач, протягом червня - грудня 2004 року він за власний рахунок із залученням підрядної організації здійснив будівельні роботи з оновлення фасаду приміщення та благоустрій території готелю і витрати на такі роботи за погодженим кошторисом склали 1 179 028, 80 грн. 14.01.2005 р. щодо спірного майна було укладено новий Договір оренди (визначено адресу: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4), в результаті чого позивач користувався майном до 13.09.2012 р. За вказаний час він за його твердженням продовжував здійснювати ремонт орендованих приміщень та поліпшувати його споживчі властивості, зокрема, замінив сантехніку, встановив системи кондиціонування, обладнав огорожу електропідйомними воротами, відновив замощення подвір'я. При цьому, листами від 30.03.2009 р. та 27.08.2009 р. позивач звертався до начальника управління майном комунальної власності з проханням прийняти інформацію про здійснення поліпшень та віднести її до бази даних інформаційно-пошукової системи "Етап оренди". З урахуванням відсутності відповіді на вказані листи, позивач звернувся до відповідача з листом від 03.11.2009 р. з проханням провести процедуру документального оформлення здійснених поліпшень, проте також не отримав відповіді. Також, позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням зарахувати вартість проведених ремонтних робіт в рахунок плати за користування майном, проте відповідач не погоджувався з такою пропозицією. В листопаді 2010 року заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ПП "Гостинний двір" про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути приміщення. Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.12.2010 р. у справі № 18/2355 позов було задоволено, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. вказане рішення скасовано та в позові відмовлено, а постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2011 р. постанову апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до акту від 13.09.2012 р. позивач повернув орендоване майно. 15.07.2015 р. позивач звернувся до відповідача із запитом щодо внесення даних про здійснені поліпшення до інформаційної системи та отримав відповідь, що відповідні дані не можуть бути включені до ІПС "Етап оренди", оскільки така система використовується виключно Фондом державного майна України. З урахуванням вказаних обставин позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду, вимагаючи відшкодувати понесені ним витрати на проведення ремонту орендованого майна, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 776 ЦК України, якою визначено, що якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.09.2015 р. порушено провадження у справі № 925/1554/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Готельний комплекс "Дніпро", розгляд справи призначено на 06.10.2015 р.

05.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду Черкаської області від третьої особи надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.10.2015 р. представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, представник відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2015 р. справу № 925/1554/15 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.10.2015 р., зазначену справу передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу № 925/1554/15 до свого провадження та призначила її до розгляду на 10.11.2015 р.

06.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких вона вказує на те, що позивач не надав належних доказів погодження орендодавцем здійснення відповідних поліпшень. При цьому, звертається увага на пропуск позивачем строку позовної давності, встановленої ч. 1 ст. 786 ЦК України в один рік.

10.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи, заява про застосування строків позовної давності та заперечення на позовну заяву, в яких він вказує на те, що позивачем не надано доказів погодження проведення поліпшень орендованого майна, оскільки надані до справи не можуть вважатись належними доказами. Крім того, відповідач зазначає про пропуск строків позовної давності, оскільки відповідно до ст. 786 ЦК визначено, що до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

В судовому засіданні 10.11.2015 р. від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про надання часу для подачі суду додаткових доказів.

У судовому засіданні 10.11.2015 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 01.12.2015 р.

23.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 01.12.2015 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 08.12.2015 р.

07.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

08.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 08.12.2015 р. судом було розглянуто клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 925/1554/15 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

08.12.2015 зупинено провадження у справі № 925/1554/15 на час проведення судової експертизи.

18.02.2016 до Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, для вирішення питання щодо строків проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Ломаки В.С. Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/1554/15.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Листом, суд просив повернути матеріали справи № 925/1554/15 за позовом Приватного підприємства "Гостинний двір" до Черкаської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради про стягнення 1 179 028, 80 грн.

05.04.2016 матеріали справи № 925/1554/15 за позовом Приватного підприємства "Гостинний двір" до Черкаської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради про стягнення 1 179 028, 80 грн. повернулись до Господарського суду м. Києва.

06.04.2016 суддя Лиськов М.О. прийняв до свого провадження справу № 925/1554/15, поновив провадження у вказаній справі, призначив розгляд справи в судовому засіданні на 13.04.2016.

13.04.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2016.

В судовому засіданні, 27.04.2016 суд розглянувши клопотання позивача, щодо призначення експертизи та погодження строк проведення експертизи понад три місяці.

Керуючись ст. ст. 41, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 915/1554/15 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який перелік та об'єми фактично виконаних (Приватним підприємством "Гостинний двір" або на його замовлення підрядними організаціями) з 2004 року по 2012 рік будівельних робіт з ремонту будівлі готелю (літера А-2) по вулиці Менделєєва, 4 в м. Черкаси?

- Яка вартість фактично виконаних (Приватним підприємством "Гостинний двір" або на його замовлення підрядними організаціями) з 2004 по 2012 рік робіт з ремонту будівлі готелю (літера А-2) по вулиці Менделєєва, 4 в м. Черкаси?

- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані (Приватним підприємством "Гостинний двір" або на його замовлення підрядними організаціями) з 2004 року по 2012 рік будівельні роботи відносно будівлі готелю (літера А-2) по вулиці Менделєєва, 4 в м. Черкаси?

- Чи можуть виконані (Приватним підприємством "Гостинний двір" або на його замовлення підрядними організаціями) з 2004 року по 2012 рік будівельні роботи відносно будівлі готелю (літера А-2) по вулиці Менделєєва, 4 в м. Черкаси бути кваліфіковані як "капітальний ремонт", зокрема, такий, не проведення якого перешкоджало використанню речі відповідно до призначення та умов договору оренди (зазначити перелік та вартість), або ж вони мають характеристики "невід'ємних поліпшень" (зазначити перелік та вартість)?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1).

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Погодити строк проведення експертизи в термін понад три місяці.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя М.О. Лиськов