номер провадження справи 8/150/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 905/3672/14-908/4448/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово-транспортне підприємство (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пер. Банний, 4, офіс 13)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соціальне Відродження Донбасу (87124, Донецька область, Волноваський район, смт. Мирне, Каранський кар'єр)

про стягнення 220542 грн. попередньої оплати за договором № 110747 від 28.07.2013 р., 7105 грн. 68 коп. річних процентів, 14996 грн. 86 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2016 р. по справі №905/3672/14-908/4448/14 прийнято заяву ТОВ Донбаське промислово-транспортне підприємство про поновлення строку на предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. по даній справі. Розгляд заяви призначений на 27.04.2016 р.

В обґрунтування заяви зазначено: на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. виданий наказ від 22.12.2014 р. про примусове виконання судового рішення. Наказ дійсний для предявлення до виконання до 23.12.2015 р. Даний наказ не був направлений судом на адресу ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство», у звязку з тим, що до травня 2015 р. підприємство знаходилося у м. Донецьку. З травня 2015 р. позивач знаходиться в м. Маріуполь. В липні 2015 р. наказ отриманий в господарському суді Запорізької області представником ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство». Наказ направлявся до ВДВС Тельманівського МУЮ Донецької області. Постановою від 11.12.2015 р. ВДВС Тельманівського МУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ предявлений не за місцем виконання. У відповідності до постанови Верховної Ради України від 11.12.2014 р. «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області…» селище міського типу Мирне віднесено до території Волноваського району Донецької області. Даний наказ підлягає направленню до ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області. Заявник вказує, що не має можливості направити наказ до ВДВС Волноваського РУЮ, так як наказ дійсний для предявлення до виконання до 23.12.2015 р. Заявник просить поновити строк для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 р. по справі №905/3672/14-908/4448/14 до виконання.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання не направили, явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою.

Заява ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» розглянута судом по суті та задовольняється з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. по справі № 905/3672/14-908/4448/14 позовні вимоги ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» задоволено частково та стягнуто на його користь з ТОВ «Соціальне Відродження Донбасу» 220542 грн. попередньої оплати, 4410 грн. 85 коп. судового збору. На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. по даній справі, яке набрало законної сили, видано наказ від 22.12.2014 р. про примусове виконання рішення.

В наказі господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. встановлено, що наказ може бути предявлений до виконання до 23.12.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 22.12.2014 р. не був направлений позивачу в звязку з призупиненням пересилання поштових відправлень в м. Донецьк. Наказ отриманий нарочно представником позивача в господарському суді Запорізької області 08.07.2015 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено принцип обов'язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як свідчать додані матеріали, постановою ВДВС Тельманівського РУЮ від 11.12.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №905/3672/14-908/4448/14 від 22.12.2014 р. При цьому, в постанові зазначено, що виконавчий документ предявлений не за місцем виконання. У відповідності до постанови Верховної Ради України від 11.12.2014 р. «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж міста Маріуполь, Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області» селище міського типу Мирне віднесено до території Волноваського району Донецької області.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається в разі належного предявлення документа до виконання (з відкриттям виконавчого провадження). При цьому, суд зазначає, що наказ вчасно пред'являвся позивачем до виконання, однак у відкритті виконавчого провадження останньому відмовлено з причин, не пов'язаних із діями позивача.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які обєктивно унеможливлювали своєчасне предявлення наказу до виконання.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд вважає вказані заявником обставини такими, які об'єктивно перешкоджали стягувачу пред'явити наказ суду до виконання та стягувач не мав реальної можливості пред'явити наказ до виконання упродовж строку встановленого законом. Пропуск встановленого строку відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок обставин, що склалися. Вказані причини пропуску строку предявлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. по справі № 905/3672/14-908/4448/14 задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. по справі № 905/3672/14-908/4448/14 зі строком його предявлення до виконання впродовж року, починаючи з 27.04.2016 р.

Суддя І.А. Попова