ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Справа № 902/70/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бурка В.Р. - за довіреністю;

від позивача: Крамар С.М. - директор;

відповідач: ОСОБА_3;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:приватного підприємства "Пробуд" (в подальшому - ПП «Пробуд»)

до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (в подальшому - ФОП ОСОБА_3.)

про стягнення 69 068, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ПП "Пробуд" 22.01.2016р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 69 068,00грн..

Позов обгрунтований наступним. 06.01.2015р. між ПП "Пробуд" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №15, відповідно до якого ПП "Пробуд" зобов'язалось поставити будівельні матеріали в узгодженому асортименті, а ФОП ОСОБА_3 прийняти будматеріали і своєчасно їх оплатити. На виконання умов договору ПП "Пробуд" за накладними №252377 від 08 вересня 2015 року , №252378 від 09 вересня 2015 року, №252379 від 10 вересня 2015 року, №252380 від 11 вересня 2015 року, №252381 від 11 вересня 2015 року, №252382 від 14 вересня 2015 року, №252383 від 14 вересня 2015 року, №252384 від 14 вересня 2015 року поставило будівельні матеріали на загальну суму 99 068,00грн.. ФОП ОСОБА_3 за отриманий товар розрахувався частково в сумі 30 000,00грн. Таким чином сума боргу становить 69 068,00грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. порушено провадження у справі №902/70/16 та призначено до розгляду в засіданні на 16.02.2016р..

11.02.2016р. від відповідача надійшов відзив на позов наступного змісту. Ніякого товару він від позивача не отримував взагалі. У самих накладних немає жодного особистого підпису відповідача або ж належним чином уповноваженої ним на прийняття товару особи. Тобто у накладних, копії яких надані в якості доказів до суду, у місцях підпису отримувача стоять підроблені підписи. З 2008р. по 18.09.2015р. він працював в магазині будівельних матеріалів у м. Хмільнику Вінницької області, головний офіс якого знаходиться у м. Вінниця (ПП "Пробуд"). Заробітну плату отримував із головного офісу. Насправді ніяких будівельних матеріалів, йому як підприємцю , ніхто не поставляв, оскільки магазин в якому працював є однією із дочірніх фірм ПП "Пробуд" (а.с.26-28).

Ухвалою суду від 16.02.2016р. розгляд справи відкладено на 10.03.2016р..

09.03.2016р. від позивача надійшли пояснення наступного змісту. Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №15 від 06.01.2015р., предметом якого була поставка покупцю будівельних матеріалів згідно відповідних накладних, а покупець зобов'язувався приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах. Відповідно до п.п.4.1 та 4.2. договору умовами поставки товару визначалися або РСТ (транспорт продавця, на склад покупця за рахунок продавця, транспортні товари включаються у вартість товару) або EXW (транспорт продавця зі складу продавця, транспортні товари не включаються у вартість товару). Фактично на протязі дії договору товар поставлявся на умовах СРТ. На належних позивачу автомашинах на підставі дорожніх листів товар поставлявся відповідачу за адресою: м. Хмільник, вул. Тимирязева, 5в, де й відвантажувався особисто відповідачу та або в його присутності. Дані обставини підтверджуються водіями-експедиторами в поясненнях. Протягом дії договору за період з 06.01.2015р. позивачем було поставлено на підставі договору та у відповідності до видаткових накладних будівельних матеріалів на загальну суму 375 505,72грн. та отримано оплат на суму 306 437,72грн.. Всі господарські операції належним чином обліковувались в бухгалтерському та податковому обліку підприємства на підставі належним чином оформлених документів. Твердження відповідача стосовно неотримання ним товару або не підписання ним особисто документів не підтверджені будь-якими доказами та свідчать про небажання сплатити заборгованість (а.с.45).

Ухвалою суду від 11.03.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі №902/ зупинено до отримання висновку експертизи та повернення справи до суду.

18.04.2016р. до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №830/831/16-21 від 12.04.2016р. та матеріали справи №902/70/16 (т.2 а.с.49-54).

Ухвалою суду від 19.04.2016р. поновлено провадження у справі №902/70/16 та призначено розгляд на 11.05.2016р..

В судовому засіданні 11.05.2016р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позов.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.01.2015р. між ПП "Пробуд" (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір поставки №15. Договором передбачено наступне: постачальник поставляє покупцю будівельні матеріали згідно відповідних накладних, а покупець - зобов'язаний приймати товар, оплачувати його на встановлених договором умовах (п.1.1.); договір діє до 31 грудня поточного року (року протягом якого був укладений договір) включно. Строк дії договору щорічно продовжується відповідно до п.2.3. (п.2.2.); у разі відсутності до дати закінчення чергового строку дії договору офіційного письмового повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін до іншої сторони про небажання продовжувати договірні відносини, договір вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно (п.2.3.); покупець робить усне замовлення по телефону або за допомогою факсимільного зв'язку (п.3.1.); рахунок на оплату (п.3.1., 3.2. договору) може бути переданий або надісланий іншій стороні договору в оригіналі, а також в копії за факсимільним зв'язком або за електронною поштою (п.3.3.); рахунок на оплату є попереднім документом стосовно погодження між сторонами цін, кількості, асортименту (номенклатури), умов поставки (в тому числі доставки) товару, строків і умов оплати товару (п.3.4.); термін поставки товару - п'ять банківських днів після отримання передплати (п.4.3.); покупець зобов'язаний провести 100% передплату за товар згідно рахунку-фактури, якщо інше не вказано в рахунку фактурі (п.5.1.); приймання товару здійснюється у відповідності до чинного законодавства України (п.7.1.); у випадку несплати вартості товару покупцем у строки, передбачені статтею 5 договору, постачальник вправі вимагати повернення такого товару. За наявності обставин, передбачених цим пунктом доставка товару на склад постачальника здійснюється за рахунок покупця (п.8.3.); накладні та рахунки-фактури, за якими поставляється товар за цим договором, а також додаткові угоди та інші двосторонні документи договору, що підписані уповноваженими представниками сторін, вважаються невід'ємною частиною цього договору (п.11.2.) (т.1 а.с.6-7).

На виконання умов договору ПП "ПРОБУД" поставило ФОП ОСОБА_3 товар на загальну суму 375 505,72грн., що стверджується видатковими накладними:№РН-251481 від 22.01.2015р. на суму 5 000,00грн., №РН-251483 від 27.01.2015р. на суму 18 000,00грн., №РН-251609 від 04.02.2015р. на суму 2 500,00грн., РН-251610 від 05.02.2015р. на суму 5 600,00грн., №РН-251612 від 06.02.2015р. на суму 6 000,00грн., №РН-251613 від 09.02.2015р. на суму 3 387,72грн., №РН-251676 від 16.02.2015р. на суму 3 500,00грн., №РН-251684 від 18.02.2015р. на сум 3 000,00грн., №РН-251685 від 19.02.2015р. на суму 1 500,00грн., №РН-251696 від 20.02.2015р. на суму 5 000,00грн., № РН-251697від 23.02.2015р. на суму 4 900,00грн., №РН-251707 від 23.02.2015р. на сум 1 500,00грн., №РН-251794 від 25.02.2015р. на суму 50,00грн., №РН-251711 від 25.02.2015р. на суму 1 950,00грн., №РН-251716 від 26.02.2015р. на суму 2 500,00грн.,№РН-251795 від 27.02.2015р. на суму 50,00грн.,№РН-251803 від 02.03.2015р. на суму 3 000,00грн., №РН-251812 від 04.03.2015р. на суму 3 000,00грн., №РН-251815 від 06.03.2015р. на суму 5 000,00грн.,№РН-251816 від 10.03.2015р. на суму 3 900,00грн., №РН-251824 від 12.03.2015р. на суму 6 000,00грн., №РН-251825 від 13.03.2015р. на суму 4 000,00грн., №РН-251826 від 16.03.2015р. на суму 7 000,00грн., №РН-252016 від 14.05.2015р. на суму 3 100,00грн., №РН-252022 від 15.05.2015р. на суму 1 500,00грн., №РН-252023 від 18.05.2015р. на суму 2 000,00грн., №РН-252024 від 19.05.2015р. на суму 2 200,00грн., №РН-252069 від 02.06.2015р. на суму 6 000,00грн.,№РН-252109 від 10.06.2015р. на суму 1 500,00грн., №РН-252110 від 10.06.2015р. на суму 1 000,00грн., №РН-252157 від 16.06.2015р. на суму 4 500,00грн., №РН-252161 від 17.06.2015р. на суму 8 400,00грн., №РН-252159 від 17.06.2015р. на суму 15 000,00грн.,№РН-252181 від 22.06.2015р. на суму 7 900,00грн., №РН-252188 від 24.06.2015р. на суму 280,00грн., №РН-252195 від 26.06.2015р. на суму 140,00грн., №РН-252215 від 03.07.2015р. на суму 1 000,00грн., №РН-252216 від 03.07.2015р. на суму 1 500,00грн., №РН-252220 від 03.07.2015р. на суму 500,00грн., №РН-252218 від 06.07.2015р. на суму 2 000,00грн., №РН-252217 від 06.07.2015р. на суму 1 221,00грн., №РН-252221 від 07.07.2015р. на суму 2 964,00грн., №РН-252222 від 07.07.2015р. на суму 2 886,00грн., №РН-252223 від 08.07.2015р. на суму 3 042,00грн., №РН-252219 від 08.07.2015р. на суму 959,00грн., №РН-252224 від 08.07.2015р. на суму 5 002,00грн., №РН-252225 від 09.07.2015р. на суму 4 006,00грн., №РН-252255 від 16.07.2015р. на суму 4 700,00грн., №РН-252256 від 20.07.2015р. на суму 1 800,00грн., №РН-252273 від 27.07.2015р. на суму 4 800,00грн., №РН-252295 від 03.08.2015р. на суму 9 192,00грн., №РН-252294 від 03.08.2015р. на суму 5 922,00грн., №РН-252296 від 04.08.2015р. на суму 6 068,00грн., №РН-252297 від 04.08.2015р. на суму 12 639,00грн., №РН-252300 від 05.08.2015р. на суму 2 444,00грн., №РН-252299 від 05.08.2015р. на суму 5 745,00грн., №РН-252298 від 05.08.2015р. на суму 11 490,00грн., №РН-252307 від 07.08.2015р. на суму 3 200,00грн., №РН-252306 від 07.08.2015р. на суму 4 000,00грн., №РН-252354 від 28.08.2015р. на суму 23 000,00грн., №РН-252357 від 01.09.2015р. на суму 4 500,00грн., №РН-252368 від 04.09.2015р. на суму 2 000,00грн., №РН-252377 від 08.09.2015р. на суму 21 600,00грн., №РН-252378 від 09.09.2015р. на суму 24 030,00грн., №РН-252379 від 10.10.2015р. на суму 23 438,00грн., №РН-252380 від 11.09.2015р. на суму 8 715,00грн., №РН-252381 від 11.09.2015р. на суму 6 972,00грн., №РН-252383 від 14.09.2015р. на суму 3 900,00грн., №РН-252382 від 14.09.2015р. на суму 4 400,00грн., №РН-252384 від 14.09.2015р. на суму 6 013,00грн., (т.1 а.с.175-243).

ФОП ОСОБА_3 за отриманий товар розрахувався частково в сумі 306 437,72грн., що стверджується банківськими виписками: від 27.01.2015р. на суму 23 000,00грн., від 09.02.2015р. на суму 2 787,72грн., 14 700,00грн., від 16.02.2015р. на суму 3 500,00грн., від 19.02.2015р. на суму 4 500,00грн., від 23.02.2015р. на суму 9 900,00грн., від 25.02.2015р. на суму 3 450,00грн., від 26.02.2015р. на суму 2 500,00грн., від 10.03.2015р. на суму 15 000,00грн., від 16.03.2015р. на суму 17 000,00грн., від 19.05.2015р. на суму 8 800,00грн., від 02.06.2015р. на суму 6 000,00грн., від 10.06.2015р. на суму 2 500,00грн., від 16.06.2015р. на суму 4 500,00грн., від 17.06.2015р. на суму 23 400,00грн., від 22.06.2015р. на суму 7 900,00грн., від 08.07.2015р. на суму 7 600,00грн., від 09.07.2015р. на суму 17 900,00грн., від 20.07.2015р. на суму 6 500,00грн., від 27.07.2015р. на суму 4 800,00грн., від 05.08.2015р. на суму 53 500,00грн., від 07.08.2015р. на суму 7 200,00грн., від 28.08.2015р. на суму 23 000,00грн., від 01.09.2015р. на суму 4500,00грн., від 04.09.2015р. на суму 2 000,00грн., від 14.09.2015р. на суму 30 000,00грн. (т.1 а.с.49-73)

З метою досудового врегулювання спору ПП "Пробуд" рекомендованим листом направило ФОП ОСОБА_3 претензію №110 від 17.11.2015р. з проханням у десятиденний строк сплатити суму боргу 69 068,00грн.. Дана претензія отримана ФОП ОСОБА_3, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.16-17).

Згідно висновку експертів №830/831/16-21 від 12.04.2016р., проведеного Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252377 від 08 вересня 2015 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 2. Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252378 від 09 вересня 2015 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 3 Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252379 від 10 вересня 2015 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 4. Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252380 від 11 вересня 2015 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 5. Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252381 від 11 вересня 2015 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 6. Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252382 від 14 вересня 2015 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 7. Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252384 від 14 вересня 2015 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 8. Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252377 від 08 вересня 2015 року виконаний ОСОБА_3. 9. Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252378 від 09 вересня 2015 року виконаний ОСОБА_3. 10. Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252379 від 10 вересня 2015 року виконаний ОСОБА_3. 11. Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252380 від 11 вересня 2015 року виконаний ОСОБА_3. 12. Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252381 від 11 вересня 2015 року виконаний ОСОБА_3. 13. Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252382 від 14 вересня 2015 року виконаний ОСОБА_3. 14. Підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252384 від 14 вересня 2015 року виконаний ОСОБА_3 (т.2 а. с. 45-54).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається із приписів ст. 530ч.1 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2015р. між ПП "Пробуд" (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір поставки № 15. На виконання умов договору постачальник поставив покупцю товар на суму 375 505,72грн., що стверджується видатковими накладними. Покупець за отриманий товар розрахувався частково в сумі 306 437,72грн.. Таким чином сума боргу становить 69 068,00грн..

В ході розгляду справи відповідач підтвердив факт укладення з позивачем договору поставки №15 від 06.01.2015р., але заперечив отримання товару на підставі цього договору. Разом з тим підтвердив факт перерахування коштів зі свого банківського рахунку на рахунок позивача на підставі виставлених рахунків(т.1 а.с.253)

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування твердження про те, що він не отримував товар за видатковими накладними , вказаними в позовній заяві.

Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджується наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором №15 від 06.01.2015р., факт укладення якого підтвердив відповідач в судовому засіданні 10.03.2016р. (т.2 а.с.253), видатковими накладними та банківськими виписками, вказаними вище, претензією від 17.11.2015р., висновком експерта від 12.04.2016р. яким підтверджено виконання підписів відповідачем у видаткових накладних №252377 від 08.09. 2015 р., №252378 від 09.09.2015 р., №252379 від 10.09.2015 р., №252380 від 11.09.2015 р., №252381 від 11.09.2015 р., №252382 від 14.09.2015 року, №252384 від 14.09.2015 р., довідкою ПП «Пробуд» щодо поставки будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_3 із зазначенням прізвищ водіїв та реєстру шляхових листів, за якими доставлялися будівельні матеріали та доданими до довідки шляховими листами (т.1 а.с.74. 75-102).

При призначенні судом почеркознавчої експертизи в резолютивній частині ухвали суду від 11.03.2016р. було пропущено видаткову накладну №252383 від 14 вересня 2015 року на суму 3900грн., про яку зазначалося в описовій частині ухвали та про дослідження якої клопотав відповідач.

Разом з тим, після поновлення провадження у справі, відповідач не заявляв про призначення додаткової експертизи з метою дослідження накладної №252383 від 14 вересня 2015 року. Крім того, на переконання суду, сукупність наявних у справі доказів, досліджених судом та описаних вище, з урахуванням положень ст.43 ГПК України дають можливість суду зробити висновок про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в тому рахунку й на підставі накладної, яка не була досліджена експертом, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів на спростування належності йому підпису про прийняття товару в цій накладній.

Суд не приймає в обґрунтування позовних вимог письмові пояснення водіїв-експедиторів позивача (т.1 а.с.48) оскільки вони не є доказами в розумінні ст.32 ГПК, а також податкові накладні позивача на реалізацію будівельних матеріалів за період з 22.01.2015р. по 14.09.2015р., які не містять інформацію про покупця будівельних матеріалів (т.1 а.с.104-173).

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 69 068,00грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає з підстав, зазначених вище. Разом з тим, суд зазначає, що встановлені в ході кримінального провадження істотні для даної справи обставини, підтверджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної, сили можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до положень ст.112 ГПК України.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору та витрат на проведення експертизи покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 22000, ідент. код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Пробуд» (вул. Гонти, 24, м. Вінниця, 21022, код ЄДРЮОФОП 35823576) борг в сумі 69068,00грн. (шістдесят дев'ять тисяч шістдесят вісім грн.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 травня 2016 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.