ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 5023/1208/11

вх. № 1208/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Максічко Д.О.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2

по справі за заявою ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

до ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.03.2011р. ЗАТ «Харківенергоремонт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Куштима О.М.

Ухвалою суду від 17.01.2013 р. затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ЗАТ "Харківенергоремонт", ліквідовано юридичну особу Закрите акціонерне товариство „Харківенергоремонт", , провадження у справі № 5023/1208/11 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 р. ухвалу господарського суду від 17.01.2013 р. по справі №5023/1208/11 скасовано, справу направлено на розгляд господарському суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 р. по справі № 5023/1208/11 залишено без змін.

17.04.2013 р. справа №5023/1208/11 надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. припинено обов'язки ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" Куштима О.М., призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Максічка Д.О.

05.11.2015 р. від голови комітету кредиторів ОСОБА_2 надійшла скарга (вх. № 44646 від 05.11.2015 р.), в якій він просить суд відсторонити ліквідатора Максічко Д.О. від обов"язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні 24.11.2015 р.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 надав заяву про незастосування звукозаписувальних засобів при розгляді справи, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначив, що ліквідатором здійснені не всі заходи щодо виявлення майна банкрута, а саме: газопроводу середнього та низького тиску довжиною 298 метрів.

В обгрунтування скарги, представником ОСОБА_2 зазначено, що 21.12.2010 р. між боржником та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу газопроводу середнього та низького тиску довжиною 298 метрів та покупцем ОСОБА_5 сплачено за нього кошти. Проте, враховуючи, що газопровід є нерухомим майном , цей договір є нікчемним, тому власником вказаного газопроводу є боржник - ЗАТ "Харківенергоремонт".

Ліквідатор в даному судовому засідання зазначив, що не отримував скарги у зв"язку з чим не мав можливості надати на неї відзив, а також вказав, що йому невідомі зазначені скаржником факти.

Враховуючи необхідність отримання відзиву на скаргу та додаткові документи, суд відклав розгляд скарги на 08.12.2015 р.

До початку розгляду справи по суті від учасників процесу надійшла заява про незастосування при слуханні справи звукозаписувальних засобів, яка була задоволена судом.

Від голови комітету кредиторів ОСОБА_2 надійшли доповнення до скарги, в яких зазначено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2015 р. по справі № 640/12914/15 встановлено, що огорожа промислової бази є нерухомим майном, у зв"язку з чим договір купівлі-продажу від 26.01.2011 р. спірної огорожі громадянки ОСОБА_5 є нікчемним та огорожа є власністю ЗАТ "Харківенергоремонт".

Від ліквідатора надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що, по-перше, скаргу ним не отримано, по-друге, на засіданні комітету кредиторів 02.11.2015 р. ним було звітовано перед комітетом кредиторів про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута, проте ОСОБА_3., який був присутній на ньому, не надав жодних документів щодо існування майна, яке належало б банкруту та не надав доказів, що таке майно належить саме банкруту.

Враховуючи необхідність дослідження наданих документів та ознайомлення з ними, суд відклав розгляд скарги на 02.02.2016 р.

В судовому засіданні ліквідатор заперечував щодо скарги, проте документальних доказів в обгрунтування своїх заперечень не надав.

Враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд скарги на 09.03.2016р.

Від ліквідатора надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з його відрядженням до м.Києва та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги ОСОБА_2 на 21.04.2016 р.

В судовому засіданні 21.04.2016р. представник ОСОБА_2 підтримає свою скаргу та просив відсторонити ліквідатора Максічко Д.О. від обов"язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт".

Ліквідатор заперечував щодо скарги та вважає її необгрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст.24 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює в тому числі такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно ч.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов"язків арбітражний керуючий зобов"язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В обгрунтування скарги, представником ОСОБА_2 зазначено, що 21.12.2010 р. ще до порушення справи про банкрутство ЗАТ «Харківенергоремонт» між боржником та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу газопроводу середнього та низького тиску довжиною 298 метрів та покупцем ОСОБА_5 сплачено за нього кошти. Проте, враховуючи, що газопровід є нерухомим майном , цей договір є нікчемним, тому власником вказаного газопроводу є боржник - ЗАТ "Харківенергоремонт", однак ліквідатор не виявив цього майна та не включив його до ліквідаційної маси.

Крім того, в своїх доповненнях до скарги, голова комітету кредиторів ОСОБА_2 зазначив, 26.01.2011 р. між боржником та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу огорожі промислової бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2015 р. по справі № 640/12914/15 встановлено, що ця огорожа промислової бази є нерухомим майном, у зв"язку з чим договір купівлі-продажу від 26.01.2011 р. спірної огорожі громадянки ОСОБА_5 є нікчемним та огорожа є власністю ЗАТ "Харківенергоремонт", однак ліквідатор не виявив цього майна та не включив його до ліквідаційної маси.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані документи, зазначає, що матеріли справи не містять доказів належності огорожі промислової бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та газопроводу середнього та низького тиску довжиною 298 метрів боржнику на праві власності, а також ці докази не надані головою комітету кредиторів ОСОБА_2 в обгрунтування своєї скарги. Крім того, дане питання не піднімалося головою комітету кредиторів ні на жодному засіданні комітету кредиторів при заслуховуванні звіту ліквідатора.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів в обгрунутвання своєї скарги, суд не вбачає в діях ліквідатора Максічко Д.О. неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов"язків, тому відмовляє голові комітету кредиторів ОСОБА_2 в задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.32,33,43,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити голові комітету кредиторів ОСОБА_2 в задоволенні його скарги (вх. № 44646 від 05.11.2015 р.)

Ухвалу направити ліквідатору, голові комітету кредиторів ОСОБА_2

Суддя Усатий В.О.