УХВАЛА

14.04.2016.Справа № 910/16169/15

За позовом Калума Холдінгз Лімітед;

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (третя особа 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бізнес група"

(третя особа 2)

ОСОБА_3 (третя особа 3)

про визнання переможцем конкурсу та зобов'язання укласти договір.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Костюченко І. В., представник, довіреність № 27-7021/16 від 09.02.2016 р.;

Від третьої особи 1: Кудрик О. О., представник, довіреність № б/н від 10.03.2016 р.;

Від третьої особи 2: Куліш В. В., довіреність № б/н від 22.07.2015 р.;

Від третьої особи 3: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з позовними вимогами про визнання компанію Калума Холдінгз Лімітед (Кalouma holdings limited, Кіпр, м. Нікосія, вул. Посейдонос, Ледра бізнес центр, будинок 1, Реєстраційний номер 151266) переможцем конкурсу про виведення Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.18, ЛІТЕРА В, ) з ринку шляхом продажу 100% акцій неплатоспроможного банку інвестору за ціною 20 000 000 грн.; визнання права компанії Калума Холдінгз Лімітед (Кalouma holdings limited) на набуття у власність 100% акцій неплатоспроможного банку - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" за ціною 20 000 000 грн., на умовах та в порядку, встановлених законодавством України; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб укласти з компанією Калума Холдінгз Лімітед (Кalouma holdings limited) договір купівлі-продажу 100% акцій Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" за ціною 20 000 000 грн., на умовах та в порядку, встановлених законодавством України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/16169/15, розгляд справи призначено на 09.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року слухання справи № 910/16169/15 відкладено до 16.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року слухання справи № 910/16169/15 відкладено до 23.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянина ОСОБА_3 (третя особа 3) та на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бізнес група" (третя особа 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 року провадження у справі № 910/16169/15 зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної справи № 826/10027/15 та зобов'язано сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду вищевказаної справи Окружним адміністративним судом міста Києва.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 826/10027/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року провадження у справі № 910/16169/15 поновлено, слухання справи призначено на 07.04.2016 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 року відкладено розгляд справи до 14.04.2016 року.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідач повторно не направив в судове засідання 14.04.2016 року своїх повноважних представників. З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать відмітки відділу канцелярії на звороті ухвали про відкладення розгляду справи. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, двічі не направляв в судові засідання повноважних представників.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку мала місце повторна неявка в судове засідання представника позивача, тому сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко