overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.16р. Справа № 904/1886/16

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс", (м. Кривий Ріг)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 386 079,37 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-відповідач) про стягнення 386 079,37 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 381 063,19 грн. - основний борг, 2 964,15 грн. - 3% річних, 2 052,03 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 3080 від 30.07.2015р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

05 травня 2016 року представником Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Ніконс" в судовому засіданні надано клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/1886/16 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/1886/16 з 24.05.16р. по 07.06.16р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/1886/16 з 24.05.16р. по 07.06.16р. включно.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
10 травня 2016 р. Справа № 902/259/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 р. у справі № 902/259/16, яке набрало законної сили 26 квітня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Яремчук Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
10 травня 2016 р. Справа № 902/269/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 р. у справі № 902/269/16, яке набрало законної сили 10 травня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Яремчук Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/2353/16

За позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Харків з тобою", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 96 010 грн. 49 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Благодійна організація "Благодійний фонд "Харків з тобою" звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 96 010 грн. 49 коп., з яких: 81 199 грн. 83 коп. - попередня оплата, 1 027 грн. 78 коп. - 3% річних, 13 782 грн. 88 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовує усною домовленістю між сторонами на поставку будівельних матеріалів, що оплачені позивачем згідно платіжних доручень №25 від 03.04.2015р. на суму 30 000 грн. 00 коп. та № 33 від 10.04.2015р. на суму 51 199 грн. 83 коп. та порушенням відповідачем своїх зобов'язань в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд в засіданні на 21.04.2016р. о 12:00 год.

Судове засідання призначене на 21.04.2016р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А., про що повідомлено сторін листом господарського суду від 21.04.2016р.

Враховуючи, повернення судді Рудь І.А. з лікарняного, справу № 904/2353/16, в межах строку вирішення спору, необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2016р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. Учасникам судового процесу надати завчасно до суду:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- докази на підтвердження повноважень директора ОСОБА_2;

- докази на підтвердження досудового звернення до відповідача з вимогою поставити оплачений товар;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- докази поставки товару позивачу за виставленим рахунком № 0520 від 01.04.2015р.;

- докази оплати заборгованості за позовом; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"10" травня 2016 р. № 903/156/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.04.2016р. у справі № 903/156/16.
Рішення набрало законної сили "05" травня 2016 р.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні Логістичні Рішення" (43024, Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 43, кв.102, )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні Логістичні Рішення" (43024, Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 43, кв.102, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21750 (двадцять одну тисячу сімсот п'ятдесят гривень) грн. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.05.17 р.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 903/179/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-"Авангард", м. Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-К", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

встановив: ухвалою суду від 11.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Валон-К", визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "Компанія "Авангард" до ТОВ "Валон-К" в сумі 986 855 грн. 19 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів до 04.07.2015 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Валон-К" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.03.2015 року за № 15562.

15.07.2015 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ОСОБА_2.

Публікація оголошення про визнання ТОВ "Валон-К" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснена 16.07.2015р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалами суду від 13.01.2016 року визнано організатора аукціону - ТОВ "Воля-Луцьк" (м. Луцьк, вул. Відродження, 53/58, ) учасником провадження у справі №903/179/15 про банкрутство ТОВ "Валон-К", затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

27.04.2016 року надішла заява ОСОБА_3 № б/н про заміну кредитора ПАТ "Банк Форум" на ОСОБА_3.

Виникла необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. 21 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 25.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

3. Ухвалу надіслати:

- Луцькому міському центру зайнятості, м. Луцьк, вул. Ярощука, 2, 43025;

- Агрофірмі "Камаз-Агро", Рівненська обл., Млинівський р-н., с. Острожець, 35113;

- ТОВ "Валон-К", м. Луцьк, вул. К.Карого, 3А, 43024;

- УПФ України в м. Луцьку Волинської області, м. Луцьк, вул. Глушець, 4;

- ПАТ "Банк Форум", м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, 02100;

- арбітражному керуючому ОСОБА_2

- ТОВ "Компанія "Авангард", м. Тернопіль, вул. Бригадна, 35, 46020

- ТОВ "Галич-Агро-Стек", м. Тернопіль, вул. Бригадна, 35, 46020

-Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, м. Луцьк, Київський майдан, 4, 43010

- ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.16р. Справа № 904/3596/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.З.О.Ф.", м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 28 666,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.З.О.Ф." звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 28 666,30 грн. за договором поставки № 20 від 22.01.2015, з яких 26 520,00 грн. основна заборгованість, 1 379,04 грн. інфляційні втрати, 767,26 грн. 3 % річних.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До матеріалів позовної заяви позивачем в підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача надано опис вкладення від 30.04.2016, з якого вбачається, що відповідачу було направлено лише додатки до позову.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви б/№ від 30.04.2016.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.16р. Справа № Б3/210-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунально житлового підприємства №19, м. Кривий Ріг

до боржника Комунально житлового підприємства №19, 50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Комунально житлового підприємства №19, 50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31 () перебуває на стадії ліквідації.

27.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява про заміну кредитора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

В клопотання зазначено, що у зв'язку з реорганізацією, відповідно до Постанови КМУ від 16.12.15р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та керуючись ст. 25 ГПК України, просить замінити кредитора по справі з управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу на Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити кредитора по справі №Б3/210-10 - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу на його правонаступника - Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/2325/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Українське насіння", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області

про стягнення 27 800 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Українське насіння" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест" заборгованість в розмірі 27 800 грн. 00 коп.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. по справі № 904/2325/16 порушено провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016р.

Судове засідання призначене на 21.04.2016р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А., про що повідомлено сторін листом господарського суду від 21.04.2016р.

Враховуючи, повернення судді Рудь І.А. з лікарняного, справу № 904/2325/16, в межах строку вирішення спору, необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2016р. о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. Учасникам судового процесу надати завчасно до суду:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- докази на підтвердження оплати рахунку-фактури № СФ-0000004 від 20.01.2016р. на суму 77 800 грн. 00 коп.;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обґрунтування пояснень.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.16р. Справа № 904/3367/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державного відкритого акціонерного товариства "ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ ШАХТОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 4" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "ДНІПРОШАХТОБУД", 52800, Дніпропетровська область

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства "ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ ШАХТОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 4" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "ДНІПРОШАХТОБУД", 52800, Дніпропетровська область,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ ШАХТОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 4" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "ДНІПРОШАХТОБУД" перебуває на стадії ліквідації.

28.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява про заміну сторони по справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

В клопотання зазначено, що у зв'язку з реорганізацією, відповідно до Постанови КМУ від 16.12.15р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та керуючись ст. 25 ГПК України, просить замінити кредитора по справі з управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити кредитора по справі №904/3367/14 - управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/911/15

Розглядається подання Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ", с. Широчани, Дніпропетровська обл.

про стягнення 447 105,96 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

31.03.15р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/911/15 винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

14.04.15р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ" на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" заборгованість за поставлений товар з урахуванням збільшення курсу долара США у розмірі 331602,68 грн., пеню у розмірі 31 911,78 грн., штраф у розмірі 25 477,92 грн., 36% річних у розмірі 58113,58 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 942,12 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.15р. по справі №904/911/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.15р. по справі №904/911/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.15р. по справі № 904/911/15 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.15р. по справі №904/911/15 залишено без змін.

05.05.16р. до суду від Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області надійшло подання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши вищезазначене подання, господарський суд відмовляє у його задоволенні, оскільки не додано доказів надсилання сторонам копії такого подання з доданими до нього документами.

Господарський суд зауважує, що ухвалою суду від 31.03.16р. судом вже було відмовлено в задоволені подання про видачу дубліката виконавчого документа виходячи з того, що заявником до подання не додано доказів справи судового збору у встановлених порядку та розмірі, та не додано доказів надсилання сторонам копії такого подання з доданими до нього документами.

Таким чином, заявником не усунуто всі недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.03.16р.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Суддя ОСОБА_1