ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Справа № 923/1076/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 (головуючий суддя Діброва Г.І., судді Колоколов С.І., Ярош А.І.)
на рішенняГосподарського суду Херсонської області від 12.06.2015 (суддя Закурін М.К.)
у справі№ 923/1076/14 Господарського суду Херсонської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
доУправління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області
простягнення 260196,07 грн.,
за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області
до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання овердрафту,
за участю представників
позивачаПеретятько С.М.,
відповідачаХристич О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2015 у справі №923/1076/14 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі №923/1076/14 в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми кредиту в розмірі 254.748,14 грн. та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми кредиту в розмірі 5.447,93 грн., справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Під час нового розгляду справи відповідачем було подано до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання припиненими зобов'язань за договором про надання овердрафту від 30.12.2013 № 16/2013Ю шляхом зарахування, яка прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.06.2015 у справі №923/1076/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016, відмовлено в повному обсязі у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 601 ЦК України, ст.ст. 36, 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про правомірність договірного списання коштів з розрахункових рахунків відповідача за первісним позовом на погашення заборгованості за договором про надання овердрафту у вигляді зарахування зустрічних вимог.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області було укладено договір про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 13.08.2012 № 57345, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та умов цього договору.

Управлінню Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області було відкрито чотири рахунки в Публічному акціонерному товаристві "Брокбізнесбанк", а саме: р/р № 5001, р/р №5002, р/р № 5000 та р/р № 5003.

Також між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (банк) та Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (позичальник) укладено договір про надання овердрафту від 30.12.2013 № 16/2013Ю, відповідно до умов якого банк, в межах ліміту, на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надає позичальнику кредит у формі овердрафту, в порядку та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник має право отримати кредит, а після отримання зобов'язується використати його за цільовим призначенням та повернути банку, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов'язання за цим договором.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що надання овердрафту здійснюється шляхом оплати з поточного рахунку платіжних документів позичальника на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту згідно з умовами цього договору.

Ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 700.000,00 грн. з урахуванням того, що останні 7 календарних днів, що передують 30.06.2014 включно, банк надає овердрафт у сумі не більше 30 процентів від суми ліміту (пункт 1.3, 1.5, 2.10 договору).

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кредитування позичальника у формі овердрафту здійснюється банком у межах ліміту та строку, встановлених згідно з цим договором, з максимальним періодом безперервного користування овердрафтом не більше ніж 90 календарних днів. Початком періоду безперервного користування овердрафтом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувала заборгованість позичальника за овердрафтом. Датою закінчення періоду безперервного користування овердрафтом вважається день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксована відсутність заборгованості позичальника за овердрафтом. У разі, якщо в день, визначений пунктом 1.5 цього договору, позичальник не здійснить погашення заборгованості по поточному рахунку, заборгованість позичальника по поточному рахунку вважається простроченою з робочого дня, наступного за датою закінчення періоду безперервного користування овердрафтом або за датою, визначеною пунктом 1.5 цього договору, і банк здійснює нарахування процентів на суму овердрафту за фіксованою процентною ставкою в розмірі 27,0 процентів річних.

Згідно з пунктом 5.1 договору за порушення строків погашення заборгованості за овердрафтом та/або непогашення заборгованості за овердрафтом в день закінчення періоду безперервного користування овердрафтом та/або за порушення сплати процентів за користування овердрафтом та/або комісії, банк має право нарахувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діяла у період, за який здійснюється нарахування пені, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Для розрахунку пені використовується фактична кількість днів у місяці та році.

Крім того з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області було укладено договір уступки права вимоги з відкладальною умовою від 30.12.2013, за яким Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, керуючись статтями 512 - 519 Цивільного кодексу України, уступає Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" право вимоги з відкладальною умовою за договорами на послуги охорони, а також договір застави від 30.12.2013 №16/2013Ю/МПК-1, за умовами якого Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області передає в заставу Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" предмет застави (майнове право вимоги на отримання грошових коштів за надання послуг з охорони, які надійдуть на рахунок № 5003 на підставі договорів на послуги охорони) для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань.

На виконання умов договору про надання овердрафту від 30.12.2013 № 16/2013Ю Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" було відкрито Управлінню Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області рахунок № 5003.

З виписки по особовому рахунку № 5005 за період з 30.12.2013 по 21.07.2014 (рахунок обліку кредитної заборгованості за овердрафтом) вбачається, що Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області почало користуватись кредитними коштами 30.12.2013, тобто 90-денний термін безперервного користування кредитом сплинув 29.03.2014.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 №107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення № 9 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві "Брокбізнезбанк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 № 45 починаючи з 11.06.2014 у відношенні Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" розпочато процедуру ліквідації.

На момент введення тимчасової адміністрації банку на рахунках Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на р/р №5001, р/р №5002, р/р №5000 та р/р № 5003 зберігались кошти, які належали відповідачу за первісним позовом.

Листом від 01.04.2014 №17/5-1020/Мд/еп Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області для врегулювання питання про погашення овердрафту просило Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_8 залишок коштів на рахунках №5001, №5002 перерахувати на погашення заборгованості або залишок коштів в кінці дня перерахувати в АТ "Укрексімбанк" для подальшого перерахування на закриття овердрафту.

Листом від 17.04.2014 № 17/5-1407 Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області для врегулювання питання про погашення овердрафту просило Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_8 залишок коштів на рахунках №5001, №5002 перерахувати на погашення кредитної заборгованості на р/р №, а також просило дебіторську заборгованість у сумі 75.669,12 грн. перерахувати на р/р №5003.

Херсонське головне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" у відповідь на звернення відповідача за первісним позовом листом від 12.05.2014 повідомило про введення тимчасової адміністрації в банку, у зв'язку з чим не здійснюються операції, передбачені статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області зверталось до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_8 з листами від 05.06.2014 №17/5-2112/Мд, від 07.07.2014 №17/10-2533 та 01.04.2015 №17/10-1098, від 15.09.2015 №17/10-3563, в яких зазначено, що у нього існує кредитна заборгованість за договором про надання овердрафту від 30.12.2013 №16/2013Ю на суму 321.082,90 грн. Водночас станом на 05.06.2014 на поточних рахунках, відкритих у Херсонському відділенні Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" №5001 залишок коштів складає 106.743,46 грн. №5002 - 149.092,09 грн., загальна сума на цих рахунках складає 255.835,55 грн. З метою припинення взаємних зобов'язань даним листом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області заявило про застосування механізму зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Вказані листи отримувались банком, про що свідчать відмітки банку на кожному з листів. До того ж, факт отримання цих листів не заперечувався позивачем протягом розгляду справи з наданням належних доказів по справі в частині відсутності у нього станом на вказані дати цих листів.

У свою чергу Херсонське головне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" звернулось до Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з листом від 01.07.2014 №363/055хр, в якому зазначено про існування заборгованості за договором від 30.12.2013 №16/2013Ю у сумі 379.840,61 грн., а також вимагало негайно погасити існуючу заборгованість.

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області частково оплатило заборгованість за договором про надання овердрафту від 30.12.2013 №16/2013Ю, а саме: погасило заборгованість за тілом кредиту на суму 66.334,76 грн. та заборгованість по відсоткам.

У зв'язку з відсутністю предмету спору в частині сплачених сум за договором про надання овердрафту від 30.12.2013 №16/2013Ю місцевим господарським судом було припинено провадження в частині стягнення суми основного боргу на суму 66.334,76 грн. коп. та суми відсотків - 42.495,21 грн., а також відмовлено у задоволенні стягнення пені за договором у зв'язку з відсутністю вини відповідача за первісним позовом у порушенні зобов'язання за договором. Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2015 рішення місцевого господарського суду в цій частині залишено без змін, а тому справа повторно розглядається тільки в частині заявлених та розглянутих судом першої інстанції при новому розгляді справи первісних позовних вимог про стягнення суми кредиту в розмірі 254.748,14 грн. та в розмірі 5.447,93 грн., а також в частині зустрічних позовних вимог Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про припинення зобов'язання.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Водночас банк згідно з частиною другою статті 1066 Цивільного кодексу України має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до статті 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Отже, зобов'язальні правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору банківського рахунка, мають майново-грошовий характер, відтак, у цьому випадку відповідач за первісним позовом є кредитором за майновою вимогою щодо розпорядження належними йому коштами.

При цьому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 № 107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 № 45 Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" є неплатоспроможним.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За змістом частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області є кредитором Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Судами встановлено, що кошти у сумі 268.667,36 грн. перебували на р/р №5001, р/р №5002, р/р №5000 та р/р № 5003 Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, відкритих в Публічному акціонерному товаристві "Брокбізнесбанк" на дату початку запровадження тимчасової адміністрації банку.

Розділом 6 договору відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 13.08.2012 № 57345 та пунктом 3.1.5 договору встановлено порядок та умови договірного списання. При цьому положеннями даних договорів передбачено, що таке списання здійснюється банком самостійно та не потребує надання жодних додаткових документів.

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області неодноразово зверталось до банку з листами про зарахування коштів, наявних на р/р №5001, р/р №5002, р/р №5000 та р/р № 5003 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання овердрафту від 30.12.2013 № 16/2013Ю. Згоди на договірне списання коштів позивач за первісним позовом не надав.

Пунктом 4 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції, що діяла на момент розгляду справи місцевим господарським судом, встановлено, що під час тимчасової адміністрації банку не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом.

Позивачем за первісним позовом не доведено, яким чином договірне списання коштів у вигляді зарахування зустрічних вимог особи, що одночасно є і кредитором, і боржником неплатоспроможного банку, який знаходиться на стадії ліквідації, могло порушити в цілому баланс інтересів інших кредиторів банку, що було обов'язковою умовою заборони здійснення банком можливості зарахування таких вимог за нормами частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, що діяла на момент подання позову та розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні первісних позовних вимог з підстав правомірності проведення банком зарахування зустрічних позовних вимог у випадку, коли кошти, що знаходяться на рахунках банку і які повинні були бути сплачені банку, належать одній особі, тобто, якщо відповідач є одночасно і кредитором, і боржником банку.

Крім того на момент перегляду справи в суді апеляційній інстанції набрали чинності зміни, внесені пунктом 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" від 16.07.2015 № 629-VІІІ.

Так, пунктом 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в чинній редакції встановлено, що забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

У п. 2 Листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.09.2015 № 12-33820/15 також зазначено, що відповідно до абзацу другого пункту 8 частини другої статті 46 Закону у редакції, що діє з 12.08.2015, протягом здійснення процедури ліквідації банку зарахування зустрічних однорідних вимог заборонено, крім випадків, визначених зазначеним пунктом Закону.

У цьому разі боржник банку має бути одночасно кредитором цього банку, кошти мають бути спрямовані на погашення зобов'язань за кредитом такого боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, а також договірне списання з рахунків має бути передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Пункт 8 частини другої статті 46 Закону у редакції, що діє з 12.08.2015, застосовується уповноваженими особами Фонду в усіх банках, що знаходяться на стадії ліквідації, незалежно від дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідації банку.

В даному випадку Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області - боржник банку за договором про надання овердрафту від 30.12.2013 №16/2013Ю є одночасно кредитором банку за договором відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 13.08.2012 № 57345, при цьому договірне списання з рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком, а тому у банку не було обмежень на договірне списання коштів з розрахункових рахунків відповідача за первісним позовом на погашення заборгованості за договором про надання овердрафту від 30.12.2013 року №16/2013Ю у вигляді саме зарахування зустрічних вимог (а не проведення інших операцій з цими грошовими коштами).

Щодо грошових коштів в розмірі 5.447,93 грн., які знаходились на р/р№5003, колегія суддів також погоджується з висновком апеляційного суду, що в банку, на підставі пункту 2.8 договору про надання овердрафту від 30.12.2013 №16/2013Ю, також було право на зарахування даної суми в рахунок погашення заборгованості при зверненні відповідача з такою вимогою до банку.

Крім того суди встановили, що відповідно до пункту 4.1 договору застави від 30.12.2013 №16/2013Ю/МПК-1 сторони домовились, що заставодержатель (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк") набуває права звернути стягнення на предмет застави, його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави на свій розсуд у разі настання випадків, передбачених договором.

Пунктом 7.1 договору застави від 30.12.2013 № 16/2013Ю/МПК-1 визначено, що застава за цим договором припиняється з моменту виконання сторонами зобов'язань за цим договором та позичальником за кредитним договором.

Позивач за первісним позовом не довів факту невикористання свого права задоволення майнових інтересів через виконання умов забезпечення договору про надання овердрафту шляхом використання заставних грошових коштів, які обліковувались на рахунках відповідача, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Брокбізнесбанк".

У свою чергу пунктом 1.2 договору уступки права вимоги з відкладальною умовою від 30.12.2013 визначено, що відкладальною вимогою в розумінні цього договору є невиконання/неналежне виконання кредитором зобов'язань за договором про надання овердрафту від 30.12.2013 №16/2013Ю та договором застави від 30.12.2013 №16/2013Ю/МПК-1.

Позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів на підтвердження непроведення ним будь-яких дій в рахунок задоволення своїх кредиторських вимог шляхом використання свого права і за даним договором.

Щодо зустрічних позовних вимог судами встановлено таке.

Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За змістом положень частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 4 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області просило суд визнати припиненими зобов'язання за договором про надання овердрафту від 30.12.2013 №16/2013Ю шляхом зарахування.

Колегія суддів погоджується з судами, що зустрічні позовні вимоги в даному випадку не виступають самостійними вимогами в процесуальному розумінні, оскільки за первісним позовом судом розглядається питання стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту від 30.12.2013 №16/2013Ю, за яким мотивом відмови у його задоволенні є саме припинення зобов'язання відповідача шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника щодо відкликання банківської ліцензії, що нібито унеможливлювало договірне списання, оскільки відкликання ліцензії банку та ініціювання процедури його ліквідації зумовило настання відповідних правових наслідків, зокрема, застосування до правовідносин положень, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проте не перешкоджало проведенню зарахування вимог за нормами цього спеціального закону з підстав, викладених вище.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення первісних та зустрічних позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 12.06.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 923/1076/14 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова