Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" квітня 2016 р. Справа № 906/1491/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Українець О.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02-36/1561 від 09.06.2015

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Істок-2007"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Малого приватного підприємства "Алекс+"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано позов до Приватного підприємства "Істок-2007" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення магазину загальною площею 57,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Бровар, 16, та належить ПП "Істок-2007" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР №449868 р. №4203 від 12.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, право власності на яке зареєстроване в Державному комунальному підприємстві Коростеньке міжміське БТІ за реєстровим №15277036 про що зроблено запис в книзі №1 з номером 22, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на іпотечний договір №7938 від 28.09.2007, укладений між сторонами, умови якого застосовуються у звязку з невиконанням третьою особою зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії №283-17/075 від 28.09.2007.

10.11.2015 до суду позивачем надано клопотання про призначення у справі судової оціночної експертизи з метою визначення ринкової вартості нежилого приміщення магазину загальною площею 57,8кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Бровар, 16, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (а.с. 47).

Ухвалою суду від 08.12.2015 (а.с. 106-107) призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому направлено матеріали справи №906/1491/15. При цьому, провадження у справі №906/1491/15 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експерта було зупинено.

17.12.2015 до суду надійшли клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ за №939/15-25/1244-15 від 15.12.2015 (вх.№ 02-44/1228/15 від 17.12.2015) про необхідність погодження строку виконання експертизи та про надання додаткових матеріалів (а.с. 117).

Ухвалою суду від 21.12.2015 провадження у справі поновлено та призначено засідання для розгляду вказаного вище клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ про погодження терміну виконання експертизи та клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 128-129).

Ухвалою суду від 14.01.2016 відмовлено в задоволенні клопотання №939/15-25/1244-15 від 15.12.2015 Житомирського відділення КНДІСЕ про погодження терміну виконання експертизи по справі №906/1491/15, а також зобов'язано Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути господарському суду Житомирської області справу №906/1491/15 (а.с. 151).

27.01.2016 до суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшли матеріали справи №906/1491/15, у зв'язку з чим ухвалою суду від 01.02.2016 дану справу призначено до розгляду на 09.02.2016 (а.с. 159).

Ухвалою суду від 09.02.2016 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 (а.с. 163-164).

26.02.2016 до суду від судового експерта ОСОБА_3 за вих.№672/1 від 25.02.2016 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. До клопотання додано копію листа та рахунку на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с. 178-179).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.02.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_3 за вих.№672/1 від 25.02.2016 про надання додаткових матеріалів (а.с. 180).

Ухвалою суду від 10.03.2016 задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_3 за вих.№672/1 від 25.02.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, та направлено надані позивачем і КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради документи судовому експерту ОСОБА_3, а також зупинено провадження у справі №906/1491/15 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експерта (а.с. 190-191).

Ухвалою суду від 13.04.2016 (а.с. 236) провадження у справі поновлено в звязку з надходженням 12.04.2016 на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 висновку №672/04.16 судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2016 з матеріалами господарської справи №906/1491/15 (а.с. 203-219), а також призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що вважає за можливе закінчувати розгляд справи за відсутності представників відповідача і третьої особи.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 13.04.2016 (а.с. 237).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. На підтвердження факту направлення третій особі копії ухвали суду від 13.04.2016 судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 13.04.2016 (а.с. 242-243).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки, про час та місце розгляду справи відповідач і третя особа були належним чином повідомлені, то на підставі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор, позивач) та ОСОБА_1 приватним підприємством "Алекс+" (позичальник, третя особа) укладено договір відновлювальної кредитної лінії №283-17/075 (далі - Кредитний договір) (а.с. 8-12).

За умовами даного Кредитного договору надання позивачем третій особі кредиту повинна здійснюватись окремими частинами (траншами) зі сплатою 15% річних у межах максимального ліміту заборгованості в сумі 150000,00грн згідно графіку зниження максимального ліміту заборгованості, зазначеного в п.1.1.1. Кредитного договору.

Так, на виконання Кредитного договору позивачем надано третій особі кредит на загальну суму 150000,00грн, що підтверджується випискою з банку по особовому рахунку МПП "Алекс+" №4351 за період 28.09.2007-30.01.2009 (а.с. 49).

Проте, МПП "Алекс+" свої договірні зобовязання згідно договору відновлювальної кредитної лінії №283-17/075 від 28.09.2007 щодо повернення суми кредиту і сплати процентів належним чином та в повному обсязі не виконало, що призвело до виникнення в останнього перед позивачем заборгованості по кредиту в розмірі 150000,00грн та боргу з погашення процентів за користування кредитом у сумі 48125,00грн.

Варто зазначити, що в матеріалах справи знаходиться копія рішення господарського суду м. Києва від 02.06.2014 у справі №910/4586/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Малого приватного підприємства "Алекс+" про стягнення 198125,00грн заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №283-17/075 від 28.09.2007 (а.с. 51-53), яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та яке набрало законної сили 21.06.2014, про що свідчить наказ господарського суду м. Києва №910/4586/14 від 02.06.2014 (а.с. 23).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, факт наявності заборгованості у третьої особи перед позивачем за договором відновлювальної кредитної лінії №283-17/075 від 28.09.2007 встановлений зазначеним вище рішенням суду.

Крім того, згідно письмового пояснення позивача, наданого до суду 10.11.2015 за вх.№02-44/1127/17, станом на час розгляду даної справи в суді рішення господарського суду м. Києва від 02.06.2014 у справі №910/4586/14 не виконано (а.с. 47).

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Істок-2007" (іпотекодавець, відповідач) укладено іпотечний договір (з майновим поручителем) від 28.09.2007 (далі Іпотечний договір) (а.с. 14-15).

Згідно п.1.1. Іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іптекодержателю в якості забезпечення виконання МПП "Алекс+", яке є позивальником основного зобовязання, наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину загальною площею 57,8кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Бровар, 16, та належить ПП "Істок-2007" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР №449868 р№4203 від 12.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, право власності на яке зареєстроване в Державному комунальному підприємстві Коростенське міжміське БТІ за реєстровим №15277036 про що зроблено запис у книзі №1 з номером 22 (далі предмет іпотеки).

Балансова вартість предмету іпотеки відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Державним комунальним підприємством Коростенським міжміським БТІ, №115925109 від 14.09.2007 становить 199965,00грн (п.1.3. Іпотечного договору).

Відповідно до п.2.4.3. та п.4.1. Іпотечного договору в разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Виходячи з положення ст.575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави, і регулюється приписами спеціального закону - Законом України "Про іпотеку".

За змістом ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити істотні умови, які встановлені ст.18 Закону України "Про іпотеку".

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Разом з тим, положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку").

Варто зазначити, що спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення договірних зобов'язань ОСОБА_1 приватним підприємством "Алекс+" перед позивачем за договором відновлювальної кредитної лінії №283-17/075 від 28.09.2007 в частині своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитами, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між позивачем та відповідачем був укладений Іпотечний договір від 28.09.2007, що призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом порушеного права з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

За змістом п.4.6. Іпотечного договору (з майновим поручителем) від 28.09.2007 іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем у порядку, встановленому статтею 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

У пункті 4.7. Іпотечного договору сторони передбачили, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме, зокрема, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст.39 Закону України "Про іпотеку").

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

За вимогами ст.ст. 39, 43 Закону "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, та визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 Закону "Про іпотеку" (відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного суду України від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15).

Про необхідність зазначення у рішенні суду початкової ціни реалізації предмета іпотеки зазначено також і у п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів".

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи, що для вирішення питання визначення вартості предмета іпотеки за іпотечним договором від 28.09.2007 необхідними були спеціальні знання, господарським судом призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно поданого до суду судовим експертом висновку судової будівельно-технічної експертизи №673/04.16 від 04.04.2016 (а.с. 203-219) ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 28.09.2007 на момент проведення оцінки становить 418000,00грн.

Отже, виходячи з наявних фактів порушення третьою особою договірних зобов'язань за Кредитним договором, господарський суд вважає, що позивач правомірно поставив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за зазначеним договором, що належить на праві власності відповідачеві.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову від 26.11.2015 вказує, що позовні вимоги в частині стягнення 125000,00грн не підлягають задоволенню у зв'язку із закінченням строків позовної давності (а.с. 74-75 ). Вказані доводи відповідача судом відхиляються з наступних підстав.

За змістом ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Частинами 2, 3 статті 264 ЦК України передбачено, що позовна давність п е р е р и в а є т ь с я у р а з і п р е д ' я в л е н н я о с о б о ю п о з о в у д о о д н о г о і з к і л ь к о х б о р ж н и к і в, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи правову природу спірних правовідносин, третя особа (як боржник за основним зобов'язанням) і відповідач (як майновий поручитель) є солідарними боржниками.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Так, у матеріалах справи знаходиться копія ухвали господарського суду Житомирської області від 14.03.2014 (а.с. 96), з якої вбачається, що матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Малого приватного підприємства "Алекс+" про стягнення 205414,96грн направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, яким 02.06.2014 прийнято рішення про задоволення позовних вимог у сумі 198125,00грн (а.с. 51-53), про що суд зазначав вище.

Таким чином, строк позовної давності було перервано поданням ПАТ "Укрсоцбанк" до суду відповідного позову про стягнення з МПП "Алекс+" заборгованості за Кредитним договором, забезпечення виконання зобовязань за яким передбачено умовами іпотечного договору від 28.09.2007, укладеного між сторонами у даній справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору (з майновим поручителем) від 28.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №7938, на нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину загальною площею 57,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Бровар, 16, та належить ПП "Істок-2007" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР №449868 р№4203 від 12.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, право власності на яке зареєстроване в Державному комунальному підприємстві Коростенське міжміське БТІ за реєстровим №15277036, про що зроблено запис у книзі №1 з номером 22, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №283-17/075 від 28.09.2007 на загальну суму 198125,00грн, у тому числі: 150000,00грн - заборгованості за кредитом і 48125,00грн - боргу по відсотках за користування кредитом, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

У частині позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1840,00грн (199965,00грн - 198125,00грн) за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження суд відмовляє в позові за безпідставністю.

Судові витрати, у тому числі, витрати на проведення судової експертизи, відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору (з майновим поручителем) від 28.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №7938, на нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину загальною площею 57,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Бровар, 16, та належить ПП "Істок-2007" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР №449868 р№4203 від 12.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, право власності на яке зареєстроване в Державному комунальному підприємстві Коростенське міжміське БТІ за реєстровим №15277036, про що зроблено запис у книзі №1 з номером 22, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №283-17/075 від 28.09.2007 на загальну суму 198125,00грн, у тому числі: 150000,00грн - заборгованості за кредитом і 48125,00грн - боргу по відсотках за користування кредитом, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

3. Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації нежитлового приміщення магазину загальною площею 57,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Бровар, 16 у розмірі 418000,00грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Істок-2007" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. 1 Травня, буд.4; ідентифікаційний код 34855434) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код 00039019):

- 2999,48грн судового збору;

- 4000,00грн витрат на проведення судової експертизи.

5. У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.04.16

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - відповідачу (рек. з повід.)

3 - третій особі (рек. з повід.)