УХВАЛА

13.05.2016Справа № 910/4205/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕСМА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИНІК АВТО"
про стягнення 73 082, 49 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕСМА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИНІК АВТО" про стягнення вартості переданого в оренду обладнання в сумі 73 082, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач систематично не виконує свій обов'язок по придбаванню визначеної в договорі поставки № 06-015 кількості товару, чим порушив умови договору поставки, в наслідок чого у позивача, на підставі п. 10.2. договору оренди № 06-014, виникло право вимагати сплатити вартість всього переданого за договором оренди обладнання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2016 року було порушено провадження у справі № 910/4205/16, розгляд справи призначено на 08.04.2016 року.

08.04.2016 року судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

Розгляд справи № 910/4205/16 відкладено на 13.05.2016 року, про що було винесено відповідну ухвалу суду від 12.04.2016 року.

У судове засідання 13.05.2016 року представники позивача та відповідача не з'явились, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

31.03.2016 року через відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача по справі надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої позивач повідомив суд, що спір вирішено шляхом викупу відповідачем обладнання за ціною погодженою сторонами. На підтвердження викладеного позивач долучив до заяви копію видаткової накладної № 1 від 24.03.2016 року на суму 35 640, 00 грн.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява підписана Генеральним директором Єльчаніновою О.Ф. та представником, який діє на підставі довіреності № 001 від 04.01.2016 року.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судом додатково враховано викладене в пункті 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕСМА" від позову.

2. Провадження у справі № 910/4205/16 припинити.

Суддя Ю.О. Підченко