УХВАЛА

11.05.2016 р.Справа № 910/24107/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний

комплекс "Арктика"

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна

компанія "Інтерінвестсервіс"

2) Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

3) Державної реєстраційної служби України

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-50"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітех"

про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності

недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,

зобов'язання вчинити дії, стягнення 19 573,05 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Іващенко Д.А. за довіреністю № 05/04 від 05.04.2016 р.;

від відповідача-1: Раілка С.В. за довіреністю № 13/01-16Д від 13.01.2016 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа № 910/24107/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- логістичний комплекс "Арктика" до: 1) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", 2) Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", 3) Державної реєстраційної служби України, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-50"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітех" про визнання права власності, визнання свідоцтв про право власності недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії, стягнення 19 573,05 грн.

Ухвалою від 03.02.2015 р. провадження у справі № 910/24107/13 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 755/4346/14-ц.

25.04.2016 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову та докази вирішення справи № 755/4346/14-ц.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. провадження у справі № 910/24107/13 поновлено, розгляд справи призначено на 11.05.2016 р.

У судовому засіданні 11.05.2016 р. представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та просив скасувати вжиті судом заходи до забезпечення позову.

Представник відповідача-1 проти задоволення вказаної заяви не заперечив.

Представники відповідача-2,-3,-4 та третьої особи -1,-2,-3,-4 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про скасування заходів до забезпечення позову, що викладена у заяві про відмову від позову, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про вжиття заходів до забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно - двокімнатну квартиру № 541, загальною площею 93,5 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накладено арешт на нерухоме майно - двокімнатну квартиру № 542, загальною площею 92,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 судам роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 згаданої постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Як роз'яснено у п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази з огляду на подану заяву, суд дійшов висновку про те, що змінились обставини справи, які були підставами для вжиття заходів до забезпечення позову, що підтверджується як позивачем, так і відповідачем-1.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав, що зумовлюють скасування вжитих заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим такі заходи підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. у справі № 910/245107/13 задовольнити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. у справі № 910/245107/13.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна