ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

по відкладення розгляду справи

11.05.16р. Справа № 904/2851/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (м. Запоріжжя)

до Приватного підприємства "Технологія-2000" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу № 262 від 04.03.2009 у загальному розмірі 651 921 грн. 93 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - головний юрисконсульт (довіреність № 174 від 07.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 013 від 15.03.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Технологія-2000" (далі-відповідач) заборгованість за договором оренди цілісного майнового комплексу № 262 від 04.03.2009 у загальному розмірі 651 921 грн. 93 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 549 363 грн. 63 коп. - основний борг;

- 85 134 грн. 96 коп. - пеня;

- 11 471 грн. 66 коп. - інфляційні втрати;

- 5 951 грн. 68 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди цілісного майнового комплексу № 262 від 04.03.2009 в частині повної та своєчасної орендної плати за період з серпня 2015 року по січень 2016 року у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 549 363 грн. 63 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 8.2.1. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 08.09.2015 по 08.04.2016 в сумі 85 134 грн. 96 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з вересня 2015 року по березень 2016 року у сумі 11 471 грн. 66 коп. та 3% річних за період прострочення з 08.09.2015 по 08.04.2016 у сумі 5 951 грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 11.05.2016.

Представник позивача у судове засідання 11.05.2016 з'явився, вимоги ухвали суду від 13.04.2016 виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 11.05.2016 з'явився, вимоги ухвали суду від 13.04.2016 виконані у повному обсязі.

Представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково та вважає нарахування пені безпідставними та таким, що порушує умови договору.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд викликати у судове засідання для надання пояснень з приводу проведення заліку витрат на проведення капітального ремонту, керівника Департаменту з реалізації теплової енергії та послуг відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - ОСОБА_3.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що підстави зарахування витрат на проведення капітального ремонту в рахунок орендної плати визначені в пункті 61.3. договору № 1 від 18.12.2009 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 04.03.2009 № 262.

Крім того, пунктом 61.4 договору № 1 від 18.12.2009 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 04.03.2009 № 262 визначено порядок здійснення зарахування витрат на проведення капітального ремонту в рахунок орендної плати. Отже, наявність вказаних обставин підтверджується у визначеному договором порядку та не може підтверджуватися поясненнями посадових осіб.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Технологія-2000" про виклик посадової особи у судове засідання.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

При цьому, в процесі розгляду справи, судом зауважено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Технологія-2000" про виклик посадової особи у судове засідання.

2. Розгляд справи відкласти на 07.06.2016 на 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати позивача надати наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків; докази часткової оплати; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

5. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_4