ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Справа № 912/2193/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на рішення, дії та бездіяльність виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 № 10 від 19.01.2016 р. по справі № 912/2193/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Натан", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс", Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка

про стягнення 1 775 153,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.02.16;

від ДВС - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Натан" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 12.06.2015 р. № 38 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 2703/14 в розмірі 1 775 153,40 грн., з яких: 1 550 000,00 грн. основний борг, 217 000,00 грн. втрати від інфляції, 8 153,42 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2015 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Натан" заборгованість в сумі 1 775 153,40 грн., з яких: 1 550 000,00 грн. основний борг, 217 000,00 грн. втрати від інфляції, 8 153,42 грн. 3% річних, а також 35 503,07 грн. судового збору.

25.08.2015 р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 04.12.2015 р. затверджено укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Натан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" мирову угоду від 04.12.2015 р. у поданій сторонами редакції.

19.01.2016 р. на адресу господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на рішення, дії та бездіяльність виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 № 10 від 19.01.2016 р. за змістом якої скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., які полягають у винесенні:

- постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 р.;

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 р.;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.11.2015 р.;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5305 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5897 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7286 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8395 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 1 у АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" м. Київ;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 2805 у Кіровоградському РУ ПАТ "Приватбанк" м. Кіровоград;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 р. з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49256826;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 р. з виконання постанови про стягнення з боржника витрат, пов"язаних з проведенням виконавчих дій № 49256826;

2) визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., яка полягає у ненаправлені скаржнику у порядок та у спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження":

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 р.;

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 р.;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.11.2015 р.;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5305 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5897 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7286 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8395 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 1 у АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" м. Київ;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 2805 у Кіровоградському РУ ПАТ "Приватбанк" м. Кіровоград;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ;

3) скасувати постанови, винесені виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., а саме:

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 р.;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 р.;

- постанову про майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.11.2015 р.;

- постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5305 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5897 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7286 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8395 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 1 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ;

- постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 2805 у Кіровоградському РУ ПАТ "Приватбанк" м. Кіровоград;

- постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ;

- постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 р. з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49256826;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 р. з виконання постанови про стягнення з боржника витрат, пов"язаних з проведенням виконавчих дій № 49256826.

Ухвалою від 21.01.2015 р. відновлено пропущений строк для подання скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" від 19.01.2016 року на рішення, дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області у справі № 912/2193/15, вказану скаргу призначено до розгляду на 04.02.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Стягувачем направлено на адресу суду заяву від 29.01.2016 р. б/н, яка отримана судом 01.02.2016 р., за змістом якої товариство з обмеженою відповідальністю "Натан" підтримує вимоги скарги боржника, вказує, що боржник не в змозі наразі виконати укладену між сторонами мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду від 04.12.2015 р., оскільки на його рахунку у банку та майно накладено арешти постановами ВДВС.

Окрім того, даною заявою стягувачем надано згоду на розгляд поданої боржником скарги без його участі.

Відділом ДВС Ульяновського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області направлено на адресу суду заперечення від 28.01.2016 № 114/02/2 на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс", за змістом якого просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Додатково до вказаного заперечення органом ДВС додано копії запитуваних судом матеріалів виконавчих проваджень.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначає, що 23.12.2015, перебуваючи у ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 49256826 про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2015 про стягнення з ТОВ "Євросервіс-Плюс" на користь ТОВ "Натан" 1 775 153,40 грн., що знаходиться на виконанні у зазначеному відділі, з'ясувалось, що в рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.11.2015 р. та 8 (вісім) постанов про арешт коштів боржника.

Жодної постанови скаржник у порядку та у спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" не отримував, докази їх направлення державним виконавцем скаржнику в матеріалах ВП № 49256826 відсутні.

23.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49256826 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з надходженням 22.12.2015 до ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області ухвали господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2015 про укладену та затверджену мирову угоду між ТОВ " Натан" та ТОВ "Євросервіс Плюс". В пункті 2 резолютивної частини постанови зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Не дивлячись на це, станом на 25.12.2015 р. арешт з банківських рахунків скаржника та його майна не зняті, що перешкоджає скаржнику здійснювати його господарську діяльність, розрахунки із контрагентами, сплачувати обов"язкові платежі та збори до місцевого та державного бюджету України, виплачувати заробітну плату працівникам скаржника.

У зв"язку з чим, скаржник 25.12.2015 р. звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунках і вкладах на зберіганні у банках або інших фінансових установах та майна боржника.

У відповідь на зазначену заяву скаржника державний виконавець листом № 4782/02/2 від 29.12.2015 р. повідомив, що 06.11.2015 р. ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено боржнику до виконання, але ксерокопії письмових доказів того, що постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагають норми ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" до цієї відповіді не надав.

Державним виконавцем не було доведено скаржнику про наданий строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення, отже підстави для початку примусового виконання наказу суду в порядку статті 27 вказаного Закону відсутні, як і безпідставними та невмотивованими є постанови від 13.11.2015 р. в частині стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Окрім того, скаржник ознайомився з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015, згідно якої стягненню з боржника підлягають 70,00 грн., яку, за твердженням скаржника, станом на день подання цієї скарги він не отримував у порядок та у спосіб, встановлені статтями 31, 41 Закону України "Про виконавче провадження".

25.12.2015 скаржником отримано від ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.12.2015, згідно резолютивної частини якої стягненню з боржника підлягає виконавчий збір у розмірі 181 065,64 грн. у зв'язку з тим, що боржником у наданий строк наказ не виконано.

Додатково скаржник наголошує, що 25.12.2015 ним нарочно отримано у державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження № 49725114 від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49256826 в розмірі 181 065,64 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 49725557 від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій № 49256826 в розмірі 70,00 грн.

Боржник зазначає, що у зв'язку з отриманням таких постанов нарочно витрат на їх направлення на адресу боржника немає.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" вказує, що постанова від 06.11.2015 про відкриття виконавчого провадження № 49256826 боржником у порядок та у спосіб, визначені статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження", не отримувалась, а відтак строк, наданий даною постановою, для добровільного виконання рішення, боржникові доведений не був.

З огляду на вказане, скаржник вважає безпідставними та невмотивованими постанови державного виконавця від 13.11.2015 в частині стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки були відсутні підстави для початку примусового виконання наказу господарського суду від 25.08.2015 у справі № 912/2193/15.

Відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Плюс" вважає незаконними і постанови від 24.12.2015 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначених постанов та 8 (вісім) постанов про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р.

Господарський суд враховує, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу доводи, господарський суд встановив, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Плюс" скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

На виконання рішення господарського суду від 15.07.2015 господарським судом 25.08.2015 видано відповідний наказ (т. 1, а.с. 57).

Як убачається з копій наданих на вимогу господарського суду державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження № 49256826 постановою від 06.11.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу (т. 1, а.с. 163, зворотна сторона).

На вказаній постанові, копія якої наявна в матеріалах справи, міститься відмітка стягувача про отримання її примірника нарочно 06.11.2015.

У цей же день, 06.11.2015 сторони у справі № 912/2193/15 звернулись до господарського суду Кіровоградської області зі спільною заявою від 06.11.2015 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою від 04.12.2015 вказану заяву сторін господарським судом задоволено, затверджено мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Натан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" у редакції, наданій сторонами.

До вищевказаної заяви про затвердження мирової угоди, окрім самого тексту мирової угоди, сторонами додано ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження № 49256826 від 06.11.2015 (т. 1, а.с. 60), про що зазначено господарським судом в ухвалі від 04.12.2015 про затвердження мирової угоди з посиланням на відповідний аркуш справи.

Окрім того, до заперечення на скаргу ТОВ "Євросервіс-Плюс" в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ додано копію фіскального чеку від 06.11.2015 № 6484 про направлення на адресу боржника рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 644) постанови від 06.11.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 25.08.2015 у справі № 912/2193/15 (т.1, а.с. 165, зворотна сторона).

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення наведених правових норм, матеріали справи не містять доказів про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 р. була надіслана відділом державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс - Плюс" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Господарський суд вважає, що копія фіскального чеку від 06.11.2015 р. № 6484 про направлення на адресу боржника рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 644) постанови від 06.11.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 25.08.2015 р. не є належним доказом направлення, оскільки належним доказом отримання одержувачем постанови про відкриття виконавчого провадження, в силу статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" є рекомендоване повідомлення про вручення.

З даного фіскального чеку не вбачається за якою саме адресою було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Неналежне виконання державним виконавцем приписів статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо направлення постанови про відкриття виконавсчого провадження підтверджується листом Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта"№63/26-04 від 28.03.2016 (т.2, а.с.4).

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс - Плюс" було позбавлено можливості добровільно виконати наказ № 912/2193/15 виданий 25.08.2015 р. у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 р. строк, а також оскаржити зазначену постанову у встановлений діючим законодавством строк.

Крім того, згідно правої позиції Верховного Суду України, викладені у постанові від 28.01.2015 р. сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення.

Відділом державної виконавчої служби не надано доказів здійснення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення у сумі 70,00 грн.

Отже, державний виконавець передчасно виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 р. у сумі 181 065,64 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 р. у сумі 70,00 грн.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 р. у сумі 181 065,64 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 р. у сумі 70,00 грн., в порушення вимог статей 31, 41 Закону України "Про виконавче провадження" не було надіслано на адресу боржника, а отримано останнім нарочно лише 25.12.2015 р.

Бездіяльність державного виконавця щодо належного направлення та повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про строк, наданий йому для самостійного виконання наказу суду призвело до безпідставного винесення постанов про арешт коштів боржника.

Докази направлення постанов про арешт коштів боржника на адресу ТОВ "Євросервіс-Плюс" відділ державної виконавчої служби суду не надав.

23.12.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49256826 на підставі пункту 2 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з надходженням 22.12.2015 р. до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області ухвали господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2015 р. про укладену та затверджену мирову угоду між стягувачем та боржником.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на дії в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області державного виконавця Сандецького Р.О. в частині 1) визнання неправомірними дій виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., які полягають у винесенні: постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 р. у сумі 181 065,64 грн.; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 у сумі 70,00 грн.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.11.2015 р.; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5305 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5897 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7286 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8395 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 1 у АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" м. Київ; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 2805 у Кіровоградському РУ ПАТ "Приватбанк" м. Кіровоград; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ підлягає задоволенню, також підлягає задоволенню скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" в частині визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., яка полягає у ненаправленні скаржникові у порядок і спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження": постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 р.; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 р. у сумі 70,00 грн.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.11.2015 р.; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5305 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5897 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7286 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8395 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 1 у АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" м. Київ; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 2805 у Кіровоградському РУ ПАТ "Приватбанк" м. Кіровоград; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ; постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ.

У поданій скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 р. у сумі 181 065,64 грн., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 р. у сумі 70,00 грн., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.11.2015 р.; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5305 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5897 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7286 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8395 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 1 у АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" м. Київ; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 2805 у Кіровоградському РУ ПАТ "Приватбанк" м. Кіровоград; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку що вищевказані постанови слід визнати недійсними.

Щодо вимог скаржника про визнання неправомірними дії виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №49256826 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат, пов"язаних з проведенням виконавчих дій №49256826, а також щодо скасування вказаних постанов, господарський суд враховує таке.

Відповідно до вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Разом з тим, вищевказаними постановами відкрито виконавчі провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015, постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій від 13.11.2015, а не рішення господарського суду у даній справі.

З урахування вказаного в цій частині дії в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції мають бути оскаржені в порядку, визначеному статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку господарського судочинства, з огляду на що провадження у справі по розгляду скарги боржника у даній частині необхідно припинити на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 80, 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., які полягають у винесенні:

- постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 у сумі 181 065,64 грн.;

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 у сумі 70,00 грн.;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.11.2015 р.;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5305 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5897 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7286 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8395 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 1 у АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" м. Київ;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 2805 у Кіровоградському РУ ПАТ "Приватбанк" м. Кіровоград;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ.

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., яка полягає у ненаправленні скаржникові у порядок і спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження":

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 р.;

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 р. у сумі 70,00 грн.;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.11.2015 р.;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5305 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5897 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7286 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8395 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 1 у АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" м. Київ;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 2805 у Кіровоградському РУ ПАТ "Приватбанк" м. Кіровоград;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ;

- постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ задовольнити.

Визнати недійсними постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 р. у сумі 181 065,64 грн., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 р. у сумі 70,00 грн., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.11.2015 р.; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5305 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5897 у Кіровоградському РУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7286 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8395 у Южному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 1 у АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" м. Київ; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 2805 у Кіровоградському РУ ПАТ "Приватбанк" м. Кіровоград; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 7 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ; постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2015 р., згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 8 у АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ.

Провадження по розгляду скарги в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на дії в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області державного виконавця Сандецького Р.О. про визнання неправомірними дій виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О. щодо винесення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49256826 у сумі 181 065,64 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій № 49256826 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "НАТАН" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 4), відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Леніна, 57).

Суддя С. Б. Колодій