донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2016 справа №905/2553/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Донецької області
від24.03.2016р.
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ, Донецька область
про відстрочку виконання рішення суду по справі №905/2553/15 від 30.11.2015р.
у справі№905/2553/15 (суддя Кучерява О.О.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» м. Запоріжжя
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ, Донецька область
про стягнення суми заборгованості в розмірі 2 083 455,68грн., з яких сума основного боргу в розмірі 1 558 150,41грн., інфляційні витрати в розмірі 525 305,27грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. по справі №905/2553/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ, Донецька область були задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» суму основного боргу у розмірі 1558150,41грн., інфляційні витрати у розмірі 525305,27грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 32751,84грн.

На виконання рішення господарським судом Донецької області видано накази від 29.12.2015р. №905/2553/15.

15.03.2016р. до господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ, Донецька область із заявою №с4/244 від 15.03.2016р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. у справі № 905/2553/15 на 12 місяців.

В обґрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» м. Артемівськ, Донецька область посилалось на скрутне фінансове становище, у звязку з великою дебіторською та кредиторською заборгованістю, недостатністю коштів на рахунках та наявність надзвичайних подій, що обумовили неповне виконання зобовязань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна». При цьому заявник посилається на заходи, які нададуть змогу виконати рішення суду в повному обсязі

Ухвалою від 24.03.2016р. по справі №905/2553/15 господарський суд Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» задовольнив частково. Надав відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. у справі №905/2553/15 на 6 місяців з дати винесення даної ухвали.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. по справі №905/2553/15, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» залишити без задоволення.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає про те, що відповідач не вжив жодних заходів для покращення свого фінансового становища, що надало б відповідачу можливість часткового розрахунку за боргами зі своїми кредиторами після стягнення грошових коштів з боржників.

Також апелянт зазначає, що посилання відповідача на проведення антитерористичної операції у м. Артемівську є безпідставним, оскільки м. Артемівськ не є територією, на якій проводиться антитерористична операція.

Скаржник також зауважує, що відповідачем не отримано Сертифікат Торгово-промислової палати України про існування та тривалість обставин непереборної сили, що ставить під сумнів правомірність невиконання відповідачем обовязків перед своїми замовниками.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання прибув, надав відзив на апеляційну скаргу.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як випливає з п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 30.11.2015 року зазначено конкретні обставини, які ускладнюють та роблять неможливим його виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилався на скрутне фінансове становище, недостатністю коштів на рахунках, існування великої дебіторської та кредиторської заборгованості, знаходження підприємства на території, яка безпосередньо межує з окупованою територією.

Крім того, заявник вказував на те, що він не ухиляється від погашення боргу, а сума, заявлена до стягнення за даним рішенням, є дуже великою і негайне виконання рішення суду неминуче призведе до арешту рахунків і, як наслідок, до призупинення господарської діяльності, у результаті чого під загрозою припинення може бути функціонування підприємства взагалі.

На підтвердження скрутного фінансового становища підприємства відповідачем до матеріалів справи надано звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2015р., Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2015р., Довідка ПАТ «ПУМБ» від 07.12.2015р. №ART-52/211 щодо залишку на поточному рахунку, який складає 130 907,64грн.,

Крім того, згідно з бухгалтерської довідки станом на 01.11.2015р. дебіторська заборгованість складає 18 996,50грн., а кредиторська 36 597,50грн., а згідно з бухгалтерської довідки станом на 01.02.2016р. дебіторська заборгованість складає 18 658,60грн., а кредиторська 36 844,30грн.

За приписами постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Законодавець у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник є підрядником, який виконує аварійно-відновлювальні роботи на лініях, які були пошкоджені унаслідок бойових дій, на підтвердження цього ним додані до матеріалів справи копії таких договорів. Проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях унеможливило ведення господарської діяльності відповідачем в звичайному режимі та зумовили скорочення обсягів виробництва та недоотримання доходів у запланованих обсягах.

Також відповідач зазначає, що погашення заборгованості перед позивачем буде здійснюватися за результатами виконання наступних договорів: - договір №12596 від 31 серпня 2015 року по виконанню робіт з капітального ремонту ПЛ 150 кВ Л-31/32 «Узловая ПДТЄС» ділянка (32-35) перехід через р. Дніпро (сума договору - 2 999 948,00грн. в тому числі ПДВ 499 991,33грн.); - договір 30-4/0852-15/25 від 27.04.2015р. по виконанню ремонто-відновлювальних робіт у зв'язку з аварійною ситуацією на повітряних лініях електропередавання напругою 110-750 кВ Донецької обл., що знаходяться на балансі Донбаської ЕС (сума договору - 998 356,80грн.); - договір №30-4/3437-15/234 від 04.11.2015р. по виконанню аварійно-відновлювальних робіт на ПЛ 220 кВ Михайлівка 330 - Лисичанська (сума договору - 1 736 091,72грн.); - договір №30-4/3438-15/235 від 04.11.2015р. по виконанню аварійно-відновлювальних робіт на ПЛ 220 кВ Луганська ТЕС - Ювілейна (сума договору - 4 455 501,74грн.).

Щодо доводу апелянта відносно того, що м. Артемівськ не є територією, на якій проводиться антитерористична операція колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» остаточно вирішив питання про перелік населених пунктів зони проведення антитерористичної операції. Так, відповідно до пп.3 п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України « 1275-р м. Артемівськ (Артемівська міська рада) належить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася і здійснюється дотепер антитерористична операція.

Суд оцінює як доказ наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення ОСОБА_3 ТПП України від 19.05.2014р., що не тотожньо Сертифікату ТПП України, яким засвідчуються форс-мажорні обставини. Водночас, зазначений лист оцінюється судом у сукупності з іншими доказами в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд розцінює доводи відповідача щодо знецінення сум грошових коштів, стягнутих судовим рішенням, на період вістрочення, як припущення на майбутнє.

З огляду на вищевикладене, зазначений довод апелянта судом до уваги не приймається.

Разом з тим, суд, виходячи з інтересів обох сторін, враховуючи матеріали справи, заяву про надання відстрочки задовольнив частково.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При таких обставинах, задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» про відстрочення виконання рішення суду по справі №905/2553/15 від 30.11.2015р., висновок суду постановлено з урахуванням інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступені виконання рішення та у сукупності з усіма наданими доказами.

Як зазначалося вище, надання відстрочки виконання рішення є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками господарського суду, що відповідачем вжиті заходи для погашення заборгованості перед позивачем за рішенням суду у даній справі. Разом з тим, виходячи з матеріальних інтересів обох сторін, суд надав відстрочку виконання рішення суду на нетривалий строк, не зважаючи на те, що заявник просив надати її на 12 місяців.

Таким чином, враховуючи скрутне фінансове становище підприємства, скорочення обсягів виробництва, недоотримання доходів у запланованих обсягах та вжиття заходів для погашення заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» відстрочки виконання рішення суду від 30.11.2015р. у справі №905/2553/15 на 6 місяців з дати винесення даної ухвали.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час перевірки ухвали місцевого суду апеляційним господарським судом, тому до уваги не прийняті.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 24.03.2016 року у справі №905/2553/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» м. Запоріжжя - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 року у справі №905/2553/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 року у справі №905/2553/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:

2 прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим. ДАГС;

1прим.-ГСДО.