ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р.Справа № 916/2545/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 акціонерного товариства Елопак-Фастів: ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 02.11.15;

від відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод: не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.04.2016р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви

по справі №916/2545/15

за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод

до ОСОБА_1 акціонерного товариства Елопак-Фастів

про зобовязання вчинити певні дії

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Елопак-Фастів

до ОСОБА_1 акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод

про стягнення 979794,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року Приватне акціонерне товариство (далі по тексту - ПАТ) Елопак-Фастів звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод (далі ПАТ Ізмаїльський виноробний завод) про стягнення 979794, 44 грн. заборгованості за договором поставки від 12.01.09р. № 58/09-В-UKR/TRN-DYA, з яких: 522232, 90 грн. - основний борг, 102554, 61 грн. - пеня, 192346, 84 грн. інфляційні втрати, 6890, 91 грн. - 3 % річних та 155769, 18 грн. - проценти за товарний кредит.

Ухвалою від 23.06.2015р. господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В. порушив провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. справу призначено до колегіального розгляду та ухвалою від 08.09.2015р. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Гуляк Г.І., суддя Щавинська Ю.М..

У вересні 2015 року ПАТ Ізмаїльський виноробний завод звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Елопак-Фастів про зменшення суми неустойки, інфляційних нарахувань, 3 % річних, процентів за товарний кредит по договору № 58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.09р. на 50 %

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2015р. (головуючий суддя Літвінов С.В., судді: Г.І. Гуляк, Ю.М. Щавинська) на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 акціонерному товариству Ізмаїльський виноробний завод без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2015р. залишено без змін.

Вказану ухвалу ПАТ Ізмаїльський виноробний завод оскаржило в касаційному порядку, однак Вищий господарський суд України своєю постановою від 22.12.2015р. залишив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

31.03.2016р. ПАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" знову звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЕЛОПАК-ФАСТІВ" про зменшення суми неустойки, інфляційних нарахувань, 3 % річних, процентів за товарний кредит по договору № 58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.09р. на 50 %, а саме на 67807,37грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2016р. (головуючий суддя Літвінов С.В., судді: Г.І. Гуляк, Ю.М. Щавинська) на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 акціонерному товариству Ізмаїльський виноробний завод без розгляду, оскільки останнім не додано до неї доказів сплати судового збору та надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.16 р., ПАТ Ізмаїльський виноробний завод через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Законом України Про судовий збір не передбачено сплату судового збору при поданні зустрічної позовної заяви.

ПАТ Елопак-Фастів у відзиві на апеляційну скаргу просило задовольнити її, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Одеської області, оскільки заява відповідача не є позовом або зустрічним позовом, а вимоги відповідача, викладені в цій заяві, фактично направлені не до позивача, а до господарського суду, який уповноважений зменшувати неустойку. Зустрічна позовна заява вдруге подана відповідачем з метою затягування розгляду даної справи.

Скаржник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника ПАТ Елопак-Фастів, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та її вимог, поданої відповідачем, вбачається, що за своєю суттю заява відповідача не є зустрічним позовом.

Так відповідач у своїй заяві просить суд зменшити суми неустойки, інфляційних нарахувань, 3 % річних, процентів за товарний кредит по договору № 58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.09р. на 50 %, а саме на 67807,37грн., посилаючись на положення статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України та статті 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів яких суд у разі встановлення вказаних у даних статтях обставин має право зменшити штрафні санкції.

Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, проте вимоги позову відповідача фактично направлені не до позивача, а до господарського суду, який уповноважений зменшувати неустойку.

Отже, відповідач неправильно обрав форму заяви, зазначивши що вона є позовною, яка за своєю суттю такою не є, проте суд 1 інстанції на вказане уваги не звернув і застосував до такої заяви положення Господарського процесуального кодексу України, що застосовуються до зустрічного позову, що призвело до повернення вказаної заяви, яка мала розглядатись судом першої інстанції як заява про зменшення неустойки та інших нарахувань.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу не законною та не обґрунтованою у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права (аналогічної правової думки дотримується і Вищий господарський суд України у справі №916/2463/15 - ухвала від 29.12.2015р., в який ПАТ Ізмаїльський виноробний завод звертався із зустрічною позовною заявою до ПАТ Елопак-Фастів з аналогічними вимогами про зменшення суми неустойки, інфляційних нарахувань, 3 % річних, процентів за товарний кредит).

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ Ізмаїльський виноробний завод підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 01.04.2016р. скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно із ст. ст. 44, 49 ГПК України доручити господарському суду 1 інстанції здійснити розподіл судового збору за подачу апеляційної скарги за наслідками розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 01.04.2016р. скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Здійснення розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги доручити господарському суду Одеської області за наслідками розгляду спору по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.04.2016р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.