КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" квітня 2016 р. Справа №910/25126/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Іващенко О.В., представник за довіреністю № 91/2015/11/11-4 від 11.11.2015р.;

від відповідача: Бойков О.С., представник за довіреністю № б/н від 02.03.2016р.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р.

у справі №910/25126/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 619 359,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. у справі №910/25126/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" основний борг в розмірі 376 615,67 грн., 3% річних 20 745,74 грн., інфляційні втрати в розмірі 221 997,80 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2016р.

16.02.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.02.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. у справі №910/25126/15 відкладено на 02.03.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці та перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. у справі №910/25126/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

02.03.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

02.03.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли уточнення до апеляційної скарги.

02.03.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 30.03.2016р.

14.03.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

29.03.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу.

30.03.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

30.03.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 13.04.2016р.

12.04.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

13.04.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 25.04.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016р. у зв'язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Дідиченко М.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. у справі №910/25126/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

У судовому засіданні 25.04.2016р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" підтримав подане 02.03.2016р. клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

Дане клопотання мотивоване тим, що в будинках, в яких відповідач визначений виконавцем житлово-комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання, прилади обліку теплової енергії на гаряче водопостачання (ГВП) відсутні. Як передбачено підпунктом 1 пункту 23 «Правил користування тепловою енергією», затвердженою Постановою КМУ від 03.10.2007р., № 1198 для будинків, в яких немає приладів обліку теплової енергії передбачено, що у споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Також, пунктом 1.4 Додатку № 1 до Договору № 1630702 від 13.04.2012р. передбачено, що температура теплоносія у подавальному та зворотному трубопроводах тепломережі визначається температурним графіком теплової мережі ПАТ «Київенерго», адекватним реальній потребі споживачів, який затверджений ПАТ «Київенерго» на погодженій Київською міською державною адміністрацією.

Договірні навантаження на ГВП погоджені у п. 1.5. Додатку № 1 до Договору № 1630702 від 13.04.2012р.

Проте, середньомісячна температура зовнішнього повітря та кількість годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді не відображені в наданих позивачем документах.

Відповідач в обґрунтування призначення судової експертизи посилається на те, що в частині нарахувань за теплову енергію без приладів комерційного обліку позивач повинен був керуватися розрахунковим методом відповідно до п. 23 «Правил користування тепловою енергією», але цього в розрахунках не відображено.

Крім цього, відповідач зазначає, що міститься невідповідність в сумах нарахувань за спожиту теплову енергію, які були обчислені позивачем відповідно до умов Договору № 1630702 від 13.04.2012р. та Додатку 1 до Договору, де передбачені однакові теплові навантаження.

Представник позивача у судовому засіданні 25.04.2016р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом п. 5 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

Розглянувши надані відповідачем питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

В силу п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 31, 41, 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №910/25126/15 комплексну економічну судову експертизу.

2.Проведення комплексної економічної судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бакаріуса М.С. (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. На вирішення комплексної економічної судової експертизи поставити наступні питання:

1) Який об'єм та розмір спожитої за період з 01.11.2012р. по 01.11.2013р. теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення в будинках по вул. Бальзака, 54 (ЖБК «Суднобудівник-18»), вул. Беретти, 3 (під'їзди 1, 2 та 3 ЖБК «Октава 2»), вул. Закревського 53, 55 (ЖБК «Автотранспортник-6»), проспекту Ватутіна, 30 (під'їзди 12, 13 та 14 ЖБК «Буревісник-4») в м. Києві підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що ПАТ «Київенерго» повинен був обрахувати теплову енергію на потреби гарячого водопостачання та опалення у відповідності до Договору № 1630702 від 13.04.2012р. та п. 23 «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007р., № 1198?

2)Якими доказами підтверджується господарська операція, на підставі якої ПАТ «Київенерго» визначило обсяг теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення за Договором № 1630702 від 13.04.2012р. в період з 01.11.2012р. по 01.11.2013р. в будинках по вул. Бальзака, 54, вул. Беретти, 3 (під'їзди 1, 2 та 3 ЖБК «Октава 2»), по вул. Закревського 53, 55 (ЖБК «Автотранспортник-6»), по проспекту Ватутіна, 30 (під'їзди 12, 13 та 14 ЖБК «Буревісник-4») в м. Києві?

4. Залучити до проведення комплексної економічної судової експертизи по справі №910/25126/15 в якості спеціаліста-теплотехніка ОСОБА_5, кандидата технічних наук із технічної теплофізики, який має Диплом кандидата наук НОМЕР_1 від 10.02.1988р., Атестат доцента кафедри комунального господарства НОМЕР_2 від 20.04.2006р., Диплом спеціаліста за спеціальністю - машини і апарати хімічних виробництв НОМЕР_3 від 30.06.1972 р., який на даний час прийнятий на посаду доцента на кафедру теплотехніки та енергозабезпечення Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (м. Київ, 03056, пр-т. Перемоги, 37).

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

6.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7.Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу учасників судового процесу копію висновку.

8. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експерта до об'єктів обстеження.

9. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/25126/15 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бакаріуса М.С. (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

11. Матеріали справи №910/25126/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бакаріуса М.С. (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна