overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.16р. Справа № 904/1528/16

Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки №559-08 від 05.02.2014р.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область до публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості за договором поставки №559-08 від 05.02.2014р. господарським судом 12.04.16р. прийнято ухвалу в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі.

25.04.16р. через канцелярію суду надійшло клопотання за № б/н від 22.04.16р. товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 10/1; ідентифікаційний код 32944160) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), що сплачений платіжним дорученням № 17 від 25.02.16р.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 10/1; ідентифікаційний код 32944160) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), що сплачений платіжним дорученням № 17 від 25.02.16р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 27.04.16р. та може бути пред'явлена до виконання до 28.04.17р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/2766/16
За позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 256,52 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ" про стягнення 41 256,52 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16р. по справі № 904/2466/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.16р.

В судове засідання 28.04.16р. представники позивача та відповідача не з'явились, документи витребувані ухвалою від 13.04.16р. суду не надали. Представник позивача факсом надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Представник відповідача до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників позивача та відповідача, враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників сторін в судове засідання з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2016р. о 11:15 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн. Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.16р. Справа № 904/1993/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пр. Свободи, 222,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пр. Свободи, 222, порушено ухвалою господарського суду 05.04.16р.

Постановою від 14.04.2016р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (свідоцтво № 193 від 28.02.13р.; адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

27.04.2016р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду від 14.04.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пр. Свободи, 222, зупинити.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 913/746/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І. (доповідач), Бакуліної С.В., Грейц К.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиСєвєродонецької міської ради
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015
у справі№ 913/746/15 Господарського суду Луганської області
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Оріяна"
до Сєвєродонецької міської ради
пропро визнання недійсною додаткової угоди б/н від 07.02.2012, державна реєстрація від 14.03.2012 за № 00737, до договору оренди землі від 17.11.2005, державна реєстрація від 21.11.2005 за № 26,

Встановив:

Касаційна скарга Сєвєродонецької міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Сєвєродонецькій міській раді пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2. Прийняти касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 913/746/15 Господарського суду Луганської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Сєвєродонецької міської ради в засіданні Вищого господарського суду України на 17.05.2016 о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.16р. Справа № 904/1751/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1,

до боржника ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємством "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1, подано заяву про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1, в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 06.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1, , введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1058 від 04.07.2013р., 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 4548, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Зазначеною ухвалою зобовязано розпорядника майна підготувати та надати в місячний строк господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

До суду надійшло клопотання розпорядника майном №01-34/02-31/127 від 27.04.2016р. про продовження строку надання суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційне становище боржника, яке обґрунтовано необхідністю додаткового часу для проведення зазначеного аналізу через не передання керівником боржника необхідних документів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майном задовольнити та продовжити до 01.06.2016р. строк надання суду аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майном №01-34/02-31/127 від 27.04.2016р. задовольнити.

Продовжити строк надання суду аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію в строк до 01.06.2016р.

Копію ухвали направити керівнику санації, розпоряднику майном, ГУ юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.16р. Справа № 904/3458/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",

м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Царичанської районної Державної адміністрації, смт, Царичанка, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за постачання природного газу у розмірі 665 880,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.16 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2016 року Справа № 910/1404/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.01.2016
у справі№910/1404/15-г господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"
доПублічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Мале приватне підприємство "ВК імпекс"
провизнання поруки припиненою
в судовому засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" повідомлений, але не з'явився;

- ПАТ "БАНК ФОРУМ" Гуцул А.Д.;

- МПП "ВК імпекс" повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.04.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі №910/1404/15-г прийнято до провадження; розгляд скарги призначений на 04.05.2016.

29.04.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (скаржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/1404/15-г у зв'язку із відпусткою представника скаржника.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Для збереження принципу рівності та змагальності сторін у справі, приймаючи до уваги складність справи, враховуючи подане клопотання позивача (скаржника) про відкладення розгляду справи, а також не з'явлення в судове третьої особи - Малого приватного підприємства "ВК імпекс", колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі №910/1404/15-г на 18 травня 2016 року на 10 год. 20 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.209

2. З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.16р. Справа № 904/3493/16

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОБУТСЕРВІС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 44130,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Позивачем не надано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позовна заява підписана 29.04.2016р., в той час як доданий до неї опис поштового вкладення свідчить про направлення кореспонденції на адресу Відповідача 28.04.16р.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.16р. Справа № 904/2891/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 008,55 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" про стягнення 26 008,55 грн. - відшкодування шкоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 р. по справі № 904/2891/16 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2016 р.

В судове засідання 04.05.2016 р. представники позивача та відповідача не з'явилися. Представник позивача до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та документи, що містяться в матеріалах регресної справи в оригіналах. Представник відповідача документи витребувані ухвалою від 15.04.2016р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребувані документи відповідачем не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2016 р. о 12:15 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
04 травня 2016 р. Справа № 902/541/15
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 р. у справі № 902/541/15, яке набрало законної сили 04 травня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Компанія "TIMLANO LIMITED", 4, Диагору Стрит, ОСОБА_1, офіс 104, 1097, Никосия, Кипр (4, Diagoru Street, Kermina House, office 104, 1097, Nicosia, Cyprus (реєстраційний номер - 328955).

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

26.04.2016р. Справа № 905/1495/16

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АК ОСОБА_2, м.Маріуполь ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Розглянувши додане до заяви клопотання боржника про покладання обовязку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, враховуючи відсутність у боржника нерухомого та рухомого майна, визнає надане клопотання обґрунтованим та доведеним, а тому при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 4-1, 43, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АК ОСОБА_2, м.Маріуполь ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 05.05.16 року о 12год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №322 .

3.Зобовязати боржника (заявника) надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України, реєстр вимог кредиторів із зазначенням строку виконання визнаних зобов'язнь згідно із законом або договором.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата