ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 907/1138/13

За позовом приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Київ в особі представництва ПрАТ „Укрпрофоздоровниця Закарпатської області, м. Ужгород

до ОСОБА_1 сільської ради, с. Солочин Свалявський район

до товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Кришталеве джерело, с. Солочин Свалявський район

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача дочірнього підприємства „Санаторій „ОСОБА_2 ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, с. Солочин, Свалявський район

про визнання недійсним рішення 21 сесії 3 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 18.10.2007 року, яким вирішено передати в оренду закритому акціонерному товариству „Кришталеве джерело (перейменованого у приватне акціонерне товариство „Кришталеве джерело) земельну ділянку площею 0,2232 га в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та закритим акціонерним товариством „Кришталеве джерело (перейменованого у приватне акціонерне товариство „Кришталеве джерело).

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.В. Мокану

суддя В.І. Карпинець

суддя О.Ф. Ремецькі

представники:

Позивача не брав участі

Відповідача ОСОБА_1 сільської ради не брав участі

Відповідача ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело ОСОБА_3, довіреність від 18.03.2016

Третьої особи ДП „Санаторій „ОСОБА_2 ОСОБА_4, довіреність 20.01.2015

СУТЬ СПОРУ: приватним акціонерним товариством лікувально оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Київ в особі представництва ПрАТ „Укрпрофоздоровниця Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_1 сільської ради, с. Солочин Свалявський район, до товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Кришталеве джерело, с. Солочин Свалявський район з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача дочірнього підприємства „Санаторій „ОСОБА_2 ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, с. Солочин, Свалявський район про визнання недійсним рішення 21 сесії 3 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 18.10.2007 року, яким вирішено передати в оренду закритому акціонерному товариству „Кришталеве джерело (перейменованого у приватне акціонерне товариство „Кришталеве

джерело) земельну ділянку площею 0,2232 га в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та закритим акціонерним товариством „Кришталеве джерело (перейменованого у приватне акціонерне товариство „Кришталеве джерело).

Представник позивача в судовому засіданні по розгляду справи участі не брав. Поданою до матеріалів справи заявою від 27.04.2015 року позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу за відсутності представника ПАТ „Укрпрофоздоровниця.

Відповідач ОСОБА_1 сільська рада явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело в судовому засіданні підтримав подане 05.04.2016 клопотання про відвід експерта ОСОБА_5 у проведенні судової інженерно технічної експертизи по даній справі, яке обґрунтовано посиланням на те, що ОСОБА_5 як субєктом підприємницької діяльності за зверненням ДП „Санаторій „ОСОБА_2 надавався висновок № 160/02-15 з аналогічних та схожих питань, що свідчить про його заінтересованість у результатах експертизи, а відтак, висновки є упередженими та необєктивними. Товариству „Санаторій „Кришталеве джерело лише після ознайомлення з висновком № 1739 інженерно технічної експертизи по даній справі стало відомо, що така здійснювалася експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У звязку з наведеним просить визнати висновок № 1739 інженерно технічної експертизи по даній справі неналежним, таким, що наданий без додержання вимог законодавства при проведенні судової експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав заперечення на клопотання ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело про відвід експерту, яким наголосив, що у відповідності до норм ГПК України відвід експерту може заявлятися тільки до початку проведення судової експертизи, огляд обєкту дослідження здійснювався експертами в присутності представника ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело. На спростування тверджень представника ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело стосовно того, що ОСОБА_5 згідно картки атестованого судового експерта не є фахівцем державної спеціалізованої установи, наголошує на тому, що залучення експертними установами атестованих судових експертів на підставі цивільно правових договорів законом не заборонено та не є підставою для відводу відповідного експерта. З посиланням на п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень заперечує твердження представника ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело на порушення строків проведення експертного дослідження. Наполягає на необґрунтованості заяви про відвід експерту.

Клопотання про відвід експерту судом по суті не вирішено, його вирішення відкладено до наступного судового засідання.

За наведених обставин, враховуючи неявку представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради, з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 р. на 14:30 год.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя В.В. Мокану

суддя В.І. Карпинець

суддя О.Ф. Ремецькі