донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.04.2016 справа №908/6300/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря від позивача від відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3І ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 15.01.2016р. не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ХХІ», м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від04.04.2016 р.
у справі№908/6300/15 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ХХІ», м.Запоріжжя
до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю «Стройлег», м. Запоріжжя стягнення заборгованості в розмірі 258 519,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. (повний текст підписано 01.03.2016р.) у справі №908/6300/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ХХІ», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройлег», м.Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 258 519,60 грн., за договором купівлі-продажу товарів №1210/1 від 12.10.2015р. задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройлег» (69095, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.18/52, , ІПН 65, р/р 8009 ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399 Св-во ПДВ №200114562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ХХІ», м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 245, Код ,р/р6986, ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Запоріжжя, МФО 313399) основного боргу у сумі 258 519 (двісті пятдесят вісім тисяч пятсот девятнадцять) грн. 60 коп., судового збору у розмірі 3877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 79 коп.(а.с.80-82).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройлег», м. Запорпіжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про надання розстрочки виконання зазначеного рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. та затвердити наступний графік виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. по справі №908/6300/15: до 30 квітня 2016 р. включно 29 000,00 грн.; до 31 травня 2016 р. включно 29 000,00 грн.; до 30 червня 2016 р. включно -29 000,00 грн.; до 31 липня 2016 р. включно 29 000,00 грн. до 31 серпня 2016 р. включно 29 000,00 грн.; до 30 вересня включно 2016 р. 29 000,00 грн.; до 31 жовтня включно 2016 р. - 29 000,00 грн.; до 31 листопада 2016 р. включно 29 000,00 грн.; до 31 грудня 2016 р. включно -30 397,39 грн. (а.с.93-95)

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутний фінансовий стан підприємства, що значно ускладнює виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. по справі №908/6300/15, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана тимчасовими збитками у господарській діяльності Товариства. Також, стягнення вищезазначеної суми заборгованості призведе до дестабілізації роботи підприємства у звязку з невиконанням ним зобовязань перед контрагентами та працівниками підприємства, що призведе до збільшення збитків та неможливості погашення боргу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройлег», м. Запоріжжя про надання розстрочки виконання рішення задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі №908/6300/15 строком на 3 місяці за наступним графіком: оплата по останнє число кожного місяця з квітня 2016 р. по червень 2016 р. включно, стягуючи щомісяця по 87 465,80 грн. (а.с.113-115).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель ХХІ», м. Запоріжжя з прийнятою ухвалою суду першої інстанції не погодився, тому звернувся з апеляційною скаргою б/н від 06.04.2016 р., в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. по справі №908/6300/15 за заявою ТОВ «Стройлег» про розстрочку виконання рішення скасувати та у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі (а.с.120-123).

Апелянт посилається на те, що ухвала винесена судом без врахування інтересів стягувача, що призвело до порушення прав та законних інтересів стягувача. Матеріали справи №908/6300/15 свідчать, що відповідач вже допустив порушення умов договору. За весь час він жодного разу не вжив жодної дії, яка б свідчила про його наміри добровільно виконати рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.04.16р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Попков Д.О., Бойченко К.І. (а.с.117)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, призначено розгляд справи на 25.04.2016р.(а.с.118)

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

В судовому засіданні 25.04.2016р. представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦитадельХХІ» - підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Також, через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких керуючись ст.22 ГПК України, просить врахувати ці пояснення та задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Цитадель ХХІ» у повному обсязі.

Дані пояснення долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що явка сторін не була визнана обовязковою відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розстрочку виконання рішення.

Виходячи з положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України зазначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. (повний текст підписано 01.03.2016р.) у справі №908/6300/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ХХІ», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройлег», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 258 519,60 грн., за договором купівлі-продажу товарів №1210/1 від 12.10.2015р. задоволені в повному обсязі (а.с.80-82).

На виконання рішення господарського суду Запорізької області було видано наказ №908/6300/15 від 12.03.2016р.(а.с.90).

24.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ «Стройлег» надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. у справі №908/6300/15 (том 93-95).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р., на підставі статті 121 ГПК України та фактичних обставин справи, заяву ТОВ «Стройлег», м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення було задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. (повний текст підписано 01.03.2016р.) у справі №908/6300/15 строком на 3 місяці за наступним графіком: оплата по останнє число кожного місяця з квітня 2016 р. по червень 2016 р. включно, стягуючи щомісячно по 87 465,80 грн. (а.с. 113-115).

ТОВ «Стройлег» має намір добровільно сплачувати суму боргу. Заявник звертав увагу суду першої інстанції на той факт, що на даний час у товариства склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана тимчасовими збитками у господарській діяльності Товариства. Відповідач приймає заходи щодо покращення фінансового стану та погашення боргу. А саме, 21.09.2015 року ТОВ «Стройлег» та ПАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» уклали договір №89434/15 відповідно до якого ТОВ «Стройлег» зобовязався передати, а ПАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» прийняти обладнання та оплатити 1 052 200, 00 грн.

У даному випадку укладено договір поставки, строк якого встановлено до 20 вересня 2016 року. Тому, термін оплати за поставлену продукцію зумовлений на короткий термін.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та вирішуючи питання щодо надання розстрочки виконання рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду по даній справі, у зв'язку з чим наявні всі підстави для часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення. Господарський суд виходив з того, що ТОВ «Стройлег» має істотну заборгованість перед позивачем і іншими контрагентами, ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом податків та зборів, заробітної плати, і звязку із чим стягнення всієї суми боргу на користь позивача відразу у даній ситуації негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача, і як наслідок погіршить його фінансовий стан і як результат не сплатить заборгованість позивачу.

Відповідач розраховує на надходження грошових коштів у звязку з виконанням договорів, які у значній мірі перевищують суму боргу за рішення господарського суду Запорізької області.

Отже, наявна можливість у розумний термін виконати рішення господарського суду та погасити заборгованість.

У даному випадку, підставою для розстрочки виконання рішення є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Відповідно до п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 зазначеної постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський суд врахував можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк. Дослідив та оцінив доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримався розумно встановленого строку розстрочки.

Як вбачається із заяви про розстрочку виконання рішення суду в даній справі, відповідач посилається на відсутність коштів в розмірі, необхідному для одночасного задоволення вимог стягувача, що пов'язане з його скрутним фінансовим станом.

Даний факт відповідач підтверджує довідкою про рахунок і залишок коштів №1600317SU11461802 від 17.03.2016 р. (а.с.106 копія) та довідкою №ZAP-52/367 від 17.03.2016 р. (а.с.105 копія).

Крім того, відповідач звертав увагу суду не те, що він не уникає від відповідальності, а навпаки вживає заходи, спрямовані на погашення заборгованості перед позивачем, що дозволить відновити його порушені права.

Як вже зазначалося раніше, ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. заяву про надання розстрочки виконання рішення по справі №908/6300/15 було задоволено частково. Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. у справі №908/6300/15 розстрочено строком на 3 місяці за наступним графіком: оплата по останнє число кожного місяця з квітня 2016 р. по червень 2016 р. включно, стягуючи щомісячно по 87 465,80 грн., з чим позивач не погодився.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, судом першої інстанції встановлені конкретні обєктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення, тому колегія суддів вважає, що заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області № 908/6300/15 від 25.02.2016 р. обгрунтовано задоволено частково та правомірно надано розстрочку виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. у справі №908/6300/15 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ХХІ», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області про розстрочку виконання рішення від 04.04.2016р. у справі №908/6300/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області про розстрочку виконання рішення від 04.04.2016р. у справі №908/6300/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1позивачу;

1відповідачу;

1до справи;

1ДАГС;

1 - ГСЗО