ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. № 918/312/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Житлово-комунального підприємства "Перспективне"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про визнання договору недійсним.

При розгляді даної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем при поданні позовної заяви заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на неможливість оплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК (п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011).

З вищевикладеного слідує, що позивач, як заінтересована сторона, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

На обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано суду жодних доказів що підтверджують обставини викладені в клопотанні. Зокрема позивачем надано суду довідку про дебіторську заборгованість споживачів перед ЖКП "Перспективне", при цьому жодних доказів відсутності коштів на відкритих рахунках позивача, останнім не надано.

Суд зазначає, що позивач здійснює підприємницьку діяльність на загальних засадах. Відповідно до статті 44 Господарського кодексу України одним з принципів підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик. Позивачем до позовної заяви не додано доказів наявності чи відсутності грошових коштів на відкритих банківських рахунках підприємства, його філій, їх переліку та інших документів (фінансової звітності станом на час звернення до суду), які б підтверджували негативні показники фінансової діяльності останнього.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ЖКП "Перспективне" не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, при розгляді даної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Всупереч зазначеному, позивачем не надано суду квитанції про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вище викладене керуючись пунктами 4, 6 частини 1 статті 63, та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Повернути позовну заяву та додані до неї документи Житлово-комунальному підприємству "Перспективне" без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.