ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. Справа № 925/1317/13

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.;

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислового підприємства "Українська електротехнічна корпорація" про відновленого пропущеного строку виконавчого документу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислового підприємства "Українська електротехнічна корпорація", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС", м.Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду спору ухвалою суду від 03.10.2013 затверджено мирову угоду сторін, за якою:

« 1. Сторони домовилися, що на момент укладення мирової угоди сума заборгованості за договором безпроцентної позики № 180412 від 28.04.13 складає 276 600, 00 грн.

2. Сторони домовились, що погашення боргу перед Стороною - 1, по справі № 925/1317/13, який на день укладення цієї мирової угоди дорівнює 276 600, 00 грн., буде здійснено шляхом перерахування Стороною - 2 на розрахунковий рахунок Сторони - 1 грошових коштів у сумі 276 600, 00 грн. наступними платежами у зазначені строки: жовтень 2013 року 30 000, 00 грн.; листопад 2013 року 30 000, 00 грн.; грудень 2013 року 30 000, 00 грн.; січень 2014 року - 30 000, 00 грн.; лютий 2014 року - 30 000, 00 грн.; березень 2014 року - 30 000, 00 грн.; квітень 2014 року - 30 000, 00 грн.; травень 2014 року - 30 000, 00 грн.; червень 2014 року 36 600,00 грн.

3. Сторона 1 заявляє про відмову від стягнення зі Сторони 2 витрат по оплаті судового збору в розмірі 5 532 грн. 00 грн.

4. Після виконання Стороною - 2 умов даної мирової угоди щодо перерахування 276 600, 00 грн. в порядку, встановленому п. 3 цієї угоди, Сторони відмовляється від предявлення будь-яких претензій чи вимог одна до одної, повязаних з виконанням умов договору безпроцентної позики № 180412 від 28.04.13

5. Сторони зобовязуються звернутися до господарського суду Черкаської області з заявою про затвердження мирової угоди у справі № 925/1317/13 на стадії судового розгляду.

6. Ця угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: один - для Сторони - 1, один - для Сторони - 2, та один примірник залишається в матеріалах справи № 925/1317/13 господарського суду Черкаської області.

7. Дійсна мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її господарським судом Черкаської області.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 5 532 грн. судового збору.»

Провадження у справі припинено (а.с.35-38).

21.04.2016 позивач подав до суду заяву, в якій просив суд відновити пропущений строк предявлення до виконання ухвали суду від 03.10.2013 посилаючись на те, що постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 19.12.2014 ухвалу суду від 03.10.2013 повернуто без виконання.

Заявник стверджує, що вказану постанову він отримав 18.08.2015 і вважав, що боржник не веде господарську діяльність. Проте, 09.02.2016 стягувачу стало відомо, що боржник є діючим підприємством і не перебуває у процесі припинення.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, приходить до наступного.

03.10.2013, вирішуючи спір у господарському суді, сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди (а.с.31-33).

Ухвалою суду від 03.10.2013 мирову угоду затверджено (а.с.35-38).

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що 17.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41586514 (а.с.47).

19.12.2014 держвиконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ухвали суду від 03.10.2013 у справі № 925/1317/13 (а.с.48).

Постанова держвиконавця від 19.12.2014 вмотивована наступним: «Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридичною адресою ТОВ «ТМС» являється: АДРЕСА_1, але згідно з актом державного виконавця, фактично, боржник за данною адресою не знаходиться та ліквідного майна, належного йому на праві приватної власності - не виявлено.

Також, слід зазначити, що: згідно з платіжними вимогами, кошти на рахунках боржника в фінансових установах, зазначених в довідці ДПІ, - відсутні; згідно відповідей на запити з ВДАІ та Держтехнагляду, за боржником транспорті засоби та с/г техніка не зареєстровані; згідно витяту з ДРРП, нерухоме майно за боржником не зареєстровано, а відповідно до відповіді з Держземагенства, за боржником земельні ділянки не обліковуються».

За приписами ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Доказів вчинення виконавчих дій за місцезнаходженням боржника у розумінні ст.93 ЦК України, заявник суду не надав.

Доказів отримання документів від державної виконавчої служби із порушенням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», заявник суду не надав.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, проходить до висновку, що заявник не надав суду належних і допустимих доказів отримання ним саме 18.08.2015 копії постанови державного виконавця від 19.12.2014, а також доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови від 19.12.2014.

Суд бере до уваги, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Ст.119 ГПК України не передбачає відновлення строків предявлення до виконання ухвал господарського суду, а тільки наказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву стягувача необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.86, ст.119 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислового підприємства "Українська електротехнічна корпорація" про відновленого пропущеного строку виконавчого документу у справі № 925/1317/13 відмовити.

Суддя В.В. Єфіменко