ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 905/3135/14-908/4229/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№001864/15 від 21.09.2015р.),

відповідачів не зявились,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (вх.№16461) (вх.№95/З апеляційної скарги) про прийняття додаткової постанови у справі № 905/3135/14-908/4229/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ,

до 1) Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий Комплекс", м.Маріуполь,

3)Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", м.Маріуполь,

4) Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь,

5)Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь,

6) Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава,

про стягнення 36109183,66 дол. США або 411698857,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі №905/3135/14-908/4229/14 позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено повністю: стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий комплекс", Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме:

стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий комплекс" на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства Торговий дім Азовзагальмаш, як солідарного боржника з Публічним акціонерним товариством Азовзагальмаш, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", як солідарного боржника з Публічним акціонерним товариством Азовзагальмаш, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", як солідарного боржника з Публічним акціонерним товариством Азовзагальмаш, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш, як солідарного боржника з Публічним акціонерним товариством Азовзагальмаш, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США.

Крім того, судом стягнуто судовий збір з відповідачів на користь позивача.

18.11.2015 Приватним акціонерним товариством "Торговий дім "Азовзагальмаш" до Харківського апеляційного господарського суду подано заяву про прийняття додаткової постанови у справі (вх.№15588), в якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: щодо розподілу судового збору та витрат, пов'язаних з наданням адвокатських та юридичних послуг.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі, щодо витрат, повязаних з наданням адвокатських та юридичних послуг щодо здійснення представництва інтересів в суді.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Азовзагальмаш" про прийняття додаткової постанови у справі №905/3135/14-908/4229/14 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 09.11.2015р. вимога стосовно розподілу судових витрат, повязаних з наданням адвокатських та юридичних послуг щодо здійснення представництва інтересів у суді ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш", не заявлялась, відповідні докази суду не подавалися і не були предметом дослідження суду під час розгляду справи.

07.12.2015 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (вх.№16461) а.с.146-а.с.148, т.10), в якій просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою повною мірою вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, а саме, щодо розподілу витрат, пов'язаних з явкою представників ПрАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" у засідання господарського суду.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що явка представників сторін неодноразово визнавалась судом обов'язковою, про що зазначалось у відповідних ухвалах. У зв'язку з тим, що Харківський апеляційний господарський суд знаходиться у м. Харкові, а ПрАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" - у м. Маріуполі, заявник змушений нести витрати на оплату проїзду та забезпечення фінансування відряджень своїх представників.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2015 у зв'язку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_2 та судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2016 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 905/3135/14-908/4229/14 - без змін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 27.04.2016 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Азовзагальмаш" про прийняття додаткової постанови у справі №905/3135/14-908/4229/14 та призначено до розгляду на 10.05.2016р. о 15:00 годині (у складі суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.05.2016р. у звязку з відпусткою судді Шутенко І.А. та судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Тарасова І.В.

У судовому засіданні 10.05.2016р. представник позивача проти задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" про прийняття додаткового рішення у справі № 905/3135/14-908/4229/14 заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№4728) на зазначену заяву. Просив суд відмовити ПрАТ «Торговий дім «Азовзагальмаш» у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

У судове засідання 10.05.2016р. представники заявника та відповідачів не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року про прийняття заяви до розгляду.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду заяви про прийняття додаткового рішення, та, оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обовязком сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. про прийняття заяви до розгляду явку представників судом обовязковою визнано не було.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, а відтак про розгляд питання про прийняття додаткової постанови за відсутності представників заявника та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ "Альфа - Банк" подано позовну заяву до ПАТ "Азовзагальмаш", ТОВ "Льодовий комплекс", ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", ПАТ "Полтавхіммаш" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р. у розмірі 36109183,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 35441215, 20 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 667968,46 доларів США; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8551, 24грн.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 73080, 00грн., про що свідчить наявний у матеріалах справи оригінал платіжного доручення від 29.04.2014р. №176773 (а.с.17, том 1).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. порушено провадження у справі № 905/3135/14-908/4229/14.

17.11.2014р. позивачем подано до господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки відповідачів та сплачено судовий збір за подання заяви у сумі 1827, 00грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом платіжного доручення від 11.11.2014р. №87984 (а.с.122, том 2).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2014р. застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки відповідачів.

Отже, загальна сума судового збору, сплаченого позивачем, складає 74907, 00 грн.(73080, 00грн. + 1827, 00 грн.).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк" повністю; стягнуто солідарно з ПАТ "Азовзагальмаш", ТОВ "Льодовий комплекс", ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", ПАТ "Полтавхіммаш" на користь ПАТ "Альфа-Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 74907, 00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 апеляційні скарги ПАТ "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" задоволено частково; рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким, зокрема витрати позивача щодо сплати судового збору у розмірі 74907, 00грн. розподілено у відповідності до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наступним чином:

"Стягнуто з ПАТ Азовзагальмаш на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 12484, 50грн.

Стягнуто з ТОВ Льодовий комплекс на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 12484, 50грн.

Стягнуто з ПрАТ Торговий дім Азовзагальмаш, як солідарного боржника з ПАТ Азовзагальмаш, на користь ПАТ Альфа-Банксудовий збір у розмірі 12484, 50грн.

Стягнуто з ПрАТ "Азовелектросталь", як солідарного боржника з ПАТ Азовзагальмаш, на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 12484, 50грн.

Стягнуто з ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", як солідарного боржника з ПАТ Азовзагальмаш, на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 12484, 50грн.

Стягнуто з ПАТ Полтавхіммаш, як солідарного боржника з ПАТ Азовзагальмаш, на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 12484, 50грн."

Колегія суддів зазначає, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг були покладені на апелянтів, оскільки за результатами розгляду справи спір вирішено на користь позивача, про що зазначено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Азовзагальмаш" про прийняття додаткової постанови у справі №905/3135/14-908/4229/14 відмовлено, оскільки до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 09.11.2015р. вимога стосовно розподілу судових витрат, повязаних з наданням адвокатських та юридичних послуг щодо здійснення представництва інтересів у суді ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш", не заявлялась, відповідні докази суду не подавалися і не були предметом дослідження суду під час розгляду справи.

07.12.2015 Приватне акціонерне товариство "Торговий дім Азовзагальмаш" звернулося до суду із заявою (вх.№16461), в якій просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою повною мірою вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, а саме: щодо розподілу витрат, пов'язаних з явкою представників ПрАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" у засідання господарського суду.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що явка представників сторін неодноразово визнавалась судом обов'язковою, про що зазначалось у відповідних ухвалах. У зв'язку з тим, що Харківський апеляційний господарський суд знаходиться у м. Харкові, а ПрАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" - у м. Маріуполі, заявник змушений нести витрати на оплату проїзду та забезпечення фінансування відряджень своїх представників.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час здійснення апеляційного провадження у даній справі явка представників ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" не визнавалась судом обовязковою.

Обґрунтовуючи заяву, заявник не конкретизував, якими саме ухвалами суду визнавалась явка його представників обовязковою.

ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" також не надано судам першої та апеляційної інстанцій документів на підтвердження його витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката або юридичних послуг.

Крім того, заявником не вказано конкретної суми витрат на оплату проїзду та забезпечення фінансування відряджень його представників, та не надано доказів на підтвердження зазначених витрат.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 29.08.2013р. №01-06/1238/2013 "Про Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень частини 1 статті 59 Конституції України, частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України (справа про відшкодування витрат на юридичні послуги у господарському судочинстві)" вказано, що Конституційним Судом України прийнято рішення від 11.07.2013р. №6-рп/2013 у справі за конституційним зверненням приватного малого підприємства - фірми "Максима" щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 59 Конституції України, частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 1 резолютивної частини вказаного Рішення в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України слід розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Відповідно до пункту 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у разі коли господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, то за заявою сторони, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Отже, відшкодування витрат, повязаних з наданням адвокатських та юридичних послуг щодо здійснення представництва інтересів у суді, має бути заявлено стороною до прийняття судом остаточного процесуального документа (у даному випадку - постанови). Вказана заява має бути підтверджена відповідними документами про суму витрат сторони, і всі фінансові документи повинні бути подані суду до прийняття ним остаточного рішення.

Оскільки до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 09.11.2015р. вимога стосовно розподілу судових витрат, повязаних з наданням адвокатських та юридичних послуг щодо здійснення представництва інтересів у суді ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш", не заявлялась, відповідні докази суду не подавалися і не були предметом дослідження суду під час розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" про прийняття додаткової постанови у даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що у заяві про прийняття додаткової постанови заявник вказує, що у постанові Київського апеляційного суду від 09.07.2015р. у справі №910/1891/14 відсутні положення про судові витрати. Проте заявник не наводить доводів, яким чином вказана ним постанова стосується даної справи.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви (вх.№16461 від 07.12.2015р.) Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Азовзагальмаш" про прийняття додаткової постанови у справі №905/3135/14-908/4229/14 - відмовити.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя І.В.Тарасова