ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.16р. Справа № 904/2058/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівска, буд. 3, оф. 181

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 72500, АДРЕСА_1

про стягнення 11 802,04

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Єрмолов Є.М. - представник за довіреністю № 3438-К-О від 14.08.2015 року

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 11802,04 грн., в тому числі 4500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3019,88 грн. - заборгованість по процентам, 3372,83 грн. - пеня, 909,33 грн. - заборгованість по комісії. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування від 15.03.2011 року за № б/н та невиконанням відповідачем-1 положень договору поруки № 10221ZPAKS05R від 11.11.2013 року.

Позивачем 28.04.2016 року була подана до суду заява від 27.04.2016 року № б/н, в якій останній зазначає про повне погашення відповідачем заборгованості по кредитному договору та просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 тільки судовий збір, що підтверджується доданим до заяви розрахунком заборгованості станом на 26.04.2016 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав позовну заяву до суду 22.03.2016 року, що підтверджується поштовою накладною за № 796437.

Суд звертає увагу на те, що відповідач сплатив заборгованість по кредитному договору після подання позивачем до суду позовної заяви, а саме: 24.03.2016 року відповідач сплатив заборгованість за кредитом у розмірі 4 500,00 грн., пеню у сумі 3 372,83 грн., заборгованість по комісії у сумі 909,33 грн., а також 24.03.2016 року та 29.03.2016 року відповідач сплатив заборгованість по процентам на загальну суму 3 124, 88 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання позивача чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Оскільки, клопотання про повернення судового збору від позивача не надійшло, то відсутні підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 11.03.2016 року за № б/н припинити.

Суддя С.П. Панна