ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа №920/189/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 10.11.2014 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 26.04.2016 року; ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 10.05.2016 року;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», м.Суми, (вх.№1000С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 14.03.2016 року по справі №920/189/16,

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», м.Суми,

до Сумської районної ради, м.Суми,

про зобовязання підписати акт приймання-передачі майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд зобовязати відповідача Сумську районну раду підписати акт приймання-передачі та прийняти будівлю будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури), загальною площею 1935,5 кв.м., що розташована в м.Суми, вул. Білопільський шлях, 33 (обєкт оренди за договором оренди нежитлової будівлі від 20.03.2006року, укладеним між сторонами).

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі №920/189/16 (суддя Жерьобкіна Є.А.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.03.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому, апелянт просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2016 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

25.04.2016 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4365), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, розгляд справи було відкладено на іншу дату.

У судовому засіданні 11.05.2016 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача проти позиції апелянта заперечували з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.03.2016 року між Сумською районною радою (орендодавець, відповідач у справі) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (орендар, позивач у справі) було укладено договір оренди нежитлової будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №362.

Так, відповідно до п. п.1.1., 1.2., 1.3. договору позивачу передано у строкове платне користування нежитлову будівлю будинку культури (загальна площа 1935,5 кв.м.), що розташована за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, 33 з метою використання під розміщення культурно-розважального торгівельного центру та центру надання побутових послуг.

Факт передачі обєкта оренди підтверджується відповідним актом приймання-передачі складеним та підписаним сторонами 20.03.2006 року.

20.07.2015 року господарським судом Сумської області у справі №920/700/15 за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної ради, до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», третя особа фінансове управління Сумської районної державної адміністрації Сумської області прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Вказаним рішенням позов задоволено повністю: розірвано договір оренди нежитлової будівлі від 20.03.2006 року, який укладений Сумською районною радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20.03.2006 року за реєстровим №362; зобовязано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» повернути, шляхом підписання акту приймання-передачі, нежитлову будівлю будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури), загальною площею 1935,5 кв.м., що розташована в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33 Сумській районній раді; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» на користь місцевого бюджету Сумського району 16253,86 грн. боргу, 1508,67 грн. 3% річних, 5344,12 грн. пені; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» в дохід Державного бюджету України 4263,00 грн. судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначає, що з метою виконання рішення господарського суду по справі №920/700/15, 26.10.2015 року комісією у складі: головного інженера - ОСОБА_5, інженера - ОСОБА_6, юрисконсульта - ОСОБА_7, за участю представника ТОВ «АП «Прогрес-Технологія» - ОСОБА_8, складено акт обстеження технічного стану орендованої нежитлової будівлі площею 1935,5 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33, згідно з яким технічний стан будівлі є не гіршим ніж технічний стан, в якому зазначена будівля передавалась у користування.

Позивач наполягає на тому, що відповідач до 21.12.2015 року актів приймання-передачі для підписання не передавав, дій чи пропозицій щодо підписання акту приймання-передачі не здійснював. Так, листом №1512-05 від 15.12.2015 року, позивач запросив відповідача для участі 21.12.2015 року в прийманні-передачі та складанні акту щодо повернення з оренди нежитлової будівлі будинку культури. Проте, з боку відповідача огляду чи будь-яких перевірок стану приміщення будинку культури 21.12.2015 року не проводилося, акти приймання-передачі чи будь-які інші документи не складалися.

У той час, 22.12.2015 року представниками позивача та відповідача було проведено поверхневий огляд будівлі будинку культури, учасники зустрічі оглянули будівлю з внутрішньої сторони, після чого представники відповідача залишили приміщення.

В подальшому, листом №2212-02 від 22.12.2015 року позивач направив на підписання та узгодження відповідачу два примірники акту приймання-передачі нежитлової будівлі, які були отримані відповідачем, однак не підписані. В рамках виконавчого провадження №49712835 про зобовязання повернути нежитлову будівлю будинку культури, 05.01.2016 року було проведено перевірку виконання виконавчого документу. Як зазначає позивач, відповідач відмовився від підписання акту приймання-передачі, наданого позивачем, без обґрунтування підстав такої відмови і наполягав на підписанні акту приймання-передачі від 21.12.2015року, який містить ознаки фальсифікації та підлогу.

09.02.2016 року під час чергової перевірки виконання виконавчого документу, позивач запропонував відповідачу уточнену редакцію акту приймання-передачі нежитлової будівлі, відповідно до змісту акту приймання-передачі від 20.03.2006 року, проте представники Сумської районної ради відмовилися від його підписання. Станом на 18.02.2016 року після неодноразового звернення до Сумської районної ради з пропозиціями підписати акт приймання-передачі, наданий СТОВ «АК «Тепличний», або надати обґрунтовану відмову чи пропозиції по внесенню змін, відповіді отримано не було.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Аналогічне визначення договору оренди міститься і в ст. 759 Цивільного кодексу України.

Стаття 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Тотожні за змістом положення містяться у статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка визначає, що умови повернення орендованого майна є істотними умовами договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 2.3 договору, у разі припинення цього договору орендар зобовязаний повернути орендодавцю майно у стані, не гіршому ніж воно було одержано відповідно з актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

При цьому, пунктом 2.4. договору визначено, що обовязок по складанню акта приймання передачі покладається на орендодавця Сумську районну раду.

Стаття 124 Конституції України, ч.1 ст. 4 ст. 5, ч.1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України визначають, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій її території.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Сумської області від 20.07.2015 року у справі №920/700/15, яке набрало законної сили, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» зобовязано повернути нежитлову будівлю будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури), загальною площею 1935,5 кв.м., що розташована в м.Суми, вул. Білопільський шлях, 33 Сумській районній раді, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.12.2015 року ВП№49712835 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.07.2015 року у справі №920/700/15 щодо зобовязання СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» повернути майно, на підставі виданого судом наказу.

Суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин справи, дійшов висновку, що позовна вимога СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» суперечить умовам договору оренди нежитлової будівлі від 20.03.2006 року, вимогам чинного законодавства та рішенню господарського суду Сумської області від 20.07.2015 року у справі № 920/700/15 у звязку з чим відмовив у її задоволенні.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками місцевого господарського суду.

Так, як вже зазначалося, обовязок по складанню акта приймання передачі покладається на орендодавця Сумську районну раду (відповідач у справі), яка свій обовязок виконала, а саме склала акт прийому-передачі, підписала його та надала для підпису позивачу, який у свою чергу такий акт не підписав. Відповідні дії з боку відповідача вчинялися неодноразово, однак жоден з актів наданих відповідачем позивачем підписано не було.

Таким чином, доводи позивача щодо ухилення відповідача від дій повязаних з поверненням майна спростовуються матеріалами справи.

Крім того, у матеріалах справи наявні копії актів державного виконавця від 05.01.2015 року та від 09.02.2015 року, в яких зафіксовано факти виїзду державного виконавця за адресою знаходження нерухомого майна, яке підлягає поверненню, а також зафіксовано факт відмови позивача від писання актів приймання-передачі складених відповідачем, хоча обовязок по складанню акту закріплений саме за відповідачем, а не за позивачем.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» звернулося до суду з позовною вимогою: зобовязати Сумську районну раду підписати акт приймання-передачі та прийняти будівлю будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури), загальною площею 1935,5 кв.м., що розташована в м.Суми, вул. Білопільський шлях, 33.

У той час у матеріалах справи містяться акти приймання-передачі вищевказаного майна, які складні та підписані відповідачем. Отже, вимога, яка сформована позивачем у позовній заяві фактично є виконаною з боку відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зобовязання Сумської районної ради підписати складений позивачем акт приймання-передачі будівлі будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури), загальною площею 1935,5 кв.м., що розташована в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33, на підставі якого прийняти обєкт оренди, суперечить умовам договору оренди нежитлової будівлі від 20.03.2006 року, вимогам чинного законодавства та рішенню господарського суду Сумської області від 20.07.2015 року у справі №920/700/15.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 14.03.2016 року по справі №920/189/16 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.03.2016 року по справі №920/189/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13 травня 2016 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.І.