ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 910/11682/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,
суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"
на постановувід 28.01.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі № 910/11682/14
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест"
простягнення 114 829,45 грн
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" від 24.03.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 910/11682/14 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом "7" ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції з 01.09.2015) судовий збір за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду справляється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі №910/11682/14 поверталася заявнику з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.111-3 ГПК України (відправка сторонам 18.03.2016).

Як вбачається з матеріалів поданої вдруге касаційної скарги, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відсутні; в графі "Додатки" касаційної скарги, скаржник вдруге не зазначає про надання доказу сплати судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Разом з тим, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження скаржник зазначає, що оскільки при поданні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні судовий збір не сплачується, відповідно, не повинен сплачуватись і судовий збір за касаційне оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаної заяви, що фактично засвідчує непогодження з ухвалою про повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція вважає, що скаржником не наведено будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку; не підтверджується поважність причин пропуску такого строку і матеріалами справи, оскільки непогодження з чинною ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 910/11682/14 не засвідчує поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги (з доданням доказу сплати судового збору) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 910/11682/14 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.п.4, 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 910/11682/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" від 24.03.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 910/11682/14 повернути без розгляду.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді К.Грейц

О.Поляк