РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016Справа №910/15277/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні
відповідачаПриватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»
простягнення 142458312,59 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Мушкало С.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: Суліма Ю.О. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ :

Публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ", в якому позивач просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» перед Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» за Кредитним договором №433-230611 від 23.06.2011 із змінами, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №651-240611/І, посвідченим 24.06.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В., зареєстрованого в реєстрі за №1779, а саме: земельну ділянку площею 1,7908 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області; земельну ділянку площею 1,8008 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області; земельну ділянку площею 4,7948 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області; земельну ділянку площею 3,5576 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області;

- за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» по стягненню заборгованості за Кредитним договором №433-230611 від 23.06.2011 із змінами у розмірі 6844790,57 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 142458312 грн. 59 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 5685720,00 доларів США, або у гривневому еквіваленті - 118334968,59 грн.; заборгованості за відсотками - 1055016,00 доларів США, або у гривневому еквіваленті - 21957710,56 грн. за період з 01.06.2014 по 30.04.2015; пені - 104053,65 доларів США, або у гривневому еквіваленті - 2165633,44 грн. за період з 23.06.2014 по 26.01.2015;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій;

- на період до реалізації предмета іпотеки у відповідності до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» передати предмет іпотеки в управління до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» з правом укладення договорів оренди, заміни замків та обладнання охоронними пристроями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 порушено провадження у справі №910/15277/15, розгляд справи призначено на 27.07.2015.

В судовому засіданні 27.07.2015 представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ПРОЕКТ" та відкладено розгляд справи до 10.08.2015.

07.08.2015 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

10.08.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що позивачем не надано суду доказів надання кредиту, а також доказів виникнення суми заборгованості.

Крім того, 10.08.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ" подав клопотання про призначення судової експертизи з визначення ринкової вартості переданого в іпотеку майна, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату - покласти на відповідача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у справі №910/15277/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 08.09.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у справі №910/15277/15 залишено без змін.

14.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №17370/15-41 від 31.03.2016, з висновком експертів №17370/15-41 від 31.03.2016 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 поновлено провадження у справі №910/15277/15 та призначено до розгляду на 25.04.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги залишив на розсуд суду.

Відповідач в засідання господарського суду свого представника не направив, втім 25.04.2016 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вирішив відмовити в його задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю.

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як роз'яснено у пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Вказані обставини подання суду необґрунтованих належним чином клопотань в сукупності з тривалим ненаданням письмових пояснень у справі та заперечень проти заявлених позовних вимог, а також витребуваних судом документів, можуть свідчити про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі №01-08/140 від 15.03.2010 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» роз'яснив, що матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, враховуючи встановлені ст. 69 ГПК України процесуальні строки розгляду спору, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.04.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК", як банком та Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ», як позичальником 23.06.2011 було укладено Кредитний договір №433-230611 (далі за текстом - кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію загальним лімітом 5685720, 00 доларів США, строком по 20.01.2015, із сплатою 20% річних (п.п. 1.1., 1.2., 2.2. кредитного договору, в редакції договору про внесення змін від 21.03.2014).

За умовами п. 2.3. кредитного договору сплата процентів здійснюється з останнього банківського робочого дня звітного місяця по 25 число місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п. 1.2. договору, в день дострокового погашення заборгованості або його частини, або в день дострокового розірвання договору. Моментом (днем) сплати процентів визнається день зарахування коштів на відповідний рахунок банку.

Також, 24.06.2011 між позивачем (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ" (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки №651-240611/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №1779 (далі - іпотечний договір).

Цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору №433-230611 від 23.06.2011, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» (боржник), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого іпотекодержатель надає боржнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію у сумі до 5685720,00 доларів США на визначених кредитним договором умовах (пункт 1.1. іпотечного договору).

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є:

- земельна ділянка загальною площею 1,7908 га, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ №684707, виданого 09 червня 2009 року управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №24. Земельна ділянка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер: :13:009:0084;

- земельна ділянка загальною площею 1,8008 га, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ №684710; виданого 09 червня 2009 року управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від. 24.04.2008. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №26. Земельна ділянка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер: :13:011:0027;

- земельна ділянка загальною площею 4,7948 га, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ №684709, виданого 09 червня 2009 року управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №27. Земельна ділянка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер :13:009:0089;

- земельна ділянка загальною площею 3,5576 га, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ №684708; виданого 09 червня 2009 року управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від. 24.04.2008. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №25. Земельна ділянка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер: :13:009:0086.

Пунктом 1.4. іпотечного договору визначено, що за домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 11999000,00 грн.

Згідно з п. 5.2. іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю (п.п. 5.4., 5.6. іпотечного договору).

Оскільки Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» було прострочено виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ" та Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» вимоги від 10.03.2015 про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором.

Втім, вимоги банку залишилися відповідачем та третьою особою без задоволення, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» заборгованості за Кредитним договором №433-230611 від 23.06.2011 у розмірі 8990008,24 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києві від 16.06.2015 у справі №910/7620/15-г, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ПРОЕКТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" 5685720 доларів США 00 центів заборгованості по кредиту, що станом на 21.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 118334968 грн. 59 коп., 1055016 доларів США 92 центів процентів за користування кредитом, що станом на 21.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 21957710 грн. 56 коп., 104053 доларів США 65 центів пені, що станом на 21.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 2165633 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, не потребує доказуванню наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ПРОЕКТ" перед Публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" за Кредитним договором №433-230611 від 23.06.2011, оскільки дані обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 у справі №910/7620/15-г, що набрало законної сили.

При цьому під час розгляду даної справи, судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києві від 16.06.2015 у справі №910/7620/15-г не було виконано, а предмет іпотеки не реалізовано, і відповідно, погашення вимог кредитора за рахунок іпотеки не відбулося.

Отже, зобов'язання третьої особи за кредитним договором не припинилися, а право вимоги банку про повернення кредиту, сплату процентів та пені залишається дійсним і підлягає судовому захисту.

Як передбачено статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позивач направляв на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ" та Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» письмові вимоги від 10.03.2015 про усунення порушення. Проте, оскільки вимоги банку відповідачем та третьою особою залишені без задоволення, іпотекодержатель вирішив реалізувати свої права саме шляхом звернення до суду.

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, за змістом вказаної норми звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 09 вересня 2014 року у справі №3-71гс14 та 03 лютого 2016 року у справі №6-1080цс15.

Отже, згідно з умовами кредитного договору, іпотечного договору та відповідно до вимог законодавства, позивач набув право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

За приписом частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Звертаючись до суду з цим позовом, Публічне акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" просить серед іншого встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Водночас щодо вартості предмета іпотеки як предмета реалізації на прилюдних торгах слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього (ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна предмету іпотеки в рішенні має бути виражена саме в грошовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №6-1935цс15 та від 10.06.2015 у справі №6-449цс15.

Оскільки іпотекодавець і іпотекодержатель не дійшли згоди щодо ціни продажу предмета іпотеки переданого за Договором іпотеки №651-240611/І від 24.06.2011, Господарським судом міста Києва ухвалою від 10.08.2015 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17370/15-41 від 31.03.2016, ринкова вартість переданого за Договором іпотеки №651-240611/1 від 24.06.2011 майна, а саме:

- земельної ділянки загальною площею 1.7908 га кадастровий номер: :13:009:0084, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ №684707, виданого 09.06.2009 управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008. Акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №24, визначена в сумі 3268000 (три мільйони двісті шістдесят вісім тисяч) грн.;

- земельної ділянки загальною площею 1.8008 га, кадастровий номер: :13:011:0027, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ №684710, виданого 09.06.2009 управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008. Акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №26, визначена в сумі 3286000 (три мільйони двісті вісімдесят шість тисяч) грн.;

- земельної ділянки загальною площею 4.7948 га. кадастровий номер :13:009:0089, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №684709, виданого 09.06.2009 управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008. Акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №27, визначена в сумі 8750000 (вісім мільйонів сімсот п'ятдесят тисяч) грн.;

- земельної ділянки загальною площею 3,5576 га, кадастровий номер :13:009:0086, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №684708 виданого 09.06.2009 управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008. Акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №25, визначена в сумі 6492000 (шість мільйонів чотириста дев'яносто дві тисячі) грн.

Отже, суд вважає за необхідне встановити початкову ціну предмету іпотеки в грошовій формі на підставі висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17370/15-41 від 31.03.2016.

Щодо вимог позивача в частині передачі предмета іпотеки в управління Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», на період до реалізації предмета іпотеки з правом укладення договорів оренди, заміни замків та обладнання охоронними пристроями, суд зазначає наступне.

Стаття 34 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Крім того, в ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються зокрема заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Таким чином, передання на підставі рішення суду предмета іпотеки іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації відповідно до положень ч. 1 ст. 34 Закону України "Про іпотеку" є правом, а не обов'язком суду, при цьому необхідність застосування таких заходів повинна бути обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04 вересня 2012 року у справі №34/12.

Однак під час розгляду справи позивачем взагалі нічим не обґрунтована необхідність застосування заходів з передачі предмета іпотеки в управління іпотекодержателю відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про іпотеку", а суд не вбачає необхідності застосування таких заходів.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували позовні вимоги, а його доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищенаведеним.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки на момент звернення з позовом до господарського суду позивач був звільнений від сплати судового збору. Витрати, понесені відповідачем на оплату судової експертизи, залишаються за ним же.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» (01054, м. Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 13-А, квартира 2; ідентифікаційний код 22915007) перед Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 16; ідентифікаційний код 34693790) за Кредитним договором №433-230611 від 23.06.2011 із змінами, у розмірі 6844790,57 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 142458312 (сто сорок два мільйони чотириста п'ятдесят вісім тисяч триста дванадцять) грн. 59 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 5685720,00 доларів США, або у гривневому еквіваленті - 118334968 (сто вісімнадцять мільйонів триста тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 59 коп.; заборгованості за відсотками - 1055016,00 доларів США, або у гривневому еквіваленті - 21957710 (двадцять один мільйон дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч сімсот десять) грн. 56 коп. за період з 01.06.2014 по 30.04.2015; пені - 104053,65 доларів США, або у гривневому еквіваленті - 2165633 (два мільйони сто шістдесят п'ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 44 коп. за період з 23.06.2014 по 26.01.2015, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №651-240611/І, посвідчений 24.06.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. зареєстрований в реєстрі за №1779, а саме:

- земельну ділянку площею 1,7908 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області;

- земельну ділянку площею 1,8008 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області;

- земельну ділянку площею 4,7948 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області;

- земельну ділянку площею 3,5576 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки:

- земельної ділянки загальною площею 1.7908 га, кадастровий номер: :13:009:0084, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ №684707, виданого 09.06.2009 управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008, в сумі 3268000 (три мільйони двісті шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.;

- земельної ділянки загальною площею 1.8008 га, кадастровий номер: :13:011:0027, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ №684710, виданого 09.06.2009 управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008, в сумі 3286000 (три мільйони двісті вісімдесят шість тисяч) грн. 00коп.;

- земельної ділянки загальною площею 4.7948 га, кадастровий номер :13:009:0089, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №684709, виданого 09.06.2009 управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008, в сумі 8750000 (вісім мільйонів сімсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.;

- земельної ділянки загальною площею 3,5576 га, кадастровий номер :13:009:0086, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №684708 виданого 09.06.2009 управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1565 від 24.04.2008, в сумі 6492000 (шість мільйонів чотириста дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп.

4. В решті позову - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 13; ідентифікаційний код 34414500) на користь спеціального фонду Державного бюджету України 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

6. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 28.04.16

Суддя Грєхова О.А.