номер провадження справи 12/177/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 Справа № 908/6113/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

у справі № 908/6113/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк

про стягнення 7200000,00 грн.

за участю представників:

від стягувача не з'явився

від боржника не з'явився

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46730485 від 04.03.2015 р.;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46730485 від 04.03.2015 р.;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 р. у справі № 908/6113/14;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області накласти арешт на рахунки та майно, що обліковується на балансі Київської філії ПАТ АКБ Капітал, 33371770, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10. Разом зі скаргою від стягувача надійшло клопотання, в якому останній просить поновити пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/6113/14, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова надійшла на його адресу 21.03.2015 року, що підтверджується витягом з електронного відстеження Укрпошти.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2015 року у звязку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк КАПІТАЛ на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області від 31.03.15 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/6113/14 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 14.07.2015 року об 11:15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року у справі № 908/6113/14, у звязку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на постанову Харківського апеляційного Господарського суду від 19.05.2015 року у справі № 908/6113/14, провадження щодо розгляду скарги зупинено до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року по справі № 908/6113/14 було скасовано, а справу відправлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 11.04.2016 року провадження у справі № 908/6113/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 7200000,00 грн. ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року припинено, з огляду на що Господарським судом Запорізької області 11.04.2016 року було направлено запит до Господарського суду Донецької області про надсилання матеріалів справи для розгляду скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

25.04.2016 року на адресу суду від Господарського суду Донецької області разом із супровідним листом надійшли матеріали справи № 908/6113/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 року поновлено провадження щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по справі №908/6113/14 та призначено судове засідання на 11.05.2016 року об 11:45.

Представники боржника, стягувача та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 11.05.16 р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було здійснене відправлення ухвал у даній справі від 31.03.2015 року, від 27.04.2016 року на адресу місцезнаходження відповідача (боржника) Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, однак вказані ухвали не прийняті до пересилання з огляду на відсутність приймання поштових відправлень на територію Донецької області до міст обласного значення, серед яких зазначено м. Донецьк, про що господарський суд повідомлено листами Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта № 04-16-1682 від 01.12.2014 року та № 04-16-416 від 30.03.2015 року, які містяться в матеріалах справи. Про неприйняття до пересилання вказаних ухвал судом були складені акти від 03.04.2015 року та від 27.04.2016 року.

При цьому, судом також здійснене повідомлення відповідача (боржника) про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограми 27.04.2016 року, яка наявна в матеріалах справи, що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм та факсограм. Однак вказана телефонограма відповідачем не була прийнята.

Разом з тим, з метою належного повідомлення відповідача (боржника) про час та місце розгляду справи 06.05.2016 року об 12 год. 50 хв. було здійснене електронне поштове відправлення ухвали суду від 27.04.2016 року у даній справі на адресу електронної пошти Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, а саме: , що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою. Крім того, з метою повідомлення відповідача (боржника) про час та місце розгляду справи ухвала суду від 27.04.2016 року у була у повному обсязі викладена на офіційному веб-сайті господарського суду Запорізької області: http://zp.arbitr.gov.ua, що підтверджується випискою з сайту суду.

Таким чином, учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не зявлення до судового засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті, у звязку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 1212 ГПК України.

Зясувавши фактичні обставини, надавши правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року у справі № 908/6113/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал задоволено, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" грошові кошти в сумі 7200000,00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом був виданий наказ від 09.02.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року у справі № 908/6113/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36540,00 грн.

На виконання вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду господарським судом був виданий наказ від 10.06.2015 року.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року по справі № 908/6113/14 було скасовано, а справу відправлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року припинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення заборгованості в сумі 7200000,00 грн. на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Вимоги поданої стягувачем скарги мотивовано тим, що 02.03.2015 року до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області ним була подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року у справі № 908/6113/14 про стягнення з ПАТ «АКБ «Капітал» 7200000,00 грн. Втім 21.03.2015 року на адресу ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 04.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46730485 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року у справі № 908/6113/14, яка прийнята на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивована неможливістю проведення виконавчих дій за місцезнаходженням боржника, тобто на території проведення активної фази антитерористичної операції. Стягувач вважає вказану постанову протиправною, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, а наказ господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року у справі № 908/6113/14 таким, що підлягає примусовому виконанню. Вказує, що в Законах України, на які йде посилання в оскаржуваній постанові не передбачено жодних підстав для прийняття органами виконавчої служби постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з перебуванням боржника на території проведення активної фази антитерористичної операції. Вважає, що Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області при прийнятті вказаної постанови допущені суттєві порушення чинного законодавства, зокрема, не здійснено передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового характеру для зясування можливості виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року у справі № 908/6113/14 не на території проведення активної фази АТО, в результаті чого незаконно та безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

10.05.2016 року на адресу суду від стягувача згідно положень ст. 22 ГПК України надійшло клопотання, за змістом якого останній просить прийняти відмову ТОВ «ПІК «Енерго- Інвест» від поданої скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/6113/14.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, а також фактичні обставини справи, повязані зі виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що провадження щодо розгляду скарги підлягає припиненню, виходячи із наступного:

З метою правильного і однакового застосування розділу ХIV Господарського процесуального кодексу України, а саме приписів статей 116, 117, 121-2 ГПК України, своєчасного розгляду скарги по суті, судом прийнято до уваги вимоги пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, а саме те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо її змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо. Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обовязково повязані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обовязків здійснювати дії у межах закону.

Матеріали справи свідчать, що вимогами поданої стягувачем у справі (скаржник) скарги є: визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46730485 від 04.03.2015 р., скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46730485 від 04.03.2015 р., зобовязання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 р. у справі № 908/6113/14, зобовязання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області накласти арешт на рахунки та майно, що обліковується на балансі Київської філії ПАТ АКБ Капітал, 33371770, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10.

Втім, в процесі судового розгляду скаржником було подано клопотання, згідно з яким він відмовився в порядку ст. 22 ГПК України від поданої скарги № 1238 від 24.03.2015 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/6113/14.

Приписами ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, клопотання про відмову від скарги підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест ОСОБА_1, яка має право на здійснення відповідних процесуальних дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест. Відтак клопотання про відмову від скарги підписано уповноваженою особою скаржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Господарським судом перевірено клопотання на предмет відповідності його чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подане клопотання про відмову від скарги є волевиявленням скаржника, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки скаржник відмовився від скарги і відмову прийнято господарським судом з урахуванням умов абзацу 2 п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

За таких обставин провадження у справі № 908/6113/14 щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 908/6113/14 щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області припинити.

Суддя О.Г. Смірнов