ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Справа № 49/262-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" Гуцал Т.М.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.02.2016
у справі № 49/262-б господарського суду міста Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн - Вест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд"
проБанкрутство
за участю представників сторін: Лабунська М.П. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд"; Гуцал Т.М. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд"; Гуртовий В.В. - представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 (суддя: Пасько М.В.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", Банк) у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" (далі - ТОВ "Алес Буд") на суму 21 501 234,10 грн. на підставі ст. 38 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст.32,33,86 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Разіна Т.І., Верховець А.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2015 скасовано; заяву ПАТ "Банк Форум" з вимогами до ТОВ "Алес Буд" від 03.10.2013 задоволено частково; визнано та внесено окремо до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Алес Буд" вимоги ПАТ "Банк Форум" в сумі 21 501 234,10 грн., які забезпечені заставою майна боржника; зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Гуцал Т.М. внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Алес Буд" відомості про заставне майно вартістю 1 658 883, 85 грн., що є предметом забезпечення за договором застави № 66 від 21.07.2008 згідно з переліком, що викладений у додатку № 1; визнати та внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Алес Буд" в першу чергу задоволення вимоги ПАТ "Банк Форум" в сумі 1 147, 00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор ТОВ "Алес Буд" Гуцал Т.М. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2015 залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), ч. 1 ст. 554, ч. 4 ст. 559, ст. 589 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України "Про заставу".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2008 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьен Вест" порушено провадження у справі № 49/262-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Алес Буд" , постановою господарського суду міста Києва від 16.07.2013 ТОВ "Алес Буд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

До господарського суду надійшла заява від ПАТ "Банк "Форум" № 1512/3.1.5 від 03.10.2013 з кредиторськими вимогами до боржника - ТОВ "Алес Буд", в якій Банк просив визнати його вимоги до ТОВ "Алес Буд" у сумі 15 329 541,08 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника та внести їх до реєстру вимог кредиторів; визнати поточні вимоги у сумі 6 171 693,02 станом на 03.08.2013 як забезпечені заставою майна боржника; внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке перебуває у заставі банку, а саме: товари в обороті (листи алюмінієві та труби) згідно з переліком, що викладений у додатку № 1 до договору застави № 66 від 21.07.2008; судові витрати покласти на боржника та включити до першої черги задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2014 року у справі № 49/262-б касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" Гуцал Т.М. задоволено.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у справі № 49/262-б скасовано.

Ухвалу господарського суду міста Києва 21.05.2014 у справі № 49/262-б, в частині визнання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника договірною вартістю у розмірі 1 658 883,85 грн., на суму 21 501 234,10 грн. і підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів як вимог першої черги, а також, на суму 1 147,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, як вимог першої черги, та в частині зобов'язання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражного керуючого Гуцал Т.М. внести до реєстру вимог кредиторів окремо відомості про майно боржника, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" договірною вартістю у розмірі 1 658 883,85 грн., - скасовано.

Справу в цих частинах передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.07.2008 АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Форум" в якості позикодавця, та ТОВ "Арістей Компані" в якості позичальника, було укладено кредитний договір № 113/08/00-KL, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів для придбання майна з максимальним лімітом заборгованості у сумі 15 000 000,00 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту, можливої неустойки і строком повернення до 12.07.2010. Виконання Банком зобов'язань з надання грошових коштів у кредит підтверджується приєднаними до матеріалів справи меморіальними ордерами.

У зв'язку з невиконанням позичальником - ТОВ "Арістей Компані" грошових зобов'язань за кредитним договором № 113/08/00-KL, Банком було заявлено до позичальника та його поручителя -ТОВ "Автех" позов про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2011 у справі № 4/529 з ТОВ "Арістей Компані" та ТОВ "Автех" на користь ПАТ "Банк Форум" було солідарно стягнуто 15 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 5 665 877,94 грн. процентів, 1 185 667,19 грн. пені по кредиту та процентах, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з розрахунком Банку, станом на час публікації оголошення про визнання ТО "Алес Буд" банкрутом грошові кошти у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 4/529 не стягнуто, а заборгованість позичальника за кредитним договором становить 21 501 234,10 грн., з яких - 15 000 000,00 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6 501 234,10 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, з яких - 6 171 693,02 грн. за період з 13.11.2008 по 03.08.2013.

Разом з тим, суди встановили, що 21.07.2008 між Банком, як заставодержателем, та ТОВ "Алес Буд", як заставодавцем та майновим поручителем було укладено договір застави № 66, предметом якого є забезпечення виконання ТОВ "Арістей Компані" зобов'язань, що випливають з укладеного з заставодержателем кредитного договору № 113/08/00-KL від 15.07.2008 та додаткових угод до нього.

Згідно з п. 1.2 договору застави предметом застави за цим договором є майно - товари в обороті (листи) за переліком, що викладений у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.3 балансова вартість предмету застави становить 1 658 883,85 грн. згідно з випискою по балансовому рахунку № 20 станом на 21.07.2008 та оцінений за домовленістю сторін у сумі 1 658 883,85 грн.

У п. 1.4 договору застави встановлено, що предмет застави знаходиться на відповідальному зберіганні у заставодавця за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 9, що підтверджується довідкою заставодавця.

Згідно пунктів 2.2, 2.3 договору у разі настання випадків, передбачених кредитним договором та цим договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави: зокрема: повне чи часткове неповернення суми основної заборгованості, повну чи часткову несплату процентів, неустойки та ін., заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами; якщо суми, вирученої від реалізації предмету застави, буде недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна заставодавця.

Також судами встановлено, що Банком до заяви з кредиторськими вимогами № 1512/3.1.5 від 03.10.2013 було додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.09.2013, де міститься запис № 2 про заставу рухомого майна боржника, що була зареєстрована 05.08.2008 на підставі договору застави № 66 від 21.07.2008 з АКБ "Форум", об'єкт обтяження - товар в обороті (листи) згідно з переліком, що викладений у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору застави, термін застави - 01.08.2018, розмір основного зобов'язання - 15 000 000,00 грн.

За результатами розгляду заяви Банку № 1512/3.1.5 від 03.10.2013, суд першої інстанції встановив, що кредитор в листі №2197/4.1.2 від 20.04.2012 повідомив керівника боржника про те, що майно, яке є предметом застави, згідно з п. 1.4 договору застави № 66 від 21.07.2008, мало знаходитись за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 9.

Перевіркою кредитора встановлено, що 02.10.2009 майно було в наявності, але під час наступної перевірки 22.12.2010, майна в наявності не виявилося, ринкова вартість якого на момент укладення договору складала 16 678883, 85 грн.

Крім того, господарським судом в ухвалі зазначено, що матеріали справи містять пояснення ліквідатора боржника про відсутність заставного майна, а також докази вжиття останнім заходів щодо його розшуку та повернення.

При цьому, господарським судом встановлено, що заставне майно не було розшукане, як і наступні відомості щодо його подальшого місцеперебування, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що воно було відсутнє більше трьох років в місці де мало б зберігатися.

Відмовляючи ПАТ "Банк Форум" у визнанні кредитором ТОВ "Алес Буд" на суму 21 501 234, 10 грн. господарський суд виходив з того, що кредитор втратив предмет застави і право звернення стягнення на нього, оскільки з 22.12.2010 йому було відомо про зникнення предмету застави та не було вжито заходів щодо заміни предмета застави у відповідності до ст.ст. 256 та 257 ЦК України протягом трьох років.

Суд апеляційної інстанції оскаржуваною постановою ухвалу господарського суду м. Києва від 08.12.2015 скасував, частково задовольнивши заяву ПАТ "Банк Форум" з вимогами до ТОВ "Алес Буд" від 03.10.2013, визнав та вніс окремо до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги Банку в сумі 21 501 234,10 грн., як забезпечені заставою майна боржника, зобов'язавши ліквідатора Гуцал Т.М. внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Алес Буд" відомості про заставне майно вартістю 1 658 883, 85 грн., що є предметом забезпечення за договором застави № 66 від 21.07.2008 згідно з переліком, що викладений у додатку № 1; визнав та вніс до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Алес Буд" в першу чергу задоволення вимоги ПАТ "Банк Форум" в сумі 1 147, 00 грн. послався на те, що заявлені вимоги є забезпеченими майном боржника, переданим у заставу за договором № 66 від 21.07.2008, а Банк, відповідно, є забезпеченим кредитором.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що протягом процедур банкрутства, ані розпорядник майна, ані ліквідатор не вносив до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, хоча в даному випадку, такі відомості про заставне майно боржника були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з реєстру від 03.09.2013.

Враховуючи вимоги ст.ст.589 ЦК України та ст. 19 Закону України " Про заставу", ч. 4 ст. 42 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд другої інстанції в постанові дійшов висновку, що задоволення вимог заставодержателя до заставодавця обмежується виключно предметом застави, в даному випадку - майном боржника, переданим в заставу Банку - товарами в обороті ( листи, труби) договірною вартістю 1658883, 85 грн. ( п. 1.2 договору застави № 66 від 21.07.2008). Кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) отримують задоволення в ліквідаційної процедурі за рахунок лише заставного майна позачергово.

Крім того, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ліквідатор посилався на відсутність заставного майна в натурі, а отже і припинення застави в силу вимог закону та умов укладеного договору застави, з огляду на інформацію, викладену в листі ПАТ " Банк Форум" від 20.04.2012 № 2197/4.1.2. на адресу в.о. директора ТОВ " Алес Буд" Гуцал Т.М., щодо відсутності майна яке передавалось в заставу банку станом на 22.12.2010, але, судом другої інстанції встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 41 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута з метою його виявлення та обліку в натурі, вжиття будь-яких заходів, спрямованих на пошук майна, враховуючи отримання інформації від заставодержателя про відсутність заставного майна, в зв'язку з чим, суд другої інстанції дійшов висновку про неможливість зробити беззаперечний висновок про загибель, втрату або пошкодження предмету застави, а отже, і припинення застави, яка забезпечує зобов'язання перед банком.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована в цій частині тим, що обставини щодо припинення застави не можуть бути встановлені лише на підставі інформації викладеної у листі банку, оскільки він складений в односторонньому порядку та не підтверджує факт втрати заставного майна.

Київський апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду, встановив, що суд першої інстанції при встановленні фактичних обставин відсутності заставного майна, послався лише на пояснення ліквідатора, при цьому в порушення вимог ст. 43 ГПК України не дослідив будь-які докази на підтвердження таких обставин, дійшовши помилкового висновку про втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет застави.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду відсутні, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Судами попередніх інстанцій, в даному випадку, встановлено, що вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Алес Буд" виникли з договору застави товарів в обороті, за якими ТОВ "Алес Буд" виступило майновим поручителем позичальника кредитних коштів - ТОВ "Арістей Компані", банкрут в даному випадку не отримував від банку кредитних коштів, але забезпечив зобов'язання щодо їх повернення своїм майном.

Виходячи із вимог ст. 42 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, а також окремо вносяться до реєстру відомості про майно банкрута, що є предметом забезпечення, дане майно не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи викладене, вважає, що вимоги заставодержателя до майнового поручителя у процедурі банкрутства останнього обмежуються виключно предметом забезпечення.

Відповідно до приписів ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Керуючись ст.19 Закону України " Про заставу", ст. 589 ЦК України та ст.ст.23, 42 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Київський апеляційний господарський суд правомірно дійшов висновку про визнання та внесення окремо до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Алес Буд" вимоги ПАТ "Банк Форум" в сумі 21 501 234,10 грн., як забезпечені заставою майна боржника - майнового поручителя.

В даному випадку, спеціальним Законом про банкрутство не заборонена можливість звернення з заявою про внесення грошових вимог заставного кредитора до реєстру вимог, як забезпечених заставою майна боржника, окремо, на стадії ліквідаційної процедури майнового поручителя.

Згідно з ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, в разі загибелі заставного майна, в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно, в разі примусового продажу заставленого майна, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Київським апеляційним господарським судом, в межах компетенції, наданої ГПК України, встановлено, що матеріали справи, в порушення вимог ч. 2 ст. 41 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " не містять доказів на підтвердження проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута з метою його виявлення та обліку в натурі, вжиття будь-яких заходів спрямованих на пошук майна, враховуючи отримання інформації від заставодержателя про відсутність заставного майна, в зв'язку з чим, суд другої інстанції правомірно дійшов висновку, про те, що вказане унеможливлює зробити беззаперечний висновок про загибель, втрату або пошкодження предмету застави, а отже. і припинення застави, яка забезпечує зобов'язання перед банком .

Враховуючи викладене, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 23.02.2016 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" Гуцал Т.М. залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 49/262-б залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк