УХВАЛА

16.05.2016№ 910/401/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/401/16

за позовом McDonald's International Property Company Limited's (МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд.), м. Уілмінгтон штату Делавер, Сполучені Штати Америки (далі - Компанія),

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "7 Континентів", сільрада Фонтанська Комінтернівського району Одеської області,

про визнання частково недійсними свідоцтв України №191514 та №191515 на знаки для товарів і послуг,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

визнати свідоцтва України №191514 та №191515 на знаки для товарів і послуг частково недійсними для всіх товарів 30 та послуг 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), власником яких є товариство з обмеженою відповідальністю "7 Континентів" (далі - ТОВ " 7 Континентів");

зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання частково недійсними свідоцтв України №191514 та №191515 і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2016 вжито заходів до забезпечення позову шляхом: заборони ТОВ "7 Континентів" передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №191514 та №191515 або ж відмовлятися від наведених свідоцтв; заборони Службі вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №191514 та №191515.

ТОВ "7 Континентів" 11.02.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- словесні позначення "HappyBurger" та "HAPPY MEAL" не можуть бути визнані схожими настільки, що їх можна сплутати, оскільки слово "Нарру" може створювати у свідомості людини різні образи (у одних - щасливий, у інших - вдалий, у когось - задоволений, веселий); тоді як словосполучення "HappyBurger" відповідає тільки одному всім відомому і однаково сприйманому образу - "Щасливий бургер", домінуючий елемент в якому є саме - бургер, а "HAPPY MEAL" ототожнюється споживачами лише з послугами, які надає позивач, а саме комплексним меню, яке складається з багатьох продуктів, в тому числі напоїв, та включає іграшку для дитини;

- роздруківки з сайту "Вікіпедія", подані позивачем, як докази є неналежними.

15.02.2016 Служба подала суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на таке: у відповідача-1 не було підстав для відмови у наданні правової охорони знакам за заявками № m 2013 04670, № m 2013 04671; зазначені порівнювані знаки при розгляді їх в цілому є абсолютно різними, оскільки загальне зорове (візуальне) та семантичне (смислове) сприйняття цих знаків є різним, а тому вони створюють у свідомості споживача різні асоціації (образи) і не можуть бути визнані схожими настільки, що їх можна сплутати; крім того, позивач не надав жодних доказів того, що знаки відповідача-2 породжують у свідомості споживачів асоціації, пов'язані з конкретним надавачем послуг, та "очевидності" введення в оману споживача, у зв'язку з чим Компанія необгрунтовано стверджує про те, що спірний знак для товарів та послуг вводить в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги.

25.02.2016 Компанія подала суду письмові пояснення щодо відзивів на позовну заяву відповідачів, в яких зазначила таке:

- під час реєстрації спірних торговельних марок відповідач-1 не мав у своєму розпорядженні відомостей щодо фактичного використання спірних торговельних марок відповідача-2, які має суд, а тому не міг встановити, що подані на реєстрацію торговельні марки саме при їх фактичному використанні на ринку можуть ввести споживача в оману;

- відповідач-2 не заперечив наведені позивачем обставини та докази щодо фактичного використання спірних торговельних марок саме для пропонування до продажу та продажу комплектів їжі (бургери, салати), з характерним поєднанням червоного та жовтого кольорів, символічним зображенням "посмішки" та зображень бургерів (бутербродів) на ринку громадського харчування, а тому не спростував доводів позивача про можливість спірних торговельних марок ввести в оману;

- відповідачем-2 проігноровано доводи та докази позивача щодо належності йому набагато більш ранньої серії зареєстрованих торговельних марок зі спільним елементом "Burger/Бургер", що також визначає схожість спірних торговельних марок;

- посилання відповідача-2 на інші зареєстровані торговельні марки третіх осіб зі словесним елементом "Нарру" не має значення для справи і тому не повинно прийматись судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016 призначено у справі №910/401/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 29.04.2016 надійшли матеріали справи №910/401/16 з висновком експерта від 29.04.2016 №94, в якому зазначено таке:

- стосовно всіх товарів 30 та послуг 43 класів МКТП, наведених у свідоцтві України №191514, знак для товарів і послуг "HappyBurger", за вказаним свідоцтвом, є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими в Україні знаками для товарів і послуг "HAPPY MEAL" і "Хеппі міл" відповідно за свідоцтвами України №12687 та №16523, а також комбінованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №13657;

- стосовно всіх товарів 30 та послуг 43 класів МКТП, наведених у свідоцтві України №191515, комбінований знак для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом, є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими в Україні знаками для товарів і послуг "HAPPY MEAL" і"Хеппі міл" відповідно за свідоцтвами України №12687 та №16523, а також комбінованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №136578;

- знак для товарів і послуг "HappyBurger" за свідоцтвом України №191514, а також комбінований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №191515 є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка надає вказані в даних свідоцтвах послуги 43 класу МКТП.

За приписами частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, оскільки у справі №910/401/16 проведено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності і матеріали справи повернуто судовим експертом, господарський суд міста Києва вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити її розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/401/16 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 06.06.2016 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в; зал судових засідань № 12; явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторін:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 29.04.2016 №94 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя О. Марченко

Розгляд справи призначив на 06.06.2016 о 10:20 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.