УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/10106/15
Суддя Отрош І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міжнародний благодійний фонд відродження Києво-Могилянської академії, Товариство з обмеженою відповідальністю «Винолюб».

про стягнення 15209972 грн. 61 коп.

Представники сторін: не викликались.

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» 13900000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 1309972 грн. 61 коп. простроченої заборгованості по процентам.

06.07.2015 на виконання вказаного рішення видано накази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міжнародний благодійний фонд відродження Києво-Могилянської академії, Товариство з обмеженою відповідальністю «Винолюб».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 припинено апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 910/10106/15 залишено без змін.

22.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначив, що під час апеляційного перегляду справи № 910/10106/15, а саме після залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (заявника), йому стало відомо істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику (відповідачу) на час розгляду справи № 910/10106/15 у Господарському суді міста Києва.

Зокрема, такою істотною обставиною є встановлення факту, що станом на 30.09.2014 (дата виникнення прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним з позивачем Договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом) на рахунках поручителів (третіх осіб) перебували кошти в обсязі, достатньому для виконання поручителями своїх зобов'язань за відповідними договорами поруки, з огляду на що відповідно до п. 2.4 договорів поруки зобов'язання відповідача за Договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 були частково припинені на суму 8832491 грн. 75 коп. відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України.

Заявник (відповідач) стверджує, що про дані обставини йому стало відомо під час перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Так, заявник стверджує, що про нововиявлені обставини йому стало відомо під час перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 припинено апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15.

При цьому, у судовому засіданні 02.03.2016 був присутній представник заявника (відповідача) ОСОБА_5, який представляв інтереси відповідача на підставі довіреності б/н від 18.01.2016, про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.03.2016 та ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 910/10106/15.

Тобто, беручи до уваги дату прийняття Київським апеляційним господарським судом ухвали про припинення апеляційного провадження у справі № 910/10106/15, та враховуючи положення ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 (заявник звернувся до суду із вказаною заявою 22.04.2016, відповідно до вхідного реєстраційного штампу Господарського суду міста Києва).

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Судом встановлено, що у прохальній частині заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами, заявник просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, заявник зазначає, що не подавав заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами у строк, встановлений у ст. 113 Господарського кодексу України, у зв'язку з тим, що справа № 910/10106/15 переглядалась в апеляційному та касаційному порядку, а отже заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не могла бути розглянута місцевим господарським судом. При цьому, заявник зазначає, що у випадку скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 місцевий господарський суд відмовив би у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами. Також, заявник зазначив, що обставини, вказані як нововиявлені у даній заяві, могли бути спростовані в суді апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Втім, суд зазначає, що такі причини пропуску подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 як оскарження рішення у судах апеляційної та касаційної інстанції не є поважними.

Так, відповідно до п. 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 у випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Тобто, заявник мав можливість подати заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами навіть у випадку перегляду рішення у справі № 910/10106/15 судом вищої інстанції та перебування матеріалів справи у суді апеляційної чи касаційної інстанції, та у такому випадку місцевий господарський суд виніс би ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до провадження до повернення матеріалів справи № 910/10106/15 до місцевого суду.

Так само, суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами у зв'язку з можливістю скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 та ймовірної відмови місцевим господарським судом у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами, а також у зв'язку з тим, що обставини, вказані як нововиявлені у даній заяві, могли бути спростовані в суді апеляційної чи касаційної інстанції, оскільки такі обставини не є поважними та, відповідно, не є підставами для відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корн» у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами.

2. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами.

Суддя І.М. Отрош