overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 904/10644/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Мележик Н.І.,
перевірив касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "ШПОЛАТЕХАГРО"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р.
та рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016р.
у справі№904/10644/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"
до відповідачів:1. Приватного акціонерного товариства "ШПОЛАТЕХАГРО" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС"
простягнення заборгованості 1918237,31грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ШПОЛАТЕХАГРО" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2016р. колегією суддів у складі: Владимиренко С.В. - головуючий (доповідач), судді: Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І.

27.04.2016р. розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді-доповідача Владимиренко С.В. на лікарняному.

У зв'язку з перебуванням судді Дунаєвської Н.Г. у відпустці, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. для розгляду касаційної скарги визначено колегію у складі: Владимиренко С.В. - головуючий (доповідач), судді: Демидова А.М., Мележик Н.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ШПОЛАТЕХАГРО" у засіданні Вищого господарського суду України на 25 травня 2016р. о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб.211.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А. М. Демидова

Н.І. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 5/139-07

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Криворізького спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" № 551 ДП КП "Дніпросантехмонтаж", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 814,82 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007р. (суддя Шевченко С.Л.) у справі № 5/139-07 позов було задоволено та стягнуто з Криворізького спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" № 551 дочірнього підприємства колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"2 814,82 грн. основного боргу, 220,00 грн. судових витрат.

26.03.2007р. на виконання рішення було видано наказ.

10.05.2016р. позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони: Криворізького спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" № 551 ДП КП "Дніпросантехмонтаж" його правонаступником: ДП "Криворізьке спеціалізоване управління № 567 " Промвентиляція" КП "Дніпросантехмонтаж".

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ст.25 ГПК України).

Для забезпечення всебічного та повного розгляду заяви про заміну сторони, дослідження можливості заміни відповідача правонаступником, суд, керуючись ст. ст.25, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 23.05.16р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 5010/1536/2012-Б-26/48
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Удовиченка О.С.,

Поліщук В.Ю.,

перевіривши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

"Приватбанк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016

та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015

у справі №5010/1536/2012-Б-26/48 господарського суду Івано-Франківської

області

за заявою ОСОБА_4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 у складі колегії суддів: Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Удовиченка О.С., Ткаченко Н.Г., касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 у справі №5010/1536/2012-Б-26/48 прийнято до провадження та призначено на 17.05.2016 о 12 год. 00 хв.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016, у зв'язку із відпусткою судді Ткаченко Н.Г., змінено склад колегії суддів, та сформовано колегію суддів:Куровський С.В. - головуючого (доповідача), Удовиченко О.С., Поліщук В.Ю.

У зв'язку з вищенаведеним та відрядженням головуючого судді (доповідача) Куровського С.В. з 17.05.2016 по 18.05.2016, з огляду на приписи ст. 77 ГПК України та необхідності забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним розгляд касаційної скарги відкласти.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" по справі №5010/1536/2012-Б-26/48 відкласти на 24.05.2016 об 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

Головуючий Куровський С.В.

судді Удовиченко О.С.

Поліщук В.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.04.2016р. Справа № 905/1350/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2016р. №905/1350/16
Рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2016р. по справі №905/1350/16 набрало законної сили 25.04.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 26.04.2017р.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.16р. Справа № 904/3538/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ Дніпропетровська область

про стягнення боргу 40 494,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФАРМАЦІЯ" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 494,53 грн.

Відповідно до ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1розмір мінімальної заробітної плати (п.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України"). Станом на 01.01.16 мінімальний розмір заробітної плати становить 1378,00 грн. Позивачем в прохальній частині позовної заяви визначено дві вимоги (одна не майнова, друга майнова), а судовий збір сплачено лише в розмірі 1 378,00 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. платіжне доручення №2150 від 29.04.16 про сплату судового збору.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.2016р. Справа № 905/1115/14

за скаргою від 28.03.2016р. №4/3-юр ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест,

м.Київ

на дії Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту рухомого та нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії щодо виконання рішення суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, м.Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором №358/02-2008 від 27.08.2008р. в розмірі 1003645,07 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2014р. по справі №905/1115/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором №358/02-2008 від 27.08.2008р. в розмірі 1003645,07 грн., задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 599950,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 351147,02 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 4325,87 грн., судовий збір в сумі 19108,46 грн.

12.05.2014р. господарським судом Донецької області по справі №905/1115/14 був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 22.04.2014р.

01.04.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 28.03.2016р. №4/3-юр ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, м.Київ на дії Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту рухомого та нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії щодо виконання судового рішення по справі №905/1115/14.

Виходячи з того, що сторони та ДВС в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 23.05.2016 року об 11:45 год. (третій поверх, каб.316).

Зобовязати відповідача надати в засідання суду письмові пояснення по суті скарги з урахуванням заперечень ДВС (зокрема, щодо закінчення спірного виконавчого провадження).

Зобовязати Державну виконавчу службу Краснолиманського міського управління юстиції надати в засідання суду письмові пояснення щодо чинності арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, встановленого згідно постанови від 23.03.2016р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та ВДВС у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10" травня 2016 р. № 01-39/903/309/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали

за позовом Арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2

до Луцької міської філії публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

встановив:

Арбітражний керуючий у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" та просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахованої комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької філії ПАТ "Волиньобленерго" вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ФОП ОСОБА_1 правил користування електричною енергією та умов про договору про постачання електричної енергії №529-1336000 в сумі 52 327,96 грн.

Вимоги щодо позовної заяви визначені ст.54 ГПК України. Зокрема згідно п.2-1 ч.2 даної статті позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Водночас, як слідує з додатку до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують за громадянином ОСОБА_1 статус субєкта підприємницької дяльності, доказів сплати судового збору.

Згідно ст.2 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одної мінімальної зарплати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно опису вкладення до цінного листа відповідачу ПАТ "Волиньобленерго" направлено лише позовну заяву без додатків.

Крім того, згідно ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Однак в заявленому позові позивачем зазначено арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідачем - Луцьку міську філію Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго".

Згідно п.4, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.4, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву з додатками на 23 аркушах повернути без розгляду.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 38/5005/8746/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповській Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - ОСОБА_1 (дов. б/н від 06.05.16 р.);

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - ОСОБА_2 (дов. №3-243110/24466 від 18.12.15 р.).

розглянувши справу

за заявою приватного підприємства "ОСОБА_3 Плюс", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації.

01.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців для зняття заборон і арештів та реалізації майна ФОП ОСОБА_4, погашення кредиторських вимог та закінчення ліквідаційної процедури.

04.04.16 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_5 продовжено до 10.05.16 р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 10.05.16 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 10.11.16 р., зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_5 продовжити до 10.11.16 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 10.11.16 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2016р. Справа № 905/1295/16

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУМ СЕРВІС», м. Київ

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «КОНСТРУКЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ», м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів

ліквідатор

30.03.2016р. до господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «КОНСТРУКЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ», м. Донецьк, до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2016р. заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «КОНСТРУКЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ», м. Донецьк, про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2016р. порушено провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «КОНСТРУКЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ», м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «КОНСТРУКЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ», м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 27.04.2017р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.04.2016р. за №30936.

До господарського суду Донецької області 10.05.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУМ СЕРВІС», м. Київ, про визнання кредитором на загальну суму 120144256,93грн., з яких 2756,00грн. судовий збір та 120141500,93грн.

Враховуючи, що вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст. ст. 23, 37, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 06.06.2016р. об 11:30 год., каб. 320.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду відзив на заяву.

Явка заявника та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/8177/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТИКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу у розмірі 18 863,46грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТИКА" 18 863,46 грн. основного боргу, 1 218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання зазначеного рішення 27.01.2016 видано наказ.

25.04.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16, в якій зазначено, що при виготовленні тексту наказу суду від 27.01.2016 допущено описки в зазначенні дати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.16, а саме вказано: "на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.16", замість: "на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.15". У зв'язку з чим слід внести виправлення до наказу суду 27.01.2016.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТИКА" подано заяву про розгляд заяви без участі його представника.

Статтею 117 ГПК України, передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, виправити допущені описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 по справі №904/8177/15, вважати за вірне: "на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.15".

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 по справі № 904/8177/15.

Вважати за вірне: "на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.15"

Дана ухвала являється додатком до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1