overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 907/570/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач)
суддівДобролюбової Т.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А.
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.12.15
у справі№ 907/570/15 господарського суду Закарпатської області
за позовомПублічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А.
доТовариства з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті"
про- визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки; - визнання нікчемним акта приймання-передачі; - визнання права власності на земельну ділянку

В судове засідання з'явилась представник позивача Дмитрашевич Р.В.- дов. від 04.03.16; інші представники сторін не з'явились, повідомлені належно.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.16 розгляд справи № 907/570/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.15 призначено на 12.05.16.

За приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті" звернулося до Вищого господарського суду України з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Вищий господарський суд України, вважає за можливе розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.15 у справі № 907/570/15 відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів на 19.05.16 об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий суддя Т. Гоголь

Судді Т. Добролюбова

В. Швець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.04.16 Справа № 926/290/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Галушко Н. А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.04.2016 року (головуючий суддя Проскурняк О. Г.)

у справі №926/290/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект"

до відповідача ОСОБА_3 міської ради Чернівецької області.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль"

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтва про право власності.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.04.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2.

2. Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 50 хв. 23.05.2016 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010.

3. Позивачу та відповідачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий Малех І. Б.

Судді Галушко Н. А.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.16 Справа № 914/4363/14

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду Малех І. Б.

розглянула клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2016 року (головуючий суддя Артимович В. М.)

у справі №914/4363/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОГ РІТЕЙЛ", м. Луцьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград, Львівська область

про: стягнення 75562,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2016 року.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт, просить визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та поновити його, оскільки представником позивача, копію оскаржуваного рішення, було отримано наручно 13.04.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення.

Головуючий суддя Малех І. Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.16 Справа № 926/359/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вих.№153/2306 від 06.04.2016 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016 року, суддя Швець М.В.

у справі № 926/359/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

до відповідача: Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38 від 29.12.15

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016 року у справі № 926/359/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.04.16 Справа № 921/2/16-г/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Марко Р. І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 районного споживчого товариства

на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.03.2016 року (головуючий суддя Бурда Н. М.)

у справі №921/2/16-г/4

за позовом ОСОБА_2 районного споживчого товариства вул. Тернопільська, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради №308 від 22.11.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 районного споживчого товариства на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.03.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 районного споживчого товариства.

2. Розгляд матеріалів справи призначити на 12 год. 00 хв. 23.05.2016 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010.

3. Відповідачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий Малех І. Б.

Судді Марко Р. І.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.16 Справа № 914/232/16

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду Малех І. Б.

розглянула клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе!

про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року, суддя Петрашко М. М.

у справі № 914/232/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія, м.Мерефа Харківської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня для людей як для себе, м.Львів

про стягнення 389 391,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня для людей як для себе на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року по справі № 914/232/16.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт, просить визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та поновити його, оскільки ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе! на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року було повернуто апелянту з причин несплати судового збору.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення.

Головуючий суддя Малех І. Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.16 Справа № 914/4363/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Марко Р. І.

Костів Т. С.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2016 року (головуючий суддя Артимович В. М.)

у справі №914/4363/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОГ РІТЕЙЛ", м. Луцьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Червоноград, Львівська область

про: стягнення 75562,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

2. Розгляд матеріалів справи призначити на 12 год.. 00 хв. 30.05.2016 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів - 79010.

3. Позивачу - подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий Малех І. Б.

Судді Марко Р. І.

Костів Т. С.
У х в а л а

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого господарського суду України від 7 листопада 2011 року у справі № 12/2-10, від 18 жовтня 2011 року у справі № 12/2-10, від 14 січня 2014 року у справі № 12/2-10, та шести ухвал Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 12/2-10 за заявою виконуючого обов'язки голови правління відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» Долгопол С.П. до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого господарського суду України від 7 листопада 2011 року у справі № 12/2-10, від 18 жовтня 2011 року у справі № 12/2-10, від 14 січня 2014 року у справі № 12/2-10, та шести ухвал Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 12/2-10.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 4 травня 2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого господарського суду України від 7 листопада 2011 року у справі № 12/2-10, від 18 жовтня 2011 року у справі № 12/2-10, від 14 січня 2014 року у справі № 12/2-10, та шести ухвал Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 12/2-10 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву компанії "Канела Інвестмент Лтд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 910/9811/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг", Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, треті особи: комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", компанія "Канела Інвестмент Лтд", компанія ФЕЛІНДАКО ЛТД, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., про визнання недійсним договору та рішення,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява компанії "Канела Інвестмент Лтд" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (не надано документ про сплату судового збору) і надано строк для їх усунення до 29 квітня 2016 року.

Заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву компанії "Канела Інвестмент Лтд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

16 лютого 2016 року у справі № 910/9811/15 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 року у справі

№ 922/1424/14 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр" про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технік-Центр" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року у справі № 922/1247/15, від 28 січня

2016 року у справі № 916/3288/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/1424/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсинтез» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 березня 2016 року у справі № 910/4339/15-г за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсинтез», третя особа - ОСОБА_6, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсинтез» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 березня 2016 року у справі № 910/4339/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконані.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 910/5748/15-г, від 22 березня 2016 року у справі № 910/22728/15, від 23 грудня 2014 року у справі № 910/11222/14, від 25 листопада 2015 року у справі № 910/11426/15, від 16 грудня 2015 року у справі № 906/607/15, від 04 березня 2015 року у справі № 910/11117/14, від 17 листопада 2015 року у справі № 910/8058/15-г, від 16 лютого 2016 року у справі № 910/17681/15, від 07 квітня 2016 року у справі № 910/7356/15-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/4339/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Слух" (далі - ТОВ "Слух") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі

№ 910/24680/14 за позовом ТОВ "Слух" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Слух" про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 26 січня 2016 року у справі № 910/24680/14 з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 910/24680/14 до заяви додано: копії постанов Вищого господарського суду України від 21 квітня 2015 року у справі № 918/1100/14, від 26 листопада 2015 року у справі № 910/10715/15 та копію постанови Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/24680/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак