ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" квітня 2016 р.Справа № 924/1854/15
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: судді Вибодовський О.Д., Радченя Д.І., Грамчук І.В. - головуючий, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Агропром" м.Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів

про стягнення 238 771,73 грн., з яких 237 600 грн. боргу та 1 171,73 грн. три проценти річних

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю (в режимі відео конференції)

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 7 від 01.11.2015р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 238 771,73 грн., з яких 237 600 грн. боргу, 1 171,73 грн. три проценти річних. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з повернення передплати недопоставленого товару, положеннями ст.ст. 16, 20, 509, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 175, 193 ГК України.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях, що проводилась також і в режимі відеоконференцій позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх доказами поданими при поданні позову.

У письмових поясненнях від 02.02.2016р. позивач повідомив, що договір на який посилається відповідач не був підписаний відповідачем. Посилається на ч.1 ст. 181 ГК України. Повідомив, що письмової домовленості щодо узгодження процедури поставки засобами електронного зв'язку між сторонами не було, і введення електронного документообігу сторони не погоджували. Звертає увагу суду на те, що, посилання відповідача на домовленості чи документи надіслані по е-мейлу без попереднього письмового погодження між сторонами не є належним доказом по справі. Стверджує, що відповідачем цукор відвантажений особі без довіреності на отримання такого за накладною, в якій було виправлено номер автомобіля та проставлено невідомий позивачу підпис. Звертають увагу на те, що накладну № 23 від 28.07.2015р. директор ТОВ "Гал-Агропром" не підписував і цукор не отримував. Довіреність від ТОВ "Гал-Агропром" на отримання ОСОБА_3 від імені товариства 22 тонн цукру на ТОВ "Старокостянтинівцукор" не виписувалась. Вважають, що факт звернення чи не звернення будь-якої з сторін судового процесу в правоохоронні органи не звільняє іншу сторону від відповідальності за порушення нею взятих на себе зобов'язань та обов'язку відшкодувати завдані у зв'язку з цим збитки.

У письмовому відзиві на позов відповідач повідомив, що 22.07.2015р. між ТОВ "Старокостянтинівцукор" та ТОВ "Гал-Агропром" було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу цукру. На виконання вказаних домовленостей ТОВ "Старокостянтинівцукор" надіслало засобами електронного зв'язку договір купівлі-продажу № 22/1-07/15 від 22.07.2015р. та рахунок № 258 від 22.07.2015р. В підтвердження погодження з умовами оплати та поставки товару позивач оплатив виставлений рахунок та надіслав заявки на відвантаження товару. 28.07.2015р. на електронну поштову адресу ТОВ "Старокостянтинівцукор" від ТОВ "Гал-Агропром" надійшли заявки на завантаження двох автомобілів. Після отримання заявок працівником відповідача було складено видаткові накладні № 1011 та №1014. Звертає увагу на те, що після прибуття транспортного засобу на завантаження працівником ТОВ "Старокостянтинівцукор" було перевірено посвідчення водія та державні номерні знаки транспортного засобу та причепа. Звіривши дані відображені у накладній № 1011 працівник охорони виявив невідповідність однієї літери в серії державного номерного знака автомобіля та допустив виправлення. Товар був завантажений на причіп, номерний знак якого відповідав заявці позивача. Позивач міг сам допустити описку у заявці №12/07 від 28.07.2015р., оскільки у ТОВ "Гал-Агропром" під час укладення договору на перевезення з ТОВ "Приватна компанія "Алессандра" були відсутні копії технічних паспортів на транспортний засіб і причіп. Звертає увагу на те, що позивач не вказує у позовній заяві, що він звернувся до правоохоронних органів 29.07.2015р. із заявою про скоєння злочину. У зверненні він зазначив, що 28.07.2015р. біля 15 год. на ТОВ "Старокостянтинівцукор", невстановлена особа під приводом надання транпортних послуг шахрайським шляхом заволоділа товаром ТОВ "Гал-Агропром" м.Івано-Франківськ, а саме цукром вагою 22 тонни на загальну суму 237 600 грн. По вказаному факту відкрите кримінальне провадження № 0000604 та проводиться досудове розслідування. Стверджує, що заявка на завантаження автомобіля № 12/07 від 28.07.2015р. є актом органу юридичної особи, яким позивач уповноважив гр.ОСОБА_3 на отримання 22 тонн цукру. Підпис на видатковій накладній належить водію ТОВ "Приватна Компанія "Алессандра" ОСОБА_3

З приводу наявності виправлення на видатковій накладній зазначає, що наявність чи відсутність окремих документів та помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних убачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Стверджує, що факт завантаження товару підтверджується видатковою накладною, журналом обліку транспортних засобів, які заїжджають на територію ТОВ "Старокостянтинівцукор", відеозаписом із камер спостереження на прохідній ТОВ "Старокостянтинівцукор".

Звертає увагу, що відповідач вживав заходів для належного виконання свого зобов'язання щодо передання товару уповноваженій особі. А саме, після отримання заявки №12/07 від 28.07.2015р. в якій не було вказано ідентифікуючих ознак водія, які б дозволили встановити його особу при отриманні товару представник відповідача звернувся до ТОВ "Гал-Агропром" із проханням вказати дані водія. На виконання вказаного прохання ТОВ "Гал-Агропром" внесло зміни до заявки №12/07, де додатково було вказано посвідчення водія АВЯ268410.

Вважає, що ТОВ "Старокостянтинівцукор" є неналежним відповідачем у справі, оскільки виконало свої зобов'язання після передачі товару вказаному позивачем перевізнику. Вважає, що відповідач не може відповідати за збитки завдані злочинними діями перевізника або представника перевізника.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

За домовленістю між сторонами на підставі рахунку відповідача № 258 від 22.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Агропром" м. Івано-Франківськ перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" загалом 475 200 грн. (підтверджується платіжним дорученням № 642 від 23.07.2015р. на суму 165 200 грн. та платіжним дорученням № 643 від 23.07.2015р. на суму 310 000 грн.) за цукор-пісок в поліпропіленових мішках.

Сторонами підтверджується, що згідно накладної № 1014 від 28.07.2015р. було отримано товар на суму 237 600 грн.

11.08.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Агропром" надіслало відповідачу претензію про неотримання залишку оплаченого товару на суму 237 600 грн., оскільки за накладною № 1011 від 28.07.2015р. товар у вигляді цукор-пісок білий кристалічний в кількості 22 000 кг та мішок поліпропіленовий з вкладишом 95*56 в кількості 40 штук на загальну суму 237 600 грн., начебто відвантажений відповідачем на автомобіль Рено АЕ 80-70 НС причіп АЕ 67-00Х0 позивачем заперечується, так як вказаний у накладній номер автомобіля не відповідає номеру, який був зазначений ТОВ Гал-Агропром у заявці на відвантаження товару від 28.07.2015р. за вих. № 12/07. Просить повернути сплачені покупцем кошти в сумі 237 600 грн. або поставити частину не отриманого ним товару.

17.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Агропром" з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 626, 629, 901, 903 ЦК України звернулось до відповідача з вимогою про сплату 237 600 грн. за недопоставлений товар в семиденний строк та надалі враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача загалом 238 771,73 грн. заборгованості, з яких 237 600 грн. основного боргу та 1 171,73 грн. три проценти річних.

Аналізуючи та досліджуючи надані сторонами та отримані судом докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне :

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, зобовязання виникають з договорів та інших правочинів.

Статтями 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 4 ст.203 ЦК України визначено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст.202, ч.1 ст.205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.1 ст.639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Із матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Агропром" м. Івано-Франківськ перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю"Старокостянтинівцукор" загалом 475 200 грн. (підтверджується платіжним дорученням № 642 від 23.07.2015р. на суму 165 200 грн. та платіжним дорученням № 643 від 23.07.2015р. на суму 310 000 грн.) за цукор-пісок в поліпропіленових мішках на підставі рахунку відповідача № 258 від 22.07.2015р.

Таким чином, на підставі вищезазначених документів між сторонами, як субєктами господарської діяльності згідно з приписами ст.ст. 11, 202, 509, 642 ЦК України, ст. 173 ГК України виникли зобовязання, які за своїм змістом фактично є укладенням договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобовязання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 793 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма кореспондується з приписами статті 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до частини першої ст. 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому доказами у справі, як передбачено ст. 32 ГПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рахунку № 258 від 22.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Агропром" м.Івано-Франківськ перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю"Старокостянтинівцукор" 475 200 грн. (підтверджується платіжним дорученням № 642 від 23.07.2015р. на суму 165 200 грн. та платіжним дорученням № 643 від 23.07.2015р. на суму 310 000 грн.) за цукор-пісок в поліпропіленових мішках.

Згідно накладної № 1014 від 28.07.2015р. позивачем само вивозом було отримано товар на суму 237 600 грн., що не заперечується ніким із повноважних представників сторін у справі № 924/1854/15.

Щодо накладної № 1011 від 28.07.2015р. за якою товар у вигляді цукор-пісок білий кристаличний в кількості 22 000 кг у мішках поліпропіленових з вкладишом 95*56 в кількості 40 штук на загальну суму 237 600 грн., на переконання повноважного представника позивача, начебто відвантажений на автомобіль Рено АЕ 80-70 НС причіп АЕ 67-00Х0 позивачем заперечується, оскільки номер автомобіля вказаний в накладній не відповідає номеру, який був зазначений ТОВ Гал-Агропром у заявці на відвантаження товару від 28.07.2015р. за вих. № 12/07. У відповідності до заявки на відвантаження № 12/07 від 28.07.2015р. директор ТОВ Гал-Агропром ОСОБА_4 просить відвантажити автомобільним транспортом Рено АЕ8070НА, причеп АЕ6700ХО, водій ОСОБА_3 перевізник ТОВ Приватна компанія Алессандра м.Київ, вул.Автозаводська,7/32, цукор білий кристалічний у мішкотарі в кількості 22 т для ФОП ОСОБА_5М. Івано-Франківська обл. м.Долина.

При цьому, позивачем всупереч вимог ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження вимог про стягнення 237 600 грн. вартості не отриманого цукру та 1 171,73 грн. трьох процентів річних, нарахованих починаючи з дати вимоги позивача щодо повернення коштів, то ТОВ Гал-Агропром не подано суду безспірних, беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення відповідачем зобовязань в частині відвантаження покупцю товару у вигляді цукру-піску білого кристалічного в кількості 22 000 кг в мішках поліпропіленових з вкладишом 95*56 в кількості 40 штук на загальну суму 237 600 грн. на час подання позову та розгляду спору по суті.

Посилання позивача як на доказ відсутності передачі товару відповідачем у зв'язку з тим, що цукор відвантажений особі без довіреності на отримання такого за накладною, в якій було виправлено номер автомобіля та проставлено невідомий позивачу підпис, суд оцінює критично як такий, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Старокостянтинівського ВП від 29.07.2015р. встановлено, що ТОВ ГАЛ-АГРОМПРОМ здійснило передплату в сумі 475 200 грн. за 44 тони цукру на ТОВ Старокостянтинівцукор, що розташоване по вул. Мануїльського, 10 м.Старокостянтинов.

Потерпілий при цьому повідомив, що даною угодою займався директор ОСОБА_4. ОСОБА_6 особисто в мережі інтернет виставив заявку на перевезення з м.Старокостянтинів Хмельницької області в м.Долина Івано-Франківської області 44 тони цукру для перевезення 2 вантажівками 28.07.2015 р. директору ОСОБА_4 зателефонували з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер директора . По телефону зі слів директора з ним розмовляв чоловік російською мовою. Даний чоловік директору зателефонував і сказав, що у нього є вантажівки для перевезення цукру. Останні домовились по мобільному телефону про ціну, яка складала 5300 грн. з ПДВ по перерахунку за перевезення вантажу. Директор дав номер телефону невідомого чоловіка ОСОБА_6, з яким звязався по мобільному телефону НОМЕР_2. При розмові ОСОБА_6 запросив документацію по фірмі перевізника, яка мала перевозити товар.

27.07.2015р. о 15 год. на електронну почту ТОВ „Гал-Агропром невідомий чоловік з яким спілкувався ОСОБА_6 по мобільному телефону і який представився диспетчером по імені Іван скинув документацію, а саме виписку з єдиного державного реєстру ФОП на ТОВ Приватна компанія Алессандра та Свідоцтво платника ПДВ. Також він повідомив, що 28.07.2015р. є можливість в м.Старокостянтинові поставити автомобілі на загрузку. ОСОБА_6 чекав договір-заявку та рахунок на проплату транспортних послуг. Іван повідомив, що на даний час на фірмі не має бухгалтера і дана документація буде скинута 28.07.2015р. ОСОБА_6Я електронною поштою скинув відповідь та документи, а саме скинув свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, реквізити підприємства для того, щоб вони уклали договір для транспортування вантажу. 27 липня 2015р. на мобільний телефон ОСОБА_6 прийшло СМС повідомлення з номером транспортного засобу, який має перевозити цукор, а саме автомобіль марки Рено, д/з АЄ 80-70 НА, причіп д/з АЄ 6700ХО, водій - ОСОБА_3 і його номер телефону, . ОСОБА_6 звязався з даним чоловіком та отримав серію та номер водійського посвідчення АВЯ 268410. При цьому ОСОБА_6 відправив заявку з даними фірми перевізника на ТОВ Старокостянтинівцукор в бухгалтерію. Крім того, ОСОБА_6 додатково зателефонував до бухгалтерії і попросив працівника бухгалтерії Людмили м.т. для того, щоб при виписуванні товаротранспортних накладних додатково перевірити водійське посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, що має перевозити цукор ТОВ „Гал-Агропром.

28.07.2015р. об 11 год. ОСОБА_6 зателефонували з ТОВ „Старокостянтинівцукор і повідомили, що автомобіль марки „Рено з причіпом прибув і його поставили на завантаження. При цьому ОСОБА_6 зателефонував декілька разів диспетчеру з фірми перевізника і просив, щоб вони скинули документи (рахунок та договір-заявку). Диспетчер з фірми перевізника скинув номер телефону бухгалтера Тамари м.т. НОМЕР_3 з якою не було звязку. Біля 16 год. ОСОБА_6 зателефонував до водія ОСОБА_3, який повідомив, що він в дорозі, але на даний час автомобіль зламався неподалік від м.Тернополь на обїздній дорозі поруч з заправкою ВОГ. Приблизно через 30 хв. він зателефонував, що виїхав з м.Тернополя і сказав, що наступного разу зателефонує коли буде на місці. В 22:30 год. з водієм був відсутній звязок. Диспетчер з фірми перевізника Іван трубку не брав.

При цьому за повідомленням слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.62) звернення керівника ТОВ"Гал-Агропром" м.Івано-Франківськ ОСОБА_4, яке надійшло 29 липня 2015р. було зареєстровано в Журналі ЄО № 3390. Внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, реєстраційний № 0000604 від 29 липня 2015р.

Тоді як Витяг з кримінального провадження № 0000604 (а.с.63) підтверджує, що за заявою потерпілого ОСОБА_6 28.07.2015р. біля 15 год. на ТОВ "Старокостянтинівцукор", що по вул. Мануїльського, 10, невстановлена особа під приводом надання транспортних послуг шахрайським шляхом заволоділа товаром ТОВ"Гал-Агропром" м.Івано-Франківськ, а саме цукром вагою 22 тони на загальну суму 237 600 грн.

Відвантаження відповідачем цукру вагою 22 тони на загальну суму 237 600 грн. вказаному позивачем у заявці на відвантаження № 12/07 від 28.07.2015р. (а.с.61), якою директор ТОВ Гал-Агропром ОСОБА_4 просить відвантажити автомобільним транспортом Рено АЕ8070НА, причеп АЕ6700ХО, водій посвідчення АВЯ268410 ОСОБА_3 (НОМЕР_4) перевізник ТОВ Приватна компанія Алессандра м.Київ, вул.Автозаводська,7/32, цукор білий кристалічний у мішкотарі в кількості 22 т для ФОП ОСОБА_5М. Івано-Франківська обл. м.Долина додатково підтверджується наявним у матеріалах справи (а.с.64-65) Витягом з Журналу обліку транспортних засобів, які заїжджають на територію відповідачач, поданого перевізником на завантаження ТОВ "Старокостянтинівцукор", а також відеозаписом (диск а.с.68) з камер відео спостереження, встановлених на прохідній відповідача.

При цьому суд критично оцінює аргумент представника позивача щодо відпуску цукру особі, що не мала повноважень на його отримання по накладній № 1011 від 28.07.2015р. через довіреність на ОСОБА_4, оскільки це суперечить фактичним обставинам справи : того ж дня позивачем самовивозом згідно накладної № 1014 від 28.07.2015р. товар на суму 237 600 грн. було отримано водієм-перевізником, а не ОСОБА_4; а також усталеній практиці правовідносин між сторонами, коли протягом квітня-травня 2015р. цукор відповідачем та повязаними з ним юридичними особами (ТОВ «Агро-Ормс» та СТОВ «Заслуч») у відповідності до заявок позивача самовивозом завантажувався на складах ТОВ "Старокостянтинівцукор", водіям перевізників по вказаним позивачем реквізитам, тоді як довіреності на отримання цукру було виписано на ОСОБА_4М.(а.с. 129-134).

Разом з тим суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства і позовні вимоги "Гал-Агропром" м.Івано-Франківськ в частині нарахованих позивачем до стягнення з ТОВ "Старокостянтинівцукор" 1 171,73 грн. трьох процентів річних. Оскільки в разі коли продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У розумінні наведеної норми умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобовязання зі своєчасного передання товару покупцю. А у випадку настання такої умови покупець має право діяти альтернативно : або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця. При цьому застосування позивачем частини другої статті 625 Цивільного кодексу України щодо стягнення з відповідача заявлених трьох процентів річних є помилковим, позаяк стягнення з продавця суми попередньої оплати, перерахованої ТОВ "Старокостянтинівцукор" підставі рахунку № 258 від 22.07.2015р., не вважається грошовим зобовязанням у розумінні приписів наведеної норми. Саме до такого висновку дійшов Вищий господарський суд України 24 березня 2016р. у справі № 917/2572/13.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Агропром" м.Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів про стягнення 238 771,73 грн., з яких 237 600 грн. боргу та 1 171,73 грн. три проценти річних є не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

При цьому позивач не позбавлений захистити свої права в установленому законом порядку у відповідності до положень глави 64 Цивільного кодексу України, якої врегульовано правовідносини що виникають із перевезення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Агропром" м.Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів про стягнення 238 771,73 грн., з яких 237 600 грн. боргу та 1 171,73 грн. три проценти річних відмовити.

Повне рішення складено 28.04.2016р.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2-3 - позивачу (76007 м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького,78/55; поштова адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола,7/302), 4 - відповідачу (31102 м .Старокостянтинів, провул. Мануїльського, буд.10).5- господарському суду Івано-Франківської області