УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 913/17/16

Провадження №19/913/17/16

Суддя Косенко Т.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» №2 від 22.04.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця, у справі №913/17/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1О.В.», м.Київ,

до відповідача-1 - Фермерського господарства «Дубінченко», с.Дружне Краснодонського району Луганської області

до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

про стягнення 499515 грн 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.02.2016 (повне рішення складено 29.02.2016) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1О.В.» задоволені повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Дубінченко» та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1О.В.» заборгованість в сумі 499515 грн 72 коп.; стягнуто з Фермерського господарства «Дубінченко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1О.В.» судовий збір в сумі 3746 грн 37 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1О.В.» судовий збір у сумі 3746 грн 37 коп.

24.03.2016 господарським судом Луганської області видані відповідні накази на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 16.03.2016 року.

22.04.2016 до господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга відповідача-2 (ПАТ КБ «Приватбанк») на вищезазначене рішення.

25.04.2016 матеріали справи №913/17/16 разом з апеляційною скаргою відповідача-2 (ПАТ КБ «Приватбанк») надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

26.04.2016 відповідач-2 (ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №2 від 22.04.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині неперевірки ЄДРВП під час відкриття виконавчого провадження №50773872 від 12.04.2016 та неповідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, неправомірною; зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, на виконання п.п.3.8.3, 3.8.4, 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якій зазначити, що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На день надходження до господарського суду Луганської області скарги відповідача-2 («ПАТ КБ «Приватбанк») на дії та бездіяльність державного виконавця (26.04.2016) матеріали справи №913/17/16 відсутні та перебувають у Донецькому апеляційному господарському суді, що унеможливлює призначення до розгляду та розгляд вказаної скарги.

В абз.5 пп.3.16 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) надані розяснення, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч.1 ст.79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

В абз.7-8 пп.3.16 п.3 цієї ж постанови зазначено, що якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин вирішення питання про прийняття скарги відповідача-2 (ПАТ КБ «Приватбанк») на дії та бездіяльність державного виконавця слід відкласти до повернення матеріалів справи №913/17/16 до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» №2 від 22.04.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця до повернення справи №913/17/16 до господарського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко