ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 903/150/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МСМ Фаворит, м.Сарни

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно паперова фабрика, м.Луцьк

про стягнення 175 632, 52 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник, дов. від 21.02.2012р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МСМ Фаворит, звернувшись до суду з позовом та заявою про збільшення позовних вимог від 11.04.2016 р., просить стягнути з відповідача станом на 07.04.2016 р. заборгованість за відпущений товар (паливні гранули) в сумі 175 632, 52 грн., з яких сума основної заборгованості в розмірі 146 446, 00 грн., сума пені за весь час прострочення в розмірі 24 830, 42 грн., 3% річних від суми боргу за час прострочення в розмірі 1 692, 97 грн. інфляційні збитки у розмірі 2 663, 13 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 39/11-Гр. від 30.04.2013 р. з додатковими угодами № 1 від 28.04.2014 р. та № 2 від 29.12.2014 р., видаткові накладні № 60 від 22.04.2015 р., № 138 від 17.06.2015 р., № 139 від 22.06.2015 р., № 170 від 25.07.2015 р., № 208 від 03.08.2015 р., № 212 від 07.08.2015 р., № 213 від 07.08.2015 р., № 216 від 11.08.2015 р., № 219 від 17.08.2015 р., № 220 від 17.08.2015 р., № 224 від 18.08.2015 р., № 225 від 20.08.2015 р., № 232 від 01.09.2015 р., № 237 від 01.09.2015 р., № 239 від 01.09.2015 р., № 240 від 01.09.2015 р., № 249 від 01.09.2015 р., № 241 від 03.09.2015 р., № 242 від 03.09.2015 р., № 262 від 10.09.2015 р., № 267 від 16.09.2015 р., № 295 від 25.09.2015 р., № 325 від 05.10.2015 р., № 332 від 09.10.2015 р., № 364 від 19.10.2015 р., № 379 від 20.11.2015 р., № 380 від 20.11.2015 р., № 409 від 20.11.2015 р. згідно яких, як зазначає позивач, ним було передано відповідачу товар на загальну суму 1 482 036, 20 грн.

Відповідно до положень договору та видаткових накладних відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 1 315 590, 20 грн. (платіжні доручення № 389 від 07.05.2015 р., № 555 від 18.05.2015 р., № 819 від 04.06.2015 р., № 1100 від 18.06.2015 р. № 298 від 23.06.2015 р., № 1312 від 01.07.2015 р., № 1335 від 02.07.2015 р., № 1413 від 06.07.2015 р., № 1873 від 30.07.2015 р., № 1984 від 05.08.2015 р., № 2065 від 07.08.2015 р., № 2154 від 11.08.2015 р. № 2175 від 12.08.2015 р., № 2228 від 13.08.2015 р., № 2262 від 14.08.2015 р., № 1812 від 28.08.2015 р., № 1812 від 01.09.2015 р., № 1812 від 02.09.2015 р., № 2656 від 04.09.2015 р., № 593 від 04.09.2015 р., № 593 від 08.09.2015 р., № 2807 від 11.09.2015 р. № 2854 від 16.09.2015 р., № 2940 від 17.09.2015 р., № 3331 від 07.10.2015 р., № 3375 від 09.10.2015 р., № 3455 від 16.10.2015 р., № 3613 від 26.10.2015 р. № 3613 від 09.11.2015 р., № 3613 від 10.11.2015 р.

ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків між сторонами станом на 21.12.2015 р. підтверджено заборгованість ТзОВ Понінківська КПФ перед ТзОВ МСМ Фаворит в сумі 166 446, 00 грн.

В подальшому, платіжними дорученнями № 1468 від 15.02.2016 р. та № 1531 від 17.02.2016 р. відповідачем оплачено товар на суму 20 000, 00 грн.

Станом на 10.03.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила

146 446, 00 грн.

Строк оплати поставленого товару сторонами визначено протягом 5 банківських днів з моменту отримання Покупцем товару.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати поставленого товару, на підставі умов договору та ст.ст.549, 625 ЦК України йому нараховано штрафні санкції.

Відповідач в судове засідання 11.04.2016 р. не прибув. В письмовому клопотанні № 1/140 від 08.04.2016 р. (вх.. № 01-54/3254/16) просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника. Крім того, у клопотанні № 1/141 від 08.04.2016 р. (вх.. № 01-54/3257/16) повідомляє про часткове погашення існуючої заборгованості на суму 50 000, 00 грн., що підтверджує копією платіжного доручення № 1074 від 08.04.2016 р.

На підставі ухвали суду розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 р. Позивача та відповідача зобовязано провести звірку взаємних розрахунків, для чого, позивачу ОСОБА_3 взаємозвірки направити на адресу відповідача (відповідні докази подати суду); уточнити позовні вимоги з врахуванням фактичних обставин справи. Відповідачу: належно оформлений Акт взаємозвірки надати суду; письмові обґрунтовані доводи та заперечення з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та фактичних обставин справи.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув. В письмовому клопотанні № 1/203 від 10.05.2016 р. (вх.. № 01-66/67/16) просить відкласти та продовжити строк вирішення даного спору, посилаючись на проведення між сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Разом з тим, у клопотанні № 1/202 від 10.05.2016 р. (вх.. № 01-54/4134/16) повідомляє про часткове погашення існуючої заборгованості на суму 46 446, 00 грн. на підставі платіжного доручення № 3055 від 05.05.2016 р.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення та продовження строку вирішення спору з метою забезпечення процесуальних прав відповідача.

Господарський суд, керуючись ч.3 ст.69, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Строк вирішення спору продовжити до 30.05.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 30.05.2016 р. на 10:00 год.

3. Позивачу: уточнити позовні вимоги з врахуванням фактичних обставин справи.

4. Відповідачу: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору.

5. Позивачу та відповідачу: в разі мирного врегулювання спору відповідні докази подати суду.

Суддя В.А.Пахолюк