ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2016 Справа № 904/5813/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Сизько І.А., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі №904/5813/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення збитків в сумі 11 258 813 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. (суддя Крижний О.М.) провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" припинено. У задоволенні позовних вимог до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" у позові відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначене рішення просить скасувати у повному обсязі, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

01.11.2011 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (пункт 1 статті 10 Закону).

Відповідно підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи зазначені норми закону, Позивачем при подачі позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області був сплачений судовий збір у сумі 68 820,00 грн (платіжне доручення № 226 від 20.06.2013р., а.с. 9, том 1).

Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час звернення з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим слід враховувати, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви не залежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина (п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15).

Отже, за подачу апеляційної скарги Позивач мав сплатити судовий збір з наступного розрахунку: 68 820,00 грн х 1,1 = 75 702,00 грн.

Скаржником в якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги додана квитанція №ПН515674 від 20.04.2016р. на суму 75,70 грн., що є меншою, ніж необхідно сплатити.

З огляду на вище наведене, зазначена квитанція не може бути належним доказом сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі №904/5813/13 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Позивача): апеляційна скарга з додатками на 14-ти аркушах, у тому числі квитанція №ПН515674 від 20.04.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко