ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Справа № 922/3585/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВДВС - ОСОБА_1, наказ №725 від 23.03.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 1128 Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року за скаргою Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (вх.№69 від 02.03.2016 року) на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі № 922/3585/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків

про стягнення 1996302,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року у справі №922/3585/14 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (вх. 69 від 02 березня 2016 року) на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника та скасування арешту відмовлено.

Боржник з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу боржника про визнання незаконними дій ВДВС, визнання недійсною постанови від 23 лютого 2016 року про арешт коштів та скасування арешту коштів, що містяться на всіх рахунках боржника задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що грошові кошти, які є предметом примусового стягнення у виконавчому провадженні №46125131 за наказом господарського суду від 25.11.2014р. №922/3585/14, підлягали списанню стягувачем у 2015 році на підставі ч. 1 3 ст.18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" та постанови господарського суду м. Києва від 17.02.2016р. у справі №910/33158/15, що набрала законної сили 08.03.2016 р.

Проте, як зазначає боржник, не зважаючи на наявність законних підстав щодо відсутності обов'язку боржника у зв'язку з його списанням, державний виконавець відхилив заяву боржника про відкладення виконавчих дій та виніс 23 лютого 2016 р. постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на кошти, що містяться на рахунках (17 рахунків за переліком) які належать боржнику у межах суми 965 499,19 грн. (з урахуванням суми виконавчого збору).

Крім того, зазначає, що при накладенні арешту на кошти боржника, державним виконавцем порушено вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, а також порушено вимоги ч. 2 ст. 21 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням, якими забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

Також, як зазначає боржник, державний виконавець в порушення вимог статті 97 Кодексу законів про працю, статті 24 Закону України "Про оплату праці", частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, статті 43 Конституції України, наклав арешт на рахунки, які використовуються для виплати заробітної плати працівникам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу боржника було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 28.04.2016 року на 11:30 год.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні 28.04.2016 року проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін в судове засідання 28.04.2016 року не зявились, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить поштове повідомлення 612 на адресу позивача, а також штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам та ВДВС, який є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 та пункту 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи боржника, заслухавши усні пояснення представника ВДВС, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року позов було задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 372210,33 грн. суми на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, 159610,29 грн. три відсотки річних, 305979,87 грн. пені за договором купівлі-продажу природного газу № 13/2576-ТЕ-32 від 28 грудня 2012 року та 39926,05 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 852522,18 грн.; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 305979,87 грн. було відмовлено.

25 листопада 2014 року по справі № 922/3585/14 було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року у справі № 922/3585/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 лютого 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року у справі № 922/3585/14 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулося до господарського суду першої інстанції із скаргою на дії Орджонікідзевської відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просило суд :

- визнати незаконними дії державного виконавця Здоровко О.І. Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міської управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів Приватно акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" від 23 лютого 2016 року з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по справі № 922/3585/14;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" від 23 лютого 2016 року з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по справі № 922/3585/14 та скасувати арешт коштів, що містяться на всіх рахунках Приватного акціонерного товарної "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", в тому числі на рахунках за переліком, що викладений у скарзі.

В провадженні Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання наказу від 25 листопада 2014 року по справі № 922/3585/14, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованості у загальному розмірі 877726,54 грн.

22 січня 2015 року на виконання статей 2, 17-22, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову № 46125131 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику було надано строк для добровільного виконання у термін до 28 січня 2015 року.

Копію зазначеної постанови було вручено на руки представнику боржника ОСОБА_2 22 січня 2015 року, про що є відмітка на супровідному листі до постанови.

23 січня 2015 року на адресу відділу надійшла заява від директора Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла ОСОБА_3 з проханням зупинити виконавче провадження, до заяви було над належним чином засвідчену копію виписки з реєстру підприємств паливно енергетичного комплексу, яка підтверджує підтверджуючу перебування боржника в цьому реєстрі.

24 січня 2015 року на виконання пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

31 грудня 2015 року на виконання частини 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, в зв'язку з тим що відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно- енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 вересня 2015 року, крім державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 01 січня 2016 року.

08 лютого 2016 року на виконання статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову № 46125131 про відкладення провадження виконавчих дій, якою поновлено строк для самостійного виконання до 16 лютого 2016 року, на підставі того, що відповідно до скарги боржника, що надійшла на адресу відділу зазначено про несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження внаслідок чого останній був позбавлений можливості виконати виконавчий документ в строк наданий для добровільного виконання.

22 лютого 2016 року було отримано відповідь Державної податкової служби України, щодо рахунків належних боржнику.

23 лютого 2016 року на виконання статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову № 46125131 про стягнення з боржника виконавчого збору.

23 лютого 2016 року на виконання статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", статей 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову № 46125131 про арешт коштів боржника.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На виконанні в Орджонікідзевського відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває наказ суду від 25 листопада 2014 року по справі № 922/3585/14.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, враховуючи невиконання боржником рішення суду у строк, який наданий для і добровільного виконання, встановлений постановою № 46125131 про відкладення і провадження виконавчих дій від 08 лютого 2016 року, ВДВС було розпочато його примусове виконання.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках

і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

22 лютого 2016 року Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було отримано відповідь № від 20 січня 2016 року щодо рахунків належних боржнику, що містяться у ПАТ "Грант", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Укрсоцбанк", АТ "Родовід Банк", ХОУ АТ

"Ощадбанк", ПуАТ "Фідобанк", згідно з якою будь-яка інформація щодо неможливості накладення арешту на відповідні рахунки, враховуючи особливості вимог чинного

законодавства, була відсутня.

23 лютого 2016 року було винесено постанову № 46125131 про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів Україні щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 423VІІІ від 14 травня 2015 року було внесено доповнення до Закону України "Про виконавче провадження", а саме: частину 2 статті 60 доповнено абзацем 2 такого змісту: "Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунків боржника не пізніше наступного дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на даний час жодні повідомлення щодо обов'язку державного виконавця зняти арешт з відповідних рахунків на адресу Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від банківських установ не надходили.

Таким чином, державний виконавець правомірно наклав арешт на кошти боржника.

Боржник в апеляційній скарзі та у скарзі на дії ВДВС посилається на те, що грошові кошти, які є предметом примусового стягнення у виконавчому провадженні №46125131 за наказом господарського суду від 25.11.2014 р. №922/3585/14, підлягали списанню стягувачем у 2015 році на підставі ч. 1 3 ст.18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" та постанови господарського суду м. Києва від 17.02.2016р. у справі №910/33158/15, що набрала законної сили 08.03.2016 р.

Однак, такі посилання не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі №910/33158/15 на даний час не набрало законної сили, оскільки є предметом апеляційного перегляду Київським апеляційним господарським судом, що підтверджується копією ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року у справі №910/33158/15, отриманої Харківським апеляційним господарським судом з ЄДРСР, який є загальнодоступним для ознайомлення та збирання даних.

При цьому, Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", на який посилається боржник, стосується списання штрафних санкцій та пені, тоді як у даній справі виконавчою службою виконується рішення про стягнення окрім пені також й інфляційних та 3% річних, які за своєю правовою природою не є ані штрафними, ані фінансовими санкціями, а є компенсацією кредитору за збитки, понесені внаслідок знецінення грошових коштів через інфляційні процеси за період прострочення платежу (постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року у справі №918/129/15 від 01.03.2016 року у справі №910/16513/13).

Також не можуть прийматися до уваги посилання боржника на те, що державним виконавцем при накладенні арешту на рахунки боржника порушено норми законодавства, якими забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

Так, як вже зазначалося, на час винесення оскаржуваної ухвали та на даний час жодні повідомлення щодо обов'язку державного виконавця зняти арешт з відповідних рахунків на адресу Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від фінансових установ не надходили.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року у справі № 922/3585/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року у справі № 922/3585/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.04.2016 року.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Хачатрян В.С.