РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016Справа №910/2723/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" м. Дніпропетровська

про визнання дій незаконними, скасування та визнання недійсним рішення тендерного комітету,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Богуш М.К.,

від відповідача: Собко О.В.,

від третьої особи: Беззубкін С.М.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги за яким уточнило заявою від 4 квітня 2016 р.

Позивач зазначав, що у грудні 2015 року відповідач оголосив про закупівлю шляхом запиту пропозицій у два етапи товару за найменуванням "20.13.4 - Сульфіди, сульфати; нітрати, фосфати і карбонати (баритовий обважнювач)" (оголошення № 15Т-478 від 17 грудня 2015 р. в мережі Інтернет - www.ugv.com.ua). Строк подання пропозицій був встановлений до 30 грудня 2015 року, 9.30 год.

30 грудня 2015 р. він подав пропозицію № 8 на участь у зазначеній закупівлі.

Згідно повідомлення № 15Т-478-р від 30 грудня 2015 р. про результат проходження відбіркової стадії (допуск або відмова) його пропозицію було відхилено.

Листом № 11/1-118 від 25 січня 2016 р. відповідач повідомив його про те, що пропозиція не була прийнята до подальшого розгляду у зв'язку з відсутністю довідки ДПІ про відсутність заборгованості, а також наявністю неврегульованих відносин з відповідачем.

Переможцем закупівлі було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" (далі-третя особа) (повідомлення про акцепт пропозиції процедури запиту пропозиції у 2-а етапи від 4 лютого 2016 р.), з яким відповідачем був укладений відповідний договір.

Посилаючись на те, що дії та рішення відповідача з відхилення його пропозиції є неправомірними та порушують його право на укладення з відповідачем договору про закупівлю, зазначена закупівлі проведена у спосіб інший, ніж передбачений ст. 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ч. 2 ст. 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" позивач просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо відхилення його пропозиції (№ 8 від 30 грудня 2015 р.) на участь у процедурі запиту пропозицій у два етапи № 15Т-478 від 17 грудня 2015 р. за найменуванням 20.13.4 - Сульфіди, сульфати; нітрати, фосфати і карбонати (баритовий обважнювач), що оформлені протоколом про розкриття пропозицій процедури запиту пропозицій у два етапи № 15Т-478-р від 30 грудня 2015 р.;

- скасувати та визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі-відповідач), що оформлене протоколом про розкриття пропозицій процедури запиту пропозицій у два етапи № 15Т-478-р від 30 грудня 2015 р.;

- визнати незаконними дії відповідача щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції Товариству з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" (далі-третя особа), за предметом закупівлі: 20.13.4 - Сульфіди, сульфати; нітрати, фосфати і карбонати (баритовий обважнювач), оголошення № 15Т-478 від 17 грудня 2015 р., що оформлене рішенням про акцепт пропозиції (цінової пропозиції) від 4 лютого 2016 р.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Заявив клопотання про повідомлення прокуратуру про розгляд даної судової справи. Враховуючи невідповідність заявленого клопотання вимогам ст. 29 ГПК України, у його задоволенні судом відмовлено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, правомірність його дій щодо відхилення пропозиції позивача на участь у процедурі запиту пропозицій у два етапи № 15Т-478 від 17 грудня 2015 р. за найменуванням 20.13.4 - Сульфіди, сульфати; нітрати, фосфати і карбонати (баритовий обважнювач).

Третя особа у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відповідність дій відповідача вимогам чинного законодавства під час проведення закупівлі та укладення з нею договору поставки як переможцем.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2015 року відповідач конкурсну закупівлі товару за найменуванням "20.13.4 - Сульфіди, сульфати; нітрати, фосфати і карбонати (баритовий обважнювач)" (оголошення № 15Т-478 від 17 грудня 2015 р. в мережі Інтернет - www.ugv.com.ua) шляхом запиту пропозицій у два етапи.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи документами, що стосуються процедури здійснення закупівлі.

Згідно повідомлення № 15Т-478-р від 30 грудня 2015 р. про результат проходження відбіркової стадії (допуск або відмова) пропозицію позивача було відхилено.

Листом № 11/1-118 від 25 січня 2016 р. відповідач повідомив позивача про те, що його пропозиція не була прийнята до подальшого розгляду у зв'язку з відсутністю довідки ДПІ про відсутність заборгованості, а також наявністю неврегульованих відносин з відповідачем.

Переможцем конкурсу було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт", з яким відповідач уклав договір про закупівлю.

Це підтверджуються поясненнями сторін, третьої особи, наявними у матеріалах справи звітом про результати проведення процедури запиту пропозицій у два етапи № 15Т-478-з від 16 лютого 2016 р., повідомленням про акцепт пропозицій процедури запиту пропозицій у 2 етапи від 4 лютого 2016 р.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до захисту його прав, пов'язаних з відмовою відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу (поставки) товару, що був предметом вищевказаної закупівлі.

Відповідно до положень глави 53 ЦК України, гл. 20 ГК України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним зі способів укладення господарських договорів.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами, які виникли при укладенні договору на придбання відповідачем сульфідів, сульфатів; нітратів, фосфатів і карбонатів (баритового обважнювача), є переддоговірними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом вимог ст. 649 ЦК України, ст.ст. 179, 181, 187 ГК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом у разі, якщо укладення такого договору є обов'язковим для сторін на підставі закону або сторони погодилися передати вирішення такого спору суду.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не подано доказів того, що укладення спірного договору купівлі-продажу (поставки) між ним та відповідачем є обов'язковим для них в силу закону або прийнятого на його основі іншого правового акта.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Виходячи з вимог ст.ст. 16, 649 ЦК України, ст. 187 ГК України захист прав особи у переддоговірному спорі здійснюється судом шляхом укладення між сторонами відповідного договору, під час укладення якого виникли розбіжності.

Заявлені ж позивачем вимоги не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача пред'явлення позову у такому вигляді спрямоване на збір доказів в іншій господарській справі про визнання недійсним договору між відповідачем та третьою особою, укладеного за наслідками спірної закупівлі, що не відповідає вимогами ст. 1 ГПК України щодо права на звернення до господарського суду.

Посилання позивача на невідповідність дій з проведення спірної закупівлі вимогам Законів України "Про здійснення державних закупівель" та "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" не дають підставі для задоволення позову, який не пов'язаний з вимогами про зобов'язання відповідача провести процедуру закупівлі відповідно до цих Законів.

Враховуючи викладене у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" м. Києва відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар