ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Справа № 915/148/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19 від 12.02.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 16/03 від 16.03.2016;

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 01/53/633 від 28.12.2015;

ОСОБА_4 довіреність № 01/53-635 від 28.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного виробничого комерційного підприємства Швидкість, 54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/24,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий домМиколаївіндодяг, 54001, м.Миколаїв, вул. Радянська, 2-Г,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

Суддя С.М.Коваль

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19 від 12.02.2016.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 16/03 від 16.03.2016.

Від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 01/53/633 від 28.12.2015;

ОСОБА_4 довіреність № 01/53-635 від 28.12.2015.

Суть спору: про стягнення 709674 грн. 63 коп.

Позов поданий про стягнення 709674 грн. 63 коп. майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються завданням шкоди внаслідок протиправного відключення від електропостачання 17.04.2015 р. по 27.05.2015р. та з 15.06.2015р. по 09.07.2015р., належних Позивачу нежитлових будівель виробничого цеху розташованих по вул. Декабристів, 41/24 в м. Миколаєві.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на невідповідність вказаних вимог процесуальному законодавству.

В судовому засіданні 29 квітня 2016 року відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне виробничо-комерційне підприємство «Швидкість» є власником виробничих приміщень, розташованих на території колишнього ВАТ «Завод Кристал», правонаступником якого став ТОВ «Бізнес центр «Кристал».

Позивач 17.04.2007 р. уклав з ПАТ «Миколаївобленерго» договір про постачання електричної енергії за № 44/1389.

Постачання електроенергії здійснювалось через електричні мережі ТОВ Бізнес центр «Кристал» - основного споживача електроенергії.

19 березня 2007 року між основним споживачем та субспоживачем (позивачем) був укладений договір про спільне користування технологічними мережами. У зв'язку із змінами та доповненнями, нанесеними до Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 далі по тексту - ПКЕЕ), у відповідності до п.1.5 ПКЕЕ сторонами 20.08.2010р. був переукладений цей договір на договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 2010-Е-20/08-15.

09 жовтня 2014 року згідно Договору купівлі - продажу нежитлових будівель виробничого цеху та земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Торговий Дом «Миколаївіндодяг» та ТОВ «Бізнес Центр «Кристал», останній продав ТОВ «Торговий Дом «Миколаївіндодяг» (відповідачу - у справі) нежитлову будівлю виробничого цеху та земельну ділянку, які розташовані за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів буд. 41/11.

У звязку зі зміною власника технологічних електричних мереж з 01.02.2015 ТОВ Бізнес Центр Кристал розірвав Договір про технічне забезпечення електропостачання № 2010-Е-20/08-15 від 20.08.2010, укладений з ПВКП Швидкість.

На підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.15 р. у справі № 915/856/15 між ПАТ Миколаївобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дом Миколаївіндодяг укладено договір про спільне використання технологічних мереж..

Приватне виробничо комерційному підприємству Швидкість на протязі лютого-квітня 2015 року зверталось до відповідача з пропозиціями щодо узгодження та укладення договору про спільне використання технологічних мереж.

14.04.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дом Миколаївіндодяг без попередження та погодження з ПАТ "Миколаївобленерго" здійснив відключення електроенергії ПВКП Швидкість, шляхом виключення автоматичного вимикача АВМ -10 в ТП-2, про що позивачем було повідомлено ПАТ "Миколаївобленерго" .

В подальшому, як зазначає позивач, уповноваженими представниками ПАТ "Миколаївобленерго" у присутності відповідального за електрогосподарство позивача, проведена позапланова перевірка обєкта електропостачання за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/24, про що було складено акт від 28.04.2015 р., в якому зафіксовано факт відключення електроенергії позивачу.

Враховуючи наведене, Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дом Миколаївіндодяг відновити постачання електричної енергії ПВКП Швидкість шляхом включення автоматичного вимикача АВМ -10 в ТП 2 (внутрішня нумерація основного споживача), що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/24.

Проте 27 травня 2015р. електроживлення до електроустановок позивача було відновлено.

15.06.2015 р. уповноваженими представниками ПАТ "Миколаївобленерго" у присутності відповідального за електрогосподарство позивача, проведена позаплановий контрольний огляд обєкта електропостачання за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/24, в результаті було складено акт (зафіксовано факт відключення електроенергії позивачу), у висновку якого зазначено що електроустановка відключена від електромережі.

У зв'язку з тим, що 13.07.2015р. живлення електроустановок позивача було відновлено , а отже ухвалою суду у справі № 915/886/15 припинено провадження у справі та стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1218,00 грн., оскільки спір виник з вини відповідача.

Крім того до господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо укладення спірного договору з відповідачем з позовом звернулося ПВКП "Швидкість".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015 р. у справі 915/864/15 позовні вимоги ПВКП "Швидкість" до ТОВ «ТД «Миколаївіндодяг» задоволено, яким Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 2015-Е8 від 01.05.2015 укладеним на умовах поданого Приватним виробничо комерційним підприємством Швидкість проекту цього договору вважається укладеним.

Отже, на підтвердження наявності вини та протиправної поведінки відповідача з відключення позивача від електроенергії, позивач надав суду рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015р. у справі № 915/614/15, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015р. у справі № 915/886/15, Протокол № 063 засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру від 10.07.2015р., лист Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України вих. .№32-01/01-1486 від 24.07.2015р. та акт контрольного огляду, складений представниками ПАТ «Миколаївобленерго» №1/063379 від 27.05.2015р., складені позивачем та відповідачем акти від 29.04.2015 р. та від 27.05.2015 р.

ПВКП "Швидкість", вказує, що у наслідок дій Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дом Миколаївіндодяг з відключення позивача від електроенергії, останній не зміг виконати взяті на себе зобовязання із контрагентами, чим йому було завдано шкоди на загальну суму 709 674,63грн.

Згідно наданого позивачем суду розрахунку шкоди у вигляді збитків, складається з: 81 500,03 грн. - сплаченої за час простою заробітної плати та ЄСВ сплати заробітної плати; 250 593,27 грн. - штрафних санкцій сплачених за договором ТОВ «Югсталь»; 8055,25 грн. - штрафних санкцій сплачених за договором ФОП ОСОБА_5; 90300,00 грн. - вартості виготовленої але не реалізованої металочерепиці 350 кв.м. за договором з ФОП ОСОБА_5; 2827,32 грн. - сплаченої суми відсотків за договором овердрафту ПАТ «Рійфайзенбанк Аваль»; 27404,96 грн. - сплачених відсотків за договором кредиту ПАТ «Мегабанк»; 5600,00 грн. сплачених за договором поставки ТОВ «Завод Кристал» на загальну суму 466280,83 грн.

Крім того, вказує, що йому було завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди 90300 грн. - не виготовленої другої партії металочерепиці 350 кв.м. за договором з ФОП ОСОБА_5; 52399,98 грн. - витрат за договором підряду з ТОВ «Завод Кристал» на виготовлення штампу та ролику необхідних для виробництва металочерепиці; 64800 грн. не виготовленої металочерепиці за замовленням фізичної особи ОСОБА_6; 35893,82 грн. - витрат за договором з ДП «ЕП ІІПТ НАН України» на виготовлення деталей для іншого контрагента ТОВ «Преміум» на загальну суму 243393,80 грн.

ПВКП "Швидкість", посилаючись на 15, 16, ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України та ст. 20 Господарського суду України просить стягнути з ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дом Миколаївіндодяг 709 674 грн. коп. завданої шкоди.

Відповідач письмовий відзив надав, проти позову заперечує у повному обсязі з наступного:

- згідно ст.35 ГПУ України з змісту рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015р. у справі № 915/614/15, ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015р. у справі №915/886/15 не вбачається вставлення наявності протиправної поведінки та вини Відповідача з відключення від електроенергії Позивача у періоди з 17.04.2015р. по 27.05.2015р. та з 15.06.2015р. по 09.07.2015р.;

- протокол № 063 засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру від 10.07.2015р. не може вважатися доказом встановлення вини Споживачів електроенергії чи визначати наявність протиправної поведінки Споживача електроенергії, виходячи з повноважень вказаного органу з посиланням на Постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12 березня 2009 року № 299, та п.п.6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. за №28;

- протоколом № 063 засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру від 10.07.2015р. встановлено факт відключення з 17.04.2015р. по 27.05.2015р. та з 15.06.2015р. по 09.07.2015р., у звязку з невідповідністю технічного стану комутаційних апаратів Відповідача, що є порушенням вимог п.8.1.2., п.8.1.4., п.8.2., п.8.4.1. та ін., існуючого Договору про постачання електричної енергії і вимоги п.п.4, п.п.5, п.п.20, п.п.24, п.10.2 ПКЕЕ. Однак, експертизи з перевірки технічного стану комутаційних апаратів Відповідача не проводилось та у матеріалах справи така експертиза відсутня.

- лист Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України вих..№32-01/01-1486 від 24.07.2015р., містить лише інформацію щодо проведеної Держенергонагляд перевірки дій Відповідача, однак результати такої перевірки відсутні;

- в силу приписів ст. 255 ГК України, Позивачем з урахуванням вимог законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні не доведено обґрунтованих сум збитків у звязку з втратою, знищенням, пошкодженням майна Позивача. Також Позивачем до складу упущеної вигоди, яка є чистим прибутком було додатково та необґрунтовано включено суми собівартості продукції, товарів, робіт, послуг. Позивачем не надано доказів віднесення до витрат підприємства Позивача сплаченої заробітної плати та ЄСВ;

- в силу положень ст.1166 ЦК України, Позивачем не доведено причинного звязку між протиправною поведінкою Відповідача та сумою заподіяної шкоди.

Третя особа у наданих поясненнях просить задовольнити позов про відшкодування збитків в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування збитків є одним з видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки - збитки, їх розмір; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування шкоди (постанова Верховного Суду України від 20.06.2011 у справі №2/121-30/118, від 22.01.2013 у справі №3-72гс12).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що йому було завдано збитків, які є втратами внаслідок відключення електричної енергії, а саме оплата заробітної плати за час простою та ЄСВ оплати заробітної плати робітникам товариства; оплати штрафних санкцій сплачених у наслідок порушення зобовязань за договорами; сплаченої суми відсотків за договором овердрафту ПАТ «Рійфайзенбанк Аваль»; сплачених відсотків за договором кредиту ПАТ «Мегабанк»; а також завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди.

За ст. 1166 Цивільного кодексу України - це відповідальність за шкоду, яка спричинена в результаті делікту, а не в результаті невиконання зобов'язання, оскільки саме на підставі вимог цієї статті заявлено позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення учасників процесу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позивач не довів факту наявності цивільного правопорушення у діях відповідача, як того вимагає предмет даного позову.

Так, з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити неправомірність дій або бездіяльність (протиправну поведінку) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Миколаївіндодяг щодо припинення подачі електричної енергії, тому вина відповідача у вчиненні дій, що призвели при виключенні електричної енергії, так само як і наявність причинного зв'язку між його поведінкою та завданням збитків, не є доведеною.

Отже, судом були зясовані обставини, що свідчать про відсутність неправомірних дій або бездіяльності відповідача в завданні позивачу шкоди, а отже встановлена відсутність причинного звязку між діями відповідача та завданням шкоди позивачу.

В порядку передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та поданих доказів у їх сукупності суд виходить з того, що позивачем не доведено факту завдання йому шкоди в розмірі 709 674,63грн., спричиненої відключенням позивач від електроживлення, внаслідок неправомірної поведінки відповідача, тому у суду відсутні правові підстави для покладення на нього відповідальності у вигляді стягнення вартості збитків та, відповідно, задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 06.05.2016