ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.16 Справа № 904/1316/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 32 560,12 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Єрмолов Є.М., довіреність № 3438-К-О від 14 серпня 2015 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19 червня 2006 року; ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №б/н від 27.07.2015, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 03 березня 2011 року у розмірі 32 560,12 грн., з яких:

- 20 063,21 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6 216,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6 280,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування №б/н від 03.03.2011. Відповідно до договору відповідачу-2 було відкрито рахунок НОМЕР_2 на наданий кредит за послугою "Гарантований платіж", що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач-2 за умовами договору свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Вимога про стягнення з відповідача-1 обґрунтована посиланням на договір поруки №30730ROHES06E від 11 листопада 2013 року, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" прийняло на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором.

Відповідач-2, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач, всупереч положенням ст.ст. 5,6 Господарського процесуального кодексу України, не вжив заходів досудового врегулювання спору. Відповідач-2 не заперечує відкриття в Рівненській філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" договору банківського рахунку від 17.10.2008. Відповідно до п.1.3 договору, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. 03.03.2011 відповідач-2 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет. В наведену дату відповідачу-2 було відкрито поточний рахунок НОМЕР_2. Відповідач-2 не заперечує факт користування послугою "Гарантований платіж", який надавався банком для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами. Разом з тим, в період з 13.02.2015 по 15.02.2015 невідома особа, несанкціоновано використовуючи доступ до Інтернет-банку "Приват24", з розрахункового рахунку НОМЕР_2 перерахувала декількома платежами на рахунок НОМЕР_3, відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", грошові кошти загальною сумою 107 635,00грн. та у подальшому зняла їх. Тобто, з розрахункового рахунку викрадено грошові кошти, які були отримані відповідачем-2 в ПАТ КБ "Приватбанк" в якості кредитних ресурсів в сумі 49 135,00грн. та 58 500грн., які були перераховані невідомими особами з рахунку ТОВ "Корда ЛТД", на рахунок відповідача-2 та викрадені. За заявою відповідача-2 порушено кримінальне провадження за №0000219, проводяться слідчі дії. Відповідач -2 вважає, що саме з вини працівників банку вказані кошти і були викрадені, оскільки повідомлення у вигляді SMS про вхід і зняття коштів з рахунку не надходило.

25 квітня 2016 року від ПАТ КБ "Приватбанк" до господарського суду надійшло заперечення на відзив відповідача-2 на позовну заяву. В запереченні позивач зазначає, що 16.02.2015 до банку звернувся відповідач-2 з вимогою провести службове розслідування по факту списання коштів з його р/р НОМЕР_2 з 13.02.2015 по 15.02.2015. Службовим розслідуванням було встановлено, що в Північно-Західне РУ ПАТ КБ Приватбанк надійшла заява від клієнта ОСОБА_1 про те, що з його розрахункового рахунку НОМЕР_2 з 13.02.2015 по 15.02.15 було несанкціоновано складені і проведені платіжні доручення по поповненню карт-рахунків НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на загальну суму 104500,00 грн., які в подальшому були зняті.

Разом з тим, позивач вказує, що розкрадання коштів з р/р НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 стало можливим в результаті порушення Умов та правил надання банківських послуг, які виразилися в допуску сторонніх осіб не зазначених в картці із зразками підпису та відбитком печатки (дружини заявника ОСОБА_5.), знаходженню ЕЦП на робочому комп'ютері, постійного пароля (в форматі Word) встановленого до аккаунту KUV95478 Приват24, а також, відсутність ліцензійного програмного забезпечення, відсутність антивірусних і антишпіонських програм, що забезпечують захист від несанкціонованого доступу до інформації клієнта на персональному комп'ютері користувача, з якого здійснювався постійно доступ в KUV95478 Приват24.

25 квітня 2016 року від ФОП ОСОБА_1 електронною поштою до господарського суду надійшли письмові пояснення по справі мотивовані тим, що пунктом 3.1.1.85 "Умов та правил надання банківських послуг" передбачено, що клієнт доручає банку в односторонньому порядку здійснювати договірне списання коштів з його поточних рахунків на погашення заборгованості по кредиту за послугою "Гарантований платіж" відповідно до умов і строків, передбачених п.3.2.2 Умов, з найвищим пріоритетом у порівнянні з іншими платіжними дорученнями клієнта. Договірне списання може здійснюватися як за рахунок власних коштів клієнта, що надходять на всі поточні рахунки, відкриті в банку, так і за рахунок коштів "кредитного ліміту на поточному рахунку" в рамках умов п.3.2.1 цих Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач-2 зазначає, що в період з 16.02.2015 по 18.02.2016 на його р/р НОМЕР_2 від контрагентів надійшли грошові кошти у сумі 23 800,00 грн., однак банк в односторонньому порядку не здійснив договірне списання коштів з поточного рахунку на погашення заборгованості по кредиту за послугою "Гарантований платіж". 12 березня 2015 року відповідач-2 здійснив оплату за послугою "Гарантований платіж" у розмірі 14 000,00 грн. (виписка по рахунку додається). На підставі вищезазначеного відповідач-2 вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача надав усне пояснення, що умови пункту 3.1.1.85 "Умов та правил надання банківських послуг" виконуються банком у разі прострочення виконання зобов'язань по кредиту за послугою "Гарантований платіж", але оскільки у ФОП ОСОБА_1 не було прострочки, тому банк відповідно і не здійснив в односторонньому порядку договірне списання коштів з поточного рахунку.

У судовому засіданні 26 квітня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представники відповідача-2 проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечують.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 16 травня 2016 року

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 12 травня 2016 року о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва