overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 922/2784/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Борденюк Є.М.
розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016
у справі № 922/2784/15господарського суду Харківської області
за позовомакціонерної компанії "Харківобленерго"
до Харківського обласного підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
простягнення 700 758,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 було прийнято до провадження касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 та призначено справу до розгляду на 19.04.2016 о 09 год. 50 хв.

Розпорядженням № 08.03-04/1467 від 10.05.2016 керівника апарату, у зв'язку з перебуванням судді Круглікової К.С. на лікарняному та відпусткою судді Мамонтової О.М., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2784/15, справу передано для розгляду судді Ковтонюк Л.В.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 922/2784/15 за касаційною скаргою акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 922/2784/15 до свого провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 23 травня 2016 року о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Є.Борденюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 911/4096/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Швеця В.О.,
суддівГоголь Т.Г., Добролюбової Т.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ плюс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016
у справі№911/4096/15 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ плюс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІО ІНВЕСТ"
провстановлення порядку користування майном
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІО ІНВЕСТ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ плюс"
провстановлення порядку користування майном

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ плюс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ плюс" в засіданні Вищого господарського суду України на 26 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

Т.Добролюбова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 924/1965/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Швеця В.О.,
суддівГоголь Т.Г., Добролюбової Т.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016
у справі№924/1965/15 Господарського суду Хмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Грандбуд"
простягнення 12000,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі" в засіданні Вищого господарського суду України на 26 травня 2016 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

Т.Добролюбова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 902/1501/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівГоголь Т.Г., Добролюбової Т.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "СЕТАМ"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016
у справі№902/1501/15 Господарського суду Вінницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДИЖЕНЮ ПЛАЗА"
доДержавного підприємства "СЕТАМ"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 2. ОСОБА_4
провизнання електронний торгів недійсними

Касаційна скарга Державного підприємства "СЕТАМ" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2015, в якому вмотивованих підстав для його задоволення не наведено.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114, 121№ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "СЕТАМ" в засіданні Вищого господарського суду України на 26 травня 2016 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Клопотання Державного підприємства "СЕТАМ" про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 відхилити.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

Т.Добролюбова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 915/648/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівГрека Б.М., Кривди Д.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "SANDYPOOL Limited"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року
у справі№ 915/648/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"
до Компанії "SANDYPOOL Limited"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання Компанії "SANDYPOOL Limited" про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відновити Компанії "SANDYPOOL Limited" пропущений строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Компанії "SANDYPOOL Limited" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.05.2016 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 328.

Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий С.В. Бондар

Судді Б.М. Грек

Д.С. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 911/4653/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Іванової Л.Б.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016

та на рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2016

у справі № 911/4653/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "ЗОНД",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Вищого господарського суду України на 01 червня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Л. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.16р. Справа № 904/2440/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про стягнення 16 273 грн. 94 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М. - представник, дов. від 14.08.2015р. №3438-К-О;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача -2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 16 273 грн. 94 коп., що складає 5 596 грн. 57 коп. - заборгованості за кредитом, що виникла відповідно до умов договору від 19.02.2013р. № б/н банківського обслуговування, 4 283 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 286 грн. 76 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1 107 грн. 37 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідачі -1, -2 відзивів на позов та інших витребуваних господарських документів не надали, представник відповідача -1 та відповідач -2 у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.06.2016р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу-1 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу-2 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.16р. Справа № 904/2578/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Грін Маркет" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, тупик Прохідний, 8, кім. 7А; адреса для листування: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2730; ) про визнання грошових вимог на суму 248 937 736,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Грін Маркет" перебуває на стадії ліквідації.

12.05.2016р. до суду від Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла зава про грошові вимоги до боржника на суму 248 937 736,98 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до розгляду та зобов'язати ліквідатора Вітер Діану Михайлівну (49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2730, ідентифікаційний номер ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючи заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу та пені.

Копію ухвали направити: ліквідатору, Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.16р. Справа № 904/2723/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Арсенал" (м. Харків)

про повернення судового збору

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Арсенал" (м. Харків)

до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг)

про стягнення вартості отриманого товару

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Арсенал" до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" стягнення вартості отриманого товару повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

10.05.2016 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Арсенал" про повернення з держбюджету сплаченої суми судового збору за платіжним дорученням № 340 від 06.04.2016 про оплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду за таких підстав.

До заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Арсенал" не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору №340 від 06.04.2016.

З 01.11.2011 правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір" (надалі - Закон).

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 визначено, що повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, винесену як окремий процесуальний документ. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Таким чином, подання оригіналу платіжного документу для розгляду заяви про повернення судового збору є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Арсенал" про повернення судового збору без розгляду.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.16р. Справа № 5005/3522/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ельба", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

07.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ ().Провадження у справі припинено.

12.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника ВД ДОВ ФСС з ТВП надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.16р.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. по справі №5005/3522/2011, допущена описка в описовій частині ухвали, а саме зазначено: "9. ГДОВ ФСС ТВП - 2074,23грн. -2 черга задоволення;", замість: "9. ВД ДОВ ФСС з ТВП - 2074,23грн. -2 черга задоволення;", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 07.04.2016р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. по справі №5005/3522/2011.

Вважати за вірне: "9. ВД ДОВ ФСС з ТВП - 2074,23грн. -2 черга задоволення;"

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 07.04.2016р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.16р. Справа № 904/3759/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА 71", м. Дніпропетровськ

третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДЕЛОС", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява за №б/н від 29.04.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у прохальній частині позову вказує кредитний договір №130814-КЛВ від 13.08.2014р., в той час, як до позовної заяви додано копію кредитного договору №190811-КЛВ від 19.08.2011р.

При повторному зверненні ПАТ "Банк Кредит Дніпро" слід чітко сформулювати позовні вимоги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява за №б/н від 29.04.2016р. з доданими до неї документами на 58 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №21-72066 від 29.04.2016р.;

- заява за №б/н від 29.04.2016р. про забезпечення позову з доданими до неї документами на 11 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №21-72067 від 29.04.2016р.

Суддя В.І. Петрова