overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/7937/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства банку "Біг Енергія", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СИГМА", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Партизанська, буд. 10 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.10.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СИГМА», м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Партизанська, 10, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 1199 від 19.07.2013р.

Ухвалою суду від 26.01.2016р. призначено ліквідатора ОСОБА_3 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №71 від 08.02.2013р. (49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2779; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

27.04.2016р. до суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 40, 41, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні 26.05.2016р. о 12:05.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а, кабінет № 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати довідки АКБ "Новий", ТОВ "Діалогбанк" про залишок коштів на рахунках банкрута.

3. Явка ліквідатора та кредиторів судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору ОСОБА_3, ВАТ банк "Біг Енергія", ТОВ "Мірада Класік", ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/522/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС", с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15, яким позов задоволено та розірвано договір купівлі-продажу квартири, укладений 20.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" (Продавцем) та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Покупцем) та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2587. Стягнуто з Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" 1 281 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 30.03.15.

06.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" подано до суду заяву про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15, в якій просить суд, надати роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15 в частині розірвання договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про роз'яснення рішення суду до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 23.05.2016 о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка 1А, (Куйбишева).

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.2016р. Справа № 905/551/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, м.Маріуполь

про: стягнення 94083,29грн. пені, 111801,41грн. інфляційних втрат, 6905,84грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №14-88 від 18.04.2014р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №03-5/218 від 04.01.2016р.

У судовому засіданні 19.04.2016р. відповідач надав клопотання б/н від 19.04.2016р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши подане клопотання, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 11.05.2016р.

Суддя О.М. Шилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/2608/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 1 200 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача збитків в розмірі 1 200 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 порушено провадження у справі №904/2608/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 провадження у справі №904/2608/15 зупинено з метою проведення судової експертизи. Проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області.

04.05.2016 висновок експертизи по справі №904/2608/15 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати сторони ознайомитись з висновком судового експерта та надати суду в строк до 26.05.2016 письмові пояснення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" травня 2016 р. Провадження 02/903/311/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/311/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" правонаступник ВП "Шу" Нововолинське" ДП "Волиньвугілля"

про стягнення 295 144,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.05.16 на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: пояснення щодо заявлених позовних вимог, наказ Міністерство енергетики та вугільної промисловості №839 від 25.11.2014 року, передаточний баланс з розшифровкою відповідно до якого передана заборгованість перед ФОП ОСОБА_1, акт прийому-передачі до даного балансу, витяг з ЄДРПОУ, тощо.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" травня 2016 р. Провадження 8/903/313/16

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі № 903/313/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум", Волинська обл., Маневицький р-н., смт. Колки

про стягнення 7 170 737 грн. 84 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.05.16 року на 10 год. 30 хв..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

4. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 (Львівська обл., Самбірський р-н., с. Баранівці)

4.1. Позивачу направити позовну заяву з додатками третім особам.

5. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду до 23.05.2016 року:

5.1. Позивачу: належно засвідчені копії:

- додаткового договору № 3 від 10.12.2014 року;

- договору поруки № ДП-4440/1-840/3, № ДП-4440/1-840/4 від 19.06.2015 року укладені з ОСОБА_4, ОСОБА_3 (додані до позовної заяви копії не читаються);

5.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.3 Третім особам: пояснення по суті позовних вимог.

5.4 Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/6275/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 1, оф. 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ" перебуває на стадії ліквідації.

29.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява про заміну кредитора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

В клопотанні зазначено, що у зв'язку з реорганізацією, відповідно до Постанови КМУ від 16.12.15р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та керуючись ст. 25 ГПК України, просить замінити кредитора по справі з управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу на Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити кредитора по справі №904/6275/15 - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу на його правонаступника - Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.16. Справа № 904/3567/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОСОБА_1 ДНІПРО", м.Київ

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛОС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 046 073,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.16 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 906/218/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15829,14 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов.№08/20222 від 28.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3С - адвокат, договір №23/03-3/16 від 23.03.2016;

у порядку ст.30 ГПК України в судовому засіданні взяла участь посадова особа позивача - ОСОБА_4 - паспорт ВН835300.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача коштів за недовраховану електричну енергію в сумі 15829,14грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поданих запереченнях від 10.05.2016. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2016, надав довідку №1683 від 10.05.2016 щодо заборгованості відповідача, копію витягу з Правил улаштування електроустановок.

Посадова особа - ОСОБА_4, викликана в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України, пояснила, що розрахунок стягуваної суми здійснювався на підставі п.2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Зауважила, що при здійсненні даного розрахунку використовувалась формула, 2.7. ОСОБА_5.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі. Зокрема, пояснив, що відповідачем не було здійснено самовільного підключення до електромережі, послався н6а п.4.2.6 договору, яким передбачено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії. Просив суд оголосити перерву для надання письмового пояснення щодо заперечення позивача проти відзиву на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні судом оглянуто матеріали справи господарського суду Житомирської області №906/60/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

З урахуванням обставин справи, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "11" травня 2016 р. о 9:30

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.16р. Справа № 904/3598/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮНІС-ТЕП", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМСЕРВІС", м.Луцьк

відповідача-2: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МЕРИДІАН",м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу за нанесення збитків

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮНІС-ТЕП" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМСЕРВІС" та до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МЕРИДІАН" про стягнення в розмірі 901 719,39грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1розмір мінімальної заробітної плати (п.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/2032/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; )

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" - Національна академія аграрних наук України, Фонд Державного майна України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області

Без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.04.16р. поновлено провадження у справі № 904/10544/15 про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_1, 29; ). Призначено попереднє засідання суду на 07.06.16 р. о 10:00год.

Разом з тим, при винесенні ухвали суду від 27.04.2016р. в резолютивній частині не вірно було зазначено 1 абзац, а саме: замість Поновити провадження у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ) зазначено Поновити провадження у справі № 904/10544/15 про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_1, 29; ).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в 1 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 27.04.2016р. по справі № 904/2032/16.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 1 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 27.04.2016р. по справі № 904/2032/16, а саме: Поновити провадження у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ).

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ "УКРНАСІННЯПРОМ", Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, Національній академії наук України, Фонд державного майна України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Верхньодніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ", ТОВ "Торгова Аграрна Компанія", ФОП ОСОБА_3, ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД".

Суддя ОСОБА_4