номер провадження справи 30/23/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.05.2016 Справа № 908/614/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" (70624, с. Чапаєва, Пологівського району Запорізької області, вул. Леніна, 203)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі у визначеній позивачем редакції,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Уколова Ю.І., довіреність №8 від 04.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі у визначеній позивачем редакції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 р. порушено провадження у справі № 908/614/16, присвоєно справі номер провадження №30/23/16, розгляд якої призначено на 04.04.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 04.04.2016 р. розгляд справи відкладався на 28.04.2016 р.

На підставі ст. 69, 77 ГПК України ухвалою суду від 28.04.2016 р., у зв'язку з неявкою відповідача та не поданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, а також зважаючи на клопотання позивача про надання часу для можливого врегулювання спору, строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладався на 13.05.2016 р.

04.05.2016 р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява № 38 від 29.04.2016 р. про зміну предмету позову, в якій позивач просить прийняти до розгляду уточнений позов, а саме: визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо втрати переважного права ТОВ «Авангард» на поновлення договору оренди землі від 06.12.2006 р., зареєстрованого у Державному реєстрі земель 05.09.2007 р. за № 09, викладене у листі -повідомленні від 28.10.2015 р. № 32-8-0.4-5253/25/15; визнати договір оренди землі від 06.12.2006 р., зареєстрований у Державному реєстрі земель 05.09.2007 р. за № 09, поновленим на тих самих умовах.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судове засідання призначене на 13.05.2016 р. не з'явився, вимоги ухвал від 04.03.2016 р., 04.04.2016 р., 28.04.2016 р. не виконав, витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору не надав. Надав клопотання б/н від 13.05.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, в обґрунтування заперечень надав додаткові письмові пояснення від 13.05.2016 р.

Розглянувши надану позивачем заяву № 38 від 29.04.2016 р., суд відзначає, що фактично позивач в своїй заяві змінює предмет позову. В поданій заяві позивач просить визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо втрати переважного права ТОВ «Авангард» на поновлення договору оренди землі від 06.12.2006 р., зареєстрованого у Державному реєстрі земель 05.09.2007 р. за №09, викладене у листі - повідомленні від 28.10.2015 р. № 32-8-0.4-5253/25/15; визнати договір оренди землі від 06.12.2006 р., зареєстрований у Державному реєстрі земель 05.09.2007 р. за № 09, поновленим на тих самих умовах, що не було предметом позовних вимог, викладених у позові.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Отже, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту часу, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

В своїй заяві позивач просить змінити предмет позову, проте, оскільки розгляд справи по суті вже розпочато у судовому засіданні 04.04.2016 р., в якому був присутній представник відповідача і йому роз'яснені права та обов'язки, подана заява судом не приймається.

Судом розглядаються позовні вимоги, викладені у позові.

Щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для її відхилення та задовольняє.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 р. у справі №908/614/16 про відкладення розгляду справи на 13.05.2016 р. направлено на адресу позивача відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві і до господарського суду відділенням поштового зв'язку не поверталась. Отже, позивач про розгляд справи був повідомлений наладженим чином.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, а також приймаючи до уваги заяву позивача, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно із ч. 1, 2 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За змістом позовних вимог позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 06.12.2006 р. у визначеній позивачем редакції.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 04.03.2016 р. було порушено провадження у справі № 908/614/16 розгляд якої призначено на 04.04.2016 р.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору судом ухвалами від 04.03.2016 р., 04.04.2016 р., 28.04.2016 р. було зобов'язано позивача надати: письмові уточнення позовних вимог з огляду на приписи діючого законодавства; надати нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення заявлених вимог, докази підтвердження викладених в позовній заяві обставин; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду - для огляду, належним чином завірені копії - до справи); письмово уточнити позовні вимоги з огляду на приписи діючого законодавства (надана позивачем додаткова угода не є обов'язковою формою договору; надати заперечення на відзив відповідача.

Однак, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 04.03.2016 р., ані вимоги ухвал від 04.04.2016 р., 28.04.2016 р. Суду не надано витребуваних документів, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення. 13.05.2016 р. позивачем надано заяву б/н про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити законність вимог позивача зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 06.12.2006 р. у визначеній позивачем редакції.

За таких обставин, враховуючи, що не виконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду у цій справі щодо надання суду відповідних доказів перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" без розгляду.

Статтею 7 Закону України від 08.07.11 №02/163-48 "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку судовий збір не підлягає поверненню позивачу, оскільки позов залишено без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" (с. Чапаєва, Пологівського району, Запорізької області) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (м. Запоріжжя) про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 06.12.2006 р. у визначеній позивачем редакції - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна