КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Справа №911/63/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ропій Л.М.

Смірнової Л.Г.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Приватного підприємства "Вітал Трейд"

на рішення Господарського суду Київської області

від 29.03.2015 року

у справі № 911/63/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ Картон"

до Приватного підприємства "Вітал Трейд"

про стягнення 1 702 191,39 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Вітал Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ Картон"

про стягнення 46 980,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2015 року у справі № 911/63/16 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ Картон" було задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Вітал Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ Картон" 1 571 804,10 грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят одну тисячу вісімсот чотири гривні десять копійок) основного боргу; 130 387,29 грн. (сто тридцять тисяч триста вісімдесят сім гривень двадцять дев'ять копійок) 3% річних, 25532,87 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні вісімдесят сім копійок) судового збору, у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Вітал Трейд" відмовлено повністю.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2016 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вітал Трейд" на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2015 року у справі № 911/63/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Ропій Л.М., Смірнова Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що при зверненні з апеляційною скаргою (станом на момент подання апеляційної скарги - 18.04.2016, згідно вхідного штемпеля відділу документального забезпечення господарського суду Київської області) судовий збір має бути сплачений відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 16.07.2015 №629-VIII.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 16.07.2015 №629-VIII, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. № 928-VIII. Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду спору є вимоги майнового характеру, а саме: вимога за первісним позовом про стягнення 1 702 191,39 грн. та вимога за зустрічним позовом про стягнення 46 980,00 грн. збитків.

Приватне підприємство "Вітал Трейд" в апеляційній скарзі оскаржує рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2015 року у справі № 911/63/16 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Однак з платіжного доручення від 07.04.2016 р. № 3441 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2015 року у справі № 911/63/16 вбачається, що апелянт сплатив судовий збір у сумі 4 211,31 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

У зв'язку з вище викладеним колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2015 року у справі № 911/63/16 у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вітал Трейд" (з додатками) на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2015 року у справі № 911/63/16.

2. Справу № 911/63/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.М. Ропій

Л.Г. Смірнова