ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 5023/3287/12

вх. № 37

Суддя господарського суду: Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 104696,00 грн.

за участі представників:

скаржника (боржника) - ОСОБА_2, довіреність №1545 від 10.11.2015 року;

стягувача - не зявився,

Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за договором оренди №773 від 21.05.2008р. в сумі 80802,04грн. та 23893,96 грн. пені. Судові витрати у даній справі прокурор просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.07.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням суду від 21.08.12р. позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 48324,99 грн. заборгованості з орендної плати. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

04.09.12р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

15.02.15р. представник боржника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд зобов'язати Комінтернівський ВДВС ХМУ юстиції припинити чинність арешту майна та оголошення заборони його відчуження від 11.10.12 року за реєстраційним номером обтяження 13145893 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження № 34848639.

Ухвалою суду від 18.02.16р. скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.04.16р. за клопотанням представника скаржника строк розгляду скарги продовжено по 30.04.16р.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.04.16р. підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання 26.04.16р. не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки суду не повідомив;

Представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове засідання 26.04.16р. не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки суду не повідомив.

24 березня 2014 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по справі № 5023/3287/12 (далі - Постанова) на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із відсутністю у боржника майно на яке б можливо було б звернути стягнення. У зв'язку з чим відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" була припинена чинність арешту майна, накладеного постановою про арешт майна від 11.10.2012 року за реєстраційним номером обтяження 13145893 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (п. 2 Постанови).

Як вказує скаржник у своїй скарзі, в Харківській філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, йому було відмовлено у скасуванні арешту, що суб'єктом, який має звернутися із заявою про зняття обтяжень, гідно п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 5 липня 2004 р. №830 є обтяжувач - Комінтернівський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції.

У відповідності до положень ч. 1-3 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Так, ухвалами суду від 21.03.16р. та 12.04.16р. було зобов`язано боржника (скаржника) надати до суду: докази звернення з відповідною заявою до реєструючих органів та докази наявності письмової відмови щодо проведення дій по виконанню постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.03.2014 року.

Скаржником (боржником) вищевказана вимога суду виконана не була.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що витребувані судом документи не було надано та не було зазначено жодних поважних причин, які перешкоджають наданню витребуваних судом документів.

Суд, враховуючи ненадання скаржником документів, які перешкоджають розгляду скарги по суті, не вбачає за можливе розглянути скаргу по суті, тому приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. п. 4.8., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів на підтвердження звернення скаржника до реєструючих органів з заявою та доказів наявності письмової відмови щодо проведення дій по виконанню постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.03.2014 року, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо подальшого розгляду даної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня її оголошення.

Суддя Шарко Л.В.