УХВАЛА

11.05.2016 р.Справа № 910/22953/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"

про відстрочення виконання рішення суду від 17.11.2015 р.

у справі № 910/22953/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"

про стягнення 168 583,35 євро, що еквівалентно 4 107 240,32 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від заявника (боржника) ТОВ "Інтерстиль": Марченко О.В. за довіреністю № б/н від 10.05.2016 р.;

від стягувача (ДПІ у Шевченківському районі міста Києва): не з'явився;

від ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК": Олійник А.О. за довіреністю № б/н від 22.04.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" про стягнення 168 583,35 євро, що еквівалентно 4 107 240,32 грн.

Рішенням суду від 17.11.2015 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" 150 000 євро, що еквівалентно 3 654 489 грн. 30 коп. заборгованості по кредиту та 18 583 євро 35 євроцентів, що еквівалентно 452 751 грн. 02 коп. заборгованості по процентах.

Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" в доход Державного бюджету України 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

04.12.2015 р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" до господарського суду міста Києва надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 17.11.2015 р.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить суд відстрочити виконання рішення в частині стягнення до Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

При цьому, стягувачем за наказом суду в цій частині виступає ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

Ухвалою від 25.04.2016 р. розгляд заяви призначено на 11.05.2016 р.

У судовому засіданні 11.05.2016 р. представник боржника підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Представник ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" поклав вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Представник ДПІ у Шевченківському районі міста Києва у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду боржник посилається на те, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі, на підтвердження чого надає фінансовий звіт та довідку про відсутність коштів на рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333).

Розглянувши подану заяву та дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд зазначає, що сплата судового збору до Державного бюджету України не може ставитись у залежність від фінансового стану учасника судового процесу.

Так, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки судове рішення у даній справі вже винесено та набрало законної сили, у суду відсутня можливість відстрочити сплату судового збору у даній справі.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене та те, що боржником заявлено вимоги щодо відстрочення виконання рішення суду виключно в частині стягнутої суми судового збору у розмірі 73 08,00 грн., суд не знаходить жодних підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" про відстрочку виконання рішення суду від 17.11.2015 р. у справі № 910/22953/15 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна