ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.16р. Справа № 904/3369/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дизель-ЛТД", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 269 500, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дизель-ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 47 039, 85 грн., що складають суму заборгованості за ремонт дизелю 8ЧН 26/26 зав. № 2581-454, 125 983, 40 грн. - інфляції; 26 229, 19 грн., що складають суму витрат на утримання дизелю 8ЧН 26/26 зав. № 2581-454, 70 247, 73 грн. - інфляції.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява №н/д-80 від 22.04.2016 р. підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують факт виконання робіт, необхідних для збереження дизелю.

Відсутній обґрунтований розгорнутий розрахунок здійснених витрат, необхідних для збереження дизелю.

У позовній заяві міститься лише посилання на складові витрат, які враховувалися при виконанні робіт. Проте, їх розрахунок відсутній.

Крім того, позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дизелю на зберіганні на орендованій території.

Відсутні у позовній заяві і посилання на докази, що підтверджують факт здійснення позивачем орендних платежів.

До того ж, слід зазначити про те, що до позовної заяви не залучено поштової квитанції, яка свідчить про надсилання позовної заяви від 22.04.2016 р. на адресу відповідача.

Опис вкладених документів таким доказом бути не може, оскільки, вказаний документ лише підтверджує кількість та назву вкладених в конверт документів.

При цьому, слід зазначити про те, що поштовий штемпель на вказаному описі, вчинено таким чином, що позбавляє суд можливості встановити число відбиття на ньому.

Вказані обставини, відповідно до п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява №н/д-80 від 22.04.16 р. з додатками 27 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 1 від 14.01.16 р., № 21 від 08.04.16 р. про сплату судового збору;

- поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1