ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 916/4140/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на рішення та постанову Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016
у справі№ 916/4140/15 Господарського суду Одеської області
за позовомОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5
треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача1. Фонд державного майна України 2. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна фінансова компанія "Система"
провизнання рішення наглядової ради такими, що порушують права акціонера, та визнання незаконним складу наглядової ради
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4

відповідача: Коротич О.Г., дов. від 02.11.2015 б/н

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7

третьої особи-1, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні відповідача: Лисий В.І., дов. від 31.12.2015 № 541

третьої особи-2, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 07.12.2015) до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" про визнання рішень, які приймались від імені "наглядової ради" ПАТ МВО "Оріон" 02.04.2015 такими, що порушують права акціонера ПАТ МВО "Оріон" ОСОБА_4, та визнання незаконним складу "наглядової ради" ПАТ МВО "Оріон", який приймав рішення 02.04.2015.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 у справі № 916/4140/15 (суддя Щавинська Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Мирошниченко М.А., суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 916/4140/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та прийняв оскаржуване рішення за відсутності позивача та його уповноваженого представника; посилається на порушення судами норм матеріального права щодо визнання неналежним обраного позивачем способу захисту його прав; зазначає, що судами не взято до уваги те, що підставою звернення позивача із позовом у цій справі була відсутність вказівки у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 916/1485/15-г про незаконність складу наглядової ради, яким приймалися рішення від 02.04.2015, що фактично дозволить РВ ФДМУ по Одеській області та іншим особам незаконним складом у майбутньому проводити засідання наглядової ради та приймати незаконні рішення.

До Вищого господарського суду України надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 та письмові пояснення ОСОБА_7 до касаційної скарги, в яких позивач та третя особа підтримали доводи касаційної скарги.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа-2 на стороні відповідача не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 є акціонером Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон".

02.04.2015 наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" були прийняті рішення про:

1. Відсторонення ОСОБА_4 від здійснення повноважень голови правління ПАТ МВО "Оріон".

2. Призначення особи, що тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ МВО "Оріон".

3. Щодо проведення загальних зборів акціонерів ПАТ МВО "Оріон".

4. Визначення дати складання переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ МВО "Оріон".

5. Визнання дати складання переліку акціонерів, які мають право на участь в загальних зборах акціонерів ПАТ МВО "Оріон".

Не погоджуючись із вказаними рішеннями наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом про визнання недійсними всіх рішень, які приймалися на засіданні Наглядової ради ПАТ "МВО "Оріон" від 02.04.2015, і скасування їх з моменту прийняття.

В ході розгляду справи заявою від 07.12.2015 ОСОБА_4 змінив предмет позову та просив (1) визнати рішення, які приймались від імені наглядової ради ПАТ МВО "Оріон" 02.04.2015 такими, що порушують права акціонера ПАТ МВО "Оріон" ОСОБА_4, та (2) визнати незаконним склад наглядової ради ПАТ МВО "Оріон", який приймав рішення 02.04.2015.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 916/1485/15-г задоволено позов акціонера Товариства ОСОБА_9 та визнано недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" від 02.04.2015, оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "Машинобудівного виробничого об'єднання "Оріон" від 02.04.2015, проте вказаною постановою не вирішено питання щодо порушення прав ОСОБА_4 як акціонера товариства, що зумовило його звернення із позовом у цій справі.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з висновками його погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що встановлення судом обставин порушення права є обов'язковою передумовою задоволення позову у справі про визнання відповідного рішення недійсним та не може бути розглянута як окрема позовна вимога; предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, а факт незаконності складу наглядової ради ПАТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон", яким прийняті рішення 02.04.2015, був встановлений у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 916/1485/15-г, і внаслідок чого задоволено позов у вказаній справі та визнано недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" від 02.04.2015, оформлене протоколом засідання наглядової ради від 02.04.2015.

Виходячи з того, що спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу, чого судом не встановлено, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає встановленим способам захисту порушених прав у спірних правовідносинах, у зв'язку із чим відмовив у задоволенні позову.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення у цій справі, виходить з наступного.

Згідно із ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до ст. 32, п. 17 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори, які можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

З огляду на недопустимість втручання суду у господарську діяльність товариства, до компетенції судів не належить вирішення питань щодо персонального складу наглядової ради акціонерного товариства (про включення учасника (акціонера) товариства до складу наглядової ради чи його виключення, припинення повноважень члену наглядової ради тощо), а обставини, пов'язані із порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, оцінюються судом за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні відповідних спорів.

Як вказано у п.п. 38, 39 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Як передбачено ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права чи законного інтересу є підставою для звернення особи за захистом свого права у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушення, і відповідні обставини входять до предмету доказування у справі.

Як свідчать доводи касаційної скарги, звернення із позовом про визнання незаконним складу наглядової ради, яким приймалися рішення від 02.04.2015, зумовлене тим, що відсутність визначеного резолютивною частиною постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 916/1485/15-г пункту про незаконність складу наглядової ради, дозволить особам з РВ ФДМУ по Одеській області та іншим особам у незаконний спосіб та незаконним складом проводити засідання наглядової ради у майбутньому та приймати незаконні рішення, тобто вказані вимоги спрямовані на недопущення можливого порушення прав позивача.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" від 02.04.2015 було визнане недійсним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 916/1485/15-г з тих підстав, що вони були прийняті незаконним складом наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон".

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такими чином, обставини щодо формування та правомочності засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" при прийнятті рішень від 02.04.2015, встановлені господарським судом у справі № 916/1485/15-г, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанції та по суті зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та намагання довести інші обставини, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, в той час як згідно з вимогами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 916/4140/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. Іванова

судді Т. Барицька

Л. Гольцова