overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 906/1589/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест"

До: Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство"

про стягнення 40633,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" звернулось із позовом до Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" про стягнення 40633,24 грн.

При подачі до суду даного позову ТОВ "Барлінек Інвест" сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення №7410 від 30.09.2015 р.

14.01.2016 р. ухвалою господарського суду Житомирської області провадження у справі №906/1589/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" про стягнення 40633,24 грн. припинено у зв'язку із сплатою заборгованості відповідачем.

22.04.2016 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що судовий збір в сумі 1218,00 грн. грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (21034, м. Вінниця, вул. чехова, 7-В, ) 1218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №7410 від 30.09.2015 р., яке міститься в матеріалах справи № 906/1589/15.

Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили з моменту її винесення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)з
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 Справа № 907/501/14

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації, смт.Воловець

про визнання кредитором у справі №907/501/14

за заявою комунального підприємства „Санаторій „ОСОБА_1» Закарпатської обласної ради, с. Карпати, Мукачівський район

про банкрутство комунального підприємства „Санаторій „ОСОБА_1» Закарпатської обласної ради, с. Карпати, Мукачівський район

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 07.07.14 у справі №907/501/14 комунальне підприємство „Санаторій „ОСОБА_1» Закарпатської обласної ради, с. Карпати, Мукачівський район (далі КП „Санаторій „ОСОБА_1» Закарпатської обласної ради) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Господарським судом Закарпатської області 09.07.14 за №5968 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання КП „Санаторій „ОСОБА_1» Закарпатської обласної ради банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації, смт.Воловець 29.04.16 звернулося в господарський суд Закарпатської області із заявою №802/05 від 25.04.16 про визнання кредитором у справі №907/501/14 про банкрутство КП „Санаторій „ОСОБА_1» Закарпатської обласної ради з вимогами у сумі 6840,00 грн.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 травня 2016 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати заявника подати господарському суду докази сплати судового збору у порядку та розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір»; докази надіслання заяви про визнання кредитором у справі №907/501/14 ліквідатору; належним чином засвідчену копію постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу суду у справі №907/693/13 від 17.09.13.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог кредитора (визнання чи відхилення).

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/3724/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен Інвест" про стягнення 5 989 834,80 грн., за участю представників позивача - Бабича О.М., довіреність №б/н від 18.12.2015 року, відповідача - Котік О.С., довіреність №24-12/04 від 24.12.2015 року, Лисенка Я.О., довіреність №24-12/01 від 24.12.2015 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.05.16 о 10:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Справа № 911/989/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про повернення судового збору

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21 653,16 гривень

встановив:

22.03.2016 Публічне акціонерне товариство Кредобанк звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення 21 653,16 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2016 у справі №911/989/16 відмовлено Публічному акціонерному товариству Кредобанк у прийнятті позовної заяви до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 653,16 гривень, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

28.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Кредобанк надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого з подання позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно платіжних доручень №51470512 від 16.12.2015 та №8911851 від 29.02.2016 у розмірі 1 218,00 грн та 160, 00 грн відповідно.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Кредобанк про повернення судового збору з огляду нижченаведеного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що Публічному акціонерному товариству Кредобанк у прийнятті позовної заяви до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено, суд дійшов висновку про повернення позивачу 1 218,00 грн та 160, 00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №911/989/16 згідно платіжних доручень №51470512 від 16.12.2015 та №8911851 від 29.02.2016 відповідно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) з Державного бюджету України 1 218,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №51470512 від 16.12.2015 (отримувач ГУ ДКСУ у Київській обл., рахунок №3001, МФО 821018, код 37955989) та 160, 00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №8911851 від 29.02.2016 (отримувач ГУ ДКСУ у Київській обл., рахунок №3001, МФО 821018, код 37955989).

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/6882/16
За позовом житлово-будівельного кооперативу "Статус Парк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтові технології"

про стягнення 412 655,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники

Від позивача - Хвищук Р.В. (дов. №5 від 22.04.2016), Кравчук О.В. (дов. №6 від 22.04.16)

Від відповідача - не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооператив "Статус Парк" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтові технології" про стягнення 412 655,00 грн. в зязку з неналежним виконанням умов договору поставки № 1-11/03/15 від 11.03.2015.

Ухвалою Господарського суду від 18.04.2016 було порушено провадження по справі №910/6882/16 та призначено до розгляду на 28.04.2016.

В судове засідання призначене на 28.04.2016. прибув представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, витребовувані докази не подав, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача і неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.05.16 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін, явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

19.04.2016Справа № 910/3135/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

про стягнення 11 390,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення 11 390,00 грн, за договором страхування транспортних засобів № АМ/035999.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суд подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи, представники сторін не з'явились в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи також, що в матеріалах справи відсутній Поліс АС/3916660, суд вважає за необхідне направити Судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням надати витяг з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП ( 06.09.2013р.) та відомості про страховика, який уклав відповідний договір страхування за серією та номером полісу АС/3916660, за застрахованим ТЗ за страхувальником ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.05.16 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.02.2016.

3.Направити Судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням надати витяг з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП (06.09.2013р.) та відомості про страховика, який уклав відповідний договір страхування за серією та номером полісу АС/3916660, за застрахованим ТЗ за страхувальником ОСОБА_1.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

18.04.2016Справа № 35/352

За позовом державного підприємства «Свердловантрацит»

До публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»

Про стягнення 6819152,10 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача Гаврись Я.Б. (за дов.), Гавкалюк В.В. (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Свердловантрацит» про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» заборгованості за поставлену вугільну продукцію за договором № 006/2 від 10.01.2002 у розмірі 6819152,10 грн.

Суд своєю ухвалою від 14.09.2004 порушив провадження у справі № 35/352.

Суд своєю ухвалою від 21.10.2004 зупинив провадження у справі 35/352 до вирішення справи № 15/76-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго».

28.03.2016 публічне акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» звернулося до суду з заявою про поновлення провадження у справі № 6/922, оскільки Господарський суд міста Києва своєю ухвалою № 15/76-б-43/624-б від 17.11.2015 затвердив реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Крім того відповідач повідомив, що, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», є публічним акціонерним товариством.

Суд своєю ухвалою від 29.03.2016 поновив провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» подало клопотання про припинення провадження у справі 35/352 на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки Господарський суд міста Києва своєю ухвалою № 15/76-б-43/624-б відмовив у визнанні кредиторських вимог державного підприємства «Свердловантрацит» за договором № 006/2 від 10.01.2002 на суму 6814942,47 грн.. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 ухвала місцевого суду в цій частині залишена без змін.

За таких обставин суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 ч. 1 п. 2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
04.05.2016 Справа № 908/481/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016р., яке набрало чинності 29.04.2016р.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 29.04.2017р.
Суддя Серкіз В.Г.
УХВАЛА

04.05.2016справа № 15/488-б

Суддя Пасько М.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Плюс"

про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 05.04.11 у справі № 15/488-б

за нововиявленими обставинами

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.11 у справі № 15/488-б за нововиявленими обставинами.

Частина 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як встановлено судом, ухвала господарського суду м. Києва від 05.04.11 набрала законної сили з моменту її проголошення та в апеляційному і касаційному порядку оскаржена не була.

Отже, виходячи з наведеного, суд зазначає, що трирічний строк з перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 05.04.11 за нововиявленими обставинами сплинув.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.11 у справі № 15/488-б за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. Справа № 907/166/16

За позовом публічного акціонерного товариства „Комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 13563,26 грн., в т.ч. 3293,22 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом згідно договору банківського рахунку № МК07МЕ від 22.11.2005 року та 10270,04 пені.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Урумбаэва Л.В., довіреність № 1429-О від 29.04.2014 року

Відповідача - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення суми 13563,26 грн., в т.ч. 3293,22 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом згідно договору банківського рахунку № МК07МЕ від 22.11.2005 року та 10270,04 пені.

Представник позивача в судовому засіданні подала письмові пояснення з приводу суми заявлених позовних вимог. Заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготування детального розрахунку суми позовних вимог, зокрема, щодо нарахування пені на відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання витребуваних документів, та з огляду на заявлене клопотання, розгляд страви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2016 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

розгорнутий розрахунок суми заявлених позовних вимог, з відображенням окремо нарахування пені на тіло кредиту та окремо на відсотки за користування кредитними коштами з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України;

докази в разі проведення відповідачем повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану