ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/5492/15

Господарський суд Київської області у складі судді Грєхова А.С. розглянувши матеріали справи № 911/5492/15

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "БІ Маркет"

до відповідача-1: Швейцарська компанія "Монтголфієр АГ"

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фора"

про про визнання права на укладення договору оренди на новий строк, визнання недійсним договору та визнання договору укладеним.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 - довіреність б/№ від 15.03.2016 року, ОСОБА_2 - довіреність б/№ від 15.03.2016 року;

відповідача-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ Маркет" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Швейцарської компанії "Монтголфієр АГ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "БІ Маркет" права на переважне право на укладення договору оренди, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та визнання укладеним договору оренди.

Одначасно з позовом позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Швейцарській компанії "Монтголфієр АГ" та товариству з обмеженою відповідальністю "Фора" і будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження нежитловими приміщенням загальною площею 647,60 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, в тому числі але не виключно шляхом підписання Актів про передачу нерухомого майна у володіння та користування товариству з обмеженою відповідальністю "Фора" і та/або іншим особам та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Фора" і будь-яким іншим особам, окрім товариства з обмеженою відповідальністю "БІ Маркет" користуватися та володіти нежитловим приміщенням загальною площею 647, 60 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а. накладення

Ухвалою Господарського суду від 28 грудня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.04.2016, від сторін витребувані необхідні для вирішення даного спору докази, провадження у справі № 911/5492/15 зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у звязку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до відповідного компетентного органу іноземної держави. На виконання вимог статей 3, 5 Конвенції про вручення за кордон судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965 року, зобов'язано позивача в місячний термін з дня винесення даної ухвали надати до суду переклад тексту позовної заяви та ухвали господарського суду Київської області від 28.12.2015 про порушення провадження у справі на офіційну мову держави відповідача, засвідчену в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" (у трьох примірниках), для направлення відповідачу.

17.02.2016 від позивача надійшли витребувані документи, а саме: переклад тексту позовної заяви №17/12/15-1юр від 17 грудня 2015 року та ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2015 року.

17.02.2016 на підставі п. 2.5-2.6 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень затвердженої наказом Міністерства Юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року №1092/5/54 та відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року Господарський суд Київської області надіслав Федеральному відомству юстиції Швейцарська конфедерація, Бундесрейн, 20, СН-3003, Берн) для забезпечення вручення відповідачу 1 Швейцарська компанія Монтголфієр АГ(Постгассе 42, 8750 Гларус, Швейцарська конфедерація) копії ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі № 911/5492/15 від 28.12.2015 року та копії позовної заяви №17/12/15-1юр від 17 грудня 2015 року.

04.04.2016 представником Швейцарської компанії "Монтголфієр АГ" подано заяву про відвід судді Грєхова А.С. у справі №911/5492/15.

28.04.2016 провадження у справі №911/5492/15 поновлено про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 28.04.2016 року з метою вирішення питання про відвід судді, суд видалився до нарадчої кімнати, після чого оголосив ухвалу про відхилення відводу.

Судом встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відводу судді А.С. Грєхова у справі № 911/5492/15 посилається на обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості судді Грєхова А.С. під час розгляду справи № 911/5492/15.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Наведені заявником обставини не обґрунтовують сумніви в неупередженості судді і не можуть бути підставою для відводу судді з наведених в заяві про відвід обставин. Таким чином, заява позивача про відвід судді А.С. Грєхова у справі № 911/5492/15 з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача Швейцарської компанії "Монтголфієр АГ" б/№ від 04.04.2016 року про відвід судді А.С. Грєхова.

Суддя А.С. Грєхов