ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2016 Справа № 917/2679/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37500

до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 459 699,96 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 459699,96 грн. витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на перехід у власність орендодавця поліпшень за умовами договору оренди та наявність з цього приводу судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

У відповідності з умовами договору оренди нежилого приміщення № 13 від 15.05.2009 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з дозволу орендодавця - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради проведено капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_2, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 64 від 29.02.2016 року, та не заперечується відповідачем у справі.

У зв'язку з припиненням договірних відносин та передачі об'єкта орендодавцю, позивач у справі просить суд, на підставі ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року N 2269-XII стягнути у примусовому порядку з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради 459699,96 грн. вартості ремонту орендованого приміщення.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільний або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.12.2015 року у справі № 917/2068/15, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року та Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року, у зустрічному позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради про компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 459699,66 грн. відмовлено. З постанови Харківського апеляційного господарського суду вбачається, що суд відмовив у зустрічному позові так як у договорі передбачено, що здійснені орендарем поліпшення, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без завдання йому шкоди, переходять у власність орендодавця та не повертаються орендарю.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що він просить суд стягнути у примусовому порядку з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради 459699,96 грн. вартості капітального ремонту, а саме поліпшення орендованого за договором оренди № 13 від 15.05.2009 року приміщення по АДРЕСА_2, які не можливо відокремити від об'єкта оренди без завдання йому шкоди. Вказані обставини свідчать про те, що між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є рішення господарського суду, яке набрало законної сили, та є обов'язковим для господарського суду, що розглядає дану справу.

В силу вимог п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Ціленко В. А.