номер провадження справи 17/125/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 908/5003/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву ТОВ «Везувій Сервіс» від 06.04.16 № 06/04-16 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Везувій Сервіс», 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 18

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», 83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, тел.: , , , , факс

представництво приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» у місті Київ, 04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 8/81

про стягнення 284 000,89 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.15 у справі № 908/5003/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Везувій Сервіс» (ТОВ «Везувій Сервіс») до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод») про стягнення 284 000,89 грн. задоволено повністю. Вказаним рішенням судом присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 284 000,89 грн. основного боргу та 5 680,02 грн. судового збору.

16.03.15 судом на виконання рішення по справі № 908/5003/15 видано відповідний наказ, із строком предявлення до виконання до 03.02.16.

11.04.16 до суду надійшла заява ТОВ «Везувій Сервіс» за вих. від 06.04.16 № 06/04-16 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання. В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Везувій Сервіс» зазначив наступне. Боржник зареєстрований за адресою: 83062, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, а його представництво розташоване у м. Києві () за адресою: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Якіра, 8/81. Стягувач з метою виконання судового рішення по справі № 908/5003/14 звертався до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Управління ДВС Донецької області у м. Маріуполь, Управління ДВС Головного територіального Управління юстиції України Донецької області, ВДВС Ленінського РУЮ Головного територіального управління юстиції України Донецької області. Проте, стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. На думку заявника, державна виконавча служба на містах в особі її управлінь та відділів не виконували належним чином прямого обовязку по виконанню рішень, що покладений на ДВС і є прямою функцією та обовязком, який гарантується Конституцією України. Крім того, заявник із відповідним запитом та розясненням «як виконати виконавчий документ щодо боржника, місце розташування якого є зона АТО» звертався до Міністерства юстиції України, яке надало лист-відписку за вих. від 08.12.15 № 33398-6-33-15/26 із якого ТОВ «Везувій Сервіс» нічого не зрозуміло. ТОВ «Везувій Сервіс» знову звернулось до Головного теруправління юстиції у Донецькій області. Листом від 18.12.15 № 2-4-1529 стягувача було повідомлено, що проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО. За таких підстав, ТОВ «Везувій Сервіс» звернулось до Міністерства юстиції України, директора Національного антикорупційного бюро України, Генерального прокурора України, до Міністра юстиції України з проханням провести обєктивне розслідування та зобовязати компетентну установу по виконанню рішення виконати вказане рішення. Однак, як вказує заявник, на такі листи йому було повідомлено, що виконати судовий наказ відповідно до норми Закону України «Про виконавче провадження» є неможливим. З такого листування пройшов майже рік, термін дії судового наказу закінчився. Враховуючи викладене, ТОВ «Везувій Сервіс» просить суд поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання як пропущений з поважних причин, видати судовий наказ на підставі відповідного рішення та розглянути заяву без участі представника ТОВ «Везувій Сервіс».

Ухвалою від 12.04.16 вказана заява прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 25.04.16.

В судове засідання 25.04.16 представники сторін не зявились. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву ТОВ «Везувій Сервіс» від 06.04.16 № 06/04-16суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та ін. законами України (ч. 2).

Згідно із ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що у разі пропущення строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які обєктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, предявлення наказу до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606 у відповідній редакції) передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частинами 1, 2 ст. 22 Закону № 606 закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч.1). Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню. - з наступного дня після його постановлення; (…); інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч.2).

Приписами ч. 1 ст. 24 Закону № 606 визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в 10 - денний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали цієї справи, 17.06.15 головним держвиконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47882868 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.03.15 № 908/5003/14 на підставі ст.ст. 21, 23, п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині якої зазначено, що виконавчий документ предявлений до виконання не за підвідомчістю, так як боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 122, а у відповідності до вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

26.08.15 заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48544747 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.03.15 № 908/5003/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої держвиконавцем встановлено: «виконавчий документ повернути заявникові, без виконання, так як предявлено виконавчий документ до органу ДВС не за місцем підвідомчості виконання рішення».

19.10.15 в.о. начальника ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьк ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.03.15 № 908/5003/14 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначено в мотивувальній частині вказаної постанови, в.о. начальником вказаного ВДВС встановлено:

- згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122;

- Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції;

- 07.11.14 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р та № 128-р від 18.02.15 було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО) на території яких органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не провадяться.

Пунктами 4, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема держвиконавець ві у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п.4); наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8) .

Крім того наявні в матеріалах справи листи (від 18.12.15 № 2-4-1529, від 18.12.15 № 2-4-1529) свідчать, що стягувач неодноразово звертався до вищестоящих органів ДВС із зверненнями та скаргами на бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, Управління ДВС Донецької області у м. Маріуполі, Управління ДВС Головного територіального Управління юстиції України Донецької області, ВДВС Ленінського РУЮ Головного територіального Управління юстиції України Донецької області.

Листом від 03.03.16 № 3028-0-33-16/20.4-1 в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на адресу управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 03.03.16 останнього, про що зокрема повідомлено стягувача.

Листом за вих. від 17.03.15 № 3028-0-33-16/20.4-1 за підписом в.о. директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 «Щодо результатів розгляду звернення», за результатом розгляду скарги директора ТОВ «Везувій Сервіс» на бездіяльність службових осіб ДВС, зокрема ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ВДВС Ленінського РУЮ Головного територіального управління юстиції у м. Донецьк, Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області та управління ДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області додатково до відповіді Міністерства юстиції України № 3028-0-33-16/20.4-1 від 03.03.16 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки керівництвом Департаменту в порядку, передбаченими ст.ст. 83-86 Закону України «Про виконавче провадження», постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про проведення перевірки виконавчого провадження від 12.02.16 скасовано та зобовязано вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків.

Судом враховано, що згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які отримано судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України станом на 12.04.16 (тобто станом на час винесення ухвали про прийняття наведеної в тексті цієї ухвали заяви до розгляду), місцезнаходженням приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» є: 83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122.

Преамбулою Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.14 № 1669-VII (далі Закон № 1669-VII, із відповідними змінами) закріплено, що цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 1 Закону № 1669-VII визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України (ч.1). Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 (ч.2).

Указом Президента України від 14.04.14 № 405/2014 введено в дію рішення від 13.04.14 Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.15 № 1275-р на виконання абз. 3 п. 5 ст. 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком (п.1). Визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14 № 1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.14 № 1079 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053.

Так, у п.п. 1 п. 1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (Додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.15 № 1275-р), значиться м. Донецьк (Донецька міська рада).

Крім того, у Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, який було затверджено розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14 № 1053 та який був чинний до 02.12.15, також у п.п.1 п.1 значилось м. Донецьк.

Станом на час винесення цієї ухвали Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не прийнято та суду не надано.

Таким чином, проведення АТО, у т.ч. у м. Донецьк, де знаходиться відповідач (боржник), триває з 14.04.14 по теперішній час, тоді як наказ господарським судом Запорізької області видано 16.03.15 із строком пред'явлення до виконання до 03.02.16.

Отже, весь визначений чинним законодавством строк (1 рік) для предявлення наказу до виконання підпав під період проведення АТО, що як вбачається із наданих заявником документів стало перешкодою для прийняття виконавчого документа відповідним відділом ДВС до виконання та відкриття виконавчого провадження, оскільки боржник знаходиться згідно відомостей, які значаться в ЄДР у м. Донецьк.

Приймаючи до уваги те, що постановою в.о. начальника ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьк від 19.10.15 відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.03.15 № 908/5003/14 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку із тим, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольовані Україною території не проводяться, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку предявлення до виконання наказу по справі № 908/5003/14 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, а відтак підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що наказ від 16.03.15 у справі № 908/5003/14 невиконаний відповідно до норм чинного законодавства України, а також те, що довготривале невиконання процесуального рішення суду порушує право на справедливий судовий розгляд та потребує вжиття всіх встановлених законом заходів для обовязкового його виконання, і те, що на момент розгляду вказаної заяви строк предявлення наказу до виконання сплинув, господарським судом заява ТОВ «Везувій Сервіс» від 06.04.16 № 06/04-16 в частині поновлення строку для предявлення наказу по справі № 908/5003/14 задовольняється та поновлюється пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.03.15 по справі № 908/5003/14 до 25.04.17.

Розглянувши вимогу ТОВ «Везувій Сервіс», яка викладена в п.4 прохальної частини його заяви від 06.04.16 № 06/04-16 про видачу судового наказу на підставі прийнятого рішення, суд прийшов до висновку, що така вимога не підлягає задоволенню через необґрунтованість, оскільки на виконання рішення по цій справі 16.03.15 судом вже було видано наказ про примусове виконання судового рішення, а видача нового наказу, у звязку із задоволенням судом заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання нормами чинного ГПК України, у т.ч. ст. 119 ГПК України, не передбачено.

Судом розяснюється ТОВ «Везувій Сервіс», що ухвала суду від 25.04.16 по справі № 908/5003/14 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є обов'язковою для прийняття та виконання державною виконавчою службою, та має подаватись до відповідного органу ДВС разом із судовим наказом, який було видано 16.03.15 по даній справі.

Керуючись ст.ст. 45, 22, 86, 115, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Везувій Сервіс» від 06.04.16 № 06/04-16 в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.03.15 по справі № 908/5003/14 до 25.04.17.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Везувій Сервіс» (яка викладена в п.4 прохальної частини заяви від 06.04.16 № 06/04-16) про видачу судового наказу на підставі рішення про поновлення строку для його предявлення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун