УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/6169/15-г

Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», м. Іллічівськ,

про усунення недоліків,

зі справи № 910/6169/15-г

за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», м. Іллічівськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», м. Іллівськ,

про розірвання договору та стягнення 2 887 579,42 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», м. Іллічівськ,

про стягнення 61 741,75 грн.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом Шепель В.С. (довіреність від 25.06.2015 № б/н);

відповідача за первісним позовом Певнова А.М. (довіреність від 24.03.2016 № 151/3);

третьої особи не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6169/15-г за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» (далі - ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ») до товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі - ТОВ «Основа») про розірвання договору субпідряду від 03.03.2014 № 03/03-14 (далі - Договір) та стягнення за неналежне виконання умов Договору: 2 157 551,35 грн. збитків; 47 785,94 грн. пені; 12 037,76 грн. штрафу; 23 354,39 грн. втрат від інфляції; 3 927,61 грн. 3% річних, а всього 2 887 579, 42 грн.; за зустрічним позовом ТОВ «Основа» до ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» про стягнення 61 741,75 грн.

11.05.2016 ТОВ «Основа» подало суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» про зобов'язання безоплатно усунути недоліки, зафіксовані у звіті Сюрвейєра ПІІ «Тебодін».

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Основа» вже було заявлено зустрічну позовну вимогу, яка прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом як така, що є взаємопов'язаною.

Таким чином, в порядку статті 22 ГПК України ТОВ «Основа» має право, зокрема, збільшити розмір зустрічних позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У свою чергу, подана зустрічна позовна заява не відповідає, ані вимогам статті 22 ГПК України, ні вимогам статті 60 ГПК України, а тому не приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 60, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» про усунення недоліків не прийняти до розгляду та залучити до матеріалів справи.

Суддя І.Д. Курдельчук