УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/5155/16

Суддя Мандриченко О.В. розглянувши судове доручення Арбітражного суду міста Москви (Російська Федерація)

про вручення судових документів у справі № А40-125402/15-134-1009 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карина", ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Принтбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоли", ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Банку "Санкт-Петербург", Відкритого акціонерного товариства "НИКойл" за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Принтсервис" про визнання договорів недійсними.

Представники:

Від ОСОБА_2: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Арбітражного суду міста Москви 22.03.2016 р. надійшло судове доручення №А40-125402/15-134-1009 від 16.02.2016 року про вручення повідомлення про дату судового засідання та ухвали у справі №№А40-125402/15-134-1009 від 16.02.2016 року Арбітражного суду міста Москви про відкладення слухання справи ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року у справі № 910/5155/16 судове доручення прийнято до виконання, призначено судове засідання на 12.04.2016 року, викликано для участі у засіданні ОСОБА_2 та роз'яснено наслідки відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи та неявки до суду для отримання документів.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання 12.04.2016 не з'явився.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно з ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5155/16 від 12.04.2016 судове засідання було відкладено на 26.04.2016 р., викликано для участі у засіданні ОСОБА_2; визнано явку обов'язковою.

В засідання суду 26.04.2016 р. представник ОСОБА_2, якого належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від сторони обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

ОСОБА_2 не подано письмової заяви із зазначенням поважних причин щодо неможливості представника з'явитись в судові засідання.

Згідно з ч. 7 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду - у день такого судового засідання.

За таких обставин, судове доручення Арбітражного суду міста Москви (Російська Федерація) про вручення судових документів у справі №А40-125402/15-134-1009 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карина", ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Принтбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоли", ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Банку "Санкт-Петербург", Відкритого акціонерного товариства "НИКойл" за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Принтсервис" про визнання договорів недійсними, вважається виконаним 26.04.2016 р.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв'язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими в ході виконання доручення, які засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Виконання судового доручення Арбітражного суду міста Москви підтверджується протоколами судових засідань від 12.04.2016 р. та від 26.04.2016 р.

Керуючись ст. ст. 86, 127, 128 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Судове доручення Арбітражного суду міста Москви про вручення судових документів у справі № А40-125402/15-134-1009 ОСОБА_2 вважати виконаним.

2. Повідомити Арбітражний суд міста Москви про виконання судового доручення.

Суддя О.В. Мандриченко