ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/761/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Пісочинської селищної Ради, с. Пісочин;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
про стягнення 22.394,53 грн. заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди
за участю :

представники учасників судового процесу не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 р. Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, в інтересах держави в особі Пісочинської селищної Ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 22394,53 грн., з них: 13563,84 грн. - сума основного боргу (орендна плата), 6490,58 грн. - інфляційні нарахування, 560 грн. - 3% річних, 1780,11 грн. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; припинити дію договору оренди землі від 22.04.2009, укладеного селищною радою з відповідачем, що зареєстрований Харківським районним відділом ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Державному реєстрі земель за № 03 від 19.05.2009, шляхом його розірвання.

В обгрунтування позову прокурор вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди землі від 22.04.2009 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів у період за 2013-2015 роки, що в свою чергу є підставою для нарахування трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені, а також підставою для розірвання договору, у тому числі, відповідно до п. 36 договору; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 20, 193, 290, 291 ГК України, ст. ст. 526, 530, 549, 611, 625, 651, 759, 782, 792 ЦК України, ст. ст. 15, 21, 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі".

Прокурор та позивач у судове засідання не з"явилися.

Відповідач у судове засідання не з"явився, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов та доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог, суд установив наступне.

Між Пісочинською селищною радою (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач) було укладено договір оренди землі від 22.04.2009 р. (т. І а. с. 18-19, зареєстровано 19.05.2009 р. у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", запис № 03), відповідно до якого позивачем передається земельна ділянка загальною площею 0,0345 га, яка знаходиться в межах населеного пункту в АДРЕСА_1, в строкове та платне користування. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 37677,31 грн. (п. 5 договору).

Факт передачі земельної ділянки підтверджується матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором № 03 від 19 травня 2009 року (т. І а. с. 24).

Відповідно до п. 8 договору, його укладено на п"ятдесят років.

Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій формі в сумі 4521,28 грн. на рік.

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Як стверджує прокурор у своєму позові, на даний час відповідач має заборгованість перед селищною радою за оренду землі за 2013-2015 роки у розмірі 13563,84, що підтверджує інформацією Пісочинської селищної ради від 20.01.2016 за № 130 (т. І а. с. 17).

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені прокурором не спростував, позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 13.563,84 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов"язання перед позивачем за договором оренди землі від 22.04.2009р., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 560,00 грн. за період з 01.03.2013 р. по 31.12.2015 р. та інфляційних втрат в сумі 6.490,58 грн. за період з січня 2013 року по грудень 2015 року (т. І а. с. 44-45), заявлені правомірно, вірно розраховані та підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Згідно п. 13 договору сторони встановили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п. 13.), з урахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, у вигляді сплати пені, що становить 1.780,11 грн. (розрахунок а.с. 7-8).

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за отриманий товар, не звертався до суду із заявою про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, а тому позов про стягнення 1.780,11 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що заборгованість по орендній платі, яка склалася у відповідача перед позивачем, складає більше ніж три місяці - за 2013-2015 роки.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано з рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За таких обставин, позов прокурора про розірвання договору оренди землі від 22.04.2009р. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст. ст. 525, 526, 611, 629, 651, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст. ст. 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь держави в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 22394,53 грн., з них: 13563,84 грн. - сума основного боргу (орендна плата), 6490,58 грн. - інфляційні нарахування, 560 грн. - 3 % річні, 1780,11 грн. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та перерахувати її на рахунок № 0441, відкритий в УДКСУ у Харківському районі (МФО: 851011, код: 37999633, призначення платежу: 13050500).

2.1. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити дію договору оренди землі від 22.04.2009, укладеного Пісочинською селищною радою з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що зареєстрований Харківським районним відділом ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» у Державному геєстрі земель за № 03 від 19.05.2009, шляхом його розірвання.

4. Стягнути 2.756,00 грн. судового збору з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області (61034, м. Харків, Григорівське шосе, 52), за таким реквізитами: прокуратура харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

4.1. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2016 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/761/16/