ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Справа № 922/5690/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Монастирській Є.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 31.03.2016 року);

першого відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.03.2016 року);

другого відповідача - не зявився;

ВДВС не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№940Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016 р. по справі №922/5690/14 за заявою 1-го відповідача про виправлення помилки в наказі суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-Агро, м.Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокорн, с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області

про стягнення 5863106,48 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016 р. у справі №922/5690/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Сальникова Г.І., Ємельянова О.О.) у задоволенні клопотання стягувача про відкладення розгляду заяви 1-го відповідача про виправлення помилки відмовлено. У задоволенні заяви 1-го відповідача про виправлення помилки в наказі суду відмовлено.

Перший відповідач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016 р. по справі №922/5690/14 та прийняти рішення про задоволення заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 17.12.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року апеляційну скаргу першого відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2016 року. Зобовязано першого відповідача надати суду оригінал платіжного доручення №4964 від 10.03.2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

18.04.2016 року позивач надав до канцелярії суду відзив апеляційну скаргу (вх.№4112), в якому просить ухвалу господарського Харківської області від 04.03.2016 р. у справі №922/5690/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.05.2016 року. Зобовязано ТОВ Паритет-Агро, м.Харків виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2016 року щодо надання суду оригіналу платіжного доручення №4964 від 10.03.2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, у звязку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

04.05.2016 року представник першого відповідача на виконання вимог ухвал суду від 04.04.2016 року та від 18.04.2016 року

В судове засідання 04.05.2016 року представники другого відповідача та ВДВС не зявились, про причини неявки не повідомили.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників відповідача та Харківської міської ради не була визнана обовязковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та першого відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі №922/5690/14 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року у розмірі 5863106,48 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5477120,00 грн.; сума заборгованості за відсотками -16674,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 259479,18 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 99805,29 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 8147,84 грн. ; сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії - 945,82 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

1-ий відповідач із вищевказаним рішенням господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. у справі №922/5690/14, апеляційну скаргу 1-го відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі №922/5690/14 скасовано частково. Прийнято нове рішення, резолютивну частину викладено в наступній редакції: позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" (юридична адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" (юридична адреса: 63350, Харківська область, Красноградський район, село Мартинівка, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, МФО 380236, , рахунок №6931) заборгованість за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 року у розмірі 5623641,90 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 352000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5424320,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 6357,24 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 97965,07 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 76302,02 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 6513,60 грн.; сума заборгованості по комісії - 17608,35 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії 932,86 грн. В решті позову відмовлено. Припинено провадження в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 10316,80 дол. США. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 70098,34 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" 2394,53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2015 року господарським судом на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду були видані відповідні накази, зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "02" жовтня 2016 р. (т.2 а.с. 256-260).

Згідно ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Заявник вказує проте, що господарським судом було допущено помилку при оформленні виконавчого документу про стягнення з 1-го відповідача судового збору у розмірі 70098,34 грн. в частині зазначення у даному виконавчому документі адреси 1-го відповідача: м. Харків, вул. Плеханівська, 41/43, 1 поверх, яка змінилася наприкінці 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно ч.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, накази господарського суду від 17.12.2015р. були видані на виконання постанови суду апеляційної інстанції, тобто зазначені виконавчі документи відповідають резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. у даній справі.

Відповідно до приписів п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Паритет-агро", оскільки таке виправлення в наказі неможливе без відповідного виправлення в резолютивній частині постанови, на виконання якої було видано дані накази.

Разом з тим, як вірно зазначив позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, що відповідно до пункту 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Таким чином, перший відповідач повинен був самостійно звернутись до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з відповідними документами на підтвердження свого місцезнаходження.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження першого відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, у звязку з чим підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016 р. по справі №922/5690/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 06.05.2016 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.