донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2016 справа №908/794/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Поляковій О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від30.03.2016р.
у справі№ 908/794/16 /суддя Носівець В.В./
за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
до проКомунального підприємства "Димитрівський комунгосп", с.Димитрове Оріхівського району Запорізької області стягнення 78 527,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Димитрівський комунгосп", с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області про стягнення 78 527,10 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 30.03.2016р. господарський суд Запорізької області (суддя Носівець В.В.) повернула без розгляду позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на підставі ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України. Суд дійшов висновку, що поєднання вимог про стягнення шкоди у розмірі 53200,00 грн. заподіяної внаслідок засмічення земельних ресурсів, 7,04 грн. шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів та 25302,10 грн. шкоди заподіяної державі, внаслідок забору підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування, перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки вимоги ґрунтуються на різних підставах, Методики розрахунку завданої/спричиненої шкоди за визначені порушення різні, засоби доказування наявності факту протиправної поведінки відповідача також різні.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, ухвалу по справі скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області для вирішення по суті.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та суд безпідставно посилається на різні підстави виникнення позовних вимог, оскільки позивачем за результатами перевірки з 21.03.2013р. по 29.03.2013р. складено акт перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, яким встановлені порушення у діях відповідача щодо дотримання законодавства у сфері охорони водних і земельних ресурсів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження у справі № 908/794/16.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016р., представники сторін не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

27.04.2016р. від позивача надійшло клопотання від 26.04.2016р. № 1471/12 про розгляд справи за відсутністю його представника.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія задовольняє його з огляду на наступне. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обовязковою. Враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами та за відсутності представників сторін.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно переглядає справу. Додаткові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілько вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (ст. 58 ГПК України).

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як зазначалося вище, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Димитрівський комунгосп", с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 78 527,14 грн., що складається з: 53 200 грн. засмічення земельних ресурсів, 7,04 грн. забруднення земельних ресурсів та 25 320,10 грн. забір підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

В даному випадку підставою виникнення заявлених позовних вимог про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 78 527,14 грн., є акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за період з 21.03.2013р. по 29.03.2013р., у якому зафіксовано, що під час проведення перевірки позивачем встановлено засмічення відповідачем земельних ресурсів комунально-побутовими відходами та будівельними відходами, які розташовані на відкритому ґрунті на території Димитрівської сільської ради загальною площею 16 625,00 кв.м., що є порушенням ст.ст. 35, 45 Закону України «Про охорону земель» та ст. 33 Закону України «Про відходи», а також за період з 01.01.2013р. по 23.01.2013р. відповідач здійснював забір води з підземного водонасосного горизонту (артезіанської свердловини № 8) без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Отже, колегія суддів вважає, що усі зазначені порушення з боку відповідача були виявлені під час проведення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області перевірки та підтверджуються одним і тим же документом актом перевірки з 21.03.2013р. по 29.03.2013р. Тому обєднання вказаних порушень в одному позові не перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін та не ускладнює вирішення справи по суті, оскільки зазначені позовні вимоги мають одну спільну підставу виникнення.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 30.03.2016р. у справі №908/794/16 скасуванню, а позовна заява направленню до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо її прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2016р. у справі № 908/794/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2016р. у справі № 908/794/16 скасувати.

Справу № 908/794/16 повернути до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС