ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 910/18341/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Ємельянова А.С.
за участю представників сторін: Полуніна Л.А., Красуцький І.В. Матенчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2015
у справі № 910/18341/14господарського суду Черкаської області
за позовомКоссад Семанс (Caussade Semences), акціонерне товариство з Радою директорів та Наглядовою радою
до приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"
простягнення 2 316 368,84 євро, що еквівалентно 41 058 100,96 грн.

В судовому засіданні 25.04.2016 оголошено перерву до 27.04.2016.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2015 (суддя Пащенко А.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на користь Коссад Семанс (Caussade Semences) акціонерне товариство з Радою директорів та Наглядовою радою 1 772 980,60 Євро основного боргу, 2 639 258,91 грн. 3 % річних та 60 970,64 грн. витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 (колегія у складі суддів: Гаврилюка О.М. Коротун О.М., Суліма В.В.) рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016, приватне акціонерне товариство "Шполатехагро" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2015 в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу та 3% річних, як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Предметом судового розгляду є вимоги Коссад Семанс (Caussade Semences) акціонерного товариства з Радою директорів та Наглядовою радою до приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про стягнення 1 772 980,60 Євро основного боргу, 159 568,86 Євро 3% річних, 265 947,09 Євро штрафу. Як на підставу вимог позивач послався на контракт № СSДСТА 100215 від 15.02.2010 купівлі-продажу.

В обґрунтування позову у позовній заяві від 25.08.2014 (т. 1 арк.с. 4-20) Коссад Семанс (Caussade Semences) акціонерне товариство з Радою директорів та Наглядовою радою вказало про те, що за умовами контракту № СSДСТА 100215 від 15.02.2010 купівлі-продажу позивачем було поставлено відповідачу посівне насіння на суму 4 423 267,60 Євро. Згідно додаткової угоди від 05.02.2013 про зміну порядку розрахунків, у тому числі за контрактом № СSДСТА 100215 від 15.02.2010 (т. 1 арк.с. 70-79), яка була укладена на підставі п. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему регулювання валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993, сторони дійшли згоди про перерахунок заборгованості із Євро у національну валюту України - гривню. Як стверджує позивач, згідно доданої до позовної заяви угоди про відступлення права вимоги від 05.02.2013 (т. 1 арк.с. 81 - 93), яку укладено між Коссад Семанс (Caussade Semences) акціонерним товариством з Радою директорів та Наглядовою радою як первісним кредитором, товариством з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" як новим кредитором та приватним акціонерним товариством "Шполатехагро" як боржником, було відступлено право вимоги первісного кредитора Коссад Семанс (Caussade Semences) акціонерного товариства з Радою директорів та Наглядовою радою до боржника приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" щодо виконання обов'язку боржника оплати "права вимоги" (означає всі належні Кредитору, існуючі права вимоги щодо оплати Боржником заборгованості за Імпортними контрактами (заборгованість за кожним Імпортним контрактом визначена у Частині 2 Додатку до цієї Угоди), у тому числі за контрактом купівлі-продажу № СSДСТА 100215 від 15.02.2010, товариству з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток". Позивач просить згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.10.2014 (т. 2 арк.с 250-251) стягнути з відповідача 1 772 980,60 Євро боргу, 159 568,26 Євро 3% річних та 265 947,09 Євро штрафу.

Задовольняючи позов в частині стягнення 1 772 980,60 Євро бору, 2 639 258,91 грн. 3% річних, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того, що на виконання умов контракту купівлі-продажу № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 позивач поставив відповідачу посівне насіння на загальну суму 5 583 308,60 Євро. У подальшому 05.02.2013 сторони уклали угоду про зміну порядку розрахунків за двома контрактами купівлі-продажу, у тому числі за Контрактом № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 (т. 1 а.с. 70-78), в якій вказано про визнання відповідачем заборгованості за двома Контрактами на загальну суму 6 369 322 Євро та перераховано заборгованість у національну валюту України за курсом НБУ на дату підписання цієї угоди, що становить загалом суму 68 993 222,01 грн.; з урахуванням умов угоди, яка укладена 05.02.2013 між Коссад Семанс (Caussade Semences) акціонерного товариства з Радою директорів та Наглядовою радою як первісним кредитором, товариством з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" як новим кредитором та ПАТ "Шполатехагро" як боржником, щодо відступлення позивачем права вимоги до відповідача новому кредитору товариству з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток", заборгованість відповідача за контрактом СSДСТА 100215 від 15.02.2010 складає суму 1 772 980,60 Євро, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, також підлягають стягненню нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України 2 639 258,91 грн. 3 % річних, в іншій частині вимог про стягнення 3% річних та штрафу суди дійшли висновку про відмову у їх задоволенні.

Оскільки за договором купівлі-продажу визначення ціни товару є однією із суттєвих умов, судами попередніх інстанцій не досліджено умови Контракту № СSДСТА 100215 від 15.02.2010 щодо визначення ціни контракту (кількість та вартість товару), також строки здійснення відповідачем оплати вартості товару, в постанові від 16.02.2016 та рішенні від 22.12.2015 не зазначено, згідно яких первинних документів відповідачем отримано від позивача насіння за умовами контракту № СSДСТА 100215 від 15.02.2010, та відповідно, якими первинними документами підтверджено твердження позивача щодо розміру заборгованості відповідача за контрактом № СSДСТА 100215 від 15.02.2010 - 1 772 980,60 Євро (у позові позивач вказує, що позивачем було поставлено відповідачу посівне насіння на суму 4 423 227,60 Євро за контрактом № СSДСТА 100215 від 15.02.2010, а в рішенні від 22.12.2015 та постанові від 16.02.2016 місцевий та апеляційний господарські суди вказали про те, що на виконання умов контракту № СSДСТА 100215 від 15.02.2010 позивачем поставлено відповідачу насіння на загальну суму 5 583 308,60 Євро).

Що стосується клопотання відповідача про застосування позовної давності, суди дійшли висновку про те, що виходячи з того, що строк позовної давності за вимогами щодо сплати заборгованості за поставлений товар на підставі контракту купівлі-продажу СSДСТА 100215 від 15.02.2010 повинен обчислюватися щодо кожної партії товару окремо, дії відповідача свідчать про визнання боргу у зв'язку з переданням позивачу за актом прийняття-передачі від 12.03.2014 додаткової угоди від 03.03.2014, в якій відповідач визнав наявність заборгованості за контрактом (проте названа додаткова угода не набрала юридичної сили), було перервано строк позовної давності. В такому випадку суди повинні були надати оцінку обставинам щодо укладання сторонами додаткової угоди від 03.03.2014 (т. 1 арк.с 97-107) в цілому, чого не зробили.

Крім того, відповідно до ст. 514 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У цьому зв'язку судами не досліджено обставин відступлення Коссад Семанс (Caussade Semences) акціонерним товариством з Радою директорів та Наглядовою радою товариству з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" за угодою відступлення права вимоги від 05.02.2013 щодо змісту "права вимоги"(обсяг права вимоги) за зобов'язаннями боржника, яка перейшла від позивача як первісного кредитора до нового кредитора.

З'ясування зазначених обставин має суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

Прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2015 скасувати, справу № 910/18341/14 направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

А.Ємельянов