КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Справа№ 911/2064/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Савон Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Груп-Сервіс"

на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2016р.

у справі № 911/2064/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Груп-Сервіс"

до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка"

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: Корінь Т.О. - дов. № 07 від 05.05.2016р.

від боржника: Прокопенко Б.О. - дов. № б/н від 15.07.2015р.

розпорядник майна Лященко П.В. - посвід. НОМЕР_1 вид. 28.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016р. у справі № 911/2064/15 визнано грошові вимоги ТОВ "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477956,21 грн. до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка", як такі, що не є конкурсними вимогами і підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо-Груп-Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2016р. у справі № 911/2064/15 та прийняти нову постанову, якою задовольнити грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо-Груп-Сервіс" на суму 487 539,66 грн. та включити їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів боржника - Обслуговуючого кооперативу "Северинівка".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Груп-Сервіс" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 911/2064/15 на 19.04.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 19.04.2016р. представником боржника було подано заперечення на апеляційну скаргу в якому просить суд ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2016р. у справі № 911/2064/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Встановлено, що в судове засідання 19.04.2015р. представник апелянта не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.1 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником боржника в судовому засіданні 19.04.2016р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі № 911/2064/15 на п'ятнадцять днів та відкладено на 05.05.2016р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.05.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Груп-Сервіс" у справі № 911/2064/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. у справі № 911/2064/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Груп-Сервіс" було прийнято до провадження.

Представник боржника та розпорядник майна в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 р. визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" в сумі 2151726,05 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" у наступному складі: Обслуговуючий кооператив "ОК "Северинівка" у розмірі 900960,85 грн., з яких: 899742,85 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів; Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 1250765,20 грн., з яких: 1244675,20 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 6090,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхилено, зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням Обслуговуючого кооперативу "Северинівка"; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 01.10.2015 р., зобов'язано кредиторів Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів боржника на 07.10.2015 р., відповідний протокол подати до суду, підсумкове судове засідання призначено на 12.10.2015 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ОК "Северинівка" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2015 р. у справі № 911/2064/15 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477956,21 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, та зобов'язання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого - Лященка П.В. включити вимоги ТОВ "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477956,21 грн. до реєстру грошових вимог кредиторів боржника - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ОК "Северинівка" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2015 р. в частині визнання грошових вимог ТОВ "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477956, 21 грн. по справі № 911/2064/15 скасовано, справу № 911/2064/15 в частині грошових вимог ТОВ "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477956,21 грн. направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Скасовуючи рішення першої та апеляційної судових інстанцій, Вищий господарський суд України зазначив, що вимоги ТОВ "Діо Груп-Сервіс" на суму 477956,21 грн. неправомірно віднесено до четвертої черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016р. у справі № 911/2064/15 визнано грошові вимоги ТОВ "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477956,21 грн. до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка", як такі, що не є конкурсними вимогами і підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання грошові вимоги ТОВ "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477956,21 грн. до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка", як такі, що не є конкурсними вимогами та погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі., враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За положенням ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

З огляду на вказані норми, кредитор, який ініціює процедуру банкротства, може заявити лише безспірні грошові вимоги до боржника, які підтвердженні належними доказами, при цьому ініціюючий кредитор не позбавлений права подати нову заяву з грошовими вимогами до боржника за загальними правилами, після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство і ці вимоги можуть бути як спірними так і безспірними. Однак до нової заяви ініціюючому кредитору непотрібно включати безспірні вимоги, які вже визнані господарським судом на підготовчому засіданні.

Проте, у порушення вищезазначених норм чинного законодавства, ТОВ "Діо Груп-Сервіс", у встановлений Законом строк та у встановленому порядку, зокрема щодо сплати судового збору за подання відповідної заяви, своє право на подання заяви з додатковими вимогами до боржника не реалізував, такі вимоги, у встановленому чинним законодавством порядку, не заявив.

Частиною 4 ст. 23 Закону встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що грошові вимоги ТОВ "Діо Груп-Сервіс" у розмірі 477956,21 грн. відповідають обставинам справи, між тим, є такими, що незаявлені у встановленому законодавством поряду, а тому керуючись ст. 23 Закону, є конкурсними та підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, належних доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016р. у справі № 911/2064/15, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Груп-Сервіс" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області у справі № 911/2064/15 від 02.03.2016р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/2064/15 повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

І.А. Іоннікова