ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа №922/5247/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участі представників:

заявника ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 06.04.2016р.,

позивача у третейській справі не з'явився,

відповідача у третейській справі не з'явився,

третьої особи у третейській справі не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№845Х/1-41),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. у справі №922/5247/15,

за заявою ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік", смт. Старий Салтів, Вовчанський р-н, Харківська обл.,

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткового до нього рішення від 08.12.2008р. (вх.№5247/15 від 08.09.2015р.) у третейській справі №78/ПТС-08,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с.Бачкурине, Монастирищенський р-н, Черкаська обл.,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

3-я особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків,

про спонукання до вчинення дій за Договором про надання юридичних послуг та інформаційних послуг №04 від 01.05.2008р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. поновлено пропущений строк для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткового рішення від 08.12.2008р. у третейській справі №78/ПТС-08, прийнято заяву та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. у справі №922/5247/15 (суддя Пономаренко Т.О.) заяву ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткового до нього рішення від 08.12.2008р. (вх.5247/15 від 08.09.2015р.) у третейській справі №78/ПТС-08 - задоволено.

Скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткового до нього рішення від 08.12.2008р. у третейській справі №78/ПТС-08 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 3-я особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій за Договором про надання юридичних послуг та інформаційних послуг №04 від 01.05.2008р.

ОСОБА_3 з ухвалами від 10.09.2015р. та 05.10.2015р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвали суду прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. та 05.10.2015р. у справі №922/5247/15, та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. і додаткового до нього рішення від 08.12.2008р. у третейській справі №78/ПТС-08 відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. є за своїм правовим змістом ухвалою про прийняття заяви про скасування рішення третейського суду до розгляду, яка в силу положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню. Таким чином, доцільно здійснювати розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2015р., з урахуванням наявних доводів в апеляційній скарзі щодо неправомірності поновлення строків оскарження рішення третейського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі №922/5247/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2016р.

04.04.2016р. суддею Харківського апеляційного господарського суду Тихим П.В. подано заяву про самовідвід, у звязку з тим, що ним, ухвалами господарського суду Харківської області від 04.12.2008р. та від 24.12.2008р. було визнано рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткове рішення від 08.12.2008р. у третейській справі №78/ПТС-08 та зазначено, що підстави для скасування вказаних рішень відсутні; на виконання вказаних рішень видано відповідні накази. Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд даної справи за участі судді Тихого П.В.

За результатами розгляду вищенаведеної заяви, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву судді Тихого П.В. про самовідвід у справі №922/5247/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016р. для розгляду справи №922/5247/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В., судді Шепітько І.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2016р.

ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" надійшла заява (вх.№4290 від 21.04.2016р.) про відкликання заяви про відвід судді Тихого П.В., поданої 05.04.2016р. (вх.№3714), у звязку із його самовідводом. Колегія суддів, зазначає, у звязку із тим, що колегією суддів задоволено заяву про самовідвід ОСОБА_7, а заява про його відвід, подана ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" відкликана, колегія суддів залишає останню без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.04.2016р., у звязку з відпусткою судді Шепітько І.І. для розгляду справи №922/5247/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В., судді Івакіної В.О.

Через канцелярію суду, апелянт надав клопотання про подовження терміну розгляду справи (вх.4267 від 21.04.2016р.), у звязку із неможливістю представника бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

В ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р., з метою повного, всебічного, обєктивного встановлення фактичних обставин справи, необхідності надання можливості сторонам подати додаткові пояснення у справі, враховуючи надане апелянтом клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, продовження строку розгляду справи за межі строку, встановленого законодавством та відкладення розгляду справи на іншу дату.

В призначене судове засідання 10.05.2016р. представники позивача, відповідача та третьої особи у третейській справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 21.04.2016р. була отримана ФОП ОСОБА_3 29.04.2016р. особисто, ФОП ОСОБА_8 30.04.2016р. особисто. Ухвала суду апеляційної інстанції від 21.04.2016р., направлена за належною адресою ФОП ОСОБА_5, повернулась на адресу суду апеляційної інстанції із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п. 3.12 вказаної постанови, неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи у третейській справі.

При цьому, колегія суддів, розглянувши надане апелянтом ФОП ОСОБА_3 клопотання про подовження терміну розгляду справи (вх.№4718 від 10.05.2016р.), у звязку із перебуванням у відрядженні до 20.05.2016р. відхиляє його, з огляду на необґрунтованість. По-перше, до клопотання про відкладення розгляду справи не надано належних та допустимих доказів у підтвердження обставин викладених у ньому. По-друге, чинне законодавство України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх в суді, а тому апелянт у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, мав змогу скористатись своїм правом участі у судовому засіданні, надіславши свого представника. По-третє, колегія суддів зазначає, що ухвала про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду винесена апеляційним господарським судом 23.03.2016р., а отже відповідне вказує на те, що апелянт мав змогу до судового засідання 10.05.2016р. надати будь-які необхідні на його думку додаткові пояснення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.05.2016р. представник ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" проти вимог апеляційної скарги заперечував, оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.05.2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір про надання юридичних та інформаційних послуг (виконання робіт) №04.

Як свідчать матеріали справи, у договорі погоджено, що всі суперечки та непорозуміння сторони вирішують шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди у Третейському суді при товарній біржі "Санвест" (пункт 6.2. договору).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. по справі №78/ПТС-08 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 3-я особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій за договором про надання юридичних послуг та інформаційних послуг №04 від 01.05.2008р. позов задоволено в повному обсязі.

Визнано право власності фізичної особи ОСОБА_3, паспорт серії МК № 235758, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24 липня 1996р., що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях:

- №4а/52, будинок охорони, літ. "В-1", загальною площею 19,5 м2;

- №4а/60, гараж, літ. "Б-1", загальною площею 418,7 м2;

- №4а/69, убиральня, літ. "Г-1", загальною площею 33,4 м2;

- №4а/77, будиночок відпочинку, літ. "Д-1", загальною площею 28,6 м2;

- №4а/78, будиночок відпочинку, літ. "Ж-1", загальною площею 29,6 м2;

- №4а/79, будиночок відпочинку, літ. "З-1", загальною площею 29,4 м2;

- №4а/80, будиночок відпочинку, літ. "И-1", загальною площею 35,3 м2;

- №4а/81, будиночок відпочинку, літ. "К-1", загальною площею 33,4 м2;

- №4а/83, будиночок відпочинку, літ. "Л-1", загальною площею 40,4 м2;

- №4а/84, будиночок відпочинку, літ. "М-1", загальною площею 30,2 м2;

- №4а/86, будиночок відпочинку, літ. "Н-1", загальною площею 29,0 м2;

- №4а/89, будиночок відпочинку, літ. "О-1", загальною площею 12,3 м2;

- №4а/90, будиночок відпочинку, літ. "П-1", загальною площею 12,3 м2;

- №4а/91, будиночок відпочинку, літ. "Р-1", загальною площею 12,3 м2;

- №4а/96, адміністративний корпус, загальною площею 272,8 м2;

- №4б/27, будиночок відпочинку, літ. "А-1", загальною площею 28,7 м2;

- №4б/31, будиночок відпочинку, літ. "Г-1", загальною площею 36,6 м2;

- №4б/32, будиночок відпочинку, літ. "В-1", загальною площею 20,0 м2;

- №4б/35, лодочна станція, літ. "Б-1", загальною площею 7,2 м2;

- № 4б/42, рятувальна станція, літ. "Д-1", загальною площею 137,5 м2

Зобовязано Комунальне підприємство "Вовчанське міське бюро технічної інвентаризації" (62504, Харківська обл. м. Вовчанськ, вул. Леніна, 86, ) зареєструвати право власності фізичної особи ОСОБА_3, паспорт серії МК № 235758, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24 липня 1996р., що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях:

- №4а/52, будинок охорони, літ. "В-1", загальною площею 19,5 м2;

- №4а/60, гараж, літ. "Б-1", загальною площею 418,7 м2;

- №4а/69, убиральня, літ. "Г-1", загальною площею 33,4 м2;

- №4а/77, будиночок відпочинку, літ. "Д-1", загальною площею 28,6 м2;

- №4а/78, будиночок відпочинку, літ. "Ж-1", загальною площею 29,6 м2;

- №4а/79, будиночок відпочинку, літ. "З-1", загальною площею 29,4 м2;

- №4а/80, будиночок відпочинку, літ. "И-1", загальною площею 35,3 м2;

- №4а/81, будиночок відпочинку, літ. "К-1", загальною площею 33,4 м2;

- №4а/83, будиночок відпочинку, літ. "Л-1", загальною площею 40,4 м2;

- №4а/84, будиночок відпочинку, літ. "М-1", загальною площею 30,2 м2;

- №4а/86, будиночок відпочинку, літ. "Н-1", загальною площею 29,0 м2;

- №4а/89, будиночок відпочинку, літ. "О-1", загальною площею 12,3 м2;

- №4а/90, будиночок відпочинку, літ. "П-1", загальною площею 12,3 м2;

- №4а/91, будиночок відпочинку, літ. "Р-1", загальною площею 12,3 м2;

- №4а/96, адміністративний корпус, загальною площею 272,8 м2;

- №4б/27, будиночок відпочинку, літ. "А-1", загальною площею 28,7 м2;

- №4б/31, будиночок відпочинку, літ. "Г-1", загальною площею 36,6 м2;

- №4б/32, будиночок відпочинку, літ. "В-1", загальною площею 20,0 м2;

- №4б/35, лодочна станція, літ. "Б-1", загальною площею 7,2 м2;

- № 4б/42, рятувальна станція, літ. "Д-1", загальною площею 137,5 м2

Додатковим рішенням Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 08.12.2008р. викладено резолютивну частину рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. по справі №78/ПТС-08 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, паспорт серії НС №978180, виданий 17 серпня 2001 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, паспорт серії МC №265575 виданий Бережанським РВ УМВС України у Тернопільській обл. 17 березня 1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 про спонукання до вчинення дій за Договором про надання юридичних та інформаційних послуг №04 від 01.05.2008р. в наступній редакції :

"Визнати право власності фізичної особи ОСОБА_3 (паспорт серії МК № 235758, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24 липня 1996р., що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях:

- №4а/52, будинок охорони, літ. "В-1", загальною площею 19,5 м2;

- №4а/60, гараж, літ. "Б-1", загальною площею 418,7 м2;

- №4а/69, убиральня, літ. "Г-1", загальною площею 33,4 м2;

- №4а/77, будиночок відпочинку, літ. "Д-1", загальною площею 28,6 м2;

- №4а/78, будиночок відпочинку, літ. "Ж-1", загальною площею 29,6 м2;

- №4а/79, будиночок відпочинку, літ. "З-1", загальною площею 29,4 м2;

- №4а/80, будиночок відпочинку, літ. "И-1", загальною площею 35,3 м2;

- №4а/81, будиночок відпочинку, літ. "К-1", загальною площею 33,4 м2;

- №4а/83, будиночок відпочинку, літ. "Л-1", загальною площею 40,4 м2;

- №4а/84, будиночок відпочинку, літ. "М-1", загальною площею 30,2 м2;

- №4а/86, будиночок відпочинку, літ. "Н-1", загальною площею 29,0 м2;

- №4а/89, будиночок відпочинку, літ. "О-1", загальною площею 12,3 м2;

- №4а/90, будиночок відпочинку, літ. "П-1", загальною площею 12,3 м2;

- №4а/91, будиночок відпочинку, літ. "Р-1", загальною площею 12,3 м2;

- №4а/96, адміністративний корпус, загальною площею 272,8 м2;

- №4б/27, будиночок відпочинку, літ. "А-1", загальною площею 28,7 м2;

- №4б/31, будиночок відпочинку, літ. "Г-1", загальною площею 36,6 м2;

- №4б/32, будиночок відпочинку, літ. "В-1", загальною площею 20,0 м2;

- №4б/35, лодочна станція, літ. "Б-1", загальною площею 7,2 м2;

- № 4б/42, рятувальна станція, літ. "Д-1", загальною площею 137,5 м2,

- № 4а/82, будиночок відпочинку, літ. "С-1", загальною площею 5,5 м2;

- № 4а/85, будиночок відпочинку, літ. "Ш-1", загальною площею 5,1 м2;

- № 4а/87, будиночок відпочинку, літ. "Ч-1", загальною площею 5,5 м2;

Зобовязати Комунальне підприємство "Вовчанське міське бюро технічної інвентаризації" (62504, Харківська обл. м. Вовчанськ, вул. Леніна, 86, ) зареєструвати право власності фізичної особи ОСОБА_3 (паспорт серії МК № 235758, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24 липня 1996р., що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях:

- №4а/52, будинок охорони, літ. "В-1", загальною площею 19,5 м2;

- №4а/60, гараж, літ. "Б-1", загальною площею 418,7 м2;

- №4а/69, убиральня, літ. "Г-1", загальною площею 33,4 м2;

- №4а/77, будиночок відпочинку, літ. "Д-1", загальною площею 28,6 м2;

- №4а/78, будиночок відпочинку, літ. "Ж-1", загальною площею 29,6 м2;

- №4а/79, будиночок відпочинку, літ. "З-1", загальною площею 29,4 м2;

- №4а/80, будиночок відпочинку, літ. "И-1", загальною площею 35,3 м2;

- №4а/81, будиночок відпочинку, літ. "К-1", загальною площею 33,4 м2;

- №4а/83, будиночок відпочинку, літ. "Л-1", загальною площею 40,4 м2;

- №4а/84, будиночок відпочинку, літ. "М-1", загальною площею 30,2 м2;

- №4а/86, будиночок відпочинку, літ. "Н-1", загальною площею 29,0 м2;

- №4а/89, будиночок відпочинку, літ. "О-1", загальною площею 12,3 м2;

- №4а/90, будиночок відпочинку, літ. "П-1", загальною площею 12,3 м2;

- №4а/91, будиночок відпочинку, літ. "Р-1", загальною площею 12,3 м2;

- №4а/96, адміністративний корпус, загальною площею 272,8 м2;

- №4б/27, будиночок відпочинку, літ. "А-1", загальною площею 28,7 м2;

- №4б/31, будиночок відпочинку, літ. "Г-1", загальною площею 36,6 м2;

- №4б/32, будиночок відпочинку, літ. "В-1", загальною площею 20,0 м2;

- №4б/35, лодочна станція, літ. "Б-1", загальною площею 7,2 м2;

- № 4б/42, рятувальна станція, літ. "Д-1", загальною площею 137,5 м2,

- № 4а/82, будиночок відпочинку, літ. "С-1", загальною площею 5,5 м2;

- № 4а/85, будиночок відпочинку, літ. "Ш-1", загальною площею 5,1 м2;

- № 4а/87, будиночок відпочинку, літ. "Ч-1", загальною площею 5,5 м2.

В силу положень статті 47 Закону України "Про третейські суди" додаткове рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 08.12.2008р. є складовою частиною рішення третейського суду від 14.11.2008р. у справі 78/ПТС-08.

З матеріалів третейської справи вбачається, що дана справа була розглянута суддею Санжаревським І.А.

08.09.2015р. База відпочинку "Коксохімік" звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткового рішення від 08.12.2008р. у третейській справі №78/ПТС-08 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 3-я особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій за договором про надання юридичних послуг та інформаційних послуг №04 від 01.05.2008р.

Задовольняючи подану заяву та скасовуючи рішення третейського суду місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення порушує право власності ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік", а отже у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для його скасування.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Питання оскарження та перелік підстав скасування рішення третейського суду регламентуються, як нормами матеріального права, а саме Законом України "Про третейські суди" так і нормами процесуального права, закріпленими в Господарському процесуальному кодексі України.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про третейські суди" (в редакції, що діяла станом на дату винесення оскаржуваного рішення 04.04.2008р.) рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Як на підставу скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" в своїй заяві вказує на те, що при винесені рішення третейським судом було вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" та якій на праві власності належать нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, Лужанський Шлях, буд. 4.

База відпочинку "Коксохімік" є правонаступником ОСОБА_1 відпочинку "Металург" і була створена 07.12.2000р. на спільному засіданні ради директорів та головою Харківського обкому профспілки металургів і гірників України та зареєстрована в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.04.2011р., про що було видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_4 А00 №638216.

Все майно, яке було збудоване на ОСОБА_1 відпочинку "Металург" перейшло до ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" та належить йому на праві приватної власності.

Як вже зазначалось вище, третейською угодою, викладеною в договорі про надання юридичних та інформаційних послуг (виконання робіт) №04, в пункті 6.2. передбачалось вирішення всіх суперечок та непорозумінь між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у Третейському суді при товарній біржі "Санвест". При цьому третейське застереження не містить вказівок щодо вирішення у третейському суді спору, за участі ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" та її майна.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у справі, по якій прийнято рішення третейського суду, вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди та у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, справа, у якій прийнято рішення, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону, оскільки третейським судом розглянуто справу, за результатами розгляду якої виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обмеження в порядку, встановленому Законом).

Перелік підстав, за наявності яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, містить стаття 122-5 Господарського процесуального кодексу України, яка, також, підлягає застосуванню, оскільки при умові прийняття до розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, суд повинен керуватись процесуальним законом.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди"; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Третейським судом винесено рішення, яким, порушуючи право власності ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік", визнано право власності за ФОП ОСОБА_3.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність такої підстави скасування рішення третейського суду, як вирішення питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі, яка розглядалась третейським судом.

Щодо посилань апелянта на те, що заявник, звернувшись до суду першої інстанції пропустив трьохрічний строк, що є підставою для відмови у позові, колегія суддів зазначає наступне.

Строки оскарження рішення третейського суду, передбачені Законом України "Про третейські суди" та частиною другою статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальними і за заявою особи, яка звернулася до господарського суду, можуть бути поновлені.

З урахуванням частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у цій справі, суд першої інстанції поновив строк на оскарження рішення третейського суду.

Відповідно до частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В пункті 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

В пункті 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Разом з поданою заявою про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" подало клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вищевказаної заяви.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначав, що про існування рішення третейського суду стало відомо в квітні 2015 року під час оформлення документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський Шлях, буд. 4.

Листом №0505/15-1 (78/ПТС-08) від 05.05.2015 р. Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі "Санвест" повідомив про неможливість надати копію вказаного рішення, у зв'язку з відсутністю матеріалів третейської справи №78/ПТС-08 та знаходженням їх у архіві господарського суду Харківської області.

01.07.2015р. до господарського суду Харківської області представником БВ "Коксохімік" була подана заява про видачу копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. по справі №78/ПТС-08. Згідно з отриманої відповіді №06.01-04023906 від 02.07.2015р. господарський суд Харківської області повідомив про неможливість надання вищезазначеного рішення.

Лише після ознайомлення 05.08.2015р. представника заявника з матеріалами справи №29/546-08 та текстом самого рішення у заявника виникла можливість подати заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. по справі №78/ПТС-08.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно поновив строк на оскарження рішення третейського суду, як пропущений з поважних причин, а твердження апелянта є необґрунтованими.

Отже, оскільки судове рішення повинно призводити до ефективного поновлення порушеного права, виходячи із змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008р. та додаткового до нього рішення від 08.12.2008р. в третейській справі №78/ПТС-08, вимог законодавства України, пояснень представника ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік", в обґрунтування своїх вимог, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про скасування спірного рішення третейського суду, у звязку із наявністю відповідних підстав.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийнята ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.91, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. у справі №922/5247/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13 травня 2016 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.О. Івакіна

Суддя В.В. Россолов