overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 р. Справа № 914/643/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про: стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/42-0-1/130 від 27.10.2011 р. в розмірі 531 437,04 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: Тістик Р.Б. - гол. юрисконсульт (Довіреність №226/16 від 12.04.2016р.)

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт. Куликів про стягнення 17 661,03 грн.

21.04.2016р. від позивача поступила Заява (вх..№2242/16) про припинення провадження у справі №914/643/16 та про повернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 7 971,56 грн., що був сплачений згідно платіжного доручення № 485455 від 26.02.2016р.

Як зазначено у заяві, відповідач ОСОБА_3 виконав свої зобов'язання за Кредитним договором №010/42-0-1/130 від 27.10.2011 р. добровільно, що підтверджується доданим до заяви розрахунком заборгованості від 19.04.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд провадження у справі № 914/643/16 припинити та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. провадження у справі №914/643/16 припинено.

Як встановлено судом, відповідно до Платіжного доручення № 485455 від 26.02.2016р. позивачем сплачено 7 971,56 грн. судового збору за подання позову до господарського суду Львівської області.

Згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, суд ухвалив, на підставі п.5. ч 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», клопотання позивача задоволити та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 7971,56 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів (79007, м.Львів, вул. Матейка, 8. Код ) з державного бюджету 7971,56 грн. сплаченого судового збору, доказом сплати якого є платіжне доручення № 485455 від 26.02.2016р.

Суддя Ділай У.І.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10" травня 2016 р. Справа № 906/444/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м. Житомир) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с. Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.) про стягнення 81599,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку ст. 61 ГПК України, господарський суд, оцінює в цілому позовну заяву за формою та змістом в порядку ст.54 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов та законодавство, на підставі якого подається позов.

У позові не зазначено докази, які підтверджують викладені обставини про те, що позивачем як підрядником було повідомлено відповідача як замовника про готовність об'єкту (виконання робіт).

У позові не зазначено докази, які підтверджують викладені обставини про те, що відповідачу надсилався акт виконаних робіт.

Зазначені докази відсутні також у числі додатків до позову.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви також тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України ( п.3.5 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви є , зокрема, не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі повернення заяви повертається за ухвалою суду виключно за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м. Житомир) без розгляду.

Додаток на__15__аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення №1311 від 04.05.2016р. на суму 1378, 00 грн.

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Віддр. 2 прим.

1- у наряд

2- заявнику (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа№ 914/534/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ,

до відповідача: Сокільницької сільської ради, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області,

про визнання додаткової угоди укладеною, а договору оренди поновленим.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-М.С., ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством Укрнафта подано позов до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання додаткової угоди укладеною, а договору оренди поновленим.

У судове засідання 10.05.2016р. зявилися представники позивача, позовні вимоги підтримали, подали додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 10.05.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив, 25.04.2016р. через канцелярію суд подав додаткові письмові пояснення по справі.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Враховуючи ту обставину, що справа є складною, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/534/16 у складі трьох суддів.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Справа № 907/951/15

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Огарьова, буд.6-8, код 05433778)

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від боржника - не з'явився

від кредитора Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області - ОСОБА_1, довіреність №738/10/07-01-11 від 16.02.16

від кредитора ПАТ "Закарпаттяобленерго" - ОСОБА_2, довіреність №147 від 29.12.2015

від кредитора ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" - ОСОБА_3, довіреність №28/16 від 29.04.16

від кредитора ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України - ОСОБА_4, довіреність №06/18 від 13.01.2016

від кредитора УПФ України у м. Ужгороді - не з"явився

керуючий санацією - арбітражний керуючий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 по справі №907/951/15 введено стосовно боржника ПАТ "Управління механізації будівництва" процедуру санації, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобов"язано не пізніше трьох місяців з дня винесення даної ухвали подати господарському суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів боржника план санації боржника публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва".

У судовому засіданні керуючим санацією подано клопотання від 06.05.16 №01-06/05-2016 про затвердження плану санації та продовження процедури санації, до якого додано протокол №3 від 05.05.16 засідання комітету кредиторів ПАТ "Управління механізації будівництва", План санації боржника ПАТ "Управління механізації будівництва".

Оскільки матеріали плану санації боржника подано безпосередньо в судовому засіданні, що потребує додаткового часу для їх вивчення, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Окрім того, для участі в судовому засіданні не з"явився уповноважений представник кредитора УПФ України в м.Ужгороді Закарпатської області, не повідомивши суду про причини неявки.

Керуючись ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 9, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VI), суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" травня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Визнати обов"язковою явку керуючого санацією, уповноважених представників кредиторів.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа № 914/3098/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, м.Київ

до відповідача Державного територіально-галузевого об"єднання Львівська залізниця, м.Львів

про стягнення 1 853 106,74 доларів США

Сторони не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до відповідача Державного територіально-галузевого об"єднання Львівська залізниця про стягнення 1 853 106,74 доларів США.

03.02.2016р. ухвалою господарського суду Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_3 зупинено провадження у справі № 914/3098/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до відповідача Державного територіально-галузевого об"єднання Львівська залізниця про стягнення 1 853 106,74 доларів США до закінчення заміни відповідача його правонаступником.

21.03.2016р. постановою Львівського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 03.02.2016р. про зупинення провадження у справі, а справу передано на розгляд господарського суду Львівської області.

24.03.2016р. матеріали справи повернулись на адресу господарського суду Львівської області.

25.03.2016р. у звязку із необхідністю призначення справи до розгляду, враховуючи перебування судді Мороз Н.В. у відпустці, шляхом здійснення автоматичної заміни складу колегії суддю Мороз Н.В. замінено на суддю Ділай У.І.

Ухвалою суду від 25.03.2016р. призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.04.2016р.

Однак, у звязку із перебуванням станом на 18.04.2016р. судді Ділай У.І. у відпустці відповідно до п.п.2.3.25 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами та доповненнями внесеними рішенням Ради суддів України від 03.03.2016р. №21, судове засідання призначене на 18.04.2016р. не відбулось.

У зв"язку із виходом судді Ділай У.І. з відпустки, суд дійшов висновку необхідности призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.05.16 р. на 11:30год.

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

2. Позивачу надати розрахунок пені у національній валюті України враховуючи те, що НБУ встановлює розмір подвійної облікової ставки для гривні, а не для іноземної валюти; надати докази звернення відповідача із кредиторськими вимогами про стягнення 14 470,19 дол.США; у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підвердження; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу за наявності додаткових заперечень проти позовних вимог надати їх суду; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
06.05.2016 Справа № 908/616/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2016 по справі №908/616/16, яке набрало чинності 05.05.2016.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 05.05.2017.
Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
10 травня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
19.04.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 782867,06 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
При цьому суд зауважує, що заява містить недоліки, зокрема, до заяви не додано доказів надсилання копії заяви про грошові вимоги разом з додатками на адресу банкрута та ліквідатора, довідки про розмір заборгованості із заробітної плати.
Разом з тим, справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» знаходиться за межами Господарського суду Миколаївської області у зв'язку із касаційним оскарженням постанови Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015р.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати кредитора завчасно надати суду докази надсилання копії заяви про грошові вимоги разом з додатками на адресу банкрута та ліквідатора, довідку про розмір заборгованості із заробітної плати.
3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
10 травня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
При цьому суд зауважує, що заява містить недоліки, зокрема, до заяви не додано доказів непогашення заборгованості згідно виконавчих документів органами державної виконавчої служби.
Також суд зауважує, що у заяві кредитор до суми грошових вимог включив 121,80 грн. судового збору, який, згідно судового наказу Корабельного районного суду м.Миколаєва, стягнуто на користь держави, а не кредитора.
Разом з тим, справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» знаходиться за межами Господарського суду Миколаївської області у зв'язку із касаційним оскарженням постанови Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015р.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати кредитора завчасно надати суду докази непогашення заборгованості згідно виконавчих документів органами державної виконавчої служби
3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 (54050, АДРЕСА_1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

27.04.2016р. до суду від кредитора надійшла заява про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 87441,89 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.

При цьому суд зауважує, що заява містить недоліки, зокрема, до заяви не додано доказів непогашення заборгованості згідно виконавчих документів органами державної виконавчої служби.

Разом з тим, справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» знаходиться за межами Господарського суду Миколаївської області у зв'язку із касаційним оскарженням постанови Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015р.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов'язати кредитора завчасно надати суду докази непогашення заборгованості згідно виконавчих документів органами державної виконавчої служби

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.

5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 915/1397/15

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю НВ ДОЛИНА, 91050, м. Луганськ, кв. Левченко, 1а, кв. 18, адреса для листування: 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 146а/406

2.Товариство з обмеженою відповідальністю ДОЛИНА ТД, 91050, м. Луганськ, кв. Левченко, 1а, кв. 18, адреса для листування: 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 146а/406

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю АТОН АГРО, 55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 135,

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19/4

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Ліквідатором подано суду клопотання про визнання організатора аукціону з продажу майна банкрута Універсальної біржи «Південь» (, м. Миколаїв, вул. Садова,3-в) учасником провадження у справі №915/1397/15 про банкрутство ТОВ «Атон Агро».

Керуючись ст. 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора призначити до розгляду на 23 травня 2016 о 10 год. 30 хв.

2.Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, Універсальній біржі «Південь» (м. Миколаїв, вул. Садова,3-в).

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
04.05.2016 Справа № 908/534/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2016 р. у справі № 908/534/16.
Рішення набрало законної сили 04.05.2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до 05 травня 2017 року.

Суддя Науменко А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 17/342/09

Скаржник (боржник) Фермерське господарство Придніпровський -К

, 57301, Миколаївська область , м.Снігурівка, вул.

Суворова, 94/17,

Субєкт оскарження Відділ примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Миколаївській

області, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», 01001,

м. Київ, вул. Комінтерна, 30,

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській

області в порядку ст. 1212 ГПК України.

06 травня 2016 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від Фермерського господарства Придніпровський -К у справі № 17/342/09 в порядку ст. 1212 ГПК України на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу на дії ДВС.

2. Розгляд скарги призначити на 24 травня 2016 р. об 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

3. Зобовязати Орган ДВС та стягувача надати:

- відзив по суті скарги.

Суддя С.М. Коваль