РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016Справа №910/2920/16

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях"

про стягнення 220 058,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Скопніцев Ю.Ю. - за дов.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" про стягнення 220 058,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 9-П-БДФ-13 від 08.01.14 р.

Ухвалою від 25.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.04.2016 р.

Ухвалою від 05.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 19.04.2016 р.

Ухвалою від 19.04.16р. розгляд справи відкладено на 10.05.16р.

Судове засідання 10.05.16р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 11.05.16р.

10.05.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, розглянувши подану заяву судом встановлено наступне.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

В позовній заяві позивачем заявлено до стягнення тільки суму основного боргу у розмірі 220 058,00 грн., в заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем заявлено суму основного боргу у розмірі 220 058,00 грн. 144 467 грн. інфляційних, 11 746,16 грн. 3% річних, отже, позивачем заявлено додаткові вимоги, а не збільшення кількісних показників, в зв'язку з чим подана заява не приймається судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 11.05.16 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.05.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі за текстом - Адміністрація, Позивач) та Державним підприємством водних шляхів «Укрводшлях» (далі за текстом - Підприємство, Відповідач) укладено договір №9-П-БДФ-13 (далі Договір)

Згідно умов Договору (п. 1.1) Адміністрація згідно заявок Підприємства надає послуги з відстою земкаравану Підприємства в складі: земснаряд «Дніпровський-5» з плав рефулером, СЗ-теплоходів «ОС-24» та «Торос» біля огороджувального молу Адміністрації, а Підприємство приймає і оплачує послуги Адміністрації згідно Місцевих тарифів Адмінстрації дійсних на момент надання послуг.

Пунктом 1.2. Договору, Адміністрація надає інші послуги (бункерування водою, буксирувальні послуги та інше) за окремими тарифами на підставі заявки Підприємства.

Відповідно до п. 2.4 Договору, розрахунки за надані послуги Адміністрації здійснюються Підприємством Згідно Місцевих тарифів Адміністрації, дійсних на момент надання послуг, в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Адміністрації щомісячно на підставі Акту наданих послуг, але не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним на підставі виставлених рахунків.

Здавання Адміністрацією та приймання їх результатів Підприємством оформлюється Актом наданих послуг, який оформлюється Адміністрацією та щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, направляється Підприємству, що передбачено п.2.2 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано послуги на загальну суму 276 836,38 грн., проте, відповідачем неналежним чином виконано свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг. За надані послуги відповідач розрахувався частково у загальній сумі 56 778,38 грн.

Станом на час розгляду господарським судом даної справи відповідач борг не сплатив, доказів зворотнього суду не надав.

Таким чином, станом на час прийняття рішення по справі за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 220 058,00 грн.

В матеріалах справи наявний акт звіряння взаємних розрахунків, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень, за період з січня 2015 по квітень 2015, яким підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 220 058,00 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Украводшлях» (04071, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, буд.12; ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр.-т. Перемоги, буд.14; ) 220 058 (двісті двадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості, 3 300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. судового збору.

3. Повернути Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр.-т. Перемоги, буд.14; ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 22 коп., сплачений платіжним дорученням №804 від 06.05.2016 року.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.05.16р.

Суддя І.О. Домнічева