ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 903/1297/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство ВК Імпекс, м.Луцьк

про стягнення 10 094 668, 13 доларів США.

Головуюча суддя: Пахолюк В.А.

Судді: Костюк С.В.

ОСОБА_2

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами, дов. № 10/21-04 від 16.06.2015 р.,

від відповідача: н/з,

від третьої особи: н/з.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство ВК Імпекс про стягнення 10 094 668, 13 доларів США заборгованості за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р., в т.ч. 584 337, 06 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 9 123 494, 41 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 230 695, 82 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 66 606, 51 дол. США поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 89 534, 33 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений 29.03.2013р. між ПАТ Банк Форум (кредитор) та Малим приватним підприємством ВК Імпекс (боржник) Кредитний договір № 1-0021/13/30-KL.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Галичина згідно договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. виступив поручителем перед ПАТ Банк Форум за належне та своєчасне виконання Малим приватним підприємством ВК Імпекс зобовязань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р. включаючи всі зміни та доповнення до нього, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування витрат банку, повязаних із стягненням заборгованості за Кредитним договором.

У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань по Кредитному договору банком 19.11.2014 р. було направлено поручителю вимогу про дострокове виконання порушених зобовязань за Кредитним договором та Договором поруки за вих.. № 14500/3.1, що підтверджує фіскальним чеком та описом вкладення від 24.11.2014 р., списком № 469 згрупованих поштових відправлень цінних листів з оголошеною цінністю від 24.11.2014 р. Поручителем вимога по оплаті заборгованості за Кредитним договором отримана 02.12.2014 р. та не виконана.

На підставі ухвали суду від 21.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 04.05.2016 р. Строк вирішення спору продовжено до 11.05.2016 р. Зобовязано позивача: подати додаткові письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог з врахуванням рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 р. у справі № 918/1930/14. Відповідача: подати додаткові письмові пояснення в обґрунтування своїх заперечень з врахуванням рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 р. у справі № 918/1930/14.

Позивач вимог ухвали суду від 21.03.2016 р. не виконав.

Водночас, в ході даної справи встановлено, що на підставі рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/1959/14 від 09.10.2015 р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.10.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до Відповідачів: 1. Малого приватного підприємства «ВК Імпекс», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетерус» про стягнення 10 094 668 доларів США 13 центів позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача 2 на користь Позивача 9 707 831 долар США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL та 630 334 долари США 88 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 163 026 370 грн. 29 коп. В частині стягнення з Відповідача 1 пені - у позові відмовлено. Провадження у справі в частині вимог до Відповідача 2 припинено.

Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі за № 918/1959/16 від 30.11.2015 р. рішення господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року в справі скасовано в частині стягнення 333 032,55 долара США простроченої заборгованості за перерахованими відсотками. Пункт 1 резолютивної частини даного рішення прийнято в наступній редакції: Стягнути з Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157774656 грн. 79 коп.

Рішення господарського суду та постанова у даній справі набрали законної сили.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. у справі № 918/1959/14 господарським судом Рівненської області були видані відповідні накази.

Як визначено ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач, звертаючись з даним позовом до поручителя ТзОВ «Завод «Галичина» просить стягнути, крім того, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі 89 534, 33 дол. США.

Однак, як зазначено у постанові апеляційної інстанції від 30.11.2015 р. у справі № 918/1959/14 за умовами п.8.2 Кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим Договором Відповідач -1 сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього Договору.

Однак, Додатковим договором № 1 до Кредитного договору сторони виклали Кредитний договір в новій редакції.

Згідно із пунктом 8.1 Кредитного договору, в редакції від 23.05.2013 р. за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку і на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Враховуючи умови Кредитного договору в новій редакції, судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що сторони, висвітливши Кредитний договір в новій редакції, не передбачали такого виду відповідальності за невиконання зобовязань за Кредитним договором як неустойка (пеня).

Окрім того, колегія суду вважає за необхідне зазначити про те, що нарахування пені має здійснюватись у національній валюті України відповідно до курсу долара за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Водночас, позивачем в позовній заяві заявлено до стягнення пеню в сумі 89 534, 33 дол. США, яка обрахована не в національній валюті України, а в доларах США і лише підсумкова сума нарахованої пені переведена у національну валюту в сумі 1 406 647, 09 грн.

Позивачем з врахуванням зазначених обставин не було надано на адресу суду будь-яких додаткових письмових пояснень та обґрунтувань заявлених позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, будь-яких пояснень по суті та предмету спору на адресу суду не подали.

Водночас, Відповідач ТзОВ «Завод «Галичина» направив на адресу суду клопотання (вхід. від 04.05.2016 р.) про призначення у даній справі економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. На вирішення експертів пропонує поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально своєчасна та у повному обсязі сплата МПП «ВК Імпекс» нарахованих процентів та комісій у сумі 87 500 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013 - 25.12.2013, визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. Договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013р. до Кредитного договору №1-0021/13/30-КІ від 29.03.2013р.?

2. Чи підтверджується документально своєчасна та у повному обсязі сплата МПП «ВК Імпекс» нарахованих процентів та комісій, визначених відповідно до п.п. 1.5.2.1.3. Договору про внесення змін №2 від 27.12.2013р. до Кредитного договору №1-0021/13/30-КІ від 29 03.2013р.?

3. Який графік платежів вступив в силу згідно з умовами Кредитного договору №1- 0021/13/30-КІ від 29.03.2013р. з урахуванням змін внесених Додатковим договором №1 від 23.05.2013р. до Кредитного договору №1-0021/13/30-КІ від 29.03.2013р. та Договором про внесення змін №2 від 27.12.2013р. до Кредитного договору №1-0021/13/30-КІ від 29.03.2013р.?

4. В якому порядку та розмірі здійснювалась сплата тіла кредиту, відсотків та комісій МПП «ВК Імпекс» протягом періоду дії Кредитного договору №1-0021/13/30-КІ від 29.03.2013р. (в т.ч. зі змінами та доповненнями)?

Беручи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, та з метою зясування підставності заявленого клопотання, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду в даному судовому засіданні.

На підставі зазначеного та враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових письмових обґрунтувань щодо заявлених позовних вимог з врахуванням рішення та постанови у справі № 918/1959/14, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та необхідності відкладення розгляду даної справи.

Господарський суд, керуючись п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.. Розгляд справи відкласти на 10.05.2016 р. на 12.00 год.

2. Позивачу: надати суду додаткові письмові обґрунтування заявлених позовних вимог з врахуванням рішення та постанови у справі № 918/1959/14, доводи та заперечення щодо заявленого клопотання Відповідача про призначення по справі економічної експертизи фінансових операцій.

3. Відповідачу: письмові доводи та заперечення по суті та позовних вимог.

Головуюча суддя: Пахолюк В.А.

Судді: Костюк С.В.

ОСОБА_2