ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 907/70/16

За позовною заявою малого приватного підприємства "Рута", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору№1 відкрите акціонерне товариство "Закарпатавтотранс", м. Ужгород

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору№2 ОСОБА_2, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №1873 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу"

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Бандурин О.М., доручення №03-17/457/1 від 10.12.2015р.

від третьої особи №1 -ОСОБА_4, довіреність від 19.11.2015року

від третьої особи №2 - ОСОБА_4,договір про надання правової допомоги від 19.11.2015року

Суть спору: мале приватне підприємство "Рута", м. Ужгород звернулось з позовною заявою до відповідача Ужгородської міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору№1 відкрите акціонерне товариство "Закарпатавтотранс", м. Ужгород за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору№2 ОСОБА_2, м. Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №1873 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу"

До початку судового засідання від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та одночасно відкликано клопотання, що було заявлене в судовому засіданні 02.03.2016р. про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи № 308/14100/15-ц.

Дане клопотання прийнято судом.

До початку судового засідання органом поштового зв'язку не повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою суду про поновлення провадження у справі

від 21.04.2016р., що надсилалась позивачу.

Уповноважений представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Разом з тим, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів задоволено судом.

Представником третіх осіб №1 та №2 проти позовних вимог заперечено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/70/16 на 15 днів до 13.05.16 .

2. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- оригінал висновку будівельно-технічного дослідження управління містобудування та архітектури Закарпатської облдержадміністрації для огляду в судовому засідання та належним чином засвідчену копію в матеріали справи;

- оригінал проекту забудови узгоджений відповідними службами, а також Закарпатським обласним об'єднанням автобусних станцій для огляду в судовому засідання та належним чином засвідчену копію в матеріали справи.

4. Попередити позивача про можливість застосування судом наслідків згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.