РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Справа № 903/1325/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2;

від третьої особи: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 08.02.16р. у справі № 903/1325/15 (суддя Кравчук Антоніна Михайлівна)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УА БРУК"

про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі Позивач) звернулася в господарський суд Волинської області з позовною заявою (а.с. 3-7) до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УА Брук» (надалі Відповідач) про:

· визнання недійсними рішення зборів учасників Відповідача, оформлені протоколом № 05/01 від 5 січня 2015 року;

· визнання недійсними змін до Статуту Відповідача, викладені в новій редакції статуту, затвердженні рішенням Зборів учасників Відповідача, оформленим Протоколом № 05/01 від 5 січня 2015 року, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено державним реєстратором відділу державної реєстраційної юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17 березня 2015 року за номером запису 6004867 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників; зміна місцезнаходження;

· скасування державної реєстрації змін до установчих документів нової редакції статуту Відповідача, що була здійснена на підставі рішення Зборів учасників Відповідача, оформлена Протоколом № 05/01 від 5 січня 2015 року, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осоіб-підприємців було проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осоіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17 березня 2015 року за номером запису 6004867 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників; зміна місцезнаходження.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27 січня 2016 року, з підстав, висвітлених в даній ухвалі, було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції (а.с. 119; надалі Третя особа).

Представником Позивача було подано до місцевого господарського суду заяву від 8 лютого 2016 року про зменшення розміру позивних вимог, у зв'язку з чим, Позивач просив:

· визнати недійсним рішення зборів учасників Відповідача, оформлене протоколом № 05/01 від 5 січня 2015 року в частині пунктів 3, 5 порядку денного;

· визнати недійними зміни, внесені до Статуту Відповідача, викладені в новій редакції Статуту, затверджені рішенням зборів Відповідача, оформлені протоколом № 05/01 від 5 січня 2015 року, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних-осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17 березня 2015 року за номером 6004867, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників.

Рішенням господарського суду Волинської області від 8 лютого 2016 року (а.с. 158-163) в справі № 903/1325/15 з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення зборів учасників Відповідача, оформлене протоколом № 05/01 від 5 січня 2015 року в частині пункту 3 «Вирішення питання про зміну складу засновників товариства», пункт 5 «Внесення та затвердження змін до Статуту товариства» порядку денного. Також, даним рішенням визнано недійсним зміни до Статуту Відповідача, викладені в новій редакції статуту, затвердженні рішенням Зборів учасників Відповідача, оформленим Протоколом № 05/01 від 5 січня 2015 року, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено державним реєстратором відділу державної реєстраційної юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17 березня 2015 року за номером запису 6004867 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників.

Провадження в справі в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів нової редакції статуту Відповідача, що була здійснена на підставі рішення Зборів учасників Відповідача, оформленої Протоколом № 05/01 від 5 січня 2015 року, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осоіб-підприємців було проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осоіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17 березня 2015 року за номером запису 6004867 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників; зміна місцезнаходження, припинити.

Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач звернулася з апеляційною скаргою (а.с. 168-174) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Волинської області від 8 лютого 2016 року в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, Відповідач як на підставу скасування рішення суду посилається на те, що про скликання загальних зборів учасників Відповідача неодноразово повідомлявся Позивач листом, направленим за місцем реєстрації Позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями конвертів, повідомленнями про вручення поштового відправлення, повідомленнями директора товариства про проведення зборів, вимогами їх скликання, актами про неприбуття Позивача. Повідомлення директору Відповідача ОСОБА_5В-М. про зміну постійного місця проживання Позивача, на їх думку не може бути належним доказом, оскільки, остання є рідною сестрою Позивача, мала доступ до печатки Відповідача, а тому зробила собі чистих листків з печаткою Відповідача, на якому і роздруковане повідомлення Позивачу нібито від 7 березня 2013 року. Крім того, апелянт звертає увагу, що повідомлення датоване днем, наступним після її звільнення. Також, апелянт зауважує, що у зв'язку з неявкою Позивача на збори учасників Відповідача, директор Відповідача не міг провести державну реєстрацію змін до установчих документів у державного реєстратора без підписаного Позивачем статуту (нової редакції) чи у вигляді окремих додатків, що послугувало головною підставою для її виключення Позивача з учасників Відповідача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 2 березня 2016 року апеляційну скаргу Відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 6 квітня 2016 року об 15 год. 30 хв. (а.с. 167).

У звязку із перебування у відрядженні з 5 квітня по 7 квітня 2016 року судді Філіпової Т.Л. судове засідання по справі № 906/1098/15, яке було призначене на 6 квітня 2016 року не відбулося, про що було винесено довідку про неможливість проведення судового засідання від 5 квітня 2016 року (а.с. 189) та розміщено повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2016 року розгляд справи було призначено на 4 травня 2016 року (а.с. 191).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Відповідача (а.с. 195-197), в якому з підстав висвітлених в цьому відзиві, заперечує проти доводів зазначених в апеляційній скарзі Відповідача та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідачем, 4 травня 2015 року, через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду, було подано уточнення вимог апеляційної скарги (а.с. 198-199).

Представник Третьої особи в судове засідання від 4 травня 2016 року не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи Третя особа належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 192). Причини неявки своїх представників Третя особа не повідомила. Жодних клопотань від Третьої особи щодо відкладення розгляду справи до господарського суду апеляційної інстанції не надходило. Водночас, в ухвалі про прийняття апеляційної скарги до провадження відсутні вимоги щодо обовязкової явки представників сторін.

З врахуванням вищенаведеного та враховуючи приписи статтей 101, частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні від 4 травня 2016 року представник Відповідача підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсним пункту 3 та пункту 5 рішення зборів учасників Відповідача від 5 січня 2015 року та визнання недійсними змін, внесених до Статуту Відповідача.

В судовому засіданні від 4 травня 2016 року представник Позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає доводи Відповідача необґрунтованими, рішення суду першої інстанції правомірним та законним.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід задоволити, рішення господарського суду Волинської області від 8 лютого 2015 року по справі № 903/1325/15 скасувати частково (в частинах визнання недійсним пункту 3 та пункту 5 рішення зборів учасників Відповідача, оформлених протоколом № 05/01 від 5 січня 2015 року та визнання недійсним змін внесених до Статуту Відповідача), прийняти нове рішення в цих частинах, котрим відмовити в задоволенні даних позовних вимог. При цьому апеляційний господарський суд виходив з такого.

В матеріалах справи міститься Статут Відповідача, затверджений протоколом № 1 Загальними Зборами засновників від 20 січня 2009 року (а.с. 13-35), з дослідження котрого вбачається наступне.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту (в редакції, чинній на час проведення зборів Відповідача), засновниками (учасниками) Відповідача є фізичні особи:

· громадянин України ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт: АС № 398151, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 20 березня 1998 року, домашня адреса: м. Луцьк, пр.. Соборності, 14/63.

· громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_7, ідентифікаційний № НОМЕР_2, паспорт: АU 0050463, виданий Воєводою Мазовецьким 5, 23 квітня 2008 року, домашня адреса: ОСОБА_6, 26640, Радомський повіт, гміна Скарішев, с. Одехув.

Згідно пункту 2 змін та доповнень № 3 в Статут Відповідача: вартість вкладів учасників ОСОБА_7 становить 11 941 042 грн. 75 коп., що відповідає 1 557 069,34 доларів США та становить 99,079106%; ОСОБА_3 110 986 грн. 33 коп., що відповідає 14 544,89 доларів США та становить 0,920894% (а.с. 39).

Згідно частини 3 пункту 6.3 Статуту Відповідача: збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % всіх голосів; будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів; рішення може прийматися методом опитування; пр цьому проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку; протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони інформуються головою Відповідача про прийняте рішення; рішення методом опитування вважається прийнятим при відсутності заперечень хоча б одного з учасників.

Пунктом 6.4 частини 3 Статуту Відповідача визначено, що: збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік; позачергові збори учасників скликаються головою Відповідача у разі неплатоспроможності Відповідача, виникла загроза інтересам Відповідача чи виявлено зловживання, допущенні посадовими особами; збори учасників можуть скликатися на вимогу Директора; учасники Відповідача, що володіють у сукупності більш як 20 відсотків голосів, мають право вимагати скликання позачерг7ових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Відповідача, якщо протягом 25 днів голова Відповідача не виконає зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників; про проведення зборів учасники Відповідача повідомляються персонально в письмовій формі з зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів;будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено більш як за 25 днів до початку зборів; не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів; з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У відповідності до пункту 6.5 частини 3 Статуту Відповідача: виконавчим органом Відповідача є Директор (голова); Директор вирішує всі питання діяльності Відповідача, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів учасників; Директор обирається із Учасників, або призначається із сторони осіб; Директор підзвітний Зборам Учасників і організовує виконання їх рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 5 січня 2015 року були проведені загальні збори учасників Відповідача, котрі оформлені Протоколом № 05/01 (а.с. 11-12) на порядок денний яких були винесені наступні питання:

1. Обрання голови зборів та секретаря зборів;

2. Про звіт директора щодо діяльності товариства за 2014 рік;

3. Вирішення питання про зміну складу засновників товариства;

4. Про зміну місцезнаходження товариства;

5. Внесення та затвердження змін до Статуту товариства.

Пунктом 1 при вирішенні питання порядку денного рішення даних зборів, оформлених Протоколом № 05/01 щодо Позивача було вирішено: в порядку статті 64 Закону України «Про господарські товариства» за систематичне невиконання обовязків учасника товариства, неодноразове незявлення на збори учасників товариства, що перешкоджає досягненням цілей Відповідача виключити зі складу засновників (учасників) Позивача.

Пунктом 2 при вирішенні питання порядку денного рішення даних зборів, оформлених Протоколом № 05/01 щодо Позивача було вирішено: виплатити вартість частки майна Відповідача, пропорційну частці Позивача (0, 920894 %, що становить 110986 грн 33 коп.) у статутному капіталі після затвердження звіту за рік, в якому вона виключена з товариства.

Пунктом 3 при вирішенні питання порядку денного рішення даних зборів, оформлених Протоколом № 05/01 було вирішено: у звязку із виключенням Позивача зі складу засновників (учасників) Відповідача, частки учасників у статутному капіталі Відповідача перерозподілити наступним чином - ОСОБА_7 має частку в статутному капіталі Відповідача в розмірі 12052029 грн 08 коп. та становить 100 % статутного капіталу.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Відповідача

Дослідивши матеріали справи колегія суду зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення зборів учасників Відповідача, та вважає за необхідне дослідити норми матеріального права спеціалізованого законодавства України, котрі направлення на врегулювання відносин, котрі виникають з приводу корпоративних відносин.

Положеннями статті 64 Закону України «Про господарські товариства» унормовано, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства», господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Приписами статті 97 Цивільного кодексу України встановлено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В силу частини 3 статті 100 Цивільного кодексу України, учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", норми якої кореспондуються зі статтею 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена статтею 59 Закону України «Про господарські товариства», та у статті 145 Цивільного кодексу України, згідно яких до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Відповідно до статті 113 Господарського кодексу України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх праці) чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Згідно із частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні спори - це правовідносини учасників або засновників підприємства, які виникають, міняються або припиняються в процесі досудового або судового розгляду і які безпосередньо пов'язані з корпоративними правами і обов'язками.

У відповідності до статті 88 Господарського кодексу України, статті 116 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України: загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу; рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом; порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства; рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно зі статтею 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, створення та відкликання виконавчого органу товариства, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, виключення учасника із товариства, прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 Закону України «Про господарські товариства», а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

За приписами статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Як вбачається з пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до пункту 4.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що вникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду; виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Приписами пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», визначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. При цьому, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Колегія суду дослідивши докази, наявні у матеріалах справи в контексті встановлених на момент розгляду позовної заяви обставин справи в площинні положень діючого законодавства України, направлених на врегулювання відносин, котрі виникають саме під час реалізації корпоративних прав.

Одним із засновників Відповідача, а саме ОСОБА_7 було направлено для Відповідача вимогу від 3 грудня 2014 року про скликання позачергових зборів учасників Відповідача (а.с. 93) із заначенням в ній бажаного переліку питань порядку денного, а саме: · Обранння голови та секретаря зхборів; · Про звіт директора щодо діяльності Відповідача за 2014 рік; · Вирішення питання про зміну складу засновників Відповідача; · Внесення та затвердження зімн до Статуту Відповідача.

Як уже було зазначено вище в даній судовій постанові, 5 січня 2015 року були проведені збори учасників Відповідача.

В протоколі вказується, що на зборах учасників Відповідача були присутні: уповноважений представник засновника ОСОБА_7, який володіє 99,079106 відсотками голосів, на підставі довіреності від 27 листопада 2014 року - ОСОБА_8, запрошений директор Відповідача - ОСОБА_9.

Відповідно до пункту 6.2 Статуту Відповідача, питання виключення учасника з товариства віднесено до компетенції зборів учасників Відповідача.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються, доказми наявними в матералах справи твердження Позивача про неповідомлення його про час та місце проведення даних загальних зборів та ознайомлення з порядком денним загальних зборів учасників, з огляду на таке.

Відповідачем, як доказ, в спростування твердження Позивача щодо неповідомлення його про прведення загальних зборів було долучено до матеріалів справи фіскальний чек № 6992 від 4 грудня 2014 року, опису вкладення в цінний лист про направлення за 30 днів до проведення зборів, на адресу Позивача, зазначену, як місце реєстрації Позивача та повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Відповідача (а.с. 89-91).

При цьому, конверт з вказаним повідомленням повернувся Відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на те, що Позивач в котре не зявився на загальні збори, 5 січня 2015 року представником ОСОБА_7 - Сухачевскі Тамашом та директором Відповаідача ОСОБА_9 було складено акт про неприбуття Позивача на загальні збори учасників Відповідача, у зв'язку з чим вирішено було проводити збори Відповідача за відсутності Позивача, оскільки їй неодноразово надсилались повідомлення про проведення позачергових зборів товариства, однак Позивач не зявляється (а.с. 94).

Поряд з тим, надане Позивачем повідомлення Відповідачу про зміну його місця проживання, на переконання колегії суддів не може бути належним та допустимим доказом, оскільки: по-перше, в матеріалах справи міститься лише незасвідчена копія (представник Позивача повідомив про відсутність оригіналу); подруге, з даного повідомлення вбачається, що воно було вручене 7 березня 2013 року ОСОБА_5-М.; по-третє, з наявного в матеріалах справи протоколу № 1 Загальних зборів учасників Відповідача від 6 березня 2013 року, проведних в тому числі й за участю Позивача, було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_5-М. з посади директора Відповідача за згодою сторін з 6 березня 2013 року та призначення саме з 7 березня 2013 року нового директора - ОСОБА_10 (а.с. 109); по-четверте, доказом не зайняття посади директора Відповідача ОСОБА_5 - М., саме на момент подання та отримання ОСОБА_5-М. відповідного повідомлення Позивача є наказ № 001 від 7 березня 2013 року про її звільнення (а.с. 110).

Також, колегія суддів констатує, що відповідно до пункту 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що вникають з корпоративних правовідносин», якщо судом встановлено, що позивач учасник (акціонер, член) юридичної особи не повідомив юридичну особу або депозитарну службу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не можу бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Як доказ в спростування позиції Позивача щодо повідомлення ним Відповідача про зміну місця проживання, колегією суддів долучено до матеріалів справи спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадсьх формувань (станом на день проведення загальних зборів 5 січня 2015 року), з котрого вбачається, що адреса Позивача, зазначена в Статуті та міститься на конвертах, котрі направлялися Позивачу з повідомленнями про проведення зборів (АДРЕСА_1) є ідентичними, що свідчить про неповідомлення Позивачем Відповідача про зміну свого місця проживання.

Згідно протоколу № 05/01 зборів учасників товариства визначено такий порядок денний:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Про звіт директора щодо діяльності товариства за 2014 рік.

3. Вирішення питання про зміну складу засновників Відповідача.

4. Про зміну місцезнаходження Відповідача.

5. Внесення та затвердження змін до Статуту Відповідача.

Питання 3 порядку денного рішення загальних зборів засновників Відповідача, які оформлені протоколом від 5 січня 2015 року № 05/01, сформульоване як «вирішення питання про зміну складу засновників відповідача».

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним твердження Позивача щодо неповідомлення його та не включене в порядок денний зборів засновників Відповідача від 5 січня 2015 року питання щодо виключення Позивача зі складу засновників, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що вникають з корпоративних правовідносин», обовязковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесенні на розгляд зборів (порядок денний).

При цьому, відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Окрім того, приймаючи рішення, колегія суддів, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України зважує, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а тому при винесенні даного рішення апеляційний господарський суд досліджував всі обставини справи в їх сукупності та здійснює оцінку кожного доказу.

Отже, відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів конкретизації будь-якої з складових порядку денного загальних зборів, з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та оцінці кожного доказу, може бути підставою для визнання такого рішення недійсним.

При цьому, на переконання колегії суддів, зважаючи на ту обставину, що засновниками Відповідача є лише дві, а не більше особи, та те, що дані збори були скликані за неодноразової ініціативи одного із засновників Відповідача, вирішення питання про виключення одного із засновників Відповідача (Позивача) в контексті питання порядку денного «Вирішення питання про зміну складу засновників Відповідача» є вмотивованим та обґрунтованим.

З огляду на що, колегія суддів дослідивши доводи сторін зауважує, що прийняття рішення про виключення Позивача зі складу засновників Відповідача без конкретизації даного учасника з урахуванням всіх конкретних обставин справи розглядалося в межах (повноваженнях іншого учасника Відповідача) питання про зміну складу засновників Відповідача, а тому й без порушення норм чинного законодавства України.

Що ж стосується доводів Позивача про відсутність фактів перешкоджання діями Позивача досягненню цілей Відповідача, та того, що його поведінка суттєво ускладнює діяльність Відповідача чи робить її практично неможливою, то колегія суддів, зважаючи на докази, наявні в матеріалах справи, в спростування таких тверджень Позивача, зазначає наступне.

Як уже було вище встановлено в даній судовій постанові, виключення Позивача зі складу засновників (учасників) Відповідача відбулось в порядку статті 64 Закону України «Про господарські товариства» за систематичне невиконання обов'язків учасника Відповідача, неодноразове нез'явлення на збори учасників Відповідача, що перешкоджає досягненню його цілей.

В підтвердження таких порушень Відповідачем надано до матеріалів справи настпні докази: копії вимоги про скликання позачергових зборів учасників та повідомлення про скликання зборів на 18 липня 2013 року, 26 липня 2013 року, 5 грудня 2013 року, 5 січня 2014 року, 24 січня 2014 року, 28 лютого 2014 року, 5 грудня 2014 року; акти неявки Позивача, датовані тими ж датами; повідомлення про вручення поштового відправлення зазначених повідомлень про скликання зборів (а.с. 67-91).

З даних доказів вбачається, що один із засновників Відповідача (ОСОБА_7) неодноразово звертався із вимогою про скликання позачергових зборів для вирішення важдливих питань діяльності Відповідача, котрі неможливо реалізувати без внесення відповідних змін до Статуту, а й відповідно без наявності всіх підписів його засновників, що в свою чергу є підставою для відмови в проведення такої державної реєстрації даних змін.

При цьому, не зважаючи на те, що участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обовязком учасника, колегія суддів зауважує, що одним із обовязків Позивача, саме як засновника (а не просто учасника товариства) визначених Статутом Відповідача, а саме пунктом 4.3 Статуту, є дотримуватися Статутут та виконувати рішення Зборів учасників Відповідача.

Між тим, пунктом 6.4 частини 3 Статуту Відповідача визначено, що: збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік; позачергові збори учасників скликаються головою Відповідача у разі неплатоспроможності Відповідача, виникла загроза інтересам Відповідача чи виявлено зловживання, допущенні посадовими особами; збори учасників можуть скликатися на вимогу Директора.

Окрім того, відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Із зазначеного слідує, що незважаючи на систематичну (більше як два роки) неявку Позивача на загальні збори в площинні визначеного законодавством та основним документом Відповідача Статутом, часового періоду скликання загальних зборів (не рідше двох разів на рік) колегія суддів вважає, що такі дії Позивача, як свідоме ухилення від виконаня обовязку визначеного Статутом та законодавством України, вказують про бездіяльність Позивача по відношенню до діяльності Відповідача та свідоме розуміня настання негативних наслідків для Відповідача.

Тобто, з врахуванням зазначеного, колегія суддів констатує, що засновники Відповідача зобовязані здійснювати участь в управлінні товариством, котре в свою чергу, окрім іншого, полягає саме й взяття участі в Загальних зборах та голосуванні на них, що просто необхідно для вирішення нагальних та поточних питань, котрі виникають в процесу розвитку та діяльності товариства, незважаючи уже на обовязкову наявність підписів усіх засновників на прийнятих на загальних зборах змін до Статуту.

При цьому, колегія суду констатує, що систематична неявка Відповідача, який в свою чергу має статус одного із засновників Відповідача, на загальні збори та голосуванні на них, може свідчити про байдуже відношення до діяльності, фінансової спроможності та основних напрямків розвитку Відповідача з приводу реалізації котрих й було створене дане товариство, так і як Позивач (один із засновників товариства) буде брати участь в управлінні товариством, якщо він систематично (більше двох років) не зявляється на збори та не цікавиться його діяльність, що в цілому свідчить про свідому бездіяльність Позивача по відношенню до Відповідача, одним із засновників котрого він є.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року в справі № 803/239/15-а (за позовом Відповідача до державного реєстратора реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_11, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії), зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського у правління юстиції Волинської області повторно розглянути питання щодо реєстрації змін до установчих документів Відповідача відповідно до поданих ним 30 січня 2015 року державному реєстратору Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_11 документів, згідно з описом від 30 січня 2015 року (а.с. 111 115).

Згідно мотивувальної частини постанови Волинського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року в справі № 803/239/15-а, подані Відповідачем документи для вчинення реєстраційних дій залишені без розгляду з тих підстав, що в документах були виявлені недоліки та неузгодженості, зокрема, в протоколі зборів учасників товариства від 5 січня 2015 року не відображено факт зменшення статутного капіталу Відповідача через рішення про виключення одного із учасників товариства та пов'язану з ним виплату вартості частини майна товариства, пропорційну частці виключеного учасника. Крім цього, у розділі ІІІ реєстраційної картки (форма 3) також не зазначено змін розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів зауважує, що в результаті прийняття рішення загальними зборами учасників Відповідача щодо виключення Позивача з числа засновників (учасників), права та інтереси Позивача саме, як учасника підприємства, не порушені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги Позивача до Відповідача в частині визнання недійсним пункту 3 та пункту 5 рішення загальних зборів щодо виключення Позивача із складу засновників Відповідача є безпідставними та нормативно необгрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про визнання недійсними змін до Статуту Відповідача, викладених у новій його редакції, скасування державної реєстрації змін, внесених реєстраційною службою Луцького міського управління юстиції Волинської області 17.03.2015 року за номером запису 6004867 до установчих документів - нової редакції Статуту товариства, то зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог Позивача щодо визнання недійсним рішення зборів, а саме пункту 3 та пункту 5, на підставі котрих було виключено Позивача зі складу засновників Відповідача, колегія суду зауважує, що апріорі не підлягає до задоволення дані вимоги Позивача, зважаючи на їх похідний характер.

З огляду на усе вищезазначене Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що у даному випадку Відповідачем подано докази (у розрізі статтей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України), котрі підтверджують причинний зв'язок саме між свідомою бездіяльністю (ухилення Позивача від виконання обовязків визначених Статутом та чинним законодавством) Позивача та негативними наслідками для Відповідача, а також мотиви такої поведінки, форму вини, що стало підставою, для погіршення його господарськиї діяльності.

Оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується наявність підстав в контексті вищенаведених діючих норм законодавства (а саме систематичного невиконання Позивачем зобовязань, що призвело до порушення господарської діяльності Відповідача), то колегія суду дійшла висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним пунктів 3 та 5 рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 05/01 від 5 січня 2015 року (про виключення Позивачки зі складу засновників Відповідача та про внесення змін до Статуту Відповідача) не підлягають до задоволення.

Відповідно, приймаючи таке рішення по справі, суд скасовує судове рішення господарського суду Волинської області в цій частині.

Що ж стосується позовних вимог, заявлених Позивачем до Відповідача, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів - нової редакції Статуту Відповідача, що була здійснена на підставі рішення зборів учасників Відповідача, оформленого протоколом товариства № 05/01 від 5 січня 2015 року, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних-осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17 березня 2015 року за номером 6004867, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників, зміна місцезнаходження, то, оцінюючи заяву Позивача про зменшення позовних вимог (а.с. 154) на її підставність та законність, колегія суддів дішла висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відмовою Позивача від даних позовних вимог.

Дане рішення в цій частині було прийняте й місцевим господарським судом.

Відповідно, колегія суддів залишає дане судове рішення без змін в цій частині.

Відповідно, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним пунтів 3 та 5 рішення загальних зборів засновників Відповідача та визнання недійсними змін до Статуту.

Усе вищевказане у даній судовій постанові, вказує на неповне зясування місцевим господарським судом всіх обставин справи, про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи що в силу дії пунктів 1, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування оскарженого рішення господарського суду Волинської області.

При цьому, твердження Позивача, стосовно відсутності підстав для встановлення систематичного невиконання Позивачем своїх обовязків саме як засновником Відповідача, що спричинило порушення діяльності товариства, до уваги судом не беруться, оскільки вони є безпідставні, спростовані усім вищеописаним в даній судовій постанові, і є недоведені матеріальними та процесуальними нормами діючого законодавства України.

Враховуючи усе вищевказане у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити (з урахуванням уточнення її вимог), оскаржуване рішення скасувати в частинах зазначених в даній судовій постанові. Прийняти в цих частинах нове рішення, яким відмовити в задоволенні даних позовних вимог. В решті ж оспорюване судове рішення залишити без змін.

Судові витрати, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на Позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УА БРУК" - задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 08 лютого 2016 року в справі № 903/1325/15 - скасувати частково, а саме в частині:

· визнання недійсним рішення зборів учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформленого протоколом № 05/01 від 5 січня 2015 року в частині пункту 3 "Вирішення питання про зміну складу засновників товариства" та пункту 5 "Внесення та затвердження змін до Статуту товариства" порядку денного;

· визнання недійними зміни, внесені до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", викладених в новій редакції Статуту, затверджених рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформлених протоколом № 05/01 від 5 січня 2015 року, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних-осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17 березня 2015 року за номером 6004867.

3. В цих частинах прийняти нове рішення, яким в задоволенні даних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

4. В решті рішення господарського суду Волинської області від 8 лютого 2016 року в справі № 903/1325/15 - залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_3 (Луцький р-н., с. Липини, вул. Героїв УПА, буд. 25, ідент. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "УА Брук" (м. Луцьк, вул. А.Марцинюка, 18, ) 2 679 грн 60 коп судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду Волинської області видати відповідний наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

9. Справу № 903/1325/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.