ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року № 911/3394/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2": Глушакова Г.В. не з'явилися Шиганська Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом", публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2"
на рішення та постановуГосподарського суду Київської області від 22 грудня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року
у справі№ 911/3394/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом"
доКозинської селищної ради, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії V скликання Козинської селищної ради від 07.12.2007 року № 3-14 -У "Про прийняття до комунальної власності селищної ради газопроводу високого тиску з подальшою безкоштовною передачею його в оперативне управління ВАТ "Київоблгаз" Обухівського ФЕГГ" та визнання недійсним договору на господарське відання складовими Єдиної газотранспортної системи України від 22.05.2013 року, укладеного Козинською селищною радою та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, в частині п.8 додатку № 1.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2015 року (головуючий - Кошик А.Ю., судді - Лилак Т.Д., Шевчук Н.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року (головуючий - Баранець О.М., судді - Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

ПАТ "Київська пересувна механізована колона -2" також посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, незалучення їх до участі у справі, хоча судові рішення стосуються її прав і обов'язків, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, заявника касаційної скарги, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а провадження за касаційною скаргою ПАТ "Київська пересувна механізована колона -2" необхідно припинити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням 14 сесії V скликання Козинської селищної ради від 07.12.2007 року № 3-14 -У "Про прийняття до комунальної власності селищної ради газопроводу високого тиску з подальшою безкоштовною передачею його в оперативне управління ВАТ "Київоблгаз" Обухівської ФЕГГ" було постановлено безоплатно прийняти до комунальної власності від Головного управління капітального будівництва Київської облдержадміністрації газопровід високого тиску від м.Обухів до смт. Козин загальною вартістю 1 630 608 грн., збудований за державні кошти та безоплатно передати його в оперативне управління ВАТ "Київоблгаз", Обухівська ФЕГГ (а.с.16,т.1).

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2009 року у справі за №19/288-09 за позовом ТОВ "Трейдом" до АТ "Київська пересувна механізована колона - 2" та Козинської селищної ради про визнання права власності позов було задоволено та визнано за ТОВ "Трейдом" право власності на газопровід високого тиску Обухів-Сосновий бір (від м. Обухів до смт. Козин) довжиною 7 400 п.м. (а.с.17-19,т.1).

Протягом 2003-2009 року між ТОВ "Трейдом" та Обухівською філією по експлуатації газового господарства "Київоблгаз" укладалися та належним чином виконувалися договори на виконання технічного обслуговування та ремонт систем газопостачання газопроводу (а.с.31-37,т.1).

Позивач звернувся з листом від 30.09.2013 року № 01-30/09 до Обухівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" та ПАТ "Київоблгаз", з пропозицією укласти з ним, відповідно до Закону України "Про заходи функціонування ринку природного газу" та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 07.03.2013 року № 227, на підставі Типового договору на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України, договір на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України, предметом якого є надання відповідачу 2 у користування належного ТОВ "Трейдом" газопроводу (а.с.22,т.1).

Відповідач 2 листом від 22.10.2013 року № 23-3609/1 повідомив про те, що газопровід на підставі рішення Козинської селищної ради від 07.12.2007 року № 3-14-У був прийнятий до комунальної власності територіальної громади смт. Козин та переданий на баланс ПАТ "Київоблгаз" для здійснення його експлуатації згідно з актом приймання-передачі № 63 від 20.08.2008 року. Крім того, 22.05.2013 року між ПАТ "Київоблгаз" та Козинською селищною радою було укладено договір на господарське відання складовими ЄГТСУ, згідно з яким відповідач 1 передав відповідачу 2 у господарське відання газопроводи, в тому числі газопровід високого тиску від м. Обухів до смт. Козин протяжністю 7400 м (а.с.24,т.1).

Таким чином, позивачу стало відомо про існування оспорюваних рішення та договору, які порушують його право власності. Зокрема, рішенням відповідач 1 прийняв у комунальну власність газопровід, який в судовому порядку визнано власністю позивача, а також передав його в оперативне управління відповідачу 2, тобто здійснив розпорядження належним позивачу майном без достатніх правомочностей, а тому просив визнати на підставі ст. 393 ЦК України незаконним та скасувати рішення 14 сесії V скликання Козинської селищної ради від 07.12.2007 року № 3-14-У "Про прийняття до комунальної власності селищної ради газопроводу високого тиску з подальшою безкоштовною передачею його в оперативне управління ВАТ "Київоблгаз" Обухівської ФЕГГ", як таке, що суперечить ст. ст. 41, 124 Конституції України, ст. ст. 319, 321 ЦК України.

А у зв'язку з відсутністю у відповідача -1 прав власника газопроводу, в тому числі і правомочності щодо передачі його в господарське відання відповідачу-2, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України просив суд визнати недійсним договір на господарське відання складовими Єдиної газотранспортної системи України від 22.05.2013 року, укладений Козинською селищною радою та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, в частині пункту 8 додатку № 1(а.с.20-21,т.1).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2009 року у справі №19/228-09 було вирішено спір, що виник між двома особами у зв'язку з запереченням однією факту набуття іншою права власності на передане до статутного фонду майно в межах досліджуваних у справі обставин щодо набуття товариством права власності на майно у зв'язку з його передачею до статутного капіталу, яке не визнавалось і заперечувалось іншою особою.

Відповідно до ст.35 ГПК України у цій справі не підлягають доказуванню встановлені в судовому рішенні у справі № 19/228-09 обставини щодо позивача - ТОВ "Трейдом", а саме - набуття ним права власності на газопровід високого тиску м. Обухів-Сосновий бір довжиною 7400 п.м. вартістю 195 005,00 грн. внаслідок передачі його до статутного капіталу акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2". Але питання щодо набуття права власності на майно з підстав передачі його до статутного капіталу, не має значення для вирішення спору у справі, що розглядається, адже в судовому рішенні у справі № 19/228-09 не досліджувалось питання наявності у АТ "Київська пересувна механізована колона-2" права власності на газопровід на момент його передачі до статутного капіталу позивача. Крім того, в рішенні суду у справі № 19/228-09 мова йшла про газопровід високого тиску м.Обухів-Сосновий бір довжиною 7400 п.м. вартістю 195005,00 грн., а з рішення 14 сесії V скликання Козинської селищної ради від 07.12.2007 року № 3-14-У "Про прийняття до комунальної власності селищної ради газопроводу високого тиску з подальшою безкоштовною передачею його в оперативне управління ВАТ "Київоблгаз" Обухівськеої ФЕГГ", вбачається, що в 2007 році, до винесення рішення у справі № 19/228-09, відповідачем-1 було прийнято до комунальної власності газопровід високого тиску від м. Обухів до смт. Козин, який був збудований за державні кошти загальною вартістю 1 630 608 грн.

Також відповідно до вимог ст. 43 ГПК України судом надана належна юридична оцінка наданих договорів про технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання за 2003-2004 року з АТ "Київська пересувна механізована колона-2", а з 2005 року по 2009 рік з ТОВ "Трейдом", як таких, що не свідчать безумовно про наявність у позивача права власності на газопровід.

Проаналізувавши рішення суду у справі № 19/228-09 та спірне рішення ради, суд прийшов до висновку, що в них мова йде про різні об'єкти, але з метою встановлення ознак спірного об'єкту для можливості його ідентифікації, витребував у сторін та дослідив обставини щодо створення спірного об'єкту (будівництва газопроводу).

Як вбачається з актів приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання від 24.11.2003 року (а.с.109 - 111,т.1), вони складені та підписані приймальною комісією у складі голови комісії - нач. УКБ КОДА Гончаренко В.Б., членів комісії, представників: генерального підрядника - директора АТ КПМК - 2 - Омельяненко В.О.; субпідрядника - головного інженера КП СПМК - 1 - Манжула М.О.; експлуатаційної організації - гол. інж. Обух. ФЕГГ - Кудь С.Є.; органів Держохоронпраці - інспектора ДЮП у ГХЛ - Лисенко Ю.І. і з них вбачається, що генеральний підрядник АТ "КПМК-2" представило для прийомки закінчений будівництвом об'єкт (елементи газотранспортної системи, в тому числі і газопровід високого тиску), документацію на які оглянула приймальна комісія у відповідності до вимог "Правил прийому закінченого будівництвом об'єктів системи газопостачання" та "Правил безпеки системи газопостачання України", здійснила зовнішній огляд об'єктів, визначила відповідність будівельно-монтажних робіт проекту, та дійшла висновку, що будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі і представлений для прийомки об'єкт прийнятий замовником разом з додатковою виконавчою документацією. Також, комісія прийняла рішення про прийняття об'єктів на баланс генпідрядній організації АТ "КПМК-2" після укладення договорів на виконання технічного обслуговування і ремонту систем газопостачання з Обухівською ФЕГГ. Тобто, АТ "КПМК-2" виступало генеральним підрядником будівництва, а не замовником, тому є особою якій замовлено створення відповідного майна, а не особою, яка створила майно.

Балансоутримувачем є особа, яка за погодженням власника утримує на балансі майно, веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із чинним законодавством України, а передача майна на баланс не ототожнюється з передачею у власність і породжує правомочності щодо користування і володіння майном, правомочності ж щодо розпорядження майном залишаються у власника.

Як визначено ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Майно суб'єктів господарювання може бути закріплено на іншому праві відповідно до умов договору з власником майна.

Згідно зі ст. 141 Господарського кодексу України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності. Держава через уповноважені органи державної влади здійснює права власника також щодо об'єктів права власності Українського народу, зазначених у частині першій статті 148 цього Кодексу.

Управління об'єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. У випадках, передбачених законом, управління державним майном здійснюють також інші суб'єкти.

Кабінет Міністрів України встановлює перелік державного майна, яке безоплатно передається у власність відповідних територіальних громад (комунальну власність). Передача об'єктів господарського призначення з державної у комунальну власність здійснюється в порядку, встановленому законом.

Оскільки об'єкти було збудовано за державні кошти і замовником виступала держава в особі Управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, останнє, маючи право розпорядження таким майном, передало його до комунальної власності Козинської селищної ради.

За спірним рішенням 14 сесії V скликання Козинської селищної ради від 07.12.2007 року № 3-14-У "Про прийняття до комунальної власності селищної ради газопроводу високого тиску з подальшою безкоштовною передачею його в оперативне управління ВАТ "Київоблгаз" Обухівської ФЕГГ" прийнято у комунальну власність газопровід високого тиску від м. Обухів до смт. Козин, який був збудований за державні кошти загальною вартістю 1 630 608 грн., і був державним майном, повноваження розпорядженням яким належали відповідному органу виконавчої влади - Управлінню капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації.

Враховуючи, що позивачем не доведено набуття ним права власності відповідно до правил ст. 328 ЦК України саме на газопровід високого тиску від м.Обухів до смт. Козин вартістю 1 630 608 грн., протяжністю 7 938 п.м., суд прийшов до правильного висновку про правомірність прийняття 14 сесією V скликання Козинської селищної ради рішення від 07.12.2007 року № 3-14-У "Про прийняття до комунальної власності селищної ради газопроводу високого тиску з подальшою безкоштовною передачею його в оперативне управління ВАТ "Київоблгаз" Обухівська ФЕГГ", на підставі якого укладено спірний договір на господарське відання складовими Єдиної газотранспортної системи України від 22.05.2013 року з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства. Оскільки договір стосується об'єкту, правомірно прийнятого радою до комунальної власності, відсутні підстави для визнання його недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

У зв'язку з відмовою у позові внаслідок його необгрунтованості, суд правильно вказав про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Що стосується доводів касаційної скарги ПАТ "Київська пересувна механізована колона -2", то необхідно зазначити таке.

За приписами статті 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Скаржник не є учасником спірних правовідносин, рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2015 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. права скаржника не порушено, питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, в зв'язку з чим касаційне провадження за скаргою ПАТ "Київська пересувна механізована колона -2" необхідно припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у цьому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Доводи касаційних скарг висновків господарського суду не спростовують, вони були вже предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, де їм була дана належна правова оцінка, а вимоги касаційних скарг, які зводяться до переоцінки встановлених у справі доказів та з'ясування додаткових обставин справи в силу вимог ст. 1117 ГПК України не можуть бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111, п.1ч.1 ст. 80 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 22 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року у справі за № 911/3394/15 - без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" припинити.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова