overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 р. Справа №914/771/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

При секретарі судового засідання Прокопів І.І.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фукс Мастила Україна», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 13 006,99 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 200 від 05.04.2016р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 07.04.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.04.2016 р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Також через канцелярію суду додав документи, які витребувались ухвалою суду від 07.04.2016 р. (вх.№ 16815/16).

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, вимог ухвал суду від 22.03.2016р., 07.04.2016 р. не виконав, причин неявки не повідомив.

З огляду на викладене, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 12.05.16 р. о 11:00год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал с.з.№4).

3. Позивачу:

Явка- не обовязкова.

4. Відповідачу (повторно) виконати вимоги ухвал суду від 22.03.2016р., 07.04.2016 р., а саме надати (надіслати):

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- докази оплати боргу (поставки товару) з представленням відповідних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2016 р.Справа № 916/4613/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "ЛЕГІОН"

до відповідача: приватного акціонерного товариства страхової компанії "Теком"

про стягнення 49 551,41 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Волков Р.В.

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Суть спору: про стягнення 49 551,41 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" травня 2016 р. о 15 хв. 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 р. Справа № 914/696/16

Господарський суд Львівської області у складі

судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів.

про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми)

За участю представників:

від позивача: Берегова Т.О. - представник,довіреність №31 вих-5 від 04.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№2372/16 від 27.04.2016р.) в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник позивача щодо продовження строку розгляду справи не заперечив.

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, для прийняття об'єктивного рішення, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №914/696/16 на 15 днів, по 31.05.2016 р.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2016 р.Справа № 916/185/16

За позовом: Садівничого об'єднання громадян "ВЕТЕРАН"

До відповідачів:1. Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської

області

2. Іллічівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Іллічівськводоканал

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання права власності

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (голова об'єднання), ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3 (за довіреністю)

від Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області: не зявився;

від Іллічівської міської ради: ОСОБА_4 (за довіреністю)

від 3-ої особи: ОСОБА_5 (за довіреністю).

Суть спору: визнання незаконним та скасування рішення та визнання права власності

Приймаючи до уваги те, що представник Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" травня 2016 р. о 11год. 45хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача 1: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду); оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих

документів;

відповідача 2:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 р. Справа№ 914/1130/16

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: розірвання договору оренди землі від 19.04.2007р. № Ш-686, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання звільнити земельну ділянку пл.. 0,1376 га на АДРЕСА_1.

Суддя О.Запотічняк

Львівська міська рада звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: розірвання договору оренди землі від 19.04.2007р. № Ш-686, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання звільнити земельну ділянку пл.. 0,1376 га на АДРЕСА_1.

Ухвалою від 27.04.2016р. суд порушив провадження у справі та прийняв заяву до розгляду.

Однак в ухвалі суду від 27.04.2016р. про порушення провадження у справі, було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено як відповідачів Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради та Приватне підприємство "Галицький дворик", та невірно зазначено предмет спору.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 27.04.2016р., а саме після слів «Розглянула матеріали справи», слід читати:

«За позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: розірвання договору оренди землі від 19.04.2007р. № Ш-686, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання звільнити земельну ділянку пл.. 0,1376 га на АДРЕСА_1».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 27.04.2016р., а саме після слів «Розглянула матеріали справи», слід читати:

«За позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: розірвання договору оренди землі від 19.04.2007р. № Ш-686, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання звільнити земельну ділянку пл.. 0,1376 га на АДРЕСА_1.»

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 квітня 2016 року Справа № 915/492/16

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю

«Миколаївське спеціалізоване управління № 28»

54028, м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, б.51

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Ремтехмонтаж Миколаїв»

54000, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 32/1, оф. 4

Про: стягнення заборгованості в сумі 61080,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 31» травня 2016 р. об 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення;

- акт, за яким було передано кран СКГ -401 відповідачу в роботу (п. 1.1, п. 4.3.1 договору № 28 від 03.04.2015 року);

- докази, які свідчать про скерування відповідачу кореспонденції наданої до позову;

- докази, які свідчать про предявлення відповідачу рахунків, копії яких додано до позову (п.3.3 договору № 28 від 03.04.2015 року).

Відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 р. Справа № 914/3652/13

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький сирзавод", м. Бучач Тернопільської обл.,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

про стягнення 30' 617,15 грн.

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький сирзавод» до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 30' 617,15 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.04.2016р. заяву залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

28.04.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013 р. у справі №914/3652/13.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, подана заява підлягає задоволенню, а сплачений згідно з квитанцією № 65 від 06.04.2016р. судовий збір у розмірі 1'515,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (81131, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1' 515,80 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 65 від 06.04.2016р. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №914/3652/13.

Додаток: оригінал квитанції № 65 від 06.04.2016р.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 р. Справа№ 914/1152/16

Суддя Петрашко М.М. розглянувши в порядку ст.89 ГПК України матеріали

за позовом ОСОБА_1 підприємства «Транс-Атлас», с.Піддубці Луцького району Волинської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-комерційна правова фірма «Династія», м.Львів

про стягнення 3 300,00 грн.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2016р. у справі №914/1152/16 було повернуто без розгляду ОСОБА_1 підприємству «Транс-Атлас» позовну заяву і додані до неї документи.

При виготовленні ухвали суду від 28.04.2016р. про повернення без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів судом було допущено описку. Зокрема, повертаючи без розгляду позовну заяву з додатками, в ухвалі зазначено, що суд керувався п.1, п.6 ст.63, ст.86 ГПК України.

Однак посилання суду на п.6 ст.63 ГПК України в ухвалі суду від 28.04.2016р. є помилковим, оскільки позовна заява з долученими додатками була повернута без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України, що вбачається із тексту ухвали суду.

Частиною 1 ст.89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в ухвалі господарського суду Львівської області від 28.04.2016р. у справі №914/1152/16 допущено описку, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити описку, зазначивши в мотивувальній частині ухвали суду наступне: «Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, -».

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Львівської області від 28.04.2016р. про повернення без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів у справі №914/1152/16, зазначивши в мотивувальній частині ухвали суду наступне: «Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, - ».

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 915/395/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 101 від 01.02.2016 р.

від відповідача:; представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/395/16

За позовом: Публічне акціонерне товарситво Укртелеком, бульвар Тараса Шевченка, 18, м.Київ, 01601, адреса для листування: вул. Адміральська, 27/3, м.Миколаїв, 54001,

до відповідача: Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації, вул. Київська, буд. 50, м.Первомайськ, Миколаївська область,55210,

про стягнення коштів., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товарситво Укртелеком звернулось до господарського суду з позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 1811 грн. 27 коп.

У судове засідання 26.04.2016 позивач зявився, вимоги ухвали суду від 07.04.2016 виконав.

Крім того, 22.04.2016 р. позивачем подано через відділ документального забезпечення заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути 3123 грн. 17 коп. основного боргу, 183 грн. 02 коп. пені, 55 грн. 84 коп. інфляційних збитків, 26 грн. 13 коп. 3% річних.

Відповідач вимоги ухвалу суду від 07.04.2016 р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник у судове засідання не зявився.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 915/565/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ангар-Агробуд,

25030, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство

Каро, 56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна,21,

про: стягнення заборгованості за договором підряду,-

Суддя Коваль С.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ангар-Агробуд звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ухвалою суду від 22.12.15 р. зупинено провадження у справі для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

До суду від ТОВ Ангар-Агробуд надійшли документи витребувані клопотанням експерта № 186/187/16-42 від 24.02.2016 р., необхідних для виконання експертизи.

Таким чином, у звязку із необхідністю направлення до експертної установи наданих додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, провадження у справі № 915/565/14 необхідно поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 28 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 квітня 2016 року Справа № 915/503/16

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс»

27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район,

село Соколівське, проспект Комсомольський, 1 А

Адреса для листування: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград,

вул. Виставочна, 2 в.

відповідач: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

54029, Миколаївська область, м. Миколаїв,

вул. Галини Петрової, 2 А.

про: стягнення заборгованості в сумі 260707,41грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 31» травня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- заявку від замовника (п.1.1 п. 3.3.1 договору № 14/01/23 від 23.01.2014 року);

- рахунки (п.4.2 договору) та докази їх передачі відповідачу (п. 3.3.4 договору);

- товарно-транспортні накладні (п.4.2 договору);

- докази реалізації умов пункту 7.1 договору № 14/01/23 від 23.01.2014 року.

Відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Г. Смородінова