КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа№ 927/218/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від прокуратури: Вакулюк Д.С., посв. № 041070 від 03.02.2016р.

від позивача-1: Недашківська О.В., дов. № 31-4/15 від 05.05.2016р.

від позивача-2: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 14.03.2016 року

у справі № 927/218/16 (судя Федоренко Ю.В.)

за позовом керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі позивачів: Міністерство аграрної політики

та продовольства України Державне підприємство

"Ніжинський комбінат хлібопродуктів"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "ім. Шевченка"

про стягнення 64 036,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на користь Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" борг у розмірі 64036,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2016р. у справі № 927/218/16 позовні матеріали повернуто прокурору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2016р. у справі № 927/218/16 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було протиправно прийнято рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області у справі №927/218/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Коршун Н.М., судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я.

Розпорядженням від 11.04.2016 р. справу передано на повторний автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Коршун Н.М. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області у справі №927/218/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. у справі №927/218/16 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2016 р.

Розпорядженням від 22.04.2016 р. справу передано на повторний автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з звільненням судді Шевченка Е.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області у справі №927/218/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. у справі №927/218/16 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2016 р.

25.04.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли пояснення по справ, в якій просить апеляційну скаргу прокуратури задовольнити, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2016р. у справі № 927/218/16 скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням від 10.05.2016 р. справу передано на повторний автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області у справі №927/218/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. у справі №927/218/16 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області прийнято до провадження.

Представник апелянта та Міністерства аграрної політики та продовольства України підтримали доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2016р. у справі № 927/218/16 скасувати та направити справу для розгляду по суду до суду першої інстанції.

Представники позивача-2 та відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача-2 та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 14.03.2015 повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, посилаючись на те, що з позовної заяви вбачається, що фактично прокурором подано позов в інтересах державного підприємства про стягнення заборгованості з відповідача за договором складського зберігання зерна, що прямо суперечить положенням ст.23 Закону України "Про прокуратуру", отже, прокурором при поданні позову в інтересах держави не правильно визначено позивача, який згідно з законом здійснює захист таких інтересів.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями). Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

При цьому, згідно ч.1 ст. 37 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обґрунтовуючи підстави звернення із позовом до суду, прокуратура виходила з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Враховуючи викладене, позовна заява як захід прокурорського реагування була подана до суду з метою захисту економічних інтересів держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України і ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».

Постановою КМУ України від 25.11.2015 № 1119 затверджено Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Згідно п. 1 цього Положення Міністерство аграрної політики та продовольства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну аграрну політику у сферах сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва та ін.

Основними завданнями Мінагрополітики України є формування та реалізація державної аграрної політики, державної політики у сферах сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, рослинництва, розвитку сільських територій, садівництва, виноградарства, виноробства, сільськогосподарської дорадчої діяльності, виробництва та обігу органічної продукції та ін.

Відповідно до п. 10 цього Положення міністр, який очолює Мінагрополітики України, утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, формує кадровий резерв на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики України, організовує внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечує їх здійснення в Мінагрополітики, а також на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління; виконує в межах повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Згідно з підпунктами 54, 62, 63 пункту 4 Положення Мінагрополітики України відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери його управління; здійснює управління об'єктами державної власності,

що належать до сфери його управління, та здійснює інші повноваження.

Відповідно до статуту Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2014 № 34, підприємство засновано на державній власності, входить до сфери управління Мінагрополітики України і є підзвітним йому.

Згідно статуту ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» утворено з метою максимізації добробуту населення країни, до предмету його діяльності віднесено, крім іншого, забезпечення інтересів Чернігівської області щодо закупівлі за дорученням центральних органів виконавчої влади та обласної державної адміністрації продовольчого і фуражного зерна для забезпечення виробництва борошна, крупів, хлібобулочних і макаронних виробів, комбікормів та інших харчових і кормових продуктів; участь у посередницьких операціях по закупівлі зерна, продуктів його переробки, не зернової сировини, сільськогосподарської продукції для загальнодержавних, регіональних та інших потреб на внутрішньому та зовнішньому ринках.

На сьогодні вказане підприємство перебуває у тяжкому економічному стані, існування заборгованості негативно впливає на можливість здійснення останнім своїх повноважень та реалізацію наданих йому функцій.

Беручи до уваги, що позивач 1 є центральним органом виконавчої влади, створеним на забезпечення реалізації саме державної політики у сферах сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, утримується за кошти державного бюджету, прокурор звернувся до суду з метою усунення порушень економічних інтересів держави в порядку виконання функції представництва відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 29 ГПК України.

Невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним договором порушує економічні інтереси держави та перешкоджає реалізації державної політики у сферах сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, адже ці кошти, в першу чергу скеровуються на забезпечення виконання визначених в статуті завдань, що і стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, підстави для представництва інтересів держави в суді прокуратурою області обґрунтовано в позовній заяві та підтверджено долученими до матеріалів доказами.

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку, заступник прокурора Чернігівської області з посиланням на законодавство належним чином обґрунтував у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, повертаючи позов заступника прокурора Чернігівської області без розгляду, суд першої інстанції безпідставно послався на п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Статтею 104 ГПК України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2016 року скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2016 у справі № 927/218/16 скасувати.

3. Справу № 927/218/16 передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області по суті.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун