ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа № 912/1120/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА - ОЛІМП": ОСОБА_1, представник;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не зявились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року у справі №912/1120/16

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА - ОЛІМП", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4

про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російське Підприємство "ОРМА - ОЛІМП" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (ідент. код 34461503) та призначено підготовче засідання на 05.04.2016 року о 12-00.

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, до дати проведення підготовчого засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобовязано кредитора надати господарському суду до дати підготовчого засідання суду, при наявності, документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником.

Зобовязано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

На підставі п. 4 ст. 65 ГПК України зобовязано Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 04.04.2016 року довідку про включення Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (ідент. код 34461503, адреса: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3) до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Приватне акціонерне товариство Державний ощадний банк України із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції представник скаржника посилається на те, що 07.10.2011 між AT «Ощадбанк» та приватним підприємством «СпецЗовнішКомплект» (далі - ПП «СпецЗовнішКомплект») укладено договір кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, згідно умов якого Банк надав ПП «СпецЗовнішКомплект» грошові кошти в сумі 37 500 000,00 грн (далі - Кредитний договір).

В забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором 10.10.2011 між AT «Ощадбанк» та Боржником укладено договір застави обладнання №11 від 10.10.2011, який посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1557.

Таким чином, прийняття господарським судом Кіровоградської області до розгляду заяви Кредитора про порушення провадження у справі № 912/1120/16 про банкрутство Боржника та подальше прийняття господарським судом Кіровоградської області судового рішення щодо її задоволення або залишення без задоволення, стосується законних інтересів та прав AT «Ощадбанк», як заставодержателя майна Боржника.

З огляду на викладене, оскільки між скаржником і Боржником у справі існують правові зв'язки, які в результаті прийняття судом оскаржуваної Ухвали змінюються, AT «Ощадбанк» є належним суб'єктом апеляційного оскарження.

Щодо підстав, з яких порушено питання про оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2016 по справі № 912/1120/16 в апеляційному порядку.

В обґрунтування підстав для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника Кредитор послався на те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 у справі № 912/3731/15, яке набрало законної сили 17.11.2015, стягнуто з Боржника на користь Кредитора частину заборгованості за договором купівлі-продажу від 27.10.2014 у розмірі 1 000 000 грн.

На виконання вказаного рішення господарського суду Кіровоградської області видано судовий наказ № 912/3731/15 від 23.11.2016 року, на підставі якого 04.12.2015року відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49509755, про що винесено відповідну постанову.

11.12.2015року відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт рухомого майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт нерухомого майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про арешт коштів Боржника, що містяться на рахунках відкритих у Кременчуцькій філії АКБ «Східно-Європейський Банк» та філії - Кіровоградському обласному управлінні AT «Ощадбанк».

З огляду на вказані обставини, Кредитором у заяві зроблено висновок про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника.

Ухвалою про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд має право вирішити питання про: зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Таким чином, приписами ОСОБА_3 чітко передбачено, що прийняття заяви про порушення справи про банкрутство здійснюється господарським судом виключно у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті такої заяви або для її повернення.

Наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство або для її повернення виключають можливість прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, а тому має бути встановлена господарським судом не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство.

При цьому, з огляду на положення ст.ст. 12, 14 ОСОБА_3, господарський суд, під час вирішення питання про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, в тому числі має встановити безспірність заявлених вимог кредитора.

Згідно з ч. З ст. 10 ОСОБА_3 справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим ОСОБА_3.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, ознаками безспірності вимог кредиторів є, по-перше: наявність судового рішення, що набрало законної сили; по-друге: наявність постанови про відкриття виконавчого провадження; по-третє: факт списання коштів з рахунків боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена в приписах п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику у справах про банкрутство».

Також заявник скарги посилається на те, що не дивлячись на винесення відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти Боржника, списання коштів з рахунків Боржника в порядку, встановленому чинним законодавством України, не здійснювалось.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з вказаних вище постанов, з метою виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 у справі № 912/3731/15 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції вживався комплекс заходів, спрямованих на виявлення майна Боржника (накладення арешту на майно).

Разом з тим, жодних інших дій, спрямованих на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 у справі № 912/3731/15 та передбачених ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції не вчинялось, зокрема: не було: звернено стягнення на кошти Боржника, які розміщено на рахунках в банківських установах (не вчинялись дії, спрямовані на списання коштів з рахунків Боржника за постановою про відкриття виконавчого провадження); за умови встановленого факту відсутності у Боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог Кредитора, не звернено стягнення на майно боржника; не вжито заходів щодо виявлення іншого майна, належного Боржнику; не вжито заходів щодо встановлення факту наявності в боржника каси, інших сховищ, а в разі наявності не звернено стягнення на готівку в касі, інших сховищах;не вжито заходів щодо встановлення факту про наявність у боржника філій, представництв, інших відокремлених підрозділів, а в разі наявності не звернено стягнення на майно, належне філіям, представництва, іншим відокремлених підрозділів боржника; не встановлено факту наявності чи відсутності майна, належному боржникові, що перебуває в обороті, а в разі наявності такого майна не звернено стягнення на таке майно.

Крім того, Боржник з метою уникнення реального виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 у справі № 912/3731/15, відкриває нові рахунки в банківських установах України та здійснює перекази коштів, які могли бути примусово списані в рахунок стягнення заборгованості для виконання судового рішення, про що свідчить копія платіжного доручення №14 від 16.03.2016 (копія додається), що також підтверджує факт невчинення державним виконавцем жодних дій з примусового стягнення заборгованості з Боржника на користь Кредитора.

Отже, вищезазначені факти підтверджують відсутність суттєвої ознаки безспірності вимог Кредитора до Боржника - списання коштів з рахунків боржника (звернення стягнення на майно боржника), що не було досліджено судом першої інстанції.

За таких обставин, Кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство Боржника заявлено вимоги, які не являються безспірними в розумінні ст. 10 ОСОБА_3, що відповідно до ст. 14 ОСОБА_3 є безумовною та самостійною підставою для відмови у прийнятті такої заяви.

Однак, як вбачається зі змісту Ухвали та підтверджується викладеними у даній апеляційній скарзі доводами скаржника, господарським судом під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Кредитора про порушення справи про банкрутство Боржника не було належним чином досліджено та встановлено фактичні обставини, які підтверджують безспірність вимог кредитора, в звязку з чим безпідставно та необґрунтовано прийнято її до розгляду Ухвалою.

Крім того, в оскаржуваній Ухвалі суду також не міститься посилання на те, чи являються заявлені Кредитором вимоги забезпеченими заставою майна Боржника, що також свідчить про неповне зясування судом обставин справи та незаконність Ухвали, оскільки наявність/відсутність вказаних обставин безпосередньо впливають на вирішення питання про прийняття/відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Боржника.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА - ОЛІМП".

04.05.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ТОВ СУРП «Орма-Олімп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на норми чинного законодавства, просить припинити апеляційне провадження.

06.05.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства Державний ощадний банк України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату.

В судовому засіданні присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА - ОЛІМП" надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не зявились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Вислухавши учасників апеляційного провадження, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження слід припинити.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" звернулося до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" з причин несплати ним частини заборгованості за договором купівлі-продажу від 27.10.2014 року, укладеним сторонами, яка є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року у справі № 912/3731/15, яке набрало законної сили 17.11.2015 року (т. 1 а.с. 8-9) про стягнення частини заборгованості за договором купівлі-продажу від 27.10.2014 року на користь кредитора з боржника було стягнуто 1000000,00 грн. заборгованості та 15000,00 судового збору.

Для виконання зазначеного рішеннясуду, 23.11.2015 року було видано наказ від 23.11.2015 року по вказаній справі (т. 1 а.с. 10) , який було пред»явлено до виконання у встановленому чинним законодавством України порядку до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

04.12.2015 року відкрито виконавче провадження , що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 49509755.

За період з 04.12.2015 року по 22.03.2016 рік рішення суду про стягнення з боржника на користь кредитора суми заборговааності не було виконано.

Наявність та безспірність вказаної суми боргу, його несплата боржником понад встановлені законодавством строки сплати, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, підтверджується матеріалами справи, зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015 року ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, довідкою № 6243 від 21.03.2016 року та листом № 7545 від 05.04.2016 року вказаного органу про стан виконання зазначеного рішення суду станом на 21.03.2016 року та в даний час, відповідно.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Поданих кредитором матеріалів (доказів) достатньо для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено ОСОБА_2

На виконання вимог ухвали господарського суду від 24.03.2016 року про прийняття заяви кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду, арбітражний керуючий ОСОБА_2 - 28.03.2016 року надав заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 ОСОБА_3 в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Заява № 02-02/382 від 04.04.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_5, яка надійшла до господарського суду в електронній формі на адресу електронної пошти без електронного цифрового підпису та заява № 01-19/31 від 31.03.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_6 не підлягали розгляду господарським судом по суті, такі особи не визначені автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, чи судом, не запропоновані суду кредитором та, відповідно, не є учасником провадження у даній справі про банкрутство.

Відповідно, до ч. 9 ст. 16 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Господарським судом було вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

До господарського суду Кіровоградської області 05.04.2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" подані: пояснення № 55/2-08/516 від 04.04.2016 року з вимогою відмовити в задоволенні заяви ТОВ Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА - ОЛІМП" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", з обґрунтуванням такої вимоги, та клопотання № б/н та б/д у порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 у справі № 912/3731/15.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим ОСОБА_3, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного ОСОБА_3 визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим ОСОБА_3.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 12 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи № 912/1120/16 предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2016, якою прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російське Підприємство "ОРМА - ОЛІМП" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" до розгляду.

ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та касаційному порядку.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 вказаного ОСОБА_3, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим ОСОБА_3.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим ОСОБА_3.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених ОСОБА_3 про банкрутство.

Однак, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні ст. 12 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, як така, що забезпечує рух судового процесу, не може оскаржуватись в апеляційному порядку окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ОСОБА_3 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

П. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року передбачено, що у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч. 1, ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року у справі №912/1120/16.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року у справі №912/1120/16 припинити.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков