ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Справа № 904/10267/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №05-18/02 від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 17.12.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі №904/10267/15

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", м.Южне, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд", с.Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про повернення 476553,24 грн. за договором СД/ТХ-347 (підряд на виконання робіт) від 24.12.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі №904/10267/15 (суддя Воронько В.Д.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд про повернення 476553,24 грн. за договором СД/ТХ-347 (підряд на виконання робіт) від 24.12.2012р.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано необґрунтованістю позовної вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 476553,24 грн., оскільки роботи було виконано в повному обсязі та належної якості.

Позивач (ДП "МТП "Южний"), не погодившись з означеним рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі №904/10267/15 та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "МТП "Южний", як на доказ безпідставного отримання відповідачем грошових коштів у сумі 476553,24 грн., та на постанову Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015р. у справі №К/800/11480/15 (К/800/14973/15) за адміністративним позовом ДП "МТП "Южний" до ДФІ в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.п.1, 2, 3, 4, 6 письмової вимоги від 13.03.2014р. №15-05-23-14/2722, якою, за твердженням позивача, встановлено правомірність та законність вимог ДФІ в Одеській області відносно зобов'язання ДП "Морський торговельний порт "Южний" стягнути зайво сплачені кошти з ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд". За таких обставин, скаржник вважає, що відповідач без достатніх правових підстав набув та зберіг грошові кошти, що належать позивачу та у відповідності до статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України повинен повернути позивачу безпідставно отримані ним грошові кошти.

Відповідач (ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами позивача та вважає, що наявність укладеного між сторонами договору підряду на виконання робіт виключає можливість застосування до відносин сторін положень ст. 1212 Цивільного кодексу України та посилається на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 02.10.2013р. у справі №6-88цс13. Зазначає, що висновки ревізії ДФІ про завищення в липні 2013 року об'ємів та вартості виконаних робіт на загальну суму 476553,24 грн. є помилковими, підрядник виконав роботи у повному обсязі, що підтверджується проведеним сторонами спільним оглядом доказів за місцем їх знаходження та складеним актом огляду від 29.01.2016р., а також тим, що замовником було підписано акт приймання передачі без жодних зауважень (у порядку п.7.3. договору підряду), при цьому не складено акт про недоліки та строки їх усунення. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі №904/10267/15 залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 24.12.2012р. між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" (Підрядник) укладено договір №СД/ТХ-347 (підряд на виконання робіт), відповідно до умов п.1.1. якого Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього Договору за завданням Замовника роботи з реконструкції - модернізації під'їзної залізничної колії №1 ДП "МТП "Южний" (роботи), а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому Договорі.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що загальна ціна робіт за цим Договором становить 996515,95 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 166085,99 грн. та включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх обґрунтованих витрат Підрядника, які пов'язані з цим Договором. Загальна ціна робіт за цим Договором визначена на основі договірної ціни, яка є додатком №1 та невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору строк виконання робіт за цим Договором становить 75 календарних днів з дати отримання Підрядником авансу.

Датою закінчення робіт вважається дата прийняття Замовником за актом здавання-приймання виконаних робіт (п. 6.2. Договору).

В п. 7.1. Договору сторони передбачили, що здавання Підрядником результатів виконаних робіт (предмета підряду) та приймання їх Замовником оформлюється актом здавання-приймання виконаних робіт, який надається Підрядником Замовнику протягом 7 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за Договором.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 01.05.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 12.1. Договору).

На виконання умов договору підряду виконання робіт №СД/ТХ-347 від 24.12.2014р. ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд" як підрядником було виконано на користь ДП "МТП "Южний" роботи з модернізації та реконструкції під'їзної залізничної колії №1П ДП "МТП "Южний" (п. 1.1. договору), що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (форма № КБ-3).

Вказані акт та довідка підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без зауважень, скріплені печатками підприємств.

В період з 11.11.2013р. по 31.01.2014р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "МТП "Южний" за період з 01.04.2012р. по 30.09.2013р., за результатами якої складено акт від 07.02.2014р. №05-11/9 (а.с.21-27), в якому було зазначено про завищення вартості виконаних ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд" робіт за договором підряду №СД/ТХ-347 від 24.12.2012р. з реконструкції - модернізації під'їзної залізничної колії №1, чим завдано збитків ДП "МТП "Южний" на суму 476553,24 грн.

13.03.2014р. за №15-05-23-14/2722 Інспекція направила ДП "МТП "Южний" вимогу щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень (а.с.28-31). Відповідно до п.3 даної вимоги ДФІ в Одеській області зобов'язало ДП "МТП "Южний" стягнути зайво сплачені кошти у сумі 476553,24 грн. з ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд".

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015р. скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р., ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ДП "МТП "Южний" до Державної фіскальної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.п.1, 2, 3, 4, 6 письмової вимоги від 13.03.2014р. №15-05-23-14/2722 відмовлено. При цьому у даній постанові стосовно п.п.3, 4, 6 вимоги зазначено: "Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, підстави та правильність їх обчислення перевіряє суд при розгляді справи за позовом про їх стягнення, а не в порядку визнання такої вимоги протиправною та її скасування".

В свою чергу, 27.10.2015р. вих. №6143/01/102/15 позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою про повернення у строк до 09.11.2015р. на рахунок ДП "МТП "Южний" зайво сплачені кошти у розмірі 476553,24 грн. (а.с. 37-38).

Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді, що і слугувало підставою для звернення позивача з позовними вимогами до відповідача, які є предметом розгляду у даній справі. При цьому, не повернуту підрядником суму 476553,24 грн., позивач просив стягнути на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за правовою природою є господарським договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Аналогічні приписи закріплено в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її зазначення.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Сторони у п.7.3. Договору погодили, що у разі виявлення недоліків під час приймання результатів робіт (предмета підряду) Замовник має право відмовитися від підписання акта здавання-приймання виконаних робіт та скласти акт із вказівкою недоліків і строків їх усунення. Зазначений акт складається у двох примірниках та надається на погодження Підряднику, який у разі згоди із змістом цього акту підписує його, скріплює печаткою та усуває всі недоліки у визначений цим актом строк. У разі незгоди Підрядника із змістом цього акту спір вирішується в порядку, встановленому Договором.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, факт виконання робіт за договором №СД/ТХ-347 від 24.12.2012р. на суму 3328614,18 грн. підтверджено наданим актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (а.с. 72-76 або 100-104) та довідкою про вартість виконаних робіт /та витрат/ за липень 2013 року (а.с. 77 або 99), підписаними у двосторонньому порядку без зауважень та скріпленими печатками підприємств. При цьому будь-яких дій щодо корегування суми оплати позивачем в установленому порядку не вчинялось.

Заперечуючи проти вимог позивача відповідач вказував, що виявлена ДФІ в Одеській області під час ревізії діяльності ДП "Морський торговельний порт "Южний" невідповідність у зазначеному вище акті форми КБ-2в (пункт 4 по найменуванню робіт і витрат - "Рейкошпальна решітка, тип Р65 на залізобетонних шпалах, старогодяща, 1840 шт шпал на 1 км", обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С115-49-1-2, кількістю 0,612 км) із дійсними обсягами робіт з реконструкції 1365 метрів підїзної залізничної колії вказує на допущену у цьому акті помилку.

Матеріали справи свідчать, що враховуючи зауваження відповідача щодо помилок у акті форми КБ-2в, з метою об'єктивного вирішення спору по суті, місцевим господарським судом було зобов'язано сторони провести сумісний огляд модернізації та реконструкції під'їзної залізничної колії №1П ДП "МТП "Южний" у кількості 1365 метрів.

Проведеним оглядом та виконаними замірами, про що між сторонами був складений Акт сумісного огляду колії, модернізації та реконструкції під'їзної залізничної колії №1П від 29.01.2016р., який підписано представниками з обох сторін та скріплено печатками підприємств (а.с. 129) встановлено, що:

- при виконанні робіт з реконструкції-модернізації під'їзної залізничної колії № 1П організацією ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд" було укладено 1,365км рейко-шпальної решітки типу Р-65 на залізобетонних шпалах (старопридатні) з матеріалів ДП"МТП "Южний";

- матеріали (рейко-шпальна решітка в кількості 1,365 км та щебінь в кількості 1507,35 м3) були передані підряднику, згідно умовам договору (п.3), на підставі листа від 27.06.2013р. №117, акту приймання-передачі, довіреностей від 01.07.2013р №12 та від 03.07.2013р. №0014.

- роботи з реконструкції-модернізації під'їзної залізничної колії №1П організацією ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд" виконані згідно договору від 24.12.2012р. №СД/ТХ-347.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача, що роботи було виконано у повному обсязі та належної якості знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Таким чином, в матеріалах даної справи не знайшов підтвердження факт завищення зазначених обсягів робіт та, як наслідок, не доведено факт отримання відповідачем завищеної їх вартості на суму 476553,24 грн., про який зазначав позивач із посиланням на висновки в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Морський торговельний порт "Южний" за період з 01.04.2012р. по 30.09.2013р., який складений ДФІ в Одеській області.

До того ж, звертаючись з позовом до суду, а також в апеляційній скарзі позивач спірні правовідносини кваліфікує спочатку як матеріальну шкоду (збитки), а потім як безпідставно набуте майно. Однак враховуючи, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, а кошти, які були перераховані позивачем на користь відповідача були сплачені як оплата за виконання останнім підрядних робіт по договору і які повинні бути виконані за договором, то колегія суддів доходить висновку, що такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене у даній справі рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни цього судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі №904/10267/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 16.05.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна