УХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/1753/16
за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу

Суддя І.В.Усатенко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за дов.) ;

від відповідача: Петренко С.В. (за дов.)

за участю: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасувати наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2016 року.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 20.04.2016 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, вже є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Вказане клопотання підписано від імені відповідача ОСОБА_4, повноваження якого не підтверджені належними та допустимим доказами, в зв'язку з чим вказане клопотання судом до уваги не приймається та не розглядається.

ОСОБА_4 в підтвердження своїх повноважень надав суду договір про надання безоплатної правової допомоги та представлення інтересів №1 від 26.08.2016 року підписаний директором товариства ОСОБА_5 та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. Докази, що підтверджують повноваження директора ОСОБА_5 як директора товариства станом на дату підписання договору (враховуючи скасування реєстраційних дій згідно із витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) ОСОБА_4 не надав. ОСОБА_4 не був допущений в судове засідання, як належний представник відповідача, оскільки не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 20.04.2016 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заявив про рейдерське захоплення товариства та про те, що ОСОБА_1 не звільняли з посади директора. Відповідач визнав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 20.04.2016 заява про забезпечення позову не розглядалась, зобов'язано позивача надати докази зарахування судового збору до державного бюджету.

В судовому засіданні 20.04.2016 оголошено перерву до 25.04.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 21.04.2016 відповідач подав пояснення, в яких підтримав заяву позивача про забезпечення позову.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 22.04.2016 позивач подав заяву у якій просив прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та заяву про забезпечення позову, оскільки позивачем було сплачено судовий збір.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 25.04.2015 ОСОБА_6 подав клопотання про залучення його у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки він володіє 50 % у статутному капіталі ТОВ "Плато Плюс". Оскільки вказаний спір являється корпоративним щодо управління товариством.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 25.04.2016 представник ОСОБА_6 подав заперечення на заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 25.04.2016 представники позивача та відповідача заперечували проти клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом розглянуто питання щодо прийняття заяви про забезпечення позову та збільшення позовних вимог до розгляду.

Згідно п. 3.11 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Позивач у своїй заяві про збільшення позовних вимог просить: усунути перешкоди ОСОБА_1 у виконанні обов'язків керівника ТОВ "Плато Плюс"; скасувати реєстраційну дію від 22.01.2015 № 022051 в якості похідної вимоги якою вчинено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Плато Плюс"; усунути ОСОБА_5 від виконання обов'язків керівника товариства з 21.01.2015, ОСОБА_7 від виконання обов'язків підписанта з 21.01.2015.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача не являється заявою, передбачено ст. 22 ГПК України, оскільки позивач фактично вказав ще три нові позовні вимоги. Тому вказана заява не приймається судом до розгляду, як така, що суперечать ГПК України, спір розглядається без урахування поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, до заява позивача про забезпечення позову та про збільшення позовних вимог позивач не подав докази сплати судового збору. У квитанціях № 0.0.539370068.1 від 19.04.2016, № 0.0.539520770.1 від 19.04.2016 які позивач надає на підтвердження сплати судового збору замість коду отримувача 37993783 вказаний код 38021179. В дублікатах квитанцій, які надав позивач, також вказаний невірний код отримувача. Таким чином документи, які позивачем надано в підтвердження сплати судового збору, містять невірні банківські реквізити, та не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Суд звертає увагу, що в доданих до заяви реквізитах, роздрукованих з офіційного сайту судової влади, вказаний правильний код отримувача. Доказів зарахування судового збору до державного бюджету за розгляд справи Господарським судом м. Києва в частині збільшення позовних вимог та розгляд заяви про забезпечення позову суду не надано.

В судовому засіданні 25.04.2016 суд розглянув клопотання ОСОБА_6 про залучення його у якості третьої особи, та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (ч. 5 п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд розглянув клопотання ОСОБА_6 та вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню на підставі ст. 27 ГПК України, оскільки, предметом розгляду у даній справі являється спір щодо повноважень директора товариства, рішення в якому впливає на права, обов'язки заявника. На підставі викладеного, ОСОБА_6 залучається у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 25.04.2016 представники позивача та відповідача заперечували проти клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 25.04.2016 залишено позов без розгляду в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Предметом розгляду у даній справі, після залишення частини позовних вимог без розгляду являється скасування наказу ТОВ "Плато Плюс" № 1-К від 21.01.2015 про покладення обов'язків директора ТОВ "Плато Плюс" на ОСОБА_5.

У Господарському суді м. Києва знаходяться справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу № 910/3311/16 (провадження порушено 01.03.2016), № 910/2436/16 (провадження порушено 04.04.2016).

Крім того, Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/3353/15-г за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про визнання недійсним зборів учасників товариства від 20.01.2015; скасування реєстраційної дії від 22.01.2015 № 022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс". Саме зборами, що позивач просить визнати недійсними було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 від 20.01.2015 про звільнення його з посади директора та покладення на ОСОБА_5 обов'язків директора ТОВ "Плато Плюс". Реєстраційна дія, яку позивач просить визнати недійсною стосується рішення прийнятого зборами учасників від 20.01.2015.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує саме тим, що він був не законно звільнений з посади директора, а тому були відсутні підстави для прийняття наказу про покладення на ОСОБА_5 повноважень директора ТОВ "Плато Плюс".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Звільнення ОСОБА_1, оформлене наказом № 1-К від 21.01.2015, передувало покладенню на ОСОБА_5 обов'язків директора та вчиненню реєстраційних дій, а тому дана справа підлягає зупиненню до вирішення по суті справ про поновлення на роботі та скасуванню реєстраційних дій. Крім того, звільнення позивача відбулось на підставі рішення загальних зборів учасників, законність та обгрунтованість якого являється предметом розгляду у іншій справі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що справи № 910/3311/16 № 910/2436/16, № 910/3353/15-г та № 910/1753/16 є пов'язаними, оскільки встановлені обставини у справах № 910/3311/16 № 910/2436/16, № 910/3353/15-г вплинуть на оцінку доказів у даній господарській справі. Спір у даній господарській справі не може бути вирішений до прийняття остаточних рішень в зазначених господарських справах. Факти встановлені у справах № 910/3311/16 № 910/2436/16, № 910/3353/15-г, будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне за клопотанням відповідача зупинити провадження у справі до вирішення справ № 910/3311/16, № 910/2436/16, № 910/3353/15-г по суті та набрання рішеннями у справах № 910/3311/16, № 910/2436/16, № 910/3353/15-г законної сили.

Керуючись ст. ст. 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 (01011, АДРЕСА_1).

2. Зупинити провадження у справі № 910/1753/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про скасування наказу до набрання рішеннями у справах № 910/3311/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, № 910/2436/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, № 910/3353/15-г за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційної дії.

3. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко