ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Справа № 912/1051/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні скаргу комунального підприємства "Комунальник - 96" на дії державного виконавця у справі № 912/1051/13

за позовом: комунального підприємства "Комунальник - 96";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш";

про визнання недійсним договору.

Представники:

позивача (боржника) - ОСОБА_1, довіреність № 02 від 04.01.16;

відповідача (стягувача) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.07.15;

органу ДВС - не з'явився.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.07.15 по справі № 912/1051/13 стягнуто з комунального підприємства "Комунальник-96" на користь приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" 2 496 грн. 96 коп., 2 752 грн. 80 коп., 4 736 грн. судових витрат за проведення судової експертизи і 01.10.15 виданий наказ про примусове виконання такого рішення.

11.04.16 до господарського суду надійшла скарга комунального підприємства "Комунальник - 96" (№10-12юр від 11.04.16), подана із посиланням на ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій воно просить:

"Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 14.03.2016 р. в частині накладення арешту на кошти КП "Комунальник - 96" в сумі 153678 грн. (сто п'ятдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 80 коп., що містяться на рахунках №9073, 1016, 6892 в КРУ ПАТ "ПриватБанк" м. Кіровоград, МФО 323583, ."

Підставами оскарження дій державного виконавця щодо неправомірного накладення арешту на окремі поточні рахунки, за доводами комунального підприємства "Комунальник - 96", є порушення ст. 43 Конституції України, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" щодо право кожного на своєчасне одержання винагороди за працю, що здійснюється в першочерговому порядку, ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", за якою страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий поточний рахунок у відповідному органі Казначейства України, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Ухвалою від 13.04.16 скаргу призначено до розгляду у засіданні на 04.05.16 о 16:00.

Скаржником не подані витребувані в ухвалі від 13.04.16: докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі; доведення додержання 10-денного строку для звернення до господарського суду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України; зазначення конкретних норм законодавства, які порушені (не додержані) при винесенні оскаржуваної постанови

28.04.16 до господарського суду надійшли письмові заперечення на скаргу приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш". У таких запереченнях зазначено, що в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не надано доказів особливого статусу рахунків та поширення на них норм спеціальних законів; Закон України "Про виконавче провадження не містить будь-яких посилань на норми тих законів, які встановлюють обмеження використання коштів на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання; ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" не забороняє накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунках зі спеціальним режимом використання; арешт коштів на рахунках комунального підприємства "Комунальник - 96" є єдиним засобом забезпечення реального виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.07.15 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.15, на підставі яких був виданий наказ від 01.10.15 у справі № 912/1051/13.

У запереченнях на скаргу (б/н від 29.04.16), наданих господарському суду 04.05.16, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просить комунальному підприємству "Комунальник - 96" у задоволенні вимог відмовити повністю, оскільки постанова про арешт коштів боржника від 14.03.16 не виносилась; у скарзі не зазначено жодної норми закону, яку порушив державний виконавець.

Представник органу державної виконавчої служби у засідання господарського суду не з'явився. Відповідно до частини другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами судового засідання господарський суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої скарги.

Відповідно до частини першої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Докази на підтвердження винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області постанови про арешт коштів боржника від 14.03.16 щодо накладення арешту на кошти комунального підприємства "Комунальник - 96" у сумі 153 678 грн. 80 коп. у виконавчому провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.10.15 у справі № 912/1051/13 про стягнення з комунального підприємства "Комунальник-96" на користь приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" 2 496 грн. 96 коп., 2 752 грн. 80 коп., 4 736 грн., тобто всього - 9 985 грн. 76 коп. відсутні

Крім того, скаржником не викладено і не доведено додержання передбаченого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строку звернення до господарського суду, а також порушення норм Закону України "По виконавче провадження", яким регулюється порядок здійснення дій по виконанню судових рішень.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги відмовити повністю.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити відповідачу (стягувачу) за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1), позивачу (боржнику) (за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Металургів, 25а), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у Кіровоградській області (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у п'ятиденний строк в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар