ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" квітня 2016 р. Справа № 911/211/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект», м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», Київська обл., смт Іванків
про стягнення 406654,03 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», м. Обухів
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект», м. Київ
простягнення 1088011,61 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом:ОСОБА_1 дов. від 03.02.2016
відповідача за первісним позовом:ОСОБА_2 дов. від 04.01.2016 № 1-3/04.01-2016
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (далі відповідач) про стягнення 406654,03 грн., з яких 335000,61 грн. основний борг, 3882,34 грн. 3% річних та 67771,08 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором на виконання підрядних робіт від 21.07.2013 № 14, укладеного між Приватним підприємством «ВАЛком-інвест» та відповідачем у справі, щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, право вимоги належного виконання яких (зобовязань) передано ПП «ВАЛком-інвест» - первісним кредитором позивачу за договором поступки вимоги (цесії) від 30.11.2015, укладеного між позивачем та ПП «ВАЛком-інвест».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» до початку розгляду спору по суті звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект» про стягнення 1088011,61 грн. неустойки, яка ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2016 прийнята для спільного її розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконанням ПП «ВАЛком-інвест» своїх зобовязань за договором на виконання підрядних робіт від 21.07.2013 № 14 щодо виконання робіт в повному обсязі та в строк визначений договором, права та обовязки якого на думку позивача за зустрічним позовом перейшли до відповідача за зустрічним позовом згідно договору поступки вимоги (цесії) від 30.11.201, укладеного між ПП «ВАЛком-інвест» та відповідачем за зустрічним позовом.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом повністю підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові. Проти зустрічного позову заперечив, з підстав викладених у поясненнях, які зводяться до того, що відповідач за зустрічним позовом не є належним відповідачем по вимогам позивача за зустрічним позовом, так як відповідно до договору поступки вимоги (цесії) від 30.11.2015, відповідач за зустрічним позовом придбав заборгованість позивача за зустрічним позовом перед ПП «ВАЛком-інвест», та вказаний договір не передбачав перехід до відповідача за зустрічним позовом прав та обовязків ПП «ВАЛком-інвест» з виконання будь-яких робіт за договором на виконання підрядних робіт від 21.07.2013 № 14. За вказаних обстави відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, повністю підтримав свої зустрічні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в зустрічній позовній заяві. Проти первісного позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, які зводяться до відсутності підстав для здійснення остаточних розрахунків з позивачем за первісним позовом, оскільки існують порушення ПП «ВАЛком-інвест» зобовязань за договором на виконання підрядних робіт від 21.07.2013 № 14 щодо виконання робіт в повному обсязі та в строк визначений договором. З огляду на зазначене відповідач за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Приватним підприємством «ВАЛком-інвест» (далі підрядник) та відповідачем у справі (далі замовника) було укладено договір на виконання підрядних робіт від 21.07.2013 № 14 (далі договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобовязався на свій ризик, зі своїх матеріалів по замовленню замовника та відповідно до затвердженої проектної документації, державних будівельних норм і правил виконати в повному обсязі та здати замовнику підрядні роботи визначені п. 1.2 даного договору по обєкту: «Теплова електростанція потужністю 18 МВm з використанням біопалива в смт Іванків, Київська область І черга будівництва (потужністю 6 МВm), а замовник зобовязався прийняти і своєчасно оплатити ці роботи (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору підрядник виконує роботи з виготовлення та монтажу метало-конструкції модульного типу «приміщення блоку очисних споруд виробничих стоків, дощових вод, майстерня, склад зали» та «приміщення пожежної насосної станції, станція обертового водопостачання» не утепленого варіанту, відповідно до проектної документації та технічного завдання замовника, які є предметом цього договору, в повному обсязі, необхідному для здачі їх замовнику, а саме роботи по: виготовленню та монтажу каркасу металевої конструкції; доставка металоконструкції каркасу на будівельний майданчик.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість робіт передбачених цим договором, включає всі витрати підрядника і складає 1550957,08 грн., в тому числі ПДВ 20% 258492,85 грн., яка визнана у відповідності до ДБН Д1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями). При цьому вартість робіт щодо «приміщення блоку очисних споруд виробничих стоків, дощових вод, майстерня, склад зали» становить 640085,70 грн. в т.ч. ПДВ вартість «приміщення пожежної насосної станції, станція обертового водопостачання» становить 910871,38 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість робіт за даним договором визначена без врахування вартості робіт та матеріалів по виготовленню та монтажу огороджувальних конструкцій.

Згідно п. 13.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися поетапно проміжними платежами, в наступному порядку: попередня оплата (аванс) 500000,00 грн. з урахуванням ПДВ, сплачується замовником після підписання договору; послідуючі та остаточний розрахунок здійснюється з врахуванням авансування, передбаченого цим договором, після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за цим договором.

Пунктом 13.2 договору передбачено, що оплата проводиться в національній валюті України гривня, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 18.2 договору).

На виконання умов договору Приватним підприємством «ВАЛком-інвест» були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 1043114,10 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2013 на суму 1043114,10 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 31.12.2013 на суму 1043114,10 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками ПП «ВАЛком-інвест» та відповідача без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками ПП «ВАЛком-інвест» та відповідача.

Проте, відповідач розрахунок за виконані роботи в повному обсязі не здійснив, в звязку з чим ПП «ВАЛком-інвест» надіслало відповідачу лист від 11.03.2014 № 18, в якому просило сплати заборгованості за виконані роботи.

Відповідач листом від 20.03.2014 № 2/2003-14 надав відповідь на лист ПП «ВАЛком-інвест» від 11.03.2014 № 18, в якому зазначив, що відсутні підстави для задоволення грошових вимог оскільки роботи по договору № 14 були виконані неналежним чином не в повному обсязі та з простроченням.

Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, за ним рахується заборгованість в розмірі 335000,61 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обовязків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень зазначеного договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи у строки визначені договором, в звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 335000,61 грн. Доказів сплати зазначеної суми заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Між Приватним підприємством «ВАЛком-інвест» - далі цедент та позивачем у справі далі цесіонарій укладено договір поступки вимоги (цесії) від 30.11.2015 (далі договір цесії), відповідно до умов якого цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором на виконання підрядних робіт № 14 від 21.07.2013, укладеним між цедентом і ТОВ «Біогазенерго» (надалі боржник) (п. 1 договору цесії).

Пунктом 2 договору цесії передбачено, що з моменту підписання цього договору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання зобовязань щодо сплати заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № 14 від 21.07.2013 у сумі 335000,61 грн.; штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань, що передбачені договором № 14 від 21.07.2013, суми 3% річних та інфляції передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, у тому самому обсязі, що мав в би цедент на момент предявлення вимог, щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань передбачених договором № 14 від 21.07.2013 на момент предявлення таких вимог цесіонарієм до боржника.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином ПП «ВАЛком-інвест» відступило позивачу належні йому права вимоги, які витікають із договору на виконання підрядних робіт від 21.07.2013 № 14, укладеного між ПП «ВАЛком-інвест» та відповідачем у справі.

ТОВ «НВФ Дніпропроект» листом від 07.12.2015 повідомило боржника про укладення з ПП «ВАЛком-інвест» зазначеного договору поступки вимоги (цесії) від 30.11.2015. Також у вказаному листі позивач просив відповідача погасити наявну заборгованість за виконані роботи.

Відповідач листом від 24.12.2015 № 445/2412-15 надав відповідь на лист позивача від 07.12.2015, в якому зазначив, що відсутні підстави для задоволення грошових вимог оскільки роботи по договору № 14 були виконані ПП «ВАЛком-інвест» неналежним чином не в повному обсязі та з простроченням. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.12.2015 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 24.12.2015 № 6799.

Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, за ним рахується заборгованість в розмірі 335000,61 грн.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 335000,61 грн. заборгованості за виконані роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми за загальний період прострочення з 07.05.2015 по 07.12.2015 складають 3882,34 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3 % річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача підлягає задоволенню.

На підставі п. 16.2 договору позивач просить суд стягнути з відповідача за порушення зобовязання щодо розрахунку за виконані роботи пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час такого прострочення, за кожен день, яка за розрахунком позивача за період прострочення з 07.05.2015 по 07.12.2015 складає 67771,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, положення п. 13.1 договору на виконання підрядних робіт від 21.07.2013 № 14, згідно якого остаточний розрахунок здійснюється з врахуванням авансування, передбаченого цим договором, після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за цим договором, прострочення виконання відповідачем зобовязання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи починається з наступного дня після дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за договором, тобто прострочення із здійснення розрахунків за виконані роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2013 на суму 1043114,10 грн. починається з 01.01.2014.

Оскільки нарахування пені на прострочений платіж за відповідний період згідно ч. 6 ст. 232 ГК України припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, а розрахунок пені, здійснений позивачем, на прострочений платіж, знаходиться поза межами такого шестимісячного періоду, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 67771,08 грн. з огляду на їх безпідставність.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 335000,61 грн. основного боргу, 3882,34 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Заперечення відповідача за первісним позовом проти позовних вимог, які зводяться до відсутності підстав для здійснення остаточних розрахунків з позивачем за первісним позовом, оскільки існують порушення ПП «ВАЛком-інвест» своїх зобовязань за договором на виконання підрядних робіт від 21.07.2013 № 14 щодо виконання робіт в повному обсязі та в строк визначений договором, суд не приймає до уваги при вирішенні спору та відхиляє, з огляду на те, що наявність порушення ПП «ВАЛком-інвест» своїх договірних зобовязань щодо виконання робіт в повному обсязі та в строк визначений договором не є доведеним фактом та не звільняє відповідача від виконання своїх зобовязань за договором на виконання підрядних робіт від 21.07.2013 № 14 щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2013 на суму 1043114,10 грн., який підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками ПП «ВАЛком-інвест» та відповідача без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками ПП «ВАЛком-інвест» та відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» звертаючись з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект» про стягнення 1088011,61 грн. неустойки передбаченої договором на виконання підрядних робіт від 21.07.2013 № 14, в обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконанням ПП «ВАЛком-інвест» своїх зобовязань за вказаним договором щодо виконання робіт в повному обсязі та в строк визначений договором, які (зобов'язання) на думку позивача за зустрічним позовом перейшли до відповідача за зустрічним позовом на підставі договору поступки вимоги (цесії) від 30.11.201, укладеного між ПП «ВАЛком-інвест» та відповідачем за зустрічним позовом.

Як вбачається з договору поступки вимоги (цесії) від 30.11.2015, укладеного між Приватним підприємством «ВАЛком-інвест» та відповідачем за зустрічним позовом, останній набув право вимоги належне ПП «ВАЛком-інвест» за договором на виконання підрядних робіт № 14 від 21.07.2013, укладеним між ПП «ВАЛком-інвест» і ТОВ «Біогазенерго» щодо належного виконання останнім наступних зобовязань: щодо сплати заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № 14 від 21.07.2013 у сумі 335000,61 грн., штрафних санкції за несвоєчасне виконання зобовязань, що передбачені договором № 14 від 21.07.2013, суми 3% річних, інфляції передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Перехід до відповідача за зустрічним позовом обовязків ПП «ВАЛком-інвест» щодо виконання підрядних робіт за договором на виконання підрядних робіт № 14 від 21.07.2013, укладеним між ПП «ВАЛком-інвест» і ТОВ «Біогазенерго», договір поступки вимоги (цесії) від 30.11.2015, укладений між ПП «ВАЛком-інвест» та відповідачем за зустрічним позовом не передбачає.

Положеннями ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що до відповідача за зустрічним позовом за договором поступки вимоги (цесії) від 30.11.2015 перейшли саме права вимоги належні ПП «ВАЛком-інвест» за договором на виконання підрядних робіт від 21.07.2013 № 14, а не обовязки ПП «ВАЛком-інвест» з виконання робіт за вказаним договором то ТОВ «НВФ Дніпропроект» не несе відповідальність за неналежне виконання зобовязань ПП «ВАЛком-інвест» за договором на виконання підрядних робіт № 14 від 21.07.2013 щодо виконання робіт в повному обсязі та у строки визначені договором.

За таких обставин вимога позивача за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект» про стягнення 1088011,61 грн. неустойки є недоведеною та безпідставною, у звязку з чим суд відмовляє в її задоволені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються судом на сторони за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відшкодування витрат по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються судом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (07201, Київська обл., Іванківський район, смт Іванків, вул. Розважівська, 192, ідентифікаційний код 33593431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект» (50072, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, 69, ідентифікаційний код 33718185) 335000 (триста тридцять пять тисяч) грн. 61 коп. основного боргу, 3882 (три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 34 коп. 3% річних, 5083 (пять тисяч вісімдесят три) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 27.04.2016.