УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/341/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна"

до Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"

про стягнення грошових коштів

представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Середа Ю.В. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна", м. Львів, 11 січня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 04 січня 2016 року до відповідача, Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м. Київ, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 року позовну заяву б/н від 04 січня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" до Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про стягнення грошових коштів з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 01.03.2016 року у справі № 910/341/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2016 р. у справі № 910/341/16 - скасовано. Матеріали справи №910/341/16 надіслано до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Відповідно до супровідного листа № 09-08.1/1854/16 від 11.03.2016 року Київського апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/341/16 було повернуто до Господарського суду м. Києва та передано до розгляду судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/341/16 та призначено розгляд справи на 12.04.2016 року.

Через відділ діловодства суду 12.04.2016 року від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом № 12/04 від 12.04.2016 року, клопотання про призначення експертизи б/н від 12.04.2016 року, клопотання про витребування доказів б/н від 12.04.2016 року та клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 12.04.2016 року, які були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року розгляд справи відкладено на 10.05.2016 року.

Через відділ діловодства суду 21.04.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду № 19/04-16-02 від 19 квітня 2016 року, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 06.05.2016 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 05/05-16-01 від 05 травня 2016 року, який було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 10.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 10.05.2016 року від позивача надійшла заява, якою позивач відкликав заяву, викладену в п. 1 листа № 12/04 від 12.04.2016 року та просив залишити позов без розгляду, яка була долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.05.2016 року представник відповідача проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, а також підтримав подане ним клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 10.05.2016 року заявлені клопотання та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Так, приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості залишити без розгляду позовну заяву на підставі заяви учасника судового процесу.

Представник позивача у судове засідання 10.05.2016 року не з'явився.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна", які обґрунтовані неналежним виконанням Державним підприємством Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" зобов'язань за договором №65-10 від 29.07.2010 року з розробки робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 164+500 - км 170+500, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача частини сплаченого авансу в розмірі 50 000,00 грн. (частина сплачених позивачем коштів у сумі 479 434,80 грн. за договором №65-10 від 29.07.2010 року) та частини збитків у розмірі 50 000,00 грн. (частина суми із 86 850 383,36 грн., що стягується з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" у справі №914/159/13).

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства " Укрдіпродор " (відповідач) про стягнення 100000,00 грн., з яких: частина сплаченого авансу в розмірі 50000, 00 грн. та частина збитків у розмірі 50000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №65-10 від 29.07.2010 року щодо виготовлення належної якості робочої документації із капітального ремонту автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 164+500 - км 170+500, що призвело до розірвання Контрактної угоди від 19.03.2010 року, укладеної між Державною Службою автомобільних доріг України "Укравтодор" і Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та до стягнення заборгованості із ТОВ "ХОКА-Україна" та Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A за результатами розгляду справи №914/159/13.

Відповідно до даних інформаційної системи Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року (суддя Турчин С.О.) у справі № 910/32238/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) про стягнення 100 000,00 грн. в задоволені позову відмовлено повністю.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В пункті 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому, за змістом п. 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

В той же час, відповідно до даних інформаційної системи Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» 10.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" надійшла апеляційна скарга про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі № 910/32238/15 в апеляційному порядку.

Відповідно до приписів ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Тобто, рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі № 910/32238/15 не набрало законної сили, що виключає підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, ухвалами суду від 25.03.2016 року та від 12.04.2016 року, зокрема, явка позивача в судові засідання визнана обов'язковою.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, у зв'язку із залишенням даного позову без розгляду, суд також залишає без розгляду всі раніше подані позивачем клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" до Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити позивачу у справі № 910/341/16.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова