номер провадження справи 18/146/14-19/21/15-6/143/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 908/5508/14

Суддя Колодій Н.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/5508/14

За позовом Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70)

До Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод (03039, м. Київ, проспект Науки, 3)

Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства Молокозавод-Олком (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289-А; адреса з ЄДР: 03039, м. Київ, проспект Науки, 3)

Про стягнення солідарно 69 054 221 грн. 03 коп.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод (надалі - заявник).

Відповідно до Розпорядження № П-186/16 від 25.04.2016р., щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2016р., розгляд заяви передано судді Колодій Н.А.

В заяві заявник просить суд визнати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі № 908/5508/14, виданий 15.02.2016р. господарським судом Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) таким, що не підлягає виконанню у частині, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» (03039, м. Київ, проспект Науки, 3; ) на користь Командитного товариства «ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора» (71030, Запорізька область, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70; ) заборгованості в сумі 67 916 790 грн. 30 коп.

Крім того, заявник також надав суду клопотання в якому просить зупинити, до розгляду даної заяви, стягнення за наказом про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі № 908/5508/14, виданий 15.02.2016р. господарським судом Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) в частині щодо з стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» (03039, м. Київ, проспект Науки, 3; ) на користь Командитного товариства «ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора» (71030, Запорізька область, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70; ) заборгованості в сумі 67 916 790 грн. ЗО коп. Витребувати з матеріалів справи № 908/5508/14 наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі № 908/5508/14, виданий 15.02.2016р. господарським судом Запорізької області (суддя Місюра Л.С.)

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод, суд зазначає наступне:

15.02.2016 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 908/5508/14.

Частинами другою та четвертою статті 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. У разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У звязку з оскарженням ПАТ "Київський маргариновий завод" постанови Вищого господарського суду України від 05.04.16р. у справі № 908/5508/14, справа була надіслана до Верховного суду України.

У разі надходження заяви до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття заяви до розгляду до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод про зупинення стягнення за наказом до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/5508/14 та витребування з матеріалів справи даного наказу, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд своєю ухвалою має право зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

В клопотанні заявник зазначає, що на даний час, наказ господарського суду Запорізької області у справі № 908/5508/14 знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, однак заявником не було надано жодного документу, який би свідчив про відкриття процедури примусового виконання рішення, зокрема постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в заяві не вказано у кого саме заявник просить витребувати оскаржуваний наказ.

Оскільки заявник не довів, що наказ переданий на виконання до виконавчої служби та що виконавча служба проводить стягнення за наказом, то підстав для зупинення стягнення за наказом на момент прийняття цієї заяви до розгляду не вбачається.

Враховуючи, що заявник не довів суду, у кого знаходиться наказ на даний час: у виконавчій службі або у позивача, суд позбавлений можливості витребувати наказ.

При цьому, суд зазначає заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 40-1 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для зупинення стягнення за наказом та витребування дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 року у справі № 908/5508/14.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі № 5009/2686/12 до повернення матеріалів справи з Донецького апеляційного господарського суду.

2. В клопотанні Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод

про зупинення стягнення за наказом до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/5508/14 та витребування з матеріалів справи даного наказу відмовити.

Суддя Н.А. Колодій