УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/27352/15

за позовом Бериславської міської ради
до За участю Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1
простягнення 21 583 грн. 00 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Бериславська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення 21 583 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2015 р. (суддя Ломака В.С.) порушено провадження у справі № 910/27352/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 17.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/27352/15 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/27352/15 на час проведення судової експертизи.

26.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 910/27352/15, а саме: оригінали відомості дефектів мосту, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Берислав, вул. 1 Травня після ДТП; дефектний акт обстеження від 15.10.2013 р.; дефектний акт обстеження від 30.11.2013 р. Крім того, експерт просить забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єкта дослідження, належні умови його роботи, погодивши дату огляду з експертами за тел. 35-39-82.

При цьому, експертом наданий рахунок № 20 від 18.01.2016 р. на суму 3 133, 44 грн. для оплати судової експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 р. було поновлено провадження у справі № 910/27352/15, її розгляд призначено на 08.02.2016 р., зобов'язано учасників судового процесу надати документи, необхідні для проведення експертизи, а також зобов'язано позивача здійснити оплату рахунку експерта № 20 від 18.01.2016 р.

При цьому, вищевказаною ухвалою суд витребував у Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/27352/15.

В судове засідання 08.02.2016 р. представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою суду документів не надали.

За таких обставин, оскільки неявка повноважних представників учасників судового процесу і невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає розгляду поданого судовим експертом клопотання, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року відкладено розгляд справи на 19.02.2016 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/27352/15, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Ломаки В.С.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/27352/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 року прийнято справу № 910/27352/15 до провадження судді Чинчин О.В., призначено судове засідання на 02.03.2016 року.

02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016 р.

В судове засідання 02.03.2016 року представники Сторін та Третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/27352/15.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2016 року задоволено клопотання експерта Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №20 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно - технічної експертизи у справі №910/27352/15, зобов'язано сторін забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єкта дослідження, належні умови його роботи, провадження у справі № 910/27352/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

25.04.2016 року через відділ діловодства суду від Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №20 про неможливість надання висновку будівельно - технічної експертизи за матеріалами справи №910/27352/15 від 20.04.2016 року у зв'язку з тим, що при обстеженні об'єкта, який знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Берислав, вул. 1 Травня слідів руйнації залізобетонного огородження мосту не виявлено, а витребувані додаткові матеріали справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/27352/15.

2. Розгляд справи призначити на 18.05.2016 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №31.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя О.В. Чинчин