ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р.Справа № 922/1755/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Калініченко Н.В. , Суслова В.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. за нововиявленими обставинами (вх. № 16 від 26.04.2016 р.) по справі № 922/1755/13

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 168000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. по справі № 922/1755/13 позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 168000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3360,00 грн. У задоволенні вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 витрат на послуги банку у розмірі 67,20 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. по справі №922/1755/13 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2015 р. по справі №922/1755/13 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 р. по справі №922/1755/13 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, вдруге касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. по справі № 922/1755/13 ФОП ОСОБА_1 повернуто без розгляду заяву про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами (вх. № 10 від 08.04.2016 р.) відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2016 р. по справі № 922/1755/13 відхилено клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами (вх. № 13 від 12.04.2016 р.) та повернуто дану заяву без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 113 ГПК України.

26.04.2016 року ФОП ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. по справі № 922/1755/13 за нововиявленими обставинами (вх. № 16 від 26.04.2016 р.), в якій заявник просить суд переглянути та скасувати судове рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Крім того, до даної заяви заявником додано клопотання про відновлення строку на її подання.

26.04.2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями для розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами (вх. № 16) визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Макаренко О.В.

27.04.2016 року для розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами (вх. № 16) автоматизованою системою визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Калініченко Н.В., Суслова В.В.

Проаналізувавши обставини, викладені заявником у заяві про перегляд судового рішення у даній справі (вх. № 16 від 26.04.2016 р.), суд дійшов висновку про повернення її заявникові без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до норм ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зі змісту заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленою обставиною, на думку ФОП ОСОБА_1, є неподання ФОП ОСОБА_2 (позивачем) до позовної заяви належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. При цьому ФОП ОСОБА_1 вказує, що про існування вказаної нововиявленої обставини йому стало відомо лише у лютому 2015 року після отримання ним відповіді від ДСА в Харківській області (т. 1 а.с. 40).

Отже, нововиявлена обставина, про яку зазначає заявник, підпадає саме під ознаки істотної для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути поданою не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Оскарження судових актів після спливу значного періоду часу означало б вихолощення права, встановленого судовим рішенням, та порушувало б принцип правової впевненості (цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати повторного відкриття провадження просто з метою повторного розгляду справи і постановлення в ній нового рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Як зазначено у листі Вищого господарського суду України від 22.04.2016 р. № 01-06/1444/16 господарським судам слід застосовувати рішення та ухвали рішення Європейського суду з прав людини по будь-якій справі, яка знаходилась у його провадженні.

Так, у справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.2003 р., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Повноваження вищих судів щодо перегляду мають використовуватися для виправлення судових помилок і неправомірних судових рішень, а не для того, щоб розглядати по-новому справу. Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України", яке 29 січня 2016 року набуло статусу остаточного, Європейський суд відмітив, що свобода розсуду національних судів при ухваленні рішення про відновлення терміну оскарження остаточного рішення по справі не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення, щоб не допускати порушення принципу правової визначеності (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В обґрунтування клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_1 зазначив, що йому випадково від ФОП ОСОБА_2 стало відомо про те, що ФОП ОСОБА_2 до подання позовної заяви до господарського суду сплатив 19.04.2013 р. на рахунок УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22030001, через філію ХОУ AT "Ощадбанк", судовий збір у розмірі 3360,00 грн.

ФОП ОСОБА_2 отримав в банку копію квитанції про сплату судового збору, після чого він начебто здійснив повернення суми судового збору по оригіналу квитанції банку, а у себе залишив її копію. ФОП ОСОБА_2 додав до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору, завірену філією АТ "Ощадбанком", гроші по якій вже фактично повернув собі.

На запит адвоката від 05.02.2015 р. за вих. №002 Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківської області у листі від 12.02.2015 р. за №03-631/607/15 повідомило про те, що дійсно платіж судового збору у розмірі 3360,00 грн. від ОСОБА_2 в зазначений період не надходив.

20.02.2015 року ФОП ОСОБА_1 подав до Московського РВ УМВС ХГУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення за ознаками злочину за фактом заволодіння ОСОБА_2 грошей шахрайським шляхом і підроблення документу (Договору позики №1 від 05.12.2012 р.) за ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України.

У внесенні відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДП ФОП ОСОБА_1 було відмовлено. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду зі скаргою на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 р. ФОП ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні скарги. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 р. ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 р. скасована. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 р. було зобов'язано керівника органу досудового розслідування - СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківської області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 від 20.02.2015 р. про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 до ЄРДР.

Відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 були внесені до ЄРДР за №0001635 лише 08.04.2015 р. Кримінальне провадження знаходилося в провадженні слідчого СВ Московського РВ м. Харкова ОСОБА_10, яку 25.08.2015 р. звільнено з органів внутрішніх справ.

Московський районний суд м. Харкова за скаргою свідка по справі ОСОБА_5 постановив ухвалу від 20.01.2016 р., якою зобов'язав прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань данні про скоєння ОСОБА_10 злочину передбаченому ст. ст. 367, 357 КК України.

22.01.2016 року слідчим в особливо важних справах прокуратури Харківської області відкрито кримінальне провадження ЄРДР за №000003, про скоєння злочину колишнім слідчим ОСОБА_10, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001635 триває до теперішнього часу.

ФОП ОСОБА_1 у заяві зазначив, що через вищевикладені обставини він не зміг своєчасно подати до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. по справі №922/1755/13 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим він просить суд відновити (поновити) строк для подання до господарського суду заяви про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 у клопотанні вказує, що про існування нововиявлених обставин йому стало відомо ще в лютому 2015 року, після отримання ним відповіді від ДСА в Харківській області (т. 1 а.с. 40)

При цьому з матеріалів справи вбачається, що вперше ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та з клопотанням про відновлення строку на її подання лише 08.04.2016 р. (т. 2 а.с. 123-124). Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. по справі № 922/1755/13 вказану заяву про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами (вх. № 10 від 08.04.2016 р.) було повернуто заявникові відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2016 р. по справі № 922/1755/13 відхилено клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами (вх. № 13 від 12.04.2016 р.) та повернуто дану заяву без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Заява про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами від 26.04.2016 р. вх.№ 16 є повторним (третім) зверненням заявника до господарського суду з тих самих підстав.

Проаналізувавши доводи ФОП ОСОБА_1, викладені ним в обґрунтування клопотання про відновлення строку на подання зави про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, суд дійшов до висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 не довів суду поважності причини пропуску строку на подання даної заяви, оскільки вказані у клопотанні обставини не є поважними та не можуть бути підставою для відновлення пропущеного строку для подання до суду даної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи те, що судом відхилено клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами (вх. № 16 від 26.04.2016 р.) та додані до неї документи підлягає поверненню ФОП ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 (вх. № 16 від 26.04.2016 р.) про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. по справі № 922/1755/13 за нововиявленими обставинами відмовити.

Повернути ФОП ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. по справі № 922/1755/13 за нововиявленими обставинами (вх. № 16 від 26.04.2016 р.) та додані до неї документи на 45-ти арк. без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко Н.В. Калініченко В.В. Суслова