ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/3334/14

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекcпорт", м. Київ

про стягнення заборгованості 91 209,21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 160 822,50 грн.

Головуючий колегії: суддя - Воронько В.Д.

Члени колегії: судді - Суховаров А.В., Євстигнеєва Н.М.

Представники:

від первісного позивача (зустрічного відповідача): не з'явився;

від первісного відповідача (зустрічного позивача): не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

19.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна" про стягнення 91 209,21 грн., із яких 79156,00 грн - основний борг, 2374,67 грн. інфляційні, 1366,25 грн. пеня, 3 % річних в розмірі 312,29 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортного експедирування №200214/1 від 20.02.2014 в частині забезпечення виконання транспортування майна відповідним транспортом.

24.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ТРЕЙД Україна" про стягнення неустойки та збитків.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2014 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна", м. Дніпропетровськ для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області області від 03.12.2014 у справі № 904/3334/14 первісний позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ "Холлеман Україна" на користь ТОВ "Авто-Трейд Україна" суму 79 156,00 грн, витрати по оплаті за проведення судової експертизи в розмірі 1346,12 грн. та судовий збір в розмірі 1738 грн; в решті позовних вимог - відмовлено та в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийнято нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено частково шляхом стягнення з ТОВ "Авто-Трейд Україна" на користь ТОВ "Холлеман Україна" 8020,00 грн штрафу за простій транспортних засобів. В іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено. В решті (в частині первісного позову) рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2015 у справі № 904/3334/14 касаційні скарги сторін задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі №904/3334/14 скасовано в частині задоволення вимог первісного позову про стягнення 79156,00 грн попередньої оплати та в частині вимог зустрічного позову про стягнення 98646,00 грн неустойки (штрафу). Справу №904/3334/14 передано на новий розгляд в зазначеній частині позовних вимог до господарського суду Дніпропетровської області. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі №904/3334/14 залишено без змін в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову про стягнення 1366,25 грн пені, 2374,67 грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 312,29 грн, а також в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення 5000,00 грн збитків.

За результатами розподілу автоматизованого системного документообігу суду у відповідності до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України дана справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

17.12.2015 зустрічний позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму курсової різниці гривні до євро на день розгляду справи, а саме штраф за відмову від перевезення дорівнює 5650,00 євро, що на момент подання зустрічної заяви еквівалентний 147747,50 грн та штраф за одну добу простою в розмірі 250 євро за кожний транспортний засіб, тобто 500 євро, який еквівалентний 13075,00 грн, що разом складає 160822,50 грн.

Суд розглянувши заяву, дійшов висновку, що вона не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, а тому прийнята та буде врахована при вирішенні спору по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 розгляд справи №904/3334/14 призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 85 від 04.02.2016 автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Суховаров А.В., Фещенко Ю.А.

Ухвалою суду від 08.02.2016 справу прийнято визначеним складом колегії до свого провадження.

Відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду №238 від 30.03.2016, здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді Фещенко Ю.А. через проходження нею підготовки суддів. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Суховаров А.В., Євстинеєва Н.М.

Ухвалою суду від 30.03.2016 визначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 26.04.2016 о 14:00.

Всі учасники судового процесу не забезпечили участі своїх повноважних представників у судовому засіданні.

До початку судового засідання, призначеного на 26.04.2016, позивач (зустрічний відповідач) надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість його представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач (зустрічний позивач) та треті особи причини неявки суду не повідомили, однак під час судового засідання (14:17) канцелярією суду за допомогою телефонного зв'язку було повідомлено, що первісним відповідачем (зустрічним позивачем) о 14:05 було подано клопотання про здійснення аудіофіксації судового засідання, а також заперечення проти відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у призначений час.

Розглянувши подані відповідачем (зустрічним позивачем) заперечення судова колегія зауважила, що незважаючи на наполегливість відповідача у проведенні судового засідання, (яке, до речі, є безпідставним та необгрунтованим, оскільки справа розглядалася судом у призначений день та час, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.04.2016), його представник не з'явився без пояснення причин.

З огляду на що судова колегія, порадившись на місці, зазначила, що засідання відповідно до ч. 8 ст. 811 ГПК України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. До того ж, первісним відповідачем (зустрічним позивачем) ця заява була подана вже під час судового засідання, що підтверджується часом реєстрації поданих первісним відповідачем документів.

У зв'язку з неявкою представників сторін, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.2016 о 14:00 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а).

2. До засідання подати:

- позивачу (зустрічному відповідачу):

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне підтвердження викладених доводів;

обґрунтований відзив на зустрічний позов, документальне та нормативне обґрунтування заперечень по справі, докази надсилання його зустрічному позивачу;

письмові пояснення, де ним були отримані відомості про транспортні засоби, зазначені в заявках №№ 82,83 від 25.02.2014, чи були подані для перевезення вантажу саме ці транспортні засоби;

письмові пояснення, ким були складені заявки на перевезення вантажу № 82, 83 від 25.02.2014, ким внесені відомості про транспорт, чи здійснювалась попередня оцінка його придатності для перевезення;

пояснення по п. 3.5 договору, хто мав виконати завантаження гелікоптерів;

письмові пояснення щодо змісту пункту 4.3 договору: що таке день простою, в якій годині починається, яка тривалість;

інші докази (за наявності);

- відповідачу (зустрічному позивачу):

заперечення на відзив на зустрічний позов зустрічного відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне підтвердження викладених доводів;

інші докази (за наявності);

- сторонам:

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя А.В. Суховаров

Суддя Н.М. Євстигнеєва