ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Справа №917/175/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, посвідчення адвоката №10, від 02.04.2007р., ордер серія КР №010864 від 25.04.2016р., витяг з угоди від 12.04.2016р.,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 18.02.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (вх.№1069П/1-41 від 11.04.2016р.), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. у справі №917/175/16,

за позовом Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", м. Кіровоград, Кіровоградська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", м. Гадяч, Гадяцький р-н, Полтавська обл.,

про стягнення 551259,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. (суддя Кульбако М.М.) зупинено провадження у справі №917/175/16. Зобовязано учасників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи №912/860/16, та про набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. по справі №917/175/16 та передати справу на розгляд господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не визначено з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи про визнання недійсним договору підряду унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставин не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2016р.; зобовязано позивача надати суду апеляційної інстанції касовий чек про надання послуг поштового звязку (оригінал) про направлення копії апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідачу у справі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4514 від 27.04.2016р.), в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги відповідач, зокрема, зазначив, що господарський суд Полтавської області має всі правові підстави для зупинення провадження у справі №917/175/16, оскільки на момент розгляду даної справи питання недійсності договору підряду на будівництво №11/15 від 01.06.2015р. розглядається господарським судом Кіровоградської області, а отже має місце одночасний розгляд двох повязаних між собою справ різними судами.

27.04.2016р. позивач надав на вимогу ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження оригінал касового чеку про направлення апеляційної скарги відповідачу у справі (вх.№4521 від 27.04.2016р.), який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 27.04.2016р. представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення, подане раніше до матреіалів справи клопотання про відкладення розгляду справи (вх.4412 від 25.04.2015р.) не підтримав.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.02.2016р. Спільне українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення 551259,00 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 01.06.2015р. між сторонами договором підряду №11/15 на будівництво.

14.03.2016р. відповідач надав клопотання №162 від 14.03.2016р. про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2016р. порушено провадження у справі №912/860/16 за позовом ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" до Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" про визнання недійсним договору підряду №11/15 на будівництво від 01.06.2015р., а оскільки правовою підставою звернення до суду Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" з позовом про стягнення 551259,00 грн. у справі №917/175/16 є саме вказаний договір, то розгляд справи №912/860/16 може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін по справі №917/175/16.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд Полтавської області від 15.03.2016р. дійшов висновку про неможливість розгляду справи №917/175/16 до вирішення повязаної з нею справи №912/860/16 та необхідності зупинення розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як передбачено частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на викладене та приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють зупинення провадження у справі.

В той же час, зазначивши лише про те, що вирішення справи №912/860/16 про визнання недійсним договору підряду №11/15 на будівництво від 01.06.2015р. може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про повязаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №912/860/16.

Так, судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №912/860/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Як передбачено пунктом 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Застосування даної норми господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного договору законодавству.

Отже, місцевий господарський суд має можливість при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості надати правову оцінку договору, який є однією із підстав позову, і у разі наявності відповідних правових підстав вправі застосувати положення пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання вказаного правочину недійсним.

З огляду на наведене, розгляд господарським судом Кіровоградської області справи №912/860/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі №917/175/16, у тому числі і щодо відповідності договору підряду №11/15 на будівництво від 01.06.2015р. вимоги вимогам чинного законодавства.

Натомість, суд першої інстанції вказані обставини не врахував та зазначивши лише про повязаність справ, не навів відповідних доводів в обґрунтування неможливості розгляду справи №917/175/16 до вирішення справи №912/860/16.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі №917/175/16 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Відповідні правові висновки узгоджуються із позиціями Вищого господарського суду України, викладеними в постановах від 08.04.2015р. у справі №922/4266/14 та від 10.02.2016р. у справі №909/970/15.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №912/860/16, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. у справі №917/175/16 з передачею справи №917/175/16 на розгляд господарському суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. у справі №917/175/16 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий