РІШЕННЯ

"27" квітня 2016 р.Справа № 921/108/16-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя" вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макбуд" вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль, 46008

про cтягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн.

за зустрічним позовом : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макбуд" вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя" вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000

за участю третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільського державного університету імені ОСОБА_2, вул. Руська, 56, м. Тернопіль, 46001 в особі Технічного коледжу Тернопільського державного університету імені ОСОБА_2, вул. Леся Курбаса, 13, м. Тернопіль, 46016, код 02549121

за участю третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

про визнання недійсним договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015 року

За участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом): уповноважений - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 24.02.16 р.;

відповідача (за первісним позовом): не з'явився;

позивача (за зустрічним позовом): не з'явився;

відповідача (за зустрічним позовом): уповноважений - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 24.02.16 р.;

третьої особи №1 - провідний юрисконсульт ОСОБА_4, довіреність № 2/28-1135 від 19.04.16 р.;

третьої особи №2 - головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи та представництва інтересів в судових інстанціях управління правового забезпечення ОСОБА_5, довіреність № 4176/01 від 03.12.13 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України, розяснено.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя" вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макбуд" вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль, 46008 про cтягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн.

Ухвалою господарського суду від 16 лютого 2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

24.03.2016 року ухвалою господарського суду Тернопільської області прийнято зустрічну позовну заяву за вих. № 15 від 23.03.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макбуд" пред'явлену до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя" про визнання недійсним договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015 року для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 14.04.2016 року представником позивача за первісним позовом оголошено короткий виклад обставин, що стали підставою для звернення із позовом до суду та позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях №16 від 23.03.2016 року, та зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Так , як на підставу своїх заперечень він посилається на те, що:

- Договір про спільну забудову ділянки від 30.10.2015р. укладено Інвестором ТзОВ "МАКБУД" без необхідного для укладення такого виду договорів обсягу цивільної дієздатності, тобто за відсутності на це згоди Замовника - Технічного коледжу Тернопільського державного університету імені ОСОБА_2, необхідність надання якої передбачена у п. 5.2.1 Інвестиційного договору №248 від 07.06.2006р., а відтак вказаний договір у відповідності до ст. 203 ЦК України слід визнати недійсним;

- ОК "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя" не виконав належним чином взяті на себе згідно з п. 4.2.2. Договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015р. зобовязання щодо прийняття на себе делегованого права на виконання функцій замовника в частині необхідній для будівництва Об'єкта згідно Інвестиційного договору №248 від 07.06.2006р. та Додаткової угоди до Інвестиційного договору від 25.12.2014р. Також Кооперативом не було виконанні зобовязання визначені п. 4.2.5., оскільки, ОСОБА_1 не були надані пропозиції щодо розроблення та виготовлення проектної документації на будівництво Об'єкту;

- крім того, п. 8 .1. Договору про спільну забудову земельної ділянки визначено, що жодна із Сторін не несе відповідальність за повне чи часткове невиконання будь-якого зі своїх обов'язків за Договором, якщо невиконання буде наслідком форс-мажорних обставин, що виникли після укладення даного Договору.

З метою виконання взятих на себе зобовязань, ОСОБА_1 зверталось до відповідних органів з метою отримання ОСОБА_6 умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва Об'єкта (третя категорія складності) та Декларації на початок будівельних робіт (третя категорія складності) на першу секцію (чергу), однак в наданні таких було відмовлено.

Пунктом. 8.4. Договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015 року визначає, що сторона, для якої створилася неможливість виконання, зобов'язана негайно, однак не пізніше 30 днів з моменту, коли, їй стало чи повинно було стати відомо про настання чи припинення форс-мажорних обставин, у письмовій формі повідомити іншу Сторону про їх настання чи припинення.

В звязку неможливістю виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 було повідомлено ОСОБА_6 про відповідні обставини шляхом надіслання пропозицію щодо розірвання Договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015 року, а також, повернуто отримані від ОСОБА_6 кошти в повному обсязі, таким чином вини ОСОБА_1 у порушенні договірних зобовязань не має, а отже, і відсутні будь-які правові підстави для покладення на ОСОБА_1 відповідальності та стягнення збитків.

На запитання представника позивача (за первісним позовом) чи зверталась сторона договору №1 від 30.10.2015р. до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя" про надання їй пропозиції щодо розроблення та виготовлення проектної документації на будівництво об'єкту, представник ТзОВ "Макбуд" зазначив, що відповідно до п. 4.2.5 вказаного договору надання таких пропозицій є обов'язком кооперативу і без звернення товариства.

Окрім того, на заперечення відповідача (за первісним позовом) представник позивача вказав на те, що землекористувачем є Технічний коледж Тернопільського державного університету імені ОСОБА_2, а тому кооператив не мав права подавати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта, а містобудівні та технічні умови є складовою частиною складання проекту землеустрою.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.04.2016 року до участі у справі №921/108/16-г/4 залучено в якості третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом) Тернопільський державний університет імені ОСОБА_2, вул. Руська, 56, м. Тернопіль, 46001 в особі Технічного коледжу Тернопільського державного університету імені ОСОБА_2, вул. Леся Курбаса, 13, м. Тернопіль, 46016, код 02549121 та в якості третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом) Тернопільську міську раду, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001.

18 квітня 2016 року на адресу суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя" із супровідним листом №2 надійшли витребувані судом документи та копія додаткової угоди від 25.12.2014 року до інвестиційного договору №248 від 07.06.2006р.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та з підстав викладених у позовній заяві, а проти зустрічних позовних вимог заперечив посилаючись на те, що пунктом 2.6 інвестиційного договору замовник (Технічний коледж) делегував підряднику (з 25.12.2014р. ТзОВ "Макбуд") право на залучення коштів юридичних та фізичних осіб для участі у будівництві.

Представник третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом) заперечила на такі пояснення представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя", оскільки пунктом 4.3 додаткової угоди від 25.12.2014 року до інвестиційного договору №248 від 07.06.2006р, передбачена відповідальність підрядника перед замовником за виконання умов цього договору, а Технічний коледж Тернопільського державного університету імені ОСОБА_2 згоди на укладення договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015 року не давав і про існування такого договору не знав. А також подала пояснення №2/19-368 від 20.04.2016 року, у яких підтримала заявлені ТзОВ "Макбуд" зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015 року та заперечила проти первісного позову , посилаючись при цьому на те, що:

- щодо позовних вимог ОК "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя" третя особа №1 зазначає, що пунктом 4.1.3 Договору про спільну забудову земельної ділянки від 20.10.2015р., а також згідно Довіреності від 30.10.2015р., надано останньому права та наділено відповідними повноваженнями щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва Об'єкта та Декларації на початок виконання будівельних робіт, однак взяті на себе обовязки не виконував, у відповідні органи Архітектури з заявами про надання таких документів не звертався, чим сам порушив умови правочину, а відтак у нього відсутні правові підстави для звернення до суду з відповідним позовом;

- щодо позовних вимог ТзОВ "Макбуд" вказує, що як вбачається з Договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015р., укладеного між ТзОВ «МАКБУД» та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «КВАРТАЛ ЩАСТЯ», ОСОБА_1 наділено правами щодо отримання вихідних даних і правоустановчих документів на розробку проектної документації на будівництво "Об'єкту" та її затвердження; оформлення землевпорядної документації, цільовим призначенням якої є будівництво "Об'єкту"; оформлення дозвільних документів, необхідних для здійснення будівництва "Об'єкту", а також передало вказані права «ЖБК «КВАРТАЛ ЩАСТЯ», тоді як 4.3 Інвестиційного договору №248 від 07.06.2006р. визначено, що право на вчинення означених вище дій покладено на Технічний коледж Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя, як Замовника даного будівництва. Також , ТзОВ «МАКБУД» було залучено до виконання визначених Інвестиційним договором обсягів робіт Обслуговуючий кооператив «ЖБК «КВАРТАЛ ЩАСТЯ», тоді як згідно з п. 5.2.1 Інвестиційного Договору Підрядник має право залучати за власним вибором і за згодою замовника до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації. Однак, таке залучення відбулось без відповідної згоди (погодження) на це Міністерства освіти і науки України, Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя, Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_2, який є Замовником згідно умов Інвестиційного договору, таким чином ТзОВ "МАКБУД" перевищило надані йому повноваження в частині укладання оспорюваного договору.

27.04.2016р. у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та з підстав викладених у позовній заяві. Проти зустрічних позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві №б/н від 25.04.2016р. на позов, поданому через канцелярію суду 25.04.2016 року за вх. №9205, у якому як на підставу своїх заперечень посилається на укладену 25.12.2014р. додаткову угоду до інвестиційного договору від 07.05.2006р. ( якою зокрема змінено п. 5.2.1 інвестиційного договору), з врахуванням умов якої згоди Технічного коледжу на укладання договорів на будівництво Об'єктів не вимагається.

Представником відповідача за первісним позовом у даному судовому засіданні подано та оголошено додаткові обґрунтування №б/н від 26.04.2016 року.

Тернопільська міська рада явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, витребуваних документів не подала, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується формуляром (протоколом) судового засідання від 20.04.2016 року, який відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року є належним підтвердженням повідомлення третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про час та місце судового засідання.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє до 27.04.2016р.) для надання можливості: сторонам прийняти участь у її розгляді, а також подати додаткові докази у справу.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснюється за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та третіх осіб по первісному та зустрічному позову та додатково представлені ними докази, господарським судом встановлено таке:

07 червня 2006 року між Технічним коледжем Тернопільського державного університету імені ОСОБА_2 (надалі Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (надалі Підрядник) було укладено Інвестиційний договір № 248 (далі по тексту Інвестиційний договір).

Згідно умов вказаного договору його предметом було визначення порядку співробітництва сторін щодо здійснення будівництва спортивно-адміністративного комплексу та багатоквартирного житлового будинку (надалі Об'єкт), який буде розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні Технічного коледжу ТДТУ ім. І.Пулюя, згідно державного акту на право постійного користування землею, серії І-ТР № 000614 від 17 червня 1999 року та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тарнавського. (п. 2.1. Інвестиційного Договору).

Вказаний договір було погоджено, Міністерством освіти та науки України 14.06.2006 року.

Згідно п. 2.3 Інвестиційного Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва Об'єкта згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією і здати в експлуатацію Об'єкт у встановлений термін.

п. 2.4 Інвестиційного Договору визначено, що Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти завершений будівництвом Об'єкт.

Згідно п. 4.3 Інвестиційного договору визначено, що за Замовником залишаються наступні функції щодо будівництва Об'єкту:

- отримання вихідних даних і правоустановчих документів на розробку проектної документації на будівництво "Об'єкту" та її затвердження;

- оформлення землевпорядної документації, цільовим призначенням якої є будівництво "Об'єкту";

- оформлення дозвільних документів, необхідних для здійснення будівництва "Об'єкту".

Пунктом 5.2.1 Інвестиційного Договору визначено, що Підрядник має право залучати за власним вибором і за згодою замовника до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації.

25 грудня 2014 року між Технічним коледжем Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_2 - Сторона-1, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» - Сторона-2, ІНВЕСТОРОМ ТОВ «МАКБУД» - Сторона-3 та Споживчим кооперативом «Освітянин-2008» - Сторона-4 було укладено Договір про заміну сторони у зобовязанні, яке виникло на підставі договору про зміну сторони від 25.11.2010 р., інвестиційного договору №248 від 07.06.2006р, договору про співпрацю у будівництві від 08.09.2008 р.

Так, згідно п. 1 Договору про заміну сторони у зобовязанні, за цим договором права та обов'язки Сторони - 2 (ТзОВ «БУДОВА-ЗАХІД» ) визначені Інвестиційним договором № 248 від 07.06.2006 р. та Договором про співпрацю у будівництві від 08.09.2008р. переходять до Сторони-3 (ТОВ «МАКБУД»),

А отже, з 25.12.2014 року ТОВ «МАКБУД» набуло права та обовязки інвестора згідно Інвестиційного договору №248 від 07.06.2006р.

Водночас 25.12.2014 року між Технічним коледжем Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_2 - як Замовником, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАКБУД» - як Підрядником та Споживчим кооперативом «Освітянин-2008» як Кооперативом, було укладено Додаткову угоду до інвестиційного договору №248 від 07.06.2006 р. за умовами якої було внесено зміни в Інвестиційний договір щодо прав та обовязків Замовника та Підрядника, а зокрема в п.п. 4.3., 5.2.1. Інвестиційного договору.

Згідно внесених в п. 4.3. Інвестиційного договору змін Замовник та Підрядник погодили і встановили, що для досягнення мети цього договору і розмежування повноважень між ними Замовник передає, а Підрядник приймає повноваження на виконання функцій замовника будівництва Об'єкту-1, Об'єкту-2, Об'єкту-3, Об'єкту-4, в тому числі:

- подає до відповідного територіального органу Архітектури містобудівні розрахунки; заяви про надання містобудівних умов та обмежень на будівництво Об'єкту-1, Об'єкту-2, Об'єкту-3, Об'єкту-4; документи необхідні для присвоєння поштових адрес Об'єкту - 1, Об'єкту-2, Об'єкту-3, Об'єкту-4;

- подає до відповідних територіальних уповноважених на це органів та/або підприємств заяви про видачу технічних умов необхідних для здійснення будівництва Об'єкту-1, Об'єкту-2, Об'єкту-3, Об'єкту-4;

- подає до відповідного органу Держархбудінспекції повідомлення повідомлення та декларацію про початок виконання будівельних робіт , декларацію про готовність Об'єкту - 1, Об'єкту-2, Об'єкту-3, Об'єкту-4 до експлуатацію.

За погодженням Сторін Пункт 5.2.1 Договору змінено та викладено в новій редакції: "Залучати за власним вибором до виконання визначених обсягів робіт у будівництві Об'єкта - 1, Об'єкта-2, Об'єкта-3, Об'єкта-4 субпідрядні спеціалізовані та інші організації з укладанням відповідних договорів".

Перелічені вище функції Замовника будівництва Підрядник може передати залученим третім особам, залишаючись відповідальним перед Замовником за Виконання умов цього Договору.

Згідно п. 2 Додаткової угоди до інвестиційного договору від 25.12.2014 року ця додаткова угода є невід'ємною частиною Інвестиційного договору від 07.06.2006р. за №248 та підлягає погодженню з Міністерством освіти та науки України.

30 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАКБУД» ( надалі - ОСОБА_1) та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «КВАРТАЛ ЩАСТЯ» (надалі ОСОБА_6) було укладено Договір про спільну забудову земельної ділянки (надалі - Договір).

Згідно п. 2.1. Договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015 року його предметом є здійснення будівництва Об'єкту за рахунок фінансування членів та асоційованих членів ОСОБА_6 із метою отримання у власність Об'єкта членами (асоційованими членами) ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному Договорі на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 7.

Згідно п. 2.2. Договору дії Сторін за цим Договором підлягають реалізації по кожній Секції (Черзі) в три етапи

1 етап - організаційні заходи, до яких Сторони відносять дії щодо:

- отримання містобудівних умов та обмежень, вихідних даних для проектування, технічних умов тощо щодо проектування та Будівництва Об'єкта;

- замовлення, розроблення, експертиза (за необхідністю) та затвердження проектно-кошторисної документації щодо Будівництва Об'єкта;

- отримання дозвільних документів для початку виконання будівельних робіт;

- інші дії обумовлені підготовкою до безпосереднього виконання Будівництва;

- фінансування дій, здійснення яких необхідно на першому етапі.

2 етап - безпосереднє Будівництво Секції (Черги) Об'єкта та їх фінансування.

3 етап - прийняття Секції (Черги) Об'єкта в експлуатацію та розподіл Приміщень в Секції (Черзі) між Сторонами.

Взаємні права та обовязки сторони обумовили у розділі 4 Договору. Зокрема, ОСОБА_1 зобовязувалось надавати ОСОБА_6 всю інформацію, яка стосується будівництва Об'єкта, а також:

1) надати ОСОБА_6 право на використання Будівельного майданчика на умовах і в цілях, встановлених цим Договором, в день підписання цього Договору;

2) отримати та надати ОСОБА_6 умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва Об'єкта (третя категорія складності) та Декларації на початок будівельних робіт (третя категорія складності) на одинадцять секцій (черг) зазначених в п.1 даного Договору на протязі 6-ти місяців з моменту підписання даного Договору за наступним графіком:

2.1) ОСОБА_6 умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва Об'єкта та Декларація на початок виконання будівельних робіт (третя категорія складності)

- на першу секцію (чергу) - на протязі 21-го календарного дня з моменту підписання даного Договору;

2.2) ОСОБА_6 умови та обмеження забудови земельної ділянки для і будівництва Об'єкта та Декларації на початок виконання будівельних робіт (третя категорія складності) - на наступні п'ять секцій (черг) - не пізніше « 30» грудня 2015 року;

2.3) ОСОБА_6 умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва Об'єкта та Декларації на початок виконання будівельних робіт (третя категорія складності) - на наступні п'ять секцій (черг) - не пізніше « 01» березня 2016 року.

3) геодезичні дослідження Земельної ділянки за 2015 р. (п. 4.1.3 Договору).

Також ОСОБА_1 зобовязалося делегувати право на виконання функцій замовника в частині необхідній для будівництва Об'єкта згідно Інвестиційного договору № 248 від 07.06.2006р. та Додаткової угоди до Інвестиційного договору б/н від 25.12.2014р., а також в розумінні та у відповідності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до ОСОБА_6, який виступить однією з сторін договору субпідряду щодо Будівництва Об'єкта та видати ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_8) довіреність згідно додатку №2, та укласти трьохсторонній договір субпідряду на будівництво Об'єкта (Секції, Черги) між ОСОБА_1, Кооперативом і запропонованою ним юридичною особою, що має відповідну ліцензію і на здійснення будівельної діяльності, в якій ОСОБА_8 буде виступати Замовником, ОСОБА_1 - генпідрядником, а юридична особа субпідрядником (п. 4.1.4).

В обов'язки ОСОБА_8 серед іншого входило:

- прийняти на себе делеговане право на виконання функцій замовника в частині необхідній для будівництва Об'єкта згідно Інвестиційного договору № 248 від 07.06.2006р. та Додаткової угоди до Інвестиційного договору б/н від 25.12.2014р (п. 4.2.2 правочину);

- надати ОСОБА_1 пропозиції щодо і розроблення та виготовлення проектної документації на будівництво Об'єкту (п. 4.2.5 Договору).

- активно приймати участь та сприяти ОСОБА_1 (включаючи відшкодування фінансових витрат або здійсненні фінансування безпосередньо через ОСОБА_8) в:

- розробці та погодженні проектної документації, що стосується будівництва Об'єкта;

- погодженні здійснення Будівництва Об'єкта у всіх компетентних органах, установах та організаціях відповідно до вимог чинного законодавства України;

- отриманні всієї необхідної документації та дозволів на Будівництво Об'єкта;

- здійсненні будівництва Об'єкта та прийняття Секцій (черг) Об'єкта в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку ( п. 4.2.7. Договору)

30.10.2015р. сторонами договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015р. підписано Додаток №1 до вказаного договору у п. 1.2. якого Сторони дійшли згоди про наступне: кооператив сплачує на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 1 000 000 грн. на протязі 2-х робочих днів з моменту підписання Додатку для виконання робіт, зазначених в п. 2 таблиці відображеної в п. 1 цього Додатку.

При цьому сторони передбачили, що у разі недотримання ОСОБА_1 строків, зазначених в п.п.2, п.п. 4.1.3, п. 4.1 Розділу 4 Договору більше ніж на 10 днів, ОСОБА_1 зобовязане повернути ОСОБА_8 грошові кошти, що були перераховані Кооперативом на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 у двократному розмірі (п. 5 Додатку).

З метою виконання умов Договору про забудову земельної ділянки від 30.10.2015 р. ТзОВ «МАКБУД» 30.10.2015 року було видано Довіреність, якою уповноважено ОСОБА_8 вести від імені ОСОБА_1 справи в усіх органах державної влади незалежно від їх підпорядкування, органах місцевого І самоврядування та всіх їх виконавчих органах, підприємствах, організаціях, установах незалежно від їх підпорядкування та форми власності з питань здійснення забудови земельної ділянки в м. Тернопіль, по вул. Тарнавського, 7, кадастровий ; номер :04:002:0024, яка перебуває на праві постійного користування у Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя (), згідно Державного акту на право постійного користування землею, серія 1-ТР №000614 від 17.06.1999р., право забудови якої передані ОСОБА_1 згідно Інвестиційного договору №248 від 07.06.2006р. та Додаткової угоди до Інвестиційного договору б/н від 25.12.2014р.

Зокрема, згідно вказаного доручення ОСОБА_8 було уповноважено на вчинення наступних дій:

- підписання та подання від імені ОСОБА_1 до відповідного територіального органу Архітектури заяв про надання містобудівних умов та обмежень, а також із правом отримання інших документів від такого органу від імені ОСОБА_1;

- підписання та подання від імені ОСОБА_1 до відповідних територіальних уповноважених на це органів та/або підприємств заяв про видачу технічних умов, необхідних для здійснення будівництва, та із правом їх отримання, а також із правом отримання інших документів від таких органів від імені ОСОБА_1.

Порушення своїх прав і інтересів позивач за первісним позовом мотивує тим, що:

- відповідачем за первісним позовом ТзОВ «МАКБУД» порушено умови п. 4.1.3. Договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015 року щодо отримання та надання ОСОБА_6 умов та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва Об'єкта (третя категорія складності) та Декларації на початок будівельних робіт (третя категорія складності) , в т.ч. на першу секцію (чергу) - на протязі 21-го календарного дня з моменту підписання даного Договору; на наступні пять секцій - не пізніше 30 грудня 2015р.

- і хоча кошти в сумі 1 000 000 грн., перераховані відповідачу за первісним позовом у відповідності до умов п. 1.2 Додатку № 1 від 30.10.2015р. до договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015р. платіжним дорученням №1 від 05.11.2015р., повернуті ОСОБА_6 30.12.2015р, про що свідчить копія виписки про рух коштів по рахунку ОК «ЖБК «КВАРТАЛ ЩАСТЯ», 28.01.2016р. на адресу ТзОВ «МАКБУД» надіслано претензію-вимогу №1 (вих. №4) про сплату 1 000 000 грн. неустойки, посилаючись при цьому на ст.ст. 549, 611 ЦК України, стягнення якої передбачено п. 5 Додатку (факт надіслання претензії-вимоги №1 підтверджено копією опису вкладення у цінний лист №760 від 28.01.2016р.)

З огляду на те, що станом на день заявлення позову ТзОВ «МАКБУД» суму неустойки не сплатив, ОК «ЖБК «КВАРТАЛ ЩАСТЯ» звернувся до господарського суду з позовом про її примусове стягнення.

Водночас, не погоджуючись із поданим позовом, ТзОВ «МАКБУД» 23.03.2016 подало зустрічну позовну заяву за вих. № 15 від 23.03.2016р. пред'явлену до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя" про визнання недійсним договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015 року, обґрунтовуючи свою вимогу наступним чином:

- ТзОВ «МАКБУД», в порушення п. 5.2.1 Інвестиційного Договору №248 від 07.06.2006р., не отримало згоди Технічного коледжу Тернопільського державного університету імені ОСОБА_2 на укладення з Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «КВАРТАЛ ЩАСТЯ» Договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015 року, а отже, вказаний договір підлягає визнанню недійсним, посилаючись при цьому на п. 1 ст. 215 ЦК України;

- крім того, в додаткових обґрунтуваннях підстав заявленого зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом, як на підставу заявленого ним зустрічного позову послався на те, що умовами укладеної 25.12.2014 року Додаткової угоди до інвестиційного договору №248 від 07.06.2006 р. було внесено зміни щодо прав та обовязків Підрядника (п. 5.2.1), а зокрема, надано право Підряднику залучати за власним вибором (без погодження з Замовником - Технічним коледжем Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя ) до виконання визначених обсягів робіт у будівництві Об'єктів субпідрядні спеціалізовані та інші організації з укладанням відповідних договорів. Однак, згідно п. 2 Додаткової угоди до інвестиційного договору від 25.12.2014 року ця додаткова угода підлягає погодженню з Міністерством освіти та науки України, тобто, лише з моменту отримання такого погодження вона набирає чинності. Таким чином заявник вважає, що станом на момент укладення спірного договору обсяг прав та обовязків Підрядника був визначений п. 5.2.1 Інвестиційного Договору №248 від 07.06.2006р., а отже необхідним було надання згоди Технічного коледжу на укладення з ОК «ЖБК «КВАРТАЛ ЩАСТЯ» договору про спільну забудову від 30.10.2015р.;

- згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.05.2008р. №703-р «Питання укладення деяких договорів», яким передбачено, що для підвищення ефективності управління обєктами державної власності, забезпечення прозорої процедури їх відчуження та недопущення порушення інтересів держави центральним органам виконавчої влади, іншим субєктам управління обєктами державної власності, в тому числі Національній та галузевим академіям наук: забезпечити укладання підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління (віднесені до їх відання), pгосподарськими товариствами, у статутному фонді яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення, управління майном виключно на підставі відповідних рішень КМУ (абзац другий із змінами, внесеними відповідно з Постановою КМ №530 від 17.04.2009р.). З умов Договору про спільну забудову від 30.10.2015р. вбачається, що внаслідок його виконання відбудеться відчуження державного майна на користь третіх осіб, а тому, укладення такого договору та внесення змін до нього має відбуватись за умови отримання відповідного погодження Міністерства освіти і науки України.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та необхідності задоволення зустрічного позову, при цьому судом взято до уваги таке:

- так, відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до змісту ст.22 ГПК України, право визначати підстави і предмет позову належить виключно позивачу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).

За ч.1-2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, зокрема юридична особа повинна правочину мати право на укладення правочину (договору).

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені у тому числі частинами першою - другою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину ч.1 ст.215 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.3 ст. 215 ЦК України).

На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку (п.2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р.).

Як зазначалось вище, оспорюваний договір про спільну забудову від 30.10.2015р., всупереч приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012р. N 296, укладено сторонами у справі без отримання відповідного погодження Міністерства освіти і науки України.

Необхідність такого погодження з міністерством та коледжем, випливає також із змісту ст. ст. 639, 654 ЦК України, за якою укладення наступних угод, пов'язаних з дією основного договору вчиняється в такій самій формі що й договір.

Крім того, згідно зі ст.ст.1, 8, 26, 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI право замовника на забудову ділянок може бути реалізовано виключно їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1.2 спірного правочину його вчинено на виконання інвестиційного договору №248 від 07.06.2006р., який було погоджено профільним міністерством. З огляду на це та згідно з п.5.2.1 договору №248 від 07.06.2006р. (з урахуванням додаткової угоди від 25.12.2014р.) на укладення оспорюваного договору необхідно було отримати згоду Технічного коледжу Тернопільського державного університету імені ОСОБА_2 і міністерства.

Доказів отримання необхідних погоджень позивач за первісним позовом суду не надав. Проти їх існування заперечив технічний коледж.

Окрім того, за ст.ст.1, 8, 26, 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI право замовника на забудову ділянок може бути реалізовано виключно їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Матеріали справи свідчать, що земельна ділянка, забудова котрої є предметом спірного договору, перебуває на праві постійного користування у Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя () згідно Державного акту на право постійного користування землею, серія 1-ТР №000614 від 17.06.1999р., а відтак її забудовником (з приналежними йому правами) не можуть виступати сторони по оспорюваному правочину, котрі не оформили майнових прав на цю землю.

З огляду на вищенаведене, договір про спільну забудову земельної ділянки №1 від 30.10.2015 року слід визнати недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 217 ЦК України).

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування - ст. 216 ЦК України.

Проте, якщо спір з приводу таких наслідків між сторонами відсутній, у господарського суду немає правових підстав зобов'язувати їх вчиняти ці дії (п.п.2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р.).

Оскільки сторонами по договору таких вимог в межах справи, що розглядається не заявлено, вони судом не розглядаються. Вказане не позбавляє сторін за договором звернутись до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину, в частині повернення їм усього переданого іншій стороні за договором.

Недійсність положень спірного правочину, в тому числі і п. 5 Додатку № 1 від 30.10.2015р. до договору про спільну забудову земельної ділянки від 30.10.2015р. (як невід'ємної його частини), не надає права первісному позивачу на стягнення з ТОВ "Макбуд" 1 000 000 грн. штрафу, передбаченого цим договором.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя", вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, ідент. код 39913301 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макбуд", вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль, ідент. код 31138350 про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн. відмовити.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макбуд" , вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль, ідент. код 31138350 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя", вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, ідент. код 39913301 про визнання недійсним договору про спільну забудову земельної ділянки № 1 від 30 жовтня 2015 року задовольнити.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квартал щастя", вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, ідент. код 39913301 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макбуд" , вул. Шпитальна, 9, м. Тернопіль, ідент. код 31138350 - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 05.05.2016 р.

Суддя Н.М. Бурда