overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2016 р.Справа № 916/967/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПОЙ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС-В"

про стягнення 112308,40 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів з боку відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючисьп.п. 1.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "30" травня 2016 р. о 09:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел.(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: обґрунтовані письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують належні повноваження у представника відповідача на момент укладення ним договору купівлі-продажу №03022016 від 03.02.2016р.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"13" травня 2016 р. Справа № 923/488/16
Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот-Юг", м. Генічеськ Херсонської області
про стягнення 190797,76 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот-Юг" заборгованість у розмірі 190797,76 грн.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, позивачем в порушення вимог ст. 57 ГПК України, не додано до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком, всього на 140 арк., в т.ч. поштовий конверт.
Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 916/5033/15

за позовом (заявник) товариства з обмеженою відповідальністю Тюнінг-сервіс клуб Маршал

до відповідача (боржник) - дочірнього підприємства Одеський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення 114 494,46 грн.

СуддяОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. по справі №916/5033/15 (суддя Мостепаненко Ю.І.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тюнінгсервіс клуб Маршал»: стягнуто з дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українина користь ТОВ «Тюнінг-Сервіс Клуб Маршал» 114 494,46 грн. - заборгованості та 1 717,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

23.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. по справі №916/5033/15 видано відповідний наказ про примусове виконання.

13.05.2016р. ТОВ «Тюнінг-Сервіс Клуб Маршал» та дочірнє підприємство Одеський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулись до господарського суду Одеської області з заявою, в якій просить суд затвердити мирову угоду від 13.05.2016р..

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "25" травня 2016 р. о 15:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 15 тел. 307-985.

2.Зобов'язати сторін надати: докази вартості транспортного засобу Тоуоtа ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1 в сумі 157 544,67грн.

3. Явка представників сторін обов`язкова

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.04.16 р. Справа № 917/87/16

По позову Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

До відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про стягнення 11 561 168,53 грн., з яких 9 985 162,00 грн. - різниця в попередній оплаті позивача, не забезпечена відповідачем матеріальними цінностями за умовами Договору поставки № МИК 090Я-С від 01.07.2014 р., 429 361,97 грн. - пеня відповідно п. 9.4 договору, 698 961,34 грн. - 7 % штраф відповідно до п. 9.5 договору, 287 647,06 грн. - інфляційні нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України та 160 036,16 грн. - 3 % річних

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники :

від позивача : Охріменко О.О. (див. протокол судового засідання);

від відповідача : не з'явилися (див. протокол судового засідання).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 07.04.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та неявку відповідача.

Суть спору: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава про стягнення 11 561 168,53 грн., з яких 9 985 162,00 грн. - різниця в попередній оплаті позивача, не забезпечена відповідачем матеріальними цінностями за умовами Договору поставки № МИК 090Я-С від 01.07.2014 р., 429 361,97 грн. - пеня відповідно п. 9.4 договору, 698 961,34 грн. - 7 % штраф відповідно до п. 9.5 договору, 287 647,06 грн. - інфляційні нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України та 160 036,16 грн. - 3 % річних.

...........................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) - 9 985 162,00 грн. - різниця в попередній оплаті позивача, не забезпечена відповідачем матеріальними цінностями за умовами Договору поставки № МИК 090Я-С від 01.07.2014 р., 429 361,97 грн. - пеня відповідно п. 9.4 договору, 698 961,34 грн. - 7 % штраф відповідно до п. 9.5 договору та 166 702,28 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 287 647,06 грн. інфляційних нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України та 160 036,16 грн. 3 % річних.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа №916/665/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ";

До відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 04.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 31.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

12.05.2016р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 21.05.2016р. відповідач звернувся з обґрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів до 05.06.2016р.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.2016 Справа № 917/792/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі", вул. Половки, 94, м. Полтава, 36034

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення суми основного боргу, процентів за користування грошовими коштами, 3% річних.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/792/16.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 - 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 924/251/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД", м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області

до Приватного підприємства "Бондар", м.Хмельницький

про стягнення 38 173,60 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №287/03-УРБ-16 від 26.02.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2Б - директор

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 38 173,60грн. з яких 24 225,00грн. - основна заборгованість, 213,05грн. - 3% річних, 13 444,88грн. - пеня та 290,67грн. - інфляційні втрати.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову обгрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Присутній в судовому засіданні відповідач подав суду клопотання № 47 з проханням суд перенести судове засідання на іншу дату з метою подання додаткових доказів по даній справі.

Також, додатково відповідач подав заяву в якій в порядку статті 69 ГПК України просить суд продовжити строк вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Повноважний представник позивача щодо розгляду заяви відповідача про продовження строку вирішення спору по даній справі на 15 днів покладається на думку суду.

Відповідно до ч.1 ч.4 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи вище викладене у відповідності до статті 69 ГПК України з метою повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за належне задоволити заявлене відповідачем клопотання, щодо продовження строку розгляду справи №924/251/16 на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/251/16 на 15 днів до 01 червня 2016р.

Суддя О.Д. Вибодовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 925/376/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод"

до Приватного підприємства "Дорстрой"

про стягнення 662 975 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 662 975 грн. 28 коп., з яких 565 163 грн. 65 коп. пені та 97 811 грн. 63 коп. штрафу згідно договору підряду №178/01-468 від 16.05.2014 року.

До початку судового засідання представник відповідача подав відзив від 06.05.2016 року на позов, заяву про застосування строку позовної давності від 06.05.2016 року, витребувані судом документи та клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що позивачем надіслано відповідачу не всі перелічені в позові додатки, а тому відповідач позбавлений можливості повною мірою підготувати спростування заявлених позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що позивач даними діями лише хоче затягнути розгляд справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 12:00 12 травня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобовязати позивача до дня судового засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Визнати участь у судовому засіданні уповноважених представників сторін та третьої особи обовязковою.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" травня 2016 р.Справа № 916/1041/16

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство";

до відповідачів: 1. Приватне підприємство "Поділля" 1.Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність№б/н від 11.11.15р.;

Від відповідача1: ОСОБА_2 - довіреність №5 від 11.10.15р.;

Від відповідача2: -не з'явився;

Суть спору:про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки< Текст >

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2 та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" червня 2016 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви

відповідача1 надати: оригінал та належним чином засвідчену копію рішення №1570 від 16.08.2005р.; оригінал та належним чином завірену копію оспорюваного договору оренди від 05.10.2005р.

відповідача2 надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; оригінал та належним чином засвідчену копію рішення №1570 від 16.08.2005р.; оригінал та належним чином завірену копію оспорюваного договору оренди від 05.10.2005р.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" травня 2016 р. № 925/497/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "Хрещатик" Черкаське регіональне відділення та до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Хрещатик" про визнання дій неправомірними, зобов"язання усунути перешкоди та стягнення 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про визнання дій ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" щодо несвоєчасного виведення майна заставного майна з під обтяження та несвоєчасне повернення його позивачу - неправомірними; зобов'язати Фонд гарантування вкладів усунути позивачу перешкоди в користуванні коштами в сумі 200 000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку позивачки та про стягнення 200 000,00 грн. на користь позивачки.

У позові об'єднано вимоги майнового та немайнового характеру, які повинні бути окремо оплачені судовим збором. Зокрема, у відповідності до п. 2.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивач оплатив судовим збором в сумі 3000,00 грн. лише майнову вимогу про стягнення на свою користь 200 000,00 грн. (200 000,00 х 1,5%). Решта позовних вимог судовим збором не оплачені.

Несплата судового збору у встановленому порядку та розмірі згідно п. 4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір лише за його клопотанням, яке до позовних матеріалів не додано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 925/385/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "ІВЄД" до Черкаської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.04.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного підприємства "ІВЄД" до Черкаської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її розгляд на 9 годину 12.05.2016 у приміщення Господарського суду Черкаської області, визнав явку для участі у судовому засіданні представників позивача і відповідача обовязковою і запропонував відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Відзив на позов від відповідача до Господарського суду Черкаської області не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2016 за участю представників обох сторін, представник відповідача заявив про намір подати на наступне засідання суду письмові заперечення проти позову. Також виникла необхідність у витребуванні від позивача згадуваного у спірному рішення висновку державної експертизи землевпорядної документації від 17.03.2011 №641.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, каб. 313.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обов`язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області згадуваний у спірному рішення висновок державної експертизи землевпорядної документації від 17.03.2011 №641.

Зобовязати відповідача у строк до 01.06.2016 надати Господарському суду Черкаської області та приватному підприємству "ІВЄД" вмотивований письмовий відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко