ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа № 925/254/16

За позовом дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

про стягнення 91866 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.09.2015;

від відповідача: не зявилися.

У березні 2016 року дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка про стягнення 91866 грн. як частини безпідставно набутої останнім суми коштів.

Також позивач у позові просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за платіжним дорученням від 17.11.2010 № 4019 він перерахував на рахунок відповідача в установі банку 207288 грн. 44 коп. як попередню оплату за зерно згідно з договором від 01.11.2010 № 10/11-05. Відповідачем оплачене за платіжним дорученням від 17.11.2010 № 4019 зерно позивачу не поставив і суму попередньої оплати йому не повернув. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.11.2015 у справі №01/5026/839/2011 про банкрутство дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" у задоволенні заяви останнього до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка про визнання недійсним усного договору від 01.11.2010 № 10/11-05 відмовлено через неукладеність такого договору, тому позивач й вважає отримані відповідачем за цим договором кошти безпідставно отриманими, частину яких у сумі 91866 грн. й просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 23.03.2016 господарський суд Черкаської області прийняв позовну дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 12.04.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 12.04.2016 господарський суд Черкаської області у звязку з незявленням представника відповідача у судове засідання, призначене на 12.04.2016, відклав розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 26.04.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, призначених ухвалами від 23.03.2016 та від 12.04.2016, що підтверджується повернутими до суду рекомендованими повідомленнями про вручення представнику відповідача поштових відправлень з вказаними вище ухвалами від 23.03.2016 та від 12.04.2016. Проте представник відповідача у судові засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" (далі - позивач) за платіжним дорученням від 17.11.2010 № 4019 перерахувало на рахунок сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (далі відповідач) в установі банку 207288 грн. 44 коп. із зазначенням у вказаному платіжному дорученні такого призначення платежу: попередня оплата за зерно зг. Дог. 10/11-05 від 01.11.10р. У сумі 172740,37 грн. ПДВ 20% 34548,07 грн..

Докази укладення між сторонами у письмовій формі вказаного у платіжному дорученні позивача від 17.11.2010 № 4019 договору від 01.11.2010 № 10/11-05, як і іншого договору поставки (купівлі-продажу) попередньо оплаченого за цим платіжним дорученням зерна, відсутні.

Відповідач попередньо оплачене позивачем за платіжним дорученням від 17.11.2010 № 4019 зерно не поставляв.

Отриману 29.03.2013 від позивача письмову вимогу від 20.03.2013 №7071/01-839-2011 про повернення коштів, у тому числі і перерахованих за платіжним дорученням від 17.11.2010 № 4019 у сумі 207288 грн. 44 коп. відповідач залишив без задоволення.

Станом на день прийняття господарським судом цього рішення відповідач стягувану суму коштів позивачу не повернув.

Частиною 1 ст. 206 Цивільного кодексу України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Частиною 1 ст. 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З матеріалів справи вбачається, що сторони як у письмовій так і в усній формі не вчиняли між собою правочину (не укладали договору), з якого б у позивача виникло зобовязання щодо сплати відповідачу позивачу 207288 грн. 44 коп., а у відповідача право на одержання від позивача цієї суми коштів.

Факт неукладеності між сторонами усного договору від 01.11.2010 №10/11-05 встановлений ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.11.2015 у справі №01/5026/839/2011 про банкрутство дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод".

Отже, правових підстав для перерахованої позивачем відповідачу за платіжним дорученням від 17.11.2010 № 4019 коштів у сумі 207288 грн. 44 коп. і для набуття їх відповідачем не було.

Таким чином, набуті відповідачем за рахунок позивача кошти у сумі 207288 грн. 44 коп. були набуті ним без достатньої правової підстави, тому відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України мають бути повернуті відповідачем позивачу, але відповідач цього не зробив.

З огляду на викладене позивач вправі вимагати від відповідача повернення частини безпідставно набутої ним за рахунок позивача суми коштів у заявленому в позові розмірі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (с. Крутьки, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19932, ідентифікаційний код 03793679) на користь дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (вул. Обухова, 66-Б, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ідентифікаційний код 35002242) 91866 грн. безпідставно набутої суми коштів та 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 06.05.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко