УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/1675/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-ДС 1"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Комарова О.С.

Представники сторін:

від позивача Мартинюк Є.В. (представник за довіреністю);

від відповідача Шпирука В.Г. (представник за довіреністю);

від третьої особи не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", 03 лютого 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 20/781 від 02.02.2016 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року позовну заяву № 20/781 від 02.02.2016 року Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 29.02.2016 року у справі № 910/1675/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2016 р. у справі № 910/1675/16 - скасовано. Матеріали справи № 910/1675/16 надіслано до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Відповідно до супровідного листа № 09-08.1/1856/16 від 11.03.2016 року Київського апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1675/16 повернуто до Господарського суду м. Києва та передано до розгляду судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/1675/16, призначено розгляд справи на 12.04.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-ДС 1".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року судом, за клопотанням представника відповідача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 10.05.2016 року.

05 травня 2016 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи, а саме: клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач запропонував ряд питань для експерта, а також установу, якої можна доручити проведення експертизи; клопотання про витребування у позивача доказів, перелік яких зазначений у відповідному клопотанні, а також відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду їх необґрунтованості.

Розгляд клопотання про витребування доказів відкладено судом до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 10.05.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення по суті спору, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи та дав пояснення по суті спору. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи та необхідність призначення у справі судової експертизи щодо визначення вартості предмета іпотеки за договорами іпотеки від 04.02.2010 року №2-47/1-10/1 та №2-47/1-10/2, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 04.02.2010 року №2-47/1-10/1 та №2-47/1-10/2, які було укладено на виконання кредитного договору № 2-47/1-10, шляхом визнання права власності на майнові права на 88 машиномісць (паркінг) та майнових прав на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, які належать іпотекодавцю за договором № 3-01/06 від 11.01.2006 року.

В обґрунтування вартості предмета іпотеки за договорами іпотеки ПАТ «КБ «Хрещатик» надало висновок про вартість майнових прав, складений ТОВ «Бізнеспартнери» станом на 29 січня 2016 року, відповідно до якого вартість майнових прав, які належать ТОВ «Форум-Інвест» (майнові права на 88 машиномісць (паркінг), які будуть збудовані та розташовані за будівельною адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 115-А, загальною площею за проектом не менше ніж 1 176,18 кв. м, майнові права на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, що будуються за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 115-А, та розташовані з першого по десятий поверхи трьох та десятиповерхових будівель, загальною площею 9 821,22 кв. м), визначено в розмірі 2 499 000 грн.

Проте, як вказав відповідач, спірний висновок, на його думку, за формою та змістом не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Отже, вказаний висновок є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Вартість предмета іпотеки, що становить собою вартість майнових прав на всі об'єкти (2 499 000 грн.) є явно заниженою.

Так, відповідно до п. 1.2. договору іпотеки майнових прав №2-47/1-10/1 від 04 лютого 2010 року вартість предмета іпотеки - майнових прав на парко місця визначено в розмірі 2 640 000 грн. Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки майнових прав №2-47/1-10/2 від 04 лютого 2010 року в редакції додаткового договору № 2 від 26 лютого 2010 року, згідно Висновку експертів від 25 лютого 2010 року ринкова вартість майнових прав на нежилі приміщення становить 267 000 000,00 грн.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приписами ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За змістом п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

В судовому засіданні 10.05.2016 року господарським судом було зобов'язано сторін надати пропозиції стосовно експертної установи та переліку питань для проведення у справі судової експертизи. Представники позивача висловив свою позицію, що полягає у визначенні даних питань на розсуд суду. Представник відповідача подав питання для експерта та запропонував доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оформлені клопотанням.

Відповідно до п. 7 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

В пункті 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція) визначено основні види експертизи, серед яких, передбачено економічну експертизу, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Також відповідно до п. 1.5 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому слід призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» з правом залучення до її проведення судових експертів, також інших фахівців з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року визначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі № 910/1675/16 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 32, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу у справі № 910/1675/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-ДС 1" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Зупинити провадження у справі № 910/1675/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-ДС 1" про звернення стягнення на предмет іпотеки до отримання результатів судової експертизи.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

"Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 2-47/1-10/1 (посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим №155) від 04.02.2010р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик", як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Інвест", як іпотекодавцем, що виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра -ДС1», як позичальника, а саме майнові права на 88 (вісімдесят вісім) машиномісць (паркінг), які будуть збудовані та розташовані за будівельною адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 115-А (сто п'ятнадцять літера "А"), загальною площею за проектом не менше ніж 1 176,18 кв. м., а саме:

-у паркінгу № 3:

паркінг № 26, загальною площею 13,50 кв.м., паркінг № 38, загальною площею 20,50 кв.м., паркінг № 45, загальною площею 15,50 кв.м., паркінг № 46, загальною площею 15,50 кв.м., паркінг № 48, загальною площею 16,40 кв.м.

-у загальному паркінгу № 1:

паркінг № 4 загальною площею 10,50 кв.м.; паркінг № 5 загальною площею 10.50 кв.м.; паркінг № 6 загальною площею 10,50 кв.м.; паркінг № 7 загальною площею 10,50 кв.м.; паркінг № 8 загальною площею 10,50 кв.м.; паркінг № 9 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 10 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 11 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 12 загальною площею 11.28 кв.м.; паркінг № 13 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 14 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 15 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 16 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 17 загальною площею 11,44 кв.м.; паркінг № 18 загальною площею 11,44 кв.м.; паркінг № 19 загальною площею 8,80 кв.м.; паркінг № 20 загальною площею 8,80 кв.м.; паркінг № 21 загальною площею 14,40 кв.м.; паркінг № 22 загальною площею 14,40 кв.м.; паркінг № 23 загальною площею 9,80 кв.м.; паркінг № 24 загальною площею 14,70 кв.м.; паркінг № 25 загальною площею 14,70 кв.м.; паркінг № 26 загальною площею 9,24 кв.м.; паркінг № 27 загальною площею 9,24 кв.м.; паркінг № 28 загальною площею 13.25 кв.м.; паркінг № 29 загальною площею 13,25 кв.м.; паркінг № 30 загальною площею 13,25 кв.м.; паркінг № 31 загальною площею 13,25 кв.м.; паркінг № 32 загальною площею 12,25 кв.м.; паркінг № 33 загальною площею 12,25 кв.м.; паркінг № 34 загальною площею 12,25 кв.м.; паркінг № 35 загальною площею 12.25 кв.м.;

-у загальному паркінгу № 2:

паркінг № 3 загальною площею 10,50 кв.м.; паркінг № 4 загальною площею 10.5 кв.м.; паркінг № 5 загальною площею 10,50 кв.м.; паркінг № 6 загальною площею 10,50 кв.м.; паркінг № 7 загальною площею 10,50 кв.м.; паркінг № 8 загальною площею 10,50 кв.м.; паркінг № 9 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 10 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 11 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 12 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 13 загальною площею 11.28 кв.м.; паркінг № 14 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 15 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 16 загальною площею 11,28 кв.м.; паркінг № 17 загальною площею 10,58 кв.м.; паркінг № 18 загальною площею 11,50 кв.м.; паркінг № 19 загальною площею 11,50 кв.м.; паркінг № 20 загальною площею 11,52 кв.м.; паркінг № 21 загальною площею 11,52 кв.м.; паркінг № 22 загальною площею 11,52 кв.м.; паркінг № 23 загальною площею 11,52 кв.м.; паркінг № 24 загальною площею 14,40 кв.м.; паркінг № 25 загальною площею 14,40 кв.м.; паркінг № 26 загальною площею 9,80 кв.м.; паркінг № 27 загальною площею 14.70 кв.м.; паркінг № 28 загальною площею 13,80 кв.м.; паркінг № 29 загальною площею 9,24 кв.м.; паркінг № 30 загальною площею 9,24 кв.м.; паркінг № 31 загальною площею 12,25 кв.м.; паркінг № 32 загальною площею 12,25 кв.м.; паркінг № 33 загальною площею 12,25 кв.м.; паркінг № 34 загальною площею 12.25 кв.м.; паркінг № 35 загальною площею 13,25 кв.м.; паркінг № 36 загальною площею 13,25 кв.м.; паркінг № 37 загальною площею 13,25 кв.м.; паркінг № 38 загальною площею 13,25 кв.м.;

-у верхньому рівні, паркінг № 2:

паркінг № 3 загальною площею 20,80 кв.м.; паркінг № 7 загальною площею 19.70 кв.м.; паркінг № 9 загальною площею 27,70 кв.м.; паркінг № 10 загальною 27,90 кв.м.; паркінг № 11 загальною площею 16,80 кв.м.; паркінг № 16 загальною площею 20,60 кв.м.; паркінг № 35 загальною площею 17,40 кв.м.;

-у верхньому рівні, паркінг № 4:

№ 8 загальною площею 20,70 кв.м.; паркінг № 15 загальною площею 27,80 кв.м.; паркінг № 21 загальною площею 20,80 кв.м.; паркінг № 23 загальною площею 16,20 кв.м.; паркінг № 26 загальною площею 17,30 кв.м.; паркінг № 32 загальною площею 14,70 кв.м.; паркінг № 33 загальною площею 17,20 кв.м.; № 42 загальною площею 17,00 кв.м.

- Договором іпотеки № 2-47/1-10/2 від 04.02.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за №154, за реєстровим № 154,- майнові права на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, що будуються за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 115-А, та розташовані з першого по десятий поверхи трьох та десятиповерхових будівель, загальною площею 9 821,22 кв. м., а саме: нежитлові приміщення в секції 3 площею 6 809,53 кв.м., зокрема магазин площею 3 252,73 кв. м.; спортивний клуб площею 458,28 кв.м.; кафе 258,26 кв.м.; офіси площею 2 840,26 кв.м. та вбудовані нежитлові приміщення в секціях 1 та 2, зокрема: магазин площею 208,29 кв.м.; офіси площею 2 803,40 кв.м.»

4. Проведення судової експертизи у справі № 910/1675/16 доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (03680, м.Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 506).

5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" (ЄДРЮОФОП: 32308802, адреса: 01103, м. Київ бул. Дружби Народів, буд. 10, кімната 47), відповідно до рахунку, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз», докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Копію даної ухвали направити третій особі у справі.

Суддя О.С. Комарова