ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2016 р. Справа № 909/170/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Ковальчук Р. О.,

за участю:

від позивача: 1) Вацовська М.М. - начальник юридичного відділу (довіреність №2/1 11.03.2016)

2) Архипов О.В. - юрисконсульт юридичного відділу (довіреність №11 10.11.2015)

від відповідача: 1) Яремин І.І. - спеціаліст І категорії з юридичних питань (довіреність №02-5/912 від 11.03.2016)

2) Голіневич Л.О. - директор СДЮШОР №1 (наказ №668-к від 14.08.2001)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" (вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. С.Бандери, 10-а, м. Івано-Франківськ, 76014)

про стягнення коштів в сумі 69967,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" звернулось до господарського суду з позовом до управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення коштів в сумі 69 967, 63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що нормами чинного законодавства та умовами укладеного між сторонами Договору №165 про закупівлю теплової енергії за державні кошти від 18.02.2014 (далі - договору) встановлено, що відповідач зобов'язаний утримувати власні системи теплоспоживання в належному стані та підготувати їх до опалювального періоду. Крім того, умовами укладеного між сторонами договору закріплено обов'язок позивача забезпечення безперебійного постачання теплової енергії відповідачу у встановлені строки, належної якості до усіх споживачів, в тому числі і до об'єкта теплопостачання відповідача - до СДЮШОР №1. В зв'язку з тим, що всупереч вищенаведеному відповідачем власними силами не проведено ремонтних робіт на власних системах теплопостачання та враховуючи звернення уповноважених осіб відповідача до товариства щодо проведення робіт, позивачем в серпні-вересні 2014 року своїми силам за власні кошти виконано ремонтні роботи по заміні підвідної мережі централізованого опалення від теплової камери до будівлі спортзалу СДЮШОР №1 , яка не є власністю та не перебуває на балансі товариства, при цьому роботи проведено без підписаного зі сторони відповідача на час виконання робіт відповідного договору.

Ухвалою суду від 29.02.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.03.2016.

04.04.2016 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№4656/16 від 04.04.2016), в якому він зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки управління освіти і науки з проханням провести ремонтні роботи в СДЮШОР №1 до товариства не зверталось, жодних угод щодо проведення ремонтних робіт в школі управління з позивачем не укладало та відсутні будь-які документально аргументовані підстави для перерахування бюджетних коштів. Крім того зазначає, що дефектний акт, на який посилається позивач, ніким не затверджений і не підписаний працівниками відповідача, оскільки його підписано особою, яка не є фахівцем по визначенню обсягів і видів ремонтних робіт - директором школи, яка є окремою юридичною особою.

Ухвалою суду від 22.03.2016 розгляд справи відкладено на 12.04.2016, за результатами якого відкладено на 26.04.2016. Проте, 26.04.2016 засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 28.04.2016 в зв'язку з клопотанням представника позивача про продовження строку розгляду спору, розгляд справи продовжено на 15 днів до 11.05.2016 та відкладено на 10.05.2016.

В судовому засіданні 10.05.2016 представники позивача позов підтримали, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позов, при цьому зазначив, що не заперечує проти факту виконання робіт позивачем, проте, не визнає об'єми та вартість обладнання, матеріалів та робіт, які були витрачені позивачем, оскільки не є спеціалістом по визначенню об'ємів та вартості матеріалу та робіт.

10.05.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2016.

11.05.2016 через канцелярію суду від позивача поступило клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання щодо призначення у справі експертизи та надали пояснення з цього приводу.

В зв'язку з викладеними обставинами, представник відповідач не заперечив проти проведення експертизи, при цьому послався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи позивачем в клопотанні надано перелік питань, які підлягають роз'ясненню судовим експертом.

Як встановлено ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В зв'язку з навантаженням Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, враховуючи значну відстань до об'єкту проведення експертизи, та з метою дотримання, розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (№свідоцтва 1709, адреса: вул. К. Данила, буд. 16-В, м. Івано-Франківськ).

За приписами частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги вказану вище норму закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі зупинити.

Призначити у справі 909/170/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" (вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ, 76014) до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. С.Бандери, 10-а, м. Івано-Франківськ, 76014) про стягнення коштів в сумі 69 967, 63 грн. будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (№свідоцтва 1709, адреса: вул. К. Данила, буд. 16-В, м. Івано-Франківськ).

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

яка вартість використаних матеріалів та виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" по ремонту системи теплопостачання на об'єкті - спортивна дитячо-юнацька школа олімпійського резерву №1 за адресою: вул. Б. Лепкого, 19б, м. Івано-Франківськ, в період серпень-вересень 2014 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" (вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ, 76014, код 38162272). У разі відмови чи ухилення позивача від оплати витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз, справа підлягає розгляду на підставі наявних документів.

Висновок будівельно-технічної експертизи після її проведення направити суду.

Матеріали справи №909/170/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення коштів в сумі 69 967, 63 грн. для проведення судової експертизи надіслати судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (№ свідоцтва 1709, адреса: вул. К. Данила, буд. 16-В, м. Івано-Франківськ).

Суддя Грица Ю. І.