УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 913/93/15

Провадження № 9/913/93/15

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» № б/н від 10.05.2016 у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесбудцентр-2007», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженгою відповідальністю «Агрострома», м. Донецьк

про стягнення 321555 грн. 20 коп.

Орган виконання судового рішення - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.2015 у справі №913/93/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесбудцентр-2007» задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на користь позивача заборгованість за договором відступлення права вимоги в сумі 321555 грн. 20 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 6431 грн. 10 коп.

На виконання вищезазначеного рішення виданий відповідний наказ від 20.07.2015 №913/93/15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2015 у справі №913/93/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2015 у справі №913/93/15 залишено без змін.

12.05.2016 до господарського суду Луганської області звернувся відповідач (боржник) у даній справі - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", зі скаргою №б/н від 10.05.2016 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі за текстом - ВДВС), в якій викладено вимоги про:

- визнання незаконним постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про арешт коштів боржника від 31.03.2016 року по зведеному виконавчому провадженню №449063121 в межах рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2015 у справі №913/93/15;

- скасування постанови ВДВС від 31.03.2016 року по зведеному виконавчому провадженню №449063121 в межах рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2015 у справі №913/93/15;

- зобов'язання ВДВС відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" з фінансових установ:

- ПАТ «ПУМБ»;

- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві;

- ПАТ «Дойче Банк ДБУ»;

- ПАТ «ІНГ Банк Україна»;

- АТ «Ощадбанк»;

- ПАТ «Укрсоцбанк».

Обґрунтовуючи вимоги скарги, відповідач (боржник) зазначив, що при винесенні постанови від 31.03.2016 за ЗВП №49063121 про арешт рахунків ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» старшим державним виконавцем О.В. Ковальовою був арештований банківський рахунок, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам підприємства та здійснювалася сплата податків та інших обов'язкових платежів до Державного бюджету.

Окрім цього, відповідач зазначає, що він добровільно виконує обов'язки щодо погашення боргу перед кредитором.

Також, боржник зазначає, що 28.09.2015 за виконавчим провадженням № 48536909 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ вже була винесена постанова про арешт коштів, що міститься на рахунках ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у ПАТ «ПУМБ» у межах суми 360846 грн. 65 коп., яка на цей час не скасована.

Не погодившись з діями державного виконавця, відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

До скарги відповідач додає клопотання про відновлення строку на подання скарги від 10.05.2016 №б/н.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги заявник посилається на те, що постанова ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 31.03.2016 надійшла на адресу ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» тільки 11.04.2016. Оскільки підприємство боржника фактично знаходиться на території непідконтрольній українській владі, зокрема у м. Свердловськ Луганської області, направлення скарги на адресу суду було утруднено та потребувало додаткового часу.

Розглянувши клопотання скаржника, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-денний строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відповідачем пропущений.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст. 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Зі скаргою б/н від 10.05.2016 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відповідач (боржник) звернувся до господарського суду Луганської області 12.05.2016, у скарзі зазначено, що оскаржувані постанови ЗВП №49063121 прийняті державним виконавцем 31.03.2016.

У заяві про відновлення строку на подання скарги відповідач зазначає, що оскаржувані постанови були отримані ним 11.04.2016.

Проте доказів на підтвердження цієї обставини скаржником не надано.

Посилання скаржника на те, що приймання поштових відправлень до/з міста Свердловськ у відповідності до інформації ДППЗ "Укрпошта" не здійснюється, що унеможливило вчасне звернення до суду зі скаргою на постанови органу виконання судового рішення, судом відхиляються з огляду на наступне.

Згідно з витягом з офіційного веб-порталу "Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) на момент винесення рішення у даній справі та на момент звернення відповідача з даною скаргою до суду (12.05.2016) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" знаходилося за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24А.

Також, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість вчасно звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби шляхом надіслання такої скарги з міста Сєвєродонецька Луганської області, де знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит".

За загальнодоступною інформацією, розміщеної на сайті ДППЗ "Укрпошта", вбачається, що приймання/надіслання поштових відправлень до/з міста Сєвєродонецька у 2016 році не припинялось.

Таким чином, клопотання заявника про відновлення строку для оскарження постанови органу виконання рішення не містить поважності причин пропуску встановленого законом строку і не підтверджено документально, у зв'язку з чим суд не відновлює строк для оскарження постанови ЗВП №49063121 від 31.03.2016 відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції і залишає скаргу відповідача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 10.05.2016 б/н на на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 залишити без розгляду, повернувши її заявникові.

Додаток (тільки відповідачу): на двадцяти семи аркушах.

Суддя А.Г. Ворожцов