ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 922/1151/13

Вх. номер 1151/13

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

За участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника (заявника) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.03.2016 р.

розглянувши заяву Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (боржника) про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ДП Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків

про стягнення 1 479 096,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2013 р. у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 1 479 096,70 грн. боргу та 29 581,94 грн. судового збору, всього: 1 508 678,64 грн.

На виконання рішення видано наказ від 08.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013 р. задоволено заяву ДП Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, надано розстрочку виконання рішення суду строком на 18 календарних місяців згідно з графіком погашення заборгованості.

04.05.2016 року до суду від боржника - ДП Український Держаний проектний інститут "Укрміськбудпроект" надійшла заява (вх.№14573) про розстрочку виконання рішення суду у даній справі шляхом сплати 1 005 974,30 грн. рівними частинами протягом трьох років.

Представник боржника у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не подав.

Враховуючи належне повідомлення стягувача про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду у даній справі за відсутності представника стягувача за наявними у справі документами.

Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду у даній справі і додані до заяви докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. зазначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Крім того, у п.п.7.1.2. п. 7.1. вказаної Постанови зазначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Також у п. 7.2. вказаної Постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду боржник зазначив, що ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" належить до сфери управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, є провідним та єдиним державним підприємством у східному регіоні, основним напрямком діяльності якого є проектно-вишукувальні роботи та науково-технічна діяльність.

У зв'язку з недостатньою кількістю замовлень на проектно-вишукувальні роботи на ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" склалося важке фінансове становище, що є причиною невиконання боржником своїх зобов'язань перед контрагентами та працівниками, в тому числі перед стягувачем у даній справі.

Більше ніж 60 % замовників ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" є органи державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі Харківська міська рада, місцеві ради Харківської області, які фінансуються з бюджетів різних рівнів та на теперішній час мають значну дебіторську заборгованість.

Зазначені обставини призвели до збитковості ДП УДПІ "Укрміськбудпроект", що підтверджується балансом станом на 31.12.2015 р. та звітом про фінансові результати за 2015 р. (т. 2 а.с. 12-13).

Крім того,тривале тяжке фінансове становище ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" призвело до виникнення боргу не тільки перед державним бюджетом України, але й перед КП "Харківські теплові мережі", Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по сплаті єдиного соціального внеску та робітниками ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" по сплаті заробітної плати.

На підприємстві боржника працювало понад 90 осіб, фонд оплати праці за період з 01.03.2014 р. по 01.03.2015 р. згідно з довідкою бухгалтерського обліку складав 2 147 400,00 грн., що є 50 відсотків від поточних витрат боржника (т. 2 а.с. 14).

В результаті тяжкого фінансового становища штат був скорочений до 56 осіб, у зв'язку з чим фонд оплати праці за період з 01.03.2015 р. по 18.02.2016 р. склав 1 567 800,00 грн., що є 70 відсотків від поточних витрат боржника.

Незважаючи на те, що штат працівників був значно скорочений, частка з виплати заробітної плати у загальній сумі поточних витрат не зменшилась, а навпаки збільшилась з 50% до 70% за рахунок того, що на час звільнення робітників ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" не мало можливості здійснити остаточний розрахунок з робітниками, тому що на усі грошові кошти, що належать боржнику, знаходяться під арештом, накладеним Дзержинським ВДВС ХМУЮ (т. 1 а.с. 10-11).

У подальшому звільнені робітники звернулися до суду з позовом про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі ст. 117 КЗпП України у зв'язку з чим було збільшено витрати ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" з виплати заробітної плати.

Відповідно до діючого законодавства України за несвоєчасну виплату заробітної плати нараховується штраф, після чого сума боргу з виплати заробітної плати знову збільшується.

На теперішній час на розрахункових рахунках, відкритих ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" у банківських установах, знаходиться вкрай мала кількість грошових коштів та не знятий арешт з грошових коштів боржника, що містяться на усіх його рахунках.

ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" вживаються заходи для поліпшення економічного становища підприємства, збереження цілісності сформованого роками професійного колективу, його ефективної роботи, що сприятиме стабільній роботи підприємства зокрема та розвитку галузі в цілому.

Боржник зазначив, що останні місяці помітна тенденція виходу ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" з кризового становища. Так, боржником укладено договори (т. 2 а.с. 15-27), після виконання яких боржник протягом 2016-2017 років повинен отримати понад 2 000 000,00 грн.

Боржник також зазначив, що він частково погасив заборгованість в розмірі 502 704,34 грн., що підтверджується підписаним стягувачем та боржником актом звіряння розрахунків (т. 2 а.с. 9) та має намір сплатити решту боргу в розмірі 1 005 974,30 грн., але не має змоги у зв'язку з накладенням Дзержинським ВДВС ХМУЮ арешту на усі кошти боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан і те, що боржник не уникає від виконання рішення, а навпаки намагається сплачувати заборгованість, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом звіряння розрахунків (т. 2 а.с. 9), суд вважає наведені боржником обставини, що ускладнюють виконання рішення, винятковими та вважає за можливе задовольнити заяву боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2013 р. по справі №922/1151/13 шляхом сплати 1 005 974,30 грн. рівними частинами протягом трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32-34, 43, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2013 р. по справі №922/1151/13 задовольнити.

Надати Державному підприємству Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2013 р. по справі №922/1151/13 шляхом сплати 1 005 974,30 грн. рівними частинами протягом трьох років за наступним графіком:

- до 30 червня 2016 року 27 943,73 гривень;

- до 31 липня 2016 року 27 943,73 гривень;

- до 31 серпня 2016 року 27 943,73 гривень;

- до 30 вересня 2016 року 27 943,73 гривень;

- до 31 жовтня 2016 року 27 943,73 гривень;

- до 30 листопада 2016 року 27 943,73 гривень;

- до 31 грудня 2016 року 27 943,73 гривень;

- до 31 січня 2017 року 27 943,73 гривень;

- до 28 лютого 2017 року 27 943,73 гривень;

- до 31 березня 2017 року 27 943,73 гривень;

- до 30 квітня 2017 року 27 943,73 гривень;

- до 31 травня 2017 року 27 943,73 гривень;

- до 30 червня 2017 року 27 943,73 гривень;

- до 31 липня 2017 року 27 943,73 гривень;

- до 31 серпня 2017 року 27 943,73 гривень;

- до 30 вересня 2017 року 27 943,73 гривень;

- до 31 жовтня 2017 року 27 943,73 гривень;

- до 30 листопада 2017 року 27 943,73 гривень;

- до 31 грудня 2017 року 27 943,73 гривень;

- до 31 січня 2018 року 27 943,73 гривень;

- до 28 лютого 2018 року 27 943,73 гривень;

- до 31 березня 2018 року 27 943,73 гривень;

- до 30 квітня 2018 року 27 943,73 гривень;

- до 31 травня 2018 року 27 943,73 гривень;

- до 30 червня 2018 року 27 943,73 гривень;

- до 31 липня 2018 року 27 943,73 гривень;

- до 31 серпня 2018 року 27 943,73 гривень;

- до 30 вересня 2018 року 27 943,73 гривень;

- до 31 жовтня 2018 року 27 943,73 гривень;

- до 30 листопада 2018 року 27 943,73 гривень;

- до 31 грудня 2018 року 27 943,73 гривень;

- до 31 січня 2019 року 27 943,73 гривень;

- до 28 лютого 2019 року 27 943,73 гривень;

- до 31 березня 2019 року 27 943,73 гривень;

- до 30 квітня 2019 року 27 943,73 гривень;

- до 31 травня 2019 року 27 943,73 гривень.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2016 р.

Суддя Макаренко О.В.