overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/2693/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків 3-я особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Спецбуд - 3", м. Харків , 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2693/15 за позовом Заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, ОК ЖБК "Спецбуд-3" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи №820/6069/15 Харківським окружним адміністративним судом.

18 січня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора за вх. №1184 про поновлення провадження у справі № 922/2693/15. В наданому клопотанні прокурором зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/6069/15 від 14.09.2015 року позов Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Спецбуд - 3" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду, а одже усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/2693/15. Копію вищевказаної ухвали надано до суду разом з клопотанням.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Таким чином, розглянувши клопотання прокуратури та надані докази, суд дійшов висновку про усунення підстав, які зумовили зупинення провадження по справі № 922/2693/15, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2693/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" лютого 2016 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

Зобов'язати учасників процесу надати до суду додаткові докази в обгрунтування своїх правових позицій.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/2693/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2016 р. № 918/188/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "26" квітня 2016 р., < Список > "11" травня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "12" травня 2017 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" травня 2016 р.Справа № 922/1452/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", 64300, Харківська обл., м. Ізюм, В'їзд Ювілейний, буд. 1, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 6.
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-груп", 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Суворова, буд. 28/А.
про стягнення 464 257,47 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" травня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового заідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8.Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/331/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Міньковський С.В. , Усатий В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 32750,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року позов задоволено. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134) на користь ОСОБА_2 (61058, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) заборгованість з заробітної плати по кінцевому розрахунку за період з 15.04.2015 року по грудень 2015 року в сумі 32750,00 грн. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00грн. судового збору.

Проте, дослідивши матеріали справи № 922/331/16 суд встановив, що при виготовленні рішення суду від 03.03.2016 року у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено технічну описку - невірно зазначений період за який стягується заборгованість з заробітної плати.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року по справі №922/331/16.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року по справі № 922/331/16 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134) на користь ОСОБА_2 (61058, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) заборгованість з заробітної плати по кінцевому розрахунку за період з 15.04.2015 року по жовтень 2015 року в сумі 32750,00 грн.".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року по справі №922/331/16.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1

справа № 922/331/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 922/1261/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/1261/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Верифікаційни проекти", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", м. Харків
про стягнення 15525,15 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Верифікаційни проекти", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", м. Харків (далі за текстом - відповідач) заборгованість за укладеним між сторонами договором оренди нежитлового приміщення № 6 від 03.01.2013 р. у загальному розмірі 15525,15 грн., з яких:

9722,00 грн. - орендної плати;

5304,40 грн. - інфляційних витрат;

498,75 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016 р.

Відповідач відзиву на позов не надав.

На судове засідання 10.05.2016 р. сторони своїх уповноважених представників не направили.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з ненаданням учасниками судового процесу витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2016 р. о 10:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

3. Зобов'язати позивача не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- детальний розрахунок інфляційних витрат та 3% річних з посиланням на норми чинного законодавства України та з урахуванням рекомендацій, які містить п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 р.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 19.04.2016 р., докази такого виконання надати суду не менше, ніж а три дні до початку судового засідання.

5. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 922/965/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали зустрічного позову ФОП ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ про визнання права власності по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про вилучення предметів лізингу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Богдан-Лізинг" (далі - позивач). У позові останній просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу предмет лізингу по Договору фінансового лізингу "112/11-АВТ від 18.02.2011 року, а саме; автобус Богдан А144.2, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 13.04.2016 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року розгляд справи був відкладений до 25.04.2016 року до 09:45 год.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року розгляд справи був відкладений до 10.05.2016 року до 09:45 год.

10.05.2016 року до господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Богдан-Лізинг", в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на автобус Богдан А1445, міський, колір зелений, рік виписку 2011, № шасі Y6LA14420BL100419.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 22, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, а також враховуючи те, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до провадження та розгляду разом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статями 60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду.

Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом на 23 травня 2016 року о 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 Справа № 19/49-10

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 19/49-10, порушеної за заявою - ФОП ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3І.» (Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, 43, ід. код 35288009) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 19/49-10 про банкрутство ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3І.».

До господарського суду в межах справи про банкрутство звернувся ліквідатор ОСОБА_4 із заявою № 02-01/19/49-10/1303 від 16.10.2014 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та устаткування до нього від 26.12.2009 і угоду про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, що укладені між ОСОБА_2 господарством «ОСОБА_3І.» та ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.10.2015, залишеною в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, в задоволенні заяви № 02-01/19/49-10/1303 від 16.10.2014 ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 ухвалу господарського суду Сумської області від 19.10.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 19/49-10 скасовано. Справу № 19/49-10 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним призначити справу № 19/49-10 до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ліквідатора ОСОБА_4 про визнання договору недійсним в судове засідання на 06.06.2016 на 10-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім.. ОСОБА_6, 18/1, кімната № 106.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_5

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2016 р.Справа № 921/149/16-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, м. Теребовля Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Теребовля Тернопільської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність №279 від 12.10.2015 р.;

відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 10.01.1997 р.

ОСОБА_4, довіреність № 175980 від 04.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Теребовлянське районне споживче товариство, м. Теребовля Тернопільська область звернулося 11.03.2016 р. (згідно відтиску штампу вхідної кориспонденції канцелярії господарського суду вх. № 157 від 11.03.2016 р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Теребовля Тернопільська область, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Паращука, 7, м. Теребовля шляхом звільнення торгового місця № 138 із знесенням (демонтажем) самовільно встановленого торговельного кіоску.

Ухвалою господарського суду від 14 березня 2016 року порушено провадження по справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 29 березня 2016 року, з подальшим відкладенням розгляду справи та оголошенням перерви в судовому засіданні, востаннє, до 28.04.2016р.

28 квітня 2016р. відповідачем подано клопотання б/н (вх. № 9429), котре не заперечно позивачем у справі, про продовження строку розгляду даного спору в порядку ст.69 ГПК України для надання можливості подати додаткові документи, необхідні для розгляду даного спору, а також з метою залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянську міську раду, оскільки остання наділена повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянки, котрі знаходяться в межах неселеного пункту.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи ту обставину, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору у даній справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, ч.3 ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі №921/149/16-г/17 за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, м. Теребовля, Тернопільська область, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Теребовля Тернопільська область, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Паращука, 7, м. Теребовля шляхом звільнення торгового місця № 138 із знесенням (демонтажем) самовільно встановленого торговельного кіоску, на п'ятнадцять днів, до 26 травня 2016 року включно.

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" травня 2016 р.Справа № 922/1416/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме", м.Харків
про стягнення 9430,61грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" червня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- уточнити підставу позовних вимог - п.3 ст.612 ЦК України (збитки) або ч.2 ст.693 ЦК України (повернення попередньої оплати) та навести відповідне нормативне та документальне обґрунтування;

- докази фактичного здійснення попередньої оплати (придбання талонів) за договором №11 від 01.06.2010 (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" травня 2016 р.Справа № 922/1419/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м.Вишгород Київської області
до Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків
про стягнення 63746,53грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" червня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Державну фінансову інспекцію України, м. Київ (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного, 4).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

5. Зобовязати сторони та третю особу до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- належним чином засвідчені копії документів, зазначених в пунктах 3 та 4 позовної заяви, оскільки позивачем фактично надано контрактну угоду №UGE/C-TKMG-26/10;

- уточнити підставу позовних вимог (стаття 623 або стаття 1212 ЦК України) та навести відповідне нормативне та документальне обґрунтування;

- докази здійснення оплати на користь відповідача за контрактною угодою №UHE/C-TD2-24/09 (платіжне доручення, виписка по рахунку засвідчена банківською установою, меморіальний ордер тощо);

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

Третій особі:

- матеріали зустрічної перевірки в ПрАТ "СпецГідроЕнергоМонтаж", за результатами опрацювання якої встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 63746,53грн. (пункт 4 вимоги №05-14/394 від 17.03.2016);

- пояснення по суті спору.

6. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1