ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"29" квітня 2016 р. Справа № 18/006-10/17

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОГЛЯД на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 11.03.2016 у справі

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Догляд

про стягнення 1 861 752, 59 грн

та зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Догляд

до Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт

про стягнення 3 131 107,87грн

За участю представників:

від позивача за первісним позовом не зявилися;

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (дов. б/н від 27.04.2016);

від відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 (дов. № 20/02-27 від 05.01.2016).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2010 у справі № 18/006-10/17 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Догляд на користь Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт 2 044 859 (два мільйони сорок чотири тисячі вісімсот пятдесят девять гривень) 98 коп. заборгованості, 20 448 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень) 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Догляд 3 131 107 (три мільйони сто тридцять одну тисячу сто сім гривень) 87 коп. збитків, 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот гривень) державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 у справі № 18/006-10/17, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 постановлено: рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010 у справі № 18/006-10/17 в частині задоволення зустрічного позову скасувати, резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010 у справі № 18/006-10/17 викласти в наступній редакції: Первісний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Догляд на користь Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт 2 044 859 (два мільйони сорок чотири тисячі вісімсот пятдесят девять гривень) 98 коп. заборгованості, 20 448 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень) 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Догляд на користь Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт 12 750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят гривень) 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

31.03.2011 господарським судом Київської області, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 у справі № 18/006-10/17, видано накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2011 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Догляд про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010 у справі № 18/006-10/17 задоволено повністю; розстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010 у справі № 18/006-10/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 в частині задоволення первісного позову, яке набрало законної сили 19.01.2011 в частині задоволення первісного позову, у справі № 18/006-10/17 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Догляд на користь Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт 2 044 859 (два мільйони сорок чотири тисячі вісімсот пятдесят девять гривень) 98 коп. заборгованості, 20 448 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень) 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на один рік рівними частинами по 172 128, 71 грн. за кожен місяць, починаючи з 01.01.2012 по 01.01.2013 включно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2011 у справі № 18/006-10/17 ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2011 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011 у справі № 18/006-10/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2011 скасовано, ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2011 залишено без змін.

14.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОГЛЯД надійшла скарга на бездіяльність відділу Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі № 18/006-10/17 (вх. № 73/16 від 14.03.2016), згідно якої скаржник просив суд: поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОГЛЯД строк для подання скарги на протиправну бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 25835703; визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 щодо: незняття арешту з майна ТОВ Догляд, а саме з автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер АІ 17415 АН та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер КХС 515705, при завершенні виконавчого провадження № 25835703; щодо невчинення дій для скасування постанови від 16.08.2012 про оголошення розшуку вищезазначеного майна при завершенні виконавчого провадження № 25835703; скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 20.05.2011 про арешт вищезазначеного майна в межах виконавчого провадження № 25835703; скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 16.08.2012 в межах виконавчого провадження № 25835703, якою було оголошено розшук майна, а саме автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер АІ 17415 АН та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер КХС 515705, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОГЛЯД.

Вказана скарга обґрунтована тим, що відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 ВП № 25835703, в порушення ст.ст. 30, 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 не знято арешт з транспортних засобів скаржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОГЛЯД відновлено строк для подання скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі № 18/006-10/17 та призначено розгляд скарги на 01.04.2016.

31.03.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від органу ДВС разом з клопотанням про розгляд скарги за наявними матеріалами без участі представника органу ДВС (вх. № 6813/16 від 31.03.2016) надійшло заперечення на скаргу, згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні вимог скарги як безпідставної, які прийнято судом. Крім того, представником відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції подано суду матеріали виконавчого провадження ВП 25835703.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 розгляд скарги відкладено на 29.04.2016.

Представник скаржника у судовому засіданні 29.04.2016 повністю підтримав подану ним скаргу, представник ВДВС заперечив проти задоволення скарги.

Представники позивача за первісним позовом у судове засідання 29.04.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Статтею 49 Закону України Про виконавче провадження встановлено підстави для закінчення виконавчого провадження, а саме: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Частиною першою ст. 59 Закону передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно п. 3.17. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Судом встановлено, що постановою відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2011 ВП № 25835703 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 31.03.2011 у справі № 18/006-10/17.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про обєднання у зведене виконавче провадження від 21.04.2011 обєднано виконавчі провадження № 215-21 від 13.04.2011 та № 216-21 від 13.04.2011 у зведене виконавче провадження № 215-21 від 21.04.2011 на суму 2 078 294,58 грн.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2011 ВП № 25835703 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Догляд» у межах суми звернення стягнення: 2 065 544,58 грн.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника від 16.08.2012 ВП № 25835703 оголошено розшук майна: автомобіль HONDA ACCORD (2006) державний номер АІ 17415 АН; автомобіль ЗАЗ 110267, державний номер КХС 515705, що належить боржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Догляд».

Постановою відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника від 26.06.2015 ВП № 25835703 наказ господарського суду Київської області від 31.03.2011 у справі № 18/006-10/17 повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що постановою відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 ВП № 49072743 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.01.2014 у справі № 18/006-10/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відділом Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції вжито всіх передбачених законом заходів з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 31.03.2011 у справі № 18/006-10/17, а постанови відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2011 та про розшук майна боржника від 16.08.2012 ВП № 47676718 є такими, що винесені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а на момент їх винесення виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 31.03.2011 у справі № 18/006-10/17 не було закінченим.

Доводи представника скаржника на протиправну бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 25835703 щодо не зняття арешту з спірного майна є неправомірними, оскільки виходячи із системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, винесення державним виконавцем постанови з підстав п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону не є підставою для закінчення виконавчого провадження у розумінні ст. 49 Закону, а відтак, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, не можуть бути застосовані наслідки закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17 жовтня 2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОГЛЯД на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, суд вирішив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Відтак, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОГЛЯД на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі № 18/006-10/17 відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати позивачу за первісним позовом.

Суддя П.В.Горбасенко