ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 р. Справа № 909/418/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (вх. № 3881/16 від 19.04.16) на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції по справі:

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, Франківський район, м. Львів, Львівська область, 79026,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза", вул. В.Стуса, 10, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинська нафтобаза", вул. В.Стуса, 10, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000,

про стягнення коштів в сумі 2549817 грн. 71 коп.,

за участю:

Від скаржника не з"явились

Від відповідача не з"явились

Від відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (вх. № 3881/16 від 19.04.16) на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, в якій скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 такими, що суперечать ст.ст. 11,12 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов"язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 49766534 з виконання наказу № 795 від 01.07.2014 на рішення господарського суду Івано-Франківської області, передбачені Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов"язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 49766534;

- зобов"язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернутися до державних органів з метою встановлення майнового стану боржника шляхом направлення запитів до реєструючих органів в рамках виконавчого провадження № 49766534;

- зобов"язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 надіслати всі постанови винесені в рамках виконавчого провадження № 49766534 стосовно боржника ТОВ "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" на адресу уповноваженого представника ПАТ "Кредобанк": 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ "Іллінський", 10 під"їзд, 6 поверх та на електронну адресу : .

Ухвалою суду від 19.04.2016 призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про державну виконавчу службу" при здійсненні ним своїх обов"язків.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, направив клопотання про розгляд скарги в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Представник ВДВС Рогатинського районного управління юстиції в судовому засіданні заперечив проти скарги, з підстав викладених в запереченні на скаргу.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення скарги по суті за відсутності скаржника та представника відповідача.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, з"ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується скарга, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд вважає доводи скаржника неправомірними, а скаргу слід відхилити виходячи з наступного :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2014 у справі № 909/418/14 позов публічного акціонерного товариства "Кредобанк", до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза", товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинська нафтобаза" про стягнення коштів в сумі 2549817 грн. 71 коп. задоволено.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза", вул. В.Стуса, 10, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000, (ідентифікаційний код 32632029), товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинська нафтобаза", вул. В.Стуса, 10, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000, (ідентифікаційний код 31473982), на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, Франківський район, м. Львів, Львівська область, 79026, (ідентифікаційний код 09807862), 449993 (чотириста сорок дев"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто три) грн. 22 коп. заборгованості по тілу кредиту за додатковим договором № 4 від 20.12.2012 року про надання овердрафту відповідно до генерального договору № 12/2011 від 28.04.2011 року, 24632 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 52 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 18524 (вісімнадцять тисяч п"ятсот двадцять чотири) грн. 72 коп. пені за несвоєчасне повернення суми основного боргу, за період з 06.11.2013 року по 27.02.2014 року, 747 (сімсот сорок сім) грн. 58 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, за період з 03.12.2013 року по 27.02.2014 року; 808000 (вісімсот вісім тисяч) грн. заборгованості по тілу кредиту за додатковим договором № 5 від 01.02.2013 року про надання овердрафту відповідно до генерального договору № 12/2011 від 28.04.2011 року, 70276 (сімдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 2805 (дві тисячі вісімсот п"ять) грн. комісії за адміністрування кредиту, 22976 (двадцять дві тисячі дев"ятсот сімдесят шість) грн. 06 коп. пені за несвоєчасне повернення суми основного боргу, за період з 03.12.2013 року по 12.03.2014 року, 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, за період з 04.11.2013 року по 12.03.2014 року, 102 (сто дві) грн. 33 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 01.11.2013 року по 12.03.2014 року; 1061772 (один мільйон шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят дві) грн. 97 коп. заборгованості по тілу кредиту за додатковим договором № 6 від 20.09.2013 року про надання овердрафту відповідно до генерального договору № 12/2011 від 28.04.2011 року, 81095 (вісімдесят одну тисячу дев"яносто п"ять) грн. 36 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п"ять) грн. комісії за адміністрування кредиту, 1888 (одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, за період з 04.11.2013 року по 12.03.2014 року, 118 (сто вісімнадцять) грн. 56 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту, за період з 10.10.2013 року по 12.03.2014 року, 51041 (п"ятдесят одну тисячу сорок одну) грн. судового збору.

Вказане рішення не оскаржувалось.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2014 по справі №909/418/14 видано накази № 794, 795 від 01.07.2014.

11.01.2016 державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20 , 25 Закону України "Про виконавче провадження " повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу та направлено рекомендованим листом боржнику та стягувачу. В ході виконавчого провадження постановою від 20.08.14 накладено арешт на кошти боржника та накладено арешт на все рухоме майно боржника. 04.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки описаного та арештованого майна.

Як передбачено ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Повноваження державного виконавця визначені в ч.1 ст.11 даного закону і не містять вичерпного переліку дій та заходів, які повинен вчиняти державний виконавець для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

У п. 7 роз"яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов"язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд вважає, скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню , а доводи неправомірними.

Керуючись ст. 86 , ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника - публічного акціонерного товариства "Кредобанк" неправомірними, а отже, скаргу (вх. № 3881/16 від 19.04.16) на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції слід відхилити.

Суддя Деделюк Б.В.