ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.2016 Справа № 905/852/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 119 440,22 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4 від 12.01.2016)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення 119 440,22 гривень, з яких: 65 202,13 гривень заборгованості, 5 505,38 гривень річних, 48 732,71 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався в повному обсязі, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року між сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № 102, згідно з п.п.1.1. якого Виконавець (позивач) зобовязався за завданням Замовника (відповідача) і за його рахунок виконати: Робочий проект «Будівництво печі №2 для спалювання сірководневого газу цеху сіркоочистки Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», а Замовник передати Виконавцю всю необхідну для виконання робіт інформацію і документацію, прийняти виконані роботи і оплатити їх в порядку та на умовах визначених договором.

Договір підписаний сторонами із протоколом розбіжностей, які врегульовані сторонами.

Пунктом 7.1. договору визначено, що строк дії договору з моменту його підписання і до повного конання сторонами своїх обовязків.

За правовою природою укладений договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 887-891) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Вартість робіт за договором згідно п.2.1. становить 186 291,80 гривень у тому числі ПДВ 20%.

Закінчення робіт або етапу робіт оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт. (п.2.5. договору)

Оплата робіт за цим договором здійснюється наступним чином:

- аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт за договором Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору. Отриманий Виконавцем аванс враховується пропорційно у вартості кожного етапу.

- виконані Виконавцем роботи оплачуються Замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт.

З наявного у матеріалах справи Акту здачі-приймання виконаних робіт № 2/102 від 13.05.2013 вбачається, що вартість робіт за другим етапом становить 93 145,90 гривень, розмір сплаченого авансу за цим етапом 27 943,77 гривень.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином, а відомості зазначені у ньому відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином розмір неоплачених робіт за Актом здачі-приймання виконаних робіт № 2/102 від 13.05.2013 становить 65 202,13 гривень (93 145,90 - 27 943,77).

Відповідач доказів повної оплати виконаних робіт суду не надав, а тому вказана сума є його боргом.

Крім того, позивач звертався до відповідача з претензією № 100/13 від 30.01.2014 з вимогою добровільно сплатити заборгованість.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 5 505,38 гривень за період з 21.05.2013 по 10.12.2015, інфляційні втрати в розмірі 48 732,71 гривень за той самий період.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем 3% річних є завищеним, а інфляційних втрат в межах заявлених вимог.

За здійсненим господарським судом перерахунком сума річних становить 5 005,38 гривень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтований частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з винної сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 887 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення 119 440,22 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (86110, Донецька область, місто Макіївка, вулиця 50 років утворення СРСР, будинок № 5; п/р № 7196 у філії «Макіївське без балансове відділення філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 334635; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» (61072, місто Харків, проспект Леніна, будинок № 58; п/р 4274 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; ) 65 202,13 гривень заборгованості, 5 005,38 гривень річних, 48 732,71 гривень інфляційних втрат, 1 784,10 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 26.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 28.04.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова