ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа № 917/384/16

Суддя Киричук О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ"про забезпечення позову та матеріали справи № 917/384/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ", вул. Кутузова, б.30, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова торгівельна компанія "Сласа", вул.Боричів Тік, буд.35 А, м.Київ,04070;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс", вул. Комарова, 4, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

про стягнення 79 837,98 грн.,

за участю представників:

від позивача: Оданець В.О., дов. № 127/4 від 10.05.2016р.

від відповідач1: не з'явилися.

від відповідач1: не з'явилися.

Встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про про стягнення з відповідачів 79 837,98 грн. здійсненої позивачем попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 17/02 від 03.02.2016р., що укладений між позивачем та відповідачем 1. Підставою вимог до відповідача 2 є укладений між позивачем та відповідачем 2 договір поруки № 03/16 від 03.02.2016р.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на рахунок та грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова торгівельна компанія "Сласа".

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд приймає до уваги наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обгрунтування даної заяви позивач вказує, що відповідач відповідач 1 не виконав зобов"язання за договором купівлі-продажу № 17/02 від 03.02.2016р., кошти не повернув, прохання і вимоги щодо порушення умов договору проігнорував, що, на думку заявника, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, заявник доказів на підтвердження зазначених обставин суду представлено не було, інших обставин в обгрунтування заяви про забезпечення позову не наведено.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в забезпеченні позову.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.