ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 р. Справа №914/126/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Горецька З.В., суддя: Фартушок Т.Б. розглянувши матеріали справи:

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону (м. Львів) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерство оборони України (м. Київ)

позивач 2: Концерну «Військторгсервіс» (м. Київ)

відповідача: Приватної фірми «Монте Крісто» (м. Луцьк, Волинська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України (м. Київ)

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання повернути частину нежитлових приміщень

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Горецька З.В.

Суддя: Фартушок Т.Б.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від прокурора: Не зявився.

від позивача 1: ОСОБА_1 довіреність № 220/183/д від 08.02.2016 року.

від позивача 2: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 03 від 03.01.2016 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: ОСОБА_3 довіреність № 18-11-01135 від 26.02.2016 року.

від третьої особи 3: ОСОБА_3 довіреність № 151 від 19.04.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону (м. Львів) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерство оборони України (м. Київ), позивач 2 - Концерну «Військторгсервіс» (м. Київ) до Приватної фірми «Монте Крісто» (м. Луцьк, Волинська обл.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання повернути частину нежитлових приміщень.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 21.01.2016 року. Ухвалою суду від 21.01.2016 року розгляд справи відкладено до 02.02.2016 року, в звязку з відсутністю представника позивача 2. Ухвалою суду від 02.02.2016 року розгляд справи відкладено до 10.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників прокурора, позивача 2, третьої особи. Ухвалою суду від 10.02.2016 року розгляд справи відкладено до 16.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 16.02.2016 року розгляд справи відкладено до 24.02.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 24.02.2016 року розгляд справи відкладено до 22.03.2016 року, згідно клопотання позивача 2 та в звязку з відсутністю представників позивача 2 та третьої особи 1 та для надання доказів. Ухвалою суду від 22.03.2016 року розгляд справи відкладено до 24.03.2016 року, згідно клопотання позивача 1 та в звязку з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3 та для надання доказів.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.01.2016 року, про відкладення від 21.01.2016 року, від 02.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 24.02.2016 року, від 22.03.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

21.01.2016 року за вх. № 2394/16 прокурор подав заяву по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6140/16 прокурор подав докази до матеріалів справи.

16.02.2016 року за вх. № 831/16 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

24.02.2016 року за вх. № 7538/16 прокурор подав пояснення по справі.

24.02.2016 року за вх. № 995/16 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

22.03.2016 року за вх. № 12233/16 прокурор подав заяву по справі.

24.03.2016 року за вх. № 12875/16 прокурор подав додаткові пояснення по справі.

24.03.2016 року за вх. № 12876/16 прокурор подав клопотання про поновлення строків позовної давності.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.01.2016 року, про відкладення від 21.01.2016 року, від 02.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 24.02.2016 року, від 22.03.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

16.02.2016 року за вх. № 6317/16 позивач 1 подав додаткові пояснення по справі.

22.03.2016 року за вх. № 12255/16 позивач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2016 року за вх. № 12634/16 позивач 1 подав додаткові пояснення по справі.

24.03.2016 року за вх. № 12874/16 позивач 1 подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Прокурор, відповідач, третя особа 2 та третя особа 3 підтримали клопотання позивача 1 про призначення колегіального розгляду справи.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.01.2016 року, про відкладення від 21.01.2016 року, від 02.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 24.02.2016 року, від 22.03.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

01.02.2016 року за вх. № 3839/16 позивач 2 подав додаткові докази до матеріалів справи.

15.02.2016 року за вх. № 6126/16 позивач 2 подав письмові пояснення по справі.

24.02.2016 року за вх. № 7489/16 позивач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.01.2016 року, про відкладення від 21.01.2016 року, від 02.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 24.02.2016 року, від 22.03.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

02.02.2016 року за вх. № 3994/16 відповідач подав клопотання про витребування доказів у позивача 1 та позивача 2.

02.02.2016 року за вх. № 3996/16 відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності.

02.02.2016 року за вх. № 3998/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

10.02.2016 року за вх. № 5575/16 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

10.02.2016 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про витребування доказів.

10.02.2016 року в судовому засіданні відповідач подав додаткові докази до матеріалів справи.

18.03.2016 року за вх. № 11428/16 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 21.01.2016 року, від 02.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 24.02.2016 року, від 22.03.2016 року виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

04.02.2016 року за вх. № 4621/16 третя особа 1 надала оригінал інвентаризаційної справи.

Третя особа 2 вимог ухвали про відкладення від 02.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 24.02.2016 року, від 22.03.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

Третя особа 3 вимог ухвали про відкладення від 02.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 24.02.2016 року, від 22.03.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

16.02.2016 року за вх. № 6319/16 третя особа 2 та третя особа 3 подали спільне пояснення по справі.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року клопотання позивача 1 від 24.03.2016 року за вх. № 12874/16 про призначення колегіального розгляду справи задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи № 914/126/16 у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року розгляд справи призначено на 27.04.2016 року.

Прокурор вимог ухвали суду від 24.03.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

25.04.2016 року прокурор електронною поштою направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач 1 вимог ухвали суду від 24.03.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 2 вимог ухвали суду від 24.03.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду від 24.03.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

27.04.2016 року за вх. № 18590/16 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа 1 вимог ухвали суду від 24.03.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду від 24.03.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

Враховуючи наведене, згідно клопотання прокурора, та в звязку з відсутністю його представника та представника позивача 2, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на: 19.05.16 р. о 11:10год.

2. Клопотання відповідача від 10.02.2016 року про витребування доказів задоволити. Витребувати у позивача 1 та позивача 2 додаткові докази, а саме:

2.1. докази належності спірного майна на праві господарського відання Міністерству Оборони України на момент відчуження;

2.2. копію акта ревізії від 17.04.2009 року за № 08-21/12, який був складений ДФІ України на підставі проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДГО «Концерн «Військторгсервіс» за 2007-2008 роки та перший квартал 2009 року;

2.3. аудиторський звіт № 08-23/4 та акт перевірки № 08-22/77 від 25.12.2008 року, який був складений ДФІ України на підставі проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну за 2007-2008 роки;

2.4. акт службового розслідування, затвердженого 24 вересня 2009 року тимчасово виконуючим обовязки Міністра оборони України ОСОБА_4

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 12.

4. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

5. Зобовязати прокурора, позивача 1 та позивача 2:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.3. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

5.4. надати до наступного судового засідання докази отримання усіма учасниками процесу позовної заяви з додатками;

5.5. надати до наступного судового засідання витяг з реєстру обтяжень права власності на нерухоме майно;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

6. Зобовязати відповідача:

6.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

6.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

7. Зобовязати третю особу 2 та третю особу 3:

7.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Горецька З.В.

Суддя: Фартушок Т.Б.