ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р.Справа № 922/644/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд", м. Суми
до Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Харків
про стягнення 696125,47 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 19.04.2016; ОСОБА_2, довіреність №б/н від 19.11.2015

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 10.09.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" 357158,40 грн. суми основного боргу, 242274,47 грн. інфляційних втрат та 17529,51 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач в порушення умов договору підряду № 25/07-12 від 25.07.2012 не сплатив позивачу виконані ним роботи за даним договором, у зв'язку з чим станом на 15.02.2016 виникла заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт в сумі 357158,40 грн. та за порушення відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати робіт, виконаних за даним договором підряду позивачем заявлено до стягнення 242274,47 грн. інфляційних втрат та 17529,51 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

В судовому засіданні 29 березня 2016 року було оголошено перерву до 14:00 год. 05 квітня 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача надати суду витребувані ухвалою суду документи.

В судовому засіданні 05 квітня 2016 року було оголошено перерву до 14:00 год. 21 квітня 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача надати письмові заперечення стосовно доводів відповідача проти позову та надати докладний і обґрунтований розрахунок суми основного боргу за спірним договором із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо та для надання можливості представнику відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11 березня 2016 року.

Представник позивача через канцелярію суду 21.04.2016 надав письмові пояснення (вх. №13519), до яких додано, зокрема розрахунок основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, а також та додаткові документи зазначені у додатку, які долучені судом до матеріалів справи.

В наданих письмових поясненнях позивач повідомляє, що умовами договору підряду №25/07-12 від 25.07.2012 сторонами не було визначено строк виконання зобов'язань відповідача по оплаті виконаних робіт, додаткові угоди до даного договору стосовно визначення строків розрахунків сторонами не укладались, а тому позивач направив 15.01.2015 вимогу (претензія за вих.3 від 15.01.2015) до відповідача про оплату заборгованості в сумі 578648,40 грн. відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України та вважає, що відповідач мав виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було задоволено вимогу позивача про сплату заборгованості, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 04 травня 2016 р. о 11:30 год.

Представник позивача надав 21 квітня 2016 року заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №13516), в якій позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 342157,80 грн. - суму основного боргу, 336849,67 грн. - інфляційних втрат, 17118,00 грн. - 3% річних, а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 10633,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 13516 від 21.04.2016), враховуючи, що вказана заява подана із дотриманням ст. ст. 22, 54-57 ГПК України, суд приймає її до провадження та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а також вважає, що позов подано передчасно, у зв'язку з тим, що у відповідача не виникло прострочення виконання зобов'язань по сплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду №25/07-12 від 25.07.2012, адже договором не передбачена оплата окремих етапів робіт, а тому такі роботи мають бути оплачені після остаточної здачі робіт, чого не було здійснено позивачем.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

25 липня 2012 року між Харківським дочірнім підприємством "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" (далі - Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" (далі - Субпідрядник) був укладений договір підряду № 25/07-12 (далі- Договір).

За цим Договором Субпідрядник в межах твердої договірної ціни зобов'язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати комплекс робіт передбачений Додатками до цього договору, які є його невід'ємними частинами, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик, прийняти та оплатити вартість належно виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.4. Договору обсяг, склад, вартість, порядок оплати, строки та порядок виконання Робіт визначатимуться ОСОБА_4 у Додаткових угодах до цього Договору, які являтимуться невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість Робіт, що виконуються за даним Договором, складає Договірна ціна, що визначається, як плата Субпідряднику за виконання Робіт за даним Договором з урахуванням виконання Субпідрядником всіх обов'язків, що покладаються на нього даним Договором.

Відповідно до п. 2.2., п. 2.3. Договору договірна ціна робіт, що доручаються Субпідряднику за умовами даного Договору, узгоджується ОСОБА_4 у Додатках до Договору. Договірна ціна робіт є твердою і може змінюватися лише за згодою Сторін шляхом укладення Додаткової угоди до даного Договору. Таке корегування може бути вчинено лише щодо вартості робіт, які не виконані та не оплачені на дату проведення корегування.

Відповідно до п.4.2.5. Договору Генпідрядник зобов'язується оплачувати вартість робіт у строки та розмірах, визначені умовами даного Договору.

Проте, як повідомили сторони в судовому засіданні між ними не укладалися будь-які Додаткові угоди до цього Договору. Також, представники повідомили, що обсяг, склад та вартість робіт визначалася в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

Згідно з п. 3.2. Договору роботи по Договору вважаються належним чином виконаними Субпідрядником та прийнятими Генпідрядником в разі підписання ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт в порядку, передбаченому розділом 9 Договору.

Згідно з п. 6.1. Договору Субпідрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вимог Договору, проектної документації, будівельних норм та правил, вимог законодавства України.

У п.9.1. Договору сторони визначили, що виконання робіт оформлюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені Генпідрядником і Субпідрядником.

Також, відповідно до п. 9.7. Договору підписання ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між ОСОБА_4.

Договір набирає сили з дати його підписання ОСОБА_4 і діє до повного виконання ОСОБА_4 взятих на себе договірних зобов'язань (п. 16.1. Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт (і витратах) за формою КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2в позивач виконав роботи загальною вартістю 1069148,40 грн., що підтверджується відповідними актами та довідками від 29.12.2012 на суму 130588,80 грн., від 31.01.2013 на суму 47331,60 грн., від 31.01.2013 на суму 48811,20 грн., від 31.01.2013 на суму 20058 грн., від 28.02.2013 на суму 45627,60 грн., від 28.02.2013 на суму 55083,60 грн., від 28.02.2013 на суму 49299,60 грн., від 28.02.2013 на суму 52450,80 грн., від 28.02.2013 на суму 54144 грн., від 31.05.2013 на суму 45076,80 грн., від 30.06.2013 від 57337,20 грн., від 30.06.2013 від 57922,80 грн., від 30.06.2013 на суму 57957,60 грн., від 30.06.2013 на суму 58134 грн., від 30.06.2013 на суму 58168,80 грн., від 30.11.2013 на суму 57328,80 грн., від 30.11.2013 на суму 58920 грн., від 30.11.2013 на суму 43086 грн., від 30.11.2013 на суму 47576,40 грн., від 30.11.2013 на суму 24244,80 грн.

Вищезазначені акти та довідки підписані сторонами без зауважень, отже, позивач виконав роботи загальною вартістю 1069148,40 грн., а замовник прийняв роботи за Договором.

Відповідачем з 25.07.2012 по 30.03.2016 частково було сплачено вартість виконаних робіт, а саме у розмірі 645420,00 грн., що визнається позивачем та підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, а саме: №№ 157 від 25.07.2012 на суму 15000 грн., 184 від 26.07.2012 на суму 60000 грн., 485 від 01.11.2012 на суму 20000 грн., 688 від 31.01.2013 на суму 18000 грн., 744 від 20.02.2013 на суму 18000 грн., 755 від 21.02.2013 на суму 12000 грн., 784 від 28.02.2013 на суму 13000 грн., 887 від 18.04.2013 на суму 6000 грн., 904 від 30.04.2013 на суму 3000 грн., 974 від 14.06.2013 на суму 6000 грн., 1004 від 25.06.2013 на суму 15000 грн., № 1029 від 27.09.2013 на суму 4200 грн., 1049 від 12.07.2013 на суму 4200 грн., 1079 від 26.07.2013 на суму 6000 грн., 1082 від 30.07.2013 на суму 90000 грн., 1156 від 02.09.2013 на суму 1500 грн., 1159 від 04.09.2013 на суму 12000 грн., 1162 від 04.09.2013 на суму 6000 грн., 1227 від 30.09.2013 на суму 24000 грн., 1253 від 22.10.2013 на суму 2400 грн., 1302 від 18.11.2013 на суму 75000 грн., 1309 від 19.11.2013 на суму 66000 грн., 1371 від 30.12.2013 на суму 6000 грн., 488 від 19.09.2014 на суму 7200 грн., 397 від 06.04.2015 на суму 9000 грн., 446 від 23.04.2015 на суму 18000 грн., 713 від 04.08.2015 на суму 42000 грн., 847 від 16.09.2015 на суму 20000 грн., 895 від 06.10.2015 на суму 3000 грн., 968 від 02.11.2015 на суму 7200 грн., 1030 від 23.11.2015 на суму 7200 грн., 1052 від 30.11.2015 на суму 9000 грн., 1131 від 28.12.2015 на суму 10000 грн., 1 від 13.01.2016 на суму 8520 грн., 40 від 08.02.2016 на суму 6000 грн., 127 від 30.03.2016 на суму 15000 грн.

Отже, відповідачем не сплачено вартість виконаних позивачем робіт за вказаним договором підряду в сумі 423728,40 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та вищевстановлено судом п. 9.7. Договору сторони визначили, що підписання ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між ОСОБА_4.

Позивач виконав своєчасно і належним чином повний обсяг комплексу підрядних робіт на Торгівельно - розважальному комплексі "Мануфактура" (м. Суми, вул. Харківська, 2), а їх результат було передано замовнику за актами приймання виконаних будівельних робіт. Також, судом встановлено, що відповідач прийняв роботи без будь-яких зауважень або претензій щодо якості, вартості, обсягу та строків виконаних підрядних робіт, проте виконані роботи сплатив лише частково.

Відповідачем не надано доказів того, що позивачем не в повному обсязі виконані роботи за Договором.

Крім того, як було зазначено вище, відповідно до п. 1.4. Договору обсяг, склад, вартість, порядок оплати, строки та порядок виконання Робіт визначатимуться ОСОБА_4 у Додаткових угодах до цього Договору, які являтимуться невід'ємною частиною даного Договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, додаткові угоди до Договору сторонами не укладались.

Отже, відповідач підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт мав сплатити виконані позивачем роботи після їх підписання негайно.

В даному разі прострочення відповідача виникло з наступного дня після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач звертався на адресу відповідача з претензією від 15.01.2015 та з претензією від 18.08.2015 сплатити заборгованість, однак дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду доказів на спростування наявної перед позивачем заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 342157,80 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню повністю.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем свого грошового зобов'язання за договором, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 17118,00 грн., а також інфляційних втрат в сумі 336849,67 грн., а відтак позов в цій частині також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 10441,88 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 13, 96, 509, 525, 526, 530, 546-549, 551, 617, 626, 629, 837, 854, 875, 879 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 193, 218, 317 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" (61001, м. Харків, вул. Єнакієвська, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Електробуд" (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, ) суму основного боргу - 342157,80 грн., інфляційних втрат у розмірі - 336849,67 грн., 3% річних - 17118,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 10441,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_5