ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 910/1757/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 07.10.2015 Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015
у справі№ 910/1757/15-г господарського суду міста Києва
за позовомАсоціації міжнародних автомобільних перевізників України
доПублічного акціонерного товариства "Златобанк"
прозобов'язання виконати умови договору,
за участю представників:
від позивачаПетрощук А.В.
від відповідачаБорисенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - АТ "Златобанк") про зобов'язання відповідача виконати наступні платіжні доручення:

- № 19 від 18.12.2014 з переказу грошової суми в розмірі 600 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; Податок на додану вартість грудень 2014 р.;

- № 24 від 18.12.2014 на суму 500 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво- Святошинському районі. (38010937) з призначенням *; 101 ;16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014 р.

- № 25 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_7 (НОМЕР_1) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 01-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 26 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_9 (НОМЕР_2) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 03-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 27 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_10 (НОМЕР_3) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 04-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 28 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_11 (НОМЕР_4) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 02-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 29 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_12 (НОМЕР_5) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 06-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 30 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_13 (НОМЕР_6) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 05-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 45 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101; 16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014 р.;

- № 46 від 15.01.2015 на суму 75 000,00 грн. Отримувач ДПІ у Києво-Святошинському районі (38738300) з призначенням *;101;16307261;Єдиний соціальний внесок 36,76% за січень 2015 р.;

- № 47 від 15.01.2015 на суму 110 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО за січень 2015 р.;

- № 50 від 19.01.2015 на суму 18 700,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО аванс за січень 2015 р.;

- № 52 від 19.01.2015 на суму 800,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням Військовий збір аванс за січень 2015 р.;

- № 53 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_14 (НОМЕР_7) з призначенням Аванс;

- № 54 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_15 (НОМЕР_8) з призначенням Аванс;

- № 56 від 20.01.2015 на суму 6 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_16 (НОМЕР_9) з призначенням Аванс;

- № 57 від 20.01.2015 на суму 15 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_17 (НОМЕР_10) з призначенням Аванс;

- № 58 від 20.01.2015 на суму 10 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_18 (НОМЕР_11) з призначенням Аванс;

- № 59 від 20.01.2015 на суму 2 500,00 грн. Отримувач ОСОБА_19 (НОМЕР_12) з призначенням Аванс;

- № 60 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_20 (НОМЕР_13) з призначенням Аванс;

- № 61 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_21 (НОМЕР_14) з призначенням Аванс.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/1757/15-г позов Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/1757/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/1757/15-г скасовано. Справу № 910/1757/15-г передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду господарським судом міста Києва (суддя Якименко М.М.) прийнято рішення від 07.10.2015 у справі № 910/1757/15-г, яким позов Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 (колегія суддів у складі: ОСОБА_22 - головуючого, ОСОБА_23, ОСОБА_24І.) рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/1757/15-г залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 910/1757/15-г, АТ "Златобанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені рішення та постанову повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Дунаєвської Н.Г. прийнято зазначену касаційну скаргу АТ "Златобанк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.04.2016 о 10 год. 00 хв.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 08.12.2014 між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Банк) був укладений договір банківського рахунку № 6157-ЮР (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого на умовах, в порядку та строки, зазначені в цьому Договорі, Банк відкриває Клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті (далі - рахунок/рахунки) на підставі окремої/их заяви/заяв Клієнта, з метою надання послуг щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування Клієнта з використанням платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього Договору, а Клієнт здійснює оплату наданих Банком за цим Договором послуг згідно з тарифами на послуги на розрахунково-касове обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТ "Златобанк" (далі - тарифи).

Відповідно до п. 2.5 Договору розрахункові документи приймаються до виконання Банком в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України. Банк виконує операції за рахунком за дорученням Клієнта, в порядку договірного списання або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів, в порядку, строки та на умовах, передбачених законодавством України, цим Договором та іншими договорами, укладеними між Банком та Клієнтом.

Згідно з положеннями п. 2.6 Договору платежі з рахунку Клієнта проводяться за його дорученням на підставі розрахункових документів у межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня, на підставі розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються законодавством України, які надаються до Банку безпосередньо уповноваженою особою Клієнта.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору Банк бере на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахункові операції Клієнта згідно з вимогами чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Позивачем було подано для виконання до АТ "Златобанк" наступні платіжні доручення:

- № 19 від 18.12.2014 на суму 600 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; Податок на додану вартість грудень 2014 р.;

- № 24 від 18.12.2014 на суму 500 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво - Святошинському районі. (38010937) з призначенням *; 101 ;16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014 р.

- № 25 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 01-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 26 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_9 (НОМЕР_2) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 03-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 27 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_10 (НОМЕР_3) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 04-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 28 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_11 (НОМЕР_4) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 02-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 29 від 15.01.2015 на суму 90 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_12 (НОМЕР_5) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 06-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 30 від 15.01.2015 на суму 85 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_13 (НОМЕР_6) з призначенням надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. Договору № 05-12/3 від 09.12.2014 р.;

- № 45 від 15.01.2015 на суму 95 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101; 16307261 ; Податок на додану вартість грудень 2014 р.;

- № 46 від 15.01.2015 на суму 75 000,00 грн. Отримувач ДПІ у Києво-Святошинському районі (38738300) з призначенням *;101;16307261;Єдиний соціальний внесок 36,76% за січень 2015 р.;

- № 47 від 15.01.2015 на суму 110 000,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО за січень 2015 р.;

- № 50 від 19.01.2015 на суму 18 700,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням *;101;16307261; ПДФО аванс за січень 2015 р.;

- № 52 від 19.01.2015 на суму 800,00 грн. Отримувач УДКСУ у Києво-Святошинському районі. (38010937) з призначенням Військовий збір аванс за січень 2015 р.;

- № 53 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_14 (НОМЕР_7) з призначенням Аванс;

- № 54 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_15 (НОМЕР_8) з призначенням Аванс;

- № 56 від 20.01.2015 на суму 6 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_16 (НОМЕР_9) з призначенням Аванс;

- № 57 від 20.01.2015 на суму 15 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_17 (НОМЕР_10) з призначенням Аванс;

- № 58 від 20.01.2015 на суму 10 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_18 (НОМЕР_11) з призначенням Аванс;

- № 59 від 20.01.2015 на суму 2 500,00 грн. Отримувач ОСОБА_19 (НОМЕР_12) з призначенням Аванс;

- № 60 від 20.01.2015 на суму 3 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_20 (НОМЕР_13) з призначенням Аванс;

- № 61 від 20.01.2015 на суму 4 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_21 (НОМЕР_14) з призначенням Аванс.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору відповідачем не було здійснено за поданими платіжними дорученнями перерахування коштів у встановлений законом строк та, всупереч вимог п. 1.12 Інструкції НБУ № 22, не повідомлено позивача про причини невиконання платіжних доручень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у п. 7.1.2 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи йому право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Як визначено у п.п. 1.30, 1.35 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача; розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно з приписами ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1091 ЦК України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Статтею 1074 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд (п. 1.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22).

У п. 10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідачем, у порушення умов Договору, не було здійснено за поданими платіжними дорученнями перерахування коштів у встановлений законом строк, а також всупереч п. 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті не повідомлено позивача про причини невиконання платіжних доручень. Наявною у матеріалах справи випискою про залишок коштів на рахунках позивача станом на 26.01.2015 підтверджується залишок грошових коштів на його рахунку у відповідача в розмірі достатньому для виконання відповідачем розпоряджень Клієнта щодо перерахування грошових коштів на момент їх подання.

Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 АТ "Златобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30 запроваджено тимчасову адміністрацію.

У п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Разом з тим, як встановили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано як платіжні доручення для виконання Банком, так і позов у даній справі до запровадження у Банку 13.02.2015 тимчасової адміністрації.

Таким чином, позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунка до запровадження тимчасової адміністрації, а тому виконання зазначеної операції Банком не обмежувалося положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Банк зобов'язаний був здійснити перекази 18.12.2014, 15.01.2015, 19.01.2015 та 20.01.2015, тобто ще до запровадження тимчасової адміністрації, чого ним зроблено не було.

При цьому, на виконання вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 11.08.2015 у даній справі, судами попередніх інстанцій при новому розгляді справи надано належну правову оцінку спірним правовідносинам з урахуванням положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими визначено наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

З урахуванням викладеного, судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено доводи відповідача, з посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про те, що вимога позивача щодо здійснення переказу грошових коштів за договором банківського рахунка є вимогою кредитора, яка обмежується у період тимчасової адміністрації, оскільки порушення відповідачем своїх зобов'язань мало місце до запровадження тимчасової адміністрації.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/1757/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

Н.Г. Дунаєвська