ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 Справа № 920/293/16
За позовом: Кролевецької міської ради Сумської області, м.Кролевець

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець, Сумська область

про стягнення 71885,92 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 02-30/403 від 14.03.2016р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі за договорами оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 06.03.2015 року №№ 84, 85, 86, 87, з урахуванням пені, у розмірі 71885,92 грн., а також стягнути судові витрати , пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2016р. було порушено провадження у справі № 920/293/16 та призначено ї розгляд в судовому засіданні на 04.04.2016р.

Розгляд справи неодноразово відкладався ,ухвалами від 22.03.2016р., від 04.04.2016р. суд зобов'язував позивача подати детальний, по кожному договору окремо розрахунок пені, а відповідача подати відзив на позов.

15.04.2016р. до господарського суду Сумської області надійшла факсограма позивача від 13.04.2016р. № 02-30/761, в якій він зазначив, що направляє через установу поштового зв'язку до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви та детальний розрахунок пені по кожному договору окремо.

Оскільки станом на 10 год. 30 хв. 18.04.2016р. документи, зазначені позивачем в факсограмі, до канцелярії суду не надійшли, тому суд відклав розгляд справи на 11 год.40 хв. 11.05.2016р. та повторно зобов'язав сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.03.2016р. та від 04.04.2016р.

04.05.2016р. до господарського суду Сумської області від позивача надійшли пояснення по справі від 26.04.2016р. № 02-30/872, згідно яких позивач позовні вимоги не підтримує, повідомляє, що відповідачем повністю погашена заборгованість по орендній платі та по сплаті пені на загальну суму 72995,00 грн. В підтвердження зазначеного ним подана підписана міським головою та головним бухгалтером довідка про сплату 15.04.2016р. відповідачем - Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 коштів за договорами оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 84 від 06.03.2015р. на суму 7650,00 грн. № 85 від 06.03.2015р. на суму 21175,00 грн., № 86 від 06.03.2015р. на суму 31600,00 грн. та № 87 від 06.03.2015р. на суму 12570,00 грн. Позивач , посилаючись на ч.1 ст. 89 ЦПК України просить стягнути з відповідача сплачені ним судові витрати по справі, а також просить повернути оригінали документів , доданих ним до матеріалів позовної заяви та розглядати справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника позивача та представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

06.03.2015р. між позивачем - Кролевецькою міською радою Сумської області та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договори оренди майна територіально громади міста Кролевець №№ 84, 85, 86, 87 , за якими відповідачу було передано в строкову оренду частини нежитлових приміщень, розташованих за адресою : АДРЕСА_2. Відповідно до п.7.1 р.7 договорів №№ 84, 85, 86 , приміщення загальною площею 24,5 кв.м., 89,4 кв.м., 200,2 кв.м. та підвальне приміщення площею 387,1 кв.м. були передані відповідачу на строк з 06.03.2015р. по 05.03.2016р. включно. Згідно з п.7.1 р.7 договору № 87 , приміщення загальною площею 65,5 кв.м. було передано відповідачу на строк з 06.03.2015р. до 05.02.2018р. включно.

Факт передачі в оренду відповідачу частини нежитлових приміщень, розташованих за адресою : АДРЕСА_2 підтверджується відповідним актом від 06.03.2015року, підписаним повноважними представниками позивача та відповідача та скріплений їх печатками (а.с.21).

Відповідно до п.3.2 зазначених договорів, орендна плата сплачується орендарем (відповідачем ) незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно , не пізніше 5 (п'ятого) числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, і яка визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. У разі несплати орендарем орендної плати в зазначений строк, виникає борг орендаря перед орендодавцем по сплаті орендної плати. Наявність такої заборгованості на протязі дії договору, навіть за умови сплати боргу та пені за несвоєчасної сплати орендної плати до закінчення дії договору, є підставою для відмови в укладенні договору на новий строк.

Відповідно до п.3.5 договорів, за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, не більше розміру встановленого законодавством України.

Як зазначає позивач, відповідач, в порушення п.3.2 умов договорів оренди, сплачував орендну плату несвоєчасно , внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем за оренду приміщень з урахуванням пені в розмірі 71885,92 грн.

Під час розгляду справи доказів припинення дії вказаних договорів чи їх розірвання сторонами не надано, а отже вони є діючими та приймаються судом до уваги.

Стаття 762 Цивільного кодексу України, передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач подав до суду пояснення від 26.04.2016р. № 02-30/872, згідно якого відмовляється від задоволення позовних вимог , зазначає, що відповідачем повністю сплачений борг та пеня за договорами оренди в загальному розмірі 72995,00 грн. До клопотання долучено довідку підписану міським головою та головним бухгалтером про сплату 15.04.2016р. відповідачем заборгованості в розмірі 72995,00 грн. Однак, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідач після порушення провадження у справі повністю погасив борг, між сторонами відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач погасив заборгованість після порушення провадження у справі, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме 1378,00 грн. судового збору.

Враховуючи клопотання позивача стосовно повернення йому оригіналів документів доданих ним до матеріалів справи відповідно до супровідного листа від 14.04.2016р. № 02-30/761 , суд вважає за доцільне задовільнити зазначене клопотання позивача та повернути позивачу оригінали документів, які додані ним до супровідного листа від 14.04.2016р. № 02-30/761 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 920/293/16 припинити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Кролевецької міської ради Сумської області ( 41300, м. Кролевець, Сумська область, вул. Радянська,19, код 34135352) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору. судового збору.

3.Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя В.М. Моїсеєнко