overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 925/334/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом приватного підприємства «Промелектробуд-2000», м. Черкаси, вул. Корольова, 11

до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185

про стягнення 500 265,60 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промелектробуд-2000» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення заборгованості за виконані роботи з «Комплексної реконструкції приміщення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7 (І черга)», згідно договору підряду від 07.12.2012р. №212/68 в розмірі 500 265,60 грн. та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 25.03.2014р. позов задоволено повністю.

07.04.2014р. видано наказ на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 25.03.2014р.

06.05.2016р. до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відстрочку виконання рішення суду. Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відстрочку виконання рішення суду призначити на 09 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

До дня засідання подати суду:

Заявник (боржник): Докази неможливості виконання рішення суду. Докази виключності обставин для відстрочення стягнення. Докази реального виконання рішення суду при відстроченні стягнення боргу. Докази виконання кошторису видатків на 2016р.

Стягувач: заперечення проти заяви боржника з посиланням на докази. Пропозиції по врегулюванню спору. Докази часткового виконання рішення суду.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа № 904/1012/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність №3874/9/28-01-10-12 від 22.02.2016 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. у справі № 904/1012/14

за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ,

про визнання грошових вимог на суму 50 181 340,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. у справі № 904/1012/14.

У судове засідання, що відбулося 10.05.16р., зявився представник скаржника, інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, а також необхідністю витребувати додаткові докази, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. у справі № 904/1012/14 відкласти на 17.05.2016р. на 11:30 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 207.

Зобовязати:

ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" надати інформацію стосовно звернень з адміністративними позовами щодо оскаржень повідомлень-рішень ДПІ.

Учасникам провадження забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати пояснення по апеляційній скарзі.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2016 Справа № 912/681/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2016 по справі № 912/681/16 (суддя Макаренко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_1, м. Кіровоград;

- Приватне підприємство "Еллада", м. Кіровоград;

- Закрите акціонерне товариство "Завод модифікованих жирів", м. Кіровоград;

- Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп", с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградської області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградської області;

- ОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 16695718,79 доларів США, 1235671,19 Євро та 72373463,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд справи помилково призначено у судовому засіданні на "07.04.2016" замість "07.06.2016".

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі від 10.05.2016 по справі № 912/681/16 змінивши дату призначення справи з "07.04.2016" на "07.06.2016".

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 10.05.2016 по справі № 912/681/16 змінивши дату призначення справи з "07.04.2016" на "07.06.2016".

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.05.2016 справа № 905/3338/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", м. Дружківка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від07 квітня 2016 р.
у справі№ 905/3338/15 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", м. Дружківка Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво", м. Словянськ Донецької області
пропро визнання недійсним договору страхування майна №157860 від 17.01.2014 року
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", м. Дружківка Донецької області, на рішення господаського Донецької області від 07.04.2016 року у справі № 905/3338/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.05.2016 о 12:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. 107).

3.Зобовязати відповідача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 Справа № 5021/1930/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1930/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Агротехсервіс,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" відповідно до ст. 11, ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 27.08.2015 р. ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду надійшла заява №2635/06-09 від 29.04.2016р. кредитора ОСОБА_1 обєднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну кредитора правонаступником у справі №5021/1930/12 про банкрутство ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс".

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити вищезазначену заяву кредитора до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 2635/06-09 від 29.04.2016р. Лебединського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну кредитора у справі №5021/1930/12 про банкрутство ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" в судове засідання на 16.05.2016р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.05.2016 справа № 908/597/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від12 квітня 2016 р.
у справі№ 908/597/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", м. Мелітополь Запорізької області,
простягнення 22 148 671,89 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/597/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 01.06.2016 о 11:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання їх позивачу.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" травня 2016 р.Справа № 921/215/16-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7,м.Тернопіль,46008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля -Цукор" вул. Микулинецька, 116,м,Тернопіль,46005

про cтягнення заборгованості в сумі 10 039,93 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,довіреність №36/16, від 11.01.2016р.

відповідача: не з'явився

Суть справи:

За результатами розгляду заявленого КП "Тернопільводоканал" позову до ТОВ "Поділля Цукор" про стягнення заборгованості в сумі 10 039,93 грн., господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, ухвалою від 15.04.2016р. порушив провадження у даній справі та призначив її до розгляду на 04.05.2016р.

До початку розгляду спору від КП "Тернопільводоканал" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка була підтримана у судовому засіданні уповноваженим представником, однак, витребувані ухвалою суду документи від позивача надійшли не в повному обсязі.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав, причин неявки суду не повідомив, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ "Поділля Цукор" про час, дату та місце розгляду спору.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги неявку представника відповідача, неподання останнім відзиву на позов, та необхідність повторно витребувати у позивача ненадані докази у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст. 69 даним нормативним актом.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.06.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 25.04.2016р.

позивача: - належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви

відповідача: - обґрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.05.2016р. справа № 905/711/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м.Київ
на рішення господарського судуДонецької області
від21.04.2016р.
у справі№905/711/16 (суддя Кротінова О.В.)
за позовомДержавного підприємства Енергоринок, м.Київ
до відповідачаПублічного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ Енерговугілля, м.Краматорськ Донецької області
простягнення 679 284 008,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. позовні вимоги Державного підприємства Енергоринок, м.Київ до Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ Енерговугілля, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 679 284 008,75 грн., з яких сума основного боргу у розмірі 548 248 311,61 грн. пеня у розмірі 85 620 087,45грн., штраф у розмірі 483 914,27 грн., інфляційні нарахування у розмірі 38 361 624,35 грн. 3% річних у розмірі 6 570 071,07 грн., задоволено частково.

Державне підприємство Енергоринок, м.Київ звернулось із апеляційною скаргою №01/44-4482 від 28.04.2016р. на вказане рішення, яка підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/711/16 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 13.06.2016р. о 12-50 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.108.

3.Зобов'язати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" травня 2016 р. Справа № 921/267/16-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке", с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 6 282,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" травня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; докази проведення часткової оплати товару відповідачем (виписки по банківському рахунку, платіжне доручення тощо), засвідчена копія рахунку № 15-0028666 від 25.05.2015 р.; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстацію сторін станом на день звернення до суду з позовом; оригінали документів, долучених до позовної заяви (оригінали для огляду в судовому засіданні);

Відповідача : мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази погашення боргу (за наявності); витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичних осіб станом на день розгляду спору.

Суддя Н.О. Андрусик

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. (0352) 52-05-73.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа № 904/10225/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі №904/10225/14

за позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), місто Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до ОСОБА_1 Лтд (Vеsta Services Ltd), місто Роуд Таун, острів Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 11:45 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

скаржнику - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

позивачу, відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню

та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков