ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"10" травня 2016 р. Справа № 905/3135/14-908/4229/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№001864/15 від 21.09.2015р.),

відповідачів не зявились,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (вх.№16460) (вх.№95/З апеляційної скарги) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №905/3135/14-908/4229/14 від 09.11.2015р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ,

до 1) Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий Комплекс", м.Маріуполь,

3)Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", м.Маріуполь,

4) Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь,

5)Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь,

6) Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава,

про стягнення 36109183,66 дол. США або 411698857,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено повністю: стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий комплекс", Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме:

стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий комплекс" на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства Торговий дім Азовзагальмаш, як солідарного боржника з Публічним акціонерним товариством Азовзагальмаш, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", як солідарного боржника з Публічним акціонерним товариством Азовзагальмаш, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", як солідарного боржника з Публічним акціонерним товариством Азовзагальмаш, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш, як солідарного боржника з Публічним акціонерним товариством Азовзагальмаш, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США.

07.12.2015р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (вх. №16460), в якій просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 905/3135/14-908/4229/14 у частині визначення ТОВ "Льодовий комплекс", ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелетросталь", ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" та ПАТ "Полтавахіммаш" як солідарних боржників лише стосовно ПАТ "Азовзагальмаш" чи також і стосовно один одного (а.с.134-а.с.145, том 10) .

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 є незрозумілим, чи є відповідачі солідарними боржниками лише до ПАТ «Азовзагальмаш» чи також і стосовно один одного.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (вх.№16460) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у даній справі до провадження, її розгляд призначено на "10" травня 2016 р. о 15:20 год.

Відповідно до розпорядження від 05.05.2016р. у справі №905/3135/14-908/4229/14, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді доповідача Шутенко І.А. та судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Тарасова І.В.

У судовому засіданні 10.05.2016р. представник позивача проти задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №905/3135/14-908/4229/14 від 09.11.2015р. заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№4729) на зазначену заяву. Просив суд відмовити ПрАТ «Торговий дім «Азовзагальмаш» у задоволенні заяви про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у даній справі.

Представники заявника та відповідачів у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року про прийняття заяви до розгляду.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на приписи ст.89 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду заяви про розяснення постанови суду, оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обовязком сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. про прийняття заяви до розгляду явку представників судом обовязковою визнано не було.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, а також, враховуючи 10 денний строк розгляду заяви про розяснення рішення суду, про розгляд питання про розяснення постанови за відсутності представників заявника та відповідачів.

Судова колегія, розглянувши заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у даній справі, встановила наступне.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

У п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" надано господарським судам наступні роз'яснення: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Відповідно до п.13 зазначеної постанови прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а, якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" зазначено, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Торговий дім Азовзагальмаш" просить суд надати розяснення в частині визначення ТОВ "Льодовий комплекс", ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелетросталь", ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" та ПАТ "Полтавахіммаш" як солідарних боржників лише стосовно ПАТ "Азовзагальмаш" чи також і стосовно один одного.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі судом досліджені окремі самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники.

Статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

Враховуючи те, що ані нормами закону, ані умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів між собою, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч.3 ст. 554 Цивільного кодексу України відсутні.

У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 апеляційним судом чітко визначено відповідне формулювання порядку стягнення суми заборгованості кожного з поручителів солідарно з боржником.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст.84 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що поставлені заявником питання не підлягають вирішенню в порядку роз'яснення постанови, у звязку з чим надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (вх.№16460) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 905/3135/14-908/4229/14 від 09.11.2015р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (вх.№16460) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №905/3135/14-908/4229/14 від 09.11.2015р. - відмовити.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя І.В.Тарасова