ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 р. Справа № 914/436/16

За позовом:Галицької районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м. Львів;
до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Двін», м. Львів; ОСОБА_1 міська рада, м. Львів;
про:демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика

Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 03.04.2016р.);
від третьої особи:не зявився.

17.02.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Галицької районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Двін» (надалі Відповідач) про демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Стуса,47.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.03.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду. Ухвалою від 03.03.2016р. суд відклав розгляд справи на 04.04.2016р. Ухвалою суду від 04.04.2016р. продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 25.04.2016р. Ухвалою від 25.04.2016р. розгляд справи було відкладено на 04.05.2016р.

Винесеними ухвалами суд зобовязував позивача надати докази надіслання копії позовної заяви з долученими до неї документами третій особі, представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, надати докази того, що станом на день розгляду справи судом, відкритий літній майданчик по вул. В. Стуса, 47 у м. Львові відповідачем не демонтований, надати проект відкритого літнього майданчика, який являється невідємною частиною паспорта літнього майданчика по вул. В. Стуса, 47 у м. Львові та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача зобовязано подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні, відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити всім особам, які беруть участь у справі, докази відправки надати суду, надати проект відкритого літнього майданчика, який являється невідємною частиною паспорта літнього майданчика по вул. В. Стуса, 47 у м. Львові, надати докази демонтажу відкритого літнього майданчика по вул. В. Стуса, 47 у м. Львові та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу суд зобовязував надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, які направити всім особам, які беруть участь у справі, докази відправки надати суду та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимог ухвал суду, зокрема, щодо надання відзиву на позовну заяву, доказів демонтажу літнього майданчика та надання проекту відкритого літнього майданчика не виконав.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте позивач, всупереч вимогам законодавства не надав витребуваних судом документів, жодного разу не забезпечив явки повноважного представника в засідання, таким чином не виконав вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору являється зобовязання відповідача демонтувати відкритий літній майданчик по вул. В. Стуса, 47 у м. Львові, однак сторонами не подано ні проекту на спірний відкритий літній майданчик, який являється невідємною частиною його паспорта, ні доказів того, що станом на день розгляду справи літній майданчик відповідача є демонтованим чи залишилися недемонтованими його окремі елементи.

Відсутність таких документів позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність правових підстав для зобовязання відповідача демонтувати літній майданчик і в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Також позивачем не представлено оригіналів долучених до позовної заяви документів, що унеможливлює перевірити відповідність наявних копій їх оригіналам.

Разом з тим, обставин, які позбавляли позивача та інших учасників процесу подати витребувані документи ними не наведено, як і не наведено причин неявки повноважних представників позивача та третьої особи в судові засідання.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки винесеними ухвалами суд витребовував у позивача, відповідача та третьої особи низку необхідних документів, зобовязував забезпечити явку повноважних представників в судові засідання, однак наведені вимоги сторонами виконані не були, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, а тому приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №44 від 03.02.2016р. поверненню позивачу з бюджету не підлягає.

Згідно пункту 4.8. вищезгаданої Постанови, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Галицької районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Двін», ОСОБА_1 міська рада, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика залишити без розгляду.

Суддя Крупник Р.В.