ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.05.2016р. Справа № 905/396/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів Шилової О.М., Харакоза К.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Метал-Маркет м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галерея окон м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 10/12-09 від 16.09.2015р.

від відповідача: не явився

від третьої особи: не явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Метал-Маркет, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет договору застави № 966 від 11.02.2008 року.

Ухвалою від 16.06.2015р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.07.2015р.

Ухвалою від 11.08.2015р. призначено судову товарознавчу експертизу у справі №905/396/15. Ухвалою від 11.08.2015р. зупинено провадження по справі №905/396/15 до отримання висновку судової товарознавчої експертизи та/або повернення матеріалів справи з експертної установи. Ухвалою від 13.01.2016. поновлено провадження по справі №905/396/15, відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального розгляду справи №905/396/15. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Колесник Р.М., судді Говорун О.В., Харакоз К.С. Ухвалою від 14.01.2016р. розгляд справи призначено на 09.02.2016р.

Відповідно до розпорядження №01-02/132 від 03.02.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з переведенням головуючого судді Колесника Р.М. на посаду судді господарського суду Київської області (указ Президента України «Про переведення суддів» №21/2016 від 23.01.2016р.), справу призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. відкладено розгляд справи на 10.03.2016р.

10.03.2016 року судове засідання не було проведено у звязку із пошкодженням електропостачання господарського суду Донецької області, внаслідок затоплення приміщення, де знаходився розподільний електричний щит, та повною відсутністю електропостачання в період з 09.03.2016р. по 11.03.2016р. включно.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2016 р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Левшиної Я.О. у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, визначено склад суду: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді: К.С.Харакоз, О.В.Говорун.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2016р. справу №905/396/15 було прийнято до свого провадження та призначено на 19.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. розгляд справи відкладено на 26.04.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Говоруна О.В. у відпустці визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Філімонова О.Ю., судді Шилова О.М., Харакоз К.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. розгляд справи відкладено на 12.05.2016р.

04.05.2016р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про отримання реквізитів для сплати експертизи , яке було долучено до матеріалів справи.

Представник позивача явився в судове засідання , надав пояснення по справі. Відповідач та третя особа свого представника в судове засідання не направили.

Позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтованих пояснень щодо визначення початкової ціни продажу кожного з видів товарів в обігу не надав.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивачем вимагається звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 11.02.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем, в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором № 0001/08/19-KLI від 11.02.2008 року у розмірі 239167,30 гривень, з яких заборгованість по поверненню кредитних коштів 139000, 00 гривень, заборгованість по процентам 100167,30 гривень.

Предметом застави за договором застави є товари в обігу згідно переліку, що наведений в Додатку № 1 до договору, на загальну суму 57191,15 гривень.

Пунктом 1.2.2. договору сторони визначили, що балансова вартість предмету застави становить 62015,23 гривень та п. 1.3. оцінили предмет застави у 57191,15 гривень.

Розділом 5 договору застави сторони визначили порядок звернення стягнення на майно та його реалізацію.

За приписами ч.1 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Проаналізувавши зміст договору застави товарів в обігу, судом встановлено, що сторони не погодили ціну продажу предмету застави на випадок звернення стягнення.

Позивачем заявлено вимоги про визначення способу реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Проте, з огляду на приписи ст.58 Закону України Про виконавче провадження, Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440, суд приходить до висновку, що реалізація майна відповідача, переданого в заставу за договором застави, підлягає здійсненню за ринковою вартістю.

Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації товарів в обігу за родовими ознаками, приписи ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковим цінами на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації товарів в обігу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань.

Приймаючи до уваги позовні вимоги позивача, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновки субєктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів застави, суд вважає за необхідне зясувати ринкову вартість кожного окремого обєкта застави за договором застави, для подальшого визначення початкової вартості в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання щодо визначення актуальної ціни майна, переданого в заставу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому призначає товарознавчу експертизу майна, яке є предметом застави за договором застави від 11.02.2008 р., яке належить відповідачу.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Отже, експертиза має бути проведена саме цією установою.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивач є ініціатором позову, а також приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне покласти саме на позивача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 905/396/15.

На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступних товарів в обігу :

- ключ шестигран регулювальний, зривна ручка,шт., 5,7433, кількість-3,000;

- ключ регулювальний, шт., 4,4188, кількість-8,000;

- 001 Рама 4 кам 66*60мм, п.м., 13,4576, кількість-429,000;

- 001/20-2178001 Рама 4 кам 66*60мм ОСОБА_4, п.м., 25,4975, кількість-36,000;

- 001/20-3202001 Рама 4 кам 66*60мм Махагон, п.м., 24,9417, кількість-18,000;

- 002 СтворкаZ 85*60мм, п.м., 16,9883, кількість-201,500;

- 002/20-2178001 СтворкаZ 85*60мм ОСОБА_4, п.м., 29,1030, кількість-30,000;

- 002/20-3202001 СтворкаZ 85*60мм Махагон, п.м., 28,4583, кількість-6,000;

- 003 Імпост 86*60мм, п.м., 16,7500, кількість-279,500;

- 004 Штапик під одне скло,п.м., 3,9912, кількість-24,000;

- 005/20 Штампик 15мм (24мм) ОСОБА_4, п.м., 7,0826, кількість-90,000;

- 006 Штапик 9мм(32мм), п.м.,2,9807, кількість-648,000;

- 007 Створка Т 104*60мм, п.м., 21,4166, кількість-202,000;

- 007/20-2178001 Створка Т 104*60 мм ОСОБА_4, п.м., 37,0871, кількість-24,000;

- 008 СтворкаZ 104*60 мм всередину, п.м., 21,4167, кількість-18,000;

- 009 Кутовий з'єднувач 90 град, п.м., 13,7767, кількість-54,000;

- 010 ПВХ труба, п.м., 9,0167, кількість-84,000;

- 011Адаптер ПВХ-труби,п.м., 7,1667, кількість-120,000;

- 012 ОСОБА_5, п.м.,13,9511, кількість-29,779;

- 012/20 ОСОБА_5 ОСОБА_4,п.м., 26,7421, кількість-24,000;

- 012/20-3202001 ШтульпМахагон, п.м., 26,1417, кількість-6,000;

- 013 Розширувач 40 мм, п.м., 10,6704, кількість-24,000;

- 014 Зєднувач-підсилювач Н-обр.,п.м., 14,0833, кількість-18,000;

- 016 СтворкаZ 80*60 мм, п.м.,15,3250, кількість-494,000;

- 017 Рама 3 кам 61*60мм, п.м., 12,3164, кількість-286,000;

- 018 Імпомт 80*60мм, п.м., 15,5416, кількість -487,500;

- 022 Балконний зєднувач, п.м., 1,6172, кількість-60,000;

- R6 Труба армована оцинкована 32*3-3,2, п.м., 24,8167, кількість-24,000;

- А-0001 Заглушки штульпа білі, к-т,6,5000, кількість-7,000;

- А-0002 Заглушки штульпа коричневі, к-т, 6,5000, кількість-11,000;

- А-0003 Вставка пластикова для порогу, шт., 21,6300, кількість-1,000;

- А-0007 Зєднувач імпоста-3 кам, шт., 3,3916, кількість-940,000;

- А-0008Зєднувач імпоста-4 кам, шт., 3,5659, кількість-850,000;

- А-0011 Фальцевий вкладиш, шт.,0,1417, кількість-9 100,000;

- 90210341 Підкладка 32*100,шт., 0,0792,кількість-10 276,000;

- BD300-50V04 Ножиці поворотні, шт., 11,4985, кількість-105,000;

- BGMD3040-100040 Поворотний запор /420-620/,шт.,10,3625, кількість -4,000;

- BGMD3060-100040 Поворотний запор /621-820/,шт.,12,1933, кількість -3,000;

- BGMD3080-100040 Поворотний запор /821-1020/,шт.,13,2650, кількість -2,000;

- BGMD3100-100040 Поворотний запор /1021-1220/,шт.,16,6983, кількість -6,000;

- BGMD3120-100040 Поворотний запор /1221-1420/,шт.,18,0378, кількість -40,000;

- BGMD3140-100020 Поворотний запор /1421-1620/,шт.,18,8060, кількість -5,000;

- BGMD3160-100020 Поворотний запор /1621-1820/,шт.,20,7800, кількість -5,000;

- BGMD3180-100020 Поворотний запор /1821-2020/,шт.,22,4643, кількість -7,000;

- BGMD3200-100020 Поворотний запор /2021-2220/,шт.,25,4825, кількість -4,000;

- BGMК3020-100040 Основний запор /801-1100/,шт.,11,2293, кількість -15,000;

- BGMК3050-100020 Основний запор /1701-2000/,шт.,22,7080, кількість -15,000;

- EW001-60V01 Нижня петля створки, шт.,3,5371,кількість-14,000;

- FB201 Обмежувач відкриття, шт., 11,5633, кількість-100,000;

- GK309-40VА0 Основний запор/365-470/,шт.,16,4667, кількість-3,000;

- КВ323-5L101 Петля фрамужна ліва, шт., 11,3833, кількість-9,000;

- KB323-5R101 Петля фрамужна права, шт., 11,3833, кількість-9,000;

- LВ302-40V01 Ножиці/551-850/,шт.,20,4400, кількість-3,000;

- LК006-60104 Декор верхньої петлі створки, шт.,0,5771, кількість-7,000;

- LК330-60104 Декор верхньої петлі рами, шт.,0,9033, кількість-6,000;

- LК006-60204 Накладка на LW, коричнева, шт.,0,4920, кількість-20,000;

- LК330-602104 Накладка на LL-330, коричнева, шт.,0,7660, кількість-20,000;

- AGMK3000-100040 Основний запор/471-560/, шт., 11,5550, кількість-4,000;

- ASKK3330-100021 Ножиці/1151-1450/шт., 29,1800, кількість-10,000;

- ASKK3330-100041 Ножиці/851-1150/шт., 23,2858, кількість-12,000;

- AVNL3310-100051 Подовжувач середнього запору, шт.,8,2621, кількість-14,000;

- ЕВ330-60V01 Нижня петля рами, шт., 8,5100, кількість-8,000;

- ЕК211-60104 Декор нижньої петлі створки, шт.,0,6258, кількість-12,000;

- ЕК211-60204 Накладна на EW-001, коричнева, шт.,0,5465, кількість-20,000;

- ЕК330-60104 Декор нижньої петлі рами, шт.,0,6095, кількість-22,000;

- ЕК330-60204 Накладна на ЕВ-330,коричнева,шт.,0,5465, кількість-20,000.

При визначенні ринкової вартості зобовязати експертну установу зазначити вартість кожного окремого виду товару із визначенням загальної вартості за видом та окремо одиниці цього майна.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ , вул. Рози Люксембург, 67).

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариства «Банк Форум», з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі № 905/396/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя О.М. Шилова

Суддя К.С. Харакоз

Надруковано 5 примірника:

1-до справи

1- позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-ДНДІСЕ