ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Справа № 917/1/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1061 П-3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.03.16 р. у справі № 917/1/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2", с. Шевченко, Дніпропетровська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область

про стягнення 1357277,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Приват-Агро 2" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), в якій просило стягнути з ТОВ "Лозівський молочний завод" 1356977,85 грн. заборгованості, 414296,84 грн. пені, 23968,21 грн. 3% річних, 113091,84 грн. інфляційних втрат та судові витрати у сумі 28625,02 грн.

14.03.2016 р. ТОВ "Лозівський молочний завод" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею іншої справи № 530/337/16-ц, що розглядається Зінківським районним судом Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.03.2016 р. у справі № 917/1/16 зупинено провадження у справі № 917/1/16 до набрання рішенням у справі № 530/337/16-ц законної сили.

Ухвала мотивована з тих підстав, що відповідач надав суду необхідні докази доцільності зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 530/337/16-ц про визнання недійсним договору поставки № 0104 від 01.04.2015 р., на підставі якого позивач у даній справі просить стягнути з відповідача спірну суму коштів, та ін.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.03.2016 р. у справі № 917/1/16 скасувати, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що обставини пов'язані з недійсністю договору поставки № 0104 від 01.04.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем, можуть бути встановлені господарським судом Полтавської області самостійно, та ін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

25.04.2016 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю явки його представника у призначене судове засідання.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню як безпідставне.

Крім того, згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, зупиняючи провадження у справі до набрання рішенням у справі № 530/337/16-ц законної сили, господарський суд Полтавської області керувався ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1. ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для зупинення провадження у справі необхідно встановити наявність зазначених в законі обставин, що судом не встановлено.

Суд першої інстанції посилаючись на те, що під час вирішення справи № 530/337/16-ц будуть встановлені юридичні факти, які мають значення при розгляді даної господарської справи безпідставно зупинив провадження у цій справі, посилаючись при цьому на заяву відповідача, яку не додано до матеріалів справи.

Так, суд першої інстанції не обґрунтував, чим зумовлюється неможливість розгляду справи та чому господарський суд при розгляді зазначеної справи не може самостійно встановити юридичні факти, що мають значення при розгляді справи.

До того ж, розгляд питання щодо визнання договору поставки № 0104 від 01.04.2015 р. недійсним не є підставою для зупинення провадження у справі та не перешкоджає розгляду цієї справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору за позовом у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 1356977,85 грн. заборгованості, 414296,84 грн. пені, 23968,21 грн. 3% річних, 113091,84 грн. інфляційних втрат. При цьому, спірний правочин є оспорюваним, тобто таким, недійсність якого прямо не передбачена законом.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи № 917/1/16 про стягнення вищезазначених сум до вирішення справи № 530/337/16-ц необґрунтований та не відповідає обставинам справи.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, не відповідають нормам процесуального права, а мотиви заявника скарги з яких воно оскаржується можуть бути підставою для її скасування та передання справи на розгляд господарському суду Полтавської області, керуючись ст. ст. 79, 101 - 106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.03.16 р. у справі № 917/1/16 скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" (вул. Будька, 45 А, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" (вул. Дніпропетровська, 1, с. Шевченко, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52053, ) 1378,00 грн. судового збору по скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 27.04.2016 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.