ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 922/4401/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора Ткаченко К.О., службове посвідчення від 12.11.2015р. №036249;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявився;

1-го відповідача ОСОБА_1, за довіреністю від 30.12.2015р. №08-11/7783/2-15;

2-го відповідача не зявився;

3-го відповідача не зявився;

третьої особи, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків

(вх. №951Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015р.

у справі № 922/4401/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_3 підприємства Гайленд, м. Харків

до 3-го відповідача ОСОБА_4 служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Обслуговуючого кооперативу Житлово- будівельний кооператив Парус плюс, м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №922/4401/15 (суддя Денисюк Т.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №922/4401/125 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016р. суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. (головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2016р.

29.04.2016р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Харківській області надійшло клопотання, в якому останній повідомляє, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області знаходиться в стадії припинення (ліквідації) та просить справу розглянути за відсутності представника (вх.№4565).

06.05.2016р. на адресу суду від прокуратури Харківської області надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№4680).

У судовому засіданні 10.05.2016р. прокурор підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник 1-го відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники 2-го відповідача, 3-го відповідача та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у судове засідання 10.05.2016р. не зявились, про причини неявку суду не повідомили, до суду апеляційної інстанції повернулись копії ухвал ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, з довідкою працівників Укрпошти: за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, матеріали даної справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників апелянта та 1-го відповідача, враховуючи неявку в судове засідання представників 2-го, 3-го відповідачів та третіх осіб, дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2016 р. о 09:30 год., який відбудеться у приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду за адресою: 61058 м. Харків, пр. Правди 13, 1 поверх, кімн. №115.

2. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами доказами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Хачатрян В.С.