overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" травня 2016 р. Справа № 911/1596/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управляння юстиції

Білоцерківського управління Державної казначейської служби України у Київській області

про стягнення 22955,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧАМ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" травня 2016 р. Справа № 911/1295/16

За позовом Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, Київська обл., м. Вишгород

до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Київська обл.,

с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 31 945 грн. 12 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач - Шишко А.М. (дов. № 01-05/333 від 20.05.2016 р.);

відповідач - не з'явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31 945 грн. 12 коп. заборгованості за договором оренди № 06-28/17 від 11.12.2013 року, з яких: 28 946 грн. 91 коп. - основний борг, 585 грн. 51 коп. - борг за електроенергію, 531 грн. 36 коп. - відшкодування земельного податку, 347 грн. 22 коп. - інфляційні втрати, 1 533 грн. 82 коп. - пеня.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

11.05.2016 року представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноважених представників банку в службових відрядженнях з метою участі в інших судових засіданнях.

Враховуючи обставини справи, подане представником відповідача клопотання, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст., 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2016 р. о 10:30.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 18.04.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2016 р.Справа № 916/1220/16

Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№ 1310

за позовом Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-МІНДОБРИВА"

про розірвання договору та зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінал та належним чином завірена копія довіреності Широкова М.А.; правове обгрунтування вимог, щодо розірвання договору

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень ; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" травня 2016 р.Справа № 916/626/16

За позовом: Южненської міської ради Одеської області;

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15142"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області.

про стягнення.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Ярмольчук Т.О.- довіреність від 23.09.2014р.

Від відповідача: Саламаха О.В. - довіреність від 21.04.2016р.

Від 3-ї особи: не зявився

Приймаючи до уваги, що третя особа не з'явились у судове засідання та відповідач не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2016 р. о 13:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

третю особу: письмові пояснення щодо позову.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Справа № 911/1508/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер», Київська обл.,

м. Березань

до Фізичної особи-підприємця Черновського Андрія Йосиповича, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 57 335 грн. 76 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до Фізичної особи-підприємця Черновського Андрія Йосиповича про стягнення 57 335 грн. 76 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вищезазначеного, позивачем не надано документів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме не подано обґрунтованого розрахунку розміру заявлених позовних вимог, з якого б вбачався взаємозв'язок між заявленою до стягнення сумою боргу та договором, з якого дана сума виникла.

Суд звертає увагу заявника на те, що при повторному зверненні необхідно надати суду не подані докази, а також документально обґрунтовані пояснення з приводу вищевказаних обставин.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, позовна заява з вказаних підстав повторно підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" травня 2016 р.Справа № 916/847/16

за позовом Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельна дільниця Одесголовпостач"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: - Асташенкова О.І. - довіреність від 11.06.2016р.

Від відповідача: Гуменюк А.С.- довіреність від 25.04.2016р.; Васильєв П.П. - за довіреністю від 25.04.2016р.

Від 3-ї особи: Польщіна Т.Л. - за довіреністю від 26.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

27.04.2016р. від Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельна дільниця Одесголовпостач" надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України.

Враховуючи те, що дане клопотання є обґрунтованим, а також докази, які відповідач просить витребувати суд мають значення для розгляду справи порушеної за позовом Одеської міської ради до відповідача Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельна дільниця Одесголовпостач" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про внесення змін до договору оренди.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст.77, ст. 38 ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельна дільниця Одесголовпостач" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Одеської міської ради наступні документи:

Технічну документацію позитивного висновку державної експертизи, на основі яких було прийнято Рішення Одеської міської ради N 41-VI від 28.12.2010 та N 1268-УІ від 20.09.201 1;

Докази оприлюднення проекту регуляторного акту (Рішення Одеської міської ради N 41-VI від 28.12.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси") та аналізу регуляторного впливу, згідно із Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

Докази оприлюднення технічної документації, яка є невід'ємної частини до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 N 41 -VI;

Доказ прийняття Одеською міською радою рішення про проведення нормативної грошової оцінки земель міста Одеси.

3. Відкласти розгляд справи на 25.05.2016 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа №916/626/16

За позовом: Южненської міської ради Одеської області;

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15142"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області.

про стягнення.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Ярмольчук Т.О.- довіреність від 23.09.2014р.

Від відповідача: Саламаха О.В. - довіреність від 21.04.2016р.

Від 3-ї особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

У судовому засіданні 16.05.2016р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 16.05.2016р. відповідач звернувся з обґрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 31.05.2016р.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 Справа № 920/225/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 920/225/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Шостка, Сумська область, до відповідача: Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Шостка, Сумська область, про стягнення: 502 828 грн. 99 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2016 року провадження у справі № 920/225/15 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом заяви про описку та повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині постанови від 07.07.2015 року у справі № 920/225/15.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 920/225/15 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі № 920/225/15 та призначити її до розгляду на 30.05.2016 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» надати оригінал платіжного документу - доказу надіслання позивачу копії заяви про розстрочку виконання постанови та додатків до неї для долучення до матеріалів справи; інші докази в обґрунтування своєї заяви.

3. Позивачу подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви про розстрочку виконання постанови.

4. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Справа № 913/585/16

Провадження №18/913/585/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1540257,26 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Щоголєва О.А., довіреність від 04.01.2016 № 1,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 841883,79 грн за договором від 18.04.2016 № 088-027/1-812 по створенню науково-технічної продукції, трьох відсотків річних в сумі 54236,60 грн, втрат від інфляції в сумі 644136,87 грн за прострочення зобов'язань.

Відповідач, клопотанням від 06.05.2016 № 026-26/1, просить відкласти розгляд справи для підготування своєї правової позиції.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 31 травня 2016 року, о 12 год 15 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 220.

3. Позивачу: подати письмові пояснення щодо редакції протоколу розбіжностей в яких вказати, яким чином було врегульовані розбіжності, вказані у протоколі розбіжностей до договору від 18.04.2012 № 0808-027/1-812, подати докази цих врегульованих розбіжностей; письмово вказати, дати вручення відповідачу не підписаних останнім актів здачі-приймання НТП № 4.5/088, № 4.6/088, № 4.7/088, вказати та подати докази їх вручення; якщо ці документи (докази) були додані до позовної заяви, вказати їх найменування та реквізити, та чим підтверджується одержання відповідачем цих документів; подати оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; письмово обґрунтувати, чому прострочення відповідача і нарахування йому трьох відсотків річних починається саме з тих дат, які вказані у розрахунку трьох відсотків річних та втрат від інфляції (додаток № 3 до позовної заяви); провести звірку розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірки у належній формі подати господарському суду.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 912/464/16

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є. М. розглянувши матеріали справи № 912/464/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна Компанія "Гарант"

до Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації

про стягнення 276537,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна Компанія "Гарант" задоволено частково, стягнуто з Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна Компанія "Гарант - 235169,35 грн, з яких: 123791,19 грн - основний борг, 4012,19 грн - пеня, 8333,02 грн - 3% річних, 99032,95 грн - інфляційні втрати, а також 4148,60 грн судового збору.

28.03.2016 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

13.05.2016 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення у справі № 912/464/16 до 01.07.2017, проте суддя Шевчук О.Б., у провадженні якої перебувала справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з перебуванням у відпустці на підставі наказу голови суду № 82 від 25.04.2016.

Оскільки у даній справі необхідно вчинити певні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 126 від 13.05.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/464/16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Наливайко Є.М.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/464/16 до свого провадження.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна Компанія "Гарант" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52) та Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації (Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Гайворонська, 1).

Суддя Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 р. Справа № 917/520/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001

до Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського району", вул. Шевченка, 15, с.Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, 38751

про стягнення 600 419,07 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: Вознюк Є.В., дов. № 14-167 від 11.06.2014 р.,

від відповідача: Роман О.І. (керівник), розпорядження № 7 від 07.12.2001р.

Розглядається позовна заява про стягнення 600 419,07 грн. заборгованості за договором № 1780/14-ТЕ-24 купівлі-продажу природного газу від 04.12.2013р., у тому числі 68 317,20 грн. основного боргу, 187 646,83 грн. пені, 28 557,44 грн. 3% річних, 375 8797,60 грн. інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов (вх. № 5606 від 06.05.2016р.), в якому він проти позову заперечує, посилаючись на відсутність основного боргу, невірність проведення інших нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Відкласти розгляд справи на 02.06.2016 р. о 11-30 год.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача надати докази фактичної сплати суми основного боргу за договором № 1780/14-ТЕ-24 купівлі-продажу природного газу від 04.12.2013р., контрозрахунок заявлених до стягнення сум.

5. Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в судове засідання.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2016 р. № 918/717/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "08" лютого 2016 року, яке набрало чинності "25" квітня 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "26" квітня 2017 року.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.