РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016Справа №910/23076/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ"
третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-енерго-Дон"
третя особа -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сплав Фінанси"
про стягнення 65 441 411,74 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Миронюк Д.С. (дов. № 22 від 24.12.2015 року)
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від третьої особи -1не з'явився
від третьої особи -2не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14 квітня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" (надалі по тексту - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" (надалі по тексту - відповідач-2) про стягнення 65 441 411,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/23076/14 та призначено справу до розгляду на 02.12.2014 року.

18.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі у якості третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-енерго-Дон" та у якості третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сплав Фінанси".

Представник відповідача-2 в судове засідання 02.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.10.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 02.12.2014 року представник позивача не заперечив проти поданого клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-енерго-Дон" та у якості третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав Фінанси".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року, суд залучив до участі у справі № 910/23076/14 у якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-енерго-Дон", у якості третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сплав Фінанси", розгляд справи відкладено на 18.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

18.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання 18.12.2014 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 18.12.2014 року представник позивача не заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши у судовому засіданні 18.12.2014 року клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 910/23076/14 до вирішення справи № 910/27401/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про визнання недійсним договору поруки № П/12/29 від 04.02.2014 року, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року зупинено провадження у справі № 910/23076/14 до вирішення справи № 910/27401/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про визнання недійсним договору поруки № П/12/29 від 04.02.2014 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/23076/14, в якій останній повідомив суд про прийняття Київським апеляційним господарським судом ухвали від 05.03.2016 року у судовій справі № 910/27401/14, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року поновлено провадження у справі № 910/23076/14, розгляд справи призначено на 31.03.2016 року.

30.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року розгляд справи відкладено на 14.04.2016 року.

У судовому засіданні 14.04.2016 року представник позивача надав письмові та усні пояснення по справі, в яких просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача - 1 та відповідача -2 у судове засідання 14.04.2016 року повторно не з'явились, вимоги ухвали суду у справі № 910/23076/14 не виконали, письмових відзивів на позов не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 22.10.2014 року, тобто на момент подання позивачем даного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" було зареєстровано за адресою: 03115, м. Київ, вул. Пушиної Федори, буд. 13. В подальшому відповідач -1 змінив місцезнаходження та зареєстрований за адресою: 87516, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Волгодонська, буд. 1.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Факт належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується підписами уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" є місто Донецьк, який Розпорядженням Кабінету міністрів України №1053-р від 30 жовтня 2014 включений до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Листом від 26.08.2015 року вих. № 50-638 УДППЗ "Укрпошта" повідомила Господарський суд міста Києва про те, що відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014року № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях"; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ № 128-р від 18.02.2015 року) "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або не здійснюють у повному обсязі свої повноваження", приймання поштових відправлень до міста Донецьк не здійснюється.

Водночас, усі ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/23076/14 внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до приписів Закону України "Про доступ до судових рішень".

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" (позичальник) було укладено Кредитний договір № КЛ/13/29 (надалі по тексту - Кредитний договір), за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (далі - кредит, або кредитна лінія) з загальним лімітом в сумі 140 500 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування, встановленого в пункті 1.3 цього Договору, в розмірі 24% річних, та сплачувати інші платежі, передбачені цим Договором.

Згідно з пунктами 1.3.1., 1.3.2. Кредитного договору кредитна лінія відкривається з 03 грудня 2013 року по 02 грудня 2014 року. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі та в строки (терміни) по 02 грудня 2014 року включно.

Згідно з пунктом 3.1. Кредитного договору кредитні кошти надаються банком позичальнику окремими траншами, шляхом:

- оплати в межах сум та відповідно до строків, визначених в пункті 1.3. цього Договору, розрахункових документів позичальника безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк";

- перерахування на поточний рахунок позичальника, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк", при цьому, за згодою банку допускається часткове або повне конвертування кредитних коштів у відповідну валюту, згідно з умовами та на цілі, передбачені цим Договором, для подальшого використання за цільовим призначенням.

Нарахування процентів за користування кредитом по Договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному пунктом 1.1. цього договору. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно, в дату, визначену банком, але не пізніше останнього робочого дня місяця. Нарахування процентів здійснюється за період з дати надання кредиту по день, що передує останньому робочому дню місяця, в якому надано кредит, включно, та надалі за період з останнього робочого дня місяця, попереднього звітному по день, що передує останньому робочому дню звітного місяця, а при погашенні кредиту по день, що передує дню погашення кредиту. В грудні місяці у зв'язку з завершенням календарного року проценти нараховуються по 31 грудня включно (пункт 3.3. Кредитного договору).

Пунктом 3.4. Кредитного договору сторони погодили, що проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше п'ятого календарного дня місяця наступного за місяцем нарахування, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з пунктом 1.3. цього Договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту на рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк".

На виконання умов Кредитного договору позивач, відкрив відповідачу - 2 відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 140 500 000,00 грн., що підтверджується виписками з особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач - 2 допустив порушення своїх зобов'язань по сплаті кредиту і процентів за користування кредитними коштами згідно з умовами Кредитного договору.

04.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" (поручитель) було укладено договір поруки № П/12/29 (надалі по тесту - Договір поруки), за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" (боржник) його зобов'язань за Кредитним договором, включаючи зобов'язання із повернення отриманих грошових коштів (суми кредиту), сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, тощо. Строк, порядок надання та повернення кредиту, нарахування та сплати процентів, комісій визначено кредитним договором.

Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки в разі порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За Кредитним договором поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що й боржник (пункт 1.3. Договору поруки).

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. Договору поруки у разі невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором кредитор має право звернутись з письмовою вимогою до поручителя про виконання зазначених зобов'язань. Поручитель зобов'язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму за Кредитним договором в 3-денний термін з моменту отримання письмової вимоги кредитора шляхом перерахування зазначеної суми заборгованості в повному обсязі на рахунок кредитора.

У зв'язку з допущенням порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивач надіслав відповідачу - 2 та відповідачу - 1 вимоги про усунення порушень від 27.06.2014 року за вих. №27.06.2014/36-13- вих. та від 19.09.2014 року за вих. № 19.09.2014/28-вих. відповідно, в яких зазначив про необхідність виконання порушеного зобов'язання у десятиденний строк зі сторони боржника та трьохденний строк зі сторони поручителя.

За твердженням позивача, вищезазначені вимоги про виконання порушених зобов'язань та сплату простроченої суми боргу по Кредитному договору залишились невиконаними.

Приймаючи до уваги наведене, позивач просить суддя стягнути солідарно з відповідача - 1 та відповідача - 2 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 65 441 411,74 грн., з яких: 59 666 006,20 грн. строкова заборгованість по кредиту; 3 570 152,27 грн. заборгованість по процентам; 97 753,27 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2 107 500,00 грн. штраф.

Відповідачі не скористались своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов.

Разом з тим, відповідач -1 подав клопотання за змістом якого просить суд зарахувати безпідставно, на думку відповідача -1 списану суму коштів у розмірі 50 857637,43 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" в рахунок погашення заборгованості, що є предметом даного спору.

Позивач у письмових поясненнях зазначив, що сума коштів у розмірі 50 857637,43 грн. була списана з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" у відповідності до пункту 2.7. Договору поруки, що відображено у розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви та виписках з банківських рахунків, що містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" було укладено Кредитний договір № КЛ/13/29, за умовами якого позивач відкрив відповідачу - 2 відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 140 500 000,00 грн., а відповідач - 2 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування, в розмірі 24% річних, та сплачувати інші платежі, передбачені цим Договором.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання відповідачу - 2 кредиту виконав належним чином, що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача - 2, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої Наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 року № 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку відповідача є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, нормами статей 1049, 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем - 2, що останній допустив порушення своїх зобов'язань по сплаті кредиту та процентів за Кредитним договором, внаслідок чого, позивач, надіслав відповідачу - 2 вимогу від 27.06.2014 року за вих. №27.06.2014/36-13 вих., яку Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" залишило без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку відповідача - 2 вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" обліковується заборгованість перед позивачем по сплаті кредиту у розмірі 59 666 006,20 грн. та заборгованість по сплаті процентів у розмірі 3 570 152,27 грн.

За порушення відповідачем - 2 умов Кредитного договору позивачем також нараховано пеню у розмірі 97 753,27 грн. за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, за загальний період з 07.07.2014 року по 16.09.204 року, та штраф у розмірі 2 107 500,00 грн.

Згідно частини 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з пунктом 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.3. Кредитного договору сторони погодили, що за порушення визначених в цьому Договорі строків (термінів) повернення кредиту та/ або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Оплата штрафних санкцій здійснюється у національній валюті України за курсом НБУ на дату оплати.

Згідно з пунктом 5.5. Кредитного договору за кожний випадок невиконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених пунктом 4.2. цього Договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми кредитної лінії. Сума штрафу не звільняє позичальника від належного виконання зобов'язань за цим Договором.

Дії відповідача - 2 є порушенням вимог Кредитного договору, що є підставою для застосування відповідальності за умовами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Таким чином, встановивши прострочення відповідача - 2 за Кредитним договором, приймаючи до уваги пункти 5.3 та 5.5. Кредитного договору, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд приходить до висновку, що позивачем вірно розраховані зазначені показники.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вже зазначалось судом, 04.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" (поручитель) було укладено договір поруки № П/12/29, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" (боржник) його зобов'язань за Кредитним договором, включаючи зобов'язання із повернення отриманих грошових коштів (суми кредиту), сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, тощо.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як передбачено статтею 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Згідно з пунктами 2.2., 2.3. Договору поруки у разі невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором кредитор має право звернутись з письмовою вимогою до поручителя про виконання зазначених зобов'язань. Поручитель зобов'язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму за Кредитним договором в 3-денний термін з моменту отримання письмової вимоги кредитора шляхом перерахування зазначеної суми заборгованості в повному обсязі на рахунок кредитора.

Оскільки судом встановлено, що позичальником були порушені зобов'язання за Кредитним договором, банк набув право звернення до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань позичальника, на підставі Договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивач надіслав відповідачу - 1 вимогу про усунення порушень від 19.09.2014 року за вих. № 19.09.2014/28-вих., в якій зазначив про необхідність виконання порушеного зобов'язання у трьохденний строк.

Вищевказана вимога позивача отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" 30.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення, проте, залишена останнім без відповіді та виконання.

Щодо твердження відповідача - 1 про безпідставно списану суму коштів у розмірі 50 857 637,43 грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ", суд зазначає наступне.

Пунктом 2.7. Договору поруки сторони погодили, що у разі невиконання чи неналежного виконання поручителем або боржником зобов'язань за Кредитним договором поручитель доручає кредитору здійснювати списання грошових коштів з усіх своїх рахунків (поточних та/або депозитних), відкритих, або тих, що будуть відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк" на рахунок кредитора, в розмірі фактичної заборгованості за Кредитним договором з додаванням суми пені, нарахованої відповідно до умов цього Договору шляхом договірного списання. Договірне списання кредитор має право здійснити без будь-яких додаткових узгоджень з поручителем.

Як вбачається з письмових пояснень позивача та підтверджено матеріалами справи, сума коштів у розмірі 50 857637,43 грн. була списана з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" у відповідності до пункту 2.7. Договору поруки.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи, те що матеріалами справи підтверджено, а відповідачами, в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу не спростовано, факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" перед Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" за кредитним договором № КЛ/13/29 від 03.12.2013 року, позовні вимоги, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № КЛ/13/29 від 03.12.2013 року на загальну суму 65 441 411,74 грн., з яких: 59 666 006,20грн.н. строкова заборгованість по кредиту; 3 570 152,27 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 97 753,27 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2 107 500,00 грн. штраф, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подання даного позову до суду) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Рішенням від 21.08.2014 року виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.08.2014 року № 518 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до категорії неплатоспроможних", розпочато з 22.08.2014 року процедуру виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"(в редакції станом на момент подання даного позову до суду) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що ціна позову становить 65 441 411,74 грн., стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає сума судового збору у розмір 73 080,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" (83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 51-А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" (87516, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Волгодонська, буд. 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" (01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, буд. 28-В, ) 59 666 006 (п'ятдесят дев'ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч шість) грн. 20 коп. строкової заборгованості по кредиту; 3 570 152 (три мільйони п'ятсот сімдесят тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 27 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 97 753 (дев'яносто сім тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 27 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів; 2 107 500 (два мільйони сто сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" (83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 51-А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" (87516, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Волгодонська, буд. 1, ) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.04.2016 року

Суддя С.В. Стасюк