ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Справа № 923/393/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу

за позовом Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області (позивач-1), смт. Любимівка, Каховського району Херсонської області, Відділу освіти, молоді та спорту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області (позивач-2), м. Каховка Херсонської області,

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Любимівка, Каховського району Херсонської області,

відповідача-2 Каховської районної комунальної установи "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти", м. Каховка Херсонської області,

про визнання недійсним договору оренди та забов'язання повернути майно,

за участю прокурора - Покиньчереда В.М., посвідчення № 037468 від 24.12.15р.;

представників:

позивача-1 - не прибув;

позивача-2 - не прибув;

відповідача-1 - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 10.02.03р.;

відповідача-2 - Господарчук В.О., представник, дов. від 12.05.16р.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом у якому просить визнати недійсним договір оренди комунального майна територіальної громади Любимівської селищної ради № 2 від 03.12.15, укладений відповідачами, а також зобов'язати відповідача-1 повернути орендоване за вказаним договором майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники позивачів- 1, 2, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибули. Позивач-2 надіслав клопотання про припинення провадження по справі та про розгляд справи без участі його представника.

Представники відповідачів- 1, 2 заявили клопотання про припинення провадження по справі, надавши суду письмові докази розірвання оспорюваного прокурором договору оренди та повернення орендоване за вказаним договором майна.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, які прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідачами 25.04.16 укладена угода про розірвання договору оренди № 2 від 03.12.15 та складено 25.04.16 акт приймання - передачі (повернення) орендованого приміщення, тому предмет спору у справі відсутній.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, частин 2 та 3 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 918/144/15 за позовом заступника прокурора м. Рівного в інтересах держави в особі Рівненської міськради до УКВ виконкому Рівненської міськради, фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди приміщення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з вказаним позовом прокурором сплачений судовий збір у рлозмірі 2756,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 367 від 14.04.16 (оригінал якого знаходиться на аркуші справи 16).

На підставі зазначеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з держбюджету України сплачений прокурором за платіжним дорученням № 367 від 14.04.16, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, судовий збір у розмірі 2756грн.00коп.

Суддя Ю.В. Гридасов