УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/3768/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛІНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТЛІНК",

2) Приватного підприємства "ФРІХОСТ"

про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Джус Д.В., Лесів Д.О.;

від відповідача-1: Сивоглаз А.М., Буліч О.А.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛІНК"(далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТЛІНК" (далі-відповідач-1) та Приватного підприємства "ФРІХОСТ" (далі-відповідач-2) про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТЛІНК" незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 197467, 200250, зокрема шляхом застосування їх в мережі інтернет;

- зобов'язання Приватного підприємства "ФРІХОСТ" здійснити переделегування доменного імені best-link.net.ua на користь компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛІНК".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням виключних майнових прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку «Bestlink».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

04.04.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому Приватне підприємство "ФРІХОСТ" зазначає, що останнім не порушувались жодні права позивача, адже ним виконуються лише технічні дії, пов'язані із внесенням запису про ім'я домену в базу даних адміністратора доменної зони, тому відповідач-2 вважає позовні вимоги необґрунтованими. Також, Приватне підприємство "ФРІХОСТ" надало ряд документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТЛІНК" незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 197467 та 200250, зокрема, шляхом застосування їх в мережі Інтернет;

2) зобов'язати Приватне підприємство "ФРІХОСТ" здійснити переделегування доменного імені best-link.net.ua на користь компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛІНК";

3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТЛІНК" відшкодувати збитки (упущену вигоду) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛІНК" у розмірі не меншим від розміру доходів, одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТЛІНК" починаючи з 02.02.2015 по дату подачі позову (02 березня 2016 року).

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Представник відповідача-1 надав клопотання про заміну найменування відповідача-1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТЛІНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЛІНК».

Розглянувши клопотання про заміну назви відповідача-1, суд зазначає, що відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Так, зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЛІНК», затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЛІНК», протокол № 4 від 14.04.2016 року, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЛІНК» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТЛІНК".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТЛІНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЛІНК».

Також, у даному судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 повідомили суд, що Приватним підприємством "ФРІХОСТ" здійснено переделегування доменного імені best-link.net.ua на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛІНК".

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/3768/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині зобов'язання Приватного підприємства "ФРІХОСТ" здійснити переделегування доменного імені best-link.net.ua на користь компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛІНК", які вчинені відповідачем-2 після порушення провадження у справі, за відсутністю предмету спору.

Крім того, у даному судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 подали заяву про затвердження мирової угоди та редакцію мирової угоди, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛІНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЛІНК», підписану представниками сторін, яка містить наступні умови:

МИРОВА УГОДА

у справі Господарського суду міста Києва № 910/3768/16

м. Київ « 19» квітня 2016 р.

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ-ЛІНК", в особі директора Вихневич Наталії Сергіївни, яка діє на підставі Статуту, код СДРПОУ 37678466, юридична адреса: 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 5А, кв. 19, з одного боку та

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЮКСЛІНК», що є правонаступником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТЛІНК», в особі директора Мариненко Олександра Олександровича, який діє на підставі Статуту, код СДРПОУ 38077745, юридична адреса: 43000, Волинська 1т. 1, місто Луцьк, вулиця Потебні, будинок 50 (надалі Відповідач), з другого боку

користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим нормами 1 ст. 22 та ст. 80 ГПК України, засвідчують взаємне прагнення укласти дану мирову угоду, в якій з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та компромісу, домовилися про наступне:

1. Відповідач з моменту затвердження даної мирової угоди зобов'язується ніколи не використовувати знаки товарів і послуг за свідоцтвами України № 197467 та № 200250 та знаків, що містять словосполучення «бестлінк», зокрема, шляхом застосування їх в мережі Інтернет та застосування їх в назві доменних імен, крім періоду, передбаченого п. 5 та п. 6 даної мирової угоди.

2. Відповідач зобов'язується відшкодувати Позивачу 10 000,00 грн. у строк до « 29» травня 2016 р.

3. Відповідач зобов'язується відшкодувати Позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 134,00 грн. у строк до « 29» травня 2016 р.

4. Кошти, вказані в п. 2 та п. 3 даної мирової угоди, повинні бути перераховані на наступний рахунок Позивача: р/р № 9524 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796.

5. Відповідач зобов'язується до затвердження Господарським судом міста Києва даної мирової угоди здійснити переделегування доменного імені best-link.net.ua на користь Позивача. Позивач зобов'язується протягом 2 (двох) місяців з дати набрання чинності мирової угоди залишити доменне ім'я повністю налаштованим на NS сервера Позивача та протягом 12 (дванадцяти) місяців залишити МХ запис доменного імені налаштованим на поштовий сервер Позивача.

6. Позивач та Відповідач погодили, що у зв'язку із необхідністю, переоформлення ліцензій та дозвільних документів, пов'язаних з господарською діяльністю Відповідача, а також проведення ребрендінгу підприємства (зміна вивісок, реклами, переукладання угод та інш.), Відповідач вправі використовувати у своїй господарській діяльності словосполучення «бестлінк», але не більше ніж 3 місяці, з дня набрання законної сили даною мировою угодою.

7. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди, за умови її виконання Відповідачем, не матиме до Відповідача жодних немайнових та майнових претензій, стосовно вимог, заявлених у справі № 910/3768/16.

8. У разі невиконання умов погодженої сторонами та затвердженої судом мирової угоди, Позивач має право вимагати примусового немайнових та майнових вимог на підставі Ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди, яка у разі її невиконання набуває сили виконавчого документа та виконується примусово державною виконавчою службою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в частині всіх невиконаних пунктів даної мирової угоди, на день звернення до державної виконавчої служби.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб у даній справі та будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Позивач погоджується із тим, що будь-які витрати, окрім, тих, що зазначені в п. 2 та п.3 даної мирової угоди, не підлягають відшкодуванню Відповідачем. У випадках, не передбачених мировою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

11. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією мировою угодою.

12. Сторони стверджують, що на час укладення даної мирової угоди, вони не приховали один від одного, від третіх осіб, а також від суду будь-яких відомостей, фактів або обставин, які прямо чи опосередковано стосуються предмету розгляду даної справи, і про які їм відомо, та в добровільному порядку і без будь-якого примусу приймають на себе зобов'язання неухильно дотримуватись та не порушувати умов даної мирової угоди.

Позивач

Директор ТОВ "БЕСТ-ЛІНК" Вихневич Н.С. ___________________

Відповідач

Директор ТОВ «ЛЮКСЛІНК» Мариненко О.О. . ________________

Отже, положеннями ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та редакцію мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що мирова угода підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, а відтак, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, затвердити укладену між сторонами мирову угоду та припинити провадження у справі № 910/3768/16.

Керуючись ст. 78, п. 1-1, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 910/3768/16 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України в частині позовних вимог до Приватного підприємства "ФРІХОСТ" за відсутністю предмету спору.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛІНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЛІНК» про затвердження мирової угоди у справі № 910/3768/16 задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛІНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЛІНК» у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі Господарського суду міста Києва № 910/3768/16

м. Київ « 19» квітня 2016 року

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ-ЛІНК", в особі директора Вихневич Наталії Сергіївни, яка діє на підставі Статуту, код СДРПОУ 37678466, юридична адреса: 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 5А, кв. 19, з одного боку та

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЮКСЛІНК», що є правонаступником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТЛІНК», в особі директора Мариненко Олександра Олександровича, який діє на підставі Статуту, код СДРПОУ 38077745, юридична адреса: 43000, Волинська 1т. 1,, місто Луцьк, вулиця Потебні, будинок 50 (надалі Відповідач), з другого боку

користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим нормами 1 ст. 22 та ст. 80 ГПК України, засвідчують взаємне прагнення укласти дану мирову угоду, в якій з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та компромісу, домовилися про наступне:

1. Відповідач з моменту затвердження даної мирової угоди зобов'язується ніколи не використовувати знаки товарів і послуг за свідоцтвами України № 197467 та № 200250 та знаків, що містять словосполучення «бестлінк», зокрема, шляхом застосування їх в мережі Інтернет та застосування їх в назві доменних імен, крім періоду, передбаченого п.5 та п. 6 даної мирової угоди.

2. Відповідач зобов'язується відшкодувати Позивачу 10 000,00 грн. у строк до « 29» травня 2016 р.

3. Відповідач зобов'язується відшкодувати Позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 134,00 грн. у строк до « 29» травня 2016р.

4. Кошти, вказані в п. 2 та п. 3 даної мирової угоди, повинні бути перераховані на наступний рахунок Позивача: р/р № 9524 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796.

5. Відповідач зобов'язується до затвердження Господарським судом міста Києва даної мирової угоди здійснити переделегування доменного імені best-link.net.ua на користь Позивача. Позивач зобов'язується протягом 2 (двох) місяців з дати набрання чинності мирової угоди залишити доменне ім'я повністю налаштованим на NS сервера Позивача та протягом 12 (дванадцяти) місяців залишити МХ запис доменного імені налаштованим на поштовий сервер Позивача.

6. Позивач та Відповідач погодили, що у зв'язку із необхідністю, переоформлення ліцензій та дозвільних документів, пов'язаних з господарською діяльністю Відповідача, а також проведення ребрендінгу підприємства (зміна вивісок, реклами, переукладання угод та інш.), Відповідач вправі використовувати у своїй господарській діяльності словосполучення «бестлінк», але не більше ніж 3 місяці, з дня набрання законної сили даною мировою угодою.

7. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди, за умови її виконання Відповідачем, не матиме до Відповідача жодних немайнових та майнових претензій, стосовно вимог, заявлених у справі № 910/3768/16.

8. У разі невиконання умов погодженої сторонами та затвердженої судом мирової угоди, Позивач має право вимагати примусового немайнових та майнових вимог на підставі Ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди, яка у разі її невиконання набуває сили виконавчого документа та виконується примусово державною виконавчою службою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в частині всіх невиконаних пунктів даної мирової угоди, на день звернення до державної виконавчої служби.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб у даній справі та будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Позивач погоджується із тим, що будь-які витрати, окрім, тих, що зазначені в п. 2 та п.3 даної мирової угоди, не підлягають відшкодуванню Відповідачем. У випадках, не передбачених мировою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

11. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією мировою угодою.

12. Сторони стверджують, що на час укладення даної мирової угоди, вони не приховали один від одного, від третіх осіб, а також від суду будь-яких відомостей, фактів або обставин, які прямо чи опосередковано стосуються предмету розгляду даної справи, і про які їм відомо, та в добровільному порядку і без будь-якого примусу приймають на себе зобов'язання неухильно дотримуватись та не порушувати умов даної мирової угоди.

Позивач

Директор ТОВ "БЕСТ-ЛІНК" Вихневич Н.С. ___________________

Відповідач

Директор ТОВ «ЛЮКСЛІНК» Мариненко О.О. ________________

4. Провадження у справі № 910/3768/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з 28.04.2016, дійсна для пред'явлення до виконання до 28.04.2017 та може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛІНК" (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 5-А, кв. 19, ідентифікаційний код - 37678466);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЛІНК» (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Потебні, буд. 50, ідентифікаційний код - 38077745).

Суддя Бондарчук В.В.