ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Справа № 923/1622/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м. Херсон,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист", м.Дніпропетровськ,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", с. Розвадів, Миколаївський район, Львівська область,

про стягнення 5 554 465,91 грн.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист" (відповідач-2) з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р., що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002 від 10.02.2014р., в загальній сумі 5 554 465,91 грн., з яких 5268608,72 грн. заборгованості по кредиту, 213 919,95 грн. заборгованості по процентах, 61229,31 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 10 507,93 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 200,00 грн. заборгованості зі сплати комісії, відповідно, як з позичальника за вказаним кредитним договором та поручителя за цим договором на підставі договору поруки № 12/Р2-01-03-3-0/004 від 10.02.2014р., а також, з вимогами про стягнення цієї ж суми заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів" (відповідач-3), як з поручителя за договором поруки № 12/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р., яким забезпечено зобов'язання відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р., що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002 від 10.02.2014р.

Про обставини справи вказано в ухвалах суду від 03.11.2014р., 27.11.2014р., 16.12.2014р., 26.12.2014р., 09.02.2015р. та 26.02.2015р.

Ухвалою суду від 26.12.2014р., законність та обґрунтованість якої підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015р., провадження у справі зупинено, у зв'язку з порушенням господарським судом Запорізької області справи №908/5534/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист" та порушенням господарським судом Херсонської області справи № 923/1804/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія".

11.04.2016р. до суду надійшов лист господарського суду Запорізької області з інформацією про стан розгляду справи № 908/5534/14, з копією постанови у вказаній справі Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р., згідно з якою провадження у справі № 908/5534/14 припинено.

Також, 11.04.2016р. до суду надійшов лист позивача, ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" з інформацією про стан розгляду справи № 908/5534/14, з копіями постанови у вказаній справі Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. та постанови у вказаній справі Вищого господарського суду України від 22.07.2015р., згідно з якою зазначену постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

26.04.2016р. до суду надійшла заява позивача, ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" з інформацією про стан розгляду справи № 923/1804/14, з копією ухвали у вказаній справі господарського суду Херсонської області від 14.04.2016р., згідно з якою судом у справі №923/1804/14 затверджений реєстр грошових вимог кредиторів до ПАТ "Таврійська будівельна компанія". У звязку з цим ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" просить поновити провадження у справі № 923/1622/2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням наведеного провадження у справі № 923/1622/2014 має бути поновлено.

Разом з цим суд зазначає, що встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячного розгляду справи № 923/1622/2014 (з урахуванням чинності зупинення провадження у даній справі з 26.12.2014р. за ухвалою суду від 26.12.2014р.) спливає за п'ять днів.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути розглянуто господарським судом у двомісячний строк. Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу. Тривалість розгляду цієї справи понад 2,5 місяці суд вважає поміркованим. Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема, щодо адміністративного судочинства така норма прямо наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.ст. 4 2, 4 3, 22, 53 ГПК України, фактичний строк розгляду певної справи має відповідати інтересам правосуддя, саме, в цій справі. З цих міркувань, з метою належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи (проведення судового засідання), а також, створення можливості сторонам реалізувати їхні передбачені ГПК України процесуальні права, що сприятиме повному та обєктивному вирішенню спору, суд продовжує строк розгляду справи №923/1622/2014 понад строки, які встановлено ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4 2, 4 3, 22, 53, 69, 79, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі поновити.

2. Продовжити строк розгляду справи по 17.06.2016р.

3. Розгляд справи призначити на "24" травня 2016 р. о 10:00 год. за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 319.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя К.В. Соловйов