ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" квітня 2016 р.Справа № 921/142/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П., розглянув матеріали справи

за позовом - ОСОБА_1 (вул. Залізнична, 5/9 м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область 48400)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Залізнична 5/9 м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область 48400)

про виділ частки майна в натурі

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суть справи:

ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - підприємця ОСОБА_2 про виділення в натурі належної їй частки у нерухомому майні та визнання на неї права власності. А саме в:

- нежитловій будівлі кафе загальною площею 238,2 кв.м., розташованій за адресою: м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область вул. Залізнична, 5А;

- нежитлових приміщеннях автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташованих за адресою: м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область вул. Залізнична, 5Б.

Вимоги позивачки мотивовано відсутністю згоди між співвласниками стосовно користування та використання спільного майна і, як наслідок, необхідність виділення в натурі її частки у судовому порядку.

До позовних матеріалів позивачкою додано ухвалу Бучацького районного суду від 30.11.2015р., яким їй відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезгаданим позовом через те, що вирішення даного спору підвідомче господарським судам.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу місцевого загального суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29.01.2016р. в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, а ухвалу Бучацького районного суду від 30.11.2015р. залишено без змін. Після чого позивачка звернулась до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.03.2016р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/142/16-г/6.

В засіданні сторонам розяснювались належні їм права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

Підприємець ОСОБА_2, який продовжує бути зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності, проти задоволення позову заперечив.

Розгляд справи призначений вперше на 07.04.2016р. переносився, востаннє на 26.04.2016р. для визначення кола питань для проведення експертного дослідження.

Проте відповідач, котрий в попередніх засіданнях не заперечував проти призначення судової експертизи та подавав зустрічний позов (ухвалою від 06.04.2016р. його повернуто без розгляду), надав письмові клопотання від 21.04. та від 24.04.2016р. про припинення провадження у справі через непідвідомчість справи господарському суду. Мотивуючи це тим, що позивачка не є субєктом підприємницької діяльності.

За клопотанням відповідача від 26.04.2016 р., з цього дня здійснюється фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" (диск CD-R, серійний номер 119 172 LE 27869).

В той же час, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін (їхніх представників), в т.ч. дані ними в попередніх засіданнях, суд відхиляє клопотання про припинення провадження у справі через непідвідомчість справи господарському суду.

Зокрема, з огляду на зміст приписів ст. ст. 1,2,12 ГПК України та рекомендації, викладені в п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10, за якими спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участі у спорі суб'єкта господарювання (яким є відповідач); наявності між сторонами по-перше відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге спору про право, що виникає з відповідних відносин, а також щодо майна призначеного для здійснення підприємницької діяльності (кафе і автомийка); відсутності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

А також виходячи з вимог ст. 124 Конституції України про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі та п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, що вирішить спір щодо його прав і обовязків (право кожної особи на вільний доступ до правосуддя). За ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ названу Конвенцію як джерело права.

В цьому контексті суд приймає до уваги обставини конкретного спору, відповідно до яких ухвалою Бучацького районного суду від 30.11.2015р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29.01.2016р., позивачці ОСОБА_1 загальним судом вже відмовлено у відкритті провадження за цим позовом через підвідомчість даного спору господарським судам.

Як вбачається з матеріалів справи, за сторонами спору оформлено право спільної часткової власності (по ? частині) на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю кафе загальною площею 238,2 кв.м. та нежитлові приміщення автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташовані за адресою: м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область вул. Залізнична, 5А та 5Б відповідно.

Оскільки предметом заявленого позову є виділення в натурі частки заявниці в нерухомому майні, з'ясування обставин повязаних з технічною можливістю поділу приміщень, визначення їх вартості, потребує спеціальних знань. Відтак, відповідно до ст. 41 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Варіанти можливого поділу обєктів позивачка виклала в тексті позову.

На пропозицію суду надати перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом представник відповідача вказала на необхідність визначення вартості спірних обєктів (протокол судового засідання від 21.04.2016р.).

В цьому ж засіданні представник позивача гарантував провести оплату експертного дослідження.

Обидві сторони висловили думку про те, що проведення експертизи слід доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала (ст. 41 ГПК України).

Остаточне коло питань для експертного дослідження встановлюється господарським судом в ухвалі.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,12,4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/142/16-г/6 судову експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість нежитлової будівлі кафе загальною площею 238,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область вул. Залізнична, 5А станом на 11.03.2016р.?

- Яка ринкова вартість нежитлових приміщень автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташованих за адресою: м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область вул. Залізнична, 5Б станом на 11.03.2016р.?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку (?) у нежитловій будівлі кафе загальною площею 238,2 кв.м., розташованій за адресою: м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область вул. Залізнична, 5А ? Якщо так, тоді які варіанти поділу цього обєкту найбільш наближені до належної ОСОБА_1 частки (?) ? Як при цих варіантах поділу зміняться частки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку (?) у нежитлових приміщеннях автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташованих за адресою: м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область вул. Залізнична, 5Б? Якщо так, тоді які варіанти поділу цього обєкту найбільш наближені до належної ОСОБА_1 частки (?) ? Як при цих варіантах поділу зміняться частки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Встановити двомісячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Оплату повної вартості експертизи покласти на позивачку.

4. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/142/16-г/6 зупинити.

Суддя І.П. Шумський