ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.04.2016 Справа № 905/1313/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Харакоза К.С., Сковородіної О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в сумі 4 500 000,00 доларів США та пені в розмірі 86119,82 грн.

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

про внесення змін до кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008.

Представники сторін

від ПАТ Дельта Банк: ОСОБА_1 за довіреністю

від ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод: ОСОБА_2 - за довіреністю

від Національного банку України: не зявились

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в сумі 4 500 000,00 доларів США та пені в розмірі 86119,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ посилається на невиконання Приватним акціонерним товариством Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк своїх зобовязань за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2015 порушено провадження по справі №905/1313/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2016 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України.

У зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді Демідової П.В. розпорядженням керівника апарату від 22.02.16 справу №905/1313/15 призначено до повторного автоматичного розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2016 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Г.Є. Курило, судді - К.С. Харакоз, О.М. Сковородіна.

15.03.2016 Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про внесення змін до кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України та зазначає, що у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору та які не могли бути відомі сторонам, виконання кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача за зустрічним позовом того, на що він розраховував при укладанні договору, чим порушуються його майнові інтереси.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016 була прийнята зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про внесення змін до кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1313/15.

29.03.2016 Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк надало до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просить призначити по справі №905/1313/15 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ Дельта Банк до ПрАТ ДМЗ розмір заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 з урахуванням заборгованості за процентами та чи підтверджується заявлений у позовних вимогах ПАТ Дельта Банк до ПрАТ ДМЗ розмір заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача. Проведення судової експертизи просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування зазначеного клопотання Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк посилається на те, що у позовній заяві та доданому до неї розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 є суттєві розбіжності з даними бухгалтерського обліку позичальника та даними руху коштів на рахунку стосовно визначення дат та сум отримання траншів з кредитними коштами, дат та сум погашення тіла кредиту та процентів, що були нараховані на підставі умов вказаного кредитного договору. ПАТ Дельта Банк не враховано, що з 2008 року за кредитним договором здійснювалось погашення тіла кредиту та процентів по ньому. З огляду на великий обсяг документообігу за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008, складність розрахунку заборгованості та невідповідність даних позивача за первісним позовом з даними бухгалтерського обліку відповідача за первісним позовом та фактичним рухом коштів, Приватне акціонерне товариствео Донецьксталь - металургійний завод, м.Донецьк вважає, що для встановлення обєктивної істини по справі потрібні спеціальні знання для правильного визначення даних, що входять до предмету доказування за цією справою.

Позивач за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м.Київ проти призначення судової економічної експертизи заперечив. В запереченнях щодо проведення експертизи по справі № 02.3-915 від 11.04.2016 та додаткових поясненнях №231/314 від 26.04.2016, зазначив, що надав всі необхідні документи, що підтверджують суму заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008, які не є суперечливими та вважає, що для їх перевірки не потребуються спеціальні знання, а отже, відсутні підстави для проведення експертизи.

Дослідивши у судових засіданнях матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

21.05.2008 між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк, м.Київ (банк, кредитор) та відповідачем за первісним позовом, ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (позичальник) був укладений кредитний договір №3.3ДС/142/2008-КЛТ (кредитний договір). Відповідно до п.1.1 кредитного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 19.11.2010 до кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008, сторони домовились, що банк надає кредит позичальнику у сумі 4500000,00доларів США, що за курсом НБУ становить 34251300,00 грн. з кінцевим терміном повернення 11 квітня 2014 року.

19.06.2013 між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк (первісний кредитор, продавець) та Публічним акціонерним товариствои Дельта Банк (новий кредитор, позивач за первісним позовом, покупець) підписано та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п.2.1 договіру купівлі-продажу права вимоги).

Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання передачі прав вимоги (п.2.3 договіру купівлі-продажу права вимоги).

Акт приймання передачі прав вимоги до договіру купівлі-продажу права вимоги підписаний.

Таким чином, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги у зобовязанні за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

За твердженням Публічного акціонерного товариства Дельта Банк кредит позичальнику був виданий, однак ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» свої зобовязання за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в повному обсязі не виконав, у звязку з чим позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України в п.3 абзац перший Постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12 р. №4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи значну кількість додатків до кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008, тривалий час кредитування позичальника (з 2008 року), великий обсяг поданих до суду первинних документів, відсутність в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 за період з моменту укладання кредитного договору (21.05.2008) до дати укладання договору купівлі-продажу прав вимоги (19.06.2013), наявність заперечень позичальника щодо суми заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008, а також те, що при розгляді справи №905/1313/15 виникло питання щодо визначення суми фактичної заборгованості ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, з метою перевірки правильності нарахування ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 та визначення співвідношення майнових інтересів сторін за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008, що потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» про призначення судової економічної експертизи.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Тому суд задовольняє клопотання ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» про проведення експертизи саме цією установою.

Коло питань судовому експерту суд визначає на свій розсуд.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, в судовому засіданні 26.04.2016 зазначив, що гарантує оплату судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк про призначення судової економічної експертизи.

Призначити судову економічну експертизу по справі №905/1313/15.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитом станом на 22.06.2015?

2. Чи відповідає умовам кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту?

3. Чи відповідає умовам кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків?

4. Якщо подані позивачем до позовної заяви розрахунки заборгованості по кредиту, по пені проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 і додатковим угодам до нього та первинним документам та/або проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту, пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків.

5. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існувало на час укладення кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008?

6. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існує на теперішній час, з урахуванням зобов'язань по кредитному договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 і додаткових угод до нього?

7. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін може настати у разі зміни п.п. 1, 2, 3 договору про внесення змін та доповнень від 19 листопада 2010 року до кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в редакції запропонованій Приватним акціонерним товариством Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк в зустрічній позовній заяві?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Зобов'язати сторін та третю особу при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1313/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна