ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2016 р.Справа № 921/638/13-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ, 03187

до відповідача: Приватного аграрнопромислового підприємства "Устечко", с. Устечко, Заліщицького району Тернопільської області

про стягнення заборгованості, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки на загальну суму 38 620,11 грн.

Представники сторін та органу ДВС в судове засідання не з'явилися.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.08.2013 (суддя Галамай О.З.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного аграрно промислового підприємства "Устечко" (48634, Тернопільська область, Заліщицький район, с. Устечко, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, АДРЕСА_1, ) 8 784 грн. 87 коп. основного боргу, 26 грн. 35 коп. - інфляційних витрат, 2 071 грн.13 коп. пені, 2 635 грн. 46 коп. 30 % штрафу, 24 992 грн. 96 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 1715 грн. 63 коп. судового збору. В решті частини позовних вимог відмовлено.

20.09.2013 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду у даній справі.

11.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргою за вих. №04-1/04 від 04.04.2016 р. на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 року у справі №921/638/13-г/15, у якій просить:

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Заліщицького РУЮ Тернопільської області у виконавчому провадженні №46413394 щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 року по справі №921/638/13-г/15;

- визнати дії ВДВС Заліщицького РУЮ Тернопільської області у виконавчому провадженні №46413394 щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 року по справі №921/638/13-г/15, протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Заліщицького РУЮ Тернопільської області від 29.02.2016 року про повернення наказу від 20.09.2013 року №921/638/13-г/15;

- визнати бездіяльність ВДВС Заліщицького РУЮ Тернопільської області під час примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 р. по справі №921/638/13-г/15 протиправною та незаконною;

- зобов'язати ВДВС Заліщицького РУЮ Тернопільської області примусово виконати наказ господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 р. по справі №921/638/13-г/15.

Окрім того, у вказаній скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (скаржник), в порядку статті 53 ГПК України, просить суд відновити строк на подання скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 11.04.2016 р., у зв'язку із переведенням судді господарського суду Тернопільської області Галамай Олесі Зеновіївни (головуючий у даній справі), згідно указу Президента України №21/2016 "Про переведення суддів" від 23.01.2016 р., на роботу на посаду судді господарського суду Львівської області, відповідно до пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду скарги на дії (бездіяльність) органу ДВС призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/638/13-г/15, за результатами якого визначено суддю Бурду Н.М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року призначено судове засідання на "28" квітня 2016 р. об 11 год. 00 хв. для розгляду клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо відновлення строку на оскарження дій та бездіяльності ВДВС Заліщицького РУЮ Тернопільської області у виконавчому провадженні №46413394, заявленого у скарзі за №04-1/04 від 04.04.2016 р. та вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляду.

19.04.2016 року на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшло письмове клопотання №15-7/04 від 15.04.2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Київської області.

22.04.2016 року на електронну адресу господарського суду та 27.04.2016 року поштовою кореспонденцією через канцелярію суду від відділу ДВС Заліщицького РУЮ Тернопільської області надійшов лист №883/03-19 від 20.04.2016 року, яким до матеріалів справи долучено копію квитанції №2061 від 18.03.2016 року як доказ в підтвердження відправлення постанови від 29.02.2016 року про повернення наказу від 20.03.2013 року №921/638/13-г/15.

Представники сторін та органу ДВС, явка яких не визнавалась судом обов'язковою, у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 11.04.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, які знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувача за виконавчим документом) про поновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області у справі №921/638/13-г/15, суд встановив наступне:

- частиною 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 50, ч.ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Приписами статті 121-2 ГПК України, сторонам надано десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС. При цьому законодавцем встановлено, що останній обчислюється протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог статті 53 ГПК, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, поважними визнаються ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Про відновлення попущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала (ч.2 ст. 53 ГПК України).

За вимогами Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті предявлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не порушено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи не підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту поданої 20.01.2016р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Тернопільської області скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області у справі №921/638/13-г/15 вбачається, що боржником оскаржуються дії державного виконавця по винесенню постанови від 29.02.2016р. про повернення наказу господарського суду від 20.09.2013р. у справі №921/638/13-г/15 без виконання, винесеної у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", у відповідності до якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (п. 4 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадженя").

Як стверджує скаржник про факт прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо з роздруківки з Офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень лише 04.04.2016р., оскільки дана постанова на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не надходила, а тому строк оскарження постанови пропущено ним з поважних причин.

Враховуючи наведене, ухвалою від 11.04.2016р. суд зобовязував відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області до дати проведення судового засідання надати суду: докази надіслання постанови від 29.02.2016 року про повернення наказу від 20.09.2013 року №921/638/13-г/15 сторонам виконавчого провадження.

На виконання вимоги суду 22.04.2016 року на електронну адресу господарського суду та 27.04.2016 року поштовою кореспонденцією через канцелярію суду від відділу ДВС Заліщицького РУЮ Тернопільської області надійшов лист №883/03-19 від 20.04.2016 року, яким до матеріалів справи долучено копію квитанції №2061 від 18.03.2016 року, як доказ в підтвердження факту надсилання постанови від 29.02.2016 року про повернення наказу від 20.03.2013 року №921/638/13-г/15 на адресу стягувача (скаржника) рекомендованою кореспонденцією.

А так як пунктами 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12.12.2007р. № 1149 (із наступними змінами і доповненнями), встановлено, що нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах міста становить 7 днів (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку), суд вважає, що стягувач повинен був одержати примірник оскаржуваної ним постанови 25.04.2016р.

Також доказом такого повідомлення є долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення № 562 - 21.03.2016р.

Як вже зазначалось вище, в силу приписів ст. 121-2 ГПК України, десятиденний строк на подання скарги на дії Державної виконавчої служби відраховується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За даних обставин, зважаючи на те, що станом на день звернення із скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 року у справі №921/638/13-г/15 ( 11.04.2016 р.), скаржник був обізнаний з оскаржуваною постановою, проте своїм правом на звернення до суду у встановлені процесуальним законодавством строки не скористався, суд вважає, що наведені заявником обставини не є тими винятковими, поважними, повязаними з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій та обєктивно непереборними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови від 29.02.2016 року про повернення наказу від 20.03.2013 року №921/638/13-г/15 на адресу стягувача

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Ст. 34 ГПК України встановлено належність і допустимість доказів. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

І так як, скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області у справі №921/638/13-г/15, суд дійшов висновку, що у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою №31/13-164 від 19.01.2016 р. слід відмовити.

За приписами п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження дій ВДВС Заліщицького РУЮ Тернопільської області та, відповідно, самої постанови від 29.02.2016р., зважаючи на відсутність підстав для його поновлення, скарга за вих. №04-1/04 від 04.04.2016 р. на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 року у справі №921/638/13-г/15 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 року у справі №921/638/13-г/15, викладеному у скарзі за вих. №04-1/04 від 04.04.2016 р.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ за вих. №04-1/04 від 04.04.2016 р. на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 року у справі №921/638/13-г/15 залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, вул. С. Бандери, 38, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600.

Суддя Н.М. Бурда