overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" травня 2016 р.Справа № 922/1432/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", м. Київ
до Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків
про стягнення 8605,29 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" травня 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов (в судове засіданні для огляду).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, мають бути розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду. У разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або інш.). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 922/563/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Катеринівка
про стягнення 15 812,19грн.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016р. до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1 378,00грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 14.03.2016р. провадження у справі припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 3 542,95грн., 4 971,94грн. процентів за користування кредитом, 6 108,71грн. пені, 1 188,59грн. комісії за користування кредитом за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 13.03.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. провадження у справі припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі смертю фізичної особи (відповідача).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що позивачем платіжним дорученням № ВО906В10QG від 16.02.2016р. було сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00грн., а ухвалою суду від 14.03.2016р. провадження у справі припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі смертю фізичної особи (відповідача), суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) судовий збір у розмірі 1 378,00грн. з Державного бюджету України, сплачений платіжним дорученням № ВО906В10QG від 16.02.2016р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" травня 2016 р.Справа № 922/1422/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн", м. Бориспіль
до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп", м. Харків (другий відповідач)
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Меридіан Лайн" до ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Оріон Групп", в якій позивач просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 23.01.2014 року, укладений між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 2.

Судом встановлено, що матеріали позову є недостатніми для їх прийняття до розгляду з огляду на те, що, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, матеріали додані до позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як встановлено судом, позивачем у якості доказу оплати судового збору надана квитанція №101 від 28.04.2016 року про перерахування судового збору у розмірі 1378,00 грн. на рахунок 3000 ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу - судовий збір.

Втім, відповідно до листа №31-22/126 від 27.01.2012 року Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, судовий збір за подання заяв до господарського суду Харківської області сплачується на рахунок 3003 ГУ ДКСУ у Харківській області.

Разом з тим, подана квитанція містить виправлення у номері рахунку, а саме: остання цифра якого "0" виправлена на цифру "3". Втім позначки банку про виправлення помилки вказана квитанція не містить, а доказів зарахування судового збору до Державного бюджету України (довідка з Держказначейства) позивачем не надано.

Враховуючи викладене, додані позивачем до позовної заяви докази сплати судового збору не можуть бути визнані судом належними доказами, а тому суд повертає позовну заяву без розгляду, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Меридіан Лайн", м. Бориспіль без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" травня 2016 р.Справа № 924/414/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Обслуговуючого кооперативу "Торговий дім на Подільській, 93" м.Хмельницький

про визнання недійсним пункту 10.5 Статуту обслуговуючого кооперативу "Торговий дім на Подільській, 93"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "30" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, оригінал статуту для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію в матеріали справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м.Хмельницький, вул. Вокзальна,7),

3 - відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул.Подільська,93).

Надіслати усім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 925/286/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Про-Пре" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" про стягнення 739 649,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог ( з застереженням про можливість його уточнення), з яким позивач не ознайомлений. Сторони просять відкласти розгляд справи для складення остаточного клопотання про застосування строку позовної давності та заперечення на нього. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 24 травня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивач: заперечення на клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідач: Остаточне клопотання про застосування строку позовної давності, з яким завчасно ознайомити позивача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа № 904/10429/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016р. у справі № 904/10429/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

до Фермерське господарство "ЗОРЯ", с. Вербуватівка, Юріївський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором контрактації сільськогосподарської продукції в сумі 78 771 345 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі за апеляційною скаргою зупинено.

28.04.2016 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів, у випадку погодження з запропонованим терміном наведено прохання забезпечити виконання попередньої оплати експертизи у сумі 18 536,00 грн. протягом 45 календарних днів.

Також, апеляційним судом отримано від інституту клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Для розгляду клопотань експертної установи провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016р. у справі № 904/10429/14.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа № 904/40/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №0116-17 від 26.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 02.12.2015 р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі № 904/40/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 65 199, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі № 904/40/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з КП Жилсервіс-1 Дніпропетровської міської ради на користь ПАТ Страхова компанія Українська страхова група 65 199, 44 грн. основного боргу, 1 218 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено в судове засідання на 10.05.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

У судовому засіданні, що відбулося 10.05.2016р., в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, представником позивача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Колегія суддів, порадившись на місці, вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі № 904/40/16 на 15 днів.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М.Подобєд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.05.2016 справа № 908/758/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від13 квітня 2016 р. (повний текст складено та підписано 18.04.2016р.)
у справі№ 908/758/16 (суддя Попова І.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш, м.Суми
доПублічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя
простягнення 32 408,42 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/758/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 14.06.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (каб. 108).

3.Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді О.А. Скакун

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 р. справа № 908/130/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредиторів: від боржника: розпорядник майна розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявився; не зявився; не зявився Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 - Банк, м. Київ Запорізької області
від у справі25.02.2016р. №908/130/15-г
за заявою до боржникаПублічного акціонерного товариства Златобанк м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий урожай, м. Донецьк
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. по справі №908/130/15-г (суддя В.І. Черкаський) заяву ПАТ Авант-Банк м. Київ про заміну кредитора по справі (вх.09-06/18769 від 22.04.2015) залишено без задоволення.

Оскаржуючи вказану ухвалу, ПАТ Авант-Банк м. Київ просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження, та скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. по справі №908/130/15-г про залишення без задоволення заяви про заміну кредитора по справі (вх.09-06/18769 від 22.04.2015) та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну кредитора ПАТ Дельта Банк на ПАТ Авант-Банк м. Київ.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи є неможливим у звязку з необхідністю дослідження та зясування всіх фактичних обставин справи, судова колегія відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляційної скарги ПАТ Авант-Банк м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. по справі №908/130/15-г відкласти на 16.05.2016р. о 14:30.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 12 прим.:

1.- скаржнику

1 розпоряднику майна

7 - кредитору

1 - боржнику

1 - у справу

1 - ДАГС

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.05.2016р. справа № 905/2855/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від05.04.2016 року
у справі№905/2855/15 (суддя Тоцький С.В.)
за позовом: до відповідача: проТовариства з обмеженою відповідальністю Фенікс, м.Маріуполь, Донецька область Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2016 р. по справі №905/2855/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс, м.Маріуполь, Донецька область до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним Договору №57 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 22.11.2013р. задоволено повністю.

Не погодившись з винесеним рішенням Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №05/113 від 29.04.2016р. на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2016р. по справі №905/2855/15.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/2855/15 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 27.06.2016 р. о 10:00, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, кімната № 108.

4.Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обґрунтуванням викладених доводів, з доказами їх надіслання на адресу скаржника.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано: 1 прим.:

1 позивачу,

1 - відповідачу;

1-у справу;

1 -ДАГС.