ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2016 Справа № 917/2273/15

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши скаргу командитного товариства "ОСОБА_1 та інші - фірма "Золота осінь" (вх. канцелярії суду №284 від 24.03.2016р.) на дії державного виконавця Ленінського відділення державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського МРУЮ

за позовом Департаменту агрпромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації , вул. В.Міщенка, 2, м. Полтава, Полтавська область,36011

до Командитного товариства "ОСОБА_1 та інші - фірма "Золота осінь", вул.Леніна 116А, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 49669,20 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засіданняЖадан Т.С.

представники сторін:

від скаржника (заявника):ОСОБА_1

від ВДВС : ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В: 24 березня 2016 року до суду надійшла скарга командитного товариства "ОСОБА_1 та інші - фірма "Золота осінь" (вх. канцелярії суду №284 від 24.03.2016р.) на Постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №50013412.

Скаржник вважає, що зазначена постанова винесена державним виконавцем незаконно і є протиправною та просить суд визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови від 09.03.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними, скасувати постанову ВП № 50013412 від 09.03.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору.

04.04.2016р. начальник відділу ОСОБА_3 заподав заперечення по суті обставин викладених у скарзі за вхід. №4212 канцелярії суду з додатками. Суд їх прийняв до розгляду та долучив до матеріалів скарги - див. а.с. 106-124. В тексті заперечень просить відмовити в задоволенні скарги за недоведенністю та безпідставністю.

05.04. 2016р.директор КТ Авраменко та інші фірма Золота осінь ОСОБА_1 за вхід. № 4322 подав п/доручення № 432 від 04.03.2016 року; виписку з особового рахунку товариства за 04.03.2016.; виписку з наказу № 2 від 11 квітня 1996 року про призначення директором КТ Авраменко ОСОБА_4; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 17. 01.2013р. за № 15627553. Суд заяву з додатками прийняв до розгляду та долучив її до матеріалів скарги- а.с. 128-132.

05.04.2016 року за клопотанням представників сторін було оголошено перерву в судовому засіданні до 8.30 год. 07.04.2016р. для надання їх строк подачі додаткових доказів про врегулювання предмету спору про що вони були повідомленні під розписку- див. а.с. 134-135.

06.04.2016р. за вхід. № 4367 канцелярії суду начальник Ленінського ВДВС по місту Полтава

ОСОБА_3 подав світлокопію виконавчого провадження № 917/2273/15 на 16 аркушах. Суд їх прийняв до розгляду та долучив до матеріалів скарги - а.с. 136-152.

21.03.2016 року згідно постанови державного виконавця було закінчено виконавче провадження № 50013412 у звязку з тим, що боржник згідно платіжного доручення № 568 від 12.03.2016. в повному обсязі сплатив виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій- див. а.с. 152.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши представників сторін, ДВС, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.12.2015 року по справі №917/2273/15(далі Рішення) з а позовом Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації до Командитного товариства "ОСОБА_1 та інші - фірма "Золота осінь" про стягнення 49669,20 грн. було задоволено позовні вимоги.

На підставі зазначеного рішення 12.01.2016 року господарським судом Полтавської області було видано наказ № 917/2273/15, який був направлений стягувачем на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського МРУЮ.

02.02.2015 року державний виконавець зазначеного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 виніс Постанову ВП № 50013412 про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена, згідно супровідного листа боржнику та стягувану, тільки 11.02.2016 року, а поштовим відділенням отримана 27.02.2016 року (згідно штемпеля поштового відділення на конверті), що є порушенням ч. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження, де зазначено, що копії постанови про виконавче провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Зазначеною Постановою був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 09.02.2016 року.

Дану постанову боржником було отримано 02.03.2016 року, про що є відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Одразу на виконання 7-ми денного строку наданого державним виконавцем боржником 04 березня 2016 року було перераховано заборгованість у повному обсязі в розмірі 50887 грн. 20 коп., на депозитний рахунок Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського МРУЮ, відповідно до платіжного доручення № 432 (додається до матеріалів справи).

Стаття 19 Конституції України зазначає, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми.

Боржник не мав змоги виконати рішення в строк встановлений для добровільного виконання, тому що постанову про відкриття виконавчого провадження отримав лише 02.03.2016 року( про що зазначалося вище). Однак незважаючи на те, що борг було сплачено в добровільному порядку та у повному обсязі, знаючи про те, що кошти надійшли на депозитний рахунок Ленінського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ, 09.03.2016 року державним виконавцем Могиль В.О. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП 50013412 у розмірі 5088,72 грн, копію якого боржником отримано 15.03.2016 року, про що є відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (додається до матеріалів справи).

Безпідставність такого стягнення виконавчого збору встановлено постановою Верховного Суду України від 6 липня 2015 року у справі № 6-785цс15

Правова позиція Верховного Суду України наступна:

«Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по тобі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини 3 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому «им законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Також слід зазначити, що 16.03.2016 року боржник звернувся з заявою до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкладення провадження виконавчих дій для поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення. Оскільки в розумінні положень ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» існували явні обставини, що позбавляли можливості боржника у добровільному порядку виконати судовий наказ по даному виконавчому провадженню в визначений державним виконавцем семиденний строк, однак зазначена заява залишилась без реагування.

У відповідності з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Стаття 11 згаданого Закону зобов'язує державних виконавців вчиняти виконавчі дії неупереджено.

Окремо заслуговує на увагу пряма вказівка в п.3.19 Інструкції про порядок примусового виконання - рішень,;: затвердженої наказом Мшістерства України від 04.02,2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р, зк N 489/20802. Надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону «Про виконавче провадження»: Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. У разі повного добровільного виконання (рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний (виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого (провадження.

Згідно з частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 та 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом та можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Така позиція відображена в листі Вищого адміністративного суду України від 28.09.2009 року, № 1276/10/13-09, а саме частиною 5 даного листа встановлено, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби з виконання рішень господарського суду компетенція адміністративних судів поширюється на господарські суди.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід"ємною частиною судового процесу, господарські суди в даному випадку не порушують нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до бази даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право самостійно звернутися до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

Згідно з п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги командитного товариства "ОСОБА_1 та інші - фірма "Золота осінь" (вх. канцелярії суду №284 від 24.03.2016р.) на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №50013412.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Скаргу командитного товариства "ОСОБА_1 та інші - фірма "Золота осінь" (вх. канцелярії суду №284 від 24.03.2016р.) на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.

2.Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 які виявилися у винесенні постанови від 09.03.2016р. ВП №50013412 про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними.

3. Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 50013412 від 09.03.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору .

Суддя Іваницький О.Т.