РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016Справа №910/6680/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі- Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 31/12-15-К від 01.12.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 511, 15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування " та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до страховика особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6680/16 та призначено до розгляду на 05.05.2016.

Через відділ канцелярії господарського суду 22.04.2016 від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України 28.04.2016 надійшла інформація щодо страховика, страхувальника та транспортного засобу згідно полісу № АЕ/4082498.

В судове засідання 05.05.2016 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 05.05.2016 підтримав заявлені позовні вимоги, позов просив задовольнити.

Відповідач відзиву на повну заяву не надав.

У судовому засіданні 05.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 10.04.2015 в місті Одеса по вул. Новощепний ряд трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Хонда", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "КІА", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 12.05.2015 у справі № 523/6070/15-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом установлено, що транспортний засіб "Хонда", державний номер НОМЕР_1, застраховано позивачем згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 4420 від 26.11.2014, укладеним між позивачем (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) (далі - Договір). Згідно з умовами Договору підставами визначення розміру збитку є рахунки СТО офіційного дилера, визначеної страховиком, звіт про оцінку транспортного засобу, рахунки СТО офіційного дилера.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1229-11-15 від 18.11.2015 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Хонда", державний номер НОМЕР_1 становить 6 236, 86 грн. Згідно з рахунками - фактурами № МСцЗУ-001362 від 16.11.2015 та № МСцСА-006937 від 16.11.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Драйв Моторз" вартість ремонту транспортного засобу "Хонда", державний номер НОМЕР_1 складає 6 511, 15 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до Звіту № 1229-11-15 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Хонда", державний номер НОМЕР_1, станом на 16.11.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Хонда", державний номер НОМЕР_1, за умови проведення відновлювальних робіт на СТО офіційного дилера, складає 4 383, 20 грн.

Позивачем на підставі наданих документів з урахуванням умов Договору, укладеного ним з страхувальником було складено страховий акт № КР - 010576 від 15.12.2015 та призначено до виплати страхове відшкодування у загальному розмірі 6 511, 15 грн.

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 1710 від 18.12.2015 та відомості підтверджених переказів по реєстру № 18535 від 28.12.2015 (копії яких наявні в матеріалах справи) здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 6 511, 65 грн.

Позивач 28.12.2015 направив на адресу відповідача претензію щодо суми виплаченого страхового відшкодування (вих. № 15/04/8.04/495-15), якою просив відшкодувати 6 511, 15 грн.

Оскільки, відповідач вимогу позивача не виконав, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої з урахуванням ліміту відповідальності становить 6 511, 15 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Хонда", державний номер НОМЕР_1.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АЕ/4082498, строком дії з 10.04.2015 по 09.04.2016.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн. та франшизу у розмірі 0, 00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "КІА", державний номер НОМЕР_2.

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "КІА", державний номер НОМЕР_2 власнику автомобіля "Хонда", державний номер НОМЕР_1 та/або позивачу матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що страховий акт № КР - 010576 від 15.12.2015, рахунки - фактури № МСцЗУ-001362 від 16.11.2015 та № МСцСА-006937 від 16.11.2015, платіжне доручення № 1710 від 18.12.2015 та відомість підтверджених переказів по реєстру № 18535 від 28.12.2015, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а тому реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення та відомість підтверджених переказів.

Вищевикладена позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 21.01.2014 у справі № 910/11450/13, від 30.07.2013 у справі № 910/3655/13.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода в розмірі 6 511, 15 грн., завдана при ДТП транспортному засобу "Хонда", державний номер НОМЕР_1, належним чином доведена.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АЕ/4082498 не встановлено безумовну франшизу та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем враховано ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, а тому визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 6 511, 15 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119; ідентифікаційний код 35265086) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56; ідентифікаційний код 35429675) страхове відшкодування в сумі 6 511 (шість тисяч п'ятсот одинадцять) грн 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.05.2016.

Суддя О. М. Дупляк