overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/882/16

За позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Житловик-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37900грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №203 від 06.04.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 25.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради звернулось до Приватного підприємства "Житловик-2" з позовом про стягнення суми надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 37900грн.00коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016р. позовні вимоги Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради до Приватного підприємства "Житловик-2" про стягнення суми надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 37900грн.00коп. були задоволенні в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016р. було допущено описку. В другому абзаці резолютивної частини, в найменуванні стягувача, замість вірного - Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради було помилково вказано Приватне підприємство "Житловик-2".

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/882/16 від 22.04.2016р. в частині найменування стягувача.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/882/16 від 22.04.2016р.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/882/16 від 22.04.2016р. в наступній редакції: "Стягнути з Приватного підприємства "Житловик-2" (ідентифікаційний код: 32185160; місцезнаходження: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 2) на користь Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код: 05451368; місцезнаходження: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, буд. 19) суму надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 37900грн.00коп. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1378грн.00коп."

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/1896/16

За позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 224 743,23 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3 від 01.04.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Богомол О.М. посвідчення № 036676 від 11.12.2015р.;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" про стягнення 224 743,23 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.04.2016р.

11.04.2016р. відповідач подав до суду відзив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

В судових засіданнях оголошувались перерви: 11.04.2016р. до 25.04.2016р.; 25.04.2016р. до 16.05.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача та прокурор.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.04.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2016 р. о 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/2121/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", м. Кривий Ріг. Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 114 429,00грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 09.12.2015р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" 114 429, 00 грн. суму боргу за договором підряду № 01/12 від 01.12.2012р.

Представник Позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання Позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 14.06.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/2121/16 до 14.06.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.16р. Справа № 904/3814/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Міжнародна школа Григоріївська",м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду та стягнення суми сплаченої в рахунок авансу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.05.16р. Справа № 904/3795/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СИЗАМ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СИЗАМ", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Амур - АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СИЗАМ", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СИЗАМ", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Амур - АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство складає 10 розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 01.01.2016р. складає 13 780, 00 грн., тоді як головою ліквідаційної комісії ТОВ "СИЗАМ", м. Дніпропетровськ, відповідно до меморіального ордеру від 18.11.2015р. за № К318 сплачено 12 180, 00 грн. судового збору.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 84 - ох аркушах, в тому числі оригінал меморіального ордеру від 18.11.2015р. за № К318 про сплату судового збору у розмірі 12 180, 00 грн., без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/2638/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.04.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮТА ДНІПРО"(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 1, ) відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 26.04.2016р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

16.05.2016р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду від 26.04.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, зупинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 р. Справа № Б-11/45-3/270-21/145
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши матеріали справи за заявою: ДП "Підгайчиківського спиртзаводу" вул. Заводська, 1, с. Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області про визнання - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44 - банкрутом,

встановив, що у справі про банкрутство Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, на підставі рішень комітету кредиторів, неодноразово продовжувався строк розпорядження майном боржника, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні, 05.05.2016 р. розпорядник майна Седлецький О.В. подав суду клопотання, в якому просить суд у відповідності з рішенням комітету кредиторів боржника закінчити процедуру розпорядження майном боржника, визнати Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором у подальшій процедурі банкрутства боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. В підтвердження, ндав суду протокол засідання комітету кредиторів Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 05.05.2016.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати докази необхідні для розгляду справи.

При цьому суд врахував приписи ст. 65 ГПК України, якою передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та вимоги ст. 5 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Держфінінспекції в Івано-Франківській області - надати суду копії всіх актів перевірок Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості за останні п'ять років.

Суддя Скапровська І. М.

Дану ухвалу направити:

Держфінінспекції в Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 Справа № 905/896/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПУТНИК-НТ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ, м.Макіївка, Донецька область,

про стягнення 100450,45 гривень,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПУТНИК-НТ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ, м.Макіївка, Донецька область, про стягнення 100450,45 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПУТНИК-НТ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ (86147, АДРЕСА_1; код 37438278) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 11.03.2011р. в розмірі 91632,82 гривень (з яких: 45866,82грн. заборгованість за кредитом; 37769,22грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7996,78грн. заборгованість по комісії за користування кредитом), судовий збір у розмірі 1506,76 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 918/1165/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Рівнеазот"
на постанову від 16.03.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 918/1165/15 господарського суду Рівненської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Рівнеазот"
доПриватного акціонерного товариства "Азоттон"
прозобов'язання вчинити дії та стягнення 372 270,88 грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Рівнеазот" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 918/1165/15 господарського суду Рівненської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 902/964/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач)
суддівГрека Б.М., Палія В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішенняГосподарського суду Вінницької області від 08.09.2015 року
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року
у справі№ 902/964/15
за позовомФермерського господарства "Козир"
до відповідачівФізичної особи-підприємця ОСОБА_3; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провитребовування майна вартістю 17400 грн. з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 пропущений строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.06.2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 328.

Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий С.В. Бондар

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. Справа № 902/319/16

за позовом: Дочірнього підприємства "ЖЕК № 26" ВКФ "Будмашпрод" - ТОВ

до: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал"

про стягнення 16390,30 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 26.04.16р.)

ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 26.04.16р.)

відповідача : ОСОБА_3 (довіреність № 1/1573 від 28.10.15р.)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.2016 р. провадження у справі № 902/319/16 припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

12.05.2016р. Дочірнє підприємство "ЖЕК № 26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ подало заяву про повернення судового збору в сумі 1378 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1398 від 06.04.2016р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає поверненню ДП "ЖЕК № 26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ з бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути з Державного бюджету Дочірньому підприємству "ЖЕК № 26" ВКФ "Будмашпрод" - ТОВ (вул. Ю. Клена, 1, м. Вінниця, 21000, ідентифікаційний код 32647826) у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір у сумі 1378 грн., перерахований за платіжним дорученням № 1398 від 06.04.2016р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ю. Клена, 1, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21000)