ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 918/273/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали заяви Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Озгюла Абдуррахмана про зміну предмета спору, у справі за позовом Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Озгюла Абдуррахмана, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" та Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

За участі:

Від позивача: ОСОБА_6 (дов. №258 від 01.04.2016 р.), ОСОБА_7 (дов.

№258 від 01.04.2016 р.);

Від відповідача-1: ОСОБА_8 (дов. від 25.04.2016 року);

Від відповідача-2: не з'явився;

Від фізичної особи ОСОБА_4: ОСОБА_4 (посвідка ІН005603 від 08.11.2013 р.).

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Озгюл Абдуррахман (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" та Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою від 12 квітня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №918/273/16, розгляд справи призначено на 19 квітня 2016 року.

Ухвалою від 19 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4, розгляд справи відкладено на 27 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року позивачем подано заяву про зміну предмета спору в якій позивач просить суд: 1. Визнати недійсним рішення оформлене протоколами №№ 9, 9/1 від 09.03.2016 року, яким внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.03.2016 року - зміна керівника товариства, від 21.03.2016 року - зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації, від 25.03.2016 року - зміна складу або інформації про засновників, 2. Визнати недійсними рішення, оформлене протоколом № 10 від 24.03.2016 року, яким внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.03.2016 року - зміна керівника; 3. Визнати недійсним рішення, яким внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.04.2016 року- зміна керівника; 4. Зобов'язати Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради вилучити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або (та) державного реєстратора ОСОБА_3 скасувати записи від 11.03.2016 року, від 24.03.2016 року, від 25.03.2016 року, від 28.03.2016 року.

При розгляді даної заяви та її матеріалів судом встановлено, що позивачем не додано до заяви доказів сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, оскільки заявлено додаткові вимоги, а також доказів надіслання копії заяви та доданих до неї матеріалів відповідачам у справі, третім особам.

Згідно із п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених ч. 1 статті 63 ГПК.

Згідно із ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За вказаних обставин заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись. ст. 22, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2 Озгюлу Абдуррахману заяву про зміну предмета спору від 27.04.2016 року та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Гудзенко Я.О.