ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 травня 2016 року справа № 912/4346/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши матеріали справи № 912/4346/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант"

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром"

про стягнення 256 693,20 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 318/16 від 05.01.16 від 04.01.16;

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 329/16 від 01.02.16 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № ЮР-3 від 05.01.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікант" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 429 від 05.11.2015, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" суми основного боргу в розмірі 150 399,38 грн, суми інфляційного збільшення в розмірі 9 349,69 грн, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 76 782,37 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4 023,67 грн та передбаченого п. 4 специфікації № 867 від 24.04.2015 штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості за порушення строків розрахунків за поставку металопрокату більше ніж на 15 календарних днів, який складає 16 138,09 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2015 за поданим позовом порушено провадження у справі № 912/4346/15.

02.12.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант" № 448 від 25.11.2015 про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем в рахунок погашення основного боргу 10 000,00 грн, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 140 399,38 грн, суму інфляційного збільшення в розмірі 9 349,69 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 76 782,37 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4 023,67 грн та передбачений п. 4 специфікації № 867 від 24.04.2015 штраф в розмірі 5% від суми заборгованості за порушення строків розрахунків за поставку металопрокату більше ніж на 15 календарних днів, який складає 16 138,09 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

06.01.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант" № 2 від 05.01.2016р. про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» за видатковою накладною № 14687 від 24 квітня 2015 року основну суму боргу у розмірі 140 400 (сто сорок тисяч чотириста гривень) 30 коп., суму інфляційного збільшення у розмірі 7 380 (сім тисяч триста вісімдесят гривень) 54 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що складає 73 407 (сімдесят три тисячі чотириста сім гривень) 92 коп., три відсотки річних за користування чужими грошима в розмірі 3 889 (три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять гривень) 14 коп., та передбачений п.4 специфікації № 867 від 24 квітня 2015 року штраф у розмірі 5% від суми заборгованості за порушення строків розрахунків за поставку металопрокату більше ніж на 15 календарних днів який складає 16 138 (шістнадцять тисяч сто тридцять вісім гривень) 09 коп.; за видатковою накладною № 34561 від 31 липня 2015 року, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що складає 54 (п'ятдесят чотири гривні) 30 коп., три відсотки річних за користування чужими грошима в розмірі 2 (дві гривні) 71 коп, а також судові витрати у розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят гривень) 41 коп.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Позивач та відповідач звернулись до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 18.02.2016 господарський суд задовольнив клопотання позивача та відповідача та призначив у справі № 912/4346/15 судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського обліку).

04.03.2016 на адресу господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Крім того, 04.03.2016 до суду надійшло клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ за №321-322 від 01.03.2016 про вирішення питання щодо строків проведення судової експертизи.

Ухвалою від 10.03.2016 поновлено провадження у справі № 912/4346/15. Розгляд клопотань експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи та про погодження термінів проведення експертизи у справі №912/4346/15 призначено в судовому засіданні "22" березня 2016 р. о 14:00 год, від сторін витребувано необхідні документи.

21.03.2016 від позивача на виконання ухвали господарського суду від 10.03.2016 надійшло повідомлення № 100 від 17.03.2016, в якому зазначено, що ТОВ "Вікант" заперечує проти продовження строку розгляду експертизи. Також позивач вважає за необхідне зобов'язати відповідача підписати акт звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою від 01.04.16 відмовлено в задоволенні клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи та про погодження термінів проведення експертизи у справі № 912/4346/15 у ІІІ кварталі 2016 року; Кіровоградське відділення ОНДІСЕ зобов'язано у найкоротший термін повернути матеріали справи № 912/4346/15 на адресу господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32).

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи №912/4346/15 до господарського суду Кіровоградської області.

19.04.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи № 912/4346/15 разом з супровідним листом № 321-322 від 08.04.16.

Ухвалою від 27.04.16 поновлено провадження у справі № 912/4346/15, судовий розгляд призначено на 06.05.16 о 12:00.

Ухвалою від 06.05.16 розгляд справи відкладено до 11.05.16 на 12:00 год.

У судовому засіданні 11.05.16 представник позивача запропонував подальше вирішення спору за наявними у справі матеріалами шляхом проведення звірки взаєморозрахунків з відповідачем. Представник відповідача у судовому засіданні відмовився від проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем та наполягав на проведенні експертизи по справі.

Господарський суд при вирішенні даного питання виходить з наступного. Акт звірки взаєморозрахунків - це двосторонній акт, який підписується обома сторонами. Таким чином, проведення звірки взаєморозрахунків і підписання відповідного акта - це процес, проведення якого можливе лише за участі представників обох сторін. Відповідно, враховуючи заперечення представника відповідача, проведення взаєморозрахунків на даному етапі є неможливим. Крім того, з огляду на той факт, що відповідач не підписує направлені на його адресу акти звірки взаєморозрахунків з позивачем та не надає жодних доказів оплати заборгованості, господарським судом якраз і було призначено ухвалою від 18.02.16 судову економічну експертизу ( а саме експертизу документів бухгалтерського обліку) у справі № 912/4346/15.

Проведення судової економічної експертизи ( експертизи документів бухгалтерського обліку) доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, ухвалою від 01.04.16 відмовлено в задоволенні клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ про погодження термінів проведення експертизи у справі № 912/4346/15 у ІІІ кварталі 2016 року. В результаті чого виникла необхідність доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене господарський суд ухвалою від 06.05.2016 відклав розгляд справи до 12:00 год 11.05.2016 року та зобов'язав позивача та відповідача письмово зазначити якій експертній установі чи експерту доручити проведення експертизи по справі № 912/4346/15.

У судовому засіданні представник позивача не запропонував, якій експертній установі чи експерту доручити проведення експертизи по справі № 912/4346/15. Представник відповідача запропонував доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту імені ОСОБА_4.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5). Також суд враховує, що позивач та відповідач поклали вирішення питання обрання експертної установи на розсуд суду.

Для роз'яснення питань що виникли при вирішенні господарського спору і потребуються спеціальних знань, з метою забезпечення неупередженого та обєктивного дослідження, господарський суд проведення у справі судової експертизи доручає Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ, про що позивач та відповідач не заперечують.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського обліку) доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей за поставкою товару за видатковою накладною № 37909 від 17.08.2015 року?

- Чи виникла у відповідача заборгованість за специфікацією № 867 від 24 квітня 2015 року за договором 1088 від 28 серпня 2013 року? Якщо виникла, то коли і на яку суму?

- Чи погасив відповідач заборгованість за специфікацією № 867 від 24 квітня 2015 року за договором 1088 від 28 серпня 2013 року та видатковою накладною № 14687 від 24 квітня 2015 року? Якщо погасив, то коли саме?

- Чи існувала у відповідача заборгованість за видатковою накладною № 34561 від 31 липня 2015 року та коли саме дана заборгованість була погашена?

- У який період утворилась заборгованість чи переплата за договором поставки № 1088 від 28.08.2013?

- Яка заборгованість чи переплата існує за договором поставки № 1088 від 28.08.2013 згідно специфікації № 867 від 24 квітня 2015 року та видаткової накладної № 14687 від 24 квітня 2015 року?

- Якою є остаточна сума заборгованості чи переплати за договором поставки № 1088 від 28.08.2013 на момент подачі позову (05.11.2015)?

3. Господарський суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати судового експерта надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання "Дніпроенергобудпром"

6. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4346/15 направити до Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Копії ухвали направити позивачу (юридична адреса: 50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 5-А; адреса для листування: 50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 13) відповідачу (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко