УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/11337/14

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі - Товариство) про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у справі № 910/11337/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці - "Старобешівська ТЕС" до приватного підприємства "АМТТ ТРЕЙД" (далі - Підприємство) про стягнення 13 200 грн.,

за участі представників:

позивача: Жукової Л.А., за довіреністю від 25 грудня 2015 року № 19-301,

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 4 серпня 2014 року в справі № 910/11337/14 задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача 13 200,00 грн. безпідставно набутих коштів, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ № 910/11337/14 від 19 серпня 2014 року.

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення строку пред'явлення вищевказаного наказу до виконання.

Частинами 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року прийнято вищезазначену заяву Товариства та призначено її до розгляду на 28 квітня 2016 року.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що у зв'язку з винесенням ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві постанови від 24 грудня 2014 року № 45082385 про повернення цього наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", строк його пред'явлення до виконання (після поновлення цього строку у зв'язку з його перериванням) не сплив станом на 16 грудня 2015 року, тобто на дату звернення до суду з заявою про видачу його дублікату (ст. 23 вказаного Закону).

З огляду на наведене, а також встановивши відповідність поданої заяви вимогам ст. 120 ГПК України, суд ухвалою від 14 квітня 2016 року задовольнив заяву Товариства та видав дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у справі № 910/11337/14.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, згадану ухвалу та дублікат наказу заявник отримав нарочно лише 26 квітня 2016 року, тобто строк, протягом якого заявник міг би пред'явити наказ до виконання було пропущено не з його вини, у зв'язку з тривалим розглядом його заяви в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Судом враховано, що наказ було повернуто без виконання на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", яка вказує, що такий не виконаний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто для наказу господарського суду - протягом року. При цьому, ч. 3 ст. 23 цього ж Закону вказує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. З сукупного аналізу ст.ст. 22, 47 та ч. 3 ст. 23 указаного Закону, вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу саме у зв'язку з неможливістю його виконання, строк пред'явлення до виконання поновлюється разом з встановленням його з для повернення. При цьому, у даному випадку відсутні підстави не зараховувати час, що минув до переривання строку, до нового строку, оскільки ч. 2 ст. 23 Закону встановлює загальне правило поновлення строку, а ч. 3 ст. 23 Закону, яку застосовує суд, регулює саме випадки поновлення строку при поверненні наказу державною виконавчою службою у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду.

При цьому суд приймає до уваги, що рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України, однак з незалежних від стягувача причин є невиконаним на даний час як у примусовому, так і в добровільному порядку.

Оскільки строк пред'явлення наказу до виконання стягувачем було пропущено не з його вини, суд дійшов висновку про те, що вказана позивачем обставина є поважною, у зв'язку з чим подана ним заява про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у справі № 910/11337/14.

Суддя Є.В. Павленко