КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року

у справі № 910/16158/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", Донецька обл., м. Курахове

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна", м. Київ

про стягнення 313 967 005,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі №910/16158/14 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА" про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" неодноразово зверталось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/16158/14, у якій просило ухвалу господарського суду від 16.03.2015 року скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва, однак вказані апеляційні скарги було повернуто на підставі ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/16158/14 повернуто скаржнику.

27.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" повторно звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі №910/16158/14, у якій просило ухвалу господарського суду від 16.03.2015 року скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду 17.03.2016 року у справі №910/16158/14 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовуючи наведене відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК (пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи повторне звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" до апеляційного суду після повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі №910/16158/14 з урахуванням п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7.

Крім того, колегія суддів зазначає, що нормами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року, колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 97, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/16158/14.

2. Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі №910/16158/14 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №910/16158/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз