overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 р. Справа № 914/785/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.,

Розглянув заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зміну предмету спору

у справі № 914/785/16:

за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест» , м. Львів

про демонтаж літнього майданчика

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест» про демонтаж літнього майданчика (барної стійки) за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1 (західна сторона).

Ухвалою суду від 23.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.04.2016р. Ухвалою суду відкладено на 28.04.2016 р. з підстав, викладених в ухвалі суду від 07.04.2016 р.

Представником позивача через канцелярію суду 26.04.2016 р. подано заяву про зміну предмету позову (вх. № 2345/16), в якій просить зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест» демонтувати літній майданчик за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову та матеріали справи №914/785/16, суд дійшов висновку, що заява подана у відповідності до приписів ст. 22 ГПК України та п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, подана позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Отже, предметом розгляду даної справи є: зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест» демонтувати літній майданчик за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1.

Керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву про зміну предмету спору до розгляду.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 р. Справа№ 914/2301/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «АМВ», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Західінфо», м.Львів

про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 443 622,33 грн.

Суддя Горецька З.В.

Представники сторін: не викликались.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Приватного акціонерного товариства «АМВ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Західінфо» про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 443 622,33 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року розгляд справи відкладено до 13.05.2016 року до 11:00 год.

26.04.2016 року на адресу суду від позивача ПАТ «АМВ» поштою надійшло клопотання про участь представника товариства в судовому засіданні, призначеному на 13.05.2016 року, в режимі відеоконференції. У вказаному клопотанні, представник позивача просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74-1 ГПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно даних WEB-програми "Бронювання системи відеоконференцзв'язку" встановлено, що 13.05.2016 року лінія відеоконференцзв'язку із Господарським судом м. Києва з 10:00 до 17:30 години зайнята.

Зважаючи на викладене, у зв'язку з неможливістю проведення 13.05.2016 року о 11:00 годині судового засідання в режимі відеоконференції, суд не вбачає можливості для задоволення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Пат «АМВ» про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 13.05.2016 року о 11:00 годині, в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа №914/863/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КТА, м. Бориспіль Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Маркет, м.Львів

про стягнення 422918,59грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „КТА, м.Бориспіль Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Маркет, м.Львів про стягнення 422918,59грн., з яких 384150,46грн. основного боргу, 34694,39грн. пені, 4073,74грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 25.04.2016р. не забезпечив, проте на адресу господарського суду подав довідку (вх.№17992/16 від 25.04.2016р.) про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та рішення цих органів з такого спору та клопотання (вх.№17991/16 від 25.04.2016р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явки повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання 25.04.2016р. зявився, подав відзив (вх.№17956/16 від 25.04.2016р.) на позовну заяву з доказами часткової сплати заборгованості, просив суд розгляд справи відкласти для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку з неявкою позивача, зважаючи на клопотання сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 18.05.16 р. о 10:45год.

2. Зобовязати позивача надати суду: докази повної чи часткової оплати відповідачем згідно договору поставки, в тому числі після дати підписання акту звірку взаємних розрахунків. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача: забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 р. Справа № 914/672/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м.Червоноград, Львівська область

про стягнення 692,74 грн. інфляційних втрат та 19,33 грн. 3% річних

Суддя Мороз Н.В.

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Львів до Червоноградської центральної міської лікарні, м.Червоноград, Львівська область про стягнення 692,74 грн. інфляційних втрат та 19,33 грн. 3 % річних.

За подання позовної заяви до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1827,00 грн. згідно платіжного доручення №666 від 01.03.2016р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.2016р. позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Червоноградської центральної міської лікарні на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 692,74 грн. інфляційних втрат, 19,33 грн. - 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

При цьому, в позовній заяві позивач заявив клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, у зв'язку з поданим клопотанням позивача про повернення судового збору та внесенням судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку повернути сплачений судовий збір в сумі 449,00 грн. згідно платіжного доручення №666 від 01.03.2016р.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету України 449,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №666 від 01.03.2016р.

2. Оригінал платіжного доручення №666 від 01.03.2016р. повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 р. Справа№ 914/1152/16

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 підприємства «Транс-Атлас», с.Піддубці Луцького району Волинської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-комерційна правова фірма «Династія», м.Львів

про стягнення 3 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 підприємства «Транс-Атлас» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-комерційна правова фірма «Династія» про стягнення 3 300,00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від 14.04.2014р. (вх.№1213 від 27.04.2016р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду зважаючи на наступне.

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана ОСОБА_2 При цьому у позовній заяві не вказано посадове становище вказаної особи. Крім того в поданих матеріалах відсутні докази наявності повноважень у ОСОБА_2 підписувати позовну заяву.

Згідно п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

У випадку повторного звернення до господарського суду, позивачу необхідно врахувати вищезазначене.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1, п.6 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 підприємству «Транс-Атлас» позовну заяву і додані документи без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

3. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 р. Справа №914/696/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

При секретарі судового засідання Прокопів І.І.

Розглянув матеріали справи

за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів.

про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми)

В судове засідання з'явились:

від позивача: Берегова Т.О. - представник, довіреність № 31-вих-5 від 04.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 05.04.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.04.2016 р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Однак 27.04.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи (вх№№ 2372/16, 18580/16) та клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів: договору оренди землі від 01.09.2009р., акту приймання - передачі об'єкта оренди від 01.09.2009р., додаткової угоди до договору оренди землі від 01.09.2009р., розрахунку розміру орендної плати та плану земельної ділянки з відповідними погодженнями.

З метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 19.05.16 р. о 11:40год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал с.з.№4).

3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016 р. в повному обсязі, а саме надати (надіслати):

- довідку УДКС України про зарахування судового збору в дохід державного бюджету;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвал суду від 05.04.2016р., 16.03.2016р. в повному обсязі, а саме надати (надіслати):

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- паспорт прив'язку тимчасової споруди (в разі наявності);

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О. З.
28.04.2016 р. Справа № 914/539/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення (ухвали) господарського суду від 12.04.2016р., яке вступило в законну силу 28.04.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 28.04.2017р.
Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 р. Справа № 914/695/16

Суддя Чорній Л.З.

розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ», м. Київ

про грошові вимоги до боржника: Приватного підприємства «ФАРТ» (79052, Львівська область, м. Львів, вул. Рудненська,8; )

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1», м. Луцьк

про банкрутство Приватного підприємства «ФАРТ» (79052, Львівська область, м. Львів, вул. Рудненська,8; )

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на : 11.05.16 р. на 10:00.3.

3. Зобовязати боржника та розпорядника майна надати суду - повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

4. Участь повноважного представника заявника та боржника у судовому засіданні - обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 р. Справа № 914/644/16

За позовом: Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Лісова», м. Сокаль Львівської обл.

до відповідача: Державного підприємства «Жовківське лісове господарство», м. Жовква Львівської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Держземагентства у Львівській області, м. Львів

про: визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобовязання погодити межі земельної ділянки,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №8/88-1 від 17.12.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:

позов заявлено Державним підприємством «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Лісова» (м. Сокаль Львівської обл.) до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» (м. Жовква Львівської обл.) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Головного управління Держземагентства у Львівській області (м. Львів) про визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобовязання погодити межі земельної ділянки.

Представник позивача в судове засідання 14.04.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №2367/16 від 27.04.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Відповідач та третя особа участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 11.05.16 року до 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати

учасників судового процесу:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

третю особу:

- виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2016 року.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 915/291/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор Бескровна І.І., посвідчення №035058 від 13.08.2015;

від відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність № 825/02.02.01-22/01/14/16 від 07.04.2016;

від відповідача 2: ОСОБА_2, дов. №06/НК-01 від 04.01.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28), в інтересах держави

до відповідача-1: Миколаївська міська рада (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20),

відповідачв-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23),

про: визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсними договору оренди, договору про внесення змін до договору оренди.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера (далі відповідач-2) про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договору оренди та договору про внесення змін до договору оренди.

Через відділ документального забезпечення суду 27.04.2016 р. від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

На адресу суду 27.04.2016 р. від позивача надійшов лист пояснення по справі.

Враховуючи вищевикладене, та у звязку із необхідність зясування додаткових обставин у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2016 року об 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати позивача до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: надати пояснення щодо обєкту Щурінської балки.

4. Зобовязати Відповідача до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: надати копію картографічної схеми (збільшеного формату).

СуддяОСОБА_4