overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2016 р.Справа № 921/149/16-г/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, м. Теребовля Тернопільської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Теребовля Тернопільської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Теребовлянське районне споживче товариство, м.Теребовля Тернопільської області, звернувся 11.03.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії за вх.№157 від 11.03.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Теребовля Тернопільської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення торгового місця №138 із знесенням (демонтажем) самовільно встановленого торговельного кіоску.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, а судове засідання призначено на 29.03.2016р. з подальшим відкладенням розгляду справи, в порядку статті 77 ГПК України, на 12.04.2016р. по причині неподання сторонами усіх витребуваних судом документів та неявки в судове засідання представника відповідача.

Позивачем до початку засідання подано клопотання про перенесення розгляду справи на інший день (вх.. № 8392 від 12.04.2016 р.). Відповідачем подані заперечення на позов без номеру від 01.04.2016 року, згідно яких позов не визнається (вх. № 8397 від 12.04.2016 р.), також долучено копію рішення Теребовлянської міської ради п"ятої сесії сьомого скликання № 230 від 31.03.2016 року "Про припинення права користування частиною земельної ділянки по вул. Паращука, 7 за Теребовлянським РайСТ".

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Андрусик Н.О., судове засідання 12.04.2016 року не відбулося.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" квітня 2016 року на 10-30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань №3).

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2016р., позивачу надати заперечення на доводи, викладені у запереченнях на позов та з урахуванням рішення органу місцевого самоврядування № 230 від 31.03.2016 року;

Відповідачу: надати письмові докази на підтвердження доводів про належність торгового місця № 138 Теребовлянській міській раді та виникнення у зв"язку із здійсненням торгівлі певних правовідносин із радою; докази сплати платежів, зборів.

3. Копію ухвали направити: Теребовлянському районному споживчому товариству, провулок Князя Василька, 6, м. Теребовля; суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2, АДРЕСА_2, сільрада Сущинська Теребовлянського району Тернопільської області, вул.Польова, 5.

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2016 р. Справа № 911/1310/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 50 756, 39 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.05.2016 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2016 Справа № 920/465/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1291)

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Кролевець, Сумська область

до відповідача: Кролевецької міської ради Сумської області

про визнання частин договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 до господарського суду Сумської області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним розрахунок орендної плати частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 25.06.2015, який є невід'ємною частиною Договору № 93 оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 25.06.2015, укладеного між позивачем та відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у прохальній частині позову просить суд визнати недійсним розрахунок орендної плати, який хоч і є невід'ємною частиною договору, проте не є правочином у розумінні цивільного та господарського законодавства України, який може порушити права або законні інтереси сторін

Відповідно до п.3.5. роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у постанові № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, у відповідності до п.3. ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, беручи до уваги те, що у позовній заяві відсутні посилання позивача на пункти Договору, які передбачають здійснення сторонами розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною договору, зміст якого, на думку позивача, порушує його права та законні інтереси, господарський суд приходить до висновку, що позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 21-му аркуші, в тому числі:

- фіскальний чек № 2354 від 28.04.2016,

- опис вкладення у цінний лист від 28.04.2016,

- квитанція TS210073 від 28.04.2016 про сплату судового збору у розмірі

1378,00 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.2016 Справа № 920/474/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2030,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.2016 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"18" квітня 2016 р. Справа № 925/232/16
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.04.2016:
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (ідентифікаційний код 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, 78) -- 78 417,78 грн. (сімдесят вісім тисяч чотириста сімнадцять гривень 78 коп.) основного боргу по кредиту, 7 523,33 грн. (сім тисяч п'ятсот двадцять три гривні 33 коп.) відсотків за користування кредитними коштами, 4 281,61 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят одна гривня 61 коп.) пені по кредиту, 283,12 грн. (двісті вісімдесят три гривні 12 коп.) пені по відсотках на підставі умов договору № 85-юо/2012 про надання овердрафту від 05.12.2012 року та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.
Боржник знаходиться за адресою: вул. Гайдара, 5/76, м. Черкаси.
Рішення набрало законної сили: 18.04.2016

Дата видачі наказу: 18.04.2016

Строк пред'явлення наказу до виконання по: 19.04.2017

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про банкрутство

"29" квітня 2016 р. Справа № 911/1488/16

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортком-Україна», м. Фастів

боржника (код ЄДРПО України 36971486)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 12, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Прийняти заяву про банкрутство ТОВ «Спортком-Україна» до розгляду.

2. Розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на « 17» травня 2016 року о 15:30 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Зобовязати боржника подати:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів;

- довідку Державної податкової інспекції про усі відкриті ТОВ «Спортком-Україна» у банкових установах рахунки;

- докази повідомлення (опис вкладення в цінний лист) Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про припинення боржника;

- інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, визнаному головою ліквідаційної комісії кредитору ПП «Аліант» (01010, АДРЕСА_1), Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2), Реєстраційній службі Фастівського міськрайонного управління юстиції (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 5), ВДВС Фастівського МУЮ (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р.Справа № 922/1766/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання - Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про за участю сторін : відстрочку виконання рішення суду
стягувача - не з*явився

боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду харківської області від 16.06.2015 року було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території на користь Публічного акціонерного товариства Національна компанія Нафтогаз України суму основного боргу у розмірі 40462546,40 грн., пеню у розмірі 232287,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 441601,19 грн. та 3 % річних у розмірі 857441,89 грн., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 73080,00 грн. Відстрочено виконання рішення суду на 6 місяців, починаючи з 16.06.2015 року по 16.12.2015 р.

На виконання вказаного рішення 03.07.2015 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

25.04.2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від божника надійшла заява (вх. № 13716), в якій він просить суд відстрочити виконання рішення суду по справі № 922/1766/14 до 31.12.2016 року, обґрунтовуючи заяву складним фінансовим становищем підприємства та неможливістю погасити заборгованість на даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Згідно ст. 121 ГПК України питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін.

Боржником надано доповнення до заяви ( вх.№ 14564 від 29.04.2016 року).

Стягувач в судове засідання не з*явився, доказів належного повідомлення про дату та час розгляду заяви у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду на 10.05.2016 року на 9 год. 15 хв.

У разі не з*явлення сторін, та не надання витребуваних документів, заява буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р.Справа № 922/6139/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно- виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м.Харків , Торгівельної фірми "Автолюбитель", м.Харків
про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м.Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м.Харків (далі за текстом - перший відповідач) та Торгівельної фірми "Автолюбитель", м.Харків (далі за текстом - другий відповідач) про визнання недійсним правочину купівлі-продажу належного позивачу автомобіля CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906K, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку - рахунок серії ДПІ №755751 від 20.11.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015 у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 вказані судові рішення скасовано, а справа №922/6139/15 направлена на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2016 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/6139/15 призначено для розгляду судді Калантай М.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "01" червня 2016 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

3. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

- документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 травня 2016 року Справа № 925/428/16

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, м.Черкаси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси

про стягнення коштів;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:40 "26" травня 2016 р.

Судове засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к.219, канцелярія суду: тел. 31-21-49, e-mail:

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони подати суду такі документи:

Позивачу:

- оригінали доказів доданих до позовної заяви для дослідження в судовому засіданні;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження та діяльність відповідача;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу:

- копію свідоцтва про реєстрацію в якості підприємці, оригінал якого надати для огляду в судовому засіданні;

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання.

Попередити сторони про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 925/197/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Беленкова В.В. - за довіреністю;

від 1- го відповідача: Розпаченюк А.С. - за довіреністю;

від 2- го відповідача: не з'явилися;

від третіх осіб: Беленкова В.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та до Приватного підприємства "Комфорт-К" про визнання недійсними договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та третіх осіб подав у справу додаткові пояснення на виконання вимог суду, з якими учасники процесу не ознайомлені, в зв'язку із чим сторонам слід надати час для додаткового ознайомлення із матеріалами справи. Позивач просить суд продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України. Враховуючи обставини справи, дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та до Приватного підприємства "Комфорт-К" про визнання недійсними договорів іпотеки на 15 днів, до 20 травня 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських