Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 8/276.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" від 18.04.2016 про розстрочку виконання рішення суду від 12.10.2015 у справі

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (м. Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" (м.Житомир)

про стягнення 111092,68 грн.

за участю представників сторін:

від боржника: ОСОБА_1 - доручення від 07.04.2016;

від стягувача: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" в дохід Державного бюджету України 111092,68 грн штрафу, 1110,93 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначеного рішення судом 02.11.2015 видано накази.

18.04.2016 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" надійшла заява від 18.04.2016, в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 у даній справі на три роки з щомісячними платежами по 3123,33 грн (перший платіж - до 01 травня 2016 року, останній - до 01 травня 2019 року).

Ухвалою від 19.04.2016 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" від 18.04.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 у справі №8/276 та призначено засідання суду на 26.04.2016.

26.04.2016 електронною поштою від стягувача надійшов відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду. Згідно вказаного відзиву стягувач проти задоволення заяви боржника заперечив. Зазначив, що із заяви боржника не вбачається обґрунтування наявності виняткових обставин, за яких неможливо сплатити штраф на користь держави, та відсутнє обґрунтування необхідності у розстроченні сплати штрафу на такий тривалий час. Вважає, що складне фінансове становище, яким боржник обґрунтовує винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення, фінансові труднощі підприємства не свідчать про те, що особа (боржник) не може виконати рішення суду.

В судове засідання для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду представники стягувача та Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.201, 203).

Представник боржника заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримала у повному обсязі з підстав, у ній викладених. Надала усні пояснення, а також подала письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає наявними підстави для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

Відповідно до п.7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Згідно з заявою про розстрочку виконання рішення боржник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 у справі №8/276 на три роки з щомісячними платежами по 3123,33 грн до 1 травня 2019 року.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі, що основним видом діяльності ТОВ "Арс" є вантажні перевезення, а враховуючи неякісні дороги, наявність інфляційних процесів у економіці держави, підвищення курсу долара США та відповідно зростання цін на запчастини до автомобілів, товариство витрачає часто та регулярно значні суми коштів на утримання транспортних засобів, за рахунок яких здійснює свою підприємницьку діяльність та функціонує. Зазначає, що згідно з фінансовим звітом за підприємством рахується значна кредиторська заборгованість, а примусова реалізація основних фондів з метою погашення заборгованості призведе до припинення діяльності та в подальшому до банкрутства товариства. З огляду на зазначене, представник вказує, що боржник не має змоги погасити борг в повній сумі.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення судом враховано вказані боржником причини виникнення у боржника заборгованості перед стягувачем. Водночас, суд зазначає, що умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання відстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин, а також реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на існування виняткових обставин, що є підставою для надання розстрочки виконання рішенням суду.

До того ж, тяжке фінансове становище підприємства відповідача не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

Представником заявника в судовому засіданні підтверджено, що станом на день розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду про стягнення 111092,68 грн штрафу судове рішення не виконано в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги матеріальні інтереси як боржника, так і стягувача (держави), наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також той факт, що боржником не доведено винятковості обставин та об'єктивної неможливості виконати рішення суду, суд відмовляє у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення у справі №8/276.

Відмова в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" від 18.04.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 у справі №8/276.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Суддя ОСОБА_2

Друк:1 - в справу

2 - боржнику (заявнику)

3 - стягувачу - рек. з пов.

4 - Богунському відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції (м.Житомир, вул. Перемоги, буд.55)- рек. з пов.