ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. Справа № 923/192/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-СУДНОСЕРВІС", с. Саги, Цюрупинського району Херсонської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комишани, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", в особі філії АСК "Укррічфлот" - "Херсонський суднобудівний Судноремонтний завод ім. Комінтерну", м. Херсон,

про стягнення 164 700 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - Ковальова І.В., представник, дов. від 22.02.16р.;

відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. від 22.10.15р.;

третя особа - ОСОБА_5, представник, дов. № 4-4-1-19/4 від 05.01.16р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 164 700,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору субпідряду № 1 та Додаткової угоду № 2 до нього від 17 квітня 2015 року, а також на положення ст. ст. 20, 193, 224, 225 ГК України, ст. ст. 525, 526,530, 610,629 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні зазначив про відсутність у третьої особи майнових претензій до відповідача та поклався на розсуд суду, відповідно до відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні, відповідно до відзиву на позовну заяву, заперечував проти позовних вимог, посилаючись на належне виконання відповідачем умов договору субпідряду № 1 від 17 квітня 2015 року та Додаткової угоду № 2 до нього, укалдених з позивачем. В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача посилається на Акт здачі-приймання робіт № 1 від 29 травня 2015 року та Акт здачі-приймання робіт № 2 від 09.06.2015 року, згідно з якими роботи прийняті позивачем без зауважень по якості і строкам виконання. Невиконання відповідачем робіт по доводці кришок ВЗ та здачі кришок у роботі, пояснюються останнім тим, що позивач відмовився від подальшого авансового фінансування робіт, відповідно до умов Договору субпідряду та додаткової угоди до нього, з урахуванням збільшення обсягу робіт. Також, на думку представника відповідача, невідповідність строків виконання робіт за договором підряду та договором субпідряду сталася з вини позивача.

Ухвалою по справі від 21.04.16 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 05.05.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман

Судносервіс» (надалі за текстом рішення - ТОВ «Флагман-Судносервіс», Підрядник, Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі директора філії - «Херсонський Суднобудівний Судноремонтний завод ім. Комінтерну» (надалі за текстом рішення - АСК «Укррічфлот» - «ХССЗ ім. Комінтерну», Замовник, Третя особа) було укладено Договір підряду № 59 (надалі за текстом рішення - Договір підряду), на виконання умов якого 16 квітня 2015 року підписано Додаткову угоду № 1, за якою ТОВ «Флагман-Судносервіс» зобов'язався виконати ремонтні роботи на теплоході «М.Лацис», а саме: заміну металу та рихтування кришок ЛЗ ВТ № 1-4; доводку кришок ЛЗ; здачу кришок у роботі.

Попередня вартість робіт Підрядника за Додатковою угодою № 1 становила 244000,00грн.

Згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 було збільшено обсяг робіт по заміні кришок ЛЗ ВТ № 1-4 на 4 тони металу та встановлено оплату за вказану роботу 122 000,00 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт за вищевказаним Договором підряду становила 366000, 00 грн.

Відповідно до cт. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

17 квітня 2015 року на виконання взятих перед Замовником зобов'язань ТОВ «Флагман-Судносервіс» уклало з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - ФОП ОСОБА_1, Субпідрядник, Відповідач) Договір субпідряду № 1 та Додаткову угоду № 2 до нього (надалі за текстом рішення - Договір субпідряду).

Згідно умов Додаткової угоди № 2 до Договору субпідряду № 1 Субпідрядник зобов'язався виконати та пред'явити Підряднику роботу, обсяг якої зазначений у п. 1.1 Додаткової угоди № 2, а саме: заміна металу та рихтування кришок ЛЗ ВТ № 1-4 (10 000 кг); доводка кришок ВЗ; здача кришок у роботі, на теплоході "М.Лацис".

Відповідно до умов п. 2.1 Додаткової угоди № 2 до Договору субпідряду № 1, Субпідрядник зобов'язався виконати та пред'явити Підряднику весь обсяг робіт, зазначений у п. 1.1. впродовж 30 днів з моменту підписання даної Додаткової угоди, тобто до 17 травня 2015 року.

В ході виконання субпідрядником робіт на теплоході «М.Лацис», відповідно до умов Додаткової угоди № 2, обсяг робіт був збільшений: субпідрядником виконувалися роботи по демонтажу та установці кришок на постель, що відображено в Акті здачі-приймання робіт № 1 від 29 травня 2015 року, без зміни строків виконання робіт.

Роботи, обумовлені Договором субпідряду № 1 з Додатковою угодою № 2 до нього, станом на 18 травня 2015 року виконані не були, а станом на 09 червня 2015 року були виконані лише частково (виконані роботи по заміні металу та рихтуванню кришок ЛЗ ВТ в обсязі 11 313 кг), про що свідчить Акт здачі-приймання робіт № 2 від 09.06.2015 року. Решту робіт - доводка кришок ВЗ та здача кришок у роботі - Субпідрядником не виконано.

Посилання відповідача на акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 09.06.15, як на доказ дотримання строків виконання робіт, не приймається судом до уваги, оскільки сторонами за Договором субпідряду строки виконання робіт в установленому законом порядку не змінювалися.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов п. 7.1 Договору субпідряду № 1 у випадку порушення своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 6.2 Договору субпідряду № 1 сторони домовилися, що за порушення даного Договору винна сторона відшкодовує спричинені нею збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому законом.

Як стверджує позивач у позовній заяві та додткових письмових поясненнях, згідно п. 1.1, п. 3.1 Додаткової угоди № 3 від 06.07.2015 р. до Договору підряду № 59, укладеної між Замовником та Підрядником, у зв'язку з порушенням термінів виконання робіт було зменшено вартість робіт до 201.300,00 гривень. Зменшення вартості робіт від початкової у 366 000,00 грн. становить 164 700,00 грн., що, на думку позивача, є для підрядника упущеною вигодою.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивач (кредитор у розумінні ст. 623 ЦК України) не вжив заходів щодо одержання доходів, які є предметом позову, оскільки з власної волі відмовився від їх одержання, уклавши із Замовником додаткову угоду № 3 від 06.07.2015 р. до Договору підряду № 59 та зменшивши вартість робіт до 201.300,00 гривень, у зв'язку з порушенням термінів виконання робіт за Договором підряду.

Крім того, позивачем не доведено, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, факт виконання ним додаткових робіт за власний рахунок або понесення додткових витрат у вигляді штрафних санкцій, внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за Договором субпідряду.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 10 травня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов