ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р.Справа № 5023/7706/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "А+", м. Харків
про стягнення 49285,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року по справі № 5023/7706/11 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги було задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А+ заборгованості в розмірі 26843,80 грн., державного мита в розмірі 268,43 грн. та 100,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення пені в розмірі 36108,32 грн. - в позові було відмовлено.

21 жовтня 2011 року на виконання рішення суду від 05 жовтня 2011 року було видано відповідний наказ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Укр-Трейд.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 25 січня 2012 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року у справі № 5023/7706/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року заяву про перегляд рішення суду від 05 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами було повернуто відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року заяву про перегляд рішення суду від 05 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами було повернуто відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2012 року у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи було відмовлено; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А+ про перегляд рішення суду від 05 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Листом господарського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилася у неповному здійсненні виконавчих дій (викладених у скарзі за липень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" до УДВС Харківської області) по виконавчому провадженню згідно наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 5023/7706/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А+ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Трейд заборгованості, у зв*язку з чим зобов*язати вчинити вказані виконавчі дії; визнати неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилась у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги за липень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" до УДВС Харківської області та не направленні її стягувачу, зобов*язання надати дану постанову стягувачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2015 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було задоволено; визнано неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилася у неповному здійсненні виконавчих дій (викладених у скарзі за липень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" до УДВС Харківської області) по виконавчому провадженню згідно наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 5023/7706/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А+ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Трейд заборгованості, у зв*язку з чим зобов*язати вчинити вказані виконавчі дії та визнано неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилась у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги за липень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" до УДВС Харківської області та не направленні її стягувачу, зобов*язання надати дану постанову стягувачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" 27 квітня 2016 року звернулося до господарського суду зі скаргою (вхідний № 147) на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилася у неповному здійсненні виконавчих дій (викладених у скарзі за квітень 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) по виконавчому провадженню згідно наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 5023/7706/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А+ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Трейд заборгованості, у зв*язку з чим зобов*язати вчинити вказані виконавчі дії та визнати неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилась у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги за квітень 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" до УДВС Харківської області та не направленні її стягувачу, зобов*язання надати дану постанову стягувачу.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї докоменти, дійшов висновку про повернення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

За приписами пункту 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року визначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скаржником не підписана, скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 54, пункту 1 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" скаргу на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та додані до неї документи на 21 аркуші без розгляду.

Суддя ОСОБА_1