Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 927/101/16

за позовом: Приватного підприємства "Таліон-Стрім",

АДРЕСА_1, Україна, 14005,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

вул. Некрасова, 28-74, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220040,

про стягнення 48326,60 доларів США, що в еквіваленті складає 1250342,30 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: не зявився,

відповідач: не зявився.

Суть спору:

Приватне підприємство "Таліон - Стрім" (м. Чернігів, Україна) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Мінськ, Республіка Білорусь) про стягнення 48326,60 доларів США, що по курсу НБУ складає 1250342,30 грн. заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію згідно контракту №30/09-15 від 30.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016 дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/101/16. Розгляд справи призначено на 10.03.2016 о 10 год. 00 хв.

Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 10.03.2016 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

08.02.2016 Господарським судом Чернігівської області на підставі Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованою Постановою Верховної Ради України N2889-XII від 19.12.1992 (дата підписання Україною: 20 березня 1992 р. Дата набуття чинності для України: 19 грудня 1992 р.), було надіслано Економічному суду м. Мінська доручення про вручення відповідачу ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016 про порушення провадження у справі №927/101/16.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 провадження у справі №927/101/16 поновлено.

Представник позивача в судове засідання 10.03.2016 не зявився. Позивач заяв, клопотань та витребуваних судом документів не надіслав; ухвала про порушення провадження у справі від 08.02.2016 двічі поверталась до суду з довідкою відділення звязку „Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

Відповідач в судове засідання 10.03.2016 не зявився, представника не направив, заяв, клопотань, відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду від 08.02.2016 документів не надіслав.

01.03.2016 до Господарського суду Чернігівської області надійшла ухвала Економічного суду міста Мінська від 23.02.2016 про виконання судового доручення (справа №46-18ип/2016) та підтвердження про вручення документів. Як вбачається з надісланих документів, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016 вручена ОСОБА_1 - 23.02.2016.

Відтак, відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 розгляд справи відкладено на 27.04.2016 о 10 год. 00 хв.

Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 27.04.2016 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

10.03.2016 Господарським судом Чернігівської області на підставі Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованою Постановою Верховної Ради України N2889-XII від 19.12.1992 (дата підписання Україною: 20 березня 1992 р. Дата набуття чинності для України: 19 грудня 1992 р.), було надіслано Економічному суду м. Мінська доручення про вручення відповідачу ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 про поновлення провадження у справі та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 про відкладення розгляду справи №927/101/16.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2016 провадження у справі №927/101/16 поновлено.

Представник позивача в судове засідання 27.04.2016 не зявився. Позивач заяв, клопотань та витребуваних судом документів не надіслав; ухвала про порушення провадження у справі від 08.02.2016, ухвала про поновлення провадження у справі від 10.03.2016 та ухвала про відкладення розгляду справи від 10.03.2016 двічі повертались до суду з довідкою відділення звязку „Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

Відповідач в судове засідання 27.04.2016 не зявився, представника не направив, заяв, клопотань, відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду від 10.03.2016 документів не надіслав.

13.04.2016 до Господарського суду Чернігівської області надійшла ухвала Економічного суду міста Мінська від 07.04.2016, якою ухвалено повернути Господарському суду Чернігівської області судове доручення про вручення приватному підприємцю ОСОБА_1 (Республіка Беларусь) ухвали від 10.03.2016 про поновлення провадження у справі та ухвали від 10.03.2016 про відкладення розгляду справи №927/101/16 без виконання у звязку з тим, що направлене відповідачу повідомлення про необхідність зявитись в судове засідання для отримання судової кореспонденції Господарського суду Чернігівської області повернуто до суду з відміткою поштового відділення „за невосстребованием.

В силу ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалами суду від 08.02.2016 та від 10.03.2016 на позивача було покладено обовязок надати певні матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів для огляду, копії яких додані до позовної заяви; надати завірені митним органом відповідні митні декларації та інвойси, перелічені в тексті позовної заяви; належним чином засвідчені документи, що підтверджують правовий статус відповідача за законами Республіки Білорусь (виписки з торгового, банківського, судового або іншого реєстру про реєстрацію відповідача як юридичної особи), його місцезнаходження; копію Статуту позивача; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Судом встановлено, що за відсутності витребуваних судом додаткових документів по справі неможливо повно, всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у судове засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року (із змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання.

Судом ухвалами від 08.02.2016 та від 10.03.2016 було витребувано у позивача вищезазначені документи. Документи витребувані від позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір за наявними у справі доказами. Позивач не подав документи, витребувані судом та не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже суд, зобовязуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи, а також ухвалами від 08.02.2016 та від 10.03.2016 попереджував позивача про наслідки неподання витребуваних документів.

Пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. Про судове рішення зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в даному випадку ненадання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, перешкоджає достовірному встановленню обставин справи, доказів на підтвердження цих обставин та унеможливлює розгляд справи по суті з винесенням законного, обґрунтованого рішення по справі.

Судом розяснюється позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 22, 32, 33, 34, 43, п.5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства „ТаліонСтрім до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48326,60 доларів США, що в еквіваленті складає 1250342,30 грн. залишити без розгляду.

Суддя Блохiна Ж.В.