ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 р. Справа № 914/104/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпродукт Галичини», Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рокитне;
про:визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі:№ 914/104/16
за позовом:Галицької районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпродукт Галичини», Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рокитне;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 міської ради, м. Львів;
про:демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність №31вих.5 від 04.01.2016р.);
від відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 12.01.2016р.);
від третьої особи:не зявився.

Представнику позивача та відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпродукт Галичини» (надалі Відповідач, Заявник) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Львівської області від 28.03.2016р. № 914/104/16.

Ухвалою від 20.04.2016р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 04.05.2016р.

Представник заявника в судове засідання зявився, подану заяву підтримав, просив її задоволити повністю.

Представник позивача в судове засідання зявився, просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, детально проаналізувавши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. у справі №914/104/16 за позовом Галицької районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради до ТОВ «Мінпродукт Галичини», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про зобовязання демонтувати самовільно встановлений літній майданчик позов задоволено повністю, зобовязано ТОВ «Мінпродукт Галичини» демонтувати встановлений відкритий літній майданчик за адресою: м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 49. Стягнуто з ТОВ «Мінпродукт Галичини» на користь Галицької районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради 1218,00 грн. судового збору.

28.03.2016р. на примусове виконання рішення, господарським судом видано відповідні накази.

У звязку з тим, що з 01.04.2016р. на відкритий літній майданчик по вул. Братів Рогатинців, 49 у м. Львові почав діяти паспорт відкритого літнього майданчика, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду, яким ТОВ «Мінпродукт Галичини» було зобовязано здійснити демонтаж вказаного літнього майданчика.

Встановивши наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Мінпродукт Галичини» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (положення ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Згідно приписів ч.ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи паспорта відкритого літнього майданчика №71, виданого Управлінням архітектури департаменту містобудування ОСОБА_1 міської ради, з 01.04.2016р. до 01.11.2016р. ТОВ «Мінпродукт Галичини» надано право на розташування відкритого літнього майданчика по вул. Братів Рогатинців, 49 у м. Львові, загальною площею 210,00 м2.

За змістом положень п. 3.1., 3.2. Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності (затв. ухвалою ОСОБА_1 міської ради №2452 від 05.03.2009р.), дозвіл на встановлення відкритого літнього майданчика надається терміном на 5 років з правом розміщення літніх майданчиків виключно у межах сезонного періоду, з 1 квітня до 1 листопада поточного року. Дія дозволу починається з 1 квітня поточного року (або з дати, вказаної у заяві) і закінчується 1 листопада.

Враховуючи те, що 28.03.2016р. судом видано наказ на примусове виконання рішення у справі №914/104/16 про зобовязання відповідача здійснити демонтаж майданчика, а з 01.04.2016р. відповідач (заявник) набув право на встановлення відкритого літнього майданчика по вул. Братів Рогатинців, 49 у м. Львові, суд вважає, що наказ господарського суду Львівської області від 28.03.2016р. №914/104/16 (бланк №044394) є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Мінпродукт Галичини» задоволити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Львівської області від 28.03.2016р. №914/104/16 про зобовязання ТОВ «Мінпродукт» демонтувати встановлений відкритий літній майданчик за адресою: м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 49.

Суддя Крупник Р.В.