УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/5630/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "КРОНОС"

до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про встановлення земельного сервітуту

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КРОНОС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про встановлення земельного сервітуту, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 380,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необхідність встановлення особистого, безстрокового, оплатного земельного сервітуту - права проходу та проїзду на частину земельної ділянки відповідача для облуговування та експлуатації будинку, який перебуває у власності ПАТ "Кронос", а також здійснення господарської діяльності у відповідності до план - схеми та в межах фактичного використання, зважаючи на відсутність відповіді з боку відповідача на пропозицію щодо укладення вказаного договору у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5630/16 та призначено до розгляду на 27.04.2016.

У судове засідання 27.04.2016 уповноважені представники позивача та відповідача не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: № 391, №405.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін на підставі ч. 8 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України засідання господарського суду по розгляду даної заяви проведено без допомоги звукозаписувального технічного засобу. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 27.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи № 01/04 від 18.04.16, в якій наявне прохання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Маликом А.О., що діяв на підставі довіреності №01-03 від 01.03.2016, в той час, як дію цієї довіреності скасовано наказом ПАТ "Кронос" № 14-03/16 від 14.03.2016 за підписом Генерального директора ПАТ "Кронос" - Коробченка А.М.

Заява про долучення документів до матеріалів справи № 01/04 від 18.04.16 судом долучена до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу приписів частин 1 та 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Судом встановлено, що позовна заява б/н від 29.03.2016 від імені ПАТ "Кронос" підписана представником позивача - адвокатом Маликом А.О., що діяв на підставі довіреності № 01-03 від 01.03.2016, в той час, як відповідно до наказу ПАТ "Кронос" № 14-03/16 від 14.03.2016 за підписом Генерального директора ПАТ "Кронос" - Коробченка А.М., копія якого наявна в матеріалах справи, дію цієї довіреності скасовано з 14.03.16 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, суд вважає за необхідне залишати позов без розгляду.

Також, суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Разом з тим, у пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналогічні положення містяться в пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Проте, враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання щодо повернення суми сплаченого судового збору, на даний час у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення ТОВ "КРОНОС" сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "КРОНОС" до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Суддя Селівон А.М.