ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 922/1209/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Калантай М.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 15.04.14 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м. Харків
про стягнення 444580,94 грн.
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 444580,94 грн. в якості вартості частки майна у статутному капіталі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 8891,62 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016р. судом було призначено колегіальний розгляд справи №922/1209/15, у зв'язку із ії складністю.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.16р. для розгляду справи №922/1209/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Калантай М.В. та Суслова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016р. колегією суддів розгляд справи призначено на "27" квітня 2016 р. о 11:30.

26.04.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява представника позивача - Фізичної особи ОСОБА_2 про відвід судді Калантай М.В., у зв'язку із тим, що даною суддею розглядалась справа №922/3932/15 за позовом Фізичної особи ОСОБА_3 до ТОВ "Спартак-ХХІ" про визнання недійсним рішення, що може бути підставою упередженості судді Калантай М.В. при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу судді Калантай М.В. обставинам, судова колегія вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно ч.1, ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наведені позивачем доводи про відвід судді Калантай М.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді, оскільки той факт, що суддею Калантай М.В. розглядалась справа №922/3932/15 не є доказом ії не об'єктивності та неупередженості при розгляді даної конкретної справи.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Калантай М.В. по справі №922/1209/15 відсутні, в зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Калантай М.В. відмовити.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Калантай М.В. -відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний М.В. Калантай В.В. Суслова