ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа № 926/424/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-реєстр, м.Чернівці

до публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 в особі Чернівецького ВП ПАТ Укрінбанк, м.Чернівці

про зобовязання перерахувати кошти відповідно до поданого платіжного доручення

Суддя В.В.Дутка

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 01.03.16р.

від відповідача не зявилися

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Буковина-реєстр звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 в особі Чернівецького ВП ПАТ Укрінбанк, м.Чернівці про зобовязання відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 210000,00 грн. за умовами банківського вкладу з депозитного рахунку позивача на власний рахунок позивача; зобовязати перерахувати грошові кошти в сумі 210000,00 грн. за платіжним дорученням від 09.12.2015р. з поточного рахунку позивача на власний рахунок позивача у ПАТ КБГлобус у м.Чернівці.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04 квітня 2016 року, сторони зобовязано подати додаткові документи.

Відповідач у відзиві вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015р. №239 винесеного на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015р. №934 в ПАТ Укрінбанк яким запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25 грудня по 24 березня 2016р. Відповідно до постанови Правління НБУ від 22.03.2016р. №180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Укрінбанк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.03.2016р. №385 Про початок процедури ліквідації ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатору банку. Під час ліквідації банку не допускається задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури у звязку з невідповідністю цієї процедури порядку задоволення вимог кредиторів, встановленої Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 11.05.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р.

У судовому засіданні 16.05.2016р. представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи.

Розглянувши подані матеріали справи, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є зобовязання відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 210000,00 грн. за умовами укладеного між сторонами договору банківського вкладу Легке літо №69.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що ним було подано, а відповідачем прийнято до виконання платіжне доручення № 113 від 09.12.2015р. про перерахування на рахунок позивача 210 000,00 грн., проте платіжне доручення Банком виконано не було та перекази за ними з рахунку Позивача, відкритого у Банку (Відповідача), на вказані в дорученнях рахунки отримувача, здійснено не було.

Невиконання вказаних платіжних доручень у встановлений строк є порушенням ст.ст. 525, 526, 530, 1066, 1068 ЦК України, ст.ст. 8, 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та умов договору банківського рахунку.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на встановлену заборону задоволення вимог кредиторів поза межами ліквідаційної процедури Банку.

На підставі постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Укрінбанк до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким у Публічне акціонерне товариство Укрінбанк запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25.12.2015 до 24.03.2016 (включно) та призначено уповноважену особу Фонду. Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомою, і не потребує доказуванню.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 даного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016р. у справі №826/1162/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р., визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Укрінбанк до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»; зобовязано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства Укрінбанк; в решті вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016р. №К/800/11245/16 за касаційної скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариств Укрінбанк ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. у справі №826/1162/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016р. №К/800/11692/16 відкрито касаційне провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; обєднано в одне касаційне провадження касаційні скарги; відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. у справі №826/1162/16 до закінчення касаційного провадження №К/800/11692/16.

Отже, обставина введення тимчасової адміністрації у ПАТ Укрінбанк має юридичне значення для правильного вирішення даного спору із застосуванням відповідних загальних чи спеціальних норм законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи № 926/424/16 є неможливим до вирішення справи № К/800/11692/15, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 926/424/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № К/800/11692/15.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №926/424/16 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № К/800/11692/15.

2. Зобовязати сторони надати суду рішення по справі №К/800/11692/15 для поновлення провадження у справі № 926/424/16.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка