ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 904/8422/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ПРМЗ», м.П`ятихатки Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року по справі № 904/8422/15

за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ПРМЗ», м.П`ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 47 935,38 грн. за договором на виконання науково-технічної роботи № 08-14 від 21.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015р. по справі № 904/8422/15 (суддя Фещенко Ю.В.) було частково задоволено позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ПРМЗ», м.П`ятихатки Дніпропетровської області; стягнуто з відповідача на користь позивача 31 500,00 грн. основного боргу, 15 178,76 грн. інфляційних втрат, 741,33 грн. 3% річних, 1204,91 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено; повернуто позивачу із Державного бюджету України 609,00 грн. надмірно сплаченого судового збору (а.с.105-116).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати виконаних позивачем науково-технічних робіт; в частині відмови в позові невірним розрахунком позивачем інфляційних втрат та 3% річних; крім того, позивачу було повернуто 609 грн. судового збору, оскільки з 01.09.2015р. вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно яких було змінено ставки судового збору та сплаті підлягала менша сума, ніж була сплачена позивачем у липні 2015 року, а позов поданий у вересні 2015 року; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 625, 837, 843, 853, 854 ЦК України, ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач ТОВ «Торговий Дім ПРМЗ» м.П`ятихатки Дніпропетровської області, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до розгляду та призначено на 19.04.2016р. на 12:00 годину (а.с.161).

11.03.2016р. відповідачем було подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р., в зв»язку з чим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2016р. провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції від 27.10.2015р. (а.с.181).

20.04.2016р. ухвалою Вищого господарського суду України було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали від 27.10.2015р., касаційну скаргу ТОВ «Торговий Дім «ПРМЗ» повернуто скаржнику без розгляду; справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (а.с.184-187).

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2016 року № 425/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з відпусткою судді Джихур О.В.

Для розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016р., обрано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. справу було прийнято до провадження колегією суддів: Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3; провадження у справі було поновлено.

В звязку з технічною опискою при тиражуванні у вступній частині ухвали від 26.04.2016 року зазначено склад колегії суддів: «головуючий Виноградник О.М. (доповідач), суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К.», замість «головуючий Виноградник О.М. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Антоніка С.Г.».

Статтею 89 ГПК України передбачена можливість виправлення судом за своєю ініціативою допущених в рішенні (ухвалі) описок чи арифметичних помилок, які не зачіпають суті рішення.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену технічну описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року при цьому не зачіпаючи її змісту, решту ухвали залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року технічну описку.

Вважати вірною колегію суддів, яка має бути зазначена у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р.: головуючий Виноградник О.М. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

Зазначену ухвалу надіслати сторонам у справі.

ГолоГГоьтолоГоло

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік