ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/2848/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКРАН" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/114К-15:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКРАН"

про стягнення 1 489 446,57 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

Суть спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКРАН" (далі - заявник) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.03.2016 р. у справі № 14/114К-15: за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКРАН" про стягнення 1 489 446,57 грн., з яких: 768 000,00 грн. неустойки за поставку неякісного товару, 307 200,00 грн. неустойки за порушення термінів поставки у розмірі 8 % за порушення умов договору № 1227 від 23.08.2012 р., 414 246,57 грн. 15 % річних за порушення умов договору № 1227 від 28.08.2012 р. та 14 894,46 грн. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

В своїй заяві заявник не погоджується з рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського Суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.03.2016 року у третейській справі № 14/114К-15, оскільки п. 9.2. Договору № 1227 від 23.08.2012 р. де передбачено третейське застереження, припинив свою дію з моменту закінчення дії самого Договору, тобто 31.12.2013 р., тому Постійно діючий Регіонального Третейського Суду України при Асоціації "Регіональна правова група" вирішив спір та прийняв рішення у справі, яка не передбачена третейського угодою.

На підставі вищевикладеного, заявник просить скасувати рішення Постійно діючого Регіонального Третейського Суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.03.2016 року у справі № 14/114К-15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 р. по справі № 904/2848/16 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016 р.

25.04.2016 р. Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна ОСОБА_1" супровідним листом № 21-04/1 від 21.04.2016 р. надіслав до господарського суду матеріали третейської справи № 14/114К-15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.05.2016 р.

В судове засідання 10.05.2016 р. представники позивача та відповідача (заявника) не зявилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 1224 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

При прийнятті ухвали господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладений Договір № 1227 (далі - Договір) за умов п. 9.2. якого передбачено, що якщо спори або розбіжності, вказані в п. 9.1. даного Договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна ОСОБА_1" (згідно з Регламентом вказаного суду).

Відповідно до п. 9.2. Договору, ПАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та ТОВ "ТЕХКРАН" уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. Тобто, обидві сторони свідомо вирішили, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають по даному Договору чи в зв'язку з ним, в тому числі відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення або визнання його недійсним підлягають розгляду в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з Регламентом вказаного суду.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених (ст.ст. 50, 51 Закону України "Про третейські суди").

Згідно з приписами ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, а у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з підстав, викладених у ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", а саме: - справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди); - третейська угода визнана недійсною компетентним судом; - склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; - третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, не брали участь у справі.

Згідно з підпунктом 1.6 пункту 1 "Порядок оскарження рішень третейських судів" Рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України" Про третейські суди" № 04-5/639 від 11.04.2005 р. перелік підстав, за якими може бути оскаржено і скасовано рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені у зазначеній нормі Закону, у прийнятті відповідної скарги слід відмовляти. (Відповідна правова позиція підтверджується також судовою практикою касаційної інстанції господарської юрисдикції, а саме постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. у справі № 5021/90/2011).

Отже, третейською угодою, що викладена у Договорі (який скріплений печатками та підписами обох сторін без будь-яких зауважень та протоколів розбіжностей) погоджено вирішення всіх спірних питань у третейському суді.

Пунктом 10.5. Договору закріплено, що Договір діє до 31.12.2013 р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних) по даному Договору.

Частина 1 статті 631 Цивільного кодексу України вказує на те, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Але у разі порушення умов договору, яке мало місце під час його дії, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення (ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України). В даному випадку йдеться про порушення умов договору, які тягнуть відповідальність у вигляді неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи 16.05.2013 р., в межах строку дії Договору, ПАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" здійснив передплату ВАТ "Техпостач" у розмірі 50% та перерахував 1 920 000, 00 грн. (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 16.05.2013 р.), а 28.10.2013 р. було перераховано ще 25% передплати у розмірі 960 000,00 грн. згідно листа ТОВ "ТЕХКРАН" від 23.10.2013р. № 359/10 про можливість відвантаження обладнання (платіжне доручення № НОМЕР_2 від 28.10.13р.). Поставка обладнання повинна була відбутися, згідно умов Специфікації № 1, на протязі 150 календарних днів від дати здійснення ПАТ "ПІВНГЗК" 50% передоплати, не більш ніж 10 календарних днів від дати здійснення 75% передоплати.

Таким чином, поставка обладнання повинна була відбутися до 07.11.2013р. ще до закінчення строку дії Договору, але фактично заявник під час дії Договору №1227 від 23.08.2012р., порушив умови постачання обладнання та фактично поставив обладнання 26.06.2014р.

Факт порушення діючого законодавства та умов зазначеного вище Договору повністю підтверджується наявними у матеріалах справи третейського суду документами.

Зазначена правова позиція щодо повноважень третейського суду на розгляд справ після закінчення строку Договору викладена також у наступних рішеннях суду: постанова Вищого господарського Суду України від 18.01.11р. № 14/144, постанова Вищого господарського Суду України від 23.09.2004р. по справі 10/23.

Таким чином, обставини, що викладені у заяві ТОВ "ТЕХКРАН" про скасування рішення третейського суду щодо закінчення строку дії Договору 31.12.2013 р. та прийняття рішення третейським судом у справі № 14/114К-15, не є підставами, що тягнуть недійсність укладеного третейського застереження, як такого, що не відповідає приписам законодавства.

Суд зауважує, що приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Внаслідок встановленого, із зазначених заявником у заяві обґрунтувань суд не вбачає підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 86, 1221, 1224, 1225, 1226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКРАН" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.03.2016 р. у справі № 14/114К-15: за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКРАН" про стягнення 1 489 446,57 грн. відмовити.

Повернути на адресу Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" матеріали справи № 14/114К-15.

Суддя ОСОБА_2