ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 5024/1076/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А.,
суддів:Плюшка І.А., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"
на ухвалуГосподарського суду Херсонської області від 20.10.2015
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"
на діїВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
у справі№5024/1076/2011 Господарського суду Херсонської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"
простягнення 5 307 059,85 грн.
за участю представників сторін
від позивача:Фоменко С.О. (дов. № 609/15 від 05.11.2015),
від відповідача:Сонько В.В. (дов. б/н від 30.07.2015),
від органу ДВС:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" звернулося до Господарського суду Херсонської області із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в процесі виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 24.04.2014 у справі № 5024/1076/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" про стягнення 5 307 059,85 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно. Скаржником заявлено вимоги про:

- визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014 № 43465701;

- визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо передачі стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення боргу майна боржника ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на підставі постанови від 13.02.2015 та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015 у виконавчому провадженні № 43465701;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 43465701 від 27.05.2014, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

- скасування постанови від 13.02.2015, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні № 43465701, про передачу майна стягувачу та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 у справі № 5024/1076/2011 (суддя Немченко Л.М.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 (колегія суддів у складі: Пироговський В.Т., Жеков В.І., Аленін О.Ю.), відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення скарги ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін".

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак представник органу ДВС не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.04.2014 у справі № 5024/1076/2011 позовні вимоги задоволено частково, вирішено звернути стягнення на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін", що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур" територія 14, що належить на праві власності ПП "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/03-051/434 від 15.12.2005 та додатковими угодами №1 від 26.07.2007, №2 від 12.11.2007, №3 від 13.10.2008, №03-051/434/4 від 27.09.2010 до неї, та кредитними договорами №010/03-051/434-1 від 15.12.2005, №010/03-051/434-4 від 26.02.2007, №010/03-051/434-5 від 12.11.2007, №010/03-051/434-6 від 14.10.2008, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди №010/03-051/434 від 15.12.2005 в сумі 5 258 262,99 грн. та 290 587,54 дол. США, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 2 932 420,13 грн., заборгованості по відсотках в сумі 1 447 627,64 грн., пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 341 144,86 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 288 529,94 грн., в іноземній валюті - 290 587, 54 дол. США, що еквівалентно 3 123 816,06 грн., а саме: заборгованості по кредиту в сумі 196 032,87 дол. США, що еквівалентно 2 107 353,35 грн., заборгованості по відсотках в сумі 60 770,01 дол. США, що еквівалентно 653 352,86 грн., пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 22 552,27 дол. США, що еквівалентно 242 436,90 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 11 225,39 дол. США, що еквівалентно 12 672,94 грн. Вирішено реалізувати предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні. Судові витрати по сплаті судового збору покладені на відповідача.

19.05.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

27.05.2014 Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43465701 в частині виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця 04.06.2014 виконавче провадження № 43465701 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43581760.

Суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Профіт" складено Звіт від 15.07.2014 про незалежну оцінку предмету іпотеки, відповідно до якого визначено ринкову вартість об'єкту в сумі 7 633 549 грн. В подальшому цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" передано державним виконавцем на реалізацію за стартовою ціною 7 633 549,00 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.11.2014 за заявою стягувача замінено боржника - Приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін".

Реалізація майна проводилася Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Торги проводилися 06.10.2014, 03.12.2014 та 12.01.2015.

У зв'язку з відсутністю покупців вказані торги з продажу предмету іпотеки не відбулись. З огляду на наведені обставини державним виконавцем винесена постанова від 13.02.2015 про передачу майна боржника - цілісного майнового комплексу стягувачу в рахунок погашення боргу. 06.03.2015 складений акт про передачу цього майна ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

10.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про звільнення нерухомого майна боржника - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14, з-під арешту у зв'язку із прийняттям стягувачем вказаного майна, не реалізованого під час виконання рішення суду, в рахунок погашення боргу.

Того ж дня, 10.03.2015, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з недостатністю вартості прийнятого стягувачем майна боржника для задоволення вимог стягувача - іпотекодержателя за наказом Господарського суду Херсонської області від 19.05.2014 № 5024/1076/2011.

Звертаючись до господарського суду із скаргою на дії органу ДВС, боржник вказував на неправомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки вважав, що існували передбачені законом підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема, встановлена ч. 6 ст. 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" заборона звернення стягнення за борговими зобов'язаннями на дитячий заклад оздоровлення та відпочинку. Дії державного виконавця щодо передачі стягувачу цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін", на думку боржника, були проведені всупереч нормам чинного законодавства та призвели до незаконного позбавлення товариства права власності на цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін".

За наслідками розгляду скарги ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області суди попередніх інстанцій не знайшли підстав для її задоволення та відхилили вимоги боржника.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 115 ГПК України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження ВП № 43465701, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши доводи боржника щодо наявності передбачених статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2014 № 5024/1076/2011, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили їх, оскільки рішення місцевого господарського суду від 24.04.2014, на виконання якого видано наказ, набрало законної сили, тому в силу ст. 115 ГПК України є обов'язковим до виконання, а сам судовий наказ відповідає вимогам, встановленим статтею 18 вказаного Закону до виконавчого документа.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, заперечення боржника з посиланням на встановлену ч. 6 ст. 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" заборону звернення стягнення на дитячий заклад оздоровлення та відпочинку слід відхилити, оскільки ці обставини підлягають вирішенню у судовому порядку під час розгляду спору по суті, в той час як під час розгляду скарги на дії органу ДВС перевіряється дотримання державним виконавцем встановленого законом порядку здійснення заходів виконавчого провадження.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення скарги боржника в частині вимог про визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014 № 43465701 та скасування цієї постанови.

Надаючи оцінку доводам ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" про неправомірність дій державного виконавця в частині передачі стягувачу майна боржника в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 13.02.2015 та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015 у виконавчому провадженні № 43465701, судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначене питання вже було предметом судового розгляду в межах провадження у даній справі за скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

У березні 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до місцевого господарського суду із скаргою на дії органу ДВС, в якій, серед іншого, просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо передачі майна боржника ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" в рахунок погашення боргу перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі постанови від 13.02.2015 про передачу майна стягувачу та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015 у виконавчому провадженні № 43465701.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 у даній справі, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015, у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.

За наслідками розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" господарські суди встановили, що державний виконавець при винесенні постанови від 13.02.2015 про передачу стягувачу майна боржника в рахунок погашення боргу та при складанні акту приймання - передачі майна від 06.03.2015 вчинив дії в межах своїх повноважень, визначених ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведені обставини, суди попередніх інстанцій з посиланням на положення ст. 35 ГПК України правомірно відхилили вимоги боржника про визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо передачі стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення боргу майна боржника ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на підставі постанови від 13.02.2015 та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015 у виконавчому провадженні № 43465701, а також скасування вказаних постанови та акту приймання.

Отже, скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Викладені в касаційній скарзі доводи по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що не входить до визначених ст. 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 у справі №5024/1076/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді І.Плюшко

С.Самусенко