ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа№ 914/735/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз, м. Львів

про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) від 21.12.2015 року №162 (вх.№6054/15 від 21.12.2015 року)

у справі №914/735/15

за позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова, в інтересах держави в особі

позивача-1: Львівської міської ради, м. Львів

позивача-2: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз, м. Львів

до відповідача-2: Львівського драматичного театру ім..Л.Українки, м. Львів

до відповідача-3: Головного квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова

про визнання недійсними додаткових договорів, звільнення майна та повернення його власнику

За участю представників:

від прокуратури: не зявився;

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: ОСОБА_1 представник;

від відповідача-1 (заявника): ОСОБА_2 представник;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився;

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

21.12.2015 року за вх. 6054/15 (вих.№162 від 21.12.2015 року) до господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) у справі №914/735/15.

У звязку з перебуванням судді Іванчук С.В. у відпустці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника), після проведення автоматизованого розподілу, передано для розгляду судді Долінській О.З.

Львівським апеляційним господарським судом 22.12.2015 року за вих.№09-01/6251/15 на адресу господарського суду Львівської області поступило витребовування, в якому Львівський апеляційний господарський суд просить, з метою дотримання ст. 109 ГПК України, надіслати на їхню адресу матеріали справи №914/735/15 для долучення до касаційної скарги ТзОВ Сюрприз №136 від 29.10.2015 року та для подальшого скерування його на адресу Вищого господарського суду України.

24.12.2016 року супровідним листом матеріали справи №914/735/15 направлені до Львівського апеляційного господарського суду для подальшого скерування його на адресу Вищого господарського суду України.

31.03.2016 року супровідним листом матеріали справи №914/735/15 повернулися з Вищого господарського суду України.

Згідно розпорядження №14-ГС голови господарського суду Львівської області, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) у справі №914/735/15 (вх.№6054), передано судді Іванчук С.В. для розгляду разом із матеріалами справи №914/735/15.

Ухвалою суду від 04.04.2016р. прийнято заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016р.

В судове засідання 10.05.2016р. представник заявника (відповідача-1 у справі) явку забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання від 10.05.2016р. (вх.№19754/16) про залишення заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) без розгляду у звязку із неможливістю подання документів, а також у звязку з тим, що виконавче провадження закінчено. Представник позивача-2 проти залишення заяви без розгляду не заперечив, про що, зазначив на поданому клопотанні.

В судове засідання 10.05.2016р. представник позивача-2 (Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) явку забезпечив, через канцелярію суду подав пояснення від 28.04.2016р. (вх.№20045/16), в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви. В даних поясненнях позивач-2 зазначив, що спірні нежитлові приміщення звільнено від боржника та повернено Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №49485566 від 22.12.2015р. А тому, замінювати сторону у даному виконавчому провадженні немає змісту. На підтвердження даних обставин представником позивача-2 до даних пояснень долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49485566 від 22.12.2015р.

В судове засідання 10.05.2016р. представники прокуратури, позивача-1 та відповідачів 2, 3 явки повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали суду від 04.04.2016р. не виконано. Причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду, реєстром вихідної кореспонденції та повідомленнями про вручення поштового відправлення №537, №088, №542 та №560.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, сукупно оцінивши подані докази, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2015р. у справі №914/735/15 позов задоволено, вирішено: визнати недійсними: додатковий договір до договору оренди №236/1999/ГоловКЕУ від 25.11.1999р. №5 від 01.08.2009р. укладений між установою Муніципальний театр (), правонаступником якого є Львівський драматичний театр ім.Л.Українки () та Товариством з обмеженою відповідальністю Сюрприз; та додатковий договір до договору оренди №236/1999/ГоловКЕУ №6 від 30.06.2012р.; додатковий договір до договору оренди №236/1999/ГоловКЕУ №7 від 30.06.2013р., які укладені між Львівським драматичним театром ім.Л.Українки () та Товариством з обмеженою відповідальністю Сюрприз . Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Сюрприз (79007, м.Львів, вул.Б.Лепкого, 14, ) звільнити та до 20.07.2015р передати Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Галицька, 15, ), шляхом складення акту приймання-передачі з участю балансоутримувача - Львівського драматичного театру ім.Л.Українки (), нежитлові приміщення площею 200,9кв.м., за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 36, вартістю 106619грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз (79007, м.Львів, вул.Б.Лепкого, 14, ) в дохід Державного бюджету України 2436грн. 00коп. судового збору.

30.06.2015р. господарським судом Львівської області видано відповідні накази.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2015 року у справі №914/735/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Сюрприз - без задоволення.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Ухвалою суду від 04.04.2016р. заявника (відповідача-1) було зобовязано надати суду: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінали документів, додані до заяви, для огляду; документи виконавчого провадження по наказу господарського суду Львівської області від 30.06.2015р. у справі №914/735/15. Однак, заявником не надано оригіналів документів, долучених до поданої заяви, не подано документів виконавчого провадження по наказу господарського суду Львівської області від 30.06.2015р. у справі №914/735/15.

Відтак, заявником не представлено доказів у підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, у якому заявник просить замінити сторону.

В абз. 1, 2 п. 61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів від 17.10.2012р. №9 розяснено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання заявником (боржником) вимог ухвали суду від 04.04.2016р. та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин, що унеможливлює розгляд заяви по суті, а також враховуючи подане представником заявника (відповідача-1) клопотання (вх.№19754/16 від 10.05.2016р.) про залишення заяви у справі №914/735/15 без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву №162 від 21.12.2015р. (вх.№6054/15 від 21.12.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Сюрприз залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.