overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" квітня 2016 р. Справа № 911/1086/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Комунального підприємства Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство Кредо-СВ

про витребування майна

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №62 від 09.03.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

Комунальне підприємство Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство Кредо-СВ про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 порушено провадження у справі №911/1086/16, розгляд справи призначено на 18.04.2016.

У судове засідання 18.04.2016 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 18.04.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10 травня 2016 року на 14:15.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 01.04.2016 у справі 911/1086/16 щодо надання витребуваних доказів.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

5. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2016р. Справа № 905/1530/16

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13495/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Раффайзен ОСОБА_1»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про зобовязання повернути предмет лізингу

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийнятипозовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1530/16. Судове засідання призначити на 18.05.2016 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та оригінали цих документів для огляду;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 квітня 2016 р. Справа № 907/890/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Мокану В. В., Івашкович І. В.,

розглянувши матеріали справи № 907/890/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування", м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Арданово Іршавського району

про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 112 383,52 грн.

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аха Страхування", м. Київ подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Арданово Іршавського району відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 112 383,52 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2015 року зупинено провадження у даній справі у зв'язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи та матеріали справи № 907/890/15 були надіслані до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли до Господарського суду Закарпатськеої області матеріали справи № 907/890/15 з висновком старшого експерта лабораторії автотехнічних досліджень Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Мигович І. Ю. № 114 від 15.04.2016 року, суд відповідно до ст. 79 ГПК України, поновлює провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №907/890/15

2. Розгляд справи призначити на 12 травня 2016 р. на 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/966/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

про стягнення 9 803,57 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14-127 від 13.05.2014);

від відповідача: не зявились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/966/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі позивач) до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (далі відповідач) про стягнення 9 803,57 грн

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2016 порушено провадження по справі №911/966/16 та призначено її до розгляду на 28.04.2016.

У судове засідання 28.04.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 25.03.2016 не виконали.

У судовому засіданні 28.04.2016 представник позивача подав клопотання (вх. №9405/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання про продовження строку розгляду спору судом задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №911/966/16 на пятнадцять днів з 27.05.2016 по 10.06.2016.

2. Відкласти розгляд справи на 02.06.2016 на 09-40 год.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 25.03.2016.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 Справа № 905/1250/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Харакоза К.С., Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Сватіковій Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 Україна, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 у розмірі 289 178 324,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 26.04.2016 по 28.04.2016

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 43, 47, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 в розмірі 289178324,98грн., а саме прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 231749379,17грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 46678266,18грн., пеня в розмірі 10750679,63грн. відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 28.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 29.04.2016.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова
У Х В А Л А

27.04.2016Справа № 910/29734/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 22 грудня 2015 р.

у справі за позовом Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 866100,56 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: не з'явився,

від стягувача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 22 грудня 2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2016 р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" 449977,10 грн. боргу, 346482,37 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 36614,57 грн. три проценти річних з простроченої суми, 12496,11 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 845570,15 грн.

17 лютого 2016 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаною заявою про відстрочку виконання рішення до 1 липня 2016 р., посилаючись на своє скрутне фінансове становище, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Стягувач письмових пояснень не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України боржником не надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та зумовлюють відстрочку виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви стосовно до вимог ст. 121 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 22 грудня 2015 р. відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.04.2016р. Справа № 905/1030/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

про стягнення 6 264 716,82 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 13.05.2014р. № 14-125

від відповідача: ОСОБА_2, за дов.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання за вх.№ 13908/16 від 27.04.2016р., згідно з яким останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових документів. Представиник відповідача проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 04.05.2016р., господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 19.05.2016р.

Водночас, у звязку з неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 905/1030/16 на 15 днів до 19.05.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 17.05.16 року об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

3. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази часткової оплати відповідачем поставленого позивачем природного газу за договором купівлі-продажу природного газу № 2419/14-КП-6 від 28.01.2014р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- письмові позиції щодо відзиву на позовну заяву від 23.03.2016р. за вх. № 9561/16 та щодо доповнень до відзиву на позовну заяву від 07.04.2016р. за вх.№ 11307/16;

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

5. Всі витребувані матеріали завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2016 р. Справа № 910/30839/15

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Біріт Фортуна "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро Експерт "

Про визнання недійсними договори № ДГ - 145 від 13.09.2013 р., № АЕ -201-0407/2014 від 04.07.2014 р. та № АЕ -206 -1004/15 від 10.04.2015 р.

Обставини справи :

Позивач у справі № 910/30839/15 - товариство з обмеженою відповідальністю " АГРО ЕКСПЕРТ " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Біріт - Фортуна " 1714507,35 грн., з яких: 1032597,99 грн. основний борг, 38484,45 грн. - 3% річних та 643424,91 грн. збитки від інфляції.

21.01.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю " Біріт Фортуна " звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договори № ДГ - 145 від 13.09.2013 р., № АЕ -201-0407/2014 від 04.07.2014 р. та № АЕ -206 -1004/15 від 10.04.2015 р., які були укладені між ним та товариством з обмеженою відповідальністю " Агро Експерт "

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.01.2016 р. вказана зустрічна позовна заява була повернута без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме у зв'язку з несплатою товариством з обмеженою відповідальністю " Біріт Фортуна " судового збору, який передбачений Законом України " Про судовий збір ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. зазначена ухвала скасована, оскільки суд першої інстанції не розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю " Біріт Фортуна " про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю " Біріт Фортуна " про відстрочення сплати судового збору, оскільки останній не надв суду належних доказів того, що ТОВ " Біріт - Фортуна " знаходиться у тяжкому майновому стані і не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ст. 63 ГПК України.

У Х В А Л И В:

У клопотанні ТОВ " Біріт - Фортуна " про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Матеріали зустрічної позовної заяви повернути ТОВ " Біріт - Фортуна " без розгляду.

Суддя В.І.Пінчук
У Х В А Л А

26.04.2016Справа № 37/95

За позовом Дочірнього підприємства Державного відкритого акціонерного товариства "Свердловвуглезбут" Державної холдингової компанії "Свердловантрацит" Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 5031649,43 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Чечотка М.В.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2003 року Дочірнє підприємство Державного відкритого акціонерного товариства "Свердловвуглезбут" Державної холдингової компанії "Свердловантрацит" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору на постачання вугільної продукції № 2 від 17 грудня 1999 р. останній частково оплатив поставлену йому продукцію, заборгувавши 4736943,86 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 294705,57 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

11 квітня 2016 р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 26 квітня 2016 р. представник відповідача пояснив, що ухвалою господарського суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. у справі № 15/76-б-43/624-б, про визнання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" банкрутом, позивачу було відмовлено у визнанні його кредитором до відповідача на суму 117952549,12 грн., частина якої становить предмет розгляду даної справи. Це підтверджується наявною в матеріалах справи копією указаної ухвали.

Оскільки, між сторонами у справі є ухвала господарського суду про той же предмет і з тих же підстав, то провадження у справі стосовно до вимог п. 2 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 37/95 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

21.04.2016Справа № 910/4437/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" м. Херсона про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" м. Києва про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 478852,43 грн.

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" звернулося в суд з указаним позовом.

У квітні 2016 року позивач звернувся в суд з указаною заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну відстань між розташуванням його товариства та місця проведення судового засідання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України заявником не надано доказів наявності обставин, які б в силу вимог ст. 741 ГПК України зумовлюють необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 741,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар