ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.16р. Справа № 904/2881/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-КОМПАНІ",

м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 204 306,11 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Євстигнеєв А.О., довіреність 31.03.2016р.

Від Відповідача: представник Запороженко О.І., довіреність 04.11.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-КОМПАНІ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за виконані роботи за Договором підряду №346-15-Р від 10.11.2015 року у розмірі 196000,20 грн., пеню за весь час прострочення виконання зобов'язання за договором у загальному розмірі 7775,75 грн., а також 3% річних у загальному розмірі 530,16 грн. та судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №345-15-Р від 10.11.15р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору підряду № 345-15-Р з додатками;

- копію акту виконаних робіт за договором підряду № 345-15-Р;

- копію довіреності представника Позивача, підписом якого засвідчені копії;

- роздруківка відомостей щодо Відповідача;

- роздруківка відомостей щодо Позивача на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідач подав відзив на позов (а.с. 92-93), в якому вказує про те, що МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" особливо гостро відчуває на собі негативний вплив процесів, що відбуваються в державі сьогодні та знаходиться в тяжкому фінансовому становищі. Заборгованість споживачів теплової енергії, що виробляється та поставляється МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», складає 351 460 689,74 грн., в тому числі по групах споживачів: населення 252190170,75 грн., бюджет 61340203,14 грн., інші 37930315,85 грн. В свою чергу, Відповідачем ведеться активна претензійно-позовна робота по стягненню заборгованості за спожиту теплову енергію зі споживачів м. Дніпропетровська. Так, за період 2015-2016 р.р. до господарського суду Дніпропетровської області подано 221 позовну заяву про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на загальну суму 14451,21 тис. грн. Прийнято 176 рішень щодо стягнення заборгованості на суму 11367,00 тис. грн. Пред'явлено на примусове виконання до районних відділів державної виконавчої служби 232 накази (у тому числі повторно) на суму 13839,84 тис. грн. Повернуто без виконання у зв'язку з неможливістю виконання 74 судових наказів на суму 4613,28 грн. Зазначена причина повернення - неможливість стягнення у зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках боржника, відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. До того ж, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» має значну заборгованість: за спожитий природний газ перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» складає 682 292 330,38 грн.; за спожитий природний газ перед ПАТ «Дніпрогаз» складає 9 132 500,39 грн. за спожиту електроенергію перед ВАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» складає 69 726 008,00 грн. - за спожиту воду перед КП «Дніпроводоканал» складає 1 044 091,63 грн. Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, неналежне виконання відповідачем зобов'язання виникло не з вини останнього, а внаслідок, складної економічної ситуації, яка склалась у державі. У зв'язку з низьким рівнем платоспроможності споживачів теплової енергії, МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" не має достатнього рівня надходжень грошових коштів.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 94-95):

довідку про стан заборгованості від 09.05.2016;

довідку про стан заборгованості від 10.05.2016.

04.05.16р. Позивач подав клопотання (а.с.69-70), в якому вказує про те, що рішенням Дніпропетровської міської ради №26/6 від 13.04.2016 року було змінено найменування Відповідача з Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради. На виконання зазначеного рішення Дніпропетровської міської ради Відповідачем 25.04.2016 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. До того ж, під час проведення державної реєстрації змін, було також змінено назву вулиці місцезнаходження Відповідача без фактичної зміни місцезнаходження на підставі розпорядження в.о. міського голови №897-р від 26.11.2015 року "Про перейменування топонімів м.Дніпропетровська". Так, замість адреси: проспект К.Маркса, 37, було зазначено: проспект Дмитра Яворницького, 37.

До клопотання Позивач подав (а.с. 71-91):

копію Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 25.04.2016 року;

копію рішення Дніпропетровської міської ради №26/6 від 13.04.2016р.;

копію витягу з ЄДР №21896586 від 25.04.2016 року щодо Відповідача;

роздруківку відомостей з usr.minjust.gov.ua щодо Відповідача станом на 04.05.2016 року.

В судовому засіданні 12.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-КОМПАНІ" (далі-Підрядник) та Міським комунальним підприємством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (далі-Замовник) 10.11.2015 року укладений Договір підряду №345-15-Р (далі - Договір).

Предметом Договору є виконання Підрядником робіт: капітальний ремонт теплової ізоляції трубопроводів до ж.б. по вул. Батумська, 2, 4; від ж.б. по пр. ім. Газети «Правда», 139 до ж.б. по пр. ім. Газети «Правда», 141; від ВТ-38-3 до ж.б. по вул. Софії Ковалевської, 5; ввод у ж.б. по вул. Артеківська, 25; ввод у ж.б. по вул. Артеківська, 27; ВТ-3 ввод у ж.б. по пр. ім. Газети «Правда», 125; від ВТ-30-2; ввод ХВ у ТП по вул. Решетилівська, 16а; від ВТ-25 по вул. Решетилівська, 33; ВТ-25 до ж.б. по Калинова, 28 ввод у ж.б. по вул. Обоянська,2; від ВТ-24 до ж.б. по вул.Обоянська,4; біля ж.б. по вул. Решетилівська,20 від ВТ-18 до ВТ-20; ввод у ж.б. по вул.Решетилівська, 20 (п. 1.1 Договору).

Договірна ціна (Додаток №1) визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає 286871,04 грн. з ПДВ 20% - 47811,84 грн. (п. 2.1 Договору).

Попередня оплата за належно оформленим рішенням головного розпорядника бюджетних коштів у розмірі, що не перевищує 30% від вартості робіт передбачених цим договором, але не пізніше 25.12.2015 року (п. 2.2 Догвоору).

В пункті 11.2 Договору Сторонами було обумовлено, що приймання результатів робіт здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання ним повідомлення Підрядника про готовність виконаних робіт до здачі.

За умовами п. 11.3 Договору здача результатів робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюються актом виконаних робіт за формою КБ-2В, виконаним в програмі АВК-5, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року, а в частині невиконаних сторонами зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Закінчення терміну дії договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Догвоору (п.п. 15.1, 15.2 Договору).

Так, відповідно до умов вказаного Договору Позивачем були виконані роботи з капітального ремонту теплової ізоляції трубопроводів до ж.б. по вул. Батумська, 2, 4; від ж.б. по пр. ім. Газети «Правда», 139 до ж.б. по пр. ім. Газети «Правда», 141; від ВТ-38-3 до ж.б. по вул. Софії Ковалевської, 5; ввод у ж.б. по вул. Артеківська, 25; ввод у ж.б. по вул. Артеківська, 27; ВТ-3 ввод у ж.б. по пр. ім. Газети «Правда», 125; від ВТ-30-2; ввод ХВ у ТП по вул. Решетилівська, 16а; від ВТ-25 по вул. Решетилівська, 33; ВТ-25 до ж.б. по Калинова, 28 ввод у ж.б. по вул. Обоянська,2; від ВТ-24 до ж.б. по вул.Обоянська,4; біля ж.б. по вул. Решетилівська,20 від ВТ-18 до ВТ-20; ввод у ж.б. по вул.Решетилівська, 20, на загальну суму 282061,51 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року від 16.02.2016р., а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016р. (а.с. 41-43). Акт має підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплений печатками обох підприємств.

На виконання п. 2.2 Договору, Відповідачем було сплачено на рахунок Позивача в якості попередньої оплати грошові кошти у розмірі 86061,31 грн.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 196000,20 грн., основного боргу, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2016-25.04.2016 (а.с. 71), який підписано з боку Позивача та Відповідача.

У разі невиконання або неналежного виконання Замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим Договором, Замовник оплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни Договору за кожен день просрочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені (п. 13.9 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 7775,75 грн., яка нарахована за період з 27.02.2016р. по 30.03.2016р.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 530,16 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 27.02.2016р. по 30.03.2016р. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, а також встановленого факту виконання Позивачем робіт, прийняття та неоплату їх Відповідачем, слід констатувати факт порушення останнім грошових зобов'язань за договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт виконання робіт з поточного ремонту покрівлі та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в сумі 196000,20 грн. основного боргу, 7775,75 грн. пені та 530,16 грн. 3% річних.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Замінити Відповідача - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" на - Комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради (49044, м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, буд.37, ).

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради (49044, м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, буд.37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-КОМПАНІ" суму заборгованості за виконані роботи за Договором підряду №346-15-Р від 10.11.2015 року у розмірі 196000,20 грн., пеню за весь час прострочення виконання зобов'язання за договором у загальному розмірі 7775,75 грн., а також 3% річних у загальному розмірі 530,16 грн. та 3064,60 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено - 13.05.16р.