РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної скарги

"27" квітня 2016 р. Справа № 906/807/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Грязнов В.В. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15 у справі № 906/807/15 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 1885878,38 грн.

за участю позивача - не з"явився

відповідача 1- ОСОБА_1В ( представник, довіреність у справі)

відповідача 2- ОСОБА_1В.( представник, довіреність у справі)

Розпорядженням керівника апарата від 26.04.2016 р. у справі № 906/807/15 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду, у зв"язку із перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Мельника О.В. - 27.04.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів , визначено склад колегії: головуюча суддя - Олексюк Г.Є., судді - Грязнов В.В., Гудак А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року у справі № 906/807/15 (суддя Вельмакіна Т.М) позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" (м. Новоград-Волинський, Житомирської області), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 1885878,38 грн. задоволені частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь":

- 1273500,00 грн. заборгованості по простроченому кредиту;

- 52178,13 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 4714,21 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами;

- 171262,11 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 100789,81 грн. 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту;

- 3900,95 грн. 30% річних за несвоєчасну сплату процентів;

- 259312,50 грн. інфляційних.

У стягненні 16803,13грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та 3417,54 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Юнік Фарма звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що вході розгляду справи в місцевому господарському суді заявлялось клопотання про призначення судової експертизи, оскільки на думку скаржника позивач застосував невірну формулу розрахунку інфляційних втрат. Вважає, що необхідно застосувати спеціальні знання для вірного розрахунку .

Просить скасувати рішенням господарського суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року у справі № 906/807/15 та прийняти нове , яким відмовити у позові.

02.09.2015 р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", розгляд якої призначений на 15.10.2015 р. на 14 год.30 хв.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. призначено у справі № 906/807/15 судову економічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року поновлено провадження у справі № 906/807/15 за апеляційною скаргою відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма".

В судовому засіданні від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в порядку ст.100 ГПК України.

Представник відповідача 1 ОСОБА_1 підтримала клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 36, т.2).

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ( а.с. 46-47,т.2).

Судова колегія, розглянувши вищевказану заяву скаржника, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно з ч.2 ст.100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Апеляційним судом встановлено, що іншими сторонами рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.2015р. у справі № 906/807/15 не оскаржувалась.

Отже, оскільки дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. у справі № 906/807/15 припиняє на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 22, 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15 р. у справі № 906/807/15.

2.Провадження за апеляційною скаргою відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15 р. у справі № 906/807/15 припинити.

3. Справу № 906/807/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.