ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 рокуСправа № 912/748/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/748/16

за позовом Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави

до Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області

та Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними угод резервування земельної ділянки

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 посвідчення 016263, видано 16.04.2013 року;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву № 41-1223вих16 від 09.02.2016 з наступними вимогами:

- визнати недійсним та скасувати рішення 3-ї сесії 7-ого скликання Данилово-Балківської сільської ради від 25.12.2015 № 34 "Про затвердження угоди резервування до моменту укладання основного договору оренди" та затверджені ним угоду резервування земельної ділянки і Порядок резервування земельних ділянок (додаток № 1 до рішення сесії від 25.12.2015 № 34);

- визнати недійсною на майбутнє, укладену між Данилово-Балківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області та сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Богдана Хмельницького, угоду резервування земельної ділянки від 26.12.2015 № 1;

- зобов'язати сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Богдана Хмельницького повернути на користь Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області передану за угодою резервування земельної ділянки від 26.12.2015 № 1, земельну ділянку загальною площею 16,90 га, вартістю 545 970,26 грн, яка знаходиться на території Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області;

Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 02.03.16 порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області, від учасників судового процесу витребувано необхідні документи.

Ухвалою від 29.03.16 розгляд справи відкладено до 19.04.16 на 16:00 год.

Судове засідання призначене на 19.04.2016 у справі не відбулося внаслідок тимчасової непрацездатності судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 26.04.16 розгляд справи призначено на 04.05.16 о 12:00 год.

Представник прокуратури у судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Інші учасники судового процесу своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, уповноважених представників в судові засідання не направили, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду.

Відповідач 1 (Данилово - Балківська сільська рада) листом № 236 від 04.05.16, направленим електронною поштою, повідомив, що просить справу № 912/748/16 розглядати без участі представника сільської ради.

Також відповідачем 1 листом № 127 від 16.03.16 повідомлено, що рішення сесії Данилово - Балківської сільської ради від 25.12.15 приймалось без будь-яких документів, які слугували б підставою для його прийняття.

Крім цього, угода резервування земельної ділянки від 26.12.2015 № 1 укладена Данилово - Балківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 з СВК ім. Б. Хмельницького була заключена лише на підставі рішення сесії сільської ради від 25.12.2015 № 34.

Тому відповідач-1 не має можливості надати документи, які слугували підставою для прийняття Данилово-Балківською сільською радою оспорюваного рішення та угоди резервування.

Відповідачем 2 (СВК ім. Б. Хмельницького) витребуваних господарським судом документів не подано, натомість 04.05.16 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання (хвороба) відповідача - ОСОБА_4 - голови СВК ім. Б. Хмельницького.

Вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника позивача в судове засідання не розцінюються судом як поважні та нічим документально не підтверджені.

ОСОБА_2 інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області письмових пояснень по суті спору не надано, участі представника у судовому засіданні не забезпечено.

Враховуючи викладене та обов'язок сторін належним чином користуватися своїми процесуальними правами, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 04.05.2016 за відсутності представників відповідачів і третьої особи та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення від 25.12.2015 № 34, яке оскаржується прокурором у даній справі, Данилово-Балківська сільська рада на 3-ій сесії сьомого скликання вирішила затвердити типову угоду резервування земельної ділянки, Порядок резервування земельних ділянок та надати повноваження підпису угоди резервування земельної ділянки Данилово-Балківському сільському голові.( а.с. 16)

У відповідності до вказаного рішення сільської ради від 25.12.2015 № 34, між Данилово-Балківською сільською радою в особі голови ОСОБА_3 (надавач) та СВК ім. Б. Хмельницького в особі керівника ОСОБА_4 (користувач) 26.12.2015 укладено угоду резервування земельної ділянки (а.с. 27-28), за умовами яких сільська рада передає, а користувач приймає в користування земельну ділянку власників земельних ділянок паїв (відумерла спадщина) загальною площею 16,90 га., яка складається із: земельної ділянки, площею 4,05 га, яка рішенням Ульяновського районного суду від 17.06.2008 у справі № 2-0-58/08 після смерті ОСОБА_5 визнана відумерлою спадщиною; земельної ділянки, площею 4,05 га, яка рішенням Ульяновського районного суду від 17.06.2008 у справі № 2-0-52/08 після смерті ОСОБА_6 визнана відумерлою спадщиною; земельної ділянки, площею 4,75 га, яка рішенням Ульяновського районного суду від 17.06.2008 у справі № 2-0-55/08 після смерті ОСОБА_7 визнана відумерлою спадщиною; земельної ділянки, площею 4,05 га, яка рішенням Ульяновського районного суду від 17.06.2008 у справі № 2-0-59/08 після смерті ОСОБА_8 визнана відумерлою спадщиною. (а.с. 23-26) Загальна вартість вищевказаних земельних ділянок складає 545 970,26 грн.

Вищезазначеними рішеннями суду визнано право власності Данилово-Балківської територіальної громади Ульяновського району Кіровоградської області на вказані земельні ділянки та рішенням 13-ї сессії Данилово-Балківської сільської ради 5-го скликання від 20.08.08 № 153 взято на баланс сільської ради. (а.с.22)

На підставі рішення Данилово-Балківської сільської ради від 25.12.2015 № 34 "Про затвердження угоди резервування до моменту укладання основного договору оренди" зазначену земельну ділянку передано Данилово-Балківською сільською радою у користування СВК ім. Б. Хмельницького, згідно акту прийняття - передачі земельної ділянки від 26.12.2015.

Прокурор вважає, що зазначені документи (оспорювані рішення та угода) суперечать вимогам законодавства, а саме ст. 19 Конституції України, ст. ст. 12, 122, 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 203, 635 Цивільного кодексу України, ст. 182 Господарського кодексу України, а тому мають бути визнані судом недійсними.

При розгляді позовних вимог господарський суд враховує, що земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Конституція України встановлює, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. (ст. 14 Конституції).

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень, у тому числі сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл, належить розпорядження землями територіальних громад та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону, які мають вирішуватися виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

У відповідності до частини другої ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Право оренди землі, згідно частини першої ст. 93 Земельного кодексу України, це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Закон України "Про оренду землі" передбачає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

Поняття й умови договору та загальні правила укладення договорів визначені Цивільним кодексом України, норми якого застосовуються з урахуванням спеціальних норм закону, які регламентують конкретно визначені правовідносини.

В частині першій ст. 635 Цивільного кодексу України наведено визначення попереднього договору, згідно з яким попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Отже, за змістом попереднього договору сторони зобов'язуються лише в майбутньому укласти основний договір. Попередній договір не породжує прав та обов'язків, які виникають у сторін при передачі в користування земельної ділянки, а лише визначає обов'язок у сторін укласти відповідний договір у певний строк.

Між тим, як слідує зі змісту затвердженого рішенням сесії Данилово-Балківської сільської ради примірного попереднього договору оренди землі ( так званої типової угоди резервування земельної ділянки) та Порядку резервування земельних ділянок, його предметом є надання орендодавцем та прийняття орендарем в строкове платне користування земельної ділянки. Вказаний документ за своїм змістом передбачає безпосередню передачу в оренду земельної ділянки, тобто, юридичним наслідком укладення такого попереднього договору є передача земельної ділянки орендарю в користування.

Таким чином, затверджені рішенням Данилово-Балківської сільської ради від 25.12.2015 № 34 попередній договір оренди землі ( так звана типова угода резервування земельної ділянки) та Порядок резервування земельних ділянок не відповідають вимогам частини першої ст. 635 Цивільного кодексу України.

Окрім того, законодавством хоча і не встановлені обмеження стосовно того, якому договору може передувати попередній договір, однак законодавчо визначеною підставою укладення договору оренди землі комунальної власності, яка породжує у сторін обов'язок укласти такий договір, є рішення відповідного органу або результати аукціону (ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі").

Однак, затверджені оспорюваним рішенням примірний договір оренди землі ( так звана типова угода резервування земельної ділянки) та Порядок резервування земельних ділянок не враховують встановлений земельним законодавством порядок надання в оренду земельних ділянок комунальної власності. Вказаний попередній договір ( так звана типова угода резервування земельної ділянки) та Порядок резервування земельних ділянок передбачає надання в оренду земельної ділянки за відсутності рішення сесії сільської ради про надання в оренду або результатів аукціону. Крім того, затверджений примірник попереднього договору оренди землі ( так звана типова угода резервування земельної ділянки) та Порядок резервування земельних ділянок передбачає надання в оренду земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та/або технічної документації із землеустрою.

Таким чином, рішення Данилово-Балківської сільської ради від 25.12.2015 № 34 "Про затвердження угоди резервування до моменту укладання основного договору оренди" без урахування законодавчо встановленого порядку та підстав набуття права користування земельною ділянкою, зокрема, на умовах оренди, порушує вимоги ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного вище рішення Данилово-Балківської сільської ради від 25.12.2015 № 34, між Данилово-Балківською сільською радою та СВК ім. Б. Хмельницького укладено 26.12.2015 угоду резервування земельної ділянки № 1 (попередній договір оренди землі), за умовами яких сільська рада передала, а СВК ім. Б. Хмельницького прийняв в користування земельну ділянку загальною площею 16,90 га, яка складається із земельних ділянок, визнаних у судовому порядку відумерлою спадщиною.

Оскільки вказана угода передбачає передачу в оренду земельної ділянки, господарський суд дійшов висновку, що вказана угода за своєю суттю є договором оренди земельної ділянки. При цьому враховано, що земельне законодавство не передбачає укладання орендарем з орендодавцем договору резервування земельної ділянки та не визначає його зміст.

Статтею 235 Цивільного кодексу України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Земельні ділянки, які передано в оренду фермерським господарствам за спірними угодами, визнані згідно рішень суду відумерлою спадщиною, право власності на такі земельні ділянки визнано судом за Данилово-Балківською територіальною громадою Ульяновського району Кіровоградської області.

Частина перша ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Порядок та підстави набуття права користування земельною ділянкою комунальної власності на умовах оренди врегульовано ст.ст. 122, 123, 124 Земельного кодексу України. Згідно наведених норм передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою ст. 134 цього Кодексу, коли передача здійснюється в порядку, встановленому ст. 123 Земельного кодексу України за рішенням відповідного органу з розробленням проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

Вимоги до форми та змісту договору оренди землі встановлені в Законі України "Про оренду землі" (зі змінами та доповненнями).

Матеріалами справи встановлено, що за спірною угодою передача в оренду земельної ділянки здійснена за відсутності рішення Данилово-Балківської сільської ради про надання земельної ділянки в оренду, без проведення земельних торгів та за відсутності розробленої проектної або технічної документації із землеустрою, чим порушено вимоги ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про оренду землі".

Також, з аналізу спірних угод встановлено, що такі угоди не містять всіх істотних та невід'ємних частин договору оренди земельної ділянки, які визначені ст.15 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на час укладення даних угод.

Відповідно до частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою ст. 203 цього Кодексу, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною третьою ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи.

Частиною першою ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини першої ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно із частиною десятою ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, якщо акт органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він може бути скасований у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Новоукраїнською місцевою прокуратурою Кіровоградської області було направлено лист-повідомлення Данилово-Балківському сільському голові Ульяновського району Кіровоградської області, отримання якого підтверджується листом від 19.02.2016 за підписом Данилово-Балківського сільського голови ОСОБА_3 (а.с.31).

Також на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Новоукраїнською місцевою прокуратурою Кіровоградської області було направлено лист-повідомлення № 41-1222вих-16 від 09.02.16 в.о. начальника Державної сільськогосподарської інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_9

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про прокуратуру" керівник місцевої прокуратури має статус прокурора органу прокуратури.

Офіційним тлумаченням Конституційного суду України від 08.04.1999 року (справа № 1-1/99) визначено, що під органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з абзацом четвертим частини першої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Стаття 187 Земельного кодексу України передбачає, що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Відповідно до ст. 188 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Таким органом, відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 459/2011, є ОСОБА_2 інспекція сільського господарства України.

Однак, вищезазначеними положеннями чинного законодавства не передбачено повноважень Державної інспекції сільського господарства України щодо звернення до господарського суду з вимогами про визнання недійсним рішень та договорів оренди землі.

Господарським судом встановлено, що рішення Данилово-Балківської сільської ради від 25.12.15 № 34 суперечить вимогам ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про оренду землі", ст. 635 Цивільного кодексу України. Оспорювана угода резервування земельної ділянки (попередній договір) від 26.12.2015 є удаваним правочином та суперечать вимогам ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 16 Закону України "Про оренду землі".

Порушення наведених норм законодавства за спірними документами (рішення, угоди) порушує інтереси держави у сфері використання й охорони землі, як основного національного багатства, заподіює шкоду у вигляді недоотриманих сум оплати за користування земельною ділянкою, розмір яких має визначатися згідно приписів Податкового кодексу України.

Наведене вище є підставами для визнання спірних рішення і угод недійсними.

Частина перша ст. 216 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, наслідком визнання договору оренди земельної ділянки недійсним є обов'язок орендаря повернути орендодавцю отриману в користування земельну ділянку.

Згідно вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Між тим, в матеріалах справах відсутні докази реєстрації прав оренди земельної ділянки за СВК ім. Б. Хмельницького.

За таких обставин, враховуючи, що вимога прокурора зобов'язати СВК ім. Б. Хмельницького повернути земельні ділянки на користь Данилово-Балківської сільської ради за правовим змістом є застосуванням наслідків недійсного правочину у вигляді реституції, господарський суд вважає таку вимогу обґрунтованою, законною і такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, господарський суд бере до уваги, що ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає такий спосіб захисту порушеного права, як визнання правочину недійсним. Згідно частини другої ст. 236 Цивільного кодексу України якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Як зазначено в пункті 2.29. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд повинен зазначити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів згідно задоволених позовних вимог та підлягає стягненню на користь прокуратури Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 33.34.44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення 3-ї сесії 7-ого скликання Данилово-Балківської сільської ради від 25.12.2015 № 34 "Про затвердження угоди резервування до моменту укладання основного договору оренди" та затверджені ним угоду резервування земельної ділянки і Порядок резервування земельних ділянок (додаток № 1 до рішення сесії від 25.12.2015 № 34);

Визнати недійсною на майбутнє, укладену між Данилово-Балківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області та сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Богдана Хмельницького, угоду резервування земельної ділянки від 26.12.2015 № 1;

Зобов'язати сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Богдана Хмельницького (26440, Кіровоградська область, Ульяновський район, село Данилова Балка, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 05440347) повернути на користь Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області (26440, Кіровоградська область, Ульяновський район, село Данилова Балка, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 04364443), передану за угодою резервування земельної ділянки від 26.12.2015 № 1, земельну ділянку загальною площею 16,90 га, вартістю 545 970,26 грн, яка знаходиться на території Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області;

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького (26440, Кіровоградська область, Ульяновський район, село Данилова Балка, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 05440347) на користь Прокуратури Кіровоградської області (25006, м.Кіровоград, вул.В.Пермська,4, , банк - ОСОБА_2 казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 4600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 2067,00 грн.

Стягнути з Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області (26440, Кіровоградська область, Ульяновський район, село Данилова Балка, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 04364443) на користь Прокуратури Кіровоградської області (25006, м.Кіровоград, вул.В.Пермська,4, , банк - ОСОБА_2 казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 4600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 2067,00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 10.05.16.

Суддя Т. В. Макаренко