ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Справа № 903/169/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек", м. Рівне

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО Продукт", м. Луцьк

про захист прав інтелектуальної власності шляхом заборони здійснювати використання знаку для товарів і послуг,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №1 від 16.11.2015р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить заборонити відповідачу у будь-який спосіб здійснювати використання знаку для товарів та послуг ПВЕК; заборонити відповідачу експорт контрольно-вимірювальних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020. м. Суми, Ковпаківський район, вул. Воровського, 24) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт".

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.10.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю ТехноПром, якому належить право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг ПВЕК, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Технотек" було укладено ліцензійний договір № 01/11/2015/-07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 ТехноПром передало ОСОБА_2 "Технотек" виключні майнові права (виключну ліцензію) на використання знаку для товарів і послуг ПВЕК, право інтелектуальної власності на який підтверджується міжнародною реєстрацією № 1149873 від 22.10.2012 року, зокрема, виключне право дозволяти використання знаку третіми особами (надавати субліцензії) на території України та право чинити перешкоди неправомірному використанню знаку третіми особами, у тому числі забороняти його використання.

Оскільки позивач не укладав жодних договорів з відповідачем, дозволу (субліцензії) на виготовлення продукції та використання знаку для товарів і послуг ПВЕК позивач відповідачу не надавав, а тому експорт (вивезення) з території України зазначеного товару є порушенням виключних прав інтелектуальної власності позивача.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2016р., зобовязано позивача подати суду розрахунок заявленої до стягнення суми в розмірі 4661,90 грн.; зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО Продукт", довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні 06.04.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Крім цього, звернувся до суду з клопотанням від 06.04.2016р., в якому просив залучити до участі у розгляді третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Волинську митницю Державної фіскальної служби України та Сумську митницю Державної фіскальної служби України.

На обґрунтування залучення до участі у розгляді справи Волинської митниці Державної фіскальної служби України третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представник позивача посилається на те, що порушення права ОСОБА_2 ТЕХНОТЕК відбулося коли відповідачем було подано товар з використанням знаку для товарів та послуг ПВЕК до митного контролю та митного оформлення у режимі експорт 30.10.2015 року, до Волинської митниці ДФС, де відбувалося митне оформлення спірного товару, а також, на те, що у випадку задоволення судом позовних вимог рішення буде стосуватися Волинської митниці ДФС; в якості підстав для залучення до участі у розгляді справи Сумської митниці Державної фіскальної служби України третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач вказує, що на даний час спірна продукція, а саме: контрольно-вимірювальні пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L -5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки знаходиться на складі Сумської митниці ДФС за адресою: Сумська обл., Глухівський р-н, траса Кіпті-Глухів-Бачівськ, 242 кілометр + 516 метрів, а відтак є належним залучення у якості третьої особи Сумської митниці ДФС України; окрім того, у випадку задоволення позовної вимоги щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 ВІО Продукт експорт контрольно-вимірювальних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, що знаходяться на митному контролі Сумської митниці Державної фіскальної служби України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт" рішення суду безпосередньо стосуватиметься Сумської митниці ДФС.

Судом клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третіх осіб відхилено як необґрунтовані: в клопотанні не зазначено, яким чином рішення у справі вплине на права та обовязки третіх осіб.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1.6 постанови №18 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В судове засідання 06.04.2016р. відповідач уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 21.03.2016р. не виконав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №087, що міститься в матеріалах справи.

У звязку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 21.03.2016р., необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 06.04.2016р. було відкладено на 05.05.2016р., запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги в частині способу використання знаку для товарі і послуг ПВЕК з огляду на положення ч.4 ст.16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг; зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО Продукт", довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.05.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від28.04.2016р., в якій він просить викласти позовні вимоги наступним чином: заборонити відповідачу ТОВ «ВІО Продукт» у будь-який спосіб здійснювати використання знаку для товарів та послуг «ПВЕК», зокрема: нанесення його на будь-який товар, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; заборонити відповідачу ТОВ «ВІО Продукт» експорт товару: контрольно-вимірювальних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020 м. Суми, Ковпаківський р-он, вул. Воровського, 24) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт" з використанням у документації на цей товар знаку для товарів та послуг «ПВЕК».

Судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, оскільки має місце не зміна предмета позову, а його конкретизація з огляду на приписи ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

В судовому засіданні 05.05.2016р. представник позивача звернувся до суду з клопотаннями від 05.05.2016р., в яких просив приєднати до матеріалів справи копію рішення Державної служби інтелектуальної власності України про внесення ліцензійного договору між ТОВ «Технотек» та ТОВ «Технопром» щодо знаку для товарів та послуг «ПВЕК» до Реєстру ліцензійних договорів про використання міжнародного знака, копію листа ГУДФС у Рівненській області №26296/17-16-15-01-07 від 25.12.2015р., копію листа ГУДФС у Рівненській області №22450/10/03-18-16-06 від 23.12.2015р., копію нотаріально завіреного перекладу бібліографічних даних знаків для товарів та послуг «ПВЕК», які судом задоволено.

В судове засідання 05.05.2016р. відповідач уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 06.04.2016р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №780, що міститься в матеріалах справи.

У звязку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 12.04.2016р., необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача, поданого в судовому засіданні 05.05.2016р., строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 01.06.2016р. включно.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 01.06.2016р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 19.05.2016р. на 14 год. 30 хв.

3. Зобовязати позивача до 17.05.2016р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення, в яких обґрунтувати приєднання до матеріалів справи копії листів ГУДФС у Рівненській області №26296/17-16-15-01-07 від 25.12.2015р., №22450/10/03-18-16-06 від 23.12.2015р.

4. Зобовязати відповідача до 17.05.2016р. подати суду:

4.1. Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов з врахуванням заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева