overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" травня 2016 р.Справа № 924/426/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області

до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" с. Чапля, Летичівський район Хмельницької області

2) Фізичної особи ОСОБА_2 м. Деражня Хмельницької області

про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення солідарно 99323,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "25" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати позивача - надати суду оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, у разі погашення заборгованості відповідачем надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Зобов'язати відповідачів - надати суду письмові відзиви на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідачів, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя А.М. Яроцький

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області, вул. Б. Хмельницького, буд. 38

3 - СГВК "Нове життя" - 31546, с. Чапля, Летичівський район Хмельницької області

4 - ОСОБА_2 - м. Деражня, вул. Миру, 52, кім. 11.

Всім рекомендованим з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" травня 2016 р.Справа № 924/422/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Нафтостиль Летичів", смт. Летичів

про стягнення основного боргу в розмірі 35152,55 грн., 18902,46 грн. - пені, 17285,53 грн. - інфляції, 1377, 12 грн. - 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "25" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобовязати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а; м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, оф. 501),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року №1 Справа № 01/5026/333/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю представників за довіреностями: ОСОБА_1 (від головного територіального управління юстиції у Черкаській області), ОСОБА_2 (від управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах), ОСОБА_3 (від державної податкової інспекції у м.Черкасах), ОСОБА_4 (від товариства з обмеженою відповідальністю "Мілітарі"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Соснівському районі м.Черкаси

до боржника державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне

управління"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Кредитором ОСОБА_5 подано скаргу (вх.суду №12011/15 від 19.05.2016) на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6, а до дня судового засідання - заяву від 18.04.2016 (вх.суду №7840/16 від 18.04.2016) про залишення скарги без розгляду з підстав передчасності її подання.

Заявник ОСОБА_5, боржник, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_6, кредитори ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю "ЛеАСплюс", а також Міністерство юстиції України, Міністерство оборони України участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Присутні у судовому засіданні представники учасників провадження у справі про банкрутство боржника проти відмови заявника від вимог не заперечували.

Заслухавши присутніх представників, суд вважає, що провадження у справі в частині розгляду скарги кредитора ОСОБА_5 від 19.05.2016 (вх.суду №12011/15 від 19.05.2016) підлягає припиненню у звязку з відмовою заявника від його розгляду.

Керуючись ст. 4-1, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині розгляду скарги кредитора ОСОБА_5 від 19.05.2016 (вх.суду №12011/15 від 19.05.2016).

Направити дану ухвалу членам комітету кредиторів (5), Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, військовому прокурору Черкаського гарнізону, боржнику, розпоряднику майна боржника, Міністерству оборони України, рекомендованим листом ОСОБА_5.

Суддя Хабазня Ю.А.

13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 924/373/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" м. Хмельницький

до Обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору №4675 від 26.03.2014р. про постачання електричної енергії

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за договором від 22.10.15р.

ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.09.14р.

від відповідача1 не зявився

від відповідача2 ОСОБА_3 - за довіреністю №30 від 25.12.16р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору №4675 від 26.03.2014р. про постачання електричної енергії, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Явку повноважного представника відповідач1 в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявився та подав письмой відзив на позов в якому не заперечує проти визнання недійсним договору №4675 від 26.03.2014р. про постачання електричної енергії юридичним та фізичним субєктам підприємницької діяльності між ПАТ"Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ та ОК"ЖЕК"№9.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1, подане клопотання про відкладення розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "23" травня 2016 р.

Відповідачу 1 подати копію довідоки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук.2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3, офіс 5; ) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2016 р. Справа № 926/444/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком. м. Чернівці

до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, м. Хотин Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 14 558,97 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №12251 від 28.12.2015;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 04.01.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області (60000, м. Хотин, вул. І. Франка, код 21430650) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, Бульвар Шевченка, 18, код 21560776, р/р 260057371, МФО 356464 в ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», код 22838086 Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком») заборгованість по орендній платі в сумі 12 080,76 грн., 3% річних в сумі 342,11 грн., пеню за прострочення платежу в сумі 2 136,10 грн.. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Суддя А. Паскарь
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа № 927/250/16

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРГМАШ»
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 49 а 14000, АДРЕСА_1 (адреса голови ліквідаційної комісії)
про порушення справи про банкрутство
Суддя А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРГМАШ» (надалі боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2016р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРГМАШ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 07.04.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, обовязки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРГМАШ» ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора надати суду реєстр вимог кредиторів, виконати дії, передбачені розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура» Закону про банкрутство, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

12 травня 2016 року ліквідатором банкрута подано до господарського суду Чернігівської області реєстр вимог кредиторів, ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне прийняти реєстр вимог кредиторів, звіт і ліквідаційний баланс, приєднати їх до матеріалів справи та розглянути в судовому засіданні з викликом ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 40, 46, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти реєстр вимог кредиторів, звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та приєднати їх до матеріалів справи.

2. Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів, звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу в судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

3. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) забезпечити в судове засідання особисту явку або явку повноважного представника.

4. Копію цієї ухвали надіслати ліквідатору.

Суддя А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 10/5026/1472/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

ліквідатора ОСОБА_1 (особисто),

регіональний ФПП по Черкаській області: ОСОБА_2 (по довіреності),

ПАТ «Черкаське хімволокно»: ОСОБА_3 (по довіреності),

ДПІ у м. Черкасах: ОСОБА_4 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ Євросервіс 2000 ОСОБА_1 №02-02/42 від 07.04.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці

у справі №10/5026/1472/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Ніссан Мотор Україна

до товариства з обмеженою відповідальністю Євросервіс 2000

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання №02-02/42 від 07.04.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці

У судовому засіданні 12.05.2016 року ліквідатор банкрута клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Учасники судового процесу не заперечили проти продовження ліквідаційної процедури.

Дослідивши подані суду матеріали, заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає, що клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Провадження у справі, згідно з частиною першою розділу Х Закону України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 року, здійснюється згідно з положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 року.

Встановлений статтею 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та продовжений судом строк здійснення ліквідаційної процедури закінчився.

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяців, продовження процедури ліквідації підприємства прийнято на комітеті кредиторів 05.04.2016 року (протокол зборів комітету кредиторів №12/16 від 05.04.2016 року). Продовження ліквідаційної процедури повязано із тим, що майно ліквідаційної маси повністю не реалізоване, а отже вимоги кредиторів не погашені повністю.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 року, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №02-02/42 від 07.04.2016 року про продовження терміну ліквідаційної процедури на два місяці задовольнити.

2.Продовжити термін ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю Євросервіс 2000 та повноважень ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2016 р. Справа № 927/458/16

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.04.2016 р.№ 05/01-5-16

Позивач: Заступник прокурора Чернігівської області,

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 в інтересах держави

В особі: Чернігівська обласна державна адміністрація

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 7

Відповідач 1: Колективне сільськогосподарське підприємство "Чернігівське"

16700, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Петрушівка

Відповідач 2: Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області

16700, Чернігівська обл., м. Ічня, площа ОСОБА_1, 1

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагентства у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 14)

3. Розгляд справи призначити на "31" травня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. Запропонувати Колективному сільськогосподарському підприємству "Чернігівське" надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

5. Запропонувати Ічнянській районній державній адміністрації Чернігівської області надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

6. Зобовязати Головне управління Держземагентства у Чернігівській області надати:

- письмові пояснення щодо суті позовних вимог;

7. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію документу, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджує його право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих йому для цього повноважень, а також документ, що посвідчує особу представника

8. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Репех В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2016 Справа № 912/272/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року у справі №912/272/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення дії договору про постачання електричної енергії,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 30.05.2016 року на 11:00, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа № 925/1919/15

вх. № 9191/16 від 10.05.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

про визнання додаткових грошових вимог

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у

формі товариства з обмеженою відповідальністю

КАІС

до боржника приватного підприємства Віталком

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Повідомити про час і місце проведення засідання заявника, ліквідатора банкрута, членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також:

ліквідатору відзив про визнання чи невизнання вимог заявника.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору, членам комітету кредиторів (3)

Суддя Ю.А. Хабазня

6