УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 22б/5014/2595/2012(12/83б)

Розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську

Луганської області

до боржника - Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво",

м. Свердловськ Луганської області

Про банкрутство

Суддя М.Ю. Ковалінас

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від кредиторів - не прибули;

від боржника розпорядник майна Бугулян О.А.- не прибула.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон), процедура розпорядження майном, підсумкове засідання; розгляд поточних звітів розпорядника майна від 21.03.2016 №02-01/1150, за березень 2016р. , від 28.04.2016 № 02-01/1176, за квітень 2016р .

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2011 у справі №12/83б про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до приписів ст.16 Закону, розпорядником майна у справі скликано та проведено загальні збори кредиторів, на яких обрано повноважний комітет кредиторів, у складі представника лише 1 кредитора - Приватного підприємства "Фелікс", м. Краснодон Луганської області (протокол загальних зборів кредиторів від 01.03.2011 б/н - а.с.28-29 т.2), якого й обрано головою комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 01.03.2011 №1 а.с. 30 - 32 т. 2).

Комітетом кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 15.05.2012 №7 - а.с. 92 т.3) укладено мирову угоду від 15.05.2012 у справі №12/83б (а.с. 97-98 т.3), яку надано до суду для затвердження.

Ухвалою від 18.06.2012 господарським судом Луганської області затверджено мирову угоду, укладену між сторонами від 15.05.2012, провадження у справі №12/83б про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області, припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №12/83б задоволено апеляційні скарги кредиторів ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС, Свердловського міськрайцентру зайнятості Луганської області, УПФУ в м. Свердловську Луганської області; ухвалу господарського суду Луганської області від 18.06.2012 у справі №12/83б про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №12/83б скасовано; відмовлено у затвердженні мирової угоди від 15.05.2012 у справі про банкрутство №12/83б; зазначену справу направлено господарському суду Луганської області, для розгляду.

За результатами розгляду касаційної скарги боржника ЗАТ "Чарівне дійво" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №12/83б, Вищим господарським судом України, постановою від 13.12.2012 у справі №12/83б, залишено без задоволення касаційну скаргу ЗАТ "Чарівне дійво", постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №12/83б залишено без змін.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №12/83б до господарського суду Луганської області, її прийнято до провадження зі стадії процедури розпорядження майном боржника та призначено до розгляду у підсумковому засіданні суду для з'ясуваня фактичних обставин у цій справі (ухвали від 28.01.2013, 14.03.2013, 16.04.2013, 02.07.2013 та інші).

Ухвалами від 16.04.2013, від 30.07.2013 господарським судом було відмовлено у затвердженні мирових угод, укладених між сторонами у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", оскільки вказані мирові угоди не відповідали вимогам ст.ст. 35-38 Закону, й було зобов'язано комітет кредиторів прийняти рішення щодо подальшого руху справи у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з цим розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє згідно ухвали суду від 08.07.2014 розгляд справи було відкладено у засіданні суду на 14.08.2014, яке у призначений час не відбулося, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", п.1 розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області, - господарським судом Харківської області.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 № 18-р відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відновлено роботу господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

До господарського суду Луганської області господарським судом Харківської області передано Довідку про автоматичний розподіл справ між суддями господарського суду Харківської області від 03.04.2015 б/н, зокрема справи №22б/5014/2595/2012(-12/83б).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.2015 відкрито провадження з відновлення матеріалів справи №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" та призначено її до розгляду у засіданні суду, та зобов'язано розпорядника майна Бугулян О.А., кредиторів та учасників провадження у справі надати до суду оригінали чи належним чином засвідчені копії всіх наявних у них документів, які надавалися раніше до суду у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б), а також визначитися щодо подальшого руху справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.02.2016 у справі №22б/5014/2595/2012 ( 12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", замінено кредитора - Свердловський міськрайценр зайнятості Луганської області, на його правонаступника - Марківський районний центр зайнятості Луганської області.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2016 розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою у судове засідання розпорядника майна Бугулян О.А., представників кредиторів, боржника й учасників, невиконанням вимог попередніх ухвал суду.

Ч.3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій, здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

При цьому господарський суд може на підставі ст. 30 ГПК України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в п.п. 3 - 7 ст. 65 ГПК України, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зі змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2, Господарський процесуальний кодекс не містить положень щодо відновлення втраченої справи, однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишені без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Втрачена (у т.ч. частково, - наприклад окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи, що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого суду, який розглянув справу по суті або припинив повноваження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом незалежно від того на якій стадії розгляду вона перебувала.

Приймаючи до уваги, що даний час у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" триває процедура розпорядження майном, подальший рух спарви комітетом кредиторів не визначено, матеріали зазначеної справи втрачені - залишилися на території, яка не підконтрольна українській владі, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням анти терористичної операції, про що у справі є довідка господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №194, суд вважає за можливе відновити справу №22б/5014/2595/2012 ( 12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", в частині: ухвал господарського суду Луганської області від 27.08.2010 про порушення провадження у справі; від 13.09.2010 про відкладення розгляду справи; від 27.09.2010 про визнання грошових вимог; від 15.11.2010 про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні суду; від 21.12.2010, 17.01.2010 про призначення до розгляду спірних вимог кредиторів; від 17.01.2010 про відхилення грошових вимог кредитора; від 10.02.2011 про визнання грошових вимог кредиторів; від 03.03.2011 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Бугулян О.А.; від 28.03.2011 про відкладення розгляду справи; від 14.04.2011 про відмову в затвердженні мирової угоди; від 10.05.2011 про задоволення клопотання розпорядника майна; від 09.08.2011 про відкладення розгляду справи; від 25.08.2011, від 24.10.2011, від 19.12.2011, від 26.01.2012 та від 27.02.2012 про продовження строку проведення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна; від 19.03.2012 про відмову в затвердженні мирової угоди; від 18.06.2012 про затвердження мирової угоди; від 09.04.2012 про відкладення розгляду справи; від 28.05.2012 про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна; від 28.01.2013 про прийняття до провадження справи № 22б/5014/2595/2012 (12/83б); від 14.03.2013 про відкладення розгляду справи; від 16.04.2013 про відмову у затвердженні мирової угоди; від 18.06.2013 та від 02.07.2013 про відкладення розгляду справи; від 30.07.2013 про відмову у затвердженні мирової угоди; від 26.09.2013, від 05.11.2013, від 19.12.2013, від 18.02.2014, від 11.03.2014, від 15.04.2014, від 29.05.2014 та від 08.06.2014 про відкладення розгляду справи; постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012; постанови Вищего господарського суду України від 13.12.2012 про залишення без змін постанови ДАГС від 01.08.2012.

У дане судове засідання розпорядник майна боржника Бугулян О.А. не прибула, але нею надано до канцелярії суду: поточні звіти розпорядника майна від 21.03.2016 №02-01/1150, за березень 2016р., та від 28.04.2016 № 02-01/1176, за квітень 2016р. з яких вбачається, що нею було подано звітність арбітражного керуючого за лютий 2016р. та за березень 2016 р., за формами, які затверджено Міністерством юстиції України згідно наказу №130/5 від 18.01.2013, а також, ліквідатором повідомленно, що 06.04.2016, 13.04.2016, 20.04.2016 та 27.04.2016 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області нею надавалась інформація щодо заборгованості із заробітної плати боржника.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти у іншому засіданні суду.

Керуючись ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в редакції від 24.11.2014 №2, п. 1 розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р, ст. ст. 1, 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 86-87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відновити справу №22б/5014/2595/2012 ( 12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", в частині: ухвал господарського суду Луганської області від 27.08.2010 про порушення провадження у справі; від 13.09.2010 про відкладення розгляду справи; від 27.09.2010 про визнання грошових вимог; від 15.11.2010 про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні суду; від 21.12.2010, 17.01.2010 про призначення до розгляду спірних вимог кредиторів; від 17.01.2010 про відхилення грошових вимог кредитора; від 10.02.2011 про визнання грошових вимог кредиторів; від 03.03.2011 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Бугулян О.А.; від 28.03.2011 про відкладення розгляду справи; від 14.04.2011 про відмову в затвердженні мирової угоди; від 10.05.2011 про задоволення клопотання розпорядника майна; від 09.08.2011 про відкладення розгляду справи; від 25.08.2011, від 24.10.2011, від 19.12.2011, від 26.01.2012 та від 27.02.2012 про продовження строку проведення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна; від 19.03.2012 про відмову в затвердженні мирової угоди; від 18.06.2012 про затвердження мирової угоди; від 09.04.2012 про відкладення розгляду справи; від 28.05.2012 про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна; від 28.01.2013 про прийняття до провадження справи № 22б/5014/2595/2012 (12/83б); від 14.03.2013 про відкладення розгляду справи; від 16.04.2013 про відмову у затвердженні мирової угоди; від 18.06.2013 та від 02.07.2013 про відкладення розгляду справи; від 30.07.2013 про відмову у затвердженні мирової угоди; від 26.09.2013, від 05.11.2013, від 19.12.2013, від 18.02.2014, від 11.03.2014, від 15.04.2014, від 29.05.2014 та від 08.06.2014 про відкладення розгляду справи; постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012; постанови Вищего господарського суду України від 13.12.2012 про залишення без змін постанови ДАГС від 01.08.2012.

2.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.07.2016, на 11 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд.5, каб. №204.

3.Комітету кредиторів - надати до суду до 18.07.2016 рішення комітету кредиторів (у вигляді відповідного протоколу засідання комітету з дотриманням вимог ст.16 Закону) щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація або ліквідаційна процедура, мирова угода тощо) та щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора у справі.

4.Боржнику - надати суду в строк до 18.07.2016 письмові відомості щодо того чи здійснює підприємство господарську та виробничу діяльність, у разі припинення - надати суду відомості щодо моменту припинення цієї діяльності; надати відомості щодо чисельності працюючих на підприємстві; відомості щодо фінансового та майнового стану підприємства, про наявність активів тощо, за станом на останню звітну дату;

- спільно з комітетом кредиторів розглянути можливість укладення мирової угоди на умовах розстрочення та відстрочення сплати податкового боргу або щодо можливості запровадження процедури санації боржника, згідно з висновками, наведеними у Аналізі економічних показників фінансового стану.

5.Розпоряднику майна Бугулян О.А. - надати суду в строк до 18.07.2016. рішення комітету кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація або ліквідаційна процедура, мирова угода тощо) й щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора (відповідний протокол засідання комітету кредиторів з доказами дотримання приписів ст.16 Закону).

6.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна Бугулян О.А.; Головному управлінню юстиції у Луганській області.

Явка у судове засідання розпорядника майна Бугулян О.А., представників кредиторів та боржника обов'язкова.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр.7 прим.

1 - до справи

2- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (вул. Леніна, 34, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

3 - кредитору ДПІ в м. Свердловськ Луганської області на дві адреси (93401,вул. Енергетиків, 72,м. Сєвєродонецьк; 93113,вул. Свердлова, 347, м. Лисичанськ)

4- розпоряднику майна Бугулян О.А. - 04073, м. Київ, а/с 49

5 -Свердловському міськрайцентру зайнятості пров. Південний, буд. 13, смт. Марківка, Луганська область, 92400

6 - кредитору - ПП "Фелікс" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 24а);

7 - Головному управлінню юстиції у Луганській області.(вул. Єгорова 22, м. Сєвєродонецьк Луганської області)

- банкруту - ЗАТ "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду;

- кредитору - УПФУ в м. Свердловську Луганської області, - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду.

Вих. №

6 прим.