ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Справа № 925/262/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування"

до приватного підприємства "Автотранскомплекс"

про стягнення 56890 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: не зявилися.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Автотранскомплекс" про стягнення 56890 грн. збитків.

Також позивач у позові просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі укладеного ним як страховиком з ДП "ФМ Ложістік Дніпро" як страхувальником договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами від 01.04.2015 №2014067/FR та у звязку з настанням передбаченого цим договором страхового випадку виникнення у страхувальника обовязку з відшкодування майнового збитку, завданого третій особі втратою її вантажу під час його перевезення, позивач виплатив на користь ДП "ФМ Ложістік Дніпро" страхове відшкодування у сумі 56890 грн., внаслідок чого відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до позивача перейшло право вимоги, яке ДП "ФМ Ложістік Дніпро" має до відповідача як до особи, відповідальної за втрату вантажу і завдані цим збитки.

Ухвалою від 23.03.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 12 годину 12.04.2016 в приміщенні господарського суду Черкаської області і визнав явку представників позивача і відповідача для участі у судовому засіданні обовязковою.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 23.03.2016 на 12 годину 12.04.2016, проте їх представники у це судове засідання не зявилися. Натомість представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у ній матеріалами, а представник відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з неможливістю зявлення його у судове засідання, призначене на 12.04.2016, через участь у цей день у судовому засіданні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвалою від 12.04.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 годину 05.05.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 12.04.2016 на 11 годину 05.05.2016, проте їх представники у це судове засідання не зявилися. Натомість представник позивача знову заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у ній матеріалами, а представник відповідача також заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з неможливістю зявлення його у судове засідання, призначене на 12.04.2016, через перебування у цей день у відрядженні на території Львівської області.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.9.2 своєї постанови від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснив, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 28 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене Господарський суд Черкаської області відхилив доводи представника відповідача щодо відкладення розгляду справи на інший день у звязку з його перебуванням у відрядженні, оскільки у даному випадку відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, а незявлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю Нестале Україна як замовник і дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" як експедитор уклали між собою договір про надання транспортно-експедиторських послуг №150248 (далі договір №150248) згідно з яким експедитор за завданням замовника та за його рахунок зобовязався надати транспортно-експедиторські послуги по організації та забезпеченню перевезень по території України, тим самим організувавши та забезпечивши одержання, транспортування і видачу вантажів замовника відповідно до його письмових вказівок, а замовник у свою чергу зобовязався сплатити експедитору за перевезення вантажів встановлену плату.

Відповідно до п. 9.1 договору №150248 в редакції укладеної сторонами цього договору додаткової угоди до нього від 31.12.2014 договір №150248 вступає у дію з 19 серпня 2013 року і діє до 30.04.2015 року.

01 січня 2014 року дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" як замовник і приватне підприємство "Автотранскомплекс" як виконавець уклали між собою договір про надання транспортних послуг по Україні №0038Д4 (далі договір №0038Д4), згідно з яким виконавець зобовязався доставити автомобільним транспортом ввірений йому за заявкою замовника вантаж до пункту призначення (або організувати доставку вантажу) у встановлений договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник зобовязався сплатити за це перевезення встановлену плату.

Відповідно до п. 10.1 договору №0038Д4 останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 березня 2015 року.

01 квітня 2014 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування" як страховик і дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" як страхувальник уклали між собою договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №2014067/FR (далі договір №2014067/FR), згідно з ст. 1 якого страховик зобовязався відшкодувати усі суми, за сплату яких страхувальник несе відповідальність за законом, щодо задоволення предявлених відповідно до норм та на основі чинного цивільного законодавства України до страхувальника претензій (позовів) з приводу якості наданих послуг зі зберігання товарів в складському комплексі, з перевезення вантажів, експедирування, як митного брокера, а також з виконання вантажно-розвантажувальних робіт на території складського комплексу.

Статтею 6 договору №2014067/FR встановлено строк його дії з 00-00 годин 01.04.2014 до 00-00 годин 01.04.2015 року за Київським часом.

Відповідно до ст. 8 договору №2014067/FR предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з відшкодуванням збитків, завданих вантажу, товару на зберіганні або такому, що з інших підстав знаходиться у віданні страхувальника (контрактна відповідальність за вантаж). В межах договору №2014067/FR застрахована діяльність страхувальника як митного брокера, з перевезення вантажів, експедирування, вантажно-розвантажувальних робіт, перевірки, складування, пакування, обліку та зберігання товарів, які належать третім особам і знаходяться в складських комплексах страхувальника за договорами зберігання, оренди, надання складських та логістичних послуг.

У ст. 9 договору №2014067/FR його сторони передбачили, що страховим випадком є виникнення обовязку страхувальника на основі набуття законної сили рішенням суду або визнаної сторонами дійсного цивільно-правової претензії відшкодувати майновий збиток, заподіяний третій особі внаслідок допущених страхувальником помилки, недбалості чи упущення під час здійснення застрахованої діяльності. Страхуванням покривається прямий майновий збиток, який є предметом вимог або цивільно-правової претензії, які вважаються предявленими з дня отримання письмового оповіщення про них страховику.

На виконання договору №150248 за заявкою товариства з обмеженою відповідальністю Нестале Україна від 17.02.2015, наданою дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро", і на виконання договору №0038Д4 за заявкою дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" від 18.02.2015 №165740, наданою приватному підприємству "Автотранскомплекс", останнє своїм автомобілем DAF,ХF 95.430, ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і напівпричепом KOEGEL, SNCO 24, Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ ТЕНТОВАНИЙ-Е, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, якими керував водій цього приватного підприємства ОСОБА_1, за товарно-транспортними накладними від 18.02.2015 № і № здійснило перевезення товару товариства з обмеженою відповідальністю Нестале Україна, призначеного згідно з видатковими накладними останнього від 18.02.2015 № і № для товариства з обмеженою відповідальністю Беліф та партнери за маршрутом від пункту навантаження за адресою: вул. Київська, 2а, с. Мелехів, Жовківський район, Львівська область до пункту розвантаження за адресою: вул. Олега Ольжича, 35, м. Київ.

19 лютого 2015 року під час видачі водієм приватного підприємства "Автотранскомплекс" ОСОБА_1 вантажу вантажоодержувачу - товариству з обмеженою відповідальністю Беліф та партнери була встановлена нестача вказаного у товарно-транспортній накладній від 18.02.2015 № товару внаслідок його викрадення у кількості 146 місць загальною вартістю 117486 грн. 40 коп., що підтверджується складеним і підписаним представниками вантажоодержувача і водієм приватного підприємства "Автотранскомплекс" ОСОБА_1 актом перевірки продукції від 19.02.2015 №3, письмовим поясненням водія приватного підприємства "Автотранскомплекс" ОСОБА_1 від 19.02.2015 та відміткою вантажоодержувача про нестачу вантажу у товарно-транспортній накладній від 18.02.2015 №.

За заявою водія приватного підприємства "Автотранскомплекс" ОСОБА_1 про крадіжку товару під час його перевезення 19.02.2015 слідчим відділом Подільським РУ ГУМВС України у м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171.

19 лютого 2015 року дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" направило приватному акціонерному товариству "Страхова компанія АХА Страхування" письмова повідомлення (вх. №1815/12 від 19.02.2015) про крадіжку товару товариства з обмеженою відповідальністю Нестале Україна, що сталася 19.02.2015 під час перевезення товару приватним підприємством "Автотранскомплекс", як про подію, що може потягнути за собою настання відповідальності дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" відповідно до договору №2014067/FR. Цим повідомленням дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" попросило приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування" вжити заходів із забезпечення підготовки документації, розслідування та оформлення даного страхового випадку.

11 червня 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування" склало страховий акт №46/15/07/11, відповідно до якого виникнення у дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" майнової відповідальності перед третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю Нестале Україна у вигляді відшкодування збитків, завданих втратою вантажу цього товариства під час його перевезення, що здійснювалося приватним підприємством "Автотранскомплекс", визнано страховим випадком, передбаченим договором №2014067/FR, визначено розмір страхового відшкодування згідно з розрахунком, що є додатком №1 до цього страхового акту, у сумі 56890 грн. (117486,40 грн. вартість втраченого вантажу 60596,40 грн. безумовна франшиза, встановлена договором №2014067/FR).

За наказом начальника відділу врегулювання немасових збитків приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" від 11.06.2015 №102 вирішено здійснити виплату дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" на підставі його заяви вх. №1815/12 від 19.02.2015 та вказаного вище страхового акту №46/15/07/11 страхове відшкодування у сумі 56890 грн.

12 червня 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування" за платіжним дорученням від 12.06.2015 №179361 перерахувало дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" на його рахунок в установі банку 56890 грн. страхового відшкодування згідно із страховим актом №46/15/07/11.

04 грудня 2015 року юридична компанія "Ліга Вей" на підставі укладеного з приватним акціонерним товариством "Страхова компанія АХА Страхування" договору доручення від 17.04.2013 №АХА-04/13/01 надіслала приватному підприємству "Автотранскомплекс" претензію від 02.12.2015 №ЛВ0019176 з вимогою про сплату приватному акціонерному товариству "Страхова компанія АХА Страхування" 56890 грн.

Приватне підприємство "Автотранскомплекс" претензію юридичної компанії "Ліга Вей" від 02.12.2015 №ЛВ0019176 отримало, але кошти у сумі 56890 грн. приватному акціонерному товариству "Страхова компанія АХА Страхування" не сплатило, що спричинило даний спір.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" як страховика, який виплатив за договором №2014067/FR, що є договором майнового страхування, дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" 56890 грн. страхового відшкодування, в силу ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" в межах цієї суми перейшло право вимоги, яке дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" як страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до приватного підприємства "Автотранскомплекс" як до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У даному випадку зобовязання, що виникли у приватного підприємства "Автотранскомплекс" із укладеного ним з дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" договору №0038Д4, заявки дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" від 18.02.2015 №165740 та товарно-транспортних накладних від 18.02.2015 № і № є господарськими зобовязаннями з перевезення вантажів.

Відповідно до п. 4.3 №0038Д4 виконавець зобовязаний забезпечити збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі його у пункті призначення уповноваженій особі вантажоодержувача.

Згідно з п. 5.3 договору №0038Д4 виконавець несе перед замовником повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу по кількості та цілісності після отримання його в пункті завантаження та до видачі його у пункті призначення уповноваженій особі вантажоодержувача згідно з чинним законодавством.

Частини 1, 3 та 5 ст. 314 Господарського кодексу України містить, такі норми:

1. Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

3. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає:

у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає;

у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість;

у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

5. У разі якщо вантаж, за втрату чи нестачу якого перевізник сплатив відповідне відшкодування, буде згодом знайдено, одержувач (відправник) має право вимагати видачі йому цього вантажу, повернувши одержане за його втрату чи нестачу відшкодування.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. 2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Приватне підприємство "Автотранскомплекс", не забезпечивши під час перевезення збереження прийнятого ним на виконання договору №0038Д4 до перевезення вантажу, порушило господарське зобов'язання з перевезення вантажу перед дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро", тому в силу п. 5.3 договору №0038Д4 та ст. ст. 224, 225, 314 Господарського кодексу України зобовязане відшкодувати дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" завдані при йому цьому збитки у вигляді вартості замовленого ним до перевезення і втраченого приватним підприємством "Автотранскомплекс" вантажу товару в розмірі його вартості, тобто у сумі 117486,40 грн.

Необхідними умовами для притягнення приватного підприємства "Автотранскомплекс" до такої відповідальності як відшкодування збитків є доведеність протиправної поведінки цього підприємства, шкоди, причинного зв'язку і вини.

У даному випадку усі ці умови мають місце (є доведеними). Протиправна поведінка приватного підприємства "Автотранскомплекс" полягає у неналежному виконанні ним зобовязань перед дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" щодо збереження прийнятого до перевезення вантажу, шкода у втраті вантажу під час його перевезення в розмірі вартості втраченого вантажу, причинний зв'язок у тому, що саме внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань як перевізника щодо забезпечення збереження прийнятого до перевезення вантажу, частина останнього була втрачена. Приватне підприємство "Автотранскомплекс" не довело відсутність своєї вини у заподіянні дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" майнової шкоди, оскільки не довело, що вжило усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх зобов'язань.

Отже, дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" мало право вимагати від приватного підприємства "Автотранскомплекс" завданих ним неналежним виконанням своїх зобовязань з перевезення вантажу збитків у сумі 117486,40 грн.

Після виплати приватним акціонерним товариством "Страхова компанія АХА Страхування" дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" за договором №2014067/FR - 56890 грн. страхового відшкодування право вимоги від приватного підприємства "Автотранскомплекс" відшкодування збитків, завданих ним неналежним виконанням своїх зобовязань з перевезення вантажу, в межах вказаної суми страхового відшкодування в силу ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування".

За таких обставин позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" до приватного підприємства "Автотранскомплекс" про стягнення 56890 грн. збитків підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Автотранскомплекс" (вул. Леніна, буд. 98, с. Мельники, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19934, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" (вул. Еллінська, буд. 8, м. Київ, 04070, ) 56890 грн. збитків і 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 16.05.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко