УХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/124/16
Про виправлення описки в ухвалах № 910/124/16 від 17.02.2016 та від 09.03.2016

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Національний педагогічний Університет ім. М.П. Драгоманова

про стягнення 248 966,88 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля" про стягнення 248 966,88 грн., з яких, 122 023,05 грн. основного боргу, 95 068,48 грн. інфляційних нарахувань та 31 875,35 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 3066 від 27.04.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 порушено провадження у справі № 910/124/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 17.02.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 17.02.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням директора в іншому місті, а представника у іншому судовому засіданні

Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2016 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Крім того, відповідачем не наведено підстав надання переваги одному засіданню над іншим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 розгляд справи відкладено на 09.03.2016 у зв'язку із неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засідання 09.03.2016 представник відповідача повідомив, що 09.03.2016 через відділ діловодства суду подав документи, що підтверджують часткову сплату заборгованості.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, письмового відзиву не надав.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору для надання їм можливості представити додаткові докази у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні 09.03.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 16.03.2016, для витребування у позивача оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, у відповідача - доказів на підтвердження того, що відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням.

У судовому засіданні 16.03.2016 представник позивача надав оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, повідомив, що 16.03.2016 відповідачем було сплачено 10 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний педагогічний Університет ім. М.П. Драгоманова, оскільки останній є балансоутримувачем нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 181,0 кв. м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Національного педагогічного Університету ім. М.П. Драгоманова.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 відкладено розгляд справи до 06.04.2016, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи та для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 06.04.2016 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Третя особа у призначене судове засідання не з'явилася, про призначене судове засідання була повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 відкладено розгляд справи до 13.04.2016, у зв'язку із неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали, для витребування у сторін додаткових доказів у справі та для дослідження доказів у справі.

Судом встановлено, що в ухвалах № 910/124/16 від 17.02.2016 та від 09.03.2016 Господарський суд міста Києва помилково зазначив дату договору оренди «27.04.2016», а не «27.04.2006».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в ухвалах Господарського суду міста Києва № 910/124/16 від 17.02.2016 та від 09.03.2016, у зв'язку з невірним зазначенням дати договору оренди.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалах Господарського суду міста Києва від № 910/124/16 від 17.02.2016 та від 09.03.2016 описку. В ухвалах Господарського суду міста Києва № 910/124/16 від 17.02.2016 та від 09.03.2016 замінити дату договору з «27.04.2016» на - «27.04.2006».

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя І.О. Андреїшина