overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 квітня 2016 року Справа № 913/600/16

Провадження №30/913/600/16

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства СТРУМ, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 26349 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17.05.2016 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 209 /суддя Голенко І.П./.

4. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми - відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи);

- статут, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

та провести звірку розрахунків з відповідачем за договором № 027/1-1161/хс1227 від 06.09.2012 на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером).

5. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- статут, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку, визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя І.П.Голенко

Вих.№

Надр. 3 прим.:

1 до справи

2-позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Харків, проспект Науки, 56;

3 відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 20А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2016 р.Справа № 922/1381/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління поліції охорони в Харківської області, м.Харків
до Приватного акціонерного товариства "Санаторій "Рай- Оленівка", с.Рай-Оленівка Харківської області
про стягнення 4217,34грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" червня 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- належним чином засвідчена копія акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за листопад 2015 року;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2016 р.Справа № 922/1386/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова, м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод", м.Харків
про стягнення 125287,84грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач заявив клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, згідно кошторису видатків по коду 2800 "Інші видатки" на 2016 рік управлінню виділено 10200,00грн. на оплату судового збору. Протягом 1 кварталу 2016 року управлінням вже було сплачено судового збору на суму 10181,92грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, згідно підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" червня 2016 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін сплати судового збору до прийняття рішення у справіпо суті спору.

5. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" травня 2016 р.Справа № 922/1402/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євромет", м. Харків, Україна
до Shandong zhongli steel pipe CO., LTD, Китай
про стягнення коштів в розмірі 33 495,42 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євромет" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Shandong zhongli steel pipe CO., LTD (Китай) про стягнення заборгованості в розмірі 33 495,42 доларів США (еквівалент 855 913,40 гривень), яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов Контракту №PIHHGF від 06 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням п. 3, ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не подано належних доказів, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку розмірі.

Документом, що підтверджує сплату судового збору, є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми судового збору до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Так, відповідно до Довідки відділу документального забезпечення та контролю Канцелярії господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року, надане до господарського суду позивачем, в якості доказу сплати судового збору за подання даного позову, платіжне доручення №1141 від 13.04.2016 року на суму 12838,70 грн., вже використовується в якості доказу сплати судового збору при розгляді справи №922/1226/16.

В зв"язку з чим, господарський суд зазначає, що в порушенням вимог п.3, ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євромет" та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 1141 від 13 квітня 2016 року на суму 12 838,70 грн. - без розгляду.

Додаток: копія довідки господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року про повторне використання платіжного доручення.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 5028/9/78б/31б/21б /2011

За заявою боржника: Публічного акціонерного товариства "Бобровицький

молокозавод", ,

вул. Чернігівська 50,м. Бобровиця, Чернігівська обл.,17400

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду від 08 липня 2009р. згідно до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-XII (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями ), який продовжує застосовуватись щодо провадження по цій справі до стадії ліквідаційної процедури, з дати введення якої має застосовуватись нова редакція Закону, що набрала чинності з 19.01.2013 року. Цією ж ухвалою розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Оголошення про порушення цієї справи надруковано в газеті Голос України за 29.07.2009.

Ухвалою від 10.09.2010 затверджено реєстр кредиторів по цій справі.

26 червня 2014р. здійснено заміну розпорядника майном боржника на арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( Свідоцтво Міністерства юстиції № 853 від 17.07.2013р., адреса для листування : 04119, АДРЕСА_1, адреса офісу: 16600, м. Бахмач, вул. Чернігівська,60)

Процедура розпорядження майном боржника неодноразово продовжувалась, востаннє ухвалою від 12.11.2015 - на 6 місяців.

У відповідності до рішення комітету кредиторів від 22.04.2015 розпорядником майна боржника подано суду письмове клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника на 6 місяців.

Зважаючи на рішення комітету кредиторів клопотання розпорядника майна боржника підлягає прийняттю, а для його розгляду по суті має бути призначено судове засідання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 11, 16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII ( в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями ), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майном боржника про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийняти та для його розгляду по суті призначити судове засідання на 17 травня 2016р. на 10 год. 00хв. у приміщенні господарського суду, зал №34.

2.Цю ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна - ОСОБА_2 кредиторам: Відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області (м. Чернігів, 14000, вул. Комінтерна,14),IDELBERG RESOURCES INC. (а/с 116,Сі ОСОБА_3, Блекберн Хайвей, Род-Таун, Тортова, Британські Віргінські Острови (представники в Україні: ОСОБА_4, 04107, АДРЕСА_2, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050,м.Київ, вул. Артема, 60),Відділу з питань банкрутства у Чернігівській області Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Суддя С.М.Івченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 4/161б/28б/12б/6б/3

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині,

16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21

БОРЖНИК: Приватне підприємство Комунальник 2,

16600, м. Ніжин, вул. Леніна, 14

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 25.01.07р. на підставі ст. 8, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 04.12.07р. приватне підприємство Комунальник 2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (16600, АДРЕСА_1).

Ухвалами господарського суду термін ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою господарського суду від 24.12.15р. продовжено термін ліквідаційної процедури на шість місяців та зобовязано ліквідатора у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 24.05.16 р. о 10:00 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2016 Справа № 912/4944/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року у справі № 912/4944/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський", м. Кіровоград

про стягнення 149 697, 61 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 25.05.16р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2016 Справа № 912/5045/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Сизько І.А., Герасименко І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016р. у справі №912/5045/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал ОСОБА_1 Логістик", м.Яготин, Київська область

до приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 47 995грн.25 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.06.2016р. на 12:20, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького,65.

3. Залучити до матеріалів справи виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

4. Сторонам виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2016 Справа № 912/239/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", м. Кіровоград,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2016 р. у справі №912/239/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", м.Кіровоград,

про стягнення 115 643,40 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 31.05.2016 р. о 11:20, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку.

позивачу - зазначену нижче у пункті 4 Переліку.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа №05/14/2617

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ОСОБА_1 (особисто), прокурора - Архипенко В.О. (від прокуратури Черкаської області), Онищенка В.Д. - керуючого санацією боржника, представників за довіреностями: Тимошенка А.Г. (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області), Аврам О.А. (від первинної профспілкової організації боржника), Кабаннік М.В. (від Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області), Янчука М.А. (від Фонду державного майна України), Юревича С.В. (від ДПІ у м. Черкасах), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 у справі за заявою виробничо-комерційної фірми "Резон" до підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 до суду звернувся із заявою ОСОБА_1, у якій просить суд внести зміни до реєстру вимог конкурсних кредиторів підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" у зв'язку із смертю його дружини ОСОБА_8, яка була зареєстрована у реєстрі під № 8 з сумою боргу 808093, 33 грн.

У судовому засіданні:

- ОСОБА_1 підтримав свою заяву;

- інші учасники процесу не заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 01.02.2011 затверджені вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ОСОБА_8 в розмірі, зазначеному у реєстрі вимог кредиторів.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Правонаступництво підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про смерть ОСОБА_8, заявами про прийняття та про відмову від спадщини, Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.

З огляду на викладене, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити кредитора у справі - ОСОБА_8 на ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами, затвердженими ухвалою суду від 01.02.2011.

Суддя І.І. Гура