ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/6789/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення коштів у розмірі 675969 грн 21 коп. за договором поставки товару № 211-ПЗ-ДЦ від 04.03.2015

Суддя Воронько В.Д.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш" (надалі - ТОВ "Укрспецгідромаш", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 24.07.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (надалі - ТОВ "Першотравенський РМЗ", відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 639094,34 грн, інфляційних нарахувань у сумі 2556, 38 грн, пені у сумі 31954,72 грн та 3% річних у сумі 2363,77 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 211-ПЗ-ДЦ, укладеного між сторонами 04.03.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 09.12.2015 видано відповідний наказ.

15.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну його як вибулої сторони у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення суду по справі № 904/6789/15 на нового боржника - ТОВ "ЕКОЙЛ".

Ухвалою суду від 16.02.2016 у задоволенні заяви було відмовлено.

21.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.02.2016 було відмовлено у наданні відповідачу розстрочки виконання рішення.

28.03.2016 матеріали справи № 904/6789/16 були надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016.

12.04.2016 відповідач - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України. У заяві боржник просить відстрочити виконання рішення за наказом суду до червня 2016 року з розстрочкою на 2 місяці відповідно до наступного графіку:

- травень 2016 року - 344 744,295 грн;

- червень 2016 року - 344 744,295 грн;

- липень 2016 року - 114 914,765 грн.

Всього: 689 488,59 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву, боржник посилається на скрутне матеріальне становище, наявність значних дебіторської та кредиторської заборгованостей, а також на можливість дестабілізації роботи боржника внаслідок одночасного стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою суду від 13.04.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду до повернення матеріалів справи № 904/6789/15 з апеляційної інстанції.

27.04.2016 справа № 904/6789/15 повернулася з апеляційної інстанції, а тому підстави, що зумовили відкладення вирішення питання про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення суду усунені.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Крім того, заявником разом з заявою про відстрочку виконання рішення надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову у порядку ст. 121 ГПК України, шляхом зупинення виконання рішення суду за ВП № 49756965.

Розглянувши останню суд зауважив, що зупинення виконання судового рішення відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України покладено саме на суд касаційної інстанції та не віднесено до компетенції місцевого господарського суду, а відтак, така заява відхиляється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у засіданні на 10.05.2016 о 16:15год. (засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1А (кабінет №1-308.)

3 До засідання надати:

- позивачу:

відзив (пояснення) на заяву відповідача, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві (поясненні) доводів і заперечень з доказами надіслання відповідачу;

інші докази (за наявності).

- відповідачу:

документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів;

документальні докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

інші докази (за наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1