ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2016 року Справа № 904/710/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року

у справі № 904/710/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про визнання дій неправомірними; акту аналізу стічних вод недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року у справі № 904/710/16 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" щодо нарахування плати за скид наднормових забруднень на суму 2 323,20 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 689,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року у даній справі в частині визнання неправомірними дій КП "Дніпроводоканал" по нарахуванню 2 323,20 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру - визнання дій неправомірними, визнання акту аналізу стічних вод недійсним.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" в сумі 1 378,00 грн.

Тобто, за подання вказаної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 2 756,00 грн. (1 378,00 грн. х 2).

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3 031,60 грн. (2 756,00 грн. х 110 %).

Разом з тим, згідно платіжного доручення № 226 від 04.05.2016 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року у справі № 904/710/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 17 арк., в тому числі платіжне доручення № 226 від 04.05.2016.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко