ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.16р. Справа № 5005/1178/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 22/04 від 22.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 7/2016 від 21.03.16р.

Суть спору:

В січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до про визнання недійсною угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28 березня 2005 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоцентраль" (далі - відповідач) та ТОВ "Промресурси" (далі - Угода).

Разом з тим, прохальна частина позовної заяви містить наступні вимоги:

- витребувати у ПАТ "ДТЕЦ" документи ГСДО про порушення справ про банкрутство ВАТ "ДТЕЦ" та введення мораторію суду, документи про законність вимог ТОВ НВП "Алмет" до ВАТ ДТЕЦ" під час банкрутства останнього та з'ясувати чи було ТОВ "Промресурси" внесено в списки кредиторів ВАТ "ДТЕЦ" під час двох справ про банкрутство;

- витребувати у ПАТ "ДТЕЦ" докази, що оригінал векселя був отриманий ТОВ "Промресурси" в Державних установах та докази приховування або використання оригінала векселя ТОВ "Промресурси";

- у зв'язку з тим, що ВАТ "ДТЕЦ" мало доступ до оригінала векселя, та на думку позивача викрало та використало цінний папір вартістю 580 187 грн., просить суд направити повідомлення до Генеральної прокуратури.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 у справі №5005/1178/2011 позовну заяву ТОВ "Промресурси" задоволено частково, визнано угоду про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005 недійсною. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року у справі № 5005/1178/2011 в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" відмовлено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 у справі №5005/1178/2011 змінено, викладено в наступній редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" задовольнити повністю. Визнати недійсною угоду про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2015".

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.16р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.15р. скасовано, справу №5005/1178/2011 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №5005/1178/2011 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду від 28.11.12р. справу №5005/1178/2011 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах був змушений укласти Угоду про порядок погашення заборгованості за виданим векселем. При цьому, при укладенні вказаної угоди ТОВ "Промресурси" усвідомлювало, що ця угода є для нього вкрай невигідною, але підприємство було вимушене це зробити під впливом тяжкого фінансового становища та з метою продовження здійснення господарської діяльності, у звязку з чим позивач просить суд визнати Угоду від 28.03.2005 року недійсною на підставі ст. 233 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог. Разом з тим, відповідач просить суд зупинити провадження по даній справі до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №10/238(25/146(6/24).

Ухвалою суду від 11.04.16р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів в порядку статті 69 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

07.12.2000 року ДП "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", правонаступником якого є ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", емітувало простий вексель № 2929 на суму 580 187,81 грн. зі строком оплати за пред'явленням на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант".

31.01.2001 року ТОВ "Промресурси" в рахунок заборгованості ТОВ "Українська цукрова компанія" отримало вексель ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" № 2929.

07.12.2001 року вказаний вексель пред'являвся до платежу ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

10.12.2001 року ТОВ "Промресурси" подав до державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори простий вексель № 2929 для вчинення протесту про несплату в сумі 580 187,81 грн.

11.12.2001 року державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за № 1-4953 здійснено протест цього векселя про його несплату.

28.03.2005 року між позивачем та відповідачем укладено угоду про порядок погашення заборгованості за виданим векселем (далі - Угода), предметом якої є визначення порядку погашення заборгованості боржника перед Кредитором за векселем №2929 номінальною вартістю 580 187,81 грн., порядок виконання якої передбачений розділом 2 Угоди.

Згідно з п. 2.1 Угоди, кредитор передає боржнику оригінал векселя, а боржник приймає і погашає вексель з дисконтом 70 % від його номінальної вартості.

Сума, що підлягає оплаті боржником за даною Угодою складає 174 000 грн., при цьому сторони підтверджують, що таке погашення векселя є належним виконанням боржником своїх вексельних зобов'язань перед кредитором (п. 2.2. Угоди).

Відповідно до п. 2.3 Угоди погашення боржником векселя проводиться у національній валюті України шляхом перерахування грошової суми, вказаної у п.2.2 цієї Угоди, на розрахунковий рахунок кредитора, на протязі 60 днів від дня підписання Угоди.

Згідно листа Державної виконавчої служби у Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська №22063 від 21.07.2006 р. оригінал векселя №2929 з постановою про закінчення виконавчого провадження за вих. №6921 від 04.05.2005р. було направлено до Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори.

Листом №2377 від 15.09.2006 р. ОСОБА_2 Дніпродзержинська нотаріальна контора повідомила, що оригінал векселя №2929 до їх контори не надходив.

За заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" матеріали справи були направлені до прокуратури Дніпропетровської області з метою перевірки законності дій посадових осіб ВДВС Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська та посадових осіб та Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори.

Відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської області №07415-06вих-2015 від 12.01.2015 р. за результатами перевірки прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська порушень в діях посадових осіб ВДВС Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська не встановлено. За результатами перевірки законності дій посадових осіб Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Позивач, посилаючись на те, що угоду про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.05.14р. підписано позивачем під тиском тяжких обставин та на вкрай невигідних для нього умовах, просить суд визнати вказану угоди недійсною відповідно до приписів статті 233 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: законність змісту правочину, наявність в особи, яка його вчиняє, необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, певна спрямованість правочину.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких договорів недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод (договорів) вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Згідно з абз.5 підпункту 3.10 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 р., ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 р. передбачено, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Отже, правочин, вчинений під впливом тяжкої обставини, носить такі обов'язкові ознаки:

- особа вчиняє такий правочин під впливом тяжкої для неї обставини;

- особа вчиняє правочин на вкрай невигідних для себе умовах;

- особа вчиняє такий правочин добровільно та може бути ініціатором такого правочину;

- особа усвідомлює, що вчиняє такий правочин на вкрай невигідних для себе умовах, але вимушена це зробити під впливом тяжкої обставини.

- друга сторона повинна усвідомлювати, що контрагент перебуває під впливом тяжкої обставини і вчиняє правочин вимушено, та скористатися цим.

Вищевказана постанова Пленуму Верховного Суду України роз'яснює, що тяжкими обставинами можуть бути, зокрема, тяжка хвороба особи, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. При цьому, вкрай невигідними умовами є не просто невигідний правочин, а щоб невигідність була явною та матеріальна втрата була неспіврозмірною з набутим правочином або разюче різнилась з нормальними умовами такого роду договорів (оціночне поняття).

Згідно листа прокуратури Дніпропетровської області від 20.06.2006 р. № 06/2-2609-04 було проведено перевірку відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

Проведеною перевіркою встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2003 р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (справа №Б15/19/03) за заявою комунального підприємства "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалами суду від 18.03.2003 р., 22.04.2003 р., 03.06.2003 р., 15.07.2003 р. продовжувався розгляд справи з причин неявки сторін у судове засідання та у зв'язку з клопотанням сторін про відкладення підготовчого засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 25.09.-01.10.2003 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, а також зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та надати докази подачі оголошення суду до 01.11.2003 р.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2003 р., у зв'язку з не виконанням ініціюючим кредитором ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, заяву про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

14.11.2003 року, тобто через три дні після залишення без розгляду заяви комунального підприємства "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про порушення провадження у справі про банкрутство, за заявою ТОВ НВП "Алмет" порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.2003 р.

04.12.2003 року представники кредитора та боржника у підготовче засідання по даній справі не з'явились, у зв'язку з чим судом прийнято рішення про продовження підготовчого судового засідання до 06.01.2004 р.

У зв'язку з черговою відпусткою судді розгляд справи відкладено на 05.02.2004 року

05.02.2004 року підготовче засідання перенесено на 11.03.2004 року.

11.03.2004 року підготовче засідання завершено, зобов'язано ініціюючого кредитора в строк до 11.04.2004 року опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

Станом на 30.04.2004 року докази публікації оголошення до господарського суду не надані. Ухвалою господарського суду від 30.04.04р. наступне судове засідання призначено на 25.05.2004 року.

21.05.2004 року зазначену справу направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ТОВ НВП "Алмет".

В подальшому провадження у справі неодноразово зупинялось та поновлялось ухвалами суду у зв'язку з апеляційними та касаційними скаргами учасників по справі.

Ухвалою суду від 03.01.06р. розгляд справи було призначено на 17.01.2006 року

17.01.2006 року засідання не відбулось через неявку сторін.

З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" майже чотири роки перебувало в процесі банкрутства, а оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі розміщено не було, позивач був позбавлений можливості заявити грошові вимоги до боржника у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Несплата відповідачем суми спірного векселя, яка для позивача є значною, поставила останнього в тяжке матеріальне становище, доказом чого є, зокрема, копія листа ВАТ КБ «Причорноморя» (а.с.41, т.IV) про відмову у видачі кредиту у розмірі 150 000,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Промресурси» на поповнення оборотних коштів у звязку з відсутністю оборотів на поточному рахунку підприємства, а також лист арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а.с.40, т.IV), яким повідомлено позивача про те, що кредиторські вимоги ТОВ «Промресурси» по справі про банкрутство ТОВ «Укрпромресурс» №Б24/73/02 на суму 3 825 036, 99 грн. відносяться до IV черги, грошові вимоги на суму 3 971,40 грн. відносяться до I черги.

Таким чином, позивачем доведено, що станом на час укладення спірної угоди у нього були відсутні як грошові кошти на розрахунковому рахунку, так і фактична можливість оперативного поновлення обігових коштів за рахунок стягнення заборгованості з боржників або отримання кредитних ресурсів, що могло спричинити банкрутство підприємства, тому ТОВ«Промресурси» було вимушено укласти спірний правочин, відмовившись від можливості отримання 70% номінальної вартості векселя задля гарантованої виплати 174 000,00 грн. (30% номінальної вартості векселя).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач був змушений укласти угоду про порядок погашення заборгованості за виданим векселем під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних для нього умовах, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, судом відхиляються з огляду на вищенаведені обставини.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі до розгляду заяви за нововиявленими обставинами по справі №10/238(25/146(6/24), суд зазначає, що вирішення заяви за нововиявленими обставинами по справі №10/238(25/146(6/24) не перешкоджає розгляду по суті даної справи, а відтак суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на позивача та відповідача в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати Угоду про порядок погашення заборгованості за виданим векселем, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурси" () та Публічним акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" () 28 березня 2005 року, недійсною.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, буд.2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд.7/24; ) суму 42, 50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита, 118, 00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст підписаний 04.05.2016р.