РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Справа № 19/22

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи 1: представник не прибув;

від третьої особи 2: представник не прибув;

від третьої особи 3: представник не прибув;

від третьої особи 4: представник не прибув;

від третьої особи 5: представник не прибув;

від третьої особи 6: представник не прибув;

від третьої особи 8: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 28.01.16р. у справі № 19/22 (суддя Качур А.М.)

за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Чорнобривці"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10; ОСОБА_11

про визнання рішення загальних зборів учасників недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (том 1, а.с. 2-9) до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Чорнобривці» (надалі Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача від 22 квітня 2009 року про виключення Позивача зі складу учасників даного товариства.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 січня 2016 року (том 1, а.с. 204-205), з підстав, висвітлених у даній ухвалі було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: ОСОБА_4 (надалі Третя особа 1); ОСОБА_5 (надалі Третя особа 2); ОСОБА_6 (надалі Третя особа 3); ОСОБА_7 (надалі Третя особа 4); ОСОБА_8 (надалі Третя особа 5); ОСОБА_9 (надалі Третя особа 6) ; ОСОБА_10 (надалі Третя особа 7); ОСОБА_11 (надалі Третя особа 8).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року (том 1, а.с. 236-246) в справі № 19/22 з підстав, вказаних у цьому рішенні, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Позивач звернулася з апеляційною скаргою (том 2, а.с. 3-4) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги Позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, Позивач як на підставу скасування рішення суду посилається на те, що 23 березня 2009 року відбулися позачергові загальні збори учасників Відповідача, на яких було прийнято рішення про проведення наступних загальних зборів учасників, які призначили на 22 квітня 2009 року о 14:00 год.. Апелянт, зауважує, що на зборах 23 березня 2009 року питання порядку денного позачергових загальних зборів учасників товариства на 22 квітня 2009 року не обговорювались та у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів учасників на 22 квітня 2009 року, в порядку денному питання про виключення Позивача із складу учасників товариства не стояло, а 22 квітня 2009 року прибувши у визначений час Позивач був поінформований директором Відповідача, що збори відбулися раніше, тобто без участі Позивача. Апелянт вважає, що прийняте на зборах Відповідача 22 квітня 2009 року рішення про виключення Позивача зі складу учасників товариства є неправомірним, оскільки дане питання порядку денного в повідомленні про проведення позачергових загальних зборів на 22 квітня 2009 року не було відображене, та дані збори відбулися без участі Позивача що суперечить пунктам 3.1, 3.4 статуту Відповідача та статтям 60, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року (том 2, а.с. 2) апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено її розгляд на 6 квітня 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 35-36) в якому, з підстав вказаних у даному відзиві, просять суд залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року Треті особи подали відзив на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 37-38) в якому, з підстав вказаних у даному відзиві, просить суд залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У звязку із перебуванням у відрядженні з 5 по 7 квітня 2016 року судді Філіпової Т.Л. судове засідання 6 квітня 2016 року не відбулося.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2016 року було призначено справу до розгляду на 4 травня 2016 року на 14 год. 30 хв..

Представники Відповідача, Позивача та Третіх осіб в судове засідання від 4 травня 2016 року не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач, Відповідач та Треті особи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 40-41). Причини неявки своїх представників Позивач, Відповідач та Треті особи не повідомили. Жодних клопотань від Позивача та Третіх осіб щодо відкладення розгляду справи до господарського суду апеляційної інстанції не надходило. Водночас, в ухвалі про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалі про відкладення розгляду справи відсутні вимоги щодо обовязкової явки представників сторін.

Відповідач у судове засідання від 4 травня 2016 року також не з'явився, однак через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення Рівненського апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із участю його в іншому судовому засіданні.

При цьому, дане клопотання подано в останній день двомісячного строку розгляду даної справи (з урахуванням вихідних днів) без клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Колегія суддів дослідивши дане клопотання, вирішила його відхилити з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів статтей 67 та 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обовязок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)).

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням того, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору і міститься апеляційна скарга Позивача, в котрій висвітлена його позиція, а Відповідач в своєму клопотанні не посилався на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази - як на підстави для відкладення судового розгляду на іншу дату, так як і зважаючи на закінчення двомісячного строку, встановлено для розгляду справи, не просить суд (на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу), продовжити строк розгляду апеляційної скарги, в правовому полі статтей 101, частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Позивача, Відповідача та Третіх осіб, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Позивача слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року по справі № 19/22 слід залишити без змін. При цьому, суд виходив з наступного.

Зі статуту Відповідача (затвердженого протоколом загальних зборів Відповідача № 1/07 від 16 березня 2007 року; том 1, а.с. 14-18) вбачається, що Позивач був учасником Відповідача, відповідно до пункту 5.1 Статуту із видом вкладу (майновий та грошовий) в розмірі 1 372 грн 54 коп, що становить 12,6 % статутного фонду Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 17 лютого 2009 року були проведені позачергові збори учасників Відповідача, котрі оформленні Протоколом № 1 від 17 лютого 2009 року (том 1, а.с. 162-165).

Як вбачається з Протоколу створення лічильної комісії з метою проведення позачергових загальних зборів трудового колективу Відповідача 17 лютого 2009 року були присутні засновники та їх уповноважені представники, згідно наведеного нижче списку, при цьому під номером « 1» зазначається Позивач, де в графі «особистий підпис» нанесено підпис, а в графі «частка в статутному фонді %» надруковано 12,6, та нанесено підпис кульковою ручкою «не відповідає дійсності» (том 1, а.с. 166-167).

Дослідивши даний протокол вбачається, що пунктом 3 протоколу № 1 від 17 лютого 2009 року було зобовязано директора Відповідача Позивача до 20 лютого 2009 року надати Відповідачу всю первинну фінансово-бухгалтерську документацію, баланси та звіти про фінансовий стан підприємства за період з 2006 по 1 лютого 2009 року.

Пунктом 4 порядку денного даного протоколу було питання звільнення директора Відповідача (Позивача) за заявою, яка надійшла 2 лютого 2009 року.

Відповідно по даному питанню було вирішено виразити недовіру директору Відповідача Позивачу та надати згоду на її звільнення: "За" проголосовано - 16 учасників Відповідача, що становить 86,6 % від загальної кількості голосів присутніх учасників, "проти" - 0, "утримались" - 1.

Пунктом 5 протоколу № 1 позачергових загальних зборів учасників Відповідача від 17 лютого 2009 року було вирішено обрати директором Відповідача ОСОБА_12.

Також, при розгляді питань пункту 6 порядку денного даного протоколу «Інше», було вирішено призначити чергові загальні збори учасників Відповідача на 23 березня 2009 року, за 25 днів до проведення зборів ознайомити з порядком денним кожного учасника Відповідача у встановленому законодавством порядку.

Водночас, Позивач був звільнений з посади директора Відповідача на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, але залишився його учасником, що підтверджується записом в трудовій книзі Позивача від 17 лютого 2009 року (том 1, а.с. 23).

Як вказує Позивач 22 квітня 2009 року пунктом 5 протоколом позачергових загальних зборів учасників Відповідача було прийнято рішення про виключення Позивача зі складу Відповідача.

Позивач, зважаючи, що даним рішеннями, прийнятими на позачергових загальних зборах учасників Відповідача від 22 квітня 2009 року порушені його права, звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача від 22 квітня 2009 року про виключення Позивача зі складу учасників Відповідача.

Дослідивши матеріали справи колегія суду зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача, та вважає за необхідне дослідити норми матеріального права спеціалізованого законодавства України, котрі направлення на врегулювання відносин, котрі виникають з приводу корпоративних відносин.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України "Про господарські товариства" до установчих документів включаються відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Отже, виходячи із наведених норм, та враховуючи, що Відповідач створений кількома особами, а його статутний фонд розподілений на частки між засновниками, то за всіма ознаками, Відповідач відноситься до господарських товариств, а тому при вирішенні даного спору застосовуються норми, що регулюють діяльність господарських товариств.

Вказаний висновок зроблено в абзаці 5 частини 3.1 рішення Конституційного Суду України від 5 лютого 2013 року в справі №1-рп/2013, відповідно до якого" статутний (складений) капітал є однією з юридичних ознак господарського товариства".

Положеннями статті 64 Закону України «Про господарські товариства» унормовано, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Статтею 89 Господарського кодексу України визначено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Приписами статті 97 Цивільного кодексу України встановлено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В силу частини 3 статті 100 Цивільного кодексу України, учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", норми якої кореспондуються зі статтею 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена статтею 59 Закону України "Про господарські товариства", та у статті 145 Цивільного кодексу України, згідно яких до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Відповідно до статті 113 Господарського кодексу України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх праці) чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Згідно із частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні спори - це правовідносини учасників або засновників підприємства, які виникають, міняються або припиняються в процесі досудового або судового розгляду і які безпосередньо пов'язані з корпоративними правами і обов'язками.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Як вбачається з пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до пункту 4.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що вникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду; виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Приписами пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. При цьому, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Колегія суду дослідивши докази, наявні у матеріалах справи в контексті встановлених на момент розгляду позовної заяви обставин справи в площинні положень нормативно-правових актів, направлених на врегулювання відносин, котрі виникають саме під час реалізації корпоративних прав, зазначає таке.

Як уже було зазначено вище в даній судовій постанові, при розгляді питань пункту 6 порядку денного протоколу № 1 від 17 лютого 2009 року (том 1, а.с. 162-165) «Інше», було вирішено призначити чергові загальні збори учасників Відповідача на 23 березня 2009 року, за 25 днів до проведення зборів ознайомити з порядком денним кожного учасника Відповідача у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів спарви вбачається, що 23 березня 2009 року відбулися позачергові загальні збори учасників Відповідача (том 1, а.с. 170-173), котрі оформлені протоколом № 2 на котрих був присутній Позивач, що й не заперечується самим Позивачем.

Із реєстраційного листа Протоколу № 2 від 23 березня 2009 року вбачається, що під номером « 1», окрім інших учасників, зазначено Позивача, і в графі «особистий підпис» міститься підпис Позивача із зазначенням в графі «частка в статуному фонді» 12,6 (том 1, а.с. 168-169).

Дослідивши протокол № 2 від 23 березня 2009 року колегія суддів зауважує наступне.

Пунктом 2 порядку денного даного протоколу було затверджено вирішення питання щодо невиконання рішення зборів від 17 лютого 2009 року бувшим директором Позивачем (відмова надати фінансово-бухгалтерські документи за 2008 рік: головні книги, книга доходів і витрат, оборотні баланси за 2008 рік, крім грудня місяця, відсутній розрахунок ліміту каси та наказ за 2008 рік).

Пунктом 7 порядку денного були вирішення питання щодо призначення чергових загальних зборів учасників Відповідача.

Пунктом 2 протоколу позачергових загальних зборів учасників Відповідача від 23 березня 2009 року було вирішено - надати доручення керівнику підприємства на звернення з заявою до правоохоронних органів про примусове витребування у бувшого директора - Позивача фінансово-бухгалтерської документації за 2008 рік.

Пунктом 7 протоколу позачергових загальних зборів учасників Відповідача від 23 березня 2009 року було вирішено скликати чергові збори учасників Відповідача на 22 квітня 2009 року на 14:00 год., в приміщенні Відповідача за адресою: м.Рівне, вул. Відінська 44 (том 1, а.с. 173).

Згідно з пунктом 8 «Інше. Заповнення анкет учасників Відповідача з обовязковим повідомленням про юридичну та фактичну адреси» протоколу позачергових загальних зборів учасників Відповідача від 23 березня 2009 року було вирішено, що: запропонувати при невиконанні рішень загальних зборів учасників Товариства, внести в перелік питань порядку денного загальних зборів учасників Відповідача які призначені на 22 квітня 2009 року питання про виключення Позивача з учасників Відповідача («За» - 17, «Проти» - 0, «Утрималось» - 0).

Рішення позачергових загальних зборів учасників Відповідача, що відбулися 23 березня 2009 року та на яких був присутній Позивач (що й ним не заперечується), були оформлені протоколом № 2 від 23 березня 2009 року. Окрім рішень прийнятих на позачергових загальних зборів учасників Відповідача, у протоколі № 2 відображено інформацію про виступи учасників Відповідача, хід обговорення питань, включених до порядку денного зазначених зборів, результати голосування учасників Відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про визнання недійсними рішень прийнятих на загальних зборах учасників Відповідача від 23 березня 2009 року. Крім того, Позивач не надав суду доказів щодо оскарження рішень загальних зборів учасників Відповідача від 23 березня 2009 року, а також доказів щодо оспорювання Позивачем правильності оформлення протоколу зборів учасників Відповідача чи невідповідності інформації відображеної в протоколі загальних зборах учасників Відповідача реальним обставинам, що мали місце.

Відтак, враховуючи факт присутності Позивача на загальних зборах, що відбулися 23 березня 2009 року та факт обізнаності з порядком денним даних загальних зборів (що в свою чергу не заперечується Позивачем) колегія суддів зауважує, що Позивач був ознайомлений з датою та часом проведення наступних загальних зборів учасників Відповідача, які, відповідно до рішення загальних зборів від 23 березня 2009 року були призначені на 22 квітня 2009 року.

Згідно з порядком денним загальних зборів які заплановані на 22 квітня 2009 року (том 1, а.с. 70) та затвердженим загальними зборами 23 березня 2009 року, пунктом 5 вказаного порядку передбачено обговорення пропозиції трудового колективу за невиконання рішень загальних зборів Відповідача, перешкоджання діяльності Відповідача, перевищення службових повноважень, фальсифікацію фінансової та бухгалтерської документації, нанесення матеріальних збитків, виключити з учасників Відповідача - Позивача.

Згідно з наявним в матеріалах справи реєстром учасників Відповідача, які повідомлені про призначення чергових загальних зборів учасників Відповідача, які відбудуться 22 квітня 2009 року о 14:00 год. (за адресою: м.Рівне, вул. Відінська 44) та порядком денним (том 1, а.с. 174-175), вбачається, що під номером 1 значиться Позивач, із зазначенням в графі «Частка в статутному фонду» 12,6 % та із нанесенням підпису в графі «Особистий підпис», що напереконання колегіяї суддів свідчить про обізнаність Позивач з призначенням чергових загальних зборів учасників Відповідача, які відбудуться 22 квітня 2009 року о 14:00 год., за адресою: м.Рівне, вул. Відінська 44, та порядком денним.

При цьому, як вбачається з Протоколу № 3 позачергових загальних зборів учасників Відповідача від 22 квітня 2009 року Реєстраційний лист (том 1, а.с. 69) в рядку № 1, де значиться Позивачка, в графі «Особистий підпис» міститься запис «На збори не зявилась», та зазначено, що загальна кількість учасників присутніх на позачергових загальних зборах 17 чоловік, частка в статутному фонді яких складає 87,4 %.

Дослідивши даний Протокол № 3 від 22 квітня 2009 року (том 1, а.с. 70-73) колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 5 Протоколу загальних зборів учасників Відповідача за невиконання рішень загальних зборів Відповідача, перешкоджання діяльності Відповідача, перевищення службових повноважень, фальсифікацію фінансової та бухгалтерської документації, нанесення матеріальних збитків було вирішено виключити з учасників Відповідача - Позивача з виплатою належної їй частки в статутному капіталі Відповідача відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів констатує, що підпунктом 7 пункту 3.2 Статутом Відповідача (в редакції чинній станом на час проведення загальних зборів) визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників Відповідача належить вирішення питання виключення та прийняття учасника із (в) товариства.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Статуту Відповідача: вищим органом управління Відповідачем є загальні збори Відповідача; збори скликаються з учасників Відповідача або призначених ними представників; кожен учасник володіє кількістю голосів, пропорційно до його частки у статутному фонді; загальні збори учасників Відповідача мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Відповідача, у тому числі і з питань, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Згідно з пунктом 3.2 Розділу ІІІ Статуту Відповідача, з питань зазначених в пунктах 1, 2 (відносно першої частини, а саме «внесення змін до статуту товариства»), 7 (в частині виключення) даної статті, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості учасників Відповідача.

Згідно з пунктом 3.3 Розділу ІІІ Статуту Відповідача, збори учасників Відповідача вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до пункту 3.4 розділу ІІІ Статуту Відповідача, загальні збори учасників Відповідача скликаються не рідше двох разів на рік.

Про проведення загальних зборів Відповідача учасники повідомляються письмово не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Будь-який учасник Відповідача вправі вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за сім днів скликання загальних зборів учасників Відповідача повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

З питань не включених в порядок денний, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх часників, присутніх на зборах.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній станом на час проведення загальних зборів) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній станом на час проведення загальних зборів): при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства; з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно положень статті 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній станом на час проведення загальних зборів): загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами; позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу; загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Позивач подаючи апеляційну скаргу, як підставу для визнання недійсним рішення загальних зборів від 22 квітня 2009 року зазначає, що не включення Відповідачем до повідомлення про проведення 22 квітня 2009 року позачергових загальних зборів до порядку денного питання саме про виключення Позивача зі складу учасників Відповідача, та прийняття рішення з даного питання без його участі, є порушенням права Позивача на участь в управлінні Відповідачем.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказані твердження апелянта, нівелюються доказами, долученими до матералів справи, а саме: наданим Позивачем порядком денним загальних зборів, які заплановані на 22 квітня 2009 року, який затверджений: загальними зборами 23 березня 2009 року (том 1, а.с. 170-173); реєстром учасників Відповідача, які повідомлені про призначення чергових загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 22 квітня 2009 року о 14:00 год., за адресою - м.Рівне, вул. Відінська 44; порядком денним, згідно якого Позивач повідомлений про призначення чергових загальних зборів учасників Відповідача, які відбудуться 22 квітня 2009 року о 14:00 год., за адресою - м.Рівне, вул. Відінська 44, порядком денним, про вказані обставини свідчить підпис Позиваа в графі «Особистий підпис».

Що ж до посилань Позивача на ті обставини, що призначені на 14:00 год. 22 квітня 2009 року збори відбулись раніше зазначеного часу, то колегія суддів відхиляє такі посилання, як такі, що не доведені Позивачем належними та допустимими доказами, а саме в матеріалах справи відсутні докази, котрі б вказували на проведення даних зборів в інший, ніж запланований Відповідачем, час.

Що ж стосується долучених Позивачем до матеріалів справи пояснень ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, згідно яких вказані особи стверджують що питання про виключення Позивача з числа учасників Відповіадча на розгляд загальних зборів не виносилось та те, що прийшовши на збори 22 квітня 2009 року на 14 годину, їх було повідомлено, що збори вже відбулися о 12 годині, то колегія суддів не приймає до уваги дані пояснення з огляду на те, що вони повністю суперечать поясненням, наданими Третіми особами (том 1, а.с. 223-225) та доказам, наявних в матералах справи (реєстраційним листом, та сами протоклом зборів від 23 березня 2009 року).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів підробок (фальсифікації) реєстру учасників Відповідача чи інших доказів на спростування реєстру учасників Відповідача та Протоколу № 2 від 23 березня 2009 року, що підтверджують обставини повідомлення Позивача про час та дату наступних зборів.

При цьому, інші учасники Відповідача з'явились у встановлений час, будь-яких заперечень щодо часу проведення зборів інші учасники Позивача не заявили, доказів іншого Позивачем не надано. З огляду на що, у колегії суду відсутні підстави того, що дані збори відбули в інший час, ніж той, який визначений в рішенні загальних зборів від 23 березня 2009 роуу - 14 год. 00 хв.. Відтак, усе зазначане вказує на ту обставину, що загальні збори учасників Відповідача були проведені у встановлений час (14 годині).

Окрім того, на переконання колегії суддів про обізнаність Позивача з порядком денним загальних зборів, й в цілому про проведення таких зборів 22 квітня 2009 року та про погодженя з прийнятими на таких загальних зборах рішеннями, свідчить той факт, що Позивач звертався до господарського суду Рівненської області з позовом до Відповідача про стягнення вартості частини майна Відповідача, що є пропорційною розміру її статутного капіталу у зв'язку з виключенням її зі складу учасників Відповідача (том 1, а.с. 194-198).

При цьому, рішенням господарського суду Рівненської області від 23 січня 2014 року у справі № 5019/1980/12 встановлено наступні обставини: обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилалась зокрема на те, що згідно рішення протоколу загальних зборів від 22 квітня 2009 року позивачку виключено з виплатою належної частки в статутному фонді товариства. Виходячи з викладеного, моментом виключення з товариства є 22 квітня 2009 року. Виплату вартості частки товариства мало б провести з 1 січня 2010 року.

Таким чином, звертаючись з даним позовом про стягнення належної Позивачу частки, та обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема, і рішенням загальних зборів учасників Відповідача від 22 квітня 2009 року, Позивач фактично визнав правомірність оспорюваних зборів, адже, не погоджуючись зі звільненням та не прийнявши свого звільнення, Позивач б не звертався з позовом про виплату його частки, право на яку виникає саме після припинення будь-яких юридичних відносин з товариством (в даному ж випадку виключення учасника зі складу учасників Відповідача).

Крім того, згідно з наявним в матеріалах справи вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 3 березня 2011 року в справі № 1-357/11, ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України. Цивільний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Позивача на користь Відповідача 75 266 грн 31 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди (том 1, а.с. 126138).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2012 року вирок Рівненського міського суду від 3 березня 2012 року в частині засудження Відповідача за частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України та в частині цивільного позову скасовано, справу направлено на новий розгляд (том 1, а.с. 141-143).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 4 червня 2015 року в справі № 1715/11918/12к, враховуючи що підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло понад 5 років, Позивача звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу по обвинуваченню Позивача за частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України провадженням закрито у зв'язку із закінченням строків давності. Цивільний позов Відповідача до Позивача про відшкодування майнової шкоди завданої злочином залишено без розгляду (том 1, а.с. 144-147).

Даними судовим актами були встановлені обставини незаконного заволодіння Позивачем грошовими коштами Відповідача, використання їх не для досягнення цілей та мети діяльності Відповідача внаслідок зловживання Позивачем своїм службовим становищем.

Згідно з пунктом 3.8 Розділу ІІІ Статуту Відповідача: учасники Відповідача зокрема зобов'язані додержуватись вимог установчих документів Відповідача і виконувати рішення його органів управління; учасник Відповідача, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Відповідача, може бути виключений з учасників Відповідача на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів; при цьому учасник (його представник) в голосуванні участі не приймає.

Між тим, згідно пункту 2.1 Розділу ІІ Статуту Відповідача, головною метою Відповідача є задоволення суспільних потреб в його послугах, роботах, продукції та реалізація одержаних прибутків соціальних та економічних інтересів учасників Відповідача.

Як уже було зазначено вище в даній судовій постанові, рішенням загальних зборів учасників Відповідача (оформлене пунктом 3 Протоколу № 1 від 17 лютого 2009 року) загальними зборами Відповідача зобов'язано директора підприємства Позивача до 20 лютого 2009 року надати підприємству всю первинну фінансово-бухгалтерську документацію, баланси та звіти про фінансовий стан підприємства за період з 2006 по 1 лютого 2009 року (том 1, а.с. 163).

При цьому, колегія суддів констатує, що в пункті 2 порядку денного загальних зборів учасників Відповідача від 23 березня 2009 року зазначено, що голова загальних зборів повідомила, що на протязі двох місяців, при неодноразовому зверненні до бувшого директора - Позивача, остання так і не погодилась віддати фінансово-бухгалтерські документи ні керівнику ні учасникам Відповідача.

Дане стало підставою для того, що учасники Відповідача запропонували при невиконанні рішень загальних зборів Відповідача, внести в перелік питань порядку денного загальних зборів Відповідача, які призначені на 22 квітня 2009 року саме питання про виключення Позивача з учасників Відповідача.

Відтак, враховуючи обставини висвітлені в протоколах загальних зборів № 1 від 17 лютого 2009 року, протоколі № 2 від 23 березня 2009 року та як наслідок в протоколі №3 від 22 квітня 2009 року, у зв'язку з невиконанням вимог загальних зборів учасників Відповідача, та вчиненням Позивачем дій що суперечать досягненню цілей Відповідача (зловживання службовим становищем, заволодіння чужим майном), що й стало підставою для винесення на розгляд загальних зборів учасників Відповідача питання про виключення Позивача з числа учасників Відповідача, що в свою чергу відповідає вимогам Статуту Відповідача та нормам чинного на час проведення зборів, законодавства.

Окрім того, зважаючи на твердження Відповідача, щодо проведення загальних зборів від 22 квітня 2009 року без її участі, що позбавило її можливості приймати участь в голосуванні та вплинути на результати голосування, то колегія суддів констатує, що за змістом статті 64 Закону України «Про господарські товариства» у випадку виключення учасника товариства в порядку встановленому статтею 64 Закону України «Про господарські товариства» та Розділом ІІІ Статуту Відповідача, такий учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Враховуючи зазначене вище, в контексті доказів, наявних в матеріалах справи, колегія суддів констатує, що Позивачем не доведено належними та допустими доказами підставності своїх позовних вимог, так як і не доведено порушення його права внаслідок необізнаності з порядком денним та відсутності на загальних зборах, що позбавило Позивача можливості вплинути на хід голосування та надати пояснення, за захистом котрого Позивач мав би право звертатися до суду.

З огляду на все вищеописане Рівненський апеляційний господарський суд відмовляє Позивачу в задоволенні даного позову.

З огляду на усе описане вище, Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що Позивач не надав належних та допустимих доказів в розумінні статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що оспорювані рішення, оформленні протоколом № 3 від 22 квітня 20009 року, прийняті з порушенням вищезазначених норм діючого законодавства України та й в цілому з порушенням прав, при цьому Позивачем не доведено спричинення йому прийнятими рішеннями будь-якого порушення прав чи охоронюваного законом інтересу.

З огляду на все вищевказане у даній судовій постанові, доводи Позивача, висвітлені в апеляційній скарзі, є безпідставними, спростовуються усім вищеописаним в даній судовій постанові, а тому Рівненський апеляційний господарський суд не бере їх до уваги.

Враховуючи усе вищевказане, колегія апеляційного господарського суду констатує недоведеність Позивачем підставності своїх позовних вимог щодо визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв, оформлених протоколом № 3 від 22 квітня 2009 року, а відтак, позовні вимоги Позивача не підлягають до задоволення.

З огляду на усе вищевисвітлене у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.

Судові витрати за подачу апеляційних скарг, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Позивачем.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року в справі № 19/22 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № 19/22 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.