РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016Справа № 910/3472/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостел № 1"

про стягнення 471 150, 06 грн.

за участю представників:

від позивача:Єфімова Т.В.- представник за довіреністю № 00126/0/14-15 від 23.12.2015 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостел № 1" про стягнення 471 150, 06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 2/УМ від 01.03.2013 р. в частині своєчасної оплати оренди.

У позові Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" просило суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 471 150,06 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 01.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хостел № 1" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 21/УМ (далі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: пр-т. Червонозоряний, 15/7, м. Київ, загальною площею 1 500, 00 м. кв. Об'єкт оренди, надається орендарю для розміщення офісу, надання готельних послуг, надання послуг населенню.

Згідно з п. 3.1 договору орендодавець з дня набрання чинності цим договором передає, а орендар приймає у користування орендоване майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами. З цього моменту починається обчислення строку оренди за цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору строк оренди приміщення складає 3 місяці з моменту прийняття об'єкту оренди за актом приймання-передачі.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору за користування орендованим майном орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату у розмірі 80 000, 00 грн. з урахуванням її індексації на поточний рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 10 числа звітного місяця.

У судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання умов договору надав відповідачу приміщення, загальною площею 1 500,00 кв.м., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 11.03.2013 р., отже у відповідача виник обов'язок оплачувати орендні платежі за користування приміщенням.

Разом з тим, відповідач у період з березня по грудень 2013 року зобов'язання за договором виконав неналежним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 471 150,06 грн., що підтверджується актами наданих послуг від 31.03.2013 р., від 30.04.2013 р., від 31.05.2013 р., від 30.06.2013 р., від 31.07.2013 р., від 31.08.2013 р., від 30.09.2013 р., від 31.10.2013 р., від 30.11.2013 р., від 31.12.2013 р., підписаними обома сторонами.

У подальшому сторони розірвали дію договору оренди з 01.01.2014 р., про що уклали додаткову угоду № 2 від 31.12.2013 р., внаслідок чого відповідач повернув позивачу орендоване приміщення, про що свідчить акт приймання-передачі приміщення від 31.12.2013 р.

У цій же додатковій угоді № 2 від 31.12.2013 р. відповідач визнав заборгованість за договором оренди у сумі 471 150,06 грн. та зобов'язався її оплатити до 01.02.2014 р., проте вказані зобов'язання не виконав, заборгованість не сплатив.

29.01.2016 р. ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" направило на адресу відповідача вимогу № 00221/0/2-16, якою просило оплатити заборгованість у вказаній сумі. Однак, вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Отже, судом встановлено, що у відповідача в силу закону та договору виник обов'язок по сплаті орендних платежів у сумі 471 150,06 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Оскільки доказів належної оплати заборгованості з орендних платежів відповідач не надав і протилежного не довів, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостел № 1" про стягнення 471 150, 06 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостел № 1" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 38497596) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6, ідентифікаційний код 23527052) заборгованість у сумі 471 150 (чотириста сімдесят одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 06 коп., судовий збір у сумі 7 067 (сім тисяч шістдесят сім) грн. 25 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 квітня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 4 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.