ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2016 р. № 925/481/16

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Черкаси,

до 1. ОСОБА_2, с. Зубра, Пустомитівського

району, Львівської області

2. ОСОБА_3, с. Москаленки, Чорнобаївського району,

Черкаської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів та визнання права

власності на частку в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка від 05 квітня 2016 року;

визнання за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 56,6% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто останньому без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Вищевказана ухвала набрала законної сили у визначеному законодавством України порядку.

Водночас позивач звернувся повторно до господарського суду з аналогічною позовною заявою, не усунувши недоліків у заяві зазначених в ухвалі суду від 10 травня 2016 року.

Визначення корпоративних спорів наведено в п 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин.

Спір про визнання права власності не є корпоративним.

Як вбачається із змісту позову в одній заяві обєднано кілька вимог, а саме: визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, що є корпоративним спором та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Тобто, дозволяється обєднувати вимоги, які повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 58 ГПК України).

Спір про визнання права власності, який виник між фізичними особами (на відміну від корпоративного спору) не підвідомчий господарським судам України.

Тобто в даному випадку, позивач звернувся до суду з обєднаними позовними вимогами в один позов, що ґрунтуються на різних підставах та які належить розглядати в порядку різного судочинства.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

При повторному зверненні до суду позивачу слід також врахувати рекомендації викладені в п. 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин в якому вказано, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Крім того позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка та заборони вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження та будь-якого іншого розпорядження корпоративними правами, зміни засновників (учасників), зміни керівника, зміни юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка. Внести вказані обтяження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки матеріали позовної заяви повернено позивачу без розгляду, то заява в порядку ст. 66 ГПК України також підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васянович А.В.