ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.2016 Справа № 920/327/16

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005»,

смт. Велика Багача, Великобагачанський район, Полтавська область,

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Ім. Щорса»,

с. Біловод, Роменський район, Сумська область,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Біловодська сільська рада, с. Біловод, Роменський район, Сумська область,

про визнання права власності

СУДДЯ: ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.03.2016);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

При секретарі судового засідання Зері Ю.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності на основні засоби, придбані у відповідача за договором купівлі-продажу основних засобів № 1 від 18.06.2015.

04.05.2016 представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить визнати право власності за ПСП «Гарант-2005» на основні засоби, а саме: телятник № 1, літ. «А» загальною площею 1864,35 кв.м.; телятник № 2, літ. «Б» загальною площею 2473,00 кв.м.; телятник № 3, літ. «В» загальною площею 2475,90 кв.м.; телятник № 4, літ. «Г» загальною площею 1864,35 кв.м.; телятник № 5, літ. «Д» загальною площею 1866,80 кв.м.; телятник № 6, літ. «Е» загальною площею 1870,25 кв.м.; телятник № 7, літ. «Ж» загальною площею 1875,40 кв.м.; виробниче приміщення літ. «З» площею 1183,70 кв.м., які знаходяться за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Біловод. Зазначена заява прийнята судом до розгляду на підставі положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2016 надав докази направлення уточненої позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також докази доплати судового збору за подання позову в розмірі 2705,60 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача подано заяву від 25.04.2016 та відзив від 05.05.2016, в яких просить суд розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника ПАТ «Ім. Щорса», а також зазначає про те, що 18.06.2015 між сторонами було укладено договір № 1 купівлі-продажу основних засобів, ПСП «Гарант-2005» повністю сплатило вартість предмету договору в розмірі 430 000 грн., майно передано позивачу за актом приймання-передачі, однак, на думку відповідача, у нього відсутній обовязок нотаріального посвідчення даного договору.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Біловодською сільською радою 04.05.2016 надано відзив, згідно якого заявлений ПСП «Гарант-2005» позов не порушує законних прав та інтересів Біловодської сільської ради, остання вважає позов обґрунтованим й таким, що відповідає дійсності.

Враховуючи час, наданий учасникам провадження для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними в ній документами відповідно до положень ст. 75 господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

18.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Ім. Щорса» (Продавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Гарант-2005» (Покупець) було укладено Договір № 1 купівлі-продажу основних засобів (далі - Договір), якій підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Сторони договору досягли домовленості з усіх істотних умов договору (предмет, ціна, порядок оплати, порядок передачі майна).

Згідно цього Договору Відповідач передав Позивачу у власність основні засоби, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Біловод, та перелічені в акті приймання-передачі, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно акту приймання-передачі основних засобів від 17.08.2015 до договору купівлі-продажу основних засобів № 1 від 18.06.2015 продавець передає, а покупець приймає основні засоби, серед яких, зокрема: телятники (інвентарні номери 298-304), виробниче приміщення (інвентарний номер 308).

Згідно рахунку, виставленого відповідачем позивачу за вищезазначеним Договором, вартість всіх переданих основних засобів складає 430 000 грн.

Матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням № 768 від 14.08.2015, підтверджується та не заперечується сторонами факт оплати позивачем вартості придбаних основних засобів в повному розмірі 430 000 грн.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим ПП Архітектурно-будівельною компанією «Енергобудпроект», вищезазначеними обєктами, зокрема, є телятник № 1, літ. «А» загальною площею 1864,35 кв.м.; телятник № 2, літ. «Б» загальною площею 2473,00 кв.м.; телятник № 3, літ. «В» загальною площею 2475,90 кв.м.; телятник № 4, літ. «Г» загальною площею 1864,35 кв.м.; телятник № 5, літ. «Д» загальною площею 1866,80 кв.м.; телятник № 6, літ. «Е» загальною площею 1870,25 кв.м.; телятник № 7, літ. «Ж» загальною площею 1875,40 кв.м.; виробниче приміщення літ. «З» площею 1183,70 кв.м., які знаходяться за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Біловод.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 328 право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.6 Договору право власності на основні засоби, що є предметом цього договору, переходить до покупця з моменту виконання ним вимог п. 4 Договору.

Згідно п.п. 4-5 Договору Позивач повністю сплатив Відповідачу вартість предмету Договору, а саме: 430 000 грн. Факт передачі Майна підтверджується актом приймання-передачі від 17.08.2015, підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Таким чином, Позивач правомірно, відповідно до умов Договору набув права власності на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається й сторонами не заперечується, що Відповідач (продавець) не виконав вимог ст. 657 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна та не надав позивачу необхідної документації. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою надати відповідні документи. Але в порушення вимог ст. 657 Цивільного кодексу України Відповідач не надав необхідних документів для підготовки та проведення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна, вважаючи, що такий обовязок у нього відсутній, чим фактично порушив право власності та законні інтереси Позивача.

Фактичне ухилення Відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу проданого ним майна унеможливлює державну реєстрацію цього права на придбане майно позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства України, а відповідно, подальше володіння, користування та розпорядження ним.

Вимогами ч. 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначений в ч. 1 ст. 317 ЦК України, якою передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, одним із способів захисту цивільних прав є визнання такого права.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушене право власності позивача на основні засоби, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Біловод, а саме: телятник № 1, літ. «А» загальною площею 1864,35 кв.м.; телятник № 2, літ. «Б» загальною площею 2473,00 кв.м.; телятник № 3, літ. «В» загальною площею 2475,90 кв.м.; телятник № 4, літ. «Г» загальною площею 1864,35 кв.м.; телятник № 5, літ. «Д» загальною площею 1866,80 кв.м.; телятник № 6, літ. «Е» загальною площею 1870,25 кв.м.; телятник № 7, літ. «Ж» загальною площею 1875,40 кв.м.; виробниче приміщення літ. «З» площею 1183,70 кв.м., підтверджується відповідними документами та фактичними обставинами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4 083 грн. 60 коп. відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 334, 526, 657 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності за Приватним сільськогосподарським підприємством «Гарант-2005» (38300, Полтавська обл., Великобагачанський р-н, смт. Велика Багача, вул. Жовтнева, буд. 14; код 32548393) на основні засоби, а саме: телятник № 1, літ. «А» загальною площею 1864,35 кв.м.; телятник № 2, літ. «Б» загальною площею 2473,00 кв.м.; телятник № 3, літ. «В» загальною площею 2475,90 кв.м.; телятник № 4, літ. «Г» загальною площею 1864,35 кв.м.; телятник № 5, літ. «Д» загальною площею 1866,80 кв.м.; телятник № 6, літ. «Е» загальною площею 1870,25 кв.м.; телятник № 7, літ. «Ж» загальною площею 1875,40 кв.м.; виробниче приміщення літ. «З» площею 1183,70 кв.м., які знаходяться за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Біловод.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ім. Щорса» (42065, Сумська обл., Роменський р-н, с. Біловод, бульвар Щорса, буд. 2; код 03779610) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» (38300, Полтавська обл., Великобагачанський р-н, смт. Велика Багача, вул. Жовтнева, буд. 14; код 32548393) 4 083 грн. 60 коп. відшкодування судового збору.

Повне рішення складено 06.05.2016.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА