ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 927/967/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю.,
Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бороди А.В.,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року,
у справі№ 927/967/15 Господарського суду Чернігівської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" (м. Чернігів),
про визнання банкрутом, -
за участю представників: від ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ": Борода А.В. - ліквідатор (особисто); від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві: Посвистак С.М. - представник (довіреність №955/9/26-55-10 від 04.06.2015 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015 року порушено провадження у справі № 927/967/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" (далі за текстом - ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року у справі № 927/967/15 (суддя - Сидоренко А.С.) визнано банкрутом ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ"; відкрито ліквідаційну процедуру; покладено обов'язки ліквідатора на ліквідатора ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бороду Андрія Вікторовича, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 927/967/15 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві задоволено; постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року у справі № 927/967/15 скасовано; провадження у справі припинено. При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про незаконність винесення господарським судом першої інстанції оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Борода А.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 927/967/15 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві відмовити повністю. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.04.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції, ліквідатор ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Борода А.В., подану касаційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 927/967/15 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві відмовити повністю.

Представник ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечував, просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 927/967/15 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015 року, за заявою ліквідатора ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бороди А.В., на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Місцевим та апеляційним господарськими судами, під час розгляду поданої ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Заяви, встановлено, що товариство зареєстроване як суб'єкт господарювання 01.02.2011 року, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесені відомості за № 1 042562.

17.04.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про Рішення загальних зборів учасників ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" щодо припинення діяльності товариства шляхом ліквідації.

Протягом ліквідаційної процедури, ліквідаційною комісією розглянуто та визнано грошові вимоги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві в сумі 12 647 грн. 00 коп.

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" (Протокол №11 від 14.07.2015 року) було затверджено складений ліквідатором проміжний ліквідаційний баланс, з якого вбачається, що станом на 14.07.2015 року товариство має поточні зобов'язання за розрахунками, у т.ч. з бюджетом в сумі 12647 грн. 00 коп. В той час як вартість активів товариства становить 0,0 грн.

На підставі наданих заявником доказів, господарський суд першої інстанції встановив недостатність вартості майна ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" для задоволення вимог кредиторів, що є підставою для визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (в постанові від 06.08.2015 року), з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції (в постанові від 20.10.2015 року), дійшов висновку про наявність передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підстав" для визнання ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" банкрутом. Водночас, спірною постановою господарського суду першої інстанції призначено ліквідатором боржника - ліквідатора ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бороду А.В.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві звернулась з касаційною скаргою, з вимогою скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року та постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року у справі № 927/967/15; припинити провадження у справі № 927/967/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року у справі № 927/967/15 касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року у справі № 927/967/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що документи, на які, в якості доказу, посилався апеляційний суд, були подані Ліквідатором ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бородою А.В. до Заперечення від 15.10.2015 року на апеляційну скаргу, під час апеляційного провадження та не були предметом розгляду господарського суду першої інстанції. Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вказувала на те, що господарський суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки доводам скаржника - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, наведеним в апеляційній скарзі, зокрема, щодо можливості застосування до спірних правовідносин вимог ст.60 ГК України, а також доводам заявника, щодо здійснення боржником прибуткової господарської діяльності у період 2012 року - лютий 2015 року, встановленої ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, на підставі поданих ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" декларацій.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 927/967/15, за результатами нового розгляду, апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі задоволено; постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 року у справі № 927/967/15 скасовано; провадження у справі припинено. Приймаючи оспорювану постанову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що господарським судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та не з'ясовано достеменно, чи дотримано боржником вимоги ч. 3 ст. 111 ЦК України; ліквідаційною комісією (ліквідатором) ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" не вжито вичерпних заходів, передбачених ч.7 ст. 111 ЦК України щодо визначення наявності або відсутності заборгованості боржника перед відповідними державними органами. За висновками апеляційного господарського суду, складення наданого у справі проміжного Ліквідаційного балансу боржника відбулось з порушеннями, у тому числі норм ст. 111 ЦК України, а відомості цього балансу не відповідають фактичним обставинам справи, та не підтверджені належними доказами у справі.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Борода А.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 927/967/15 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві відмовити повністю. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом приписів ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.111 ЦК України. По переконанню ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" господарським судом апеляційної інстанції не було повно з'ясовані всі обставини справи та зроблені безпідставні висновки, що не відповідають нормам законодавства України, насамперед - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Залишаючи без задоволення, подану ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ", касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 ЦК України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають у наступному:

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч. ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 вказаного Закону та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку вказаної статті.

При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно з цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство (в тому числі, і до заяви, яка подається боржником) встановлені ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 ГПК України).

Так, під час нового розгляду апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві (на виконання вказівок Вищого господарського суду України, наведених в постанові від 17.12.2015 року у цій справі) Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" до Заяви про порушення справи про банкрутство, не додано доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження у цій справі. Зокрема, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що ліквідатором, в підтвердження заходів щодо виявлення майна боржника, до місцевого господарського суду подано лише Довідку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (№ 18-05-02432) від 09.07.2015 року про відсутність інформації щодо зареєстрованого за ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" державного майна. Проте, Довідки щодо відкритих рахунків ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" у банках, відсутності обтяжень нерухомого майна боржника, відсутність у боржника цінних паперів, наявності (відсутності) активів боржника, подані Головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бородою А.В. за його підписом, без надання документів, які б підтверджували такі дані.

Відповідно до пункту 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань (затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року), інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що Проміжний ліквідаційний баланс ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ", складений станом на 14.07.2015 року не можна вважати таким, що відображає повну інформацію щодо активів боржника.

При цьому, Київським апеляційним господарським судом, з посиланням на приписи п. 11.16 "Порядку обліку платників податків та зборів" (затверджено Наказом Міністерства Фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року "Про затвердження Порядку обліку платників податків та зборів" (в редакції Наказу Міністерства Фінансів України № 462 від 22.04.2014 року "Про внесення змін до Порядку обліку платників податків та зборів")), правомірно вказано на те, що належним доказом наявності відкритих/закритих рахунків у боржника є Довідка Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо наявності таких рахунків. Проте, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції та не спростовується матеріалами справи, доказів звернення Головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" Бородою А.В. до відповідного контролюючого органу щодо отримання переліку таких рахунків юридичної особи боржника та відомостей про їх закриття, до Заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" не надано.

Згідно ч.7 ст. 111 ЦК України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Враховуючи зазначені вище вимоги законодавства, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є: оцінка вартості наявних активів боржника (майна, дебіторської заборгованості), оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, згідно з вимогами статті 105 ЦК України, з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, повідомлення кожного з кредиторів про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки, складання проміжного ліквідаційного балансу, складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період. Крім того, звернення до господарського суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України.

Враховуючи наведене вище та встановлені Київським апеляційним господарським судом обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про недотримання ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" досудової процедури ліквідації, як необхідної передумови для порушення провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідставним посилання апеляційного господарського суду на відсутність в матеріалах Заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" доказів направлення боржником Заяви по формі № 8-ОПП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11.1 розділу XI "Порядку обліку платників податків та зборів" (затверджено Наказом Міністерства Фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року "Про затвердження Порядку обліку платників податків та зборів" (в редакції Наказу Міністерства Фінансів України № 462 від 22.04.2014 року "Про внесення змін до Порядку обліку платників податків та зборів")), платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючий орган за основним місцем обліку про його ліквідацію або реорганізацію протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

В силу наведеного, обов'язок подавати до податкового органу за основним місцем обліку документи про припинення платника податків, як-то: заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою № 6-ОПП; оригінал довідки за формою № 4-ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) на час виникнення спірних правовідносин, тобто, на час прийняття рішення про ліквідацію ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" був перекладений з юридичних осіб на державну реєстраційну службу.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом, її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ТзОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року у справі № 927/967/15 Господарського суду Чернігівської області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді: І.Ю. Панова
С.В. Куровський