ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 922/1209/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Калантай М.В., Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м. Харків
про стягнення 444580,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 15.04.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 444580,94 грн. в якості вартості частки майна у статутному капіталі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 8891,62 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016р. судом було призначено колегіальний розгляд справи №922/1209/15, у зв'язку із ії складністю.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.16р. для розгляду справи №922/1209/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Калантай М.В. та Суслова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016р. колегією суддів розгляд справи №922/1209/15 призначено на "27" квітня 2016 р. о 11:30.

26.04.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява представника позивача - Фізичної особи ОСОБА_2 про відвід судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у даній справі, у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Калантай М.В. - відмовлено.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки фізичних осіб: ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, сновниками ТОВ "Спартак ХХІ" та мають частку у статутному капіталі вказаної юридичної особи.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до господарського суду Харківської області 14.04.2016р. клопотання про призначення експертизи за вх.№12563, яке було прийнято судом до розгляду.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав уточнене клопотання про призначення експертизи за вх.№14326, в якому він запропонував питання, які вважає за доцільне поставити на вирішення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи. У зв'язку із завантаженістю експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса позивач запропонував суду для виконання експертизи у даній справі експертні установи, які знаходяться у м. Києві.

Представником відповідача надано до суду 20.04.2016р. заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач проти призначення експертизи заперечував та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Судова колегія, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що підставою звернення до суду із даним позовом було те, що відповідач не здійснив виплати учаснику Товариства, який подав заяву про вихід з його складу.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново, в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу).

Відповідно до п. 4.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експертам ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75). Крім того, сплату робіт по виконанню комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити позивачу.

У зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№14270), у зв'язку із хворобою представника відповідача Міліруда С.О. та знаходження вказаного представника на лікарняному. Відповідач зазначив, що документи, що підтверджують знаходження представника відповідача на лікарняному будуть надані ним у наступне судове засідання.

Вирішуючи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи судова колегія виходить з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем в підтвердження поданого клопотання про відкладення розгляду справи не надано доказів знаходження представника відповідача на лікарняному, а також те, що у даному судовому засіданні не вирішується спір по суті, а вирішувалось питання про зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до цього клопотання відповідача про перенесення розгляду справи є необґрунтованим, а отже суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи - відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32-34, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб:

- ОСОБА_4 (61022, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (61002, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_6 (61174, АДРЕСА_6);

- ОСОБА_7 (61144, АДРЕСА_3);

- ОСОБА_8 (61146, АДРЕСА_4);

- ОСОБА_9 (61089, АДРЕСА_5).

2. Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити.

3. Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0003), що належить ТОВ "СПАРТАК - ХХІ" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки із розстроченням платежу 1290 від 22.12.2010 р. (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А.) станом на 15.01.2014 р. ?

- Яка дійсна ринкова вартість нежитлових будівель літ.: «А-3», «Б-3», «Г-2», «Д-2», «Е-1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-1» загальною площею 5160,3 кв.м., що розташовані в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, № 4 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальність «СПАРТАК - XXI» (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р.?

- Який розмір прибутку, одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК - XXI» (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014 р. (за результатами фінансово-господарської діяльності за 2013 рік)?

- Який розмір частини прибутку Товариством з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК - XXI» (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р. підлягає виплаті на користь ОСОБА_2 пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ «СПАРТАК - XXI» в розмірі 14,50 %?;

- Яка дійсна (ринкова) вартість необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р.?

- З урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р., яка сума підлягає виплаті на користь ОСОБА_2 пропорційного його частці у статутному капіталі ТОВ "СПАРТАК - XXI" в розмірі 14,50 % ?

5. Оплату робіт по виконанню комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити позивачу.

6. Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в ДП Київському науково - дослідному інституті незалежних експертиз - рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

7. Провадження по справі зупинити до вирішення питань поставлених судовим експертам.

8. У задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний М.В. Калантай В.В. Суслова