УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/3623/16

За позовом Фермерського господарства "Воля 2008"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД."

про стягнення 394 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Черкез Є.В. (довіреність б/н від 25.12.2015)

Потапенко О.В. (директор)

від відповідача: Лоб І.В. (довіреність № 5 від 16.02.2016)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Воля 2008" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна" (відповідач) про стягнення 394 000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/3623/16, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД.", розгляд справи призначено на 17.03.2016.

14.03.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому просить суд зобов'язати позивача направити копію позовної заяви на його адресу.

15.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.03.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення та документи по справі.

В судове засідання 17.03.2016 з'явився представник позивача та надав суду пояснення щодо обставин справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 17.03.2016 не з'явились, витребуваних документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 відкладено розгляд справи № 910/3623/16 на 12.04.2016.

08.04.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому просить суд зобов'язати позивача направити копію позовної заяви на його адресу.

11.04.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 12.04.2016 з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 12.04.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 12.04.2016 також не з'явився, проте, в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи, в якому остання зазначає, що не має можливості надати суду свої пояснення по справі, так як на даний час до неї не надходила позовна заява, а тому, із суттю спору сторона не ознайомлена.

Представник відповідача надав суду пояснення по справі, підтримав викладені у відзиві обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 відкладено розгляд справи № 910/3623/16 на 26.04.2016.

25.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

26.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: додаткові письмові пояснення по справі (з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позов), письмові пояснення працівників позивача, додаткові обґрунтування судових витрат позивача по справі.

В судове засідання 26.04.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання 26.04.2016 не з'явився, витребуваних судом пояснень не надав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 26.04.2016 вирішувалось питання щодо необхідності призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача зазначив, що позивачем надано належні докази в підтвердження заявлених позовних вимог, а тому, не вбачає необхідності проведення судової експертизи, проте, у вирішенні питання щодо необхідності призначення судової експертизи - покладається на розсуд суду.

Представник відповідача зазначив, що не заперечує проти призначення судової експертизи.

Крім того, представниками сторін надано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору, яке просили суд задовольнити та надати сторонам можливість підготувати обґрунтовані пояснення щодо призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, предмет спору, визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання повноважного представника третьої особи та враховуючи необхідність витребування у сторін пояснень по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/3623/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/3623/16 відкласти на 17.05.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо необхідності призначення судової товарознавчої експертизи, у разі необхідності її призначення - зазначити експертну установу, перелік питань, які повинні бути поставлені експерту у відповідності до інструкції та закону та зазначити особу, на яку повинно бути покладено оплата витрат пов'язаних з проведенням експертизи;

- пояснення щодо здійснення/не здійснення відповідачем заміни деталей поставленого товару - сівалки СЗМ-4 (НІКА-4) заводський номер 694 з наданням доказів в обґрунтування викладених в поясненнях обставин;

- технічні умови ТУ У29.3-2:2011.

6. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові пояснення щодо необхідності призначення судової товарознавчої експертизи, у разі необхідності її призначення - зазначити експертну установу, перелік питань, які повинні бути поставлені експерту у відповідності до інструкції та закону та зазначити особу, на яку повинно бути покладено оплата витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

7. Повторно зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу заявлених позовних вимог та всі документи, які підтверджують викладені у письмових поясненнях обставини;

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

9. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин