ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.16р. Справа № 904/1027/16

За позовом Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ІМІДЖ", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків за договором про закупівлю за державні кошти

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 08.08.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №29/3-1 від 29.03.16р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК" про стягнення збитків, нанесених поставкою неякісного товару, у розмірі 29 456,56грн., штрафу в розмірі 35 935,00грн. за порушення умов договору щодо гарантійного ремонту неякісного товару, штрафу в розмірі 71 870,00грн. за виявлену невідповідність якісних характеристик товару вимогам тендерної (конкурсної) документації.

28.04.2016р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 29 456,56грн. витрат за усунення недоліків переданого за договором товару.

Відповідач позов у сумі 29 456,56грн. визнає, зазначає, що домовлялись з позивачем на заміну деяких деталей.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ІМІДЖ" у письмових поясненнях зазначило, що воно провело лише технічне опосвідчення (дефектацію) автомобілю, за результатами якого встановлено несправність декількох деталей цього автомобіля, які потребували заміни. Ремонтні роботи не проводились.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

28.04.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІК" (продавець) та Комунальним підприємством "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради" (покупець) був укладений договір про закупівлю за державні кошти №14/6, за яким продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язався прийняти та оплатити автомобілі спеціального призначення Лот 1 КАМАЗ (колгоспник) (або еквівалент), код 29.10.5 (далі - товар).

Згідно п.2.1. договору загальна вартість договору становить 359 350,00грн., у т.ч. ПДВ 59 891,67грн.

За п.3.3. договору передача товару покупцю здійснюється на підставі видаткових накладних. Датою передачі товару продавцем є дата підписання видаткової накладної.

Відповідно до п.4.1. договору якість товару повинна відповідати діючим стандартам та технічній документації.

Гарантійний термін експлуатації товару 24 місяці (п.4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Продавець несе відповідальність за якість товару, недопоставки та порушення термінів поставки (п.5.2. договору).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач передав позивачу КАМАЗ (колгоспник) модель 55102, рік випуску 1991, номер шасі (кузова, рами) - 90324/4700G ХТС 532000М0385301, вартістю 359 350,00грн., що підтверджується видатковою накладною №17 від 30.06.2015р., яка підписана сторонами без будь-яких зауважень (а.с.20).

23.09.2015р., в межах гарантійного строку, позивач надіслав відповідачу рекламацію, в якій зазначив про несправність деяких агрегатів (а.с.32-35).

15.10.2015р. позивач вказав відповідачу на те, що здійснив ремонт автомобіля за свої кошти та просив відповідача компенсувати витрати (а.с.36-40).

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ч.1 ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 26, ) на користь Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 6, ) 29 456,56грн. (двадцять дев"ять тисяч чотириста п"ятдесят шість грн. 56коп.) та 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2016р.

Суддя ОСОБА_3