КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа№ 910/15666/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Ропій Л.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін: від позивача - Мазуренко О.П.

від відповідача - Кравченко Р.М.

розглянувши

апеляційну скаргу дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 року у справі №910/15666/15

За заявою дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" про розстрочку виконання рішення суду:

у справі №910/15666/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

до дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна"

про стягнення 827 703, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року у задоволенні заяви дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 по справі № 910/15666/15, за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. до дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" про стягнення 827703,48 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, дочірнє підприємство з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 р. по справі № 910/15666/15 та винести нове, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" про стягнення 827703,48 грн. передплати за непоставлений товар.

У зазначеній заяві боржник вказував, що на сьогоднішній день у нього велике фінансове навантаження та відсутність вільних обігових коштів, а тому негайне виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2015 призведе до невиконання зобов'язань боржника за договорами, їх розірвання та стягнення збитків, що, в кінцевому результаті, призведе до виникнення у боржника стійкої фінансової неспроможності.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.07.2015 року у справі №910/15666/15 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" задоволено.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 року у справі № 910/15666/15 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. - відмовлено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456) на користь Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50 літ. "А, А", 3 - й поверх; ідентифікаційний код 30167155) - 8277,03 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду міста Києва видати наказ. Матеріали справи № 910/15666/15 повернуто до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. задоволено. Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі №910/15666/15. Рішенням господарського суду м. Києва від 23.07.2015 року у справі №910/15666/15 залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 (далі - постанова) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2. постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржником не надано фінансової звітності, банківської інформації про рух коштів та іншої звітної та бухгалтерської документації, з якої суд міг дійти висновку про тяжкий фінансовий стан заявника.

Жодна з обставин, наведених боржником у заяві в її обґрунтування, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави суду для розстрочки виконання рішення від 23.07.2015 року. Тобто боржником не наведено у заяві від 29.03.2016 року жодної документально підтвердженої обставини, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду від 23.07.2015.

Положеннями ч. 1 ст. 42 та ч. 2 і ст. 218 Господарського кодексу України унормовано, що підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов'язань.

Вирішуючи питання щодо розстрочки виконання рішення суду від 23.07.2015 року по справі № 910/15666/15, слід взяти до уваги принцип рівності матеріальних інтересів обох сторін у справі та зазначає, що непогашення боржником заборгованості з моменту винесення рішення у даній справі та наявність інфляційних процесів у економіці держави за вказаний період часу порушує матеріальні інтереси позивача (стягувача), а також може призвести до негативних наслідків для нього.

Боржником жодним чином не обґрунтовано необхідність розстрочки виконання рішення суду від 23.07.2015 року по справі № 910/15666/15 - до 10.01.2017 року та не вказано механізму, за допомогою якого останній набуде змогу виконати вказане рішення в майбутньому згідно наданого графіку.

У зв'язку з викладеним, з наданих заявником документів не вбачається відсутність можливості у заявника виконати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 року по справі №910/15666/15, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання вказаного рішення.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, якщо важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, що, зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, гарантує кожному право на справедливий суд.

У відповідності до ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

У відповідності до положень ст. 617 Цивільного кодексу України, недодержання своїх обов'язків контрагентом, боржника, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що боржником не надано жодних документів, які б дали можливість встановити розмір надходжень (доходів) відповідача, як-от: звіт про фінансові результати, баланс з відміткою органу статистики за підписом керівника та головного бухгалтера, виписки з обслуговуючих банків про стан рахунку та обороти на ньому за останні 6 (шість) місяців, - відповідачем не надано документів, підтверджуючих наявність у нього скрутного фінансового становища, враховуючи, що без інформації про розмір прибутків за звітний період інформація про розмір витрат юридичної особи не вказує на її фінансовий стан.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідач не надав доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України про наявність у нього скрутного фінансового становища та не навів і не підтвердив наявність виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

У зв'язку з наведеним, надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду про стягнення на користь позивача грошових коштів є безпідставним.

Колегія суддів врахувала, що ПАТ «КБ «НАДРА» знаходиться у стані ліквідації, що стало підсумком визнання банком неплатоспроможним, зазначений юридичний статус позивача за своєю природою вказує на те, що його майновий стан не є сумісним із розстроченням виконання рішення про стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» грошових коштів, оскільки таким чином буде унеможливлене їх якнайшвидше використання в ліквідаційній процедурі для задоволення вимог кредиторів, що також порушить права третіх осіб - а саме - вказаних кредиторів банку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 року у справі №910/15666/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.М. Ропій

С.А. Пашкіна