ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Справа № 912/1161/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.,

представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2016р. у справі №912/1161/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир",

м. Гадяч Полтавської області

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору поставки та стягнення 2000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2016р. у даній справі (суддя Балик В.М.) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки та стягнення 2000,00 грн повернута без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, позовні матеріали передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що заявлені в позовній заяві вимоги є нерозривно пов`язаними, оскільки об`єднані підставою виникнення - договором поставки №92-П від 18.09.2014р. Вважає, що задоволення позовної вимоги про визнання договору поставки недійсним безпосередньо впливає на задоволення позову в частині стягнення коштів за договором поруки, тому висновок суду про непов`язаність позовних вимог є безпідставним.

Відповідач-1 проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що укладений 19.09.2014р. між Позивачем та Відповідачем-2 договір поруки створює штучну (альтернативну) підсудність даної справи, договором поставки не передбачено забезпечення виконання зобов`язань за ним порукою Відповідача-2, а обов`язковість забезпечення договору поставки порукою законом не передбачена. Вважає висновок суду першої інстанції щодо порушення Позивачем правил поєднання позовних вимог правомірним. Зауважив, що в провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває ідентична справа №912/1229/16, сторони, предмет спору та підстави виникнення якої повністю співпадають із визначеними у справі №912/1161/16. Таким чином, при винесенні апеляційним судом постанови мають бути враховані положення п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г., суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О. Розгляд справи призначений в засіданні на 20.04.2016р.

20.04.2016р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Іванова О.Г. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.

28.04.2016р. у зв`язку із відпустками суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

В судове засідання 04.05.2016р. представники сторін не з'явилися, причин неявки не повідомили, клопотання не надходили.

Відповідач-1 у відзиві від 15.04.2016р. просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, та на встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду колегія прийшла до висновку про можливість розгляду скарги в цьому судовому засіданні без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзив, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду судом, якщо порушено правила об`єднання вимог або об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016р. господарським судом Кіровоградської області була зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград про визнання недійсним договору поставки та стягнення 2 000,00 грн, в якій Позивачем об`єднані дві позовні вимоги: вимога про визнання недійсним договору поставки №92-П від 18.09.2014р., укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 - ПрАТ "Райз-Максимко" та вимога про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач 2) грошових коштів у сумі 2000,00 грн на підставі договору поруки від 19.09.2014р.

Позовна вимога про визнання договору поставки недійсним обґрунтована перевищенням директором Позивача своїх повноважень при укладенні договору, оскільки останньому загальними зборами учасників товариства було надано право без попереднього погодження Загальними зборами учасників укладати договори на закупівлю молочної сировини на суму, що не перевищує 100 000,00 грн, а загальна сума поставленого товару за спірним договором складає 39 509 904,04 грн.

Позовна вимога про стягнення з Відповідача-2 грошових коштів у сумі 2000,00 грн обґрунтована тим, що 19.09.2014р. між Позивачем та Відповідачем-2 був укладений договір поруки, за яким Відповідач-2 зобов`язався відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань Відповідача-1 по договору поставки. За змістом розділу 2 договору поруки, нею забезпечується дійсність основного зобов`язання з будь-яких підстав, а у разі визнання основного договору недійсним Позивач вправі звернутися до Відповідача-2 з вимогою про сплату коштів у сумі 2 000,00 грн.

Загальні правила подання позовів визначені в розділі VIII Господарського процесуального Кодексу України.

Приписами п. 1 ст. 58 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як було вказано вище, підставами виникнення позовних вимог є правовідносини, що виникли з двох договорів: договору поставки №92-П від 18.09.2014р. та договору поруки від 19.09.2014р. При цьому, як вірно було зазначено судом першої інстанції, розглядаючи вимоги до відповідача - 1 суд має надати правову оцінку укладеному між Позивачем та Відповідачем-1 договору поставки на предмет його дійсності, і вирішення вказаного питання не пов`язано із вирішенням питання про стягнення з Відповідача - 2 грошових коштів за договором поруки. Таким чином, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою поданими доказами та одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неоднорідність заявлених позовних вимог та правомірно повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України; підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 54, п. 3 ст. 63, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2016р. у справі № 912/1161/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько