ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" квітня 2016 р. Справа № 911/800/16

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі Фуд, м.Вишневе

за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 банку України

за участю третьої особи за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд»

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі Фуд

до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ Сільпо Рітейл

про визнання зобовязань припиненими

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) : ОСОБА_2 дов. №75 від 31.03.2016 року

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) : ОСОБА_3 дов. від 31.07.2015 р.

Від третіх осіб: ОСОБА_4 (НБУ); ОСОБА_5 (ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд»)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі Фуд (далі відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Провадження у справі №911/800/16 порушено відповідно до ухвали суду від 09.03.2016 року та призначено справу до розгляду на 22.03.2016 року.

21.03.2016 року, до початку розгляду справи по суті, до господарського суду від відповідача надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ «Сільпо Рітейл» про визнання зобовязань припиненими, який розглянуто судом у судовому засіданні 22.03.2016 року та прийнято для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

Також, представником відповідача у судовому засіданні 22.03.2016 року подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 12.04.2016 року.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 12.04.2016 року подав відзив на первісний позов в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 12.04.2016 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши у судовому засіданні 12.04.2016 року подане позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 банк України вже залучено до участі у справі в якості третьої на стороні позивача ухвалою суду від 09.03.2016 року про порушення провадження у справі. Клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не обґрунтовано, оскільки позивач у справі виступає в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6. Рішення суду у справі не може безпосередньо вплинути на права та обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, 11.04.2016 року до господарського суду від ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд» надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заявник обґрунтовує свою заяву, тим, що висновки господарського суду щодо дійсності чи недійсного договору відступлення можуть прямо вплинути на права та обов'язки ТОВ "ФК "Аккорд" за Договором відступлення права вимоги №2/28-01 від 28.01.2016р. так як від цього залежить підтвердження або спростування судом фактів переходу належних ТОВ "ФК "Аккорд" прав вимоги до ТОВ "Фоззі-Фуд", встановлення особи кредитора банку та прав ТОВ "ФК "Аккорд" на отримання плати від ТОВ "Фоззі-Фуд" за відступлення прав вимоги.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд» заперечив.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Розглянувши у судовому засіданні 12.04.2016 року клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд», суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд», оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року до участі у справі в якості третьої особи за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд» та відкладено розгляд справи на 26.04.2016 року.

25.04.2016 року до господарського суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 26.04.2016 року подав заперечення на зустрічну позовну заяву.

Судом у судовому засіданні 26.04.2016 року заслухано пояснення представника третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд».

Представник третьої особи ОСОБА_1 банку України заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.05.2016 року на 11:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати третю особу - ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд» надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик