overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2016р. Справа № 905/1579/14

розглянувши матеріали за заявою боржника (заявника) Дочірнього підприємства ОЛІМП Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя С.С. Тарапата

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2014р. заяву Дочірнього підприємства ОЛІМП Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 27.03.2014р.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства ОЛІМП Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк за приписами ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.04.2014р.

Постановою суду від 07.04.14р. Дочірнє підприємство ОЛІМП Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

08.04.14р. за номером 2395 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання Дочірнього підприємства ОЛІМП Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 03.02.16р. відновлено втрачену справу №905/1579/14 про банкрутство Дочірнього підприємства ОЛІМП Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк.

03.03.16р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи в підтвердження проведеної роботи.

Ухвалою суду від 14.03.16р. розгляд звіту ліквідатора призначено на 30.03.16р.

Ухвалою суду від 30.03.16р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 27.04.16р. о 12год 40хв.

Ухвалою суду від 27.04.16р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 02.06.16р. об 11год 20хв.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 27.04.16р. в її описовій та резолютивній частинах була допущена описка в назві банку, а саме: замість "ВіЕсБанк" було надруковано "ВіЕйБіБанк".

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Донецької області від 27.04.16р.

Найменування банківської установи замість ПАТ ВіЕйБіБанк слід читати ВіЕсБанк.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 907/134/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Копинівці Мукачівського району

Про стягнення 10703,19 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Урумбаєва Л.В., предст. за дов. від 29.04.14;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10703,19 грн., в т. ч. 2800 грн. заборгованості по кредиту, 3130,40 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 3991,59 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов"язання, 781,20 грн. боргу по комісії за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав.

Уповноважений представник позивача усно та письмово заявив клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до положень ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості подати додаткові докази.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи та зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне задоволити його та продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи №907/134/16 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи призначити на "16" травня 2016 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати сторони подати господарському суду

позивача - детальний розрахунок пені з вказівками на період нарахування;

відповідача - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.05.2016 Справа № 907/1297/15

Суддя Йосипчук О. С., розглянувши заяву (від 27.04.2016р. б/н) Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до боржника ВАТ Мукачівська трикотажна фірма "Ілона", м. Мукачево на суму 1 199 662,88 грн. у справі №907/1297/15

за заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Мукачівська трикотажна фірма „Ілона, м. Мукачево

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ Мукачівська трикотажна фірма "Ілона", м. Мукачево, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 12.05.2016р. включно та призначено попереднє засідання суду на 28.03.2016р. на 10 год. 30хв. 28.03.2016р. попереднє засідання суду відкладено на 12.05.2016р. на 10год.30хв.

Розпорядником майна відкритого акціонерного товариства Мукачівська трикотажна фірма „Ілона, м. Мукачево () призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (79069, АДРЕСА_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1644 від 24.07.2013р.; (ліцензія № АВ499025 від 25.11.2009р., свідоцтво арбітражного керуючого №1644 від 24.07.2013р.).

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №907/1297/15 про банкрутство ВАТ Мукачівська трикотажна фірма „Ілона, м. Мукачево здійснено судом 30.03.2016р. за номером 29791.

В порядку передбаченому ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та у встановлений цією статтею строк Публічне акціонерне товариство "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернулася до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника ВАТ Мукачівська трикотажна фірма "Ілона", м. Мукачево на загальну суму 1 199 662,88 грн.

Тому, керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Заяву (від 27.04.2016р. б/н) Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до боржника ВАТ Мукачівська трикотажна фірма "Ілона", м. Мукачево на суму 1 199 662,88грн. прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17 травня 2016 р. на 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
09.02.2016 Справа № 908/595/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року у справі № 908/595/15-г
Рішення набрало законної сили 09 лютого 2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до 09 лютого 2017 року.

Суддя Мірошниченко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 Справа № 905/648/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д.,

при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 58929,75 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - Железнякова І.М. - представник за довіреністю № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача - не з'явився

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення 58 929,75 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83033, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитом у розмірі 25 840 грн., проценти за кредитним договором у розмірі 23 910,80 грн., комісію за користування кредитом у розмірі 4 439,45 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.04.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 25.04.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 Справа № 905/745/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області

про стягнення 81 573,15 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 04/09-000257 від 31.12.2015р.

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № ББУ/ДУ193/ББ/15 від 10.12.2015р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»», м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, про стягнення 7 031,05 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»», м. Суми (40020, м. Суми, Курський проспект, 6, ) пеню у розмірі 3 624,29 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 807,40 грн., 3% річних у розмірі 1 599,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»», м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, про стягнення основного боргу у розмірі 74 542,10 грн. припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.04.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" травня 2016 р. Справа № 906/442/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир (м. Житомир)

про стягнення 7237503,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" травня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості на день розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.04.2016р. Справа № 905/200/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Донецьк область, м. Краматорськ в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці о Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов?янськтепломережа», Донецька область, м. Словянськ №011/1749 від 14.04.2016р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №905/200/13-г

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Донецьк область, м. Краматорськ в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов?янськтепломережа», Донецька область, м. Словянськ

до відповідача: Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника», Донецька область, м. Родинське

про: стягнення заборгованості у сумі 24474,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/200/13-г позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Донецьк область, м. Краматорськ в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов?янськтепломережа», Донецька область, м. Словянськ до Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника», Донецька область, м. Родинське про стягнення заборгованості у сумі 24474,62 грн. задоволенні.

На виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/200/13-г, судом було видано відповідний наказ від 11.02.2013р.

25.04.2016р. до господарського суду надійшла заява №011/1749 від 14.04.2016р. Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Донецьк область, м. Краматорськ в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці о Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов?янськтепломережа», Донецька область, м. Словянськ, в якій позивач просить суд поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. по справі №905/200/13-г.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 04.05.2016р. об 11 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (пр. Науки, 5, м. Харків, 61022) в кімнаті №326.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення по суті заяви з доказами надіслання заяви №011/1749 від 14.04.2016р. відповідачу;

- належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Донецької області;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- письмові пояснення по суті заяви №011/1749 від 14.04.2016р.;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_1

т. 702-06-80

надруковано 5 примірника:

1 ГСДО

3 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2016 Справа № 905/1568/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудтранс», Донецька область, Волноваській район, с. Свободне

до відповідача: Відділу освіти Волноваської райдержадміністрації Донецької області, Донецька область, м. Волноваха

про: стягнення заборгованості у сумі 1267077,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1568/16. Судове засідання призначити на 18.05.2016 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства; докази часткової оплати відповідачем суми боргу за оспорюванний період (за наявності); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; докази часткової оплати відповідачем суми боргу за оспорюванний період (за наявності); оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_1

т. 702-06-80

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2016 Справа № 908/1209/16

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрас» (; 69063, м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд.16, ліквідатор у процедурі ліквідації за рішенням учасника ОСОБА_1В.)

про порушення справи про банкрутство,

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, п.4 ст.63 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 11 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Р.Ніколаєнко