ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Справа № 912/4688/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Широбокової Л.П., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: Макарова Г.О., довіреність № 44Д-10 від 13.11.2015 р., представник,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2016р. у справі №912/4688/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград

до приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

про стягнення 11833грн.55 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2016р. у справі №912/4688/15 (суддя Наливайко Є.М.) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.02.2016р., задоволено, з приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ)"Креатив" на користь позивача стягнуто 11080грн. основного боргу та 753грн.55коп. пені;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо невиконання відповідачем зобов"язань за договором перевезення вантажів №ГП 3 від 30.12.2011р. в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажів;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ"Креатив" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що надані позивачем доводи та докази не підтверджують його позовних вимог, оскільки рахунки-фактури, згідно з якими мала бути здійснена оплата послуг, позивачем виставлялися несвоєчасно, внаслідок виконання позивачем умов договору не в повному обсязі та зі значним порушенням строків у відповідача відсутні правові підстави для оплати послуг згідно з договором;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- 28.04.2016р. представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання суду позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі, і в попередньому судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2011р. ПрАТ"Креатив" (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2(перевізником) укладено договір перевезення вантажів №ГП 3, на підставі якого перевізник зобов"язався по замовленню замовника здійснювати перевезення та доставку вантажу, а замовник - проводити оплату наданих послуг.

Відповідно до п.2.1 договору замовник здійснює оплату за перевезення вантажу з розрахунку фактично здоланого автомобілем шляху при перевезенні вантажу до місця призначення. Розрахунок вартості перевезень проводиться відповідно до додатку до договору.

Згідно з п.2.3 договору оплата за здійснені перевезення проводиться протягом 10 календарних днів з моменту подання перевізником товарно-транспортної накладної та товарної накладної з відміткою та печаткою вантажоодержувача, акту виконаних робіт та рахунку-фактури.

П.4.3 договору встановлена відповідальність замовника в разі неоплати виставленого перевізником рахунку на термін більше трьох календарних днів, ніж передбачено п.2.3 договору у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової станки Національного банку України за кожен день прострочення оплати послуг.

В додатку №7 до договору сторонами узгоджені транспортні засоби, за допомогою яких мають надаватися послуги, їх вантажопідйомність та вартість перевезень.

На виконання умов договору позивач здійснив перевезення вантажу, що підтверджується товарно-транспортною накладною №КР-009829 від 29.04.2015 з відмітками замовника та вантажоодержувача, рахунком-фактурою № СФ-0000100 від 30.04.2015, актом № ОУ-0000099 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2015 на суму 6600грн., підписаним представниками обох сторін та затвердженим керівниками, товарно-транспортною накладною №КР-010383 від 11.05.2015 з відмітками замовника та вантажоодержувача, рахунком-фактурою №СФ-0000122 від 12.05.2015, актом №ОУ-0000122 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.05.2015 на суму 4480грн., підписаним представниками обох сторін та затвердженим керівниками.

10.11.2015р. позивачем на адресу відповідача направлені претензія-вимога від 10.11.2015, до якої додані копії договору, додаткової угоди №2 від 10.11.2014, додатку №7 від 18.02.2015, рахунку-фактури № СФ-0000100 від 30.04.2015, товарно-транспортної накладної від 29.04.2015, акта здачі-прийняття робіт №ОУ-0000099 від 30.04.2015, рахунку-фактури №СФ-0000122 від 12.05.2015, товарно-транспортної накладної від 11.05.2015, акта здачі-прийняття робіт №ОУ-0000122 від 12.05.2015. Доказами такого підтвердження є: опис вкладення у цінний лист 844 від 10.11.2015, фіскальний чек від 10.11.2015 №844, роздруківка з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошти" про вручення адресату (одержувачу) особисто 13.11.2015 відправлення за номером 844.

Відповідач порушив умови договору, в установлені договором строки вартість послуг в загальній сумі 11080грн.не оплатив.

У зв"язку з порушенням відповідачем зобов"язань по оплаті вартості послуг позивач нарахував пеню в сумі 753грн.55коп. за період з 23.11.2015р. по 31.01.2016р..

В процесі розгляду справи докази погашення заборгованості по оплаті послуг відповідачем не надані.

Ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором перевезення вантажів №ГП 3 від 30.12.2011р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з перевезення вантажів та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно колегія суддів погоджується з визначенням господарським судом за наслідками перевірки розрахунку пені її розміру в сумі 881грн.43коп., періоду її нарахування з 27.11.2015р. по 31.01.2016р. та задоволенням позовних вимог у відповідній частині в сумі, запропонованій до стягнення позивачем.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника про прострочення позивачем виконання зобов"язання по своєчасному наданню рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних та актів виконаних робіт визнані колегією суддів безпідставними, оскільки таке прострочення, при умові належним чином підтвердженого факту надання послуг, не звільняє скаржника від обов"язку їх оплати в установлені договором строки та не позбавляє його права застосування до позивача певного виду відповідальності.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2016р. у справі №912/4688/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 04.05.2016р.