донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2016 справа №905/1604/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М.

судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Секретар судового засідання помічник судді За участю представників сторін: від позивача від відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 не зявився ОСОБА_2, ОСОБА_3,за довіреністю Селянського (фермерського) господарства "Артеміда", с. Покровське Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від21.10.2015 р. (підписано 23.10.2015 р.)
у справі№ 905/1604/15 (суддя Уханьова О.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", м. Донецьк
до Селянського (фермерського) господарства "Артеміда", с. Покровське Донецької області
простягнення 3 757 450,08 грн.
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Артеміда" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008/773-Кл від 24.04.2008 р. у розмірі 3 757 450,08 грн., з яких: 2 720 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 1 037 450,08 грн. заборгованість за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором №008/773-Кл від 24.04.2008 р., внаслідок чого, станом на 01.08.2015 р., утворилася заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом, що стало підставою для звернення позивача до суду. На підтвердження заявлених вимог до суду першої інстанції позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №008/773-Кл від 24.04.2008р., довідку про рух коштів по рахунках відповідача за кредитним договором №008/773-Кл від 24.04.2008р., копії платіжних доручень на підтвердження видачі кредиту, копії постанови Правління Національного банку України від 10.11.2014р. №717 та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 119 від 13.11.2014р.; роздруківку Інформації із програмного комплексу щодо дати повернення кредиту по СФГ «Артеміда», роздруківку Інформації щодо умов кредитного договору в програмному комплексі ПАТ «КБ «УФС» Scrooge по кредитному договору № 008/773-Кл від 24.04.2008р. Селянське (фермерське) господарство «Артеміда», виписки по особовим рахункам відповідача за весь період дії кредитного договору, довідку про рух коштів по кредитному договору №008/773-Кл від 24.04.2008р., копії листа ПАТ «КБ «УФС» від 19.02.2015р. №29519-02-15, акту від 10.09.2014. про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ «КБ «УФС», затв. Начальником Центральної розрахункової палати Національного банку України. Повідомлено про відсутність можливості надання кредитного договору № 008/773-Кл від 24.04.2008р. та додаткових угод до нього, у звязку зі збройним захопленням невідомими особами приміщення банку в місті Донецьку та викраденням оригіналів документів при спробі вивезти їх до м. Києва на зберігання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2015 р. у справі № 905/1604/15 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ до Селянського (фермерського) господарства Артеміда про стягнення 3 757 450,08 грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Артеміда на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ 2 720 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 1 037 450,08 грн. заборгованість зі сплати процентів.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Артеміда на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 080,00 грн.

Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю заявлених позивачем вимог, невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором №008/773-Кл від 24.04.2008 р.

Селянське (фермерське) господарство Артеміда, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2015 р. скасувати; постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, при неповному зясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Наполягає на тому, що господарський суд неправильно та неповно дослідив докази, невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає про відсутність в матеріалах справи первинних документів, а надані позивачем банківські електронні роздруківки не відповідають критеріям, притаманним первинним документам. Відповідач повідомив, що не заперечує існування договірних правовідносин з позивачем, однак стверджує, що повністю розрахувався за кредитним договором, зокрема повністю сплатив кредит та проценти за користування ним. Стверджує, що договір був укладений з терміном погашення до 05.05.2012р., а відсоткова ставка становила 20% річних, а не 23% річних як зазначає позивач.

Наполягає, що на підтвердження сплати відсотків за користування кредитом ним було надано копії платіжних доручень на загальну суму 3 301 434,51 грн. за період з 08.12.2009р. по 03.04.2014р.(сплата процентів проводилася через відділення АТ «Ощадбанк»). Проте вказані докази залишені судом без належної оцінки. Підтвердити сплату кредиту, яка здійснювалася готівкою, відповідач не в змозі через викрадення невідомими особами документів. Втім, вважає, що на підтвердження сплати кредиту свідчить надана позивачем роздруківка електронних банківських документів, з якої вбачається, що відповідачем сплачена сума, яка перевищує тіло кредиту.

ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Вважає безпідставним твердження відповідача стосовно ненадання банком належних документів щодо існування у відповідача заборгованості по кредитному договору. Зазначає, що при зверненні з позовною заявою Банк повідомляв, що у нього відсутня можливість надання кредитного договору № 008/773-Кл від 24.04.2008р. та додаткових угод до нього, у звязку зі збройним захопленням невідомими особами приміщення банку в місті Донецьку та викраденням оригіналів документів при спробі вивезти їх до м. Києва на зберігання. За вказаними фактами порушені кримінальні провадження. Наполягає, що чинним законодавством України передбачено формування резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку. За обєктивної неможливості надання оригіналу кредитного договору, фактичні дані, якими Банк обґрунтовує свої вимоги, отримані з Системи автоматизації Банку (САБ) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ». Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу Банку (САБ) є вимогою Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2003р. № 559/7880.

Наголошує на безпідставності тверджень відповідача про належне виконання зобовязань по кредитному договору, оскільки вказане не підтверджене відповідачем відповідними документовими доказами. Сплату кредиту здійснено відповідачем частково 02.07.2008р. в сумі 11 100,00 грн., що відображено в документах, поданих Банком на підтвердження заявлених вимог.

Розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Артеміда відкладався.

Письмовими поясненнями № 292 від 29.02.2016р. (отримані судом 03.03.2016р.) Банком ( за підписом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС») на вимогу суду докладно розяснено відомості стосовно Інформації щодо умов кредитного договору в програмному комплексі ПАТ «КБ «УФС» Scrooge по кредитному договору № 008/773-Кл від 24.04.2008р. (Селянське (фермерське) господарство «Артеміда»), з яких вбачається, що Інформація отримана позивачем з електронного архіву бази даних відносно історії кредитних операцій з відповідачем, яка міститься в програмному комплексі ПАТ «КБ «УФС» Scrooge та внесена на підставі первинних документів кредитного договору та додаткових угод до нього.

Зазначено, що умовами кредитного договору № 008/773-Кл на дату його укладення 24.04.2008р. передбачалося надання кредитних коштів на строк 96 днів із датою повернення кредиту 29.07.2008р. та сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 20% річних.

В подальшому до кредитного договору були укладені додаткові угоди:

- від 30.07.2008р. (продовжено строк користування кредитом до 30.10.2008р., процентна ставка 20% річних);

- від 31.10.2008р. (продовжено строк користування кредитом до 23.04.2010р., процентна ставка 20% річних);

- від 17.11.2008р. (збільшено процентну ставку за користування кредитом до 29% річних, строк користування до 23.04.2010р.);

- від 21.05.2009р. (зменшено процентну ставку за користування кредитом до 20% річних, строк користування до 23.04.2010р.);

- від 07.01.2010р. (збільшено процентну ставку за користування кредитом до 24% річних, строк користування до 23.04.2010р.);

- від 23.04.2010р. (продовжено строк користування кредитом до 22.01.2011р., процентна ставка 24% річних);

- від 21.01.2011р. (продовжено строк користування кредитом до 07.05.2011р., процентна ставка 24% річних);

- від 06.05.2011р. (продовжено строк користування кредитом до 05.05.2012р., процентна ставка 24% річних);

- від 31.05.2011р. (зменшено процентну ставку за користування кредитом до 23% річних, строк користування до 05.05.2012р.);

- від 04.05.2012р. (продовжено строк користування кредитом до 04.05.2013р., процентна ставка 23% річних);

- від 08.05.2013р. (продовжено строк користування кредитом до 04.05.2014р., процентна ставка 23% річних).

Наполягає, що Банком до справи надано документи резервного накопичення інформації в електронній формі, яка відображає суть проведеної операції з видачі кредитних коштів відповідачу, розміру процентної ставки, дати повернення кредиту, а також часткового виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

У звязку з перебуванням у відпустці суддів Склярук О.І. та Ушенко Л.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії змінено склад судової колегії, визначивши її у складі: ОСОБА_4 головуючий, судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Відповідач, СФГ «Артеміда», звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі № 905/1604/15 судової економічно-бухгалтерської експертизи, проведення якої (з врахуванням клопотання від 05.04.2016р.) просив доручити судовому експерту при Міністерстві юстиції України ОСОБА_5, свідоцтво № 5 від 10.06.2005р., який перебуває за адресою ОСОБА_6, 362, м. Дніпропетровськ, та поставити перед експертом наступні питання:

- чи є виписки з особових рахунків позивача та копії меморіальних ордерів, надані ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» - первинними документами?

- чи можливо на підставі наданих для дослідження документів встановити документально обґрунтовану суму заборгованості відповідача СФГ «Артеміда», зазначену в позовних вимогах ПАТ «КБ «Український фінансовий світ»?

- чи може інформація, відображена у системі автоматизації ПАТ «КБ «УФС» Scrooge, обєктивно підтверджувати дійсний розмір процентної ставки по кредитному договору від 24.04.2008р.?

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив з підстав, викладених у листі № 358 від 24.03.2016р. Наполягає, що поставлені представником відповідача питання до експерта не потребують будь-яких спеціальних знань, оскільки врегульовані нормативно-правовими актами України та підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Судом апеляційної інстанції не задоволено клопотання відповідача про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

За змістом п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. зі змінами та доповненнями Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання.

Тобто, необхідною передумовою вчинення вказаної процесуальної дії є встановлення судом тих обставин, що факти, які входять до предмету доказування по справі, не можуть бути встановлені іншими засобами доказування окрім використання спеціальних знань при проведенні судової експертизи.

Враховуючи, що частина питань, поставлених скаржником на вирішення експерту врегульовані нормативно-правовими актами; достатність та зрозумілість наданих сторонами документів для перевірки прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що призначення експертизи у цій справі буде порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наполягання відповідача про погашення ним в повному обсязі суми кредиту ще у 2012 році, а також, що сплата процентів за користування кредитом здійснювалася ним на підставі угоди між банком та позичальником, ухвалою суду відповідача зобовязано надати до справи докази на підтвердження зазначеного.

Письмовими поясненнями від 25.04.2016р. Відповідачем повідомлено про неможливість надання витребуваних судом документів.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надані сторонами додаткові письмові пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, 24.04.2008 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Український фінансовий світ (банк) та Селянським (фермерським) господарством Артеміда (позичальник) був укладений кредитний договір № 008/773-Кл на відкриття кредитної лінії.

Надані відомості із програмного комплексу (Система автоматизації Банку) підтверджують, що в операційній системі Банку обліковується інформація резервного накопичування відносно клієнта СФГ «Артеміда» за кредитним договором № 008/773-Кл від 24.04.2008 р. на суму 2 720 000,00 грн. зі строком користування з 24.04.2008 р. по 04.05.2014 р., із застосуванням ставки 23,00000000 %.

Як свідчить Інформація з системи автоматизації банку ПАТ «КБ «УФС» щодо умов кредитного договору в програмному комплексі ПАТ «КБ «УФС» Scrooge по кредитному договору № 008/773-Кл від 24.04.2008р. (Селянське (фермерське) господарство Артеміда), що наявна в матеріалах справи, в період з 24.04.2008р. по 08.05.2013р. сторонами неодноразово вносились зміни до умов вищезазначеного договору, зокрема, щодо продовження терміну користування кредитом та зміни розміру процентної ставки.

В остаточній редакції договору (додаткова угода від 08.05.2013р.) сторонами визначено кінцевий термін повернення кредиту - 04.05.2014р., процентна ставка за користування кредитом залишена в розмірі 23% річних, яка обумовлена сторонами в наведеному розмірі (шляхом зменшення) в додатковій угоді від 31.05.2011р.

Відповідно до акту від 10.09.2014 р. про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ, що затверджений Начальником Центральної розрахункової Національного банку України, під час перевірки недоліків в діяльності банку щодо організації захисту електронних банківських документів не виявлено, вимоги нормативно-правових актів Національного банку України виконуються.

Постановою Правління Національного банку України № 717 від 10.11.2014р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" прийнято рішення: відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "КБ "Український фінансовий світ ", про що винесена постанова № 717 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ".

Згідно з Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 119 від 13.11.2014р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ " Український фінансовий світ " та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ " Український фінансовий світ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 строком на 1 рік з 13.11.2014р. по 12.11.2015р. включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 201 від 05.11.2015р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Український фінансовий світ» на два роки по 12.11.2017р включно, продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КФ «УФС», визначені статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_8 на два роки по 12.11.2017р. включно.

На підтвердження виконання позивачем зобовязань за кредитним договором № 008/773-Кл від 24.04.2008 р. щодо надання кредитних коштів, банком надані виписки по особових рахунках СФГ «Артеміда», довідки про рух коштів по кредитному договору № 008/773-Кл від 24.04.2008р., та завірені копії платіжних доручень №8 від 30.04.2008р. на суму 473 600,00грн., №10 від 13.05.2008р. на суму 13 000,00грн., №9 від 13.05.2008р. на суму 420 000,00грн., №12 від 16.05.2008р. на суму 18 384,56грн., №11 від 16.05.2008р. на суму 120 000,00грн., №13 від 04.06.2008р. на суму 150 000,00грн., №14 від 11.06.2008р. на суму 137 640,00грн., №16 від 02.07.2008р. на суму 102 000,00грн., №19 від 07.07.2008р. на суму 4 130,00грн., №17 від 07.07.2008р. на суму 168 000,00грн., №18 від 07.07.2008р. на суму 9 103,68грн., №20 від 14.07.2008р. на суму 25 478,10грн., №21 від 14.07.2008р. на суму 171 248,40грн., №22 від 21.07.2008р. на суму 50 000,00грн., №23 від 28.07.2008р. на суму 44 992,17грн., №24 від 01.08.2008р. на суму 70 000,00грн., №25 від 06.08.2008р. на суму 50 000,00грн., №26 від 07.08.2008р. на суму 3 085,95грн., №27 від 12.08.2008р. на суму 68 937,12грн., №28 від 12.08.2008р. на суму 11 500,00грн., №31 від 22.08.2008р. на суму 51 670,50грн., №30 від 22.08.2008р. на суму 148 329,50грн., №33 від 08.09.2008р. на суму 175 000,00грн., №34 від 12.09.2008р. на суму 70 000,00грн., №35 від 12.09.2008р. на суму 44 988,30грн., №36 від 22.09.2008р. на суму 51 400,00грн., №37 від 26.09.2008р. на суму 21 350,00грн., №38 від 30.09.2008р. на суму 57 261,70грн., з яких вбачається надання Банком кредитних коштів позичальнику в сумі 2 731 100,00 грн. на оплату договорів відповідача з його контрагентами.

За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції.

Позивач наполягає та доводить неналежне виконання позичальником (відповідачем) прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором № 008/773-Кл від 24.04.2008 р., строк повернення кредиту за яким настав 04.05.2014р., сума сплаченого відповідачем кредиту склала 11 100,00 грн.

Обліковування заборгованості за кредитним договором № 008/773-Кл від 24.04.2008 р. на рахунках прострочених сум підтверджується банківськими виписками по рахунках відповідача.

Доказів належного та повного виконання позичальником прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором № 008/773-Кл від 24.04.2008 р. стосовно повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідачем до справи не надано.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать про наявність між сторонами відносин за кредитним договором № 008/773-Кл від 24.04.2008 р., що не спростовується сторонами.

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

У відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону. За приписами ст. 9 наведеного Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень ( ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку є, окрім іншого, вимогою положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 559/7880, згідно з п. 4.2. якого, підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. При цьому, згідно з п. 9.5 Положення № 254 під час здійснення інформаційного забезпечення операційної діяльності Банку реалізується правило "двох рук" (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи), проводяться заходи з виявлення викривленої та/або суперечливої інформації, зберігається вся інформація (неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь - якого джерела). Проводиться резервне накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс - мажорних обставин або в разі ліквідації банку.

З урахуванням приписів ст.41 Закону України «Про Національний банк України», Постанови Правління Національного банку України від 17.06.2004р. № 280 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, інформація бухгалтерського обліку в банківських установах накопичується та зберігається на відповідних рахунках, повний перелік яких встановлений Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України.

На підтвердження заявлених вимог, позивачем до матеріалів справи надані виписки з рахунків обліку за весь період дії кредитного договору, довідку про рух коштів по рахунках відповідача за кредитним договором №008/773-Кл від 24.04.2008р. підписані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Український фінансовий світ», яка у відповідності до ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснює повноваження органів управління банку.

Факт наявності заборгованості СФГ «Артеміда» за кредитним договором № 008/773-Кл від 24.04.2008 р., станом на 01.08.2015 р., в сумі 2 720 000,00 грн. за кредитом підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в цій частині.

Також, у зв'язку з невиконанням прийнятих на себе СФГ «Артеміда» зобов'язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 1 037 450,08 грн., з урахуванням часткових сплат.

Відповідачем на підтвердження виконання прийнятих на себе зобовязань зі сплати процентів за користування кредитом надані до справи копії платіжних доручень про сплату процентів за користування кредитом за період з 2008р. по 2014р.( остання сплата процентів здійснена платіжним дорученням № 55 від 04.04.2014р. на суму 53 133,16 грн., призначення платежу оплата процентів згідно договору № 008/773Кл від 24.04.2008р. за період з 28.02.2014р. по 30.03.2014р. без ПДВ).

Судом апеляційної інстанції перевірені надані відповідачем докази сплати процентів за користування кредитом згідно кредитного договору № 008/773Кл від 24.04.2008р., та встановлено, що всі платежі згідно наданих відповідачем платіжних доручень враховані банком у виписках по рахунках та довідці про рух коштів за кредитним договором № 008/773Кл від 24.04.2008р.

В поясненнях від 15.10.2015р. (т.2 а.с. 2) Банком наведений розрахунок, яким виходячи з наданих відповідачем сум платежів за платіжними дорученнями, зокрема за 2014 рік, доведено сплату відповідачем процентів за користування кредитом виходячи з процентної ставки за користування кредитом у розмірі 23% річних.

Крім того, сплата відповідачем процентів за користування кредитом в розмірах, що зазначені в платіжних дорученнях, свідчить, що станом на 04.04.2014р. кредит сплачений не був, що спростовує наполягання відповідача про сплату кредиту ще у 2012 році, та про домовленість між банком та позичальником про розстрочення платежів за процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом встановлений приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України. Факт обліковування простроченої заборгованості за процентами в сумі 1 037 450,08 грн. на рахунках прострочених сум підтверджується матеріалами справи, отже, вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи є висновок суду про задоволення вимог позивача про стягнення процентів за користування кредитом в сумі 1 037 450,08 грн.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2015 р. (підписано 23.10.2015 р.) у справі № 905/1604/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/1604/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Артеміда" на рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2015 р. (підписано 23.10.2015 р.) у справі № 905/1604/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2015 р. (підписано 23.10.2015 р.) у справі № 905/1604/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_9

Надруковано 5 екз.:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС

1 - ГСДО