УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.2016Справа № 910/8209/16

Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича

про зобов'язання вчинити дії та визнання зобов'язання припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича про зобов'язання вчинити дії та визнання зобов'язання припиненим.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Доказами відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Судом встановлено, що в поданій позивачем позовній заяві від 04.05.2016 року об'єднано 10 (десять) вимог, а саме вимога про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли із зобов'язань:

- за кредитним договором № 947/980-Ю.О від 10.04.2013 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК";

- за договором банківського рахунку N 57/ЗО-ЮО від 24.03.2014 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", право вимоги за яким було відступлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 09.02.2015 року;

- за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 27.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", право вимоги за яким було відступлено фізичній ocoбi-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 09.02.2015 року;

- за договором банківського вкладу на вимогу № 2620/30/198903 від 01.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", право вимоги за яким було відступлено фізичній ocoбi-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.03.2015 року;

- за договором банківського вкладу на вимогу № 2620/30/198939 від 01.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", право вимоги за яким було відступлено фізичній ocoбi-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.03.2015 року;

- за договором банківського вкладу на вимогу № 2620/30/199197 від 01.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", право вимоги за яким було відступлено фізичній ocoбi-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.03.2015 року;

- за договором банківського вкладу на вимогу № 2630/30/178967 від 05.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_9 та Публічним акціонерним товариством "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", право вимоги за яким було відступлено фізичній ocoбi-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.03.2015 року;

- за договором банківського вкладу на вимогу № 2620/30/160455 від 21.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_9 та Публічним акціонерним товариством "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", право вимоги за яким було відступлено фізичній ocoбi-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.03.2015 року;

- визнати припиненим кредитним договором № 947/980-Ю.О від 10.04.2013 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" та відсутнім у останнього права на стягнення за даним кредитним договором;

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено фактично 15 (п'ятнадцять) окремих договорів. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, окремо по кожному з договорів.

Втім, за висновками суду сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Водночас, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя С.В. Стасюк