ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016р. Справа№ 914/979/16

За позовом: Радехівської міської ради Львівської області, м. Радехів Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Львів», м. Радехів Львівської області

про: стягнення 230386,75 грн.,

Суддя Король М.Р

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №990 від 19.11.2015р.);

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 05.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Радехівською міською радою Львівської області (м. Радехів Львівської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Львів» (м. Радехів Львівської області) про стягнення 230386,75 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 05.05.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

05.05.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, в судовому засіданні надав довідку про відсутність обставин, передбачених п.2. ч.1 ст.62 ГПК України та копії довідок про рух коштів, котрі суд долучив до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про забезпечення позову (вх. №2447/16 від 05.05.2016р.) в задоволенні котрої суд відмовив з підстав, викладених в ухвалі від 05.05.2016 року у даній справі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.01.2016 року не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.03.2012 року між Радехівською міською радою Львівської області (продавець згідно договору, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест-Львів» (покупець згідно договору, відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору, продавець (позивач) на підставі протоколу №1/03 про проведення відкритих прилюдних торгів (аукціону), проведеного 14 березня 2012 року Радехівською міською радою Львівської області зобовязується передати у власність покупцю (відповідач) земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,6990 га, що розташована за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, кадастровий номер :01:003:0258, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва обєктів молокопереробного виробництва (обєкт продажу), а покупець зобовязується прийняти у власність обєкт продажу відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Відповідно до п.2.1. Договору, продаж зазначеного обєкту продажу вчиняється за ціною 640884,00 грн., з яких суму у розмірі 53407,00 грн. без ПДВ продавець отримав від покупця до підписання даного договору, а суму у розмірі 267035,00 грн. продавець отримає від покупця в термін до 27.04.2012 року, а решти суми сторони погодили сплачувати за наступним графіком:

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.05.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.06.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.07.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.08.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.09.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.10.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.11.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 24.12.2012 року.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2

14.02.2013 року Червоноградською обєднаною державною фінансовою інспекцією була розпочата планова ревізія виконання бюджету м. Радехова Львівської області та фінансово-господарської діяльності Радехівської міської ради за період з 01.02.2011 року до 01.02.2013 року.

Під час ревізії виявлено, що відповідно до казначейських виписок та довідки про перевірку виконання виконавчим комітетом Радехівської міської ради делегованих повноважень від 14.02.2013 року встановлено, що станом на 01.02.2013 року до бюджету м. Радехова надійшло від ТзОВ «Гефест-Львів» коштів за придбану земельну ділянку в сумі 360497,25 грн., що на 280386,75 грн. менше суми, яка повинна була надійти.

24.04.2013 року відповідачем було перераховано на рахунок Радехівської міської ради Львівської області 20000,00 грн., а 15.05.2013 року 30000,00 грн.

За результатами ревізії, Державна фінансова інспекція у Львівській області в особі Червоноградської обєднаної державної фінансової інспекції звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ТзОВ «Гефест-Львів» про стягнення 230386,75 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року позовні вимоги Держфінінспекції у Львівській області задоволено повністю та стягнуто з ТзОВ «Гефест-Львів» до бюджету 230386,75 грн.

01.12.2014 року Львівський апеляційний адміністративний суд постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року скасував та прийняв нову постанову, в якій у задоволенні позову Держфінінспекції у Львівській області про стягнення 230386,75 грн. відмовив.

Однак, 16.04.2015 року постановою Вищого адміністративного суду України постанову від 01.12.2014 року Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано та направлено на новий апеляційний розгляд.

Львівський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу від 23.11.2015 року у справі №876/5174/15, якою у задоволенні апеляційних вимог ТзОВ «Гефест-Львів» відмовив, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року у справі №813/4972/13 залишив без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року, суд розглянувши касаційну скаргу ТзОВ «Гефест-Львів», постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року у справі №813/4972/13 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі №876/5174/15 скасовано, а провадження у справі закрито у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Станом на момент звернення позивачем до суду відповідач оплатив 410497,25 грн. вартості земельної ділянки.

У звязку з наведеним, позивач звернувся з позовом про стягнення 230386,75 грн. суми боргу за договором.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2012 року.

За умовами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами договір від 27.03.2012 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.691 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до укладеного між сторонами договору від 27.03.2012 року відповідач зобов'язався оплатити позивачу суму 640884,00 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору, продаж зазначеного обєкту продажу вчиняється за ціною 640884,00 грн., з яких суму у розмірі 53407,00 грн. без ПДВ продавець отримав від покупця до підписання даного договору, а суму у розмірі 267035,00 грн. продавець отримає від покупця в термін до 27.04.2012 року, а решти суми сторони погодили сплачувати за наступним графіком:

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.05.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.06.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.07.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.08.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.09.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.10.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.11.2012 року;

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 24.12.2012 року.

Також відповідачем проведено часткові оплати заборгованості 24.04.2013р. у сумі 20000,00 грн. та 15.05.2013 року у сумі 30000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по банківському рахунку.

Однак, припинення зобовязання боржника за договором купівлі-продажу від 27.03.2012 року не відбулось, оскільки на даний момент у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 230386,75 грн. за придбану земельну ділянку.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вищезазначеної суми заборгованості станом на момент розгляду спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідачем не подано доказів, які б підтверджували факт виконання перед позивачем зобов'язань згідно договору.

Щодо викладеного у позовній заяві клопотання про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з позовною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заява про застосування строку позовної давності до суду не поступала.

Нормами чинного законодавства не передбачено права господарського суду на поновлення строку позовної давності для звернення до суду. Натомість, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Львів» (80200, Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Львівська, 61; ідентифікаційний код 36736804) на користь Радехівської міської ради Львівської області (80200, Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Івана Франка, 2; ідентифікаційний код 26361149) 230386,75 грн. суми боргу та 3455,81 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 06.05.2016 року.

Суддя Король М.Р.