ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 р. Справа № 909/960/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057; проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ,76014;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Інтеко", площа Жовтнева, буд. 1 Б, м.Дніпропетровськ, 49000;

про стягнення 345200099 грн. 49 коп.

за участю:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод": Чежегов Є. М. - представник, довіреність (№ 20/06-02 від 04.01.16);

Від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Інтеко": Решетила С. В. - представник, довіреність (№ б/н від 22.03.16).

ВСТАНОВИВ: публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" та Приватного акціонерного товариства "Інтеко" про стягнення 345200099 грн. 49 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.15 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.09.15.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.15 зупинено провадження у справі № 909/960/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", Приватного акціонерного товариства "Інтеко" про стягнення 345200099 грн. 49 коп., до вирішення господарським судом Івано-Франківської області пов'язаної з нею справи № 909/176/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним генерального договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 р. (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.15 ухвалу господарського суду в Івано-Франківській області від 15.09.15 у справі № 909/960/15 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволено, ухвалу господарського суду в Івано-Франківській області від 15.09.15 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.15 у справі № 909/960/15 скасовано. Справу № 909/960/15 передано до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.16 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.03.16.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.16 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 13.04.16.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.04.16 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 13.05.16.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, однак належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" в судове засідання з'явився та подав клопотання вих. № б/н від 13.05.16 (вх. № 6619/16 від 13.05.16) про долучення документів до матеріалів справи, а саме розрахунок розрахунки 3% річних, індексу інфляції, пені та штрафу стосовно заборгованості, яка виникла на підставі додаткової угоди № 31 від 30.04.13 до генерального договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.06 та оригінал квитанції від 24.03.16.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Інтеко" в судове засідання з'явився, будь-яких клопотань або письмових пояснень в судове засідання не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від 13.04.16 не виконав - докази витребувані судом не надав.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що заява Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3625/16 від 13.04.16) про призначення судово-економічної експертизи подана в судовому засіданні 13.04.16, яке відбувалось в режимі відеоконференції за участі представника позивача. Ухвалою суду від 13.04.16 розгляд справи відкладено на 13.05.2016 та зазначено про те, що питання призначення судової експертизи підлягає вирішенню в судовому засіданні 13.05.16. Таким чином, позивач був проінформований про розгляд вищевказаного клопотання саме 13.05.16 і мав достатній час для підготовки будь-яких письмових заперечень або пояснень з цього приводу. З огляду на викладене, враховуючи тривалість судового провадження у даній справі, неподання позивачем витребуваних доказів, систематичні неявки в судові засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

В обґрунтування заяви вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3625/16 від 13.04.16) про призначення судово-економічної експертизи Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" зазначає, що з метою встановлення спірних правовідносин, що є предметом доказування, зважаючи на те що, позивач заявив позовні вимоги із розрахунком, який неодноразово змінює та уточнює без зміни предмета і підстав позову, а також без подання відповідних процесуальних документів щодо відмови від частини позовних вимог, враховуючи те, що питання за вирішенням яких звернувся позивач потребують спеціальних знань з огляду на складні розрахунки та складність обчислення, з вказаних підстав є необхідність призначення по справі судової економічної експертизи. При встановленні переліку питань на розгляд експертів пропонує питання: яка дійсна сума заборгованості за генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.06 станом на час проведення експертизи. Проведенні експертизи пропонує доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" в судове засіданні проти позову заперечив, заяву вих. № б/н від 13.04.16 (вх. №3625/16 від 13.04.16) про призначення судово-економічної експертизи підтримав, просив дану заяву задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Інтеко" в судовому засіданні щодо призначення судово-економічної експертизи не заперечує, просив задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" вих. № б/н від 13.04.16 (вх. №3625/16 від 13.04.16) про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3625/16 від 13.04.16) про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3625/16 від 13.04.16) та призначити судову економічну експертизу, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні із позовом подано розрахунок заборгованості позичальника, (т.1 а.с.106-113) та новий розрахунок, поданий суду 11.04.2016 (т.2, а.с. 44-55) (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, нарахованим штрафам і пені), із дослідження яких вбачаються значні розбіжності у стягуваних сумах. Крім того, позивач надав розрахунок без систематизації, що ускладнює його перевірку. Слід також зазначити, що одним з відповідачів подано контррозрахунок стягуваної суми, в якому також відмінні стягувані суми.

Дослідження як розрахунків так і контррозрахунків безпосередньо в судовому засіданні, яке за клопотаннями позивача відбувається у режимі відеоконференції, з метою встановлення дійсної суми заборгованості за договором генеральної кредитної лінії унеможливлюється систематичним невиконанням позивачем ухвал суду щодо подання доказів, їх направленням іншим сторонам та неявками у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що для встановлення дійсної заборгованості позичальника перед банком, тобто встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідним є роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку. Розглянувши питання, запропоновані відповідачами для роз'яснення експертом, суд, зазначає про те, що враховуючи обставини, що входять до предмета доказування у справі, питання запропоновані відповідачами потребують додаткового редагування, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З цих підстав у вимозі відповідача - Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" щодо доручення проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз слід відмовити, оскільки ним не обгрунтовано вибір судової експертної установи поза межами зони регіонального обслуговування. Проведення експертизи слід доручити експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки регіональна зона обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України якого поширюється на Івано-Франківську область.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Судову експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи, що потребує дослідження генеральної кредитної угоди та всіх додаткових угод до неї, розрахунків стягуваних сум, матеріали справи направляються до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій по справі.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", ч. 1 ст. 41, ст. 42 п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3625/16 від 13.04.16) про призначення судово-економічної експертизи.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024, для чого направити матеріали справи № 909/960/15.

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, нарахованим штрафам і пені) умовам укладеного між вказаними сторонами генерального договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.06, поданий при зверненні із позовом (т.1 а.с.106-113) та новий розрахунок, поданий суду 11.04.2016 (т.2, а.с. 44-55) ? У разі, якщо вказані розрахунки не відповідають умовам генерального договору або в них містяться помилки, здійснити правильний розрахунок заборгованості.

2) яка дійсна сума заборгованості, в тому числі боргу по кредиту, 3 % річних, інфляційних нарахувань, пені та штрафів, яка виникла на підставі додаткової угоди № 31 від 30.04.13 до генерального договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.06 станом на момент звернення позивача з позовом?

4. Зобов'язати сторін на вимогу експерта вчинити дії, необхідні для проведення судової економічної експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" (вул. Є. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ,76014). У разі відмови чи ухилення відповідача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.

6. Судову економічну експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

7. Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати судового експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам згідно з ч.1 статті 42 ГПК України після проведення експертизи.

9. Провадження у справі зупинити.

10. Дану ухвалу направити: сторонам, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Суддя Неверовська Л. М.