ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. Справа № 916/2654/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесатурист"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго"

про скасування рішення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності від 22.06.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 згідно довіреності № 5 від 30.12.2015р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесатурист", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про скасування рішення Білгород-Дністровської філії ПАТ "Одесаобленерго" №23 від 10.04.2015р. з нарахування обсягу вартості не облікованої електроенергії, за актом про порушення ПКЕЕ від 20.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 липня 2015р. порушено провадження по справі №916/2654/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області 14 серпня 2015р. по справі №916/2654/15 було призначено судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

06 квітня 2016р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта № 8684 від 29.03.2016р..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08 квітня 2016р. провадження по справі №916/2654/15 було поновлено та призначено розгляд справи на 21.04.2016р.

21 квітня 2016р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесатурист" у судовому засіданні було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 11 травня 2016р. о 15.00, експерта Харківського НДІСЕ ОСОБА_4, який склав висновок № 8684 від 29.03.2016р.

Відповідно ст. 31 ГПК України в судовому засіданні може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобовязаний за ухвалою господарського суду зявитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Отже, суд вважає за необхідне викликати для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 травня 2016 року о 15год. 00хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова, судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. ОСОБА_5 з метою надання висновку щодо поставлених сторонами у справі питань та надання пояснень щодо висновку № 8684 від 29.03.2016р..

Керуючись ст.ст. 31, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 травня 2016 року о 15год. 00хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_5

2. Зобовязати експерта Харківського НДІСЕ ОСОБА_4 надати пояснення з таких питань:

а) на підставі яких фактичних матеріалів (обставин, доказів) по справі експерт дійшов висновку про відсутність технічної можливості доступу до дооблікових ланцюгів без зняття пластикового екрану, опломбованого непошкодженими пломбами?Чи досліджувався експертом розподільчий щит, в якому знаходився дообліковий рубильник, додатково встановлені перемички та автоматичний вимикач на 100 А, можливість доступу до закритих екраном ланцюгів шляхом відкручення чотирьох гвинтів, які закріплюють конструкцію, що з'єднує екран з щитом? Чи досліджувалась експертом щілина, яка має місце між екраном та струмоведучою шиною? Чому не зазначено у висновку про рубильник, який виключає дооблікові мережі на фасаді розподільчого щита та неопломбований (його видно на відео)? Чому експерт мотивувальну частину висновку присвятив лише теоретичним аспектам пломбування дооблікових мереж, а не зв'язав це з фактичними обставинами даного розподільчого щиту, не здійснив опис усіх деталей цього щиту, включаючи особливості його пломбування, щілини, та фактично наявні у схемі сторонні перемички та автомат? (кольорові фото та пояснення інспектора відповідача, який складав акт порушення додаються).

б) в ухвалі про призначення судової експертизи судом було поставлено питання саме такого змісту: чи дозволяла схема підключення позивача користуватися електроенергією поза приладом обліку? Чи має місце недооблік спожитої електроенергії електролічильником зав. № 0380204 за наявності на ньому перемичок, виконаних проводом мідним 3*35 мм.кв. на дообліковому рубильнику, які минають електролічильник, вплинути на облік спожитої електричної енергії? З чого виходив експерт, коли переформулював ці питання таким чином, що звів усе порушення до схеми, складеної та доданої до акту порушення, а не до фактичних обставин безоблікового споживання продемонсрованого на відео? Чому експертом зазначено у висновку про виникнення короткого замикання, тоді як на відео, яким зафіксована демонстрація порушення, відсутні як ознаки короткого замикання, так й будь-які його наслідки (вимкнення світла у зв'язку із спрацюванням автоматичного вимикача)? Чому експерт не відповів на питання суду виходячи з оцінки усіх доказів по справі (фото, відео та усіх наявних у справі схем порушення та самого акту), а обмежився виключно схемою до акту, відносно якої у справі є пояснення відповідача про її складання з помилками та прохання до суду залучити вірну схему порушення?

в) чому експерт самостійно переформулював поставлені судом питання щодо вірності розрахунку суми вартості недорахованої електоренергії з урахуванням зроблених експертом-електротехніком виновків розрахунку по акту порушення та провів в цій частині дослідження, яке належить фахівцю з економічної експертизи?

г) чому судовим експертом у висновку, у порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (п.2.3 Інструкції), вирішувались питання, які виходять за межі його спеціальних знань (розрахунок) та надавалась оцінка відповідності нормативним документам складеного акту порушення та розрахунку по ньому?

д) чому судовий експерт одночасно посилаючись на відсутність в акті порушення усіх необхідних замірів, в мотивувальній частині висновку особисто склав розрахунок, у формулу якого підставив заміри струму, на підставі яких, на його ж думку, повинен був здійснений розрахунок по акту?

3. Копію ухвали надіслати експерту Харківського НДІСЕ ОСОБА_5

Суддя Н.В. Рога