ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 922/4744/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

Військового прокурора Харківського гарнізону - Волика О.Г., службове посвідчення № 035279 від 26 серпня 2015 року,

першого позивача - Фівкіна П.М., за довіреністю № 220/815/д від 30 грудня 2015 року,

другого позивача - Мартиненка А.М., за довіреністю № 3980 від 14 вересня 2015 року,

першого відповідача - Маринушкіної Л.В., за довіреністю № 08-11/77/2-13 від 30 грудня 2015 року,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивачів та Військового прокурора Харківського гарнізону (вх. № 546 Х/1-6, 547 Х/1-6, 788 Х/1-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року, прийнятого за результатами розгляду заяви другого відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03 листопада 2014 року у справі № 922/4744/13

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків
про визнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (1-го позивача) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (2-го позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідача), за участі ФОП ОСОБА_5 як 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, в якій просить суд:

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02 червня 2006 року за № 25;

-визнати недійсними пункту 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 р. в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0523 га по АДРЕСА_1, та пункту 1.4 додатку 3 в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1;

-визнати недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28 вересня 2005 року в частині надання громадянину ОСОБА_5 в оренду строком до 01 вересня 2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 19 травня 2015 року, позов задоволено повністю.

Визнано недійсними пункт 8.2. рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28 вересня 2005 року в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0528 га в м. Харкові по АДРЕСА_1, пункт 1.4 додатку 3 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28 вересня 2005 року в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по АДРЕСА_1. Визнано недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28 вересня 2005 року в частині надання громадянину ОСОБА_5 в оренду строком до 01 вересня 2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02 вересня 2006 року за №25. Стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

У грудні 2015 року до суду першої інстанції від другого відповідача - ФОП ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2 408,70 грн. судового збору.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2 408,70 грн. судового збору.

Другий позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року скасувати, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_5 відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у господарський справі № 922/4744/13 залишити без змін.

Перший позивач - Міністерство оборони України із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року скасувати, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_5 відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у господарський справі № 922/4744/13 залишити без змін.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду від Військового прокурора Харківського гарнізону також надійшла апеляційна скарга, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі №922/4744/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви другого відповідача про перегляд рішення суду від 03 листопада 2014 року по справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами, а рішення суду від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Прокурор вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Також зазначає, зокрема, що обставина державної реєстрації спірної земельної ділянки в якості земель комунальної власності, на яку посилається заявник та підтверджує її витягом з державного земельного кадастру 2013 року була відома і могла бути відома останньому та є обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи по суті та за своєю правовою природою є саме новим доказом і не може вважатись нововиявленою обставиною.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М. для розгляду справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

10 травня 2016 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова надійшли письмові пояснення (вх.№4698).

10 травня 2016 року від представника ФОП ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№4720) у зв'язку з її відрядженням.

У судове засідання, яке відбулось 10 травня 2016 року, з'явились прокурор, позивачі та перший відповідач. Другий відповідач у судове засідання не з'явився.

З огляду на неявку у судове засідання другого відповідача, яким заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання представника ФОП ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на "30" травня 2016 року о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

3.Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий