Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 906/333/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської обласної ради

2) Державної служби геології та надр України

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Володар Агро"

про припинення права користування надрами

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1, довіреність №р-5-22/454 від 03.03.2016 р.;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Шевчук М.М., посвідчення №038611 від 11.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Державної служби геології та надр України звернувся із позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Володар Агро" про припинення права користування надрами.

20.04.2016 р. на адресу суду надійшло поштове повернення ухвали господарського суду Житомирської області від "11" квітня 2016 р. яка направлялась відповідачу з відміткою - "за закінченням терміну зберігання".

22.04.2016 р. від позивача-2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати оригінали документів які були додані до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив.

При вирішенні питання стосовно відкладення розгляду справи, представник позивача-1 та прокурор покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти у зв'язку із неявкою представника позивача-2 та представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "17" травня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

3. Зобов'язати позивачів та прокурора надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу-1

3. позивачу-2 (рек. з повід.)

4. відповідачу (рек. з повід.)

5. прокурору