overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.16 Справа № 907/1244/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 б/н та б/д (вх. № 01-05/2065/16 від 28.04.16).

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р., прийняту за наслідками розгляду скарги ТОВ МП ГРУП 2000 на дії (бездіяльність) міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

у справі № 907/1244/14, суддя Ушак І.Г.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Перехідний банк Кристалбанк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача-2: Приватного підприємства Володимир, м. Ужгород Закарпатської області

про: стягнення 104 004, 71 євро та 198 254, 51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 на бездіяльність органу ДВС - міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. у справі № 907/1244/14, відповідач-1 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою бн та б/д (вх. № 01-05/2065/16 від 28.04.16).

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 28.04.2016р. справу за № 907/1244/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Малех І.Б. та Костів Т.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 б/н та б/д (вх. № 01-05/2065/16 від 28.04.16) до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2016р. об 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Боржнику (відповідачу-2) та міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.16 Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 3/58, б/н від 11.04.2016 р.

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 р.

у справі № 10/б-5022/1319/2011

про банкрутство ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" в частині вимог Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стадникової, 9", код 37710813

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 11.04.2016 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2016 року об 11:40 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Господарському суду Тернопільської області надіслати на адресу Львівського апеляційного господарського суду оригінал оскаржуваної ухвали від 04.05.2016 р. відповідно до вимог ст. 106 ГПК Украни.

4. Арбітражному керуючому подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу , реєстр вимог кредиторів,ухвали про визнання кредиторами ОСОБА_2, ОК «ЖБК «Стадникової, 9».

5. Явка уповноважених учасників провадження обов'язкова.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 914/1527/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 29.02.2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 року

у справі № 914/1527/15

за позовом: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч-Львів", м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року в складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Дубник О.П., Матущак О.І. розгляд справи № 914/1527/15 було відкладено на 12.04.2016 року.

У зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Дубник О.П. у відпустці та з урахуванням положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, розгляд даної справи 12.04.2016 року не відбувся.

Відповідачем подано клопотання б/н від 12.04.2016 року (вх. № 01-05/1805/16 від 12.04.2016 року) про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Станом на 04.05.2016 року зазначена вище обставина усунена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи № 914/1527/15 призначити на 11.05.2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.16 Справа № 914/346/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" від 21.04.16р., №383

на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2016р.

у справі № 914/346/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м.Мерефа, Харківська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!", м.Львів

про стягнення заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" до свого провадження.

2. Призначити справу № 914/346/16 до розгляду в судовому засіданні 19.05.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Скаржнику - відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду.

4. Позивачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2016 р.Справа № 915/2/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову господарського суду Миколаївської області
від09.02.2016р.
у справі№ 915/2/16 (суддя Ткаченко О.В.)
за заявою боржника Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» Косенко С.Г.
пробанкрутство

16.03.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016р. у справі № 915/2/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_4 була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Воронюка О.Л., Мишкіної М.А. на 25.04.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 196 від 25.04.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із перебування судді Воронюка О.Л. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016р., справу № 915/2/16 розподілено на розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" травня 2016 р. Справа № 917/174/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», м. Гадяч, Полтавська область (вх. № 1261 П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р.

у справі № 917/174/16

за позовом Спільного Українсько польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопол», м. Кіровоград

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», м. Гадяч, Полтавська область

про стягнення 1 168 614,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. у справі №917/174/16 (суддя Пушко І.І.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» на користь Спільного Українсько польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопол» 1 168 614,00 грн. основного боргу, 17529,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 12.04.2016р. у справі № 917/174/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" травня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Гетьман Р.А.
у справі № 3-173гс16
20 квітня 2016 року Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України більшістю голосів суддів задоволено заяву підприємства «Центр соціальної-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» (далі - підприємство «ЦСТРІ м. Києва»), скасовано постанову Вищого господарського суду України від
22 грудня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року, якими було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» до підприємства «ЦСТРІ м. Києва», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про визнання права власності на частку спального корпусу санаторію «Квітка полонини», а рішення господарського суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року про відмову у позові залишено в силі
З прийнятою 20 квітня 2016 року постановою не можна погодитися з наступних підстав.
Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Більшістю суддів ці положення закону не враховані і встановлено фактичну обставину, що днем, коли позивач міг дізнатися про порушення своїх прав на частку у майні є не 27 лютого 2014 року, а день який наступає по закінченні тридцятиденного строку з моменту введення об'єкта у експлуатацію, тобто з
20 червня 2007 року.
При цьому не враховано, що факт початку перебігу позовної давності з
27 лютого 2014 року об'єктивно встановлено апеляційним судом при скасуванні рішення суду першої інстанції з підстав неповноти встановлення фактичних обставин справи і недотримання вимог закону щодо оцінки доказів.
Висновок більшості суддів мотивований загальним посиланням на інвестиційний договір між сторонами № 7 від 7 травня 2004 року.
Конкретні положення його змісту про порядок, умови та послідовність здійснення сторонами їх прав та обов'язків, та обставини його виконання, які з належною повнотою встановив суд апеляційної інстанції, більшістю суддів не враховані і висновки апеляційного суду не спростовані.
Таким чином, більшість суддів не тільки вийшла за межі перегляду справи Верховним Судом України, але й прийняла постанову, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції, яке не відповідає вимогам закону.
Фактично неоднаковість застосування норм матеріального права про позовну давність, яку мав на меті усунути Верховний Суд України, звелася до заміни обставин справи шляхом виходу за межі процесуальної компетенції.
Тому з прийнятою постановою погодитись не можна, законних підстав для задоволення заяви про перегляд судових рішень не було.
Суддя
Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі

№ 10/110-12/14 за позовом компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (UNITED GROWERS), треті особи: компанія "Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (компанії IFO SWISS GMBH), ОСОБА_1, управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Роялті груп", про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

19 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про перегляд зазначеної ухвали з підстав, передбачених пунктами 2, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 4 квітня 2016 року у справі № 910/6479/14, від

23 березня 2016 року у справі № 920/2110/14, від 27 січня 2016 року у справі № 922/3485/14, від 25 січня 2016 року у справі № 902/574/15, від 20 січня 2016 року у справі № 922/2023/15 та копії постанов Верховного Суду України від 17 січня 2006 року у справі

№ 3/376 (5/323), від 14 лютого 2006 року у справі № 3-5к06

(15/444).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 10/110-12/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківський метрополітен» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 8 липня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 922/3180/15 за позовом комунального підприємства «Харківський метрополітен» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 квітня 2016 року справу № 922/3180/15 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою комунального підприємства «Харківський метрополітен» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 8 липня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено орган державної влади - Кабінет Міністрів України, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про їх виклик до суду, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 922/3180/15 за позовом комунального підприємства «Харківський метрополітен» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 25 травня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

29 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 922/4746/15 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Антік», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення зборів,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 922/4746/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 грудня 2012 року у справі № 5011-66/7835-2012, від 22 липня 2013 року у справі № 5006/10/17пн/2012, від 05 лютого 2014 року у справі № 916/1838/13, від 19 березня 2014 року у справі № 925/1209/13 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/4746/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький