overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" квітня 2016 р. Справа №927/182/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві)

на постанову

господарського суду Чернігівської області

від 21.03.2016р.

у справі №927/182/16 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОСМП»

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НТК -

2013»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась із апеляційною скаргою на постанову господарського суду Чернігівської області від 21.03.2016р. у справі №927/182/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. у справі №927/182/16 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В пункті 4 резолютивної частини зазначеної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. у справі №927/182/16 допущено описку, а саме: замість „Розгляд справи призначити на 01.06.2016 р. о 10 год. 00 хв." помилково зазначено „Розгляд справи призначити на 23.05.2016 р. об 11 год. 30 хв.".

Вказана описка підлягає виправленню, відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В пункті 4 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. у справі №927/182/16 слова: „Розгляд справи призначити на 23.05.2016р. об 11 год. 30 хв." виправити на слова „Розгляд справи призначити на 01.06.2016 р. о 10 год. 00 хв.".

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р.Справа № 922/2771/15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовом : Державного концерну "Укроборонпром"

до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод", м. Зміїв

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 року по справі № 922/2771/15 було стягнуто з Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод" на користь Державного концерну "Укроборонпром" 398800,00грн. - сума основного боргу, 55 067,17 грн. - 3% річних, 1 599 188,00 грн. - інфляційні, 468 398,80 грн. - пені, а також судовий збір в розмірі 73080,00грн.

На виконання вказаного рішення 21 липня 2015 року господарським судом Харківської області видано наказ.

26.04.2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява (вх. № 14208), в якій він просить суд виправити описку в графіку погашення основної заборгованості виданого на виконання зазначеного рішення, оскільки в графіку не вірно зазначений рік початку погашення боргу.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 89,117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в увалі господарського суду Харківської області від 17.02.2016 року у справі за № 922/2771/15.

Призначити розгляд заяви на 04.05.2017 року на 9 год. 15 хв.

Явка сторін не є обов*язковою.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2016 р. Справа №910/460/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр Інтернет»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.03.2016 року

у справі № 910/460/16 (судді Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр Інтернет»

до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними,

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр Інтернет» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року у справі № 910/460/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.05.2016 року о 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання №16.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"28" квітня 2016 р. Справа № 923/428/16

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколог+", м. Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 66 802 грн. 50 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" травня 2016 р. о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 11.05.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.16 Справа № 914/4044/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

з участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів, №1750 від 01.04.2016р.

на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2016р.

у справі № 914/4044/15

за позовом: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про звільнення земельної ділянки площею 0,17 га по вул. Миколайчука, 10-12 у м. Львові,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року у складі колегії: головуючого судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016 року.

20.04.2016 року Львівському апеляційному господарському суду від відповідача поступив письмовий відзив на апеляційну скаргу б/н та б/д який долучено до матеріалів справи.

26.01.2015 року Львівському апеляційному господарському суду поступило клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника КЕВ м. Львів у іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.04.2016 р. відповідачу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи викладене, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи та забезпечення принципу змагальності, закріпленого в ст. 4-3 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.06.2016 року на 10 : 45 год.

2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

3. Копію ухвали скерувати учасникам судового процесу.

Головуючий-суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" квітня 2016 р. Справа №910/3355/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016

у справі №910/3355/16 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 3222498,54 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26.05.2016 р. о 12-15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

3. Запропонувати сторонам у справі до дня слухання скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі №910/3355/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа №910/7298/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 по справі №910/7298/15-г (суддя: Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"

про стягнення 257 892, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 по справі №910/7298/15-г у задоволені позову ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" до ТОВ "Три О" про стягнення 257 892, 02 грн. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 по справі №910/7298/15-г та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" по справі № 910/7298/15-г розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 апеляційну скаргу по справі №910/7298/15-г прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В. порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи № 910/7298/15-г.

Розпорядженням від 26.04.2016 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/7298/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" по справі № 910/7298/15-г до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.06.2016 об 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №6.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р.Справа № 924/237/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом: ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж м. Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кам"янець-Подільський

про стягнення 25213,61 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гріх Л.В. - за довіреністю №16 від 25.12.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 25213,61 грн., з якої 11860,77 грн. - заборгованість за активну електричну енергію, 11875,02грн. - перевищення договірної величини, 1284,47грн. - пеня, 106,75грн. - інфляційних втрат та 86,00грн. - 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №1706 від 09.06.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав обгрунтовуючи наявними в матеріалах доказами.

Крім цього, надавши суду додаткове пояснення по справі з копією акту контрольного зйому показників лічильника за листопад 2015р., пояснювальну записку ОСОБА_3 від 30.11.2015р., витяг з посадової інструкції начальника дільниці ОСОБА_3 та наказ №32 від 10.07.2015р.

Зазначені документи, судом оглянуті та долученні до матеріалів справи.

Представник відповідача не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 16.03.2016р., 29.03.2016р. та 12.04.2016р. не виконав.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/237/16 відкласти на 09:20 "12" травня 2016 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим. (рек. з повід):

1 - до справи;

2 - відповідачу, АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/1051/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви 1. ПАТ "ОТП Банк", м. Київ , 2. ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський", м. Харків
до 1. ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків , 2. ТОВ "ТДМ-Стиль", м. Харків , 3. Іноваційно-комерційна товарна біржа, м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу 1-го відповідача (ТОВ "Аккобудсервіс"), що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення 1-му відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення в якому перелічені позовна заява та додатки до неї.

Проте, позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу 1-го відповідача (ТОВ "Аккобудсервіс").

Крім того, позивачем у якості сплати судового збору надано копія квитанції № 97176 від 02.03.16 р. на суму 2756,00 грн.

Відповідно до п. 2 Листа ВГСУ від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012, Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 64 ГПК України, тобто з причин ненадання позивачем належних доказів оплати судового збору.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 22-х аркушах ПАТ "ОТП Банк" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/4605/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Харківський проектний інститут" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі

за позовом Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", м. Харків
до ТОВ "Харківський проектний інститут", м. Харків
про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Боржник просить визнати наказ №922/4605/14, виданий 18.12.2015 р. господарським судом Харківської області, таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву обгрунтовує тим, що в постанові ВГСУ від 02.12.2015 р. відсутня вказівка щодо примусового її виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27 квітня 2016 р. о 14-30 год.

Зобов'язати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

боржника - надіслати копії заяви стягувачу та ВДВС, а докази відправки (в оригіналі) надати суду; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до заяви;

стягувача та ВДВС - відзив на заяву.

Суддя ОСОБА_1