ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" травня 2016 р. Справа № 5023/3596/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 1336 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "19" квітня 2016 р. у справі №5023/3596/11 за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 року у справі №5023/3596/11 (суддя Добреля Н.С.) скаргу (вх. №82 від 16.03.2016 р.) ФОП ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо невиконання наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року по справі № 5023/3596/11.

В частині скарги про скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документа від 19.01.2016 року та визнання протиправними дій державного виконавця щодо невчасного направлення постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 19.01.2016 року стягувачу - відмовлено.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати акти державного виконавця від 04.02.3016 року (а.с. 110, 111 т. 2) такими, що містять надуману, недоведену та недостовірну інформацію.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду та з клопотанням про звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2016 р. по справі №5023/3596/11 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р. з урахуванням змін до нього, які набули чинності з 01.09.2015 р.

При цьому, скаржник у тексті апеляційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору, з огляду на відсутність у нього грошових коштів.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (підп. 7, пункту 2, частини 1, статті 1 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суд судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів враховує те, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження важкого майнового (фінансового) становища.

Посилання апелянта на те, що від є одинокою особою похилого віку, у якої відсутні грошові кошти на сплату судового збору, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. Позивач не вказав та не надав суду доказів про віднесення його до вказаного переліку.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого звільнення від сплати судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2016р. у справі №5023/3596/11 та додані до неї документи, всього на 13 аркушах, в тому числі поштові квитанції на 3 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.