ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Справа № 904/1455/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі № 904/1455/14 в частині відмови в задоволенні клопотання про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром", 49000, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у даній справі (суддя Примак С.А.) у задоволенні клопотання ліквідатора від 20.10.2015р. про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48422,16грн. - відмовлено. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром". Ліквідовано юридичну особу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром". Провадження у справі припинено.

Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставини, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора від 20.10.15р. про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48422,16 грн. та прийняти нове рішення, яким: затвердити звіт ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" ОСОБА_1 про нарахування та виплату основної винагороди у сумі 48422,16 грн.; стягнути з ПAT "ОСОБА_3 Аваль" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 32 302,42грн. заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" за період з 07.08.2014р. по 02.06.2015р.; стягнути з ПAT "Комерційний банк "Надра" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 16 119,74грн. заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" за період з 07.08.2014р. по 02.06.2015р.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що господарським судом не враховано, що на порядок денний зборів комітету кредиторів ТОВ "НВП "Метагропром" від 25.06.2015 року було поставлено не лише питання, про встановлення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1, а й про звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури в цілому та про подання його на затвердження суду. Зі всіх питань рішення комітетом кредиторів не було прийнято, але господарський суд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердив, а клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" відхилив.

Також скаржник вказує, що рішення не були прийняті представником кредитора без будь-яких пояснень та обґрунтувань, жодних зауважень до звіту ліквідатора не було висловлено. Відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" послуги арбітражного керуючого в будь-якому випадку є платними, а розрахований скаржником розмір його основної винагороди не суперечить вимогам цього Закону, отже відмова суду у задоволенні клопотання ліквідатора є неправомірною.

Посилається скаржник і на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в мотивувальній та описовій частині відсутня оцінка звіту про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора в розмірі 48422 грн. 16 коп. 02.06.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора з ліквідаційним балансом та документами, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, до якого був доданий звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за підсумками процедур розпорядження майном та ліквідації. Але в оскаржуваній ухвалі про вищезазначений звіт жодного слова не зазначено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 (судді: Білецька Л.М. головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5Б.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2015 та постанову суду апеляційної інстанції від 19.01.2016 в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016р. касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016. у справі № 904/1455/14 скасовано, справу № 904/1455/14 передано на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі № 904/1455/14 прийнято до розгляду в частині відмови в задоволенні клопотання про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, розгляд скарги призначено у судове засідання на 10.05.2016 року.

05.05.2016р. до апеляційного суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло доповнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі № 904/1455/14, згідно з якою скаржник просить суд: затвердити основну грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора з моменту призначення за період з 07.08.2014р. по 10.12.2015р. у сумі 80 830,60грн. за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог, визнаних господарським судом Дніпропетровської області; затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за підсумками процедур розпорядження майном, ліквідації ТОВ "НВП "Метагропром"; задовольнити клопотання ліквідатора від 20.10.2015р. про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" у сумі 80 830,60грн.; стягнути з ПAT "ОСОБА_3 Аваль" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 53 922,09грн. заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" за період з 07.08.2014р. по 02.06.2015р.; стягнути з ПAT "Комерційний банк "Надра" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 16 119,74грн. заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" за період з 07.08.2014р. по 02.06.2015р.

Отже, скаржником заявлені у доповненні до апеляційної скарги заявлені вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що суперечить ч. 3 ст. 101 ГПК України та виключає їх розгляд апеляційним судом.

За наведених обставин апеляційним судом розглядається апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 в первісно заявленій редакції.

Скаржник та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

ПAT "ОСОБА_3 Аваль" надано до канцелярії апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із завантаженістю представників в інших судових процесах.

Беручи до уваги, що неявка представників скаржника та інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений пятнадцятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників скаржника та інших учасників провадження у справі, відхиливши при цьому клопотання ПAT "ОСОБА_3 Аваль" про відкладення розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 07.03.2014р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром".

12.03.2014р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, 11/35, . Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 08.08.2014р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_1, свідоцтво № 991 від 29.05.2013р.

19.06.2014р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Метагропром".

07.08.2014 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1. Визнано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром" строком на 1 рік, до 07.08.15р. Ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

02.06.2015 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з додатками.

25.06.2015р. ліквідатором подано до господарського суду доповнення до звіту ліквідатора, який було наданий суду 02.06.2015р., згідно з якими ліквідатор просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 9187,95грн. заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна за період з 15.04.2014р. по 07.08.2014р.

До вказаного вище доповнення ліквідатором у якості додатку було подано суду звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром".

22.10.2015р. ліквідатор надав суду клопотання про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 з ПАТ "КБ "Надра" за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 9187,95грн.

Також, 22.10.2015р. ліквідатор надав господарському суду клопотання від 18.08.2015р. про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48422,16грн.

27.10.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання від 20.10.2015р. про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48422,16грн. аналогічного змісту попередньому клопотанню.

20.11.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання ліквідатора від 22.10.15р. про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 з ПАТ "КБ "Надра" за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 9187,95грн. - задоволено. Зобов'язано стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 9187,95грн. заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 період з 15.04.2014р. по 07.08.14р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у даній справі у задоволенні клопотання ліквідатора від 20.10.2015р. про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48422,16грн. - відмовлено. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром". Ліквідовано юридичну особу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром". Провадження у справі припинено.

Зазначена ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора і є предметом апеляційного провадження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 10.12.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон), в редакції з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За частиною 1 статті 2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 115 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

В той-же час, відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 6 ст. 115 Закону).

Отже, Законом встановлені певні джерела виплати арбітражному керуючому основної грошової винагороди за виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у банкрута відсутні грошові кошти та інше майно, а кредиторами не створювалося фонду для авансування грошової винагороди ліквідатору та не схвалювався звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди.

Так, згідно з протоколом № 2 зборів комітету кредиторів ТОВ "НВП "Метагропром" від 25.06.2015р. на порядок денний було поставлено питання, про встановлення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "НВП"Метагропром" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, але з цього питання рішення комітетом кредиторів не прийнято.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор в порушення вимог ч. 7 ст. 115 Закону щомісяця не звітував перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора від 20.10.2015р. про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48422,16грн.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо не розгляду місцевим господарським судом в порядку ч. 7 ст. 115 Закону його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, оскільки як вбачається з матеріалів справи ліквідатор не звертався до суду з клопотанням про його затвердження.

Так, як вже було вище зазначено, звіт про нарахування грошової винагороди у матеріали справи наданий ліквідатором 25.06.2015 року (т.2 а.с.39) як доповнення до звіту ліквідатора, а комітету кредиторів він на обговорення не наданий взагалі, бо докази його надання комітету кредиторів чи зборам кредиторів відсутні.

Окрім цього, наданий ліквідатором 25.06.2015 року звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за своїм змістом, в частині затвердження основної грошової винагороди, відповідає змісту клопотанню ліквідатора від 20.10.2015р. про стягнення основної грошової винагороди, а враховуючи обґрунтовану відмову суду першої інстанції у задоволенні вищенаведеного клопотання, не розгляд судом зазначеного звіту в силу ч. 2 ст. 104 ГПК України не є достатньою підставою для скасування ухвали суду від 10.12.2015р. в оскаржуваній частині.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала господарського суду в оскаржуваній частині відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі № 904/1455/14 відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі № 904/1455/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі № 904/2745/14 в частині відмови в задоволенні клопотання про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.05.2016 року.