ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № Б-24/163-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Панової І.Ю.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ТОВ "Кей-Колект" - Дутчак В.Ф.,

ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Голобородько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі №Б-24/163-09 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. (суддя Дзюба О.А.) задоволено скаргу ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Онищенка К.С. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, відмовлено арбітражному керуючому Анікєєву Я.О. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кошовського С.В., зобов'язано арбітражного керуючого Онищенка К.С. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Кошовському С.В. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі, зобов'язано ліквідатора Кошовського С.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, розгляд справи відкладено на 03 лютого 2016 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 (колегія суддів: Білоусова Я.О. - головуючий, Пуль О.А., Тарасова І.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі № Б-24/163-09 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Кей-Колект", відмовити арбітражному керуючому Кошовському Сергію Васильовичу у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Анікєєва Ярослава Олеговича та зобов'язати арбітражного керуючого Онищенка К.С. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Анікєєву Я.О. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі тощо, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 32,33,35,43,82,101 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 01.07.2010 року боржника - ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В.

Провадження у даній справі здійснюється за процедурою банкрутства, передбаченою ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2012 року арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. усунено від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2014 року задоволено клопотання Івлєвої Н.А. про припинення її обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора боржника; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

20.10.2015р. до суду першої інстанції звернулось ТОВ "Кей-Колект" (кредитор боржника) зі скаргою на дії ліквідатора, в якій кредитор просив припинити повноваження ліквідатора Онищенка К.С. та призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись, зокрема, на те, що в діях арбітражного керуючого Онищенка К.С. щодо ведення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_6 вбачається недотримання вимог Закону про банкрутство, чим порушуються права ТОВ "Кей-Колект".

08.12.2015р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. №48998) на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6

17.12.2015р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. (вх. №50591) на участь у даній справі про банкрутство.

23.12.2015 до суду звернулося ТОВ "Кей-Колект" з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Анікєєва Я.О.

Задовольняючи скаргу ТОВ "Кей-Колект" та усуваючи арбітражного керуючого Онищенка К.С. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що арбітражний керуючий Онищенко К.С. не виконує покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_6 Отже, з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу та недопущення затягування ліквідаційної процедури, суд першої інстанції усунув арбітражного керуючого Онищенка К.С. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6

Крім цього, судом першої інстанції відмовлено арбітражному керуючому Анікєєву Я.О. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кошовського С.В., зобов'язано арбітражного керуючого Онищенка К.С. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Кошовському С.В. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі, зобов'язано ліквідатора Кошовського С.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції також погодився з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначив про правомірність призначення арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_6

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають, оскільки прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме, вимог ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись зі скаргою на дії ліквідатора, ТОВ "Кей-Колект" послалось на неналежне виконання ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Онищенком К.С. своїх обов'язків. Так, кредитор зазначив про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2012р. визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2010р. трьохкімнатної квартири загальною площею 96,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В. та гр.ОСОБА_14, зобов'язано гр.ОСОБА_14 повернути зазначену квартиру до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_6 арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. повернути грошові кошти гр.ОСОБА_14, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 382800,00 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2014р. звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Онищенка К.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру належним чином, але, як вказав скаржник, ліквідатором Онищенком К.С. не було проведено відповідних дій.

Арбітражним керуючим Онищенко К.С. вимоги ухвал суду щодо здійснення ліквідаційної процедури відповідно до постанови про визнання боржника банкрутом та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не були виконані, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання ліквідатора та ненадання ним доказів виконання в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду (ухвали від 26.05.2015р., від 24.06.2015р., від 23.12.2015р.).

Частиною 6 ст. ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ч.11 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута тощо.

Враховуючи вищевикладені обставини та з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання арбітражним керуючим Онищенком К.С. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута та усунув арбітражного керуючого Онищенка К.С. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Крім цього, розглянувши кандидатури арбітражного керуючого Кошовського С.В. та арбітражного керуючого Анікєєва Я.О., які надали заяви на участь у даній справі в якості ліквідатора, суд першої інстанції визнав за доцільне призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В., прийнявши до уваги його технічні та організаційні можливості та відмовив у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство арбітражному керуючому Анікєєву Я.О., який здебільшого працює та перебуває у місті Києві та буде вимушений кожен раз долати значну відстань між містами, а отже, витрати, на виконання ліквідаційної процедури можуть значно збільшитись.

Переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст.ст.99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Онищенка К.С. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та щодо призначення нового ліквідатора ФОП ОСОБА_6 - арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч.ч.1,2 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

За вимогами ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими (розпорядником майна) не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, виходячи з вимог законодавства, в разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна боржника, господарський суд повинен перевірити відповідність даних кандидатур вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заслухати пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, оцінити в порядку ст. 43 ГПК України здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки розпорядника майна, ліквідатора боржника з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, професійні здібності кандидатів, врахувати кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини.

Ухвала господарського суду щодо призначення розпорядника майна або ліквідатора боржника за своїм змістом та структурою повинна відповідати вимогам ст. ст.84, 86 ГПК України, а висновок щодо призначення арбітражного керуючого розпорядником майна або ліквідатором боржника повинен бути мотивованим.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що як постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, так і ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015 не можна визнати такими, що повною мірою відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо оцінки кандидатур арбітражних керуючих для призначення ліквідатором боржника, оскільки зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що приймаючи рішення щодо призначення Кошовського С.В. ліквідатором банкрута та відмовляючи арбітражному керуючому Анікєєву Я.О. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство , суди попередніх інстанцій надали оцінку тільки факту віддаленості арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. від місцезнаходження боржника, оскільки останній здебільшого працює та перебуває у місті Києві, а боржник знаходиться у Харківській області.

Так, суди попередніх інстанцій при виборі кандидатури на призначення ліквідатора банкрута не дослідили професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах, наявність організаційних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Крім того, відхиляючи посилання ТОВ "Кей-Колект" на те, що представником заявника було подано 23.12.2015р. перед судовим засіданням заяву про фіксацію судового процесу по справі, проте жодної реакції судді на зазначену заяву не було, суд апеляційної інстанції вказав, що на заяві апелянта (вх. №51141) про здійснення фіксації судового процесу по справі №Б-24/163-09 за допомогою звукозаписувального технічного засобу міститься напис судді, а саме: "отримано після судового засідання".

Однак, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив, чи дійсно вказана заява ТОВ "Кей-Колект" за вхідним №51141 була подана після судового засідання, враховуючи той факт, що подане ТОВ "Кей-Колект" також 23.12.2015 клопотання про призначення арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. ліквідатором банкрута за вхідним №51143 було прийнято судом першої інстанції до уваги та розглянуто, між тим клопотання ТОВ "Кей-Колект" про здійснення фіксації судового процесу має вхідний №51141.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність посилань ТОВ "Кей-Колект" на те, що ні представник ТОВ "Кей-Колект", ні арбітражний керуючий Кошовський С.В. ніякі пояснення не надавали і жодного з них в судовому засіданні не було заслухано, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2015р. у судове засідання з'явились: представник ТОВ "Кей-Колект" Личкань О.О. та арбітражний керуючий Кошовський С.В., в судовому засіданні представник ТОВ "Кей-Колект" підтримав скаргу на дії ліквідатора, просив суд припинити повноваження арбітражного керуючого Онищенко К.С., відмовити в задоволенні заяви Кошовського С.В. на участь у справі та ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. Присутній у засіданні суду арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав суду необхідні відомості стосовно своєї кандидатури.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Як встановив суд апеляційної інстанції, зауваження на протокол судового засідання від 23.12.2015р. учасниками провадження не надавались, крім того, свої доводи ТОВ "Кей-Колект" не підтвердив належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неможливість встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Відповідне питання повинно вирішуватись у кожному конкретному випадку на підставі визначення кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, та з урахуванням її матеріалів.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі на підставі ст. 1117 ГПК України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийнятті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015 не можна вважати законними та обґрунтованими, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі №Б-24/163-09 скасувати.

Справу №Б-24/163-09 в скасованій частині передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Панова І.Ю.
Погребняк В.Я.