УХВАЛА

27.04.2016Справа № 11/5005/9749/2012
За скаргою страхової компанії «HDI Garling»

на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при виконанні наказу від 22.10.2014 у справі №11/5005/9749/2012

за позовом страхової компанії «HDI Garling»

до: 1) Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції;

2) Комунального закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради»;

3) Міністерства охорони здоров'я України

про визнання права власності та зобов'язання повернути майно

Головуючий суддя: Сташків Р.Б.

судді: Нечай О.В.

Шкурдова Л.М.

Представники сторін та ВДВС не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - ВДВС), у якій скаржник просить суд скасувати постанову ВДВС від 10.12.2015 №49003650 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС це виконавче провадження поновити.

У судове засідання сторони та ВДВС представників не направили. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Подана скарга мотивована тим, що ВДВС зупинив виконавче провадження №49003650 постановою від 10.12.2015 не з підстав, встановлених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», затягнув виконання рішення та порушив права стягувача.

Дослідивши мотивування скарги та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає, що зупиняючи виконавче провадження № 49003650 постановою від 10.12.2015 ВДВС діяв у межах наданих йому прав статтею 38 вказаного Закону, яка вказує, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що підставою для винесення постанови від 10.12.2015 стало звернення ВДВС до Господарського суду міста Києва з заявою про зміну і встановлення порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №11/5005/9749/2012, тому ВДВС обгрунтвоано скористався наданим йому ст. 38 указаного Закону правом та зупинив виконавче провадження, тобто ВДВС діяв в межах наданих йому законом прав та повноважень, і підстави для задоволення скарги на дії ВДВС у суду відсутні.

Щодо посилань скаржника, що у подальшому ухвалою від 20.12.2015 Господарський суд міста Києва повернув указану заяву ВДВС без розгляду, а виконавче провадження №49003650 все ще залишається зупиненим, то суд зазначає, що п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на ВДВС обов'язок поновити виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо або за заявою стягувача, проте у матеріалах справи відсутні докази, коли саме ВДВС було повідомлено про повернення його заяви, або що ВДВС було залишено без належного реагування звернення стягувача про поновлення зупиненого виконавчого провадження.

При цьому судом враховано, що підстави для перебування виконавчого провадження на стадії зупинення на даний час знову наявні, оскільки за зверненням ВДВС Господарським судом міста Києва ухвалою від 04.04.2016 було прийнято до розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №11/5005/9749/2012, та станом на момент винесення даної ухвали розгляд указаної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення ще не закінчено.

Але разом із цим суд зауважує, що скаржник не позбавлений права на повторне звершення зі скаргою на бездіяльність ВДВС, у випадку, якщо після завершення судом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №11/5005/9749/2012, виконавче провадження №49003650 ВДВС не буде поновлено всупереч п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги страхової компанії «HDI Garling» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при виконанні наказу від 22.10.2014 у справі №11/5005/9749/2012, відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Шкурдова Л.М.