РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016Справа №910/5387/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант -Майстер ЛТД"

до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного

Про стягнення 7 665,87 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Литвиненко С.В. за дов.

від відповідача: Шевчук В.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти №13-1/09 від 13.09.2013 р. у сумі 7 665,87 грн., з яких 7362,26 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 303,61 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині оплати поставленого товару за договором №13-1/109 від 13.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

22.04.2016 через відділ діловодства до суду (канцелярію) представник відповідача подав документи для долучення на виконання вимог ухвали суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та долучив документи до справи.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги в частині основного боргу визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант - Майстер ЛТД", як продавцем, та Республіканським вищим училищем фізичної культури Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, як замовником, укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №13-1/09, за яким продавець зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 4.4 Договору №13-1/09 замовник зобов'язується протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня підписання рахунку оплатити вартість поставлених послуг.

Згідно п. 3.1 Договору №13-1/09 вартість поставленого товару складає 4 072, 74 грн., кількість та вартість яких визначається у Специфікації до Договору.

Факт поставки товару підтверджується підписаною видатковою накладною № РН-000/01 від 13.09.2013, копія якої додана до матеріалів справи.

Підписання представником замовника видаткової накладної є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо поставленого товару.

Згідно положень Статуту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України ід 01.03.2016 р. №200, Олімпійський коледж імені Івана Піддубного є правонаступником Республіканського вищого училища фізичної культури, в тому числі щодо виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. ст. 33 ГПК України, кожна зі сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів оплати товару в сумі 4 072,74 грн. відповідач суду не надав, що свідчить про порушенням договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12 вбачається, що нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За прострочення відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару за Договором №13-1/09 позивачем нараховано та заявлено до стягнення: 4 072,74 грн. - основного боргу, 3 333,79 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, 303,61грн. - 3 % річних.

Судом перевірено заявлений позивачем розрахунок, який визнано обґрунтованим.

За таких обставин суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (02156, м. Київ, вул. Матеюка, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант -Майстер ЛТД" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 3-А, ) 4 072 (чотири тисячі сімдесят дві) грн. 74 коп. - основного боргу, 3 333 (три тисячі триста тридцять три) грн. 79 коп. - інфляційних втрат, 303(триста три) грн. 61 коп. - 3 % річних та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М.Ярмак

Повний текст рішення складено:04.05.2016