УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2016Справа № 910/7857/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доПриватного акціонерного товариства "ЛУЧ АО"
провизнання рішення загальних зборів від 13.11.2015 р. недійсним, скасування реєстраційного запису, заборону проводити реєстраційні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "ЛУЧ АО" про визнання рішення загальних зборів від 13.11.2015 р. недійсним, скасування реєстраційного запису, заборону проводити реєстраційні дії.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з позову, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПрАТ "ЛУЧ АО" від 13.11.2015 р. про припинення юридичної особи шляхом ліквідації;

- скасувати запис № 5021113 про прийняте рішення засновників ПрАТ "ЛУЧ АО" щодо ліквідації юридичної особи;

- заборонити відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві проводити реєстраційні дії.

Разом з цим, позивач не визначив - до кого саме заявлені позовні вимоги про скасування запису про прийняте рішення засновників ПрАТ "ЛУЧ АО" щодо ліквідації юридичної особи (запису № 502111).

Так, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у позові зазначило, що відділом Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві внесено відповідний запис, який він просить скасувати, та заборонити у подальшому зазначеному відділу проводити реєстраційні дії. У той же час, у якості відповідача відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГТУЮ у місті Києві позивач не зазначив.

Отже, в даному випадку, матеріали позовної заяви не містять викладу обставин щодо внесення реєстраційного запису, правових підстав для його скасування, до кого заявлена така вимога, а також які саме реєстраційні дії заборонено проводити державному реєстратору та якої саме особи вони стосуються, тобто немає обгрунтування щодо цих позовних вимог.

Згідно з ч. 5 п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, суддя вважає, що позивач не виконав вимоги п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Недодержання вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як слідує з позовної заяви, позивач заявив 3 вимоги немайнового характеру, при цьому у якості доказу сплати судового збору позивач надав квитанції № 497638 від 13.04.2016 р. на суму 2 756,00 грн. Однак, вказана сума не відповідає розміру судового збору, визначеному законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (пункт 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. станом на 01.01.2016 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір за кожну заявлену немайнову вимогу по 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 4 134,00 грн., однак належних доказів сплати судового збору не надав, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву з додатками Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного акціонерного товариства "ЛУЧ АО" про визнання рішення загальних зборів від 13.11.2015 р. недійсним, скасування реєстраційного запису, заборону проводити реєстраційні дії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.