ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 922/1074/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м.Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" 3-я особа - 1) ТОВ" Поліграф Дженерал Україна" м. Черкаси 2) ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко" м. Харків 3) ОСОБА_1 м.Харків
про витебування майна
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з*явився

третя особа (ТОВ" Поліграф Дженерал Україна") - ОСОБА_3

друга третя особа - не з*явилась

третя третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду звернулось ТОВ! СГ Еквіпмент Лізинг Україна" ( надалі - позивач) та просить витребувати у ТОВ" Прінт-Сервіс" ( надалі - відповідача) різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00001; різальну машину Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00002; фальцювально-склеювальну машину ЕСО 80, серійний № МN.080.019 та передати їх ТОВ" СГ Еквіпмент Лізинг Україна", стягнути судовий збір .

В обгрунтування позовних вимог посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року у справі за № 5023/6093/12 де позивачем був SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ), солідарні відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Мікко-сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна".

Також, позивач просив вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" та передати SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ) предмети купівлі, згідно договору купівлі-продажу №Е 312542 від 10.07.08 р., а саме: - різальні машини Dymatrix 106 CS серійні номери №№MN.DEA0/00001 та MN.DEA0/00002 (основна машина Dymatrix 106 CS, робочі місця, загальні аксесуари, самонаклад, стіл самонакладу, секція висічки, секція видалення облоя, прийомка, людино-машинний інтерфейс); - фальцевально-склеювальну машину ЕСО 80, серійний номер MN.080.019 (основна машина ЕСО 80, додаткове оснащення для самонакладу, станції попередньої та основної фальцовки, додаткове оснащення для пристрою прийомки і пресовки, додаткове оснащення для оптимального регулювання, запасні частини). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання передбачені договором купівлі-продажу №Е 312542 від 10.07.08 р. щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати в розмірі 64380,00 грн. просить суд покласти солідарно на відповідачів.

29.04.2013 року у справі за № 5023/6093/12 була укладена мирова угода з наданням розстрочки виконання рішення суду .

Представник третьої особи проти заявленого позову заперечує та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки до звернення до господарського суду Харківської області , позивач вже неодноразово звертався до господарського суду Дніпропетровської області, про що надав ухвали суду про повернення заяви у справах за №№ 904/1341/15, 904/140/15, 904/3054/15. Крім того, тертя особа звертає увагу, що судовий збір позивачем сплачений не у повному обсязі, оскільки існує вартість майна , підставою для повернення позову стало недоплата судового збору. ( ст. 63 п.4 ГПК України).

Одночасно, третя особа, надає договір суборенди нерухомого майна за № 0805/2-СЛ від 08.05.2014 року, який свідчить про відсутність спірного майна за адресою м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171-Б.

Позивачем заявлене усне клопотання щодо відкладення розгляду справи для перевірки наданих доказів третьою особою.

До суду повернулася ухвала про порушення провадження у справі від 05.04.2016 року адресована ТОВ" Прінт -Сервіс" ( відповідача по справі) з відміткою поштового відділення "Вибув".

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, представника третьої особи, враховуючи неявку представника відповідача та третіх осіб у судове засідання та не подання ними витребуваних судом документів, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2016 р. о 10:00

Позивачу - надати витяг з ЄДРПОУ на ТОВ" Прінт-Сервіс" м. Дніпропетровськ станом на травень 2016 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2016 року.

Суддя ОСОБА_4