ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 920/790/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання І.Г.Середі,

за участю представників:

від позивача (скаржника): представник позивача Моісеєнко В.В.,

від відповідача: не прибув,

Зарічний ВДВС - Товарніченко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/790/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Суми

про стягнення 105069 грн. 71 коп.

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Суми

про тлумачення змісту правочину

встановив:

Ухвалою господарського суду від 13.04.2016 року було відкладено на 27.04.2016 року розгляд скарги б/н від 22.02.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/790/14. Зобов'язано Зарічний ВДВС Сумського МУЮ надати суду для огляду в судовому засіданні документи виконавчого провадження № 44691253 по даній справі.

На виконання вимог ухвали суду від 13.04.2016 року Зарічним ВДВС було подано суду для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 44691253 та зазначено, що копії матерілів буде надано для приєднання до матеріалів даної справи.

В судовому засіданні представинк скаржника усно підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник Зарічного ВДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.07.2014 року у справі №920/790/14 первісний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (40034, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_2) 95976 грн. 00 коп. - основного боргу, 8116 грн. 97 коп. - 3% річних, 976 грн. 74 коп. - інфляційних витрат, 2101 грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

22.02.2016 року до господарського суду надійшла скарга б/н від 22.06.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії (рішення) старшого державного виконавця ДВС СМУ юстиції Патик А.Ф. з уцінки майна боржника ФОП ОСОБА_4, скасувати акти уцінки майна боржника, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ, щодо непроведення повторної оцінки арештованого майна.

Подана скарга мотивована тим, що відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (яке на даний час реорганізовано у Зарічний відділ ДВС м. Суми) 04.09.2014р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/790/14 виданого 19.08.2014р. про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_4; ідент. номер НОМЕР_2) 95 976 грн. - основного боргу, 8116 грн. 97 коп. -3% річних, 976 грн. 74 коп. - інфляційних витрат, 2101 грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору, що підтверджено копіями постанови та наказу.

17.02.2015р. старшим державним виконавцем відділу ВДВС Сумського МУЮ Патик А.Ф. проведено опис та арешт майна боржника, а саме 1/2 нежитлового приміщення цеху по ремонту літ. АІ-ІІ з підвалом загальною площею 413,25 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, для визначення вартості арештованого майна.

16.03.2015 р. ФОП ОСОБА_6 складено Звіт про оцінку вартості вказаного майна, згідно якого ринкова вартість 1/2 нежитлового приміщення цеху по ремонту літ.А1-ІІ з підвалом загальною площею 413,25 кв.м, станом на 16.03.2015 р. складає 515 590,00 грн.

Зазначене нерухоме майно передано на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ» Сумська філія (надалі СФ ДП «СЕТАМ») шляхом його продажу на електронних торгах, що підтверджено доданими документами.

Проведення перших електронних торгів призначалось на 27.05.2015 р. з реєстраційним номером лоту 66044 за стартовою ціною 515 590,00 грн. У протоколі № 83869 проведення електронних торгів від 27.05.2015р. зазначено, що прилюдні торги не відбулись, оскільки були відсутні допущені учасники торгів.

Зважаючи на це, державним виконавцем було проведено уцінку вартості 1/2 нежитлового приміщення цеху по ремонту літ. А1-ІІ з підвалом загальною площею 413,25 кв. на 15%, про що складено акт уцінки майна від 05.06.2015р.

В подальшому без призначення та проведення повторних торгів 08.06.2015р. державним виконавцем було проведено другу уцінку вартості, 1/2 нежитлового приміщення з підвалом знову на 15%, про що складено акт уцінки майна від 08.06.2015р.

Скаржник вказує, що вказаний акт був направлений державним виконавцем організаторам торгів несвоєчасно і тому повторні торги було призначено лише 02.11.2015р. за стартовою ціною 438 251,50 грн. з реєстраційним номером лоту 103693, про що 12.10.2015р. на сайті «Держінформ'юст» розміщено відповідне оголошення.

Проте, зазначені прилюдні торги також не відбулись, зважаючи на те, що були відсутні допущені учасники торгів. Зазначене відображено у протоколі № 126640 проведення торгів від 02.11.2015р.

Після другого уцінення майна державним виконавцем, було проведено третю уцінку вартості 1/2 частини нежитлового приміщення цеху з підвалом боржника на 25%, про що складено акт уцінки майна від 12.11.2015р. Відповідно до зазначеного акту, вартість 1/2 частини нежитлового приміщення після третьої уцінки становила 386 692,50 грн. Організатором торгів призначено треті торги на 24.12.2015 року за стартовою ціною 386 692,50 грн. з реєстраційним номером лоту 112978.

Відповідне оголошення розміщено на сайті «Держінформ'юст». У протоколі №136509 проведення торгів від 24.12.2015р. зазначено, що електронні торги не відбулись, оскільки відсутні допущені учасники торгів.

Зважаючи на те, що майно не реалізоване у встановленому порядку 08.02.2016р. Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скаржнику вручено відповідний лист, у якому запропоновано, як стягувачу залишити за собою нереалізоване майно.

Проте, скаржник вказує, що 15.02.2016р., після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо про дії та бездіяльність державного виконавця, якими були порушені права та інтереси стягувача.

А саме: ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оцінка майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Отже, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців після спливу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», абз. 3 п. 5.12.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5І зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Скаржник вважає, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається зі Звіту оцінки майна, датою складання звіту суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 є 19.03.2015 відтак станом на 19.09.2015 року строк чинності оцінки майна закінчився; майно є нереалізованим. Всупереч вказаним нормам повторна оцінка майна державним виконавцем не проводилася. До того ж проведена 12.11.2015 року уцінка майна державним виконавцем відносно вартості, визначеної у звіті, який на час проведення уцінки втратив чинність.

Вказані вище обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що бездіяльність державного виконавця щодо не проведення нової оцінки майна є протиправною.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник вказує, що неодноразові звернення до ВДВС Сумського МУЮ по виконавчому провадженню, що були викладені в заявах: від 04.09.2014р.; від 15.09.2014р.; від 30.09.2014р.; від 24.11.2014р.; від 08.12.2014р.; від 02.02.2015р., відповіді не були надані, бо вони взагалі не розглядались державним виконавцем, відповіді відсутні в матеріалах виконавчого провадження та по ним не прийнято ніяких рішеннь.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Державним виконавцем всупереч вказаної норми замість двох уцінок було проведено три уцінки арештованого майна, що підтверджується актами уцінки майна від 05.06.2015р.;08.06.2015р. та 12.11.2015р.

Відповідно до п. 5 розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах.

Всупереч зазначеній нормі повторні торги від 02.11.2015р. відбулись після спливу місячного строку з дня уцінки арештованого майна, яка проводилась державним виконавцем 08.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення скаржника, виходячи з системного аналізу норм діючого законодавства України, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повнорна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна визначена у звіті про оцінку майна є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Як свідчать матеріали справи, 16.03.2016 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 складено звіт НС 14/3-15 з незалежної оцінки майна.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Перші електронні торги з реалізації майна було призначено на 27.05.2015 року, проте, вони не відбулися, у зв'язку з відсутністю учасників торгів.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці).

Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах.

Другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно.

З поданих документів вбачається, що державною виконавчою службою було складено два акти уцінки майна 05.06.2015 року та 08.06.2015 року, проте, по факту, було проведено одну уцінку на 15%, що підтверджено тим, що в обох актах вказана одна сума, а саме: 438 251,50 грн. вартість уціненого майна на 15% від суми 515 590,00 грн.

Проте, повторні торги було призначено лише 02.11.2015р. за стартовою ціною 438 251,50 грн. з реєстраційним номером лоту 103693, про що 12.10.2015р. на сайті «Держінформ'юст» розміщено відповідне оголошення.

Зазначені прилюдні торги також не відбулись, зважаючи на те, що були відсутні допущені учасники торгів. Зазначене відображено у протоколі № 126640 проведення торгів від 02.11.2015р.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Матеріали справи свідчать, що було проведено другу уцінку вартості 1/2 частини нежитлового приміщення цеху з підвалом боржника на 25%, про що складено акт уцінки майна від 12.11.2015р. Відповідно до зазначеного акту, вартість 1/2 частини нежитлового приміщення після другої уцінки становила 386 692,50 грн. Організатором торгів призначено треті торги на 24.12.2015 року за стартовою ціною 386 692,50 грн. з реєстраційним номером лоту 112978.

Відповідне оголошення на сайті «Держінформ'юст» розміщено на сайті. У протоколі №136509 проведення торгів від 24.12.2015р. зазначено, що електронні торги не відбулись, оскільки відсутні допущені учасники торгів.

Таким чином, з викладеного вбачається, що державний виконавець діяв в межах чинного законодавства, оскільки провів дві уцінки майна, а не три, як зазначає скаржник, що підтверджено поданими документами.

Щодо пропуску строку дії звіту про оцінку суд вказував вище, що строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повнорна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна визначена у звіті про оцінку майна є дійсною на період реалізації арештованого майна.

З викладеного вбачається, що підстав для проведення повторної оцінки майна у державного виконавця не було, оскільки дії по передачі даних організації, що проводить торги, було проведено вчасно.

Крім того, з пояснень представника Зарічного ВДВС, в судовому засіданні, встановлено, що державна виконавча служба не має впливу на організацію, що проводить торги щодо встановлення дати їх проведення, тому вказані строки можуть перевищувати шість місяців, на протязі яких є чинним звіт про оцінку майна.

Враховуючи наведене, подані документи та проаналізувавши норми чинного законодавства, у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 65, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні скарги б/н від 22.02.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/790/14- відмовити.

2. Копію даної ухвали направити скаржнику, Ковпаківському ВДВС та Зарічному ВДВС.

Повний текст ухвали складено 29.04.2016 року.

Суддя О.Ю.Соп»яненко