ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016р. Справа№ 4/121

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом (за зустрічним позовом - відповідач): Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» (м.Львів)

до відповідача (за зустрічним позовом - позивач): Державного підприємства «Екотрансенерго» (м.Львів)

за участю третьої особи 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромиль-Яворів» (а/с 90, м.Новояворівськ, Львівська область, 81053)

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

про: стягнення заборгованості в розмірі 214 468,58 грн.

за зустрічним позовом про: відшкодування збитків в сумі 253 000,00 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Манюк П.Т.

Суддя: Коссак С.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача (за зустрічним позовом відповідача): ОСОБА_1 довіреність № КР-24 від 04.01.2016 року.

ОСОБА_2 довіреність № КР-44 від 04.01.2016 року.

від відповідача (за зустрічним позовом - позивача): ОСОБА_3 довіреність б/н від 09.02.2016 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» (м.Львів) до Державного підприємства «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 214 468,58 грн.

Відповідач подав зустрічний позов до позивача, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом. З урахуванням уточнень відповідач просить: зобовязати Державне територіально-галузеве обєднання „Львівська залізниця виконати обовязки за договорами від 30 липня 2008 року № 55 - тендер, № 56 - тендер, а саме: виставити до Державного підприємства „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго рахунки для попередньої оплати робіт за договорами від 30 липня 2008 року № 55 - тендер, № 56 тендер, згідно калькуляції (без врахування тарифу за доставку десяти цистерн зі станції Вагонне депо м.Дрогобич до станції Шкло); провести роботи по очистці і ремонту вагонів (цистерн) №№ 57343808, 57267155, 57267460, 57267437, 57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502 за договорами № 55 - тендер, № 56 - тендер від 30 липня 2008 року; стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська Залізниця на користь Державного підприємства „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго завдані збитки, а саме: вартість залізничного тарифу за доставку десяти цистерн зі станції Шкло до станції Вагонне депо м. Дрогобич у сумі 2080,00 грн. та упущену вигоду в сумі 253 000,00 грн.

Ухвалою від 01.12.2009 року зустрічний позов суддею Гриців В.М. прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2011 року суддею Гриців В.М. провадження у справі зупинено до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 3285-VI від 21.04.2011 року суддю Гриців Віру Миколаївну обрано суддею Львівського апеляційного господарського суду.

01.06.2011 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №4/121, внаслідок чого дану справу передано судді Пазичеву Володимиру Миколайовичу для продовження розгляду.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшов висновок експертизи № 2140 від 16.09.2011 року та висновок експертизи № 2141/2385 від 02.11.2011 року.

Ухвалою від 15.02.2012 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 21.02.2012 року. Ухвалою від 21.02.2012 року розгляд справи відкладено до 28.02.2012 року, для надання доказів по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Добромиль-Яворів» (а/с 90, м.Новояворівськ, Львівська область, 81053). Ухвалою від 28.02.2012 року розгляд справи відкладено до 06.03.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача та третьої особи. Ухвалою від 06.03.2012 року розгляд справи відкладено до 13.03.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача та третьої особи. Ухвалою від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено до 22.03.2012 року. Ухвалою від 22.03.2012 року розгляд справи відкладено до 10.04.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 10.04.2012 року розгляд справи відкладено до 12.04.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 12.04.2012 року розгляд справи відкладено до 18.04.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 18.04.2012 року розгляд справи зупинено до моменту отримання результатів експертизи.

28.12.2012 року, 29.04.2013 року, 28.05.2013 року, судом було направлено сторонам листи з вимогою сповістити суд щодо наявності чи відсутності обставин, що стали причиною зупинення провадження по справі.

17.06.2013 року за вх. № 22902/13 від позивача (за зустрічним позовом відповідача) надійшов лист-відповідь.

19.06.2013 року за вх. № 23597/13 від відповідача (за зустрічним позовом - позивача) надійшов лист-відповідь.

25.06.2013 року за вих. № 4/121/11/13 судом було направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лист з вимогою сповістити суд щодо стадії виконання додаткової судової експертизи.

08.07.2013 року за вх. № 26814/13 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист-відповідь.

06.08.2013 року судом було направлено сторонам лист з вимогою сповістити суд щодо наявності чи відсутності обставин, що стали причиною зупинення провадження по справі, однак, дані листи з боку учасників процесу залишилися без належного реагування.

03.09.2013 року за вх. № 35616/13 від позивача (за зустрічним позовом відповідача) надійшов лист-відповідь.

23.10.2013 року за вх. № 44205/13 від позивача (за зустрічним позовом відповідача) надійшов лист-відповідь.

10.12.2013 року за вх. № 52761/13 від позивача (за зустрічним позовом відповідача) надійшов лист-відповідь про необхідність поновлення провадження по справі.

Згідно із ухвалою суду від 10.12.2013 року, призначено колегіальний розгляд справи № 4/121 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Деркача Ю.Б. та судді Іванчук С.В.

У звязку з відпусткою суддів Деркача Ю.Б. та Іванчук С.В., згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Коссака С.М. та судді Рима Т.Я.

Ухвалою від 10.12.2013 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 09.01.2014 року. Ухвалою суду від 09.01.2014 року розгляд справи відкладено до 16.01.2014 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи 1. Ухвалою суду від 16.01.2014 року розгляд справи відкладено до 28.01.2014 року, в звязку з клопотанням відповідача та третьої особи 1. Ухвалою суду від 28.01.2014 року розгляд справи відкладено до 06.02.2014 року, для надання доказів по справі.

Позивач (за зустрічним позовом відповідач) вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2013 року, про відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

16.01.2014 року за вх. № 1561/14 позивач подав пояснення по справі.

28.01.2014 року за вх. № 3510/14 позивач подав додаткові пояснення по справі.

28.01.2014 року за вх. № 3511/14 позивач подав клопотання про зобовязання відповідача надати інформацію (підтверджуючі документи), щодо проведення вагонам №№57267437, 57267460, 57343345, 57316077, 57343824, 57267155, 57343428, 57343667, 57267502 та 57343808 промивання, пропарювання, дегазації та утилізації залишків вантажу перед проведенням ремонту даних вагонів у ВЧД Волноваха Донецької залізниці у 2011 та 2012 роках.

Відповідач (за зустрічним позовом позивач) вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2013 року, про відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

08.01.2014 року за вх. № 10/14 відповідач подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство промислової політики України (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035).

08.01.2014 року за вх. № 170/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2014 року за вх. № 1480/14 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.01.2014 року за вх. № 1560/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2014 року за вх. № 355/14 відповідач подав клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

06.02.2014 року за вх. № 5270/14 відповідач подав письмові пояснення по справі працівника відповідача ОСОБА_4

06.02.2014 року за вх. № 565/14 відповідач подав клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи (уточнене).

Третя особа 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2013 року, про відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

08.01.2014 року за вх. № 20/14 до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом позивача) - Міністерство промислової політики України (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035).

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

13.01.2014 року за вх. № 62/14 третя особа 2 подала заяву про вступ у справу.

16.01.2014 року за вх. № 1472/14 третя особа 2 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

23.01.2014 року за вх. № 2627/14 третя особа 2 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2014 року за вх. № 3427/14 третя особа 2 подала пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року за клопотанням відповідача провадження у справі № 4/121 зупинено і призначено додаткову інженерно-технічну експертизу.

17.02.2014 року справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

09.04.2015 року за вих. № 4/121/30/15 судом було направлено сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

25.04.2014 року за вх. № 18198/14 від Державного підприємства Новояворівське державне підприємство Екотрансенерго надійшло клопотання про відстрочку сплати вартості судової експертизи на один місяць згідно рахунку № 267 від 14 березня 2014 року на суму 25900,00 грн. та № 293 від 20 березня 2014 року на суму 2460,00 грн. в силу обєктивних незалежних від підприємства факторів, зокрема, в силу складної економічної ситуації з державним фінансуванням.

28.04.2015 року за вих. № 4/121/31/15 судом було скеровано лист до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про можливість задоволення даного клопотання відповідача.

12.05.2015 року за вх. № 19022/15 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта про погодження вищезазначеного клопотання відповідача та відстрочення терміну оплати по рахунках № 267 та № 293 за додаткову судову інженерно-технічну експертизу на один місяць.

19.05.2015 року за вих. № 4/121/32/15 судом було скеровано сторонам вимогу щодо термінового повідомлення про виконання вимог експерта.

25.05.2015 року за вих. № 4/121/33/15 судом було скеровано вимогу сторонам щодо надання доказів здійснення оплати судової експертизи, згідно вимог експерта.

19.11.2015 року за вх. № 50225/15 від Державного підприємства Новояворівське державне підприємство Екотрансенерго надійшлов лист, в якому відповідач зазначає, що він не в змозі здійснити оплату рахунку № 358 від 01.04.2015 року на суму 33264,00 грн. на тлі державної фінансової кризи.

25.11.2015 року за вих. № 4/121/36/15 судом було скеровано вимогу до Міністерства промислової політики України щодо оплати коштів за проведення судової інженерно-технічної експертизи та надання суду доказів її оплати.

03.12.2015 року за вх. № 1885/15 справа № 4/121 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у звязку з несплатою рахунку № 358 від 01.04.2015 року станом на 26.11.2015 року.

У звязку з припиненням повноважень судді Рима Т.Я. щодо здійснення ним правосуддя, 10.12.2015 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Фартушка Т.Б.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Коссака С.М. 16.02.2016 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Манюка П.Т.

У звязку з перебуванням судді Фартушка Т.Б. у відпустці, 23.03.2016 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Коссака С.М.

Ухвалою від 10.12.2015 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 05.01.2016 року. Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи відкладено до 21.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою суду від 21.01.2016 року розгляд справи відкладено до 01.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою суду від 01.02.2016 року розгляд справи відкладено до 10.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою суду від 10.02.2016 року розгляд справи відкладено до 17.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою суду від 17.02.2016 року розгляд справи відкладено до 23.03.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою суду від 23.03.2016 року розгляд справи відкладено до 20.04.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представників третіх осіб. Ухвалою суду від 20.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2016 року.

Позивач (за зустрічним позовом відповідач) вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 року, від 01.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 17.02.2016 року, від 23.03.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

01.02.2016 року за вх. № 3866/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

01.02.2016 року за вх. № 3867/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

05.02.2016 року за вх. № 4715/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

10.02.2016 року за вх. № 714/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

16.02.2016 року за вх. № 799/16 позивач подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 205075,91 грн. заборгованості за надані послуги, 11233,47 грн. нарахованої пені за порушення термінів оплати, 2798,02 грн. - 3% річних, 8111,22 грн. втрат від інфляційних процесів, 118,00 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 2288,98 грн. витрати по сплаті державного мита, 21150,00 грн. вартості проведення експертизи.

23.03.2016 року за вх. № 1710/16 позивач подав клопотання про заміну позивача ДТГО «Львівська залізниця» на ПАТ «Українська залізниця», в задоволенні якого було відмовлено в звязку з відсутністю доказів наявності правонаступництва ПАТ «Українська залізниця».

Відповідач (за зустрічним позовом позивач) вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 року, від 01.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 17.02.2016 року, від 23.03.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

05.01.2016 року за вх. № 492/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

05.01.2016 року за вх. № 493/16 відповідач подав клопотання по справі.

10.02.2016 року за вх. № 5544/16 відповідач подав клопотання по справі.

10.02.2016 року за вх. № 5546/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.02.016 року за вх. № 707/16 відповідач подав заяву про заміну сторони та третьої особи правонаступниками.

15.03.2016 року за вх. № 10673/16 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

23.03.2016 року за вх. № 12407/16 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

25.04.2016 року за вх № 2274/16 відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 рок, від 01.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 17.02.2016 року, від 23.03.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 року, від 01.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 17.02.2016 року, від 23.03.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення рішення виготовлено, підписано та оголошено 25.04.2016 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, між ДП „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" (надалі ДТГО "Львівська залізниця") 30 липня 2008 року були укладені договори: № 55 (тендер)ЛВЧД-2-0817/п про надання послуг з очищення цистерн від нафтошламу та утилізації відходів в кількості 22,808 т та № 56 (тендер)-ЛВЧД-2-0818/п про ремонт вагонів. Надання послуг здійснював Відокремлений підрозділ "Вагонне депо Дрогобич" Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (надалі ДТГО "Львівська залізниця").

Позивач за первісним позовом зазначає, що, згідно умов згаданих договорів, Підрядник - ДТГО "Львівська залізниця" зобов'язувався надавати відповідачу за первісним позовом послуги, а ДП „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго" зобов'язувалось здійснювати оплату за надані послуги відповідно до умов укладених договорів.

Згідно умов Договору №55 (тендер)-ЛВЧД-2-0817/п (надалі - Договір 55), Підрядник - ДТГО "Львівська залізниця" зобов'язувався надавати відповідачу послуги з очистки цистерн від нафтошламу та утилізації відходів нафтошламу, а ДП „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго" зобов'язувалось здійснювати оплату за надані послуги з очистки нафтошламу та утилізації нафтошламу.

У Додатку до Договору 55 - Протоколі погодження цін, визначена та погоджена сторонами вартість послуг з очистки нафтошламу цистерни від 1 т відходів нафтошламу - 1500 грн. та вартість утилізації 1 кг відходів нафтошламу - 2,87 грн. Зазначена вартість послуг підтверджена калькуляціями.

Позивач за первісним позовом зазначає, що з огляду на наведене вище, загальна вартість послуг за Договором 55 становила - 99671,87 грн. в т.ч.:

- очистка від нафтошламу 34212,00 грн. (22,808 (т) х 1500 (вартість очистки 1 т згідно калькуляції та додатку до Договору) = 34212);

- утилізація (спалювання) нафтошламових відходів - 65459,87 грн. (22808 х 2,87 (вартчсть утилізації 1 кг нафтошламу згідно калькуляції та додатку до Договору).

Відповідно до умов Договору № 56 (тендер)-ЛВЧД-2-0818/п (надалі - Договір 56), Підрядник - ДТГО "Львівська залізниця" зобов'язувався проводити планові види ремонту вантажних вагонів, а ДП „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго" зобов'язувалось прийняти та оплатити виконані роботи.

Також, відповідно до п.п. 1.1., 3.2. Договору 56, Підрядник зобов'язаний був здійснити промивку, пропарку, дегазацію та ремонт вантажних вагонів.

У Додатку № 2 до Договору 56 - Протоколі узгодження цін, визначена та погоджена сторонами вартість робіт з деповського ремонту цистерн - 6350,00 грн. та вартість промивки, пропарки та дегазації цистерни - 2366,80 грн. Відповідно до умов Договору 56, вартість робіт за договором становила - 105104,04 грн. в т.ч.:

- деповський ремонт 10 4-х вісних цистерн - 89000,04 грн. (вартість ремонту однієї цистерни (згідно Додатку №2 до договору) 8900,04 х 10);

- промивка, пропарка та дегазація 10 цистерн - 13668 грн. (вартість промивки, пропарки та дегазації 1 цистерни (згідно Додатку №2 до Договору) 1366,80x10);

- тариф - 2736,00 грн. (відповідно до п.4.7. Договору - вартість залізничного тарифу від станції відправлення до станції призначення квитанція №36332754).

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 6.1. Договору 56, підрядник зобов'язаний здійснювати виконання робіт відповідно до правил ремонту згідно з конструкторською документацією, гарантує якість ремонту згідно вимог нормативно-технічної документації.

Державним підприємством „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго" були скеровані у вагонне депо Дрогобич для очищення від залишків та ремонту 10 пековських цистерн: №№ 57267437, 57267460, 57343345, 57316077, 57343824, 57267155, 57343428, 57343667, 57267502, 57343808, про що сторонами був підписаний ОСОБА_3 від 29.09.2008 р. Згаданий вище підписаний сторонами ОСОБА_3 від 29.09.2008 р. засвідчує факт передачі Львівській залізниці для надання послуг та виконання робіт 10 цистерн, залишок вантажу, який підлягав видаленню та утилізації в яких становив 22,808 т.

Всупереч п. 5.2. Договору 55 про надання послуг з очищення цистерн від нафтошламу та утилізації відходів, та п. 4.2. Договору 56 про ремонт вагонів, попередня оплата відповідачем здійснена не була, хоча вагонним депо Дрогобич на адресу НДП "Екотрансенерго" був направлений рахунок на здійснення попередньої оплати № 632 від 03.10.08 р. на суму 205075,91 грн.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у зв'язку з неможливістю тривалого утримання вагонів-цистерн на коліях вагонного депо в очікуванні попередньої оплати, зважаючи на той факт, що повернути вагони відповідачу без ремонту було неможливо, оскільки настав термін їх чергового планового ремонту і експлуатація таких вагонів без проведення ремонту загрожувала б безпеці руху поїздів, щодо згаданих цистерн Вагонним депо Дрогобич були надані предбачені згаданими договорами послуги та виконані роботи. ОСОБА_4 надання послуг підтверджується;

- повідомленнями форми ВУ-23М на ремонт або технічне обслуговування згаданих вагонів (відповідно до "Інструктивних вказівок про порядок складання звітних і облікових форм по вагонному господарству" (надалі Вказівки) повідомлення фори ВУ-23М є документом, який видається на кожен вантажний вагон, який підлягає ремонту (в даному випадку - деповському));

- ОСОБА_3 форми ВУ-19 про придатність цистерн для ремонту (відповідно до Вказівок акт форми ВУ-19 засвідчує вибухонезпечність повітряного середовища всередині котла цистерни і є документом, що дозволяє виконання робіт на цистерні з застосуванням відкритого вогню, складається після виконання робіт з очистки, промивки, пропарки та дегазації котла цистерни, яка підлягає ремонту (зокрема - деповському);

- повідомленнями форми ВУ-36 про проведений ремонт (відповідно до "Вказівок" повідомлення фори ВУ-36 є документом, який свідчить про виконання ремонту вагону в повному обсязі і про придатність вагону для подальшої експлуатації);

- акти форми ВУ-22 - дефектна відомість на ремонт вантажного вагона (відповідно до "Вказівок" є документом, в якому записується з натури обсяг необхідних ремонтно-відновлювальних робіт на вагоні і є підставою для виписки вимог на матеріали та запасні частини, а також для вартісного оцінювання виконаних робіт).

Після проведення очистки (промивання, пропарка, дегазація, очищення від нафтошламу) та ремонту цистерни поетапно були відправлені на ст. Шкло Львівської залізниці.

Позивач за первісним позовом наголошує, що відправка вагонів була здійснена залізницею саме на ст. Шкло Львівської залізниці, оскільки, відповідно до п. 1.5. «Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів» (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.09.2004 р. № 856 (зареєстрований в Мінюсті 15.10.2004 р. за № 1316/9915) (надалі - Правила 1316), власні вантажні вагони повинні бути приписані до залізничної станції. Залізничні станції приписки встановлюються за заявкою власника вантажних вагонів з дозволу залізниці. Оскільки станцією приписки належних відповідачу вантажних вагонів була станція Шкло Львівської залізниці, а жодних окремих вказівок щодо місця відправки вагонів відповідач не надав, вагони направлені на ст. Шкло - станцію приписки, за рахунок відповідача. ОСОБА_4 прибуття вагонів на ст. Шкло підтверджується витягом з Книги прибуття вантажів на станцію Шкло, копією квитанції №36332754.

Станцією Шкло відповідач був повідомлений про прибуття на станцію належних йому вагонів. ОСОБА_4 отримання повідомлення позивач за первісним позовом підтверджує Витягом з Книги оповіщення про час подання вагонів під навантаження або вивантеження, у якій наявна відмітка посадової особи відповідача ОСОБА_4 про отримання ним 15.02.2009 р. повідомлення про надходження вагонів. Цього ж дня 15.02.2009 р. представник відповідача оглянув вагони та своїм локомотивом забрав вагони на територію ДП "Екотрансенерго" без претензій щодо якості виконаних робіт (Довідка № 5 від 19.03.2012 р. залізничної станції Шкло-Стажирсько за підписом начальника станції).

Надалі, відповідно до умов зазначених договорів, Підрядником були оформлені та направлені відповідачу акти № 62 та № 63 приймання-передачі виконаних робіт, рахунок № 63 від 16.02.2009 р., податкова накладна № 79/87 від 16.02.2009 р., акт звірки взаєморозрахунків (квитанція № 27785 від 20.03.2009 р.).

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатись на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що у позовній заяві НДП "Екотрансенерго" зазначено, що 02.03.2009 р. НДП "Еконтрансенерго" уклало з ТзОВ "Добромиль-Яворів" договір оренди індивідуально визначеного майна № 8/1, що свідчить про намір використання відповідачем за первісним позовом належних йому цистерн за призначенням і станом на дату укладення договору оренди Львівською залізницею жодних повідомлень про неналежне виконання нею зобов'язань за договорами не було.

01.09.2009 р. представниками Вагонного депо Дрогобич та відповідача цистерни були оглянуті та було встановлено, що вони порожні, про що був складений акт, який присутній при огляді представник відповідача підписати відмовився.

Наказом Укрзалізниці № 066-Ц від 31.03.2005 року затверджений Технологічний процес роботи залізничних станцій з наливу та зливання нафтовантажів і промивально-пропарювальних станцій з очищення та підготовки цистерн для перевезення вантажів". У абз. 5 п. 3.1. визначено, що при підготовці цистерн до періодично го або поточного ремонту, пов"язного з виконанням "вогневих" робіт на котлі (розігрівання, зварювання), крім зовнішнього і внутрішнього очищення, котел повинен бути дегазований і перевірений на вибухобезпечність з метою доведення концентрації пари продуктів у газоповітряному середовищі котла до норм, що допускають виконання цуих робіт. Про підготовку цистерн до ремонту сколадається акт ВУ-19.

Щодо зустрічного позову, то позивач за первісним позовом зазначає, що з мотивами зустрічної позовної заяви позовної заяви не може погодитись, оскільки відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак, притягнення особи до відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе за наявності правопорушення, а саме: збитків, неправомірної поведінки заподіювача збитків, причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та збитками, вини заподіювача збитків.

На підтвердження вимог про відшкодування збитків у розмірі 253000 грн. (сума упущеної вигоди внаслідок розірвання договору оренди, у зв"язку з неможливістю використовувати цистерни за призначенням - для перевезення рідкої сірки) позивачем за зустрічним позовом надані - копія договору оренди, ОСОБА_3 огляду технічного стану цистерн від 6 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між підрядником і замовником спору з приводу недоліків виконаної роботи на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Ухвалою від 02.03.2011 р. судом по згаданій справі призначена інженерно-технічна експертиза. Проведення експертизи доручене Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач за первісним позовом зазначає, що експертами встановлено, що на даний час перевозити у зазначених вагонах сірку технічно неможливо, що є наслідком їх попереднього використання не за призначенням.

ОСОБА_4 перевезення у зазначених вище вагонах кам'яновугільного пеку підтверджений ОСОБА_3 від 29.09.2008 р., згідно з яким, у вагонне депо Дрогобич для зачистки та утилізації залишків прибули 10 пековських цистерн з залишками -22808,00 кг. та Висновком № 2140 від 16.09.2011 р. криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв, з якого вбачається, що у цистернах перевозили кам'яновугільний пек.

Позивач за первісним позовом наголошує, що зважаючи на викладені вище обставини, винна поведінка відповідача ДП "Екотрансенерго", який порушив встановлені нормативними документами правила використання належних йому цистерн, що призвела до зазначених в зустрічній позовній заяві наслідків - неможливості передачі в оренду.

Посилання на наявність у цистернах залишків ПЕК, кам'яновугільної смоли не спростовує факту належного виконання залізницею зобов"язань про надання послуг з очищення цистерн від нафтошламових відходів та утилізації відходів в кількості 22,808 т (згідно ОСОБА_3 від 29.08.2008, підписаного представниками ДТГО "Львівська залізниця" та НДП "Екотрансенерго" вагонному депо Дрогобич для очистки та утилізації залишків нафтошламу передано 10 цистерн з залишками нафтошламу в кількості 22808 кг). Адже, відповідно до висновку експертизи, роботи по очищенню від пеку внутрішньої поверхні котлів проводились і основна кількість пеку з котлів видалена.

Окрім наведеного, в матеріалах справи наявний ОСОБА_3 № 67 від 06.07.2010 р. візуально-вимірювального контролю посудин залізничних цистерн модели 15-1482 власності "Екотрансенерго", складений фахівцями ТОВ "Сереп", де зазначено, що проведений внутрішній і зовнішній контроль поверхні посудин цистерни і встановлено, що плівка, що залишилась після вивантаження рідкого ПЕКу - 0,5 мм, дефектів не виявлено, технічний стан посудин відповідає вимогам НПАОП 0.00.1.07-94.

Також, зі згаданого вище ОСОБА_3 огляду технічного стану цистерн від 6 березня 2009 року вбачається, що комісією проведений огляд цистерн і встановлено, що:

- технічний стан ходової (візки, колісні пари) задовільняє вимогам ПТЕ;

- рама, хребтова балка, зовніщні драбини площадки, підніжки, кріплення котла до рами згідно технічним умовам моделі цистерни 15-1482;

- автогальмівне обладнання задовільняє умовамПТЕ і відремонтоване;

- Автозчіпні пристрої задовільняють ПТЕ;

- Котли цистерн-термосів обладнані електропідігрівом;

- Всередині котлів на стінках і на днищі - залишок вантажів, що перевозились раніше (ПЕК, кам'яновугільна смола).

Позивач за первісним позовом зазначає, що зазначене в ОСОБА_3 свідчить про те, що технічний стан цистерн (їх основних вузлів та деталей) відповідає встановленим нормативним документам (ПТЕ - Правилами технічної експлуатації залізниць України, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 р. № 411, що зареєстров. в Мінюсті -25.02.1997 р. за № 50/1854), що підтверджує факт належного виконання залізницею зобов'язань за договором № 56 (тендер) - ЛВЧД-2-0818/п щодо проведення деповського ремонту цистерн.

Окрім цього, відповідно до Висновку № 2141/2385 від 02.12.2011 р. вагони-цистерни після проведення деповського ремонту у вагонному депо Дрогобич перебували у працездатному стані по ДСТУ 2860-94, з технічної точки зору могли виконувати свою функцію згідно з призначенням.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту невиконання залізницею зобов'язань за укладеними договорами, а отже - факту понесення збитків.

Окрім наведеного вище, аналізуючи використання вагонів відповідачем, важливими є також наступні обставини:

- згідно п. 6.1. Правил 1316, власники вагонів зобов'язані організовувати ефективне використання власного рухомого складу для перевезення вантажів. НДП "Екотрансенерго" були порушені правила експлуатації належних йому цистерн, зокрема:

- відповідно до "Правил перевезення наливних вантажів" (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 18.04.2003 р. N 299, що зареєстрований в Мінюсті України 07.07.2003 р. за № 558/7879) власні, вантажні вагони допускаються до виходу на загальну мережу залізниць України після реєстрації у картотеці власних вантажних вагонів Головним інформаційно-обчислювальним центром Укрзалізниці і автоматизованому банку даних інвентарного парку вантажних вагонів залізниць та вагонів, які належать підприємствам і організаціям у порядку, встановленому Правилами реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.09.2004 р. N 856 , зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15.10.2004 р. за № 1316/991);

- як зазначено у автоматизованому банку даних інвентарного парку вантажних вагонів залізниць та вагонів, які належать підприємствам і організаціям належні відповідачу, передані залізниці для виконання передбачених укладеними договорами робіт цистерни - моделі 15-1482, які за своїми технічними характеристиками (згідно довідника "Грузовые вагоны колеи 1520 мм железных дорог СССР) , призначені для перевезення розплавленої сірки.

При передачі цистерн для виконання передбачених договорами робіт відповідач не повідомляв про намір подальшої передачі цистерн в оренду для перевезення сірки.

Також, позивач за первісним позовом зазначає, що у "Правилах перевезення наливних вантажів" (затверджені наказом Міністерства транспорту України 18.04.2003 року № 299 (з наступними змінами та доповненнями), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.07.2003 р. за № 558/7879), у Додатку № 1 наданий перелік вантажів, які допускаються до перевезення наливом у вагонах-цистернах, вагонах бункерного типу та контейнерах-цистернах, а також визначено, у яких вагонах (контейнерах) дозволяється перевезення певних типів вантажів. Так, зазначено, що:

- перевезення сірки розплавленої, інших продуктів сірки необхідно здійснювати у спеціалізованих цистернах з теплоізоляцією, у цистернах без нижнього зливу;

- перевезення пеку рідкого необхідно здійснювати у цистернах з нижнім зливом.

Як зазначено вище, належні підприємству "Екотрансенерго" цистерни за своєю модделлю є спеціалізованими цистернами для перевезення розплавленої сірки - з верхнім зливом без нижнього зливу. Таким чином, перевезення у зазначених цистернах ПЕК є порушенням Правил, оскільки перевезення пек допускається у цистернах з нижнім зливом.

Крім того, по справі ухвалою від 02.03.2011 року суд призначив інженерно-технічну експертизу. Витрати на проведення експертизи були покладені на позивача - ДТГО "Львівська залізниця". 24.05.2011 р. на адресу залізниці Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надісланий рахунок № 672 від 20.05.2011 р. для оплати експертизи. Оплата здійснена 30.05.2011 р. На підтвердження виконання вимог експертної установи про здійснення оплати за проведену експертизу надана суду копія платіжного доручення № 355 від 30.05.2011 р. про перерахування коштів.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 44 ГПК України суми, що підлягають сплаті за проведення призначеної судом судової експертизи входять до складу судових витрат, прошу суд віднести сплачену ДТГО "Львівська залізниця" суму 21150,00 грн. за проведення судової експертизи зарахувати до складу судових витрат по данії справі та при постановленні рішення по даній справі вирішити питання розподілу господарських витрат (в т. ч. суми, сплачені за проведення судової експертизи) відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Зважаючи на викладені вище обставини, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Державного підприємства "Новояворівське Державне підприємство „Екотрансенерго" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця" 205 075,91 грн. заборгованості за надані послуги, 11389,49 грн. нарахованої пені за порушення термінів оплати, 2836,88 грн. - 3% річних, 9595,92 грн. втрат від інфляційних процесів, 118,00 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 2288,98 грн. витрати по сплаті державного мита, 21150,00 грн. вартості проведення експертизи. У задоволення зустрічних позовних вимог - відмовити.

16.02.2016 року за вх. № 799/16 позивач подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 205075,91 грн. заборгованості за надані послуги, 11233,47 грн.нарахованої пені за порушення термінів оплати, 2798,02 грн. - 3% річних, 8111,22 грн. втрат від інфляційних процесів, 118,00 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 2288,98 грн. витрати по сплаті державного мита, 21150,00 грн. вартості проведення експертизи.

У зустрічному позові відповідач за первісним позовом зазначає, що між НДП «Екотрансенерго» та ДТГО «Львівська Залізниця» було укладено наступні договори:

- Договір на ремонт вагонів за № 56 тендер від 30.07.2008 року (надалі Договір № 56 тендер);

- Договір про надання послуг з утилізації нафтошламових відходів за № 55 тендер від 30.07.2008 року (надалі Договір № 55 тендер).

Відповідач за первісним позовом звертає увагу на те, що відповідно до Договорів № 55 тендер та № 55 тендер, підрядник - ДТГО «Львівська алізниця» зобов'язувалась очистити цистерни від нафтошламу з його утилізацією та провести ремонт цистерн. На виконання даних договорів НДП «Екотрансенерго» було сплачено залізничний тариф за доставку десяти цистерн зі станції Шкло до станції Вагонне депо Дрогобич в розмірі 2080,00 грн., про що свідчить квитанція про приймання вантажу № 35907965. Відтак, НДП «Екотрансенерго» 29.09.2008 року доставило 10 пековських цистерн для ремонту та утилізації відходів (очистки), що підтверджується актом від 29.09.2008 року, підписаного повноважними представниками сторін.

Згідно п. 4.3 Договору № 56 тендер та п. 5.3 Договору № 55 тендер, оплата за договорами здійснюється Замовником згідно рахунків, складених Підрядником.

Окрім цього, згідно п. 5.5.2 Договору № 55 тендер, після проведення робіт на протязі 3-х банківських днів Підрядник зобов'язується надати Замовнику акт виконаних робіт.

Ст. 203 ГК України визначає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, якщо його виконання прийнято управненою стороною.

В свою чергу ст. 545 ЦК України встановлює, що прийнявши виконання зобовязання кредитор (НДП «Екотрансенерго») повинен на вимогу боржника (ДТГО «Львівська Залізниця») видати йому розписку про одержання виконання зобов'язання.

Згідно звичаїв ділового обороту, відповідником «розписки про одержання зобов'язання», при закупівлі робіт (підряді), є підписаний сторонами акт виконаних робіт що також підтверджується умовами Договору № 55 тендер.

Таким чином, підтвердженням факту виконання робіт за Договорами № 56 тендер та № 55 тендер повинен бути підписаний сторонами акт виконаних робіт.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що ДТГО «Львівська Залізниця», порушуючи умови укладених договорів, до 16.02.2009 р. не склало відповідних рахунків (що визнається самим же ж відповідачем в підписаній ним позовній заяві за первісним позовом). Всупереч описаним договірним зобов'язанням, в період часу з 09.02.2009 р. по 12.02.2009 року, ДТГО «Львівська Залізниця» (до моменту складання рахунку за договорами, не виконавши необхідних робіт, без узгодження з НДП «Екотрансенерго», без складання актів про виконання робіт) - в односторонньому порядку (самовільно) відправило на станцію Шкло вказані вище цистерни.

Довідавшись про перебування цистерн на станції Шкло, представники НДП «Екотрансенерго» здійснили їх огляд та встановили, що ДТГО «Львівська залізниця» необхідні роботи за укладеними договорами не здійснило.

Як наслідок, 25.02.2009 року НДП «Екотрансенерго» направило до ДТГО «Львівська залізниця» повідомлення про факт не проведення ДТГО «Львівська залізниця» відповідних робіт та вирішення питання повернення цистерн до «Вагонного депо Дрогобич». На даний лист ДТГО «Львівська залізниця» не зреагувало, представників для огдяжу цистерн не надіслало.

Лише 30.03.2009 року НДП «Екотрансенерго» отримало від ДТГО «Львівська Залізниця» рахунок № 63 від 16.02.2009 року (разом з виставленою ДТГО «Львівська Залізниця» претензією № 266 від 18.03.2009 року). Дана обставина підтверджена штампом вхідної кореспонденції нашого підприємства за № 85.

Окрім цього, відповідач за первісним позовом звертає увагу на те, що до рахунку № 63 від 16.02.2009 року, всупереч умов Договорів № 56 тендер та № 55 тендер та калькуляцій, що складені на їх підставі, ДТГО «Львівська Залізниця» включила до загальної суми вартість тарифу на доставку цистерн зі станції Вагонне депо Дрогобич до станції Шкло.

20.08.2009 року НДП "Екотрансенерго" надіслало ДТГО «Львівська залізниця» відповідь на претензію, в якій запропонували ДТГО «Львівська залізниця» направити представників для огляду цистерн, скласти акт огляду та повторно направити їх зі ст. Шкло до "Вагонного депо Дрогобич" для виконання робіт за Договорами № 55 тендер та № 56 тендер.

25.02.2009 р. ТзОВ "Добромиль - Яворів" листом № 181 від 19.02.2009 р. звернулось до НДП «Екотрансенерго», в якому просило надати в оренду 10 цистерн для перевезення рідкої сірки.

З розрахунку, що ДТГО «Львівська залізниця» здійснить роботи за договорами № 55 тендер та № 56 тендер, НДП «Екотрансенерго» уклало з ТзОВ "Добромиль - Яворів" договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 18/1 від 02.03.2009 р. (надалі Договір оренди №8/1).

Згідно умов Договору оренди № 8/1, Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: а саме 10 залізничних цистерн моделі 15-1482.

Відповідно до п.п. 4.1 Договору оренди № 8/1, орендна плата за користування одиницею рухомого складу за добу на момент підписання даного договору становить 110 грн.

Згідно п. 5.1 Договору оренди № 8/1, строк його дії визначено до 31.12.2009 року.

06.03.2009 року комісією в складі директора ТзОВ "Добромиль - Яворів", начальника та механіка залізничного цеху НДП «Екотрансенерго» актом огляду технічного стану цистерн моделі 15-1482, які мають право виїзду на шляхи загального користування з магістральними восьмизначними номерами: 57343808, 57267155, 57267460, 57267437, 57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502, встановлено, що оглянуті 10 цистерн моделі 15-1482 не придатні до використання з причини знаходження в котлах залишків вантажів, що перевозилися раніше.

ТзОВ "Добромиль - Яворів" листом № 193 від 10.03.2009 р. розірвало Договір оренди № 8/1, у зв'язку із незадовільним технічним станом цистерн, з причин неякісного очищення котлів цистерн від раніше перевозимих вантажів, що не дозволяє використовувати їх за призначенням.

В період часу з 12.02.2009 року по день подачі зустрічного позову (близько 8 місяців) НДП «Екотрансенерго», з вини ДТГО «Львівська залізниця», позбавлене можливості використовувати 10 пековських цистерн в господарській діяльності, що тривало наносить НДП «Екотрансенерго» збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст.22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідач за первісним позовом зазначає, що НДП "Екотрансенерго" зазнало збитків та упущеної вигоди спричинених діяльністю (бездіяльністю) ДТГО «Львівська залізниця» на суму 253000,00 грн., які підприємство мало б одержати від здачі в оренду 10 пековських цистерн в період з 09.03.2009 р. по 24.10.2009 р. згідно Договору оренди № 8/1, укладеного з ТзОВ "Добромиль-Яворів".

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуєтеся у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене та виходячи з обставини, що усі вказані правовідносини між НДП «Екотрансенерго» та ДТГО «Львівська залізниця», в тому числі і щодо відшкодування збитків, виникли на підставі одних і тих самих Договорів № 55 тендер та № 56 тендер між тими ж самими учасниками господарських правовідносин, на які також посилається ДТГО «Львівська залізниця» в первісній позовній заяві, беручи до уваги вимогу НДП «Екотрансенерго» щодо зобов'язання ДТГО «Львівська залізниця» виконати взяті на себе обов'язки за Договорами № 55 тендер та № 56 тендер, відповідач за первісним позовом вважає, що даний позов взаємно пов'язаний з первісним, а тому може бути визнаний судом як зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом заявляє, що, встановивши, що в цистернах наявні залишки кам'яновугільного пеку, а Договором №55 тендер передбачено їх очистку від залишків нафтошламу, Підрядник (ДТГО «Львівська залізниця) не приступаючи до виконання робіт був зобов'язаний повідомити Замовника про усунення недоліків у відповідності з приписами норм законодавства.

Цей обов'язок Підрядника встановлений законом, і незалежно від умов Договору № 55 тендер, Підрядник повинен був його виконати. Незважаючи на норми законодавства, Підрядник не попередив про дану обставину Замовника.

Відповідно до умов Договору № 56 тендер на ремонт вагонів від 30.07.2008 року, ДТГО «Львівська залізниця» зобов'язувалась проводити планові види ремонтів вагонів.

Відповідач за первісним позовом наголошує, що позивач безпідставно стверджує, що на виконання Договору № 56 тендер НДП «Екотрансенерго» скерувало у вагонне депо Дрогобич для ремонту 10 пековських цистерн з посиланням на акт від 29 вересня 2008 року. Однак даний акт підтверджує факт передачі 10-ти цистерн позивачу, лиш для очистки та утилізації залишків. Таким чином, на виконання умов Договору № 56 тендер між Сторонами не було підписано жодних актів, які б підтверджували факт прийому передачі 10-ти цистерн в ремонт, а разом з тим порядку та обсягів робіт передбачених Договором №56 тендер.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що умовами Договорів № 55 тендер та № 56 тендер передбачено, що Підрядник проводить роботи при 100% попередній оплаті Замовником.

Відповідно до п. 5.3 Договору № 55 тендер та п.4.3 Договору № 56 тендер, оплата здійснюється згідно рахунків, складених Підрядником відповідно до затверджених калькуляцій. В порушення умов даних Договорів Підрядник (ДТГО «Львівська залізниця») не виставила рахунків для здійснення передплати.

Лише 30.03.2009 року з виставленням претензії №266 від 18 березня 2009 року позивачем було надано НДД «Екотрансенерго» рахунок № 63 від 16.02.2009 р.

Окрім цього, відповідач за первісним позовом звертає увагу на те, що позивач самостійно в своїй позовні заяві підтвердив факт складання рахунку лише 16.02.2009 р., який НДП «Екотрансенерго» отримало 30.03.2009 р.

Окрім цього, відповідач за первісним позовом звертає увагу на те, що сторонами Договору №55 (тендер)-ЛВЧД-2-0817/п та Договору № 56 (тендер)-ЛВЧД-2-0818/п є Державне територіальне-галузевс об'єднанням "Львівська залізниця", в особі начальника вагонного депо Дрогобич ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності № НЮ-173 від 01.01.2008р. та. Державне підприємством "Новояворівське державне підприємство "Екотрансенерго", в особі директора ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту підприємства. З ОСОБА_3 від 29.09.2008 р. вбачається, що прийом-передачу цистерн для зачистки та утилізації залишків здійснювався начальником ППС ОСОБА_7, інженером-лаборантом ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не є представниками сторін Договору №55(тендер)-ЛВЧД-2-0817/П та Договору №56(тендер)-ЛВЧД-2-0818/п.

Таким чином, на думку відповідача за первісним позовом, з вищенаведеного можна здійснити висновок, що ОСОБА_3 прийому-передачі цистерн від 29.09.2008 р. підписано неуповноваженими на це особами, а разом з тим складено на виконання умов угоди № 56 Т/185 від 30.07.2008р., а тому не створює жодних цивільних прав та обов'язків для сторін Договору № 55(тендер)-ЛВЧД-2-0817/п та Договору № 56(тендер)-ЛВЧД-2-0818/п.

На вимогу суду, ОСОБА_4 надав письмові пояснення від 05.02.2014 року, в яких зазначив, що делегованих повноважень щодо виконання договірних зобов 'язань та підписання будь-яких письмових документів на їх виконання від імені ДП «НДП «Екотрансенерго» з контрагентами не мав, в тому числі це стосується й договорів з ДТГО «Львівська залізниця». При скеруванні десяти цистерн у вагонне депо Дрогобич ОСОБА_9 було надано свідоцтва про технічний стан вагонів (контейнерів) і їх запірно-запобіжних пристроїв для перевезення небезпечних вантажів та довідки про те, що цистерни з під пеку повністю вивантажені та дегазовані, що підтверджується довідкою виданою ст. Шкло від 26.10.2009 року №53. З квитанції про приймання вантажу № 35907965 вбачається, що порожні цистерни з-під пеку слідують у вагонне депо Дрогобич Львівської залізниці.

Встановивши, що в цистернах наявні залишки кам'яновугільного пеку, а Договором № 55(тендер)-ЛВЧД-2-0817/п передбачено їх очистку від залишків нафтошламу. Підрядник (ДТГО «Львівська залізниця) не приступаючи до виконання робіт був зобов'язаний повідомити Замовника про усунення недоліків у відповідності з приписами наведених норм законодавства. Цей обов'язок Підрядника встановлений законом, і незалежно від умов Договору №55(тендер)-ЛВЧД-2-0817/п Підрядник повинен був його виконати. Незважаючи на норми законодавства, Підрядник не попередив про дану обставину Замовника.

Судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у Висновку № 2141/2385 від 02 грудня 2011 року (сторінка 14) зазначено, що кам'яновугільний пек не є продуктом переробки нафти.

З огляду на вище викладене відповідач за первісним позовом вважає, що позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" є безпідставними та необгрунтованими, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

У своїх поясненнях третя особа 2 зазначає, що Мінпромполітики України просить суд дослідити матеріали справи як в контексті детального вивчення предмету договорів, а також їх статусу, оскільки Міністерство вважає, що сторони правочинів не досягли істотних умов, а відтак договори не є такими, що вважаються укладеними відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з надісланих Мінпромполітики України матеріалів справи між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання послуг від 30.07.2008 р. № 55 про надання послуг з утилізації нафтошламових відходів та від 30.07.2008 р. № 56 на ремонт вагонів.

ДП «Екотрансенерго» доставило 10 цистерн у вагонне депо Дрогобич для зачистки та утилізації залишків згідно угоди №56 від 30.07.2008р., що підтверджується відповідним актом від 29.09.2008р, який наявний у матеріалах справи.

Так, предметом договору № 56 є ремонт вагонів, а не надання послуг з очищення цистерн від нафтошламу та утилізації відходів.

Третя особа 2 зазначає, що аналіз ОСОБА_3 від 29.09.2008 р. до договору №5617185 свідчить, що ДП «Екотрансенерго» передало 10 цистерн позивачу лише для очистки та утилізації залишків. ОСОБА_10 на підтвердження передачі 10 цистерн ДТГО «Львівська залізниця» для ремонту від ДП «Еконтрансенерго» не надано, що свідчить про самовільне прийняття позивачем рішення про відправлення цистерн до станції ст. Шкло без належного повідомлення ДП «Екотрансенерго».

З 09 по 12 лютого 2009 року без виставлення рахунку для передоплати ДТГО «Львівська залізниця» в односторонньому порядку цистерни ДП «Екотрансенерго» відправила на станцію Шкло.

Проте, відповідно до умов договорів ДТГО «Львівська залізниця» здійснює ремонт вагонів та проводить утилізацію відходів при наявності попередньої оплати Замовником.

Третя особа 2 наголошує, що позивач, порушуючи вказані умови укладених договорів, не направив відповідні рахунки для проведення попередньої оплати, а отже, у нього як Підрядника за договорами були відсутні підстави для проведення будь-яких робіт.

Рахунок № 63 від 16.02.2009 р. (додаток до позовної заяви ДТГО «Львівська залізниця») складений вже після проведення очистки цистерн.

Також потребує дослідження судом дата безпосереднього отримання ДП «Екотрансенерго» вищевказаного рахунку та докази направлення на адресу ДП «Екотрансенерго» рахунків та претензій з вимогами оплатити виконані роботи.

Крім того, третя особа 2 зазначає, що предметом договору №55 від 30.07.2008р. є очистка цистерн від нафтошламу та їх утилізація. Тобто, за змістом договору №55 Замовник повинен був поставити Підряднику цистерни з нафтошламовими відходами з відповідними довідками про хімічний склад сировини, що свідчить про те що приймаючи вагони, Підрядник по довідках повинен знати, що відходи відповідають характеристикам, які визначені у договорі.

Відповідно до акту від 29.09.2008 р. комісія за участю представників ДП «Екотрансенерго» та ДТГО «Львівська залізниця» склали акт про те, що 29.09.2008 р. в вагонне депо Дрогобич для зачистки та утилізації залишків згідно з угоди № 56Т/185 від 30.07.2008 р. прибуло 10 пековських цистерн.

Третя особа 2 звертає увагу на те, що предметом договору № 56 від 30.07.2008 р. є ремонт вагонів, а не очистка чи утилізація залишків, а предметом договору № 55 від 30.07.2008 р. є очистка та утилізація нафтошламових відходів.

На думку третьої особи 2, Вищевикладене свідчить, що сторони не усвідомили, не погодили, не врегулювали та чітко не визначили в договорі, які саме цистерни потребують очистки, яка характеристика відходів надана замовником для очистки та утилізації, чи існує технологічна можливість у ДТГО «Львівська залізниця» очистити і утилізувати саме ті відходи, які знаходились у цистернах ДП «Екотрансенерго».

П. 5.5.4 Договору передбачено, що підрядник залишає за собою право перевірити достовірність документів, які надаються Замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту від 29.09.2008 р. залізниця прийняла для очистки та утилізації відходів 10 пековських цистерн ДП «Екотрансенерго». Тобто, з 29.09.2008 р. уповноважені представники ДТГО «Львівська залізниця» знали, що від ДП «Екотрансенерго» надійшли для утилізації псковські цистерни, а отже їм необхідно буде утилізувувати псковські відходи, що не є предметом договору № 55 від 30.07.2008 р. В свою чергу, матеріали справи не містять ціни утилізації пековских відходів, що спростовує вимогу Позивача на оплату за очистку та утилізацію нафтошламових відходів.

Стаття ст. 610 ЦК України визначає порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

ДП «Екотрансенерго» є суб'єктом підприємницької діяльності, що діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Господарська діяльність ДП «Екотрасенерго» здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Тобто, ДП «Екотрансенерго» наділено правом укладати договори, зокрема договір оренди цистерн з метою отримання прибутку.

Перебування майна (10 цистерн) у незадовільному стані перешкоджають підприємству в отриманні прибутку та вільному розпорядженні своїм майном.

ОСОБА_10 огляду технічного стану цистерн моделі 15-1482, які повернулися після ремонту і очистки із вагонного депо Дрогобич від 17.02.2009 р. свідчить про наявність всередині котлів на стінках та днищі - залишку вантажів, що перевозились раніше, і як наслідок є непридатними до використання з причини знаходження в котлах залишків вантажів, що перевозились раніше.

ТзОВ «Добромиль-Яворів» звернулося до ДП «Екотрансенерго» з проханням надати в оренду 10 цистерн для перевезення рідкої сірки. 06.03.2009 р. було складено акт огляду технічного стану цистерн моделі 15-1482 і встановлено, що вони непридатні до використання з причин знаходження в котлах залишків вантажів, що перевозились раніше.

Як наслідок, листом від 10.03.2009 р. №193 ТзОВ «Добромиль-Яворів» розірвало договір оренди 10-ти цистерн у зв'язку з незадовільним станом цистерн з причин неякісного очищення котлів цистерн від раніше перевозимих вантажів, що не дозволяє використовувати їх за призначенням.

Тобто, на думку третьої особи 2, з вини ДТГО «Львівська залізниця» ДП «Екотрансенерго» у випадку відносин з ТзОВ «Добромиль-Яворів» було позбавлене можливості використовувати 10 цистерн в господарській діяльності, в результаті чого підприємство понесло збитки.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до пп. 4.1 Договору оренди цистерн, орендна плата за користування одиницею рухомого складу за добу становила 110 грн.

Частина 1 статті 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Згідно ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, між Новояворівським державним підприємством „Екотрансенерго" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" (надалі ДТГО "Львівська залізниця") 30 липня 2008 року були укладені договори:

- № 55 (тендер)-ЛВЧД-2-0817/п про надання послуг з очищення цистерн від нафтошламу та утилізації відходів нафтошламу (надалі - Договір 55);

- № 56 (тендер)-ЛВЧД-2-0818/п про ремонт вагонів (надалі Договір - 56).

Надання послуг та виконання робіт здійснював Відокремлений підрозділ "Вагонне депо Дрогобич" Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (надалі ДТГО "Львівська залізниця").

Згідно умов Договору № 55 (тендер)-ЛВЧД-2-0817/п (надалі Договір 55), Підрядник - ДТГО "Львівська залізниця" зобов'язувався надавати відповідачу послуги з очистки цистерн від відходів нафтошламу та утилізації відходів нафтошламу, а „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго" зобов'язувалось здійснювати оплату за надані послуги з очистки від відходів нафтошламу та утилізації нафтошламу.

У Додатку до Договору 55 - Протоколі погодження цін, визначена та погоджена сторонами вартість послуг з очистки цистерни від відходів нафтошламу за 1 т відходів - 1500 грн. та вартість утилізації 1 кг відходів нафтошламу - 2,87 грн. Зазначена вартість послуг підтверджена калькуляціями.

З огляду на наведене вище, загальна вартість наданих позивачем послуг за Договором 55 становила - 99671,87 грн. в т.ч.:

- очистка від нафтошламу 34212,00 грн. (22,808 (т) х 1500 (вартість очистки 1 т згідно калькуляції та додатку до Договору) = 34212);

- утилізація (спалювання) нафтошламових відходів - 65459,87 грн. (22808 х 2,87 (вартість утилізації 1 кг нафтошламу згідно калькуляції та додатку до Договору).

Відповідно до умов Договору № 56 (тендер)-ЛВЧД-2-0818/п (надалі Договір 56), Підрядник - ДТГО "Львівська залізниця" зобов'язувався проводити планові види ремонту вантажних вагонів, а ДП „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго" зобов'язувалось прийняти та оплатити виконані роботи.

Також, відповідно до п.п. 1.1., 3.2. Договору 56, Підрядник зобов'язаний був здійснити промивку, пропарку, дегазацію та ремонт вантажних вагонів.

У Додатку № 2 до Договору 56 - Протоколі узгодження цін, визначена та погоджена сторонами вартість робіт з деповського ремонту цистерн - 6350,00 грн. та вартість промивки, пропарки та дегазації цистерни - 2366,80 грн. Відповідно до умов Договору 56, вартість робіт, що виконані позивачем за договором, становила - 105104,04 грн. в т.ч.:

- деповський ремонт 10 4-х вісних цистерн - 89000,40 грн. (вартість ремонту однієї цистерни (згідно Додатку № 2 до Договору) 8900,04 х 10);

- промивка, пропарка та дегазація 10 цистерн - 13668 грн. (вартість промивки, пропарки та дегазації 1 цистерни (згідно Додатку № 2 до Договору) 1366,80x10);

- тариф - 2736,00 грн. (відповідно до п. 4.7. Договору - вартість залізничного тарифу від станції відправлення до станції призначення, згідно квитанції № 36332754).

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 6.1. Договору 56, підрядник зобов'язаний здійснювати виконання робіт за цим Договором, відповідно до правил ремонту згідно з конструкторською документацією, гарантує якість ремонту згідно вимог нормативно-технічної документації.

Щодо, порядку експлуатації та ремонту вантажних вагонів, то відповідно до ст. 4 Закону України "Про залізничний транспорт" (надалі Закон), залізниця є основною організаційною ланкою на залізничному транспорті. Управління залізницями та іншими підприємствами залізничного транспорту, що належать до загальнодержавної власності, здійснювалось органом управління залізничним транспортом - Державною адміністрацією залізничного транспорту України (далі - Укрзалізниця), підпорядкованим центральному органу виконавчої влади в галузі транспорту.

Згідно ст. 11 Закону, Залізниці та підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують безпеку життя і здоров'я громадян, які користуються його послугами, а також безпеку руху поїздів, охорону навколишнього природного середовища згідно з чинним законодавством України. Управління процесом перевезень у внутрішньому і міжнародному сполученнях, а також регулювання виробничо-господарської діяльності у сфері організації і забезпечення цього процесу залізницями, підприємствами, установами та організаціями проводилось централізовано і належало виключно до компетенції Укрзалізниці, яка здійснювала функції господарюючого суб'єкта.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.09.2009 р. представниками Вагонного депо Дрогобич та відповідача цистерни були оглянуті, про що був складений акт, який присутній при огляді представник відповідача підписати відмовився.

Однак, Державним підприємством „Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» (надалі НДП «Екотрансенерго») були скеровані у вагонне депо Дрогобич для очищення від залишків нафтошламу та деповського ремонту 10 псковських цистерн: №№ 57267437, 57267460, 57343345, 57316077, 57343824, 57267155, 57343428, 57343667, 57267502, 57343808, про що сторонами був підписаний ОСОБА_3 від 29.09.2008 р., який засвідчує факт передачі Львівській залізниці для надання послуг та виконання робіт 10 цистерн, в яких залишок вантажу, який підлягав видаленню та утилізації становив 22,808 т.

Однак, всупереч п. 5.2. Договору 55 про надання послуг з очищення цистерн від нафтошламу та утилізації відходів нафтошламу, та п. 4.2. Договору 56 про ремонт вагонів, попередня оплата відповідачем здійснена не була, хоча вагонним депо Дрогобич на адресу НДП "Екотрансенерго" був направлений рахунок на здійснення попередньої оплати № 632 від 03.10.2008 р. на суму 205075,91 грн., факт направлення якого засвідчено квитанцією № 523230 від 09.10.2008 р.

Разом з тим, безпека руху поїздів - комплекс організаційних і технічних заходів, спрямованих на забезпечення безаварійної роботи та утримання в постійній справності залізничних споруд, колій, рухомого складу, обладнання, механізмів і пристроїв. Рухомий склад, обладнання та інші технічні засоби, які постачаються залізничному транспорту, повинні відповідати вимогам безпеки руху, схоронності вантажів, охорони праці, екологічної безпеки

Правилами технічної експлуатації залізниць України (надалі Правила, що затверджені наказом Мінтрансу від 20.12.1996 р. № 411, зареєстровано в Мінюсті 25.02.1997 р. за №50/1854) у п. 2.2. визначено, що класифікація, строки періодичних ремонтів і норми утримання основних споруд та пристроїв встановлюються Укрзалізницею. Також, п. 9.1. Правил передбачено, що рухомий склад має утримуватися в експлуатації у справному стані, що забезпечує безперебійну роботу, безпеку руху, охорону праці. Згідно п. 12.2 Правил, система технічного обслуговування та ремонту рухомого складу норми міжремонтних пробігів, порядок постановки в ремонт встановлюються Укрзалізницею. Технічні накази і типові технологічні процеси з технічного обслуговування та ремонту рухомого складу затверджуються відповідними головними управліннями Державної адміністрації залізничного транспорту України.

Відповідно до «Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів», що затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.09.2004 р. № 856 (зареєстрований в Мінюсті 15.10.2004 за № 1316/9915) (надалі Правила 1316), які є обов'язковими при перевезенні вантажів вагонами, що перебувають у власності операторів, підприємств, установ, організацій (п. 1.1.), власні вантажні вагони, які виходять на колії загального користування, за конструкцією, терміном служби, періодом проведення планових видів ремонту і технічним станом повинні задовільняти всім вимогам, які пред'являються до вагонів інвентарного парку залізниць, включаючи спеціалізований рухомий склад (п.1.4.). Планові види ремонту власних вантажних вагонів провадяться тільки на вагоноремонтних підприємствах, атестованих на здійснення зазначеної діяльності і виконуються в терміни і в порядку, учстановленими для вагонів інвентарного парку залізниць, з передачею через ІСЦ залізниць відповідних повідомлень.

Тому, у зв'язку з неможливістю тривалого утримання вагонів-цистерн на коліях вагонного депо в очікуванні попередньої оплати, зважаючи на той факт, що повернути вагони відповідачу без ремонту було неможливо, оскільки настав термін їх чергового планового ремонту, а експлуатація таких вагонів без проведення ремонту загрожувала б безпеці руху поїздів, щодо згаданих цистерн Вагонним депо Дрогобич були надані предбачені згаданими договорами послуги та виконані роботи.

ОСОБА_4 надання послуг підтверджується такими доказами, зокрема:

- повідомленнями форми ВУ-23М на ремонт та технічне обслуговування згаданих вагонів, відповідно до "Інструктивних вказівок про порядок складання звітних і облікових форм по вагонному господарству" (надалі Вказівки), оскільки повідомлення фори ВУ-23М є документом, який видається на кожен вантажний вагон, який підлягає ремонту (в даному випадку - деповському);

- повідомленнями форми ВУ-36 про проведений ремонт, оскільки відповідно до "Вказівок", повідомлення форми ВУ-36 є документом, який свідчить про виконання ремонту вагону в повному обсязі і про придатність вагону для подальшої експлуатації;

- актами форми ВУ-22 - дефектна відомість на ремонт вантажного вагона (оскільки відповідно до "Вказівок", є документом, в якому встановлюється обсяг проведення ремонтно-відновлювальних робіт на вагоні і перелік використаних матеріалів та запасних частин, а також для вартісного оцінювання виконаних робіт).

Порядок проведення деповського ремонту вантажних вагонів (в тому числі -вагонів-цистерн регламентується нормативним документом "Вантажні вагони залізниць України колії 1520-1524 мм. Правила з деповського ремонту" ЦВ-0017, який затверджений та введений в дію наказом Укрзалізниці № 492-Ц від 16.10.2007 р. згідно п. 21.1. якого, вагонні депо, які здійснюють деповський ремонт вантажних вагонів, несуть гарантійну відповідальність за якісний ремонт вузлів та деталей, справну роботу вагона, його вузлів до наступного планового ремонту, рахуючи від дати оформлення повідомлення про закінчення ремонту вагонів форми ВУ-36. У п. 4.9. цього наказу зазначено, що перед постановкою на ремонт вагони повинні бути очищені від залишків вантажу. Згідно п. 4.1. цього наказу, деповський ремонт вантажних вагонів проводиться в установлені Укрзалізницею терміни та відповідно до встановлених вимог.

Як свідчать надані позивачем докази, після проведення очистки (промивання, пропарки, дегазації, очищення від нафтошламу) та ремонту, цистерни поетапно були відправлені на ст. Шкло Львівської залізниці, оскільки були приписані саме до цієї станції. Відправка вагонів була здійснена залізницею саме на ст. Шкло Львівської залізниці, оскільки відповідно до п. 1.5. «Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів», що затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.09.2004 р. № 856, який зареєстрований в Мінюсті 15.10.2004 р. за № 1316/9915 (надалі Правила 1316), власні вантажні вагони повинні бути приписані до залізничної станції. Залізничні станції приписки встановлюються за заявкою власника вантажних вагонів з дозволу залізниці. Оскільки станцією приписки належних відповідачу вантажних вагонів була станція Шкло Львівської залізниці, а жодних окремих вказівок щодо місця відправки вагонів відповідач не надав, вагони направлені на ст. Шкло - станцію приписки. ОСОБА_4 прибуття вагонів на ст. Шкло підтверджується витягом з Книги прибуття вантажів на станцію Шкло, копією квитанції № 36332754.

Станцією Шкло відповідач був повідомлений про прибуття на станцію належних йому вагонів. ОСОБА_4 отримання повідомлення позивач за первісним позовом підтверджує Витягом з Книги оповіщення про час подання вагонів під навантаження або вивантеження, у якій наявна відмітка посадової особи відповідача ОСОБА_4 про отримання ним 15.02.2009 р. повідомлення про надходження вагонів. Цього ж дня, 15.02.2009 р. представник відповідача оглянув вагони та своїм локомотивом забрав вагони на територію ДП "Екотрансенерго" без претензій щодо якості виконаних робіт, що підтверджується Довідкою № 5 від 19.03.2012 р. залізничної станції Шкло-Стажирсько за підписом начальника станції.

Зважаючи на те, що станція Шкло-Стажирсько входила до складу «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця», вчинені посадовими особами ст. Шкло дії щодо передачі вагонів відповідачу були вчинені від імені позивача. ОСОБА_4 забирання вагонів відповідачем власним локомотивом на свою територію без пред'явлення претензій позивач вважає підтвердженням приймання вагонів з ремонту.

Надалі, відповідно до умов зазначених вище Договорів, Підрядником були оформлені та направлені відповідачу ОСОБА_10 № 62 та № 63 приймання-передачі виконаних робіт, рахунок № 63 від 16.02.2009 р., податкова накладна № 79/87 від 16.02.2009 р., акт звірки взаєморозрахунків, що підтверджується квитанцією № 27785 від 20.03.2009 р.

Однак, на звернення залізниці щодо необхідності підписання ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт та здійснення оплати за надані послуги, ДП „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго" проплати за надані послуги не здійснювало, виставлені залізницею претензії, зокрема: № 266 від 18.03.2009 р. , № НЗЕ-10/2421 від 13.07.2009 р. залишило без реагування та задоволення.

Слід зазначити, відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатись на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Разом з тим, у зустрічній позовній заяві НДП "Екотрансенерго" зазначено, що 02.03.2009 р. НДП "Еконтрансенерго" уклало з ТзОВ "Добромиль-Яворів" Договір оренди індивідуально визначеного майна № 8/1, що свідчить про намір використання відповідачем за первісним позовом належних йому цистерн. Також, як зазначено відповідачем, станом на дату укладення Договору оренди, тобто на 02.03.2009 р., жодних повідомлень з його боку на адресу позивача про неналежне виконання Львівською залізницею зобов'язань за Договорами спрямовано не було.

Отже, зважаючи на викладене вище, беручи до уваги, що відповідач - ДП "Екотрансенерго", всупереч встановленому умовами Договорів та чиним законодавством України порядку, не підписав ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг після отримання повідомлення про надходження вагонів на ст.Шкло (станцію приписки) 15.02.2009 р., не надав жодних повідомлень, заяв, обгрунтувань щодо підстав та причин відмови від підписання ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт, у зв'язку з виявленими недоліками таких робіт, виконані Підрядником роботи підлягають оплаті.

Щодо зустрічного позову, слід зазначити, що з мотивами зустрічної позовної заяви не можна погодитись, оскільки, відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак, притягнення особи до відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише за наявності правопорушення, а саме: збитків, неправомірної поведінки заподіювача збитків, причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та збитками, вини заподіювача збитків.

Крім того, вимоги позивача за зустрічним позовом, щодо стягнення втраченої вигоди, також є безпідставними, виходячи з наступного.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частина 3 ст. 22 ЦК України, визначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо Договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором.

Частиною 4 статті 623 ЦК України передбачено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, ця норма зобов'язує позивача надати в обґрунтування втраченої вигоди докази щодо здійснення ним конкретних заходів для отримання такої вигоди.

Однак, позивач не надав належних та допустимих доказів виконння ним своїх зобов'язань згідно Договору, а також не довів порушення відповідачем господарського зобов'язання перед позивачем, що може призвести до відшкодування збитків

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Водночас обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків; протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків; вина. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Отже, відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. При цьому позивачу слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Відповідно, для прийняття рішення про повне відшкодування упущеної вигоди протиправні дії винної особи мають бути єдиною і достатньою причиною неотримання позивачем доходу, на одержання якого позивач мав реальні підстави розраховувати.

На підтвердження вимог про відшкодування збитків у розмірі 253000 грн. (сума упущеної вигоди внаслідок розірвання договору оренди у зв"язку з неможливістю використовувати цистерни за призначенням для перевезення рідкої сірки) позивачем за зустрічним позовом надані - копія договору оренди, ОСОБА_3 огляду технічного стану цистерн від 6 березня 2009 року.

Відповідач за первісним позовом звертає увагу на те, що відповідно до Договорів № 55 тендер та № 55 тендер підрядник - ДТГО «Львівська алізниця» зобов'язувалась очистити цистерни від нафтошламу з його утилізацією та провести ремонт цистерн. На виконання даних договорів НДП «Екотрансенерго» було сплачено залізничний тариф за доставку десяти цистерн зі станції Шкло до станції Вагонне депо Дрогобич в розмірі 2080,00 грн., про що свідчить квитанція про приймання вантажу № 35907965. Відтак, НДП «Екотрансенерго» 29.09.2008 року доставило 10 пековських цистерн для ремонту та утилізації відходів нафтошламу (очистки), що підтверджується актом від 29.09.2008 року підписаного повноважними представниками сторін. Лише 30.03.2009 року НДП «Екотрансенерго» отримало від ДТГО «Львівська Залізниця» рахунок № 63 від 16.02.2009 року (разом з виставленою ДТГО «Львівська Залізниця» претензією № 266 від 18.03.2009 року). Дана обставина підтверджена штампом вхідної кореспонденції нашого підприємства за № 85.

Окрім цього відповідач за первісним позовом звертає увагу, що до рахунку № 63 від 16.02.2009 року, всупереч умов Договорів № 56 тендер та № 55 тендер та калькуляцій, що складені на їх підставі, ДТГО «Львівська Залізниця» включила до загальної суми вартість тарифу на доставку цистерн зі станції Вагонне депо Дрогобич до станції Шкло.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 55 тендер про надання послуг з утилізації нафтошламових відходів від 30.07.2008 року, Підрядник - ДТГО «Львівська залізниця» зобов'язувалась очистити цистерни від нафтошламу та їх утилізувати.

На виконання Договору про надання послуг з утилізації нафтошламових відходів за № 55 тендер від 30.07.2008 року (надалі Договір № 55), НДП «Екотрансенерго» 29.09.2008 р. доставило десять пековських цистерн №№ 57343808, 57267155, 57267460, 57267437, 57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502, для утилізації відходів нафтошламу (очистки), що підтверджується актом від 29.09.2008 року підписаного представниками сторін. При скеруванні десяти цистерн у вагонне депо Дрогобич НДП «Екотрансенерго» надало свідоцтва про технічний стан вагонів (контейнерів) і їх запірно-запобіжних пристроїв для перевезення небезпечних вантажів та довідки про те, що цистерни з під пеку повністю вивантажені та дегазовані, що підтверджується довідкою виданою ст. Шкло від 26.10.2009 року №53.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між підрядником і замовником спору з приводу недоліків виконаної роботи на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Ухвалою від 02.03.2011 р. судом по згаданій справі призначена інженерно-технічна експертиза, на вивчення якої поставлено наступні запитання:

- Для перевезення яких саме вантажів призначені вагони (цистерни) №№ 57343808, 57267155, 57267460, 57267437, 57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502, за їх технічними характеристиками і чи використовувались названі вагони за призначенням?

- Чи очищені від нафтошламу вагони (цистерни) №№ 57343808, 57267155, 57267460, 57267437, 57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502 відповідно до вимог, що ставляться до такого виду робіт?

- Якщо ні, то залишки яких вантажів і з яких причин знаходяться у кожному з вагонів (цистерн) №№ 57343808, 57267155, 57267460, 57267437, 57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502?

- Чи в даний час технічно можливо і чи дозволяється перевозити сірку у вагонах (цистернах) №№ 57343808, 57267155, 57267460, 57267437, 57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502?

- Якщо ні, то чи є це наслідком попереднього неналежного використання вагонів (цистерн) №№ 57343808, 57267155, 57267460, 57267437, 57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502, чи їх неналежного очищення від нафтошламу, чи з інших причини?

- Чи був проведений деповський ремонт вагонів (цистерн) №№ 57343808, 57267155, 57267460, 57267437, 57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502 типу 5700 моделі 15-1482 відповідно до вимог, що ставляться до такого виду робіт?

Проведення експертизи доручене Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку № 2141/2385 від 02.12.2011 р., вагони-цисперни №№ 57343808, 57267155, 57267460, 57267437, 57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502 моделі 15-1482 за їх технічними характеристиками призначені для перевезення лише розплавленої сірки. Використання вказаних вагонів для перевезення кам'яновугільного пеку як у внутрішньодержавному сполученні, так і у міждержавному сполученні не відповідало вимогам ГОСТ 1038-75, інших нормативних документів, які регламентують порядок здійснення перевезень залізничним транспортом , зокрема - Інструкції з експлуатації и техобслуговування залізничних вагонів-цистерн з електрообігрівом для перевезення рідкої сірки, Правилам перевезення вантажів залізничним транспортом України. Частина 2. (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Мінтрансу від 31.01.2004 р. №54, зареєстрованими у Міністерстві юстиції 23.03.2004 р. за № 356/8955), тобто вказані вагони використовувались не за призначенням.

Також, експертами встановлено, що на даний час перевозити у зазначених вагонах сірку технічно неможливо, що є наслідком їх попереднього використання не за призначенням.

ОСОБА_4 перевезення у зазначених вище вагонах кам'яновугільного пеку підтверджений Висновком № 2140 від 16.09.2011 р. криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв, з якого вбачається, що у цистернах перевозили кам'яновугільний пек.

Зважаючи на викладені вище обставини, саме з вини відповідача ДП "Екотрансенерго", який порушив встановлені нормативними документами правила використання належних йому цистерн, що призвело до зазначених в зустрічній позовній заяві наслідків, зокрема призвело до неможливості передачі їх в оренду цих цистерн для перевезення сірки.

Посилання на наявність у цистернах залишків ПЕК, кам'яновугільної смоли не спростовує факту належного виконання залізницею зобов"язань про надання послуг з очищення цистерн від нафтошламових відходів та утилізації відходів нафтошламу в кількості 22,808 т (згідно ОСОБА_3 від 29.08.2008 р., підписаного представниками ДТГО "Львівська залізниця" та НДП "Екотрансенерго" вагонному депо Дрогобич для очистки та утилізації залишків передано 10 цистерн з залишками нафтошламу в кількості 22808 кг). Адже, у висновку експертизи зазначено, що роботи по очищенню внутрішньої поверхні котлів проводились і основна кількість залишилось відходів речовини, що раніше перевозилася в цистернах.

Окрім наведеного, в матеріалах справи наявний ОСОБА_3 № 67 від 06.07.2010 р. візуально-вимірювального контролю посудин залізничних цистерн модели 15-1482 власності "Екотрансенерго", складений фахівцями ТОВ "Сереп", в якому зазначено, що проведений внутрішній і зовнішній контроль поверхні посудин цистерни і встановлено, що плівка, що залишилась після вивантаження рідкого ПЕКу - 0,5 мм, дефектів не виявлено, технічний стан посудин відповідає вимогам НПАОП 0.00.1.07-94.

Також, зі згаданого вище ОСОБА_3 огляду технічного стану цистерн від 6 березня 2009 року вбачається, що комісією проведений огляд цистерн і встановлено, що:

- технічний стан ходової (візки, колісні пари) задовільняє вимогам ПТЕ;

- рама, хребтова балка, зовніщні драбини площадки, підніжки, кріплення котла до рами згідно технічним умовам моделі цистерни 15-1482;

- автогальмівне обладнання задовільняє умовамПТЕ і відремонтоване;

- Автозчіпні пристрої задовільняють ПТЕ;

- Котли цистерн-термосів обладнані електропідігрівом;

- Всередині котлів на стінках і на днищі - залишок вантажів, що перевозились раніше (ПЕК, кам'яновугільна смола).

Зазначене в ОСОБА_3 свідчить про те, що технічний стан цистерн (їх основних вузлів та деталей) відповідає встановленим нормативними документами ПТЕ - Правилами технічної експлуатації залізниць України, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 р. № 411, що зареєстрований в Мінюсті України -25.02.1997 р. за № 50/1854, що підтверджує факт належного виконання залізницею зобов'язань за Договором № 56 (тендер) - ЛВЧД-2-0818/п щодо проведення деповського ремонту цистерн.

Окрім цього, відповідно до Висновку № 2141/2385 від 02.12.2011 р., вагони-цистерни після проведення деповського ремонту у вагонному депо Дрогобич перебували у працездатному стані по ДСТУ 2860-94, з технічної точки зору могли виконувати свою функцію згідно з призначенням.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту невиконання залізницею зобов'язань за укладеними договорами, а також - факту понесення збитків.

Разом з тим, первісний позивач просить суд стягнути з відповідача 205075,91 грн. заборгованості за надані послуги, 11389,49 грн. нарахованої пені за порушення термінів оплати, 2836,88 грн. - 3% річних, 9595,92 грн. втрат від інфляційних процесів, 118,00 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 2288,98 грн. витрати по сплаті державного мита, 21150,00 грн. вартості проведення експертизи.

16.02.2016 року за вх. № 799/16 позивач за первісним позовом подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 205075,91 грн. заборгованості за надані послуги, 11233,47 грн. нарахованої пені за порушення термінів оплати, 2798,02 грн. - 3% річних, 8111,22 грн. втрат від інфляційних процесів, 118,00 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 2288,98 грн. витрати по сплаті державного мита, 21150,00 грн. вартості проведення експертизи.

Однак, незважаючи на вимоги суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач за первісним позовом отримав від ДТГО «Львівська Залізниця» рахунок № 63 від 16.02.2009 року саме 16.02.2009 року, а відповідач за первісним позовом визнає, що лише 30.03.2009 року НДП «Екотрансенерго» отримало від ДТГО «Львівська Залізниця» рахунок № 63 від 16.02.2009 року (разом з виставленою ДТГО «Львівська Залізниця» претензією № 266 від 18.03.2009 року). Дана обставина підтверджена штампом вхідної кореспонденції відповідача за № 85.

Окрім цього, до рахунку № 63 від 16.02.2009 року, всупереч умов Договорів № 56 тендер та № 55 тендер та калькуляцій, що складені на їх підставі, ДТГО «Львівська Залізниця» включила до загальної суми вартість тарифу на доставку цистерн зі станції Вагонне депо Дрогобич до станції Шкло на суму 2280,00 грн., що не було чітко визначено Договорами, а також не надано доказів погодження з відповідачем, а тому не може бути стягнено з відповідача. Адже, згідно п. 4.7. Договору № 56 Тендер, в ціну ремонту вагонів не включена вартість залізничного тарифу від станції відправлення до станції призначення, який відшкодовує замовник, згідно виставлених рахунків, копії яких передаються замовнику разом з ОСОБА_3 виконаних робіт. Однак, як визнано позивачем, цистерни без погодження з відповідачем після ремонту були спрямовані на станцію приписки Шкло. Однак, станція призначення і станція приписки є різними за значенням. Отже, станція призначення для наявності підстав до стягнення, має бути погоджена з відповідачем.

Отже, сума основного боргу складає 202795,91 грн., розрахунок штрафних санкцій, здійснений позивачем, невірний і підлягає перерахунку.

Крім того, ухвалою від 02.03.2011 року суд призначив інженерно-технічну експертизу. Витрати на проведення експертизи були покладені на позивача - ДТГО "Львівська залізниця". 24.05.2011 р. на адресу залізниці Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надісланий рахунок № 672 від 20.05.2011 р. для оплати експертизи. Оплата здійснена 30.05.2011 р. На підтвердження виконання вимог експертної установи про здійснення оплати за проведену експертизу надана суду копія платіжного доручення № 355 від 30.05.2011 р. про перерахування коштів.

Отже, здійснивши перерахунок, зважаючи на викладені вище обставини, слід стягнути з Державного підприємства "Новояворівське Державне підприємство „Екотрансенерго" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця" 202795,91 грн. заборгованості за надані послуги, 7872,93 грн. нарахованої пені за порушення термінів оплати, 2033,52 грн. - 3% річних, 5110,35 грн. - втрат від інфляційних процесів, 118,00 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2194,22 грн. - витрати по сплаті державного мита та 20274,48 грн. вартості проведення експертизи.

У задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги не спростував, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження уточнених (зменшених) позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що уточнені (зменшені) позовні вимоги Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Державного підприємства «Екотрансенерго» в частині стягнення 202795,91 грн. заборгованості за надані послуги, 7872,93 грн. нарахованої пені за порушення термінів оплати, 2033,52 грн. - 3% річних, 5110,35 грн. - втрат від інфляційних процесів, 118,00 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2194,22 грн. - витрати по сплаті державного мита та 20274,48 грн. вартості проведення експертизи є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як доказ сплати судових витрат, позивач за первісним позовом подав платіжне доручення № 893 від 08.09.2009 р. на суму 118,00 грн. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, платіжне доручення № 894 від 08.09.2009 р. на суму 2288,98 грн. про оплату держмита.

По справі ухвалою від 02.03.2011 року суд призначив інженерно-технічну експертизу. Витрати на проведення експертизи були покладені на позивача - ДТГО "Львівська залізниця".

24.05.2011 р. на адресу залізниці Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надісланий рахунок № 672 від 20.05.2011 р. для оплати експертизи. Оплата здійснена 30.05.2011 р.

На підтвердження виконання вимог експертної установи про здійснення оплати за проведену експертизу надана суду копія платіжного доручення № 355 від 30.05.2011 р. про перерахування коштів.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 44 ГПК України суми, що підлягають сплаті за проведення призначеної судом судової експертизи входять до складу судових витрат, суд вважає за можливе віднести сплачену ДТГО "Львівська залізниця" суму за проведення судової експертизи зарахувати до складу судових витрат по данії справі та при постановленні рішення по даній справі вирішити питання розподілу господарських витрат (в т.ч. суми, сплачені за проведення судової експертизи) відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, пропорційно задоволених вимог.

Господарські витрати за первісним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Господарські витрати за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід залишити за позивачем по зустрічному позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісні уточнені (зменшені) позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Екотрансенерго» (81053, с. Новий Яр, Яворівський р-н, Львівська обл., ) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця" (79007, м. Львів., вул. Гоголя, 1, ) 202795 (двісті дві тисячі сімсот девяносто пять) грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги, 7872 (сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 93 коп. нарахованої пені за порушення термінів оплати, 2033 (дві тисячі тридцять три) грн. 52 коп. - 3% річних, 5110 (пять тисяч сто десять) грн. 35 коп. - втрат від інфляційних процесів, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2194 (дві тисячі сто девяносто чотири) грн. 22 коп. - витрати по сплаті державного мита та 20274 (двадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 48 коп. вартості проведення експертизи.

3. В решті первісних позовних вимог відмовити.

4. У задоволення зустрічних позовних вимог - відмовити.

5. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Коссак С.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.04.2016 року.

з