ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 травня 2016 р. Справа № 922/4401/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
прокурора Ткаченко К.О., службове посвідчення від 12.11.2015р. №036249;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявився;
1-го відповідача ОСОБА_1, за довіреністю від 30.12.2015р. №08-11/7783/2-15;
2-го відповідача не зявився;
3-го відповідача не зявився;
третьої особи, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків
(вх. №951Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015р.
у справі № 922/4401/15
за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до 1-го відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Харків
до 2-го відповідача ОСОБА_3 підприємства Гайленд, м. Харків
до 3-го відповідача ОСОБА_4 служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Обслуговуючого кооперативу Житлово- будівельний кооператив Парус плюс, м. Харків
про зобовязання вчинити певні дії
Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 31.05.2016р. о 09:30 год.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Приватне підприємство Гайленд, м. Харків недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 06.04.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (10.05.2016р.).
Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі ОСОБА_3 підприємству Гайленд, м. Харків, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулась копія ухвали ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка була направлена 2-му відповідачу на належну адресу, з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта за закінченням терміну зберігання.
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак Приватне підприємство Гайленд, м. Харків у судове засідання у даній справі не зявилось, про причини неявки та неможливість прибуття суд не повідомило, клопотання про розгляд справи за його відсутності заявлено не було.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ОСОБА_3 підприємством Гайленд, м. Харків дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ОСОБА_3 підприємства Гайленд, м. Харків в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Приватне підприємство Гайленд, м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали ОСОБА_2 апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати ОСОБА_3 підприємству Гайленд, м. Харків для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити ОСОБА_2 апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити ОСОБА_3 підприємству Гайленд, м. Харків, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Хачатрян В.С.