УХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/6184/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцата України»

до Державної служби інтелектуальної власності України

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Державне підприємство «Український інститут промислової власності»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера»

про визнання недійсним патентів

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Гайдаш О.С., Голомашевич К.М.;

від відповідача: Фінагіна В.Б.;

від третьої особи-1: Фінагіна В.Б.;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феліцата України» (далі-позивач) звернулося до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач) про визнання патентів на промислові зразки № 29708, № 29722 недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що промислові зразки за патентами № 29708, № 29722 не відповідають критеріям патентоздатності «новизна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український інститут промислової власності" (третьою особою-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітера" (третьою особою -2).

21.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера» до участі у справі № 910/6184/16 у якості співвідповідача, оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру патентів України на промислові зразки власником патентів України № 29708, № 29722 на промислові зразки Етикетка «Лактузан DUA» та Етикетка «VITERA» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера».

Також, 21.04.2016 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, мотивований тим, що кваліфікаційна експертиза промислового зразка (експертиза по суті), на відповідність промислового зразка умовам правової охорони (в тому числі, чи є промисловий зразок - новим), не проводиться, у зв'язку з чим зазначає, що дії державної служби щодо видачі патентів України №№ 29708, 29722 на промислові зразки Етикетка «Лактузан DUA» та Етикетка «VITERA» є такими, що відповідають чинному законодавству України.

Крім того, 21.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи-1 подав письмові пояснення, в яких просить суд замінити назву третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача з ДП «Український інститут промислової власності» на ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

У даному судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав подані клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» до участі у справі у якості співвідповідача та клопотання про заміну назви третьої особи-1 з ДП «Український інститут промислової власності» на ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» до участі у справі у якості співвідповідача, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як вбачається з виписок з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 18.04.2016, власником оскаржуваних патентів України №№ 29708, 29722 на промислові зразки Етикетка «Лактузан DUA» та Етикетка «VITERA» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера».

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі іншим відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера» (відповідач-2).

Щодо клопотання про заміну назви третьої особи-1 з ДП «Український інститут промислової власності» на ДП «Український інститут інтелектуальної власності», суд зазначає, що відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Так, із статуту Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», затвердженого наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 06.04.2015 № 51-н вбачається, що Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» є правонаступником Державного підприємства «Український інститут промислової власності».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Український інститут промислової власності» на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Отже, з урахуванням залучення до участі у справі іншого відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 24, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної служби інтелектуальної власності України про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» іншим відповідачем - задовольнити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 15) іншим відповідачем (відповідач-2).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера» надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

4. Замінити третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Український інститут промислової власності» на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

5. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 19.05.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

6. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.