РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Справа № 5/5007/1018/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

органу ДВС - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.04.2016 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" (м. Житомир) за №16 від 19.02.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця у справі

у справі № 5/5007/1018/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" (м. Житомир)

про стягнення 2 206 688,12 грн. (згідно заяви від 12.12.2012)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.04.2016 у справі № 5/5007/1018/12 відхилено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" (м. Житомир) за №16 від 19.02.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області у справі № 5/5007/1018/12 від 05.04.2016 та прийняти нове, яким визнати дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо відмови у знятті арешту з приміщень офісу загальною площею 194,40 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 48б та бездіяльність щодо їх повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" незаконними та зобов`язати Головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 винести постанову про зняття арешту з приміщення офісу загальною площею 194,40 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 48б, та повернути їх Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 11.05.2016.

Представники сторін та органу ДВС в судове засідання 11.05.2016 не з'явилися, про місце, час і дату повідомлялися належним чином (а.с. 148, 149, 152, мат. оскарж. ухвали).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до продження. П'ятнадцятиденний строк розгляду справи закінчується 13.05.2016.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, шість стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку. Це рішення у справах "ОСОБА_2 проти України" від 09.11.2004, "Странніков проти України" від 03.05.2005, "Павлюлинець проти України" від 06.09.2005, "Лещенко і Толюпа проти України" та "Смирнова проти України" від 08.11.2005, "Антоненков та інші проти України" від 22.11.2005. Загальна сума компенсацій, стягнутих з України за порушення прав заявників у цих справах, становила 38 000 євро.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, для надання можливості сторонам подати відповідні докази в наступне слухання справи, призначене на іншу дату, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 34, 43 ГПК України, а тому виникла необхідність відкласти розгляд справи для витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 65, п. 2 ст. 77, ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2.Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" надати суду докази внесення на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом та становить 573 023,94 грн.

3.Богунському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надати суду докази внесення на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом та становить 573 023,94 грн.

4. Богунському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 38325441 відкритого на підставі наказу господарського суду Житомирської області № 5/5007/1018/12 від 14.01.2013.

5.Стронам виконати вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2016.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.