ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа № 909/1056/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Мельник Г.І., Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участі представників: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року у справі №909/1056/15 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Рочняк О.В.) ухвалою від 22 грудня 2015 року за результатами розгляду у попередньому засіданні справи №909/1056/15 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»:

Визнав грошові вимоги ТОВ "Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" у сумі 2436 грн., як вимоги першої черги, 240547,74 грн., як вимоги четвертої черги.

Визнав грошові вимоги Первинної профспілкової організації ВАТ "Пресмаш" у сумі 2436 грн., як вимоги першої черги, 26467,93 грн., як вимоги четвертої черги.

Визнав грошові вимоги ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" в сумі 2436 грн., як вимоги першої черги, 123346,62 грн., як вимоги четвертої черги. Відхилив грошові вимоги ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" у сумі 125,16 грн.

Визнав грошові вимоги ОСОБА_7 у сумі 19115,12 грн., як вимоги першої черги, судовий збір в сумі 2436 грн. за подання заяви стягнути в дохід Державного бюджету за рахунок ВАТ "Пресмаш" в першу чергу.

Визнав грошові вимоги КП "Івано-Франківськводоекотехпром" в сумі 2436 грн., як вимоги першої черги, 58660,23 грн., як вимоги четвертої черги. Відхилив грошові вимоги КП "Івано-Франківськводоекотехпром" в сумі 46,38 грн.

Визнав грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області у сумі 2436 грн., як вимоги першої черги, 1507539,74 грн., як вимоги другої черги та 288678,41 грн. облікувати в шосту вимог кредиторів. Стягнув з управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області в дохід Державного бюджету України 2436 грн. судового збору.

Визнав грошові вимоги ОСОБА_6 у сумі 28524,34 грн., як вимоги першої черги, 60495,86 грн., як вимоги четвертої черги. ОСОБА_8 грошових вимог ОСОБА_6 відхилив.

Визнав грошові вимоги ДПІ у м. Івано-Франківьку в сумі 2436 грн. - першої черги, 2166148,46 грн. - другої черги, 3946447,09 грн. - третьої черги. Облікувати в шосту чергу - 2156429,67 грн. для погашення в ліквідаційній процедурі. ОСОБА_8 грошових вимог відхилив. Стягнув з Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в дохід Державного бюджету України 2436 грн. судового збору.

Визнав грошові вимоги ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (код 33493948) до ВАТ "Пресмаш" (код 13643567) у розмірі 2436 грн. , як вимоги першої черги, 619727,77 грн., як вимоги четвертої черги. Відхилив грошові вимоги ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" у розмірі 566,72 грн.

Визнав грошові вимоги Івано-Франківського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 2436 грн., як вимоги першої черги, 6422,68 грн., як вимоги четвертої черги.

Визнав грошові вимоги ОСОБА_11 у сумі 10159,31 грн., як вимоги першої черги та 536,54 грн., як вимоги четвертої черги. ОСОБА_8 грошових вимог ОСОБА_11 відхилив. Судовий збір в розмірі 2436 грн. за подання заяви про визнання грошових вимог до ВАТ "Пресмаш" вказав провести в дохід Державного бюджету за рахунок ВАТ "Пресмаш" у першу чергу.

Визнав грошові вимоги ОСОБА_12 у сумі 9818,75 грн., як вимоги першої черги. Судовий збір в розмірі 2436 грн. за подання заяви гр. ОСОБА_12 про визнання грошових вимог до ВАТ "Пресмаш" вказав провести в дохід Державного бюджету за рахунок ВАТ "Пресмаш" у першу чергу.

Визнав вимоги щодо виплати заробітної плати ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37 та ОСОБА_38 на загальну суму 691039,09 грн., як вимоги першої черги вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш". Судовий збір в розмірі 2436 грн. за подання заяви про визнання грошових вимог до ВАТ "Пресмаш" вказав провести в дохід Державного бюджету за рахунок ВАТ "Пресмаш" у першу чергу.

Визнав вимоги щодо виплати заробітної плати ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64 на загальну суму 565675,38 грн., як вимоги першої черги вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш". Судовий збір в розмірі 2436 грн. за подання заяви про визнання грошових вимог вказав провести в дохід Державного бюджету за рахунок ВАТ "Пресмаш" (код 13643567) в першу чергу.

Визнав вимоги щодо виплати заробітної плати ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_8; ОСОБА_80; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88 та ОСОБА_89 на загальну суму 736492,51 грн., як вимоги першої черги вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш" (код 13643567). Судовий збір в розмірі 2436 грн. за подання заяви про визнання грошових вимог провести в дохід Державного бюджету за рахунок ВАТ "Пресмаш" (код 13643567) в першу чергу.

Визнав вимоги щодо виплати заробітної плати ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_96; ОСОБА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_101 та ОСОБА_102 на загальну суму 165100,93 грн., як вимоги першої черги. Судовий збір в розмірі 2436 грн. за подання заяви про визнання грошових вимог до ВАТ "Пресмаш" провести в дохід Державного бюджету за рахунок ВАТ "Пресмаш" (код 13643567) в першу чергу.

Визнав грошові вимоги ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" в сумі 6090 грн., як вимоги першої черги, в сумі 1190850,88 грн., як вимоги четвертої черги, 236658,80 грн., як вимоги шостої черги, з них 27475,55 грн. для погашення в ліквідаційній процедурі. Крім того, вказав до четвертої черги вимог кредиторів віднести безспірні грошові вимоги ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" в розмірі 1344010,90 грн. ОСОБА_8 грошових вимог відхилив.

Визнав грошові вимоги ПП "Вестхім" у сумі 6090 грн., як вимоги першої черги, в сумі 761931,08 грн., як вимоги четвертої черги, у сумі 90821,18 грн., як вимоги шостої черги, з них 16731,99 грн. - для погашення в ліквідаційній процедурі. Крім того вказав до четвертої черги вимог кредиторів віднести безспірні грошові вимоги ПП "Вестхім" в розмірі 476658,10 грн. ОСОБА_8 грошових вимог відхилив.

Вказав окремо внести до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш" відомості щодо виплати заробітної плати в розмірі 573286,66 грн, як вимоги першої черги задоволення.

Відхилив внесені розпорядником майна ВАТ "Пресмаш" відомості в реєстрі вимог кредиторів щодо вимог заставодержателя "ПАТ "Імексбанк".

Затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш" відповідно до визнаних судом вимог кредиторів.

Відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_103 про призначення її розпорядником майна ВАТ "Пресмаш".

Відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення ОСОБА_6 від посади голови правління ВАТ "Пресмаш" та накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) ВАТ "Пресмаш".

Відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" про припинення повноважень голови правління ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_6 та покладення виконання повноважень голови правління ВАТ "Пресмаш" на розпорядника майна, арбітражного керуючого - ОСОБА_5

Встановив арбітражному керуючому ОСОБА_5 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Пресмаш" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Обов'язок по авансуванню грошової винагороди розпоряднику майна ВАТ "Пресмаш" поклав на заявників - ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" до проведення засідання комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш".

Вказав розпоряднику майном ВАТ "Пресмаш" арбітражному керуючому ОСОБА_5 провести збори кредиторів та комітет кредиторів ВАТ "Пресмаш" - 15.01.16.Підсумкове засідання призначив на 28.01.16 об 11:00 год.

Вказав, що ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року у справі №909/1056/15 подали відкрите акціонерне товариство «Пресмаш», ОСОБА_6 та товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП».

1. Відкрите акціонерне товариство «Пресмаш» (боржник) просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині: визнання вимог ДПІ у м.Івано-Франківську у сумі 3946447,09 грн.; визнання вимог ОСОБА_7 у сумі 19115,12 грн.; визнання вимог ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» у сумі 240547,74 грн.

Вважає, що місцевий господарський суд помилково визнав грошові вимоги ДПІ у м.Івано-Франківську в сумі 3946447,09 грн., як конкурсні, оскільки ці вимоги слід обліковувати у шосту чергу вимог кредиторів ВАТ «Пресмаш» для погашення в ліквідаційній процедурі. Така позиція ґрунтується на приписах статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на тій обставині, що ДПІ у м. Івано-Франківську у заяві не обґрунтувала і документально не підтвердила суми 4111187,50 грн., а уточнення цієї суми і документи, що її підтверджують подала після закінчення встановленого законом строку. Розпорядник майна і боржник визнали вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську у сумі 2272600,37 грн. боргу по єдиному соціальному внеску, а решту вимог у сумі 4111187,50 грн. відхилили.

Також боржник вважає, що суд незаконно прийняв подані з пропущенням строку збільшені вимоги ОСОБА_7 і в подальшому визнав у сумі 19115,12 грн.,що є порушенням статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В ухвалі суд не навів розрахунків, з яких він виходив під час визначення суми, що підлягає стягненню. Також суд не взяв до уваги роз'яснення Конституційного Суду України, викладені в рішенні від 22 лютого 2012 року у справі №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 КЗпП України про те, що перебіг строку звернення щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про проведення фактичного розрахунку. Заборгованість по невиплаченій заробітній платі ОСОБА_7 станом на 01 січня 2015 року становить 4934,36 грн. і така не погашена. Тобто, розрахунок з ОСОБА_7 не проведено, відтак, немає підстав для виплати середнього заробітку згідно статті 117 КЗпП України.

Не погоджується боржник і з визнанням судом грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» у сумі 240547,74 грн. На думку боржника, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2013 року у справі №909/455/13, яке слугувало підставою визнання цих грошових вимог кредитора до боржника, прийнято на підставі підробленого договору №3/82 про фінансову допомогу від 26 серпня 2008 року, з приводу чого боржник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Договір №3/82 боржник вважає недійсним.

2. ОСОБА_6 (кредитор) просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року у справі №909/1056/15 в частині:

- відмови визнання грошових вимог ОСОБА_6 в сумі 33470,79 грн. - збитків від інфляції, 5078,69 грн. - 3% річних та 123278,22 грн. - заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- відмови визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» позадоговірних сум 46955,31 грн., 3% річних - 1600,34 грн., відсотків від суми позики - 12,94 грн;

- відмови визнання грошових вимог приватного підприємства «Вестхім» 3% річних - 2275,40 грн., відсотків від суми позики -17980,12 грн;

- визнання грошових вимог ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс» у сумі 240547,74 грн.;

- визнання грошових вимог ДПІ в м. Івано-Франківську в розмірі 3946447,09 грн. - третьої черги та 2156429,67 грн. - шостої черги;

- визнання грошових вимог ОСОБА_7 в сумі 19115,12 грн.

ОСОБА_6 вважає, що суд незаконно відхилив частину заявлених ним грошових вимог до боржника, а саме 33470,79 грн. інфляційних нарахувань та 5078,69 грн. - 3% річних, нарахованих на визнану судом заборгованість по рахунку «розрахунки з підзвітними особами», та 123278,22 грн. - заробітна плата за час вимушеного прогулу. Просить визнати грошові вимоги ОСОБА_6 в сумі 33470,79 грн. - збитків від інфляції, 5078,69 грн. - 3% річних та 123278,22 грн. - заробітної плати за час вимушеного прогулу;

Також ОСОБА_6 не погоджується із ухвалою щодо розгляду грошових вимог інших кредиторів, а саме:

- із частковим відхиленням судом грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» і приватного підприємства «Вестхім» і застосуванням строків позовної давності до обчислень інфляційних нарахувань і 3% річних та відмови у визнанні грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» позадовоговірної суми 46955,31 грн. Просить визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» позадоговірних сум 46955,31 грн., 3% річних - 1600,34 грн., відсотків від суми позики - 12,94 грн. та визнати грошові вимоги приватного підприємства «Вестхім» 3% річних - 2275,40 грн., відсотків від суми позики -17980,12 грн;

- із визнанням грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпротехсервіс» у сумі 240547,74 грн., оскільки вимоги грунтуються на неправдивих документах. Просить відхилити ці грошові вимоги;

- із визнанням вимог державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області у сумі 4111187,50 грн., оскільки «…не деталізовано суму заборгованості та не долучено жодних доказів її наявності (не надано копій первинних документів тощо), тому неможливо достеменно встановити реальний розмір податкового боргу». Просить відхилити вимоги ДПІ у м. Івано-Фрагнківську в сумі 3946447,09 грн. третьої черги та у сумі 2156429,67 грн. шостої черги;

- із визнанням вимог ОСОБА_7 у сумі 19115,12 грн. середнього заробітку за час затримання виплати розрахункових сум при звільненні, оскільки повний розрахунок боржник ще не провів, а тому у кредитора не виникло право вимоги. Просить відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_7 повністю.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування «ІНТЕР КАР ГРУП» (кредитор) просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року у справі №909/1056/15 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Пресмаш». Проте із змісту апеляційної скарги слідує, що кредитор оскаржує визнані судом вимоги ініціюючих кредиторів ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім» і ОСОБА_6. При цьому наголошує, що суд не надав належної оцінки запереченням іншого кредитора ТзОВ «НВФ «Дніпротехсервіс» щодо вимог названих кредиторів. Також суд не надав належної оцінки конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_6 є головою правління боржника, кредитором, а також особою, пов'язаною з ініціюючими кредиторами. Вважає, що суд не врахував тієї обставини, що боржник з 30 вересня 2009 року до 09 жовтня 2012 року перебував у судовій процедурі банкрутства і в цей час діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Апелянт звертає увагу суду на розгляд судом першої інстанції клопотання ТзОВ «НВФ «Дніпротехсервіс» про усунення голови правління ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_6 від виконання обов'язків з покладенням повноважень на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 та клопотання ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів й відхилення цих клопотань, про що вказано в оскаржуваній ухвалі.

Надалі товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування «ІНТЕР КАР ГРУП» подало пояснення до апеляційної скарги, у якому вказано, що кредитор оскаржує ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року у справі №909/1056/15 в частині визнання конкурсними вимог ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт», ПП «Вестхім» і ОСОБА_6.

Про розгляд справи учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

Представники апелянтів і боржника неодноразово надавали суду усні і письмові пояснення, розрахунки, клопотання.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_5 надав суду відзиви на апеляційні скарги, а також реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» станом на 22 грудня 2015 року, складений відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року у справі №909/1056/15.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Львівський апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників боржника і кредиторів, арбітражного керуючого ОСОБА_5, розглянув апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП», матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року у справі №909/1056/15 слід залишити без змін з нижченаведених підстав.

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» (ідентифікаційний код 13643567) порушене Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 05 жовтня 2015 року за заявою кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехносплав» і приватного підприємства «Вестхім». ОСОБА_65 ж ухвалою суд увів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" здійснено 06 жовтня 2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №23559.

За приписами ч.1 ст.23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (ч.1 ст.23).

Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. ОСОБА_25 відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна (ч.2 ст.23).

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування (ч.4 ст.23).

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, а також відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявам вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (ч.8 ст.23).

За приписами статті 25 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

У встановлений законом тридцяти денний з дати оприлюднення оголошення строк до Господарського суду Івано-Франківської області із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулись кредитори: ПАТ "Прикарпаттяобленерго" - у сумі 353860,79 грн.; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області - у сумі 38317,96 грн, державне міське підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" - у сумі 266448,64 грн., ТзОВ "Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" - у сумі 240547,74 грн., первинна профспілкова організація ВАТ "Пресмаш" - у сумі 26467,93 грн., ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш"- у сумі 125925,20 грн., комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" - у сумі 58706,61 грн., Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області - у сумі 1796218,15 грн., ОСОБА_6 - у сумі 320186,77 грн., Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області - у сумі 6383787,87 грн., ОСОБА_7 - у сумі 17668,96 грн., Івано-Франківський обласний центр зайнятості - у сумі 6422,68 грн., ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" - у сумі 622730,49 грн.; ОСОБА_11 - у сумі 27019,77 грн.; ОСОБА_12 - у сумі 9818,75 грн.

Також суду першої інстанції були подані спільні заяви з вимогами до боржника щодо виплати заборгованої заробітної плати:

- ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_8; ОСОБА_80; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88 та ОСОБА_89 - у загальній сумі 736492,51 грн.;

- ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63 та ОСОБА_64 - у загальній сумі 565675,38 грн.;

- ОСОБА_104; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_105; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37 та ОСОБА_38 - у загальній сумі 691039,09 грн;

ОСОБА_106; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_107; ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_96; ОСОБА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_101 та ОСОБА_102 - у загальній суму 165100,93 грн.

Крім того, 08 грудня 2015 року ініціюючі кредитори ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" в порядку ч.2 ст.23 Закону про банкрутство подали суду заяву з додатковими вимогами до боржника.

За результатами попереднього засідання у справі №909/1056/15 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» Господарський суд Івано-Франківської області 22 грудня 2015 року постановив ухвалу, яку частково оскаржили боржник і кредитори ОСОБА_6 та товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП».

Щодо грошових вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та приватного підприємства "Вестхім":

товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" і приватне підприємство"Вестхім" є ініціюючими кредиторами. Як зазначено у спільній заяві про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», загальна сума грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" становить 2792613,65 грн., з яких: 1584258,15 грн. заборгованість за договорами купівлі продажу та позики; 887123,71 грн. - інфляційні збитки; 91851,12 грн. -3% річних; 182425,36 грн. - відсотки від суми позики; 46955,31 грн. - позадоговірна заборгованість; загальна сума грошових вимог приватного підприємства "Вестхім" становить 1332933,89 грн., з яких: 561762,57 грн. - заборгованість за договорами позики; 344939,94 грн. інфляційні збитки; 44556,86 грн. -3% річних; 198857,88 грн. - відсотки від суми позики; 182816,64 грн. - позадоговірна заборгованість (т.1, а.с.1-67)

Господарський суд Івано-Франківської області у підготовчому засіданні 05 жовтня 2015 року визнав безспірними грошові вимоги ініціюючих кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" у сумі 1344010,90 грн. та приватного підприємства "Вестхім" у сумі 476658,10 грн.(т.1 , а.с.170-172 )

Надалі суд першої інстанції у попередньому засіданні розглянув грошові вимоги ініціюючих кредиторів, які вказані у заяві про порушення справи про банкрутство, проте не належать до безспірних, а також додатково заявлені грошові вимоги (т.21, а.с.1-4, 21-36).

Суд визнав грошові вимоги ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" у сумі 1190850,88 грн. як вимоги четвертої черги, 236658,80 грн., як вимоги шостої черги, з них 27475,55 грн. для погашення в ліквідаційній процедурі. Крім того, суд відніс до четвертої черги реєстру вимог кредиторів безспірні грошові вимоги ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" у сумі 1344010,90 грн., які суд уже визнав ухвалою від 05 жовтня 2015 року про порушення провадження у справі №909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш». ОСОБА_8 грошових вимог суд відхилив.

Суд визнав грошові вимоги ПП "Вестхім" у сумі 761931,08 грн., як вимоги четвертої черги, 90821,18 грн., як вимоги шостої черги, з них 16731,99 грн. - для погашення в ліквідаційній процедурі. Крім того, суд відніс до четвертої черги реєстру вимог кредиторів безспірні грошові вимоги ПП "Вестхім" у сумі 476658,10 грн., які суд уже визнав ухвалою від 05 жовтня 2015 року про порушення провадження у справі №909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш». ОСОБА_8 грошових вимог суд відхилив.

Суд також вказав, що судовий збір, сплачений кредиторами ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Пресмаш" в розмірі 12180 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника як вимоги першої черги по 6090 грн. пропорційно кожному кредитору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" грошові вимоги до боржника обґрунтовує наступним:

1. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2012 року у справі №5010/806/2012-26/19, яким суд стягнув з ВАТ "Пресмаш" на користь ТзОВ "Фірма"Хімтехнопласт" заборгованість за договором купівлі-продажу №04/01 від 28 січня 2011 року, а саме 358483,95 грн., з яких основний борг - 280000 грн., штраф в розмірі 10% - 2800 грн., пеня - 21640,55 грн., інфляційні нарахування -10100 грн., три відсотки річних - 11714 грн. та судовий збір в сумі 7029,40 грн. Виданий на виконання рішення суду наказ №947 від 17 вересня 2012 року пред'явлено до виконання, однак не виконано.

З доданих до заяви про порушення справи про банкрутство розрахунків позовних вимог у справі №5010/806/2012-26/19 видно, що період нарахування інфляційних втрат закінчився 31 травня 2012 року, а 3% річних - 30 червня 2012 року

На заборговану суму за договором купівлі-продажу №04/01 кредитор на підставі ст. 625 ЦК України нарахував 211437,83 грн. інфляційних за період з 01 червня 2012 року до 30 червня 2015 року і 3 % річних за період з 01 липня 2012 року до 31 липня 2015 року в сумі 25913,42 грн.

2. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2013 року у справі №5010/864/2012-5/72-28/86, яким суд стягнув з ВАТ "Пресмаш" на користь ТзОВ "Фірма"Хімтехнопласт" заборгованість за договором про надання зворотної фінансової допомоги №03/12 від 23 грудня 2010 року, а саме 709298,13 грн., з яких основний борг - 501112 грн., штраф в розмірі 10% - 50111,20 грн., пеню -38516,98 грн., інфляційні нарахування - 13028,91 грн., три відсотки річних - 26071,55 грн., проценти - 66549,95 грн. та судовий збір в сумі 13907,54 грн. Виданий на виконання рішення суду наказ №623 від 29 травня 2013 року пред'явлено до виконання, однак не виконано.

Із змісту рішення і розрахунків позовних вимог у справі №5010/864/2012-5/72-28/86 видно, що період нарахування інфляційних втрат закінчився 30 червня 2012 року, а 3% річних і процентів - 15 листопада 2012 року.

На заборговану суму за договором про надання зворотної фінансової допомоги №03/12 від 23 грудня 2010 року кредитор на підставі ст. 625 ЦК України нарахував 372232,10 грн. інфляційних за період з 01 липня 2012 року до 31 липня 2015 року, 3 % річних за період з 16 листопада 2012 року до 08 вересня 2015 року в сумі 13907,54 грн. та відсотки від суми позики за період з 16 листопада 2012 року до 28 серпня 2015 року у сумі 182425,36 грн.

3. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2013 року у справі №909/843/13, яким суд стягнув з ВАТ "Пресмаш" на користь ТзОВ "Фірма"Хімтехнопласт" заборгованість за договорами купівлі-продажу №02/02 від 23 лютого 2011 року, № 01/04 від 14 квітня 2011 року в сумі 516476,07 грн., а саме основний борг у сумі 400000 грн., штраф в розмірі 10% - 4000 грн., пеня в сумі 30914,52 грн., інфляційні нарахування - 5520 грн., три відсотки річних - 29914,52 грн. та судовий збір в сумі 10127,03 грн. Виданий на виконання рішення суду наказ №1191 від 25 жовтня 2013 року пред'явлено до виконання, однак не виконано.

З доданих до заяви про порушення справи про банкрутство розрахунків позовних вимог у справі №909/843/13 видно, що період нарахування 3% закінчився 19 вересня 2013 року, а інфляційних втрат - 31 серпня 2013 року

На заборговану суму за договорами купівлі-продажу №02/02 кредитор на підставі ст. 625 ЦК України нарахував 303453, грн. інфляційних за період з 01 вересня 2013 року до 31 липня 2015 року і 3 % річних за період з 20 вересня 2013 року до 08 вересня 2015 року в сумі 23638,36 грн.

4. Позадоговірна заборгованість у сумі 46955,31 грн.

Приватне підприємство «Вестхім» грошові вимоги до боржника обґрунтовує наступним:

1. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2012 року у справі №5010/847/2012-5/70-17/82, яким суд стягнув з ВАТ "Пресмаш" на користь ПП «Вестхім» заборгованість за договорами про надання зворотної фінансової допомоги №02/02 від 01 лютого 2012 року, №06/02 від 23 лютого 2012 року, №01/03 від 12 березня 2012 року, а саме: 329278,21 грн., з яких основний борг - 280000 грн., штраф в розмірі 10% - 28000 грн.; пеня - 12412,70 грн., три відсотки річних - 2409,08 грн. та судовий збір в сумі 6456,43 грн. Виданий на виконання рішення суду наказ №1046 від 10 жовтня 2012 року пред'явлено до виконання, однак не виконано.

З доданих до заяви про порушення справи про банкрутство розрахунків позовних вимог у справі №5010/847/2012-5/70-17/82 та із рішення суду у цій справі видно, що період нарахування 3% річних закінчився 16 липня 2012 року.

На заборговану суму за договорами про надання зворотної фінансової допомоги №02/02 від 01 лютого 2012 року, №06/02 від 23 лютого 2012 року, №01/03 від 12 березня 2012 року кредитор нарахував 3% річних за період прострочення з 17 липня 2012 року до 08 вересня 2015 року у сумі 26442,74 грн.

На заборговану суму за договором про надання зворотної фінансової допомоги №02/02 від 01 лютого 2012 року кредитор на підставі ст.625 ЦК України нарахував індекс інфляції за період з 03 березня 2012 року до 31 липня 2015 року у сумі 14751,36 грн.; на підставі ст.1048 ЦК України - відсотки від суми позики за період з 02 березня 2012 року до 08 вересня 2015 року в сумі 8263,15 грн.

На заборговану суму за договором про надання зворотної фінансової допомоги №06/02 від 23 лютого 2012 року кредитор на підставі ст.625 ЦК України нарахував індекс інфляції за період з 06 квітня 2012 року до 31 липня 2015 року у сумі 183092,75 грн.; на підставі ст.1048 ЦК України - відсотки від суми позики за період з 06 квітня 2012 року до 08 вересня 2015 року в сумі 102517,11 грн.

На заборговану суму за договором про надання зворотної фінансової допомоги №01/03 від 12 березня 2012 року кредитор на підставі ст.625 ЦК України нарахував індекс інфляції за період з 01 квітня 2012 року до 31 липня 2015 року у сумі 7323,71 грн.; на підставі ст.1048 ЦК України - відсотки від суми позики за період з 01 квітня 2012 року до 08 вересня 2015 року в сумі 26442,74 грн.

2. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.12 у справі №5010/804/2012-26/20, яким суд стягнув з ВАТ "Пресмаш" на користь ПП «Вестхім» заборгованість за договором про надання зворотної фінансової допомоги №01/09 від 22 вересня 2011 року в сумі 232484,36 грн., з яких основний борг 189500 грн.; штраф в розмірі 10% - 18950 грн.; пеня - 14726,49 грн., інфляційні нарахування - 947,50 грн., три відсотки річних - 3801,52 грн. та судовий збір в сумі 4558,85 грн. Виданий на виконання рішення суду наказ №946 від 17 вересня 2012 року пред'явлено до виконання, однак не виконано.

З доданих до заяви про порушення справи про банкрутство розрахунків позовних вимог у справі №5010/804/2012-26/20 та із рішення суду у цій справі видно, що період нарахування інфляційних втрат закінчився 31 травня 2012 року, а період нарахування 3% річних закінчився 02 липня 2012 року.

На заборговану суму за договором про надання зворотної фінансової допомоги №01/09 від 22 вересня 2011 року кредитор нарахував: на підставі ст.625 ЦК України індекс інфляції за період з 01 червня 2012 року до 31 липня 2015 року у сумі 139772,12 грн., 3% річних за період з 03 липня 2012 року до 08 вересня 2015 року у сумі 18114,12 грн.; на підставі ст.1048 ЦК України - відсотки від суми позики за період з 02 листопада 2011 року до 08 вересня 2015 року в сумі 83966,67 грн.

3. Позадоговірна заборгованість у сум 182816,64 грн.

Надалі ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" і ПП «Вестхім» 08 грудня 2015 року подали суду додаткові вимоги до боржника, а 11 грудня 2015 року - додаткові докази на підтвердження позадоговірної заборгованості.

Господарський суд Івано-Франківської області констатував, що грошові вимоги ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" у загальній сумі 240247,22 грн. (118111,20 грн. штрафу, 91072,05 грн. пені та 31063,97 грн. судового збору) та грошові вимоги ПП "Вестхім" у загальній сумі 85104,47 грн. (46950 грн. штрафу, 27139,19 грн. пені та 11015,28 грн. судового збору) підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили і в силу приписів статті 35 ГПК України не потребують повторного доведення.

Суд встановив факт прострочення боржником виконання грошового зобов'язання перед ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" за договорами №03/12 про надання зворотної фінансової допомоги, купівлі-продажу №04/01, №02/02, №01/04 та перед ПП «Вестхім» за договорами про надання зворотної фінансової допомоги №01/09, №02/02, №06/02, №01/03 і визнав обґрунтованими грошові вимоги:

- ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" у сумі 91851,12 грн. - 3% річних, 887123,71 грн. - інфляційних втрат та 182425,36 грн. процентів;

- ПП "Вестхім" у сумі 44556,85 грн. -3% річних, 344939,94 грн. інфляційних втрат та 198857,88 грн. процентів.

Виходячи із змісту договорів позики та приписів ст.ст. 625, 1048, 1050 ЦК України суд вказав, що нарахування процентів здійснено на рівні облікової ставки Національного банку України, а нарахування інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання є законним способом захисту майнового права кредитора.

При цьому місцевий господарський суд врахував заяву одного із кредиторів - ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" про застосування позовної давності до грошових вимог ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" і ПП «Вестхім» у частині 3% річних, інфляційних втрат і процентів. Також суд правомірно відмовив у визнанні грошових вимог ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" у сумі 46955,31 грн., які виникли з позадоговірних відносин, - у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Слід зазначити, що на підтвердження заявлених вимог у сумі 46955,31 грн. ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" до заяви про порушення справи про банкрутство додало акт звірки, а 11 грудня 2015 року платіжне доручення №54 від 12.07.2013р., накладні: №19 від 28.02.2011р., №21 від 21.03.2011р., №22 від 21.03.2011р., №58 від 08.11.2011р., №62 від 30.11.2011р. Суд першої інстанції вказав, що підписання боржником (покупцем) накладних, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджує факт здійснення господарської операції та виникнення обов'язку оплатити отриманий відповідно до вимог частини першої статті 692 ЦК України. Оскільки господарські операції за названими накладними відбулись у 2011 році, а заява про порушення справи про банкрутство ВАТ «Пресмаш» подана у вересні 2015 року, ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" пропустило строк позовної давності щодо грошових вимог у сумі 46955,31 грн. і не зверталось до суду із заявою визнати причини пропущеного строку поважними. За таких обставин суд на підставі приписів ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України застосував позовну давність до грошових ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" у сумі 46955,31 грн.

Господарський суд Івано-Франківської області визнав грошові вимоги приватного підприємства "Вестхім" у сумі 182816,64 грн., які підтверджено доданим до заяви про порушення справи про банкрутство актом звірки, а 11 грудня 2015 року кредитор подав суду накладні: №3 від 20.05.2015р., №1 від 20.05.2015р., №3 від 25.06.2015р., №2 від 24.07.2015р., №1 від 12.08.2015р., №3 від 27.08.2015р., №4 від 31.08.2015р. та акт здачі-приймання робіт від 30 червня 2015р.

Суд першої інстанції вказав, що підписання боржником (покупцем) накладних, актів про надання послуг, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджує факт здійснення господарської операції та виникнення обов'язку оплатити отриманий відповідно до вимог частини першої статті 692 ЦК України. Отже, строк виконання боржником грошових зобов'язань настав, боржник визнав заборговану суму 182816,64 грн. і підтвердив облік цієї заборгованості. Відтак, наявні правові підстави для задоволення заяви ПП "Вестхім" про визнання грошових вимог в сумі 182816,64 грн.

Щодо додатково заявлених ініціюючими кредиторами грошових вимог до боржника.

ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" і ПП «Вестхім» 08 грудня 2015 року подали суду заяву з додатковими вимогами до боржника (т.21, а.с.1-4), а саме:

- ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" збільшило грошові вимоги на загальну суму 33252,85 грн, з яких сума інфляційних нарахувань становить 14657,88 грн., 3% річних - 4481,46 грн., проценти від суми позики - 14113,51 грн.;

- ПП "Вестхім" збільшило грошові вимоги на загальну суму 21732,85 грн., з яких сума інфляційних нарахувань становить 6956,11 грн., 3% річних - 1543,56 грн., проценти від суми позики -13223,18 грн.

Оскільки кредитори з пропущенням встановленого законом строку подали заяву, якою збільшили грошові вимоги до боржника, суд першої інстанції перерахував додатково заявлені грошові вимоги і на підставі частини 4 статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнав додатково заявлені грошові вимоги ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" у загальній сумі 27475,55 грн. (інфляційні втрати -14657,88грн 3% річних -3495,62 грн., проценти - 9322,05 грн.) та ПП "Вестхім" у загальній сумі 16731,99 грн. (інфляційні втрати - 6956,11грн, 3% річних -1041,90 грн., проценти - 8733,98 грн.), які повинні погашатись у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Викладені обставини справи та висновки суду спростовують доводи ТзОВ «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП» щодо можливого подвійного нарахування 3% річних, процентів та інфляційних за певні періоди. При цьому апелянт не називає такі випадки, а лише висловлює припущення. Натомість, вище обґрунтовано період, за який означені суми стягнуто рішеннями судів, та період додаткового нарахування 3% річних, процентів та інфляційних. Суми, стягнені на користь кредиторів рішеннями судів, які набрали законної сили, є обов'язковими і при розгляді вимог кредиторів суд не мав права їх переоцінювати чи переглядати, тому суд не приймає доводи про незаконність нарахування під час дії мораторію у період з 30 вересня 2009 року до 09 жовтня 2012 року розгляду судом попередньої справи №Б-13/60 про банкрутство ВАТ «Пресмаш». Про наявність договорів купівлі-продажу, надання фінансової допомоги вказано у судових рішеннях, а також ці договори є у матеріалах справи. Визнана судом сума позадоговірної заборгованості теж підтверджена належними і допустимими доказами, визнана не тільки боржником, а й розпорядником майна боржника. Апелянт не обґрунтував, яким чином на результати розгляду грошових вимог ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" і ПП "Вестхім" вплинула та обставина, що ОСОБА_6 є головою правління ВАТ «Пресмаш», а також має корпоративні права у ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" і ПП "Вестхім".

Таким чином, Господарський суд Івано-Франківської області повно з'ясував підстави і суму грошових вимог ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" і ПП "Вестхім", період нарахування 3% річних, інфляційних втрат і процентів, з дотриманням вимог закону розглянув вимоги цих кредиторів і постановив ухвалу.

Щодо грошових вимог ОСОБА_6.

04 листопада 2015 року ОСОБА_6 у встановлений законом строк подав Господарському суду Івано-Франківської області заяву з грошовими вимогами до боржника ВАТ «Пресмаш» у загальній сумі 320186,77 грн., з яких 60495,86 грн. - підзвітні суми, 26088,34 грн. - сума заборгованої заробітної плати, 165249,01 - сума нарахованої заробітної плати за час вимушеного прогулу, 68353,56 грн. - інфляційні збитки (т.8, а.с.2-18).

Надалі 30 листопада 2015 року ОСОБА_108 знову подав суду заяву з вимогами до боржника, в якій зазначив, що станом на 30 вересня 2015 року заборгованість ВАТ "Пресмаш" становить 303158,31 грн., з яких 64249,49грн - підзвітні суми, 26088,34 грн. - сума заборгованої заробітної плати, 123278,22 - середня заробітна плата за час відсторонення від займаної посади, 50992,78 грн. - компенсація за порушення строків виплати, 33470,79 грн. - інфляційні збитки і 5078,69 грн. - три проценти річних нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України (т.8, а.с.19-30).

Господарський суд Івано-Франківської області на підставі наданих доказів визнав частково грошові вимоги ОСОБА_108 до боржника - у сумі 86584,20 грн. (28524,34 грн. заборгована заробітна плата, 60495,86 грн. - підзвітні суми). ОСОБА_8 грошових вимог суд відхилив.

Суд констатував, що заборгованість боржника перед ОСОБА_6 по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 18 грудня 2014 року до 30 вересня 2015 року у сумі 26088,34 грн. підтверджується довідками ВАТ "Пресмаш" №889/10 від 29 жовтня 2015 року та №971/11 від 27 листопада 2015 року. Заборгованість по рахунку «розрахунки з підзвітними особами» станом на 30 вересня 2015 року у сумі 60495,86 грн. підтверджується довідкою ВАТ "Пресмаш" №890/10 від 29 жовтня 2015 року, авансовими звітами про використання коштів, про відрядження і посвідченнями з відмітками про перебування у відрядженні ОСОБА_6

На заборговану суму по рахунку «розрахунки з підзвітними особами» ОСОБА_6 на підставі ст.625 ЦК України нарахував 33470,79 грн. - інфляційних збитків і 5078,69 грн. - три проценти річних. Однак названа норма закону встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання у цивільних правовідносинах. У цьому ж випадку відносини ОСОБА_6 із ВАТ «Пресмаш» є трудовими, тому законні підстави для визнання означених сум відсутні.

Щодо грошових вимог ОСОБА_6 у сумі 123278,22 грн. - заробітної плати за час вимушеного прогулу. Названа сума нарахована за період відсторонення ОСОБА_6 від посади голови правління ВАТ «Пресмаш» на підставі постанов слідчого у зв'язку із порушенням кримінальних справ. На суму 123278,22 грн. втраченого заробітку ОСОБА_6 нарахував 50992,78 грн. компенсації за порушення строків виплати (т.8, а.с.25).

За приписами статті 1 закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок зокрема, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно з пунктом 1) частини першої статті 3 закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Отже, у силу закону відшкодування ОСОБА_6 заробітку, втраченого за час відсторонення органами досудового розслідування від посади, провадиться за рахунок коштів державного бюджету, а не роботодавцем. ВАТ «Пресмаш» не мав жодних законних підстав нараховувати й виплачувати ОСОБА_6 заробітну плату за час відсторонення від посади органами досудового розслідування у зв'язку із розслідуванням кримінальних справ.

Тому місцевий господарський суд правомірно відхилив вимоги ОСОБА_6 до ВАТ "Пресмаш" у сумі 123278,22 грн. - заробітку за час відсторонення від посади органами досудового розслідування та у сумі 50992,78 грн. - компенсації за порушення строків виплати.

Щодо грошових вимог ОСОБА_7.

04 листопада 2015 року ОСОБА_7 подав Господарському суду Івано-Франківської області заяву з грошовими вимогами до боржника ВАТ «Пресмаш» у сумі 17668,96 грн. - середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати (т.15, а.с.2-12).

Надалі 30 листопада 2015 року ОСОБА_7 подав суду заяву, в якій уточнив і збільшив вимоги до боржника, просив суд визнати грошові вимоги у сумі 19115,12 грн., з яких 14180,76 грн. - середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, нарахованої при звільненні та 4934,36 грн. - не виплачена заробітна плата (т.15, а.с.22-27).

Розпорядник майном ВАТ "Пресмаш" грошові вимоги ОСОБА_7 відхилив з тих підстав, що повний розрахунок боржником ще не проведено (досі наявний борг по заробітній платі у розмірі 4934,36 грн.), тому перебіг тримісячного строку на звернення кредитора до суду про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку ще не настав. Отже, згідно з роз'ясненням Конституційного суду України, станом на дату подання заяви кредитора до суду, у нього ще не виникло права вимоги до боржника щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні. Боржник теж відхилив грошові вимоги ОСОБА_7, про що зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду заявлених до ВАТ "Пресмаш" вимог кредиторів від 12 листопада 2015 року.

Господарський суд Івано-Франківської області визнав грошові вимоги ОСОБА_7 до боржника у сумі 19115,12 грн., як вимоги першої черги задоволення.

Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України за загальним правилом при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення, але не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану нею суму.

Згідно з частиною першою статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Заявлені до боржника вимоги обґрунтовані тим, що 11 січня 2008 року ОСОБА_7 був прийнятий на посаду інженера-конструктора першої категорії ВАТ «Пресмаш». 23 грудня 2014 року ОСОБА_7 був звільнений із займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін), що підтверджено відповідними записами у трудовій книжці. На день звільнення розрахунок з ОСОБА_7 не проведено.

Суд констатував, що на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 27 жовтня 2014 року видано наказ №344/16276/14-ц про стягнення з ВАТ "Пресмаш" на користь ОСОБА_7 нараховану при звільненні, але не виплачену заробітну плату у сумі 5030,04 грн. 21 січня 2015 року ВДВС Івано-Франківського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №344/16276/14-ц, а 28 жовтня 2015 року наказ виконано у повному обсязі, що підтверджено листом відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 30листопада 2015 року за №02-19/В2038258.

ВАТ "Пресмаш" у довідці №979/12 від 07 грудня 2015 року, підписаній головним бухгалтером ОСОБА_37 і головою правління ОСОБА_6, ствердив, що заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі ОСОБА_7 станом на 05 жовтня 2015 року складала 9964,40 грн. 30 жовтня 2015 року через ВДВС згідно постанови ВП №46160595 від 21 січня 2015 року було виплачено 5030,04 грн. У жовтні 2015 року на виплачену суму нараховано компенсацію в сумі 2349,25 грн. Отже, заборгованість ВАТ "Пресмаш" по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед ОСОБА_7 станом на день розгляду справи становить 4934,36 грн.

Сума 14180,76 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обчислена виходячи із: середнього заробітку ОСОБА_7 за останні перед звільненням два місяці роботи, суми нарахованої і не виплаченої заробітної плати при звільненні (5030,04 грн.) за період з дня звільнення й до дня фактичного розрахунку.

Ураховуючи викладене вимога ОСОБА_7 про визнання 14180,76 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку є законною і не суперечить рішенню Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4рп/2012 у справі №1-5/2012.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав вимоги ОСОБА_7 до боржника у сумі 19115,12 грн., з яких 14180,76 грн. - середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, нарахованої при звільненні та 4934,36 грн. - не виплачена заробітна плата.

Викладені обставини справи і приписи закону спростовують доводи апеляційних скарги ВАТ «Пресмаш» і ОСОБА_6 про незаконність ухвали щодо визнання вимог ОСОБА_7

Слід зазначити й те, що у судовому засіданні 16 березня 2016 року голова правління ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_6 подав суду апеляційної інстанції клопотання долучити до матеріалів справи протокол зарахування вимог, підписаний 01 березня 2016 року ВАТ «Пресмаш» з ОСОБА_7 За змістом протоколу ВАТ «Пресмаш» у добровільному порядку виплачує ОСОБА_7 9045,50 грн., з яких 4934,36 грн. заборгованість по невиплаченій зарплаті, 4111,14 грн. - компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати (п.2). Даним протоколом ВАТ «Пресмаш» підтверджує про відсутність претензій та вимог до ОСОБА_7 щодо суми в розмірі 19115,12 грн. (п.3). ОСОБА_7 підтверджує про відсутність вимог по даному спору по справі №909/1056/15 щодо виплати йому суми в розмірі 19115,12 грн. (п.4).

До клопотання додано й платіжні доручення від 29 лютого 2016 року №№ 19631, 19632, 19629, 19628, 19630, 19633 про перерахування ОСОБА_7 названих сум та про сплату з цих сум до бюджету прибуткового податку, єдиного внеску, військового збору.

У клопотанні вказано, що виходячи із змісту протоколу відпала необхідність у розгляді апеляційної скарги ВАТ «Пресмаш» в частині грошових вимог ОСОБА_7

Виходячи із приписів ст.ст. 99-106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд не має законних підстав прийняти процесуальне рішення з приводу заявленого клопотання.

Щодо грошових вимог товариства з обмеженою відповіальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс".

Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" до боржника в сумі 240547,74 грн. (212000 грн. основний борг, 9752 грн. інфляційні втрати, 14079,12 грн. - 3% річних, 4716,62 грн. судові витрати) підтверджені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2013 року у справі №909/455/13, яке набрало законної сили. Саме цю суму суд стягнув з ВАТ "Пресмаш" на користь ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс". На виконання рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2013 року у справі №909/455/13 19 червня 2013 року видано наказ №725. Постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 15 липня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №38834355, яке не виконано, проте зупинено у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш» (т.9, а.с.2-20).

Грошові вимоги ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" до боржника у сумі 240547,74 грн. (212000 грн. - основний борг, 9752 грн. - інфляційні втрати, 14079,12 грн. - 3% річних, 4716,62 грн. - судові витрати) підтверджені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2013 року у справі №909/455/13, яке набрало законної сили і в силу ст.35 ГПК України не потребують повторного доведення.

Боржник не надав доказів виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2013 року у справі №909/455/13 добровільно чи в примусовому порядку.

Відтак, оскаржувана ухвала Господарського суду Івано-Франківської області в частині визнання грошових вимог ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" до боржника у сумі 240547,74 грн., як вимог четвертої черги задоволення є законною і обґрунтованою.

За приписами частини першої статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За наведеного апеляційний суд відхиляє доводи ВАТ «Пресмаш» і ОСОБА_6 про недійсність і підроблення договору №3/82 про фінансову допомогу від 26 серпня 2008 року, що слугував підставою прийняття рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2013 року у справі №909/455/13.

Щодо грошових вимог Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного Управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області.

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного Управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області 04 листопада 2015 року звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою, у якій просила суд визнати її кредитором ВАТ «Пресмаш» у сумі 6383787,87 грн.

Як зазначено у заяві, станом на 22 жовтня 2015 року заборгованість ВАТ «Пресмаш» по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 3449979,71 грн. Пенсійний фонд передав податковій інспекції заборгованість по єдиному соціальному внеску ВАТ «Пресмаш» 1352068,12 грн. (1066149,11 грн. - недоїмка по основному платежу, 167737,55 грн. - штрафні санкції, 118181,46 грн. - пеня). Згідно поданої ВАТ «Пресмаш» звітності по єдиному соціальному внеску за період з 01 жовтня 2013 року до 22 жовтня 2015 року борг становить 2272600,37 грн. і такий не сплачено.

12 листопада 2015 року розпорядник майна і боржник розглянули грошові вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську та визнали частково - в сумі 2272600,37грн заборгованості по єдиному соціальному внеску, самостійно задекларованого не сплаченого боржником за період з 01 жовтня 2015 року до 22 жовтня 2015 року. Грошові вимоги у сумі 4111187,50 грн. не визнано з тих підстав, що кредитор не деталізував цю суму заборгованості.

30 листопада 2015 року Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного Управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області подала суду ще одну заяву, у якій просила суд визнати її кредитором ВАТ «Пресмаш» у сумі 2633884,34 грн. У заяві вказано, що станом на 05 жовтня 2015 року податковий борг ВАТ «Пресмаш» становить 6745071,84 грн., а саме: 4193843,09 грн. - сума податкового зобов'язання; 269230,03 грн. - сума застосованих штрафних санкцій; 2281998,72 грн. - пеня. З урахуванням уже поданої заяви ДПІ в м. Івано-Франківську заявляє додаткові вимоги у сумі 2633884,34 грн., яка виникла в результаті несплати штрафних санкцій і пені по земельному податку, по ПДВ, по комунальному податку, по збору за спеціальне використання води, по податку з власників транспортних засобів, а також основного платежу і пені по податку на прибуток, пені по податку на нерухоме майно, пені по ПДФ.

08 грудня 2015 року ДПІ у м. Івано-Франківську подала суду письмові пояснення щодо заявлених грошових вимог і копії судових рішень.

Заборгованість по єдиному соціальному внеску підтверджена поданою боржником звітністю № від 18.10.2013 - 96229,30 грн.; № від 20.11.2013 - 99022,68 грн.; № від 09.12.2013 - 90991,34 грн.; № від 13.01.2014 - 87672,13 грн.; № від 10.02.2014 - 62858,91 грн.; № від 19.03.2014 - 61958,91 грн.; № від 16.04.2014 - 65385,99 грн.; № від 19.05.2014 - 65135,68 грн.; № від 19.06.2014 - 74889,55 грн.; № від 18.07.2014 - 68463,96 грн.; № від 14.08.2014 - 72053,74 грн.; № від 18.09.2014 - 79853,23 грн.; № від 17.10.2014 - 81193,80 грн.; № від 19.11.2014 - 78514,48 грн.; № від 22.12.2014 - 81087,79 грн.; № від 16.01.2015 - 104573,69 грн.; № від 19.03.2015 - 74301,96 грн.; № від 19.03.2015 - 92244,93 грн.; № від 20.04.2015 - 95077,89 грн.; № від 19.05.2015 - 98491,38 грн.; № від 17.06.2015 - 101129,06 грн.; № від 20.07.2015 - 117164,41 грн.; № від 18.08.2015 - 210422,14 грн.; № від 19.10.2015 - 106451,91грн.

Податковий борг ВАТ "Пресмаш" виник внаслідок несплати:

- основного платежу по земельному податку згідно поданих боржником розрахунків та податкових декларацій №3325 за період травень-грудень 2009 року., №900692527 за 2012р., № за 2013 рік, № за 2014рік, № за 2015 рік на загальну суму 1920085,68 грн.; штрафних санкцій по земельному податку згідно актів перевірок і повідомлень-рішень № вiд 09.01.2013, № вiд 09.01.2013, №80 від 31.03.2009 на загальну суму 40712,69 грн.; пені в сумі 921033,53 грн.;

- основного платежу по ПДВ згідно поданих податкових декларацій № від 19.04.2012, № від 18.05.2012, № від 19.06.2012р., № від 19.07.2012, № від 20.08.2012р., № від 20.09.2012, № від 20.02.2012, № від 22.10.2012, № від 20.11.2012, № від 20.12.2012, № від 17.01.2013, № від 20.03.2013, № від 19.04.2013, № від 17.05.2013, № від 18.06.2013, № від 18.07.2013, № від 19.08.2013, № від 19.09.2013, № від 01.07.2013, № від 18.10.2013, № від 20.11.2013, № від 18.12.2013, № від 15.01.2014, № від 17.04.2014, № від 19.05.2014, № від 19.06.2014, № від 17.07.2014, № від 19.08.2014, № від 18.09.2014, № від 17.10.2014, № від 19.11.2014, № від 01.01.2014, № від 16.12.2014, № від 15.01.2015, № від 20.02.2015, № від 20.03.2015, № від 16.04.2015, № від 18.05.2015, № від 17.06.2015, № від 16.07.2015 на загальну суму 1642445,93 грн.; штрафних санкцій по ПДВ згідно актів перевірок і повідомлень-рішень №№1537/23-1/13643567, від 11.12.2012, від 13.02.2014, від 11.11.2014 уточнюючих розрахунків від 10.10.2013р., 10.12.2014, 30.12.2014 на загальну суму 13029 грн.; пені в сумі 827736,35 грн.;

- основного платежу по збору за спеціальне використання води згідно поданих податкових декларацій №126097 від 10.08.2009, №43990 від 22.04.2010, №107313 від 09.08.2010, №107312 від 09.08.2010, №143840 від 21.10.2010р., № від 28.01.2011, № від 04.05.2011, № від 15.07.2011, № від 26.10.2011, № від 01.02.2012, № від 23.04.2012, № від 25.07.2012, № від 30.10.2012, № від 22.01.2013, № від 25.04.2013, № від 31.07.2013, № від 16.10.2013, № від 13.01.2014, № від 17.04.2014,№ від 18.05.2015, № від 17.06.2015, № від 20.01.2015 на загальну суму 11168,96 грн.; штрафних санкцій по збору за спеціальне використання води згідно актів перевірок і повідомлень-рішень №№ вiд 09.01.2013, вiд 09.01.2013, від 09.01.2014 на загальну суму 228,20 грн.; пені в сумі 8477,16 грн.;

- основного платежу по комунальному податку згідно поданих розрахунків №59391 від 07.05.2009, №15354 від 10.08.2009, №182584 від 09.11.2009, №240750 від 08.02.2010, №33198 від 13.04.2010р., №83323 від 09.07.2010, №137010 від 14.10.2010, № від 27.01.2011 на загальну суму 6883 грн.; штрафних санкцій по комунальному податку згідно актів перевірок і повідомлень-рішень №№ вiд 09.01.2013, /0 вiд 31.03.2009 на загальну суму 280,14 грн.; пені в сумі 5657,70 грн.;

- основного платежу по податну на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п згідно поданих декларацій № від 16.03.2011, № від 16.03.2011, № від 15.04.2011 на загальну суму 140624,90 грн.; пеня на суму 111305,30 грн.;

- основного платежу по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів згідно поданих розрахунків №14301 від 27.02.2009, №12195 від 26.02.2010 на загальну суму 20852,31 грн.; пеня на суму 16466,31 грн.;

- основного платежу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості згідно поданих розрахунків № від 19.02.2015 на загальну суму 3506,40 грн.; пеня на суму 382,15 грн.;

- пеня по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п (по акту перевірки) на суму 84264,77 грн., що підтверджено розрахунком пені станом на 05 жовтня 2015 року та довідкою про суми податкового боргу платника податків №28 від 05 листопада 2015 року.

Господарський суд Івано-Франківської області дійшов висновку, що грошові вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську до ВАТ "Пресмаш" у сумі 2166148,46 грн. по єдиному соціальному податку; податковий борг у сумі 5901996,86 грн., у т.ч. основний борг - 3745567,18 грн., штрафні санкції -54250,03 грн., пеня - 1975323,26 грн. є обґрунтованими і документально підтверджені належними доказами та судовими рішеннями.

Разом з тим, суд вказав, що зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 106451,91грн. за вересень 2015 року виникли у боржника у жовтні 2015 року після порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно такі є поточними.

Суд частково задовольнив і вимоги щодо податку на прибуток, пені і штрафних санкцій, нарахованих на підставі податкового повідомлення - рішення №/0 від 24.06.2009, винесеного за результатами перевірки (акт №7164/23-2/13643567 від 15.09.2009) - з урахуванням оскарження рішення контролюючого органу до адміністративного суду. Суд визнав частково грошові вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську: основний борг -200879,91 грн., штрафні санкції -102087 грн., пеня -24769,38 грн.

Також суд врахував, що заяву з грошовими вимогами до боржника у сумі 2633884,34 грн. (штрафні санкції 269230,03 грн., пеня - 2281998,72 грн., основний платіж по податку на прибуток - 82655,59 грн.) ДПІ у м. Івано-Франківську подала 30 листопада 2015 року - після закінчення встановленого строку. Тому визнані судом у цій частині вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську в сумі 2156429,68 грн. погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, як це передбачено ч.4 ст.23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд відхилив заперечення представника боржника про те, що ВАТ "Пресмаш" сплачувало поточні задекларовані зобов'язання, проте податковим органом спрямовувалися ці платежі на погашення податкового боргу попередніх періодів, оскільки відповідно до вимог п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З урахуванням вищенаведеного Господарський суд Івано-Франківської області визнав грошові вимоги ДПІ у м. Івано-Франківьку в сумі 2436 грн. (судовий збір) - перша черга, 2166148,46 грн. - друга черга, 3946447,09 грн. - третя черга, 2156429,67 грн. - шоста черга для погашення в ліквідаційній процедурі. ОСОБА_8 грошових вимог суд відхилив.

Відкрите акціонерне товариство «Пресмаш» вважає, що грошові вимоги у сумі 3946447,09 грн. не є конкурсними і такі слід обліковувати у шосту чергу вимог кредиторів для погашення в ліквідаційній процедурі, оскільки ДПІ у м. Івано-Франківську у поданій суду 04 листопада 2015 року заяві не обґрунтувала і документально не підтвердила суми 4111187,50 грн., а уточнення цієї суми і документи, що її підтверджують подано після закінчення встановленого законом строку. Подібні доводи наводить і кредитор ОСОБА_6.

Так, у силу положень частини третьої статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява кредитора має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування (ч.4 ст.23).

Як визначено частиною першою статті 24 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції ухвалою від 09 листопада 2015 року прийняв заяву ДПІ у м. Івано-Франківську з вимогами до боржника у сумі 6383787,87 грн. та призначив судове засідання. Після спливу встановленого законом строку кредитор подав суду ще одну заяву, а пізніше й письмові пояснення заявлених сум. Постановляючи ухвалу за результатами розгляду заяви ДПІ у м. Івано-Франківську суд покликався на наявні у матеріалах справи докази та врахував вимоги частини 4 статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник не заперечив і не спростував вимог ДПІ у м. Івано-Франківську в сумі 3946447,09 грн., не вказав про відсутність у нього документів, на підставі яких ці вимоги визнав суд, не довів відсутність у бухгалтерському обліку ВАТ «Пресмаш» означеної заборгованості перед бюджетом.

За наведених вище обставин невідповідність заяви ДПІ у м. Івано-Франківську вимогам статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не може слугувати підставою відмови у визнанні та включенні у реєстр вимог кредиторів грошових вимог ДПІ у м. Івано-Франківську щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Також, під час розгляду апеляційної скарги представник ВАТ «Пресмаш» заявив про відсутність повноважень у першого заступника голови правління ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_33, який підписував окремі податкові звіти і декларації, а відтак такі не можна вважати узгодженими. Вказує й на те, що визначена ДПІ у м. Івано-Франківську згідно податкового повідомлення рішення №1 від 05 червня 2014 року сума грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб 1827704,48 грн. та згідно податкового повідомлення рішення № від 05 червня 2014 року сума 52029,49 грн. штрафних санкцій за несплату єдиного внеску є спірними, а суд ці суми визнав. Такі доводи представник ВАТ «Пресмаш» обґрунтовує тим, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02 грудня 2015 року у справі №К/800/2909/15 скасував судові рішення першої і апеляційної інстанцій у справі за позовом ВАТ «Пресмаш» до ДПІ у м.Івано-Франківську про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05 червня 2014 року №1, №, а справу №809/2707/14 (876/1457/15) направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, Господарський суд Івано-Франківської області не обґрунтовував оскаржувану ухвалу ні податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м.Івано-Франківську від 05 червня 2014 року №1, №, ні судовими рішеннями у справі №809/2707/14 (876/1457/15) №К/800/2909/15.

Щодо доводів про відсутність повноважень у першого заступника голови правління ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_33, то перш за все апелянт не назвав період відсутності повноважень у ОСОБА_33, не назвав документів, які підписані не уповноваженою особою. Адже податкові звіти і декларації ОСОБА_109 підписував електронним підписом разом із головним бухгалтером, а також підписував й інші документи господарської діяльності, які апелянт визнає (наприклад акт приймання робіт з ПП «Вестхім).

Також, 13 квітня 2016 року представник ВАТ «Пресмаш» подав суду апеляційної інстанції заяву про застосування строку позовної давності щодо податкових платежів, термін сплати по яких перевищує три роки, а саме: податків на прибуток, на землю, на додану вартість, з використання води, з доходів з фізичних осіб, комунальному і транспортному податках, а також щодо усіх кредиторських вимог. Пояснив, що не подавав суду першої інстанції заяви про застосування позовної давності.

У силу приписів ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За наведеного Львівський апеляційний господарський суд не приймає і не розглядає заяву представника ВАТ «Пресмаш» про застосування позовної давності.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року у справі №909/1056/15 залишити без змін, апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», ОСОБА_6 і товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Мельник Г.І.

суддя Хабіб М.І.