ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 квітня 2016 р. Справа № 903/143/16

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" ОСОБА_1

до відповідачів:1.- Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон",

2.- Відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради

про скасування запису

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-договір про надання правової допомоги від 29.03.2016р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: Маковецький В.М.-начальник відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 26.04.2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" ОСОБА_1- звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" про скасування запису, в якому просив суд скасувати запис щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.01.2015р. №1000227.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" та володіє часткою в розмірі 20% статутного капіталу товариства. Даний факт підтверджується статутом відповідача, який зареєстрований 28.08.2002р. виконкомом Луцької міської ради за реєстраційним номером 1000227, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Як стало відомо позивачу, загальними зборами учасників відповідача 25.09.2014р. прийнято рішення про припинення товариства.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.06.2015р. у справі №903/479/15 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Катон" від 25.09.2014р. №1/14.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не зважаючи на набрання законної сили рішенням господарського суду, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відображається запис, який вчинено на підставі скасованого рішення загальних зборів від 25.09.2014р. №1/14.

Положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не передбачено обов'язок державного реєстратора здійснити внесення відповідних відомостей на підставі рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Зокрема, рішення господарського суду Волинської області від 19.06.2015р. у справі №903/479/15 скеровувалось державному реєстратору. Однак правові наслідки судового рішення не відобразились у відміні запису в ЄДР, що здійснений на підставі скасованого рішення загальних зборів учасників відповідача.

В свою чергу, відповідачем-1 також не вчинено дії по внесенню змін до ЄДР про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Згідно ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що внесені до Єдиного державного реєстру відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, для захисту та відновлення прав позивача необхідним є скасування запису щодо відповідача, що міститься в ЄДР на підставі рішення загальних зборів (яке скасовано).

Ухвалою суду від 14.03.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 30.03.2016р. на 11:30год.

21.03.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшло до суду клопотання №б/н від 18.03.2016р. (вх.№01-68/25/16 від 21.03.2016р.), в якому він, керуючись ст. 22 ГПК України, просив залучити до участі в справі в якості відповідача у справі Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35), посилаючись на те, що виходячи з повноважень, саме до компетенції державного реєстратора віднесено вчинення дій по внесенню відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Долучив до матеріалів справи докази направлення на адресу Відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради копії позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні 30.03.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі (з врахуванням поданого ним клопотання №б/н від 18.03.2016р. (вх.№01-68/25/16 від 21.03.2016р.) про залучення до участі в справі в якості відповідача у справі Відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради) з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач- ТзОВ "Катон"- в судове засідання 30.03.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №319 від 22.03.2016р.

Враховуючи той факт, що саме до компетенції державного реєстратора віднесено вчинення дій по внесенню відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в т.ч. і щодо скасування запису, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд задоволив клопотання позивача та залучив до участі у справі відповідача- Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35).

Ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, а також залучення до участі в справі відповідача- Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради.

Крім того, залученодо участі у справі відповідача- Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35). Зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів, додаткові письмові пояснення в обгрунтування своїх позовних вимог; відповідача 1-ТзОВ "Катон"-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут; відповідача 2- Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 26.04.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач 1- ТзОВ "Катон"- в судове засідання 26.04.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 30.03.2016р., направлена на юридичну адресу ТзОВ "Катон", зазначену у позовній заяві та у витязі з ЄДР, а саме: м. Луцьк, вул. Грабовського,7, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач 2- Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради- в судовому засіданні 26.04.2016р. та в повідомленні №6-5.3/374 від 25.04.2016р. (вх.№01-54/3812/16 від 26.04.2016р.) вказав, що у разі прийняття судом рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор відповідно до п. 3 ст. 25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не пізніше наступного дня з дати отримання судового рішення, що набрало законної сили, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Повідомив, шо відповідач 1-ТзОВ "Катон" не звертався до державного реєстратора з заявою про скасування запису щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.01.2015р. №1000227 (у звязку з прийняттям рішення по справі №903/479/15 за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" ОСОБА_1 до ТзОВ "Катон" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Катон" та набрання ним законної сили).

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що відповідач 1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, явку відповідача не було визнано обов'язковою, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, господарський суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катон" діє на підставі статуту, зареєстрованого виконкомом Луцької міської ради від 28.08.2002р., реєстраційний номер №1000227.

Згідно п.1.2 Статуту учасниками товариства є:

1) Громадянин Чеської республіки - ОСОБА_4 домашня адреса: АДРЕСА_1

2) Громадянин України - ОСОБА_1, домашня адреса: АДРЕСА_2

3) Іноземна юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСД послуги Прага", знаходиться за адресою: Чеська республіка, м. Прага, вул. Кутногорська, 309.

Місцезнаходження товариства: м. Луцьк, вул. Грабовського,7.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач-ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон".

Позивач- Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" ОСОБА_1- звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" про скасування запису, в якому просив суд скасувати запис щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.01.2015р. №1000227.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" та володіє часткою в розмірі 20% статутного капіталу товариства. Даний факт підтверджується статутом відповідача, який зареєстрований 28.08.2002р. виконкомом Луцької міської ради за реєстраційним номером 1000227, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Як стало відомо позивачу, загальними зборами учасників відповідача 25.09.2014р. прийнято рішення про припинення товариства.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.06.2015р. у справі №903/479/15 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Катон" від 25.09.2014р. №1/14.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не зважаючи на набрання законної сили рішенням господарського суду, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відображається запис, який вчинено на підставі скасованого рішення загальних зборів від 25.09.2014р. №1/14.

Відтак, з огляду на зміст позовної вимоги зобов'язуючим суб'єктом у спірних правовідносинах виступає Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради. За таких умов, означений суб'єкт права набуває статусу сторони у справі в силу дії ст. 21 ГПК України, а саме - відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З урахуванням наведених вище роз'яснень процесуального Закону, суд ухвалою суду від 30.03.2016р. залучив до участі у даній справі відповідача 2 - Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради.

Відтак, суд розглядає позовну вимогу про скасування змін до реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців, внесених на основі рішення загальних зборів від 25.09.2014р. №1/14 і по відношенню до відповідача, яким виступає Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради .

Пунктом 1.9 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 визначено, що у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Так, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції, діючій на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів) державний реєстратор, з поміж іншого, проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону); проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Отже, в силу дії Закону на державного реєстратора покладається обов'язок щодо реєстрації змін до установчих документів та скасування записів.

Відтак, з огляду на визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Катон" від 25.09.2014р. №1/14, вимоги позивача про скасування запису, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є похідними, оскільки скасування рішення, на основі якого було вчинено запис в ЄДР зумовлює виникнення у державного реєстратора обов'язок щодо скасування відповідного запису, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.01.2015р. №1000227, а отже вимоги позивача щодо скасування запису щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" (м. Луцьк, вул. Грабовського, 7, код 32144480), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.01.2015р. №1000227. є підставними.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не передбачено обов'язок державного реєстратора здійснити внесення відповідних відомостей на підставі рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідачем 1-ТзОВ "Катон" не вчинено дії по внесенню змін до ЄДР про визнання недійсним рішення загальних зборів, доказів суду не надано.

Згідно ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що внесені до Єдиного державного реєстру відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, для захисту та відновлення прав позивача необхідним є скасування запису щодо відповідача, що міститься в ЄДР на підставі скасованого рішення загальних зборів.

Згідно ч. 3 ст. 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача 1, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Скасувати запис щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" (м. Луцьк, вул. Грабовського, 7, код 32144480), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.01.2015р. №1000227.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" (м. Луцьк, вул. Грабовського, 7, код 32144480)

на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)

1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

29.04.2016

Суддя С. В. Бондарєв