РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016Справа №26/344-22/67

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Ріо-Центр" м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 137774,04 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Чечотка М.В.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2004 року Акціонерне товариство закритого типу "Ріо-Центр" звернулося в суд з указаним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".

На підставі ст. 25 ГПК України судом проведено заміну відповідача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Центренерго".

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладені договори № 2 від 3 січня 2001 р., 9 від 9 грудня 2002 р., 1 від 25 грудня 2003 р., 1 від 26 січня 2004 р. та контракти підряду №№ 1 від 2 січня 2003 р., 2 від 3 лютого 2003 р., 3 від 20 квітня 2003 р., згідно з умовами яких позивач (підрядник) за завданням відповідача зобов'язався виконати певні ремонтні роботи, а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договорів.

Всупереч умов указаних правочинів останні не оплатив виконані ремонтні роботи загальною вартістю 137774,04 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 137774,04 грн. боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні та у письмових поясненнях проти позову заперечував. Зазначав, що 9 лютого 2004 р. господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 15/76-б (згодом присвоєно номер № 15/76-б-43/624-б) про визнання його банкрутом. З метою виявлення всіх кредиторів у газеті "Урядовий кур'єр" № 67 від 8 квітня 2006 р. надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Посилаючись на те, що позивач у встановлений термін не пред'явив кредиторських вимог до нього спірні зобов'язання у відповідності до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2005 р. рішення господарського суду міста Києва від 23 лютого 2005 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2005 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі були укладені договори № 2 від 3 січня 2001 р., 9 від 9 грудня 2002 р., 1 від 25 грудня 2003 р., 1 від 26 січня 2004 р., контракти підряду №№ 1 від 2 січня 2003 р., 2 від 3 лютого 2003 р., 3 від 20 квітня 2003 р., згідно з умовами яких позивач (підрядник) за завданням відповідача зобов'язався виконати певні ремонтні роботи, а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договорів.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, поясненнями відповідача, наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних робіт за липень 2003-березень 2004 років, двохстороннім актом звірки розрахунків між сторонами станом на 1 квітня 2004 р. стверджується факт належного виконання позивачем передбачених договором робіт загальною вартістю 137774,04 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою господарського суду міста Києва від 9 лютого 2004 р. порушено провадження у справі № 15/76-б (згодом присвоєно номер № 15/76-б-43/624-б) про визнання відповідача банкрутом.

8 квітня 2006 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 67 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про визнання відповідача банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи, що позивач протягом встановленого тридцятиденного строку з письмовою заявою з вимогою до відповідача не звернувся, зазначені вимоги відповідно до вимог ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними, то у позові слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Акціонерного товариства закритого типу "Ріо-Центр" м. Харкова відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар