РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016Справа №910/2831/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ"

про стягнення 1 079 838,65 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, посвідчення адвоката № 4305 від 25.04.2012;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 15.09.2015.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ" про стягнення заборгованості в розмірі 1 079 838,65 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 16 197,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору про надання консультаційних послуг № 01/08/ЮР від 01.08.2015 в частині оплати наданих йому послуг, внаслідок чого утворилась вище зазначена заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 позовну заяву прийнято для розгляду, порушено провадження у справі № 910/9952/15 та призначено до розгляду на 29.03.2016.

У судовому засіданні 29.03.2016 судом оголошено перерву до 13.04.2016.

У судові засідання 29.03.2016 та 13.04.2016 з'явились позивач та уповноважений представник відповідача.

У судовому засіданні 29.03.16 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву б/н від 29.03.2016, в якому останній заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем надавались послуги не належної якості, зокрема, не була надана консультація щодо документів та інформації, яку повинна містити пропозиція конкурсних торгів, а саме інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Про необхідність подачі відповідних документів та зазначення відповідної інформації відповідач дізнався самостійно та особисто виправив недоліки пропозиції конкурсних торгів, при цьому в листопаді та грудні 2015р. послуги надавались позивачем опосередковано, через свого представника, та носили формальний характер. Відзив на позовну заяву судом долучений до матеріалів справи.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 13.04.2016 сторонами суду не надано.

Відповідно до 2.3 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи відсутність на час проведення судових засідань клопотань позивача та представника відповідача щодо здійснення фіксації судового засідання по розгляду даної справи технічними засобами, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судовий процес відображено у протоколах судового засідання.

Перед початком розгляду справи позивача та представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 60, 74 та ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та представник відповідача в судових засіданнях повідомили суд, що права та обов'язки сторонам зрозумілі.

В судовому засіданні 13.04.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, відповів на питання суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.04.2016 заперечив проти позовних вимог, викладених у позовній заяві, підтвердив факт часткової оплати послуг позивача по спірному договору № 01/08/ЮР від 01.08.2015 та відповів на питання суду.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими сторонами доказами та оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом за матеріалами справи, 01 серпня 2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ" (відповідач у справі, замовник за договором) та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі, виконавець за договором) було укладено Договір про надання консультаційних послуг №01/08/ЮР (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовникові комплекс юридичних послуг/консультацій та рекомендацій з питань участі замовника в тендерних торгах відповідно до яких замовник виявив бажання приймати участь, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх у відповідності до даного Договору.

Розділами 2 - 5 Договору сторони узгодили гонорар/оплату та прийом - передачу наданих послуг, права та обов'язки сторін, їх відповідальність, форс-мажор тощо.

Відповідно до п. 8.4 Договору договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Як свідчать матеріали справи, Договір підписаний особисто виконавцем та уповноваженим представником замовника та скріплений печатками позивача та відповідача.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору виконавець надає замовнику комплекс юридичних послуг з правових питань, з яких виконавцем надаються послуги замовникові, визначаються сторонами в актах прийому-передачі наданих послуг.

Згідно п. 3.1.2 Договору послуги надаються виконавцем відповідно до пропозицій для участі у конкурсних торгах, котрі замовник передає шляхом електронного зв'язку.

Згідно п.п. 2.4, 2.5 Договору прийом-передача наданих послуг за договором здійснюється на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі наданих послуг. За результатами прийому-передачі наданих послуг виконавець щомісячно передає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг, який замовник має підписати протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та відповідачем не заперечувалось, на виконання умов Договору виконавець надавав замовнику комплекс юридичних послуг, консультацій та рекомендацій з питань участі замовника в тендерних торгах.

Факти надання вказаних послуг позивачем підтверджуються актами прийому-передачі наданих послуг № 1-1 від 31.08.2015 на суму 60000,00 грн., № 2-1 від 30.09.2015 на суму 60000,00 грн., № 2-2 від 30.09.2015 на суму 16 509,25 грн., № 3-1 від 31.10.2015на суму 60000,00 грн., № 3-2 від 31.10.2015 на суму 518 459,07 грн. , № 4-1 від 30.11.2015 на суму 60000,00 грн., № 4-2 від 30.11.2015 на суму 341 828,66 грн., № 5-1 від 31.12.2015 на суму 60000,00 грн. та № 5-2 від 31.12.2015 на суму 75 041,67 грн., на загальну суму 1 251 838,65 грн., підписаними сторонами без будь-яких зауважень. Копії вказаних актів містяться в матеріалах справи.

Зокрема, як свідчать надані позивачем копії актів прийому - передачі наданих послуг за результатами участі замовника в тендерних торгах між відповідачем та третіми особами за результатами позитивного розгляду заявок було підписано наступні Договори, супровід укладення яких забезпечував позивач, а саме:

1. Договір з Північною ЕС ДП "НЕК "Укренерго" на предмет закупівлі робіт із робіт із заміни з/б опор на ПЛ 110кВ Суми - Суджа (4шт.(інв.№15)" 80-4/3386-15 от 29-10-2015 на суму 287 661,18 грн.

2. Договір з Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на предмет закупівлі робіт з ПВР "Реконструкція систем постійного струму 220В/27В на компресорній станції "Суми" Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" № НОМЕР_1 від 15.09.2015 на суму 279 053,90 грн.

3. Договір з Північною електроенергетичною системою ДГІ "НЕК "Укренерго" на предмет закупівлі "Ремонт металевих опор на ПЛ 330 кВ Залютине-Артема (5 шт) інв. №3023" № 80-4/2901-15 від 22-09-2015р. на суму 309 946,39 грн.

4. Договір з ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на предмет закупівлі "Релейна шафа типу ОРШ з мпз Діамант У010" № 461(1) 15Ук/53- 121-15-022202 від 01.09.2015р. на суму 524 250,80 грн.

5. Договір з Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на предмет закупівлі "Установки електрогенераторні та перетворювачі обертові електричні"; № НОМЕР_2 від 23.10.2015 на суму 7 998 000,00 грн.

6. Договір з Північною ЕС ДП "НЕК "Укренерго" на предмет закупівлі робіт "ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Виконання робіт із заміни з/б опор на ПЛ 330 кВ Кременчук - Миргород (3 шт. (інв. №107)". 80-4/3223-15 від 15-10-2015 р. на суму 466 227,18 грн.

7. Договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні енергетичні програми" на закупівлю Силових трансформаторів, шинопроводу, розподільчого щита, розподільчого пристрою, конденсаторних установок № 061015-1 від 06.10.2015 р. на суму 17 458 726,38 грн.

8. Договір з Дніпровською ЕС ДП "НЕК "Укренерго" на предмет закупівлі робіт "Реконструкція систем водопостачання та пожежогасіння (інв. №20534) (Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Менжинське, вул. Карла Маркса, 63)." №20-4/3752-15 від 26.11.2015 на суму 14 396 185,20 грн.

9. Договір з Північною ЕС ДП "НЕК "Укренерго" на предмет закупівлі робіт "Роботи із заміни з/б опор на ПЛ 330 кВ Конотоп-Шостка (6шт (інв. №421)" № 80- 4/3425-15 від 04-11-2015р. на суму 742 575,00 грн.

10. Договір з Дніпровською ЕС ДП "НЕК "Укренерго" на предмет закупівлі робіт "Роботи з капітального ремонту обладнання власних потреб ПС 330 кВ "Кварцит" (інв. № 011598)" № 20-4/3435-15 від 04.11.2015 р. на суму 540 335,17 грн.

11. Договір з Північною ЕС ДП "НЕК "Укренерго" на предмет закупівлі робіт "Роботи із заміни з/б опор на ПЛ 330 кВ Кременчуцька ГЕС-Кременчук (2 шт (інв №110/1)" № 80-4/3477-15 від 06.11.2015 р. на суму 312 337,82 грн.

12. Договір з Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на предмет закупівлі "Частини електричної розподільчої та керувальної апаратури (Агрегатні щити силових установок газоперекачувальних агрегатів)" № НОМЕР_3 від 16.11.2015 р. на суму 1 100 000,00 грн.

13. Договір з ВП "Центральна електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" на предмет закупівлі робіт ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Реконструкція ПЛ 330 кВ Житомирська-Шепетівка із заміною проміжних залізобетонних опор на анкерні металеві (інв.№4006); №90-4/4139-15 від 10.12.2015р. на суму 1 757 119,91 грн.

14. Договір з Дніпровською ЕС ДП "НЕК "Укренерго" на предмет закупівлі робіт "ПС 330 кВ "Українка" ВРП 150 кВ (інв. №071447). Реконструкція з заміною розрядників РВС-150 кВ приєднань ТН-1 та ТН-2 на ОПН. Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Шостаківка, пров. Зоряний, 3". № 20-4/4445-15 от 29.12.2015р. на суму 458 671,62 грн.

15. Договір з Дніпровською ЕС ДП "НЕК "Укренерго" на предмет закупівлі робіт "ПС 750 кВ "Запорізька", ВРП-750 кВ (інв. №31129). Реконструкція з заміною розрядників 10 кВ типу РВРД на ОПН приєднання АТ№1, АТ№2. Запорізька обл., Вільнянського р-н, Павлівська сільська рада". № 20-4/446-15 від 29.12.2015 на суму 400 078,34 грн.

16. Договір з Дніпровською ЕС ДП "НЕК "Укренерго" на предмет закупівлі робіт "ПС 330 кВ "Першотравнева", ВРП-330кВ (інв. № 80921) Реконструкція з заміною розрядників 330кВ на ОПН ІСПІ-330кВ". № 20-4/4610-15 від 31.12.2015 р. на суму 565 703,80 грн.

17. Договір з Дніпровською ЕС ДП "НЕК "Укренерго" на предмет закупівлі робіт "ПС ЗЗОкВ "Павлоградська", ВРП-ЗЗОкВ (інв. №6177) Встановлення ОПН 330 кВ для зміни умов захисту СШ 330 кВ у зв'язку з встановленням трансформаторів струму типу ТО". № 20-4/4611-15 від 31.12.2015 на суму 570 509,95 грн.

Також як вбачається зі змісту актів прийому - передачі наданих послуг позивачем надавались послуги з юридичного супроводу в підготовці документації/змін до документації відповідно до конкурсних торгів.

При цьому, як вбачається із наданих позивачем актів, та підтверджено останнім в судових засіданнях, будь-які заперечення щодо повного та належного надання інформаційно-консультаційних послуг з боку відповідача на час підписання вказаних актів відсутні.

Факт надання послуг за вказаними актами згідно умов Договору відповідачем не заперечувався.

Доказів пред'явлення відповідачем заперечень щодо якості та обсягів наданих послуг та відмови відповідача від приймання наданих позивачем послуг та підписання актів, а також претензій щодо повного та належного виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов Договору до моменту звернення позивача з даним позовом до суду сторонами суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем виконано прийняті на себе зобов'язання з надання інформаційно-консультаційних послуг у відповідності до умов Договору та в обсягах, зазначених в актах прийому-передачі наданих послуг, а відповідачем, у свою чергу, прийнято надані послуги у вказаних в актах обсягах без будь - яких зауважень.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору сума гонорару, яка виплачується виконавцю один раз на місяць за послуги з підготовки документації для участі у тендерних торгах та консультування, що поточної діяльності замовника (господарські, податкові правовідносини) складає 60 000,00 грн.

Окрім цього, відповідно до п. 2.2 Договору оплата послуги може збільшуватись у разі позитивного розгляду заявки в тендерних торгах в розмірі 2 % від вартості підписаного договору між ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський" та замовником (у відповідності до тендеру), про, що відображається в актах прийому-передачі наданих послуг. Розрахунок між сторонами здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту підписання сторонами актів прийому - передачі наданих послуг.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що гонорар сплачується замовником у безготівковій формі.

При цьому обов'язок замовника з оплати вартості послуг виконавцю у відповідності до договору передбачений умовами п. 3.3.4. Договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частин 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 13.04.16 р., за надані згідно Договору послуги відповідач здійснив часткову оплату в сумі 172 000,00 грн., на підтвердження чого позивачем додатково надано копію акту звіряння № 1 взаємних розрахунків за період з 01.08.2015 по 26.01.2016 між сторонами, який містить підписи уповноважених представників сторін та відтиски печаток позивача та відповідача. При цьому за даними вказаного акту звіряння залишок заборгованості відповідача станом на 26.01.16 р. складає 1 079 838,65 грн.

Оскільки. за твердженням позивача, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг у строки та порядку, визначені умовами Договору, належним чином не виконав, здійснивши тільки часткову їх оплату в сумі 172 000,00 грн., в результаті чого у відповідача станом на момент подання позовної заяви утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним Договором в розмірі 1 079 838,65 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 08.01.2016 з вимогою негайно сплатити заборгованість у розмірі 1 079 838,65 грн. за договором №01/08/ЮР про надання консультаційних послуг від 01.08.2015. Факт отримання вказаної претензії відповідачем 08.01.16 р. підтверджується засвідченою печаткою товариства відповідною відміткою директора ТОВ «БХ» Шевченківський» ОСОБА_3 на копії останньої.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, заборгованість погашена не була.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих консультаційних послуг в сумі 1 079 838,65 грн. у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам Договору не виконав, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним Договором у зазначеному вище розмірі, яку останній просив стягнути в позовній заяві.

У відповідності до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд наголошує, що обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Саме змагальність сторін, яка реалізується в господарському процесі через ст. 33 ГПК України дає змогу суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи та внаслідок чого ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення у справі.

Тобто, вказана норма Господарського процесуального кодексу України зобов'язує доводити свою правову позицію саме ту сторону, яка на неї посилається.

При цьому відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання зобов'язань за Договором, письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів, або ж фактів, що заперечують викладені позивачем позовні вимоги.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів визнання недійсним чи розірвання Договору про надання консультаційних послуг від 01.08.2015 або його окремих положень суду не надано.

Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення спірного Договору на час його підписання та на протязі виконання з боку сторін відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що документами, які підтверджують як факт виконання позивачем зобов'язання з надання послуг згідно Договору, так і факт виникнення у відповідача зобов'язання з їх оплати, є акт прийому - передачі наданих послуг, який сторонами належним чином оформлений та підписаний без зауважень.

Саме цей документ є первинним бухгалтерським документом, який засвідчує здійснення господарської операції і містить інформацію про вартість наданих послуг.

Отже, підписання замовником актів прийому - здачі виконаних робіт, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги..

При цьому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на ненадання позивачем обумовлених Договором послуг особисто, а через посередника (представника), з огляду на умови п.п. 3.2.1 Договору, згідно якого визначене право виконавця самостійно організовувати свою роботу, визначати засоби та методи її виконання, вирішувати питання про залучення до виконання надання послуг своїх фахівців, а також відсутність наданих відповідачем будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних заперечень та посилань на неналежну якість наданих позивачем послуг.

Крім того доводи відповідача щодо неналежної якості наданих позивачем послуг та відповідного зменшення розміру їх оплати спростовуються змістом вищевказаних актів прийому - передачі наданих послуг та акту звіряння № 1 станом на 26.01.16 р., шляхом підписання яких сторонами засвідчено відсутність претензій з боку замовника щодо обсягу і якості наданих позивачем послуг та розмір наявного залишку заборгованості відповідача.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за Договором у встановлений термін, розмір основної заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення даної заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 1 079 838,65 грн. за вказаним Договором підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 24, 129 Конституції України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-а, офіс 2/37; на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08292, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) 1 079 838,65 (один мільйон сімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 65 копійок) основного боргу та 16 197,58 грн. (шістнадцять тисяч сто дев'яносто сім грн. 58 копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 10 травня 2016 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання та підписання повного тексту рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Суддя А.М.Селівон