ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 924/242/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 11900,63 грн., з яких 5938,01 грн. заборгованості, 4892,92 грн. інфляційних нарахувань, 561,63 грн. 3% річних, 508,07 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.04.2016 р. №313

від відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься 16.05.2016 р., оскільки в судовому засіданні 11.05.2016 р. оголошувалась перерва.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 10218,31 грн., з яких 5938,01 грн. заборгованості за період з 01.02.2014 р. по 01.04.2016 р., що виникла на підставі договору №910 від 31.10.2013 р. про надання послуг з вивезення побутових відходів, а також стягнення 1521,60 грн. інфляційних нарахувань, 176,56 грн. 3% річних, 2582,14 грн. пені (враховуючи заяви про збільшення та зменшення позовних вимог №311 від 01.04.2016 р., №343 від 07.04.2016 р., від 14.04.2016 р.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на умови договору, положення ст. ст. 16, 526, 530, 610-612, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 19, 30 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів".

Повноважним представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом у судовому засіданні 11.05.2016 р., згідно з якою просить стягнути з відповідача 5938,01 грн. заборгованості за період з 01.02.2014 р. по 01.04.2016 р., 508,07 грн. пені, 4892,92 грн. інфляційних нарахувань, 561,63 грн. 3% річних, разом 11900,63 грн.

У судовому засіданні 16.05.2016р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 5938,01 грн. заборгованості за період з 01.02.2014 р. по 01.04.2016 р., 914,44 грн. пені, 4851,36 грн. інфляційних нарахувань, 383,49 грн. 3% річних, разом 12087,30 грн. згідно поданого розрахунку. Оскільки подана заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

Позивач у письмових поясненнях (№312 від 01.04.2016 р., від 11.04.2016р.) зазначає, що договір про надання послуг з вивезення побутових відходів із відповідачем було укладено на підставі його заяви, згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів" від 10 грудня 2008 року відповідного до типового, затвердженого Постановою КМУ. Зазначає, що обсяг надання послуг розраховується на підставі норм, затверджених органом місцевого самоврядування, тарифи на послуги Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" встановлювались рішеннями виконкому Хмельницької міської ради. Звертає увагу на те, що зауваження відповідача щодо невиконання підпункту 7 пункту 21 договору не відповідають дійсності, бо відповідно до п. 17 договору у разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про зміну вартості послуг (тарифу), виконавець повідомляє про це споживачеві через засоби масової інформації або шляхом повідомлення у рахунку, виставленому для оплати. Щодо невиконання позивачем п. 4 договору стосовно забезпечення контейнерами для збору побутових відходів пояснює, що це не є прямим обов'язком позивача. Підприємство облаштовує контейнерні майданчики з урахуванням розміру території, схеми санітарного очищення міста, а не для кожного об'єкту окремо. З приводу невиконання позивачем підпунктів 2 і 3 пункту 21 договору вказує, що виконання їх не є можливим, оскільки відповідно до п. 3 договору послуги з вивезення твердих відходів надаються відповідачу за безконтейнерною схемою.

У письмових поясненнях (від 05.05.2016 р.), позивач, зокрема, вказує, що складення акту надання послуг Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів" від 10 грудня 2008 року № 1070 не передбачено, а акт, про який вказує відповідач, було роздруковано автоматично та помилково направлено споживачу. Також повідомляє, що 28.09.2015 р. відповідач звернувся із заявою про розірвання договору, на яку позивачем 20.10.2015 р. було надано офіційну відповідь. Після надання зазначеної відповіді споживач до підприємства не звертався.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив. У запереченнях на позовну заяву (від 04.04.2016 р.) зазначає, що позивач не виконує умов укладеного з відповідачем договору в повному обсязі та належним чином, не реагує на повідомлення про перегляд умов договору, внесення змін до нього, а також про здійснення перерахунку суми договірних зобов'язань, не підтверджує факт наданих послуг в повному обсязі, що передбачений умовами договору, а також вимогами чинного законодавства в частині виставлення рахунків, та актів виконаних робіт за послуги, унеможливлює висунення зауважень та заперечень на такі документи. Вказує, що невиконання договірних зобов'язань зі сторони виконавця полягає, зокрема, і в незабезпеченні споживача, на його неодноразові звернення, контейнерами для збору твердих побутових відходів, що передбачено п. 4 договору, що в свою чергу унеможливлює сам процес надання послуг з вивезення побутових відходів. Також повідомляє, що виконавцем не дотримано ряд інших пунктів договору, зокрема підпунктів 2, 3, 7, 8, 9, 11 пункту 21, а саме: не погоджено із споживачем місце розташування контейнерних майданчиків, не обладнано контейнерні майданчики, не надано своєчасну і достовірну інформацію про тарифи за надані послуги, не надані самі послуги, за котрі позивач прагне стягнути плату, не усунуті недоліки, котрі вказані вище на протязі 24 годин після звернення споживача, а також не проведений перерахунок розміру плати за ненадані послуги. До того ж, виконавцем, в односторонньому порядку, без повідомлення та узгодження із споживачем були змінені тарифи на і так ненаданні виконавцем послуги, а також продовжено строк дії договору, що суперечить умовам п. 30 договору. При цьому посилається на положення ст. 3 Конституції України, ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 20, 39, 193 ГК України, ст. ст. 6, 509, 525, 526 630 ЦК України, ст. ст. 13, 19-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 1, 35-1 Закону України "Про відходи", постанови КМУ від 10 грудня 2008 року №1070 "Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 30 липня 2010 р. № 259, постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Крім того, у доповненні до відзиву (від 14.04.2016 р.) посилається на положення ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р., п. п. 44.1, 135.2, 138.2, 139.1.9 Податкового кодексу України, п. 2.1 р. 2 Інструкції про порядок здійснення контролю з експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою правління НБУ від 24.03.1999 р. №136, та доходить висновку, що акт наданих послуг слід складати після фактичного завершення надання послуг; що якщо у договорах міститься посилання на складання рахунку-фактури (акту передачі наданих послуг), то вони є обов'язковими для виконання обома сторонами договору. Також вважає, що виконавцем в односторонньому порядку, без повідомлення та узгодження зі споживачем, були змінені тарифи та і так ненадані відповідачем послуги, а також продовжено строк дії договору, що суперечить п. 30 договору. З огляду на положення ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів, ст. ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 629, 630 ЦК України, ст. ст. 13, 19-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови КМ України від 20.05.2009 р. №529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", стверджує, що від виконавця послуг при складенні акту виконання-приймання наданих послуг (робіт) вимагається надання доказів фактичного виконання певних дій з надання послуг, оскільки товаром при оплаті послуг є саме такі дії. Підтвердженням отримання цих послуг з боку замовника (відповідача) можуть бути дії, які визначені договором. В даному випадку - підписання акту приймання-передачі. Але від вчинення таких дій відповідач відмовився з мотиву відсутності надання таких послуг, які передбачав договір.

Представником позивача в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України подано заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів. З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи та клопотання позивача, суд задовольняє цю заяву та продовжує строк вирішення спору по цій справі на 15 днів.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 924/242/16 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "24" травня 2016 р.

Позивачу надати копії рахунків на оплату послуг, письмові пояснення щодо додаткових обґрунтувань заперечень відповідача; направити копію заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, докази чого надати суду.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - в наряд, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Толстого, 1), 3, 4 - відповідачу (АДРЕСА_1; 29000, м. Хмельницький, вул. Чехова, 11). 3, 4 - рек. з пов. про вруч.