РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 918/314/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.15 р. у справі № 918/314/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит"

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.05.2015 р. у справі №918/314/15 позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп. задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33033, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ):

- заборгованість за кредитом в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 225 310 630 (двісті двадцять пять мільйонів триста десять тисяч шістсот тридцять) грн.,

- заборгованість за процентами в розмірі 64 044 (шістдесят чотири тисячі сорок чотири) доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 442 988 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі девятсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп.,

- пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 10 310 (десять тисяч триста десять) доларів США 21 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 232 299 (двісті тридцять дві тисячі двісті девяносто девять) грн. 99 коп.,

- пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 470 136 (один мільйон чотириста сімдесят тисячі сто тридцять шість) доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 33 123 748 (тридцять три мільйона сто двадцять три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 69 коп.,

- 3 % річних від простроченої суми процентів в розмірі 1 129 (одну тисячу сто двадцять девять) доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 25 442 (двадцять пять тисяч чотириста сорок дві) грн. 08 коп.,

- 3 % річних від простроченої суми кредиту в розмірі 100 273 (сто тисяч двісті сімдесят три) доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 259 279 (два мільйони двісті пятдесят девять тисяч двісті сімдесят) 14 коп.,

- штраф за прострочку кредиту в розмірі 500 000 (пятсот тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 11 265 531 (одинадцять мільйонів двісті шістдесят пять тисяч пятсот тридцять одну) грн. 50 коп.,

- штраф за прострочку процентів в розмірі 3 000 000 (три мільйони) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 67 593 189 (шістдесят сім мільйонів пятсот девяносто три тисячі сто вісімдесят девять) грн.,

- 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. у справі №918/314/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 19.05.15р. задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 07 травня 2015 року у справі №918/314/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Позивачу - Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 кредит" - у позові відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ) на користь Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33033, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) 36540 грн. 00 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р. у справі №918/314/15 касаційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. без зміни.

Постановою Верховного Суду України від 23.03.2016 р. заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі №918/314/15 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року та постанову Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року скасовано. Справу № 918/314/15 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Приймаючи вищевказану постанову, Верховний Суд України прийшов до висновку, що суд не надав належної правової оцінки положенням пп. 3.2.8, 3.2.10 Кредитного договору, п. 4.2 Договору банківського вкладу та Депозитного договору із змінами, внесеними договорами від 17 травня 2013 року № 1, щодо права, а не обов'язку банку звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за Кредитом та здійснювати договірне списання у разі настання певних умов. Крім того, суд дійшов передчасного висновку про достатність депозитних коштів для погашення кредиторської заборгованості, виходячи із розрахунку за офіційним курсом гривні до долара США на день отримання банком вимоги ППФ "Інтерекопласт" про дострокове повернення депозиту, залишивши поза увагою наявність додаткових угод до Кредитного договору між сторонами після цієї дати, які свідчать про продовження правовідносин сторін за Кредитним договором. Таким чином, суди апеляційної та касаційної інстанцій безпідставно застосували до спірних правовідносин положення ст. 606 ЦК, а тому висновок про припинення зобов'язання з цих підстав є помилковим.

У даній постанові Верховний Суд України зазначив, що оскільки висновки суду першої та апеляційної інстанцій свідчать про розбіжності в установленні обставин справи та оцінці доказів, зазначене унеможливлює ухвалення Верховним Судом України остаточного рішення, тому справа підлягає направленню на новий апеляційний розгляд згідно з пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 111 25 ГПК.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. у вказаній справі призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на 11.05.2016 р. на 15 год.

В подальшому, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. у вказаній справі, розгляд справи відкладений на "02" червня 2016 р. на 11год.

Разом з тим, від ПАТ "ОСОБА_1 кредит" надійшло письмове клопотання (вх. 12795/16 від 11.05.2016 р.), відповідно якого позивач просить забезпечити проведення судових засідань у справі № 918/314/15, у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ "ОСОБА_1 кредит". Просить доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва , який знаходиться за адресою ( 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Відповідно до ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання ПАТ "ОСОБА_1 кредит" про участь в судовому засіданні у справі №918/314/15, 02.06.2016 р. об 11 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 22, 74-1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання ПАТ "ОСОБА_1 кредит" про участь в судовому засіданні у справі № 918/314/15 в режимі відеоконференції.

2. Розгляд справи відбудеться "02" червня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду у залі судових засідань № 6 в режимі відеоконференції.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою ( 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою ( 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.