ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 травня 2016 р. Справа № 903/101/16
за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Львів

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, Луцького прикордонного загону, м. Луцьк

до відповідача-1: державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство", м. Радомишль

відповідача-2: Волинської митниці Державної фіскальної служби України, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі

третьої особи на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 4661,90 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору: ОСОБА_1 (дов. №110 від 06.02.2015р.),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: ОСОБА_2 (дов. №03-70-10/15-696 від 24.09.2015р.),

від третьої особи на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору: ОСОБА_3 (дов. №12-04/3-19 від 04.01.2016р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з державного підприємства Радомишльське лісомисливське господарство, Волинської митниці Державної фіскальної служби України суму зборів в розмірі 4661,90 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" вимушена була нести додаткові витрати, пов'язані із перевезенням та переміщенням вантажу у вагоні №67156620 поїзда №3601 у зв'язку із здійсненням його переогляду на станції Ягодин Львівської залізниці.

В позовній заяві позивач просив також залучити до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Луцький прикордонний загін та третю особу на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.03.2016р., зобовязано позивача подати суду розрахунок заявленої до стягнення суми в розмірі 4661,90 грн.; зобовязано відповідачів подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб ухвалено розглянути в судовому засіданні 16.03.2016р. за участю сторін.

11.03.2016р. від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення №М-1/642 від 10.03.2016р., в яких позивач зазначає, що ціна позову складається із суми заборгованості за користуванням вагоном № 67156620, збору за зберігання вантажу у вагоні та додаткових зборів по станції Ягодин та вартості робіт по вивантаженню та завантаженню лісу у вагоні № 67156620 та становить 4 661,90 грн. (3 307,10 грн. + 1 354,80 грн.).

В судовому засіданні 16.03.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання 16.03.2016р. відповідач-1 уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 29.02.2016р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час а місце розгляду справи.

Відповідач-2 у запереченнях №314/03-10-10/14 від 14.03.2016р., представник відповдіача-2 в судовому засіданні 16.03.2016р. позовні вимоги заперечили, просять у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 16.03.2016р. клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Луцького прикордонного загону та третьої особи на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області судом було задоволено.

У звязку із залученням до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, невиконанням відповідачем-1 вимог ухвали суду від 29.02.2016р., необхідністю витребування додаткових пояснень розгляд справи ухвалою суду від 16.03.2016р. було відкладено на 06.04.2016р., зобовязано позивача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача-2 №314/03-10-10/14 від 14.03.2016р.; належним чином завірену копію договору на організацію перевезень вантажів, укладений між ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та ДП "Радомишльське лісомисливське господарство"; письмові пояснення щодо правової природи суми, що заявленої до стягнення з відповідачів; зобовязано відповідача-1, третіх осіб подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

24.03.2016р. електронною поштою та 29.03.2016р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання №14-1/816 від 24.03.2016р. про приєднання до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2014р. по справі №908/356/14, яке судом було задоволено.

01.04.2016р. електронною поштою та 04.04.2016р. поштою позивач на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2016р. надіслав письмові пояснення №НЮ-176 від 31.03.2016р.

04.04.2016р. від третьої особи на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області через канцелярію суду надійшли письмові пояснення №12-09/214-2128 від 04.04.2016р.

05.04.2016р. електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання №14-1/847 від 05.04.2016р., в якому він, посилаючись на відсутність можливості самостійно виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016р. щодо подачі суду належним чином завіреної копії договору на організацію перевезень вантажів, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просив витребувати від регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця договір на організацію перевезень вантажів, укладений з ДП Радомишльське лісомисливське господарство.

05.04.2016р. від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, Луцького прикордонного загону надійшли письмові пояснення від 04.04.2016р.

Представник позивача в судове засідання 06.04.2016р. не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач-1 уповноваженого представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 16.03.2016р. щодо подачі обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження, не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку із необхідністю витребування від регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця договору на організацію перевезень вантажів, укладеного з ДП Радомишльське лісомисливське господарство, невиконанням відповідачем-1 вимог ухвали суду від 16.03.2016р. розгляд справи ухвалою суду від 06.04.2016р. було відкладено на 20.04.2016р., зобов'язано регіональну філію Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця надіслати господарському суду Волинської області належним чином засвідчену копію договору на організацію перевезень вантажів, укладеного з ДП Радомишльське лісомисливське господарство.

14.04.2016р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2016р. супровідним листом №НЮ-213 від 08.04.2016р. надіслав копію договору №2299 від 03.07.2015р.

19.04.2016р. від регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2016р. супровідним листом №МЮ/г-038 від 18.04.2016р. надіслано копію договору №ПЗ/ДН-4/15/91/ДНЮ-4 від 27.05.2015р.

19.04.2016р. електронною поштою від відповідача-2 надійшов відзив від 19.04.2016р.

В судове засідання 20.04.2016р. відповідач-1 уповноваженого представника не направив.

Факт належного повідомлення відповідача-1 про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №127, що міститься в матеріалах справи.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів ухвалою суду від 20.04.2016р. строк розгляду спору було продовжено на 15 днів до 10.05.2016р. включно, розгляд справи відкладено на 10.05.2016р., зобов'язано відповідача-1 подати суду належним чином завірену копію зовнішньоекономічного контракту, на підставі якого здійснювалось перевезення вантажу у вагоні №67156620 поїзда №3601; належним чином завірені копії документів, які надавались відповідачем-1 - ДП Радомишльське лісомисливське господарство для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу, який перевозився у вагоні №67156620 поїзда №3601 (вантажовідправник - ДП Радомишльське лісомисливське господарство, вантажоодержувач BTT J. Deniski I Wspolricy, Spolka Jawna Maria Kita; зобовязано відповідача-2 подати суду належним чином завірені копії документів, які надавались відповідачем-1 - ДП Радомишльське лісомисливське господарство для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу, який перевозився у вагоні №67156620 поїзда №3601 (вантажовідправник - ДП Радомишльське лісомисливське господарство, вантажоодержувач BTT J. Deniski I Wspolricy, Spolka Jawna Maria Kita.

04.05.2016р. на адресу суду надійшла заява представника позивача №НЮ-256 від 26.04.2016р., в якій він просить стягнути з відповідача суму витрат, пов'язаних з розглядом справи - витрат на проїзд в розмірі 354,52 грн.

05.05.2016р. електронною поштою та 10.05.2016р. в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2016р. представник відповідача-2 подав лист №590/03-70-10/14 від 05.05.2016р. про приєднання до справи документів.

В судове засідання 10.05.2016р. позивач та відповідач-1 уповноважених представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 037, факт належного повідомлення відповідача-1 - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 045, що міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та відповідача-1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, явка їх представників в судове засідання не визнавалась обовязковою, суд вважає за можливе розглянути спір за їх відсутності, зважаючи на те, що позивач та відповідач-1 були належним чином повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, відповідача-2, третьої особи на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, господарський суд

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" як залізницею та відповідачем-1 державним підприємством "Радомишльське лісомисливське господарство" як вантажовласником було укладено договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №ПЗ/ДН-4/15/91/ДНЮ-4 (а.с. 161-168).

Відповідно до п.1.1. договору №ПЗ/ДН-4/15/91/ДНЮ-4 від 27.05.2015р. предметом договору є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведенням розрахунків за ці послуги.

27.05.2016р. сторонами було підписано додаток №1, додаткові угоди №1, №2, №3 та 18.12.2016р. додаткову угоду №4 до договору №ПЗ/ДН-4/15/91/ДНЮ-4 від 27.05.2015р.

Як вбачається з міжнародної товарно-транспортної накладної №33641333 від 25.02.2015р. (а.с. - 11) та копії вантажної митної декларації АА №101060000/2015/100734 (а.с. - 197), сформованої за допомогою програмно-інформаційного комплексу «Інспектор 2006», відповідачем-1 - ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" 25.02.2015р. зі ст. Ірша Південно-Західної залізниці у складі поїзда №3601 було відправлено вагон № 67156620 з вантажем «колоди з дуба», відправка - Ірша-Дорохуськ № 33641333, вантажоодержувач BTT J. Deniski I Wspolricy, Spolka Jawna Maria Kita, 46-022 Завада, вул. Водоцягова, 1А, Дюбошице, Польща; підставою передачі товару зазначено контракт №18-2015 від 27.01.2015р.

02.03.2015р. вагон № 67156620 з вантажем «колоди з дуба» поїздом № 3601 прибув на станцію Ягодин та був відчеплений для переогляду вантажу.

Згідно з листами Луцького прикордонного загону від 02.03.2015 № 51/355 та Волинської митниці ДФС від 02.03.2015 № 1330/03-70-26-03 вагон № 67156620 подано для митного огляду на ділянку митного контролю підкранової колії Львівської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт залізниці з метою виявлення можливих правопорушень.

Подача вагона для переогляду підтверджується пам'яткою про подавання вагонів №2 від 03.03.2015р.

02.03.2015р. вагон відчеплений від складу поїзда № 3601 для проведення переогляду товарів на предмет виявлення можливих правопорушень на підставі листа Луцького прикордонного загону від 02.03.2015р. №51/355, листа Волинської митниці ДФС №1330/03-70-26-03 від 02.03.2015р., на підставі частини 5 статті 338 Митного кодексу України, про що працівниками станції Ягодин та інспектором Волинської ДФС складено акт загальної форми № 5006 від 02.03.2015р. (а.с. 12) та надано телеграфне повідомлення № 89 від 03.03.2015р. на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника про затримку вагона.

За результатами переогляду було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів № 205000015/2015/000008 від 05.03.2015р. (а.с. 16), згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі «колоди з дуба» у вагоні № 67156620 не виявлено.

05.03.2015р. залізницею складено повідомлення про закінчення вантажних операцій № 3 (а.с. 20), пам'ятку про забирання вагонів № 3 від 05.03.2015р. (а.с. 19) та акт загальної форми № 5013 від 05.03.2015р. на випуск вагона № 67156620 з нарахуванням належних зборів за затримку вагонів та виконання переміщення вантажу у вагоні засобами МЧ-Львів, згідно із ставками Збірника тарифів № 1, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 № 317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за № 340/16356. із застосуванням коригувального коефіцієнта.

Згідно з актом загальної форми № 5013 від 05.03.2015р. (а.с. 13) нарахування склали 4 661,90 грн., з них: за користування вагонами - 1053,40 грн., за зберігання вантажу 976 грн., за повідомлення (телеграма одна) - 106,10 грн., за маневрові роботи при затримці вагону - 585,80 грн., за маневрові роботи при закінченні затримки - 585,80 грн., робота МЧ (вивантаження та завантаження лісу) - 1354,80 грн. (а.с. 21).

03.06.2015 вагон № 67156620 з вантажем «колоди з дуба», відправка - Ірша-Дорохуськ № 33641333, прибув на станцію призначення, де здійснювалось отримання вантажу.

Претензією № Н-37/323 від 14.12.2015 року (а.с. 23) позивач на підставі п.2 ст. 218 Митного кодексу України запропонував відповідачу-1 - ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" перерахувати ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" суму нарахованих зборів в розмірі 4 661,90 грн.

Листом №1185 від 22.12.2015р. (а.с. 24) ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" відмовило позивачу у задоволенні претензії.

Позивач листом № ДН-З-ДНМ/277 від 04.03.2015р. (а.с. 25) на підставі ч.5 ст. 338 Митного кодексу України звернувся до Луцького прикордонного загону з приводу оплати 4661,90 грн. за затримку вагона на станції Ягодин.

Луцький прикордонний загін листом № 23/1877 від 10.03.2015р. (а.с. 26) запропонував з питання оплати коштів звертатись до Волинської митниці ДФС.

Листом № 1556/03-70-26-05 від 13.03.2015р. відповідач-2 - Волинська митниця Державної фіскальної служби України відмовив позивачу в оплаті коштів.

Листами № ДН-З-ДНМ/441 від 09.04.2015р. (а.с. 30), № ДН-З-ДНМ/442 від 09.04.2015р. (а.с. 28) позивач повторно звернувся до Волинської митниці ДФС України та Луцького прикордонного загону щодо відшкодування витрат, пов'язаних із здійсненням переогляду вантажу на станції Ягодин.

Листом № 2927/03-70-61 від 05.05.2015р. (а.с. 29) Волинська митниця ДФС України, листом № 23/3592 від 27.04.2015р. (а.с. 31) Луцький прикордонний загін повторно відмовили залізниці у відшкодуванні 4661,90 грн.

Відповідно до п.2 ст. 218 Митного кодексу України розвантажувальні, навантажувальні та перевантажувальні роботи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів, або уповноважених ним осіб.

Зазначена норма, як така що регулює здійснення митних формальностей саме на залізничному транспорті, є спеціальною по відношенню до норми ч.5 ст.338 Митного кодексу України, якою визначений загальний (для всіх видів транспорту) порядок здійснення митного контролю та відповідно до якої митний огляд у випадках не виявлення факту незаконного переміщення товарів проводиться за рахунок органу, з ініціативи якого здійснений такий огляд.

Окрім цього, главою 32 Митного кодексу України, до якої включено статтю 218, врегульовано митні формальності на залізничному транспорті.

Митними формальностями є сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (п.29 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України).

Таким чином, дії щодо здійснення Волинською митницею ДФС митного огляду після митного оформлення є митними формальностями, а тому на них розповсюджуються положення ст. 218 Митного кодексу України.

Отже, обов'язок власників товару або уповноважених ними осіб щодо оплати операцій, здійснених під час проведення митного контролю на залізничному транспорті, незалежно від факту виявлення незаконного переміщення товару під час здійснення такого контролю, визначений положеннями чинного законодавства, які мають бути застосовані до спірних правовідносин.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України при розгляді справи №908/356/14 у постанові від 11.12.2014р.

Нараховані суми зборів у розмірі 4 661,90 грн. розраховані позивачем відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26 березня 2009 р. № 317.

Згідно із ст.119 Статуту залізниць України за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами користування вагонами і контейнерами.

За час затримки на коліях залізниці вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, стягується 50 відсотків зазначених розмірів плати. Зазначена плата стягується також з вантажовідправників, вантажоодержувачів у разі затримки вагонів (контейнерів), пов'язаної з митним оформленням.

Пункт 16 Правил користування вагонами і контейнерами передбачає випадки, коли вантажовідправник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами. Митні процедури не являються підставою звільнення вантажовідправника від плати за користування вагонами та контейнерами.

Згідно з п. 5.15 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 № 04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" плата за користування вагонами як належності України, так і належності інших держав не є заходом відповідальності, яка може застосовуватись лише за наявності вини сторони у зобов'язанні.

Пунктом 9 Правил зберігання вантажів встановлено, що за зберігання на місцях загального користування та на коліях станції відправлення вантажів, завантажених у вагони (контейнери), які простоюють в очікуванні оформлення перевезення (у т. ч. під митним оформленням та з інших причин, не залежних від залізниці), збір сплачується з моменту ввезення вантажу на станцію до моменту закінчення затримки.

Відповідно до ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до § 1 статті 11 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) відправник повинен додати до накладної супровідні документи, необхідні для здійснення митних та інших правил на всьому шляху прямування вантажу.

Нормативні положення § 2 статті 11 УМВС передбачають відповідальність відправника перед залізницею за наслідки, що виникли у результаті відсутності, недостатності чи неправильності супровідних документів.

Позивачем на підставі акту загальної форми № 5013 від 05.03.2015р. (а.с. 13) було нараховано 4 661,90 грн., з них: за користування вагонами - 1053,40 грн., за зберігання вантажу 976 грн., за повідомлення (телеграма одна) - 106,10 грн., за маневрові роботи при затримці вагона - 585,80 грн., за маневрові роботи при закінченні затримки - 585,80 грн., робота МЧ (вивантаження та завантаження лісу) - 1354,80 грн., які були виконані залізницею через затримку вагона № 67156620 у складі поїзда №3601 (розрахунки знаходяться в матеріалах справи а.с. 21, 22).

З огляду на викладене, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача-1 4661,90 грн.

У задоволенні позову до відповідача-2 про стягнення 4661,90 грн. слід відмовити.

Щодо заяви представника позивача №НЮ-256 від 26.04.2016р. про відшкодування витрат на проїзд в розмірі 354,52 грн., то у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 1 постанови №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Ухвалами суду від 29.02.2016р., від 16.03.2016р., від 06.04.2016р., від 20.04.2016р. явка представника позивача в судові засідання не визнавалась обовязковою, а тому, враховуючи розяснення Пленуму Вищого господарського суду України в постанові №7 від 21.02.2013р., правові підстави для відшкодування позивачу витрат на проїзд в розмірі 354,52 грн. відсутні.

У звязку із задоволенням позову на відповідача-1 відповідно до ст.49 ГПК України покладаються судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 908, 920 Цивільного кодексу України, ст. 307 Господарського кодексу України, ст. 218 Митного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (12201, Житомирська обл., Радомишльський район, місто Радомишль, вул. Київська, будинок 6, ) на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (79007, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, вул. Гоголя, будинок 1, ) 4661 грн. 90 коп.; 1378 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

3. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення 4661 грн. 90 коп. відмовити.

Повне рішення складено: 13.05.2016р.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Суддя І. О. Якушева