ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Справа № 923/143/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м.Херсон

до відповідача-2: ОСОБА_1, м.Київ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2, м.Київ

про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Заремба М.В., представник, дов. від 17.12.2015року;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_4 довіреність від 06.10.2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ"(позивач) звернулось з позовом до ПАТ "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач 1), ОСОБА_1, (відповідач 2), в якому просить суд визнати недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004 р.

Перший відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, ухвалу про порушення провадження по справі отримав 20.02.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, свою думку щодо позову не висловив.

Відповідач-2 в судове засідання не прибув. Ухвала суду про порушення справи, направлена відповідачу 2 повернулась до суду з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.57-60).

Ухвала суду від 17.03.2016 р., направлена третій особі повернулась до суду з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання"(а.с.61-64).

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною четвертою цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За приписом пункту 1 статті 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Місце проживання фізичної особи визначається згідно з вимогами статті 29 Цивільного кодексу України.

У разі, коли фактичне місце проживання фізичної особи-учасника судового процесу невідоме, то господарський суд вправі надсилати процесуальні документи за останнім відомим йому на час такого надсилання місцем проживання фізичної особи - учасника судового процесу.

Якщо фізична особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

Саме таку правову позицію стосовно вирішення питання про повідомлення фізичної особи - учасника судового процесу, місцепроживання якої невідоме, про час і місце розгляду справи, викладено в пункті 23 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 №01-8/164 та в пункті 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач-2 належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

12 березня 2016 року до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 (а.с. 41-51).

16 березня 2016 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.52).

Суд ухвалою від 17.03.2016 року відклав розгляд справи та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2 - ОСОБА_2.

7 квітня 2016 року до суду надійшла телеграма від третьої особи про відкладення розгляду справи (а.с.68).

11 квітня 2016 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи (а.с.71).

Розгляд справи відбувався поза межами строку, встановленого ст..69 ГПК України відповідно до ухвали суду від 12.04.2016 р.

За клопотанням представника третьої особи фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 28.04.2016 року представником третьої особи були заявлені клопотання:

- про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. належним чином засвідченої копії листа ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» від 07.09.2006 року, який став підставою для вилучення обтяження з Державного реєстру іпотек за Іпотечним договором від 13.09.2005 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»;

- про витребування належним чином засвідченої копії Договору іпотеки від 07.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Колєснік С.А. №3701770, у Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ»;

- про витребування належним чином засвідчених копій усіх додатків до Генерального договору №1г/д від 12.09.2005 року та акта готовності об'єкта до експлуатації від 05.04.2012 р. у Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтеінвестсервіс» та/або у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ»;

- про звернення суду до адресного бюро для отримання інформації щодо дійсного місця проживання ОСОБА_1 ;

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи Українську студію телевізійних фільмів «Укртелефільм»;

- про застосування строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників, які прибули в судове засідання, суд -

в с т а н о в и в:

12.09.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс"), що діє як оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійниї фільмів (Укртелефільм) від 30.01.2004 р. (далі - забуддовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "МІТЕХ" (далі - компанія) було укладено Генеральний договір №1/гд.

За умовами вищевказаного договору Компанія приймає на себе виконання обов'язків щодо залучення коштів фізичних та юридичних осіб та акумулювання цих коштів на своїх рахунках для здійснення інвестиційних операцій по фінансуванню капітальних вкладень у будівництво офісно-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2, в інтересах довірителів, а також власних коштів за необхідністю, а забудовник зобов'язався збудувати об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати його довірителям. Залучення коштів для інвестування проводилось шляхом укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва, які встановлюють майнові права довірителя на об'єкт інвестування.

Матеріалами справи підтверджується (а.с.15), що 13.09.2005 р. в забезпечення зобов'язань за Генеральним договором №1/гд від 12.09.2005 р. між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (іпотекодавець), що діяв як оператор від імені спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ"(іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір, що зареєстрований в реєстрі за № 7797. Відповідно до п. 1.2. цього договору предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який виникне у майбутньому: адміністративно - житловий комплекс з вбудованими-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на АДРЕСА_2. Відповідно до п. 3.4. вказаного договору на час дії іпотеки іпотекодавець не в праві без письмової згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, відчужувати його у будь-яки спосіб, передавати у спільну діяльність, в оренду, лізинг, користування. 13 вересня 2005 року приватним нотаріусом Колесник С.А. було накладено заборону за №1125/4 на відчуження зазначеної в договорі нерухомості, про що зроблено відповідний запис в реєстрі за № 7798.

Пунктом 4.1. іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець зобов'язаний негайно повідомляти іпотекодержателя (позивача) про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателяується, не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його в будь-який спосіб до закінчення терміну договору, надавати іпотеко держателю всі документи, необхідні для перевірки наявності стану та умов збереження предмета іпотеки.

7 вересня 2006 року іпотечний договір було переукладено та посвідчено приватним нотаріусом Колесник С.А. та зареєстровано в реєстрі №4941 (а.с.23, 24).

Матеріали справи свідчать, що у вересні 2015 року ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" листом №43/4 від 02.09.2015 р. (а.с.38) повідомило позивача, що 16.11.2005 року ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004 р. уклало із ОСОБА_1 інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №217/F. Відповідно до умов якого (п.2.1.-2.3.) у ОСОБА_1 після сплати 100% інвестиційних внесків виникають майнові права на новозбудоване майно, а саме: нежитлові приміщення секція "Е", поверх 1-2, загальною площею 133,21 кв.м., що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_2, після введення будинку в експлуатацію, забудовник зобов'язався передати у власність новозбудоване майно.

При цьому, за повідомленням ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" ОСОБА_1 грошові кошти ніколи до ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" не сплачувала, а отже у будівництво нічого не інвестувала.

Позивач вважає, що інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво №217/F від 16.11.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004 р. є таким, що порушує права позивача та укладений з порушенням норм чинного законодавства та просить визнати його недійсним.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно із п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" - правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи із змісту ст. 215 ЦК України договір може бути визнано недійсним виключно з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, або якщо його недійсність встановлена законом.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема: відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Пунктом 3.4 іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець зобов'язується не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб, зокрема, не передавати його в найм, оренду, користування іншим особам, наступну іпотеку тощо, без отримання попередньої письмової згоди від іпотекодержателя.

Позивач, як іпотекодержатель, будь-якої згоди на відчуження предмету іпотеки (квартир в об'єкті будівництва) або його частини за вищезазначеними правочинами, в тому числі, на відчуження майнових прав на житлові та нежитлові приміщення не надавав. У відповідності до імперативного положення ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до прямої вказівки закону (стаття 12 Закону України "Про іпотеку") окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотекодержателя. Так, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Суд погоджується з думкою позивача, що інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004 р. - порушує права позивача як іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним 13.09.2005 р., оскільки умовами договору передбачена передача прав власності ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на користь ОСОБА_1 на нерухоме майно, а сааме: нежитлові приміщення секція "Е", поверх 1-2, загальною площею 133,21 кв.м., що знаходяться в будинку за адресою: АДРЕСА_2, майнові права на яке входять до складу предмету іпотеки за вищезазначеним іпотечним договором.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004 р., - підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з думкою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2, висловлену у відзиві (а.с.97-112), оскільки викладене у відзиві спростовується матеріалами справи та наданими доказами.

28 квітня 2016 року в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2, подав клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. належним чином засвідчену копію листа ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» від 07.09.2006 року, який став підставою для вилучення обтяження з Державного реєстру іпотек за Іпотечним договором від 13.09.2005 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

28 квітня 2016 року в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2, подав клопотання про витребування належним чином засвідченої копії Договору іпотеки від 07.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Колєснік С.А. №3701770, у Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ».

28 квітня 2016 року в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2, подав клопотання, в якому просить витребувати належним чином засвідчені копії усіх додатків до Генерального договору №1г/д від 12.09.2005 року та акта готовності об'єкта до експлуатації від 05.04.2012 р. у Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтеінвестсервіс» та/або у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ».

Суд відмовляє в задоволенні вищевказаних клопотань з огляду на наступне.

Згідно приписів ст..236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник третьої особи, не входять до предмету доказування по даній справі та не впливають на дослідження обставин справи щодо визнання недійсним договору №217/F від 16.11.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004 р.

28 квітня 2016 року в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2, подав клопотання, в якому просить суд звернутися до адресного бюро для отримання інформації щодо дійсного місця проживання ОСОБА_1

Суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

28 квітня 2016 року в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2, подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Українську студію телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно приписів ст..27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін.

На думку суду, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2, не обґрунтовано, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», а також не зазначено, на яких підставах належить залучити третю особу до участі у справі. Також суду не зрозуміло посилання представника третьої особи під час подання клопотання про залучення третьої особи на ч.1 ст.24 ГПК України, яка регламентує залучення до участі у справі іншого відповідача.

28 квітня 2016 року в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2, подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд відмовляє в задоволенні вищевказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно норм ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За приписами ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем надано до матеріалів справи доказ (а.с.38), яким підтверджується, що у вересні 2015 року ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" листом №43/4 від 02.09.2015 р. повідомило позивача, що 16.11.2005 року ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004 р. уклало із ОСОБА_1 інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №217/F. Відповідно до умов якого (п.2.1.-2.3.) у ОСОБА_1 після сплати 100% інвестиційних внесків виникають майнові права на новозбудоване майно, а саме: нежитлові приміщення секція "Е", поверх 1-2, загальною площею 133,21 кв.м., що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_2, після введення будинку в експлуатацію, забудовник зобов'язався передати у власність новозбудоване майно.

При цьому, за повідомленням ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" ОСОБА_1 грошові кошти ніколи до ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" не сплачувала, а отже у будівництво нічого не інвестувала.

Під час судового засідання 28.04.2016 р. представник позивача повідомив, що датою укладення договору №217/F є 16.11.2005 р., а не 2015 рік, оскільки інші договори під №217/F від 16.11.2015 р. між сторонами не укладались.

Враховуючи викладене, підстави застосовувати строк позовної давності відсутні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладених норм права та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004 р.

3.Стягнути з ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (73042, м.Херсон, вул. Ціолковського, 50, ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, ) судовий збір в сумі 689,00 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, ) судовий збір в сумі 689,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.05.2016 р.

Суддя В.В.Литвинова