номер провадження справи 12/4/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 908/258/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області

у справі № 908/258/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560, м. Краматорськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ

про стягнення 122504,80 грн.

за участю представників:

від стягувача не з'явився

від боржника не з'явився

від Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судових рішень у справі № 908/245/15-г від 01.09.2015 року та у справі № 908/258/15-г від 15.09.2015 року, в якій просить суд:

- розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання вказаних судових рішень;

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.09.2015 року у справі № 908/245/15-г на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь по стягненню заборгованості в сумі 234786,16 грн. та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь по стягненню заборгованості в сумі 122504,80 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2016 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області прийнята до розгляду в частині вимог, що стосуються оскарження бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.15 р. у справі № 908/258/15-г, та призначена до розгляду на 17.03.2016 року о 10:30.

17.03.2016 року на адресу суду від стягувача у справі надійшло клопотання в порядку приписів ст. 38 ГПК України про витребування доказів, в якому останній зазначає, що з різних ресурсів має інформацію, що ПАТ «Енергомашспецсталь» веде господарську діяльність: виплачує заробітну плату, податки, має рахунки, на які не накладений арешт, але вказану інформацію не має права витребувати, оскільки вказані дії може здійснити тільки суд. З посиланням на відсутність доступу до фінансових документів ПАТ «Енергомашспецсталь» просить суд:

- витребувати у ПАТ «Енергомашспецсталь» фінансовий звіт за 2015 рік (баланс та звіт про фінансові результати), податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (наказ Мінфіна України від 20.10.2015 року № 897) за 2015 рік;

- витребувати в ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС Донецької області данні про номери всіх рахунків, відкритих ПАТ «Енергомашспецсталь» в банках України за період з серпня 2015 року по березень 2016 року, оскільки наявність цієї інформації надасть змогу виявити наявність рахунків, яких не має у виконавчому провадженні;

- витребувати в Краматорської міської статистики звіт з праці за формою 1-ПВ ПАТ «Енергомашспецсталь», який здається поквартально за період 3 і 4 квартал 2015 року.

17.03.2016 року до суду від стягувача також надійшло клопотання про додання доказів до матеріалів справи, в якому останній вказує, що на офіційному сайті відповідача у справі http://emss.ua є всі дані про його активну господарську діяльність, просить долучити до матеріалів справи статті з вказаного офіційного сайту.

Разом з тим 17.03.2016 року на адресу суду від стягувача надійшли пояснення щодо скарги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотань стягувача про витребування доказів.

01.04.2016 року на адресу суду від стягувача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 38 ГПК України про витребування доказів, в якому останній зазначає, що з різних ресурсів має інформацію, що ПАТ «Енергомашспецсталь» веде господарську діяльність: виплачує заробітну плату, податки, має рахунки, на які не накладений арешт, але вказану інформацію не має права витребувати, оскільки вказані дії може здійснити тільки суд. З посиланням на відсутність доступу до фінансових документів ПАТ «Енергомашспецсталь» просить суд:

- витребувати у ПАТ «Енергомашспецсталь» фінансовий звіт за 2015 рік (баланс та звіт про фінансові результати), податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (наказ Мінфіна України від 20.10.2015 року № 897) за 2015 рік, оскільки ці документи підтвердять платоспроможність підприємства;

- витребувати в ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС Донецької області данні про номери всіх рахунків, відкритих ПАТ «Енергомашспецсталь» в банках України за період з серпня 2015 року по березень 2016 року, оскільки наявність цієї інформації надасть змогу виявити наявність рахунків, яких не має у виконавчому провадженні;

- витребувати в Краматорської міської статистики звіт з праці за формою 1-ПВ ПАТ «Енергомашспецсталь», який здається поквартально за період 3 і 4 квартал 2015 року;

- витребувати у Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області постанови про накладення арешту на майно боржника та постанови про накладення арештів на рахунки боржника. Разом з тим від стягувача також надійшли пояснення до скарги згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г з ПАТ «Енергомашспецсталь» на його користь стягнуто заборгованість в сумі 122504,80 грн., втім на цей час не отримано жодної суми. Вказує, що надіслав у виконавчу службу листи з вимогою надати інформацію про рахунки, які арештовані та надати копії постанов про арешт майна та про арешт рахунків, але до сьогодні ці документи виконавчою службою не надані, чим порушені статті 32, 52, 57 Закону України «Про виконавчу службу». При цьому стягувач зазначає, що також надавав запит до виконавчої служби з вимогою виявити рахунки відповідача та накласти на них арешт, однак оскільки виконавча служба не надала йому витребуваних документів він змушений звернутися до суду про витребування цих документів.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписи статті 38 ГПК України передбачають доведення стороною, що саме перешкоджає наданню такого доказу, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, та неможливість надання такого доказу. Суд може уповноважити на отримання таких доказів заінтересовану сторону у справі.

Відповідно до положень п. 2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Однак, в даному випадку скаржником не доведено суду неможливість самостійного витребування та надання доказів, зазначених у поданому клопотанні. Стягувачем надані до матеріалів справи в обґрунтування поданого клопотання листи-звернення на імя начальника Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції з проханням надати інформацію про наявність рахунків в банках боржника та інформацію щодо рахунків, на які накладено арешт. Разом з тим стягувач відповідно до приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» наділений правом ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, тобто має можливість самостійно надати витребувані в клопотанні докази. Втім таким правом не скористався та докази суду не надав. Таким чином, оскільки при поданні клопотання стягувачем не дотримано вимог ст. 38 ГПК України, а саме в клопотанні не викладені обставини, що перешкоджають наданню витребуваних ним доказів, не обґрунтована та не доведена неможливість самостійно подати витребувані ним документи, суд відмовляє в його задоволенні.

05.04.2016 року на електронну адресу суду від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване відрядженням його представника, а також тим, що підприємство не надало додаткові запити в податкову інспекцію та в банки щодо наявності майна у боржника. Пояснює, що відповіді на додаткові запити ще не отримав, а після їх отримання надасть клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи. Просить не розглядати справу без його представника ОСОБА_1 та відкласти розгляд справи на іншу дату, надати право на захист позивача в суді.

Вказане клопотання стягувача задоволено судом, про що свідчить винесена ухвала від 05.04.2016 року, якою відкладений розгляд скарги на 14.04.2016 року о 10:30.

14.04.2016 року на електронну адресу суду від стягувача надійшла заява про залишення скарги без розгляду, в якій останній повідомляє, що боржник ПАТ «Енергомашспецсталь» 12.04.2016 року виконав рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г та перерахував на користь ТОВ «Сантехмонтаж № 560» заборгованість в розмірі 122504,80 грн. Вказує, що таким чином рішення виконано повністю, у скаржника не має претензій до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, тому не має предмету спору за поданою до суду скаргою. Проте, вказана заява надійшла без електронного цифрового підпису, про що судом складений відповідний акт.

21.04.2016 року до суду від стягувача надійшов оригінал раніше отриманої електронною поштою заяви про залишення скарги без розгляду в оригіналі.

Представник стягувача в судове засідання 25.04.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання 25.04.2016 року не зявився, письмові пояснення щодо скарги не надав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 25.04.2016 року не зявився, письмові пояснення щодо скарги та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не зявлення до судового засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті, у звязку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 1212 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь задоволено, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 заборгованість за договором підряду № 09/381 від 16.03.2012 року в сумі 122504,80 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2450,11 грн.

На виконання вказаного рішення у справі № 908/258/15-г господарським судом був виданий наказ від 06.10.2015 року.

Стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, яку мотивовано тим, що державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 року № 908/258/15-г та внаслідок бездіяльності відділу державної виконавчої служби позивачу не сплачено кошти, присуджені до стягнення за рішенням суду від 15.09.2015року у справі № 908/258/15-г. При цьому у скарзі звертає увагу на те, що боржник веде господарську діяльність, а саме проводить всі необхідні розрахунки з контрагентами, сплачує податки, тобто рахунки не арештовані. Вказує, що згідно даних на офіційному сайті ПАТ «Енергомашспецсталь» http://emss.ua підприємство дуже вдало веде господарську діяльність, укладає договори, виконує роботи, виплачує заробітну плату, отримує замовлення від різних контрагентів. Таким чином боржник не вважає за необхідне розраховуватися за заборгованість, а державний виконавець при цьому не звертає увагу на задовільну платоспроможність боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення, яка була подана 21.10.2015 року, щодо виконання наказу № 908/258/15-г від 06.10.2015 року, виданого Господарським судом Запорізької області.

21.10.2015 року Відділом Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49094040 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/258/15-г від 06.10.20.15 року, якою надано боржнику строк добровільного виконання: 7 днів, тобто строк для добровільного виконання рішення сплив 28.10.2015 року.

Як зазначає стягував у скарзі державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 року № 908/258/15-г.

Матеріали справи свідчать, що впродовж жовтня грудня 2015 року стягувач звертався в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» зі скаргами до начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції від 29.10.2015 року, 14.12.2015 року (т. 2 а.с. 39, 46-48), в яких вимагав провести перевірку виконавчого провадження щодо виконання наказу № 908/258/15-г від 06.10.2015 року, дати вказівку державному виконавцю щодо належного виконання рішення суду, а саме накладення арешту на рахунки та все нерухоме майно та надати відповідь у встановлений законом строк, сприяти виконанню рішення суду.

Разом з тим в матеріалах справи також містяться скарги стягувача № 63 від 04.11.2015 року, № 69 від 14.12.2015 року (том 2, а.с. 38, 43-45) з аналогічними вимогами, які адресовані начальнику Краматорського міського управління юстиції.

Поряд з цим матеріали справи свідчать, що стягувач звертався зі скаргами з аналогічними вимогами до начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 64 від 04.11.2015 року та № 68 від 14.12.2015 року. (т. 2, а.с. 50, 40-42).

Також в матеріалах справи міститься скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції про невиконання рішень господарського суду Запорізької області від 01.09.2015 року у справі 908/245/15-г та від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г, подана стягувачем до Краматорської міської прокуратури Донецької області. (т. 2, а.с. 51-53).

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, а також фактичні обставини справи, повязані зі виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що провадження щодо розгляду скарги підлягає частковому припиненню, виходячи із наступного:

З метою правильного і однакового застосування розділу ХIV Господарського процесуального кодексу України, а саме приписів статей 116, 117, 121-2 ГПК України, своєчасного розгляду скарги по суті, судом прийнято до уваги вимоги пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, а саме те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо її змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Так вимогами поданої стягувачем у справі (скаржник) скарги є: визнання неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області та зобовязання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь по стягненню заборгованості в сумі 122504,80 грн.

Втім, в процесі судового розгляду скаржником була подана заява про залишення скарги без розгляду, яка мотивована тим, що боржник ПАТ «Енергомашспецсталь» 12.04.2016 року виконав рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г та перерахував на користь ТОВ «Сантехмонтаж № 560» заборгованість в розмірі 122504,80 грн. При цьому стягувач вказує, що не має претензій до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, тому вважає що немає предмету спору за поданою скаргою.

Розглянувши вказану заяву стягувача суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України чітко визначений перелік підстав для залишення позову без розгляду, а саме у разі якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Втім будь-яких підстав, які перешкоджають розгляду поданої скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області по суті стягувач суду в своїй заяві не навів та не довів їх наявність. Разом з тим приписами ст. 81 чинного ГПК України суд не наділений повноваженнями залишити скаргу на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби без розгляду на підставі заяви, поданої будь-якою із сторін у справі, відтак суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви стягувача.

Разом з тим зі змісту вищевказаної заяви, вбачається, що стягувач повідомляє про виконання боржником - ПАТ «Енергомашспецсталь» рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г, а саме, що 12.04.2016 року останній перерахував на користь ТОВ «Сантехмонтаж № 560» заборгованість в розмірі 122504,80 грн. Оскільки подана стягувачем заява є його самостійним вільним волевиявленням, відтак викладені в ній обставини приймаються судом з урахуванням приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Законодавець зазначає, що припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Оскільки боржник перерахував на користь стягувача заборгованість в розмірі 122504,80 грн. на виконання рішення суду від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г, тому провадження за скаргою стягувача в частині вимог щодо зобовязання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь по стягненню заборгованості в сумі 122504,80 грн. слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно вимоги стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області суд вважає зазначити наступне.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обовязково повязані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обовязків здійснювати дії у межах закону.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи вимогу про визнання неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області стягувач вказує, що останнім не здійснено жодних дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 року № 908/258/15-г. При цьому до матеріалів справи стягувачем долучені численні скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу № 908/258/15-г від 06.10.2015 року.

Однак, ані стягувачем, ані боржником, ані Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області не надані суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 06.10.2015 року у справі № 908/258/15-г, на підставі яких можна зясувати факт вчинення або не вчинення державним виконавцем виконавчих дій. При цьому судом враховано заява стягувача про залишення скарги без розгляду, оскільки боржником - ПАТ «Енергомашспецсталь» 12.04.2016 року виконано рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г та

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки у справі відсутні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 06.10.2015 року у справі № 908/258/15-г, суд дійшов висновку, що стягувач не довів належними доказами бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення суду від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г та виданого на його виконання наказу від 06.10.2015 року, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, а доводи скаржника відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області в частині вимог про зобовязання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 908/258/15-г на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь по стягненню заборгованості в сумі 122504, 80 грн. припинити.

2. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж № 560 в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області (84333, м. Краматорск, Донецька область, вул. Шкадінова, 20).

Суддя О.Г. Смірнов