номер провадження справи 11/31/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.05.2016 справа № 908/932/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (пр. Металургів, буд.30, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ),

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» (вул. Леніна, буд. 67, с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область, 71154, ),

до відповідача-2: Головне управління юстиції у Запорізькій області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (пр. Леніна, буд.164, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107, ),

до відповідача-3: Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006» (АДРЕСА_1, 70602, ),

до відповідача-4: Приватне підприємство «Бізон-Тех 2012» (АДРЕСА_1, 70602, ),

до відповідача-5: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01011, ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №10/16-2089 від 04.02.2016;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: не зявився;

від відповідача-4: не зявився;

від відповідача-5: ОСОБА_3 дов. №683/15 від 25.11.2015;

про: зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПАТ «МетаБанк» до ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс», Головного управління юстиції у Запорізькій області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ПП «Бізон-Тех 2006», ПП «Бізон-Тех 2012» і ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про зняття арешту з майна, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43725320 від 23.09.2015.

11.04.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

Пятий відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі згідно ст.80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що справа не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема, на наступні обставини:

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ АФ «Нива плюс» за кредитним договором між АТ «Мета банк» і вказаним товариством укладений договір застави №70-13/0001-К/З від 24.01.2013, предметом застави за яким є транспортні засоби та рухоме майно, які належать на праві власності ТОВ «АФ «Нива плюс», а також договір застави 70-13/001-К/З-2 від 19.02.2013, предметом застави за яким є сільськогосподарська техніка.

У звязку з невиконанням товариством своїх зобовязань за кредитним договором у останнього утворилась заборгованість за кредитом.

Позивачем в порядку, передбаченому ст.ст.26, 27, 28, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» було прийняте рішення щодо реалізації предмета застави з метою погашення заборгованості за кредитом, але це право виявилось обмеженим, так як згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49182477 від 16.03.2016 (запис №12 від 23.09.2015, реєстраційний номер 15510475) все рухоме майно ТОВ АФ «Нива плюс» арештоване згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43725320 від 23.09.2015 та №43725320 від 06.09.2015, винесених Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Позивач вважає накладення арешту на майно боржника, що знаходиться у заставі АТ «Мета банк» неправомірним.

Між тим, даний спір не підвідомчий господарському суду у звязку з наступним:

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Так, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі субєкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує дії і постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в рамках зведеного виконавчого провадження №43725320 відносно боржника ТОВ АФ «Нива плюс» з примусового виконання:

- вимоги № Ю-492-25У від 11,03.2015 , виданою Бердянською ОДГП ГУ Державної фіскальної служби у Запорізькій області про стягнення суми боргу - 143306,82грн.;

- наказу № 908/3947/13, виданого 07.02.2014 Господарським судом Запорізької області про стягнення на користь Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2012» - 878 296,76грн.;

- наказу № 908/3870/13, виданого 03.02.2014 Господарським судом Запорізької області про стягнення на користь Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» - 925826,10грн.;

- виконавчого листа № 310/1535/14-ц, виданого 28.07.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення на користь АТ «МетаБанк» - 7076916,49грн.;

- наказу № 908/2209/14, виданого 22.09.2014 Господарським судом Запорізької області про стягнення на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - 964219,83грн.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. А відповідно до ч.2 цієї статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.3 постанови Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

На підставі викладеного, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Повернути Публічному акціонерному товариству «МетаБанк» (пр.Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №914/3 від 06.04.2016, про що винести відповідну ухвалу суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко