overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 912/4451/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/4451/15 від 01.12.2015 року

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Пульс" (далі - ТОВ "ТК Пульс"), 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 23,

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Згода" (далі - ТОВ "Торговий дім "Згода"), 25009, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, буд. 9,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 25.02.2016 року господарський суд визнав ТОВ "Торговий дім "Згода" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ "Торговий дім "Згода". Призначив ліквідатором банкрута - ТОВ "Торговий дім "Згода" арбітражного керуючого Рудницького О.С. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Рудницького О.С. після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ліквідатор, арбітражний керуючий Рудницький О.С. подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Господарський суд вважає за необхідне здійснити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду.

Керуючись ст. 40, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на "07" червня 2016 р. на 11:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 314.

Примірники цієї ухвали направити кредитору (п. 1 ухвали від 09.02.2016 року у даній справі), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Рудницькому О.С. (адреса: вул. 152 Дивізії, буд. 2-А, кв. 43, м. Дніпропетровськ, 49033)

Суддя Н.М. Коваленко
УХВАЛА

13.05.2016Справа № 910/6235/16

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

Про стягнення 11 619,11 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Вітюк О.С., довіреність № 47-541 від 17.03.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (далі - відповідач ) про стягнення 11 619,11 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачується вартість спожитих комунальних послуг.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/6235/16 та призначено розгляд на 13.05.2016 р.

27.04.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

13.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.06.16 о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

13.05.2016Справа № 910/6597/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Єсін та Партнери»

До Комунального товариства «Донтрансгарант і компанія»

Про стягнення 448 877,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Харчук Н.В., довіреність № б/н від 10.05.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Єсін та Партнери» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального товариства «Донтрансгарант і компанія» (далі - відповідач ) про стягнення 448 877,20 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачується вартість послуг, наданих позивачем за договором № 01/04-14 від 01.04.2014р.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/6597/16 та призначено розгляд на 13.05.2016 р.

13.05.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

13.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.06.16 о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

13.05.2016Справа № 910/6922/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»

Про стягнення 19 043,53 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача Сакун А.О., довіреність № 130116-1/с від 13.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - відповідач) про стягнення 19 043,53 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 37232Га/05АВ від 09.11.2014р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19 043,53 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 15.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/6922/16 та призначено розгляд на 13.05.2016 р.

05.05.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог та документи по справі.

10.05.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

13.05.2016р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив про часткову оплату вартості страхового відшкодування.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.06.16 о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення, з урахуванням відзиву на позов;

- надати письмові пояснення, щодо коефіцієнту фізичного зносу

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 907/272/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет плюс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Будмедіндустрія", м. Мукачево

про повернення суми 29109 грн. попередньої оплати за договором оренди № Ф-134/15 від 24.12.2015.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Штепенко В.Ю., довіреність від 12.05.2016

Відповідача - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю "Продмаркет плюс", м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Будмедіндустрія", м. Мукачево про повернення суми 29109 грн. попередньої оплати за договором оренди № Ф-134/15 від 24.12.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав а наполягає на задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не надав, причин невиконання вимог суду не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 907/270/16

За позовом прокурора Тячівського району, м. Тячів в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино, Тячівського району

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Солотвино

про стягнення збитків у розмірі 87995,52 грн. за користування земельною ділянкою.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не брав участі

Відповідача - не брав участі

В судовому засіданні взяла участь Петрецька Г.М., прокурор відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Закарпатської області, довіреність № 05-282 вих-16 від 20.04.2016

СУТЬ СПОРУ: прокурором Тячівського району, м. Тячів заявлено позов в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино, Тячівського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Солотвино про стягнення збитків у розмірі 87995,52 грн. за користування земельною ділянкою.

Присутня в судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала. Тячівська місцева прокуратура електронною поштою надіслала пояснення щодо витребуваної судом копії договору купівлі - продажу плодоовочевого складу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач явку належним чином уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

З врахуванням наведеного, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2016 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

копію договору купівлі - продажу плодоовочевого складу.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.05.2016 Справа № 908/496/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2016 у справі №908/496/16
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
Рішення набирає чинності з 06.05.2016.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 06.05.2017.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 р. Справа № Б-11/45-3/270-21/145
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши матеріали справи за заявою: ДП "Підгайчиківського спиртзаводу" вул. Заводська, 1, с. Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області про визнання - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44 - банкрутом,

встановив, що у справі про банкрутство Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, на підставі рішення комітету кредиторів, неодноразово продовжувався строк розпорядження майном, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 05.05.2016 р., розпорядник майна боржника Седлецький О.В. подав суду клопотання про закінчення процедури розпорядження майном боржника, визнання Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості банкрутом та відкрити ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором у подальшій процедурі банкрутства боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. В обґрунтування вказаного клопотання послався на рішення комітету кредиторів боржника. від 05.05.2016.

Представник боржника в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив, пославшись на норми Закону України "Про приватизацію державного майна", які змінені.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати докази необхідні для розгляду справи, зокрема, для надання оцінки рішенню комітету кредиторів під головуванням ДПІ в м. Івано - Франківську про ліквідацію Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

При цьому суд врахував приписи ст. 65 ГПК України, якою передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та вимоги ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно вимог, якої провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Кабінету Міністрів України - повідомити господарський суд Івано-Франківської області про те, чи приймалось рішення про приватизацію та затвердження умов продажу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Суддя Скапровська І. М.

Дану ухвалу направити:

Кабінету Міністрів України - 01008, м. Київ, вул.Грушевського,12/2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" квітня 2016 р. Справа № 911/1118/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит",

м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Шастун Анатолія Васильовича, Київська обл., Бориспільський район, с. Рогозів

про стягнення 573 585 грн. 20 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 573 585 грн. 20 коп. заборгованості за договором № 05.1-245ю/2014/2-1 від 20.11.2014 р. про надання відновлювальної кредитної лінії укладеного між сторонами, з яких: 400 000 грн. 00 коп. - основний борг, 44 488 грн. 89 коп. - заборгованість за процентами, 4 505 грн. 95 коп. - пеня, 262 грн. 55 коп. - 3% річних, 727 грн. 81 коп. - інфляційні втрати, 123 000 грн. 00 коп. - штраф.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 01.04.2016 року не виконали.

Враховуючи обставини справи,нез'явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2016 р. о 10:50.

2. Вдруге зобов'язати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 01.04.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін осіб обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
номер провадження справи 16/41/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.05.2016 Справа № 908/2236/15-г

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, вул.Перемоги, 14) в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (71112, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Горького, 6)

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (71107, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Халтуріна, 3)

про стягнення 349877,88 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2015 прийнято до розгляду позовну заяву ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії про стягнення з ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" 349877,88 грн. заборгованості.

За подання заяви позивачем за платіжним дорученням № 536 від 25.03.2015 сплачено судовий збір в розмірі 7169,98 грн.

31.03.2016 прийнято рішення з винесенням ухвали про припинення провадження у справі.

Позивач звернувся до суду із заявою (вих.№ 11.04-09/124 від 04.05.2016), якою просить розглянути питання про повернення сплаченого за позовом судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, у зв'язку з припиненням провадження у даній справі та на підставі приведеної норми Закону позивачу підлягає поверненню сума 7169,98 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 536 від 25.03.2015.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, вул.Перемоги, 14) в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (71112, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Горького, 6, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 98 коп., сплачений за платіжним дорученням № 536 від 25.03.2015.

Дану ухвалу та оригінал платіжним дорученням № 536 від 25.03.2015 направити позивачу.

Дана ухвала набирає чинності з дня винесення - 16.05.2016 та є обов'язковою до виконання.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Справа № 244/11б-06

За заявою Приватного підприємства "Компанія Фах", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шандра",

с. Шандра

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 27.02.2008 р. ТОВ "Агрофірма Шандра" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 10.07.2015 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.

18.04.2016 року через загальний відділ суду від кредитора ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить суд зобов'язати ліквідатора ТОВ «Агрофірма Шандра» арбітражного керуючого Загороднього О.М. включити до ліквідаційної маси майно банкрута та вчинити всіх передбачених законом заходів, направлених на реалізацію майна банкрута.

25.04.2016 року до загального відділу господарського суду Київської області надійшло клопотання від арбітражного керуючого Загороднього О.М. (свідоцтво № 1505 від 16.07.2013 р.), в якому просить суд затвердити йому оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, додаткову винагороду в розмірі 5 відсотків від суми продажу активів банкрута та витрати ліквідатора у розмірі 3 282 грн. 15 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотань призначити на "20" травня 2016 р. о 10:30.

2. Копію ухвали направити ліквідатору та кредитору ФОП ОСОБА_2, та комітету кредиторів.

3. Явка ліквідатора, кредитора ФОП ОСОБА_2 та комітету кредиторів в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована