overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Юженергобуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року в справі № 915/1507/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Юженергобуд» до Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергоПромБуд», про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Юженергобуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

16 березня 2016 року в справі № 915/1507/15 з підстави, передбаченої

пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 квітня 2016 року публічному акціонерному товариству «Юженергобуд» було надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року в справі

№ 912/1298/13, від 01 квітня 2015 року в справі № 922/597/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 915/1507/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

7 лю 11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Державного агентства резерву України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня

2015 року у справі № 35/420-32/470 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про зобов'язання повернути до державного мобілізаційного резерву цінності та стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 5 квітня 2016 року відмовлено у допуску справи № 35/420-32/470 до провадження Верховного Суду України за заявою Державного агентства резерву України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 24 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

За подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України заявником сплачено судовий збір у розмірі 268 710,00 грн.

27 квітня 2016 року Державне агентство резерву України звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення державного мита у сумі 268 710,00 грн, сплаченого згідно із платіжним дорученням

від 21 березня 2016 року № 1674.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 статті 11116 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Ураховуючи те, що Державним агентством резерву України помилково сплачено судовий збір у сумі 268 710,00 грн, ці кошти підлягають поверненню заявникові із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 44, 11116, 11119 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Державного агентства резерву України про повернення судового збору, помилково сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 24 грудня 2015 року у справі № 35/420-32/470 задовольнити.

Повернути Державному агентству резерву України

(вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601, ) помилково сплачений судовий збір у розмірі 268 710,00 грн згідно із платіжним дорученням від 21 березня 2016 року № 1674 із Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" (далі - ТОВ "Вассма Рітейл") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 910/28083/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" до ТОВ "Вассма Рітейл", треті особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство "Златобанк", про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Вассма Рітейл" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 910/28083/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року відмовлено у допуску справи № 910/28083/14 до провадження Верховного Суду України за заявою ТОВ "Вассма Рітейл" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 та 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

За таких обставин заява ТОВ "Вассма Рітейл" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 910/28083/14 повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року в справі

№ 922/4400/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року в справі № 922/4400/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю «Техноком» було надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2010 року

в справі № 31/147-10, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від

12 червня 2013 року в справі № 6-32 цс 13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/4400/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі

№ 910/20563/13 за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт", треті особи: Міністерство соціальної політики України, Міністерство охорони здоров'я України, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

5 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного вище, розмір судового збору за подання заяви виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності складає 95 004,00 грн.

Заявником до заяви додано платіжне доручення від 21 квітня 2016 року № 684 про сплату судового збору у розмірі 89 466,00 грн, проте його сплачено не у повному розмірі.

Таким чином, заявнику слід доплатити судовий збір у розмірі

5 538,00 грн.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності строк для усунення недоліків до 26 травня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 904/10437/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016
у справігосподарського суду Дніпропетровської області № 904/10437/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес"
допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк",
простягнення 761175,06 грн.,

У С Т А Н О В И В:

11.04.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/10437/15 залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016, яким присуджено до стягнення з відповідача 761175,06грн. заборгованості.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану постанову та рішення у даній справі, яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України.

За вимогами ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Проте, у порушення зазначених вимог заявником не додано доказів надсилання копії скарги третій особі у справі, що відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Кодексу є підставою для її повернення. Також заявником не додано доказів сплати судового збору, що відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.п 3, 4 ч.1 ст.111-3, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/10437/15 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 905/1491/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м. Курахове,

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016

у справі № 905/1491/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м. Курахове,

про стягнення 3 222 840,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Грек

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 910/29612/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "ТАТ-Арт"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016
у справі№910/29612/15
за позовомКП "Київський метрополітен"
до (третя особаТОВ "ТАТ-Арт" - Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міськдержадміністрації))
провиселення з нежитлового приміщення
Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ТАТ-Арт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 у справі №910/29612/15 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.05.2016 о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

3.Нез'явлення уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :В.Овечкін
Ж.Корнілова Є.Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 922/6408/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівЖукової Л.В., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Балаклійського підприємства теплових мереж
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року
у справі господарського суду№ 922/6408/15 Харківської області
за заявоюБалаклійського підприємства теплових мереж
про банкрутство,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Балаклійського підприємства теплових мереж на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року у справі № 922/6408/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 8/84-НМ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Грека Б.М., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на ухвалу та постановугосподарського суду Житомирської області від 12.11.2015 Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016
у справі№8/84-НМ
за позовомСпоживчого товариства "Жиско"
до1.Радомишльської районної спілки споживчих товариств, 2.Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області в особі Реєстраційної служби
(треті особи- ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас", ОСОБА_5, ОСОБА_4, Вишевицьке сільське споживче товариство, Потіївське сільське споживче товариство, Кочерівське сільське споживче товариство, Радомишльське міське споживче товариство, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9)
про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії
Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.11.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №8/84-НМ до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.05.2016 о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

3.Нез'явлення уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :В.Овечкін
Б.Грек Є.Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 910/23228/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)
Суддів:Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційних скарг публічного акціонерного товариства "Броккбізнесбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 14.12.2015
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справі № 910/23228/14 господарського суду міста Києва
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Да-Строй"
до підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна"
про банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Броккбізнесбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 травня 2016 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 910/11537/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши касаційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання касаційної скаргиНауково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"
на постановувід 15.02.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/11537/15 господарського суду м.Києва
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"
до Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
простягнення 26 553,31 грн.
визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Відновити Науково-виробничому колективному підприємству "МІТІС" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 910/11537/15 господарського суду м.Києва.

2. Прийняти касаційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі №910/11537/15 господарського суду м.Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31 травня 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач