overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/9322/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

за заявою Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ.

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

17.12.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/9322/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, . Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 10.04.15р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №194 від 28.02.13р.).

18.05.15 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/9322/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ".

30.06.15 р. постановою господарського суду визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" строком на 1 рік, до 30.06.16 р. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

27.04.16 р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.15 р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 передбачено що, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ".

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/2643/16

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "БВІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 193,62 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного підприємства "БВІ" про стягнення 14 193, 62 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. позовна заява повернута без розгляду.

28.04.2016р. Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 подала до суду заяву про повернення судового збору та оригінал платіжного доручення №561 від 01.04.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на те, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 не скористалася своїм правом на повторне звернення з позовною заявою до господарського суду та, наразі, подала оригінал платіжного доручення про сплату судового збору при первісному зверненні з позовом до суду, суд вважає за можливе повернути з держаного бюджету судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 4 (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, 24-а) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №561 від 01.04.2016р, яке міститься в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/1414/16

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 57 394,10грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Куртмоллаєв А.Е., дов. № 220/801/д від 30.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1;

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 57 394, 10грн.

Для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

Крім того, сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.3 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 19.05.2016.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 18.05.16 о 15.00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

5. До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву, дозволи на придбання зброї.

Сторонам - письмові пояснення стосовно того чи відбувалась фактична передача товару (гвинтівок) згідно акту приймання-передачі № 5/28 від 28.12.2015.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/1366/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "КРІ СТАЛЬ", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пров. Добровольців, 15/4,

до боржника ОСОБА_1 підприємства "КРІ СТАЛЬ", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пров. Добровольців, 15/4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "КРІ СТАЛЬ", м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, пров. Добровольців, 15/4, порушено ухвалою господарського суду 10.03.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 17.03.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючогоМорозова ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34/14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вкладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 12.05.2016р. об 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору та ТОВ "Айсберг".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/11047/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "КОМІНМЕТІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "КОМІНМЕТІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ, АНД район, пр. Воронцова, буд. 1, кім. 3,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "КОМІНМЕТІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ, АНД район, пр. Воронцова, буд. 1, кім. 3, порушено ухвалою господарського суду 05.01.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 14.01.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Штельманчука М.С., свідоцтво №194 від 28.02.2013р. (49044, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про встановлення оплати послуг та затвердження звіту про понесені витрати за період з 14.01.16р. по 25.04.16р. в розмірі 1 808,69 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 95,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 17.05.2016р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, Буцьких О.В., ПАТ "Банк Форум".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/1422/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016р. позов задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН" 14 639,00грн. та 1 378,00грн. судового збору; розстрочено виконання рішення суду на 12 місяців.

Позивач у позовній заяві просив суд повернути йому з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 449,00грн.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00грн., перерахований платіжним дорученням №3514 від 28.04.2015р.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивач при поданні позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00грн., йому підлягає поверненню з Держаного бюджету України надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 449,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-Г, прим.419, ) суму переплаченого судового збору з Державного бюджету України в розмірі 449,00грн. (чотириста сорок дев"ять), сплаченого відповідно до платіжного доручення №3514 від 28.04.2015р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №3514 від 28.04.2015р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № Б26/40/450-07

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

Без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Західно - Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Павлоград

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч", с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області ()

про визнання грошових вимог на суму 2 186,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч", с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

27.04.16р. до господарського суду надійшло клопотання Павлоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України, в якому останній повідомив суд, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 1055 від 16.12.15р. "Деякі питання функціонування територіального органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі м. Павлоград, управління пенсійного фонду України в Юр'ївському районі м. Павлоград, управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка реорганізоване шляхом злиття в Павлоградське об'єднане управління пенсійного фонду України, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.04.16р.

Відповідно до ст. 21 ГПК України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Павлоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити кредитора у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч", с. Межиріч Управління пенсійного фонду України в Павлоградському районі м. Павлоград на його правонаступника Павлоградське об'єднане управління пенсійного фонду України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № Б26/198-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", АДРЕСА_1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Франко-термінал", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідаційної процедури, строк ліквідаційної процедури продовжено до 11.06.16р., повноваження ліквідатора по справі виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

25.03.16р. відбулась реалізація майна банкрута, яке перебуває у заставі ПАТ КБ "Приватбанк". У заставного кредитора перебували оригінали правовстановлюючих документів на заставне нерухоме майно банкрута, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.16р. задоволено клопотання ліквідатора та зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" негайно передати ліквідатору банкрута оригінали відповідних документів. Дана ухвала не була оскаржена, однак її вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" не виконані.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги ліквідатора у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників ПАТ КБ "Приватбанк", зобов'язавши банк подати відзив на клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 18.05.16р. на 10:30год., каб. 3-201.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" подати відзив на клопотання ліквідатора.

Явка ліквідатора, представника ПАТ КБ "Приватбанк" визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/2578/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 06.05.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.05.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Постановою суду від 15.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора продовження строку ліквідаційної процедури строком на один місяць, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури суд вважає за доцільне продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 17.05.16р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 17.05.2016р. об 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

4. Явка представників кредиторів, ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.16р. Справа № Б15/365-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

Без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ до

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 4 680 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод Дніпропрес", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Левченко В.В.

20.04.16р. до господарського суду надійшло клопотання - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, яка є правонаступником кредитора по даній справі - Дніпропетровського регіонального відділення Державної інноваціонної фінансово-кредитної установи, в зв'язку з тим, що рішенням Правління кредитора №2 від 30.08.2013р. за погодженням із Держінвестпроектом України Дніпропетровське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи було ліквідовано, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 09.03.16р. та оголошенням про ліквідацію, що було опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 228 від 10.12.2013р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Завод Дніпропрес", м. Дніпропетровськ - Дніпропетровське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 20-а, ) на його правонаступника - Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-б, ).

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.16р. Справа № 904/3387/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомосковського району"

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наказом № 211 від 12.05.06р. Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" затверджений "Порядок пересилання поштових відправлень". В підпункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2 зазначеного Порядку при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом складення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Вказаний Зразок оформлення опису ф.107 містить чіткі вказівки: "Виправлення не допускаються".

Позивачем додано, в якості доказу направлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, опис вкладення до цінного листа від 26.04.2016р. зі змісту якого вбачаються виправлення, а саме, в графі найменування предметів виправлено кульковою ручкою дату позовної заяви, яка направлялась на адресу Відповідача.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Недодержання Позивачем вимог зазначених норм щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу Позивача): Позовна заява з додатками № 2912вих-1950 від 26.04.16р., у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №251 від 21.04.16р.

Суддя ОСОБА_1