ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2016 Справа № 904/1300/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністративно - господарське підприємство" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. у справі №904/1300/16

за позовом Державного підприємства "Адміністративно - господарське підприємство", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та стягнення 51000,00 грн.

та

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Адміністративно - господарське підприємство", м.Дніпропетровськ

про стягнення 846012,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. у справі №904/1300/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Адміністративно-господарське підприємство" грошові кошти у сумі 51000,00грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1378,00 грн. В задоволенні вимоги про визнання недійсним договору від 01 жовтня 2015 року - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністративно-господарське підприємство" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 654000,00 грн., три відсотки річних у сумі 8871,25 грн., втрати від інфляції у сумі 19176,63 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 10230,72 грн. В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Адміністративно-господарське підприємство" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, а також неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, як за первісним, так і за зустрічним позовом. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. у справі №904/1300/16 повністю та прийняти нове рішення, яким за первісним позовом вимоги ДП "АГП" задовольнити повністю, за зустрічним ФОП ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті та винесення рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено в пп. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник жодним чином не обґрунтував відповідне клопотання, не надав жодних доказів існування обставин скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі, з огляду на що, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Адміністративно - господарське підприємство" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністративно - господарське підприємство" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. у справі №904/1300/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна