ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Справа № 49/22-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

першого відповідача не зявився.

другого відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" (вх. № 1145 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківського області від 08.04.15 р. у справі № 49/22-09 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків"

до 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Interenergo S.L., м. Харків

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Харківметал-1, м. Харків

про стягнення 18 447 016,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року (суддя Тихий П.В.) задоволено клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником; замінено позивача - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків"; в позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." відмовлено повністю та в позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р. у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2010 р. у справі № 49/22-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2010 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області у справі № 49/22-09 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, , поточний рахунок № 3664 в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", код банку 351362) та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, , поточний рахунок № 0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", код банку 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" заборгованість за договором № Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18 055 972,46 грн., пеню у розмірі 391 043,74 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, , поточний рахунок № 3664 в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", код банку 351362) та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, , поточний рахунок № 0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", код банку 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 12 750,00 грн. державного мита за перегляд справи у касаційному провадженні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2010 р. у допуску справи до провадження у перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від 14.10.2010 р. у справі № 49/22-09 за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2010 р. клопотання позивача задоволено; замінено Закрите акціонерне товариство "Харківметал-1" () його правонаступником - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" (; місцезнаходження: 61140, м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 127, кімната 309)

27.12.2010 р. у справі № 49/22-09 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2010 р. видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. заяву стягувача (вих. № 06-212 від 02.08.2011 р.) задоволено та видано дублікати наказів від 27.12.2010 р. у справі № 49/22-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2011 р. заяву стягувача задоволено; виправлено помилки, допущені в наказах господарського суду Харківської області від 27.12.2010 р. у справі № 49/22-09 та видано стягувачу виправлені накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2012 р. заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" задоволено; визнано наказ господарського суду Харківської області від 27.12.2010 р. № 49/22-09 виданий на виконання рішення Вищого господарського суду України від 14.10.2010 р. у справі № 49/22-09 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2012 р. скаргу задоволено; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2011 р. № 30153446 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

10.01.2012 р. на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" направлено накази суду від 10.01.2012 р. у справі № 49/22-09

26.03.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків звернувся до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу від 10.01.2012 р. у справі № 49/22-09 господарського суду Харківської області про стягнення з боржника ТОВ «Харківметал-1» певної суми до виконання та про видачу дублікату наказу на підставі ст. ст. 119, 120 ГПК України, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку та втрату наказу господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. у справі № 49/22-09 не з його вини, а з вини боржника (першого відповідача) - ТОВ "Харківметал -1".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2015 р. (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у зв'язку з недоведеністю пропуску такого строку та втрати судового наказу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. (склад колегії суддів: Слободін М.М. головуючий суддя, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" задоволено. Ухвалу господарського суду господарського суду Харківського області від 08.04.2015 р. скасовано. Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 12.01.2012 р. у справі № 49/22-09 задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу від 12.01.2012 р. у справі № 49/22-09. Видачу дублікату наказу доручено господарському суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 р. (головуючий суддя - Кочерова Н.О., судді: Мележик Н.І., Саранюка В.І.) постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 49/22-09 скасована, а справу передана на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

29.04.2016 р. другий відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання відмовила у його задоволенні, оскільки заявлене клопотання є недостатньо обґрунтованим та безпідставним. Крім того, норми ГПК України передбачають можливість відкладення розгляду справи зокрема в разі неможливості її розгляду на даному судовому засіданні, проте в даному випадку таких підстав судова колегія не вбачає.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Боржники у призначене судове засідання не зявилися.

Враховуючи факт належного повідомлення боржників про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представників боржників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:

17.02.2012 р. до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби на виконання надійшов наказ господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. у справі № 49/22-09, згідно з яким відкрито виконавче провадження № 31323372.

05.11.2013 р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби закінчено виконавче провадження № 31323372 з примусового виконання наказу суду від 10.01.2012 р. у справі № 49/22-09 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 18447016,20 грн. заборгованості.

Постанова від 05.11.2013 р про закінчення виконавчого провадження № 31323372 винесена на підставі клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" № 99 від 14.10.2013 р. та п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконаче провадження" у звязку зі знаходженням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" в стані припинення та провадження ліквідаційної процедури відповідно до рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" від 16.12.2010 р.

11.02.2015 р. стягувачем на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" направлений лист щодо виконання рішення суду та повернення оригіналу виконавчого документу.

Як зазначає стягувач, станом на поточну дату наказ на виконання рішення суду є не виконаним, заборгованість боржником не погашена, відповіді ніякої не отримано, згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців ТОВ «Харківметал 1» станом на 12.03.2015 р. не перебуває в процесі припинення.

Зазначені обставини стали підставою для звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строку для предявлення вищезазначеного наказу господарського суду Харківської області № 49/22-09 від 10.01.2012 р. до примусового виконання та видання дублікату наказу господарського суду Харківської області № 49/22-09 від 10.01.2012 р.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу мотивував її недоведеністю пропуску такого строку та втрати судового наказу.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої у справі ухвали.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлено, що відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 118, 119 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлений до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

10.01.2012 р. на адресу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" направлені дублікати наказів суду від 10.01.2012 р. у цій справі, які стягувач направив до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби.

17.02.2012 р. до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби надійшов наказ господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. у справі № 49/22-09, згідно з яким відкрито виконавче провадження № 31323372.

05.11.2013 р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби закінчено виконавче провадження № 31323372 з примусового виконання наказу у справі № 49/22-09 про стягнення з ТОВ "Харківметал-1" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 18447016,20 грн. Заборгованості у звязку зі знаходженням ТОВ "Харківметал-1" в стані припинення та провадження ліквідаційної процедури відповідно до рішення загальних учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" від 16.12.2010 р.

У судовому засіданні стягувач лише зазначив, що наказ знаходиться на виконанні, але його інше йому не відомо .

При цьому, матеріали справи не містять доказів вжиття стягувачем заходів щодо ходу виконання вищезазначеного наказу, звернень до виконавчої служби, боржника, ліквідаційної комісії, оскарження дій виконавця, та ін.

11.02.2015 р. стягувачем на адресу ТОВ "Харківметал-1" направлений лист щодо виконання рішення суду та повернення оригіналу виконавчого документу.

Як зазначає стягувач, станом на поточну дату один з наказів на виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" є не виконаним, заборгованість цим боржником не погашена, відповіді ніякої не отримано, згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців ТОВ «Харківметал 1» станом на 12.03.2015 р. не перебуває в процесі припинення.

Проте, таких відомостей стягувач суду не надав.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому, особа може реалізувати право на звернення із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, необхідними умовами для видачі господарським судом дубліката наказу є: по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами; по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Одночасно з наведеним, слід враховувати, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною 3 зазначеної статті.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 25.03.2015 р. до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби надійшло клопотання від 14.10.2013 р. № 99 ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Харківметал-1 про надсилання йому виконавчого документа.

Постановою від 05.11.2013 р. Державної виконавчої служби виконавче провадження закінчено.

При цьому будь яких інших документів, щодо надсилання виконавцем відповідного наказу боржникові ТОВ Харківметал-1, отримання та втрати наказу останнім або втрати його виконавцем стягувач до заяви від 23.03.2015 р. не надав.

В подальшому, стягувач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою від 01.06.2015 р. (вх. № 26367) про те, що йому був направлений судом дублікат відповідного наказу, який до нього не дійшов і він просить видати його повторно.

З урахуванням вищезазначеного вбачається, що викладені в заяві від 23.03.2015 р. № 12/015-115 стягувача доводи про те, що оригінал виконавчого документу був надісланий на адресу ТОВ Харківметал-1, що останнім було втрачено оригінал виконавчого документу з його ж вини не підтверджені жодними доказами.

Відсутня інформація Державної виконавчої служби щодо фактичного надсилання чи не надсилання відповідного наказу боржникові - ТОВ Харківметал-1, або його втрати, супровідні листи, поштові повідомлення, листи, довідки, пояснення, тощо.

Відсутня також інформація боржника або іншого органу, відповідальної особи щодо отримання боржником чи відповідної особою зазначеного наказу, його втрати, тощо.

Відсутнє також листування та відповідні звернення до Державної виконавчої служби щодо повернення останнім стягувачеві виконавчого документа, оскільки він передавався на виконання саме виконавцеві, а не боржнику.

А отже, стягувач не довів не тільки поважності, а й доказів його втрати.

Заявником не додані документи, наявність яких вимагається відповідно до приписів ст. 120 ГПК України, а саме: довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач починаючи з моменту винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби постанови про закінчення виконавчого провадження № 31323372 від 05.11.2013 р. зі скаргами на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 31323372 від 05.11.2013 р. до відповідних органів, у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звернувся з наказом суду від 10.01.2012 р. до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у встановлений строк, а отже відсутні докази спливу строку для пред'явлення наказу до виконання.

Стосовно іншого наказу від 10.01.2012 р. щодо відповідного стягнення з іншого боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Interenergo S.L. стягувач не заявляв та не звертався з заявою щодо його втрати, а отже виконання рішення триває.

При цьому, за наявності відповідних доказів та документів стягувач не позбавлений права звернутися повторно до суду із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає висновки господарського суду про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу правомірними.

На підставі вищевикладеного, ухвалу господарського суду Харківського області від 08.04.15 р. у справі № 49/22-09 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вона оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківського області від 08.04.15 р. у справі № 49/22-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Терещенко О.І.