УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/4246/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН»
до про 1. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; 2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнення збитків в розмірі 63 391 грн. 15 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: Окончик Д.В. (представник за Довіреністю);

Твердохліб І.Ю. (представник за Довіреністю);

Дроботенко Ю.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: Мельниченко К.Г. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків в розмірі 63 391 грн. 15 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/4246/16, судове засідання призначено на 23.03.2016 року.

23.03.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.03.2016 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.03.2016 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача-1:

- надати докази на підтвердження перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" суми в розмірі 63 391,15 грн.;

- надати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу №910/8497/13, виданого Господарським судом міста Києва 26.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року відкладено розгляд справи на 06.04.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.04.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники відповідачів вимоги ухвали суду не виконали.

В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року відкладено розгляд справи на 20.04.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

07.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли матеріали виконавчого провадження.

18.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення та матеріали виконавчого провадження.

20.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

20.04.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання Позивача про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні представники сторін надали додаткові усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року відкладено розгляд справи на 28.04.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

26.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

27.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

27.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року представники Позивача заявили клопотання про відвід судді Господарського суду міста Києва Чинчин О.В. від розгляду справи №910/4246/16, яке вмотивовано тим, що після початку розгляду справи 23.03.2016 року судом винесено ухвалу про витребування від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві доказів по справі, але Позивачем клопотання про витребування доказів від Відповідача - 1 не заявлялось, а тому суд самостійно збирає докази, що не передбачено ГПК України. Проте, Позивачу було відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів по справі від Відповідача - 1, а тому такі обставини викликають сумнів в упередженості судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» про відвід судді Чинчин О.В., приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

Крім того, згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Суд звертає увагу, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд зазначає, що порядок ведення судового засідання визначається суддею, а відтак доводи заявника, викладені в Заяві про відвід судді, є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, в судовому засіданні 23.03.2016 року суд не перейшов до розгляду справи по суті, а тому доводи Позивача в цій частині також є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/4246/16 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/4246/16 - відмовити.

Суддя О.В. Чинчин