КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа№ 911/4106/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Фурсов В.В. - довіреність № 010-01/5352 від 06.08.2013.

від відповідача-1: ліквідатор Горбач С.Ф. - посвідчення № 307 від 27.02.2013.

відповідач-2: Горбач С.Ф. - посвідчення № 307 від 27.02.2013.

від відповідача-3: Кравець М.А. - довіреність № 1/15 від 06.11.2015.

від відповідача-4: Шепель П.М. - довіреність б/н від 25.03.2016.

від третьої особи: не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 31.03.2016 року

у справі № 911/4106/15 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-

імпортний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка"

2. Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна товарна біржа „Соціум"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріел Естейт Компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ТОВ „Маєток-Сервіс"

про визнання результатів аукціону недійсними

В межах справи про банкрутство № Б8/065-12

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016 року позовну заяву ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ „Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача С.Ф., ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум" та ТОВ „Ріел Естейт Компані" про визнання недійсними результатів проведеного ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум" 10.08.2015 року аукціону з продажу майна ТОВ „Будівельна Українська Спілка" в межах справи про банкрутство № Б8/065-12 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ „Укрексімбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 911/4106/15 в межах справи про банкрутство № Б8/065-12, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 911/4106/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу ПАТ „Укрексімбанк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 26.04.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло додаткове обґрунтування до апеляційної скарги, в якому останній просить суд визнати результати проведеного ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум" 10.08.2015 року аукціону з продажу майна ТОВ „Будівельна Українська Спілка" недійсними.

В свою чергу ліквідатор ТОВ „Будівельна Українська Спілка" та представник відповідача-3 у наданих суду відзивах на апеляційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2016 року вимоги апеляційної скарги з урахуванням додаткового обґрунтування до неї підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 911/4106/15 в межах справи про банкрутство № Б8/065-12 та визнати результати проведеного ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум" 10.08.2015 року аукціону з продажу майна ТОВ „Будівельна Українська Спілка" недійсними.

Відповідач-2 та представники відповідачів-1,3,4 в судовому засіданні проти вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 911/4106/15 в межах справи про банкрутство № Б8/065-12 - без змін

26.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Укрексімбанк" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 911/4106/15 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою ТОВ „Маєток-Сервіс" про банкрутство боржника - ТОВ „Будівельна Українська спілка" (далі - ТОВ „БУС", банкрут), яка порушена ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2012 року.

Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2014 року ТОВ „Будівельна Українська спілка" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

У даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до договору-доручення про надання послуг на проведення аукціонних торгів від 25.11.2014 року та додатковому дорученню ліквідатора № 1 30.04.2015 року на сайті ВГСУ та 12.05.2015 року на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 17591, було розміщено оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута з початковою вартістю, яка дорівнює загальній сумі вимог, включених судом до реєстру вимог кредиторів в сумі 449 066 862,71 грн.

Даний аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати цілісний майновий комплекс ТОВ „БУС" за ціною, що дорівнює загальній сумі вимог кредиторів.

За додатковим дорученням ліквідатора № 2 було оголошено про проведення 14.07.2015 року першого повторного аукціону (оголошення про який розміщено 11.06.2015 року на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України) зі зниженням початкової вартості на 20 % та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче граничної вартості 50 % початкової вартості.

Такий аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю поданих заяв в оголошений термін до 07.07.2015 року.

В подальшому, керуючись порядком продажу майна банкрута, встановленого ст. ст. 42, 44, 65, 66 Закону про банкрутство ліквідатор надав доручення № 3 на проведення другого повторного аукціону зі зниженням початкової вартості на 20 % від попереднього аукціону з правом пониження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (оголошення від 09.07.2015 року розміщено на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України).

10.08.2015 року ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум"" проведено аукціон з продажу майна банкрута ТОВ „Будівельна Українська спілка". Згідно з оголошенням на сайті Вищого господарського суду України про проведення другого повторного аукціону 10.08.2015 року замовником аукціону є арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ „БУС" Горбач С.Ф., статус аукціону - другий повторний.

На аукціон, що відбувся 10.08.2015 року, були допущені учасники аукціону, які у відповідності до вимог ст. 60 Закону про банкрутство надали заяви на участь у аукціоні. За результатами другого повторного аукціону з продажу ЦМК ТОВ „БУС" організатором торгів було складено протокол за № 2015/09 від 10.08.2015 року, який був підписаний замовником, організатором та переможцем аукціону, і в той же день укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу на загальну суму 11 496 111,82 грн.

Відповідно до протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015 року об'єктом продажу є лот № 1 - Майновий комплекс ТОВ „БУС", до складу якого входить: майно, що не включено до ліквідаційної маси, як таке, що є предметом забезпечення вимог ПАТ „Укрексімбанк" (кредитора банкрута), а саме - житлові будинки власного виробництва (за переліком, зазначеного в п. 1.1 протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015 року), земельні ділянки (за переліком п. 1.2 протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015 року) нежитлова будівля (п. 1.3. протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015 року) та майно, що включено до ліквідаційної маси банкрута (за переліком п. 2.1 протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015 року ).

Не погоджуючись з результатами проведеного ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум" 10.08.2015 року аукціону з продажу майна банкрута, з метою захисту порушених прав і інтересів, 27.08.2015 року ПАТ „Укрексімбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ТОВ „Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача С.Ф., ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум" та ТОВ „Ріел Естейт Компані", в якому просить визнати результати такого аукціону недійсними.

В обґрунтування позовної заяви банк посилається на порушення ліквідатором банкрута та організатором аукціону порядку його проведення, визначеного Законом про банкрутство, а також наголошує на продаж заставного майна банкрута без відповідного на то погодження кредитора, вимоги якого воно забезпечує.

Як на іншу підставу для визнання результатів аукціону недійсними, позивач вказує на порушення вимог Закону про банкрутство в частині не допуску до аукціону його представників, а також зазначає, що протокол № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015 року затверджено неповноважною особою.

Водночас, позивач у своїй заяві також звертає увагу, що ліквідатором не було виконано вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07.08.2015 року, якою було визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ „БУС" Горбача С. Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ „БУС", що на думку заявника тягне за собою зміну ліквідатором Горбачем С.Ф. порядку реалізації майна банкрута під час проведення аукціону, який не буде суперечити інтересам кредиторів, в тому числі заставного.

Крім вищезазначеного, ПАТ „Укрексімбанк" в своїй заяві констатує, що в оголошені про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ „БУС" передбачено, що аукціон, призначений на 10.08.2015 року, проводитиметься з можливістю зниження початкової вартості запропонованого до продажу майна, а до складу ЦМК банкрута ліквідатором віднесені активи, які є предметом іпотеки за укладеними із ПАТ „Укрексімбанк" договорами, а також активи, що не обтяжені іпотекою, при тому, що встановлена ліквідатором початкова вартість запропонованого до продажу майна є неподільною, що свідчить про те, що ліквідатор не визначив вартість кожного з об'єктів, які є складовою ЦМК банкрута, що при встановленій ліквідатором можливості реалізації ЦМК банкрута із зниженням вартості призведе до неможливості розподілення грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута між заставним та іншими кредиторами, що підтверджено і ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2015 року. Враховуючи викладене, заявник вважає, що порядок продажу майна банкрута як ЦМК взагалі не може передбачати зниження початкової вартості продажу майна.

Наведені вище обставини, на думку позивача, можуть свідчити про зловживання арбітражним керуючим Горбачем С. Ф. своїми правами під час виконання ним обов'язків ліквідатора у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ „БУС" з метою завдання шкоди державі в особі ПАТ „Укрексімбанк".

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 року позовну заяву ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ „Будівельна Українська Спілка" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2015 року задоволено клопотання ТОВ „Маєток-Сервіс" про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За наслідками розгляду поданої заяви, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 31.03.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказана ухвала мотивована недоведеністю факту порушення організатором аукціону правил його проведення, встановлених Законом про банкрутство, а також відсутністю відстав для визнання результатів аукціону недійсними з мотивів, що викладені у відповідній заяві ПАТ "Укрексімбанк".

Позивач з даної ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи якої аналогічні доводам, що викладені в позовній заяві.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Статтею 49 про банкрутство визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно із ст. 51 вказаного закону за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Частиною п'ятою названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Як вбачається із заяви ПАТ „Укрексімбанк", останній посилається на порушення ліквідатором ТОВ „БУС" та ТОВ „УТБ "Соціум" (юридичної особи, що була залучена ліквідатором в якості організатора аукціону) норм Закону про банкрутство під час підготовки та проведення аукціону.

Відповідно до п. 4 ст. 49 Закону про банкрутство, суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

За таких обставин, повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону відповідно до положень Закону про банкрутство не є тотожними. Тому дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними. (Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року у справі № 922/1191/13).

Разом з тим, судом вірно встановлено, оцінка дій ліквідатора банкрута була предметом дослідження господарським судом Київської області, про що зазначено в ухвалі суду від 07.08.2015 року в межах розгляду скарги ПАТ „Укрексімбанк" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. у справі про банкрутство ТОВ „БУС". Вказаною ухвалою скаргу ПАТ „Укрексімбанк" на дії ліквідатора ТОВ „Будівельна Українська спілка" Горбача С.Ф. задоволено частково, визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ „Будівельна Українська спілка", зокрема щодо дій спрямованих на підготовку до продажу майна банкрута.

Відповідно до ст. 64 Закону про банкрутство, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Як вбачається матеріалів справи та було зазначено вище, організатором аукціону майна банкрута ТОВ „БУС" є ТОВ „УТБ „Соціум".

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законом про банкрутство також визначено, в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону, зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону.

Аналіз норм вказаного Закону та вимоги, яка заявлена в позовній заяві ПАТ „Укексімбанк", зміст самої позовної заяви, свідчать про обрання позивачем способу захисту порушеного права шляхом подачі позовної заяви про визнання результатів проведеного ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум" 10.08.2015 року аукціону з продажу майна ТОВ „Будівельна Українська Спілка" недійсними.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону з продажу майна банкрута входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

З огляду на викладене, правомірним є висновок місцевого суду, що посилання позивача не неправомірні дії ліквідатора в ході ліквідаційної процедури ТОВ „БУС", в тому числі і під час замовлення ним аукціону з продажу майна банкрута, в контексті Закону про банкрутство не можуть бути предметом дослідження судом позовної заяви, вимогою якої є "визнання результатів аукціону недійсними".

Разом з тим, враховуючи вищезазначені норми Закону, при розгляді такої позовної заяви суд має дослідити порядок дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться законом до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Як вбачається з позовної заяви ПАТ „Укрексімбанк", ТОВ „УТБ „Соціум" як організатором аукціону було порушено порядок проведення аукціону, встановлений Законом про банкрутство.

Судом встановлено, що 09.07.2015 року на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум" опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ „БУС". Вказаний факт не заперечується і позивачем.

Текст вказаного оголошення відповідає вимогам ст. 59 Закону про банкрутство. Позивач, в свою чергу, на невідповідність оголошення про продаж майна ТОВ "БУС" також не посилається.

Матеріали справи свідчать про відсутність підстав вважати порушеною ст. 60 Закону про банкрутство, яка передбачає порядок подачі заяви на участь у аукціоні, позивач на наявність таких порушень також не наголошує.

Натомість, судом встановлено, що в позовній заяві банк посилається на порушення ст.ст 61,63 Закону про банкрутство в частині допуску до аукціону як представників самого позивача так і неможливості потрапити до приміщення, де проводився аукціон з продажу майна банкрута ТОВ „БУС" будь-кого, адже, як заявляє позивач в своїй позовній заяві: „10.08.2015 року о 8:30 представники заявника, з метою ознайомлення ліцитатора аукціону ТОВ „УТБ „СОЦІУМ" та учасників аукціону щодо наявної ухвали господарського суду Київської області від 07.08.2015 року у справі № Б8/065-12, а також доведення до їх відома інформації про наявні порушення вимог Закону про банкрутство під час проведення аукціону, прибули за місцем проведення аукціону (м. Чернігів, вул. Борисенка, 45, офіс Ліквідатора), однак двері у вказаному приміщення були „закриті зсередини на замок" і лише після наполегливих вимог присутніх о 9:20 двері приміщення були відкриті Ліквідатором". Як доказ такої заяви позивачем додано до матеріалів справи копію акту „не допуску представників ПАТ „Укрексімбанк" до приміщення в м. Чернігові по вул.. Борисенка, 45, офіс арбітражного керуючого 10.08.2015 року, 08:30 представників ПАТ „Укрексімбанку"".

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 61 Закону про банкрутство, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів.

До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону; Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо:

- заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;

- подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;

- на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

Якщо початкова вартість не перевищує десяти прожиткових мінімумів, гарантійний внесок не встановлюється, крім випадків проведення електронних торгів.

Організатор аукціону протягом п'яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Для допуску до участі в аукціоні учаснику видається аукціонна картка, з обох боків якої зазначається номер учасника.

Рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Щодо доступу до місця проведення аукціону, то відповідно до ст. 63 названого закону, організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації.

Для участі в аукціоні покупці одержують квитки учасників аукціону, які повинні містити відомості про:

- назву майна, в аукціоні якого бере участь покупець;

- умови проведення аукціону.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення аукціону в приміщені його проведення знаходились: учасники аукціону, які подали заяву на участь у аукціоні, зокрема: Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ „Оптіма-Фарм, ЛТД" та ТОВ „Ріел Естейт Компані"; замовник аукціону - ліквідатор банкрута, а також представники організатора аукціону. Відомості про бажання бути присутніми у приміщенні, де проводився аукціон з продажу майна банкрута ТОВ „БУС", працівників державних органів та представників ЗМІ в матеріалах справи відсутні. Що стосується акту представників ПАТ „Укрексімбанку", то суд звертає увагу, що його складено в односторонньому порядку самими представниками АТ „Укрексімбанку", що не може вважатися належним доказом не допуску до приміщення.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що закріплений за позивачем статус заставного кредитора не надає йому права на участь в аукціоні без відповідного на те юридичного оформлення заяви, як того вимагає законодавство.

Крім того, до матеріалів справи також додано накопичувач інформації (флешка) „transcend", оглянувши який судова колегія дійшла висновку про відсутність порушень організатором аукціону ст.ст. 62,64 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене, продаж майна банкрута здійснено у повній відповідності до порядку, передбаченому Законом про банкрутство, а твердження скаржника безпідставні та спростовуються відповідними доказами.

Іншою підставою для задоволення як позовної заяви так і апеляційної скарги є те, що оголошення про проведення повторного аукціону не містить згоди заставного кредитора на продаж майна, що є предметом застави на повторних торгах.

Натомість вказані твердження суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема, в оголошенні було надано копії листів ПАТ „Укрексімбанку" від 10.02.2015 року № 176-04/890 та № 176-04/2130 від 30.03.2015 року, в яких заставоутримувач надав згоду на продаж ЦМК банкрута в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та вказав повний перелік майна, що є предметом іпотеки. Закон про банкрутство не містить приписів щодо отримання додаткового погодження від заставного кредитора на здійснення повторних торгів, дозвіл дається на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону,а на продаж заставного майна банкрута). (Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2015 року у справі № 904/2578/14).

Крім того, необхідно зауважити, що заставний кредитор надає лише згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу майна банкрута, встановлений Законом про банкрутство, у тому числі, встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що продається, а також порядку його зниження. (Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року у справі № 902/1593/13).

Не знайшли свого підтвердження посилання апелянта на заборону останнім проведення потворних торгів з продажу цілісного майнового комплексу та початок здійснення продажу майна банкрута частинами, про що зазначено в листі № 176-04/4124 від 12.06.2015 року, оскільки Законом про банкрутство встановлено пріоритет реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та одночасно встановлено гарантію для кредиторів боржника, яка полягає в тому, що початковою вартістю такого майна повинна бути сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника.

При цьому ліквідатором з урахуванням положень статті 66 Закону про банкрутство при реалізації цілісного майнового комплексу має бути дотримано повну процедуру продажу майна, визначену Розділом ІV Закону про банкрутство, з проведенням, за наявності підстав, як повторного аукціону, так і другого повторного аукціону, і лише потім вирішено питання щодо продажу майна боржника частинами. (Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2015 року у справі № 4/7).

Крім того, у своїй заяві позивач посилається на те, що оскільки протокол № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015 року затверджено директором ТОВ „УТБ "СОЦІУМ" Хоменко С. М. та підписано ліцитатором Подволоцьким В. В., в той час як із інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підписантом та керівником ТОВ „УТБ „Соціум" значиться одноособово Подволоцький В.В., то такий протокол був затверджений не уповноваженою на то особою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи наявні копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за критерієм пошуку: (Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальна товарна біржа „Соціум", ТОВ „УТБ „Соціум"), в яких зазначено два взаємовиключних записи: витяг на запит № станом на 10.08.2015 року сторінка 2 „Подволоцький Віктор Васильович - підписант, Подволоцький Віктор Васильович - керівник" та витяг на запит № станом на 07.10.2015 року „Подволоцький Віктор Васильович - підписант, Хоменко Світлана Миколаївна, 27.03.2006 року - керівник".

З відповіді відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Чернігівського міського управління юстиції від 21.12.2015 року вбачається, що 02.09.2015 року до державного реєстратора відділу звернулась громадянка Хоменко С.М. з приводу внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ „УТБ „Соціум" (32946461), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміни керівника юридичної особи та надала необхідні документи для проведення відповідної реєстраційної дії згідно частини 1,2 статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Підстав для залишення документів без розгляду не виявлено, а тому 02.09.2015 року була проведена реєстраційна дія щодо зміни керівника вказаної юридичної особи. Повнота обсягу наданих документів вирішується державним реєстратором з огляду на приписи Закону. Державний реєстратор вносить відомості до ЄДР на основі поданих заявником документів. Саме тому дата призначення Хоменко С. М. на посаду директора, яка була зазначена в реєстраційній картці, була внесена до ЄДР.

Крім того, до матеріалів справи додано копію протоколу № 04 загальних зборів ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум" від 24.03.2006 року, відповідно до якого 100% учасників товариства проголосували „за" звільнення Подволоцького Віктора Васильовича з посади директора товариства (за власним бажанням) та 100% учасників товариства проголосували „за" обрання директором товариства Хоменко Світлану Миколаївну.

Таким чином, з вищезазначеного протоколу вбачається, що Хоменко С.М. є керівником ТОВ „УТБ „Соціум" з 27.03.2006 року, наведене підтверджується даними ЄДР (том 3, арк.с.139), в той же час ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум" своїми діями після проведення аукціону підтверджує виконання своїх договірних зобов'язань щодо організації аукціону з продажу майна банкрута ТОВ „БУС", на протоколі № 2015/09 від 10.08.2015 року стоїть відтиск печатки ТОВ „УТБ „Соціум", а відтак колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що протокол № 2015/09 від 10.08.2015 року підписаний не уповноваженою особою організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Безпідставними є також доводи скаржника щодо того, що організатором аукціону в порушення ст.ст. 59 Закону про банкрутство підчас проведення аукціону 10.05.2015 року можливо реалізовувалось не існуюче майно боржника.

Так, з метою підготовки до продажу майна, ліквідатором надано копії правовстановлюючих документів на все майно, що реалізовано, у тому числі договір купівлі-продажу земельної ділянки та витяг з державного земельного кадастру по земельній ділянці у м. Львові по вул. Джерельній, 28-28а. Про наявність правовстановлюючого документу свідчить повний текст оголошень з продажу майна, розміщеного на веб-сайтах Міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України. Таким чином, припущення апелянта не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає, що наявні у справі докази, а саме: договір-доручення про надання послуг на проведення аукціонних торгів від 25.11.2014 року та додаткове доручення ліквідатора № 1, оголошення про проведення першого аукціону з початковою вартістю, яка дорівнює загальній сумі вимог, включених судом до реєстру вимог кредиторів в сумі 449 066 862,71 грн., що було розміщено 30.04.2015 року на сайті ВГСУ та 12.05.2015 року на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 17591, додаткове доручення ліквідатора № 2, оголошення про проведення 14.07.2015 року першого повторного аукціону (оголошення про який розміщено 11.06.2015 року на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України) зі зниженням початкової вартості на 20 % та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче граничної вартості 50 % початкової вартості, доручення № 3 на проведення другого повторного аукціону зі зниженням початкової вартості на 20 % від попереднього аукціону з правом пониження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (оголошення від 09.07.2015 року розміщено на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України), картки публікацій оголошень та протокол № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015 року свідчать про дотримання організатором аукціону ТОВ „УТБ „Соціум" порядку проведення аукціону, встановленому статтями і 64-69 Закону про банкрутство.

Позивачем, в свою чергу, не доведено належними та допустимими доказами факт порушення організатором аукціону правил його проведення, встановлених Законом про банкрутство, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ „Укрексімбанк" про визнання результатів аукціону недійсними з мотивів, що викладені у відповідній заяві скаржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 911/4106/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 911/4106/15 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 911/4106/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.04.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко