overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "16" травня 2016 р. у справі № 927/295/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали справи №927/295/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТАЙФУН, юридична адреса: вул. Почтовая, 1ч, м. Луганськ, 91055; фактична адреса: бульв. Івана Лепсе, 23 б, м. Київ, 03124

до відповідача: Державного підприємства ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО ІВКІВЦІ ІНСТИТУТУ ОСОБА_1 ОСОБА_2 АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ , с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

про стягнення 364068грн.18коп.

без призначення судового засідання та виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року відбулось засідання Господарського суду Чернігівської області по розгляду справи №927/295/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТАЙФУН до Державного підприємства ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО ІВКІВЦІ ІНСТИТУТУ ОСОБА_1 ОСОБА_2 АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ про стягнення 364068грн.18коп., про що складено протокол.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.05.2016 за результати розгляду вказаної справи в судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення та повідомлено, коли буде виготовлено повний текст рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 травня 2016 року.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення помилково зазначено про виготовлення повного тексту рішення 16 травня 2015 року.

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що допущена описка не зачіпає суті рішення, вона має бути виправлена.

Керуючись ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни до резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року у справі №927/295/16, замінивши рік виготовлення повного тексту рішення з 2015 року на 2016 рік.

Ухвала набирає законної сили з 16 травня 2016 року та є невідємною частиною рішення від 11.05.2016 у справі №927/295/16.

Суддя Т.Г. Оленич
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2016 Справа № 904/7234/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Антонік С.Г.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

від ПАТ Укрсоцбанк": ОСОБА_1, довіреність №02-36/3240 від 21.12.2015 р., представник, ОСОБА_2, нотаріально-посвідчена довіреність №5222 від 15.12.2014 р., представник,

від ПрАТ "Агро-Союз": ОСОБА_3, довіреність №б/н від 09.03.2016 р., представник, ОСОБА_4, довіреність №б/н від 06.03.2015 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Кив

до приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», с. Майське, Синельниковський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», м.Львів третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорацію "Агро-Союз", м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у даній справі.

12.05.2016 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" та товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агро-Союз" не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.05.2016 р. на 11:30 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя С.Г.Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 904/963/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ДИЗАЙНУ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. у справі № 904/963/16

за позовом Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ДИЗАЙНУ», м. Київ

про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 14.06.2016р. на 12:20, зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 904/10890/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Г.К.Дмитренко, Л.О. Чимбар

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кірасир 2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. у справі № 904/10890/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастини", м.Київ

до Приватного підприємства "Кірасир 2", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 132529,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (допоповідач) суддів Дмитренко А.К., Чохи Л.В. прийнято апеляційну скргу Приватного підприємства "Кірасир 2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. у справі № 904/10890/15 до розгляду .

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2016 року, у зв"язку із закінченням повноважень судді Л.В.Чохи , справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді: Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кірасир 2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. у справі № 904/10890/15 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ Г.К. Дмитренко

____________________ ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 904/10999/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/10999/15

за позовом комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест", м.Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 33648грн.49коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.06.2016р. на 12:20, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького,65.

4. Залучити до матеріалів справи виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

5. Сторонам виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку",

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

третій особі - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку", надати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Е.В.Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2016 р.Справа № 921/148/16-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Онікс" вул. С. Бандери, 26, с.Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область,47724

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул. Кривоноса, 2б, м. Тернопіль, 46027

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За участю представників сторін:

позивача: Микитович П.М., довіреність №б/н від 04.04.2016р.

Суть справи:

Приватне підприємство "Онікс" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №28ч/1 від 28.06.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява приватного підприємства "Онікс" б/н та б/д відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 11.03.2016р., а відтак строк розгляду спору у даній справі встановлений по 11.05.2016р.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідач подав клопотання від 10.05.2016р. за вих. №72 про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України. Просить дане клопотання задовольнити для надання можливості сторонам врегулювати спір.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, не подання позивачем переліку витребуваних матеріалів в обґрунтування своїх вимог, а тому суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 26.05.2016р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/148/16-г/7 на п'ятнадцять днів - по 26.05.2016р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" травня 2016 р.Справа № 5023/121/12

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі учасників процесу

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року відкладено розгляд справи; ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2016 року виправлено технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по справі №5023/121/12; викладено абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по справі №5023/121/12 в такій редакції: "Відкласти розгляд справи на "20" травня 2016 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227."

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що під час винесення ухвали суду від 05.05.2016 року по справі № 5023/121/12 невірно зазначено дату наступного судового засідання та замість "18 травня 2016 року об 10:15 год." вказано "20 травня 2016 року об 12:45 год."

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі №5023/121/12, вказавши правильну дату та час наступного судового засідання - "18 травня 2016 року об 10:15 год.".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі №5023/121/12, вказавши дату наступного судового засідання - "18 травня 2016 року об 10:15 год.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 05 травня 2016 року по справі №5023/121/12.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Суслова В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 912/252/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Широбокова Л.П., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016р. у справі №912/252/16

за позовом: Приватного підприємства "Агрооптсервіс", м. Кіровоград,

до відповідача - 1: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

до відповідача - 2: Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", м.Кіровоград,

до відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл", м.Олександрія, Кіровоградська область,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,

про визнання недійсними результатів цільових аукціонів, визнання недійсними договорів,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл", м.Олександрія, Кіровоградська область,

до відповідача: Приватного підприємства "Агрооптсервіс", м. Кіровоград,

про усунення перешкод у користуванні Майном,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.05.2016 р. о 11:00, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу, відповідачам -2,3, третій особі (за первісним позовом) надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідачу-1 (за первісним позовом) забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді Л.П. Широбокова

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 912/4165/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 по справі № 912/4165/15 (головуючий суддя Вавренюк Л.С., судді: Болгар Н.В., Шевчук О.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області

до відповідача ОСОБА_1 "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

про стягнення 2835439,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року рішенням господарського суду Кіровоградської області по даній справі позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1974671,64 грн. заборгованості, з яких: 1281520,44 грн. основного боргу, 52921,99 грн. 3 % річних, 640229,21 грн. інфляційних втрат, 38302,00 грн. витрат на послуги адвоката та 29620,07 грн. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою вх. № 76278 від 05.05.2016.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.06.2016 о 10:15 год., зал судових засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 65.

3. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 904/1993/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016р. у справі №904/1993/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.06.2016р. о 10 год. 20 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Апелянту надати у судове засідання докази знаходження боржника на обліку ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська та докази набуття ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська статусу кредитора у даній справі.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов