ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р.Справа № 924/1923/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький

до відповідачів:

1. Хмельницької міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди землі №01040 від 13.12.2012р., укладеного між Хмельницькою міської радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс",

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 13.11.2015 року

ОСОБА_2 - згідно довіреності від 04.01.2016 року

відповідача 1 (Хмельницька міська рада): не з'явився

відповідача 2 (ТОВ "Нафтотех-сервіс"): ОСОБА_3 - згідно довіреності від 01.02.2016 року

ОСОБА_4 - згідно довіреності від 01.02.2016 року

ОСОБА_5 - згідно довіреності від 01.02.2016 року

ОСОБА_6 - на підставі договору про надання юридичних послуг від 21.01.2016 року

ОСОБА_7 - згідно довіреності від 22.03.2016 року

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2015 року порушено провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький до відповідачів: 1. Хмельницької міської ради; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс", м. Хмельницький про визнання недійсним договору оренди землі №01040 від 13.12.2012р., укладеного між Хмельницькою міської радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс".

Ухвалою суду від 15.02.2016 року у справі №924/1923/15 призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено судове провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року провадження у справі №924/1923/15 поновлено у зв'язку із закінченням судової земельно-технічної експертизи та надходженням на адресу суду висновку судового експерта; розгляд справи призначено на 04.05.2016 року.

Повноважні представники позивача під час судових розглядів справи позов підтримали в повному обсязі, вважають його підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами. У наданих суду додаткових поясненнях від 03.05.2016 року наголошують на висновку експерта, зазначаючи, що Хмельницькою міською радою спірним договором помилково надано в оренду земельну ділянку під приміщенням ДП "Шелі".

Відповідач 1 - Хмельницька міська рада, не скористався правом участі свого представника на судовому слуханні справи 04.05.2016 року, причин не вказав; належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом із судової розносної книги вихідних процесуальних документів від 25.04.2016 року. У надісланому 15.02.2016 року через канцелярію суду відзиві на позов №02-15-338 вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки сторони оспорюваного договору оренди були наділені необхідним обсягом прав та обов'язків стосовно укладення договору.

Повноважні представники відповідача 2 - ТОВ "Нафтотех-сервіс", під час судового розгляду 04.05.2016 року та у наданому суду відзиві на позов від 01.02.2016 року просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення мотивують тим, що надана в оренду спірним договором земельна ділянка перебуває в користуванні відповідача 2 з 2002 року, а ДП "Шелі" здійснив побудову належного йому приміщення без згоди власника або користувача земельної ділянки, самовільно її зайнявши. Тому з посиланням на ст.ст. 79, 79-1 та 212 ЗК України вважають заявлений позов безпідставним та необґрунтованим.

Під час судового слухання 04.05.2016 року представником відповідача 2 подано клопотання з проханням викликати на судове засідання судового експерта ОСОБА_8 для дачі пояснень, а також витребувати з регіонального відділення ФДМУ у Хмельницькій області для огляду приватизаційну справі (матеріали приватизації) відкритого акціонерного товариства "Хмельницька машино-технологічна станція".

Суд, розглянувши подане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з врахуванням наступного.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року роз'яснено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Суд за результатами перевірки висновку експерта №358/016 на дотримання наведених вище вимог не вбачає необхідності у виклику судового експерта ОСОБА_8 для роз'яснення наданого ним висновку. Окрім того, представником відповідача 2 у поданому ним клопотанні не зазначено, які саме уточнюючі питання варто поставити експерту для роз'яснення та не обґрунтовано доцільність такого роз'яснення.

Стосовно прохання про витребування з регіонального відділення ФДМУ у Хмельницькій області для огляду приватизаційну справу (матеріали приватизації) відкритого акціонерного товариства "Хмельницька машино-технологічна станція" суд враховує, що згідно статті 38 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, подане позивачем клопотання не в повній мірі відповідає вимогам, встановленим у ст. 38 ГПК України, зокрема, у ньому не зазначено, які саме доводи та заперечення зможе підтвердити витребуваний доказ з врахуванням наявного предмету спору, тому суд також не вбачає необхідності у витребуванні заявленого доказу.

В той же час, судом враховується, що згідно положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Тому, враховуючи також тривалість розгляду даного спору, суд не знаходить підстав для додаткового відкладення судового засідання з метою виклику судового експерта та витребування додаткових доказів, та приходить до висновку, що спір може бути вирішений по суті за наявними доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

На підставі договорів купівлі-продажу незавершеного будівництвом магазину та приміщення 21.11.2001р., укладених між ВАТ "Хмельницька машино-технологічна станція" та ТОВ "Нафтотех-Сервіс", останній купив незавершений будівництвом магазин готовністю 75%, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 7 та приміщення павільйону демонстрації техніки загальною площею 194,0 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 122 відповідно.

Голова правління ВАТ "Хмельницька машино-технологічна станція" звернувся із листом №663 від грудня 2001 року до Хмельницького міського голови, у якому у зв'язку із реорганізацією ВАТ "Хмельницька машино-технологічна станція" просить надати дозвіл на відчуження земельної ділянки, на якій розміщено павільйон демонстрації техніки та магазин, які у відповідності до договору купівлі-продажу реалізовані ТОВ "Нафтотех-сервіс".

У лютому 2002 року директор ТОВ "Нафтотех-сервіс" надіслав листа №6 до Хмельницького міського голови із проханням закріпити за ТОВ "Нафтотех-сервіс" прилеглу земельну ділянку у зв'язку із викупом будівель у ВАТ "Хмельницька МТС" по вул. Кам'янецькій, 122.

За актом прийому-передачі основних засобів від 01.10.2002р. ВАТ "Хмельницька МТС" передало в статутний фонд ДП ТСК "Ринок Тернопільський" об'єкти нерухомості, в тому числі, склад будматеріалів (компресорна - павільйон демонстрації техніки), загальною площею 121,9 кв.м.

05.11.2002 р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Нафтотех-сервіс" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №751, згідно п. 1.1. якого орендодавець надав орендарю у платне володіння і користування земельну ділянку по вул. Тернопільській, 7, загальною площею 0,1668 га строком на п`ять років до 25.09.2007р. під незавершене будівництво магазину та приміщення для демонстрації техніки.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 876-Г від 09.10.2003р. оформлено за дочірнім підприємством "Торгово-сервісний комплекс "Ринок Тернопільський" право власності на об'єкти нерухомого майна, в тому числі, на компресорну (колишній павільйон демонстрації техніки) загальною площею 121,9 кв.м., що знаходиться по вул. Кам'янецькій, 122.

ДП "ТСК "Ринок Тернопільський" 23.10.2003 року видано свідоцтво про право колективної власності на комплекс загальною площею 6223,2 кв.м., в тому числі, компресорну (колишній павільйон демонстрації техніки) площею 121,9 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.07.2006 року, за дочірнім підприємством "Торгово-сервісний комплекс "Ринок Тернопільський" зареєстровано право приватної власності на будівлю компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки) загальною площею 121,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 122.

Відповідно до акту передавання основних засобів від 17.04.2007 року, ДП ТСК "Ринок Тернопільський" передав в статутний фонд ДП "Шелі" об'єкти по вул. Кам'янецькій, 122 у м. Хмельницькому, в тому числі, компресорну (колишній павільйон демонстрації техніки).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №645-Ї від 14.06.2007 року оформлено за дочірнім підприємством "Шелі" право власності на об'єкти нерухомості за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, в тому числі, на будівлю компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки) загальною площею 121, 9 кв.м.

ДП "Шелі" 19.06.2007 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №348122 від 19.06.2007р., згідно якого будівля компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки) загальною площею 121,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька (вул. Фрунзе), буд. 122, належить на праві приватної власності дочірньому підприємству "Шелі".

ТОВ "Нафтотех-сервіс" звернувся із заявою №03 від 21.09.2007 року до Хмельницького міського голови, у якій просить поновити на п'ять років договір земельної ділянки площею 0,1668 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 7.

Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради видано довідку №1/12-2758 від 14.12.2007 року про те, що приміщенню демонстрації техніки, яке знаходиться по вул. Кам'янецькій, 122 та земельній ділянці, яка рішенням шостої сесії міської ради від 25.09.2002 року надана в оренду по вул. Тернопільській, 7, змінюється поштова адреса на вул. Тернопільську, 7/1А.

21 грудня 2007 року Бюро технічної інвентаризації розроблено технічний паспорт на приміщення по вул. Тернопільській, №7/1А, власник: ТОВ "Нафтотех-сервіс", а також зареєстровано право колективної власності на приміщення павільйону демонстрації техніки загальною площею 194,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 122, за ТОВ "Нафтотех-сервіс".

Управління земельних ресурсів у м. Хмельницькому Хмельницької області погодило ТОВ "Нафтотех-сервіс" у висновку №2520/01-15 від 28.02.2008 року технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку загальною площею 1688 м.кв. по вул. Тернопільській, 7/1А.

Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради надано ТОВ "Нафтотех-сервіс" висновок №1/12-481 від 04.03.2008 року про погодження управлінням технічної документації із землеустрою та можливість відведення земельної ділянки площею 0,1668 га під незавершене будівництво магазину та приміщення для демонстрації техніки в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 7/1.

Рішенням Хмельницької міської ради №34 від 02.04.2008р. надано ТОВ "Нафтотех-сервіс" в короткострокову оренду на три роки (продовження) земельну ділянку площею 1668 м. кв. під незавершене будівництво магазину та приміщення для демонстрації техніки по вул.Тернопільська, 7/1А.

ТОВ "Нафтотех-сервіс" (продавець) продав згідно договору купівлі-продажу від 10.10.2008 року ОСОБА_9 (покупець) об'єкт незавершеного будівництва магазину непродовольчих товарів та офісу готовністю 75% площею забудови 76,2 кв.м., що знаходиться в м.Хмельницькому по вул. Тернопільській, 7/1А.

Між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Нафтотех-сервіс" 21.08.2008 року укладено договір оренди землі №34, за умовами якого орендодавцем надано, а орендарем прийнято у строкове платне користування земельну ділянку площею 1668 м.кв. на підставі рішення сімнадцятої сесії міської ради від 02.04.2008 року №34 під незавершене будівництво магазину та приміщення для демонстрації техніки, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 7/1А, терміном на три роки до 02.04.2011 року.

ОСОБА_3 №07 від 16.04.2009р. ТОВ "Нафтотех-сервіс" звернулось до Хмельницького міського голови з проханням вилучити із наданої в оренду земельної ділянки площею 1668 м.кв. на користь ОСОБА_9 520 м.кв. у зв'язку з укладенням договору купівлі - продажу незавершеного будівництва магазину непродовольчих товарів та офісу серії ВКТ №579581 від 10.10.2008р.

Рішенням Хмельницької міської ради №49 від 29.08.2012р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ТОВ "Нафтотех-Сервіс" земельну ділянку площею 1144 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 7/1А для обслуговування приміщення павільйону демонстрації техніки строком на 10 років.

На підставі вказаного рішення 13.12.2012р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" (орендар) укладено договір оренди землі №01040 (далі - договір), згідно п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення Хмельницької міської ради від 29.08.2012р. №49 із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 7/1А. Згідно п.2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 1144 кв.м. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - одноповерхова капітальна нежитлова будівля, інші об'єкти інфраструктури - проїзди, проходи площею 878 кв.м. (п.3 договору). Договір укладено на 10 років до 29.08.2022р. (п.8 договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін, зареєстровано в управлінні Держкомзему в м. Хмельницькому, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2012р. за №01040, та погоджено начальником управління земельних ресурсів та земельної реформи.

До договору додано також план зовнішніх меж земельної ділянки, акт встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), схему місця розташування земельної ділянки ТОВ "Нафтотех-сервіс" по вул. Тернопільській, 7/1А під приміщення павільйону демонстрації техніки.

Як вбачається із висновку експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ №2882/14-26 від 29.10.2015р., що був складений за результатами проведення земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2014р. у справі №686/12217/14-а, фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :29:002:0126 загальною площею 1144 кв.м., що розташована за адресою вул. Тернопільська, 7/1А, в м. Хмельницькому і перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" згідно договору оренди від 13 грудня 2012р. №01040 та технічної документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку не відповідає. Невідповідність полягає у визначенні меж земельної ділянки з порушенням норми п. 3.10 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010р. № 376. Стосовно накладення земельної ділянки кадастровий номер :29:002:0126 на земельну ділянку, що необхідна для обслуговування будівлі компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки) загальною площею 121,9 кв.м., що розташована по вул. Кам`янецькій, 122 та належить на праві власності ДП "Шелі" експертом зазначено, що дане питання виходить за межі його компетенції та надати відповідь на поставлене питання не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, позивач, вважаючи, що земельна ділянка, надана ТОВ "Нафтотех-сервіс" оскаржуваним договором в оренду, накладається на земельну ділянку, що знаходиться під належній ДП "Шелі" нерухомості та на земельну ділянку, що необхідна для обслуговування такої нерухомості, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_8 №358/016, складеного 18.04.2016р. за результатами проведення земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.02.2016 року у справі №924/1923/16, фактичне розташування та розміри нежитлової будівлі ТОВ "Нафтотех-сервіс" не відповідають розташуванню та розмірам згідно землевпорядної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :29:002:0126. Відповідність фактичних меж ділянки землевпорядній документації встановити неможливо через відсутність межових знаків по периметру ділянки. Площа земельної ділянки мінімально необхідної для обслуговування будівлі компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки) загальною площею 121,9 кв.м. по вул. Кам'янецькій, 122 у м. Хмельницькому, що належить ДП "Шелі", становить 0,0250 (250кв.м.). При цьому враховувалась необхідність проходу до дверних прорізів будівлі від вулиці Тернопільської та можливість обслуговування зовнішніх стін. Стосовно накладення земельних ділянок, експертом зроблено висновок, що земельна ділянка кадастровий номер :29:002:0126 згідно меж, встановлених землевпорядною документацією, накладається на земельну ділянку, що розташована під будівлею компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки), площа накладання становить 0,0028га (28 кв.м.) та обмежена точками 1-2-3-4-5-6-1 та на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування будівлі компресорної, площа накладення становить 0,0010га (10кв.м) та обмежена точками 1-2-3-4-5-6-1, а також 0,0042га (42кв.м) та обмежена точками 7-8-9-10-11-12-7. Земельна ділянка з кадастровим номером :29:002:0126 після зміщення відносно переднього та правого фасаду нежитлової будівлі ТОВ "Нафтотех-сервіс" накладається на земельну ділянку, що розташована під будівлею компресорної, площа накладення становить 0,0021га (21 кв.м.) та обмежена точками 1-2-3-4-1 та на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування будівлі компресорної, площа накладання становить 0,0007га (7 кв.м) та обмежена точками 1-2-3-4-5-6-1, а також 0,0047га (47 кв.м.) та обмежена точками 7-8-9-10-11-12-13-14-7.

В справі також містяться матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Нафтотех-сервіс" під незавершене будівництво магазину та приміщення для демонстрації техніки в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 7/1А та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під приміщення павільйону демонстрації техніки в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 7/1А ТОВ "Нафтотех-сервіс".

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про визнання правочину недійсним.

Позивач, ДП "Шелі", звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди землі №01040 від 13.12.2012 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс".

Статтями 215, 216 ЦК України передбачено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, право на звернення з позовом визнати недійсним оспорюваний правочин надано як стороні такого правочину, так і заінтересованій особі.

Коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлене законом.

Позивач не є стороною договору оренди землі №01040 від 13.12.2012 року, проте судом приймається до уваги, що ним обґрунтовано звернення до суду порушенням його прав як власника об'єкта нерухомості, частина якої знаходиться на земельній ділянці, переданій оскаржуваним договором ТОВ "Нафтотех-сервіс". Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП "Шелі" наділений правом звертатися до суду із даним позовом, оскільки передання в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться нерухомість позивача іншій особі, може потенційно порушувати його права як власника такої нерухомості.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони, та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Матеріалами справи стверджується, зокрема, висновком судового експерта №358/016, що земельна ділянка із кадастровим номером :29:002:0126, яка була передана в користування відповідачу 2 - ТОВ "Нафтотех-сервіс" оскаржуваним договором, згідно меж, встановлених землевпорядною документацією, накладається на земельну ділянку, що розташована під будівлею компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки) загальною площею 121,9 кв.м., по вул. Кам'янецькій, 122 в м. Хмельницькому, яка, в свою чергу, належить на праві власності позивачу ДП "Шелі" згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.06.2007 року; площа накладення становить 0,0028 га (28 кв.м.). Окрім того, орендована ТОВ "Нафтотех-сервіс" спірним договором земельна ділянка також накладається на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування будівлі компресорної, площа накладення становить 0,0010га (10кв.м) та 0,0042га (42кв.м).

При цьому, судовим експертом також встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :29:002:0126 після зміщення відносно переднього та правого фасаду нежитлової будівлі ТОВ "Нафтотех-сервіс" накладається на земельну ділянку, що розташована під будівлею компресорної, площа накладення становить 0,0021га (21 кв.м.) та на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування будівлі компресорної, площа накладання становить 0,0007га (7 кв.м) та 0,0047га (47 кв.м.).

Таким чином, матеріалами справи стверджується, що оскаржуваним договором оренди землі №01040 від 13.12.2012 року, укладеним між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс", було передано в оренду земельну ділянку, на якій знаходиться частина нерухомості, належній позивачу - ДП "Шелі" на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.06.2007 року.

У п.2.27 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що факт передачі в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться майно (нерухомість), що належить іншій особі на праві власності, є правовою підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Тому, в силу вищенаведених вимог законодавства, з урахуванням того, що на момент укладення договору оренди землі №01040 від 13.12.2012 року на переданій ТОВ "Нафтотех-сервіс" земельній ділянці знаходилась нерухомість, що перебувала у власності іншої особи - ДП "Шелі", оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

У п. 2.29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд повинен зазначити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє.

Аналогічне положення закріплено в п. 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", згідно якого у випадку, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та визнання недійсним договору оренди землі №01040 від 13.12.2012р., укладеного між Хмельницькою міської радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс" із припиненням зобов'язання на майбутнє.

Судовий збір згідно ст.49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову покладається на відповідачів; витрати по оплаті судової експертизи покладаються на позивача, оскільки її призначення відбулось за клопотанням ДП "Шелі".

Керуючись ст.ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №01040 від 13.12.2012р., укладений між Хмельницькою міської радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс", та припинити зобов'язання на майбутнє.

Стягнути з Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) на користь дочірнього підприємства "Шелі" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, код 35125413) 609 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 7/1А, код 30593816) на користь дочірнього підприємства "Шелі" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, код 35125413) 609 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати накази.

Повне рішення складено 06.05.2016 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 1 Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - рек. з повід. про вруч.