УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.04.2016Справа № 910/4446/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кисневий-завод"

до Комунального підприємства "Фармація"

про стягнення 191 430,13грн

за участю представників сторін:

від позивача: Сподін А.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: Сопрунець О.Н. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кисневий-завод" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Фармація" про стягнення суми основного боргу в розмірі 47 317,76 грн., інфляційних втрат - 128 140,06 грн., пені - 13 222,51грн. та 3% річних - 2 749,80 грн. відповідно до договору поставки №ДП-69 від 20.12.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Позивача наполягає на позові, надав додаткові документи по справі та клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача - Комунального підприємства "Фармація" наступні документи:

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за період - 01.01.2014 по 31.12.2014;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагента ПАТ "Кисневий-завод" за період - 01.01.2014 по 31.12.2014 відповідно до яких у відповідача виникло право формування податкового кредиту.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до п.12.11 договору поставки №ДП-69 від 20.12.2011 р., жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки третім особам без письмової згоди іншої сторони. Всупереч вимогам пункту договору, позивач належним чином не повідомив боржника про відступлення права вимоги, а тому даний договір про відступлення права вимоги є нікчемним. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.267 ЦК України, відповідач просить застосувати у частині стягнення пені строк позовної давності. З урахуванням викладеного, відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

З метою встановлення переданих прав та покладених на боржника обов'язків (сума боргу) за договором, суд вважає з власної ініціативи здійснити звірку розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 38 ГПК України, суд встановив, що клопотання про витребування доказі буде розглянуто під час судового процесу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 29.05.16.

2. Відкласти розгляд справи на 20.05.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача:

- здійснити звірку розрахунків з відповідачем, прибувши за адресою його місцезнаходження, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, накладні, рахунки, тощо, акт надати у судове засідання;

- надати обґрунтований розрахунок пені відповідно до вимог діючого законодавства.

4. Зобов'язати відповідача:

- створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт та надати його у судове засідання, у випадку незгоди викласти свою окрему думку;

- надати контррозрахунок пені.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання представника відповідача обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко