ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. № 903/147/16

за позовом Шацької районної державної адміністрації, смт.Шацьк

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Органіка, м.Рожище

до Приватного підприємства Флора, м.Київ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя: Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Шацька районна державна адміністрація, звернувшись з позовом до суду, просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Шацькою РДА та ПП Флора 16.09.2004 р. та зареєстрований в державному реєстрі земель за № 11 від 27.09.2004 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вказана земельна ділянка на підставі договору оренди землі від 16.09.2004 р. була надана Приватному підприємству Флора у строкове платне користування під розміщення плантації лохини високої строком на 49 років.

Водночас, у звязку з придбанням ТзОВ НВК Органіка обєкта нерухомості - вузла водопідготовки, площею 8,0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 метрів погонних, який знаходиться на орендованій земельній ділянці, відбувся перехід права власності на обєкт нерухомості, що згідно п.34 оскаржуваного договору оренди є підставою для його розірвання.

Крім того, звертає увагу на значне збільшення, у порівнянні з 2004 роком, нормативно-грошової оцінки даної земельної ділянки. Однак, у звязку з не проведенням нової нормативно-грошової оцінки держава втрачає значні суми надходжень до бюджету.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобовязано: подати невід'ємні частини договору оренди землі від 16.09.2004 р., що є додатками, визначеними п.37; письмові обгрунтування, на яких підставах слід залучити до участі у справі третю особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Органіка", зазначити, як рішення суду може вплинути на права та обов'язки третьої особи. Відповідачу: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку з ЄДРПОУ.

25.03.2016 р. позивачем на адресу суду подано заяву за вх.. № 01-69/11/16 про зміну предмету позову в порядку ст.22 ГПК України, відповідно до якої просить визнати припиненим право користування (оренди) ПП Флора земельною ділянкою площею 80, 0 га, кадастровий номер якої :05:001:00001, що знаходиться за адресою: Волинська область, Шацький район, Ростанська сільська рада, Ганське урочище з 11.05.2012 року, посилаючись на набуття ТзОВ Органіка права власності на обєкт нерухомості, який знаходиться на орендованій відповідачем земельній ділянці.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши подану представником позивача заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що вона не змінює підстави позову, подана в передбаченому законодавством порядку до початку розгляду справи по суті та в матеріалах справи наявні докази направлення вказаної заяви відповідачу, у зв'язку з чим суд прийняв до розгляду заяву представника про зміну предмету позову.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано копії документів: схеми розташування земельної ділянки, акту погодження меж (акт визначення меж земельної ділянки в натурі, на місцевості), акту приймання передачі обєкта оренди, технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку.

Крім того, позивачем подано письмове обґрунтування залучення до справи третьої особи, відповідно до якого зазначає, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та обовязки ТзОВ НВК Органіка, оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомості, належним даному підприємству на підставі договору купівлі-продажу, однак останнє обмежене у користуванні своєю власністю зі сторони ПП Флора, яке не допускає його на спірну земельну ділянку, посилаючись на дію оскаржуваного договору оренди від 16.09.2004 р.

Представники відповідача заперечують проти залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Органіка, посилаючись на те, що згідно договору купівлі продажу ПП Флора продало нерухоме майно ТзОВ Екзітос, а тому прийняте рішення у даній справі не вплине на права та обовязки ТзОВ НВК Органіка.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Органіка, приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення. При цьому, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Обєкт нерухомості, належний на праві власності ТзОВ НВК Органіка, знаходиться на спірній земельній ділянці, а тому у цієї особи є юридичний інтерес у даній справі, оскільки рішення суду вплине на її права та обов'язки щодо можливого вчинення подальших дій, спрямованих на реалізацію свого права власності.

Відповідач ПП Флора у відзиву № 48 від 28.03.2016 р. (вх.. № 01-54/2660/16) вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідност до вимог ст. 123 ЗК України в редакції до 2013 року, земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності надавалися в оренду за рішенням районних державних адміністрацій. У зв'язку з набранням 16 червня 2013 року чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" повноваження на передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у користування надані Центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам - Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (у Волинській області - головне управління Держгеокадастру у Волинській області).

Отже, саме Держгеокадастр та його територіальні органи мають право приймати рішення та підписувати угоди про внесення змін або про розірвання договорів оренди державних земельних ділянок сільгосппризначення, які були укладені до 2013 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 березня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 червня 2015 року за Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області зареєстроване право власності на земельну ділянку ділянкою площею 80 га, кадастровий номер :05:001:0001, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький район, Ростанська сільська рада.

Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право користування даною земельною ділянкою з якого вбачається, що Орендарем земельної ділянки є ПП "Флора", а Орендодавцем - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області.

09 березня 2016 року між ПП "Флора" та Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області було укладено додаткову угоду до договору оренди вищевказаної земельної ділянки, якою було приведено оспорюваний договір у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме встановлено, що Орендодавцем - є Головне управління Держгеокадастру у Волинській області. Також дана додаткова угода пройшла державну реєстрацію у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач вважає, що Шацька районна державна адміністрація на момент подачі позову 12 березня 2016 року не являється ні власником, ні орендодавцем вищевказаної земельної ділянки, а також згідно вимог чинного законодавства не уповноважена на здійснення функцій орендодавця за договорами оренди земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення.

Враховуючи, що ПП "Флора" не відмовляється від права користування земельною ділянкою та не бажає припиняти договір оренди земельної ділянки кадастровий номер якої :05:001:0001 укладений 16 вересня 2004 року сторонами якого є ПП "Флора" та Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, то розірвання вищевказаного договору оренди за позовом Шацької районної державної адміністрації - є грубим порушенням вимог ст. 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ч. 1 ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" та п. 33 Договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2004 року.

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що договори купівлі-продажу щодо обєкта нерухомості - вузла водопідготовки, площею 8,0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 метрів погонних, який знаходиться за адресою: Волинська обл.., Шацький район, с/рада Ростанська, Ганське урочище, 1, були предметом судового розгляду, вказане майно на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у ПП Флора.

Беручи до уваги зазначене, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні у звязку з необхідністю витребування у сторін нових доказів у справі, а саме, у відповідача: письмових пояснень - заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову; у відповідача та третьої особи: процесуальних документів відповідних судових інстанцій та інших доказів щодо прав на обєкт нерухомого майна - вузла водопідготовки, площею 8,0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 метрів погонних, який знаходиться за адресою: Волинська обл.., Шацький район, с/рада Ростанська, Ганське урочище, 1.

На підставі ухвали суду від 28.03.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Органіка, Волинська обл.., м.Рожище, пров.Граничний, 1. Розгляд справи відкладено на 04.05.2016 р. на 14.00 год. Зобовязано позивача: подати додаткові письмові обґрунтування щодо права на звернення з даним позовом як орендодавця спірної земельної ділянки. Відповідача: подати письмові пояснення - заперечення з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову. Третю особу: письмові пояснення по суті та предмету спору. Відповідача та третю особу: надати копії процесуальних документів відповідних судових інстанцій та інші докази щодо прав на обєкт нерухомого майна - вузла водопідготовки, площею 8,0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 метрів погонних, який знаходиться за адресою: Волинська обл.., Шацький район, с/рада Ростанська, Ганське урочище, 1.

В судове засідання представники сторін не зявились.

Водночас, позивачем на адресу суду подано заяву за № 875/27/2-16 від 26.04.2016 р. про відмову від позову, так як ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» 26.04.2016 р. звернулась до Шацької районної державної адміністрації про ініціювання перед господарським судом Волинської області питання про залишення позову без розгляду, оскільки, як стало відомо ТзОВ «НВК «Органіка» після відкриття провадження у справі між розпорядником земельної ділянки площею 80, 0 га, кадастровий номер :05:001:0001 управлінням Держгеокадастру у Волинській області та ПП «Флора» 09.03.2016 р. укладено угоду про внесення змін до договору оренди землі від 16.09.2004 р.

Відповідач у справі ПП «Флора» на адресу суду направив клопотання № 72 від 04.05.2016 р. на підставі якого просить:

1. Заяву Шацької районної державної адміністрації про відмову від позову до ПП «Флора» про визнання припиненим право корисутвання (оренди) ПП "Флора" земельною ділянкою площею 80 га, кадастровий номер якої :05:001:0001, що знаходиться за адресою: Волинська область, Шацький район, Ростанська сільська рада, "Ганське" урочище з 11 травня 2012 року - задовольнити, а провадження у даній справі № 903/147/16 - припинити.

2. Розгляд заяви Шацької районної державної адміністрації про відмову від позову до ПП «Флора» про визнання припиненим право корисутвання (оренди) ПП "Флора" земельною ділянкою площею 80 га, кадастровий номер якої :05:001:0001, що знаходиться за адресою: Волинська область, Шацький район, Ростанська сільська рада, "Ганське" урочище з 11 травня 2012 року - здійснити без участі повноважного представника ПП «Флора».

Як визначено ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. відмовитись від позову.

Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до ч. 5 цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем.

Водночас, як зазначено у абз. 9 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд, який вирішує спір не повязаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача про визнання позову. На підставі ч. 6 ст. 22 ГПК України у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Судом, як це визначено абз. 2 ст. 78 ГПК України, перевірено повноваження позивача, відповідача, третьої особи на вчинення відповідної процесуальної дії у заявах та клопотаннях, направлених на адресу суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, що є підставою для припинення провадження у справі.

Господарський суд, керуючись абз. 4 ст. 78, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Пахолюк В.А.