ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.16р. Справа № 13/5005/8176/2011
За заявою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі структурного підрозділу "Дніпропетровське пасажирське вагонне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпропетровськ

У справі

За позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства «Дніпрометробуд», м.Дніпропетровськ

про стягнення 640877,98грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить (з урахуванням уточнень позовних вимог - а.с. 126-128) стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (надалі - відповідач) за договором № ПР/Л-072123/НЮдоч від 27.12.07 року суму основної заборгованості 618 405 грн. 22 коп. та пеню у розмірі 47 795 грн. 10 коп. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Спір виник з договору на постачання теплової енергії від 27.12.2007р. з приводу нарахування платні за період 03.12.2010р. по 17.02.2011р. під час виходу з ладу засобів обліку теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено.

Рішенням господарського суду від 05.11.2012р. позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 5, ) на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 108; ) суму основної заборгованості у розмірі 618405грн. 22коп., пеню у розмірі 47795грн. 10коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 6408грн. 78коп., витрати по сплаті на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

23.11.2012р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2012р., яке набрало законної сили 23.11.2012р. видано наказ.

11.05.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява від 06.05.2016р. за вих.№2196 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. №334 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" у зв'язку з закінченням повноважень у судді Первушина Ю.Ю. було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №28573/16 справи №13/5005/8176/2011.

Згідно з протоколом від 12.05.2016р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у заяві по справі №13/5005/8176/2011 призначено суддю-доповідача Петренка Ігоря Васильовича, який за результатами огляду заяви дійшов наступних висновків.

Пунктом 61. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

За результатами огляду заяви за вих.№2196 від 06.05.2016р. господарський суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог до оформлення вказаної заяви, а саме.

Пункт 2 частина 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Заявник, в порушення пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив повної назви відповідача та не вказав найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер відділу державної виконавчої служби в провадженні якої перебуває наказ по справі №13/5005/8176/2011.

Суд зазначає, що пунктом 2 частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачено повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником, в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів надіслання учасникам процесу копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені обставини є підставою для повернення заявнику заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 06.05.2016р. за вих.№2196 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу заявника): заява від 06.05.2016р. за вих.№2196 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з доданими до неї документами.

Суддя І.В. Петренко