ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"06" травня 2016 р. Справа № 911/1463/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» (08130, Київська

область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4,

)

в особі Ліквідатора ОСОБА_2 (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3)

до відповідачів: 1. Нью лайф Капітал (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) New Life Capital (United Kingdom, Edinburgh, 39 Duke Street, ЕН6 8НН, код ЄДРПОУ SL023626)

2. ОСОБА_3 Фаундейшн (Панама, м. Панама, пр. Рікардо Дж.

Альфаро, Сенчюрі Тауер Білдінг, офіс 905) Prospect selekt foundation

(pais Panama, Ciudad de Panama , Ave Ricardo J. Alfaro Senchyuri edificio de

torre Suite 905)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1 - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАО - 2013»,

(88009, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, буд. 21,

)

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_4 (03194, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 20)

3. Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції

Київської області (08114, Київська область, Києво-Святошинського район,

м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 - Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного

нотаріального округу ОСОБА_5,

(08114, Київська область, Києво-Святошинського район, с. Гореничі,

вул. Леніна, 205)

про витребування майна з незаконного володіння та скасування записів про

реєстрацію права власності.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Нью лайф Капітал (New Life Capital) та ОСОБА_3 Фаундейшн (Prospect selekt foundation) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАО - 2013», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 - Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, в порушення вказаних норм, позивач не надав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, посилаючись на частину 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання до господарського суду Київської області даної позовної заяви.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору позивач посилається на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які б обєктивно свідчили про неможливість позивачу виконати вимоги закону та сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, а саме в сумі 17 561,07 грн. за вимоги майнового характеру та 6 890,00 грн. за вимоги немайнового характеру.

З наведених обставин та наданих документів суд не вбачає можливість відстрочити позивачу сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заявнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву № 13 від 12.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» разом з доданими до неї документами (всього на 60 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко