номер провадження справи 23/15/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 908/835/16

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі Ракович С.І.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, особисто, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/835/16

за позовом: ОСОБА_1 (69076, АДРЕСА_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2),

про стягнення 19957 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач у справі) звернулась до господарського суду Запорізької області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя" (надалі - ТОВ „ПФК „Металург-Запоріжжя", відповідач у справі) про стягнення заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 8900,00 грн. та про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 11057,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2016 позовна заява позивача була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, справі присвоєно номер провадження 23/15/16, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.04.2016, у сторін витребувані документи для розгляду справи, тощо.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення засідання суду від 30.03.2016 отримана відповідачем 04.04.2016, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштових відправлень.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали всім сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання 25.04.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надіслав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не направив.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши подані документи та наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зупиняє провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від Запорізької області від 02.03.2016 порушене провадження у справі № 908/487/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „МЕТАЛУРГ-ЗАПОРІЖЖЯ", в порядку ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) (суддя Шевченко Т.М.).

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі № 908/487/16 визнано банкрутом ТОВ "ПФК "МЕТАЛУРГ - ЗАПОРІЖЖЯ", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Шевчука А.М., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження, вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тощо.

02.03.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене повідомлення № 28890 про визнання ТОВ "ПФК "МЕТАЛУРГ - ЗАПОРІЖЖЯ" банкрутом.

Виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Після офіційного оприлюднення відповідного оголошення цей суд має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини 4 статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги ОСОБА_1 (позивача у справі) ґрунтуються на грошових зобов'язаннях боржника (відповідача у справі), що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство; позов заявлений після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Отже, з огляду на з'ясовані обставини справи, наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку про застосування приписів ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, зупинення провадження у справі № 908/835/16 та роз'яснення позивачу - ОСОБА_1. зміст ст. 23 Закону про банкрутство щодо звернення з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство.

В судовому засіданні позивачу - ОСОБА_1, роз'яснені приписи ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про звернення до господарського суду із кредиторськими вимогами до боржника у рамках справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя".

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/835/16 зупинити до вирішення питання щодо розгляду кредиторських вимог позивача - ОСОБА_1 у справі 908/487/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „МЕТАЛУРГ-ЗАПОРІЖЖЯ" .

Суддя Т.М.Шевченко