РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016Справа №910/9022/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 24 457,74 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гайдамащук О.В., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 24 457,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/9022/15, розгляд справи призначено на 13.05.2015 р.

07.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

13.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та відзив на позовну заяву.

Судове засідання 13.05.2015 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. розгляд справи було призначено на 10.06.2015 р.

У судове засідання 10.06.2015 р. представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 10.06.2015 р. клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. провадження у справі № 910/9022/15 було зупинено до отримання висновку експерта.

22.07.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. провадження у справі № 910/9022/15 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. провадження у справі було зупинено.

09.09.2015 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/9022/15 без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 08.10.2015.

06.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

08.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Судове засідання 08.10.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 розгляд справи було призначено на 04.11.2015.

У судове засідання 04.11.2015 представники сторін не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 у даній справі повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 провадження у справі № 910/9022/15 було зупинено до отримання висновку експерта.

24.12.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від Т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 провадження у справі № 910/9022/15 було поновлено, погоджено строк проведення судової експертизи у термін понад два місяці та зобов'язано позивача надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 провадження у справі було зупинено.

23.03.2016 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/9022/15 разом з висновком судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 провадження у справі № 910/9022/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 20.04.2016.

14.04.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 20.04.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 20.04.2016 з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 між ОСОБА_2 (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3663052/05АВ (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1.

14.02.2014 о 16 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. І. Кочерги в м. Житомирі, перед початком руху від правого узбіччя, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2014 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 1.002.14.00829/VESKO5943 від 27.02.2014, згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 14.02.2014 в 16 год. 35 хв., по вул. І. Кочерги в м. Житомирі, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 21 819,27 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 1.002.14.00829/VESKO5943 від 27.02.2014 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 21 819,27 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 93 276 від 03.03.2014.

В подальшому, 12.03.2014 позивачем був складений та підписаний страховий акт № 1.002.14.00829/VESKO7092, згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 14.02.2014 в 16 год. 35 хв., по вул. І. Кочерги в м. Житомирі, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 1 653,87 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 1.002.14.00829/VESKO5943 від 27.02.2014 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1 653,87 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 95 534 від 14.03.2014.

16.04.2014 позивачем був складений та підписаний страховий акт № 1.002.14.00829/VESKO11522 згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 14.02.2014 в 16 год. 35 хв., по вул. І. Кочерги в м. Житомирі, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 984,60 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 1.002.14.00829/VESKO11522 від 16.04.2015 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 984,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 103 544 від 18.04.2014.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4769425.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АС/4769425 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АС/4769425, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Відповідач у своєму письмовому відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, з підстав не надання позивачем необхідного обсягу документів, для прийняття відповідачем мотивованого рішення щодо здійснення виплати страхового відшкодування. Обґрунтовуючи свої заперечення в цій частині відповідач посилається на приписи ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд не погоджується з доводами відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 35.1, 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;

б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;

є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

У матеріалах справи наявна копія заяви про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП вих. № 8487/26 цв від 03.10.2014, з якої вбачається, що позивачем був наданий відповідачу необхідний обсяг документів, на підставі яких відповідач мав можливість прийняти вмотивоване рішення щодо здійснення страхового відшкодування.

Крім того, відповідач у своєму письмовому відзиві заперечує проти встановленого позивачем розміру страхового відшкодування.

З метою встановлення всіх обставин справи, судом було призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварозначої експертизи № 23406/15-54 від 18.03.2016 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 14.02.2014 о 16 год. 35 хв. в м. Житомирі, по вул. І. Кочерги, за участі автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, складала 19 248,78 грн.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що саме висновок експерта є єдиним та належним доказом розміру матеріального збитку, завданого відповідачем позивачу.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 24 457,74 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 19 248,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, будинок 25; ідентифікаційний код: 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код: 20474912) страхове відшкодування в розмірі 19 248 (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 78 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, будинок 25; ідентифікаційний код: 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код: 20474912) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 33 коп.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, будинок 25; ідентифікаційний код: 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код: 20474912) витрати за проведення судової експертизи в розмірі 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 48 коп.

Повне рішення складено 27.04.2016.

Суддя О.В. Нечай