ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 63/204-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі Шевляковій К.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва", м. Харків
про стягнення 722609,07 грн.
за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1

боржника - не з'явився

стягувача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року господарським судом Харківської області по справі № 63/204-10 винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Земельний банк" задоволені повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 20, , п/р 5 в ПАТ "Зембанк", МФО 351652) на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, кор. рахунок 0 в Управлінні НБУ в Харківській області, код 351447, МФО 351652, ) - 50000,00 грн. основного боргу за кредитом; 666821,92 грн. заборгованості по відсоткам; 397,61 грн. пені за прострочення повернення кредиту; 5389,54 грн. пені за прострочення сплати відсотків; 7226,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили 01.09.2010 року.

08.04.2016 року на адресу суду від ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" надійшла заява в якій останнє просить суд визнати правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма АРІЕС з питань управління непроданими активами Публічного Акціонерного товариства Земельний банк та замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство Земельний банк (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма АРІЕС (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. З, ) у справі № 63/204-10 за позовом Публічного акціонерного товариства Земельний банк до Відкритого акціонерного товариства Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва про стягнення заборгованості у сумі 722609 грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2016 року о 10:45 год.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року розгляд заяви був відкладений до 10.05.2016 року до 11:00 год.

Представники стягувача та боржника правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Як розяснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні 10.05.2016 року представник заявника підтримав заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити. також надав суду, для долучення до матеріалів справи, копію акту прийому-передачі в управління непроданих активів від 14.02.2014 року; копію переліку непроданих активів (додаток №1); перелік активів ПАТ "Зембанк" які передаються в управління та копію Акту приймання-передачі від 27.03.2015 року. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 63/204-10 за позовом Публічного акціонерного товариства Земельний банк до Відкритого акціонерного товариства Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 722609 грн. 07 коп.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2010 року позов ПАТ Земельний банк до Відкритого акціонерного товариства Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. основного боргу за кредитом; 666821,92 грн. заборгованості по відсоткам; 397, 61 грн. пені за прострочення повернення кредиту; 5389,54 грн. пені за прострочення сплати відсотків; 7226,00 грн. судового збору та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили 01.09.2010 року.

Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010 року № 375 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010 року Публічного акціонерного товариства Земельний банк.

30 січня 2014 року між ПАТ Земельний банк, ТОВ Юридична компанія АМСТЕРДАМ та Національним банком України було укладено тристоронній договір № 34-Л про передавання в управління непроданих активів.

Цим Договором ПАТ Земельний банк передав права на управління непроданими активами ТОВ Юридичні фірма Амстердам, а також передав право бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк у справах, однією із сторін (учасником) яких є ПАТ Земельний банк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях однією із сторін (учасником) яких є ПАТ Земельний банк.

09.02.2015 року між Національним банком України, ТОВ "'АМСТЕРДАМ'' та ТОВ ЮФ "АРІЕС" (далі - Управитель) було укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ Земельний банк від 09.02.2015 року № 42-Л.

Відповідно до умов договору ТОВ Юридична фірма АРІЕС є довірчим власником управління активів ПАТ Земельний банк та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією з сторін (учасником) яких є ПАТ Земельний банк.

Загальна сума заборгованості позичальника - Відкритого акціонерного товариства Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва за кредитним договором № 90/08-К від 26.11.2008 року, згідно з витягом з додатку № 1 до договору № 42-Л від 09.02.2015 року, яка була передана в управління ТОВ Юридична фірма АРІЕС складає 730071 грн. 07 коп., що підтверджується актами приймання-передавання активів 27.03.2015 року.

За п. 2.1. договору установник управління зобов'язався протягом 5 робочих днів з дати укладення договору: передати управителеві активи згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 до цього договору; документи, що підтверджують право власності на активи, документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки ПАТ Земельний банк щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо.

У п. 2.4 договору сторони визначили, що управитель має право: володіти, користуватись і розпоряджатися активами відповідно до законодавства та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією із сторін (учасником) яких є ПАТ Земельний банк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасником) яких є ПАТ Земельний банк.

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років (п. 9.1).

Відповідно до ч. 2. ст. 316 Цивільного кодексу України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно зі ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 1033, ч. 1 ст. 1037 Цивільного кодексу України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

Згідно з ч. 12 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", яка застосовується до спірних правовідносин в силу п. 3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

У пункті 3 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу" від 17.08.2012 року № 346 встановлено, що процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 13.1 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року № 369, встановлено, що ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону про банки.

Комісія Національного банку приймає рішення про проведення конкурсу з визначення управителя та його затвердження за наявності обґрунтованого клопотання ліквідатора та позитивного висновку уповноваженого структурного підрозділу про надання згоди на передавання непроданих активів банку в управління юридичній особі. За результатами конкурсу між банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку підписує уповноважена посадова особа Національного банку. Договір набирає чинності з дати його підписання (п. 13.5, 13.9 Положення).

Відповідно до п. п. 13.10, 13.11 Положення ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором). Управитель відповідно до укладеного тристороннього договору, зокрема, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку; управляє активами та може відчужувати майно за погодженням з Комісією Національного банку.

У п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено таку правову позицію: "Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а значить, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Виконання судового рішення торкається інтересів не тільки стягувача, а й вигодонабувачів, якими є кредитори банку.

За змістом статей 124, 129 Основного Закону - Конституції України судочинство провадиться, окрім іншого, на засадах обов'язковості рішення суду для виконання на всій території України. Це означає, що рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2010 року по справі № 63/204-10 обов'язкове до виконання перш за все для боржника.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони у справі № 63/204-10 - ПАТ Земельний банк на ТОВ Юридична фірма АРІЕС.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС", що діє як управитель активів ПАТ "Зембанк" - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) - Публічне акціонерне товариство Земельний банк (61057, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма АРІЕС (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, ) по справі № 63/204-10 за позовом Публічного акціонерного товариства Земельний банк до Відкритого акціонерного товариства Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва про звернення стягнення заборгованості у сумі 722 609 грн. 07 коп.

Суддя ОСОБА_2