ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 920/575/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Потапенко В.І., Тарасова І.В.)
у справі№ 920/575/14 Господарського суду Сумської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк",
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача
Дочірнє підприємство "Промтехпостач",
простягнення 7543333,07 грн.,

за участю представників:
позивачаПеретятько С.М.,
відповідачане з'явились,
третьої особине з'явились,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 у справі №920/575/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2015, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 120/1 від 27.02.2008, укладеним між сторонами для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №120-Ю від 27.02.2008, в рахунок погашення заборгованості ДП "Промтехпостач" перед позивачем в загальному розмірі 7543333,07 грн. відмовлено.

Відповідач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 у справі №920/575/14, в якій просив суд роз'яснити вказане рішення щодо припинення дії іпотечного договору № 120/1 від 27.02.2008, чітко вказавши, з якого часу він є припиненим, а також роз'яснити правові наслідки припинення цього договору для сторін у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області 05.11.2015 у справі №920/575/14 заяву ТОВ "АС-Пиво" про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 у даній справі задоволено.

Судом роз'яснено, що іпотечний договір № 120/1 від 27.02.2008, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 654, є припиненим з моменту вступу в законну силу рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 у справі №920/575/14, тобто з 07.08.2015. Внаслідок припинення вказаного іпотечного договору для сторін у даній справі настають передбачені чинним законодавством України наслідки, а саме передбачені п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282 20595, ст. 74 Закону України "Про нотаріат", п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 ухвалу Господарського суду Сумської області 05.11.2015 у справі № 920/575/14 скасовано, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 у справі №920/575/14, стягнуто судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатами апеляційного перегляду ухвали про роз'яснення рішення суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а відповідну ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про роз'яснення судового рішення, а також порушено норми процесуального права. Доводи касаційної скарги зводиться до того, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про встановлення місцевим судом нових фактів, які не встановлювались у рішення суду та вважає, що договір іпотеки № 120/1 від 27.02.2008 був предметом дослідження, а судом при винесенні рішення було встановлено, що договір іпотеки фактично припинився.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У заяві про роз'яснення відповідач просив роз'яснити рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015 у справі №920/575/14, пояснюючи, що йому не зрозуміло, чи припинив дію іпотечний договір № 120/1 від 27.02.2008, якщо так, то з якого часу, та не зрозумілі наслідки припинення цього договору для сторін у даній справі.

Місцевий господарський суд помилково вважав, що прийняте у даній справі судове рішення підлягало роз'ясненню шляхом зазначення дати припинення іпотечного договору та правових наслідків такого припинення.

Так, предметом позову у даній справі було стягнення з відповідача (іпотекодавця) заборгованості, що виникла у ДП "Промтехпостач" (позичальника) перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором № 120-Ю від 27.02.2008 в загальному розмірі 7543333,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 120/1 від 27.02.2008, укладеним між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "АС-Пиво" у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з відсутності підстав для задоволення позову, оскільки позичальника - Дочірнє підприємство "Промтехпостач" (Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво") як юридичну особу було припинено у зв'язку з визнанням банкрутом, а тому заявлені до боржника вимоги вважаються погашеними. Місцевим судом зазначено, що визнання позичальника банкрутом є підставою як для припинення основного зобов'язання за кредитним договором, так і для припинення іпотеки, яка має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Як вірно відзначено апеляційним судом та вбачається зі змісту рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2015, суд не досліджував та не викладав у рішенні обставин стосовно припинення дії договору іпотеки № 120/1 від 27.02.2008, укладеного між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "АС-Пиво", як і не досліджував обставин щодо наслідків припинення вказаного договору.

Таким чином, задовольняючи заяву позивача про роз'яснення судового рішення, місцевий суд, в порушення приписів статті 89 ГПК України, встановив нові факти, які не встановлювались судом при прийнятті рішення, а саме зазначив, з якого моменту є припиненим іпотечний договір № 120/1 від 27.02.2008, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "АС-Пиво", та визначені наслідки припинення вказаного іпотечного договору для сторін.

При цьому місцевий суд не взяв до уваги, що зі змісту заяви не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення, фактично відповідач просив суд внести до мотивувальної частини рішення нові дані та надати оцінку обставинам, які під час розгляду справи судом не досліджувались, що є підставою для відмови у роз'ясненні судового рішення.

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що порушене відповідачем питання не було предметом розгляду справи №920/575/14, а тому не підлягало роз`ясненню.

За таких обставин апеляційний суд правомірно відмовив відповідачу у роз'ясненні судового рішення.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі № 920/575/14 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова