ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/528/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агрорай»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

про стягнення 311 289,67 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.02.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.04.2016)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/528/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агрорай» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (далі відповідач) про стягнення 311 289,67 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 порушено провадження по справі №911/528/16 та призначено її до розгляду на 24.03.2016.

22.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н твід 17.03.2016 (вх. №5987/16) про залучення до матеріалів справи документів. В додатках до даного клопотання відповідач зазначає, що він залучає відзив на позовну заяву з документальним забезпеченням, проте, даний відзив відсутній, про що свідчить акт канцелярії господарського суду Київської області №07-33/48/2016 від 22.03.2016.

22.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №22 від 21.03.2016 (вх. №6017/16) про збільшення розміру позовних вимог. Подана заява прийнята судом до розгляду.

22.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н твід 17.03.2016 (вх. №6073/16) про відкладення розгляду справи.

23.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення №24 від 22.03.2016 (вх. №6126/16).

У судове засідання 24.03.2016 представники відповідача не зявились, вимоги ухвали суду від 22.02.2016 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 розгляд справи відкладено на 21.04.2016.

25.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 22.03.2016 (вх. №6301/16) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агрорай» про визнання договору постачання товару №ДП/68 від 21.12.2015 неукладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2016 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Птахофабрика Київська» та додані до неї документи повернуто без розгляду.

18.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №25 від 15.04.2016 (вх. №8235/16) про збільшення розміру позовних вимог. Подана заява прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 21.04.2016 представники відповідача повторно не зявились, вимоги ухвали суду від 22.02.2016 не виконали.

У судовому засіданні 21.04.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 28.04.2016.

21.04.2016 на електронну адресу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 21.04.2016 (вх. №8639/16) про відкладення розгляду справи.

25.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» надійшла апеляційна скарга (вх. №444/16 від 25.04.2016) на ухвалу господарського суду Київської області від 28.03.2016 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

26.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 15.04.2016 (вх. №9044/16) про залучення до матеріалів справи документів.

28.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 27.04.2016 (вх. №9287/16) про залучення до матеріалів справи документів.

У судове засідання 28.04.2016 представники сторін по справі зявились.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суд, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду від 28.03.2016, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо зазначеної апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд-

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/528/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.03.2016 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова