ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 924/1388/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький

до 1. Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький

2. фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 759 406,00 грн.

Представники сторін:

прокуратури: ОСОБА_3

позивача: не з'явився

відповідача 1: ОСОБА_4 за довіреністю №2 від 27.04.2016р.

відповідача 2: не з'явився

ДВС: ОСОБА_5 за довіреністю №1024/06-27 від 14.01.2016р.

Суть спору: рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.15 р. у справі №924/1388/15 позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький до 1. Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 759406,00 грн., з яких 562329,00 грн. основний борг, 186447,00 грн. пеня, 10630,00 грн. 3% річних. задоволено частково.

Вирішено стягнути з Приватного малого підприємства "Лідер" на користь ОСОБА_1 міської ради 24913,36грн. основного боргу, 6253,59 грн. пені, 470,96 грн. 3 % річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради 24913,36грн. основного боргу, 6253,59 грн. пені, 470,96 грн. 3 % річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - Приватне мале підприємство "Лідер"; стягнути з Приватного малого підприємства "Лідер" в дохід Державного бюджету України 237,51 грн. судового збору.; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 237,51 грн. судового збору; стягнути з ОСОБА_1 міської ради в дохід Державного бюджету України 10916,08 грн. судового збору.

22.12.2015р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2015 р. у справі № 924/1388/15 залишено без змін.

18.01.2016р. на виконання рішення суду від 19.10.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. видано відповідні накази.

15.03.2016р. у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р., матеріали справи №924/1388/15 було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

14.03.2016р. на адресу суду надійшла заява ПМП "Лідер" м. Хмельницький про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016р. про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

16.03.2016р. ухвалою господарського суду Хмельницької області було відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви ПМП "Лідер" від 14.03.16р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи №924/1388/15 з Вищого господарського суду України.

20.04.2016р. матеріали справи №924/1388/15 повернуті з Вищого господарського суду України.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на адресу ПМП "Лідер" надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №50394891 від 09.03.16р., про примусове стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, заявник зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України " Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмір" втратила чинність 09.12.11р., у зв'язку з цим заявник вважає, що підстав для видачі вище зазначеного наказу немає, або він виданий помилково.

Заявником, звертається увагу суду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.4 цієї ж статті, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У зв'язку з вищевикладеним останній просить суд прийняти заяву ПМП "Лідер" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та визнати наказ Господарського суду Хмельницької області, виданого від 18.01.16р. у справі №924/1388/15 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника (відповідач 1) в судовому засіданні підтримав заяву та просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Прокурор в судовому засіданні в усній формі не заперечував проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини не повідомив.

Представник ДВС в судовому засіданні не заперечував проти заяви.

Заява підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, при цьому враховується, що вказана заява господарським судом розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні (зміст ст. 117 ГПК України).

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив таке.

Рішенням господарського суду області від 19.10.15 р. по справі №924/1388/15 позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький до 1. Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 759406,00 грн., з яких 562329,00 грн. основний борг, 186447,00 грн. пеня, 10630,00 грн. 3% річних задоволено частково.

Вирішено стягнути з Приватного малого підприємства "Лідер" на користь ОСОБА_1 міської ради 24913,36грн. основного боргу, 6253,59 грн. пені, 470,96 грн. 3 % річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради 24913,36грн. основного боргу, 6253,59 грн. пені, 470,96 грн. 3 % річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - Приватне мале підприємство "Лідер"; стягнути з Приватного малого підприємства "Лідер" в дохід Державного бюджету України 237,51 грн. судового збору.; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 237,51 грн. судового збору; стягнути з ОСОБА_1 міської ради в дохід Державного бюджету України 10916,08 грн. судового збору.

22.12.2015р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2015 р. у справі № 924/1388/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2015 р. у справі №924/1388/15 залишено без змін.

18.01.2016р. на виконання рішення суду від 19.10.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. видано відповідні накази. При цьому судом встановлено, що було помилково видано наказ від 18.01.2016р. про стягнення з ПМП "Лідер" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

09.03.2016р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №924/1388/15 від 18.01.2016р. (про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.) та встановлено боржнику добровільний строк для виконання - семиденний термін з моменту винесення (отримання) постанови.

Судом враховується, що 09.12.2011р. втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, враховуючи те, що судом було помилково видано наказ від 18.01.2016р. про стягнення з ПМП "Лідер" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., заява ПМП "Лідер" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1388/15 від 18.01.2016 р. таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 115-117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву від 14.03.2016 р. приватного малого підприємства "Лідер" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1388/15 від 18.01.2016р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016р. у справі № 924/1388/15: "Стягнути з Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький, Прибузька,2,29000 () по коду бюджетної класифікації 22050000 (р/р 0002, МФО 815013, ) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2).

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1),

5, 6 в прокуратуру м. Хмельницького та в прокуратуру Хмельницької області,

7 - Перший міський відділ ДВС (вул. Тернопільська, 13/2).