overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2016 Справа № 920/475/16
Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1304)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Реклама», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради,

м. Суми

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та відшкодування збитків у розмірі 25643 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі наступного:

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та підтвердження того, що саме підписант ОСОБА_2 є керівником позивача, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у представника позивача на подання позову.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, п. 1 ч. І ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Суми-Реклама» матеріали на 125-ти аркушах, в тому числі:

- платіжне доручення № 52 від 22.04.2016 про сплату судового збору в сумі 2756 грн. 00 коп.;

- фіскальний чек № 0159 від 22.04.2016;

- описи вкладення у цінний лист на 1-му арк.

3. Копію ухвали разом з матеріалами надіслати ТОВ «Суми-Реклама», копію ухвали відповідачам.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 р. Справа №914/1010/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м.Київ

2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 Спецбуд-УТОГ Львівської обласної організації українського товариства глухих, м.Львів

про стягнення 52 180,29 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури не зявився;

від позивача-1 ОСОБА_2 представник (довіреність№220/183/д від 08.02.2016р);

від позивача-2 ОСОБА_3 представник (довіреність№90 від 06.01.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова до відповідача ОСОБА_1 Спецбуд-УТОГ Львівської обласної організації українського товариства глухих про стягнення 52 180,29 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 26.04.2016р.

У судове засідання 26.04.2016р. зявились представники Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду представник позивача-2 подав заяву (вх.№18154/16) про долучення до матеріалів справи документів зазначених у даній заяві.

Позивачем-1 подано клопотання (вх.№18194/16) про відкладення розгляду справи.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх. №18117/16) про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача та подані клопотання про відкладення розгляду справи, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.05.16 р. о 10:00год.

2. Прокуратурі, Позивачам виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2016р. у повному обсязі, явка повноважних представників обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відстрочити сплату судового збору до судового засідання (до 24.05.2016р.).

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2016 Справа № 920/476/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 1305 від 29.04.2016)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Трейд», м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка,

про стягнення 48 513 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефе Трейд», м. Суми звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою б/н від 29.04.2016 про стягнення 48 513 грн. 33 коп.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено що, в супереч вимог п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зокрема, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення від 12.04.2016 № 1592 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. Проте, доказом оплати судового збору є оригінал відповідного платіжного доручення.

Разом з цим, відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, в тому числі найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

В позовних матеріалах зазначено відповідачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, тобто в супереч вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач неповністю зазначив ім'я та по батькові відповідача.

Крім того, при поданні позовної заяви позивачем було додано до матеріалів позову виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 13.02.2013, тобто позивачем не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та того, що саме ОСОБА_2 на день подання позову - є керівником позивача, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у представника позивача на подання позову.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 4-х арк., з додатками на 33-х арк, в тому числі:

- копія платіжного доручення від 12.04.2016 № 1592 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. на 1-му арк.

- опис вкладення у цінний лист б/н від 29.04.2016 на 1-му арк.

- фіскальний чек від 29.04.2016 за № 2054 на 1-му арк.

3. Копію ухвали разом з позовними матеріалами надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 р. Справа №903/1309/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Волинської обласної ради, м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман, м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГаличинаТабак, м.Івано-Франківськ

про припинення використання герба Волинської області та зобовязання ТзОВ Науково-виробниче підприємство Гетьман знищити наявні у нього етикетки для горілчаних виробів, на які неправомірно нанесено герб Волинської області.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_4 представник ( довіреність № б/н від 11.02.16р. );

третьої особи ОСОБА_4 представник (довіреність № 28/1-01 від 12.02.16р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Волинської обласної ради до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ГаличинаТабак про припинення використання герба Волинської області та зобовязання ТзОВ Науково-виробниче підприємство Гетьман знищити наявні у нього етикетки для горілчаних виробів, на які неправомірно нанесено герб Волинської області.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. прийнято справу до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2016р. Ухвалою суду від 16.02.2016р. розгляд справи відкладено на 01.03.2016р. У судовому засіданні 01.03.2016р. оголошено перерву до 15.03.2016р. Ухвалою суду від 15.03.2016р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 04.04.2016р. Ухвалою суду від 04.04.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 26.04.2016р.

У судове засідання 26.04.2016р. зявився представник відповідача та третьої особи, проти задоволення позовних вимог заперечив, подав письмові пояснення (вх.№18162/16) та додаткові пояснення (вх.№18160/16) по справі.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 26.04.2016р. не забезпечив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника позивача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.16р. о 11:00год.

2. Позивачу, Відповідачу, Третій особі виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, забезпечити явку повноважного представника.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 Справа № 5021/1564/2011

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 296 від 28.04.2016р. Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу дублікату наказу по справі № 5021/1564/2011 за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 3888,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

04.05.2016 року заявник - Комунальне підприємство «Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу по справі № 5021/1564/2011 у зв'язку із його втратою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі № 5021/1564/2011 на 16.06.2016 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі .

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область

про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту аукціону, укладеного з переможцем торгів (заява від 21.03.16 р.)

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. Коростів Сколівського району Львівської області

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на : 18.05.16 р. на 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128.

3. Заявникунадати суду докази сплати судового збору за звернення з вказаною заявою до суду в порядку та розмірі, визначеному п.10 ч.2 ст. 4 Закону України про судовий збір до 18.05.16 р., правове обґрунтування поданої заяви з наданням підтверджуючих документів, явка в судове засідання обовязкова.

4. Ліквідатору письмове пояснення по суті поданої заяви, явка в судове засідання.

У випадку неподання витребуваних судом документів заяву буде залишено без розгляду.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2016 р.Справа № 921/1143/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянувши заяву ТОВ "Агроцентр-Галичина" та ПП "ОНІКС" про затвердження мирової угоди у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул. Кривоноса, 2б, м. Тернопіль, 46027

до Приватного підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт.Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724

про cтягнення заборгованості в сумі 129 145,54 грн.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до Приватного підприємства "Онікс" про стягнення заборгованості в сумі 129 145,54 грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.01.2016р. позовні вимоги ТОВ "Агроцентр-Галичина" задоволено частково та присуджено до стягнення із відповідача 93 374, 62 грн. вартості товару; 4 497, 94 грн. пені; 316, 09 грн. 3% річних за користування коштами та 1 823, 60 грн. в повернення сплаченого судового збору.

На виконання даного судового акту, в порядку ст.116 ГПК України, 02.02.2016р. видано відповідний наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. апеляційну скаргу ПП "ОНІКС" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Разом з тим, у відповідності до ст.121 ГПК України, учасники судового процесу звернулись до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди по справі №921/1143/15-г/14, укладеної сторонами.

Згідно ч.4 ст.121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Розгляд зазначеної заяви здійснюється у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін, про що виноситься ухвала.

З огляду на наведене, керуючись ст.86,121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Агроцентр-Галичина" та ПП "ОНІКС" про затвердження мирової угоди у справі №921/1143/15-г/14 прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 05 травня 2016р. на 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: вул.Кн.Острозького, 14а, 5 пов., зал судових засідань №4.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2016 р.Справа № 921/56/15-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, Тернопіль, Тернопільська область, 46008,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районна рада вул. Шевченка, 23, Чортків, Тернопільська область, 48500,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР", вул. Шевченка, 19, Чортків, Тернопільська область, 48500,

про розірвання договору.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність №02 від 01.01.2016р.

третьої особи: не з'явився

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Ухвалою суду від 06.04.2016р. справу №921/56/15-г/5 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 28.04.2016р.

Відповідач та третя особа явки уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних судом документів не подали, проте від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" на адресу суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду спору у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні.

Оскільки доказів вищенаведеному подано не було, суд перейшов до розгляду спору по суті.

Уповноважений представник позивача надала свої пояснення по суті спору та підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання, неподання останніми витребовуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України та повторно витребувати в порядку передбаченому ст. 33 ГПК України у "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" та ОСОБА_1 районної ради документи, які мають значення для вирішення спору по суті.

Водночас, суд звертає увагу субєктів господарювання, що невиконання вимог суду є підставою для застосування санкцій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.2016р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх..

2. Зобов'язати сторони подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 09.05.2016р.:

відповідача: письмові заперечення на позов із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2016р.

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2016р.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" травня 2016 р. Справа № 917/742/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (ОСОБА_1,18, м.Київ,01030) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Жовтнева, 33, м.Полтава, 36000

про укладання договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 р. Справа № 917/353/16

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36007

до Полтавської районної державної адміністрації, вул.Шевченка,5, м.Полтава, 36011

про визнання права власності

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Мачухівська сільська рада Полтавського району, вул. Лялі Убийвовк, 1, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Кузнецов В.Ю.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на гідроспоруду.

Позивач та його представник в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву б/н від 04.05.2016 р. (вх. № 5520 від 04.05.2016 р.) в якій просить розгляд даної справи проводити у його відсутність, при винесенні рішення покладається та розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечує в повному обсязі, надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Враховуючи вищевикладене у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, та не наданням останнім письмово обґрунтованого відзиву на позовну заяву суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.05.2016 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу надати до суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" травня 2016 р. Справа № 921/258/16-г/11
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Сидорук А.М. розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство "Дружба сервіс-житло 2" вул. Карпенка, 12,Тернопіль,Тернопільська область,46018

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 3 338 грн. 53 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 травня 2016 року о 10 год. 30 зв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: Обгрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням періоду, за який вона виникла; обгрунтований розрахунок інфляційних витрат та 3% річних із зазначенням періоду, за який вони нараховані.

Відповідача: документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя А.М. Сидорук

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.