ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Справа № 922/1111/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.;

за участю секретаря Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№14-137 від 13.05.2014р.),

відповідача ОСОБА_2 (дов.№24 від 20.12.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вх.№1148Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі №922/1111/15

за заявою Публічного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5 про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5, с.Подвірки,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Жельне С.Ч., суддя Лаврова Л.С.) заяву Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про розстрочення виконання рішення господарського суду від 08.04.2015р. у справі №922/1111/15 (вх.№8639 від 15.03.2016р.) задоволено частково. Розстрочено виконання рішення суду від 08.04.2015р. у справі №922/1111/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" на загальну суму 12239212,01 грн. (з урахуванням витрат по сплаті судового збору) на три роки рівними частинами за наступним графіком: березень 2016р. - 339978,11 грн.; квітень 2016р. - 339978,11 грн.; травень 2016р. - 339978,11 грн.; червень 2016р. - 339978,11 грн.; липень 2016р. - 339978,11 грн.; серпень 2016р. - 339978,11 грн.; вересень 2016р. - 339978,11 грн.; жовтень 2016р. - 339978,11 грн.; листопад 2016р. - 339978,11 грн.; грудень 2016р. - 339978,11 грн.; січень 2017р. - 339978,11 грн.; лютий 2017р. - 339978,11 грн.; березень 2017р. - 339978,11 грн.; квітень 2017р. - 339978,11 грн.; травень 2017р. - 339978,11 грн.; червень 2017р. - 339978,11 грн.; липень 2017р. - 339978,11 грн.; серпень 2017р. - 339978,11 грн.; вересень 2017р. - 339978,11 грн.; жовтень 2017р. - 339978,11 грн.; листопад 2017р. - 339978,11 грн.; грудень 2017р. - 339978,11 грн.; січень 2018р. - 339978,11 грн.; лютий 2018р. - 339978,11 грн.; березень 2018р. - 339978,11 грн.; квітень 2018р. - 339978,11 грн.; травень 2018р. - 339978,11 грн.; червень 2018р. - 339978,11 грн.; липень 2018р. - 339978,11 грн.; серпень 2018р. - 339978,11 грн.; вересень 2018р. - 339978,11 грн.; жовтень 2018р. - 339978,11 грн.; листопад 2018р. - 339978,11 грн.; грудень 2018р. - 339978,11 грн.; січень 2019р. - 339978,11 грн.; лютий 2019р. - 339978,11 грн.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі №922/1111/15. У задоволенні заяви ПАТ Харківська ТЕЦ-5 про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1111/15 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідачем не надано доказів наявності тих виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду згідно зі ст.121 ГПК України. Проте місцевий господарський суд обмежився розглядом виключно пасивної (витратної) частини балансу відповідача, не дослідивши питання відсутності/наявності коштів на банківських рахунках та інших активів (майна) боржника, на які можливо було б звернути стягнення станом на дату надання розстрочки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 04.05.2016р. на 12:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В.

Відповідно до розпорядження від 04.05.2016р. у справі №922/1111/15, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 04.05.2016р. апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№4616 від 04.05.2016р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись, зокрема, на те, що судом першої інстанції було враховано при прийнятті оскаржуваної ухвали не лише незадовільний фінансовий стан ПАТ Харківська ТЕЦ-5, а і те, що відносно відповідача триває провадження у справі про банкрутство №Б-23/75-02. Також, відповідачем надано копію платіжного доручення №425 від 31.03.2016р. про сплату боргу у розмірі 339978,11 грн. відповідно до зазначеного в оскаржуваній ухвалі графіку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

У лютому 2015р. позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного АТ "Харківська ТЕЦ - 5", в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 7682008,30 грн., пеню у розмірі 5024428,40 грн., три відсотки річних у розмірі 802269,16 грн., суму, на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 7404060,42 грн., які нараховані позивачем внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо вчасної та в повному обсязі сплати за отриманий природний газ за договором купівлі-продажу природного газу №1899/14-БО-32 від 19.12.2013р., укладеного між сторонами даного спору. Також, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2015р. по справі №922/1111/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5 на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України суму основного боргу в розмірі 7682008,30 грн., три відсотків річних в розмірі 798049,58 грн., суму, на які збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів у розмірі 7305494,77 грн., суму судового збору у розмірі 55162,87 грн. (а.с.104-а.с.112, том 1).

На виконання даного рішення суду 27.04.2015р. видано відповідний наказ (а.с.117. том 1).

У березні 2016р. до суду від відповідача надійшла заява (вх.№8639) про розстрочення виконання рішення, в якій заявник просив розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2015р. у справі №922/1111/15 частинами відповідно до доданого до заяви графіку, а саме: з березня 2016р. по лютий 2022р. (а.с.128, том 1).

Позивач проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення заперечував.

23.03.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із вищенаведеного, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають своєчасне виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про надання розстрочки виконання рішення суду мотивована тим, що на виконання вимог ст.15 Закону України "Про електроенергетику", ст.4 Закону України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" здійснює продаж всієї виробленої електричної енергії до оптового ринку електричної енергії.

Умовами договорів №335/420/01-ЕР від 16.09.1998р., №1467/01-237 від 15.04.2003р., укладених між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ДП "Енергоринок", на підставі договору між Членами ОСОБА_3 Електроенергії України (ДЧОРЕ), не передбачаються нарахування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасні розрахунки за поставлену електричну енергію, які виникли не внаслідок порушення алгоритму розподілу коштів. При цьому, щорічно має місце факт неповних розрахунків ДП "Енергоринок" з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" за поставлену до ОСОБА_3 Електроенергії електричну енергію, які мають системний характер з тенденцією до збільшення розміру недоплат.

Заявник зазначає, що станом на 01.02.2016р. заборгованість ДП "Енергоринок" перед ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" становила 567,0 млн. грн. За відсутності у ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" інших джерел надходження грошових коштів, неповні розрахунки ДП "Енергоринок" спричиняють відповідну недоплату ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь HAK "Нафтогаз України" за спожитий природний газ, що, у свою чергу, є підставою для нарахування та стягнення з товариства на користь ПАТ "HAK "Нафтогаз України" штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

Незважаючи на вказані обставини, товариство боржника має обов'язок дотримуватися обсягів виробітку електроенергії відповідно до Прогнозного балансу виробництва та споживання електричної енергії в Об'єднаній енергосистемі України, який затверджується Міністерством енергетики та вугільної промисловості України на поточний рік з наступним (за необхідністю) коригуванням місячних обсягів виробництва електроенергії (відповідно до "Порядку складання прогнозних фізичного балансу та балансу купівлі-продажу електричної енергії в ОСОБА_3 ринку електричної енергії України на наступний розрахунковий місяць", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 19.08.2006р. № 413).

Прогнозні обсяги виробітку електроенергії у 2016 році доведені товариству боржника листом Міненерговугілля № 32-вих/2430-15 від 09.12.2015р.

Також, боржник посилається на те, що для виробництва теплової енергії ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" використовує природний газ по всіх категоріях споживачів (населення, бюджетні установи та організації, інші споживачі та релігійні організації) виключно з ресурсу ПАТ "HAK "Нафтогаз України".

Станом на 01.02.2016р. заборгованість ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за природний газ для виробництва теплової енергії складає 307,1 млн.грн., в тому числі по періодам: 2014 рік - 20,1 млн.грн.; 2015 рік - 161,1 млн.грн.; 2016 рік - 125,9 млн.грн. У свою чергу, заборгованість КП "Харківські теплові мережі" перед ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" за теплову енергію станом на 01.02.2016р. становить 286,1 млн.грн., в тому числі, по періодам: 2014 рік - 33,7 млн.грн.; 2015 рік - 154,6 млн.грн.; 2016 рік - 97,8 млн.грн.; заборгованість по нарахованих штрафних санкціях складає 31,6 млн.грн.

Як зазначає заявник, виконання рішення у даній справі ускладнюється існуючим станом розрахунків на ринку теплопостачання м. Харкова, кошти за продану теплову енергію є основним джерелом покриття вартості паливної складової та здійснення розрахунків за природний газ з ПАТ "НАК "Нафтогаз України", а вжиття заходів до примусового виконання рішення створює небезпеку припинення господарської діяльності відповідача з вироблення теплової енергії та залишення населення значної частині м. Харкова та інших категорій споживачів без опалення та підігріву води.

Фактично ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" споживає паливо незалежних постачальників, зокрема, TOB "Укрістгаз", для виробництва електричної енергії, не сплачуючи його, тоді як поточні кошти, отримані від продажу електричної енергії, спрямовуються безпосередньо на користь HAK "Нафтогаз України" тільки як погашення заборгованості попередніх періодів згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 670-р від 20.05.2015р., що створює передумови для припинення поставок палива та, як наслідок, господарської діяльності відповідача з виробництва електричної та теплової енергії, розбалансування виробництва та відпуску електричної енергії до Об'єднаної енергосистеми України.

Як зазначає заявник, переважна більшість обладнання ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" була введена в експлуатацію в 1979-1980р.р. та потребує ремонту (модернізації), у зв'язку з чим наказом №1 від 04.01.2016р. затверджено перелік першочергових заходів з ремонту обладнання, не виконання яких є неприпустимим через загрозу його виходу з ладу.

Здійснення ремонтної кампанії потребує залучення фінансування в обсязі 288,0 млн. грн.

Відповідно до вимог "Порядку формування інвестиційних програм ліцензіатів з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралях та когенераційних установках", затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.10.2015р. №2585 ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зобов'язане здійснювати капітальні інвестиції та капітальні вкладення для підвищення рівня надійності та економічності роботи основних фондів (генеруючого та допоміжного обладнання виробників електричної та теплової енергії) та використовувати кошти, визначені як джерело фінансування інвестиційної програми, виключно на її виконання відповідно до графіка, визначеного інвестиційною програмою, яка розробляється та передається на затвердження НКРЕКП щорічно.

З необхідних 288530,0 тис. грн. у редакції інвестиційної програми, затвердженої рішенням правління товариства боржника №18 від 02.09.2015р., постановою НКРЕКП від 24.12.2015р. №307 затверджено інвестиційну програму ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на 2016р. лише у сумі 103201,0 тис.грн. (без ПДВ) та джерела її фінансування у тарифі на відпуск електричної енергії 49 845,40 тис.грн., у тарифах на виробництво теплової енергії 53355,60 тис.грн. (а.с.193-а.с.195, т.2)

Відповідно до п. 3.2.3. "Положення про порядок оцінки готовності об'єктів електроенергетики до роботи в осінньо-зимовий період", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.07.2006р. № 231, для теплових електроцентралей, для яких основним паливом є газ, в якості умови готовності до роботи в ОЗП визначено утворення десятиденного запасу мазуту для забезпечення їх роботи мінімальним складом генеруючого обладнання.

Згідно з окремим дорученням Міненерговугілля №01/32-2090 від 03.09.2015р. та Наказу Міненерговугілля №566 від 01.09.2015p., з метою належної підготовки об'єктів електроенергетики до роботи в осінньо-зимовий період 2015/2016 років, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" було зобов'язано створити десятиденний запас резервного палива (мазуту) в обсязі 18000,00 тон вартістю понад 162,0 млн.грн.

На підставі п.3.2.3. "Положення про порядок оцінки готовності об'єктів електроенергетики до роботи в осінньо-зимовий період" аналогічна вимога поширюватиметься на осінньо-зимовий період 2016-2017 років, що потребуватиме мобілізації товариством значної суми обігових коштів.

Крім того, стосовно ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" триває провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство. Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2014р. у справі №Б-23/75-02 за клопотанням ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" продовжено термін проведення підготовчого засідання до 01.01.2016р. та відкладено розгляд справи на 09.02.2016р. Як вважає заявник, подальше провадження у справі №Б-23/75-02 у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до внесення змін Законом України від 22.12.2011p. № 4212-VI), та її перехід у процедуру санації або ліквідації внаслідок фактичного припинення господарської діяльності відповідача заходами примусового виконання не сприятиме належному виконанню рішення у цій справі та не відповідатиме інтересам не тільки відповідача, але й самого ПАТ "HAK "Нафтогаз України".

Отже, як пояснює заявник, ці фактори впливають на фінансовий стан підприємства, яке на сьогодні є збитковим. Зазначені обставини та надані докази свідчать про неможливість негайно та одноразово оплатити всю суму заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що в основу ухвали про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

У зв'язку з тим, що розстрочка виконання рішення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Позивач, заперечуючи проти заяви відповідача, посилався, зокрема, на те, що надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі до лютого 2022р. призведе до істотного порушення майнових інтересів позивача внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну та розміру виконання зобовязань відповідачем у спірних правовідносинах.

За таких обставин, враховуючи те, що діяльність боржника спрямована на повне та якісне задоволення потреб населення, бюджетних установ та організацій тепловою енергією, дана заборгованість утворилась через наявність великої дебіторської заборгованості цих субєктів перед боржником, стосовно ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" триває провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство, а також, враховуючи заперечення позивача щодо тривалого перенесення терміну та розміру виконання зобовязань відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наведені обставини є винятковими, у звязку з чим місцевим господарським судом правомірно задоволено заяву ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" щодо надання розстрочки виконання рішення суду частково та розстрочено виконання рішення суду по справі № 922/1111/15 на загальну суму 12239212,01 грн. (з урахуванням витрат по сплаті судового збору) на три роки рівними частинами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.16р. у справі № 922/1111/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі №922/1111/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.05.2016р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя І.В.Тарасова

Суддя В.О.Фоміна