ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2016 р.Справа № 921/77/16-г/7
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського національного економічного університету вул. Львівська, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020

до Приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Львівська, 7/68,Тернопіль,Тернопільська область,46009

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008

про стягнення 18 859,46 грн.

За участю представників:

Позивача: начальник юридичного відділу ОСОБА_2, довіреність №8 від 16.02.2016р.

інженер І категорії ОСОБА_3, довіреність №17 від 11.04.2016р.

Відповідача: ОСОБА_4, довіреність №236 від 02.03.2016р.

Суть справи:

Тернопільський національний економічний університет звернувся із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18 859,46 грн., з яких: 17 485,17 грн. - заборгованість по відшкодуванню витрат за надані комунальні послуги,1374,29 грн. - пені.

Ухвалою суду від 04.02.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна по Тернопільській області, розгляд справи призначено на 23.02.2016р. та зобовязано сторони надати: позивача: - договір та докази оплати водо-, енерго-, теплопостачання, витрати на проведення дератизації і вивіз сміття відповідним установам, за заявлений період (липень-грудень 2015р.); докази надання інших послуг відповідачу у липні 2015р., акт звірки розрахунків із зазначенням показників, періоду, кількості та вартості наданих послуг, оплати; обґрунтований розрахунок суми позову заявленої до відшкодування; докази направлення рахунків на оплату; довідку (витяг) про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відповідача: відзив на позов з документальним підтвердженням причин невиконання грошових зобов'язань; акт звірки розрахунків (направити представника для проведення звірки у визначений позивачем час); третю особу: пояснення щодо позовних вимог. Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні визнана обов'язковою.

Ухвалами суду від 23.02.2016р. та від 15.03.2016р. відкладено розгляд справи у звязку з неподанням позивачем та відповідачем витребуваних судом матеріалів та незабезпечення участі у судовому засіданні представників для надання пояснень по предмету спору.

Ухвалами суду від 29.03.2016р. за клопотанням відповідача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів до 18.04.2016р. та відкладено розгляд справи на 12.04.2016р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали та забезпечити в судовому засіданні участь представника позивача для надання пояснень по розрахунку відшкодування по електроенергії, яким такий розрахунок здійснювався.

Для надання можливості позивачу подати додаткові докази на обґрунтування розрахунку позовних вимог щодо відшкодування комунальних послуг, у судовому засіданні 12.04.2016р. оголошено перерву до 15.04.2016р.

Позивач, з врахуванням наданих суду матеріалів та пояснень представників на обґрунтування заявлених позовних вимог, просить суд прийняти до уваги наступне: - вимоги до відповідача заявлені за період з червня по листопад 2015р. по відшкодуванню за послуги з водовідведення та водопостачання (156 куб.м. вартістю 1287,94 грн. на які нараховані 128,43грн. пені і такі не оплачені), постачання електроенергії (вартість використаної електроенергії - 32039,09 грн., оплачено - 17500,00 грн., борг -14539,09 грн., пеня -1316,23грн.), теплоенергії ( використано - 4792,12 ккал/год на суму 4004,82 грн., оплачено - 2400,00 грнр., борг -1604,82 грн., пеня - 34,44 грн.), річний земельний податок (53,32 грн. відповідно до рахунку фактури від 08.07.2015 №ВН-0000458); підтвердженням правомірності вимог про кількість та вартість спожитих послуг є щомісячні звіти про показники використання теплової енергії, водомірів, активної та реактивної електроенергії, рахунки на оплату, які відповідач отримував особисто, та банківські виписки про здійснені ним платежі; сплачені 24.09.2015р. відповідачем кошти в сумі 2400 грн., за усним проханням останнього були зараховані як плата за теплову енергію; розрахунок відшкодування по електроенергії та теплоенергії здійснювався позивачем згідно ОСОБА_4 по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах та лініях електропередач, затвердженої 18.02.1998р. Міністерством енергетики України та Норм та вказівок по формуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, про що детальніше зазначено у пояснені інженера І категорії ОСОБА_3 При цьому, представники наголосили, що лічильник №065844 по обліку електроенергії належить підприємцю,яка зняла його при звільнені орендованого приміщення, та яка відмовилася від підпису у журналі про зняті показники лічильника за червень, липень, жовтень та листопад 2015р., а чи проходив даний лічильник перевірку, інформацією не володіють.

Представник відповідача вважає, що надані позивачем докази не доводять заборгованість у заявлених розмірах, а розрахунки є суперечливими та зроблені на власний розсуд позивачем, без достовірних даних щодо кількості наданих послуг та їх вартості. Звертає увагу суду на те, що лічильник по якому здійснювався облік використаної електроенергії належить позивачу, а не відповідачу. На його несправність відповідач неодноразово звертав увагу позивача, але відсутність реагування з його боку змусило підприємця звернутися до правоохоронних органів, про що було складено акт обстеження, із якого вбачається, що за результатами проведення 27.07.2015р. обстеження точки приєднання до електромережі кафе "Ізюминка" за участю співробітника УМВСУ в Тернопільській області електромонтера центру обслуговування підрозділів ОСОБА_6, складено акт про відсутність пломбування лічильника, самовільне обертання диска лічильника за умови відключення від електроенергії та під'єднання останнього до невизначених електропроводів. У звязку з виявленими порушеннями, підприємець звернувся до ТНЕУ із заявою від 20.11.2015р. про створення незалежної комісії для врегулювання обєктивності ситуації щодо нарахування плати за електроенергію по договору від 18.11.2010р., однак, така залишена орендодавцем без відповіді та задоволення. Також, вважає, що позивачем без згоди відповідача проводилися зарахування сплачених ним сум в погашення інших платежів, а саме 2400 грн. замість оплати орендної плати, як було зазначено в підставах платежу, зараховано у погашення оплати за теплопостачання.

У судовому засіданні 15.04.2016р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що наявні в матеріалах справи докази та надані позивачем розрахунки не дозволяють з достовірністю встановити фактичну суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а також фактичні дані, на підставі яких було здійснено відповідні розрахунки.

Представники позивача проти проведення експертизи у справі заперечують, оскільки вважають, що призначення експертизи є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи, вважають, що справу можна розглянути по наявних матеріалах. Звертають увагу суду на те, що обстеження лічильника, згідно наданого відповідачем акту, проводилось без дозволу та відома відповідальної особи позивача за електрогосподарство, а тому не може братись судом до уваги.

ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області в процесі розгляду справи надало письмові пояснення на позов № 10-12-00718 від 22.02.2016р. у якому зазначає, що вимоги про стягнення з відповідача простроченої заборгованості та пені за неналежне виконання умов договору про відшкодування витрат за надані послуги правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення експертизи, заслухавши учасників судового процесу, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань щодо порядку нарахування вартості спожитих відповідачем комунальних послуг та зарахування сплачених споживачем коштів в погашення наявної заборгованості, враховуючи первинні бухгалтерські документи сторін договору про відшкодування витрат за надані послуги від 18.11.2010р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст.1 Закону України "Про судову експертизу");

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. № 4 );

- однією із основних видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції Наказу від 27.07. 2015 року N 1350/5) є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (п.1.6 Інструкції).

У відповідності до п.п. 1.1 п.1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції Наказу від 26.12.2012 N 1950/5), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг та визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування сум, які підлягають до відшкодування.

Необхідність проведення бухгалтерсько-економічної експертизи підтверджується наступним.

- між ОСОБА_5 відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, в особі начальника відділення ОСОБА_7, що діє на підставі Положення про регіональне відділення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. № 412(далі-Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 01.06.2010р. № 2 016908(далі-Орендар), на підставі протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з підготовки та проведення конкурсу на право оренди державного майна від 05.11.2010р., укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 695 від 18.11.2010р. площею 221,0кв.м за адресою: вул. Львівська, 11-А, м. Тернопіль,що перебуває на балансі Тернопільського національного економічного університету (з врахуванням додаткових угод №1 від 07.11.2011р. та №2 від 28.11.2013р.), із строком дії до 20.11.2015р.

Відповідно до п.5.11 договору оренди Орендар зобовязався здійснювати витрати, повязані з утриманням орендованого майна та протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору оренди укласти з Балансоутримувачем договір відшкодування витрат за комунальні послуги надані Орендарю.

На виконання п.5.11 договору оренди між Тернопільським національним економічним університетом в особі ректора ОСОБА_8 (Балансоутримувач) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір про відшкодування витрат за надані послуги від 18.11.2010р.(Договір) відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобовязання :

- Балансоутримувач надавати, а Орендар відшкодовувати витрати Балансоутримувача на утримання орендованого майна, вартість отриманих послуг з водо, енерго-, теплопостачання, витрати на проведення дератизації і вивіз сміття та оплачувати суму річного земельного податку (п.1.1 Договору);

- за надані послуги орендар сплачує готівковим чи безготівковим шляхом загальну суму згідно з виставленим рахунком щомісячно не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним (п. 2.1 Договору);

- за порушення строків оплати, Орендар сплачує Балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання (п.3.1 Договору);

- взаємовідносини сторін не врегульовані даним договором регулюються законодавством України (п.5.2 Договору );

- термін дії договору припиняється, зокрема, у наслідок закінчення договору оренди приміщення (п.6.2 Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що договір оренди приміщення припинив дію 20.11.2015р.,і за результатами проведених взаєморозрахунків позивачем предявлено до оплати рахунки за надані комунальні послуги.

При цьому суд звертає увагу, що комунальні послуги по водо-, енерго- та теплопостачанню надаються тільки підприємствами, що мають на це відповідні ліцензії, а тому позивач не може надавати таких послуг, так як не має на це відповідного дозволу.

Як випливає із наданих позивачем доказів, розрахунків, пояснень його представників, договори про надання послуг спеціалізованими підприємствами субспоживачу, яким є в даному випадку Орендар ФОП ОСОБА_1 не укладалися, а такі розраховувалися самостійно спеціалістами позивача на підставі рахунків виставлених КП "Тернопільводоканал", Тернопільський міський РЕМ та КП ТМ "Тернопільтеплокомуненерго".

1/ Щодо водопостачання, то такі розраховувалися, згідно пояснень представників ,по показниках лічильника КВ-1,5 №003814, який розміщений у корпусі №11(кафе) вул. Львівська,11а, та які знімалися згідно журналу показників водомірів холодної води, та відповідно до актів отриманих від виробника послуг та виставлених ним рахунків на їх оплату.

Разом з тим, дані журналу показників та надані розрахунки, не дають можливості з достовірністю зробити висновок щодо використаної орендарем кількості води, скинутих стічних вод за спірний період (червень листопад 2015р.) та вартості таких послуг, оскільки:

- згідно розділів III, IV Договорів №381/1 від 29.12.2014р.та №381/2 від 29.12.2014р укладеного між КП"Тернопільводоканал" та Тернопільським національним економічним університетом, облік кількості використаної води, приймання стоків проводиться за показниками засобу вимірювальної техніки (водолічильників), занесених до Державного реєстру, з проведенням державною метрологічною атестацією, опломбованих Виробником, який повинен встановлюватись на межі балансової належності мереж Виробника та Споживача, при цьому водопровідні, каналізаційні об'єкти, які не перебувають на балансі Виробника, можуть братися ним на обслуговування у випадках, передбачених законодавством, або при умові укладення окремого договору. Відповідальність за цілісність водомірів, пломб на них, які не перебувають на балансі Виробника, несе Споживач. Розрахунок за надані послуги здійснюється по тарифах згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Мінжитлокомунгоспу України №190 від 27.06.2008р.(в редакції наказу від 24.10.2012р.№541)

Як випливає із рахунків фактур на відшкодування послуг наданих відповідачу, вартість водопостачання та водовідведення включені у одну графу, що не дає можливості встановити, як визначав позивач суму відшкодування вартості послуг по водопостачанню та водовідведенню та чи є належним приладом обліку водопостачання та водовідведення по якому розраховувалися суми відшкодування лічильник КВ-1,5 №003814.

Також, із розрахунку суми позову по боргу за водопостачання та водовідведення не зрозуміло, як позивач встановив суму боргу та яка сума зарахована позивачем у відшкодування. Так, по первинному розрахунку: сума витрат за період з червня 2015р по 20.11.2015р. складає 1287,94 грн. 2400 грн. сплачено = 1112,06 переплата. Разом з тим, в уточненому розрахунку суми позовних вимог по тепловій енергії, позивач показав суму 2400 грн., як зараховану в погашення платежу по зазначених послугах, та скоригував розрахунок по водопостачанню та водовідведенню згідно якого борг складає 1287,94грн., у звязку з чим не можливо встановити яка сума боргу по невідшкодованих витратах по даних послугах, і за рахунок яких платежів такі витрати покриті, чи не покриті, а тому питання правомірності таких розрахунків потребують спеціальних знань.

2/ Щодо електроенергії, то такі розраховувалися, згідно пояснень представників, наданих розрахунків, по показниках лічильника №065844 належному відповідачу, який був розміщений у корпусі №11(кафе) вул. Львівська,11а, дані яких заносилися до журналу показників .

Разом з тим, дані журналу показників та надані розрахунки, не дають можливості зробити висновок щодо використаної орендарем кількості електроенергії за період червень листопад 2015р. та вартості таких послуг,оскільки:

- згідно п.4.1 Договору №310 від 29.12.2014р. про закупівлю електричної енергії укладеного між ВАТ "Тернопільобленерго" (Тернопільський РЕМ) та Тернопільським національним економічним університетом, конкретний порядок розрахунків визначається згідно Договору про постачання електричної енергії від 25.05.2007р. №310 (Додаток №2 "Порядок розрахунків") відповідно до якого обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж (додаток №9) визначається відповідно до акту про використану електричну енергію облік (додаток №8).

Відповідно до п.3.1,3.3 Правил користування електричною енергією затверд. постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07. 1996 р. N 28 (в редакції постанови від 04.02.2010 р. N 105) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, при цьому відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Оскільки, представники позивача та відповідача заперечують належність їм лічильника електроенергії №065844, а тому не можливо встановити достовірність даних розрахунків наведених позивачем згідно даних лічильника, зазначених у виписках з журналу та чи є придатним даний лічильник до застосування.

Слід зазначити, що не зафіксовані показники лічильника і у актах складених комісією за період червень листопад 2015р., від підпису яких відповідач відмовився. Про спірність доказів щодо факту кількісних показників спожитих відповідачем послуг по електроенергії як активній, так реактивній, свідчить і акт перевірки від 27.07.2015р., який складений без участі представника університету, але в якому зазначено про відсутність його опломбування.

Крім того, згідно пояснень щодо розрахунку суми відшкодування по активній та реактивній електроенергії, то позивачем застосовано формулу при визначенні вартості наданих послуг по електроенергії її Виробником із врахуванням втрат у електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач відповідно до Медодики по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.02.1998 р., тоді як окремого договору із Субспоживачем (Орендар приміщення) Виробник (РЕМ) не укладав, а ОСОБА_7 втратила чинність 01.07.2013 р., згідно з наказом від 22.09.2011 року N 532.

Також, із розрахунку суми позову по боргу за електроенергію не зрозуміло як позивач встановив суму боргу та яка сума зарахована позивачем у відшкодування. Так, сума витрат за електроенергію (без розмежування на активну та реактивну) за первинним розрахунком за період з червень 2015р - 20.11.2015р. складає :32039,09 грн. 3133,10 грн. сплачено = 28905,99 грн. борг. Тоді як в уточненому розрахунку: сума витрат 32039,09 грн. - 17500 грн. (сума зарахована в погашення платежу по зазначених послугах) = 14539,09 грн. боргу. Разом з тим не можливо встановити яка сума боргу по невідшкодованих витратах по електроенергії:реактивній чи активній, і за рахунок яких платежів та які витрати по електроенергії покриті (в рахунках не має розмежування активної і реактивної електроенергії), а тому питання правомірності таких розрахунків потребують спеціальних знань.

3/ Щодо теплової енергії, то такі розраховувалися, згідно пояснень представників та наданих розрахунків, розрахунковим методом від опалювальної площі орендованого приміщення у корпусі №11(кафе) вул. Львівська,11а .

Разом з тим, надані розрахунки не дають можливості зробити висновок щодо використаної орендарем кількості теплової енергії за період червень листопад 2015р. та вартості таких послуг,оскільки:

- згідно п.4.4 Договору №6011 купівліпродажу теплової енергії для потреб орендарів, які орендують приміщення в бюджетній установі від 29.12.2014р. укладеного між КПТМ "Тернопільтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради та Тернопільським національним економічним університетом, Споживачам, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно із договірними навантаженнями. Як випливає із додатку№1 до договору №6011 облік теплової енергії на об'єкті, що орендується ФОП ОСОБА_1, обліковується відповідно до лічильника.

Також, із розрахунку суми позову по боргу за теплопостачання не зрозуміло як позивач встановив суму боргу та яка сума зарахована позивачем у відшкодування. Так, сума витрат за період з червня 2015р - 20.11.2015р. по первинному розрахунку складає: 4004,82 грн. 14366,9 грн. (сплачено) = 10362,08 грн. переплата. Тоді як в уточненому розрахунку: сума витрат 4004,82 - 2400 грн. (сума зарахована в погашення платежу по зазначених послугах) = 1604,82 грн. боргу, при тому, що сума - 2400,00 грн. сплачена відповідачем 24.09.2015р. як орендна плата, про що зазначено у виписці банку по рахунку, у звязку з чим не можливо встановити, яка сума боргу по невідшкодованих витратах по даних послугах, і за рахунок яких платежів такі витрати покриті, чи не покриті.

Тобто, встановити чи вірно проведено позивачем розрахунок вартості використаної відповідачем послуги розрахунковим методом, а не згідно показників лічильника, та чи правомірно проведено зарахування сплачених відповідачем платежів, потребує спеціальних знань.

Також, враховуючи заперечення сторін щодо належності їм лічильника електроенергії № 065844 та відсутність інформації чи проводились повірки лічильника електроенергії № 065844 та водолічильника КВ-1,5 №003814, суд, в порядку ст.38 ГПК України, визнав за необхідне витребувати таку в ДП "Тернопільстандартметрологія", на яке покладено повноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки згідно абз.5 ст.28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Вищезазначені неузгодженості не надають можливості суду встановити фактичний стан розрахунків по сумі відшкодування комунальних послуг, а тому клопотання відповідача є обґрунтованим щодо проведення експертного дослідження на предмет відповідності заявлених до стягнення позивачем сум.

Також, обставини справи, які будуть встановлені експертизою можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, так як експертом буде досліджено на підставі первинних бухгалтерських документів правомірність здійснених позивачем нарахувань.

Згідно частини першої статті 79 ГПК України, п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, при цьому остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В судовому засіданні 15.04.2016р. надано сторонам можливість запропонувати суду перелік питань які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта.

Відповідач подав суду перелік питань, які він вважає за необхідне поставити перед експертом. Представник позивача такий перелік не надав, оскільки заперечує проти проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.1.6 Інструкції, Додатку №1 до Інструкції, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.п.1.3,2.1,2.3.2 Інструкції визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, так як експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Частиною четвертою статті 31 ГПК України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Слід звернути увагу, що у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта (п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних).

Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи, які після закінчення розгляду справи підлягають розподілу на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Оскільки, відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, а тому суд покладає обовязок по оплаті її вартості на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/77/16-г/7 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи відповідає розрахунок Тернопільського національного економічного університету щодо кількості використаної ПП ОСОБА_1 теплової енергії за період з червня 2015р. - 20.11.2015р. фактичній кількості використаної енергії? Чи відповідає сума 1604,82 грн. фактичній сумі несплаченого ПП ОСОБА_1 відшкодування за використану теплову енергію за період з червня 2015р. - 20.11.2015р.? Яка сума боргу по несплаченій сумі відшкодування по тепловій енергії станом на 20.11.2015р.? Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами проведення ПП ОСОБА_1 відшкодування витрат Тернопільському національному економічному університету за послуги по теплопостачанню за період з червня 2015р. -20.11.2015р.та в якій сумі?

2/ Чи відповідає розрахунок Тернопільського національного економічного університету щодо кількості використаної ПП ОСОБА_1 активної та реактивної електроенергії за період з червня 2015р. - 20.11.2015р. фактичній кількості використаної активної та реактивної електроенергії ? Чи відповідає сума 14539,09 грн. фактичній сумі несплаченого ПП ОСОБА_1 відшкодування за використану активну та реактивну електроенергії за період з червня 2015р. - 20.11.2015р.? Яка сума боргу по несплаченій сумі відшкодування по активній та реактивній електроенергії станом на 20.11.2015р.? Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами проведення ПП ОСОБА_1 відшкодування витрат Тернопільському національному економічному університету за послуги по активній та реактивній електроенергії в період з червня 2015р. -20.11.2015р.та в якій сумі?

3/ Чи відповідає розрахунок Тернопільського національного економічного університету щодо використаної ПП ОСОБА_1 послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з червня 2015р. - 20.11.2015р. фактичній кількості використаної послуги? Чи відповідає сума 1287,94 грн. фактичній сумі несплаченого ПП ОСОБА_1 відшкодування за використану послугу по водопостачанню та водовідведенню за період з червня 2015р. - 20.11.2015р.? Яка сума не відшкодована за послугу по водопостачанню та водовідведенню станом на 20.11.2015р.? Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами проведення ПП ОСОБА_1 відшкодування витрат Тернопільському національному економічному університету за послуги по водопостачанню та водовідведенню в період з червня 2015р. -20.11.2015р.та в якій сумі?

3. Зобов'язати надати суду до 25.05.2016р.:

- ДП "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" - докази на підтвердження перебування лічильника по електроенергії № 065844 на балансі одного із учасників спору та інформацію щодо проходження лічильника по електроенергії № 065844 та водолічильника КВ-1,5 №003814 повірки у відповідності до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність";

- Тернопільському національному економічному університету дані про лічильник по якому здійснювався облік використаної орендарем теплової енергії (номер, перебування на балансі,докази проходження повірки, дані лічильника за період червень листопад 2015р. ); показники водомірів холодної води орендарів ТНЕУ за червень 2015р.; договір про постачання електричної енергії № 310 від 25.05.2007р.

- ПП ОСОБА_1 платіжні документи про відшкодування витрат.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Провадження у справі №921/77/16-г/7 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти на приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Львівська, 7/68,Тернопіль,Тернопільська область,46009, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

7. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду копію рахунку на оплату експертизи та докази його направлення приватному підприємцю ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі, ДП "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" (вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль, 46008) та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя М.С. Стадник