overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.05.2016Справа № 910/6469/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Смоловик М.С. за довіреністю № 08/04/1 від 08.04.2016; Зубрев О.В. (директор).
від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.04.2016.

Представник відповідача у судове засідання 25.04.2016 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 відкладено розгляд справи на 10.05.2016.

Представник позивача надав до суду витребувані ухвалою суду від 08.04.2016 документи.

Представник відповідача у судове засідання 10.05.2016 не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку предствника відповідача в судове засідання та неподання ним витребуваних документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.05.2016 о 15:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- докази виконання платіжного доручення № 002 від 04.04.2016.

Суддя О.М. Дупляк

24.05.16 о 15:15 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Справа № 911/108/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ, Броварський р-н, смт. Велика Димерка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна група морепродуктів

про стягнення 38 422 138, 84 доларів США (що станом на 28.12.2015 року за офіційним курсом НБУ складає 888 991 699,50 грн.) та 36 957 113,25 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ

до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна група морепродуктів

про визнання поруки, встановленої Договором поруки № 151310Р16 від 28.07.2010 припиненою

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії ОСОБА_1 ЛІМІТЕД

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ

2. Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк)

про визнання поруки, встановленої Договором поруки № 151310Р16 від 28.07.2010 припиненою та визнання недійсною Генеральної кредитної угоди №151310N1 від 28.07.2010

Без виклику представників сторін

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2016 року було вирішено звернутись до компетентного органу республіки Кіпр з судовим дорученням про вручення третій особі з самостійними вимогами Компанії ОСОБА_1 ЛІМІТЕД судових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/108/16, у звязку із зверненням господарського суду Київської області із судовим дорученням про надання правової допомоги для вручення судових документів на території республіки Кіпр.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ?

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/108/16, у звязку із зверненням господарського суду Київської області із судовим дорученням про надання правової допомоги.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" травня 2016 р. Справа № 911/1046/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства Бориспільське лісове господарство

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лорінзел

про визнання державного акта недійсним та витребування земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №90 від 25.07.2006)

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: ОСОБА_2 (довіреність №7 від 05.01.2016)

ОСОБА_3 (довіреність №9 від 11.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 14.04.2016)

встановив:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства Бориспільське лісове господарство звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лорінзел про визнання державного акта недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 порушено провадження у справі №911/1046/16 та призначено розгляд справи на 18.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016 розгляд означено справи відкладено на 10.05.2016.

Разом з тим, в ухвалах від 01.04.2016 та 18.04.2016 в означеній справі було допущено технічні описки, а саме: невірно зазначено найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорінзель», замість вірного - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорінзел».

Відповідно до абзацу 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення допущених технічних описок в ухвалах господарського суду Київської області від 01.04.2016 та 18.04.2016 у справі №911/1046/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущені технічні описки в ухвалах господарського суду Київської області від 01.04.2016 та 18.04.2016 у справі №911/1046/16.

2. Вважати вірною назву відповідача у справі №911/1046/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорінзел».

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" травня 2016 р. Справа № 911/1549/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"

про стягнення 6433,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2016 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №23-45-ВВ від 30.03.2012, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" травня 2016 р. Справа № 911/1583/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРЕНТ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17485,85грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2016 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №М8/15-0051/311 від 16.02.2015, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 16/288

За заявою Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
Про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовомЗаступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
До Приватного підприємства "Галичинабуд"
Простягнення 1 011 300,00 грн

Суддя О.М. Ярмак
представники не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 у справі № 16/287 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Галичинабуд" на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" заборгованість по сплаті пайових внесків у сумі 1 011 300,00 грн.

29.08.2008 на виконання вказаного рішення суду був виданий наказ.

05.05.2016 позивач (стягувач за наказом) звернувся до суду із заявою № 102/46-466 від 27.04.2016 про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу у справі № 16/288 до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Зважаючи на викладене, вказана вище заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Також, у призначеному судовому засіданні розглядатиметься заява № 10/46-464 від 26.04.2016 про видачу дубліката судового наказу від 29.08.2008 № 16/288, подана стягувачем до суду 05.05.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 24.05.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати заявника надати суду докази поважності пропуску строку пред'явлення наказу № 16/288 до виконання.

3. Повідомити сторін у справі про призначення судового засідання.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" травня 2016 р. Справа № 911/1561/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом приватного підприємства Дорбудпроект, Київська обл.., м. Миронівка

до приватного підприємства ОСОБА_1В.А., Київська обл., с. Карапиші

про стягнення 39133,64 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство Дорбудпроект звернувся до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства ОСОБА_1В.А. про стягнення 39133,64 гривень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.06.2016 об 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- докази на підтвердження того, що грошові кошти станом на час розгляду справи відповідачем не повернуто;

- оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу;

- довідку про платіжні реквізити.

5. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

7.Копію ухвали надіслати учасникам провадження

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 травня 2016 року Справа № 912/1875/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецького районного споживчого товариства;

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Бобринецької міської ради;

про визнання недійсним договору купівлі-пролажу земельної ділянки, посвідченого нотаріально 07.09.07 за № 892, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016 о 14:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 30.05.16 подати

ФОП ОСОБА_1: відзив на позов та докази надіслання його копії сторонам по справі; договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений нотаріусом 07.09.07 за № 892, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та документи, які передували оформленню права власності на земельну ділянку (оригінали для огляду у засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до справи);

Бобринецьку міську раду: відзив на позов та докази надіслання його копії сторонам по справі, докази на підтвердження права на спірну земельну ділянку до дати передання її у власність ФОП ОСОБА_1 та рішення, на підставі яких така земельна ділянка передавалась у власність (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - для долучення до справи).

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку компетентних представників у засідання із документами, що посвідчують їх повноваження у господарському суді (ст. ст. 22, 28 ГПК України).

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Комсомольська, 165), ФОП ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1), Бобринецькій міській раді (за адресою: 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 912/1873/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техногідролюкс", м. Кіровоград

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Могилів - Подільський Вінницької області

про стягнення 11 811,60 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Техногідролюкс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми основного боргу за договором поставки № 67/13 від 01.04.2013 р. у розмірі 6352,80 грн., 5049,44 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 409,36 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми на користь позивача.

При цьому, позивачем у позові зазначено наступну адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Господарським судом з'ясовано, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 12.05.2016 р. місцем проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1.

Таким чином, фактичні обставини свідчать про те, що місцем проживання відповідача є місто Могилів - Подільський Вінницької області.

В силу вимог ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки господарським судом з'ясовано, що місцезнаходженням відповідача є місто Могилів - Подільський Вінницької області, у відповідності до вимог ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, дана справа має розглядатися за місцезнаходженням відповідача Господарським судом Вінницької області.

Частиною 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи місцезнаходження відповідача та вимоги ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Кіровоградської області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне надіслати позовну заяву з доданими до неї документами за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техногідролюкс", якій присвоєно єдиний унікальний номер 912/1873/16, надіслати за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити

ТОВ "Техногідролюкс" за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Тореза, 27Б;

ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Л.С. Вавренюк