ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" травня 2016 р.Справа № 922/1451/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "МЖК Інтернаціоналіст", с. Циркуни Харківської області
до 1. Харківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Харків, 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик", м. Київ
про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МЖК Інтернаціоналіст", с. Циркуни Харківської області (позивач) 06.05.2016 р. звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідачів: 1. Харківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Харків, 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик", м. Київ, в якому просить суд:

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" усунути перешкоди у користуванні майном - грошовими коштами, що належать на праві власності ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та перерахувати до державного бюджету України податки та збори на загальну суму 21407,62 грн. за платіжними дорученнями ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» від 04.04.2016 №№ 257, 258, 259 на оплату податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" усунути перешкоди у користуванні майном - грошовими коштами, що належать на праві власності працівникам ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та перерахувати на поточні рахунки працівників заробітну платню за платіжними дорученнями ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» від 04.04.2016 № № 261, 262 на загальну суму 43650,76 грн.

Дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем до позовної заяви за вих. № 40 від 06.05.2016 р. не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" пунктом 2.2. зазначено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Зокрема, господарським судам слід враховувати, що: 2.2.1. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в звязку з вимогами, заснованими на приписах частини пятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона містить дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи наведене вище, позовна заява містить чотири вимоги: 2 вимоги - немайнового характеру та 2 вимоги - майнового характеру.

- зобовязання відповідача 2 усунути перешкоди у користуванні майном - грошовими коштами, що належать на праві власності ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» має немайновий характер.

- зобовязання відповідача 2 перерахувати до державного бюджету України податки та збори на загальну суму 21 407,62 грн. за платіжними дорученнями ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» від 04.04.2016 №№ 257, 258, 259 на оплату податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору

- та вимога щодо зобовязання відповідача 2 перерахувати на поточні рахунки працівників заробітну платню за платіжними дорученнями ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» від 04.04.2016 № № 261, 262 на загальну суму 43650,76 грн. мають майновий характер, оскільки має грошове визначення грошових сум.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію від 06.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., що відповідає нормативним вимогам щодо суми судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру спору, або щодо суми мінімального судового збору за одну вимогу майнового характеру спору. Таким чином, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, подана Приватним акціонерним товариством "МЖК Інтернаціоналіст" позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України як така, що подана з порушенням приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї норми в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. (п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.)

В даному випадку позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на Договір № 9365/76 банківського рахунку юридичної особи від 26.12.2012 року, на платіжні доручення №№ 257, 258, 259 від 04.04.2016 р., на Договір № 2370 про розрахунково - касове обслуговування підприємства по виплаті заробітної плати з використанням платіжних карток від 02.10.2013 року, а також на платіжні доручення № 261, № 262 від 04.04.2016 року.

З відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до неї письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість обєднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які стосуються окремих договірних відносин, які заявлені до стягнення з відповідача.

За таких обставин суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно приписів п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що чинним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4, п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись статтями 4 - 57, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному акціонерному товариству "МЖК Інтернаціоналіст" (, 62441, Харківська область, с. Циркуни, вул. Кірова, буд. 24) та додані до неї документи на 20-ти аркушах, в тому числі квитанцію від 06.05.2016 р. на суму 1378,00 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 20 арк. позивачу.

Суддя ОСОБА_1
/справа № 922/1451/16/