ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/660/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Громадської організації "Екологічна безпека", м. Харків треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Харківська міська рада, м. Харків; 2) Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про припинення протиправних дій щодо споживачів та знесення самочинно збудованої тимчасової споруди
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (особисто);

третьої особи - 1 - Мех Д.В. (довіреність № 08-11/7212/2-15 від 26.11.2015 р.);

третьої особи - 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Екологічна безпека", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - відповідач) припинити реалізацію продукції з порушенням Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами та Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в торговому кіоску в районі перехрестя вул. Греківська та Нетеченського бульвару в м. Харків; зобов'язати відповідача демонтувати належну йому самочинно встановлену дерев'яну тимчасову споруду в районі перехрестя вул. Греківська та Нетеченського бульвару в м. Харків та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що позивач, реалізуючи свої права, визначені статутом та законодавством, виявив істотні порушення чинного законодавства, а також прав споживачів (невизначеного кола споживачів) з боку відповідача, зокрема, у зв'язку з реалізацією останнім в торговому кіоску в районі перехрестя вул. Греківська та Нетеченського бульвару в м. Харків продукції, яка не відповідає вимогам щодо якості, порушення відповідачем Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами та Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та розміщення торгового кіоску без відповідної документації, що порушує права територіальної громади міста Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. порушено провадження у справі № 922/660/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2016 р., залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Харківську міську раду, м. Харків (далі - третя особа - 1) та Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, м. Харків (далі - третя особа - 2).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 29.03.2016 р. та від 26.04.2016 р. розгляд справи відкладено за відповідними клопотанням позивача, в зв'язку з неявкою на судове засідання представників сторін та ненаданням учасниками судового процесу витребуваних документів.

Відповідач надав суду письмові пояснення у справі (вх. № 14169 від 26.04.2016 р.), в яких повідомив суд про те, що з позовними вимогами позивача не погоджується, оскільки торговий кіоск в районі перехрестя вул. Греківська та Нетеченського бульвару в м. Харків йому не належить, і ніякого відношення до нього він не має.

На судове засідання 26.04.2016 р. прибули представник третьої особи - 1 та відповідач.

Представник третьої особи - 1 просить суд вирішити спір в межах даної справи в порядку, визначеному чинними законодавством України.

Відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач та третя особа - 2 на судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки на судове засідання своїх представників не повідомили.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представників позивача та третьої особи - 2 не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справи за відсутності представників останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позивних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні до суду з позовом по даній справі, зокрема, вказує на те, що відповідач в районі перехрестя вул. Греківська та Нетеченського бульвару в м. Харків самовільно, без відповідного дозволу та документації розмістив торговий кіоск, в якому реалізує продукцію та алкогольні напої, які не відповідають вимогам щодо якості, чим грубо порушує Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами та Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушує права територіальної громади міста Харкова.

В якості доказів наявності зазначених обставин позивачем надано 3 фотографії, на яких, як зазначає позивач, зображений даний кіоск.

Проте, за змістом ст. 32-33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що надані позивачем в якості доказів порушень відповідачем вимог чинного законодавства фотографії, не можуть засвідчувати дані обставини, оскільки з них не вбачається, що торговий кіоск дійсно розташований в районі перехрестя вул. Греківська та Нетеченського бульвару в м. Харків, що він належить саме відповідачу, і що саме відповідач здійснює незаконну реалізує продукції та алкогольних напоїв.

Тобто, дані обставини позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 32-34 ГПК України не доведені.

Крім того, відповідач в процесі розгляду даної справи категорично заперечує факт своєї причетності до торгового кіоску розташованого в районі перехрестя вул. Греківська та Нетеченського бульвару в м. Харків.

Крім того, згідно зі ст. 2-3 Закону України «Про місцеве самоврядування», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом ст. 26 названого закону, до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, зокрема, відносяться вирішення питань регулювання земельних відносин, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність; надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об'єктів тощо.

Таким чином, за змістом вказаних положень закону, вирішення питань щодо встановлення, перебування та припинення діяльності торгового кіоску в районі перехрестя вул. Греківська та Нетеченського бульвару в м. Харків належить до виключної компетенції Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Харкова, та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України.

Разом з тим, позивач при зверненні до суду з позовом по даній справі не довів наявності в нього суб'єктивного права, на захист якого подано відповідний позов. Доказів надання йому Харківською міською радою відповідних повноважень на звернення до суду з позовом по даній справі матеріали справи не містять.

Таким чином, своє порушене право щодо незаконного встановлення невідомими особами торгового кіоску в районі перехрестя вул. Греківська та Нетеченського бульвару в м. Харків позивач має право реалізувати шляхом звернення до Харківської міської ради та відповідних правоохоронних органів, які мають повноваження на притягнення винних осіб до відповідальності за відповідні порушення.

Зазначене свідчить про необхідність прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Разом з тим, суд в порядку ст. 90 ГПК України, вважає за необхідне звернутися до органів прокуратури з відповідним повідомленням щодо необхідності проведення перевірки факту можливих порушень вимог чинного законодавства при встановленні торгового кіоску в районі перехрестя вул. Греківська та Нетеченського бульвару в м. Харків та незаконної реалізації в ньому продукції та алкогольних напоїв, які не відповідають вимогам щодо якості, та без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.04.2016 р.

Суддя О.І. Байбак