ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/9718/13

За заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про перегляд рішення господарського суду від 10.02.14 р. за нововиявленими обставинами

у справі:

pа позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. 5/26-1006 від 04.12.15 р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 10.02.14 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначене вище рішення та відмовити Криворізькій міській раді у задоволенні позовних вимог.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник вважає ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14 р. у справі № 2а-423/10/0408, а також те, що йому з матеріалів виконавчого провадження стало відомо про здійснення перерахування заборгованості за рішенням господарського суду від 10.02.14 р. не на користь Криворізької міської ради, а на рахунок бюджету.

Крім того, заявник обґрунтовуючи подану заяву, посилається на те, що згідно перевірки, здійсненої прокуратурою м. Кривого Рогу, встановлено, що довідки про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, видані Управлінням Держкомзему протягом 2011-2012 року не відповідають встановленим вимогам законодавства.

Зазначене вище заявник вважає нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.14 р. у справі № 904/971/13 скасувати.

Криворізька міська рада, заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд рішення від 10.02.14 р. за нововиявленими обставинами, посилається, на те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.13 р., якою роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. у справі № К/9991/76012/11 та фактично відстрочено виконання рішення, скасована ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.02.16 р., що є підставою для відмови у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.01.16 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи на 19.04.16 р., 08.04.16 р. надійшло до відділення зв'язку Кривий Ріг 106, про що свідчить електронний витяг з сайту "Укрпошта" відомостей про причини не отримання поштового відправлення останній не містить (а.с. 60-61).

Таким чином, господарський суд вважає, що заявник не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України обмежений місячним строком розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.14 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 277 801, 94 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 28.12.2006 р. № 06, за результатами розгляду якого прийнято рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду , по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною для перегляду рішення господарського суду від 10.02.14 р., заявник вважає вважає ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14 р. у справі № 2а-423/10/0408.

Зважаючи на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.02.16 р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14 р. у справі № 2а-423/10/0408 скасовано, у суду відсутні підстави для задоволення заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення від 10.02.14 р. за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник посилається на те, що з матеріалів виконавчого провадження № 43260019 останньому стало відомо, що стягувач просить здійснити перерахування заборгованості за рішенням від 10.02.14 р. не на користь Криворізької міської ради, а на рахунок бюджету, а також на те, що згідно перевірки, здійсненої прокуратурою м. Кривого Рогу, встановлено, що довідки про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, видані Управлінням Держкомзему протягом 2011-2012 року не відповідають встановленим вимогам законодавства.

Зазначені вище посилання не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленими обставинами.

Будь-яких інших даних, з якими б відповідач пов'язував перегляд рішення за нововиявленими обставинами, останнім зазначено не було.

Таким чином, господарський суд не вбачає підстав для перегляду та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.14р. у справі №904/9718/13.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.14 р. - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.14 р. у справі № 904/9718/13 залишити без змін.

Суддя І.Ф. Мельниченко