ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Справа № 925/267/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест, м. Сміла, Черкаська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача:

- основний борг в розмірі 146 681 (Сто сорок шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн.. 14 коп. за період з серпня 2014 р. по лютий 2016 р.;

- пеню у розмірі 24 172 (Двадцять чотири тисячі сто сімдесят дві) грн.. 85 коп. за період з 15.03.2015 по 15.03.2016.;

- штраф за прострочення платежів з лютого 2015 р. по січень 2016 р. у розмірі 6 484 (Шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.;

- суму, на яку збільшився борг втрат в наслідок інфляції у розмірі 29 853 (Двадцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 47 коп. у тому числі: за прострочення виконання зобов'язання на суму 7 720,06 грн., що стягнена згідно рішення суду у справі № 925/1507/14 - 3 829 (Три тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн.. 15 коп.; за прострочення періодичних платежів за період з вересня 2014 р. по січень 2016 р. в сумі - 26 024 (Двадцять шість тисяч двадцять чотири) грн.. 32 коп.

- 3% річних в сумі 3 828 (Три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн.. 22 коп., у тому числі за прострочення виконання зобов'язання на суму 7 720,06 грн., що стягнена згідно рішення суду у справі № 925/1507/14 - 364 (Триста шістдесят чотири) грн. 09 коп.; за прострочення періодичних платежів за період з 01.09.2014 по 15.03.2016 - 3 464 (Три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 13 коп.;

- судовий збір у розмірі 3 165 (Три тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 31 коп.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судовому засіданні по суті борг у розмірі 146 681 грн. визнав. Вимоги суду викладені в ухвалі від 23.03.2016 відповідач не виконав.

29.04.2016 представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд при прийнятті рішення зменшити розмір стягуваної пені та штрафу на 50 %.

Суд, вислухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

28.05.2012 між Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі-ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України») (Кредитор; позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) Сміла Енергоінвест (Боржник; відповідач) було укладено договір про реструктуризацію заборгованості №14/12-246 (далі-Договір реструктирації), відповідно до умов якого кредитор та боржник домовились про розстрочення погашення заборгованості у вигляді основного боргу, що виникла у боржника перед кредитором за договором поставки природного газу від 06.10.2010 за № 06/10-851-ТЕ-36 (далі Договір поставки) (а.с.21-24).

Відповідно до п. 2.1 Договору реструктуризації загальна сума основного боргу, що підлягає реструктуризації відповідно станом на 31.03.2012 складає 926 406 (Дев'ятсот двадцять шість тисяч чотириста шість) грн.. 90 коп., що підтверджується Актом звіряння розрахунків (а.с.25).

За умовами п. 2.2 Договору реструктуризації Боржник зобов'язується сплатити у повному обсязі суму основного боргу, вказану в п. 2.1 Договору реструктуризації, шляхом сплати зобов'язання частинами відповідно до графіку погашення заборгованості (далі - Графік). Грошові кошти по платежах поточного місяця згідно з Графіком повинні надходити від Боржника на рахунок Кредитора у сумі, визначеній цим Графіком, не пізніше останнього числа місяця, в якому платіж підлягає виконанню (а.с.50-51).

За умовами зафіксованими у п. 2.3 Договору реструктуризації зобов'язання Боржника по сплаті чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Кредитора грошових коштів в термін та сумі, встановлених у п. 2.2 Договору реструктуризації на відповідний місяць.

Відповідно до п. 2.5. Договору реструктуризації, у випадку, якщо у Боржника існує прострочення оплати щомісячних платежів за попередні місяці, Кредитор зараховує кошти, що надійшли від боржника як погашення заборгованості за простроченими платежами попередніх місяців, незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.

Пунктом 3.1 Договору реструктуризації сторони узгодили, що за невиконання або за неналежне виконання умов цього договору вони несуть відповідальність відповідно до Договору та чинного законодавства України.

Станом на 01.03.2016 сума простроченого основного боргу відповідача перед позивачем за період з серпня 2014 по лютий 2016, становить 146 681 (Сто сорок шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 14 коп.

Відповідно до п. 3.4 Договору реструктуризації за прострочення виконання зобов'язань, вказаних у п. 2.2 Договору реструктуризації, Боржник зобов'язується сплатити Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф в розмірі 7% (сім відсотків) від суми простроченого платежу.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до частини шостої ст. 262 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором реструктуризації у серпні 2014 року ДК «Газ України» зверталася до суду з вимогами до ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.10.2014 у справі №925/1507/14 стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 7720,06 грн. основного боргу, 1158,01 грн. інфляційних за період з червня 2012 року по липень 2014 року, 1235,75 грн. пені за період з 01.09.2013 по 18.08.2014, 445,03 грн. 3% річних за період з 01.06.2012 по 18.08.2014, 4323,20 грн. штрафу за період з 01.09.2013 по 01.08.2014, 1202,96 грн. судових витрат, - разом 16085,01 грн. (а.с.26-29).

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» вказано, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Суд вважає, що прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Відтак, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що позивач має право на нарахування 3 % річних (за період з 19.08.2014) та нарахування інфляційних (з серпня 2014) на суму основного боргу в розмірі 7 720,06 грн., що стягнена та не погашена на даний момент згідно судового рішення у справі № 925/1507/14.

3% річних, нарахованих за прострочення виконання зобов'язання на суму 7 720,06 грн. за період з 19.08.2014 по 15.03.2016 складає 364 (Триста шістдесят чотири) грн. 09 коп.

Розмір суми, на яку збільшився розмір боргу в сумі 7 720,06 грн. внаслідок інфляційних процесів за період з серпня 2014 року по січень 2016 року складає 3 829 (Три тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн.. 15 коп. виходячи із офіційних відомостей оприлюднених НБУ.

Облікова ставка НБУ з 15.04.14 =9,5%;

подвійна облікова 9,5 *2= 19%;

Облікова ставка НБУ з 17.07.14 = 12,5%;

подвійна облікова 12,5 *2= 25%;

Облікова ставка НБУ з 13.11.14 = 14%;

подвійна облікова 14 *2= 28%;

Облікова ставка НБУ з 06.02.15 = 19,5%;

подвійна облікова 19,5 *2= 39%;

Облікова ставка НБУ з 04.03.15 = 30%;

подвійна облікова 30 *2= 60%;

Облікова ставка НБУ з 28.08.15 = 27%.

Розрахунок пені

подвійна облікова 27 *2= 54%;

Облікова ставка НБУ з 25.09.15 = 22%,

подвійна облікова 22 *2= 44%;

Розмір пені за простроченими платежами суд визначає виходячи із розміру платежів які підлягали сплаті та розмірів фактично сплачених коштів.

З огляду на викладене загальний розмір сума пені складає 24 172 (Двадцять чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 85 коп.

Загальна сума штрафу на яку має право позивач в межах строку позовної давності, за прострочення платежів з лютого 2015 по січень 2016 складає 6 484 (Шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Сума, на яку збільшився борг (сума періодичних платежів за договором про реструктуризацію заборгованості) внаслідок інфляційних процесів за період з вересня 2014 року по січень 2016 року та яку вважає за доцільне стягнути позивач, становить 26 024 (Двадцять шість тисяч двадцять чотири)грн. 32 коп.

При цьому загальна сума втрат в наслідок інфляції, яку має право позивач стягнути з відповідача складає 29 853 (Двадцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 47 коп.

Розрахунок трьох відсотків річних здійснено за період з 01.09.2014 по 15.03.2016 від основного боргу за прострочення періодичних платежів складає 3 464 (Три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 13 коп.

Загальна сума 3 % річних складає 3 828 (Три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 22 коп.

Розмір ціна позову (борг + пеня + штраф + інфляційні втрати + 3% річних) становить 211 020 (Двісті одинадцять тисяч двадцять) грн. 48 коп.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд об'єктивно оцінюючи, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) приходить до висновку, що підстави для зменшення розміру неустойки - відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені повністю, а тому підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути:

- 146 681 грн. 14 коп. основного боргу за період з серпня 2014 р. по лютий 2016 р.;

- 24 172 грн. 85 коп. пені за період з 15.03.2015 по 15.03.2016;

- 6 484 грн. 80 коп. штрафу за прострочення платежів з лютого 2015 р. по січень 2016 р.;

- 29 853 грн. 47 коп. втрат внаслідок інфляції у тому числі: 7720,06 грн. за прострочення виконання зобов'язання, що стягнена згідно рішення суду у справі № 925/1507/14 - 3 829 грн. 15 коп.; 26 024 грн. 32 коп. за прострочення періодичних платежів за період з вересня 2014 р. по січень 2016 р.;

- 3 828 грн. 22 коп. 3% річних у тому числі за прострочення виконання зобов'язання на суму 7 720,06 грн., що стягнена згідно рішення суду у справі №925/1507/14 364 грн. 09 коп.; 3 464 грн. 13 коп. за прострочення періодичних платежів за період з 01.09.2014 по 15.03.2016.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3165,31 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 146 681 грн. 14 коп. основного боргу за період з серпня 2014 р. по лютий 2016 р.;

- 24 172 грн. 85 коп. пені за період з 15.03.2015 по 15.03.2016;

- 6 484 грн. 80 коп. штрафу за прострочення платежів з лютого 2015 р. по січень 2016 р.;

- 29 853 грн. 47 коп. втрат внаслідок інфляції у тому числі: 7720,06 грн. за прострочення виконання зобов'язання, що стягнена згідно рішення суду у справі № 925/1507/14 - 3 829 грн. 15 коп.; 26 024 грн. 32 коп. за прострочення періодичних платежів за період з вересня 2014 р. по січень 2016 р.;

- 3 828 грн. 22 коп. 3% річних у тому числі за прострочення виконання зобов'язання на суму 7 720,06 грн., що стягнена згідно рішення суду у справі №925/1507/14 364 грн. 09 коп.; 3 464 грн. 13 коп. за прострочення періодичних платежів за період з 01.09.2014 по 15.03.2016,

а також 3 165,31 грн. витрат по сплаті судового збору із товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (код 36779078, вул. Свердлова, буд. 94, м. Сміла, Черкаська область, 20700) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (код 31301827, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 04.05.2016.

Суддя В.В.Єфіменко