ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 922/4115/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Горгуль Н.В. (службове посвідчення № 036152 від 29.10.2015)

представника 1-го відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/7818/2-15 від 30.12.2015)

представника 2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №645 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015 у справі № 922/4115/15

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сапсан", м. Харків

про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати п. 9.2 додатку 1 до рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.06.2010 №151/10; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №206699 на земельну ділянку, площею 0,3886 га, розташовану у місті Харкові по вулиці Динамівській, з кадастровим номером :07:002:0023; зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сапсан" передати територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку 0,3886 га, розташовану у місті Харкові по вулиці Динамівській, з кадастровим номером :07:002:0023 за актом прийому-передачі. Судові витрати прокурор просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2015 по справі № 922/4115/15 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015 по справі №922/4115/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.03.2016 клопотання Заступника прокурора Харківської області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області до провадження. Розгляд скарги призначено на 24 березня 2016 о 10:30 год. Запропоновано відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу.

1-й відповідач - Харківська міська рада, в порядку ст. 96 ГПК України надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що задоволенню не підлягає. Крім того, посилаючись на частину 3 статті 267 Цивільного кодексу України Харківська міська рада заявляє клопотання про застосування позовної давності і просить суд апеляційної інстанції врахувати це при розгляді справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015 по справі № 922/4115/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

2-й відповідач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сапсан", м. Харків відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 26.04.2016 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки свого представника суд апеляційної інстанції не повідомив.

В судовому засіданні 26.04.2016 прокурор та представник 1-го відповідача звернулись до суду апеляційної інстанції із погодженим клопотанням, в якому просять суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів вирішила клопотання прокурора та першого відповідача задовольнити, продовжити строк вирішення спору у справі № 922/4115/15 у межах строків, встановлених частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 86, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора та 1-го відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 18.05.2016.

2. Розгляд справи відкласти на 17.05.16 о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 118.

3. Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сапсан", м. Харків надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.