ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2016 Справа № 5008/407/2012

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою приватного підприємства Ландиш, м. Рахів про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.03.16 у даній справі за позовом приватного підприємства Ландиш, м. Рахів до Рахівської міської ради, м. Рахів за участю малого комунального підприємства Рахівкомунсервіс, м. Рахів як третьої особи на стороні відповідача (далі МКП Рахівкомунсервіс) про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки (первісний позов)

та

за зустрічним позовом Рахівської міської ради, м. Рахів (далі міська рада) до приватного підприємства Ландиш, м. Рахів (далі ПП Ландиш) про повернення земельної ділянки

за участю представників сторін (за первісним позовом):

боржника (позивача) ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, представник за довіреністю;

стягувача (відповідача) не зявився

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.06.15 по справі № 5008/407/2012 задоволено первісний позов, договір оренди земельної ділянки укладений 24.04.02 Рахівською міською радою та приватним підприємством Ландиш щодо оренди земельної ділянки площею 0,3155 га із земель несільськогосподарського використання по вул. Карпатській у м. Рахів визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, у задоволенні зустрічного позову щодо зобов'язання ПП „Ландиш повернути Рахівській міській раді вищевказану земельну ділянку та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її приведення у попередній та належний до використання стан - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.15 зазначене рішення скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог і в цій частині прийнято нове рішення - про відмову у позові ПП Ландиш до Рахівської міської ради про зобовязання Рахівської міської ради в особі міського голови продовжити (пролонгувати) термін дії договору оренди земельної ділянки від 24.04.2002р. 0, 3155 га, що розташована в м. Рахів, вул. Карпатська на новий термін, в решті - рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.16 постанову Львівського апеляційного господарського суду в частині вирішення первісного позову залишено без змін; в частині вирішення зустрічного позову - скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду та господарського суду Закарпатської області та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено частково та зобов'язано ПП "Ландиш" привести земельну ділянку площею 0,3155 га по вул. Карпатська в м. Рахів у попередній та належний до використання стан і повернути її Рахівській міській раді.

Зазначена постанова суду касаційної інстанції відповідно до приписів ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) набрала законної сили з дня її прийняття - 9.03.16р. та є обов'язковою до виконання згідно ст. 115 ГПКУ.

На примусове виконання постанови Вищого господарського суду України у даній справі на заяву стягувача - міської ради - 21.04.16 видано наказ про зобов'язання боржника - ПП "Ландиш" - привести земельну ділянку площею 0,3155 га по вул. Карпатська в м. Рахів у попередній та належний до використання стан і повернути її Рахівській міській раді

7.04.16р. ПП "Ландиш" - боржник - звернувся до суду із заявою за вих. № 0274 про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.03.16 у даній справі на шість місяців в частині зобов'язання його привести земельну ділянку у попередній та належний до використання стан і повернути її Рахівській міській раді, посилаючись на наявність обєктивних обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду невідкладно. Зокрема, посилається на те, що на зазначеній земельній ділянці розміщено торгові ряди, численні тимчасові архітектурні конструкції, павільйони, інші конструктивні споруди пристосовані для здійснення торгівлі на цьому ринку, які обєктивно неможливо у короткий час розібрати та звільнити від них земельну ділянку з приведенням її у попередній належний стан. Необхідно провести також великий обсяг роботи по очищенню та звільненню території ринку й відповідної земельної ділянки від щебеневого та асфальтного покриття, вивезення їх з території ринку; необхідно здійснити пошук та узгодження відповідного місця для розміщення великої маси знятого шару асфальтного покриття та щебеню, та провести низку рекультиваційних заходів з приведення до належного стану земельної ділянки згідно з її цільовим призначенням, що потребує доволі великого проміжку часу.

Приписами ст. 121 ГПКУ врегульовано, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.12.12 з наступними змінами та доповненнями (далі - постанова) встановлено, що питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПКУ, у разі, коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, вирішує господарський суд першої інстанції (п. 7.8)

Господарський суд, відповідно до зазначених приписів процесуального законодавства прийняв заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні призначеному на 22.04.16, про що винесено відповідну ухвалу у даній справі від 13.04.16, яка надіслана рекомендованою кореспонденцією стягувачу та боржнику та одержана зазначеними учасниками процесу, підтвердження чого міститься у матеріалах справи.

Стягувач не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, письмово клопоче про відкладення розгляду справи, посилаючись на неодержання копії заяви, що розглядається.

Представники боржника присутні у судовому засіданні наполягають на розгляді заяви, посилаючись на те, що 8.04 16 представником боржника на адресу стягувача та третьої особи у справі було надіслано копію заяви, що є предметом даного судового розгляду, докази чого - фіскальні чеки та поштові описи вкладення про відправку зазначеним учасникам процесу - надали у судовому засіданні відповідно до вимог суду викладених в ухвалі від 13.04.16.

За таких обставин, оскільки доведено належними та допустимими доказами, що стягувачеві надіслано копію заяви, що розглядається судом, стягувач повідомлений про час та місце судового розгляду, суд, з огляду на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПКУ, є обовязком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, у задоволенні клопотання стягувача відмовляє та вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засіданні за наявними у справі доказами.

Представники боржника у судовому засіданні, наполягаючи на відстроченні виконання постанови суду у даній справі, посилаються на наведені вище обставини, що об'єктивно унеможливлюють негайне виконання рішення суду, надавши на вимогу суду відповідні обґрунтування. Представники боржника повідомляють про те, що ПП "Ландиш" після одержання постанови Вищого господарського суду України від 9.03.16 у даній справі здійснюють заходи на виконання рішення суду. Так, складено дефектні акти щодо робіт, які належить виконати для приведення у попередній та належний стан земельної ділянки, на якій розташований речовий ринок підприємства, розроблені кошториси цих робіт; наказом по підприємству від 18.04. 16 за № 3-к створено комісію з контролю виконання робіт з розборки торгових рядів ринку, вивозу бетону та асфальту.

Суд, розглядаючи дану заяву боржника, приймає до уваги, що згідно приписів зазначеної вище постанови (п. 7.2), підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Зазначеною постановою встановлено, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПКУ, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи,

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника, та з огляду на наведені приписи чинного законодавства, вважає, що конкретні обставини щодо необхідності здійснення значних обсягів робіт щодо демонтажу розміщених на земельній ділянці торгових рядів, торгових павільйонів, інших споруд та конструкцій пристосованих для здійснення торгівлі, щодо звільнення земельної ділянки від зазначених споруд, щебеневого та асфальтного її покриття, його вивезення та проведення відповідних заходів з рекультивації земельної ділянки для приведення її до попереднього та належного стану, які наведені боржником є підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки для виконання перелічених робіт об'єктивно необхідний певний час.

За таких обставин, суд, як виняток, вважає за можливе частково задоволити заяву ПП „Ландиш, відстрочивши виконання постанови Вищого господарського суду України у даній справі до 01.08.16, зважаючи, при цьому також на інтереси стягувача у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Заяву приватного підприємства Ландиш, м. Рахів про відстрочення на шість місяців виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.03.16 про зобов'язання приватного підприємства „Ландиш, м. Рахів привести земельну ділянку площею 0,3155 га по вул. Карпатська в м. Рахів у попередній та належний до використання стан і повернути її Рахівській міській раді задоволити частково, відстрочивши її виконання до 01.08.16.

Суддя Ушак І.Г.