ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Справа № 923/830/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Державної податкової інспекції м.Херсона Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області

до боржника: приватного підприємства "Юг Инвест", м. Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (паспорт серії МР №336182, виданий Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області 10.02.2011р.), представник за довіреністю №2421/9/21-03-10-26 від 17.02.2016р.;

ліквідатор боржника: арбітражний керуючий ОСОБА_2, посвідчення №865 від 24.04.2013р.

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Юг Инвест", м. Херсон порушено ухвалою господарського суду від 15.09.2015р. за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Ухвалою від 17.11.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 08.12.2015р. боржника визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута і подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

04.04.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано клопотання про стягнення із заявника - ДПІ у м.Херсоні грошової винагороди за період виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна у даній справі.

Ухвалою від 05.04.2016р. для розгляду клопотання розпорядника майна призначено судове засідання на 28.04.2016р. за участю представників учасників провадження.

В судове засідання представник ініціюючого кредитора та ліквідатор банкрута прибули.

Ліквідатор банкрута арбітражнй керуючий ОСОБА_2 підтримав клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора ДПІ у м.Херсоні грошової винагороди в сумі 3822,83 грн. за період виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна у даній справі.

Представник ініціюючого кредитора проти задоволення клопотання арбітражного керуючого заперечила з підстав відсутності у кошторисі податкової інспекції видатків на оплату послуг арбітражних керуючих у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників провадження, суд -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Юг Инвест", м. Херсон порушено ухвалою господарського суду від 15.09.2015р. за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою від 20.10.2015р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна приватного підприємства "Юг Инвест" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою від 08.12.2015р. господарським судом Херсонської області було задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 20.10.2015р. по 30.11.2015р.; затверджено звіт розпорядника майна приватного підприємства "Юг Инвест" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 3822 грн. 83 коп. за період з 20.10.2015р. по 30.11.2015р. та затверджено звіт розпорядника майна приватного підприємства "Юг Инвест" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про здійснення та відшкодування витрат у справі в період з 20.10.2015р. по 30.11.2015р. у розмірі 281 грн. 90 коп.

04.04.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано клопотання про стягнення із заявника - ДПІ у м.Херсоні грошової винагороди за період виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна у даній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.10.2014 р. у справі № 927/1048/14.

Згідно з ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так ухвалою від 08.12.2015р. затверджено звіти арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном боржника в даній справі.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи ініціюючим кредитором ДПІ у м.Херсоні не здійснено сплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 за час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в даній справі.

Як слідує з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_2 двічі звертався до податкової інспекції з клопотаннями про сплату грошової винагороди. Разом з тим, листами від 07.10.2015р. №12447/10/21-03-23-01-05 та від 03.03.2016р. №1957/10/21-03-05-31 (т.2 а.с.91-92), ініціюючий кредитор повідомив, що згідно з кошторисом Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області фінансування на оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство відсутнє.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі №904/2911/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення з ініціюючого кредитора ДПІ у м.Херсоні грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення з ініціюючого кредитора ДПІ у м.Херсоні грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна задовольнити.

2. Стягнути з Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (, 73008, м.Херсон вул.І.Куліка, 143-а) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 7300, м.Херсон, бульвар Миний, 3 офіс 612., р/рахунок 272 в ПАТ "Кредобанк" відділення вул.Потьомкінська, 36 м.Херсон, МФО 325365) 3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 83 коп. у якості грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №923/830/15 про банкрутство приватного підприємства "Юг Инвест" ().

3. Видати наказ.

Суддя М.Б. Сулімовська