overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

та відкладення розгляду апеляційної скарги

"26" квітня 2016 р.Справа № 916/4921/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання Кіртоки Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за договором про надання правових послуг адвоката від 20.07.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 10.08.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство"

на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016р.

у справі №916/4921/15

за позовом: Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Груп",

про стягнення 42203 доларів США, що еквівалентно 1.015.404,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І. знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. у справі №916/4921/15.

26 квітня 2016 року у судовому засіданні представник апелянта звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги, проти якого представник відповідача заперечення до суду не надав.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 09.05.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам слід надати додаткові письмові пояснення, вищезазначене клопотання апелянта про продовження строку розгляду справи на 15 днів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових письмових пояснень та належним чином засвідчених копії документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по "24" травня 2016 р.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.05.2016р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

3. Позивачу надати: обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, оригінали та належним чином засвідчені якісні копії листування позивача та компанії "Germes Impex s.r.o.", оригінал доповнення №1 від 01.03.2014р. до контракту №14/02 від 14.02.2014р.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 925/355/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємства "Континент-Транс-Черкаси"

про стягнення 9 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9 000 грн, боргу за надані відповідачу послуги з перевезення вантажу відповідно до договору-заявки на перевезення № 08/09-15 від 08.09.2015. Також позивач просить відшкодувати йому з відповідача понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн. та витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, в сумі 1 000 грн.

Позивач та відповідач не виконали ухвалу суду від 12.04.2016 та не подали суду вказані в ній документи, своїх представників у судове засідання не направили. Позивач не повідомив причини невиконання вимог суду.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, зобовязати сторони подати суду документи, вказані в ухвалі від 12.04.2016.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 11 год. 45 хв. 05 травня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу суду від 12.04.2016 та подати суду такі документи:

позивача: довідку територіального відділення Державної казначейської служби про зарахування судового збору до Державного бюджету України (оскільки зарахування судового збору по фіскальному чеку від 22.03.2016 Державною казначейською службою не підтверджено); письмове пояснення про те, що було надіслано відповідачу 14.09.2015 (копія фіскального чеку додана до позовної заяви) та завірені копії документів, які були надіслані відповідачу; подати завірені копії податкової накладної, ТТН, докази надіслання їх (чи вручення) відповідачу;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову, подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; у разі сплати боргу докази на підтвердження такої сплати.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 01-14-01/1198

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою спільного підприємства закритого акціонерного товариства "Украгробізнес" до державного підприємства "Кам'янський спиртово-горілчаний комбінат" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2016 було призначено до розгляду у судове засідання на 15.03.2016 клопотання арбітражного керуючого Клименко Я.А. про нарахування заробітної плати розпорядника майна боржника, в якому просить суд:

1) зобов'язати боржника нарахувати грошову винагороду арбітражному керуючому Клименко Я.А. з 19.03.2013 по 19.11.2015;

2) виплатити заробітну плату арбітражному керуючому Клименко Я.А. з 19.03.2013 по 19.11.2015;

3) зобов'язати боржника сплачувати заробітну плату арбітражному керуючому Клименко Я.А. 2500,00 грн. щомісячно, а саме: за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника.

15.03.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з тим, що 14.03.2016 за вих. № 01-14-01/1198/2562/2016 справа надіслана на запит до Київського апеляційного господарського суду.

18.04.2016 справа повернулась до господарського суду Черкаської області.

В період перебування справи за межами суду від Кам'янської ОДПІ надійшло до суду клопотання, у якому він просить суд продовжити процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, продовжити повноваження розпорядника майна боржника Клименко Я.А. строком на 6 місяців.

Дане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання розпорядника майна боржника та клопотання Кам'янської ОДПІ призначити у судове засідання на 25 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

2.Викликати у судове засідання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Клименко Я.А., представників: боржника, учасників комітету кредиторів боржника, ДП "Укрспирт".

Повідомити шляхом направлення копії ухвали суду: Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області - відділ з питань банкрутства, прокуратуру Черкаської області, РВ Фонду державного майна України по Черкаській області, Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство боржника мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" квітня 2016 р.Справа № 922/1065/16

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", м. Харків

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", в якій позивач просить визнати недійсними торги із закупівлі овочів, що проводить Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" (оголошення №059724 від 01.03.2016 на веб- порталі "Державні закупівлі") та зобов'язати відповідача відмінити зазначену процедуру закупівлі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2016р. о 10:30.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у п. 2 резолютивної частині ухвали було допущено технічну описку в даті наступного судового засідання, а саме зазначено: "20" квітня 2016 р.", замість: "12" травня 2016 р.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.04.2016р. у справі №922/1065/16.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.04.2016р. у справі №922/1065/16.

2. У резолютивній частині вищезазначеної ухвали пункт другий викласти в наступній редакції:

"2. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. о 10:30".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 922/085/13-г

вх. № 085/13

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін:

ліквідатора - Ткаченка О.А., свідоцтво № 658 від 22.03.2013 р.

представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Мизиненка Д.В., довіреність №3-243110/24493 від 18.12.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 27.04.2016 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена, надав звіти ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання ліквідатора та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "13" червня 2016 р. о(об) 12:00 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури та повний звіт про проведену роботу.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2016 р. Справа № 926/1560/15
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м.Київ

До відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛБІСАГРО» смт.Глибока Чернівецької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

Про стягнення заборгованості в сумі 145582,03 грн. шляхом звернення стягнення на майно

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛБІСАГРО» смт.Глибока Чернівецької області

До відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м.Київ

Про визнання недійсними п.п.1.3, 1.3.1, 1.3.2 Загальних умов кредитного договору № 50001635 від 27.05.2011р.

Головуючий суддя С.М. Гушилик

Судді: О.В.Гончарук

ОСОБА_1

За участю представників:

Від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом: не зявився

Від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 представник (дов. від 11.08.2015р.)

Від третьої особи не зявився

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги по первісному позову задовольнити частково.

2.В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛБІСАГРО» смт.Глибока Чернівецької області, вул. Алекулова, 26, (код 36751031) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м.Київ, проспект Павла Тичини, буд.1-В, офіс «В» (код 36422974), відповідно до кредитного договору № 50001635 від 27.05.2011р., на загальну суму 31688,65 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки VW, модель Passat NF, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2011, згідно Договору застави транспортного засобу № 50001635 від 31.05.2011р., шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛБІСАГРО» смт.Глибока Чернівецької області, вул. Алекулова, 26, (код 36751031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м.Київ, проспект Павла Тичини, буд.1-В, офіс «В» (код 36422974) 1158,45 грн. судового збору.

4.В решті первісних позовних вимог відмовити.

5.В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя С.М.Гушилик

Судді О.В.Гончарук

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"28" квітня 2016 р. Справа № 923/435/16

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1", м. Київ

до: Херсонського державного заводу "Палада", м. Херсон

про стягнення 19 460 604 грн. 57 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" травня 2016 р. о 14:15 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 209

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 11.05.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2016 р. № 927/420/16

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Лікувально-профілактичного закладу "Обласній центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради, , вул. Шевченка, 160, м.Чернігів, 14020

до відповідача: Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. Буяльського, , вул. Шевченка, 17, м.Новгород-Сіверський, 16000

Предмет спору: про стягнення 16004,06 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Лікувально-профілактичним закладом "Обласній центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради подано позов до Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. Буяльського про стягнення 16004,06 грн. збитків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами додано копію листа №396 від 22.04.2016. В даному листі позивач виконуючи, вимоги ст.56 Господарського процесуального кодексу України, надає Новгород-Сіверській центральній районній лікарні імені ОСОБА_1 для ознайомлення позовну заяву на відшкодування збитків загальною сумою 16004,06 гривень з доданими до неї документами та розрахунком збитків, з якого не вбачається, які саме документи були надіслані останьому в якості додатку до позовної заяви. Також на даному листі знаходиться відмітка із зазначенням дати та номеру про отримання листа, проте з даної відмітки не вбачається, що саме Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені ОСОБА_1 отримала вищевказаний лист.

Отже позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 66 арк.

Суддя Блохiна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2016 р. Справа №910/26131/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Львівського комунального підприємства " Залізничтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.12.2015 року

у справі № 910/26131/15 (судя Селівон А.М.)

за позовом Львівського комунального підприємства " Залізничтеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Залізничтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 року у справі № 910/26131/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.05.2016 об 11 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 924/248/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Бондар" м. Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" м. Хмельницький

про стягнення 215302,59 грн., з яких: 69740,46 грн. - сума заборгованості, 79551,59 грн.- пені, 9451,03 грн.- 3%річних, 56559,51 грн.-сума інфляційних втрат

Представники сторін: не викликались

Суть спору: Позивач - приватне підприємство "Бондар" м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" м.Хмельницький про стягнення 215302,59 грн., з яких: 69740,46 грн.- сума заборгованості, 79551,59 грн.- пені, 9451,03 грн.- 3%річних, 56559,51 грн.- сума інфляційних втрат.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про колегіальний розгляд справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів на підставі заяви суду про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду визначено склад колегії суддів:

- Шпак В.О.- головуючий суддя,

- Димбовський В.В.

- Гладюк Ю.В.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу №924/248/16 до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Керуючись ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 924/248/16 до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "11" травня 2016 р.

Головуючий суддя Шпак В.О

Суддя Димбовський В.В.

Суддя Гладюк Ю.В.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул.Галана 6

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Свободи 7

всі рекомендованим із повідомленням