номер провадження справи 20/34/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 Справа № 908/662/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Абразив Груп (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А)

до відповідача: Приватного підприємства Агро-Ком (69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9)

про стягнення суми

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

(ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.09.2015 р.) у судовому засіданні 27.04.2016 р.);

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 23.03.2016 р.);

За участю ОСОБА_3 (паспорт СВ № 990608)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 10399,99 грн. заборгованості за договором № 2412/13 від 02.07.2013 р., суми 756,25 грн. 3% річних, суми 738,18 грн. пені, суми 8211,35 грн. інфляційного збільшення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/662/16, справі присвоєно номер провадження 20/34/16, справу призначено до розгляду на 24.03.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.04.2016 р. Ухвалою суду від 14.04.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.04.2016 р., у судове засідання для дачі пояснень на підставі ст. 30 ГПК України викликаний ОСОБА_3 У судовому засіданні 27.04.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 05.05.2016 р. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, за ініціативою суду, починаючи з судового засідання 27.04.2016 р. здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 05.05.2016 р., не зявився. Відповідно до письмового пояснення позивача, яке надійшло до суду 29.04.2016 р., просить розгляд справи 05.05.2016 р. проводити без участі представника позивача.

27.04.2016 р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив розмір заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних, зменшивши при цьому суму пені.

Заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Присутній у попередніх судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, які мотивовано наступним. Між ТОВ «Абразив Груп» (постачальник) та ПП «Агро-Ком» (покупець) укладений договір № 2412/13 від 02.07.2013 р., відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязався поставити покупцю товар. Відповідно до положень договору, на підставі видаткової накладної № АГ2-002969 від 02.09.2013 р. позивач передав, а покупець прийняв товар на загальну суму 13399,99 грн. Товар був поставлений без передплати. Відповідачу виставлений рахунок-фактура № АГ2-003230 від 21.08.2013 р. на суму 13399,99 грн. Відповідач здійснив оплату не в повному обсязі, заборгованість за поставлений товар становить 10399,99 грн. На претензію № 1 відповідач не відповів. Просить стягнути заборгованість за договором у сумі 10399,99 грн., 3% річних у сумі 830,87 грн., пеню в сумі 728,71 грн. та інфляційне збільшення в сумі 8620,17 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 1, 2, 11, 257, 509, 525, 530, 610, 611, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 173, 175, 181, 218, 223, 265 ГК України.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши в письмовому відзиві, що договір № 2412/13 від 02.07.2013 р. із позивачем не укладався. У жодному первинному документі не міститься посилання на договір № 2412/13 від 02.07.2013 р. У податковій накладній № 9 від 02.09.2013 р., наданої позивачем, зазначено договір поставки № 2412/13 від 21.08.2013 р. На зобовязання, які є предметом даного спору, не поширюються умови договору № 2412/13 від 02.07.2013 р., у т.ч. щодо застосування штрафних санкцій. Отже, вимоги про стягнення пені є безпідставними. Претензію, яка додана до позову, відповідач не отримував. Позивач до позову не додав докази направлення претензії. Відповідач не підписував видаткову накладну № АГ2-002969 від 02.09.2013 р. та не видавав довіреність № 44 від 23.08.2013 р. Отже, фактично позивач не поставляв відповідачу товар, зазначений у позові. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач на відзив відповідача надав письмове пояснення по справі, в якому зазначив, що договір поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р. складений із дотриманням вимог ч. 1 ст. 181 ГК України. Відповідач здійснював оплату за поставлений товар. Наведені у відзиві на позовну заяву дані потребують особистого пояснення відповідних осіб. Враховуючи, що між сторонами більше не укладалися будь-які договори, окрім спірного, наявність рахунку-фактури № АГ2-003230 від 21.08.2013 р. навіть без посилань на договір, повністю кореспондує п. 1.1 договору та дозволяє достовірно встановити підставу здійснення відповідної господарської операції. За фактом невірного зазначення в податковій накладній реквізитів договору пояснює, що вказана неточність є результатом технічної помилки, яка сталася під час внесення даних, при цьому номер договору був зазначений вірно. За даним фактом позивачем встановлено винних осіб, яким винесене усне попередження. Претензія відповідачу направлялася листом 136, але не була отримана відповідачем через його бездіяльність «за закінченням терміну зберігання». Вважає доведеними та підтвердженими письмовими доказами вимоги позивача про стягнення сум. У супровідному листі, який надійшов до суду 27.04.2016 р., позивач зазначив, що виправив наявні арифметичні помилки в розрахунках у частині визначення кількості днів прострочення платежу, зазначивши, що вірною кінцевою датою оплати товару за накладною АГ2-002969 від 02.09.2013 р. є 12.09.2013 р.

Присутній у судовому засіданні 27.04.2016 р. ОСОБА_3 усно пояснив, що станом на 02.07.2013 р. (дата укладення за твердженнями позивача договору № 2412/13) працював директором Приватного підприємства «Агро-Ком». Договір № 2412/13 від 02.07.2013 р., довіреність № 44 від 23.08.2013 р. та видаткову накладну № АГ2-002969 від 02.09.2013 р. він не підписував. Між ПП «Агро-Ком» та ТОВ «Абразив Груп» існували договірні відносини, а саме був укладений договір поставки № 2412/13 від 21.08.2013 р., який був підписаний ним як директором підприємства. Товар поставлявся позивачем відповідачу згідно з видатковими накладними № АГ2-002222 від 11.07.2013 р., № АГ2-002369 від 22.07.2013 р. та був отриманий ним як колишнім директором підприємства.

У судовому засіданні 27.04.2016 р. представник відповідача надав письмове клопотання, яке розглядається по суті у судовому засіданні 05.05.2016 р., про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що підпис, який міститься на договорі № 2412/13 від 02.07.2013 р. та видатковій накладній № АГ2-002969, не належить директору ПП «Агро-Ком» ОСОБА_4 На вирішення експертизи запропоновано поставити питання: «Чи виконаний підпис в договорі поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р. між ТОВ «Абразив Груп» та ПП «Агро-Ком» ОСОБА_4?», «Чи виконаний підпис у видатковій накладній № АГ2-002969 від 02.09.2013 р. ОСОБА_4?». Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Присутній у судовому засіданні 27.04.2016 р. представник позивача вирішення питання щодо призначення судової експертизи залишив на розсуд суду.

29.04.2016 р. від позивача надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що до листопада 2014 р. позивач здійснював свою діяльність на території міста Донецька. Після початку активних бойових дій був змушений припинити господарську діяльність на території міста Донецька, залишити місто, перереєструвати підприємство та розпочати роботу на території міста Запоріжжя. Вивезення документів господарської діяльності відбувається поступово та не в повному обсязі. Після отримання в судовому засіданні 27.04.2016 р. від відповідача відомостей про наявність договору поставки № 2412/13 від 21.08.2013 р., позивачем були проведенні додаткові ревізійні дії та встановлено, що вказаний договір в будь-якій формі (оригінал чи копія) наразі відсутні. Підтвердити або спростувати факт його укладання та надати суду будь-яку іншу інформацію з цього приводу позивач не може з наведених вище обєктивних причин. Вважає, що наявність або відсутність даного договору не впливає на сутність наданих раніше пояснень та заявлених позовних вимог та не заважає розгляду справи по суті. Окрім спірної поставки за видатковою накладною № АГ2-002969 від 02.09.2013 р., між сторонами існували господарські правовідносини з поставки. За період із 10.07.2013 р. по 21.08.2013 р. відповідач виконав зобовязання по сплаті за отриманий товар, а позивач, у свою чергу, не має за цей період до відповідача майнових претензій. Стосовно заявленого відповідачем клопотання про проведення судової експертизи повідомляє, що вважає за доцільне розширити коло питань, які ставляться перед експертом: « 1. Чи відбитки печатки на документах (договір поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р., пункт 9. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон, графа ОСОБА_4 та видаткова накладна № АГ2-002969 від 02 вересня 2013 р., графа ОСОБА_4 та довіреність № 44 від 23.08.2013 р., графа керівник підприємства) проставлені печаткою відповідача (ПП «Агро-Ком»)?», « 2. Чи виконані підписи у документах (договір поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р., пункт 9. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон, графа ОСОБА_4 та договір поставки № 2412/13 від 21.08.2013 р., пункт 9. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон, графа ОСОБА_4) однією особою?», « 3. Чи виконані підписи у документа (видаткова накладна АГ2-002222 від 11.07.2013 р., графа ОСОБА_4 та видаткова накладна АГ2-002369 від 22.07.2013 р., графа ОСОБА_4 та видаткова накладна АГ2-002969 від 02.09.2013 р., графа ОСОБА_4) однією особою?», « 4. Чи виконані підписи у документах (довіреність № 36 від 22.07.2013 р., графа керівник підприємства та довіреність № 44 від 23.08.2013 р., графа керівник підприємства) однією особою?». Вважає, що відповіді на вказані питання нерозривно повязані з встановленням фактичних обставин здійснення спірної господарської операції, а саме: з обставинами підготування зазначених документів відповідачем та має істотний вплив на подальший розгляд справи. Призначення експертизи та визначення експертної установи позивач залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні 27.04.2016 р. ОСОБА_4 не оспорював печатки на договорі поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р., видатковій накладній № АГ2-002969 від 02.09.2013 р., довіреності № 44 від 23.08.2013 р.

У судовому засіданні 05.05.2016 р. представник відповідача, ознайомившись із поясненнями позивача та запропонованими ним питаннями, не заперечив проти поставлення цих питань на вирішення судової експертизи, однак вважає, що в такому разі у звязку із збільшенням кількості питань необхідно витрати по сплаті судової експертизи покласти на сторони порівну. ОСОБА_4 пояснив, що не може стверджувати, що відбиток печатки ПП «Агро-Ком» на договорі поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р., видатковій накладній № АГ2-002969 від 02.09.2013 р., довіреності № 44 від 23.08.2013 р. є справжнім. Також ОСОБА_4 надав у судовому засіданні письмове пояснення, згідно з яким, зокрема, заперечив підписи на договорі поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р., видатковій накладній № АГ2-002969 від 02.09.2013 р., пояснив, що йому не відомо, хто виконав підписи, які містяться на вищенаведених документах, доданих позивачем до позову. Крім того, він не ставив печатки ПП «Агро-Ком» на вищенаведених документах і йому невідомо хто їх міг виконати.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, з метою вирішення питання щодо підписання договору поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р., видаткової накладної № АГ2-002969 від 02.09.2013 р. та довіреності № 44 від 23.08.2013 р. особисто ОСОБА_3, а також відтиску печатки ПП «Агро-Ком», суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, оскільки вирішення поставлених питань (підтвердження чи спростування факту підписання, відтиску печатки) потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у розділі: 9. Юридические адреса и банковские реквизити сторон Покупатель: ЧП «Агро-Ком» ОСОБА_4 договору поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р. ОСОБА_3, чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі: Отримав(ла) ОСОБА_4 видаткової накладної № АГ2-002969 від 02.09.2013 р. ОСОБА_3, чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі: керівник підприємства та «підпис (зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» довіреності № 44 від 23.08.2013 р. ОСОБА_3, чи іншою особою?

4. Чи поставлено відтиски печатки в наданих документах (договорі поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р., видатковій накладній № АГ2-002969 від 02.09.2013 р., довіреності № 44 від 23.08.2013 р. ) печаткою ПП «Агро-Ком»?

Для проведення судової експертизи направити наступні документи та матеріали:

1. Матеріали господарської справи № 908/662/16.

2. Обєкти дослідження: 1. оригінал договору поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (постачальник за договором) та Приватним підприємством «Агро-Ком» (покупець за договором) на 2 аркушах в одному оригінальному примірнику; 2. видаткова накладна № АГ2-002969 від 02.09.2013 р. на 1 аркуші в одному оригінальному примірнику; 3. довіреність № 44, від (дата видачі) 23.08.2013 р. на 1 аркуші в одному оригінальному примірнику.

3. Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 та печатки ПП «Агро-Ком»: 1) оригінал договору поставки № 2412/13 від 21.08.2013 р. на 2 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі 9. «Юридические адреса и банковские реквизити сторон Покупатель: ЧП «Агро-Ком» ОСОБА_4); 2) оригінал видаткової накладної № АГ2-002369 від 22.07.2013 р. на 1 аркуші (на якій ОСОБА_3 власноручно виконав підпис в графі отримав(ла)); 3) оригінал видаткової накладної № АГ2-002222 від 11.07.2013 р. на 1 аркуші (на якій ОСОБА_3 власноручно виконав підпис в графі отримав(ла));

4. Вільні зразки підпису ОСОБА_3 та печатки ПП «Агро-Ком»: 1) оригінал договору №51/06 про закупівлю товару за державні кошти від 20.06.2013 р. на 2 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі Х11 в графі директор ПП «Агро-Ком» ОСОБА_3 та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»); 2) оригінал договору №4 про закупівлю товару за державні кошти від 15.07.2013 р. на 2 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі Х11 в графі директор ОСОБА_3О.» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»); 3) оригінал договору зберігання №04/11 від 24.12.2013 р. на 2 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі «Підписи сторін» графі За зберігача директор ОСОБА_3О.» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»); 4) ) оригінал договору на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за паливними картками №1838 від 22.07.2013 р. на 6 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис: а) у розділі 12 у графі Замовник директор ПП «Агро-Ком» ОСОБА_3О.» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»,б) ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у додатку №2 у графі «Замовник ОСОБА_3О» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком», в) ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у додатку №3 у графі «Керівник ОСОБА_3О» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»; 5) оригінал договору на користь третьої особи від 7.05.2013 р. (додаток 2) на 3 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі «Боржник» графі Директор ПП «Агро-Ком» ОСОБА_3О.» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»); 6) оригінал додаткової угоди №1 до договору поставки продукції №2/0310 від 03 жовтня 2013 р. від 28.12.2013 р. на 1 аркуші (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі «Покупець» графі ОСОБА_5 ОСОБА_3» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»); 7) оригінал додаткової угоди до договору №15 від 29.07.2013 р. від 24.10.2013 р. на 1 аркуші (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі «Виконавець» графі Директор ПП «Агро-Ком» ОСОБА_3О.» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»); 8) оригінал договору зберігання №05/12 від 21.06.2013 р. від 21.06.2013 р. на 2 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі «Підписи сторін за зберігача» графі ОСОБА_5ОСОБА_3» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»).

5. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 13 аркушах, відібрані у судовому засіданні 05.05.2016 р.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13), враховуючи приписи п.1.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та зони регіонального обслуговування.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу, відповідачу згідно з ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на Приватне підприємство Агро-Ком (69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9, ) .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/662/16 необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

2. На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у розділі: 9. Юридические адреса и банковские реквизити сторон Покупатель: ЧП «Агро-Ком» ОСОБА_4 договору поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р. ОСОБА_3, чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі: Отримав(ла) ОСОБА_4 видаткової накладної № АГ2-002969 від 02.09.2013 р. ОСОБА_3, чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі: керівник підприємства та «підпис (зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» довіреності № 44 від 23.08.2013 р. ОСОБА_3, чи іншою особою?

4. Чи поставлено відтиски печатки в наданих документах (договорі поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р., видатковій накладній № АГ2-002969 від 02.09.2013 р., довіреності № 44 від 23.08.2013 р. ) печаткою ПП «Агро-Ком»?

3. Для проведення судової експертизи направити наступні документи та матеріали:

1. Матеріали господарської справи № 908/662/16.

2. Обєкти дослідження: 1. оригінал договору поставки № 2412/13 від 02.07.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (постачальник за договором) та Приватним підприємством «Агро-Ком» (покупець за договором) на 2 аркушах в одному оригінальному примірнику; 2. видаткова накладна № АГ2-002969 від 02.09.2013 р. на 1 аркуші в одному оригінальному примірнику; 3. довіреність № 44, від (дата видачі) 23.08.2013 р. на 1 аркуші в одному оригінальному примірнику.

3. Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 та печатки ПП «Агро-Ком»: 1) оригінал договору поставки № 2412/13 від 21.08.2013 р. на 2 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі 9. «Юридические адреса и банковские реквизити сторон Покупатель: ЧП «Агро-Ком» ОСОБА_4); 2) оригінал видаткової накладної № АГ2-002369 від 22.07.2013 р. на 1 аркуші (на якій ОСОБА_3 власноручно виконав підпис в графі отримав(ла)); 3) оригінал видаткової накладної № АГ2-002222 від 11.07.2013 р. на 1 аркуші (на якій ОСОБА_3 власноручно виконав підпис в графі отримав(ла));

4. Вільні зразки підпису ОСОБА_3 та печатки ПП «Агро-Ком»: 1)оригінал договору №51/06 про закупівлю товару за державні кошти від 20.06.2013 р. на 2 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі Х11 в графі директор ПП «Агро-Ком» ОСОБА_3 та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»); 2) оригінал договору №4 про закупівлю товару за державні кошти від 15.07.2013 р. на 2 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі Х11 в графі директор ОСОБА_3О.» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»); 3) оригінал договору зберігання №04/11 від 24.12.2013 р. на 2 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі «Підписи сторін» графі За зберігача директор ОСОБА_3О.» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»); 4) ) оригінал договору на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за паливними картками №1838 від 22.07.2013 р. на 6 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис: а) у розділі 12 у графі Замовник директор ПП «Агро-Ком» ОСОБА_3О.» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»,б) ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у додатку №2 у графі «Замовник ОСОБА_3О» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком», в) ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у додатку №3 у графі «Керівник ОСОБА_3О» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»; 5) оригінал договору на користь третьої особи від 7.05.2013 р. (додаток 2) на 3 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі «Боржник» графі Директор ПП «Агро-Ком» ОСОБА_3О.» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»); 6) оригінал додаткової угоди №1 до договору поставки продукції №2/0310 від 03 жовтня 2013 р. від 28.12.2013 р. на 1 аркуші (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі «Покупець» графі ОСОБА_5 ОСОБА_3» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»); 7) оригінал додаткової угоди до договору №15 від 29.07.2013 р. від 24.10.2013 р. на 1 аркуші (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі «Виконавець» графі Директор ПП «Агро-Ком» ОСОБА_3О.» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»); 8) оригінал договору зберігання №05/12 від 21.06.2013 р. від 21.06.2013 р. на 2 аркушах (на якому ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у розділі «Підписи сторін за зберігача» графі ОСОБА_5ОСОБА_3» та поставлений відтиск печатки ПП «Агро-Ком»).

5. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 13 аркушах, відібрані у судовому засіданні 05.05.2016 р.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Приватне підприємство Агро-Ком (69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9, ) .

Зобовязати Приватне підприємство Агро-Ком сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу, відповідачу згідно з ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Провадження у справі № 908/662/16 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Копії ухвали направити сторонам та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Суддя Л.П. Гандюкова