ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Справа № 925/923/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак", м. Черкаси,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 16350,00 грн. основного боргу за придбані товарно-матеріальні цінності мастила та оливи для транспортних засобів.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

07.07.2015 представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на те, що позовна заява ТОВ ОСОБА_2 ЛТД до ТОВ Спецтрак необгрунтована, безпідставна та не підтверджена належними доказами. Документи додані до позовної заяви є підробленими. На думку відповідача, в довіреності № 129 директор ТОВ Спецтрак ОСОБА_3 уповноважує сам себе на здійснення певних дій від імені підприємства. Сенсу видавати директору підприємства довіреність самому на себе немає, така довіреність не буде дійсною. До того ж видання довіреності самому на себе не передбачено законодавством взагалі. Директор підприємства, відповідно до законодавства та установчих документів підприємства, має право отримувати товар та підписувати документи від імені підприємства без довіреності.

Директор ТОВ Спецтрак стверджує, що в довіреностях № 120, виданої директором ТОВ Спецтрак ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, та № 129, виданої директором ТОВ Спецтрак ОСОБА_5 на своє ім'я, відсутня кількість та найменування матеріальних цінностей, яка має бути отримана уповноваженою особою.

В обох документах наявний підпис невідомої особи (без зазначення прізвища, ініціалів, посади) від імені ОСОБА_3 Дані довіреності ним, як директором ТОВ Спецтрак, не підписувались, а підпис, поставлений на них, взагалі не схожий на його.

На видатковій накладній № ЧК2-86 від 15.08.2014 року стоїть прізвище та ініціали ОСОБА_3, хоча даної видаткової накладної він не підписував, а його підпис підроблений.

На інших, наданих позивачем, копіях видаткових накладних, а саме: № ЧК2-107 від 26.08.2014 року, № ЧК2-94 від 19.08.2014 року, № ЧК2-81 від 12.08.2014, взагалі відсутні прізвище та ініціали отримувача, натомість наявний лише підпис невідомої особи. Копія видаткової накладної № ЧК2-63 від 01.08.2014 підписана ОСОБА_4, котрий не мав права здійснювати прийом товару від імені ТОВ Спецтрак, оскільки, як вже зазначено, довіреності на ім'я ОСОБА_4 директор ТОВ Спецтрак не підписував. На видаткових накладних він, як директор ТОВ Спецтрак, свій підпис не ставив.

У видаткових накладних відсутня печатка підприємства та дані особи, яка отримала товар, наявний лише підпис невідомої особи. Тому видаткові накладні, надані позивачем, не можуть вважатися допустимими доказами, передачі товару відповідачу.

15.07.2015 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи первинних фінансово-бухгалтерських документів, наданих відповідачем в якості доказів своїх вимог, посилаючись на те, що підписи на цих документах він не ставив, а підпис, який міститься в них, містить явні ознаки підробки.

Ухвалою суду від 22.07.2015 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Особою якої статі виконані підписи/написи в розділі одержав на видаткових накладних:

- № ЧК 2-81 від 12.08.2014;

- № ЧК 2-86 від 15.08.2014;

- № ЧК 2-94 від 19.08.2014;

- № ЧК 2-107 від 26.08.2014?

2. Ким, ОСОБА_3, чи іншою зроблено підпис на Договорі поставки № 060013?

- Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, зроблено підпис на видатковій накладній № ЧК2-86 від 15.08.2014?

- Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, зроблено підпис на видатковій накладній № ЧК2-107 від 26.08.2014?

- Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, зроблено підпис на видатковій накладній № ЧК2-94 від 19.08.2014?

- Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, зроблено підпис на видатковій накладній № ЧК2-81 від 12.08.2014 ?

- Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, зроблено підпис на Довіреності № 120 від 01.08.2014 ?

- Ким, ОСОБА_3 чи Іншою особою, зроблено підпис на Довіреності № 129 від 15.08.2014 ?

- Яким способом нанесено відтиск печатки ТОВ Спецтрак на Довіреності № 120 від 01.08.2014 та на Довіреності № 129 від 15.08.2014 ?

- Чи використовувалася для створення зображення дійсна печатка ТОВ Спецтрак або її відтиск?

Ухвалою суду від 22.07.2015 провадження у справі № 925/923/15 було зупинено у звязку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено ОСОБА_6 науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - інститут).

23.12.2015 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак" судом було направлено рахунок, виписаний відповідачу ОСОБА_6 науково-дослідним інститутом судових експертиз від 22.10.2015 № 5460 на оплату вартості проведення експертних досліджень на суму 8500 грн. 80 коп.

Ухвалою від 09.03.2016 провадження у справі № 925/923/15 було поновлено для розгляду клопотання експертів.

Ухвалою від 15.03.2016 судом прийнято від позивача оригінал Договору поставки № 060013 від 15 липня 2014 року і надіслано його до ОСОБА_6 науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку із відсутністю в бухгалтерії інституту відомостей щодо оплати ТОВом Спецтрак вартості судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, справа повернулась до Господарського суду Черкаської області.

За приписами п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Предметом спору є розрахунки за придбані відповідачем товарно-матеріальні цінності (далі-товар).

Ст. 655 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 692 ЦК України закріплено обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В судовому засіданні зясовано, що між товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ОСОБА_2 ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Спецтрак» склалися договірні стосунки стосовно поставки продукції (мастила та олива).

Позивач відповідно до видаткових накладних: №ЧК2-63 від 01.08.2014; №ЧК2-81 від 12.08.2014; №ЧК2-86 від 15.08.2014; №ЧК2-94 від 19.08.2014; №ЧК2-107 від 26.08.2014 відвантажив (передав) на користь відповідача мастила та оливи (товар) на загальну суму 18623,00 грн. (а.с.10-14)

Відповідач отримав товар, що підтверджується підписом та мокрою печаткою на видаткових накладних та довіреностями: №120 від 01.08.2014, №129 від 15.08.2014 (а.с.15-16).

Відмову відповідача від оплати судової експертизи товаророзпорядчих документів, призначеної за його клопотанням, суд розцінює як доказ того, що у відповідача (покупця) зникли сумніви щодо справжності документів на отримання ним товарно-матеріальних цінностей у позивача.

Належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені ним вимоги і вони підлягають до задоволення повністю.

Виходячи з положень ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 16350 грн. боргу та 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору з товариства із обмеженою відповідальністю "Спецтрак" (код 38030749, вул. 30 років Перемоги, буд. 70, м. Черкаси, 18024) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" (код 31485605, вул. Фанерна, 4, м. Київ, 02160).

Рішення може бути оскаржене до ОСОБА_6 апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 06.05.2016.

Суддя В.В.Єфіменко