ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 Справа № 920/370/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Зері Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/370/16

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Некраші», с. Некраші, Черняхівський район, Житомирська область,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.01.2016 у справі № 1/63-15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Некраші», с. Некраші, Черняхівський район, Житомирська область,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.2015 № 379),

від відповідача: не зявився.

Суть спору: заявник просить суд на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.01.2016 у справі № 1/63-15 видати виконавчий документ про стягнення з Приватного підприємства «Некраші» на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» по договору поставки від 26.04.2013 № 231/16 61471,48 грн. курсової різниці, 47717,38 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 90475,50 грн. штрафу, 7993,27 грн. витрат по оплаті третейського збору та 689 грн. судового збору.

18.04.2016 на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 07.04.2016 у справі 920/370/16 Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надіслав до суду свій регламент та третейську справу № 1/63-15.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про видачу виконавчого документу та просить суд таку заяву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву чи будь-яких інших клопотань суду не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Враховуючи достатність часу, наданого заявнику та відповідачу для підготовки до судового засідання, закінченням відповідно до ч. 2 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України місячного строку розгляду даної заяви, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши наданий оригінал третейської справи і рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.01.2016 у справі № 1/63-15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, до відповідача: Приватного підприємства «Некраші», с. Некраші Черняхівського району Житомирської області, про стягнення заборгованості, суд встановив.

Рішенням від 05 січня 2016 року Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (головуючий третейський суддя Гриценко Б.М.) у справі № 1/63-15 стягнуто з Приватного підприємства «Некраші» (12345, Житомирська область, Черняхівський район, с. Некраші, код 34909044) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-в, код 13980201) по договору поставки від 26.04.2013 № 231/16 61471,48 грн. курсової різниці, 47717,38 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 90475,50 грн. штрафу, а також 7993,27 грн. витрат по оплаті третейського збору.

У відповідності до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду у справі № 1/63-15 від 05.01.2016 набрало законної сили. Оригінал рішення, який міститься в матеріалах справи, засвідчений головуючим третейським суддею Гриценко Б.М. та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі ОСОБА_2, скріплений відповідними печатками третейського суду та біржі.

У зв'язку із невиконанням Приватним підприємством «Некраші» в добровільному порядку у встановлені строки рішення третейського суду від 05.01.2016 у справі № 1/63-15, Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулось до господарського суду Сумської області із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п. 9.8 договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту від 26.04.2013 № 231/16, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» та Приватним підприємством «Некраші», усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно зі ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

У відповідності до норм чинного законодавства України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 12210 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 вказаного Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідне рішення третейського суду не скасовано компетентним судом та не оскаржено до такого суду; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту від 26.04.2013 № 231/16, укладеним між сторонами даного спору; даний договір не визнаний недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Відповідно до частини першої статті 12211 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення третейського суду у справі №1/63-15 боржником добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» від 05.04.2016 № б/н про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі № 1/63-15.

Згідно ч. 9 ст. 12211 Господарського процесуального кодексу України після розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду справа № 1/63-15 підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання вказаної заяви у розмірі 689 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 86, 1229-12211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 05.04.2016 № б/н Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.01.2016 по справі № 1/63-15 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 05.01.2016 у справі № 1/63-15 наступного змісту:

«Стягнути з Приватного підприємства «Некраші» (12345, Житомирська область, Черняхівський район, с. Некраші, код 34909044) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-в, код 13980201) по договору поставки від 26.04.2013 № 231/16 61471,48 грн. курсової різниці, 47717,38 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 90475,50 грн. штрафу, а також 7993,27 грн. витрат по оплаті третейського збору».

3. Стягнути з Приватного підприємства «Некраші» (12345, Житомирська область, Черняхівський район, с. Некраші, код 34909044) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-в, код 13980201) 689 грн. судового збору.

4. Видати наказ.

5. Матеріали третейської справи № 1/63-15 повернути Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

суддя Ю.А. ДЖЕПА