ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 924/374/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія C. B.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строймайстер" м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" м. Хмельницький

до агропромислового науково - виробничого підприємства "Візит" с. Тамашпіль, Хмільницького району, Вінницької області

про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р. укладеною між ТОВ "Захід - Схід" та АНВП "Візит" недійсною

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність №30/40 від 30.04.2016р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_2- довіреність від 21.12.2015р.

Суть справи: Позивач ТОВ „Строймайстер, м. Старокостянтинів звернувся з позовом до відповідачів: ТОВ „Захід-Схід, м. Хмельницький, агропромислового НВП „Візит, с. Тамашпіль, Хмільницького району, Вінницької області про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009 року недійсною.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.04.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

28.04.2016 року на адресу господарського суду від позивача - ТОВ „Строймайстер надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 ТОВ „Захід-Схід та відповідачу 2 - агропромисловому науково-виробничому підприємству „Візит вчиняти будь-які дії, щодо залізничної підїзної колії при станції Старокостянтинів-1 довжиною 500 м Р-43, що знаходиться за адресою: 31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 20.

Заява обґрунтована тим, що дана підїзна залізнична дорога може бути розібрана та розкрадена представниками Відповідачів, що призведе до загибелі майна Позивача у подальшому та позбавить права Позивача на користування своїм майном, що знаходиться за адресою м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 20.

Посилається також на те. що представниками Відповідача-2 було частину колії демонтовано в кількості 34 штуки довжиною по 25 метрів, що підтверджується клопотанням адресованим старшому слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області та заявами поданими Позивачем до правоохоронних органів про вчинення злочину.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що предметом позовних вимог є вимога немайнового характеру, а саме визнання біржової угоди недійсною, відповідно, в даному випадку відсутній звязок між конкретним заходом до забезпечення позову, а саме забороною відповідачам вчиняти будь-які дії, щодо залізничної підїзної колії при станції Старокостянтинів-1 довжиною 500 м Р-43, що знаходиться за адресою: 31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 20 і предметом позовної вимоги, оскільки такий захід забезпечення позову ніяким чином не вплине на забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, чи утруднить виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

Зворотного позивачем в судовому засіданні не доведено.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На адресу суду 11.05.2016р. від позивача з посиланням на ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, надійшло клопотання про виклик посадових осіб для надання пояснень у справі, а саме:

- викликати в судове засідання для надання пояснень по справі минулих директорів ВАТ „Старокостянтинівський завод „Металіст, а саме: ОСОБА_3 (НОМЕР_1, вид. Старокостянтинівським РВ УМВС від 24.05.1996р., що проживає за адресою: 31100, АДРЕСА_1); ОСОБА_4- (НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ МВС у м. Києві від 09.11.1995р., що проживає за адресою: 01100, АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (НОМЕР_3, виданий Корольовським РВ УМВС Житомирської області від 08.09.1999р., що проживає за адресою: 10012, Житомир, вул. Мануїльського, буд. 88 а, кв. 28);

- викликати в судове засідання для надання пояснень по справі ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: с. Турівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, ідент. номер НОМЕР_4 або АДРЕСА_3;

- викликати в судове засідання для надання пояснень по справі директора ТОВ СГП „ГЕОТЛАС - ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Кармелюка, 10.

Судом зазначене клопотання розглянуто та задовольняється частково, оскільки, відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачу пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Такі особи мають право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Таким чином минулі директори ВАТ „Старокостянтинівський завод „Металіст, а саме: ОСОБА_3 (НОМЕР_1, вид. Старокостянтинівським РВ УМВС від 24.05.1996р., що проживає за адресою: 31100, АДРЕСА_1); ОСОБА_4- (НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ МВС у м. Києві від 09.11.1995р., що проживає за адресою:01100, АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (НОМЕР_3, виданий Корольовським РВ УМВС Житомирської області від 08.09.1999р., що проживає за адресою: 10012, Житомир, вул. Мануїльського, буд. 88 а, кв. 28) не є посадовими особами в розумінні ст. 30 ГПК України, відповідно, в клопотанні в частині виклику зазначених осіб належить відмовити.

В решті, клопотання підлягає задоволенню.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з архіву господарського суду Хмельницької області матеріалів справи № 5/145-Б за заявою державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-Схід м. Хмельницький про визнання банкрутом, для підтвердження факту володіння ТОВ „Захід-Схід залізничною підїзною колією при станції Старокостянтинів-1, довжиною 500м. Р-43, що знаходиться за адресою: 31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 20.

Дане клопотання судом розглянуте та задовольняється.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника першого відповідача в засідання суду, необхідністю витребування доказів у справі та у звязку з викликом в судове засідання посадових осіб, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 30, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Розгляд справи 924/374/16 на 11 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Витребувати з архіву господарського суду Хмельницької області матеріали справи № 5/145-Б за заявою державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-Схід м. Хмельницький про визнання банкрутом.

Викликати для дачі пояснень у справі ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: с. Турівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, ідент. номер НОМЕР_4 або АДРЕСА_3 та директора ТОВ СГП „ГЕОАТЛАС - ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Кармелюка, 10.

Відповідачу (ТОВ „Захід-Схід) подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя С. Гладій

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., вул. І. Франка,20)

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_4 (простим.)

4 - відповідачу 2 (с. Томашпіль, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., вул. І. Богуна,19)

5- ОСОБА_6І.( с. Турівка, Теофіпольського району, Хмельницької областіта АДРЕСА_3)(рек. з повід.)

6- ОСОБА_7Г.( 21001, м. Вінниця, вул. Кармелюка, 10) (рек. з повід.)