ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Справа № 914/483/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Марочканич І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, № 34-вих-846 від 18.05.2015 р. (вх. № 01-05/2385/15 від 26.05.2015 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року

у справі № 914/483/15 (суддя Р.В.Крупник),

порушеній за позовом

Позивача: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс», м. Львів,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

Про: зобовязати здійснити демонтаж самочинно встановлених елементів літнього майданчика по вул. О.Довженка, 2 у м. Львові та стягнення судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: ОСОБА_2 п/к за довіреністю № 34-вих-4 від 04.01.2016 р.;

від відповідача: директор ОСОБА_3, ОСОБА_4 п/к за довіреністю б/н від 01.04.2016 р.;

від третьої особи-1: не прибув.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України представникам розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Представником апелянта/позивача та відповідача подано спільне, письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2015 року, справу № 914/483/15 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою від 27.05.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, № 34-вих-846 від 18.05.2015 р. (вх. № 01-05/2385/15 від 26.05.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 17.06.2015 року, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/483/15 Господарського суду Львівської області, замість судді Кузя В.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Орищин Г.В. Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»).

З підстав зазначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 р. та від 24.06.2015 р. розгляд справи було відкладено, зокрема ухвалою суду від 24.06.2015 р. судом продовжено строк розгляду спору, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/483/15 Господарського суду Львівської області, замість суддів: Галушко Н.А. та Орищин Г.В. (перебування у відпустці) введено суддів: Давид Л.Л. та Кузя В.Л. Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»).

Ухвалою суду від 11.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.09.2015 р.

З підстав зазначених у розпорядженні голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 р. склад судової колегії по справі № 914/483/15 Господарського суду Львівської області було повторно змінено, замість суддів: Давид Л.Л. та Кузя В.Л. (перебування у відрядженні) введено суддів: Галушко Н.А. та Орищин Г.В. Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»).

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р., від 07.10.2015 р. та від 18.11.2015 р. розгляд справи було відкладено, зокрема ухвалою суду від 07.10.2015 р. судом продовжено строк розгляду спору, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі.

30.03.2016 р. за вх. № 01-04/2468/16 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступили матеріали справи № 914/483/15 з висновком судового експерта № 4580.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. провадження у справі № 914/483/15 поновлено та розгляд справи призначено на 27.04.2016 р. про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи), (а. с. 207-209).

В судове засідання представник апелянта/позивача прибув, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, надав усні пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, також усно зазначив, що спірний літній майданчика не є таким, що відповідає вимогам відкритого літнього майданчика, відтак просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2015 р. у справі № 914/483/15 в частині зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс» здійснити демонтаж самочинно встановлених елементів літнього майданчика на вул. О.Довженка, 2 у м. Львові.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти апеляційної скарги заперечив з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав, також представником відповідача через канцелярію суду подано додаткові пояснення по справі б/н від 27.04.2016 р. (вх. № 01-04/3209/16 від 27.04.2016 р.) щодо висновку судового експерта, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представник жодного разу в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано Львівською міською радою 02.06.2015 р. за № 798 (а. с. 97), 07.04.2016 р. за № 790 (а. с. 208) та наступними рекомендованими листами, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, № 34-вих-846 від 18.05.2015 р. (вх. № 01-05/2385/15 від 26.05.2015 р.) до провадження та розгляд скарги ухвалами суду від 17.06.2015 р., від 24.06.2015 р., від 11.08.2015 р., 09.09.2015 р., 07.10.2015 р. та від 18.11.2015 р. було відкладено.

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. по справі № 914/483/15 провадження у справі було зупинено та ухвалою суду від 04.04.2016 р. провадження було поновлено та розгляд справи призначено до розгляду на 27.04.2016 р. про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи), (а. с. 207-209).

Однак, третя особа повноважного представника в судове засідання жодного разу не направила.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, в ухвалі суду від 04.04.2016 р. участь повноважних представників сторін та третьої особи судом обовязковою не визнавалася (а. с. 205-206).

З огляду на вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/483/15 та розгляду справи без участі представника третьої особи, так як, у справі достатньо зібрано доказів для розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, рішення Господарського суду Львівської області від 06 квітня 2015 р. по справі № 914/483/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06 квітня 2015 р. по справі № 914/483/15 (суддя Крупник Р.В.) в задоволенні позову відмовлено (пункт перший резолютивної частини рішення) та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Крамсервіс (79066, м. Львів, вул. О. Довженка, 2; ) на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 66; ) 1218,00 грн. судового збору (пункт другий резолютивної частини рішення), (а. с. 73, 74-78).

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 06.04.2015 р. у справі № 914/483/15, апелянт/позивач (Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2015 р. у справі № 914/483/15 в частині зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс» здійснити демонтаж самочинно встановлених елементів літнього майданчика на вул. О.Довженка, 2 у м. Львові (а. с. 99-101).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального права та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення, відтак вважає, що дане рішення підлягає скасуванню.

Вважає, що рішення місцевого господарського суду в частині вимог щодо демонтажу самочинно встановлених елементів літнього майданчика підлягає скасуванню, оскільки літній майданчик відповідача не відповідає погодженому проекту, а саме: самочинно встановленої скляної огорожі, накриття метало черепицею та не демонтажем елементів літнього майданчика після закінчення сезонного періоду, про що розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 14.01.2015 р. № 5 «Про демонтаж самочинно встановлених елементів літнього майданчика ТзОВ «Крамсервіс» на вул. О.Довженка, 2 у м. Львові» було зобовязано власника в добровільному порядку здійснити демонтаж елементів літнього майданчика в термін до 18.01.2015 р., однак відповідач дане розпорядження не виконав, про що працівниками апелянта було складено відповідний акт від 30.01.2015 р. що є порушенням.

Крім цього, апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до паспорту № 136 відкритого літнього майданчика біля обєкту ресторанного господарства не було передбачено самочинно встановлених елементів літнього майданчика ТзОВ «Крамсервіс» на вул. О.Довженка, 2 у м. Львові, а відтак спірний літній майданчик відповідно до акту комісійного обстеження від 15.04.2015 р. є закритим приміщенням для тимчасового перебування людей та не відповідає погодженому проекту, що суперечить порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженому ухвалою Львівської міської ради від 03.05.2009 р. № 2452.

Відповідно до наведеного апелянт стверджує, що спірний літній майданчик у звязку із невідповідністю погодженого проекту № 136 підлягає демонтажу в судовому порядку, так як відповідач відповідно до розпорядження голови Сихівської районної адміністрації не здійснив власними силами демонтаж спірного літнього майданчика, однак місцевим господарським судом в тій частині відмовлено, мотивуючи тим, що позивач звернувся до суду в період дії паспорта відкритого літнього майданчика.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, 24.07.2014 р. Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс» НОМЕР_1 відкритого літнього майданчика біля обєкту ресторанного господарства (а. с. 19).

Відповідно до вищенаведеного вбачається, що вищезазначений паспорт виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс», для розташування відкритого літнього майданчика у м. Львові по вул. О.Довженка, 2, терміном з дати укладення договору оренди конструктивних елементів до 31.10.2014 р.; 01.04.2015 р. до 31.10.2015 р.; 01.04.2016 р. до 31.10.2016 р.; 01.04.2017 р. до 31.10.2017 р.; 01.04.2018 р. до 31.10.2018 р.

12.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс» та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укладено Договір № С-136-14 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (а. с. 60-63).

Колегією суддів встановлено, що даний договір є чинним, не скасованим, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до договору № С-136-14 (П), відповідачу надано в тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 69,00 кв.м. ділянка №1 27,00 кв.м., ділянка №2 13,50 кв.м., ділянка №3 28,50 кв.м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, вул. О. Довженка, 2. Згідно п. 8 цього Договору, додатком до нього являється паспорт відкритого літнього майданчика № 136.

Однак, 12.01.2015 р. Сихівською районною адміністрацією винесено попередження № 34-вих-17, яким відповідача зобовязано демонтувати самовільні конструкції літнього майданчика (а. с. 16).

13.01.2015 р. комісією у складі начальника відділу соціально-економічного розвитку, головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку Сихівської районної адміністрації, інженера КП Адміністративно-технічне управління здійснено обстеження відкритого літнього майданчика ТОВ Крамсервіс, за результати якого встановлено, що після закінчення сезонного періоду елементи літнього майданчика не демонтовані. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи Актом комісійного обстеження літнього майданчика ТОВ Крамсервіс на вул. О. Довженка, 2 (а. с. 17).

На підставі вищенаведеного, Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради 14.01.2015 р. винесено розпорядження № 5, яким зобовязано власника ТзОВ Крамсервіс в добровільному порядку здійснити демонтаж елементів літнього майданчика в термін до 18.01.2015 р. (а. с. 15).

Як вбачається з Акту обстеження літнього майданчика ТзОВ «Крамсервіс» на вул. О. Довженка, 2 у м. Львові, датованого 30.01.2015р., станом на вказане число розпорядження Сихівської районної адміністрації відповідачем не виконане, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Відповідно до вищенаведеного, місцевим господарським судом позовні вимоги позивача в частині зобовязати здійснити демонтаж самочинно встановлених елементів літнього майданчика по вул. О.Довженка, 2 у м. Львові було відмовлено, мотивуючи тим, що на день ухвалення судового рішення, літній майданчик відповідача,який розташований за адресою: м. Львів, вул. О.Довженка, 2 встановлений правомірно, на підставі виданого ТзОВ «Крамсервіс» паспорта, а тому правових підстав для його демонтажу немає, з чим погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, на підставі ПАСПОРТУ № 136 відкриття літнього майданчика біля обєкту ресторанного господарства відповідачу було надано дозвіл на відкриття спірного обєкта загальною площею 69,00 м. кв., термін дії паспорту з * до 31.10.2014 р.; 01.04.2015 р. до 31.10.2015 р.; 01.04.2016 р. до 31.10.2016 р.; 01.04.2017 р. до 31.10.2017 р.; 01.04.2018 р. до 31.10.2018 р.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс» та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради було укладено Договір № С-136-14 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (а. с. 60-63).

Відповідно до п. 1.1 Договору № С-136-14 (П) відповідачу було надано у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 69,00 кв. м. (ділянка № 1 27,00 кв. м., ділянка № 2 13,50 кв. м., ділянка № 3 28,50 кв. м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, вул. О.Довженка, 2.

Крім того, для встановлення фактичних обставин справи, судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 23.11.2015 р. зупинено провадження у справі № 914/483/15 у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Встановити конструктивні елементи благоустрою, що були надані в орендне користування відповідно до Договору №С-136-і 4-(П) від 12.09.2014 року?

- Встановити елементи благоустрою сходових маршів що відносяться до будівлі по вул. Довженка,2 у м. Львові, що були зроблені ТзОВ «Крамсервіс» до моменту укладення Договору №С-136-14-(П) від 12.09.2014 року?

- ОСОБА_3 визначення терміну «капітальне накриття» та визначити чи збірно-розбірна металева конструкція з полікарбонатним покриттям відповідає терміну «капітальне накриття»?

- Встановити, яка саме скляна огорожа за адресою, м. Львів, вул. Довженко,2 встановлена самовільно?

- Встановити чи зовнішній вигляд літнього майданчика відповідає погодженому проекту?

Відповідно до вищенаведеного судовим експертом було надано Висновок № 4580 від 28.03.2016 р. судової будівельно-технічної експертизи за позовом Сихівської районної адміністрації м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс» про зобовязання здійснити демонтаж самочинно встановлених елементів літнього майданчика (а. с. 200-203).

Даним висновком судового експерта встановлено, що самовільно встановленої скляної огорожі за адресою м. Львів вул. О.Довженка, 2, не виявлено, а «скляна огорожа» являє собою прибудову вхідного тамбуру з засклених метало пластикових секцій та дверних блоків, яка побудована під час реконструкції приміщень ТзОВ «Крамсервіс» з переобладнанням існуючих приміщень І ІІ поверхів на вул. ОСОБА_5. 2 у м. Львові (п. 4 резолютивної частини висновку).

З вищенаведеного вбачається, що скляна огорожа є невідємною частиною приміщень ТзОВ «Крамсервіс», яка побудована під час реконструкції приміщень.

Щодо тверджень апелянта, що елементи відкритого літнього майданчика не відповідають Паспорту № 136 від 24.07.2014 р. та є закритим приміщенням для тимчасового перебування людей, що суперечить порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженому ухвалою Львівської міської ради від 03.05.2009 р. № 2452, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2. «Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності», затвердженою Ухвалою Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009р. (з наступними змінами та доповненнями) відкритий літній майданчик стаціонарний або тимчасовий (щоденного демонтажу) пункт ресторанного господарства, який розташовується виключно біля стаціонарного закладу (ресторану, кафе, бару, їдальні) у теплий період року з 1 квітня по 1 листопада і не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей.

Пунктом 3.1., 3.2. вказаного Порядку визначено, що дозвіл надається терміном на 5 років з правом розміщення літніх майданчиків виключно у межах сезонного періоду, з 1 квітня до 1 листопада поточного року. Дія дозволу починається з 1 квітня поточного року (або з дати, вказаної у заяві) і закінчується 1 листопада.

З Паспорта відкритого літнього майданчика відповідача вбачається, що строк його дії встановлений на пять років, зокрема, термін його дії у 2015 році з 01.04.2015 р. до 31.10.2015 р., однак після закінчення сезонного періоду субєкт підприємницької діяльності зобовязаний забезпечити демонтаж літнього майданчика.

Аналогічні вимоги також зазначені у пункті 3.4. «Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності», затвердженою Ухвалою Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009р. (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 3.4. Порядку встановлено, що за невиконання умови щодо демонтажу літнього майданчика субєкт підприємницької діяльності сплачує орендну плату за користування конструктивними елементами благоустрою впродовж року.

Разом з тим, положеннями п. 5 «Порядку надання в оренду конструктивних елементів благоустрою та визначення плати за право їх тимчасового використання для розміщення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності», затвердженого Ухвалою Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009 р. визначено, що субєкти підприємницької діяльності не звільняються від плати за право тимчасового використання конструктивних елементів благоустрою для розміщення відкритих літніх майданчиків біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, якщо майданчики не встановлені.

Відповідно до вищенаведеного вбачається, що факт укладення між відповідачем та Управлінням комунальної власності Договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення №С-136-14(П) від 12.09.2014 р. та належне виконання відповідачем умов вказаного договору (в частині внесення орендної плати) фактично не звільняє його від обовязку здійснити демонтаж літнього майданчика після закінчення терміну дії паспорта (закінчення сезону).

Однак, як вже було вище зазначено у цій постанові та встановлено судом, термін дії паспорта відкритого літнього майданчика № 136 від 24.07.2014 р. погоджено з до 31.10.2014 р.; 01.04.2015 р. до 31.10.2015 р.; 01.04.2016 р. до 31.10.2016 р.; 01.04.2017 р. до 31.10.2017 р.; 01.04.2018 р. до 31.10.2018 р.

Станом на час винесення місцевим господарським судом рішення по справі № 914/483/15 елементи відкритого літнього майданчика ТзОВ «Крамсервіс» були встановлені законно, оскільки термін дії паспорта відкритого літнього майданчика № 136 від 24.07.2014 р. погоджено з 01.04.2015 р. до 31.10.2015 р.

В п. 4.4. Постанови від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Пленум ВГС України зазначив, що в господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що в судовому засіданні представник позивача наполягав на розгляді спору по суті, беручи до уваги викладені законодавчі положення, суд відмовляє в задоволенні позову повністю, оскільки станом на день розгляду справи, літній майданчик відповідача, розташований за адресою: м. Львів, вул. О. Довженка, 2, встановлений правомірно, на підставі виданого ТзОВ «Крамсервіс» паспорта, а тому правових підстав для його демонтажу немає.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо покладення на відповідача відшкодування судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму ВГС України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013р. № 7 частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Відповідно до наведеного вбачається, що відповідач у встановлені розпорядженням Сихівської районної адміністрації № 5 від 14.01.2015 р. строки не виконав вимоги щодо демонтажу елементів відкритого літнього майданчика, відтак позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав, відтак суд вважає, що судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України, як з особи, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Інші твердження апелянта/позивача, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/позивача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2015 р. у справі № 914/483/15 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 42, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2015 року у справі № 914/483/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

27.04.2016 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано, з урахуванням святкових та вихідних днів, - 05.05.2016 р.