ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/1019/16

За позовом A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED

до Відповідач-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК",

Відповідач-2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", М. КИЇВ

про визнання недійсними договорів

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 06.04.16р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 01/1931 від 23.07.15р.

Від відповідача-2: ОСОБА_3 - дов. № 09-32/309 від 25.05.2015 року, ОСОБА_4 дов. № 09-32/618 від 26.10.15р.; ОСОБА_5, дов. № 09-32/615 від 26.10.15р

СУТЬ СПОРУ:

A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Відповідача-2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними іпотечних договорів: №20-2589/3-1 від 28.09.2011р. , № 20-2623/3-1 від 29.09.2011р.

Представник A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED надав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про відвід судді.

Представник A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED вважає, що відмова у призначенні судової експертизи та колегіальному розгляді справи свідчить, що суддя упереджено розглядає дану справу.

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." підтримав заяву про відвід судді та наполягав на її задоволенні.

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у судовому засіданні заявив, що доводи відповідача не вважає підставою для відводу суду.

Відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Встановлено, що визначення судді для розгляду справи №904/1019/16 було здійснено відповідно до вимог т. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід судді не встановлено підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути підставою для відводу.

В той же час враховуючи, що позивачем та відповідачем 1, протягом часу розгляду справи, висловлювались сумніви щодо обєктивності розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 2-1, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_6