ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/1171/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", м. Київ
до Приватного підприємства "Алекс - Плюс", м. Харків Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_1, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.03.2016 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Алекс - Плюс" (відповідача), в якій просить суд:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME-702/203/2007 від 21.12.2007 р. у розмірі 16 933 972, 35 грн., яка складається з заборгованості встановленої рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 р. по справі №2-4588/10 у розмірі 1 536 803, 36 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 174 177,10 доларів США, що є еквівалентом у гривні - 1 389 933,26 грн., заборгованості по відсоткам - 13 975,39 доларів США, еквівалент у гривні станом на дату винесення рішення - 111 523,61 грн. та заборгованості за пенею в розмірі 35 346,10 грн. шляхом визнання за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором PM-SME 702/203/2007 від 21.12.2007 р., а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110, 1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок, 136 "Г" та належить ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. по справі №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.

2. Передати предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок 136 "Г", що належить ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. по справі №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1 в управління TOB "ОТП Факторинг Україна" на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду супровідний лист (вх.№15360 від 12.05.2016 р.) про долучення витребуваних судом доказів оплати судового збору за подання до суду даного позову (платіжне доручення №2130 від 10.05.2016 р. на суму 8 567,00 грн.). Надані документи долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 (третя особа) в судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Подав до суду відзив на позов (вх.№15194 від 11.05.2016 р.), в якому вважає позовні вимоги позивача недоведеними та подав заяву (вх.№15217 від 11.05.2016 р.) про застосування позовної давності до позовних вимог відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Крім того, відповідач подав до суду клопотання (вх.№15193 від 11.05.2016 р.) про витребування у позивача доказів, а саме: додаткової угоди про надання третій особі 22.06.2009 р. кредиту у розмірі 13462,84 доларів США; видаткового касового ордеру про отримання третьою особою додаткового кредиту у розмірі 13462,84 доларів США та нотаріально засвідченої додаткової угоди до договору іпотеки про збільшення обсягу зобов'язань майнового поручителя.

Представник позивача просить вирішити на розсуд суду клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні з таких підстав.

Згідно зі ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, як зазначено у пункті 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4 , 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Враховуючи те, що відповідач в порушення ст. 38 ГПК України не зазначив у своєму клопотанні обставин, на підтвердження яких необхідно витребувати дані докази та не довів суду неможливість самостійного отримання доказів, суд вважає клопотання відповідача про витребування у позивача доказів необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Водночас відповідач подав до суду клопотання (вх.№15200 від 11.05.2016 р.) про зупинення провадження у даній справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення Комінтернівським районним судом м. Харкова пов'язаної з нею цивільної справи №641/6630/15-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП "Алекс-Плюс" про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дане клопотання долучено до матеріалів справи та буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання, ненадання позивачем та третьою особою витребуваних судом документів та необхідність витребування від позивача та третьої особи додаткових письмових пояснень, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2016 р. на 12:30 год.

3. Зобов'язати позивача та третю особу (ФО ОСОБА_1Ф.) виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі та надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві на позов, у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі та у заяві про застосування позовної давності.

4. Зобов'язати позивача надати до суду:

- докази державної реєстрації договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 р., укладеного між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк".

- докази приймання-передачі документів (права вимоги) за кредитним договором №СМ-SМE 702/203/2007 від 21.12.2007 р., що передбачено п.1.1. договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 р.

5. Попередити сторони та третю особу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

6. Ухвалу суду надіслати сторонам та третій особі.

Суддя ОСОБА_5