РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016Справа №910/21873/14

За позовом Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення заборгованості в розмірі 164 470,39 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Князьков В.В.

суддя Бондарчук В.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тарасенко Ю.Д., за довіреністю

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 290 340,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2014 було порушено провадження у справі № 910/21873/14, розгляд справи призначено на 12.11.2014.

11.11.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.11.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 12.11.2014 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 12.11.2014 судом було оголошено перерву до 10.12.2014.

У судове засідання 10.12.2014 представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/21873/14.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.12.2014 розгляд справи № 910/21873/14 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2014 справа № 910/21873/14 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Бондарчук В.В., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київенерго", розгляд справи призначено на 21.01.2015.

15.01.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано письмові пояснення.

19.01.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 21.01.2015 представники позивача та третьої особи з'явились, представник відповідача не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 21.01.2015 не з'явився, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.02.2015.

03.02.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 04.02.2015 представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

У судове засідання 04.02.2015 представник відповідача з'явився та подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 04.02.2015 представник третьої особи з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 04.02.2015 клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні 04.02.2015 судом було оголошено перерву до 18.02.2015.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.02.2015, розгляд справи № 910/21873/14 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Князьков В.В., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2015 справа № 910/21873/14 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Князьков В.В., суддя Бондарчук В.В.

У судове засідання 18.02.2015 представник позивача з'явився.

У судове засідання 18.02.2015 представники відповідача з'явились та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 18.02.2015 представник третьої особи з'явився.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.03.2015.

04.03.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано додаткові пояснення.

04.03.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.03.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано додаткові пояснення.

У судове засідання 11.03.2015 представники позивача з'явились та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 11.03.2015 представники відповідача та третьої особи з'явились.

У судовому засіданні 11.03.2015 судом було оголошено перерву до 25.03.2015.

24.03.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано додаткові пояснення до відзиву.

25.03.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано додаткові пояснення.

У судове засідання 25.03.2015 представники учасників судового процесу з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у даній справі було призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2015 провадження у справі було зупинено.

06.07.2015 до господарського суду міста Києва надійшов лист від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 провадження у справі № 910/21873/14 було поновлено та зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. № 1536 від 24.06.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 провадження у справі № 910/21873/14 було зупинено.

21.09.2015 до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" надійшли матеріали справи № 910/21873/14 разом з висновком судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 18.11.2015.

20.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про залучення відповідача, про призначення додаткової експертизи та заперечення на висновок.

18.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи були подані письмові пояснення.

18.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.11.2015 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/2130 від 14.12.2015, у зв'язку з тривалим лікарняним суді Князькова В.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/21873/14, за результатом якого справу № 910/21873/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Смирнова Ю.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2015 справа № 910/21873/14 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Смирнова Ю.М., розгляд справи призначено на 03.02.2016.

25.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

03.02.2016 судове засідання не відбулось.

За результатом автоматичного розподілу, справу № 910/21873/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2016 розгляд справи було призначено на 06.04.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 було виправлено допущену описку у резолютивній частині ухвали від 01.03.2016.

У судове засідання 13.04.2016 представник відповідача з'явився, представники позивача та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши у судовому засіданні 13.04.2016 подане представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва 25.01.2016 клопотання про долучення документів до матеріалів справи, суд встановив, що до зазначеного клопотання було додано письмові пояснення, які за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши у судовому засіданні 13.04.2016 заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд прийняв її, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається до розгляду.

У судовому засіданні 13.04.2016 представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 між Комунальним підприємством «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач, підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (далі - відповідач, споживач) було укладено Договір про надання послуг постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 7259 (далі - Договір), предметом якого є постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення (під час опалювального сезону), та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді за адресою: м. Київ, вул. Очаківська, 3.

Пунктом 2.3 Договору споживач зобов'язаний, зокрема, виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені цим Договором, своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок підприємства вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 4.1 Договору споживач щомісяця з 15 по 20 число самостійно отримує у підприємства (за адресою: вул. Волинська, 4-А, бухгалтерія, тел. 242-00-21) акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки споживач повертає підприємству), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та акт виконаних робіт.

Згідно з п. 4.2 Договору сплату за отриману теплову енергію споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця, при цьому: споживачу пред'являється до сплати фактична кількість спожитої теплової енергії згідно з табуляграмами ПАТ «Київенерго» за попередній місяць з урахуванням відсоткової частки опалювальної площі споживача - 1025 кв.м. від загальної площі будівель за адресами: вул. Очаківська, 3 та вул. Донецька 18/2 - 2 761,39 кв.м., що обліковується за приладом обліку теплової енергії за абонентським кодом № 1540534. У випадку порушень роботи приладу обліку з різних причин (відсутність електроенергії, робота за межами діапазону вимірювань, та ін. технічними несправностями) витрата теплової енергії визначається розрахунковим способом згідно з Правилами обліку теплової енергії.

Припинення дії Договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати спожитих за Договором послуг до моменту звільнення приміщення та передачі його за актом іншому споживачу (орендарю, власнику, або балансоутримувачу приміщення) (абз. 3 р. 8 Договору).

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині сплати за послуги, надані позивачем.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що він неодноразово звертався до позивача з листами з проханням не надавати послуги з опалення.

Заперечуючи проти позову, відповідач також зазначає, що у будинку відсутні прилади опалення, а отже є неможливим надання будь-яких послуг з теплопостачання.

Листом № 3118 від 13.09.2013 відповідач звернувся до позивача, зазначивши, що опалення надаватися не буде, в зв'язку з чим просив не виставляти відповідачу рахунки.

Позивач листом № 2583/45 від 04.11.2013 надав відповідь, відповідно до якої зазначив, що відповідачу необхідно звернутися до ПАТ «Київенерго» з метою отримання роз'яснень порядку проведення відключення від системи централізованого опалення.

Листом № 969 від 11.04.2014 відповідач надіслав позивачу Додаткову угоду про розірвання Договору.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, матеріалами справи не підтверджується прийняття позивачем пропозиції відповідача про укладення Додаткової угоди про розірвання Договору, а відтак відсутній факт укладення між сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору.

Крім того, відповідно до умов Договору, Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення відповідачем позивачу заяви про припинення Договору у встановлений Договором строк.

Позивач листом № 1099/15 від 02.07.2014 зазначив відповідачу, що для припинення нарахування за централізоване опалення відповідачу необхідно розробити проект перерахунку теплового навантаження, та запропонував звернутись до ПАТ «Київенерго».

Згідно з п. 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до пунктів 24 - 27 Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Витрати, пов'язані з відключенням від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, а також встановленням індивідуальних (автономних) систем опалення, відшкодовуються споживачами відповідно до калькуляції, складеної виконавцем.

В свою чергу відповідачем не подано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відключення у встановленому законодавством порядку будинку по вул. Очаківський 3 у м. Києві від мережі централізованого опалення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2015 було призначено у даній справі судову економічну експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) В якому обсязі та на яку суму було поставлено за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2014р. (включно) теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Очаківська, 3; на підставі Договору про надання послуг постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 7259 від 01.03.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Комунальним підприємством «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації?

2) Чи були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» оплати за спожиту теплову енергію за Договором про надання послуг постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 7259 від 01.03.2013 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Комунальним підприємством «Чоколівське» Солом'янської районної у міста Києві державної адміністрації, за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2014 р. включно? Якщо так, то за які періоди та в якому розмірі?

3) Який розмір пені може бути нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на заборгованість за спожиту теплову енергію за Договором про надання послуг постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 7259 від 01.03.2013 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Комунальним підприємством «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2014 р. включно?

4) Який розмір 3% річних може бути нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на заборгованість за спожиту теплову енергію за Договором про надання послуг постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 7259 від 01.03.2013 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Комунальним підприємством «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2014 р. включно?

5) Який розмір інфляційних втрат може бути нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на заборгованість за спожиту теплову енергію за Договором про надання послуг постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 7259 від 01.03.2013 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Комунальним підприємством «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2014 р. включно? Відповідач, заперечуючи проти висновку судового експерта, зазначає, що відповіді на питання не відповідають поставленим питанням, та зазначає також про невмотивованість та необґрунтованість висновку.

Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Дослідження висновку експерта - це процесуальна дія, спрямована на одержання з висновку експерта відомостей про факти судом і доведення їх до сприйняття учасників процесу. Суд зобов'язаний особисто сприйняти наданий йому висновок експерта з метою його правильної оцінки при винесенні рішення. Досліджуючи висновок експерта, суд повинен перевірити дотримання прав осіб, які беруть участь у справі, під час призначення та проведення експертизи, а також чи було їм надано можливість ознайомитися з висновком експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 ГПК України висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Як зазначено у п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід враховувати викладене в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Так, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" зазначається, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його: а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення; б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу; в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу; г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.

Якщо суд не погоджується з висновком експерта, він відповідно до ч. 6 ст. 43 ГПК України має право відхилити висновок судового експерта. Мотиви такого відхилення суд повинен викласти в судовому рішенні, як це передбачено ст. 84 ГПК.

Ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що він є повним, правильним та обґрунтованим, а сторонами не надано належних доказів на спростування висновків викладених експертом, відтак у суду відсутні підстави для відхилення вказаного висновку експертизи і останні покладаються в основу рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З висновку судового експерта вбачається, що за період з 01.11.2013 по 31.05.2014 заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію складає 139 474,27 грн, а в частині періоду 05.2013-10.2013, 06.2014 дослідити неможливо.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за Договором за спірний період в розмірі 139 474,27 грн підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості, позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 9 469,63 грн, 3% річних в розмірі 1 792,55 грн та інфляційні втрати в розмірі 13 733,94 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 2.3 Договору за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань споживач на користь підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Судом досліджено наданий позивачем розрахунок пені, взято до уваги здійснений судовим експертом розрахунок пені, та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 9 469,63 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перераховано заявлені позивачем до стягнення суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат, з урахуванням здійснених судовим експертом розрахунків 3 % річних та інфляційних втрат, та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 792,55 грн 3 % річних та 13 733,94 грн інфляційних втрат.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором, з урахуванням пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції, в загальному розмірі 164 470,39 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було оплачено вартість судової експертизи в сумі 7 400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4704 від 19.06.2015.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м. Київ, вулиця Берлінського, будинок 15; ідентифікаційний код: 36844047) на користь Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, вулиця Волинська, будинок 4А, ідентифікаційний код: 35756971) заборгованість в розмірі 139 474 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 27 коп., інфляційні втрати в розмірі 13 733 (тринадцять тисяч сімсот тридцять три) грн 94 коп., 3% річних в розмірі 1 792 (одна тисяча сімсот дев'яносто дві) грн 55 коп., пеню в розмірі 9 469 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн 63 коп. та судові витрати в розмірі 10 689 (десять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн 41 коп.

Повне рішення складено 27.04.2016.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Князьков

Суддя В.В. Бондарчук