У х в а л а

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» (далі - ПП «Ромалекс») про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року позовні вимоги прокурора м. Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про стягнення 698 291,08 грн задоволено. Стягнуто з ПП «Ромалекс» на користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради 698 291,08 грн основного боргу. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу ПП «Ромалекс» задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора м. Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про стягнення 698 291,08 грн відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року залишено в силі. Вирішено питання про судові витрати.

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПП «Ромалекс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 922/695/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 1 березня 2016 року відмовлено у допуску справи № 922/695/15 до провадження Верховного Суду України.

У травні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПП «Ромалекс» про повернення сплаченої суми судового збору.

За положеннями ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції від 1 вересня 2015 року) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.

Ураховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ПП «Ромалекс» про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Ромалекс» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок