ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.16р. Справа № 904/3788/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Управління комунальної власності міста виконкому міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Управління комунальної власності міста виконкому міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" про визнання недійсним договору № Ос-39 оренди нерухомості комунальної власності міста від 28.05.2015р.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому зв'язку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Поштові описи вкладення, які додані до позовної заяви, як докази направлення відповідачам позовної заяви з додатками, датовані 10.05.2016р., в переліку документів зазначено: "позовна заява №70- 145- 16 від 06.04.2016". Однак до суду подано позовну заяву за № 70-155-16 від 10.05.2016р.

Тобто, додані до позовної заяви описи вкладення не можуть бути належними доказами в підтвердження направлення на адресу відповідачів позовної заяви з додатками, які були подані до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 38-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення №860 від 04.05.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн., платіжне доручення № 558 від 31.03.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн., поштовий конверт.

Суддя І.В. Мілєва