ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 915/341/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелеком, бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601 ()

адреса для листування: ПАТ Укртелеком/Миколаївська філія, вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001

до відповідача ОСОБА_2 управління Очаківської районної державної адміністрації, вул. Старофортечна, 24, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 ()

про стягнення заборгованості в сумі 3 187, 14 грн., у тому числі: 2 846, 40 грн. суми основного боргу; 247, 30 грн. пені; 55, 63 грн. інфляції; 37, 81 грн. 3 % річних.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №101 від 01.02.2016 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 управління Очаківської районної державної адміністрації про стягнення суми основного боргу в розмірі 2 846, 40 грн., пені в розмірі 247, 30 грн., інфляції в розмірі 55, 63 грн., 3 % річних в розмірі 37, 81 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.03.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.04.2016 року розгляд справи відкладено на 27.04.2016 року.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 27.04.2016 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

27.04.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши подану заяву судом встановлено, що зі змісту заяви вбачається, що позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі № 915/341/16 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем було повністю погашено основний борг, пеню та 3 % річних.

Крім того, позивач просив суд повернути раніше сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 13389 від 10.03.2016 року в розмірі 1 378, 00 грн. (арк. 58).

Судом встановлено, що відповідно до довіреності № 2118 (арк. 28, 60) у представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4, яка підписувала вищевказану заяву, відсутні повноваження на відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, 78 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_2 управлінням Очаківської районної державної адміністрації та ПАТ «Укртелеком» був укладений договір про надання послуг бізнес мережі № МКЛ/БЛ-1067 від 28.02.2014 року та Додаткову угоду № 1 від 28.02.2014 року про надання послуг з організації віртуальної приватної мережі (ВПМ) до вищевказаного договору, згідно з умовами яких ПАТ «Укртелеком» зобовязалось надавати Абоненту телекомунікаційні послуги бізнес мережі та послуги з організації віртуальної приватної мережі, а Фінансове управління Очаківського районної державної адміністрації зобовязалось оплачувати вартість отриманих послуг (арк. 7-12).

Договір та додаткову угоду підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору оператор організовує Бізнес-абоненту лінію (ї) звязку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує Бізнес-абоненту інші варіанти підключення.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору Бізнес-абонент зобовязаний оплачувати послуги в порядку та терміни, визначені договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору надання послуг за цим договором є платними.

Відповідно до п. 4.3 Договору порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг кредит (попередньою оплатою (внесення авансу) та/або в кредит).

Відповідно до п. 4.4 Договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес - абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим періодом вважається кожний календарний місяць року, в межах якого надавалися послуги.

Відповідно до п. 4.5 Договору у разі кредитної системи оплати бізнес абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Плата послуг проводиться у національній валюті України.

Відповідно до п. 4.13 Договору рахунки за надані послуги, а також всю необхідну інформацію стосовно надання цих послуг, оператор надсилає бізнес-абоненту за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 24.

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу бізнес-абонентом у першу чергу погашається сума пені.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 8.2 Договору у разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору між сторонами було підписано Акти приймання-передачі послуги, за яким роботи з організації послуги віртуальна приватна мережа до Договору № МКЛ/БЛ-1067 від 28.02.2014 року виконані в повному обсязі. Оператор організував 1 (одну) точку доступу до віртуальної приватної мережі до офісу бізнес-абонента та надає послугу віртуальна приватна мережа з 01 січня 2014 року (арк. 13).

Факт встановлення обладнання (модему) для підключення абонента до мережі інтернет підтверджується складеним та підписаним сторонами Актом встановлення обладнання згідно Договору № МКЛ/БЛ-1067 від 28.02.2014 року (арк. 14).

За надані в квітні 2015 року - січні 2016 року телекомунікаційні послуги позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки акти (арк. 15-24) на загальну суму 2 846,40 грн. для проведення оплати.

Крім того, позивачем на адресу відповідачу було направлено претензію за вих. № 48С000/15-2 від 24.02.2016 року у якій позивач просив перерахувати заборгованість в сумі 3 154, 56 грн. (арк. 36). Разом з претензією на адресу відповідача були направлені рахунки-акти. Факт направлення претензії підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення (арк. 37).

В зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 247, 30 грн., інфляцію в розмірі 55, 63 грн., 3 % річних в розмірі 37, 81 грн.

Перевіривши розрахунок розміру пені, керуючись ст. 530, 549, 551, 610-612 ЦК України, ст. 232 ГК України, п. 5.2 договору, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені арифметично правильно, відповідно до умов договору та вимог законодавства. Детальний розрахунок пені наявний в матеріалах справи (арк. 27).

Перевіривши розрахунок розміру інфляційних втрат та 3 % річних, керуючись ст. 625 ЦК України, судом встановлено, що розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних здійснено арифметично правильно, відповідно до вимог законодавства. Детальний розрахунок наявний в матеріалах справи (арк. 26).

Судом встановлено, що 08.04.2016 року, тобто після порушення провадження у даній справі, відповідачем було сплачено 475, 00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 08.04.2016 року (арк. 42). Крім того, 25.04.2016 відповідачем було сплачено 2 713, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.04.2016 року (арк. 59 на звороті).

Отже, станом на день розгляду справи відповідачем оплачена сума заборгованості в розмірі 3 187, 14 грн., у тому числі: суми основного боргу в розмірі 2 846, 40 грн., пені в розмірі 247, 30 грн., інфляції в розмірі 55, 63 грн., 3 % річних в розмірі 37, 81 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Позивач в клопотанні про припинення провадження у справі просив суд повернути раніше сплачений судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

Позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13389 від 10.03.2016 року (арк. 6).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1 378, 00 грн., у звязку з припиненням провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелеком, бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601 (), адреса для листування: ПАТ Укртелеком/Миколаївська філія, вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001 до відповідача ОСОБА_2 управління Очаківської районної державної адміністрації, вул. Старофортечна, 24, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 () про стягнення заборгованості в сумі 3 187, 14 грн., у тому числі: 2 846, 40 грн. суми основного боргу; 247, 30 грн. пені; 55, 63 грн. інфляції; 37, 81 грн. 3 % річних у звязку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Укртелеком, бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601 (), адреса для листування: ПАТ Укртелеком/Миколаївська філія, вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 13389 від 10.03.2016 року, у звязку припиненням провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш