УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/11752/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції

у справі № 910/11752/15

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового інвестиційного фонду "УНІВЕР.УА/Скіф: Фонд Золота" недиверсифікованого виду закритого типу,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Капітал Маркет Інвестмент",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про стягнення 908760,41 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/11752/15 позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, ідентифікаційний код 35322510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (01032, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 59, офіс 102, ідентифікаційний код 33777261), яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового інвестиційного фонду "УНІВЕР.УА/Скіф: Фонд Золота" недиверсифікованого виду закритого типу (код за ЄДРІСІ 2321354) 33000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп. заборгованості за викуп облігацій, 4113 (чотири тисячі сто тринадцять) грн. 78 коп. заборгованості за відсотковий дохід та 742 (сімсот сорок дві) грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, ідентифікаційний код 35322510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (01032, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 59, офіс 102, ідентифікаційний код 33777261), яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Капітал Маркет Інвестмент" (код за ЄДРІСІ 23300173) 731000 (сімсот тридцять одну тисячу) грн. 00 коп. заборгованості за викуп облігацій, 102408 (сто дві тисячі чотириста вісім) грн. 19 коп. заборгованості за відсотковий дохід та 16668 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, ідентифікаційний код 35322510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (01032, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 59, офіс 102, ідентифікаційний код 33777261), яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій" (код за ЄДРІСІ 211421) 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. заборгованості за викуп облігацій, 4238 (чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 44 коп. заборгованості за відсотковий дохід та 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору.

04.08.2015 на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 залишено без змін.

06.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, в якій скаржник (боржник) просить суд: визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50647552 від 29.03.2016 державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва Микитин Оксани Степанівни; визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження №50647552 від 29.03.2016 державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва Микитин Оксани Степанівни.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2016 зазначену скаргу передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам процесу скарги та доданих до неї документів є, зокрема, опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, в якості доказів виконання зазначених вимог скаржником додано до матеріалів скарги описи вкладення №282, №312 та фіскальні чеки №7604 від 04.05.2016 та №7605 від 04.05.2016, з яких вбачається, що на адреси стягувача та відділу державної виконавчої служби було направлено копії постанов про виконавче провадження та про арешт. Однак, виходячи зі змісту зазначених документів, на адреси учасників процесу не було направлено копій самої скарги на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, яка подана до суду.

При цьому, суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право заінтересованих осіб після одержання скарги та доданих до неї документів надіслати суду свої письмові пояснення з приводу неї, тобто, позивачі та державний виконавець позбавляються можливості підготувати обґрунтовані пояснення та заперечення на подану скаргу або пояснення з приводу неї, з урахуванням усіх обставин, на які посилається скаржник.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до скарги копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції повернути без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова