ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 р. Справа№ 914/4008/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Львівської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (м. Львів)

про: звільнення та повернення земельної ділянки

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - ст. прокурор прокуратури м. Львова, посвідчення № 032118 від 11.02.2015 року.

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1104-вих-123 від 02.03.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 04.03.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради (м. Львів) до Львівської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (м. Львів) про звільнення та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.11.2014 року. Ухвалою суду від 19.11.2014 року розгляд справи відкладено до 25.11.2014 року, у звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 25.11.2014 року розгляд справи відкладено до 02.12.2014 року, у звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 02.12.2014 року розгляд справи відкладено до 30.12.2014 року, у звязку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 30.12.2014 року розгляд справи відкладено до 06.01.2015 року, у звязку з відсутністю представників позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 06.01.2015 року у справі №914/4008/14 за клопотанням відповідача провадження зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по адміністративних справах № 813/8219/14 та № 813/8220/14 Львівського окружного адміністративного суду.

30.06.2015 року за вих. № 914/4008/14/1/15 судом була направлена сторонам вимога щодо надання інформації щодо розгляду адміністративних справ № 813/8219/14 та № 813/8220/14.

08.07.2015 року за вих. № 914/4008/14/3/15 судом повторно була направлена сторонам вимога щодо надання інформації щодо розгляду адміністративних справ № 813/8219/14 та № 813/8220/14.

10.08.2015 року за вих. № 914/4008/14/4/15 судом була направлена сторонам вимога щодо надання інформації щодо розгляду адміністративних справ № 813/8219/14 та № 813/8220/14.

22.09.2015 року за вих. № 914/4008/14/5/15 судом була направлена сторонам вимога щодо надання інформації щодо розгляду адміністративних справ № 813/8219/14 та № 813/8220/14.

20.10.2015 року за вих. № 914/4008/14/6/15 судом була направлена сторонам вимога щодо надання інформації щодо розгляду адміністративних справ № 813/8219/14 та № 813/8220/14.

05.11.2015 року за вих. № 914/4008/14/7/15 судом була направлена сторонам вимога щодо надання інформації щодо розгляду адміністративних справ № 813/8219/14 та № 813/8220/14.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 21.04.2016 року. Ухвалою суду від 21.04.2016 року розгляд справи відкладено до 26.04.2016 року, для надання доказів по справі та згідно клопотання позивача та в звязку з відсутністю його представника. В судовому засіданні 26.04.2016 року оголошено перерву до 27.04.2016 року, згідно клопотання прокурора.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 року, про відкладення від 19.11.2014 року, від 25.11.2014 року, від 02.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення від 12.04.2016 року, про відкладення від 21.04.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

02.12.2014 року за вх.№5709/14 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

17.07.2015 року за вх. № 29786/15 з прокуратури Львівської області надійшло повідомлення по справі.

20.04.2016 року за вх. № 2218/16 прокурор подав заяву про зупинення провадження по справі.

26.04.2016 року за вх. № 2320/16 прокурор подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги прокуратури Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року.

26.04.2016 року за вх. № 18331/16 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

26.04.2016 року за вх. № 18125/16 прокурор подав додаткові пояснення по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 року, про відкладення від 19.11.2014 року, від 25.11.2014 року, від 02.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення від 12.04.2016 року, про відкладення від 21.04.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.10.2015 року за вх. № 42950/15 позивач подав лист по справі.

20.04.2016 року за вх. № 17357/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2016 року за вх. № 18418/16 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 року, про відкладення від 19.11.2014 року, від 25.11.2014 року, від 02.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення від 12.04.2016 року, про відкладення від 21.04.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

19.11.2014 року за вх.№50157/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.11.2014 року за вх. № 50909/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.12.2014 року за вх. № 52224/14 відповідач подав клопотання по справі.

15.12.2014 року за вх. № 5927/14 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що керівником відповідача, ОСОБА_3, оскаржено у Львівському окружному адміністративному суді дії прокурора Залізничного району м. Львова Бойко ОСОБА_4 щодо звернення до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про звільнення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул. Щирецька. 8-а, та земельної ділянки, яка знаходиться адресою м. Львів, пл. Князя Святослава. 7-а, приведення їх у попередній стан та повернення у володіння Львівській міській раді, та надав докази порушення адміністративних справ за цими зверненнями, а саме: копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 813/8219/14 та копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 813/8220/14, у звязку з чим просить суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/8219/14 та рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/8220/14 за позовом Львівської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" до прокурора Залізничного району м. Львова Бойко ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.

22.06.2015 року за вх. № 25349/15 відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

08.07.2015 року за вх. № 28374/15 відповідач подав клопотання (повторно) про поновлення провадження у справі.

02.09.2015 року за вх. № 36636/15 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

29.09.2015 року за вх. № 41550/15 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

18.12.2015 року за вх. № 55156/15 відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

18.12.2015 року за вх. № 55159/15 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

31.03.2016 року за вх. № 14100/16 відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

26.04.2016 року за вх. № 18217/16 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

27.04.2016 року за вх. № 18588/16 відповідач подав заперечення щодо зупинення провадження по справі.

21.04.2016 року за вх. № 17628/16 поступило клопотання від журналіста Національної спілки журналістів України № 26911 ОСОБА_5 про здійснення відеозйомки судового процесу.

26.04.2016 року за вх. № 18330/16 поступило клопотання від журналіста Національної спілки журналістів України № 26911 ОСОБА_5 про здійснення відеозйомки судового процесу.

Щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі суд відзначає, що підставою для зупинення провадження у справі прокурор зазначає відкриття Вищим адміністративним судом України касаційного провадження на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. у справі № 876/1557/15 (813/8220/14). Проте, відповідно до п.п. 3, 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ст. 255 КАС України).

Провадження у даній справі уже зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 813/8220/14. На час проведення судового засідання постанова Львівського адміністративного суду у справі № 876/1557/15 (813/8220/14) набрала законної сили і є обовязковою до виконання, тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні і, отже, відсутні підстави для задоволення даного клопотання, а у разі подальшого скасування чи зміни судового рішення адміністративного суду, сторона вправі скористатися можливістю подачі в установленому законом порядку заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Щодо належного обґрунтування прокурором порушення інтересів держави у поданому позові суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру (у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду), представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч. 3 ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру у редакції чинній на момент звернення до суду з позовною заявою).

Формами представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб (ч. 5 ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовною заявою).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 з урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 2 згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 постанови Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам №7 від 23.03.2012 р. звертає увагу, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. При цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 23 Закону України від 14.10.2014 р. "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Як свідчать фактичні обставини справи, прокурор Залізничного району м. Львова у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням Львівською обласною організацією "Всеукраїнська спілка автомобілістів" інтересів держави та не обґрунтував необхідність захисту таких інтересів. Тому, протиправність дій прокурора Залізничного району м. Львова щодо наявності підстав порушень або загрози порушень інтересів держави Львівська обласна організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів" оскаржила до адміністративного суду. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року по справі № 813/8220/14 в задоволенні позовних вимог Львівської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" до прокурора Залізничного району м.Львова Бойко ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 876/1557/15 (813/8220/14) апеляційну скаргу Львівської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" задоволено, Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 р. у справі № 813/8220/14 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії прокурора Залізничного району м. Львова Бойка ОСОБА_4 щодо звернення до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про звільнення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Князя Святослава, 7-а, приведення її у попередній стан та повернення у володіння Львівській міській раді.

Адміністративний суд, визнавши протиправними дії прокурора щодо встановлення наявності підстав порушень інтересів держави діями Львівської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" щодо використання земельної ділянки по пл. Князя Святослава, 7-а в м. Львові, тим самим спростував обставини, на яких ґрунтується позов, поданий до Господарського суду Львівської області прокурором Залізничного району м. Львова ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Львівської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" щодо звільнення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Львів, пл.Князя Святослава, 7-а, приведення її у попередній стан та повернення у володіння Львівській міській раді.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

У статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства передбачено і "обовязковість рішень суду". Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В інформаційному листі ВГС України від 23.02.2016 р. №01-06/348/16 "Про деякі питання застосування положень Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді" зазначено, що:

- прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва;

- у випадку невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

В п. 3 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (із змінами) зазначено, що:

- інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором;

- при цьому, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. у справі № 876/1557/15 (№ 813/8220/14), встановлено те, що підставою для звернення прокурора з позовом до суду стало те, що Львівська обласна організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів" після спливу строку дії договору оренди земельної ділянки продовжує нею користуватися, тобто використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Проте, прокурор Залізничного району м. Львова:

- перевірку Львівської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" щодо дотримання норм чинного законодавства України при використанні в господарській діяльності земельної ділянки не проводив,, постанову про проведення перевірки не виносив, пояснення від посадових осіб організації та первинні документи не вимагав;|

- факти, які свідчать або можуть свідчиш про порушення Львівською обласною організацією "Всеукраїнська спілка автомобілістів" інтересів Львівської міської ради у зв'язку з використанням у господарській діяльності земельної ділянки за адресою м. Львів, пл. Князя Святослава, 7-а, а також в чому полягає порушення інтересів Львівської міської ради в позовній заяві в Господарський суд Львівської області та в судовому засіданні Львівського окружного адміністративного суду не зазначив;

- будь-яке письмове звернення від власника земельної ділянки - Львівської міської ради про порушення Львівською обласною організацією "Всеукраїнська спілке автомобілістів" її інтересів під час використання в господарській діяльності земельно' ділянки не надав;

- в судових засіданнях в суді першої інстанції підтвердив той факт, що орендна плата за земельну ділянку Львівською обласною організацією "Всеукраїнська спілка автомобілістів" сплачується своєчасно та в повному розмірі.

Враховуючи наведене вище, оскільки прокурором не обґрунтовано порушення інтересів держави відповідачем, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не зявився на виклик у засідання господарського суду, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до Львівської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.