ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Справа № 918/245/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про розірвання договору

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №9-ДВ від 01.03.2016 р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов.№ 383 від 23.03.2015 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" (далі - ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (далі - ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС") про розірвання договору від 07 травня 2014 року № 966 про виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 05 квітня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/245/15 розгляд якої призначено на 12 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року від Відповідача у справі надійшов відзив. Від Позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 12 квітня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року.

До канцелярії суду 19 квітня 2016 року від Позивача надійшло клопотання про витребування у Відповідача висновку ДП "Укрдержбудрекспертиза" 2016 року щодо кошторисної вартості будівництва комплексу по переробці радіоактивних відходів РАЕС. Також від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору та клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: оригінал електронного витягу з ЄДРПОУ за № НОМЕР_1 на ДП "НАЕК "Енергоатом", який містить інформацію про ВП "РАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"; належним чином засвідчена копія довіреності на ОСОБА_1 № 9-ДВ від 01.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 19 квітня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року на виконання ухвали суду від 19 квітня 2016 року Відповідач подав витребувані судом документи.

В судовому засіданні 27 квітня 2016 року представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні 27 квітня 2016 року позовні вимоги заперечив з підстав зазначених у відзиві.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27 квітня 2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд Рівненської області, суд

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (далі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" (далі - Позивач) укладено Договір № 966 (46-122-01-14-00056, 22.05.2014) (далі - Договір, а.с. 9-24).

Відповідно до умов Договору, підрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик за завданням Замовника будівельні роботи по обєкту (п.1.1 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору, обсяг робіт визначається на основі затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно національному стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна Договору становить: 43 558 270,00 (сорок три мільйони пятсот пятдесят вісім тисяч двісті сімдесят) гривень, у тому числі ПДВ 20%: 7 259 711,67 (сім мільйонів двісті пятдесят девять тисяч сімсот одинадцять гривень 67 коп.) гривень.

Згідно з п. 3.3. Договору договірна ціна робіт, передбачених цим Договором є динамічною. Договірна ціна договору визначається на основі проектно-кошторисної документації, отриманої від Замовника, відповідно національному стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору договірна ціна може уточнюватися протягом всього строку будівництва, в межах суми та обємів робіт передбачених ціновою пропозицією Підрядника.

Позивач вказав, що під час виконання робіт за Договором двічі відбувалась зміна (уточнення) договірної ціни за локальними кошторисами в межах суми Договору, а саме в межах 43 558 270 грн. 00 коп., що підтверджується листами №061.0-11/440У від 31 березня 2015 року та №061.0-11/175У від 12 лютого 2016 року.

Пункт 3.15. Договору передбачено, що при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт вартісні показники прямих витрат розраховуються на підставі нормативних трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація Підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами в межах ціни договору.

Здача-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт проводиться по фактично виконаним обсягам на підставі локальних кошторисів та робочих креслень, переданих Замовником Підряднику (п. 3.24. Договору).

Судом встановлено, що під час виконання робіт за Договором до нього вносились зміни а саме: ОСОБА_3 угодою № 1 від 01 жовтня 2014 року Додаток № 2 "Графік виконання робіт" втратив свою силу, замість нього вступив в дію Додаток № 2/1 "Графік виконання робіт"; ОСОБА_3 угодою № 2 від 31 серпня 2015 року п. 5.1. Договору змінено в наступній редакції "5.1. Строк виконання робіт: - початок через 15 днів після заключення договору; - закінчення 31 березня 2016 року", п. 10.1. Договору змінено в наступній редакції "Цей Договір набирає чинності з моменту взаємного підписання та діє до 31 березня 2016 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань Підрядника, що передбачені даним Договором - до спливу гарантійних строків", Додаток № 2/1 до Договору "Графік виконання робіт" втратив силу, замість нього вступив в силу Додаток № 2/2 "Графік виконання робіт"; ОСОБА_3 угодою № 3 від 08 вересня 2015 року п. 3.1. Договору викладено в наступній редакції "Ціна робіт становить:36 298 558,33 гривень, крім того ПДВ 20%: 7 259 711,67 гривень. Загальна сума договору становить 43 558 270,00 гривень", п. 4.1. Договору викладено в наступній редакції "Оплата за виконанні будівельні роботи здійснюється Замовником на підставі двохстороньо підписаних Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-2в), на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) шляхом перерахування грошових коштів, в розмірі вартості виконаних робіт, на поточних рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Сторонами погоджено, що оплата частини вартості виконаних будівельних робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється Замовником за умови реєстрації Підрядником податкової накладної у ЄРПН", також змінено редакції окремих пунктів Договору, зокрема, щодо реєстрації податкових накладних, інформації про сторони Договору тощо (а.с. 29-35, 55).

Згідно протоколу розбіжностей до додаткової угоди № 2 сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту взаємного підписання та діє до 31.12.2016 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань підрядника - до спливу гарантійних строків (а.с. 33).

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що оскільки в Україні відбуваються кризові явища в економіці, що здійснюють значний вплив на вартість ресурсів, що використовуються для будівництва обєкту, фактичним підвищенням вартості робіт, послуг, а отже зміни істотної умови договору - ціни, є підстави для його розірвання.

15 травня 2015 року Позивачем направлено Відповідачу лист № 313-806 щодо необхідності узгодження індексації договірної ціни з урахуванням фактичних показників інфляції в Україні за період червень 2014 року-квітень 2015 року. До листа додано розрахунок впливу фактичної офіційної інфляції в Україні на вартість Договору, який вказує, що станом на 01 травня 2015 року проіндексована договірна ціна мала б складати 57 004 097 грн. 43 коп. (а.с. 51).

Згідно із ч. 3 ст. 321 Господарського кодексу України у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Відповіді на вказаний вище лист-пропозицію Позивач не отримав.

14 грудня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача з листом № 980-806 щодо необхідності погодження перевищення динамічної ціни договору № 966 від 07 травня 2014 року. Позивач пояснює, що вище вказаний лист ініційований у звязку з тим, що на підставі виданої до виробництва проектно-кошторисної документації та у звязку із збільшенням вартості матеріалів та послуг, відповідно до пункту 3.28 Договору Позивач попередив Відповідача про потребу в істотному перевищенні динамічної ціни Договору (а.с. 52).

У відповідь на вказаний вище лист щодо необхідності істотного перевищення кошторису за Договором Відповідач 11 січня 2016 року надіслав лист № 061.0-11/4Fах від 05 січня 2016 року з пропозицією направити на його адресу договірну ціну з обґрунтуванням її перевищення.

15 лютого 2016 року Позивачем направлено Відповідачу ОСОБА_3 угоду № 4 з обґрунтованими розрахунками вартості будівництва, виходячи з аналізу виданої до виробництва проектно-кошторисної документації та поточної вартості матеріалів та послуг (лист № 74-806 від 15 лютого 2016 року з ОСОБА_3 угодою № 4) (а.с. 54-55).

Необхідність підписання вищевказаної ОСОБА_3 угоди № 4 Позивач обґрунтовував посиланням на п. 3.28 Договору та вказав на зміну та збільшенням обємів будівельних і монтажних робіт, що визначаються на підставі локальних кошторисів та робочих креслень, переданих Замовником підряднику, а також істотне зростанням, після укладання Договору, вартості матеріалів та послуг, повязаних з непередбачувано високим фактичним рівнем індексу інфляції в України (зокрема, індекс інфляції у 2015 році зріс до 143,4 %, що підтверджується довідкою статистики від 24 лютого 2016 року № 12.1-30/1201).

Вказаною угодою № 4 Позивач пропонував збільшити кошторисну вартість робіт за Договором до 94 429 344 грн. 49 коп., у тому числі ПДВ 20% 15 738 224 грн. 08 коп.

Таким чином, з метою подальшого виконання Договору та виконання додаткових обсягів робіт в рамках даного Договору, Позивачем було ініційовано процедуру збільшення кошторисної вартості до 94 429 344 грн. 49 коп., що більш аніж удвічі перевищує діючу ціну Договору.

У відповідь на дану пропозицію, Відповідачем направлено Позивачу лист від 18 лютого 2016 року № 061.0-1/1334 про повернення додаткової угоди № 4 від 15 лютого 2016 року без підписання, оскільки умови викладені у даній угоді суперечать вимогам ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

З урахуванням положень ст. 877 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та п. 25 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", Позивач повідомив Відповідача про зупинення виконання подальших робіт за Договором до зясування обставин (лист № 103- 202 від 26 лютого 2016 року, який було отримано Відповідачем 1 березня 2016 року).

Оскільки сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, шляхом збільшення кошторисної вартості робіт, Позивачем запропоновано Відповідачу підписати Угоду про розірвання Договору № 966 від 07 травня 2014року (лист № 109-806 від 01 березня 2016 року).

Згідно із п. 9.3 Договору сторона, яка приймає рішення про внесення змін, призупинення робіт чи розірвання договору, зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону за 10 календарних днів і обґрунтувати причини.

Відповідач направив позивачу лист від 10 березня 2016 року № 061.0-11/1935, в якому зазначив, що Угода про розірвання Договору повертається без підписання, оскільки умови викладені у даній Угоді суперечать вимогам ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Позивач вважає відмову Відповідача від підписання Угоди про розірвання Договору необґрунтованою і вважає, що Договір має бути розірвано в судовому порядку, оскількисторони не досягли згоди на розірвання договору, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами п. 2 ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи умови Договору, приписи вказаних норм, суд дійшов висновку про те, що кошторис ціни Договору є твердим, оскільки іншого Договором не визначено.

Згідно із ч. 2 п. 5 вказаної норми у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До правовідносин сторін підлягають застосуванню норми спеціального закону, а саме Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції на момент укладення договору) від 10.04.2014 року № 1234-VII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Аналогічної позиції щодо застосування вказаної норми Закону дійшов Вищий господарський суд України в постанові від 21 жовтня 2013 року у справі № 5011-16/8120-2012.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами Договору, останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду (ст. 875 ЦК України), згідно з умовами якого підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів, визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень ЦК України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 (далі - Загальні умови).

Відповідно до п. 102 Загальних умов у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Як вже вказувалось, п. 3.1 Договору визначено, що ціна Договору становить 43 558 270,00 (сорок три мільйони пятсот пятдесят вісім тисяч двісті сімдесят) гривень, у тому числі ПДВ 20%: 7 259 711,67 (сім мільйонів двісті пятдесят девять тисяч сімсот одинадцять гривень 67 коп.) гривень.

Згідно із п. 3.29 Договору у разі виникнення обставин, що зумовлюють істотне перевищення визначеного кошторису з причин, що не залежать від підрядника і Замовника, сторони договору мають право розірвати договір в односторонньому порядку.

Як передбачено п. 3.30 Договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони договору керувались при його укладанні, договір може бути розірваний за згодою сторін.

Позивач обгунтував необхідність підписання ОСОБА_3 угоди посиланням на п. 3.28 Договору, за яумовами якого якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного кошторису, підрядник зобов'язаний попередити про це замовника на протязі 30 днів з моменту виникнення такої необхідності. Якщо замовник не погодився на перевищення кошторису, він має право в односторонньому порядку відмовитись від даного договору.

Відповідачем було подано суду експертний звіт ДП "Укрдержбудрекспертиза" від 24.03.2016 року, з якого вбачається, що загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 10.03.2016 року складає 341667,040 тис. грн. Із загальної кошторисної вартості, станом на 01.03.2016 року, виконано на 215467,900 тис. грн.

Таким чином судом встановлено, що позивачем було ініційовано процедуру збільшення кошторисної вартості робіт за договором до 94 429 344, 49 грн., що вдвічі перевищує ціну Договору.

Однак, відповідачем ОСОБА_3 угоди № 4 до Договору не підписана.

Сторонами в судовому засіданні підтверджено, що та частина робіт, яка виконана за Договором, оплачена.

Також судом встановлено, щзо позивач 26.02.2016 року повідомив відповідача про зупинення виконання будівельних робіт на підставі положень ст. 877 ЦК україни та п. 25 вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. "Про затвердження Загальних умов укладання та в виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (а.с. 65).

Відтак, суд дійшов висновку про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, шляхом зміни істотної умови договору - ціни (збільшення кошторисної вартості), а також не досягли згоди щодо розірвання договору.

Згідно із ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Протокол узгодження договірної ціни є невід'ємною частиною договору.

Договірна ціна будівельно-монтажних робіт у відповідності до п. 3.4 Договору визначається на основі затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до Державних будівельних норм - ДБН Д.1.1-1-2000 (з врахуванням доповнень та змін).

Відповідно до п. 3.5 Договору договірна ціна може уточнюватися протягом всього строку будівництва, в межах суми та обємів робіт передбачених ціновою пропозицією Підрядника.

Враховуючи, положення ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», передбачення Договором виконання підрядних робіт згідно динамічної договірної ціни, визначеної на підставі проектно-кошторисної документації, у зв'язку із зміною та збільшенням об'ємів будівельних і монтажних робіт, що підтверджено відповідачем, а також істотним зростанням після укладення Договору вартості матеріалів та робіт, враховуючи також те, що позивач повідомив відповідача про вказані обставини, а останній не навів суду заперечень щодо істотного зростання вартості матеріалів та послуг за Договором і належно не обгрунтував неможливість підписання додаткової угоди № 4 про розірванням Договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати позивач просить залишити за собою, у зв'язку з чим вони не стягуються з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 33-34, 43, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір від 7 травня 2014 року № 966 (46-122-01-14-00056, 22.05.2014) укладений між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ".

Повний текст рішення підписано 29.04.2016 року.

Суддя Гудзенко Я.О.