overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа №926/765/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» м.Львів

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 1789033,48 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» м.Львів 20.04.2016 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 1789033,48 грн., з яких сума основного боргу 1703522 грн., 59354,24 грн. прострочені відсотки, 300 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 23187,25 грн. пеня по прострочені основній сумі кредиту, 2654,24 грн. пеня по прострочених відсотках, 15,75 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, яка вникла внаслідок порушення умов Кредитного договору № 0008/2010 від 10.03.2010 року.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2016 року.

В судове засідання 12.05.2016 року представники сторін не зявився, відповідач причини незявлення суду не повідомив, відзив на позов не надав, натомість від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 25 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення від 20.04.2016 року

3.Участь сторін в судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя С.М. Гушилик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.16 Справа № 914/546/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Галушко Н. А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради

на рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2016 року (головуючий суддя Коссак С. М.)

у справі №914/546/16

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним пунктів ухвали Ради від 15.12.2011р. № 1000.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Львівської міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2016 року.

Як вбачається з даної апеляційної скарги та додатків до неї, скаржником не долучено квитанцію про сплату судового збору, однак заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З правового аналізу норм господарського процесуального законодавства, з врахуванням вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, вбачається, що з метою фактичного реалізації права сторін на апеляційне оскарження судових рішень та запобігання порушень ст. 6 Конвенції про захист прав і охоронюваних свобод людини 1950 року, судова колегія вважає за можливе прийняти до розгляду апеляційну скаргу, враховуючи, що така відповідає вимогам ст.ст.91-95 ГПК України, відстрочивши сплату судового збору до першого судового засідання по справі № 914/546/16, у порядку і розмірі встановлених законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Львівської міської ради.

2. Відстрочити сплату судового збору до 30.05.2016р., у порядку і розмірі встановлених законодавством.

3. Розгляд матеріалів справи призначити на 12 год.. 10 хв. 30.05.2016 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010.

4. Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий Малех І. Б.

Судді Галушко Н. А.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" травня 2016 р. Справа № 926/799/16

За позовом ОСОБА_1, м. Чернівці,

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», м. Чернівці, (відповідач-1);

2. Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції (відповідач-2),

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, договір від 05.11.2015;

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» та Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом від 14.05.2015 № 5/15, та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення статті 61 Закону України «Про господарські товариства» позивач не був повідомлений про проведення вказаних загальних зборів товариства, а підпис від його імені в протоколі реєстрації учасників товариства, що прибули 14.05.2015 на загальні збори, позивачеві не належить та є підробленим.

Відповідачі, які про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили та відзиву на позов не надали.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.2016 на 10-30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

3. Попередити відповідачів, що у разі повторного неподання відзиву на позов та незабезпечення участі своїх представників у судовому засіданні вони будуть піддані штрафу відповідно до пункту 5 статті 83 ГПК України.

Суддя А. Паскарь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року Справа № 910/29557/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Торговий дім"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016
у справі № 910/29557/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Торговий дім"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-65"
простягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 515 847,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Торговий дім" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 29.04.2016 № б/н на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 910/29557/15.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Пунктом 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується поштовим конвертом, в якому надійшла касаційна скарга, Приватне підприємство "Торговий дім" порушило вимоги вищезазначеної норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/29557/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

Т. Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року Справа № 5023/4734/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилова М.В., Данилова Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013
у справі№ 5023/4734/12 Господарського суду Харківської області
за позовомВиробничого підприємства "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю
до третя особа Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Інспекція ДАБК у Харківській області
прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги відхилено, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вказану постанову у даній справі повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 21.08.2013, 14.10.2013, 23.12.2013, 05.03.2014, 15.05.2014, 14.07.2014, 11.09.2014, 16.10.2014, 01.12.2014, 26.01.2015, 27.02.2015, 17.04.2015, 22.06.2015, 02.09.2015, 23.11.2015, 08.02.2016, 16.03.2016 відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, оскільки клопотання про відновлення строку подання скарги було відхилено.

В пункті 5 постанови № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Господарським процесуальним законодавством не передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою, якщо її було повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у справі № 5023/4734/12.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

Т. Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року Справа № 25/97/06-12/214/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційні скарги1. заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України; 2. гр. ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
на постановувід 14.12.2015 господарського суду Запорізької області
та постановувід 22.03.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 25/97/06-12/214/10 господарського суду Запорізької області
про банкрутстводержавного підприємства полімерних виробів "Медвироб", м. Запоріжжя
голова комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "НКЗ", м. Дніпропетровськ
арбітражний керуючий Черненченко Д.А., м. Дніпропетровськ (ліквідатор)
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та гр. ОСОБА_4 на постанову господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 25/97/06-12/214/10 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 червня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

4. Зобов'язати заступника прокурора Харківської області на виконання вимог ст. 29 ГПК України надати до дати судового засідання письмове обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва держави у даній справі. Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року Справа № 916/2199/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф.- головуючого,

Фролова Г.М.,

Ходаківська І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване управління екскавації"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015
у справіГосподарського суду Одеської області
за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване управління екскавації"
простягнення 2 281 500,59 грн.
Керуючись ст.ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. З урахуванням доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване управління екскавації", з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване управління екскавації" задовольнити, строк для подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване управління екскавації" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 травня 2016 року на 10:00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Фролова Г.М.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року Справа № 910/28425/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.02.2016
у справі № 910/28425/15 Господарського суду м. Києва
за позовомМалого приватного підприємства фірми "Ерідон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології"
простягнення 12 775 735, 20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 травня 2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

Т. Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 920/1058/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Гольцової Л.А.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015
та на рішеннягосподарського суду Сумської області від 27.07.2015
у справі№920/1058/15 господарського суду Сумської області
за позовомДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект"
доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"
простягнення 211453,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.04.2016 у складі колегії суддів: Барицька Т.Л. - головуючий, Губенко Н.М., Картере В.І. відновлено Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 та на рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2015 у справі №920/1058/15; касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/1480 від 10.05.2016 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №920/1058/15 у зв`язку з перебуванням судді Губенко Н.М. на лікарняному.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016 у справі №920/1058/15 визначено наступний склад колегії суддів: Барицька Т.Л.- головуючий, Гольцова Л.А., Картере В.І.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 та на рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2015 у справі №920/1058/15 до свого провадження.

2. Розгляд скарги відбудеться у засіданні Вищого господарського суду України на 11 травня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.А. Гольцова

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 911/5392/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівГрека Б.М., Палія В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Яблунівський виробничий комплекс"
на рішенняГосподарського суду Київської області від 15.02.2016 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року
у справі№ 911/5392/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Валентина ЛТД"
до Приватного підприємства "Яблунівський виробничий комплекс"
про стягнення 33 996,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Яблунівський виробничий комплекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, додана Приватним підприємством "Яблунівський виробничий комплекс" до касаційної скарги ксерокопія платіжного доручення № 776 від 13.04.2016 про сплату судового збору у розмірі 1 653,60 грн., яка завірена печаткою заявника (копія якого залучена до матеріалів справи) не може бути належним доказом сплати судового збору у даній справі, тому касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Яблунівський виробничий комплекс" на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року у справі № 911/5392/15 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий С.В. Бондар

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій