ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" травня 2016 р. Справа № 922/490/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1299 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.16 у справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 р. позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 165322466,94 гривень, з яких вартість електричної енергії в розмірі 164698188,19 гривень (тарифна складова-137248,20 гривень та ПДВ 20% - 27449697,99 гривень) на п/р №07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, 624278,75 гривень (тарифна складова за КРЕ - 520232,29 гривень та ПДВ 20% - 104046,46 гривень) за договором постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 2, п/р 5522 у АТ «ОСОБА_1 Ворота» у м.Харкові, МФО 351931, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, на п/р №07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ) вартість електричної енергії в розмірі 164 698 188,19 гривень (тарифна складова - 137 248 490,20 гривень та ПДВ 20% -27449 697,99 гривень).

Стягнуто з комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 2, п/р 5522 у АТ «ОСОБА_1 Ворота» у м.Харкові, МФО 351931, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, на п/р №5 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, ) плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) у розмірі 624 278,75 гривень (тарифна складова за КРЕ - 520232,29 гривень та ПДВ 20% - 104046,46 гривень), та 206700,00 гривень судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Також заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник посилається на скрутне матеріальне становище. На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні заявником подано інформації про дебіторську заборгованість, довідку про питому вагу категорії "населення" в об'ємі реалізації послуг водопостачання, інформацію щодо обсягу з різниці в тарифах, розрахунки обсягу заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах, звіт про фінансовий стан, звіт про витрати на виробництво.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів знаходить його обґрунтованим, підтвердженим доданими доказами та таким, що з урахуванням майнового стану Комунального підприємства "Харківводоканал" підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "31" травня 2016 р. на 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Явку представників визнати обов'язковою. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.