ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Справа № 910/26120/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач),
суддівДобролюбової Т.В., Сибіги О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Помаз А.П., Литвинець Ф.О. - дов. від 19.10.15, відповідача: Дьячук С.Г. - дов. від 01.03.16,

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 09.03.16
у справі№ 910/26120/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРСІС Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ"

простягнення 296942,28 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю"АГРАРСІС Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ" про стягнення з нього 296942,28 грн. заборгованості. Позивач посилався на те, що він з січня 2014 року до квітня 2015 року за видатковими накладними поставив відповідачеві товар, надав послуги згідно з актами здачі-приймання та виставив рахунки-фактури на оплату. Проте, відповідач не оплатив вартість отриманого товару і наданих послуг у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у заявленій до стягнення сумі. Позов обґрунтований приписами статей 207, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 192, 265 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.15 (суддя Чинчин О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРСІС Україна" 296942,28 грн. боргу. Суд виходив з порушення відповідачем зобов'язання зі сплати вартості отриманого товару і наданих послуг.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.16 апеляційна скарга відповідача була прийнята та призначена до розгляду.

Позивач 24.02.16 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. Необхідність проведення експертизи він обґрунтував тим, що підпис від імені директора позивача на оригіналі договору поставки №4 від 04.02.13 (котрий був наданий до суду апеляційної інстанції відповідачем і долучений до матеріалів справи) є підробленим; що печатка товариства позивача була викрадена відповідачем; що за цим фактом проводиться досудове розслідування по матеріалами кримінального провадження №0009749.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.16 (судді: Мальченко А.О., Жук Г.А., Суховий В.Г.) призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ); об'єкт дослідження - договір поставки №4 від 04.02.13; на вирішення експертизи було поставлено питання: "Чи виконано підпис у розділі 7 договору поставки №4 від 04.02.13 Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРСІС Україна" Литвинцем О.І. чи іншою особою?". Водночас, у зв'язку з призначенням експертизи, провадження у справі було зупинено. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирішення питання щодо виконання підпису на договорі поставки №4 від 04.02.13 директором позивача чи будь-якою іншою особою потребує спеціальних знань та має бути здійснено експертом, як особою, що має спеціальні знання в цій галузі.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ", яке просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для здійснення апеляційного провадження по суті. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом приписів статей 22, 32, 34 Господарського процесуального кодексу України. Товариство вважає необґрунтованим зупинення провадження у справі через призначення експертизи; що таке зупинення призводить до затягування розгляду справи; що у справі наявні докази для прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами перегляду рішення місцевого господарського суду.

Від відповідача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без задоволення касаційну скаргу.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів законодавства, відзначає наступне.

Як установлено судами та підтверджено матеріалами справи, предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю"АГРАРСІС Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ" 296942,28 грн. заборгованості за товар та послуги згідно з видатковими накладними, актами здачі-приймання робіт. Рішенням місцевого господарського суду від 11.11.15 ці вимоги були задоволені. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ" (відповідач) оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому, відповідач посилався на неврахування господарським судом першої інстанції під час розгляду справи укладеного між сторонами договору поставки №4 від 04.02.13 і надав оригінал цього договору для долучення до матеріалів справи. Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРСІС Україна" (позивач) стверджувало те, що вказаний договір поставки №4 від 04.02.13 є сфальсифікованим відповідачем з підробленням підпису директора позивача; що печатка товариства позивача була викрадена відповідачем; що за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України, проводиться досудове розслідування (кримінальне провадження №0009749). У зв'язку з цим позивач звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вирішення питання про виконання підпису на договорі поставки №4 від 04.02.13 директором позивача чи будь-якою іншою особою потребує спеціальних знань та має бути здійснено експертом, як особою, що має спеціальні знання в цій галузі. У зв'язку з цим суд ухвалою від 09.03.16 призначив судово-почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі. Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано зупинення провадження у справі та його поновлення. Відповідно до приписів зазначеної норми господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України); і факультативне, необов'язкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. У розумінні приписів наведених норм експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції унормовані статтею 101 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів зазначеної норми апеляційна інстанція у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Як вже зазначалося, апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставив питання про встановлення належності підпису директору позивача чи іншій особі на договорі поставки №4 від 04.02.13, за котрим, як зазначав відповідач, поставлявся спірний товар і проводилися розрахунки. Апеляційний господарський суд установив, що вирішення вказаного питання впливає на вирішення даного спору по суті та потребує спеціальних знань; що призначена у справі експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення та котрі у даному випадку ставляться під сумнів позивачем. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що судом касаційної інстанції ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі перевіряється саме на наявність чи відсутність підстав для такого, оскільки зупинення провадження у справі відбулося у зв'язку з призначенням судової експертизи, яка, як визначив суд, необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування і таке право надано суду статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги визнаються неспроможними та спростовуються викладеним.

Враховуючи, що порушень чи неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права не виявлено, то підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.03.16 у справі №910/26120/15 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Гоголь

Судді Т.Добролюбова

О.Сибіга