ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 910/2137/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Малетич М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ", м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016

зі справи № 910/2137/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" (далі - ТОВ "МАЙ ВУД") , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" (далі - ТОВ "ФАКТОР-КОМФОРТ"), м. Київ,

про стягнення 12 200 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 зі справи № 910/2137/16 апеляційну скаргу ТОВ "ФАКТОР-КОМФОРТ" на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 зі справи повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

12.04.2016 (згідно з вхідним штампом Київського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі) ТОВ "ФАКТОР-КОМФОРТ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 12.04.2016 б/н, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 зі справи № 910/2137/16. У зазначеній касаційній скарзі ТОВ "ФАКТОР-КОМФОРТ" міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До касаційної скарги від 12.04.2016 б/н не додано доказів надіслання її копії ТОВ "МАЙ ВУД" (позивачу у справі), а також матеріали скарги не містять й відміток про її безпосереднє вручення цьому адресатові, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 ГПК України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, внесено суттєві зміни до Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674), які полягають, зокрема у такому:

- у частині другій статті 4 Закону:

пункт 2, що регулює ставки судового збору за подання до господарського суду позовних заяв, інших заяв, скарг, видачу документів, викладено у новій редакції, якою визначено найменування документа та дії, за яку справляється судовий збір, і платника судового збору;

у підпунктах 4, 5, 6 пункту 2 змінено порядок обчислення ставок судового збору за подання апеляційних, касаційних скарг на рішення господарського суду та у справах про банкрутство, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Такі ставки визначаються на підставі ставок, що підлягали сплаті при поданні позовних заяв, інших заяв і скарг.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378,00 гривень.

Матеріали касаційної скарги не містять доказів, що підтверджували б сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Водночас, у касаційній скарзі ТОВ "ФАКТОР-КОМФОРТ" викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду, яке мотивоване недостатністю на рахунку скаржника коштів для сплати судового збору.

Статтею 8 Закону № 3674 передбачена можливість, зокрема, відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ТОВ "ФАКТОР-КОМФОРТ" в обґрунтування викладеного у скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин (важкого матеріального становища скаржника) та того, що матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги, та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, наведені скаржником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

За таких обставин викладене в касаційній скарзі ТОВ "ФАКТОР-КОМФОРТ" клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 3, 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 зі справи № 910/2137/16 відхилити.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 зі справи № 910/2137/16 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ".

Суддя В. Палій

Суддя Б. Грек

Суддя М. Малетич