КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. cправа№ 911/4870/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Братченко А.В.

відповідача - Татарченко В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2015 р.

у справі № 911/4870/14 (судді - Лилак Т.Д., Бацуца В.М., Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація»

про стягнення 281 343,44 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 271 343,44 грн відсотків за користування кредитом за період з 28.12.2010 р. по 14.10.2014 р. та 10 000,00 грн комісії за період з 01.08.2010 р. по 01.10.2014 р..

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2015 р. у справі № 911/4870/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 р. у справі № 911/4870/14 рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015 р. у справі № 911/4870/14 рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 р. скасовано; справу № 911/4870/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

В процесі розгляду справи місцевим судом, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось із заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 272 543,46 грн заборгованості по відсоткам за період з 07.09.2011 р. по 05.05.2015 р. та 8 800,00 грн заборгованості по комісії за період з 07.09.2011 р. по 01.05.2015 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2015 р. у справі № 911/4870/14 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 272 543,46 грн заборгованості по відсоткам та 8 800,00 грн заборгованості по комісії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Укренергобудмеханізація» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що позивачем було безпідставно застосовано ставку 26% річних, оскільки умовами укладеного кредитного договору передбачено ставка у розмірі 23%.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/4870/14 та призначено її до розгляду на 09.02.2016 р.

У судовому засіданні 09.02.2016 р. було оголошено перерву до 10.03.2016 р.

У судовому засіданні 10.03.2016 р. було оголошено перерву до 29.03.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/521/16 від 28.03.2016 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4870/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2016 р. апеляційна скарга у справі № 911/4870/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі № 911/4870/14 було прийнято апеляційну скаргу у визначеному автоматизовонаю системою складі суду.

У судовому засіданні 29.03.2016 р. було оголошено перерву до 19.04.2016 р.

У судовому засіданні 19.04.2016 р. було оголошено перерву до 26.04.2016 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.03.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та Відкритим акціонерним товариством «Укренергобудмеханізація», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укренергобудмеханізація» (далі - позичальник), було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 23/2007 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 300 000,00 грн, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Згідно з п. 2.2 договору, в редакції договору про внесення змін № 03 від 02.03.2009 р., дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15.05.2009 р.

Як передбачено п. 3.2 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін № 03 від 02.03.2009 р., проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 23% річних починаючи з 02.03.2009 р. Позичальник зобов'язується до 01.04.2009 року перевести свої грошові потоки в Промінвестбанк, а в разі невиконання цієї умови проценти за користування кредитом нараховуватимуться банком у розмірі 26% річних. Нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Пунктом 3.3 кредитного договору, в редакції договору № 01 від 14.08.2007 р. про внесення змін до кредитного договору, за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, у розмірі 200,00 грн, що сплачується позичальником щомісячно в день її нарахування.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п. п. 6.1, 6.6 договору).

На виконання умов укладеного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 300 000,00 грн, що підтверджується розпорядженнями банку від 02.03.2007 р. на суму 260 574,74 грн, розпорядженнями банку від 03.03.2007 р. на суму 8 684,00 грн та розпорядженнями банку від 11.06.2007 р. на суму 30 741,26 грн.

Відповідач свої обов'язки за договором в частині вчасного повернення суми наданого кредиту належним чином не виконав, сплативши 7 000,00 грн, внаслідок чого станом на вересень 2010 року у нього утворилась заборгованість зі сплати кредиту у сумі 293 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі № 21/164-10, з ПАТ «Укренергобудмеханізація» на користь ПАТ «Промінвестбанк» було стягнуто 293 000,00 грн заборгованості зі сплати кредиту за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р., 54 056,50 грн заборгованості зі сплати відсотків за період з листопада 2009 року по липень 2010 року та 877,96 грн заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом протягом березня-липня 2010 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі № 21/164-10 було залишено без змін.

Отже, Господарським суду Київської області у справі № 21/164-10 було встановлено, що позичальник у встановлений кредитним договором строк свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту не виконав, чим порушив умови кредитного договору.

Згідно зі ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, має заборгованість перед позивачем з комісії за період з 07.09.2011 р. до 01.05.2015 р. у сумі 8 800,00 грн, а також заборгованість по відсотках за період з 07.09.2011 р. до 05.05.2015 р. у сумі 272 543,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

30.06.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укренергобудмеханізація» ( далі - довіритель), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укренергобудмеханізація», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера» (далі - повірений) було укладено договір доручення № 27 (далі - договір доручення).

Відповідно до п. 1.1 договору доручення довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя здійснювати розрахунки з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 89/2007 від 30.07.2007 р. та кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 23/20077 від 01.03.2007 р., укладені між Відкритим акціонерним товариством «Укренергобудмеханізація» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк».

Згідно з п. 2.1 договору доручення повірений зобов'язаний виконати дане доручення шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в межах необхідних для належного виконання довірителем зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 89/2007 від 30.07.2007 р. та кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 23/2007 від 01.03.2007р., а довіритель зобов'язаний забезпечити повіреного засобами та документами, необхідними для виконання доручення за даним договором, в тому числі видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій від імені довірителя.

Як передбачено ч. 1 ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

На виконання умов укладеного договору доручення, 30.06.2011 р. на загальний банківський рахунок позивача № 373989002/980 надійшли кошти від ТОВ «Тера» в сумі 60 000,00 грн з призначенням платежу «плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007 р., відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011 р.».

Вказані кошти були направлені позивачем на погашення боргу ПАТ «Укренергобудмеханізація» на рахунок № 161/980 в сумі 57 187,18 грн - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 161/980 в сумі 1 856,90 грн - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 161/980 в сумі 955,92 грн - погашення заборгованості за простроченою комісією по кредиту.

Таким чином, дані кошти були спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р.

Крім того, 06.09.2011 р. на вказаний рахунок банку № 373989002/980 надійшли кошти від ТОВ «Тера» в сумі 91 538,41 грн з призначенням платежу «плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007 р. відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011 р.», які 07.09.2011 р. були направлені банком на погашення боргу ПАТ «Укренергобудмеханізація» наступним чином: на погашення боргу за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р. на загальну суму 51 907,24 грн, у тому числі - на рахунок № 161/980 в сумі 29 449,96 грн - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту, на рахунок № 161/980 в сумі 22 457,28 грн - погашення заборгованості за простроченим кредитом, а також на погашення боргу за кредитним договором № 89/2007 від 30.07.2007 р. на загальну суму 39 631,17 грн, у тому числі - на рахунок № 161/980 в сумі 25 474,99 грн - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 161/980 в сумі 13 356,18 грн - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 161/980 в сумі 800,00 грн - погашення заборгованості за простроченою комісією по кредиту.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 25.06.2015 р., позивачем було здійснено нові розрахунки заборгованості відповідача з відкоригованим погашенням за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р. та № 89/2007 від 30.07.2007 р.

Враховуючи те, що 06.09.2011 р. на банківський рахунок № 373989002/980 надійшли кошти від ТОВ «Тера» в сумі 91 538,41 грн з призначенням платежу «плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007 р. відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011 р.» в новому розрахунку по кредитному договору № 89/2007 від 30.07.2007 р. відмінено погашення: прострочених процентів на суму 38 831,17 грн; простроченої комісії на суму 800,00 грн; всього на загальну суму 39 631,17 грн.

Так, грошові кошти у розмірі 91 538,41 грн, які поступили 06.09.2011 р. згідно нового розрахунку позивача, направлені виключно на погашення заборгованості по кредитному договору № 23/2007 від 01.03.2007 р.

Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Кредитний договір діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п. 6.5 кредитного договору).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 281 343,46 грн, з яких 272 543,46 грн заборгованості по відсотках за період з 07.09.2011 р. по 05.05.2015 р. та 8 800,00 грн заборгованості по комісії за період з 07.09.2011 р по 01.05.2015 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що позивачем було безпідставно застосовано ставку 26% річних, оскільки умовами укладеного кредитного договору передбачено ставка у розмірі 23%, колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3.2 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін № 03 від 02.03.2009 р., проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 23% річних починаючи з 02.03.2009 р. Позичальник зобов'язується до 01.04.2009 року перевести свої грошові потоки в Промінвестбанк, а в разі невиконання цієї умови проценти за користування кредитом нараховуватимуться банком у розмірі 26% річних.

Встановлено, що ПАТ «Укренергобудмеханізація» мало одночасно розрахункові рахунки, відкриті у ПАТ «Промінвестбанк», та рахунки, відкриті у Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль».

07.04.2009 р ПАТ «Укренергобудмеханізація» було повідомлено позивача, що на розрахунковий рахунок, відкритий в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», протягом березня 2009 року надійшли грошові кошти в розмірі 96 240,76 грн.

Крім того, згідно виписки з поточного рахунку Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» з 01.04.2009 р. відповідачем було перераховано грошові кошти до іншої банківської установи - Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», що свідчить про порушення відповідачем п. 3.2 кредитного договору № 23/2007 від 01.03.2007 р.

У зв'язку з цим, на адресу ПАТ «Укренергобудмеханізація» позивачем було надіслано лист від 19.08.2009 р. № 02-05/164 щодо невиконання умов п. 3.2 кредитного договору та застосування відсоткової ставки 26%.

Відповіді на вказаний лист відповідачем на адресу позивача направлено не було.

Крім того, листом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 24.02.2015 р. № 1111/10/10-08-11-00-104 підтверджується наявність у відповідача рахунків у інших банківських установах, крім ПАТ «Промінвестбанк».

Враховуючи викладене, позивачем було обгрунтовано застосовано процентну ставку за користування кредитом в розмірі 26% річних.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

При цьому судом першої інстанції було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі належних доказів.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2015 р. у справі № 911/4870/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/4870/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко