ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/1792/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення 201 240,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Рудь І.А.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест" (далі-відповідач) про стягнення 201 240,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 123 840,00 грн. - неустойки за порушення строків виконання робіт, 25 800,00 грн. - 5% штрафу, 51 600,00 грн. - 10% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1870 від 27.04.2015р., в частині повного та своєчасного виконання прийнятих робіт.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але 04 квітня 2016 року подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Представником відповідача 26.04.16р. подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву № 25/04-2016/1 від 25.04.16р., яким не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх безпідставними, у звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.04.16р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.05.16р. о 11 год. 30 хв.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест" 06.05.16р. надав до канцелярії суду доповнення до відзиву на позовну заяву № 06/05-2016/1 від 06.05.2016р., в якому зазначає, що 03.09.2015 року ТОВ "КМС Інвест" направило до позивача лист № 848 у якому просило продовжити графік виконання робіт та освоєння грошових коштів до 01.12.2015р. Однак останнім не було надано відповіді про заперечення узгодження нових строків виконання робіт за договором № 1870, у звязку з цим відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача надано до канцелярії суду письмові пояснення, в яких зазначається, що відповідач не виконав роботи в повному обсязі, а також ним було допущено прострочення строків виконання робіт та освоєння грошових коштів, у зв'язку з чим позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи № 904/1792/16.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2016 року за № 332 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1792/16 в зв'язку з призначенням ухвалою суду від 11.05.2016 року колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.05.2016 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя Дубінін І.Ю., судді: Рудь І.А.; Манько Г.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/1792/16 до розгляду в колегіальному складі суду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.16р. о 12:00год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, кімн. № 3-304.

3. До засідання подати:

Позивачу - уточнити позов з урахуванням відзиву відповідача (розрахунки); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Рудь І.А.

Суддя Манько Г.В.