overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 травня 2016 р. Справа № 907/658/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вишгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Поляна Свалявський район

про стягнення суми 133913,11 грн., в т.ч. 115750,00 грн. - заборгованості з орендної плати, 14048,21 грн. - заборгованості за спожиті електроенергію та газ, 4114,9 грн. - 3 % річні

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали скарги вх. № 02.5.1-14/4017/16 від 23.03.2016року фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Поляна Свалявський район на дії державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ Закарпатської області по справі №907/658/13

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача (стягувача) - не з'явився;

від відповідача (боржника, скаржника) - не з'явився;

від органу ДВС - Янович С. П., довіреність від 04.05.2016р.

Позивач (стягувач) належним чином повідомлений про дату час та місце розгляд скарги, однак явку свого уповноваженого представника не забезпечив (повідомлення про вручення міститься в матеріалах справи).

Відповідач (боржник, скаржник) належним чином повідомлений про дату час та місце розгляд скарги, однак явку свого уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 13.04.2016р. не виконав (повідомлення про вручення міститься в матеріалах справи).

Представник органу ДВС заперечив проти вимог скарги, та надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 47990821.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 18 травня 2016 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Скаржника (боржника):

- належні докази на підтвердження викладених у скарзі обставин;

- завірені належним чином додані до скарги матеріали;

Відділ ДВС Свалявського РУЮ:

- письмове пояснення з підтверджуючими матеріалами щодо заявленої скарги;

- докази про надіслання на адресу скаржника оспорюваних постанов;

- належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження № 47990821.

Явка уповноважених представників сторін в судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2016 Справа № 905/917/16
Рішення прийнято 11.04.2016, повний текст складено 14.04.2016.

Рішення набрало законної сили 26.04.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 27.04.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2016 Справа № 905/957/16
Рішення прийнято 11.04.2016, повний текст складено 14.04.2016.

Рішення набрало законної сили 26.04.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 27.04.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.2016 Справа № 907/139/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лісокомбінат "Дубове", (Закарпатська область, Тячівський район, смт.Дубове, вул.Досарма, 70, і.к. 30756872)

про банкрутство

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №104/01-8 від 25.04.2016 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тячівському районі Закарпатської області про визнання вимог до боржника в розмірі 384917,86 грн.

керуючись ст. ст. 1, 2, 23, 37 - 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 22.12.2011р. N4212-VI), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву №104/01-8 від 25.04.2016 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тячівському районі Закарпатської області про визнання вимог до боржника в розмірі 384917,86 грн. прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24 травня 2016 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 - голову ліквідаційної комісії подати господарському суду письмове пояснення щодо результатів розгляду вимог кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тячівському районі Закарпатської області.

4. Визнати обов'язковою явку представника кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тячівському районі Закарпатської області та ліквідатора.

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тячівському районі Закарпатської області (90500, м.Тячів, вул. Незалежності, 23) та ліквідатору ОСОБА_1 - голові ліквідаційної комісії (Закарпатська область, Тячівський район, смт. Буштино, вул. Шкілька, 34).

Суддя І.В.Івашкович
номер провадження справи 34/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 Справа № 908/966/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1194/12 від 06.04.2016 р.; від відповідача не зявився

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/966/16,

за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А);

до відповідача: Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Запорізька, 9);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області заявила вимоги до Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення 254815,74 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/966/16 присвоєно номер провадження 34/29/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 04.05.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання 04.05.2016 р. не зявився, але від нього через Відділ документального забезпечення господарського суду 29.04.2016 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю предсатвнкиа відповідача бути присутнім в судовому засіданні.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 27.04.2016 р. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує.

Згідно п. п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 23.05.2016 р. на 14 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати сторони забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя А.О. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2016 Справа № 905/928/16
Рішення прийнято 11.04.2016, повний текст складено 14.04.2016.

Рішення набрало законної сили 26.04.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 27.04.2017.

Суддя О.В. Говорун
номер провадження справи 24/22/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 Справа № 908/954/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю МД ІСТЕЙТ (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 6-А, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАНАПРІС (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4, )

про стягнення 39 145,69 грн. основного боргу, 10 210,92 грн. пені, 963,23 грн. 3 % річних, 1 429,97 грн. інфляційних втрат та 3 914,57 грн. штрафу,

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 31/12-03 від 31.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.02.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2016р. порушено провадження у справі № 908/954/16, справі присвоєно номер провадження 24/22/16, судове засідання призначене на 04.05.2016р.

В судовому засіданні 04.05.2016р. представник позивача підтримав позов, надав суду письмові пояснення за вх. № 0906/12951.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.05.2016р. надав суду усні пояснення по суті спору та надав письмове клопотання , в якому просив суд обєднати в одне провадження справу № 908/954/16 за позовом ТОВ МД ІСТЕЙТ до ТОВТД ДАНАПРІС про стягнення 39 145,69 грн. основного боргу, 10 210,92 грн. пені, 963,23 грн., 3 % річних 1 429, 97 грн., інфляційних втрат та 3 914,57 грн. штрафу та справу № 904/2355/16 за позовом ТОВ «ТД ДАНАПРІС» до ТОВ «МД ІСТЕЙТ» про стягнення 1 308 898,41 грн., збитків за порушення умов договору зберігання металопродукції.

Клопотання відповідача судом залишено без задоволення, оскільки зазначені вище справи повязані між собою одним договором № 15-1/НД/ДП/2014 від 15.12.2014р., проте предмет спору у справі № 904/2355/16 та у справі № 908/954/16 різний.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для додаткового дослідження матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 30.05.2016р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати:

позивача:

- документальні докази суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи;

відповідачів:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі;

- документальні докази суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи;

Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя Т.А.Азізбекян
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" травня 2016 р. Справа № 906/436/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрейд плюс" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся

-Продукт" (м. Житомир)

про стягнення 92267,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" травня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.2016 Справа № 907/276/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт+", с. Ільниця Іршавського району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кваси Рахівського району про стягнення заборгованості на суму 21107,41 грн., в т.ч. 20835,00 грн. - основного боргу, 272,41 грн. - 3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 17, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня 2016 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

5. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.16 Справа № 909/375/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Івано-Франківська міська рада, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Галицька, 169/25, м. Івано-Франківськ,76008;

про стягнення 190830 грн.44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.05.16 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

відповідача:

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України;

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрхунок суми заявленої до стягнення.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - обов'язкова. Відповідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

6. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Суддя Неверовська Л. М.
УХВАЛА

21.04.2016Справа № 35/195
За скаргою ОСОБА_1

До Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

про скасування накладеного арешту на підставі постанови про арешт коштів боржника провадження ВП № 14876923 від 23.06.2014 року відділом державної виконавчої служби у Солом'янському районі м. Києва.

у справі №35/195

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелті Сіті"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 358,15 грн.

Суддя Борисенко І.І

Представники сторін:

від скаржника ОСОБА_1 за дов.

від позивача не з'явився

від ВДВС не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 року у справі №35/195 позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 10 255,00 грн. - заборгованості по орендній платі за Договором оренди №ПЗ від 17.12.2007р.; 919,13 грн. - інфляційного збільшення; 148,53 грн.- 3% річних; 118,52 грн. - державного мита; 113,17 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 01.09.2009 видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить скасувати накладений арешт на підставі постанови про арешт коштів боржника № ВП 14876923 від 23.06.2014 відділу державної виконавчої служби у Солом'янському районі м. Києва.

Вказана скарга відповідала вимогам п. 1 ст. 121-2 ГПК України. Причини пропуску строку визнані судом поважними.

Суд призначив розгляд скарги на 21.04.2016р.

Представник позивача та представник ВДВС не з'явились в судове засідання, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що представники позивача та ВДВС вперше не з'явились в судове засідання та не виконали вимоги ухвали суду від 24.03.2016 р., суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 10.05.16 о 12:55 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №20.

2.Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби України Солом'янського РУЮ у м. Києві надати копії матеріалів виконавчого провадження №ВП 14876923 та письмові пояснення по суті скарги.

3.Сторонам та Відділу Державної виконавчої служби України Солом'янського РУЮ у м. Києві направити для участі в розгляді скарги своїх повноважних представників.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

19.04.2016Справа № 910/3032/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленс"

про повернення коштів,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Пастушенко О.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленс" про повернення коштів, за договору купівлі-продажу № 52 від 25 серпня 2015 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи., в зв'язку з відрядженням представника позивача.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав доповнення до по справі № 910/3032/16.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 17.05.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко