ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 925/336/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковба І.М.,

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: Кулєєв О.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

до Чигиринської міської ради

про стягнення 255 866 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 255 866 грн. 69 коп. інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 20 квітня 2016 року.

У судовому засіданні 20 квітня 2016 року оголошено перерву до 04 травня 2016 року.

Заявою від 04.05.2016 позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 255 866,69 грн. інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому заява про зменшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач повністю заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог, пояснив, що сума позову зменшена у зв'язку із врахуванням сплати 2000 грн., що помилково не було враховано при пред'явленні позову; повністю заперечив проти доводів відповідача, вважаючи, що позовна давність не пропущена, а правові позиції Верховного Суду України в питанні застосування ст. 625 ЦК чітко викладені у постанові від 01.10.2014 у справі № 6-113цс14, тому рекомендації ВССУ, на які посилається відповідач та які прийняті раніше цієї постанови, не можуть застосовуватися у даній ситуації;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи, викладені у відзивах на позовну заяву, заперечив проти застосування ст. 625 ЦК України, якою встановлено відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, а зобов'язання зі сплати збитків за судовими рішеннями є деліктними, а не договірними; послався на висновки та рекомендації ВССУ, ВГСУ; заявив про застосування позовної давності при розгляді даного спору; подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для подання додаткових доказів у справу, у зв'язку з цим просив відкласти розгляд справи на встановлений судом час.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 19.06.2016, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зменшення розміру позовних вимог до суми 255 866,69 грн. прийняти до розгляду у дану справу.

Продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 19 червня 2016 року.

Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати сторонам подавати всі документи у справу завчасно через канцелярію господарського суду із супровідним листом, в якому вказувати номер справи 925/336/16.

Суддя А.Д. Пащенко