ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 915/358/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.04.2015 року,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївавтодор,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34,

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради,

56301, Миколаївська область, Врадіївський р-н, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 126,

про стягнення заборгованості за Договором підряду № 09 від 16.09.2013 року в сумі 149 382,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївавтодор звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 селищної ради про стягнення заборгованості за Договором підряду № 09 від 16.09.2013 року в сумі 149 382,85 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.04.2016 року.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року розгляд справи відкладено на 26.04.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2016 року позов підтримав.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 26.04.2016 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, відзив по суті спору не подав.

Враховуючи достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті, судом розглядається справа за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

16.09.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївавтодор (далі позивач, Підрядник) та ОСОБА_2 селищною радою (далі відповідач, Замовник) було укладено Договір підряду № 09 (далі Договір), відповідно до умов якого Підрядник прийняв на себе зобовязання у 2013 році виконати Замовникові роботи на обєкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Калініна (від будинку № 196 до будинку № 206 та від будинку № 228 до будинку № 232) смт. Врадіївка Врадїівського району Миколаївської області, а Замовник зобовязався прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 Договору). (а.с. 6-9)

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна Договору становить 213 403,85 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Підрядником рахунка на оплату робіт (далі рахунок) після підписання сторонами актів виконаних робіт. До рахунка додаються акти виконаних робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій розрахунковий рахунок.

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 року, водночас до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

На виконання умов Договору позивач в листопаді 2013 року виконав роботи з капітального ремонту дороги по вул. Калініна від будинку № 196 до будинку № 206 та від будинку № 228 до будинку № 232 у смт. Врадіївка Врадїівського району Миколаївської області загальною вартістю 213 403,85 грн., а відповідач прийняв виконані роботи без зауважень, що підтверджується:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 30.11.2013 року (а.с. 27-30)

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 30 листопада 2013 року на суму 213 403,85 грн. (а.с. 25-26).

Відповідач свої зобовязання за Договором виконав частково.

Так, 07.10.2013 року відповідачем в рахунок оплати виконаних робіт була перерахована сума 64 021,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 34).

Заборгованість в сумі 149 382,85 грн. залишилась несплаченою.

14.12.2015 року позивачем на адресу відповідача був надісланий рахунок на оплату заборгованості в сумі 149 382,85 грн. з вимогою сплатити борг в строк до 31.12.2015 року (а.с. 37).

Вказану вимогу та рахунок відповідач отримав 21.12.2015 року (а.с. 39), проте оплата заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не здійснена.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 149 382,85 грн. (213 403, 85 - 64 021,00) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір в розмірі 2 240,74 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 селищної ради (56301, Миколаївська область, Врадіївський р-н, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 126, ідентифікаційний код 04376699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївавтодор (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, ідентифікаційний код 36954743):

- 149 382,85 грн. (сто сорок девять тисяч триста вісімдесят дві грн. 85 коп.) заборгованості за договором підряду № 09 від 16.09.2013 року;

- 2 240,74 грн. (дві тисячі двісті сорок грн. 74 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 28.04.2016 року.

Суддя В.О. Корицька