ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/1356/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 17 280, 60 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Єрмолов Є.М., довіреність №3438-К-О від 14.08.15р.;

від відповідача - 1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (відповідач -1) та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Договором № б/н від 01.03.2011 р. у розмірі 17 280, 60 грн., з яких: 9 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 4 029, 00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 160, 00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 091, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1 378, 00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжувався на 15 днів до 17.05.2016 року.

Заявою від 11.05.2016 року позивач просить суд припинити провадження по справі, у зв'язку з погашенням відповідачем-2 заборгованості за кредитним договором та судовому збору.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, яку було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача-1 та повернуто до суду у зв'язку з відсутністю організації.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи на вимоги суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, що підтверджує отримання відповідачем-2 ухвали про виклик у судове засідання.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до 4.4 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Оскільки між сторонами відсутній предмет з приводу вимог, заявлених в позові, провадження у справі підлягає припиненню, згідно приписів ст.80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - припинити.

Суддя А.В. Суховаров