overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.16р. Справа № 904/3807/16

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62752,59грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.16 р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-305 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивача:

- оригінали доданих до заяви документів - для огляду;

- обґрунтований розрахунок нарахованої індексації, середнього заборітку;

- довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату.

відповідача:

- відзив на позов;

- копії установчих документів;

- довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/8796/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт", 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вул.Привокзальна, 1А

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

16.02.16р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт", 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вул.Привокзальна, 1А. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт", 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вул.Привокзальна, 1А по справі № 904/8796/14 арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт", 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вул.Привокзальна, 1А - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 16.02.17 р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт", 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вул.Привокзальна, 1А призначено арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича (свідоцтво № 105 від 04.02.13 р.; 49000, м.Дніпропетровськ, а/с 37).

10.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про стягнення грошової винагороди.

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про стягнення грошової винагороди на 02.06.16р. на 13:00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон", ТОВ "Штрубе Україна ГмбХ" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 910/10306/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівГрека Б.М., Палія В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 08.10.2015 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року
у справі№ 910/10306/15
за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1.Державної служби геології та надр України; 2.Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1"; 3.Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння";
про визнання права власності та внесення змін до договору,
ВСТАНОВИВ:

подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.06.2016 року о 10 год.20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 328.

Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий С.В. Бондар

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.16р. Справа № 904/3746/16
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 15 155 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- докази в підтвердження правонаступництва позивача;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/2031/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ойл груп", м. Луцьк

до відповідача-1: Приватного підприємства "Сотлайн", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Енергопростір", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки від 01.11.2013р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Станіславчук І.В., дов. № б/н від 06.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест ойл груп" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір поруки від 01.11.13р., який укладений між Приватним підприємством "Сотлайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Енергопростір".

В судове засідання представники позивача та відповідача-1 не з'явилися.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 02.06.2016р. о 14:10 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Учасникам судового процесу надати завчасно до суду:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзиви на позовну заяву;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1:

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача.

Відповідачу-2:

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору поруки від 01.11.2013р. з додатками - для огляду;

- оригінал договору підряду від 13.07.2007р. № 61 з додатками - для огляду.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 915/648/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівГрека Б.М., Кривди Д.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року
у справі№ 915/648/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"
до Компанії "SANDYPOOL Limited"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.05.2016 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 328.

Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий С.В. Бондар

Судді Б.М. Грек

Д.С. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 913/940/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф.- головуючого,

Кравчук Г.А.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 25.03.2016
у справіГосподарського суду Луганської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз"
до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго"
простягнення 7 556 035,74 грн.
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2016 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 травня 2016 року на 09:30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Кравчук Г.А.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року Справа № 910/21435/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Борденюк Є.М.,

Могил С.К.,

розглянувши касаційну Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі № 910/21435/14 господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення 253 371 925,41 грн., -

Встановив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зупинення виконання судового рішення, з огляду на вказані в ньому причини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі № 910/21435/14 господарського суду міста Києва до провадження суду.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі № 910/21435/14 до закінчення його перегляду в порядку касації.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24 травня 2016 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Борденюк Є.М.

Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. Справа № 902/1309/15

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Можайське" (вул. Молодіжна, 1, с. Шендерів, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23334)

про стягнення вартості частки майна товариства, частки прибутку та визнання недійсним пункту 3 рішення загальних зборів

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області у справі № 902/1309/15 винесено ухвалу, якою провадження у даній справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів.

Разом з тим, у вступній частині ухвали допущено описку, а саме у даті прийняття ухвали, що потребує відповідного виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті прийнятої ухвали, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Вінницької області від 13.05.2016р. у справі № 902/1309/15, замінивши словосполучення "28 квітня 2016 р." на словосполучення "13 травня 2016 р.".

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_2, 21000)

3 - відповідачу (вул. Молодіжна, 1, с. Шендерів, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23334)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.2016 Справа № 905/795/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк,

про стягнення 50581,20 гривень,

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 50581,20 гривень.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.03.2016р.

Ухвалами суду від 15.03.2016р. та 30.03.2016р. розгляд справи був відкладений на 30.03.2016р. та 11.04.2016р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав.

У зв'язку із відсутністю представників сторін та необхідністю отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 року о 10:20 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- документи, що підтверджують надання кредиту відповідачеві;

- документи, що підтверджують факт існування заборгованості відповідача перед позивачем;

- письмові пояснення, щодо особи яка підписала розрахунок позовних вимог із зазначенням та наданням документів, що підтверджують її повноваження.

- забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- довідку про банківські реквізити;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.04.2016 Справа № 905/2470/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк

про стягнення 14 370,00 гривень,-

за участю представників сторін:

від позивача: Білей Ю.О. (довіреність №2060 від 11.12.2015)

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» про стягнення 14 370,00 гривень .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

31 березня 2016 року від позивача надійшли пояснення по справі щодо заміни позивача його правонаступником та щодо правомірності нарахування штрафу.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1 статті 77 ГПК України), ненадання витребуваних судом документів (пункт 2 статті 77 ГПК України).

У зв'язку з неявкою представника відповідача, ненаданням останнім витребуваних ухвалою суду від 15.03.2016 документів, а також для повного та всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 20.04.2016 року о 10:30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 323.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2016.

3. Звернути увагу відповідача, що згідно зі статтями 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

5. Попередити відповідача, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неподаткових мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Овсяннікова