overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.05.2016Справа № 910/23786/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТС - Капитал»
простягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1827009,73 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС - Капитал» заборгованості за кредитним договором №13-СевВЛ від 02.09.2011 у розмірі 1827009,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/23786/15 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 скасовано, а матеріали справи №910/23786/15 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/23786/15 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/23786/15 до провадження.

2. Призначити розгляд справи на 01.06.16 об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

3. Викликати для участі у засіданні представників сторін та визнати їх явку обов'язковою.

4. Зобов'язати сторін надати суду - письмові пояснення по справі.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

11.05.2016Справа № 910/6591/16

За позовом Автогаражного кооперативу «Чайка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і КО»

про визнання договору припиненим

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Білоус Ф.Й., Щиглов Є.О.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Автогаражний кооператив «Чайка» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і КО», в якому просить суд визнати припиненим Інвестиційний договір на будівництво з подальшою експлуатацією та обслуговуванням приміщень міні автосервісу та магазину супутніх товарів від 27.10.2005р., за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82, укладений між Автогаражним кооперативом «Чайка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і КО» з 01.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/6591/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.05.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з участю представників в інших судових засіданнях.

У даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/6591/16 на п'ятнадцять днів.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/6591/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 08.06.16 о 16:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

3. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду в невиконаній частині.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
У Х В А Л А

12.05.2016Справа № 910/7945/16

За заявоюОСОБА_1
проповернення сплаченої суми судового збору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 №910/7945/16 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн, сплаченого за подання позову згідно квитанції №11241 від 28.03.2016.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви про повернення сплаченої суми судового збору на 01.06.16 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус Б).

2. Викликати для участі у засіданні представника заявника.

3. Зобов'язати заявника надати суду - докази зарахування судового збору, сплаченого згідно квитанції №11241 від 28.03.2016, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

13.05.2016Справа № 16/152

За заявою Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
Про видачу дублікату наказу

За позовомКомунального підприємства "Ватутінінвестбуд"
До Приватного підприємця ОСОБА_2
Простягнення 3520,79 грн.
Суддя Ярмак О.М.

Представники без виклику

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 у справі 16/152 позов задоволений повністю, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 3520,79 грн. основного боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.06.2010 на примусове виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

Ухвалою від 12.05.2016 за заявою Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" суд поновив пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 16/152.

25.04.2016 від Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 16/152.

Вивчивши зміст поданої заяви, судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 16/152 втрачено і до виконання не пред'явлено, на підтвердження чого до заяви додано довідку стягувача про втрату наказу, підписану директором підприємства та головним бухгалтером.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи зазначене, зважаючи на приєднання заявником до заяви усіх необхідних документів, наявність яких вимагається ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 16/152.

2. Видати Комунальному підприємству "Ватутінськінвестбуд" дублікат наказу суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 16/152.

3. Копію ухвали надіслати позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику).

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/4696/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "БУДІНЖСЕРВІС"

про стягнення 830 332,62 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Рогач В.К. за дов. № 4 від 14.03.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "БУДІНЖСЕРВІС" про стягнення заборгованості у розмірі 830 332,62 грн. за Договором № 15/10-10-ІФ генерального підряду на виконання робіт по будівництву об'єкту "Індивідуальний 8-поверховий будинок на вул. Івана Франка, 11 в Шевченківському районі м. Києва" від 15.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року порушено провадження у справі №910/4696/16.

В судовому засіданні 12.05.2016 року позивачем подано заяву про припинення провадження по справі, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі та відшкодуванням витрат позивача на сплату судового збору. До вказаної заяви позивачем долучено платіжні доручення, картку рахунку, банківські виписки.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №910/4696/16.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/2302/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка"

про стягнення 6 861 778,87 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

про визнання договору недійсним

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом - Кучкова Ю.В. за дов. 91/2015/11/11-6 від 11.11.15 р.

від відповідача за первісним позовом - Нурищенко С.В. за дов. № б/н від 31.12.15 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" про стягнення заборгованості у розмірі 6 861 778, 87 грн. за Договором про надання послуг № 04-ТПВ/13-К від 19.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2302/16.

14.03.2016 року відділом діловодства суду отримано зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про визнання договору недійсним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року вказана зустрічна позовна заява прийнята до розгляду.

У судових засіданнях 25.03.2016 року, 15.04.2016 року, 28.04.2016 року оголошувалась перерва для з'ясування сторонами дійсного розрахунку заборгованості.

У судовому засіданні 12.05.2016 р. представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з наданням часу сторонам для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного вирішення спору. Сторони під час розгляду справи мають добросовісно керуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та їх взаємовідносин.

Господарський процесуальний кодекс України (п. 7 ст. 80) передбачає можливість припинення провадження у справі в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Враховуючи викладене, з метою надання часу сторонам для вирішення спору мирним шляхом, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні та продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/2302/16 до 14.06.2016 року.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/6969/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Е 100 УА" до приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" про стягнення 49 071,55 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Андрущенко Х.Я. за довіреністю від 4 травня 2016 року № б/н,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Е 100 УА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" заборгованості за договором від 16 листопада 2014 року № КОМ-85-89/14 у розмірі 49 071,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/6969/16. Розгляд даної справи призначено судом на 15 травня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 15 квітня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.16 о 10:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/6884/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бенанті" про стягнення 44 131,30 грн., розірвання договору та виселення з орендованого приміщення,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Кривошей В.В. за довіреністю від 01 квітня 2016 року № 424/вих,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Бенанті" про стягнення заборгованості у розмірі 44 131,30 грн., розірвання договору оренди від 09 липня 2007 року та виселення з орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/6884/16. Розгляд даної справи призначено судом на 12 травня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 15 квітня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.16 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/4736/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення 13 441,61 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Кищук А.В. за довіреністю від 11 січня 2016 року № б/н,

від відповідача: Медвідь О.І. за довіреністю від 9 березня 2016 року № 850/18,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" суми страхового відшкодування у розмірі 13 441,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 березня 2016 року порушено провадження у справі № 910/4736/16. Розгляд даної справи призначено судом на 14 квітня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14 квітня 2016 року відклав розгляд справи на 12 травня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12 травня 2016 року подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/4736/16 на 15 днів.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" травня 2016 р. Справа № 911/1547/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного

акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Фірма «Ерідон»,

Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі

про стягнення 8 273,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 25» травня 2016 р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко