ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2016р. Справа № 905/526/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони Донецької області, м. Донецьк

про відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі №905/526/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони Донецької області, м.Донецьк

до: Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9929953,60 гривень, пені у розмірі 512668,27 гривень

27.04.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони Донецької області, м.Донецьк надійшло клопотання вих.№3 від 18.04.2016р. про відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №905/526/13-г.

На підставі п.2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №905/526/13-г між суддями від 27.04.2016р. у звязку зі звільненням судді Колесника Р.М. з посади для розгляду поданої заяви обрано суддю Шилову О.М.

Суд дійшов висновку, що клопотання вих.№3 від 18.04.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

1. Заявник клопотання стверджує, що 19.03.2014р. наказ №905/526/13-г від 29.03.2013р. було втрачено під час залиття приміщення по вул.Бесарабській, 27-в у м.Донецьку, де знаходились документи Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони Донецької області. Однак всупереч вимог п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України клопотання не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину залиття, до матеріалів клопотання докази на підтвердження зазначеної події (акт про залиття тощо) не додані.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання вих.№3 від 18.04.2016р. та додані до нього документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

2. Частиною 3 ст.22 ГПК України передбачено, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на приписи ч.3 ст.22 ГПК України, а також те, що результат розгляду поданого клопотання безпосередньо впливатиме на права і обовязки відповідача (боржника), останній має право бути обізнаним про факт звернення позивача (стягувача) до суду з метою відновлення строку предявлення наказу до виконання та отримання дублікату втраченого наказу. Відповідно позивач (стягувач) несе обовязок надіслати/вручити відповідачу (боржнику) копії клопотання про відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу з доданими документами перед поданням такого клопотання до суду і представити суду відповідні докази, додавши їх до клопотання (за аналогією з надісланням позову ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України).

Зі зробленого судом Спеціального витягу №21922743 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.05.2016р. вбачається, що місцезнаходженням Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія є: 85670, Донецька область, м.Вугледар тобто боржник перереєстрований на підконтрольній українській владі території.

Всупереч вимог ст.ст.56, 57 ГПК України стягувач (заявник) не надіслав копію клопотання вих.№3 від 18.04.2016р. з доданими документами листом з описом вкладення на адресу боржника, прав та обовязків якого подане клопотання безпосередньо стосується. Доказів вручення боржнику копії клопотання вих.№3 від 18.04.2016р. з доданими документами суду також не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання вих.№3 від 18.04.2016р. підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення клопотання про відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд також зазначає наступне.

1) додана до клопотання довідка вих.№4 від 18.04.2016р. про втрату стягувачем наказу №905/526/13-г від 29.03.2016р. підписана директором ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2, проте заявником не підтверджено належним чином факти виконання ОСОБА_1 повноважень директора позивача та виконання ОСОБА_2 обовязків головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони Донецької області.

2) матеріали справи №905/526/13-г втрачені через проведення на території м.Донецька АТО, з огляду на що при повторному зверненні до суду до матеріалів клопотання мають бути додані засвідчені копії рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. у справі №905/526/13-г, наказу №905/526/13-г від 29.03.2013р., а також документів на підтвердження правового статусу позивача (стягувача).

3) у клопотанні мають бути викладені причини пропуску строку предявлення наказу до виконання, а їх поважність має бути належним чином обґрунтована.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.22, п.5 ч.2 ст.54, ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.п.3, 6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання вих.№3 від 18.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю Управління вневідомчої охорони Донецької області, м.Донецьк про відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №905/526/13-г

і додані до нього документи без розгляду.

Додатки:

клопотання вих.№3 від 18.04.2016р. на 2арк. та додані до нього документи на 10арк., в тому числі оригінали: довідки вих.№4 від 18.04.2016р. про втрату наказу та платіжного доручення №67 від 14.04.2016р. про сплату судового збору в сумі 41,35грн.; конверт.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 господарському суду Донецької області,

1 заявнику