ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Справа № 926/237/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний комплекс "Проспект"

про відшкодування шкоди, завданої створенням перешкод у користуванні земельною ділянкою у сумі - 111 386,88 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулось з позовом до ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" про відшкодування шкоди, завданої створенням перешкод у користуванні земельною ділянкою у сумі - 111 386,88 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року по справі № 926/849/15 зобовязано ОСОБА_1 кооператив "ЖБК Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, що знаходиться по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці. Рішення господарського суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року по справі № 926/849/15 не виконано.

Далі позивач стверджує, що оскільки відповідач неправомірно створює перешкоди у будівництві обєкта, позивач в свою чергу сплачує орендну плату за землю, але при цьому немає можливості фактично користуватись земельною ділянкою. Таким чином, орендна плата за земельну ділянку площею 1,3 га. у сумі 111 386,88 грн. становить пряму дійсну шкоду позивачеві.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість позивачем протиправності дій відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

На виконання рішення Чернівецької міської ради № 457 від 29 березня 2012 року, договором оренди №7800 від 04 травня 2012 року надано в оренду ТОВ "Гіпербуд" земельну ділянку, площею 1,3000 га., що знаходиться за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці, терміном на 10 років (до 04 травня 2022 року).

Пунктом 4.1 договору оренди землі №7800, річна орендна плата визначена відповідно до вимог чинного законодавства та розрахована згідно додатку № 1 цього Договору та за повний рік оренди становить 98 486,70 грн.

Відповідно до пункту 4.4 Договору, орендна плата щорічно індексується відповідно до законодавства. При цьому, щорічно станом на 1 січня поточного року проводиться перерахунок орендної плати.

Згідно проведеної індексації та даних бухгалтерського обліку позивача, орендна плата в період з 16 травня 2015 року по дату подання позову складає 111 386,88 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року по справі № 926/849/15 зобовязано ОСОБА_1 кооператив "ЖБК Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, що знаходиться по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці.

Так, на думку позивача, орендна плата за земельну ділянку площею 1,3 га. у сумі 111 386,88 грн. становить пряму дійсну шкоду позивачеві.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 3 статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено загальні умови відшкодування шкоди, які передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на позивача покладається обов'язок доведення того, що протиправна дія чи бездіяльність особи, що їх спричинила є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивачем не доведено обставин щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини відповідача, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог відмовити.

Повний текст складено 06.05.2016 року

Суддя О.Г. Проскурняк