ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 922/757/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у місті Харкові, м. Харків
до Гаражно-будівельного кооперативу "Радист", м. Харків
про витребування ділянки
за участю :

представника позивача - ОСОБА_4, за довіреністю № 4 від 12.01.2016 року.

представника відповідача - ОСОБА_5, за довіреністю № б/н від 10.05.2016 року, ОСОБА_6 (голова правління).

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада - ОСОБА_7, за довіреністю № 08-11/7797/2-15 від 30.12.2015 року.

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області - не з'явився.

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у місті Харкові - ОСОБА_8, за довіреністю № 548/63-15 від 31.12.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу "Радист" про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 600 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 13-А та передати її Державному підприємству "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр" у стані, вільному від забудови.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 квітня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.03.2016 року позивач надав клопотання про відкладення справи (вх. № 10276), у зв`язку із участю представника позивача в іншому судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді. На підтвердження даного клопотання позивачем було надано копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.04.2016 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись із матеріалами справи (вх. № 10882).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 18.04.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.04.2016 року від позивача супровідним листом (вх. № 12501) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2016 року від відповідача надійшли заперечення (вх. № 12820) з додатками по справі. У своїх запереченнях на позов, відповідач зазначає про те, що початкове та додаткове будівництво гаражів, гаражно-будівельного кооперативу "Радист", кожного разу узгоджувалося з Державним підприємством "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центра" та доводи позивача в частині незаконного зайняття земельної ділянки гаражними боксами, які належать членам ГБК "Радист" не відповідають дійсності, оскільки рішення ОСОБА_1 міської ради № 132/03 від 24.06.2003 року ГБК "Радист" надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва додаткових гаражних боксів по вул. Балканська, 13, в м. Харкові. Таким чином, відповідач вважає, що на протязі 2001-2003 року керівництвом Харківського обласного радіотелевізійного передавального центру свідомо було надано згоду на виділення земельної ділянки ГБК "Радист" площею 6000 кв.м. для будівництва додаткових гаражних боксів на території Радіостанції РС-3. Відповідач вказує також на пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки членами ГБК "Радист" гаражні бокси на спірній земельній ділянці побудовані в період 2005-2008 років відповідно до технічного паспорту гаражні бокси з № 190 по № 277, а також дана обставина підтверджується фактом відсутності будівельних робіт на території ГБК "Радист" в більш пізній період. Крім того, відповідач посилається на те, що членами гаражно-будівельного кооперативу "Радист", гаражні бокси яких знаходяться на спірній території, зареєстровано право власності на гаражні бокси.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2016 року від представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області надійшли пояснення (вх. № 12896/16) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2016 року від представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання (вх. № 12893/16) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 Держгеокадастру у місті Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.05.2016 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 15026) про продовження строку розгляду справи № 922/757/16 за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2016 року підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.05.2016 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні 10.05.2016 року підтримав позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у місті Харкові в судовому засіданні 10.05.2016 року підтримав позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання 10.05.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 15026) відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 01.06.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 р. о 10:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Крім того, ОСОБА_3 Держгеокадастру у місті Харкові надати до суду:

- належним чином засвідчені копії технічної документації стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :03:019:0050, яка розташована за адресою: місто Харків, вул. Балканська, 13-А (для долучення до матеріалів справи);

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_9
922/757/16