ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. Справа №917/467/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Термастіл", вул. Зіньківська, буд.52, м. Полтава, Полтавська область, 36009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ", вул. Матросова, буд. 4, офіс 307, Октябрський район, м. Полтава, 36002

про стягнення 48737,63 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 48737,63 грн., з них: 40590,05 грн. заборгованості за товар, згідно договору поставки №134 від 02.01.2015р., 5599,41грн. - пені, 2548,17грн.- 20% річних.

Ухвали суду від 22.03.2016р., від 07.04.2016р. надіслані відповідачу на адресу: вул. Матросова, буд. 4, офіс 307, Октябрський район, м. Полтава, 36002, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 307, Октябрський район, м. Полтава, 36002.(а.с.27). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На дану адресу судом надсилалася ухвала по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обовязковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.04.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Термастіл" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ" (відповідачем) був укладений Договір поставки №134 від 02 січня 2015 року (надалі - Договір). (а.с.11-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач, зобов"язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити його по номенклатурі (асортименту) та в кількості, вказаній в специфікаціях, які є невід"ємною частиною Договору.

Згідно п.2.5. Договору приймання товару здійснюється ОСОБА_2 директором.

Згідно п.6.4 Договору при передачі товару підписується видаткова накладна. Підписання покупцем (або вповноваженою особою) видаткової накладної є підтвердженням відсутності претензій щодо якості, кількості, асортименту та упаковки продукції.

На виконання Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 40590,65 грн., що підтверджується двостороннє підписаними видатковими накладними № тдРн-0042223 від 12.11.2015 р. на суму 14 033,60 грн. з ПДВ, № тдРн-0044179 від 27.11.2015 р. на суму 25 372,61 грн. з ПДВ, № тдРн-0045146 від 08.12.2015 р. на суму 370,36 грн. з ПДВ, № тдРн-0045262 від 08.12.2015 р. на суму 679,08 грн. з ПДВ, № тдРн-0046706 від 23.12.2015 р. на суму 135 грн. з ПДВ.

Факт одержання відповідачем товару підтверджується підписом ОСОБА_2 на накладних та посвідчені печатковю відповідача.

Згідно п. 3.2 Договору умови оплати: 100% попередня оплата товару, відповідно до кількості товару, ціни, інших умов, узгоджених сторонами додатково та вказаних в специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.

В установлений Договором строк відповідач одержаний товар не оплатив.

Позивач за №1юр від 18.02.2016року направив відповідачу претензію про сплату боргу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 24.02.2013р. (а.с.13-14).

Заборгованість відповідачем сплачена не була.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 40590,05грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до п. 7.3. Договору за порушення терміну оплати сторона, що завинила, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

На підставі вказаних положень позивачем правомірно заявлено до стягнення 5599,41грн. пені за період з 13.11.2015р. по 17.03.2016р. (правильність розрахунку перевірено судом).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.7.4. Договору, сторона, що допустила несвоєчасне погашення своїх грошових зобов"язань, повинна оплатити 20% річних за користування чужими грошовими коштами від суми простроченого зобовязання. При цьому виплата штрафних санкцій не позбавляє покупця від виконання умов договору.

З огляду на вказану норму позивачем правомірно заявлено до стягнення 2548,17 грн. 20 % річних за період з 13.11.2015р. - по 17.03.2016р. (правильність розрахунку перевірена судом).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ" (вул. Матросова, буд. 4, офіс 307, Октябрський район, м. Полтава, 36002, ідентифікаційний код 36984715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Термастіл" (вул. Зіньківська, буд.52, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 38875077) 40590грн. 05 коп. основного боргу, 5599грн. 41коп. пені, 2548грн. 17коп. річних, 1378грн.00коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 29.04.2016 р.

Суддя Т. М. Безрук