ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.16р. Справа № 904/810/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезцентр Плюс", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеріпак", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 293 162,51 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. № б/н від 06.10.15р.)

від відповідача: ОСОБА_2 представник (дов. № 3 від 20.02.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезцентр Плюс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеріпак" (далі-відповідач) про стягнення 223 056,45 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 211 371,08 грн. та 752,00 грн. - основний борг, 8 883,37 грн. - пеня, 2 050,00 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1/12 від 12.12.2012р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.14р. призначено по справі 904/810/14 судову почеркознавчу експертизу.

06 травня 2014 року господарський суд ухвалою проведення судової почеркознавчої експертизи доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Дніпропетровській області, поставив судовому експерту перелік питань та оплату за проведення експертизи поклав на позивача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

10 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезцентр Плюс" надало до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог № 0807 від 08.07.15р., в якому просить суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі - 174 925,12 грн., пеню у розмірі - 13 917,33 грн., інфляційні втрати у сумі - 97 433,28 грн. та 3% річних у сумі - 6 886,78 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 2 250,24 грн. за проведення судової експертизи та 4 461,13 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.15р. призначено по справі № 904/810/14 судову комплексну (почеркознавчу та економічну) експертизу. Проведення судової комплексної (почеркознавчої та економічної) експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 4-а).

01 грудня 2015 року Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслав до суду лист № 12/63 від 19.11.15р., в якому експерт зазначає, що до виконання експертизи експерт зможе приступити після оплати її вартості. Вартість проведення почеркознавчої експертизи перераховується в судовому порядку згідно ст. 15 Закону України "Про судову експертизу» та ст. 48 ГПК України, і разом складає: 2 250 гривень 24 копійок (з урахуванням ПДВ). Розрахунок вартості експертизи обчислюється по калькуляції, розробленій згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1098.

Господарський суд ухвалою від 04.12.15р. зобов'язав позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезцентр Плюс" провести попередню оплату почеркознавчої експертизи № 70/04-799, згідно попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта та надати докази такої оплати суду для відома.

11 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезцентр Плюс" надіслало на адресу господарського суду заяву в якій зазначає, що в матеріалах справи міститься вичерпний перелік належних та допустимих доказів, які свідчать про правомірність заявлених позовних вимог. Також, на підставі наявних у суду документів, позивач вказує на те, що можливо повно та всебічно розглянути поданий позов та винести законне та обґрунтоване судове рішення.

Листами від 12 січня 2016 року та від 27.01.16р. господарський суд пропонував відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Стеріпак" оплатити почеркознавчу експертизу № 70/04-799 в строк до 15.02.16р., однак станом на 29.02.16р. відповіді чи будь-яких пропозицій, а також доказів оплати почеркознавчої експертизи відповідачем до суду не надано.

Листами від 29.02.16р. та від 21.03.16р. господарський суд повторно пропонував відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Стеріпак" оплатити почеркознавчу експертизу № 70/04-799 в строк до 10.04.16р.

05 квітня 2016 року Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслав до суду лист № 19/104-2595 від 01.04.16р., в якому експерт зазначає, що 30.12.2015 року матеріали справи № 904/810/14 були направлені на адресу господарського суду Дніпропетровської області без виконання, у зв'язку з не оплатою вартості експертизи № 70/04-799 і тому необхідності в її оплаті вже не має. Також, у зв'язку з реорганізацією експертної установи банківські реквізити, які були вказані для оплати вартості експертизи в листі № 12/63 від 19.11.15р., вже не відповідають дійсності.

Представником позивача в судовому засіданні надано лист № 0505/16 від 05.05.16р., в якому вказано, що позивачем заявлено до стягнення суму за проведення судової експертизи у розмірі 2 250,24 грн. Проте, відповідач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, останній має право на стягнення з відповідача суми проведеної експертизи.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дезцентр Плюс", як продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стеріпак", як покупець, було укладено договір купівлі-продажу № 1/12.

Згідно п. 1.1. договору, продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, зазначених у даному договорі.

Загальна вартість товару за договором обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних документах на кожну партію товару. Накладна є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, датою доставки товару вважається дата передачі продавцем товару покупцю, згідно підписаних сторонами накладних.

Пунктом 4.2. договору встановлено, покупець зобовязується оплатити партію доставленого товару протягом 60 календарних днів, від дати доставки товару, вказаної у видатковій накладній.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань.

За весь період дії договору № 1/12 від 12.12.2012 року позивачем було поставлено товару на загальну суму 965 893,12 грн. (дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 12 коп.). Відповідачем було сплачено за поставлений товар 790 968,00 грн. (сімсот дев'яносто тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Розмір заборгованості за договором № 1/12 від 12.12.2012р. відповідача перед позивачем складає 174 925,12 грн. (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 12 коп.).

Останння поставка товару була здійснена позивачем 18 листопада 2013 року за видатковою накладною № 239 від 18.11.2013р. На момент поставки сума основного боргу за договором купівлі-продажу № 1/12 від 12.12.12р. складала 174 968,00 грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що покупець зобов'язується оплатити партію доставленого товару протягом 60 (шестидесяти) календарних днів від дати доставки товару, вказаної у видатковій накладній.

відповідно до п. 4.2. договору відповідач повинен був сплатити позивачу в строк до 18 січня 2014 року.

Договором, а саме пунктом 7.2. передбачено, що за затримку платежів покупець сплачує пеню в розмірі 0,2% за кожний день затримки від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 13 917,33 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять гривень 33 коп.).

Таким чином, з урахуванням зазначених норм, і рекомендацій Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума інфляційних втрат складає 97 433,28 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста тридцять три гривні 28 коп.).

Розмір трьох відсотків річних за період прострочення складає 6 886, 78 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 78 коп.).

Частиною 4 статі 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стеріпак" з позовними вимогами позивача не погоджується посилаючись на те, що товар за спірними видатковими накладними № 2266 від 14.12.12р., № 2291 від 27.12.12р., № 2284 від 28.12.12р. не отримував і підписані вищенаведені накладні не уповноваженою особою. Крім того, позивач доказів в підтвердження доводів відповідача щодо підписання не уповноваженою особою не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що для правильного, всебічного та обєктивного вирішення спору, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань. У звязку з чим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.14р. призначено по справі № 904/810/14 судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.14р. проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 4-а). На розгляд експерта поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис у документі Видаткова накладна № 2266 від 14 грудня 2012 року, в графі "Отримав(ла)" ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України АН 465508, виданий Жовтневим РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області 10 січня 2006 року)?

2) Чи виконано підпис у документі Видаткова накладна № 2291 від 27 грудня 2012 року, в графі "Отримав(ла)" ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, паспорт громадянина України АН 465508, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10 січня 2006 року)?

3) Чи виконано підпис у документі Видаткова накладна № 2284 від 28 грудня 2012 року, в графі "Отримав(ла)" ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, паспорт громадянина України АН 465508, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10 січня 2006 року)?

4) Чи являється підпис, вчинений від імені відповідальної, уповноваженої особи - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеріпак" на видаткових накладних № 2266 від 14.12.2012 р. на суму 95 571,31 гри., № 2284 від 28.12.2012 р. на суму 59 000,00 грн. та № 2291 від 27.12.2012 року на суму 73 680,26 гри. автентичним підписом директора ТОВ "Стеріпак" ОСОБА_4?

5) Чи виконано підпис у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

6) Чи підтверджується документально заявлений у позовний вимогах позивача (ТОВ "Дезцептр плюс" ) розмір заборгованості за поставлений відповідачу (ТОВ "Стеріпак" ) товар за весь період дії договору купівлі-продажу №1/12 від 12.12.2012р.?

7) Чи була фактично здійсненна поставка товару ТОВ "Дезцентр плюс" за видатковими накладними № 2266 на суму 95 571,31 грн. від 14.12.2012 року, № 2284 на суму 59 000,00 грн. від 28.12.2012 року, № 2291 на суму 73 680,26 грн. від 27.12.2012 року на адресу ТОВ "Стеріпак"?

8) Чи була в подальшому реалізована продукція поставлена ТОВ "Дезцентр плюс" за видатковими накладними № 2266 на суму 95 571,31 грн. від 14.12.2012 року, № 2284 на суму 59 000,00 грн. від 28.12.2012 року, № 2291 на суму 73 680,26 гри. від 27.12.2012 ТОВ "Стеріпак"?

Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України в Дніпропетровській області надіслав на адресу господарського суду справу № 904/810/14 з висновком експерта № 70/04-792 від 19.11.2014 року. Дані у висновку наступні:

1. Підпис у графі "Отримав (ла) За довіреністю" видаткової накладної № 2266 від 14.12.2012 - виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

2. Підпис у графі "Отримав (ла) За довіреністю" видаткової накладної № 2291 від 27.12.2012 - виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

3. Підпис у графі "Отримав (ла) За довіреністю" видаткової накладної № 2284 від 28.12.2012 - виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

4. Підписи у графах "Отримав (ла) За довіреністю" видаткових накладних №: 2266 від 14.12.2012, 2291 від 27.12.2012, 2284 від 28.12.2012 - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, або (особами).

5. Ознаки, які б свідчили про незвичайні умови виконання рукописних записів у графах "Отримав (ла) За довіреністю" видаткових накладних №: 2266 від 14.12.2012, 2291 від 27.12.2012, 2284 від 28.12.2012 про вплив на виконавця (виконавців) будь яких-небудь "збиваючих" факторів (незвичні умови написання: стоячи, без опори руки, що пише, і тому подібне) чи незвичайний психофізіологічний стан виконавця (виконавців) - не виявлено.

6. Питання: "Чи підтверджується документально заявлений у позовний вимогах позивача (ТОВ "Дезцентр плюс" код ЄДПРПОУ 36295719) розмір заборгованості за поставлений відповідачу (ТОВ "Стеріпак" код ЄДПРПОУ 38528194) товар за весь період дії договору купівлі-продажу № 1/12 від 12.12.2012р?. " - не вирішувалося в зв'язку з тим, що воно не входить до компетенції експерта судової почеркознавчої експертизи.

7. Питання: "Чи була фактично здійсненна поставка товару ТОВ "Дезцентр плюс" за видатковими накладними № 2266 на суму 95 571, 31 грн. від 14.12.2012 року, № 2284 на суму 59 000, 00 грн. від 28.12.2012 року, № 2291 на суму 73 680,26 грн. від 27.12.2012 року на адресу ТОВ "Стеріпак"?" - не вирішувалося в зв'язку з тим, що воно не входить до компетенції експерта судової почеркознавчої експертизи.

8. Питання: "Чи була в подальшому реалізована продукція поставлена ТОВ "Дезцентр плюс" за видатковими накладними № 2266 на суму 95 571, 31 грн. від 14.12.2012 року, № 2284 на суму 59 000, 00 грн. від 28.12.2012 року, № 2291 на суму 73 680,26 грн. від 27.12.2012 ТОВ "Стеріпак"?" - не вирішувалося в зв'язку з тим, що воно не входить до компетенції експерта судової почеркознавчої експертизи.

Висновок експерта № 70/04-792 від 19.11.2014 року приймається судом до уваги, у зв'язку з чим, вимоги позивача не підлягають стягненню з відповідача, оскільки не відповідають дійсності. Оплата за проведення експертизи покладається на позивача.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що оспорювані видаткові накладні були підписані не представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеріпак".

Таким чином, позивачем не доведено факту поставки за договором купівлі-продажу № 1/12 від 12.12.2012 року.

За наведених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, відхиляє доводи позивача у справі, наведені в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.05.16р.

Суддя ОСОБА_5