ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 918/557/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 міського комунального підприємства на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції

Стягувач: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

Боржник: Кузнецовське міське комунальне підприємство

Орган виконання судового рішення: відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 2 044 428 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 міського комунального підприємства про стягнення 2 125 624 грн. 19 коп. основного боргу, 359 787 грн. 51 коп. пені, 18 530 грн. 15 коп. 3% річних та 672 691 грн. 60 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.08.2014р. позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від іменні якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 міського комунального підприємства на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від іменні якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 819 672 грн. 28 коп. заборгованості, 262 413 грн. 82 коп. пені, 26 782 грн. 15 коп. 3% річних, 673 146 грн. 70 коп. інфляційних втрат та 40 888 грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 01.09.2015р., видано наказ про примусове виконання рішення суду.

03.09.2015р. Кузнецовське міське комунальне підприємство, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подало заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.08.2015р. у справі №918/557/15.

Ухвалою суду від 17.09.2015р. заяву ОСОБА_1 міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення від 11.08.2015р. у справі № 918/557/15 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.08.2015р. у справі № 918/557/15 до 01 березня 2016 року.

06.05.2016р. до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 міського комунального підприємства на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови про арешт коштів божника від 29.04.2016р. неправомірними, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.04.2016р., який накладений на розрахункові рахунки №1250, №3090 в ПАТ КБ "ПриватБанк". Просить визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби, щодо розгляду листів №974, №975, №976 від 28.04.2016р., №810 від 11.04.2016р. та листа №706 від 01.04.2016р. Просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби прийняти рішення у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" щодо розгляду листів №974, №975, №976 від 28.04.2016р. А також просить на період судового розгляду скарги зупинити виконання постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2016р.

Розглянувши подану скаргу, суд зазначає, що боржником подано одну скаргу по трьом різним справам, які знаходитися на розгляді у різних суддів.

У відповідності до частини 5 пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням вищенаведеного звертаємо увагу на те, що суд не має права розглядати в одному провадженні справи № 918/557/15, скарги, які стоссуються справ №918915/15, №918/1228/15.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" яким роз'яснено, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ, і в тому ж складі суду.

Суд зазначає, що за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів проводиться господарськими судом окремо за різними справами. Подана скарга на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними суддями, тому суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК повертає таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Враховуючи зазначене вище, суд вирішив скаргу на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції по зведеному виконавчому провадженні № 44201994 на виконання наказів № 918/915/15, № 918/557/15, № 918/1228/15 повернути без розгляду ОСОБА_1 міському комунальному підприємству.

Крім того, ОСОБА_1 міським комунальним підприємством подано заяву про забезпечення скарги, в якій, з метою забезпечення скарги винести ухвалу, якою просить зупинити дію постанови відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції від 29.04.2016р.

Заява ОСОБА_1 міського комунального підприємства за своєю суттю є заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», зазначеними в статті 67 ГПК України заходами не можуть забезпечуватися інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Враховуючи те, що заява боржника подана в межах скарги на дії органу ДВС, вимоги якої за своєю правовою природою не відносяться до позовних вимог, господарський суд вважає, що забезпечення позову до даних правовідносин не застосовується, а тому у задоволенні заяви про забезпечення скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 63, 66, 67, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 міського комунального підприємства №1014 від 06.05.2016р. на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції повернути без розгляду.

2. Відмовити ОСОБА_1 міському комунальному підприємству у задоволенні заяви про забезпечення скарги.

Суддя Горплюк А.М.