УХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/3886/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛ ТЕХНОЛОГІЇ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ"

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія"

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтна мережа "Мегаполіс"

про визнання недійсними договорів про оплатне відступлення права грошової вимоги

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Морозова Ю.В., Зіневич О.М. - представники за довіреностями

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: Крупка М.П. - представник за довіреністю

від третьої особи 1:Рябко А.О. - представник за довіреністю

від третьої особи 2: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ" про визнання недійсними договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні від 07.12.2012 та договору №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні від 07.12.2012 та договору №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні, оскільки предмет зазначених договорів, а саме право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" було передано раніше, 25.10.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Студія» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дисконтна мережа Мегаполіс» на підставі договору №25-10/2011 від 25.10.2011, яке в свою чергу передало зазначене право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріал Технології» за договором №05-04/2012-1 від 05.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження по справі № 910/3886/16, розгляд справи призначено на 04.04.2016.

04.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли клопотання про залучення документів, відзив на позовну заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтна мережа "Мегаполіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Одеська кіностудія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дисконтна мережа "Мегаполіс".

12.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

22.04.2016 третьою особою 1 подано до канцелярії суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Приватне акціонерне товариство "Одеська кіностудія" зазначає, що йому не відомо кому саме, позивачу чи відповідачу 2 на даний час належить право вимоги за договором №3 від 12.02.2009 про надання поворотної фінансової допомоги.

25.04.2016 відповідачем надано для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує.

Представники позивача в судовому засіданні 25.04.2016 заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення дійсного часу укладання спірних договорів.

Представник відповідача 2 вирішення питання щодо призначення по справі судової експертизи поклав на розсуд суду.

Представник третьої особи 1 підтримав клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи.

Представники відповідача 1 та третьої особи 2 в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова студія» було передано право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про стягнення заборгованості за договором №3 від 12.02.2009 про надання фінансової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Дисконтна мережа «Мегаполіс» за договором відступлення права вимоги №25-10/2011 від 25.10.2011 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Гама Естейт» за договором відступлення права грошової вимоги б/н від 07.12.2012.

З огляду на вищевикладене позивач і звернувся з позовом до суду про визнання недійсним останнього договору.

Однак, в процесі розгляду спору судом встановлено, що для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору стосовно наявності чи відсутності предмета спору на момент підписання договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні від 07.12.2012 та договору №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні, існує необхідність дослідження часу та послідовності укладення спірних договорів, а також договорів відступлення права вимоги №25-10/2011 від 25.10.2011 та №05-04/2012-1 від 05.04.2012.

Отже, для з'ясування зазначених обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі № 910/3886/16 судову експертизу.

Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛ ТЕХНОЛОГІЇ" було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення повторної експертизи по справі 910/3886/16 саме на позивача.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛ ТЕХНОЛОГІЇ".

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи було підписано та скріплено печатками договір про відступлення права вимоги №25-10/2011 від 25.10.2011 саме 25.10.2011? Якщо ні, то в який час було вчинено вказані дії?

2) Чи було підписано та скріплено печатками договір про відступлення права вимоги №05-04/2012-1 від 05.04.2012 саме 05.04.2012? Якщо ні, то в який час було вчинено вказані дії?

3) Чи було підписано та скріплено печатками договір про оплатне відступлення права вимоги та заміну кредитора в зобов'язанні б/н від 07.12.2012 саме 07.12.2012? Якщо ні, то в який час було вчинено вказані дії?

4) Чи було підписано та скріплено печатками договір про оплатне відступлення права вимоги та заміну кредитора в зобов'язанні №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 саме 01.08.2013? Якщо ні, то в який час було вчинено вказані дії?

5) В якій черговості було фактично укладено договори про відступлення права вимоги №25-10/2011 від 25.10.2011, про відступлення права вимоги №05-04/2012-1 від 05.04.2012, про оплатне відступлення права вимоги та заміну кредитора в зобов'язанні б/н від 07.12.2012, про оплатне відступлення права вимоги та заміну кредитора в зобов'язанні №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони та третіх осіб на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов'язати учасникам процесу надати оригінали договорів про відступлення права вимоги №25-10/2011 від 25.10.2011, про відступлення права вимоги №05-04/2012-1 від 05.04.2012, про оплатне відступлення права вимоги та заміну кредитора в зобов'язанні б/н від 07.12.2012, про оплатне відступлення права вимоги та заміну кредитора в зобов'язанні №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛ ТЕХНОЛОГІЇ" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

8. Матеріали справи № 910/3886/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова