ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Справа № 903/754/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП - Центр", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони", смт. Млинів

про стягнення 20118920,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Головуюча - суддя Якушева І.О.,

судді Кравчук В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №295-19 від 25.02.2016.),

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 11.03.2016р.), ОСОБА_4 (дов. б/н від 11.03.2016р.),

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з

Запис розгляду справи здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду.

Суть спору: 14.08.2014 року до господарського суду надійшла позовна заява №1514-19 від 13.08.2014р. публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП - Центр", м. Луцьк, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони", смт. Млинів про стягнення 24090516,32 грн., з них: 8112014,18 грн. заборгованості за кредитом, наданим на підставі кредитного договору №1605/07-189 від 16.05.2007р., 10419152,38 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом за період січень 2009р. липень 2014р., 2433604,25 грн. штрафу від простроченої суми кредиту, 3125745,71 грн. штрафу від простроченої суми процентів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2007р.: адміністративний будинок (А-6) - приміщення третього поверху №№96-124 включно, загальною площею 685,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр. Грушевського, 30, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною згідно з оцінкою, проведеною субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 15.08.2014р. суддею господарського суду Слободяном П.Р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. провадження у справі № 903/754/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП - Центр", м. Луцьк, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони", смт. Млинів про стягнення 24090516,32 грн. було зупинено до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2015р. у зв'язку зі звільненням з посади судді Слободяна П.Р. справу розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою від 19.11.2015р. суддею Якушевою І.О. справу №903/754/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП - Центр", м. Луцьк, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони", смт. Млинів про стягнення 24090516,32 грн. було прийнято до провадження.

03.02.2016р. на адресу господарського суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи №7024 від 30.12.2015р.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 02.03.2016р., зобовязано сторін, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подати суду обґрунтовані письмові пояснення по справі, докази на їх підтвердження.

01.03.2016р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання №4 від 01.03.2016р., в якому у звязку із неможливістю забезпечення присутності представника в судовому засіданні 02.03.2016р. просив розгляд справи відкласти та не здійснювати розгляд справи без участі ТзОВ "УМПП - Центр".

01.03.2016р. від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ "Млинівські макарони" через канцелярію суду надійшло клопотання №121 від 29.02.2016р., в якому він просив відкласти розгляд справи у звязку із негайним службовим відрядженням до м. Києва та неможливістю забезпечити явку іншого представника в судове засідання; також просив не здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТзОВ "Млинівські макарони".

В судове засідання 02.03.2016р. представники відповідача, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не з'явились, вимог ухвали суду від 15.02.2016р. щодо подачі суду письмових пояснень по справі, доказів на їх підтвердження - не виконали.

З метою всестороннього та обєктивного з'ясування обставин справи, забезпечення відповідачу права на захист, ухвалою суду від 02.03.2016 розгляд справи було відкладено на 17.03.2016р.; з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору витребувано у позивача розрахунки сум, заявлених до стягнення, та письмові пояснення по справі.

В судове засідання 17.03.2016р. не зявився представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони".

Ухвала суду від 02.03.2016р. була надіслана ТзОВ "Млинівські макарони" за адресою, зазначеною в позовній заяві: Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Народна,50. Факт її надіслання підтверджується списком рекомендованої кореспонденції господарського суду Волинської області від 09.03.2016р.

Згідно з інформацією із офіційного сайту УДППЗ Укрпошта відправлення суду (ухвала від 02.03.2016р.) повертається за зворотною адресою через відсутність адресата за вказаною адресою.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п.п.3.9.1. постанови №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду .

З огляду на викладене, розгляд справи 17.03.2016р. здійснювався судом за відсутності третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17.03.2016р. відповідач до початку розгляду судом справи по суті звернувся до суду з клопотаннями та заявами:

- про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису;

- про застосування позовної давності;

- про витребування у позивача оригіналів всіх письмових доказів, які були приєднані ним до позовної заяви та підтверджують право вимоги як кредитора. На обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що позивач отримував у Національного банку України рефінансування під заставу прав вимоги за кредитними договорами. Як стверджував відповідач, у нього є обґрунтовані підстави вважати, що право вимоги за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007р., перейшло до Національного банку України;

- про витребування у позивача оригіналів первинних бухгалтерських документів або завірених належним чином копій первинних бухгалтерських документів банку (розпорядження, заяви на видачу кредитних коштів, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо) за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007р. за період з16.05.2007р. по 01.08.2014р., що підтверджують отримання кредитних коштів (траншів) позичальником за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007р.; погашення та сплату позичальником процентів, в тому числі прострочених, за користування кредитом в розрізі кожного місяця за період з16.05.2007р. по 01.08.2014р.; сплату інших платежів (комісії, пені, штрафу тощо) за вказаний період; виписки банку за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007р. (в тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених сум тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, пені, штрафів, а також відповідних транзитних рахунків за їх наявності) за період з16.05.2007р. по 01.08.2014р;

- про приєднання до матеріалів справи та врахування при вирішенні спору відзиву на позов №6 від 17.03.2016р.

Клопотання відповідача були частково задоволені: на підставі ст.4-4 здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Клопотання про витребування у позивача оригіналів всіх письмових доказів, які були приєднані ним до позовної заяви та підтверджують право вимоги як кредитора,та інше клопотання про витребування бухгалтерських документів, що підтверджують видачу та погашення кредиту, які були заявлені позивачем до початку розгляду справи по суті, залишені судом без задоволення.

Сумніви відповідача у відсутності у позивача права вимоги за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007р. не підтверджені жодними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні факт передачі в заставу Національному банку України прав за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007р. заперечував.

Як пояснив представник позивача для обліку виданих відповідачу кредитних коштів було відкрито відповідний рахунок.

Виписки з цього рахунку, в якому відображено і погашені відповідачем суми кредиту, додані позивачем до матеріалів справи.

Згідно з поясненнями представника позивача, додані позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом виконано саме на підставі відомостей, які містяться у цих виписках.

Висловлюючи сумніви у правильності зарахування коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості і правильності розрахунків, заявлених до стягнення сум, відповідач свого контррозрахунку не подав, а також не зазначив, які конкретно суми чи-то виданого кредиту, чи-то погашених сум віднесено позивачем не вірно.

Відхиливши наведені клопотання, які були заявлені відповідачем до початку розгляду справи по суті, судом було розяснено, що суд не буде позбавлений права витребувати від позивача за необхідності наведені відповідачем документи після переходу до розгляду справи по суті та заслуховування пояснень представників сторін.

Представники відповідача в судовому засіданні, відповідач у відзиві на позов №6 від 17.03.2016р. просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Позивач, звернувшись із позовною заявою 13.08.2014р., пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову;

- договір іпотеки від 17.10.2007р. укладений з порушенням норм чинного законодавства (ч. З ст.5 Закону України Про іпотеку), тому є недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України Про іпотеку частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

10.02.2004р. Волинське обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвало за ТзОВ УМПП-Центр право власності на адміністративний будинок /А-6/, що знаходиться за адресою м.Луцьк, пр. Грушевського, 30 (номер витягу 2786332; додаток №1).

Таким чином, право власності було зареєстровано на цілісну будівлю, а не поповерхово.

Для здійснення реєстрації права власності окремо на кожен поверх згідно Тимчасового положення необхідно було здійснити поділ об'єкта нерухомого майна. В такому випадку відповідний розділ Державного реєстру прав закривається (п.6.4,), одночасно здійснюється проведенням державної реєстрації прав на новостворений(і) об'єкт (об'єкти) нерухомого майна (п.6.6.).

Проте, жодних вищезазначених дій не вчинялося, виділення в натурі частини об'єкта (поверху під іпотеку) не здійснювалося.

У звязку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів ухвалою суду від 17.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2016р.

30.03.2016р. позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог №368-19 від 29.03.2016р., в якій просив стягнути з відповідача 20118920,20 грн. заборгованості за кредитом, наданим на підставі кредитного договору №1605/07-189 від 16.05.2007р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2007р.: адміністративний будинок (А-6) - приміщення третього поверху №№96-124 включно, загальною площею 685,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр. Грушевського, 30, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною згідно з оцінкою, проведеною субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також 30.03.2016р. позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення №369-19 від 29.03.2016р.

31.03.2016р. позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог №368-19 від 29.03.2016р., в якій просив в рахунок погашення заборгованості в розмірі 20118920,20 грн. за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007р., що складається із:

- 8112014,18 грн. заборгованості за кредитом,

- 9573301,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом за період червень 2009р. червень 2014р.,

- 2433604,25 грн. штрафу від простроченої суми кредиту,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2007р.: адміністративний будинок (А-6) - приміщення третього поверху №№96-124 включно, загальною площею 685,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, проспект Грушевського, 30, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 4 754 000 грн.

Відповідач 30.03.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про колегіальний розгляд справи; письмові пояснення №7 від 29.03.2016р.; клопотання про витребування доказів.

Клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи було задоволено: на підставі ст..4-6 призначено колегіальний склад господарського суду для розгляду справи №903/754/14.

В судове засідання, призначене на 31.03.2016р., не зявився представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу суду від 17.03.2016р. про відкладення розгляду справи на 31.03.2016р. було надіслано третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Млинівські макарони" за адресою, зазначеною в позовній заяві: Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Народна, 50. Проте, ухвала суду повернулась з поштовою відміткою За зазначеною адресою не проживає.

Перевіряючи на підставі витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, чи за належною адресою була повідомлена третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом було зясовано, що 29.12.2015р. було внесено запис №3000285 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТзОВ "Млинівські макарони".

Згідно із витягом місцезнаходження реєстраційної справи реєстраційна служба Млинівського районного управління юстиції, Рівненської області.

З метою обєктивного зясування питання припинення юридичної особи - ТзОВ "Млинівські макарони", яка у справі №903/745/14 є третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи було відкладено на 21.04.2016р., зобовязано позивача подати суду письмові пояснення про те, на якій стадії розгляду знаходиться справа про банкрутство ТзОВ "Млинівські макарони"; реєстраційну службу Млинівського районного управління юстиції Рівненської області надіслати суду інформацію про те, чи підтверджує вона відомості щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - ТзОВ "Млинівські макарони"; чи не вносився після внесення запису №3000285 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТзОВ "Млинівські макарони" запис про відміну державної реєстрації припинення; якщо так, то на якій підставі.

Згідно з протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 20.04.2016р. суддю Демяк В.М. у звязку із її перебуванням у відпустці замінено на суддю Кравчука В.О.

20.04.2016р. ПАТ "Західінкомбанк" через канцелярію суду подав письмові пояснення №510-19 від 20.04.2016р.

В судовому засіданні 21.04.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача позову не визнали, просили у задоволенні позову відмовити.

Також представники відповідача в судовому засіданні 21.04.2016р. заявили клопотання:

- про належне інформування третьої особи - ТзОВ "Млинівські макарони" про розгляд справи;

- про перевірку повноважень представників позивача;

- про витребування оригіналів документів;

- про призначення повторної експертизи;

- про приєднання до матеріалів справи додаткових заперечень на позов.

Судом клопотання задоволені частково.

- ухвалу суду від 31.03.2016р. про відкладення розгляду справи на 21.03.2016р. було надіслано третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ТзОВ "Млинівські макарони" за адресою, зазначеною в позовній заяві: Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Народна, 50. Ця ж адреса була зазначена і арбітражним керуючим ОСОБА_5 в клопотанні №121 від 29.02.2016р. на адресу суду (а.с.149). Проте, ухвала суду повернулась з поштовою відміткою За зазначеною адресою не проживає. Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Разом з цим, суд вважає за можливе при повторному повідомленні надіслати ухвалу суду і за адресою місцезнаходження ТзОВ "Млинівські макарони", і за адресою місцезнаходження арбітражного керуючого ОСОБА_5: Львівська область, Дрогобицький район, Солонське, вул. Меденицька, 2.

- перед початком розгляду справи секретарем судового засідання було перевірено повноваження представників позивача та встановлено, що представники позивача діють на підставі довіреностей №293-19 від 25.02.2016р., №396-19 від 30.03.2016р., виданих ОСОБА_2, ОСОБА_6 на представництво інтересів ПАТ Західінкомбанк, підписаних Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк.

Згідно з ч.1 та 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Як вбачається з копій довіреностей №293-19 від 25.02.2016р., №396-19 від 30.03.2016р., виданих ОСОБА_2, ОСОБА_6 на представництво інтересів ПАТ Західінкомбанк (а.с.211, т.1, а.с. 76, т.2), ці довіреності підписані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 23.07.2014р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ Західінкомбанк.

Як визначено ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації за наявності.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2, п.п.1, 8, ч.1ст.48, ч.ч.2, 4 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

З огляду на викладене, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підписуючи довіреності №293-19 від 25.02.2016р., №396-19 від 30.03.2016р. на представництво інтересів ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_2, ОСОБА_6, діяла в межах повноважень, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" .

Відтак, представники ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_2, ОСОБА_6 є належними представниками позивача у справі.

- у відповідності із ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. З метою обєктивного зясування фактичних обставин щодо фактів укладення кредитного договору №1605/07-189 від 16.05.2007р., договору іпотеки від 17.10.2007р. суд вважає за необхідне в цій частині клопотання представників відповідача задовольнити.

В частині витребування документів на підтвердження права вимоги банку як кредитора клопотання залишено без задоволення, оскільки згідно з поясненнями представника позивача в судовому засіданні за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ Західінкомбанк на електронному торговому майданчику ТОВ УКГ Моніторинг будь-яких правочинів уступки права вимоги за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007р. укладено не було.

Також в судовому засіданні 21.04.2016р. було розглянуто повторне клопотання представників відповідача про витребування у ПАТ Західінкомбанк оригіналів первинних бухгалтерських документів або завірених належним чином копій первинних бухгалтерських документів банку (розпорядження, заяви на видачу кредитних коштів, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо) за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року за період з 16.05.2007 року по 01.08.2014 року, що підтверджують: отримання кредитних коштів (траншів) позичальником за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007 року; погашення кредиту та сплату позичальником процентів, в тому числі прострочених, за користування кредитом у розрізі кожного місяця за період з 16.05.2007 року по 01.08.2014 року; сплату інших платежів (комісія, пеня, штраф тощо) за вказаний вище період; виписки ПАТ Західінкомбанк за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за Кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року (в тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених сум тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, пені, штрафів, а також відповідних транзитних рахунків за їх наявності) за період з 16.05.2007 року по 01.08.2014 року.

Клопотання судом відхилено, оскільки відповідач у відзиві на позов не заперечує факту отримання кредитних коштів позичальником, погашення кредиту та процентів. Разом з цим, позивачем вже надано до матеріалів справи виписки по рахунку ТзОВ Млинівські макарони. Згідно з поясненнями представника позивача, додані позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом виконано саме на підставі відомостей, які містяться у цих виписках. Окрім цього, господарським судом Рівненської області у справі №5019/750/11 про банкрутство ТзОВ Млинівські макарони було прийнято і визнано грошові вимоги ПАТ Західінкомбанк до ТзОВ Млинівські макарони, про що свідчать ухвала від 07.09.2011р. у справі №5019/750/11, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, включено, зокрема, і вимоги ПАТ Західінкомбанк до ТзОВ Млинівські макарони в розмірі 17513133,78 грн.; ухвала господарського суду від 21.01.2015р. у цій же справі про визнання грошових вимог ПАТ Західінкомбанк до ТзОВ Млинівські макарони в розмірі 5847078,82 грн., що також свідчить про наявність невиконаних зобовязань позичальником перед банком.

З огляду на те, що безпосередньо в судовому засіданні 21.04.2016р. представниками відповідача були подані і озвучені додаткові заперечення на позов та клопотання про призначення у справі повторної експертизи, з метою забезпечення позивачу можливості ознайомитися з цими поясненнями і клопотанням та у звязку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи було відкладено на 12.05.2016р., зобов'язано зобовязано позивача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням додаткових заперечень відповідача на позов, викладених в додаткових поясненнях від 21.04.2016р.; письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення повторної експертизи; оригінали кредитного договору №1605/07-189 від 16.05.2007р., договору іпотеки від 17.10.2007р. для огляду в судовому засіданні; пояснення про відсутність укладених правочинів уступки права вимоги за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007р. в письмовому вигляді; зобовязано реєстраційну службу Млинівського районного управління юстиції Рівненської області надіслати суду інформацію про те, чи підтверджує вона відомості щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - ТзОВ "Млинівські макарони"; чи не вносився після внесення запису №3000285 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТзОВ "Млинівські макарони" запис про відміну державної реєстрації припинення; якщо так, то на якій підставі.

11.05.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2016р. позивач через канцелярію суду подав додаткові пояснення №570-19 від 10.05.2016р.

В судове засідання 12.05.2016р. не зявився представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони".

Ухвала суду від 21.04.2016р. була надіслана ТзОВ "Млинівські макарони" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Народна,50. Факт її надіслання підтверджується списком рекомендованої кореспонденції господарського суду Волинської області від 09.03.2016р.

Проте, ухвала суду повернулась з поштовою відміткою: За зазначеною адресою не проживає.

Крім цього, ухвалу суду від 21.04.2016р. було надіслано арбітражному керуючому ТзОВ "Млинівські макарони" ОСОБА_5 Факт отримання ухвали суду арбітражним керуючим ОСОБА_5 28.04.2016р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №162, що міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 12.05.2016р. було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог №401-19 від 31.03.2016р. (а.с.61-63,т.2), в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 20118920,20 грн. за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007р., що складається із 8112014,18 грн. заборгованості за кредитом, 9573301,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом за період червень 2009р. червень 2014р., 2433604,25 грн. штрафу від простроченої суми кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2007р.: адміністративний будинок (А-6) - приміщення третього поверху №№96-124 включно, загальною площею 685,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, проспект Грушевського, 30, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 4 754 000 грн.

Фактично заява про уточнення позовних вимог №401-19 від 31.03.2016р. є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву позивача, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

12.05.2016р. позивач через канцелярію суду подав клопотання №576-19 від 12.05.216р., в якому просив залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

На обґрунтування клопотання позивач посилається на таке:

- 23.07.2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ „Західінкомбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ „Західінкомбанк".

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 221 від 10.07.2015р. з 13.07.2015р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „Західінкомбанк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7

30.10.2014 року затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ „Західінкомбанк" на загальну суму 353 810 950,26 грн. Основним кредитором бранку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вимоги якого у відповідності до ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» задовольняються в третю чергу.

Сума вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ПАТ Західінкомбанк" станом на 30.10.2014р. становить 269 842 828,41 грн.

За рахунок реалізації ліквідаційної маси відбудеться задоволення вимог у тому числі і держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Оскільки, основним завданням проведення в банку ліквідаційної процедури є задоволення вимог кредиторів, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний здійснити всі заходи для збереження майна банку для повного задоволення вимог кредиторів, основним серед яких є держава в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Кошти від реалізації майна, звернути стягнення на яке просить ПАТ „Західінкомбанк", будуть спрямовані в першу чергу на задоволення вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як кредитора банку, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси Фонду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

В судовому засіданні 12.05.2016р. було розглянуто клопотання позивача №576-19 від 12.05.216р. про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1.6 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що рішенням у даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не буде наділено новими правами та на нього не буде покладено нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, клопотання до задоволення не підлягає.

Також в судовому засіданні 12.05.2016р. було розглянуто і відхилено клопотання представників відповідача про призначення у справі повторної експертизи. Як розяснено в п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для призначення повторної експертизи. Незазначення у висновку судової експертизи відомостей про осіб, які були присутні під час проведення досліджень, ненаведення бібліографічного опису літератури та реєстраційних кодів методик не впливає на правильність висновків експертизи.

В судовому засіданні 12.05.2016р. представники відповідача звернулися до суду з клопотаннями:

- про зупинення провадження у справі №903/754/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УМПП-Центр» про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення по суті справи №1-26/2016 (№2-4/2016) щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012р. №4452-VI. На обґрунтування клопотання посилаються на те, що умовою виникнення у позивача права на подання позову в межах ГПК України є визнання Конституційним судом України конституційним Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 р. №4452-VI по справі №1-26/2016 (№2-4/2016) щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 p. №4452-VI. Зазначають про те, що неможливість розгляду даної справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через різний предмет позову, а вирішення справи №903/754/14 без врахування результатів по справі №1-26/2016 (№2-4/2016) щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 p. №4452-VI може призвести до скасування рішення по даній справі;

- про витребування у позивача первинних бухгалтерських документів (розпорядження, заяви на видачу кредитних коштів, меморіальні ордери, платіжні доручення) за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007 року за період з 16.05.2007 року по 01.08.2014 року, що підтверджують отримання кредитних коштів (траншів) ТзОВ «Млинівські макарони» за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року; погашення кредиту та сплату позичальником - ТзОВ «Млинівські макарони» процентів, в тому числі прострочених, за користування кредитом у розрізі кожного місяця за період з 16.05.2007 року по 01.08.2014 року; сплату інших платежів (комісій, пені, штрафів тощо) за вказаний період. На обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що 28.04.2016 р. ТзОВ «УМПП-Центр» звернувся до ПАТ «Західінкомбанк» із запитом щодо надання в строк до 11 травня 2016р. належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів банку (розпорядження, заяви на видачу кредитних коштів, меморіальні ордери, платіжні доручення) за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007 року за період з 16.05.2007 року по 01.08.2014 року, що підтверджують отримання кредитних коштів (траншів) ТзОВ «Млинівські макарони» за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007 року; погашення кредиту та сплату позичальником - ТзОВ «Млинівські макарони» процентів, в тому числі прострочених, за користування кредитом у розрізі кожного місяця за період з 16.05.2007 року по 01.08.2014 року; сплату інших платежів (комісій, пені, штрафів тощо) за вказаний період, проте, зазначені документи не були надані відповідачу. Зазначає, що без надання документів ТзОВ «УМПП-Центр» не може запропонувати суду альтернативний розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій, без чого розгляд справи є односторонній та такий, що порушує принципи рівності та змагальності сторін;

- про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Чи настав строк виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року? Якщо так, то з якої дати існує заборгованість за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року? 2. Чи існує на дату призначення експертизи прострочена заборгованість зі сплати тіла кредиту, пені, відсотків та штрафних санкцій по кредитному договору № 1605/07-189 від 16.05.2007 року? Якщо так, то у якому розмірі? 3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед позивачем умовам укладеного кредитного договору № 1605/07-189 від 16.05.2007 року та підтверджений документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення заборгованості? 4. Чи усі вихідні дані використані позивачем в розрахунку позовних вимог у справі, випливають з умов кредитного договору № 1605/07-189 від 16.05.2007 року та підтверджуються документами первинного обліку? 5. Чи при розрахунку усіх штрафних санкцій, які зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами кредитного договору № 1605/07-189 від 16.05.2007 року та документами первинного обліку?

На обґрунтування клопотання відповідач посилається на існуванні потреби у спеціальних знаннях для перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24090516,32 гривень, необхідності дослідити правильність розрахунків заборгованості та його складових станом на 01.08.2014р., які надані позивачем.

Представник позивача просив у задоволенні клопотань відмовити.

З метою всестороннього зясування фактичних обставин справи клопотання відповідача №15 від 12.05.2016р. про витребування у позивача доказів частково задоволено: в частині витребування первинних бухгалтерських документів (розпоряджень, заяв на видачу кредитних коштів, меморіальних ордерів, платіжних доручень) за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007 року за період з 16.05.2007 року по 01.08.2014 року, що підтверджують отримання кредитних коштів (траншів) ТзОВ «Млинівські макарони» за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року; погашення кредиту та сплату позичальником - ТзОВ «Млинівські макарони» процентів; в частині витребування у позивача документів, що підтверджують сплату ТзОВ «Млинівські макарони» інших платежів (комісій, пені, штрафів тощо) за вказаний період судом клопотання відхилено у зв'язку із необґрунтованістю.

У звязку із необхідністю витребування від позивача заперечень на клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, про зупинення провадження у справі в письмовому вигляді, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд зазначених клопотань та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи і розгляд клопотань відповідача про призначення судової економічної експертизи б/н від 21.04.2016р., про зупинення провадження у справі №14 від 12.05.2016р. відкласти на 02.06.2016р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача до 11.05.2016р. подати суду:

2.1. Заперечення на клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи б/н від 21.04.2016р., клопотання про зупинення провадження у справі №14 від 12.05.2016р. у письмовому вигляді.

2.2. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу - ТзОВ "Млинівські макарони".

2.3. Первинні бухгалтерські документи (розпорядження, заяви на видачу кредитних коштів, меморіальні ордери, платіжні доручення) за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007 року за період з 16.05.2007 року по 01.08.2014 року, що підтверджують отримання кредитних коштів (траншів) ТзОВ «Млинівські макарони» за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року, погашення кредиту та сплату позичальником - ТзОВ «Млинівські макарони» процентів.

Сторонам, третій особі, арбітражному керуючому ТзОВ "Млинівські макарони" ОСОБА_5 (Львівська область, Дрогобицький район, с. Солонське, вул. Меденицька, 2) надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді В.О.Кравчук

ОСОБА_1