ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 Справа № 907/87/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

До Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство», м. Хуст

Про стягнення заборгованості 55893,23 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник по дов. від 30.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство», м. Хуст про стягнення заборгованості 55893,23 грн.

В ході судового розгляду спору було встановлено необхідність витребування від позивача оригіналів або належним чином засвідчених копій, доданих до позовної заяви, платіжних доручень. Про необхідність вказаних документів, позивача повідомлялось ухвалами суду від 22.02.2016р., від 11.03.2016р., від 04.04.2016р. та 15.04.2016р.

В ухвалі суду від 15.04.2016р. зокрема зазначалось, що у судове засідання на 15.04.2016р. на 11.30 год., позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, не повідомив про суд про причини його неприбуття та не надав суду вищезазначених оригіналів або належним чином засвідчених копій платіжних доручень, доданих до позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні від 15.04.2016р. подав відзив на позов та заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки заявлена до стягнення сума боргу не відповідає дійсності. Представник відповідача також просив суд витребувати від позивача детальний обґрунтований розрахунок суми боргу, оскільки у зв'язку із нез'явленням представника позивача в судове засідання від 15.04.2016р., з'ясувати спірні питання не має можливості.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 15.04.2016р. розгляд справи було відкладено на 29.04.2016р. о 11.00 год. Цією ж ухвалою, крім витребування оригіналів або належним чином засвідчених копій, доданих до позовної заяви, платіжних доручень, додатково також зобов'язано позивача подати до суду детальний, обґрунтований, із розбивкою по лісництвах та характеру порушень, розрахунок суми позову з підтверджуючими документами.

У судовому засіданні 29.04.2016р. о 11.00 год. сторони були присутні, проте представник позивача ОСОБА_2 витребувані судом оригінали або належним чином засвідчені копії платіжних доручень, які додані до позовної заяви, а також детальний, обґрунтований, із розбивкою по лісництвах та характеру порушень, розрахунок суми позову з підтверджуючими документами до суду не подала.

З метою повторного витребування від позивача письмових доказів у справі, а також додаткових підтверджуючих його позицію доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 14.00 год. 05.05.2016р.

Однак, на 14.00 год. 05.05.2016р. позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, крім того позивачем станом на 05.05.2016р. не подано витребувані документи та не пояснено причини невиконання вказівок суду.

Таким чином, зважаючи на те, що наявних у справі документів недостатньо для вирішення спору по суті заявлених вимог, а також на відсутність будь-яких відомостей про спроможність позивача надати суду необхідні докази, позов належить залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.81, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. У відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір", судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 32 від 15.02.2016 року, повернути із державного бюджету платнику Державній екологічній інспекції у Закарпатській області (88018, м. Ужгород, вул. Швабська, 14).

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Йосипчук О.С.