ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 12/668-10

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Дзюбак с.Вачів Славутського району Хмельницької області

про стягнення 909727грн. 78коп.

( скарга на дії ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції)

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю 04.08.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.03.2016 р.

від ДВС: ОСОБА_3 - за довіреністю від 29.03.2016 р.

Суть скарги:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2010 року по справі 12/668-10,залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.09.2010р., позов ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький м. Хмельницький до Приватного підприємства „Дзюбак с.Вачів Славутського району Хмельницької області про стягнення 909727грн. 78коп. задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства „Дзюбак с.Вачів Славутського району Хмельницької області, вул. Леніна, 6Б (код 35248563) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький м. Хмельницький, вул. Театральна, 13 (код 09315277) 470 000грн. (чотириста сімдесят тисяч гривень) строкової заборгованості по кредиту, 400 000грн. (чотириста тисяч гривень) простроченої заборгованості по кредиту, 4 819грн. 72коп. (чотири тисячі вісімсот девятнадцять гривень 72коп.) строкових відсотків, 34 477грн. 24коп. (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят сім гривень 24коп.) прострочених відсотків, 430грн. 82коп. (чотириста тридцять гривень 82коп.) пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 9 097грн. 28коп. (девять тисяч девяносто сім гривень 28коп.) державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виданий відповідний наказ.

16 березня 2016 року відповідач - приватне підприємство „Дзюбак с.Вачів Славутського району Хмельницької області звернувся із скаргою на дії Державної виконавчої служби та просить (з врахуванням уточнень):

1. Зупинити стягнення на підставі Наказу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2010р. №12/668-10 про примусове виконання рішення на період розгляду цієї скарги.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_4, щодо неповідомлення ПП „Дзюбак про результати визначення вартості майна та подання заявки Хмельницькій філії ДП „СЕТАМ на реалізацію арештованого майна, а саме: комплекс майновий по вул. Леніна,6Б в с. Вачів Славутського району Хмельницької області, що складається з телятника №1, заг.площа-1330.1 кв.м., телятника №2, заг.площа-1247.0 кв.м., телятника №3, заг.площа-1461,2 кв.м., будівлі кормоцеху з башнею Рожновського, заг.площа-358,8 кв.м., будівлі контори, заг.площа-176,2 кв.м., силосної траншеї, заг.площа-415,9 кв.м., силосної траншеї, заг.площа-339,4 кв.м., силосної траншеї, заг.площа-286,1 кв.м., гнойової ями, заг.площа-889,3 кв.м.;

3. Визнати Звіт про оцінку майнового комплексу, що належить ПП „Дзюбак виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Подільська незалежна оцінка 07.12.2015 р. таким, що не може бути використаний для реалізації арештованого майна.

4. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_4, зняти з реалізації комплекс майновий по вул. Леніна 6Б в с. Вачів Славутського району Хмельницької області, що складається з телятника №1, заг.площа-1330.1 кв.м., телятника №2, заг.площа-1247.0 кв.м., телятника №3, заг.площа-1461,2 кв.м., будівлі кормоцеху з башнею Рожновського, заг.площа-358,8 кв.м., будівлі контори, заг.площа-176,2 кв.м., силосної траншеї, заг.площа-415,9 кв.м., силосної траншеї, заг.площа-339,4 кв.м., силосної траншеї, заг.площа-286,1 кв.м., гнойової ями, заг.площа-889,3 кв.м.

Скаргу обґрунтовує тим, що він як боржник не був належним чином повідомлений про результати оцінки арештованого нерухомого майна іпотеки, а саме: телятника №1, заг.площа-1330.1 кв.м., зовнішня площа-1457,1 кв.м., висота-3,7 м., матеріали стін, будівель та споруд-цегла; телятника №2, заг.площа-1247.0 кв.м., зовнішня площа-1335.8 кв.м., висота-3.6 м., матеріали стін, будівель та споруд-цегла; телятника №3, заг.площа-1461,2 кв.м., зовнішня площа-1568,7 кв.м., висота-3,5 м.. матеріали стін, будівель та споруд-цегла; будівля кормоцеху з башнею Рожновського. заг.площа-358,8 кв.м.. зовнішня площа-398.8 кв.м.. висота-3.0 м., матеріали стін, будівель та споруд-цегла; будівля контори, заг.площа-176,2 кв.м., зовнішня площа-217.2 кв.м., висота-3.0 м., матеріали стін, будівель та споруд-цегла; силосна траншея. заг.площа-415,9 кв.м., зовнішня площа-443,8 кв.м.. висота-2.1 м.. матеріали стін, будівель та споруд-цегла; силосна траншея, заг.площа-339,4 кв.м., зовнішня площа-362,5 кв.м., висота-2.1 м., матеріали стін, будівель та споруд-цегла; силосна траншея, заг.площа-286,1 кв.м., зовнішня площа-305,8 кв.м.. висота-2.1 м.. матеріали стін, будівель та споруд-цегла; гнойова яма, заг.площа-889,3 кв.м., зовнішня площа-908.0 кв.м.. висота-2.5 м., матеріали стін, будівель та споруд-цегла - на реалізацією за стартовою ціною 1 034 000 грн. чим порушено ч.3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження.

В порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та ст. 43 Закону України „Про іпотеку організатором електронних торгів не розміщено повідомлення про проведення прилюдних торгів у двох місцевих друкованих засобах масової інформації та не повідомлено ПП „Дзюбак про час проведення електронних торгів та про початкову ціпу продажу майна.

Окрім того, майновий комплекс який було передано на реалізацію є іпотечним майном згідно іпотечного договору №08-08/04 від 20.01.2008 р. переданим на забезпечення договору №06-08/01 від 15.01.2008р. Відповідно до статті 33 Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, норми вказаного Закону дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звіт про оцінку майна зроблений ТОВ „Подільська незалежна оцінка 07.12.2015 р.. з порушенням вимог Закон України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Як вбачається із проекту договору про надання послуг по оцінці майна, наявної в матеріалах виконавчого провадження № 20114198, договір укладено не було оскільки в ньому відсутній підпис замовника оцінки. Окрім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оплату послуг з оцінки майна здійснював стягувач, а тому договір мав бути багатостороннім.

В системі електронних торгів арештованого майна в інформаційне повідомлення про електронні торги містяться недостовірні відомості, щодо характеристики нерухомого майна в частині матеріалів стін силосних траншей та гнійної ями, а саме в інформаційному повідомленні зазначено „цегла, а як вбачається із технічних паспортів на дані споруди їх матеріали стін „залізобетонні плити та блоки. Отже, ПП „Дзюбак не було повідомлено про результати визначення оцінки майна, дії державного виконавця щодо надіслання заявки про проведення електронних торгів з реалізації іпотечного майна за стартовою ціною визначеною у звіті про вартість об'єкту нерухомого майна від 07.12.2015 р. зробленого ТОВ „Подільська незалежна оцінка є неправомірними, оскільки вартість майна зазначена в ньому занижена майже в двічі, що підтверджується висновком про вартість майна зробленого ТОВ „Оціночна компанія „Техносервіс від 10.03.2016 р., а боржник був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо такої вартості. Окрім того, організатором електронних торгів ДП „СЕТАМ не повідомлено ПП „Дзюбак та про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, а тому призначення та проведення торгів з реалізації вище означеного нерухомого майна є неправомірними.

Представник стягувача (ПАТ Промінвестбанк) проти скарги заперечив. В поясненні зазначив, що ПП „Дзюбак пропустило 10-ти денний строк на оскарження дій заступника начальника Славутського міськрайонного управління юстиції. Клопотання про поновлення строку на оскарження, встановленого ст.121-2 ГПК України не подано та не повідомлено про поважність пропуску вказаного строку. Державним виконавцем 28 грудня 2015р. було надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом повідомлення за №16643 про визначення ринкової вартості майнового комплексу ПП „Дзюбак, в якому також містилося роз'яснення для сторін про можливість надання своїх заперечень в 10-ти денний строк з дня надходження цього повідомлення. В свою чергу Державним підприємством „СЕТАМ 12 лютого 2016р. згідно листа №548/07-18-16 було надіслано сторонам виконавчого провадження та відділу державної виконавчої служби Славутського МРУЮ повідомлення про проведення електронних торгів майнового комплексу ПП „Дзюбак. В газеті „Подільські вісті №18 від 16 лютого2016р. на 3-й сторінці було опубліковано оголошення про проведення ДП „СЕТАМ електронних торгів вказаного майнового комплексу. Зважаючи на викладене, дії державного виконавця по призначенню оцінки майна боржника та повідомлення про її результати були прийняті у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження. Так як скаржник не подав до відділу державної виконавчої служби своїх заперечень щодо результатів визначення вартості чи оцінки, тому він позбавлений права оскаржувати звіт про оцінку майна, який був виконаний оцінювачем у цій справі. Процедура оскарження оцінки майна передбачена частиною 4 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження. Посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі №17/114/13-17/115/14 спростовується змістом цієї постанови, яка також підтверджує можливість оскарження звіту про оцінку майна лише після проведення його рецензування.

Таким чином, скаржником не дотримано передбаченого ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження порядку оскарження оцінки майна, оскільки оскаржувана оцінка не є оцінкою, визначеною за результатами рецензування.

Крім того, згідно листа відділу державної виконавчої служби за №19337 від 17 грудня 2014 р. за ПП „Дзюбак було зареєстровано лише майновий комплекс та запропоновано ПАТ „Промінвестбанк провести авансування витрат відділу державної виконавчої служби, що було зроблено банком. Цим спростовується інформація скаржника про порушення черговості реалізації майна. Під час складання акту опису й арешту майна 17 грудня 2014р. власник та директор ПП „Дзюбак ОСОБА_5 не заперечував проти опису майна та не оскаржував його. Інформації про наявне інше зареєстроване за підприємством майно не надав.

Щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду про стягнення заборгованості з позичальника, то така можливість передбачена нормами Закону України „Про виконавче провадження.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Відділ ДВС Славутського МЮ вимоги скарги не визнав. У поясненні вказав, що 07.07.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, копію якої 07.07.2010р. за вих.№ 10256 направлено сторонам виконавчого провадження. 03.12.2014р. на адресу боржника направлено вимогу для сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Боржником надано копії платіжних доручень про сплату боргу на користь ПАТ „Промінвестбанк на суму 60000 грн. (платіжне доручення №200 від 25.12.2013р.); на суму 60000 платіжне доручення (№9 від 14.01.2014р.). З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.01.2014р. та інформаційну довідку від 02.12.2014р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців. Згідно відповідей реєструючих органів за боржником наявний майновий комплекс, на який можливо звернути стягнення. Державним виконавцем 17.12.2014р. здійснено вихід за адресою боржника вказаною у виконавчому документі та було описано майно, яке належить на праві приватної власності ПП „Дзюбак, а саме майновий комплекс, описане майно передано на відповідальне зберігання засновнику ПП „Дзюбак ОСОБА_5. Керуючись вищевикладеним та ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження стягувачу направлено лист авансування витрат відділу ДВС Славутського МРУЮ на проведення експертної оцінки належного боржнику майна, а саме майнового комплексу, за адресою Хмельницька обл., Славутський р-н., с.Вачів вул. Леніна, 6Б. Згідно повідомлення стягувана ПАТ „Промінвестбанк дав згоду на авансування витрати на проведення експертної оцінки майна та призначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6. 10.07.2015 року державним виконавцем постановою призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, копії постанов про призначення направлено сторонам 10.07.2015 року за Вих. № 8928.

10.12.2015 року до Головного територіального управління юстиції направлено для підпису та оплати договір на з ТзОВ „Подільська незалежна оцінка, акт приймання-передачі та кошторис вартості наданих послуг оцінки майна боржника ПП „Дзюбак.

24.12.2015 року за вх.. № 3255/03-42/9 до відділу надійшов звіт про оцінку майнового комплексу.

28.12.2015р. за Вих. №16643 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна а саме майнового комплексу який знаходиться за адресою Хмельницька область, Славутський район , с.Вачів, вул. Леніна, 6Б, також сторонам було роз'яснено, що у відповідності до ст. 58 ЗУ „Про виконавче провадження державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

27.01.2016р. до Хмельницької філії ДП „СЕТАМ направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

19.02.2016 року згідно повідомлення № 548/07-18-16 від 12.02.206 року, яке було направлено сторонам виконавчого провадження ДП „СЕТАМ повідомив про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення торгів, початкова ціна продажу майнового комплексу.

16.03.2016 року ДП „СЕТАМ повідомив Що електроні торги не відбулися про що сформовано протокол № 147587 від 13.03.2016 р., відповідно до ст.. 62 Закону України „Про виконавче провадження 17.03.2016 року проведено уцінку майна боржника.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2010року по справі 12/668-10 стягнуто з Приватного підприємства „Дзюбак с.Вачів Славутського району Хмельницької області, вул. Леніна, 6Б на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький м. Хмельницький, вул. Театральна, 13 470 000грн. строкової заборгованості по кредиту, 400 000грн. простроченої заборгованості по кредиту, 4 819грн. 72коп. строкових відсотків, 34 477грн. 24коп. прострочених відсотків, 430грн. 82коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 9 097грн. 28коп. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видано відповідний наказ.

07.07.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Славутського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно (за заявою стягувача), копію якої 07.07.2010року за вих.№ 10256 направлено сторонам виконавчого провадження.

03.12.2014 року на адресу боржника направлено вимогу для сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Боржником надано копії платіжних доручень про сплату боргу на користь ПАТ „Промінвестбанк на суму 60000 грн. (платіжне доручення №200 від 25.12.2013 року); на суму 60000 платіжне доручення (№9 від 14.01.2014 року).

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.01.2014 року та інформаційну довідку від 02.12.2014 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців

Згідно відповідей реєструючих органів за боржником наявний майновий комплекс, на який можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем 17.12.2014 року здійснено вихід за адресою боржника вказаною у виконавчому документі та було описано майно, яке належить на праві приватної власності ПП „Дзюбак, а саме майновий комплекс, описане майно передано на відповідальне зберігання засновнику ПП „Дзюбак ОСОБА_5 Славутського МРУЮ на проведення експертної оцінки належного боржнику майна, а саме майнового комплексу, за адресою Хмельницька обл., Славутський р-н., с.Вачів вул. Леніна, 6Б.

Згідно повідомлення стягувана ПАТ „Промінвестбанк надав згоду авансувати витрати на проведення експертної оцінки майна, та призначити суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6.

10.07.2015 року державним виконавцем постановою призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6. Копії постанов про призначення направлено сторонам 10.07.2015 року за Вих. № 8928.

10.12.2015 року до Головного територіального управління юстиції направлено для підпису та оплати договір на з ТзОВ „Подільська незалежна оцінка, акт приймання-передачі та кошторис вартості наданих послуг оцінки майна боржника ПП „Дзюбак.

24.12.2015 року за вх.. № 3255/03-42/9 до відділу надійшов звіт про оцінку майнового комплексу.

28.12.2015року за Вих. №16643 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна а саме майнового комплексу який знаходиться за адресою Хмельницька область, Славутський район , с.Вачів, вул. Леніна, 6Б, також сторонам було роз'яснено, що у відповідності до ст. 58 ЗУ „Про виконавче провадження державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається що повідомлення про вартість оцінки майна боржнику вручено особисто 30.12.2015 року (завірена копія в матеріалах справи).

27.01.2016 року до Хмельницької філії ДП „СЕТАМ направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

19.02.2016 року згідно повідомлення № 548/07-18-16 від 12.02.206 року яке було направлено сторонам виконавчого провадження ДП „СЕТАМ „ повідомив про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення торгів, початкова ціна продажу майнового комплексу.

16.03.2016 року ДП „СЕТАМ повідомив що електроні торги не відбулися про що сформовано протокол № 147587 від 13.03.2016 р., відповідно до ст.. 62 Закону України „Про виконавче провадження

17.03.2016 року проведено уцінку майна боржника (акт уцінки майна від 17.03.2016року).

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Положеннями ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження визначено що, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали у господарських справах.

Статтею 58 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом було встановлено, що 24.12.2015 року за вх.. № 3255/03-42/9 до відділу надійшов звіт про оцінку майнового комплексу.

28.12.2015р. за Вих. №16643 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна а саме майнового комплексу який знаходиться за адресою Хмельницька область, Славутський район, с. Вачів, вул.Леніна, 6Б, також сторонам було роз'яснено, що у відповідності до ст. 58 ЗУ „Про виконавче провадження державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення про вартість оцінки майна боржнику вручено особисто 30.12.2015 року. Лист направлявся на юридичну адресу скаржника.

19.02.2016 року повідомлення № 548/07-18-16 від 12.02.206 року, яке було направлено сторонам виконавчого провадження, ДП „СЕТАМ повідомив про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення торгів, початкова ціна продажу майнового комплексу.

В газеті „Подільські вісті №18 від 16 лютого 2016р. на 3-й сторінці опубліковано оголошення про проведення ДП „СЕТАМ електронних торгів майнового комплексу приватного підприємства „Дзюбак.

Таким чином, твердження ППДзюбак про неналежне повідомлення про вартість арештованого майна та час проведення торгів спростовується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, дії державного виконавця по призначенню оцінки майна боржника та повідомлення про її результати були прийняті у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

Так як, скаржник не подав до відділу державної виконавчої служби своїх заперечень щодо результатів визначення вартості чи оцінки, тому він позбавлений права оскаржувати звіт про оцінку майна, який був виконаний оцінювачем у цій справі.

Порядок оскарження оцінки майна передбачена ч.4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження.

Доводи скаржника, щодо неможливості стягнення за рахунок реалізації іпотечного майна судом відхиляються, оскільки ст.54 Закону України „ Про іпотеку передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Враховуючи, що ст.575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України „Про виконавче провадження дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями статті 54 Закону України „Про виконавче провадження визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно з частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку.

Отже, за змістом указаної норми підставою для застосування положень Закону України „Про іпотеку до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України „Про виконавче провадження.

Таким чином, норми Закону України „Про виконавче провадження дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України „Про іпотеку. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 18.11.2015року по справі №6-28цс15.

Стосовно доводів скаржника про неправомірності дії ДВС відносно продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу суд зазначає наступне.

Статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.. 66 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби за №19337 від 17 грудня 2014 року за ПП „Дзюбак було зареєстровано лише майновий комплекс та запропоновано ПАТ „Промінвестбанк провести авансування витрат відділу державної виконавчої служби. Під час складання акту опису й арешту майна 17.12.2014 року власник та директор ПП „Дзюбак ОСОБА_5 не заперечував проти опису майна та не оскаржував його.

Інформації про наявність іншого зареєстрованого за підприємством майно виконавчою службою виявлено не було.

Щодо твердження скаржника про можливість продажу частини майна як будівельних матеріалів, то зважаючи на державну реєстрацію арештованого нерухомого майна як комплексу, що була проведена 06 грудня 2007 року виконавчим комітетом Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, то дії по демонтажу частини комплексу спричинять його знецінення та неможливість реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

В п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012року за № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Приймаючи до уваги, що ПП „Дзюбак не доведено неправомірності дій відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції, суд визнає доводи скаржника ПП „Дзюбак неправомірними і скаргу відхиляє.

Вимога скаржника зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2010р. №12/668-10 про примусове виконання рішення на період розгляду скарги також не підлягає задоволенню, оскільки таке право надано лише Вищому господарському суду України відповідно до ст.1211 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В скарзі Приватного підприємства „Дзюбак с.Вачів Славутського району Хмельницької області на дії Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу м.Хмельницький, вул..Героїв Майдану 13

3 -4 відповідачу. Хмельницька обл. м. Славута, вулю Козацька, 2

30100, м.Нетішин, а/с 206

5 відділ ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції м. Славута, вул..Козацька 2