номер провадження справи 34/25/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 Справа № 908/818/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.06.2015 р., від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 378 від 04.01.2016 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/818/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Стандарт" (69037, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.41, офіс 514);

до відповідача: Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А);

про стягнення суми

Сутність спору:

ТОВ "Аспект-Стандарт" заявлено позовні вимоги до МКП "Основаніє" про стягнення 107 663,15 грн. заборгованості за договорами про надання послуг від 17.04.16 р. № № 1806, 1807, 1808, 1809, 1810, 1811, 1812, 1813.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/818/16, якій присвоєно номер провадження 34/25/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 13.04.2016 р., в судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.16 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договорами про надання послуг від 17.04.16 р. № № 1806, 1807, 1808, 1809, 1810, 1811, 1812, 1813 позивачем у повному обсязі надало послуги за Договорами, а МКП "Основаніє" прийняло послуги без будь-яких заперечень, щодо їх якості та вартості. На підтвердження вказаних обставин, у відповідності до п. 1.4 Договорів, позивачем та відповідачем були підписані наступні акти приймання - передачі та довідки про вартість виконаних робіт на суму 75212,16 грн., проте, у строк, встановлений Договорами, надані ТОВ "Аспект-Стандарт" послуги відповідачем оплачені не були. За порушення грошових зобовязань відповідачеві нараховано згідно ст. 625 ЦК України 29854,63 грн. втрат від інфляції за період: лютий 2015 року лютий 2016 року, та 2596,36 грн. 3% річних за період: з 17.01.15 р. по 11.03.16 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Аспект-Стандарт" посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 15, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.

МКП "Основаніє" у відзиві на позов зазначило, що з 25.07.2012 до МКП «ОСНОВАНІЄ» перейшли всі права одинадцяти комунальних підприємств, які припинились, та й обов'язки щодо сплати заборгованості перед їх контрагентами, що загалом складає суму в десятки мільйонів гривень. На теперішній час, МКП «ОСНОВАНІЄ» виконує широкий спектр посередницьких функцій у процесі взаємодії населення з органами владних повноважень: управлінням праці та соціального захисту населення, паспортними столами районних відділів МВС, надає населенню різноманітні довідки, пов'язані з веденням реєстраційного обліку громадян. Зокрема, підприємство виконує широкий перелік різноманітних функцій для наступних суб'єктів владних повноважень: військкомати (надання інформації про військовозобов'язаних осіб та допризовників); заклади освіти (надання інформації про дітей дошкільного та шкільного віку); заклади охорони здоров'я (надання інформації про вагітних жінок); виборчі комісії (надання інформації для формування реєстрів виборців); виконавча служба (вручення повісток мешканцям); прокуратура, районні відділи внутрішніх справ, ДПІ (відповіді на запити). Вищенаведені функції не входять до переліку робіт, які формують послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призводить до збільшення адміністративних витрат виконавців житлово-комунальних послуг, які потім закладаються в тариф. Єдиним джерелом фінансування виконання різноманітних виробничих і соціальних функцій є тариф на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Неприбуткова діяльність, а також збільшення заборгованості населення за надані житлово-комунальні послуги призвели до дефіциту обігових коштів підприємства. В першу чергу МКП «ОСНОВАНІЄ» проводить розрахунок з працівниками по заробітній платі. В результаті нестачі вільних грошових коштів МКП «ОСНОВАНІЄ» не має можливості на теперішній час погасити заборгованість перед ТОВ «Аспект-Стандарт» одним платежем. МКП «ОСНОВАНІЄ» зобов'язується гасити заборгованість частинами та просить суд розстрочити виконання рішення на 3 (три) місяці з щомісячною оплатою заборгованості у розмірі 107 663,15 грн., з яких щомісячно по 35 887,72грн - сума основного боргу, 538,32грн - сума судового збору, починаючи з травня 2016 року по липень 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення заперечив повністю.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ТОВ "Аспект-Стандарт" (замовник) та МКП "Основаніє" (виконавець) було укладено договори про надання послуг № № 1806, 1807, 1808, 1809, 1810, 1811, 1812, 1813 (далі Договори), умови яких є ідентичними, крім адреси та вартості виконання робіт.

Згідно з пунктом 1.1 Договорів ТОВ "Аспект-Стандарт" зобов'язалось здійснити послуги по гідропневматичній промивці внутрішньобудинкових мереж теплопостачання в житлових будинках м. Запоріжжя за наступними адресами: вул. Омельченко, 7 - договір № 1806, вул. Чарівна, 151 - договір № 1807, вул. Кругова, 107 - договір № 1808, вул. А. Клімова, 1 /Кругова, 109 - договір № 1809, вул. Авраменко, 14 - договір № 1810, вул. Бочарова, 14 - договір № 1811, вул. Бочарова, 14а - договір № 1812, вул. Авраменко, 22 -договір № 1813.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договорів щодо оплати виконаних робіт ТОВ "Аспект-Стандарт" направило на адресу МКП "Основаніє" претензію від 06.11.15 р. № 06/11/1, яка станом на 11.03.16 р. залишається невиконаною.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 1.4. Договорів сторони передбачили, що прийняття послуги здійснюється за актом приймання-передачі, який складається виконавцем та передається на підпис замовнику який, за умови відсутності заперечень щодо якості робіт, підписує акт приймання-передачі виконаних робіт протягом п'яти днів з моменту його отримання від виконавця.

Згідно п. 1.4 Договорів ТОВ "Аспект-Стандарт" та МКП "Основаніє" були підписані наступні акти приймання - передачі та довідки про вартість виконаних робіт:

- за договором № 1806 - акт від 16.12.14 р., вартість робіт 9321,90 грн.;

- за договором № 1807 - акт від 16.12.14 р. вартість робіт - 8880,80 грн.;

- за договором № 1808 - акт від 16.12.14 р. вартість робіт - 7312,44 грн.;

- за договором № 1809 - акт від 16.12.14 р., вартість робіт - 10991,10 грн.;

- за договором № 1810 - акт від 16.12.14 р., вартість робіт - 8271,91 грн.;

- за договором N« 1811 - акт від 16.12.14 р., вартість робіт - 8621,12 грн.;

- за договором № 1812 - акт від 16.12.14 р., вартість робіт - 10212,31 грн.;

- за договором №. 1813 - акт від 16.12.14 р. вартість робіт - 11600,58 грн.,

Проте, у строк встановлений Договорами виконані ТОВ "Аспект-Стандарт" роботи відповідачем оплачені не були.

Доказів щодо виставлення замовником претензій підряднику щодо якості виконаних послуг (робіт), їх обсягу та вартості, жодною зі сторін не надано.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За приписами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договорів вартість робіт за кожним договором зазначається у довідці про вартість виконаних робіт, що є невід'ємною частиною договору.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня прийняття замовником роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2. Договорів).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче вищевикладене та той факт, що на момент розгляду спору по суті відповідач не надав доказів оплати заборгованості за договорами про надання послуг від 17.04.16 р. № № 1806, 1807, 1808, 1809, 1810, 1811, 1812, 1813, вимога позивача про стягнення 75212,16 грн. основного боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 29854,63 грн. втрат від інфляції за період: лютий 2015 року лютий 2016 року, та 2596,36 грн. 3% річних за період: з 17.01.15 р. по 11.03.16 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування 3% річних, втрат від інфляції, та встановлено, що правильною сумою 3% річних є: 2595,17 грн. Втрати від інфляції позивачем розраховано вірно.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо надання розстрочки виконання рішення слід зазначити наступне.

Згідно п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Приймаючи до уваги, той факт, що зобовязання МКП "Основаніє" з оплати виконаних робіт за договорами про надання послуг від 17.04.16 р. № № 1806, 1807, 1808, 1809, 1810, 1811, 1812,1813 прострочено вже більше року, розстрочення судового рішення ще на три місяці призведе до невиправданого затягування виконання судового рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Таким чином, при розгляді клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, допустивши його виконання трьома частинами щомісяця з погашенням кожного місяця по 1/3 присудженої суми, судом враховуються, можливі негативні наслідки для відповідача при виконанні рішення у встановлений строк, але суд також враховує такі ж наслідки і для позивача при затримці виконання рішення. Тяжкий фінансовий стан боржника не звільняє його від належного виконання зобовязань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи інтереси обох сторін, суд не знаходить обєктивних обставин, для надання розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 20485152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Стандарт" (69037, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.41, офіс 514, ідентифікаційний код юридичної особи: 38069760) 75 212 (сімдесят пять тисяч двісті дванадцять) грн. 16 коп. основного боргу, 29 854 (двадцять девять тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 63 коп. втрат від інфляції, 2 595 (дві тисячі пятсот девяносто пять) грн. 17 коп. 3 % річних, 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 84 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 28.04.2016 р.

Суддя А.О. Науменко