ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 р. Справа №917/141/16

за позовом Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, вул. Леніна, 69, м. Полтава, 36022 в особі відокремленого підрозділу - Філії "Хлібна база № 88" Державного агентства резерву України, вул. Першотравнева, 9а, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, 38813

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Лани Полтавщини", вул. Зіньківська, 19, м. Полтава, Полтавська область, 36029

про стягнення 9 380,15 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 296 від 24.10.2015р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9 380,15грн., за Договором складського зберігання зерна №34/13/-хб від 10.07.2013р.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених у позові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором складського зберігання зерна №34/13/-хб від 10.07.2013р. в частині оплати послуг по сушінню прийнятого за договором зерна кукурудзи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, докази отримання ним ухвали від 14.04.2016року станом на 05.05.2016 року до суду не повертались.

Проте, ухвали суду від 23.02.2016р. та 29.03.2016р., які були направлені на адресу: вул.Зіньківська,19, м.Полтава, 36029, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "організація за даною адресою не знайдена".

Відповідно до здійсненого судом спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 29.03.2016 року місцезнаходженням відповідача є вул. Зіньківська, 19, м. Полтава, Полтавська область, 36029, на яку були направлені ухвали суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 р., гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України та виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалам.

В судовому засіданні 05.05.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено дату виготовлення повного тексту рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Філією "Хлібна база № 88" Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (зерновий склад за договором; позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Лани Полтавщини" (поклажодавець за договором; відповідач по справі) 10.07.2013р. укладено договір складського зберігання зерна №34/13-хб (надалі - Договір) (а.с.42-44).

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами зобв"язань у повному обсязі (п.п.7.1. Договору).

В подальшому сторонами було укладено 21.09.2013р. та 01.10.2013р. Додаткові угоди (а.с.45-46) до Договору складського зберігання зерна №34/13-хб від 10.07.2013р., якими вносили зміни до п.п.2.1.3 Договору.

За умовами укладеного Договору поклажодавець зобов'язується за власний рахунок поставити на зерновий склад зерно, а відповідач зобов'язується надати послугу пов"язану з його діяльністю, а саме: прийняти, розташувати по сховищам у відповідності з якістю, при необхідності доводити до потрібних кондицій, зберігати і відвантажувати зерно на протязі терміну дії цього договору (п.п.1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.2. Договору позивач зобов"язаний забезпечити збереження, сушіння, очищення та інші технологічні заходи в терміни, які забезпечать належний кількісно-якісний стан та облік прийнятого зерна відповідно до Інструкцій №9-5-82, №9-7-881 Інструкції по сушінню продовольчого, кормового зерна, насіння олійних культур та експлуатації зерносушарі (затверджена 27.03.97р.), шляхом зниження сміттєвої домішки та зменшення вологості до показників, що забезпечують зберігання зерна відповідно до вищезазначених інструкцій.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем було завезено, а позивачем прийнято на зберігання кукурудзу 3кл. урожаю 2013року.

Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними №21від 08.10.2013р., №22 від 08.10.2013р. та складськими квитанціями №807 від 08.10.2013р. та №808 від 08.10.2013р.

Згідно п.п. 2.1.3. Договору (в редакції Додаткових угод) зерновий склад зобов"язаний довести за рахунок Поклажодавця якість прийнятого зерна до наступних показників: для пшениці вологість - 13,5 %, сміттєва домішка - 1,0 %; для ячменю - вологість - 13,5 %, сміттєва домішка - 2,0; для жита - вологість - 13,5 %, сміттєва домішка - 1,0; для овесу - вологість - 13,5 %, сміттєва домішка - 2,0; для гороху вологість - 14,0 %, сміттєва домішка - 2,0; для соняшника - вологість - 7,0 %, сміттєва домішка - 3,0; для сої - вологість -12%, сміттєва домішка - 3,0, для проса - вологість до 14 %, сміттєва домішка для кормових потреб - 8%,сміттєва домішка для продовольчих - 3,5%; для кукурудзи - вологість - 14,0%, сміттєва домішка - 2,0.

При цьому сторони домовилися, що в зв"язку з складними погодними умовами сезону 2013 року, фактичний розмір зернової домішки по кукурудзі встановлюється після проведення її сушіння. У зв"язку з цим реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно з визначенням якості за середньодобовим зразком будуть виписуватися по мірі здійснення сушки.

Пунктом 4.1. Договору що при надходженні зерна кукурудзи з показниками вологості більше граничних норм - 25% - плата за сушіння збільшується у два рази.

Відповідно до наявних в матеріалах справи складських квитанцій, позивачем на підставі договору було прийнято зерно кукурудзи 3 класу урожаю 2013року фізичною вагою 6302кг., заліковую вагою 5175 кг, ДСТУ 4525:2006, з вологістю 27,6%, зерновою домішкою 10% та сміттєвою домішкою 5,4% та зерно 3 класу урожаю 2013року фізичною вагою 35622кг., заліковую вагою 28957 кг, ДСТУ 4525:2006, з вологістю 27,4%, зерновою домішкою 10% та сміттєвою домішкою 6,6%.

В матеріалах справи наявні аналізні картки №442 від 08.10.2013р. та №442 від 08.10.2013р., які підтверджують якість зерна.

Вказані складські квитанції були отримані представником відповідача, що підтверджується підпис в журналі реєстрації складських документів.

За умовами Договору зерновий склад повинен довести за рахунок Поклажодавця якість прийнятого зерна кукурудзи по вологості до 14,0 %.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору поклажодавець зобов'язаний своєчасно розраховуватись за надані йому послуги згідно виставлених рахунків.

Згідно п.п. 4.4. Договору оплата послуг зернового складу по прийманню, сушінню, активному вентилюванню та очищенню зерна здійснюється поклажодавцем протягом 2 календарних днів після виписки зерновим складом відповідного рахунку.

Рахунки на оплату за надані послуги були виставлені відповідачу своєчасно після надання послуг на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 1774 від 31.10.2013р. та №1775 від 31.10.2013р. на загальну суму 9 380,15 грн.

Однак, відповідач свої зобов"язання за Договором не виконав.

Позивачем неодноразово були направлені на адресу відповідача претензії (№711 від 05.12.2013 p., № 210 від 22.04.2014 р., №410 від 23.11.2015 р.) з вимогою сплати заборгованості, але вказані претензії були залишені відповідачем без реагування, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

В статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач, доказів сплати за надані послуги відповідно до умов договору не надано, таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 9380,15грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Лани Полтавщини" (вул. Зіньківська, 19, м. Полтава, Полтавська область, 36029; ) на користь Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України в особі відокремленого підрозділу - Філії "Хлібна база № 88" Державного агентства резерву України (вул. Першотравнева, 9а, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область; 38813; ) заборгованість у розмірі 9380,15грн. та 1378,00грн. витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 12.05.2016р.

Суддя Погрібна С.В.