ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2016р. Справа № 29/419

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши заяву: Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове, Донецької області

про надання дублікату наказу господарського суду Донецької області.

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове, Донецької області

до відповідача: Торезького шахтобудівельного підприємства «Державної холдінгової компанії «Торезантрацит», м. Торез, Донецька область

про стягнення 609,18грн

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) не зявився

від відповідача (боржника) не зявився

від ВДВС не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2003 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства «Торезьке шахтобудівне підприємство» задоволені, стягнуто на користь позивача по регресним вимогам 609 грн. 18 коп.

18.11.2003 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області у відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України був отриман відповідний наказ.

15.03.2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про видачу дублікату наказу та поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області до ВДВС Торезького міського управління юстиції у Донецької області у справі № 29/419.

Заява мотивована тим, що зазначений наказ був направлений до відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, що вбачається з постанови №2-1219 від 18.11.2004 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2004 року у справі №29/419 було замінено відповідача ОСОБА_1 відкрите акціонерне товариство «Торезьке шахтобудівельне підприємство» дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Торезантрацит» його правонаступником ОСОБА_1 підприємством «Торезантрацит».

01.12.2005 року відповідно до постанови В10 Державної виконавчою службою у м. Торез, Донецької області було зупинене виконавче провадження про стягнення з Державного підприємства «Торезантрацит» суми боргу на користь стягувача у звязку з включенням Державного підприємства «Торезантрацит» до реєстру підприємств у процедурі погашення заборгованості.

05.01.2011 року постановою ВДВС Торезького міського управління юстиції Донецької області поновлено виконавче провадження про стягнення боргів з Державного підприємства «Торезантрацит».

У звязку з проведенням на території м. Торез, Донецької області активної фази Антитерористичної операції, Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області перереєстровано за адресою 84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Радянська відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.04.2015 року №2-14-195. Також заявник (позивач) зазначає що, виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області залишилось за місцем попередньої реєстрації Відділу державної виконавчої служби м. Торез, Донецької області.

В подальшому 18.06.2016 року через канцелярію суду, заявником (позивач) було надано лист в якому було зазначено, що ВДВС Торезького міського управління юстиції у Донецькій області переміщено на підконтрольну територію, а саме визначено підвідомчість до Іллічевського відділу Державної виконавчої служби маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Враховуючи те, що виконавчі провадження, матеріально технічна база та інше майно залишилось за місцем реєстрації ВДВС Торезького міського управління юстиції у Донецькій області на непідконтрольний території ОСОБА_1 України свідчить про те, що наказ господарського суду від 28.10.2003 року у справі №29/419 є втраченим.

Дослідивши доводи, наведені стягувачем та докази, надані в обгрунтування його заяви, суд приходить до висновку, що заява стягувача підлягає задоволеню.

За змістом ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги докази втрати наказу від 28.10.2003р. у справі 29/419 враховуючи приписи ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє заяву про видачу дублікату наказу.

Також, заявник просить поновити строк для предявлення наказу від 28.10.2003р. у справі №29/419 за для предявлення його до відділу ВДВС Торезького міського управління юстиції у Донецькій області.

Згідно приписів ст. 119 Господарського процесуально кодексу України вбачається, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуально кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент видачі наказу від 10.11.2003р. у справі № 29/419) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на адресу ВДВС Торезького міського управління юстиції у Донецькій області було направлено запит стосовно надання інформації про втрату наказу у справі №29/419.

Листом від №1544 від 16.02.2016р. ВДВС Торезького міського управління юстиції у Донецькій області повідомив, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, були внесені відомості про відкриття виконавчого провадження №31724365 від 18.11.2004р. з примусового виконання наказу від 28.10.2003р. у справі №29/419.

Як вбачається з матеріалів справи №29/419, постановою ВДВС Торезького міського управління юстиції у Донецькій області від 05.01.2011р. було поновлено виконавче провадження №31724365 з примусового виконання наказу від 28.10.2003 року у справі №29/419.

Згідно приписів ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи те, що наказ господарського суду від 28.10.2003 року у справі №29/419 перебував на виконанні у ВДВС Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, та був втрачений під час виконавчого провадження, строки предявлення такого наказу в силу ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», є перерваними, а тому, не потребують поновлення.

Як слід, вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове, Донецької області про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду до ВДВС Торезького міського управління юстиції у Донецькій області є не доцільними, та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ст.119 ст.120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове, Донецької області про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 28.10.2003р. по справі №29/419 - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 28.10.2003р. по справі № 29/419 наступного змісту:

"Стягнути з Державного підприємства «Торезантрацит» (86600, Донецька область, м. Торез, вул. Енгельса, 88, ) на користь Управління Пенсійного фонду україни в м. Силидове Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. П. Морозова, 6, ) суму заборгованості по регресним вимогам в розмірі 609,81грн.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.

Рішення набрало законної сили 03.11.2003р.»

Аналогічний за змістом наказ у справі №29/419, виданий 10.11.2003р., вважати недійсним.

У задоволенні вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове, Донецької області про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду до ВДВС Торезького міського управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Суддя О.М. Сковородіна