ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.2016р. Справа №905/710/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс», м.Горлівка,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ,

про стягнення 486589,40 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 пров. юрисконс.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва з 05.04.2016р. по 19.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс», м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ про стягнення грошових коштів в сумі 486589,40 грн, як безпідставно набутих Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за договором №04-165-2012ПР від 21.12.2011р. на постачання природного газу за регульованим тарифом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на припинення дії договору №04-165-2012ПР від 21.12.2011р. та наявність підстав для повернення відповідачем на користь позивача надлишково сплачених згідно з вказаним правочином коштів як безпідставно набутих Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідач у відзиві №15/345 від 14.03.2016р. проти позову заперечив у повному обсязі, та зазначив, що позивачем не надано доказів здійснення останнім попередньої оплати на користь відповідача в сумі 486589,40 грн.

У заяві №15/1-395 від 21.03.2016р. Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» визнало позов у повному обсязі, а також просило відстрочити виконання рішення на 1 рік.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що представник позивача, у судове засідання 19.04.2016р. не зявився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Крім того, судом враховано, що згідно із протоколом судового засідання від 05.04.2016р. присутність сторін у судовому засіданні 19.04.2016р. обовязковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Позовна заява це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутись до господарського суду з заявою, в якій повинно міститись прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник. Звернення до господарського суду здійснюється у формі позовної заяви у спорах, які виникають із господарських правовідносин.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником та повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Позовні вимоги повинні бути обґрунтовані певними обставинами. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

У позовній заяві повинні бути викладені юридичні підстави позову, тобто, норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально-правові відносини та порушені відповідачем, а також відповідно до яких, на думку позивача, слід вирішити спір. Термін «законодавство» треба розуміти в широкому смислі як законодавчі, так і підзаконні та інші нормативно-правові акти.

Як вказувалось вище, виходячи зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс», в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на припинення дії договору №04-165-2012ПР від 21.12.2011р. та наявність підстав для повернення відповідачем на користь позивача надлишково сплачених згідно з вказаним правочином коштів. При цьому, в якості нормативної підстави позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» визначено ст.1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» грошових коштів в сумі 486589,40 грн саме з підстав, визначених позивачем.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, за висновками суду, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Як свідчать матеріали справи, 21.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» (споживач) було підписано договір №04-165-2012-ПР на постачання природного газу за регульованим тарифом.

За приписами п.1.1 вказаного договору постачальник постачає природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

За змістом п.4.2 договору №04-165-2012-ПР від 21.12.2011р. у разі постачання природного газу за кодом згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ціна за 1000 куб. м газу на момент укладання договору становить:

а) для платників податку на додану вартість 3382грн без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу, крім того:

- збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ 2%,

- податок на додану вартість за ставкою 0%,

- тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами 104,20 грн, крім того ПДВ 20%;

- тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами 198,10 грн, крім того ПДВ 20%;

- тариф на постачання природного газу 49,80 грн, крім того ПДВ 20%.

До сплати за 1000 куб. м природного газу 3801,74 грн, крім того ПДВ 70,42 грн, всього з ПДВ 3872,16 грн.

б) для неплатників податку на додану вартість ціна за 1000 куб. м газу становить 3382 грн без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу, крім того:

- збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ 2%,

- податок на додану вартість за ставкою 20%,

- тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами 104,20 грн, крім того ПДВ 20%;

- тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами 198,10 грн, крім того ПДВ 20%;

- тариф на постачання природного газу 49,80 грн, крім того ПДВ 20%.

До сплати за 1000 куб. м газу 3801,74 грн, крім того ПДВ 20%, всього з ПДВ 4562,09 грн.

01.04.2014р. сторони підписали додаткову угоду до вказаного договору, у відповідності до якої визначили, що до сплати за 1000 куб. м природного газу 4437,20 грн, крім того ПДВ 20%, всього з ПДВ 5324,64 грн.

Відповідно до п.10.1 договору №04-165-2012-ПР від 21.12.2011р. останній набирає чинності з 01.12.2012р. та укладається на строк до 31.12.2012р. Договір вважається продовженим на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як свідчать матеріали справи, 10.11.2015р. позивачем направлено на адресу відповідача заяву №505 про припинення договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №04-165-2012-ПР від 21.12.2011р. з 01.01.2016р. у звязку з припиненням господарської діяльності у місті Горлівка та повернення передоплати в сумі 486589,40 грн.

08.12.2015р. на адресу позивача (дата штемпеля вхідної кореспонденції) надійшов лист №15/1-1413 від 01.12.2015р. щодо надання інформації про припинення договору у якому, зазначено, що передплата в сумі 486589,45 грн є дійсною, операції по платежам за поставлений природний газ керівництвом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» уважно розглянуті. Наразі, з метою врегулювання вказаного питання, Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики комунальних послуг з пропозицією внести зміни до алгоритму розподілу коштів, оскільки, грошові кошти отримані від споживачів природного газу, відповідно до постанови №247 від 26.03.2008р. Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення порядку розрахунків за спожитий природний газ» обовязково повинні були направлятись на рахунки Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Наразі, вказану постанову відмінено постановою №247 від 26.03.2008р. Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення порядку розрахунків за спожитий природний газ».

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази припинення дії спірного правочину в період з 2013 року по 2015 рік, суд дійшов висновку, що зобовязання сторін за вказаною угодою автоматично продовжувались кожний наступний рік та були чинними на момент виникнення спірних правовідносин до моменту заявлення позивачем про його припинення.

За приписами п.4.6 вищезазначеного договору оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими платежами до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання, із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати відповідно до додатка 2 до договору. У разі переплати за фактично спожитий газ сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати поставленого газу в наступному розрахунковому періоді або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу.

На підтвердження перерахування на користь відповідача грошових коштів в сумі 486589,40 грн позивач представив до матеріалів справи платіжні доручення на загальну суму 2840607,16 грн, а саме: №289 від 21.01.2014р. на суму 1699044,58 грн, №164 від 11.02.2014р. на суму 240473,56 грн, №1035 від 07.03.2014р. на суму 334532,14 грн, №1116 від 12.03.2014р. на суму 337157,76 грн, №1117 від 12.03.2014р. на суму 730169,92 грн, №1886 від 11.04.2014р. на суму 229402,14 грн, №2116 від 25.04.2014р. на суму 88815 грн, №2341 від 13.05.2014р. на суму 120874,65 грн, №3080 від 10.06.2014р. на суму 378429,34 грн, №3940 від 15.07.2014р. на суму 211708,07 грн.

Виходячи зі змісту акту звірки розрахунків станом на 26.03.2015р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» обліковується підсумкове сальдо у розмірі 486589,45 грн.

За твердженнями позивача, переплата в сумі 2840607,16 грн утворилась внаслідок здійснення платежів на підставі платіжних доручень №289 від 21.01.2014р., №164 від 11.02.2014р., №1035 від 07.03.2014р., №1116 від 12.03.2014р., №1117 від 12.03.2014р., №1886 від 11.04.2014р., №2116 від 25.04.2014р., №2341 від 13.05.2014р., №3080 від 10.06.2014р., №3940 від 15.07.2014р. У залишковій частині (295783,05 грн) переплата виникла за зобовязаннями сторін до 01.01.2014р.

Крім того, у листі №15/1 від 01.12.2015р., заяві №15/1-395 від 21.03.2016р. Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відповідачем підтверджено, що за договором №04-165-2012-ПР від 21.12.2011р. наявна переплата у розмірі 486589,45 грн.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відтак, умовою застосування вказаної норми права є набуття майна без достатньої правової підстави. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, як було встановлено судом вище, здійснення платежів згідно з платіжними дорученнями №289 від 21.01.2014р., №164 від 11.02.2014р., №1035 від 07.03.2014р., №1116 від 12.03.2014р., №1117 від 12.03.2014р., №1886 від 11.04.2014р., №2116 від 25.04.2014р., №2341 від 13.05.2014р., №3080 від 10.06.2014р., №3940 від 15.07.2014р. відбулось на виконання договору №04-165-2012-ПР від 21.12.2011р.

У акті звірки, на який посилається позивач в обґрунтування наявності обставин перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 295783,05 грн, містяться посилання щодо здійснення поставок і оплат на підставі договору №04-165-2012-ПР від 21.12.2011р. Наявності обставин існування між сторонами будь-яких інших договірних відносин з постачання газу сторонами не наведено, а судом не встановлено.

Наразі, припинення дії укладеного сторонами правочину за заявою №505 від 10.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» не свідчить про безпідставність перерахування коштів в сумі 486589,45 грн, виходячи з того, що на момент такого перерахування відповідний договір був чинним.

Крім того, з огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, договір №04-165-2012-ПР від 21.12.2011р. є належною правовою підставою, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення протягом 2011-2015 років у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обовязків. Одночасно, матеріали справи не містять доказів визнання підписаного сторонами договору недійсним.

Разом з цим, господарський суд зауважує, що за приписами чинного господарського процесуального законодавства, суд при вирішенні спору по суті обмежений предметом та підставами позовних вимог, що визначені позивачем та не може спонукати до їх уточнення.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна підстав або предмету позову, розміру позовних вимог означають зміну істотних складових позову. При цьому, через відділ діловодства до початку розгляду справи по суті не було отримано будь-яких письмових звернень Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» щодо зміни підстав позову.

Наразі, п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності зазначених в цій нормі умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення. Відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» подано не було.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено факту безпідставного перерахування грошових коштів в сумі 486589,45 грн на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», враховуючи наявні у матеріалах справи документи, зокрема, договір №04-165-2012-ПР від 21.12.2011р., позовні вимоги залишаються судом без задоволення.

При цьому, визнання позову відповідачем судом до уваги не приймається оскільки порушує права безпосередньо Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Заяви б/н від 15.03.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» на оплату послуг адвокатського обєднання «Головань і партнери» в сумі 50000 грн, №15/1-395 ВІД 21.03.2016р. Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про відстрочку виконання рішення залишаються судом без задоволення з огляду на висновки суду про відмову у позові, а також враховуючи підстави такої відмови.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 7298,84 грн підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс», м.Горлівка до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ про стягнення грошових коштів в сумі 486589,40 грн, як безпідставно набутих Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за договором №04-165-2012ПР від 21.12.2011р. на постачання природного газу за регульованим тарифом.

У судовому засіданні 19.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 25.04.2016р.

Суддя Ю.О.Паляниця