ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" травня 2016 р. Справа № 903/151/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підпариємства "Вест-Вікторія", м. Луцьк

до відповідача: Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 39 838,93грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Андрійчук В.В.-договір по наданню юридичних послуг від 01.02.2016р.

від відповідача: Хомицька Л.С.-дов. №251/1.1.3 від 30.03.2016р.

від третьої особи: Манчик О.М.-дов. №12-04/2-18 від 04.01.2016р.

Суть спору: Позивач- Приватне підпариємство "Вест-Вікторія"- звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації про стягнення 39 838,93грн., в т.ч. 20 375,28грн.-заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт згідно договору підряду від 07.12.2012р. №3911, 5 160,21грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт, 305,63грн.-3% річних та 13 997,82грн.-суми індексу інфляції згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних робіт, у встановлені договором підряду від 07.12.2012р. №3911 строки.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 06.04.2016р. на 14:30год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів, уточнити суму позовних вимог відповідно до прохальної частини позовної заяви, докази часткової оплати, чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат, чіткий, обгрунтований розрахунок пені, 3% річних та суми індексу інфляції, відображення операції в бухгалтерському та податковому обліку, баланси з розшифровкою дебіторської заборгованості, докази реорганізації відповідача; відповідача - письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, оригінали актів звірки, докази реорганізації, відображення операції в бухгалтерському обліку.

30.03.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшов до суду відзив №247/1.1.5 від 29.03.2016р. (вх.№01-54/2840/16 від 30.03.2016р.), в якому він позов заперечив.

06.04.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшло до суду клопотання №б/н від 05.04.2016р. (вх.№01-54/3119/16 від 06.04.2016р.), в якому він просив суд відкласти розгляд даної справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання 06.04.2016р.

Позивач в судове засідання 06.04.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №394 від 21.03.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2016р. позов заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, звернувся до суду з заявою б/н від 06.04.2016р. (вх.№01-68/31/16 від 06.04.2016р.), в якій просив суд згідно ст. 27 ГПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43000, м.Луцьк, вул. Стрілецька, буд.4А), задоволив останнє.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, а також залучення до участі в справі третьої особи.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43000, м.Луцьк, вул.Стрілецька, буд.4А).

Зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів, уточнити суму позовних вимог відповідно до прохальної частини позовної заяви, докази часткової оплати, чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат, чіткий, обгрунтований розрахунок пені, 3% річних та суми індексу інфляції, відображення операції в бухгалтерському та податковому обліку, баланси з розшифровкою дебіторської заборгованості, докази реорганізації відповідача, пояснення щодо того, коли саме зобов'язання мало бути виконано відповідачем, копію проектно-кошторисної документації, надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання представити суду; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, в т.ч. щодо суми основного боргу, оригінали актів звірки, пояснення та докази щодо реорганізації, відображення операції в бухгалтерському обліку, докази часткової оплати, копію договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 14.12.2011р. №4612, пояснення та копії платіжних доручень переданих Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області для проведення оплати виконаних робіт, додаткові пояснення щодо того, коли саме зобов'язання мало бути виконано, довідку Державної фінансової інспекції від 20.06.2014р., копію проектно-кошторисної документації, пояснення та докази щодо виділення та надходження (ненадходження) коштів за виконані роботи; третю особу-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

10.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшли до суду додаткові письмові пояснення №357/1.1.3 від 10.05.2016р. (вх.№01-54/4143/16 від 10.05.2016р.).

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2016р. звернувся до суду з заявою б/н від 11.05.2016р. (вх.№01-80/59/16 від 11.05.2016р.), в якій просив суд позов Приватного підпариємства "Вест-Вікторія" до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області-про стягнення 39 838,93грн. залишити без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, в зв'язку з тим, що по даній справі виникла необхідність у представленні суду цілого ряду документів для підтвердження суми позову та вирішення позову по суті, яких позивач надати не може.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.05.2016р. проти задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області- в судовому засіданні 11.03.2016р. проти задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечив.

Водночас, надав суду пояснення б/н від 11.05.2016р. (вх.№01-54/4225/16), в яких вказав, що станом на 11.05.2016р. в Головному управління Казначейства обліковується кредиторська заборгованість Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації за КПКВК 2751050 "Питна вода України 2012 рік" в сумі 20 375,28 грн. Бюджетні призначення за вказаною програмою відсутні, погашення кредиторської заборгованості є неможливим.

Повідомив, що оскільки станом на 11.05.2016р. позовна заява ПП "Вест-Вікторія" з доданими до неї документами на адресу Головного управління Казначейства не надходила, то можливість надати конкретнішу інформацію по суті спору відсутня.

Суд зауважує, що позивач, формуючи позовні вимоги посилався на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт згідно договору підряду від 07.12.2012р. №3911, що є предметом даного позову, проте доказів в підтвердження наявності саме такої заборгованості як зазначено в позовній заяві суду не надав, відповідно суд самостійно не може визначити розмір заборгованості та здійснити перевірку нарахованих сум пені, 3% річних та індексу інфляції та позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Згідно п. 2 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Пунктом 2.3 зазначеної постанови також визначено, що якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК.

В даному випадку встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не було надано витребуваних документів та матеріалів, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, у випадку неможливості самостійно надати докази позивач не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.

Судом при цьому зауважується, що переслідуючи необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, прийняття мотивованого та всебічного рішення у справі, дотримання принципу рівності сторін, встановлення при цьому підстав пред'явленого позову господарський суд зобов'язував позивача надати суду ті чи інші документи та матеріали, пояснення до них, що останнім виконано не було.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

При цьому суд також виходив з тих обставин, що наявні в матеріалах справи документи не надають господарському суду в повній мірі оцінити позицію сторони-позивача, об'єктивно вирішити даний спір по суті.

Судом засвідчується, що позивач не виконав вимог ухвал суду від 15.03.2016р. та від 12.01.2016р., поважність причин невиконання вимог суду не довів. Клопотань чи заяв від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог до суду не надходили.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи представник позивача в судовому засіданні 11.05.2016р. звернувся до суду з заявою б/н від 11.05.2016р. (вх.№01-80/59/16 від 11.05.2016р.), в якій просив суд позов Приватного підпариємства "Вест-Вікторія" до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області-про стягнення 39 838,93грн. залишити без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, в зв'язку з тим, що по даній справі виникла необхідність у представленні суду цілого ряду документів для підтвердження суми позову та вирішення позову по суті, яких позивач надати не може.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів (оригіналів, долучених до позову доказів; уточнень суми позовних вимог відповідно до прохальної частини позовної заяви; доказів часткової оплати; чіткого, обгрунтованого розрахунку суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; чіткого, обгрунтованого розрахунку пені, 3% річних та суми індексу інфляції; відображень операції в бухгалтерському та податковому обліку; балансів з розшифровкою дебіторської заборгованості; доказів реорганізації відповідача; пояснень щодо того, коли саме зобов'язання мало бути виконано відповідачем; копії проектно-кошторисної документації) неможливий, розгляд спору відкладався, закінчується строк розгляду спору, клопотань про продовження строку розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України до суду не надходило, поважних причин неподання витребуваних доказів в судове засідання позивачем не повідомлено, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, позов Приватного підпариємства "Вест-Вікторія" до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області-про стягнення 39 838,93грн., слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Господарський суд, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позов Приватного підпариємства "Вест-Вікторія" до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області-про стягнення 39 838,93грн., залишити без розгляду.

Суддя С. В. Бондарєв