КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа №925/11/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2016 року

у справі №925/11/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест", м. Київ

до Черкаського державного технологічного університету, м. Черкаси

про стягнення 189 729, 69 грн.

та за зустрічним позовом

Черкаського державного технологічного університету, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест", м. Київ

про визнання договорів недійсними. -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаського державного технологічного університету про про стягнення 189 729, 69 грн.

22.01.2016 року, до початку розгляду справи по суті, Черкаський державний технологічний університет звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 року судом прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду із первісним позовом.

11.03.2016 року відповідач подав суду заяву від 10.03.2016 року про зміну (доповнення) обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги за зустрічним позовом, які прийняті судом ухвалою господарського суду Черкаської області 17.03.2016 року.

Ухвалою від 19.02.2016 року судом було допущено до участі у справі прокуратуру Черкаської області за заявою про вступ у справу від 19.02.2016 року для захисту інтересів держави на стороні відповідача у справі - Черкаського державного технологічного університету.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2016 року у справі №925/11/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладення договір без номера від 01.06.2015 року на суму 95 000, 00 грн., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" та Черкаським державним технологічним університетом з приводу виконання робіт: гідрохімічне очищення та поточний ремонт системи опалення будівлі навчального корпусу № 2.

Визнано недійсним з моменту укладення договір без номера від 01.06.2015 року на суму 65 000, 00 грн., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" та Черкаським державним технологічним університетом з приводу виконання робіт: гідрохімічне очищення та поточний ремонт системи опалення будівлі навчального корпусу № 10.

Присуджено до стягнення з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" на користь Черкаського державного технологічного університету 2 756, 00 грн. судового збору за розгляд зустрічного позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2016 року у справі №925/11/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" до Черкаського державного технологічного університету про стягнення 189 729, 69 грн. застосувавши правові наслідки недійсності правочину, які встановлені ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України до договорів, які укладені між позивачем та відповідачем, а саме: стягнути з відповідача вартість виконаних позивачем робіт.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що позивачем було подано апеляційну скаргу 18.04.2016р., судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діє з 01.09.2015р. в частині визначення розміру ставок судового збору. Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, на момент звернення позивача з первісним позовом до суду (06.01.2016 року) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 2 845, 95 грн. з розрахунку 189 729, 69 грн. * 1,5%.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано зустрічну позовну про визнання недійсним договорів., за подання якої ставка судового збору підлягає сплаті за дві немайнові вимоги 2 756, 00 грн.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить в частині оскарження первісного позову 3 130, 55 грн. з розрахунку 189 729, 69 грн. * 110%, а в частині оскарження зустрічного позову 3 031, 60 грн. з розрахунку 1 378, 00 грн. + 1 378, 00 грн. * 110%.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги б/н від 18.04.2016р. (вх. № 09-08.2/4075/16 від 27.04.2016р. Київського апеляційного господарського суду), скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги платіжне доручення №902 від 18.04.2016р. про сплату судового збору в розмірі 3 130, 60 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Крім того, згідно зі статтею 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

У відповідності до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

В якості доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками сторонам у справі, апелянтом надано фіскальний чек №ПН55 від 18.04.2016 року та опис вкладень у цінний лист від 18.04.2016 року, які підтверджують направлення апеляційної скарги на адресу Черкаського державного технологічного університету.

Однак, докази направлення копії апеляційної скарги прокуратурі Черкаської області, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, що товариству з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" було відомо про допущення до участі у справі прокуратуру Черкаської області для захисту інтересів держави на стороні відповідача у справі - Черкаського державного технологічного університету ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.02.2016 року оскільки в судовому засіданні були присутні представники Рудюк С.А., Пономаренко В.І., Тищенко Ю.М., Широбоков С.М.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2016 року у справі №925/11/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №925/11/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко