ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Справа № 904/1025/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, довіреність № 57 від 02.03.2016 року

від відповідача-1: представник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 13.04.2016 року

від відповідача-2: представник Фролов П.І., довіреність № б/н від 24.03.2016 року

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року у справі № 904/1025/16

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень, акту приймання-передачі, статуту та договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" про визнання недійсними:

рішень загальних зборів співвласників-учасників Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", оформлених протоколом № 1 від 23.09.2004 року, з моменту їх прийняття;

рішень Ради Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", оформлених протоколом від 21.04.2005 року, з моменту їх прийняття;

акту приймання-передачі від 22.04.2005 року, з моменту його підписання;

статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції від 21.10.2004 року, який затверджено протоколом № 1 від 23.09.2004 року загальних зборів уповноважених представників співвласників Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", та подальших його редакцій;

договору про здійснення спільної діяльності від 22.04.2005 року щодо створення Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія", укладеного між Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП", з моменту його укладення;

статуту Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції від 01.06.2005 року, який затверджено Установчими зборами акціонерів товариства на підставі протоколу № 2 від 27.05.2005 року, та подальших редакцій статуту Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія").

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року порушено провадження у справі № 904/1025/16, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року (суддя Петренко Н.Е.) провадження у справі № 904/1025/16 припинено; відмовлено в задоволенні клопотання про залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", а саме: Бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2; Піонерський табір "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_3; Пансіонат "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою: АДРЕСА_4; Автомобіль ЗІЛ 4505, р.н. НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2, номер шассі НОМЕР_9; Автомобіль ГАЗ 2705, р.н. НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_10, номер шассі НОМЕР_11; УАЗ 31512, р.н. НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_12 Автомобіль Опель-вектра, р.н. НОМЕР_13, НОМЕР_14; відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Колективному підприємству Дніпропетровська фірма "Мрія", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", Товариству з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" вчиняти будь-які дії щодо реєстраційних справ, які знаходяться у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, щодо внесення змін до статутних документів, щодо зміни засновників та керівників; відмовлено в задоволенні заяви про витребування із архівів Дніпропетровського Міжміського бюро технічної інвентаризації копій правовстановлюючих документів саме такого нерухомого майна: будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 База відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2; Піонерський табір "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_3; Пансіонат "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою: АДРЕСА_4.

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивач заявила вимоги про визнання недійсними рішень, які були прийняті після її вибуття зі складу учасників підприємства (звільнення), та дійшов висновку про відсутність у позивача корпоративних прав щодо Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", а також врахував, що позивач на даний час не є учасником (засновником) вказаних підприємства та товариства. Встановивши, що спір, який розглядається у даній справі, не є корпоративним спором, а позивачем у справі є фізична особа, яка оскаржує рішення, прийняті після її вибуття зі складу учасників підприємства, суд вбачав підстави вважати, що за характером спірних правовідносин спір за поданою позовною заявою з урахуванням суб'єктного складу учасників спору не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тобто справа не підвідомча господарським судам України; даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В задоволенні заяви позивача про витребування із архівів Дніпропетровського Міжміського бюро технічної інвентаризації копій правовстановлюючих документів на нерухоме майно згідно наведеного позивачем переліку судом першої інстанції відмовлено з тих підстав, що спір по даній справі не стосується визнання права власності на нерухоме майно. Виходячи з вищенаведених обставин щодо не підвідомчості даного спору господарським судам, місцевий господарський суд не задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору відомих позивачу осіб згідно наведеного позивачем переліку, які працювали та приймали участь у приватизації майна Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія". В задоволенні заяв позивача про забезпечення позову судом відмовлено з тих підстав, що позивачем не подано жодного доказу в підтвердження викладених у заявах обставин, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також в силу того, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, до якої в подальшому надані уточнення щодо номеру справи, ухвала прийнята у якій оскаржується. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить скасувати цю ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що працюючи на Колективному підприємстві Дніпропетровська фірма "Мрія" та будучи співвласником та учасником даного підприємства, вона отримала приватизаційне платіжне доручення № 2204 від 20.09.1993 року, яким підтверджується участь позивача у приватизації Орендного підприємства - Дніпропетровської фірми "Мрія"; в подальшому це підприємство реорганізовано в Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія". Як стверджує позивач, у 2007 році керівництвом відповідача-1 було роз'яснено позивачу, що колективне підприємство перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", яке є правонаступником колективного підприємства; позивачу пояснили, що вона є співвласником та учасником відповідача-2 та лише для правильності оформлення всіх документів їй необхідно подати відповідачу-1 заяву про звільнення у зв'язку з переводом, а на ім'я ТОВ "Мода України" написати заяву про прийняття на роботу за переводом. Відповідно, 30.06.2005 року позивача було звільнено та 01.07.2005 року прийнято за переведенням в ТОВ "Мода України", а в подальшому, у зв'язку з тим, що відділ кадрів повідомив позивача про необхідність перепідписати документи, позивача 31.01.2007 року звільнено за власним бажанням з ТОВ "Мода України" та 01.02.2007 року прийнято до ТОВ "Файна Мода". Зважаючи на те, що весь цей час трудова книжка позивача знаходилась в одному і тому самому місці, а позивач лише повідомлялась про необхідність з'явитися для чергового підписання заяви з метою переводу на підприємство, що є правонаступником відповідача-1, у позивача не виникло сумнівів в тому, що ця інформація є достовірною. До того ж, як зазначає позивач, подібні дії вже мали місце, коли відбувалася реорганізація відповідача-1. За доводами позивача, вона, як співвласник відповідача-1, вважала, що оскільки відповідач-2 є правонаступником відповідача-1, то і позивач стала співвласником відповідача-2, до якого перейшли всі майнові активи відповідача-1 у зв'язку з правонаступництвом; позивачу не було зрозуміло лише те, яким чином без проведення жодних загальних зборів могла відбутися реорганізація підприємства. Позивач посилається і на ті обставини, що оскільки приватизаційне платіжне доручення № 2204 від 20.09.1993 року знаходилось у неї, позивач не мала жодних сумнівів, що вона є співвласником відповідача-2. 01.06.2012 року позивача звільнено за власним бажанням зі штату ТОВ "Файна Мода", а на сьогоднішній день позивач не має бажання бути співвласником відповідача-2 та вважає, що має право одержати вартість частини майна на підставі приватизаційного платіжного доручення. Проте, як стало відомо позивачу із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" так і не було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія"; Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" існує як окрема юридична особа з засновниками у кількості 2240 осіб. Враховуючи наведене, позивач вважає, що її обманним шляхом було позбавлено права участі у Колективному підприємстві Дніпропетровська фірма "Мрія", з метою введення в оману декілька разів звільнено, оформлено на роботу на інші підприємства, подібні за назвою, і лише зараз позивач почала дізнаватися про порушення своїх прав, з'ясовувати наявність документів про нібито проведення зборів засновників відповідача-1, які фактично не проводились, та інших документів, які є предметом оспорювання у даній справі. За доводами позивача, в результаті прийняття оспорюваних документів все майно Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", у тому числі будівля гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_8, опинилося у власності Закритого акціонерного товариства "Мрія" (створення якого, на думку позивача, відбулося з порушенням чинного законодавства, а саме в протоколі Ради підприємства - Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" підроблено підписи учасників підприємства), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", засновниками яких стали відповідач-1 з часткою 24, 5% та відповідач-3 з часткою 75, 5%. Окрім того, як стверджує позивач, при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" (відповідач-3) жодного майна чи грошових коштів не вносило. Отже, враховуючи вказані обставини, позивач зазначає про звернення з позовом до суду за захистом своїх корпоративних прав. Однак, за доводами позивача, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали про припинення провадження у справі не врахував, що позивач весь час вважала себе учасником-власником відповідача-1, який ввів її в оману постійним переведенням до інших підприємств, що мають схожу назву. Позивач вважає даний спір корпоративним та таким, що підлягає розгляду господарськими судами, а припинення провадження у даній справі, на думку позивача, позбавило її права захисту порушених корпоративних прав. Також, позивач зазначає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі інших учасників-співвласників відповідача-1 в якості третіх осіб, про забезпечення позову, про витребування певних доказів.

19.04.2016 року до апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких остання, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, зазначає, що відповідно до рішення загальних зборів співвласників-учасників Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" від 03.04.2016 року позивача було визнано співвласником-учасником Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", що підтверджується відповідним протоколом зборів, також, позивача було призначено на посаду генерального директора Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач посилається на обставини скасування генеральним директором Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" довіреності вих. № 20-01/16 від 20.02.2016 року, виданої на ім'я ОСОБА_6, яка була представником цього підприємства при розгляді даної справі у суді першої інстанції; ОСОБА_6 про скасування довіреності, виданої на її ім'я, повідомлено належним чином.

27.04.2016 року до апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування із архівів Дніпропетровського Міжміського бюро технічної інвентаризації копій статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції до 02.07.2003 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року у даній справі зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" надати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з архіву підприємства редакції статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", які були чинні до 21.10.2004 року, якщо такі подавалися для реєстрації Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія" права власності.

Матеріали справи містять два відзиви Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" (відповідач-1) на апеляційну скаргу позивача, один з яких підписаний представником підприємства ОСОБА_6, надійшов до апеляційного господарського суду 15.04.2016 року; інший - підписаний представником ОСОБА_3, надійшов до апеляційного господарського суду 19.04.2016 року.

Відповідач-1 відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, підписаного представником ОСОБА_6, проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що позивач до позовної заяви додала копію трудової книжки, з якої вбачається, що з 31.12.2002 року вона припинила свої трудові відносини з Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія" за п. 5 ст. 36 КЗпП України та була переведена до ДП "Мрія-20" Приватного підприємства "Фонд соціальної допомоги "Мрія", після чого більше не вступала у трудові відносини із Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія". Отже, за доводами відповідача-1, позивач під час проведення загальних зборів підприємства 23.09.2004 року, рішення яких оспорює, вже не працювала в Колективному підприємстві Дніпропетровська фірма "Мрія", вибула зі складу співвласників - членів Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" і тому не може бути стороною в корпоративному спорі; позивач є фізичною особою, яка оскаржує рішення, що були прийняті після її вибуття зі складу учасників підприємства. Окрім того, відповідач-1 посилається на ті обставини, що договір, який позивач просить визнати недійсним, укладений між товариствами: ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія" та ТОВ "ФСД-ГРУПП", учасником і засновником яких позивач взагалі не була. За таких обставин відповідач-1 вважає, що позивач не має корпоративних прав не лише щодо Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", але і Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП". Відтак, за доводами відповідача-1, за характером спірних правовідносин спір за поданою позовною заявою з урахуванням суб'єктного складу учасників спору не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також, відповідач-1 погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотань (заяв) позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, забезпечення позову, витребування доказів. Окрім того, відповідач-1 не погоджується з доводами апелянта, що припиняючи провадження у справі, яка не підвідомча господарському суду, суд позбавив позивача права судового захисту порушеного права, оскільки судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1, підписаного представником ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, виданої новим директором відповідача-1 - ОСОБА_1, відповідач-1 вважає, що спір у даній справі є корпоративним спором та підлягає розгляду господарським судом Дніпропетровської області. Відповідач-1 визнає вимоги апеляційної скарги та не заперечує в їх задоволенні, а також просить вимоги апеляційної скарги позивача задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (відповідач-2) відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу вважає, що дана судова справа підвідомча господарському суду Дніпропетровської області; визнає вимоги апеляційної скарги та не заперечує в їх задоволенні, а також просить апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" (відповідач-3) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що позивач до позовної заяви додала копію трудової книжки, з якої вбачається, що з 31.12.2002 року позивач припинила свої трудові відносини з Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія" за п. 5 ст. 36 КЗпП України та була переведена до ДП "Мрія-20" Приватного підприємства "Фонд соціальної допомоги "Мрія", після чого більше не вступала у трудові відносини із Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія". Отже, за доводами відповідача-3, позивач під час проведення загальних зборів підприємства 23.09.2004 року, рішення яких оспорює, вже не працювала в Колективному підприємстві Дніпропетровська фірма "Мрія", вибула зі складу співвласників - членів Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" і тому не може бути стороною в корпоративному спорі; позивач є фізичною особою, яка оскаржує рішення, що були прийняті після її вибуття зі складу учасників підприємства. Окрім того, відповідач-3 посилається на ті обставини, що договір, який позивач просить визнати недійсним, укладений між товариствами: ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія" та ТОВ "ФСД-ГРУПП", учасником і засновником яких позивач взагалі не була. За доводами відповідача-3, позивач не надала доказів того, що вона є або була учасником чи засновником господарського товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП", відповідно, спір у даній справі за вимогами позивача до цього товариства не підвідомчий господарському суду, як не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і в цілому спір у даній справі, враховуючи характер спірних відносин та суб'єктний склад учасників спору. Відповідач-3 погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотань (заяв) позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, забезпечення позову, витребування доказів. Відповідач-3 не вбачає підстав вважати, що припинення господарським судом провадження у даній справі позбавило позивача права на судовий захист порушеного права, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, про що суд зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Третя особа (Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) відзив на апеляційну скаргу не надала, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечила. Про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги третя особа повідомлена належним чином за її місцезнаходженням відповідно до матеріалів справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими третій особі в копіях направлені відповідні ухвали апеляційного господарського суду (а.с. 232, т. 4, а.с. 41 т. 5).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги у даній справі терміном на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 04.05.2016 року.

У судовому засіданні 04.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", затвердженого конференцією членів-співвласників Колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" (протокол № 1 від 02.06.1994 року), перереєстрований виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, свідоцтво № НОМЕР_15 від 27.07.1994 року, реєстраційний номер 9461-ТВ (а.с. 18-40, т. 5), Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" створено на підставі рішення конференції організації орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія" та укладеного нею договору купівлі-продажу від 29.07.1993 року (а.с. 43-44, т. 1) на викуп державного майна підприємства з Фондом державного майна України, зареєстрованого виконкомом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 27.08.1993 року, розпорядження № 197-р. Державна частка цілісного майнового комплексу орендного підприємства - Дніпропетровської фірми "Мрія" передана Фондом державного майна України у власність колективу актом приймання-передачі № КП-140 від 20.09.1993 року (свідоцтво про власність № П-126 від 14.12.1993 року). Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" є правонаступником прав і обов'язків орендного підприємства - Дніпропетровської фірми "Мрія" і організації орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія".

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів співвласників Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" від 23.09.2004 року (а.с. 33-36, т. 1) цими зборами у відповідності до питань порядку денного прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного зборів (звіт Ради підприємства): роботу Ради підприємства визнати задовільною;

по другому питанню порядку денного зборів (звіт ревізійної комісії): звіт ревізійної комісії затвердити;

по третьому питанню порядку денного зборів (реорганізація КП Дніпропетровська фірма "Мрія" згідно з діючим законодавством України 2004 року; затвердження статуту КП ДФ "Мрія" в новій редакції; обмін робіт, послуг на нові виробничі площі): адміністрації разом з Радою підприємства розробити комплексні заходи по реорганізації КП ДФ "Мрія" згідно з діючим законодавством України та забезпечити їх виконання; затвердити в новій редакції статут КП "Дніпропетровська фірма "Мрія"; дозволити адміністрації підприємства укладати договори міни на площі, обладнання, які залишилися у КП ДФ "Мрія", на нові виробничі площі, приймати участь у створенні нових підприємств з правом внесення в них основних фондів у статутний фонд; доручити голові зборів ОСОБА_7 та секретареві зборів ОСОБА_8 підписати статут КП "Дніпропетровська фірма "Мрія" (нова редакція) та завірити нотаріально; подати документи: статут КП "Дніпропетровська фірма Мрія" (нова редакція) для реєстрації в державних органах довіряється секретареві зборів ОСОБА_8;

по четвертому питанню порядку денного зборів (вибори членів Ради підприємства): вибрати Раду підприємства в кількості 9 чоловік; затвердити Раду підприємства у складі співвласників (наведено персональний склад);

по п'ятому питанню порядку денного зборів (створення Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма "Мрія"; вироби членів комісії по уточненню співвласників для переводу в Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма "Мрія"; про членство співвласників КП ДФ "Мрія"): припинити Колективне підприємство Дніпропетровську фірму "Мрія" в результаті перетворення його в Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма "Мрія" як правонаступника; затвердити комісію в складі (наведено персональний склад), затвердити головою комісії ОСОБА_9; починаючи з 2005 року провести роботу по створенню Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма "Мрія", забезпечити перехід співвласників КП ДФ "Мрія" в ТОВ Дніпропетровська фірма "Мрія"; затвердити статут ТОВ Дніпропетровська фірма "Мрія" і відповідно до законодавства України зареєструвати установчі документи; згідно з економічними розрахунками і щоб не допустити банкрутства підприємства провести продаж комплексу, виконавши експертну оцінку вартості майна та міну нежилих приміщень по АДРЕСА_6, а також 2-й, 3-й, 4-й поверхи гуртожитку АДРЕСА_7, обладнання, запасних частин, фурнітури. Генеральному директору доручити укладати договори від імені підприємства щодо господарської діяльності; після продажу комплексу та міни приміщень, споруд та обладнання по АДРЕСА_6, вводу в дію виробничих приміщень внести в статутний фонд ТОВ Дніпропетровської фірми "Мрія" уточнену балансову вартість; КП ДФ "Мрія" передає майно, запасні частини з урахуванням швидко зношуваності і встановлення їх залишкової вартості на момент передачі ТОВ Дніпропетровська фірма "Мрія" з балансу на баланс як правонаступнику; про членство співвласників КП ДФ "Мрія": члени КП ДФ "Мрія", які перейшли в Приватне підприємство "Дніпро-Мрія" та інші форми організації трудової діяльності залишаються членами КП ДФ "Мрія", якщо вони не подають заяви самостійно про вихід із членів КП ДФ "Мрія"; адміністрації підприємства виконати всі прийняті раніше рішення за звітний період, а також продаж: бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_3", піонерського табору, комплексу фабрики по АДРЕСА_6 не нижче собівартості в сумі 7 090 266, 22 грн., та міну і продаж приміщень, обладнання, запасних частин і т.д., поверхи 2-й, 3-й, 4-й гуртожитку по АДРЕСА_8 вартістю 334 350, 00 грн., кожен поверх вартістю 111 428, 35 грн., а також інших об'єктів, щоб не допустити банкрутства підприємства; головному бухгалтеру КП ДФ "Мрія" вести спецрахунок обліку та видачі долей тих, хто вибуває із членів КП ДФ "Мрія", котрі не одержані згідно доданих списків. Доручити Раді підприємства розглянути заяви бажаючих придбати долі. Згідно рішення конференції від 29.04.1999 року дозволити викуп 52% долей генеральному директору ОСОБА_10;

по шостому питанню порядку денного зборів (вибори ревізійної комісії): вибрати ревізійну комісію у складі 3-х чоловік; затвердити ревізійну комісію у складі: (наведено персональний склад).

21.10.2004 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" (статуту у новій редакції, затвердженого загальними зборами уповноважених представників співвласників колективної власності, протокол № 1 від 23.09.2004 року) (а.с. 54-59, т. 1).

Доказів перетворення Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" в Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма "Мрія" на виконання наведених вище рішень зборів матеріали справи не містять.

Відповідно до протоколу Ради підприємства КП ДФ "Мрія" від 21.04.2005 року (а.с. 37-40, т. 1) Радою у відповідності до питань порядку денного прийняті наступні рішення:

створити Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровська фірма "Мрія", фірмове найменування товариства: ЗАТ "Дніпропетровська фірма "Мрія", місцезнаходження: АДРЕСА_9;

затвердити проект статуту Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" та склад засновників за наступним переліком: КП ДФ "Мрія" - 24,5% акцій на 4 410 000, 00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-групп" - 75,5% акцій на загальну суму 13 590 000, 00 грн.; затвердити внесок КП ДФ "Мрія" до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" на загальну суму 4 410 000, 00 грн., що дорівнює 24,5% акцій товариства згідно до наступного переліку: будівлі, споруди, автотранспорт згідно Переліку № 1 (Додаток № 1 до Протоколу (а.с. 38-39, т. 1)) на загальну суму 1 645 296, 41 грн. у власність; основні виробничі фонди у вигляді станків та обладнання згідно Переліку № 2 (Додаток № 2 до Протоколу (у матеріалах справи відсутній)) на загальну суму 1 355 994, 96 грн.; товарно-матеріальні цінності у вигляді запасів на загальну суму 1 408 708, 63 грн. Таким чином, загальний внесок КП ДФ "Мрія" до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" складає 4 410 000, 00 грн., що дорівнює 24,5% акцій товариства. Другим засновником ЗАТ "Дніпропетровська фірма "Мрія" буде Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-групп", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке матиме 75,5% акцій закритого акціонерного товариства;

зобов'язати Генерального директора КП ДФ "Мрія" ОСОБА_10 в термін до 30.04.2005 року видати доручення на ім'я ОСОБА_9 на право підписання від імені КП ДФ "Мрія" протоколу, будь-яких інших документів, пов'язаних з реєстрацією ЗАТ "Дніпропетровська фірма "Мрія";

встановити, що проживання у гуртожитку працівників фабрики буде здійснюватися за пільговими тарифами.

22.04.2005 року Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-групп" (засновники) уклали договір про здійснення спільної діяльності щодо створення Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" (а.с. 45, т. 1), яким визначили умови створення товариства, в тому числі розмір статутного капіталу, порядок його формування засновниками. Відповідно до цього договору його дія продовжується до моменту створення товариства.

22.04.2005 року Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" (Сторона-1) та Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровська фірма "Мрія" (Сторона-2) склали акт приймання-передачі майна до статутного капіталу Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" (а.с. 41-42, т. 1). За змістом цього акту, на виконання умов статуту Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія", протоколу засновників від 22.04.2005 року та вимог діючого законодавства Сторона-1 передає до статутного капіталу Сторони-2 майно (основні фонди) у власність на загальну суму 1 645 296, 41 грн. згідно переліку (наведений в акті). Відповідно до цього переліку Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія" передано до статутного капіталу Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія", піонерський табір "ІНФОРМАЦІЯ_4", розташований за адресою: АДРЕСА_10; базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташовану за адресою: АДРЕСА_11; гуртожиток (9 поверхів), розташований за адресою: АДРЕСА_12 базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташовану за адресою: АДРЕСА_13; автомобіль НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_2, номер шассі НОМЕР_16; автомобіль НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_10, номер шассі НОМЕР_11; автомобіль НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_12 автомобіль Опель-Вектра, р.н. НОМЕР_13, НОМЕР_17.

Також, відповідно до пояснень відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 169-170, т. 4) юридична особа Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" зареєстрована 27.07.1994 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. 20.10.2004 року на виконання частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на дату проведення реєстраційної дії) відомості про юридичну особу Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі поданої заявником реєстраційної картки форми 6. 21.10.2004 року відповідно до статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на дату проведення реєстраційної дії) на підставі поданого заявниками пакету документів проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія". 26.04.2005 року відповідно до статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на дату проведення реєстраційної дії) державному реєстратору заявниками було надано пакет документів на проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи, враховуючи, що підстав для залишення документів без розгляду та підстав для відмови у проведенні державної реєстрації не було, 26.04.2005 року було зареєстровано новоутворену юридичну особу Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровська фірма "Мрія", засновниками якої були Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП". 16.07.2007 року відносно юридичної особи Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровська фірма "Мрія" відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на дату проведення реєстраційної дії) проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія".

Наведені вище відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції дані щодо Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.02.2016 року (а.с. 84-91, т. 1 (роздруківка з відповідного сайту у мережі Інтернет)). Також, відповідно до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", останнє є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія".

Предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсними наведених вище рішень загальних зборів співвласників Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", оформлених протоколом зборів № 1 від 23.09.2004 року; рішень Ради підприємства Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", оформлених протоколом від 21.04.2005 року; акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" від 22.04.2005 року; статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції від 21.10.2004 року, затвердженого загальними зборами уповноважених представників співвласників колективної власності, протокол № 1 від 23.09.2004 року, та подальших редакцій статуту цього підприємства; договору про здійснення спільної діяльності щодо створення Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" від 22.04.2005 року, укладеного між Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФСД-групп"; статуту Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції від 01.06.2005 року, який затверджено установчими зборами акціонерів товариства на підставі протоколу № 2 від 27.05.2005 року, та подальших редакцій статуту цього товариства (Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія").

Заявлені вимоги позивачем обґрунтовано тими обставинами (підстави позову), що позивач, перебуваючи в трудових відносинах з Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія", будучи співвласником та учасником цього підприємства, отримала приватизаційне платіжне доручення № 2204 від 20.09.1993 року, яким підтверджується її участь у приватизації Орендного підприємства - Дніпропетровської фірми "Мрія", яке в подальшому реорганізовано в Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія"; керівництвом відповідача-1 позивачу було роз'яснено, що Колективне підприємство перетворено в ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія", яке є правонаступником відповідача-1, а також роз'яснено, що позивач є співвласником та учасником відповідача-2. Отже, позивач вважає, що була співвласником - учасником відповідача-1 та на даний час є співвласником відповідача-2, а оскільки бути співвласником-учасником відповідача-2 позивач більше не бажає, вона має право одержати вартість частини майна на підставі приватизаційного платіжного доручення. Проте, з'ясовуючи правові підстави, порядок виходу з підприємства і виплати позивачу належної частки, позивачу з електронного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стало відомо, що позивач не є учасником відповідача-2, Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" не реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", а існує як окрема юридична особа з засновниками у кількості 2240 осіб. За наведеного, позивач вважає, що її обманним шляхом позбавлено права участі у Колективному підприємстві Дніпропетровська фірма "Мрія", з метою введення в оману декілька разів звільнено, оформлено на роботу на інше підприємство, і лише зараз позивач дізналась про порушення свого права, про, нібито, проведені збори засновників відповідача-1, які фактично не проводились, та про наявність рішень, інших документів, про які позивач не знала. За доводами позивача, вона не приймала участі у загальних зборах Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" 23.09.2004 року, не голосувала за підтримку жодного із прийнятих відповідно до питань порядку денного рішень, а відтак, ці рішення, в тому числі про затвердження нової редакції статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" та про обрання членів Ради підприємства, яким було делеговано повноваження керувати підприємством від імені його учасників (власників-пайовиків) підлягають визнанню недійсними. Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача про визнання недійсними оспорюваних рішень Ради підприємства Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія", договору про здійснення спільної діяльності щодо створення Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія", статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" у відповідних редакціях, статуту Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія") у відповідних редакціях, ґрунтуються на обставинах недійсності рішень загальних зборів Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" від 23.09.2004 року, зокрема щодо формування Ради підприємства Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" та наділення її певними повноваженнями, в межах яких Радою підприємства були прийняті рішення, на виконання яких вчинені певні дії з їх відповідним документальним оформленням. Позивач зазначає, що учасники колективного підприємства, як власники частки у статутному капіталі колективного підприємства, володіють саме корпоративними правами, посилається на положення ч. 1 ст. 63 ГК України, Закону України "Про господарські товариства" щодо порядку повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів товариства, оскільки на законодавчому рівні не врегульована діяльність колективних підприємств, та вбачаючи подібність за змістом відносин, а також на положення постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Отже, в силу наведеного вище, позивач вбачає підстави вважати, що оспорюваними рішеннями, статутами та іншими складеними документами порушені її корпоративні права як щодо відповідача-1, так і щодо відповідача-2, а даний спір, як такий, що виник з корпоративних відносин, підлягає вирішенню господарським судом.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд керується наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Статтею 167 Господарського кодексу України унормовано, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як встановлено вище, Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" створено на підставі рішення конференції організації орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія" та укладеного нею договору купівлі-продажу від 29.07.1993 року на викуп державного майна підприємства з Фондом державного майна України. Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" є правонаступником прав і обов'язків орендного підприємства - Дніпропетровської фірми "Мрія" і організації орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія".

Приватизаційним платіжним дорученням № 2204 від 20.09.1993 року (а.с. 78, т. 1) підтверджується участь позивача у приватизації (викупі) організацією орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія" державної частки майна цілісного майнового комплексу - орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія".

Також, як встановлено вище, юридична особа - Колективне підприємство Дніпропетровська фірма "Мрія" зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.07.1994 року.

Статтею 2 Закону України "Про підприємства в Україні" (в редакції на дату створення Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія") визначено, що відповідно до форм власності, встановлених Законом України "Про власність", можуть діяти підприємства певних видів, зокрема, колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства, кооперативу, іншого статутного товариства, громадської та релігійної організації.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону України "Про власність" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна.

Цим же Законом (ст.ст. 20, 21, 23) передбачено, що колективні підприємства є суб'єктами права колективної власності, яке виникає, у тому числі, на підставі викупу колективами трудящих державного майна. У власності колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Разом з цим, у майні колективного підприємства визначаються вклади його працівників. Розмір вкладу працівника у майні колективного підприємства визначається залежно від його трудової участі в діяльності державного або орендного підприємства, а також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення. На вклад працівника колективного підприємства нараховуються і виплачуються проценти в розмірі, що визначається трудовим колективом виходячи з результатів господарської діяльності підприємства. Працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством, а також спадкоємцям померлого працівника, виплачується вартість вкладу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 30 Закону України "Про власність" право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо). Окремі функції по господарському управлінню колективним майном може бути покладено вищими органами управління власника на створювані ними органи.

Також, статтею 9 Закону України "Про підприємства в Україні" у відповідній редакції передбачено, що підприємство діє на підставі статуту, який затверджується власником (власниками) майна. До статуту можуть включатися положення, пов'язані з особливостями діяльності підприємства: про трудові відносини, що виникають на підставі членства; про повноваження, порядок створення та структуру ради підприємства, інше.

Місцевий господарський суд при розгляді даної справи не з'ясував положення статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції на дату виникнення спірних правовідносин, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Витребувані ухвалою місцевого господарського суду від 22.02.2016 року від третьої особи у справі копії матеріалів реєстраційної справи Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" не містять статуту Колективного підприємства в редакції на час виникнення спірних правовідносин (1994 року) (а.с. 122-151, т. 4).

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року у даній справі зобов'язано відповідача-1, позивача надати редакції статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", які були чинні до 2004 року.

Ні відповідачем-1, ні позивачем вимоги суду апеляційної інстанції не були виконані. Зважаючи на заяву представника позивача про витребування доказів, що надійшла до апеляційного господарського суду 27.04.2016 року, суд ухвалою від 28.04.2016 року зобов'язав Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в строк до 04.05.2016 року (дата закінчення строку розгляду апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 102 з урахуванням ст. 69 ГПК України) надати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з архіву підприємства редакції статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", які були чинні до 21.10.2004 року, якщо такі подавалися для реєстрації Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія" права власності.

До дати судового засідання, призначеного на 04.05.2016 року, витребувані документи від Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" не надійшли, як не надійшла і інформація про їх відсутність у запитуваного підприємства.

Проте, на вимогу суду копію статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", зареєстрованого 27.07.1994 року, 29.04.2016 року до апеляційного господарського суду разом з додатком до відзиву на апеляційну скаргу позивача було надано відповідачем-3. Вірність даної копії статуту з оригіналу документу, в якому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережних виправлень або інших особливостей не виявлено, 29.04.2016 року засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шабашовим О.В., зареєстровано в реєстрі за № 942 (а.с. 16-40, т. 5). Також, в додатку до відзиву на апеляційну скаргу позивача відповідач-3 зазначив, що статут Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", зареєстрований 27.07.1994 року, діяв до прийняття нового статуту від 21.10.2004 року, і ця інформація підтверджується штампом на статуті відповідного органу державної реєстрації з підписом державного реєстратора, а також не спростована шляхом надання належних доказів іншими учасниками судового процесу по даній справі.

Відповідно до статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" в редакції 1994 року форма власності на майно підприємства - колективна. Співвласниками колективної власності на момент реєстрації цього статуту є його члени, вклади яких на дату видачі свідоцтва на право колективної власності, ввійшли до складу коштів, направлених на викуп державного майна. Первинними вкладами співвласників вважаються суми, що обліковуються на особових рахунках орендарів, та інвестиції у вигляді майнових сертифікатів. Майно підприємства складається із основних і оборотних засобів, які підприємство приватизувало у відповідності з договором купівлі-продажу від 29.07.1993 року, укладеним з Фондом державного майна України, основних і оборотних засобів колективу орендарів, придбаних з 01.01.1992 року по 01.05.1992 року, а також основних і оборотних засобів, придбаних після 01.05.1993 року. Майно підприємства в натурально-речовій формі не підлягає розподілу між власниками. На момент реєстрації статуту статутний фонд становить 298 577 000 крб. у відповідності з актом оцінки, затвердженим Фондом державного майна України. Статутний фонд підлягає збільшенню або зменшенню відповідно до рішення загальних зборів (конференції) співвласників. Доля кожного співвласника колективної власності визначається сумою внесених ним грошових коштів, у тому числі майнових приватизаційних сертифікатів, і сумою нарахованої їм у відповідності з Положенням "Про персоніфікацію частини прибутку (приватизаційного фонду)" та іншими положеннями про розподіл у грошовому виразі колективної власності, які затверджуються загальними зборами (конференцією) співвласників за пропозицією Ради підприємства. На вклад члена підприємства нараховуються дивіденди, розмір яких залежить від кінцевих результатів виробничої і фінансової діяльності підприємства. На підприємстві створюється, зокрема, статутний фонд. Членами підприємства можуть бути громадяни, які досягли 18-ти років, виявили бажання і підтвердили свою здатність приймати участь в його діяльності, пропрацювали на підприємстві не менше одного року. В окремих випадках Рада підприємства має право приймати в члени підприємства робітників, які пропрацювали менше одного року, мають позитивну характеристику підрозділу, в якому працюють. Питання про вступ в члени підприємства вирішується Радою підприємства протягом 2-х місяців після подання письмової заяви. З моменту державної реєстрації цього статуту члени колективного підприємства, які прийняли участь в первинному викупі і не мають з ним трудових відносин, вибувають зі складу власників - членів підприємства, окрім наступних категорій: пенсіонерів; працівників, які знаходяться в декретній відпустці та у відпустці по догляду за дитиною; інвалідів; працівників, які відсутні у зв'язку з тривалою хворобою і з інших поважних причин. Член підприємства має право виходу з підприємства, подавши заяву у письмовій формі за один місяць до виходу. При звільненні (окрім випадків звільнення у зв'язку з виходом на пенсію, по інвалідності, пов'язаних з хворобою та інших випадків) член підприємства вибуває зі складу власників з дня звільнення. Підприємство зобов'язане відшкодувати члену підприємства, що вибув, його долю у грошовому виразі у відповідності з положенням, що діє на підприємстві. Приймання в члени підприємства здійснюється на підставі рішення загальних зборів (конференції) про збільшення статутного фонду або за наявності вільних долей, які виникли у зв'язку з виходом окремих членів підприємства зі складу співвласників. Органами управління підприємства в межах своїх повноважень є: загальні збори (конференція) співвласників - членів підприємства; дирекція підприємства; наглядові і контрольні функції за роботою дирекції і діяльністю підприємства здійснює робочий орган - Рада підприємства. Вищим органом управління підприємства є загальні збори (конференція) співвласників - членів підприємства. Делегати на конференцію обираються зборами власників, що працюють в структурних підрозділах підприємства, з урахуванням норми представництва, яка затверджується Радою підприємства. В такому ж порядку обираються делегати, які є співвласниками, але не працюють на підприємстві. Компетенцію загальних зборів (конференції) співвласників - членів підприємства становить вирішення наступних питань: затвердження статуту підприємства, змін та доповнень до нього; обрання Ради підприємства; обрання ревізійної комісії; вирішення питання про припинення діяльності підприємства; затвердження річного звіту; затвердження положень про розподіл колективної власності; затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку; зміна статутного фонду підприємства. Загальні збори (конференція) можуть прийняти рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції Ради підприємства, за окремими виключеннями. Загальні збори (конференція) вправі розглядати питання в межах своєї компетенції за участі не менше 2/3 загальної кількості делегатів (уповноважених) конференції. З усіх питань рішення приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх. При рівності голосів приймається те рішення, за яке проголосував голова Ради підприємства або особа, яка його заміщує. Компетенцію Ради підприємства становить вирішення, у тому числі, питань скликання загальних зборів (конференції) та підготовка матеріалів за порядком денним; приймання до складу співвласників - членів підприємства і звільнення.

Відповідно до п. 6.1. розділу VI "Права та обов'язки власника" статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" (в редакції 1994 року) співвласник колективної власності має право приймати участь в управлінні підприємством через загальні збори (конференцію), раду підприємства; за результатами роботи за рік отримувати дивіденди, нараховані у відповідності до діючих на підприємстві положень; знайомитись з поточним обліком по його особовому рахунку; на добровільний вихід з підприємства та на отримання належної йому долі у грошовому виразі або цінних паперів у відповідності до діючих на підприємстві положень, інші.

При ліквідації підприємства грошові кошти, у тому числі отримані від продажу майна, після розрахунків з бюджетом, трудовим колективом, кредиторами та здійснення інших обов'язкових платежів розподіляються між членами підприємства у відповідності з їх паями.

Отже, як вбачається з наведених вище правових норм, які застосовувалися на час виникнення спірних правовідносин до колективних підприємств - суб'єктів права колективної власності, положень статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" (в редакції 1994 року), членство в колективному підприємстві пов'язане з наявністю у особи трудових відносин з колективним підприємством; щодо Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" - виникає у особи на підставі рішення відповідного органу, прийнятого за зверненням цієї особи, про прийняття до складу членів підприємства та припиняється при звільненні з підприємства з дня звільнення.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 з 1978 року вона працювала на Дніпропетровському виробничому швейному об'єднанні ім. М.М. Володарського. У 1992 році до трудової книжки внесено запис про перейменування Дніпропетровського виробничо-швейного об'єднання ім. М.М. Володарського в орендне підприємство "Дніпропетровська фірма "Мрія".

03.05.1994 року позивач переведена у складі підприємства в ТОВ "Мрія-Мода" ЛТД, з якого 28.02.1998 року звільнена у зв'язку з переводом в КП Дніпропетровська фірма "Мрія" по п. 5 ст. 36 КЗпП України за погодженням між керівниками.

01.03.1998 року позивач прийнята на роботу в КП Дніпропетровська фірма "Мрія" по переводу з ТОВ "Мрія-Мода" ЛТД.

31.12.2002 року позивач звільнена по п. 5 ст. 36 КЗпП України по переводу на ДП "Мрія-20" ПП "Фонд соціальної допомоги - Мрія".

В подальшому позивач не мала трудових відносин з Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія" до дати прийняття оскаржуваної ухвали.

Враховуючи положення статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" (редакція 1994 року) про те, що при звільненні (окрім випадків звільнення у зв'язку з виходом на пенсію, по інвалідності, пов'язаних з хворобою) член підприємства вибуває зі складу власників з дня звільнення, а також ті обставини, що позивачем шляхом надання належних доказів не доведено щодо позивача наявності випадку, з фактом існування якого на день звільнення пов'язане подальше перебування у складі членів Колективного підприємства, 31.12.2002 року позивач вибула зі складу членів Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія".

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України правом звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ст. 21 ГПК України).

За змістом положень пункту 4 частини першої ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 Господарського кодексу України сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

До корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін, зокрема, спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною у пунктах 1.2. та 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин".

У справі, що розглядається, позивач оспорює рішення органів управління Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" (загальних зборів співвласників-учасників Колективного підприємства, Ради Колективного підприємства), прийняті цими органами після вибуття позивача зі складу членів Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" - 23.09.2004 року та 21.04.2005 року відповідно, а також акт приймання-передачі від 22.04.2005 року, договір від 22.04.2005 року, складені/укладені за участю Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", статут Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", статут Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія"), вимоги про визнання яких фактично є похідними від вимог про визнання недійсними рішень органів управління Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія". Окрім цього, щодо визнання недійсним статуту Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", з матеріалів справи вбачається, що позивач не є та не була акціонером/учасником цих товариств, тобто не має та не мала корпоративних прав відносно цих товариств.

Отже, з огляду на наведене вище, даний спір не є корпоративним спором, а враховуючи суб'єктний склад сторін спору - позивачем у справі є фізична особа, спір не підлягає вирішенню господарськими судами України та має вирішуватися загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відтак, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов правомірного висновку про непідвідомчість даної справи господарським судам та правомірно припинив провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 80 ГПК України.

При цьому, неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також не зазначення у судовому рішенні норм матеріального права, які діяли на час виникнення спірних відносин та підлягають застосуванню при розгляді даної справи, невірне посилання у судовому рішенні на те, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності колективних підприємств, якщо стороною у справі є фізична особа (без врахування змін до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України), не впливає, виходячи з обставин справи, на правомірність прийнятого судового рішення про припинення провадження у справі.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає порушень місцевим господарським судом норм процесуального закону при розгляді та вирішенні заяв/клопотань позивача про витребування доказів, про залучення до участі у справі третіх осіб, про забезпечення позову.

За наведеного, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача про те, що знаходження у позивача приватизаційного платіжного доручення по теперішній час є підставою вважати позивача співвласником відповідача-1, відповідача-2. Такі доводи не ґрунтуються ні на наведених вище приписах законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин, ні на положеннях статуту відповідача-1 у відповідній редакції, які визначають наслідки припинення працівником трудових відносин з підприємством.

Не спростовують встановлених судом обставин про припинення позивачем трудових відносин з Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія" та вибуття позивача у зв'язку з цим зі складу членів Колективного підприємства з дня звільнення і доводи позивача про введення її в оману при звільненні та подальшому оформленні на роботу на інші підприємства, подібні за назвою. Не підтверджується матеріалами справи і факт відповідного обману; обізнаність позивача з відповідними правовими нормами залежала виключно від волевиявлення позивача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача про те, що відповідно до рішення загальних зборів співвласників-учасників Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" від 03.04.2016 року позивача було визнано співвласником-учасником Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", що підтверджується відповідним протоколом зборів.

Відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В підтвердження наведених вище доводів про визнання позивача співвласником-учасником Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" позивач надала до матеріалів справи протокол загальних зборів (конференція) трудового колективу учасників співвласників Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" від 03.04.2016 року (а.с. 237-253, т. 4).

Однак наведений вище доказ апеляційний господарський суд не може врахувати при перегляді оскаржуваної ухвали, оскільки на дату її прийняття місцевим господарським судом його не існувало.

Також, апеляційний господарський суд відхиляє доводи представника позивача щодо неможливості врахування апеляційним господарським судом при перегляді оскаржуваної ухвали копії статуту Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", наданої відповідачем-3, з підстав сумнівів у правомірності знаходження цього документа у відповідача-3 та його достовірності.

Як встановлено вище, вірність даної копії статуту з оригіналу документу, в якому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережних виправлень або інших особливостей не виявлено, 29.04.2016 року засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шабашовим О.В. Надана відповідачем-3 (учасником судового процесу) нотаріально засвідчена копія статуту є прошитою та пронумерованою з зазначенням кількості аркушів, що засвідчено підписом та печаткою приватного нотаріуса. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" разом з Колективним підприємством Дніпропетровська фірма "Мрія" є засновниками Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія", яке в подальшому перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія". Окрім наведеного, пов'язаність членства у колективному підприємстві з трудовими відносинами визначена і законодавством, що діяло на час виникнення спірних відносин.

На дату перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення відповідно до наказу Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" від 12.04.2016 року (а.с. 259, т. 4) скасовано з 12.04.2016 року всі довіреності, доручення та інші документи, щодо надання повноважень, які видані від імені Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" будь-яким особам до 12.04.2016 року, в тому числі довіреність вих. № 20-01/16 від 20.02.2016 року, видану на ім'я ОСОБА_6; вирішено повідомити всіх осіб, про яких є дані про видачу їм довіреностей від імені Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія", про скасування та припинення дії виданих їм довіреностей. Наказ підписано Генеральним директором КП ДФ "Мрія" ОСОБА_1 Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" станом на 18.04.2016 року (а.с. 254-258, т. 4 (роздруківка з відповідного сайту у мережі Інтернет)) особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, якою має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, керівником з 03.04.2016 року є ОСОБА_1. В підтвердження обставин повідомлення ОСОБА_6 про скасування довіреності, виданої на її ім'я, позивачем надані до матеріалів справи фіскальні чеки ДД УДППЗ "Укрпошта" від 13.04.2016 року (а.с. 260, т. 4).

За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для врахування при перегляді оскаржуваної ухвали відзиву на апеляційну скаргу позивача, підписаного від імені Колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" представником за довіреністю ОСОБА_6

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача-1 (відзив на апеляційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_3.) та доводи відповідача-2, відповідно до яких відповідач-1 та відповідач-2 просять апеляційну скаргу задовольнити.

Суд відхиляє решту доводів позивача, наведених в обґрунтування апеляційної скарги, як таких, що спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги, які складаються з витрат на оплату судового збору, відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року у справі № 904/1025/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року у справі № 904/1025/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 10.05.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко