ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокуСправа № 912/685/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 11 532 740,74 грн,

брав участь представник відповідача Бойченко Л.В., довіреність № 30Д-10 від 01.10.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" суми 9 714 486,09 грн заборгованості за договором № 29-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 26.02.2014.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 22.03.2016, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

У судовому засіданні 22.03.2016 розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2016 розгляд справи відкладено на 08.04.2016 о 12:00 год., зобов'язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи.

Відповідач пояснення по суті позовних вимог не надав, натомість повідомив про те, що станом на 08.04.2016 в регістрах бухгалтерського обліку підприємства договір № 29-20 від 26.02.2014 з контрагентом ТОВ "Мастерброк" не значиться, жодних взаємовідносин за вказаним договором не відбувалося.

В судовому засіданні 08.04.2016 оголошувалася перерва до 19.04.2016 о 12:00 год.

18.04.2016 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" 11 532 740,74 грн заборгованості за договором № 29-20 від 26.02.2014 на послуги митно-ліцензійного складу.

Позивачем подано докази направлення вищевказаної заяви на адресу відповідача.

Господарським судом заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.05.2016.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016 клопотання відповідача про зупинення провадження в справі на час розгляду господарським судом Кіровоградської області іншої справи № 912/1334/16 було відхилено з підстав, що зазначені в ухвалі.

Після цього, відповідач 06.05.2016 подав до господарського суду клопотання про призначення судової технічної експертизи договору митного складу №29-20 від 26.02.2014 та в зв'язку з цим зупинення провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, заслухавши представника відповідача, господарським судом встановлено нижченаведені обставини.

Між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (виконавець) укладено договір №29-20 від 26.02.2014 на послуги митно-ліцензійного складу, за умовами якого виконавець, діючи на підставі ліцензії Митної служби України № АВ 594526 від 09.12.2011, взяв на себе зобов'язання по наданню послуг митного складу.

Місцезнаходження Митного складу: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 21.

Виконавець приймає на зберігання під митним контролем вантаж клієнта.

Відповідно до п. 3.3 договору обсяги та терміни поставки, а також характер вантажу, що поміщуються на склад виконавця узгоджуються сторонами попередньо, але не пізніше 3 робочих днів до очікуваної дати вивантаження на склад.

Виконавець бере на зберігання вантажі, які не потребують спеціальних умов зберігання. Упаковка вантажу повинна забезпечувати збереження товару під час вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання на протязі всього періоду знаходження вантажу на Митному складі. Вантаж повинен поставлятися маркованим із зазначенням інформації про найменування, виробника, термінах і умовах зберігання.

Відповідно до п. 5.1 договору за надання послуг по зберіганню вантажу на Митному складі встановлюється оплата в розмірі 1 євро за один метр квадратний за кожну добу перебування вантажу на складі.

Ціна зазначена без урахування ПДВ.

За умовами договору оплата здійснюється замовником на підставі рахунку виконавця. Представник замовника зобов'язаний отримати у виконавця рахунок за послуги складу і оплатити його.

Рахунки виставлені виконавцем підлягають оплаті протягом 5 робочих днів, але не пізніше ніж за 3 робочих дні до передбачуваної дати видачі вантажу та/або дати закінчення зберігання вантажу. Оплата здійснюється в національній валюті України за курсом НБУ на день платежу в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до положень абзацу 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання вимог договору замовник передав виконавцю на тимчасове зберігання вантаж:

за актом прийому-передачі від 20.05.2014 частину обладнання TECH-SU-PSD7 для заводу по виготовленню паливних пеллет з біомаси (тирса з деревини, тріска, кускова деревина), призначене для переробки тирса з деревини, тріски, кускової деревини на паливні пеллети (5 авто), площа, що займає вантаж 166,6 кв.м,

за актом прийому-передачі від 21.05.2014 частину обладнання TECH-SU-PSD7 для заводу по виготовленню паливних пеллет з біомаси (тирса з деревини, тріска, кускова деревина), призначене для переробки тирса з деревини, тріски, кускової деревини на паливні пеллети (6 авто), площа, що займає вантаж 199,92 кв.м,

за актом прийому-передачі від 23.05.2014 частину обладнання TECH-SU-PSD7 для заводу по виготовленню паливних пеллет з біомаси (тирса з деревини, тріска, кускова деревина), призначене для переробки тирса з деревини, тріски, кускової деревини на паливні пеллети (2 авто), площа, що займає вантаж 66,64 кв.м,

за актом прийому-передачі від 26.05.2014 частину обладнання TECH-SU-PSD7 для заводу по виготовленню паливних пеллет з біомаси (тирса з деревини, тріска, кускова деревина), призначене для переробки тирса з деревини, тріски, кускової деревини на паливні пеллети (3 авто), площа, що займає вантаж 99,96 кв.м,

за актом прийому-передачі від 27.05.2014 частину обладнання TECH-SU-PSD7 для заводу по виготовленню паливних пеллет з біомаси (тирса з деревини, тріска, кускова деревина), призначене для переробки тирса з деревини, тріски, кускової деревини на паливні пеллети (2 авто), площа, що займає вантаж 66,64 кв.м,

за актом прийому-передачі від 01.09.2014 запасні частини до машини попередньої очистки, пиловидалення (шелушіння насіння зернових культур: голубий роликовий підшипник - 8 шт; зелений корпус підшипника - 4 шт; гумове ущільнення - 8 шт; привідний пас - 4 шт; підшипник - 16 шт; сито, 28/64 перфароване RH для R. скальператора - 1 комплект; сито, 35/64 перфароване RH для R. скальператора - 1 комплект; сито, 30/64 кругі отвори - 1 комплект; електронний частотний перетворювач ТЕСО - 4 шт. Запасні частини до норій моделі 12630 системи конвеєрів безперервної дії для транспортування насіння зернових культур: 48 WATCHDOG ELITE система моніторингу - 4 шт., площа, що займає вантаж 5 кв.м.

Вищевикладені акти прийому-передачі вантажу підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Також позовні вимоги підтверджені формою ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання (а.с. 18-25), копіями транзитних митних декларацій.

Наказом № 137 від 17.11.2015 Кіровоградською митницею анулювано дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ "Мастерброк", номер в реєстрі М/0303/V, дата внесення в реєстр 06.09.2013, , місцезнаходження складського об'єкта: м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19; установлено кінцевий термін розпорядження товарів, які зберігаються - 16.12.2015.

При формуванні інформації для внесення до реєстру митних складів посадовою особою митниці допущено технічну помилку щодо місцезнаходження складського об'єкта, а саме місце здійснення діяльності зазначено за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, у договорі зазначено місцезнаходження заявника: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19 та місцезнаходження складського об'єкта: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 21.

Виконавець своїм листом від 18.11.2015 № 18/02-20 повідомив замовника про необхідність вивезення майна, що зберігається на складі на підставі наказу Кіровоградської митниці, надано термін до 16.12.2015 для вивезення майна та в термін до 24.11.2015 здійснити плату за зберігання майна згідно рахунку.

За актами приймання-передачі від 11.12.2015 ТОВ "Мастерброк" передало, а ПрАТ "Креатив" прийняло згідно з умовами договору №29-20 від 26.02.2014 вантаж - запасні частини та обладнання, розміщений на складі згідно митної декларації площею відповідно 5 кв. м та 599,76 кв. м. Акти підписали повноважні представники сторін: від виконавця - директор Садовський А.П., від замовника - генеральний директор Чонбашев Н.Ч. (а.с.46,47).

Згідно п. 4.9 договору виконавець має право в будь-який час на протязі дії договору вимагати від замовника достроково забрати (вивести) вантаж з Митного складу і провести повний розрахунок з виконавцем. Така вимога має бути спрямована виконавцем замовнику не пізніше ніж за 30 днів до дати, в яку замовник повинен звільнити Митний склад від вантажу замовника.

Відповідно до рахунку № 194 від 17.11.2015 за зберігання майна відповідачу нараховано згідно акта від 20.05.2014 за 541 день - 2 691 468,40 грн; згідно акта від 21.05.2014 за 540 день - 3 223 792,10 грн; згідно акта від 23.05.2014 за 538 день - 1 070 617,38 грн; згідно акта від 26.05.2014 за 536 день - 1 599 956,08 грн; згідно акта від 27.05.2014 за 534 день - 1 062 657,40 грн; згідно акта від 01.09.2014 за 442 день - 65 994,74 грн, всього нараховано 9 714 486,09 грн.

Рахунок отримано ПрАТ "Креатив" 23.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 053.

Проте, свої зобов'язання щодо оплати за зберігання майна відповідач не виконав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України).

Відповідно до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідачу нараховано з урахуванням встановленого офіційного курсу гривні станом на 25.03.2016 за 100 Євро - 2928,1658 грн: згідно акта від 20.05.2014 за 546 день - 3 196 278,03 грн; згідно акта від 21.05.2014 за 545 днів - 3 828 508,85 грн; згідно акта від 23.05.2014 за 543 дня - 1 271 486,42 грн; згідно акта від 26.05.2014 за 540 днів - 1 896 692,45 грн; згідно акта від 27.05.2014 за 539 день - 1 262 120,04 грн; згідно акта від 01.09.2014 за 442 день - 77 654,95 грн, всього нараховано 11 532 740,74 грн, в т.ч. ПДВ.

Рахунок - фактуру № 00000002 від 25.03.2016 на суму 11 532 740,74 грн позивач надіслав відповідачу за описом вкладення 30.03.2016.

При вирішенні спору господарський суд виходить з того, що грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Грошове зобов'язання виражається в грошових одиницях України або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті.

Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті.

Згідно з частиною другою статті 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У даному випадку слід виходити з того, що відповідач не виконав свого грошового зобов'язання, платежу коштів не було.

Згідно п. 6.3. договору рахунки виставлені виконавцем підлягають оплаті протягом 5 робочих днів, але не пізніше ніж за 3 робочих дні до передбачуваної дати видачі вантажу та/або дати закінчення зберігання вантажу.

Оплата здійснюється в національній валюті України за курсом НБУ на день платежу в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця.

Первісний розрахунок зроблено позивачем за період зберігання по 16.11.2016 в іноземній валюті по офіційному курсу НБУ - 24,884893 гривні за 1 євро.

Оскільки платежу в національній валюті України не відбулося, то господарський суд виходить з того, що на день вирішення спору 11.05.2016 офіційний курс НБУ становив: за 100 гривень - 2866,0606 євро.

Господарським судом проведено перерахунок стягуваної суми заборгованості, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до євро за станом на 11.05.2016.

Отже, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до євро за станом на 11.05.2016, заборгованість відповідача за надані послуги складає 11 288 133,66 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні 19.04.2016 відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження в справі на час розгляду господарським судом Кіровоградської області іншої справи № 912/1334/16.

Заявник посилався на такі обставини: предметом спору у даній справі № 912/685/16 є стягнення заборгованості по договору митного складу № 29-20 від 26.02.2014, що укладений між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Мастерброк", підставою звернення є невиконання умов договору; ПрАТ "Креатив" подано позовну заяву про визнання договору митного складу № 29-20 від 26.02.2014 недійсним з підстав визначених ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України, ухвалою господарського суду Кіровоградської області у іншому складі від 07.04.2016 порушено провадження у справі № 912/1334/16 та призначено справу до розгляду на 26.04.2016; визнання договору митного складу № 29-20 від 26.02.2014 недійсним - змінить підставу звернення до суду ТОВ "Мастерброк" про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що наведені відповідачем у клопотанні обставини не доводять неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №912/1334/16, що розглядається господарським судом Кіровоградської області, то підстави для зупинення провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні, а тому ухвалою господарського суду від 19.04.2016 клопотання про зупинення провадження в справі було відхилено.

Інше клопотання про призначення судової технічної експертизи договору митного складу №29-20 від 26.02.2014 відповідач мотивує тим, що

в регістрах бухгалтерського обліку ПрАТ "Креатив" договір №29-20 від 26.02.2014 з контрагентом ТОВ "Мастерброк" не значиться;

до стягнення позивачем заявлена вимога за зобов'язанням, яке з початку 2014 року не має відображення в бухгалтерському обліку відповідача, що пов'язано з штучним створенням ТОВ "Мастерброк" заборгованості ПрАТ "Креатив", оскільки раніше, до серпня 2015 року, ці товариства належали до однієї групи - промислової компанії "Креатив";

засновником ТОВ "Мастерброк" є Садовський Андрій Павлович, який з 01.06.2013 по 28.08.2015 перебував у трудових відносинах з ПрАТ "Креатив" на посаді директора з логістики. Відтак, має місце факт співробітництва Садовського А.П. з попереднім керівництвом ПрАТ "Креатив".

Виходячи з цього, відповідач має припущення, що оскільки Садовський А.П. та Бойко О.М. (колишній генеральний директор ПрАТ "Креатив") працюють в компанії попередніх власників ПрАТ "Креатив", то створення нового договору з вигідними умовами, для створення штучної заборгованості, не мало ніяких перешкод.

Господарський суд відхиляє зазначене клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи договору, виходячи з того, що припущення відповідача про те, що позивачем створено новий договір з вигідними умовами для утворення штучної заборгованості, не підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому враховується, що клопотання відповідача не ґрунтується на тому, що договір №29-10 від 26.02.2014 є підробленим.

Окрім того, на електронну адресу господарського суду 11.05.2016 надійшло клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Зазначення клопотання позивача відхиляється господарським судом з огляду на те, що ухвалою господарського суду від 19.04.2016 вже продовжувався строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, а тому строк розгляду спору спливає 11.05.2016.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, у господарського суду немає процесуальної можливості ще раз продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про призначення судової технічної експертизи та зупинення провадження в справі відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (01032, Київська область, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 31146251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (25002, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Ельворті, офіс 30, ідентифікаційний код 37709221) 11 288 133, 66 грн заборгованості за послуги за договором на послуги митно-ліцензійного складу, суму 169 322,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 16.05.2016.

Суддя О.А. Змеул