ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 922/5040/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Борденюк Є.М.

Малетича М.М.

За участю представників сторін:

від позивача Григоришен О.О. (дов. № 17/15 від 01.09.15р.), Пархоменко І.В. (дов. № 07/16 від 25.04.16р.)

від відповідача Дудар Є.В. (дов. № 574 від 16.10.15р.)

від третіх осіб не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ПП "Алгол-2003" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.16р.

у справі № 922/5040/15 (господарського суду Харківської області)

за позовом ПП "Алгол-2003", с. Щасливе Київської області

до ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни, м. Київ; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Змисловської Тетяни Василівни, м. Київ

про припинення права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.15р. у справі № 922/5040/15 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено частково, припинено право власності ПАТ "ВТБ Банк" на нерухоме майно, права на яке зареєстровані згідно рішень державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22260540 від 22.06.15р.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22261274 від 22.06.15р.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22263640 від 22.06.15р.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22261910 від 22.06.15р.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22262952 від 22.06.15р.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22262342 від 22.06.15р.), а саме: торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 64836,5 кв.м; будівля, господарський блок, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4-А, загальною площею 119, 7 кв.м; будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 72, 5 кв.м; будівля, ТП, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 72,3 кв.м; будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 87, 3 кв.м; незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5" (другий пусковий комплекс) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 44884, 1 кв.м; визнано право власності ПП "Алгол-2003" на вказане нерухоме майно; зазначене майно витребувано з незаконного володіння відповідача на користь позивача; провадження в частині вимог про визнання вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною виконавчих написів на іпотечних договорах припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.16р. (головуючий Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) вказане рішення скасовано, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 26.01.16р. скасувати, а рішення від 27.10.15р. залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, ч.1 ст. 41, ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 15, п.1 ч.2 ст. 16, ст. 328, ч.3 ст. 331,ст. ст. 392, 575 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.13р. № 868, ст. ст. 43, 115 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

11.09.08р. між ВАТ "ВТБ Банк" (Кредитор) і ПП "Алгол-2003" (Позичальник) укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 (із змінами та доповненнями, а.с. 3-157, т.2), предметом якого є надання відповідачем кредиту в сумі 100333998 дол. США.

18.11.11р. між ПАТ "ВТБ Банк" (Іпотекодержатель) і ПП "Алгол-2003" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, зареєстрований в реєстрі за № 6356, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.08р. передав іпотекодержателю в іпотеку наступне нерухоме майно: торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 64836,5 кв.м (предмет іпотеки -1); нежитлова будівля, господарський блок, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4-А, загальною площею 119, 7 кв.м (предмет іпотеки -2); нежитлова будівля водомірний вузол, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 72, 5 кв.м (предмет іпотеки - 3); нежитлова будівля, насосна станція пожежогасіння, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 87, 3 кв.м; (предмет іпотеки - 4); нежитлова будівля, ТП, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 72,3 кв.м (предмет іпотеки - 5). Договором № 1 від 27.09.13р. були внесені зміни до вказаного іпотечного договору.

27.09.13р. між ПАТ "ВТБ Банк" (Іпотекодержатель) і ПП "Алгол-2003" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, зареєстрований в реєстрі за № 3985, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.08р. передав іпотекодержателю в іпотеку незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5" (другий пусковий комплекс) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 44884, 1 кв.м.

У пункті 6.2.3 іпотечного договору від 18.11.11р. та пункті 5.3 іпотечного договору від 27.09.13р. сторони передбачили застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.14р. у справі № 911/4883/14 за позовом Компанії "Країна Лімітед" до ПП "Алгол-2003" про стягнення 88713056, 73 грн. вжито заходи до забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно ПП "Алгол" в межах суми заявлених позовних вимог; заборонено останньому у будь-який спосіб відчужувати (у т.ч. укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому нерухоме майно; заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно ПП "Алгол-2003" (а.с. 106-110, т.1).

З метою погашення існуючої заборгованості за кредитним договором в розмірі 87030698, 14 дол. США , 72 грн. станом на 11.02.15р.), банк на підставі відповідних застережень за договорами іпотеки від 18.11.11р. і 27.09.13р. ініціював процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки. 22.06.15р. Реєстраційною службою Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області за заявою банку була проведена державна реєстрація права власності на 6 об'єктів нерухомого майна, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем № № 39491364, 39492304, 39491671, 39492476, 39492071 від 22.06.15р. Вказані витяги було видано на підставі рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень від 22.06.15р. індексні номери - 22260540, 22261274, 22263640, 22261910, 22262952, 22262342.

28.08.15р. ПП "Алгол-2003" звернулося з позовом до ПАТ "ВТБ Банк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про припинення права власності відповідача на наступне нерухоме майно: торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 64836,5 кв.м; будівля, господарський блок, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4-А, загальною площею 119, 7 кв.м; будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 72, 5 кв.м; будівля, ТП, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 72,3 кв.м; будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 87, 3 кв.м; незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5" (другий пусковий комплекс) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 44884, 1 кв.м; права на яке зареєстровані згідно 6 рішень державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.06.15р.; визнання права влаcності ПП"Алгол-2003" на вказане майно та витребування його з чужого незаконного володіння ПАТ "ВТБ Банк"; визнати вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інгою Альфредівною виконавчі написи на іпотечних договорах такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.15р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Змисловську Тетяну Василівну.

Заявою від 15.10.15р. позивач відмовився від вимог про визнання виконавчих написів нотаріуса на іпотечних договорах такими, що не підлягають виконанню, відмову прийнято місцевим господарським судом (а. с. 47-48, т.3).

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.15р. у справі № 922/5040/15 позов задоволено частково, припинено право власності відповідача, визнано право власності позивача на спірне нерухоме майно, яке витребувано з незаконного володіння відповідача, в частині вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження у справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України. Рішення мотивоване тим, що обтяження стосовно спірного нерухомого майна були зняті 15.06.15р. приватним нотаріусом Змисловською Т.В. на підставі неіснуючої ухвали господарського суду Київської області від 12.04.15р., яка зазначеним судом у справі № 911/4883/14 не приймалася та наданої невідомою особою підробленої довіреності № 45-Д від 05.06.15р. на ім'я ОСОБА_9, яка позивачем не видавалася, а тому набуття та реєстрація за відповідачем права власності під час дії ухвали від 19.11.14р. у справі № 911/4883/14, яка такі дії забороняла, не можуть вважатися правомірними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.16р. вказане рішення скасовано, у позові відмовлено, оскільки відповідач правомірно зареєстрував право власності на спірне нерухоме майно, як іпотекодержатель цього майна за іпотечними договорами від 18.11.11р. і 27.09.13р., позивачем не доведено порушення відповідачем процедури звернення стягнення на зазначене нерухоме майно шляхом набуття його у власність відповідно до положень Закону України "Про іпотеку". Крім того, вимога про припинення права власності не призведе до поновлення порушеного права позивача, а предмет заявленого позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав; визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, нормами Цивільного кодексу України та іншими нормативними актами не передбачено.

Згідно ч.1 і 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом (ч.2 ст. 20 ГК України).

Порушення цивільного права чи інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За приписами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 і 2 даної норми).

Підстави припинення права власності визначені ст. 346 ЦК України.

Статтею 392 ЦК України передбачено, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Віндикаційним визнається позов власника, що не володіє, до невласника, що незаконно володіє, про вилучення майна в натурі. Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Під незаконним володінням варто розуміти усяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави, або правова підстава якого відпала, або правова підстава якого недійсна. Для пред'явлення позову необхідно, щоб майно, якого позбавився власник, збереглося в натурі і знаходилося у фактичному володінні іншої особи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодавець має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 37 Закону "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

На думку колегії, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку, що позовна вимога про припинення права власності не відповідає встановленим законом або договором способам захисту порушеного права, не з'ясував характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, не перевірив чи оскаржувались позивачем рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ Банк" на спірне нерухоме майно.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, не звернув уваги на те, що провадження у справі в частині визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, обґрунтовано припинено на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від позову, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Водночас, не можна залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки звернення з позовом про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах, оскільки передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права (постанова Верховного Суду України від 23.12.14р. у справі № 5011-74/9393-2012). Крім того, при вирішенні спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до статей 387, 388 ЦК необхідно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав його у володіння (постанова Верховного Суду України від 12.02.13р. у справі № 5019/1447/11). Судом при розгляді даної справи не встановлено, чи вибуло спірне нерухоме майно з фактичного володіння позивача, якими доказами це підтверджується.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення від 27.10.15р. в частині задоволених вимог про припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та постанова від 28.01.16р. підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене та вирішити спір згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПП "Алгол-2003" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.16р. скасувати повністю, а рішення господарського суду Харківської області від 27.10.15р. у справі № 922/5040/15 скасувати в частині задоволених вимог про припинення права власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Справу № 922/5040/15 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В решті - рішення господарського суду Харківської області від 27.10.15р. у даній справі залишити без змін.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: Є. М. Борденюк

М. М. Малетич