ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 р. Справа№ 914/678/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М., при секретарі Сало О.А. в судовому засіданні розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» (вх.№ 1761/16 від 28.03.2016р.)

про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми

у справі № 914/678/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал», м. Львів;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест», м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк»

про розірвання договору, повернення речі та стягнення заборгованості у сумі 550 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 04.05.2016р;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 25.02.2016р. № 1.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» подано заяву (вх. № 1761/16 від 28.03.2016р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму в межах суми 550 000,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест» та перебувають на його рахунках, зокрема: Банк ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, рахунок 467; Банк ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, рахунок 3500 та Банк ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, рахунок 3500 або на інших рахунках, виявлених в процесі виконання такої ухвали.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. відкладено розгляд заяви про забезпечення позову до наступного судового засідання.

З врахуванням клопотання (вх. № 21491/16 від 18.04.2016р.) позивача про відкладення розгляду справи та відкладення заяви про забезпечення позову для надання позивачу (заявнику) доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про забезпечення позову, зокрема, щодо ухилення відповідача від виконання рішень судів про стягнення орендної плати, судом ухвалою суду від 18.04.2016р. відкладено розгляд заяви про забезпечення позову до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 05.05.2016р. представник позивача підтримує подану ним заяву про забезпечення позову, просить заяву задоволити та накласти арешт на грошову суму в межах суми 550 000,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест» та перебувають на його рахунках (рахунки зазначені в заяві) або на інших рахунках, виявлених в процесі виконання такої ухвали. Подав письмові пояснення, в яких зазначає про створення відповідачем нових рахунків з метою ухилення від виконання судового рішення у виконавчому провадженні № ВП №49389710. Постановою від 30.11.2015р. державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ було накладено арешт на кошти боржника (відповідача) на рахунок у ПАТ «Кредобанк», МФО 325365.

Згодом, після винесення вищезазначеної постанови про арешт коштів боржника від 30.11.2015р. відповідачем було відкрито банківські рахунки у ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, рахунок 3500 та рахунок 3500. На дані рахунки, державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ постановою від 23.03.2016р. було накладено арешт на кошти відповідача. 04.04.2016р. із зазначених рахунків ПАТ «Укрсиббанк» державним виконавцем було стягнуто грошові кошти і як в наслідок винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні 05.05.2016р. представник відповідача заперечує проти заявленої заяви, просить в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні, розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи забезпечення позову є однією з важливих гарантій захисту прав та інтересів громадян і юридичних осіб, передбачених процесуальним законодавством.

Вичерпний перелік заходів забезпечення позову в господарському процесі встановлений ст. 67 ГПК України.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

Забезпеченню позову притаманні відповідні ознаки. Такими є терміновість, тимчасовий характер та відповідність заявленій вимозі.

Відповідно до положень пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У відповідності до пункту 7.1. вказаної Постанови виносячи ухвалу про забезпечення позову, господарський суд повинен виходити з такого. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, враховуючи викладене та приймаючи до уваги обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму в межах 550 000,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест» та перебувають на його рахунках підлягає задоволенню.

У звязку з цим, керуючись ст. ст. 66, 67 та 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» (вх.№ 1761/16 від 28.03.2016р.) про забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошову суму в межах суми 550 000,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест» (79026, м. Львів, Академіка Сахарова, буд. 43; ) та перебувають на його рахунках:

Банк ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, рахунок 467, валюта 980- українська гривня;

Банк ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, рахунок 3500, валюта 980- українська гривня;

Банк ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, рахунок 3500, валюта 980- українська гривня,

або на інших рахунках, виявлених в процесі виконання такої ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення (05.05.2016р.) і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала підлягає для предявлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Суддя Коссак С.М.