ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"28" квітня 2016 р.Справа № 916/438/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.11.2015р. №09-32/658

від відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність від 16.03.2016р.

від відповідача-2: ОСОБА_3 довіреність від 20.03.2016р.

від третіх осіб: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» (65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4А, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 15, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Лондонський» (65026, м. Одеса, Приморський б-р, буд. 11, );

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіорандо-Україна» (65026, м. Одеса, пров. Чайковського, буд. 12, );

3. Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, )

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно шляхом визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ» (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно шляхом визнання права власності на майно - в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. в загальному розмірі 29154996,17 доларів США та 122135094,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 25534750,83 дол. США, заборгованість за процентами - 3620245,34 дол. США, нарахована пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом за період з 10.08.2015р. по 07.02.2016р. - 109748152,09 грн., нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами за період з 10.08.2015р. по 07.02.2016р. - 12386942,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобовязань за кредитним договором про відкриття невідновлюваної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та нарахованої пені. В забезпечення виконання кредитного договору позивачем укладені: з відповідачем-2 - іпотечний договір від 23.08.2011р., з відповідачем-1 - договір застави транспортного засобу №20-2781/3-1 від 26.11.2014р. та договір застави обладнання №20-2782/3-1 від 26.11.2014р., за якими відповідачем-2 передано позивачу в іпотеку нерухоме майно, а відповідачем-1 передано позивачу у заставу транспортний засіб та рухоме майно, на які позивач і просить звернути стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 21.03.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 04.04.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. розгляд справи відкладено на 14.04.2016р. о 14:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. розгляд справи на відкладено на 25.04.2016р. о 14:00; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Лондонський»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіорандо-Україна» та Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. задоволено клопотання відповідача-1 і продовжено строк розгляду справи до 10.05.2016р.; розгляд справи відкладено на 28.04.2016р. об 11:00; у задоволенні клопотання відповідача-2 від 15.03.2016р. за вх.№2-1347 про зупинення провадження у справі відмовлено; витребувано додаткові документи.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились.

28.04.2016р. за вх.№11005/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

28.04.2016р. за вх.№11004/16 до суду від відповідачів надійшли письмові пояснення.

28.04.2016р. за вх.№2-2306/16 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 916/438/16 до винесення рішення у справі №916/540/16.

Водночас 22.04.2016р. за вх.№2-2168/16 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, до якого доданий контррозрахунок заявлених до стягнення сум. У клопотанні про призначення експертизи відповідач-1 просить доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

- Якщо не відповідає, то в якій саме частині (зазначити період нарахування, підстави та суму необґрунтованих нарахувань), навести правильний розрахунок суми боргу по кредиту, процентів за користування кредитом за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. станом на 08.02.2016р.

Необхідність призначення судової експертизи у даній справі у поданому клопотанні та у судовому засіданні відповідач-1 мотивує наступним:

1. неправильним розрахунком позивача нарахованих за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. сум у Довідці-розрахунку загальної суми боргу позичальника ТОВ «Л.А.Р.К.» перед Промінвестбанком за кредитним договором №04-02-08/168 від 22.09.2010р. станом на 08.02.2016р., у Довідках-розрахунках: заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами по кредиту, пені за несвоєчасно сплаченим кредитом, пені за несвоєчасно сплаченими процентами, зокрема, відповідач вказує, що:

- позивачем помилково обчислено розмір простроченої заборгованості ОСОБА_4 станом на 01.08.2014р. в розмірі 3209061,44 дол. США та станом на 28.08.2014р. в розмірі 0,00 дол. США. За посиланнями відповідача в період з 31.03.2014р. по 01.08.2014р. повернення кредиту ОСОБА_4 не здійснювалось, отже станом на 01.08.2014р. загальний борг за кредитом складав 23772567,68 дол. США, з яких прострочений борг - 12955 дол. США. Так само, за посиланнями відповідача-1 в період з 01.08.2014р. по 28.08.2014р. відповідач-1 не повертав позивачу кредитні кошти, в цей період сторонами також не вносилось будь-яких змін до кредитного договору в частині зміни строків повернення кредитних коштів, а отже станом на 28.08.2014р. прострочений борг за кредитом залишився у розмірі 12955 дол. США;

- позивачем помилково здійснено розрахунки процентів за користування кредитними коштами, оскільки у Довідках-розрахунках позивачем по різному визначено суми умовно названих останнім «траншів», в т.ч. у розрахунку основного боргу сума «першого траншу» визначена у розмірі 24970539,20 дол. США, між тим при нарахуванні процентів сума «першого траншу» визначена в іншій сумі - 23752567,68 дол. США і відповідно розрахунок нарахованих на цю суму процентів не відповідає розрахунку основного боргу. Окрім того, за посиланнями відповідача-1 Довідка-розрахунок загальної суми боргу не містить даних про надання позивачем ОСОБА_4 траншу в сумі 593387,76 дол. США, який взятий за основу розрахунку процентів за користування кредитними коштами у таблиці №3;

- проведений відповідачем-1 контррозрахунок нарахованих сум за кредитним договором суттєво відрізняється від здійсненого позивачем;

- позивачем безпідставно визначено періоди нарахування пені за несвоєчасно повернуті кредитні кошти та проценти;

- розміри процентів за різними умовно визначеними позивачем «траншами» в ті ж самі періоди різняться між собою. Так, за посиланнями відповідача-1, на суму умовного «першого траншу» 13% річних почали нараховуватись з 31.01.2015р., на суму умовного «другого траншу» - з 30.09.2015р.;

- умовами укладеного між сторонами кредитного договору, змін та доповнень до нього не було передбачено ані можливості проведення так званої позивачем «рекапіталізації» (під якою позивач розуміє включення нарахованих процентів до основного боргу за кредитом - «тіла кредиту»), ані чітких періодів її проведення.

2. матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можна встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р., що зумовлює необхідність призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи;

3. у відповідача-1 та його представників, так само як і у суду відсутні спеціальні знання, які дозволяли б самостійно встановити дійсну заборгованість за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти призначення у справі судової експертизи за відсутністю потреби. При цьому позивач надав до суду письмові пояснення щодо контр розрахунку відповідача-1 та усні пояснення щодо нарахованих ним сум за кредитним договором, а саме зазначив:

- позивачем нараховувались суми за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. виходячи з умовних «траншів»;

- сума «траншу» у розмірі 593387,76 дол. США є умовною «рекапіталізацією», тобто включенням нарахованих на наданий кредит процентів до суми основного боргу («тіла кредиту»);

- при визначенні розміру основного боргу у Довідці-розрахунку станом на 08.02.2016р. позивачем було допущено арифметичну помилку та неправильно обчислено суму загального боргу, зокрема, вказано, що розмір наданих за договором кредитних коштів склав 25997122,35 дол. США, в той час як насправді він склав 26752722,35 дол. США;

- при нарахуванні сум процентів позивач виходив з п.3.2 кредитного договору та умов тривалості року - 360 днів, в той час як відповідач-1 виходив з тривалості року - 365 днів;

- пеня нараховувалась позивачем виходячи з періоду тривалістю шість місяців, при цьому початком цього періоду позивач обрав 10.08.2015р.

На думку позивача суд може самостійно перевірити розрахунки сторін за кредитним договором та визначити дійсний розмір заборгованості та всіх нарахувань за ним, без призначення у справі відповідної судової експертизи.

На запитання суду щодо експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі у разі її призначення судом, представник позивача просив у разі задоволення клопотання відповідача-1 та призначення у справі судової експертизи доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про неможливість для суду, в т.ч. виходячи з наданих позивачем розрахунків, чітко встановити:

- ані загальний розмір виданих відповідачу-1 за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. коштів, з урахуванням в т.ч. того, що сам позивач вказує, що частина сум, визначених позивачем в якості суми кредиту, фізично не видавалась ним відповідачу-1, а віднесена до розміру кредиту внаслідок включення нарахованих відповідачу-1 та не сплачених ним процентів за користування кредитом;

- ані чіткі розміри сум кредиту, що виносились позивачем на прострочку та відповідно дати їх включення до простроченого боргу (стовпчик 5 Довідки-розрахунку заборгованості за кредитом);

- ані чіткий розмір нарахованих позивачем за вказаним кредитним договором процентів за весь період дії договору, частина з яких в подальшому (за усними посиланнями представника позивача) в результаті так званої ним «рекапіталізації» була, як він стверджує без наведення при цьому відповідних підстав, включена ним до «тіла кредиту»;

- ані чітких періодів збільшення позивачем розміру процентів за користування кредитом;

- ані відповідно розміру пені, яка могла бути нарахована позивачем, в т.ч. через неможливість чіткого визначення бази її нарахування (дійсного розміру боргу за кредитом та за процентами в різні періоду часу).

При цьому господарський суд встановив, що для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба встановити дійсний розмір заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, нарахованої пені за несвоєчасно сплаченим кредитом та нарахованої пені за несвоєчасно сплаченими процентами, що потребує спеціальних знань в т.ч. у сфері здійснення фінансово-кредитних операцій, а отже необхідним є призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А) як експертній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/438/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитом (а.с. 66 т.1), заборгованості за процентами по кредиту (а.с. 67-68 т.1), пені за несвоєчасно сплаченим кредитом (а.с. 69-72 т.І), пені за несвоєчасно сплаченими процентами (а.с. 73-86 т.1) умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Якщо не відповідає, то в якій саме частині (зазначити період нарахування, підстави та суму необґрунтованих нарахувань), навести правильний розрахунок суми боргу за кредитом, за процентами по кредиту, пені за несвоєчасно сплаченим кредитом та пені за несвоєчасно сплаченими процентами виходячи з умов укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №04-02-08/168 від 22.09.2010р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 08.02.2016р.

3. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, ) матеріали господарської справи №916/438/16.

4. Зобовязати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» (65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4А, ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №916/438/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.С. Бездоля