Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 906/103/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест.Агро" (Житомирська область, Коростишівський район, с. Торчин)

про стягнення 1036342,90 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за договором доручення про надання правової допомоги від 09.12.2015

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 18.04.2016 №б/н.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №131 від 05.11.2014 на загальну суму 1036342,90 грн, з яких, 666218,57 грн борг, 332308 грн інфляційні, 22816,33 грн 3% річних; а також 15320,00 грн судового збору та 15000 грн адвокатських послуг; крім того, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою від 22.02.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про забезпечення позову; зобов'явав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016 у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2016 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою від 19.04.2016 господарський суд продовжив строк вирішення спору у справі по 04.05.2016 за клопотанням відповідача; розгляд справи і клопотання позивача про забезпечення позову відклав; зобов'язав відповідача надати необхідні документи.

В засіданні суду представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання щодо укладення мирової угоди, про що подали відповідне письмове клопотання, щодо якого слід зазначити таке.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку щодо продовження розгляду спору у цій справі ще на один місяць, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж визначено ст. 69 ГПК України, однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених практикою Європейського суду з прав людини.

Крім того слід зазначити, що ухвалою від 04.05.2016 господарський суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти; зобов'язати сторони до дати судового засідання подати, за наявності, підписаний текст мирової угоди з відповідними письмовими заявами, наявність яких передбачена ч. 1 ст. 78 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін вирішення спору у справі №906/103/16 по "04" червня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "17" травня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

4. Відповідачу виконати вимоги резолютивної частини ухвали господарського суду від 19.04.2016 в повному об'ємі.

5. Сторонам до дати судового засідання подати, за наявності, підписаний текст мирової угоди з відповідними письмовими заявами.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2, 3 - сторонам