ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 910/24682/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Козир Т.П.,
Демидової А.М.,
Мележик Н.І.,
Плюшка І.А.,
Барицької Т.Л.,
Іванової Л.Б.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 26.10.2015
у справі№ 910/24682/13
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл"
до1. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 2. Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Компанія АБС ЕЛАЙД БІЛДІНГ ЕНД СТІЛ ЛІМІТЕД (ABS ALLIED BUILDING & STEEL LIMITED), 2. Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар"
провизнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: Демидюк О.Б., Вабіщевич Т.В., Ненашев Є.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юністіл" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" про визнання недійсними кредитних та укладених в їх забезпечення договорів та застосування наслідків їх недійсності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2014 у справі №910/24682/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Юністіл" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із відповідною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014, яку прийнято до провадження апеляційним господарським судом ухвалою від 27.11.2014.

Ухвалою від 26.10.2015 Київський апеляційний господарський суд задовольнив клопотання позивача та призначив судово-економічну експертизу у справі №910/24682/13, на вирішення якої поставив питання: чи підтверджуються збитки (в тому числі, упущена вигода) ТОВ "Юністіл" за 2009 - 2015, за умови порушення ПАТ "ОТП Банк" банківської таємниці щодо комерційної діяльності позичальника - ТОВ "Юністіл", що призвело/могло призвести, зокрема і до невиплати заборгованості за кредитами (договір про надання кредиту № CR 08-432/29-1 від 13.08.2008 та договір про надання кредитної лінії № CR 08-437/29-1 від 13.08.2008)?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (судді: Зеленін В.О. - головуючий, Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.) зупинено апеляційне провадження у справі №910/24682/13 до закінчення проведення судово-економічної експертизи.

ПАТ "ОТП Банк", не погоджуючись із ухвалою господарського суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Зокрема, банк посилається на порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 41, 43, 50, 79, 101, 102 ГПК України. Скаржник вказує, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у цій справі винесена 27.11.2014, проте суд через рік 26.10.2015 безпідставно призначив експертизу і зупинив провадження у справі, що свідчить про умисне затягування судового процесу.

Скаржник зазначає, що в обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач послався на можливість настання негативних фінансових наслідків, в т.ч. у вигляді упущеної вигоди при розголошенні банком банківської таємниці, у зв`язку з чим просив встановити розмір можливих завданих збитків. На думку скаржника поставлені експерту питання не стосуються предмета спору про визнання недійсними кредитних договорів та договорів про їх забезпечення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2016 у справі № 910/24682/13 прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 заяву ПАТ "ОТП Банк" про відвід судді Плюшка І.А. у справі №910/24682/13 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 у справі №910/24682/13 розгляд касаційної скарги ТОВ "Юністіл" на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016, касаційної скарги ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 910/24682/13 відкладено та прийнято до спільного касаційного провадження касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 910/24682/13 і призначено їх розгляд на 12 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2016 колегією суддів Самусенко С.С. - головуючий, Мележик Н.І., Плюшко І.А. касаційні скарги у справі № 910/24682/13 прийнято до свого провадження у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.04.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 заяви ПАТ "ОТП Банк" про відвід суддів Плюшка І.А., Самусенко С.С., Мележик Н.І. у справі №910/24682/13 залишено без задоволення.

В судовому засіданні касаційної інстанції 12.04.2016 у справі №910/24682/13 ПАТ "ОТП Банк" заявлено клопотання про збільшення кількісного складу суддів до семи суддів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 відкладено розгляд касаційних скарг у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звернулася до Голови Вищого господарського суду України із службовою запискою, в якій вважає викладені в клопотанні мотиви для збільшення складу колегії суддів у справі №910/24682/13 щодо величезної її складності та вже сформованої позиції призначеного складу суддів надуманими, але з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості суддів просить задовольнити клопотання та збільшити склад колегії суддів до семи суддів в установленому порядку.

На підставі розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 13.04.2016 №02-05/69 згідно частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, частини другої статті 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 10.06.2015 № 1 для розгляду справи № 910/24682/13 сформовано колегію у складі семи суддів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Владимиренко С.В., Козир Т.П., Демидова А.М., Плюшко І.А., Мележик Н.І., Іванова Л.Б. касаційні скарги у справі № 910/24682/13 прийнято до свого провадження у відповідності із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.04.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.04.2016 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/24682/13 у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2016 у справі № 910/24682/13 визначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Козир Т.П., Демидова А.М., Мележик Н.І., Плюшко І.А., Барицька Т.Л., Іванова Л.Б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Козир Т.П., Демидова А.М., Мележик Н.І., Плюшко І.А., Барицька Т.Л., Іванова Л.Б. касаційні скарги у справі № 910/24682/13 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 заяву ПАТ "ОТП Банк" про відвід судді Плюшка І.А. у справі №910/24682/13 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 заяву ПАТ "ОТП Банк" про відвід судді Самусенко С.С. у справі №910/24682/13 залишено без задоволення.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "ОТП Банк" підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В п.п.2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №4 роз`яснено, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

В даному випадку зупинення провадження у справі пов`язано з проведенням експертизи, метою якої є встановлення збитків за умови вчинення відповідачем-1 певних дій, що не має відношення до предмету спору про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Апеляційний господарський суд не обґрунтував необхідності зупинення провадження у даній справі. В оскаржуваній ухвалі не зазначено мотиви, чому саме відповідь на поставлене експерту питання є необхідним для розгляду даної справи по суті.

За ч.1 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 43, 86, 101, 105 ГПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юністіл" на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 станом на момент відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою було поновлено та за його наслідками прийнято постанову від 02.03.2016.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню лише в частині скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №910/24682/13 скасувати.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Козир

А. Демидова

Н. Мележик

І. Плюшко

Т. Барицька

Л. Іванова