КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа №925/113/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

на рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2016

у справі № 925/113/16 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Згода"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 07.02.2011, визнання поновленим договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 у справі № 925/113/16 позов задоволено частково, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 07 лютого 2011 року, зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Умані та Уманському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за номером 00024 від 02 березня 2011 року, у решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 у справі № 925/113/16 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору.

У той же час, скаржником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту вказаної норми свідчить про те, що відстрочка сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Заявлене апелянтом клопотання про відстрочку сплати судового збору обгрунтоване тим, що відповідно до затвердженого кошторису та плану асигнувань на 2016 рік по Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області станом на 25.04.2016 кошти для оплати судового збору відсутні, проте скаржником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження вищезазначеного обгрунтування

Отже, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з останнього аркушу рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 у справі № 925/113/16 повний текст було підписано 11.04.2016.

Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 21.04.2016 (11.04.2016 + 10 днів).

Проте, звертаючись із скаргою, а саме 25.04.2016, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті та роздруківка з сайту УДППЗ "Укрпошта", відповідачем пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в апеляційній скарзі чи в додатках до неї відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 у справі № 925/113/16, а посилання апелянта стосовно того, що клопотання не повинно бути подано у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення ним було отримано 12.04.2016 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, у випадку пропущення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України та в разі наявності поважних причин такого пропуску, скаржник зобов'язаний подати суду клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 у справі № 925/113/16 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 у справі № 925/113/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 925/113/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич