ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2016 р. Справа № 920/68/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1192С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "25" лютого 2016р. у справі № 920/68/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю K-TRADE LTD, м. Суми,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. (суддя Соп`яненко О.Ю.): 1. У задоволенні заяви 02-01/920/592 від 18.02.2016 року ліквідатора про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії, що стосуються предмету спору та додатку до заяви від 18.02.2016 року № 02-01/920/592 ліквідатора про заборону вчинення дій щодо предмету спору не лише щодо ОСОБА_2, а й щодо ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відмовлено. 3. Заяву №1400000/8/2198 від 04.11.2013 року ПАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.2012 року, укладеного між ТОВ К - TRADE LTD та ОСОБА_3, задоволено частково. 4. Визнано недійсним договір купівлі продажу від 23.04.2012, укладений між ТОВ К TRADE LTD та громадянином ОСОБА_3 на обєкт незавершеного будівництва нежитлові приміщення, загальною площею 7745,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Магнітогорська, 1 (літера Ш), та складається з наступних приміщень:

- нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 1293,2 кв.м;

- нежилі приміщення 2-го поверху, загальною площею 1286,0 кв.м;

- нежилі приміщення 3-го поверху, загальною площею 1295,2 кв.м;

- нежилі приміщення 4-го поверху, загальною площею 1284,7 кв.м;

- нежилі приміщення 5-го поверху, загальною площею 1285,0 кв.м;

- нежилі приміщення 6-го поверху, загальною площею 1301,4 кв.м.

5. В іншій частині в задоволенні заяви №1400000/8/2198 від 04.11.2013 року ПАТ ОСОБА_4 Аваль - відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить: скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016 року у справі №920/68/13 у повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль» у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «K-TRADE LTD».

Одночасно з апеляційною скаргою заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За положеннями статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасники у справі про банкрутство сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь тощо.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2013р. у справі №920/68/13 затверджено реєстр вимог кредиторів у наступному складі: ВАТ «Автотранспортне підприємство №5», ТОВ «Корчуватський комбінат», ТОВ «Степстоун», Підприємство зі 100% іноземною інвестицією «Монлан», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_4».

Загальними зборами кредиторів боржника 23.05.2013р. обраний комітет кредиторів боржника: ТОВ «Степстоун», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_4».

Проте апелянтом у порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії боржнику та кредиторам (комітету кредиторів).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від "25" лютого 2016р. у справі № 920/68/13.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк., у тому числі оригінал квитанції №36 від 05.04.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1261,71 грн. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя О.В.Шевель