ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Справа № 904/10556/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 09.11.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 15.12.2015р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 20.01.2016р.;

від скаржника ТОВ " Арте-М": ОСОБА_4, представник, довіреність № 007/1 від 18.02.16р.

представники третьої особи-2 та скаржника ТОВ "ТД Фабіа" в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання скаржник та третя особа-2 повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арте-М", м. Калуш Івано-Франківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фабіа", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/10556/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Технікс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Технікс", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія", м. Київ

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/10556/15 (суддя Рудь І.А.):

1. Визнано недійсною угоду від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія".

2. Первісний позов задоволено.

3. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Технікс" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 23, приміщ. 928-Б, ) право власності на рухоме майно (будівельну техніку): бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191; екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716; екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, придбане на підставі договору купівлі-продажу №К-П-0615/23-2 від 23.06.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Технікс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія", в редакції додаткової угоди № 1 від 24.06.2015р.

4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, б. 1, кв. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Технікс" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 23, приміщ. 928-Б, ) 17 846 грн. 25 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот сорок шість грн. 25 коп.) витрат по сплаті судового збору.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/10556/15 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити; зустрічний позов задовольнити та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Технікс" і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" майно: бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що в господарського суду були відсутні правові підстави для визнання недійсною угоди від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія", яка повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Не виконання ж зазначеної угоди зі сторони ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" призвело до протиправного позбавлення ТОВ "Ліга Інвестгруп" права власності на належне йому майно, яке підлягає захисту згідно ст.ст. 321, 388 ЦК України шляхом витребування цього майна від особи, яка їм заволоділа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. у справі № 904/10556/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 23.03.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. у справі розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.04.2016р.

30.03.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арте-М", в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/10556/15 в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Технікс" права власності на рухоме майно (будівельну техніку): екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, придбане на підставі договору купівлі-продажу № К-П-0615/23-2 від 23.06.2015р.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Арте-М" посилається на те, що воно є законним власником вищенаведеного екскаватора-навантажувача, який придбало у ТОВ "Ліга Інвестгруп" на підставі договору купівлі-продажу № 09/12-Т від 09.12.2015р., отже оскаржуваним рішення вирішені питання про права ТОВ "Арте-М", а саме позбавлено скаржника права власності на належне йому майно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги ТОВ "Арте-М", апеляційну скаргу прийнято до провадження та приєднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Ліга Інвестгруп", розгляд скарги призначено в судове засідання на 11.04.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 27.04.2016р.

Також, 08.04.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фабіа", в якій скаржник просить залучити його до участі в розгляді апеляційної скарги, визначивши його статус у справі та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/10556/15 в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Технікс" права власності на екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ТД Фабіа" посилається на те, що воно є законним власником вищенаведеного екскаватора, який придбало на підставі договору поставки № 18/12-001 від 18.12.2015р., укладеного з ТОВ "Інвестиційна група «Трансстройінвест», яке в свою чергу придбало спірний екскаватор у ТОВ "Ліга Інвестгруп", отже оскаржуваним рішення вирішені питання про права ТОВ "ТД Фабіа", а саме позбавлено скаржника права власності на належне йому майно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги ТОВ "ТД Фабіа", апеляційну скаргу прийнято до провадження та приєднано до спільного розгляду з апеляційними скаргами ТОВ "Ліга Інвестгруп" та ТОВ "Арте-М", розгляд скарги призначено в судове засідання на 27.04.2016р.

Представники ТОВ "Ліга Інвестгруп" та ТОВ "Арте-М" доводи своїх апеляційних скарг підтримали в судовому засіданні у повному обсягу.

Позивач у відзиві на апеляційні скарги та його представник у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Так, позивач зазначає, що він з 24.06.2015р. на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2015р. № К-П-0615/23-2, укладеному з ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" набув право власності на техніку, що є предметом цього договору. До 15.02.2015р. згадана будівельна техніка перебувала у власності ТОВ "Ліга Інвестгруп", яке на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2015р. № КП/Т-0215/05 передало техніку у власність ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", яке в свою чергу, у червні 2015 року продало техніку позивачу. При цьому продавцем були надані ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" оригінали свідоцтв про реєстрацію усієї вказаної техніки за ТОВ "Ліга Інвестгруп", з відмітками про зняття з обліку в 2014 році. В подальшому 23.11.2015р. спірне рухоме майно було неправомірно вилучено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду, який правомірно задоволено господарським судом.

Третя особа-1 - ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", також заперечує проти задовлення апеляційний скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції третя особа-1 зазначає, що на виконання умов договору купівлі продажу від 05.02.2015р. № КП/Т-0215/05, укладеного між ТОВ "Ліга Інвестгруп" (продавець) та ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" (покупець), продавець передав, а покупець прийняв 25 одиниць техніки, про що сторонами складений акт приймання передачі будівельної техніки від 16.02.2015р. (в тому числі й тієї, що є предметом даного спору). Згідно цього акту разом з екскаваторами продавцем передані свідоцтво про реєстрацію, інструкція з експлуатації, повний комплект ключів. До продажу техніка була знята з обліку в територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, про що свідчать відповідні відмітки на зворотному боці свідоцтв про реєстрацію. ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" (покупець) здійснило повний розрахунок з ТОВ "Ліга Інвестгруп" (продавець) за придбану техніку за вказаним договором купівлі-продажу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця. В подальшому, на підставі укладеного між ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" (продавець) та ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" (покупець) договору купівлі-продажу від 23.06.2015р. № К-П-0615/23-2 (додатковою угодою від 24.06.2015р. № 1 визначена дата договору та специфікації до нього 24.06.2015р., тим самим дата 23.06.2015р. визнана сторонами опискою), останній набув право власності на 15 одиниць будівельної техніки, в тому числі й тієї, що є предметом даного спору. Умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу виконані в повному обсязі, у звязку із чим ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" є власником спірної будівельної техніки на законних підставах.

Третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області та скаржник - ТОВ "ТД Фабіа" наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області та ТОВ "ТД Фабіа" не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційних скарг, закінчення встановленого процесуальним законом двохмісячного строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників скаржника та третьої особи-2.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг скаржників, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 23.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія" в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Технікс" в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту (покупець), укладено договір купівлі-продажу № К-П-0615/23-2 від (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві майно перелік, характеристики та вартість якого узгоджені сторонами в Специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1 до цього Договору, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1 1 Договору).

За умовами п. 9.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе обовязків.

Укладеною сторонами Специфікацією до Договору передбачений продаж покупцю спеціальної будівельної техніки на загальну суму 5 265 350,00 грн. з ПДВ, в тому числі:

- бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056 вартістю 230 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

- бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191 вартістю 100 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

- екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716 вартістю 507 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

- екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВV01202626 вартістю 352 750 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору передача майна продавцем і прийняття його покупцем оформляється Актом приймання-передачі, що підписується сторонами. Право власності на майно переходить від продавця до покупця під час отримання майна та підписання сторонами Акту приймання-передачі.

На виконання умов Договору сторони уклали та підписали акт приймання-передачі від 23.06.2015р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв 15 одиниць зазначеної в акті техніки, в тому числі бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056; бульдозер Shantui SD16АА106191; екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716; екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВV01202626 (п.п. 3, 4, 7, 11 Специфікації). Разом з майном продавцем на кожну одиницю майна передані свідоцтво про реєстрацію, інструкція з експлуатації, повний комплект ключів.

Додатковою угодою № 1 від 24.06.2015р. сторони виправили описки, допущені в тексті Договору та узгодили вважати вірною дату Договору 24.06.2015р., а також виклали п. п. 10-15 Специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1 до Договору, у новій редакції, зокрема, виправили описку у заводському номері екскаватора-навантажувача VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВV01202626, зазначивши вірний номер екскаватора - VСЕВL61ВК01202626 (п. 11 Специфікації).(т. 1, а.с. 111).

Водночас, актом від 24.06.2015р. сторони анулювали акт приймання-передачі від 23.06.2015р., у звязку із помилками у його тексті, та склали новий акт приймання-передачі від 24.06.2015р. (т. 1, а.с. 112, 113).

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунок за майно, згідно даного Договору, здійснюється покупцем протягом 90 (дев'яносто) робочих днів, наступних за днем укладення цього Договору шляхом перерахування коштів в сумі, визначеній в п.1.2 даного Договору, на поточний рахунок продавця або шляхом сплати коштів у касу продавця.

На виконання умов Договору покупець перерахував на рахунок продавця грошові кошти у загальному розмірі 5 265 350 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 51-54 від 01.09.2015р. (т. 1, а.с. 19-22).

Отже, на підставі вищенаведеного Договору, який виконано сторонами у повному обсягу, та в силу ч. 1 ст. 334 ЦК України ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" 24.06.2015р. набуло право власності на спірну будівельну техніку.

23.11.2015р. в межах відкритого кримінального провадження № 0000373 від 20.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 під час проведення огляду будівельного майданчика, розташованого на будівництві інженерних споруд на перегоні Миргород - пост 237 км (на залізничному переїзді через вул. Марини Раскової, 69 у м. Миргороді), були вилучені та передані директору ТОВ "Ліга Інвестгруп" ОСОБА_9 на відповідальне зберігання належні ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" на правах власності: бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191; екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716; екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, про що складено протокол передачі майна на відповідальне зберігання від 23.11.2015р. (т. 1, а.с. 23-24).

02.12.2015р. за зверненням директора ТОВ ""Ліга Інвестгруп" ОСОБА_9 Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області поставила на облік зазначені екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716 та екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, вказавши в свідоцтвах про реєстрацію машин серії ІС №№ 049029, 049030 про те, що їх власником є ТОВ "Ліга Інвестгруп".

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015р. у справі № 554/14289/15-к задоволено скаргу ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" та зобовязано прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області, повернути ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" тимчасово вилучене майно, а саме: бульдозер Shantui SD13 №SD13АА102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16АА106191; екскаватор Hyundai R 170W-7 №50311716; екскаватор навантажувач VOLVO BL 61 B №VCEBL61BK01202626 (т. 1, а.с. 122-125).

Проте, як зазначає позивач, вимоги вказаної ухвали не виконані, спірна будівельна техніка ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" не повернута, а як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ліга Інвестгруп" було продано екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626 за договором купівлі-продажу № 09/12-Т від 09.12.2015р. ТОВ "Арте-М", а екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716 продано за договором купівлі-продажу № 15/12-Т від 15.12.2015р. ТОВ "Інвестиційна група «Трансстройінвест», яке в свою чергу продало його за договором поставки № 18/12-001 від 18.12.2015р. ТОВ "ТД Фабіа".

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626 та екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716 на час розгляду справи знаходяться у володінні ТОВ "Арте-М" та ТОВ "ТД Фабіа" відповідно, які вважають себе їх власниками, а право власності позивача на бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056 та бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191 оспорюється ТОВ "Ліга Інвестгруп", яке вважає себе їх власником внаслідок розірвання договору купівлі продажу від 05.02.2015р. № КП/Т-0215/05, укладеного між ТОВ "Ліга Інвестгруп" та ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія".

Так, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" набуло право власності на спірну будівельну техніку на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2015р. № К-П-0615/23-2, в редакції додаткової угоди № 1 від 24.06.2015р., укладеного з ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія".

ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" придбало спірну будівельну техніку на підставі договору купівлі продажу від 05.02.2015р. № КП/Т-0215/05, укладеного між ТОВ "Ліга Інвестгруп" в особі директора ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" в особі директора ОСОБА_10 (покупець), на виконання умов якого, в редакції додаткової угоди № 1 від 05.02.2015р., продавець передав, а покупець прийняв 25 одиниць техніки, про що сторонами складений акт приймання передачі будівельної техніки від 16.02.2015р. (в тому числі й тієї, що є предметом даного спору). Згідно цього акту разом з майном продавцем передані свідоцтва про реєстрацію, інструкція з експлуатації, повний комплект ключів (т. 2, а.с. 18-19, 20, 21, 22-23).

Отже, в силу ч. 1 ст. 334 ЦК України та умов вищенаведеного договору, ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" 16.02.2015р. набуло право власності на спірну будівельну техніку з можливістю його вільного розпорядження.

18.02.2015р. між ТОВ „Ліга Інвестгруп та ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" укладено угоду про розірвання договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., на підставі якого ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" придбало спірну будівельну техніку та в подальшому продало її ТОВ "ОСОБА_5 Технікс".

Вищенаведена угода з боку ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" підписана представником ОСОБА_11, діючим на підставі довіреності від 16.12.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованої в єдиному реєстрі під номером 1750 (т. 2, а.с. 103-105, т. 3, а.с. 83).

Зі змісту угоди від 18.02.2015р. вбачається, що сторони погодили порядок та строк виконання ними зобов'язань, що виникли на умовах договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. та виконання яких вже розпочалось, а саме: ТОВ Ліга Інвестгруп визнало свій обов'язок в строк до 18.02.2016р. повернути ТОВ „Центрально - європейська транспортна компанія кошти отриманні в якості плати за майно, перелік якого визначений в Специфікацій від 05.02.2015р., а ТОВ Центрально - європейська транспортна компанія - в строк до 18.03.2015р. повернути ТОВ Ліга Інвестгруп майно, перелік якого визначений в Специфікацій від 05.02.2015р., отримане на підставі договору купівлі-продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, сторони не приступили до виконання угоди від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., а ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" заперечує факт укладання вказаної угоди, зазначає, що жодних домовленостей про розірвання зазначеного договору та/або припинення права власності ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" на спірну техніку між сторонами договору № КП/Т-0215/05 не існувало, а представник ОСОБА_11 діяв всупереч інтересам підприємства та не маючи відповідних повноважень.

Так, ТОВ Центрально - європейська транспортна компанія не повертала майно, одержане з вищенаведеним договором за актом прийому-передачі, а навпаки уклало 24.06.2015р. з ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" договір купівлі-продажу придбаного у ТОВ Ліга Інвестгруп майна.

Матеріалами справи, також підтверджується, що ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" (покупець) здійснило повний розрахунок з ТОВ "Ліга Інвестгруп" (продавець) за придбану техніку за вказаним договором купівлі-продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи (т. 2, а.с. 24-56).

Вищенаведені дії ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" свідчать, що її волевиявлення було спрямовано саме на виконання договору купівлі-продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., укладеного з ТОВ "Ліга Інвестгруп", тому укладена представником ТОВ "Центрально-європейська транспортна компанія" угода від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. не відповідає внутрішній волі ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" в особі його повноважного органу та укладена представником всупереч вимогам абз. 1 ч. 3 ст. 92 ЦК України.

Вищенаведене є підставою для визнання недійсною угоди від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. в силу ч. 1, 3 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України.

За наведених обставин висновок місцевого господарського суду про необхідність визнання недійсною угоди від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. є обґрунтованим, а відповідні заперечення скаржників безпідставні.

Окрім цього, та обставина, що ТОВ Центрально - європейська транспортна компанія на виконання угоди від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р. не повертало ТОВ "Ліга Інвестгруп" майно, одержане з вищенаведеним договором за актом прийому-передачі, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 334, ст. 653 ЦК України, свідчить про те, що останнє не набуло права власності на спірне майно, отже не мало правових підстав для його вилучення з володіння позивача та подальшого продажу іншим особам.

У даному випадку, ТОВ "Ліга Інвестгруп" мало б звернутися до суду з позовом до ТОВ Центрально - європейська транспортна компанія про виконання в натурі угоди від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., а не вдаватися до дій з вилучення у законного власника - ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" спірної будівельної техніки шляхом звернення до правоохоронних органів та її подальшого відчуження.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи ТОВ "Ліга Інвестгруп" щодо не одержання ним грошових коштів від ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" за договором купівлі-продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Не доведено скаржником належними та допустимими доказами і використання попереднім директором ТОВ "Ліга Інвестгруп" грошових коштів, які надходили на рахунки останнього від ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія".

Колегія суддів, також з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, керівництво ТОВ "Ліга Інвестгруп" змінилося у лютому 2015р., а платежі на рахунок ТОВ „Ліга Інвестгруп за придбану техніку здійснювалися ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" протягом квітня-жовтня 2015р.

Не впливає на зміст спірних правовідносин і факт реєстрації за ТОВ "Арте-М" екскаватора-навантажувача VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, а за ТОВ "ТД Фабіа" екскаватора Нуundаі R 170W-7 № 50311716, оскільки така реєстрація, згідно з чинним законодавством України, не повязується з моментом набуття права власності на спірне майно та здійснюється лише з метою обліку спеціальних транспортних засобів.

Як вбачається з наданих Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області документів, до продажу 05.02.2015р. спірна техніка була знята з обліку в територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, про що свідчать відповідні відмітки на зворотному боці свідоцтв про реєстрацію (т. 1, а.с. 40, 44, т. 3, а.с. 58 на звороті, а.с. 69).

Також, матеріали справи свідчать, що 02.12.2015р. за зверненням директора ТОВ "Ліга Інвестгруп" ОСОБА_9 Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області поставила на облік зазначені екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716 та екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, вказавши в свідоцтвах про реєстрацію машин серії ІС №№ 049029, 049030 про те, що їх власником є ТОВ "Ліга Інвестгруп", попередньо видавши останньому дублікати свідоцтв про реєстрацію у звязку з поданням заяви про їх втрату. Оригінали ж свідоцтв про реєстрацію спірних будівельних машин були передані ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" при укладенні договору купівлі-продажу 24.06.2015р. та знаходяться в останнього.

Отже, як вже вище зазначалось, з 24.06.2015р. власником спірної будівельної техніки є ТОВ "ОСОБА_5 Технікс", а ТОВ "Ліга Інвестгруп" у грудні 2015р. не мало правових підстав для відчуження спірної техніки на користь інших осіб, тобто придбання ТОВ "Арте-М" та ТОВ "ТД Фабіа" спірних екскаваторів не може бути підставою для припинення права власності на них ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" згідно ст. 346 ЦК України та перешкодою для захисту останнім свого права власності.

З огляду на усе вищенаведене та приписи ст.ст. 15, 16, 321, 328, 334, 392 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про достатність правових підстав для задоволення первісного позову та визнання за ТОВ "ОСОБА_5 Технікс" права власності на спірну будівельну техніку, яке оспорюється скаржниками та відповідно про неправомірність позовних вимог позивача за зустрічними позовом, які ґрунтуються на ст. 388 ЦК України, що не може застосовуватися до спірних правовідносин.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційних скарг є безпідставними, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/10556/15 - відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційних скарг слід віднести на скаржників.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арте-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фабіа" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/10556/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/10556/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.04.2016 року.