ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа№ 914/507/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, м.Львів

про розяснення ухвали господарського суду Львівської області від 29.03.2016р.

у справі №914/507/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю КАМАЗ-Україна, смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №24/02/15 від 24.02.2015р.

За участю представників

від заявника (відповідача-1) не зявився

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 15.12.2014р.); ОСОБА_2 представник (довіреність від 19.02.2016р.);

від відповідача-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/507/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю КАМАЗ-Україна про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №24/02/15 від 24.02.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про розяснення ухвали суду від 29.03.2016р. у даній справі.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз просить суд:

- розяснити ухвалу господарського суду Львівської області від 29.03.2016р. у справі №914/507/16 про витребування документів, а саме: розяснити чи підлягають витребуванню банківські виписки про рух коштів на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз за період з 24.02.2015р. згідно договору поворотної фінансової допомоги №24/02/15 від 24.02.2015р., укладеного між ТзОВ Виробниче підприємство Агро-Союз та ТзОВ Камаз-Україна, чи згідно всіх договорів та правочинів, за якими здійснювалися платежі за період з 24.02.2015р.;

- розяснити порядок виконання ухвали господарського суду Львівської області про витребування документів від 29.03.2016р. у справі №914/507/16;

- направити ухвалу про розяснення ухвали господарського суду Львівської області від 29.03.2016р. у справі №914/507/16 про витребування документів на адреси банківських установ, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 29.03.2016р. у справі №914/507/16 про витребування документів.

Ухвалою суду від 14.04.2016р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 25.04.2016р.

Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що зміст ухвали є зрозумілим, проти задоволення заяви та розяснення ухвали суду заперечили.

Заявник (відповідач-1) та відповідач-2 явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути питання про розяснення ухвали за відсутності представників відповідачів, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. у справі №914/507/16, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України було відкладено розгляд справи на 12.04.2016р., витребувано банківські виписки щодо руху коштів по всіх поточних (розрахункових) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство АГРО-СОЮЗ у наступних банках: ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «АПЕКС-БАНК», ПАТ «ВТБ-Банк», ПАТ «КБ «Земельний капітал», ПАТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Меліор Банк», ПАТ «АБ «Радабанк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Універсал Банк» та АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Слід зазначити, що розяснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, названою нормою передбачено порядок розяснення саме змісту прийнятого рішення, ухвали, без внесення змін до них. Натомість, вказана норма не передбачає розяснення порядку виконання рішення, ухвали господарського суду.

У ч.2 пункту 18 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №6 Про судове рішення вказано, що здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Ухвала господарського суду Львівської області від 29.03.2016р. у справі №914/507/16, в тому числі її резолютивна частина, викладена чітко та відповідає вимогам ст.86 ГПК України, не потребує зайвої деталізації, а також не викликає неоднозначності або інших труднощів при тлумаченні її змісту.

Вимоги заявника про розяснення ухвали суду фактично спрямовані на зміну ухвали шляхом внесення до неї нових даних щодо витребування банківських виписок по конкретно визначеному договору позики (фінансової допомоги) та встановлення порядку її виконання банківськими установами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника щодо розяснення того чи підлягають витребуванню банківські виписки про рух коштів на банківських рахунках за період з 24.02.2015р. згідно договору поворотної фінансової допомоги чи згідно всіх договорів та правочинів, за якими здійснювалися платежі за період з 24.02.2015р. та вимога щодо розяснення порядку виконання ухвали господарського суду Львівської області про витребування документів від 29.03.2016р. у справі №914/507/16 суперечать законодавству та не підлягають задоволенню.

Також не вбачається за можливе задоволити вимогу заявника щодо направлення ухвали про розяснення на адреси банківських установ, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 29.03.2016р. у справі №914/507/16 про витребування документів, оскільки частиною 5 статті 89 ГПК України встановлено обовязок суду надсилати таку ухвалу лише особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз в розясненні ухвали суду від 29.03.2016р. у справі №914/507/16.

Суддя Петрашко М.М.