overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроника» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 915/1079/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроника» про стягнення суми та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроника» до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи - ОСОБА_1 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов'язання із повернення кредитних коштів припиненим,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агроника» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 915/1079/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Заявник не усунув один із недоліків зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року, а саме не сплатив судовий збір за подання заяви до Верховного Суду України про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, у розмірі, встановленому відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 8 липня 2011 року № 3674-VI та підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроника» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 915/1079/15 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МіМ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 січня 2016 року у справі № 907/433/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до товариства з обмеженою відповідальністю «МіМ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «МіМ» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 січня 2016 року у справі № 907/433/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України 20 січня 2016 року у справі № 907/433/15 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 916/1007/15-г, від 23 лютого 2016 року у справі № 910/20221/15, від 23 березня 2016 року у справі № 911/2537/15, від 30 вересня 2013 року у справі № 5011-6/14673-2012, від 01 лютого 2012 року у справі № 5005/4522/2011, від 26 вересня 2013 року у справі № 920/251/13-г, а також копію постанови Верховного Суду України від 08 квітня 2014 року.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 907/433/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,
розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горуцьке» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2016 року у справі № 914/4520/14 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горуцьке» до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горуцьке» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2016 року у справі № 914/4520/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 січня 2016 року у справі № 910/16888/15, від 23 червня 2015 року у справі № 927/50/15 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/4520/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву державного підприємства "Держреєстри України" (далі - ДП "Держреєстри України") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 922/168/14

за позовом ДП "Держреєстри України" до приватного підприємства "Укрбалпром" про стягнення суми та за зустрічним позовом приватного підприємства "Укрбалпром" до ДП "Держреєстри України" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДП "Держреєстри України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 922/168/14 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 04 травня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ДП "Держреєстри України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 922/168/14 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства "Держреєстри України" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (далі - ПАТ "Київський маргариновий завод") про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року по справі № 3-477г16,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року по справі № 3-477г16 допущено справу № 908/5508/14 до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою ПАТ "Київський маргариновий завод" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року по справі № 908/5508/14.

При виготовлені тексту вказаної ухвали у абзаці 7 помилково зазначено 2015 рік постанови, що переглядається; у абзаці 10 - 2011 рік рішення господарського суду Запорізької області, виконання якого зупенено.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вказана описка не зачіпає суті ухвали і підлягає виправленню в порядку, передбаченому статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року у справі № 908/5508/14 описку. По тексту ухвали у абзаці 7 рік постанови, яка переглядається з 2015 змінити на 2016, а у абзаці 10 - рік рішення господарського суду Запорізької області, виконання якого зупенено з 2011 на 2015.

Надіслати копію ухвали господарському суду Запорізької області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 915/1654/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановувід 25.02.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 915/1654/14 господарського суду Миколаївської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Комунальне підприємство "Новий ринок" - Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області
проусунення перешкод у користуванні власністю
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 розгляд касаційної скарги призначено на 10.05.2016.

10.05.2016 ФОП ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 915/1654/14 господарського суду Миколаївської області за клопотанням сторони на 15 днів по 31.05.2016.

2. Розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 915/1654/15 господарського суду Миколаївської області відкласти.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 914/4520/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Дроботової Т.Б. Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши заяву про повернення судового зборуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горуцьке"
у справі№ 914/4520/14 господарського суду Львівської області
за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горуцьке"
доГірської сільської ради
простягнення 114 356,71 грн.

В с т а н о в и в:

25.04.2016 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Горуцьке" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору в сумі 1 600, 99 грн.,сплаченого за платіжним дорученням № 240 від 28.08.2015.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2015 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горуцьке" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 914/4520/14 господарського суду Львівської області було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, сума судового збору в розмірі 1 600,99 грн. сплачена заявником, підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горуцьке" () з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 240 від 28.08.2015 в розмірі 1 600,99 грн. (тисяча шістсот гривень 99 копійок).

Головуючий Т.Дроботова

Судді І. Алєєва

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 910/16550/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,
Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг
Київської міської ради та Перинатального центру міста Києва

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.02.2016
у справі№ 910/15650/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Градобуд"
до- Київської міської ради - Перинатального центру міста Києва
провизнання додаткової угоди укладеною, визнання права та визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:
позивачаКорчагін М.П. - представник, дов. від 27.07.2015;
відповідача- Безносик А.О. - представник, дов. від 11.03.2016; - Худенко А.Я. - представник, дов. від 29.02.2016;

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та відповідачів подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню з продовженням строку розгляду відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду касаційних скарг Київської міської ради та Перинатального центру міста Києва.

2. Відкласти розгляд касаційних скарг Київської міської ради та Перинатального центру міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 у справі № 910/16550/15 Господарського суду міста Києва та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на "24" травня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6 , зал судових засідань № 202.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 916/1928/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівГрека Б.М., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
на рішенняГосподарського суду Одеської області від 21.12.2015 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року
у справі№ 916/1928/15
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Компанії "Інтернешнл Порт Сервісіз Лімітед" ("International Port Services Limited") в особі, якою є Представництво Компанії "Інтернешнл Порт Сервісіз Лімітед" в Україні
про стягнення 44 457 671,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського України від 04.04.2016 року касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 916/1928/15 прийнято до провадження у такому складі колегії суддів Вищого господарського суду України: суддя Круглікова К.С. - головуючий, судді Мамонтова О.М., Могил С.К.; призначено розгляд касаційної скарги на 19.04.2016 року о 10 год. 45 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Круглікової К.С. на лікарняному та відпусткою судді Мамонтової О.М., розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/1472 від 10.05.2016 року справу № 916/1928/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016 року визначено наступний склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у справі № 916/1928/15: Бондар С.В. - головуючий, Грек Б.М., Могил С.К.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.05.2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 328.

Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий С.В. Бондар

Судді Б.М. Грек

С.К. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 921/611/15-г/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 та рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2015
у справігосподарського суду Тернопільської області №921/611/15-г/13
за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до1.Великовікнинської сільської ради, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", 3.Збарського районного комунального бюро технічної інвентаризації,
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Збарського районного управління юстиції Тернопільської обл.,
простягнення 498740,74грн.,
ВСТАНОВИВ:

19.04.16 ухвалою Вищого господарського суду України прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.05.16 о 12:20 в каб. 330.

29.04.16 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд касаційної інстанції, керуючись ст. 74-1 ГПК України, дійшов висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні уповноваженого представника публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в режимі проведення відеоконференції господарським судом Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №921/611/15-г/13 16.05.2016 о 12 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: 46001, місто Тернопіль, вул. К.Острозького, 14-а, зал №ВКЗ за участю представників публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Довести до відома сторін, що їх представники мають право з'явитися до зали судових засідань суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк