ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
06 травня 2016 р. Справа № 903/137/16

за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ
до відповідачів Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
Товариства з додатковою відповідальністю "Стрий Авто"
3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної гвардії України
про визнання недійсними: рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом №8 від 02.07.2015 року; рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом №9 від 08.07.2015 року; договір про виконання робіт (підряду) № 11/АБТС-2015 від 04.09.2015 року та додатковій договір до нього про виконання робіт (підряду) №17/АБТС-2015 від 23.11.2015 року

ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: Северин Р.І., дов.№25/2014 від 15.07.2014 року
від відповідача-1: Сало А.В., дов.№1/1-228 від 12.03.2016 року, Шепелюк Д.О., дов.№1/1-300 від 29.03.2016 року
від відповідача-2: Карплюк Ю.Я., директор, Хомик В.П., дов. від 02.02.2016 року
3-я особа: Северин Р.І., дов.№25/2014 від 15.07.2014 року
від прокуратури: Набекало М.М., посв.№040615, заступник військового прокурора

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Суть: Заступик військового прокурора Луцького гарнізону заявив позов в інтересх держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТзДВ Стрий Авто, в якому просить визнати недійсними: рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом №8 від 02.07.2015 року; рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом № 9 від 08.07.2015 року; договір про виконання робіт (підряду) № 11/АБТС-2015 від 04.09.2015 року та додатковій договір до договору №11/АБТС-2015 від 04.09.2015 року про виконання робіт (підряду) №17/АБТС-2015 від 23.11.2015 року
Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 було створено комітет з конкурсних торгів з метою організації проведення процедур закупівель за державні кошти; протоколом №1 від 05.03.2015 року затверджено річний план закупівель на 2015 рік з додатком; згідно затвердженого плану в/ч НОМЕР_1 Нацгвардії України заплановано проведення закупівель, а саме, ремонтування та технічне обслуговування транспортних засобів і устаткування (капремонт БТР-60), код КЕКВ 2260, оцінювальна вартість предмета закупівлі 1,5 млн. грн. за переговорною процедурою протягом червня-вересня 2015 року; 02.07.2015 року, протокол №8, на засіданні комітету заслухано інформацію про прийняття рішення щодо застосування переговорної процедури на закупівлю послуг; 08.07.2015 року інформація розміщена на веб-сайті Мінекономіки України, оголошення №160333; згідно протоколу проведення остаточних переговорів №9 від 08.07.2015 року на підставі поданої учасником ТзДВ Стрий Авто документації погоджено вартість цінової пропозиції закупівель послуг на суму 1,5 млн. грн. Згідно даного протоколу прийняті рішення:
-визнати переможцем переговорної процедури закупівель ТзДВ Стрий Авто та акцептовано його цінову пропозицію в сумі 1,5 млн. грн.. по якій досягнуто двосторонньої згоди за результатами проведених остаточних переговорів;
-надіслати на адресу переможця - ТзДВ Стрий Авто протягом одного робочого дня повідомлення про акцент його пропозиції;
-оприлюднити інформацію про результати закупівлі на офіційному веб-сайті з питань закупівель.
13.07.2015 року на веб-сайті Мінекономіки розміщено повідомлення про визнання переможця та акцент пропозиції ТзДВ Стрий Авто (оголошення №162590).
04.09.2015 року між в/ч НОМЕР_1 та ТзДВ Стрий Авто укладено договір про виконання робіт (підряду) №11/АВТС 2015; на виконання якого по актах прийому-передачі передано 5 одиниць БТР-60 для проведення ремонтних робіт. Платіжними дорученнями №№1174, 1175, 1176, 1518, 1519, 1520, 1520, 1521, 1522 товариству перераховано кошти в сумі 750 тис. грн..
23.11.2015 року укладено додаткову угоду, якою змінено та доповнено п.п.1.1, 4.1, 6.1 договору від 04.09.2015 року.
В зв`язку з виявленням скритих дефектів, укладено договір на безоплатне відповідальне зберігання техніки - БТР-60 в кількості 5-ти одиниць до повного усунення дефектів.
Вказує, що проведена в/ч НОМЕР_1 закупівля за державні кошти із застосуванням переговорної процедури суперечить вимогам законодавства, чинного на час її проведення, що зумовлює також недійсність договорів укладених за результатами її проведення.
Посилаючись на норми ЗУ Про здійснення державних закупівель, Типове положення про комітет з конкурсних торгів, затверджене наказом Мінекономіки від 26.07.2010 року №916, стверджує, що на момент прийняття рішення, оформленого протоколом №9 від 08.07.2015 року, чотири із семи членів комітету були відсутні у в/ч НОМЕР_1 , в зв`язку з чим відсутній кворум проведення засідання комітету, тому прийняте комітетом рішення суперечить закону та свідчить про недійсність результатів процедури закупівлі послуг.
Також вказує на відсутність істотних обставин, які надають право здійснювати закупівлю за переговорною процедурою, вважаючи, що у в/ч 1141 було достатньо часу для організації та проведення відкритих торгів.
Також зазначає, що в/ч 1141 мала право самостійно проводити закупівлю за переговорною процедурою лише з 30.09.2015 року.
В порушення норм ЗУ Про захист економічної конкуренції, Про здійснення державних закупівель, проведена в/ч 1141 переговорна процедура закупівлі послуг з ремонту техніки унеможливила створення належного конкурентного середовища серед учасників з метою обрання найбільш економічно вигідної пропозиції.
Вказує, що оскільки процедура закупівлі проведена з порушенням вимог ЗУ Про здійснення державних закупівель, наслідком чого є її недійсність, договір про виконання робіт (підряду) №Л/АБТС 2015 від 04.09.2015 року з додатковою угодою, укладені між в/ч НОМЕР_1 та ТзДВ Стрий Авто також підлягають визнанню недійсними.
Зазначає, що протягом 2015 року Міністерством внутрішніх справ України, як головним розпорядником державних коштів за рахунок якого здійснюються державні закупівлі підпорядкованими в/ч та формуваннями та Національною гвардією України, не вживались заходи для захисту інтересів держави у сфері закупівель, а відповідно до ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом.
Військова частина НОМЕР_1 (відповідач-1) у відзиві на позов заперечує доводи прокурора в частині того, що члени комітету з конкурсних торгів ( ОСОБА_1 та Чіпак О.П.) не мали права підписувати протокол засідання 08.07.2015 року, оскільки перебували на лікарняному та у відпустці та вказує, що зазначені особи у зв`язку із складною ситуацією в зоні проведення АТО для оперативно забезпечення бойової та мобілізаційної готовності військової частини, були присутніми на засіданні конкурсного комітету 08.07.2015 року, що підтверджено їхніми письмовими поясненнями.
Також, посилаючись на п.3 ч.2 ст.39 ЗУ Про здійснення державних закупівель, ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вважає правомірним застосування переговорної процедури закупівлі послуг, яка проведена саме з метою оперативного виконання розпоряджень командувача Національної гвардії України від 09.05.2015 року №3/22/2-2625 для відновлення боєздатності наявної бронетехніки у військовій частині НОМЕР_1 . Для підтримання належного рівня бойової та мобілізаційної готовності в умовах особливого періоду та для виконання бойових завдань у зоні проведення АТО і було прийнято рішення про здійснення закупівель за скороченою - переговорною процедурою.
Вказує, що військова частина НОМЕР_1 входить до складу Національної гвардії України та може виступати замовником під час здійснення процедури державних закупівель, тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.
Зі сторони військової частини вжиті належні заходи для оприлюднення повідомлення про застосування переговорної процедури закупівлі у трьохденний строк відповідно до абз.3 ч.1 ст.39 ЗУ Про державні закупівлі.
Зазначає, що виходячи з положень ЗУ Про Національну гвардію України та враховуючи Положення про головний орган військового управління Національної гвардії України, затверджене Указом Президентом України від 28.03.2014 року №346/2014, Головним органом військового управління Національної гвардії України є Головне управління Національної гвардії України, яке згідно покладених на нього завдань, здійснює матеріально-технічне забезпечення, в тому числі військових частин, закупівлю й ефективне використання військового майна та інших матеріально-технічних ресурсів, забезпечує їх експлуатацію, ремонт і зберігання, здійснює контроль в даній сфері.
Тому вважає, що саме Головне управління Національної гвардії України може бути належним позивачем у спорі про визнання недійсними: рішень комітету з конкурсних торгів та договорів про здійснення державних закупівель військової частини НОМЕР_1 .
Вказує, що Міністерство внутрішніх справ України, яке прокурор зазначає позивачем, не здійснює матеріально-технічного забезпечення діяльності військової частини Національної гвардії України та контроль у цій сфері, тому спірна процедура закупівлі не може порушувати права та охоронювані законом інтереси цього міністерства.
Зазначає, що оскільки прокурор звернувся до суду в інтересах особи права якої не порушені, це є безумовною підставою для відмови в позові. При цьому посилається на судову практику викладену в Постановах ВГСУ від 05.04.2014 року у справі №901/2171/13, від 08.06.2015 року №904/5470/13, від 14.09.2015 року №914/487/15.
В додатковому поясненні від 25.04.2016 року №1/1-420 вказує, що саме Головне управління Національної гвардії України здійснює безпосереднє матеріально-технічне забезпечення підрозділів Національної гвардії України, до переліку яких входить військова частина, а також здійснює безпосередній контроль у цій сфері.
Вважає, що прокурор у додаткових поясненнях не виклав, в чому саме полягає порушення інтересів держави у даному спорі, на його думку допущені військовою частиною порушення не дали змоги створити належне конкурентне становище, МВС та Національна гвардія України не здійснюють належне регулювання на дані порушення, прокурор не повідомив перед зверненням до суду МВС України про представництво його інтересів, що є порушенням законодавства. З чого слідує, що прокурор захищає не інтереси держави, а інтереси невизначеного кола суб`єктів господарювання, не довів нанесення збитків державному бюджету при здійсненні спірної процедури закупівель.
ТзДВ Стрий Авто (відповідач-2) у відзиві на позов вимоги прокурора повністю заперечує вказуючи, що товариство повністю виконало зобов`язання по договору про виконання робіт (підряду) №11/АБТС 2015 від 23.11.2015 року та додаткова угода, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Також вказує, що права та законні інтереси Міністерства внутрішніх справ України по даному спору не порушено, тому дане міністерство є неналежним позивачем в заявленому позові.
При обґрунтуванні своїх заперечень посилається на Постанову Пленуму ВГСУ Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013 року №11.
12.04.2016 року прокурором на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2016 року надано додаткові пояснення щодо належності визначених у позові підстав для представництва інтересів держави та щодо наявності порушень інтересів держави та правильності визначення позивачем у справі Міністерства внутрішніх справ України.
Позивач Міністерство внутрішніх справ України подав клопотання від 25.04.2016 року про залишення позову без розгляду на підставі ч.1 ст.81 ГПК України. При цьому, посилаючись на норми ст.2 ГПК України та ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», зазначає, що для здійснення військовою прокуратурою Луцького гарнізону представництва інтересів держави в особі МВС обов`язковим є дотримання таких умов: наявність порушення або загрози порушення інтересів держави (МВС); захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади (МВС) до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; попереднє повідомлення МВС про звернення до суду. Вказує, що повноваження МВС визначені Положенням про Міністерство внутрішніх справ України (надалі Положення), затвердженим ПКМ України від 28.10.2015 року №878, прокурор посилається на Положення №401 від 13.08.2014 року, яке втратило чинність 07.11.2015 року, на момент звернення до суду було нечинним. Виходячи з повноважень наданих Положенням №878 та Бюджетним кодексом України МВС під час організації матеріально-технічного забезпечення Національної гвардії України уповноважено затверджувати кошториси Головного управління НГУ, а не відповідача-1 (військова частин 1141 НГУ), перевіряти правильність використання ним фінансових ресурсів, розробляти та затверджувати відповідні нормативно-правові акти.
Згідно ст.23 ЗУ «Про Національну гвардію України» матеріально-технічне забезпечення, зокрема військової частини, здійснюється головним органом військового управління Національної гвардії України, а саме Головним управлінням НГУ, яке діє згідно Положення, затвердженого Указом Президента України від 28.03.2014 року №346. Саме на Головне управління Національної гвардії України покладено обов`язок здійснювати через органи і підрозділи НГУ, матеріально-технічне забезпечення, зокрема військових частин.
При системному аналізі Положення та у зв`язку з нормами ЗУ «Про національну гвардію України» вбачається, що організація МВС матеріально-технічного забезпечення НГУ обмежується виділенням коштів для Головного управління НГУ та не передбачає наявність повноважень для здійснення контролю за відповідачем-1 під час закупівлі робіт за договором та раціональним використанням цих коштів.
Також вказує, що військовою прокуратурою не було письмово повідомлено МВС про звернення до господарського суду з позовною заявою, що свідчить про порушення прокуратурою порядку обґрунтування підстав для звернення до суду в інтересах держави. За зазначених обставин, заступником військового прокурора Луцького гарнізону не було дотримано жодної умови передбаченої ГПК та Законом про здійснення представництва інтересів держави в особі МВС в суді та неправильного визначення позивача у справі №903/137/16.
3-я особа Головне управління Національної гвардії України подала клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.81 ГПК України.
В запереченні на позов вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими, невмотивованими, прокурором не доведено порушень відповідачем-1 вимог Закону під час проведення переговорної процедури закупівлі та укладення з відповідачем-2 договору, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.
Клопотання про витребування додаткових доказів №1/1-379 від 14.04.2016 року представниками відповідача-1 не підтримано, а тому суд залишає його без розгляду.
В судовому засіданні заступник військового прокурора позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представники відповідачів та 3-ї особи просять в позові відмовити.
При розгляді матеріалів справи суд встановив наступне.
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №143 призначено комітет з конкурсних торгів на 2015 рік у складі 7 військовослужбовців частини. (а.с.27-28)
В пункті 2 наказу зазначено, що комітет з конкурсних торгів в своїй роботі керується ЗУ від 10.04.2014 року №1197-211 "Про здійснення державних закупівель", наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №916 "Про затвердження типового положення про комітет з конкурсних торгів" військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України.
Пунктом 7 Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженим наказом Мінекономіки від 26.07.2010 року № 916 та зареєстрованого в МЮ 06.08.2010 року за №622/17917 (надалі Типове положення) визначено, що рішення з питань, які розглядаються на комітеті, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів комітету. За умови рівного розподілу голосів, голос голови комітету є вирішальним.
Тобто, рішення комітету з конкурсних торгів є правомочним за умови присутності на засіданні не менше 5-ти його членів.
Згідно протоколу №1 засіданням комітету з конкурсних торгів військової частини 1141 ВВ МВС України від 05.03.2015 затверджено річний план закупівель військової частини НОМЕР_1 на 2015 рік та додаток до нього (а.с. 29-31).
12.05.2015 року до військової частини НОМЕР_1 надійшло розпорядження Командувача національної гвардії України від 09.05.2015 №3122/2-2625 щодо термінового ремонту 10 одиниць БТР-60 та надання інформації щодо виконання розпорядження до 28.05.2015 (а.с. 26).
На засіданні комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом №8 від 02.07.2015 року, розглянуто питання щодо прийняття рішення про застосування переговорної процедури на закупівлю послуг із ремонтування та технічного обслуговування інших транспортних засобів і устаткування (капітальний ремонт БТР-60) та проведення попередніх переговорів із зазначеними учасниками.
В протоколі, зокрема, зазначено, що згідно розпорядження Командувача НГУ від 09.05.2015 року № 3/22/2-2625 зобов`язано терміново до 01.06.2015 року укласти угоди на ремонт бронетанкової техніки для її можливої участі в АТО. Проведення відкритих торгів не є можливим, зазначена процедура вимагає від 60 до 90 днів для її повного завершення, а отже, строки будуть порушені. Так, як розпорядником коштів є Національна гвардія, замовником прийнято рішення застосувати переговорну процедуру закупівлі.
В засіданні комітету взяли участь п`ять членів комітету, які підписали протокол вибору процедури закупівлі №8 від 02.07.2015 року (а.с. 32-33).
Згідно засідання комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 НГУ, оформленого протоколом №9 від 08.07.2015 року, визначено переможцем закупівлі послуг із ремонтування та технічного обслуговування інших транспортних засобів і устаткування (ремонт БТР-60) Товариство з додатковою відповідальністю "Стрий Авто" та акцептованого його пропозицію переговорної процедури закупівлі (а.с. 44-45).
Вказаний протокол підписаний 5-ми членами комітету з конкурсних торгів та представниками учасника процедури закупівлі ТзДВ "Стрий Авто".
Інформація про застосування переговорної процедури закупівлі з надання послуг по ремонтуванню та технічного обслуговування (капітальний ремонт БТР-60) 08.07.2015 року оприлюднена на веб-сайті, номер оголошення 160333, на якому замовником додатково розміщено інформацію про закупівлю (а.с. 46).
13.07.2015 року повідомлення про акцепт цінової пропозиції за результатами застосування переговорної процедури розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, оголошення №162590 (а.с. 47).
09.09.2015 року оприлюднена Інформація та Звіт про результати проведення переговорної процедури закупівлі №3 від 09.09.20115 року, оголошення №193980. (а.с.48-51)
04.09.2015 року між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Замовник по договору) та Товариством з додатковою відповідальністю «Стрий Авто» (Підрядник по договору) було укладено договір №11/АБТС-2015 про виконання робіт (підряду). (а.с.52-53)
Згідно п.1.1 договору Підрядник зобов`язався у 2015 році виконати роботи по ремонтуванню та технічному обслуговуванню інших транспортних засобів і устаткування, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконану роботу згідно актів виконаних робіт.
23.11.2015 року між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством «Стрий Авто» укладений додатковий договір №17/АБТС-2015 до договору від 04.04.2015 року. (а.с.54)
Виконання умов договору в частині ремонтування техніки підтверджено актами приймання-передачі майна №1 від 21.09.2015 року, №2 від 22.09.2015 року, №3/70 від 25.09.2015 року №4/75, 13.10.2015 року, №5/76 від 15.10.2015 року (а.с.64-68), в частині оплати платіжними дорученнями №1174, №1175, №1176 від 05.11.2015 року, №№1518,1519, 1520, 1521, 1522 від 16.12.2015 року (а.с.56-60).
В заявленому позові прокурор стверджує, що переговорна процедура закупівлі, проведена військовою частиною НОМЕР_1 з приводу закупівлі послуг з ремонтування та технічного обслуговування інших транспортних засобів і устаткування (капітальний ремонт БТР-60) прийняття з порушенням законодавства, а саме: із неправомірним обранням переговорної процедури закупівлі, необхідність якої не була обумовлена, ні нагальністю у потребі закупівлі послуг, а ні строками їх виконання; відсутністю у військової частини НОМЕР_1 НГУ права проводити закупівлю за переговорною процедурою в порядку ч.3 п.2 ст.39 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» через неналежність суб`єктів, яким таке право надавалось чинною на той час редакцією закону; із недотриманням порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі; із ухваленням рішення про обрання переможця закупівлі та акцепт його пропозиції неповноважним комітетом із конкурсних торгів.
В додаткових поясненнях зазначає, що допущені військовою частиною НОМЕР_1 порушення при проведенні закупівлі послуг не дали змогу створити належне конкурентне середовище серед учасників з метою набрання найбільш економічно вигідної пропозиції, МВС України та Національна гвардія України не здійснюють належне реагування на допущені порушення.
Позивач по справі МВС України та 3-я особа Головне управління Національної гвардії України в наданих суду поясненнях вимоги прокурора заперечують як по суті так і з тих підстав, що позов заявлено в інтересах неналежного позивача.
Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, оцінивши представлені ними матеріали, суд дійшов переконливого висновку про безпідставність заявлених вимог, а тому відмовляє в позові.
Даний висновок зроблено виходячи з наступного .
Як слідує зі змісту позовної заяви заступник військового прокурора обґрунтовує порушення інтересів держави в особі Міністерства внутрішніх справ України проведенням військовою частиною НОМЕР_1 переговорної процедури закупівлі послуг по ремонту техніки (БТР-60), укладенням за її результатами договору підряду між військовою частиною та ТзОВ «Стрий Авто», наявністю у МВС, як головного розпорядника бюджетних коштів відповідних повноважень щодо матеріально-технічного забезпечення відповідача-1 та контролю за використанням ним фінансових і матеріальних ресурсів.
Тобто, прокурор звертаючись з позовом, в якості органу який виконує функції держави в даному спорі, зазначив Міністерство внутрішніх справ України.
У частині 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Як зазначено у пункті 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах.
Повноваження МВС визначені Положенням про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженим ПКМ від 28.10.2015 року №875.
Згідно пп.50 п.4 даного Положення МВС відповідно до покладених на нього завдань організовує в установленому порядку матеріально-технічне та ресурсне забезпечення діяльності апарату МВС та територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери його управління, Національної гвардії, зокрема приміщеннями, полігонами, засобами зв`язку, транспортними засобами, озброєнням, спеціальними засобами, паливно-мастильними матеріалами, обмундируванням, іншими видами матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання покладених на них завдань.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 Бюджетного кодексу України МВС є головним розпорядником бюджетних коштів по відношенню до Головного управління Національної гвардії України розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня та відповідача-1 одержувача бюджетних коштів.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України визначено, що головний розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.
З чого слідує, що МВС під час організації матеріально-технічного забезпечення Національної гвардії України уповноважено затверджувати кошториси Головного управління НГУ (а не відповідача-1), перевіряти правильність використання ним фінансових ресурсів, розроблювати та затверджувати відповідні нормативно-правові акти.
Правові засади організації та порядку діяльності Національної гвардії України, її загальну структуру, функції та повноваження визначено ЗУ «Про Національну гвардії України» та прийнятими на його виконання нормативними актами.
Частиною другою статті 5 вказаного Закону визначено, що організаційно Національна гвардія України складається з органів військового управління (головного органу військового управління Національної гвардії України та органів військового управління оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України), з`єднань, військових частин (підрозділів), вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), баз, закладів охорони здоров`я та установ.
Статтею 23 вказаного Закону визначено, що матеріально-технічне забезпечення органів військового управління оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України, з`єднань, військових частин і підрозділів, вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), баз, закладів охорони здоров`я, установ Національної гвардії України здійснюється головним органом військового управління Національної гвардії України та іншими органами виконавчої влади через відповідні військові частини Національної гвардії України в межах коштів, передбачених на зазначені цілі.
Як вказано у Положенні про головний орган військового управління Національної гвардії України, затверджено Указом Президента України від 28 березня 2014 року №346/2014, головним органом військового управління Національної гвардії України є Головне управління Національної гвардії України.
Відповідно до підпункту 19 пункту 4 вищенаведеного Положення, Головний орган військового управління НГУ відповідно до покладених на нього завдань здійснює через органи і підрозділи Національної гвардії України забезпечення Національної гвардії України, матеріально-технічне забезпечення територіальних управлінь НГУ, з`єднань, військових частин і підрозділів, вищих навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), баз, установ та закладів Національної гвардії України, закупівлю, накопичення й ефективне використання військового майна та інших матеріально-технічних ресурсів, забезпечує їх експлуатацію, ремонт і зберігання, здійснює контроль у цій сфері.
Тобто, з аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що саме Головне управління Національної гвардії України, а не Міністерство внутрішніх справ України, здійснює матеріальне забезпечення підрозділів Національної гвардії України, а також здійснює контроль у цій сфері. Тому саме ГУ НГ України може бути належним позивачем у спорі про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів та договорів про здійснення державних закупівель Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Головне управління Національної гвардії України є окремою юридичною особою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Оскільки Міністерство внутрішніх справ України не здійснює матеріально-технічне забезпечення діяльності військових частин Національної гвардії України, не здійснює контроль у цій сфері, а тому спірна процедура закупівлі не може порушувати права та охоронювані законом інтереси даного міністерства.
Матеріалами справи підтверджено, що саме т.в.о. командувача Національної гвардії України було затверджено зміни до кошторису військової частини НОМЕР_1 на 2015 рік, якими дозволило здійснити видатки на закупівлю послуг, що зазначені в спірному рішенні тендерного комітету. (а.с.55)
Враховуючи те, що прокурор звернувся до суду в інтересах Міністерства внутрішніх справ України права та законні інтереси якого не порушено спірними процедурами закупівлі, за результатами яких укладено оспорюваний договір підряду з додатковою угодою, це є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.
Дана позиція викладена також в поясненнях Міністерства внутрішніх справ та 3-ї особи Головного управління Національної гвардії України та підтверджена судовою практикою, викладеною в Постанові ВГСУ від 05.03.2014 року №901/2171/13.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 43,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-
Вирішив
В позові відмовити.

Повний текст рішення складено
12.05.2016

Суддя С. В. Костюк