ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Справа № 904/2516/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дармін М.О., Чус О.В.

При секретарі Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №30/10/15 від 30.10.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, угода про надання правової допомоги № 08/15 від 25.04.12016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року по справі № 904/2516/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Будівельна компанія Золота конструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 100 000,00 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року ( суддя Рудовська І.А.) повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Приватного підприємства "Будівельна компанія Золота конструкція" про стягнення 100000,00грн. без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що в позовній заяві порушені правила обєднання позовних вимог, і сумісний розгляд обєднаних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення штрафних санкцій не повязані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї скарги товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою, винесеною при неповному зясуванні обставин та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд помилково вказав про те, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог по різних договорах підряду перешкоджатиме зясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також судом не взято до уваги однорідність позовних вимог.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі ( з одного договору) чи однорідні ( з різних , але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Скаржником було предявлено позовні вимоги за десятьма підрядними договорами , а враховуючи юридичну природу наведених договорів, - обєднання позовних вимог за такими договорами є можливим, що вимоги про стягнення 100000,00грн.( 10000,00 грн. по кожному договору підряду) предявлені до одного відповідача, є однорідними, і підтверджені тотожними доказами.

Крім того, обєднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та задоволення заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельна компанія Золота конструкція" про стягнення 100 000,00 грн. - штрафних санкцій, згідно договорів підряду: № 0409-1 від 04 вересня 2014 року, № 0307-1 від 03 липня 2015 року, № 0307-2 від 03 липня 2015 року, № 0307-3 від 03 липня 2015 року, № 0307-4 від 03 липня 2015 року, №0307-5 від 03 липня 2015 року, № 0307-6 від 03 липня 2015 року, № 0508-2 від 05 серпня 2015 року, № 0508-3 від 05 серпня 2015 року, № 0508-4 від 05 серпня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за десятьма окремими договорами підряду № 0409-1 від 04 вересня 2014 року, № 0307-1 від 03 липня 2015 року, № 0307-2 від 03 липня 2015 року, № 0307-3 від 03 липня 2015 року, № 0307-4 від 03 липня 2015 року, №0307-5 від 03 липня 2015 року, № 0307-6 від 03 липня 2015 року, № 0508-2 від 05 серпня 2015 року, № 0508-3 від 05 серпня 2015 року, № 0508-4 від 05 серпня 2015 року , які були укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та приватним підприємством « Будівельна компанія Золота конструкція».

Предметом даного позову є стягнення штрафних санкцій, які виникли внаслідок невиконання відповідачем своїх господарських зобовязань за різними договорами, а саме: за невиконання умов п. 11.11. договорів підряду: № 0409-1 від 04 вересня 2014 року, № 0307-1 від 03 липня 2015 року, № 0307-2 від 03 липня 2015 року, № 0307-3 від 03 липня 2015 року, № 0307-4 від 03 липня 2015 року, №0307-5 від 03 липня 2015 року, № 0307-6 від 03 липня 2015 року, № 0508-2 від 05 серпня 2015 року, № 0508-3 від 05 серпня 2015 року, № 0508-4 від 05 серпня 2015 року.

Таким чином, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" фактично підлягають вирішенню десять окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи судом підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного з договорів, а саме: № 0409-1 від 04 вересня 2014 року, № 0307-1 від 03 липня 2015 року, № 0307-2 від 03 липня 2015 року, № 0307-3 від 03 липня 2015 року, № 0307-4 від 03 липня 2015 року, №0307-5 від 03 липня 2015 року, № 0307-6 від 03 липня 2015 року, № 0508-2 від 05 серпня 2015 року, № 0508-3 від 05 серпня 2015 року, № 0508-4 від 05 серпня 2015 року.

Повертаючи без розгляду позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення штрафних санкцій не повязані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Необхідним є зясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, зясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кожним договором. Судом має бути надана правова оцінка кожному з договорів з точки зору їх правової природи. При вирішенні заявлених вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку кожному з укладених договорів, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобовязань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності до умов кожного конкретного договору.

Оскільки, кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини першої ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Тобто, закон дозволяє об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначено у п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 (з подальшими змінами і доповненнями), позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий субєктний склад, породжує різні взаємні права та обовязки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання, тому сумісний розгляд заявлених позивачем вимог утруднить вирішення спору, перешкоджатиме повному та всебічному розгляду справи, тому правомірно повернув без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет".

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у справі № 904/2516/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 квітня 2016року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус