ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.05.16 Справа № 914/3163/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Михалюк О.В.

суддів Плотніцький Б.Д.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3

на рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2016р.

у справі № 914/3163/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 39 480 206,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. у справі № 914/3163/15 (головуючий суддя Мазовіта А.Б., судді Сухович Ю.О., Кидисюк Р.А.) позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок», м.Львів на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», м.Київ 31 668 123,00 грн. боргу за сплати відсоткового доходу; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» в дохід державного бюджету 165 794,07 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково згадане рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2016 року та просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВГС України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Підставою для звільнення від сплати судового збору скаржник вказує на неплатоспроможність ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важке фінансове становище у зв»язку з розпочатою процедурою лікавідації банку.

Проте, апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необгрунтованість доводів скаржника зазначених в заяві про звільнення від сплати судового збору зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені у ньому, а відтак не знайшла підстав для задоволення поданої заяви.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Згідно п.п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені вище обставини не позбавляють скаржника, відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України повторно звернутися з апеляційною скаргою усунувши наведені недоліки та подавши докази в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, або докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження.

При цьому, подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судовою колегією не розглядалося, зважаючи на повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України ,ст.8 Закону України Про судовий збір, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2016р.у справі № 914/3163/15 відмовити.

2.Апеляційну скаргу клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 з додатками повернути скаржнику.

3.Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Мельник Г.І.