номер провадження справи 33/2/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 Справа № 11/234д/10

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

при секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Фонду державного майна України про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 11/234д/10

за позовом Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Дніпроенергосталь(69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 77)

за участю Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 а)

про розірвання договору та зобовязання повернути пакет акцій,

Заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-А)

За участю представників:

Прокуратури ОСОБА_1 посв. від 05.10.2015р. № 035881

Позивача: ОСОБА_2 довіреність від 30.12.2015р. № 441

Відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 01.02.2016р.

Третьої особи: не зявився

Заводського ВДВС: ОСОБА_4 довіреність від 29.04.2016р. № 7849

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява (вих. № 10-25-6089 від 05.04.2016 р.) Фонду державного майна України (позивача у справі) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 11/234д/10. від 28.05.2012 р.

У якості підстави для видачі дублікату наказу заявником вказано, що 28.05.2012р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області видано відповідний наказ про повернення пакету акцій ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня» у власність держави в особі Фонду державного майна України, який був пред'явлений до виконання Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. 25.05.2015р. заступником начальника Відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з тим. що на адресу Фонду вищезгадана постанова не надходила, листом від 29.01.2016р. за № 10-25-1531, Фонд звернувся до Відділу ДВС про надання інформації. Листом від 16.02.2016р. Відділ ДВС повідомив Фонд, що встановлено втрату наказу господарського суду Запорізької області № 11/234д/10 від 28.05.2012р., що зафіксовано у ОСОБА_5 про втрату виконавчого документа від 10.02.2016р. № 2219. Посилаючись на ст. 120 ГПК України, Фонд державного майна України просить видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області № 11/234д/10 від 28.05.2012р..

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016 р. заява по справі № 11/234д/10 прийнята та призначена до судового розгляду на 10.05.2016 р.

Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області у письмовому відзиві на заяву позивача зазначив, що на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 11/234д/10 від 28.05.2012 про повернення ТОВ-м науково виробниче підприємство "Дніпроенергосталь" пакету акцій ВАТ "Мелітопільський верстатобудівний завод ім. 23 жовтня", проданого за договором купівлі продажу від 25.08.2009 р. № КПП-554, за актом приймання-передавання у власність держави в особі Фонду державного майна України». 25.05.2015 р. заступником начальника було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». 09.02.2016 р. на адресу відділу надійшла заява ФДМ України від 29.01.2016, згідно до якої на адресу Фонду державного майна України не надходив оригінал виконавчого документу, а саме Наказ № 11/234д/10 від 28.05.2012р. про повернення ТОВ науково виробниче підприємство "Дніпроенергосталь" пакету акцій ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 жовтня", проданого за договором купівлі-продажу від 25.08.2009 р. № КПП-554, за актом приймання-передавання у власність держави в особі Фонду державного майна України».

Проведеною перевіркою встановлено, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.05.2015 була направлена на адресу ФДМ України 03.06.2015 року разом з оригіналом виконавчого документу за адресою м. Київ, вул. Кутова, 18/9. У зв'язку з відсутністю достатнього фінансування вищезазначені документи були направлені на адресу ФДМ України простою кореспонденцією. Отже, вказаний наказ суду фактично втрачено. Посилаючись на вищевикладене, Заводський ВДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області просить видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 р. № 11/234д/10.

Відповідач письмового відзиву на заяву про видачу дублікату наказу не надав до суду.

Третя особа письмовий відзив на заяву позивача не надала, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 14.04.2016 р. була своєчасно направлена судом на належну адресу третьої особи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду заяви третя особа була повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі її представника.

В судовому засіданні 10.05.2016 р. за клопотанням представників позивача, відповідача, заінтересованої особи та прокурора, розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Присутні у судовому засіданні 10.05.2016р. представники прокуратури, позивача, відповідача та ВДВС заяву позивача підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні 10.05.2016 р. судом винесено ухвалу.

Розглянувши заяву Фонду державного майна України (позивача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 13.03.2012р. позовні вимоги задоволено: розірвано договір купівлі-продажу від 25.08.2009р. № КПП-554 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством Дніпроенергосталь. Повернуто пакет акцій Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня, проданий за договором купівлі-продажу від 25.08.2009р. № КПП-554, за актом приймання-передавання у власність держави в особі Фонду державного майна України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Дніпроенергосталь в дохід державного бюджету України суму 1073,00 грн. судового збору.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, у звязку з чим, 28.05.2012 р. на його виконання було видано відповідні накази.

Наказ було предявлено наказ до виконання Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області. 25.05.2015р. заступником начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим. що на адресу Фонду вищезгадана постанова не надходила, листом від 29.01.2016р. за вих. № 10-25-1531, Фонд звернувся до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області про надання інформації.

Листом від 16.02.2016р. Заводський ВДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області повідомив Фонд, що встановлено втрату наказу господарського суду Запорізької області №11/234д/10 від 28.05.2012р., що зафіксовано у ОСОБА_5 про втрату виконавчого документа від 10.02.2016р. № 2219.

Посилаючись на втрату судового наказу Фонд державного майна України звернувся в господарський суд із заявою про видачу дубліката наказу № 11/234д/10 від 28.05.2012р.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Тобто, наведеною нормою передбачена можливість видачі судом дубліката наказу за заявою стягувача, якщо таку заяву подано до закінчення процесуального строку, встановленого для предявлення наказу до виконання та за наявності відповідної довідки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду по справі № 611/234д/10, дійсний для предявлення до 28.05.2013 р.

Разом з тим, судом враховується, що згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»

строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються; зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, а згідно із ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Надана позивачем ОСОБА_5 ВДВС (вих. № 2219 від 10.02.2016 р.) про втрату наказу, відповідає вимогам ст. 120 ГПК України.

Станом на момент розгляду заяви позивача доказів виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 11/234д/10, яке набрало чинності 28.05.2012 р., сторонами суду не надано.

Суд наголошує, що обовязковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115 ГПК України), судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території України.

Відтак, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що вимога про видачу дубліката наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду державного майна України, м. Київ про видачу дубліката наказу від 28.05.2012 р. № 11/234д/10 задовольнити.

Видати дублікат наказу № 11/234д/10 від 28.05.2012 р. про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Дніпроенергосталь», м.Запоріжжя пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня», проданий за договором купівлі-продажу від 25.08.2009р. № КПП-554 за актом приймання-передавання у власність держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ.

Дублікат наказу направити позивачу (Стягувачу).

Ухвалу направити сторонам по справі, прокурору та Заводському ВДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко