ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. Справа № 902/164/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін та третіх осіб справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м.Львів

до: Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство", м.Гайсин, Вінницька область

до: Волинської митниці Державної фіскальної служби України, с.Римачі, м.Луцьк, Волинська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 прикордонний загін, м.Луцьк, Волинська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Державне підприємство "Вінницяліссервіс", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Головне управління Державного Казначейства України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 8 408,90 грн

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" подано позов до Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство" та Волинської митниці Державної фіскальної служби України за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 прикордонний загін та за участю третьої особи на стороні відповідача 2 Головне управління Державного Казначейства України у Волинській області про стягнення 8408,90 грн зборів за затримку двох вагонів № 604228802, № 67857052 з вантажем "пиловник дубовий не окорований" по відправках Гайсин-Дорохульськ № 33552092, № 33631938.

Ухвалою суду від 26.02.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/164/16.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.04.2016 р. у справі № 902/164/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство" задоволено повністю та стягнено з Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" - 8 408 грн 90 коп зборів, 1 378 грн 00 коп відшкодування витрат пов'язаних із сплатою судового збору. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Волинської митниці Державної фіскальної служби України відмовлено.

05.05.2016 р. до суду надійшла заява позивача від 26.04.2016 р. № НЮ-256 (вх.№ 06-52/4052/16) згідно якої останній просить суд стягнути з відповідача 734,24 грн витрат на проїзд представника позивача до Господарського суду Вінницької області для реалізації своїх процесуальних прав.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. в задоволенні вказаної заяви № НЮ-256 від 26.04.2016 р. ПАТ "Укрзалізниця" про покладення на відповідача додаткових витрат на проїзд представника позивача у справі № 902/164/16 судом відмовлено.

Як встановлено судом при друкуванні повного тексту даної ухвали суду від 06.05.2016 р. у резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім'я та по - батькові судді. Так, судом вказано прізвище, ім'я та по - батькові судді "О.О.ОСОБА_2О.", тоді як правильним є "О.О. Банасько" .

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвали, суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 06.05.2016 р. про відмову в задоволенні заяви № НЮ-256 від 26.04.2016 р. ПАТ "Укрзалізниця" про покладення на відповідача додаткових витрат на проїзд представника позивача по справі № 902/164/16 виправити, зазначивши вірно прізвище, ім'я та по - батькові судді "О.О. Банасько".

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Тверська,5, м.Київ, 03680; вул.Гоголя, 1, м.Львів, 79007.

4 - відповідачу 1 - вул. Кривоноса, 20, м.Гайсин, Вінницька область, 23700.

5 - відповідачу 2 - вул.Призалізнична,13, с.Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350.

6 - третій особі на стороні позивача - вул.Стрілецька, 6, м.Луцьк, Волинська область, 43021.

7 - третій особі на стороні відповідача 1 - вул.Пирогова, 26, м.Вінниця, 21100.

8 - третій особі на стороні відповідача 2 - вул. Стрілецька, буд. 4а, м.Луцьк, 43021.