ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/1141/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 6 022,22 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 3 від 12.03.2016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК Енергозберігаючі технології 2010" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району (далі - відповідач), у якій виклав вимоги про стягнення основного боргу у сумі 6 000,00 грн та 3% річних у сумі 20,22 грн, нарахованих ним за період прострочки оплати з 01.01.2016 по 10.02.2016 з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про відеообстеження свердловин № 265, укладеного між сторонами 22.09.2015.

17.03.2016 позивач подав відзив на позовну заяву, у якому заявлені вимоги вважає необгрунтованими, посилаючись на те, що позивач не виконав у повній мірі свої договірні зобов'язання щодо відеообстеження трьох свердловин, просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму 2000,00 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно з п. 3.1 укладеного між сторонами договору № 265 замовник (відповідач) має сплатити виконавцю (позивачу) за надані послуги з відеообстеження свердловин суму, яка буде визначена в актах виконаних робіт.

22.09.2015 між сторонами підписаний акт надання послуг № 61, я якому зазначено, що позивачем здійснено відеообстеження трьох свердловин, а вартість цих послуг складає 12000,00 грн.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач здійснив часткову оплату отриманих послуг на суму 6000,00 грн, решта заборгованості склала 6000,00 грн.

10.05.2016 від позивача надійшла заява, в якій він повідомив, що з відповідачем досягнуто домовленостей щодо добровільного погашення заборгованості, тому він повністю відмовляється від заявлених позовних вимог і просить припинити провадження у справі згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом досліджено, що заява позивача підписана повноважною на те особою - директором товариства та встановлено, що позивач знайомий з наслідками подання заяви про відмову від позову і що у разі її задоволення провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно чинному законодавству України посадова особа - директор - належить до числа органів управління юридичної особи, - а тому він правомірно підписав вищезгадану заяву.

За таких обставин відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та правам інших осіб, - а тому приймається судом.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню з вищеназваних підстав.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 5 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до правової позиції, викладеної у абз.2 пункту 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, - тобто судовий збір на користь позивача у зв'язку з припиненням провадження у справі поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", ст.ст. 43, 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі № 904/1141/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енергозберігаючі технології 2010" до Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення основного боргу у сумі 6 000,00 грн та 3% річних у сумі 20,22 грн припинити.

Суддя ОСОБА_2