УХВАЛА

04 травня 2016 року м.Харків Справа № 913/558/16

Провадження №14пд/913/558/16

За позовом Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі.Ен.Сістем», м.Київ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

При секретарі судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Дядько Г.П., довіреність №2 від 04.01.2016;

від1-го відповідача: представник не прибув;

від2-го відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №У-78-16 від 16.03.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі.Ен.Сістем».

Ухвалою суду від 18.04.2016 порушено провадження у справі №913/558/16, розгляд справи призначено на 04.05.2016.

У судове засідання прибув представник позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились витребувані судом документи не надали, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень..

На електрону адресу суду від Відповідача-1 - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» надійшло клопотання №01-31/2/68 від 29.04.2016. В клопотанні перший відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Суд клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи приймає до уваги та долучає до матеріалів справи.

Крім того, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» надіслало на електрону адресу суду відзив на позовну заяву №01-31/2/66 від 29.04.2016. У відзиві ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» заперечує проти позовних вимог позивача з огляду на наступне.

Предметом спірного договору є передача від ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на користь ТОВ «Джі.Ен.Сістем» права грошової вимоги за договором про постачання електричної енергії від 01.09.2011 №3, укладеного між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та Позивачем, в частині стягнення з Позивача заборгованості за активну електроенергію за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року, липень 2014 року та з жовтня 2014 року по квітень 2015 року у сумі 15472554 грн. 66 коп., інфляційні втрати у сумі 7905405 грн. 63 коп., 3% річних у сумі 447137 грн. 81 коп., судовий збір у сумі 72550 грн. 25 коп., всього - 23897648 грн. 35 коп., встановлену рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2015 у справі №913/704/15.

Відступленню підлягало як право вимоги боргу за активну електричну енергію, так і окремо інфляційні втрати, 3% річних та судові витрати, що взагалі не підлягають зарахуванню на рахунки із спеціальним режимом використання та можуть зараховуватись на будь-який поточний рахунок.

Отже, на думку ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», доводи Позивача про те, що всі умови оскарженого Договору укладено всупереч ст.ст. 15 та 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 №1136 та п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 є помилковими та не відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо не встановлено договором або законом.

Таким чином, діюче законодавство передбачає, що заборона на заміну кредитора у зобов'язанні може бути встановлено лише у договорі або законі. Ні Договором про постачання електричної енергії, який укладений між Позивачем та Відповідачем-1, ні законом не передбачено заборон або обмежень на заміну сторони у спірних правовідносинах.

Натомість, положення ст. ст. 15-1 та 26 Закону України «Про електроенергію», на які посилається Позивач, стосуються виключно порядку розрахунків в договірному порядку та не встановлюють обмежень на заміну сторони у зобов'язанні.

Таким чином, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» вважає, що Договір відповідає вимогам діючого законодавства. Укладення відповідного Договору законодавством прямо не заборонено.

Крім того, за наслідками укладення Договору не відбувалось заміни сторони у Договорі про постачання електричної енергії, який укладений між Позивачем та Відповідачем - 1, а лише змінюється стягувач в окремому простроченому зобов'язанні з оплати заборгованості за спожиту електроенергію за окремий період, встановленому судовим рішенням, яке виконується в порядку примусового виконавчого провадження.

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Втім, на думку ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», Позивач не вказав у позовній заяві в чому саме полягає порушення Договором його прав і охоронюваних законом інтересів, зокрема щодо відступлення Відповідачем- 1 на користь Відповідача-2 права вимоги сплатити інфляційні втрати, 3% річних та судові витрати встановлених рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2015 у справі №913/704/15.

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» також зазначило, що 22.04.2016 Відповідач-1 та Відповідач-2 дійшли згоди про розірвання Договору про відступлення права вимоги №У-78-16 від 16.03.2016 з 22.04.2016 шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору. Станом на дату розірвання Договору, сторони не приступили до його виконання.

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 29.04.2016 направило на адресу Позивача письмове повідомлення про розірвання Договору про відступлення права вимоги від 16.03.2016 №У-78-16 з 22.04.2016.

Відповідно до п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» вважає, що у зв'язку із розірванням ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та ТОВ «Джі.Ен.Сістем» Договору про відступлення права вимоги від 16.03.2016 №У-78-16, відсутні підстави, на яких ґрунтувалися позовні вимоги Позивача, а з огляду на норми п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в даній господарський справі - відсутній предмет спору, тому просить суд припинити провадження у справі.

Суд відзив ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» розглянув та долучив до матеріалів справи.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2016 о 10 год. 25 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 205 /суддя Лісовицький Є.А./.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- заперечення на відзив відповідача - 1 та відповідача -2;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали

- до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

4. Зобов'язати 1-го відповідача надати:

- оригінал додаткової угоди від 22.04.2016 про розірвання договору про відступлення права вимоги №У-78-16 від 16.03.2016 - для огляду в засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи;

- докази надсилання позивачу повідомлення №01-34/2/646 від 29.04.2016 про розірвання договору про відступлення права вимоги №У-78-16 від 16.03.2016 (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

5. Зобов'язати 2-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- оригінал додаткової угоди від 22.04.2016 про розірвання договору про відступлення права вимоги №У-78-16 від 16.03.2016 - для огляду в засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи;

- докази надсилання позивачу повідомлення №01-34/2/646 від 29.04.2016 про розірвання договору про відступлення права вимоги №У-78-16 від 16.03.2016 (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Суддя Є.А. Лісовицький