ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 Справа № 908/6279/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» (бул. Пушкіна, буд. 2-а, м.Донецьк, Донецька область, 83000, адреса для листування: вул. Жилянського, буд. 31, м. Київ, Київська область, 01033; ),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01023; ) в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Рози Люксембург, буд. 54, м. Краматорськ, Донецька область, 84302),

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 дов. №НАН 051988 від 16.06.2015;

від відповідача: ОСОБА_5 дов. б/н від 01.09.2015;

про відстрочку виконання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління - про стягнення з ТОВ «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» 3216079,95грн., як вказано в позові, 2878723,17грн. заборгованості по несплаченим процентам, 177880,05грн. пені, 138727,37грн. інфляційного збільшення заборгованості і 20749,36грн. річних.

29.12.2014 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. Також, для надання письмових пояснень та заперечень, продовжувався розгляд спору та відкладався розгляд справи.

Позивач збільшив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача всього 6902910,36грн., в тому числі: 66838,17грн. комісійної винагороди банку, 3966968,63грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 925204,42грн. пені за несплачене тіло кредиту, 314255,59грн. пені по несплаченим процентам, 5170,22грн. пені за несплачену комісію, 962218,56грн. інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту, 138727,37грн. інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам, 99389,26грн. річних по тілу кредиту, 34747,80грн. річних від суми заборгованості, 560,35грн. річних по простроченої комісії, 159138,46грн. штрафу за невиконання п.п.5.3.5.1 договору, 70552,98грн. штрафу за невиконання п.п.5.3.12 договору і 159138,46грн. штрафу за невиконання п.п.5.3.22 договору.

В цілях повного та всебічного вирішення спору, враховуючи специфіку спору, розпорядженням господарського суду Запорізької області справу №908/6279/14 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: ГончаренкоС.А., судді: Алейникова Т.Г., Серкіз. В.Г.

Ухвалою від 17.03.2014 справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

Ухвалою суду 16.04.2015 було зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/9117/15 за позовом ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» про припинення зобовязання (правовідношення), що існує між ПАТ «Державний ОСОБА_6 України» та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» на підставі кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 залишено без змін.

У звязку із перебуванням на лікарняному судді Серкіз В.Г., розпорядженням господарського суду Запорізької області щодо признання колегії суддів для розгляду справи, справу №908/6279/14 передано на колегіальний розгляд у наступному складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Алейникова Т.Г., Гандюкова Л.П.

Ухвалою від 24.09.2015 справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

Ухвалою від 17.11.2015 зупинено провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 по справі №908/6279/14 за нововиявленими обставинами, та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 по справі №908/6279/14 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 по справі №908/6279/14 залишена без змін.

У звязку із перебуванням судді Гандюкової Л.П. у відпустці, розпорядженням господарського суду Запорізької області щодо признання колегії суддів для розгляду справи, справу №908/6279/14 передано на колегіальний розгляд у наступному складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Алейникова Т.Г., Серкіз В.Г.

Ухвалою від 25.12.2015 справу прийнято до провадження вказаним складом суду, поновлено провадження у справі з 02.02.2016 та призначено судове засідання.

Ухвалою від 11.01.2016 зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція Адміністративних Будівель» про перегляд ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 по справі №908/6279/14, та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 залишена без змін.

У звязку із поверненням матеріалів справи №908/6279/14 до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 04.04.2016 провадження у справі поновити з 11.05.2016., судове засідання призначено на 11.05.2016 об 11год. 00хв.

26.04.2016 до суду звернулось ТОВ «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» із зустрічною позовною заявою від 23.04.2016 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відстрочку виконання Кредитного договору на час проведення антитерористичної операції на території Донецької області, м. Донецька Донецької області та до моменту закінчення антитерористичної операції або відновлення повноважень органів державної української влади на території Донецької області, зокрема, і в м. Донецьку.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 п. п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

ТОВ «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» до матеріалів зустрічної позовної заяви не було надано жодного платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за даним зустрічним позовом.

Проте, позивач у зустрічній позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, у звязку із відсутністю у товариства коштів через настання обставин непереборної сили.

Клопотання ТОВ «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір»: платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення розміру судового збору, однак це є правом суду, а не обовязком.

ТОВ «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах.

Статтями 54 та 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобовязані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового звязку, права та обовязки операторів поштового звязку і користувачів послуг поштового звязку визначено Правилами надання послуг поштового звязку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п.19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, слід відзначити, що в процесі підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, які забезпечують їх юридичну силу.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, в якому, відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначаються адреса і найменування адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

До зустрічної позовної заяви від 23.04.2016 ТОВ «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» не додано доказів (опису вкладення) надсилання на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» копії вказаної зустрічної позовної заяви.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву від 23.04.2016 та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» без розгляду.

Додаток: оригінал зустрічної позовної заяви від 23.04.2016 всього на 4 (чотирьох) аркушах.

Головуючий суддя С.А.Гончаренко

Суддя Т.Г. Алейникова

Суддя В.Г. Серкіз