ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Справа № 908/3973/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіДанилова М.В., Данилова Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року
у справі№ 908/3973/13
господарського судуЗапорізької області
за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"
до 1. Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, 2. Запорізької міської ради, 3. Виконавчого комітету Запорізької міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, 2. Департаменту фінансів Запорізької обласної державної адміністрації, 3. Управління Державної казначейської служби України
про стягнення 1 033 228, 23 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Губорєв К.С. дов. № 679963 від 11.12.2015,
- відповідачів:Управління соцзахисту населення Запорізької міськради: Михайловський А.С. дов. № 01-18/1 від 04.01.2016, Запорізької міськради: Михайловський А.С. дов. № 01/02-17/00044 від 05.01.2016, Виконкому Запорізької міськради: не з'явився,
- третіх осіб:Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міськради: не з'явився, Департаменту фінансів Запорізької ОДА: не з'явився Управління Державної казначейської служби України: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі за текстом - ДП "Придніпровська залізниця") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради (далі за текстом - Управління соцзахисту населення) про стягнення 1 033 228, 23 грн.

Справа розглядалась не одноразово.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 року, в порядку ст. ст. 24, 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі іншого відповідача - Запорізьку міську раду, а також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, Департамент фінансів Запорізької обласної державної адміністрації та Управління Державної казначейської служби України.

За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі за текстом - ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця") звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області 18.01.2016 року та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі № 908/3973/13 апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області 18.01.2016 року повернуто скаржнику, а справу № 908/3973/13 повернуто Господарському суду Запорізької області на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаними судовим актом, ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі № 908/3973/13, а матеріали справи направити до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 1, 32, 33, 34, 43, 91, 94, 95, 97, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.04.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Данилова М.В., Данилова Т.Б. касаційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2016 року ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2016 року.

При винесенні оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд виходив з того, що подану до суду апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" підписано представниками апелянта - Соколовим В.Ю. та Губорєвою Я.А., повноваження яких не підтверджені належним чином.

Суд апеляційної інстанції вказав, що до апеляційної скарги додані копії довіреностей, якими Федорко Іван Петрович, як виконуючий обов'язки начальника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", уповноважив вказаних осіб представляти інтереси ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Водночас, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що з доданих до апеляційної скарги копій довіреностей вказано, що Федорко І.П. діє за довіреністю, посвідченою 26.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. за реєстраційним № 1254 та за довіреністю, посвідченою 01.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заїзжай К.М. за реєстраційним № 985, належним чином засвідчені копії яких відсутні як у матеріалах справи, так і не додані до апеляційної скарги.

З огляду на що, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у виконуючого обов'язки начальника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Федорка І.П. повноважень на вчинення довіреностей щодо передачі будь - яких повноважень від ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до інших осіб, та як наслідок висновку про те, що апеляційна скарга підписана особами, які не мають такого права.

Також, підставою для повернення апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" судом апеляційної інстанції визнано відсутність доказів надсилання копії скарги Державному підприємству "Придніпровська залізниця".

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Розділом XII ГПК України закріплено норми, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, зазначених у ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в ст. 94 ГПК України, зокрема ч. ч. 2, 3 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником; до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно приписів п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України підставою повернення апеляційної скарги є підписання скарги особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, а також не додання до скарги доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її дійсно було підписано Соколовим В.Ю. та Губорєвою Я.А., як представниками ПАТ "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" підписано представниками апелянта.

У доданих до апеляційної скарги копіях довіреностей на вказаних представників апелянта містилась відмітка про їх засвідчення, яка складається зі слів "З оригіналом згідно", назви посади, особистого підпису особи, яка посвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, що залишилось поза увагою апеляційного господарського суду.

Крім того, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребовує у позивача таку довіреність.

Таким чином, відсутність права на підписання апеляційної скарги повинна вбачатись з матеріалів справи, а якщо в суду є сумніви у повноваженнях особи на підписання апеляційної скарги, суд не повинен одразу повертати апеляційну скаргу, а має прийняти її до розгляду і витребувати в особи, яка її подала, належні докази її повноважень на здійснення таких дій.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Оскільки право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний суд на підставі наявних в справі та, за необхідності, додатково поданих доказів мав можливість з'ясувати повноваження особи - Федорка Івана Петровича, як виконуючого обов'язки начальника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", який від імені цього товариства уповноважив Соколова В.Ю. та Губорєву Я.А. на підписання апеляційної скарги.

Окрім цього, колегія суддів Вищого господарського суду України визнає помилковим і висновок суду апеляційної інстанції щодо обов'язку апелянта з направлення копії апеляційної скарги ДП "Придніпровська залізниця".

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції, у судовому засіданні 18.01.2016 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою про заміну ДП "Придніпровська залізниця" на його правонаступника ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в порядку ст. 25 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

У разі якщо реорганізація підприємства сталася під час вирішення господарським судом спору, учасником якого воно є, господарський суд за клопотанням відповідного підприємства чи організації або за власною ініціативою здійснює заміну сторони у спорі її правонаступником згідно зі ст. 25 ГПК України. Правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у зв'язку з цим нового (або нових).

При цьому, про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було задоволено письмове клопотання позивача у справі - ДП "Придніпровська залізниця" про заміну його процесуальним правонаступником - ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", про що зазначено в описовій частині рішення суду 18.01.2016 року, і таке рішення не скасовано в порядку апеляційного чи касаційного перегляду.

З огляду на що, за наслідком здійсненого судом першої інстанції процесуального правонаступництва позивача, обов'язок правонаступника з направлення копії апеляційної скарги ДП "Придніпровська залізниця" відсутній, оскільки з прийняттям відповідного рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку, зазначена особа втратила статус сторони (позивача) у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає до скасування, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі № 908/3973/13 задовольнити.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі № 908/3973/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 908/3973/13 направити до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіМ.В. Данилова

Т.Б. Данилова