УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/5632/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Національний банк України
Простягнення 1 392 622 036,74 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Виштикалюк В.В. - дов. № 13-11-3715 від 29.03.2016р.;

від відповідача: Денисенко А.М. по дов. № б/н від 19.04.2016;

від третьої особи: Сапальов В.В. - дов. № 190009/28268 від 04.04.2016р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про стягнення 1 392 622 036,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов надав грошові кошти шляхом надання відповідних траншів, однак відповідачем не було у повному обсязі виконано зобов'язання щодо повернення основної суми кредиту та процентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про здійснення консорціумного кредитування №37/2012-КК від 24.09.2012р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016 р. за участю представників сторін.

Від відповідача 20.04.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування доказів, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

19.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі економічної експертизи. Дане клопотання мотивовано необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за договором про здійснення консорціумного кредитування №37/2012-КК від 24.09.2012р., правильності нарахування заборгованості тіла кредиту, процентів, пені, та правильності методу нарахування ПАТ «КБ «Надра» процентів необхідним є висновок експерта з цих питань по справі № 910/5632/16.

Відповідач запропонував на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Мегаполісжитлобуд» перед ПАТ «КБ «Надра» згідно Консорціумного договору № 37/2012-КК від 24.09.2012 станом на 24.03.2015р?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «Мегаполісжитлобуд» перед ПАТ «КБ «Надра» згідно Консорціумного договору № 37/2012-КК від 24.09.2012 № 37/2012-КК від 24.09.2012р. станом на 24.03.2016р. умовам укладеного між вказаними сторонами Консорціумного договору № 37/2012-КК від 24.09.2012 № 37/2012-КК від 24.09.2012р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про здійснення консорціумного кредитування №37/2012-КК від 24.09.2012р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

У своєму клопотанні про призначення експертизи відповідач наголошує на необхідності встановлення порядку видачі кредиту та перевірки визначеного банком розміру заборгованості по тілу кредиту та процентах за користування кредитними коштами умовам спірного правочину.

Наразі, обставини щодо фактичного розміру заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами за порушення позичальником своїх грошових зобов'язань за спірним правочином входять до предмету доказування по справі.

Разом з цим, враховуючи правову природу спірних правовідносин, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/5632/16, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/5632/16 виникли питання щодо визначення обсягу фактичного розміру заборгованості позичальника по тілу кредиту, а також перевірки правильності нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені, 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на позицію сторін стосовно необхідності для вирішення наведених питань застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Предстанвики позивача та третьої особи у судовому засіданні 20.04.2016р. вирішення клопотання представника відповідача про призначення експертизи залишили на розсуд суду, пропозицій з приводу переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення судовому експерту, не надали та залишили їх визначення на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача щодо розрахунку заборгованості позичальника за кредитом, процентами за користування кредитними коштами, пені, умовам договору № 37/2012-КК від 24.09.2012р., за висновками суду, саме відповідач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу по справі № 910/5632/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про стягнення 1 392 622 036,74 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Мегаполісжитлобуд» перед ПАТ «КБ «Надра» згідно Консорціумного договору № 37/2012-КК від 24.09.2012 станом на 24.03.2015р?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (по сплаті тіла кредиту, процентів за користування кредитом, пені, нарахованих відсотків за прострочення, інфляційних втрат) ТОВ «Мегаполісжитлобуд» перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 24.03.2016р. умовам укладеного між вказаними сторонами Консорціумного договору № 37/2012-КК від 24.09.2012 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення судової експертизи по справі № 910/5632/16 доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Зобов'язати Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя Трофименко Т.Ю.