УХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/12447/15
За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про стягнення 255 647,84 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Дзюбайло О.О. (за дов.)

від відповідача ОСОБА_3 (за дов.), ОСОБА_1

тертя особа не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/12447/15 за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про стягнення 255647,84 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 року у справі № 910/12447/15 позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 20572069) 189572 (сто вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 85 коп. - основного боргу, 1 (одну) грн. 00 коп. - пені, 1195 (одну тисячу сто дев'яносто п'ять) грн. 53 коп. - 3% річних, 42136 (сорок дві тисячі сто тридцять шість) грн. 22 коп. - збитків від інфляції, 5112 (п'ять тисяч сто дванадцять) 96 коп. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 № 910/12447/15 рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі № 910/12447/15 - скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №04-23/525 від 16.03.2016, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12447/15. В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 910/12447/15 передано на новий розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 18.03.2016 справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд на 06.04.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 01.04.2016 позивач подав пояснення, в яких зазначив, що з вини орендаря договір на відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна не був укладений і що орендар має сплачувати орендну плату та використовувати майно за цільовим призначенням.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 05.04.2016 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 910/4557/16.

В судове засідання 06.04.2016 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 25.04.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 07.04.2016 відповідач подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, долучив позовну заяву у справі № 910/4557/16.

В судове засідання 25.04.2016 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

У Господарському суді м. Києва розглядається справа № 910/4557/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", про визнання договору оренди нерухомого майна від 26.11.2014 № 1640 недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1640 від 26.11.2014. Договір діє з 26.11.2014 по 26.10.2017. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань по сплаті орендних платежів утворилась заборгованість у розмірі 189572,85 грн., і позивач нарахував на вказану заборгованість пеню у розмірі 22743,24 грн., втрати від інфляції у розмірі 42136,22 грн., 3% річних 1195,53 грн.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже для встановлення обставин щодо стягнення боргу за орендною платою, нарахування пені, передбаченої умовами договору оренди, інфляції та 3 % річних має бути вирішено спір про дійсність договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що справи № 910/4557/16 та № 910/12447/15 є пов'язаними, оскільки встановлені обставини у справі № 910/4557/16 вплинуть на оцінку доказів у даній господарській справі. Спір у даній господарській справі не може бути вирішений до прийняття остаточних рішень в зазначеній господарській справі. Факти встановлені у справах № 910/4557/16, будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне за клопотанням відповідача зупинити провадження у справі до вирішення справ № 910/4557/16 по суті та набрання рішеннями у справі № 910/4557/16 законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12447/15 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про стягнення 255647,84 грн. до набрання рішеннями у справі № 910/4557/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", про визнання договору оренди нерухомого майна від 26.11.2014 № 1640 недійсним, законної сили.

2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко