overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" травня 2016 р.Справа № 916/185/16

За позовом: Садівничого об'єднання громадян "ВЕТЕРАН"

До відповідачів:1. Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської

області

2. Іллічівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Іллічівськводоканал

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання права власності

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача:не зявився

від Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області: не зявився;

від Іллічівської міської ради: ОСОБА_1 (за довіреністю)

КП Іллічівськводоканал: ОСОБА_2 (за довіреністю).

Суть спору: визнання незаконним та скасування рішення та визнання права власності

Приймаючи до уваги те, що представники позивача, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не зявились, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" травня 2016 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача 1:

відповідача 2:

третю особу:

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 916/3679/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про зобов'язання укласти договір

Головуючий суддя - Цісельський О.В.

судді Зайцев Ю.О.

Малярчук І.А.

Суть спору: про визнання договору іпотеки недійсним

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3679/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зобов'язання укласти договір.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч.1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з частиною 2 статті 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що для розгляду справи суду необхідно отримати від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" докази реєстрації за ФОП- ОСОБА_1 терміналу безготівкового обслуговування #S10DOIHD, що розташований за адресою: м.Одеса, пров. Полуничний, 17.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРЮОФОПГФ 14360570), в строк до 19.05.2016р. надати господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр. Шевченка 29) докази реєстрації за ФОП- ОСОБА_1 терміналу для безготівкового обслуговування #S10DOIHD, що розташований за адресою: м.Одеса, пров. Полуничний, 17.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 922/318/15

вх. № 318/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін:

представник "МАРФІН БАНК" - Рябченко Т.С., довіреність № 179 від 13.04.2016 р.

керуючий санацією - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

до ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. розгляд справи був відкладений на 11.05.2016 р.

Керуючий санацією у судове засідання не з'явився, доказів виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016 р. не надав, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання керуючого санацією та відсутність доказів виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 23, 26-29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" липня 2016 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Повторно зобов'язати керуючого санацією розробити та подати до суду план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

3. Попередити учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Попередити керуючого санацією та інших учасників у справі про банкрутство, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

5. Ухвалу направити комітету кредиторів, керуючому санацією, боржнику.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа № 916/318/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЗАНІВКА"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЗАНІВКА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заставної вартості устаткування в розмірі - 58 010грн. 72коп.; зворотної тари в розмірі - 48 000грн. 00коп. за договором суборенди устаткування № 68 від 22.04.2013р. та договором поставки продукції „Сан ІнБев" № 102 від 22.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. порушено провадження по справі № 916/318/16..

Ухвалою господарського суду Одеської області 24 березня 2016р. по справі №916/318/16 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що 12 травня 2016р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта №11-39/1388 по справі № 916/318/16, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 916/318/16 з "02" червня 2016р.

2. Призначити розгляд справи на "02" червня 2016 р. о 16:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, 5-й поверх, 16 зал (каб. № 505), тел. (0482) 307-960.

3. У судове засідання сторонам надати:

а) позивачу: оригінал досліджуваного договору поставки продукції „Сан Інбер" № 102 від 22.03.2013р.

б) відповідачу: вільні зразки підпису ОСОБА_1 у оригіналах різних документів, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (2011 - березень 2013рр., не менше 8 документів), виконані достовірно нею (такі зразки можуть знаходиться у заявах, розписках, довіреностях, договорах, клопотаннях, деклараціях тощо).

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.2016 Справа № 920/509/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 1393 від 12.05.2016)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область

до відповідача: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець

про визнання частин договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява з доданими до неї документами підлягають поверненню позивачу на підставі наступного:

Згідно приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та підтвердження того, що саме підписант на час подання позову до суду є фізичною особою-підприємцем, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у ОСОБА_1 Додані до позовної заяви документи, а саме: Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд не може визнати належним доказом, оскільки даний документ датований 20.02.2015, а інформація про статус позивача повинна бути підтверджена на час подання позову.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивачу на те, що предмет позовної заяви, який визначений самим позивачем - «про визнання частин договору недійсним» не співпадає її з прохальною частиною, відповідно до якої позивач просить «визнати недійсним рахунок орендної плати частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 25.06.2015, який є невід'ємною частиною та додатком до Договору № 93 оренди майна територіальної громади .Кролевець від 25.06.2015, укладеного між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 та Кролевецькою міською радою Сумської області».

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н від 06.05.2016 на 3-х аркушах з додатками на 16-ти аркушах, у тому числі квитанція від 28.04.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на 1 аркуші, фіскальний чек від 28.04.2016 № 2354 на 1 аркуші, опис вкладення у цінний листа б/н від 28.04.2016 на 1 аркуші.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

12.05.2016 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на на "17" травня 2016 р. о(об) 14:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву ОСОБА_4 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до судового засідання.

3. Зобов'язати ОСОБА_4 надати суду:

- належним чином завірені копії документів, доданих до заяви;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Ухвалу направити ОСОБА_4, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя В.О. Усатий

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 922/1181/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
до Приватного підприємства "Євгенія", м.Харків
про стягнення 13226,01 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №38-1867 від 28.05.2010р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Євгенія", на свою користь суму в розмірі 13226,01 грн., яка включає основний борг в сумі 8055,44 гривень, 3% річних - 395,26 гривень, 4775,31 гривень інфляційних, а також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016 р.

У призначеному судовому засіданні 11.05.2016 р. представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

У судове засідання 11.05.2016 р. представник відповідача не зявився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідачів у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" травня 2016 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобовязати сторін виконати повністю вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2016 р. справа № 905/86/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод, м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від05.02.2016р.
у справі№ 905/86/15 (суддя Бокова Ю.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ
до відповідачів:1.Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк 2.Приватного акціонерного товариства Горлівський машинобудівник , м. Горлівка, Донецька область 3.Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк 4.Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод, м. Донецьк 5.Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область 6.Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, м.Донецьк 7.Публічного акціонерного товариства Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область 8.Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, м. Донецьк 9.Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, м. Донецьк 10. Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод , м. Горлівка
про9.Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, м. Донецьк 10. Товариства з обмеженою відповідальністюКорум Горлівський машинобудівний завод , м. Горлівка, Донецька область стягнення з заборгованості за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року в сумі 179226838,22 руб. та 1402 419, 24 грн.

ВСТАНОВИВ

ПАТ Донецький енергозавод, м.Донецьк звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ Донецький енергозавод, м.Донецьк у справі № 905/86/15. Скаржник просить поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,93,98 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 24.05.2016р. о 09-50, який відбудеться

за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №3 (кім. 106).

Сторонам до дня слухання справи надати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2 відповідачам

1. у справу

1.ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" травня 2016 р. Справа №910/3113/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.04.2016 р. (суддя Комарова О.С.)

у справі № 910/3113/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул"

до Київської міської ради

про відновлення порушеного права

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 р. у справі № 910/3113/16 до провадження.

Розгляд справи № 910/3113/16 призначити на 11:15 год. 14.06.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 922/839/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазія Транс Груп", м.Херсон
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Васищеве Харківської області
про стягнення 41262,00 гривень
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроазія Транс Груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 41262,00 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2016 р. було відкладено розгляд справи на 11.05.2016 р.

У призначене судове засідання 11.05.2016 р. представник позивача не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У призначене судове засідання 11.05.2016 р. відповідач не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт