ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 рокуСправа № 912/1200/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", м. Гадяч, Полтавська область

до Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору підряду на будівництво,

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, угода від 12.01.2016 про захист (представництво) та надання правової допомоги та ордер серії КР №010952 від 22.04.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (далі - ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат") звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору підряду на будівництво № 02/11-15 ОМКК від 02.11.2015, укладеного між позивачем та Спільним українсько-польським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (далі - ТОВ "Укренергопол"), з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позов мотивовано тим, що договір підряду на будівництво № 02/11-15 ОМКК від 02.11.2015, укладений між сторонами підлягає визнанню недійсним відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що генеральний директор ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" на момент підписання спірного договору діяв без відповідних на це повноважень (з перевищенням повноважень визначених Статутом позивача), що є порушенням частини 2 статті 203 названого кодексу.

Ухвалою від 29.03.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Позивач не забезпечив участь свого повноважного представника в судове засідання 26.04.2016, витребуваних документів до суду не подав.

Натомість від останнього на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" не має змоги забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання з підстав перебування останнього на лікарняному.

Розглядаючи клопотання позивача господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті у даному судовому засіданні, явка учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою судом не визнавалась, а відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до змісту якого проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити з огляду на те, що ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" своїми діями щодо підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 та перевірки об'єктів будівництва, шляхом створення робочої комісії відповідно до наказу № 47 від 07.04.2016 схвалило спірний договір, що в свою чергу унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 02.11.2015 укладено договір підряду на будівництво № 02/11-15 (далі - договір), відповідно до змісту пункту 1.1. якого підрядник (відповідач) зобов'язався на свій ризик в установлений цим договором строк відповідно до договірної ціни виконати роботи: благоустрій території ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", а замовник (позивач) - прийняти і оплатити виконані належним чином роботи.

Як погоджено сторонами в пункті 17.1. договору, останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань передбачених цим договором

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Як стверджує позивач, підписання зі сторони ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" директором ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту, є підставою для визнання спірного договору недійсним, оскільки протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" від 05.06.2014 та Статутом позивача, затвердженим загальними зборами товариства 18.08.2015 року, зокрема пунктами 12.5.15. 12.20, передбачено, що директору товариства ОСОБА_2 надано повноваження на укладення договорів, контрактів, угод та будь-яких інших правочинів та розпоряджатися коштами товариства з встановленням граничної суми (поріг обмеження) 75000,00 грн, тоді як сума спірного договору складає 176485,00 грн.

Проте, твердження позивача спростовуються наступним.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 названого Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України). Згідно частини 2 статті 241 Цивільного кодексу України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до правової позиції викладеної в пункті 3.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як вбачається з умов пункту 1.2. укладеного договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, місцезнаходження об'єкта і вартість робіт, визначені договірною ціною, яка складається на окремі види робіт, що доручаються для виконання підряднику, прописується в додатку до даного договору і є невід'ємною його частиною.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору сторони визначили, що загальна ціна договору є динамічною і на момент підписання договору орієнтовно складає 176485,00 грн, в т. ч. ПДВ 29414,17 грн; замовник (позивач) фінансує виконання робіт з будівництва об'єкта згідно актів виконаних робіт № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3.

Згідно пункту 3.2. договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3.

Акти форми КБ-2в та Довідки КБ-3 складаються і підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору відповідач в листопаді 2015 року виконав роботи по благоустрою території ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" на загальну суму 176485,00 грн, що підтверджується підписаним в тому числі позивачем без будь-яких зауважень актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.11.2015 року (а.с.31-37), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, також підписаною позивачем без зауважень (а.с.30).

Для оплати позивачем виконаних ТОВ "Укренергопол" робіт останнє виставило позивачу рахунок № 55 від 30.11.2015 року на загальну суму 176485 грн (а.с.29).

Отже, прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт за спірним договором шляхом підписання позивачем акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.11.2015 року (а.с.31-37), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (а.с.30), а також перевірка об'єктів будівництва, шляхом створення робочої комісії відповідно до наказу № 47 від 07.04.2016 (а.с.38-41), свідчать про схвалення позивачем оспорюваного ним договору підряду на будівництво № 02/11-15 ОМКК від 02.11.2015, що в свою чергу унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 16.03.2016 у справі № 903/1118/15, Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-68гс14 та від 18.11.2014 у справі № 3-177гс14.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити позивачу (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф. 24).

Повне рішення складено 04.05.2016.

Суддя О.Б. Шевчук