ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. Справа № 923/129/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЬПРОМ", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області

до

відповідача-1: Головне управління національної поліції в Херсонській області, м. Херсон

відповідача-2: Державне казначейство України, м. Київ

про усунення перешкод у праві користування та стягнення 12000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність № 29 від 25.04.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність б/н від 15.12.2015р.; від відповідача-2: ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність № 5-15/113-207 від 04.01.2016р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЬПРОМ" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Голопристанського відділення поліції (відповідач-1) та до Головного управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, яким просить:

- зняти обмеження відносно техніки ТОВ "СОЛЬПРОМ" (екскаватор ЕО-4321, реєстр. номер НОМЕР_1, самоскид ЗИЛ-ММЗ, реєстр. номер НОМЕР_2) у найкоротші терміни;

- стягнути матеріальну шкоду у вигляді збитків у сумі 12000 грн. з держави шляхом списання коштів зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного казначейства України.

Ухвалою від 17.02.16р. відмовлено в прийняті позовної частини в частині вимоги про зняття обмеження відносно техніки ТОВ " Сольпром" через непідсудність спору господарському суду, до розгляду прийнято позовні вимоги щодо стягнення матеріальну шкоду у вигляді збитків у сумі 12000 грн. з держави шляхом списання коштів зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного казначейства України.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів та розгляд справи повторно було відкладено та призначено на 27.04.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у уточненнях до позовної заяви та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд у позові відмовити.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

За рішенням Господарським судом Херсонської області у справі № 2/395-05 з ДП " Геройське дослідно-промислове підприємство" було стягнуто на користь ДП "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." суму боргу 1010113 грн. 80 коп.

15 грудня 2015 року ДВС Голопристанського МУЮ у Херсонській області при примусовому виконанні наказу № 2/395-05 від 22.08.2007 року виданого Господарським судом Херсонської області було складено Акт опису та арешту майна від 15.12.2015 року.

У відповідності до даного акту, ДВС Голопристанського МУЮ у Херсонській області було описано та накладено арешт на сіль морську урожаю 2015 року, яка належить ДП "Геройське ДПП" та знаходиться на його території в буграх біля озера Змійове, в буграх біля озера Гаркушове, в буграх біля озера Дубова засуха.

Пунктом 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 (із змінами та доповненнями), передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Дана сіль, згідно акту опису та арешту майна від 15.12.2015 року, була передана на відповідальне зберігання ДП "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." .

У звязку з тим, що на момент опису майна не можливо було встановити кількісні показники та вартість описаного та арештованого майна, крім того, Зберігачу неможливо забезпечити належне зберігання майна у разі його знаходження на території ДП "Геройське ДПП", ДП "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." було прийнято рішення про вивезення майна з території ДП "Геройське ДПП" та зберігання його на власній території.

Для виконання вищевказаних умов, Зберігачем було укладено з ТОВ "СОЛЬПРОМ" договір № 34 від 17.12.2015 року на виконання робіт по перевезенню, завантаженню солі морської.

У відповідності до умов даного договору ТОВ "СОЛЬПРОМ" здійснює вивезення солі з території ДП "Геройське ДПП", завантаження та передачу солі для вивезення її Зберігачем на підставі актів зважування.

Даний договір було погоджено з ДВС Голопристанського МУЮ у Херсонській області та надано дозвіл на проведення робіт ТОВ "СОЛЬПРОМ", що підтверджено листом № 02-46/3035 від 18.12.2015р.

29 грудня 2015 року, під час виконання робіт по вивезенню вказаної солі з території ДП "Геройське ДПП" директором ДП "Геройське ДПП" разом з працівниками Голопристанського РВ УМВС України було повідомлено представника ТОВ «СОЛЬПРОМ» та посадових осіб ДВС Голопристанського МУЮ у Херсонській області про наявність ухвали Голопристанського районного суду від 24.12.2015 року по справі № 654/4392/15-ц, згідно якої зупинено продаж та переміщення з території басейнового господарства " Геройське дослідно-промислове підприємство" арештованого майна за актом опису та арешту від 15.12.15 особою, яка приймала на відповідальне зберігання описане майно за актом опису та арешту майна. ( а. с. 44-45)

В ході виконання даної ухвали суду, 29.12.2015 року працівниками Голопристанського РВ УМВС України було зупинено господарську діяльність ТОВ «СОЛЬПРОМ», техніка підприємства опечатана та деякий час до лютого поточного року не використовувалася позивачем (екскаватор ЕО- 4321, реєстр, номер НОМЕР_1, самоскид ЗИЛ-ММЗ, реєстр, номер НОМЕР_2) здійснення навантаження та транспортування солі заблоковано. В ході проведення даних дій опечатана техніка (екскаватор ЕО-4321, реєстр, номер НОМЕР_1, самоскид ЗИЛ-ММЗ, реєстр, номер НОМЕР_2) була передана на відповідальне зберігання ТОВ "СОЛЬПРОМ" з вказівкою працівниками Голопристанського РВ УМВС України про заборону розпорядження та користування даним майном. Документи, які необхідні при вчиненні процесуальних дій та документи які підтверджують передачу техніки ТОВ "СОЛЬПРОМ" на відповідальне зберігання ТОВ "СОЛЬПРОМ" працівниками Голопристанського РВ УМВС України не надавались.

Позивач пояснив, що усі пояснення та підтверджуючі документи по виконавчому провадженню та перевезенню, завантаженню були надані слідчому Голопристанського РВ УМВС України 29.12.2015 року, однак не дивлячись на це було опечатано техніку ТОВ "СОЛЬПРОМ" та обмежено у розпорядженні та користуванні для здійснення господарської діяльності, чим, на думку позивача, йому були причинені збитки. Позивач вважає, що така нормативна невизначеність дій працівників Голопристанського РВ УМВС України є грубим порушення законних прав та майнових інтересів ТОВ "СОЛЬПРОМ".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-П" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛЬПРОМ" 17.12.2015 року було укладено договір № 32 про виконання робіт на суму 120 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 Договору ТОВ "СОЛЬПРОМ" надає ТОВ "ПРАЙМ-П" послуги з

завантаження морської солі у кількості 100 тонн, що належить Замовнику та знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Геройське, (територія ТОВ "СОЛЬПРОМ") в автотранспорт Замовника; зважування морської солі за допомогою сертифікованого центру зважування та надання відповідних підтверджуючих документів;

Відповідно до п. 5 Договору зобовязання повинно бути виконане до 22.01.2016 року. В звязку з тим, що техніка ТОВ "СОЛЬПРОМ" (екскаватор ЕО-4321, реєстр, номер НОМЕР_1, самоскид ЗИЛ-ММЗ, реєстр, номер НОМЕР_2) була опечатана та обмежена в користуванні і розпорядженні незаконними діями працівників Голопристанського РВ УМВС України, виконати умови Договору № 32 від 17.12.2015 року ТОВ "СОЛЬПРОМ" немає можливості за відсутності техніки.

Відповідно до п. 10 Договору № 32 від 17.12.2015 року у випадку повного чи часткового невиконання ТОВ "СОЛЬПРОМ" передбачених даним договором робіт чи прострочення виконання робіт, ТОВ "СОЛЬПРОМ", сплачує штраф у сумі 10 % від ціни договору (12 000,00 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 222 Господарського кодексу України у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

За даних обставин ТОВ "ПРАЙМ-П" () звернулося до ТОВ "СОЛЬПРОМ" з претензією № 7 від 25.01.2016 року про нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань на суму 12 000 грн.

Позивач надав докази, що ним добровільно сплачено нарахований штраф у сумі 12000 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 524 від 02.02.16 ( а. с. 24).

Позивач вважає, що нормативно невизначені дії працівників Голопристанського РВ УМВС України, щодо опечатування техніки ТОВ "СОЛЬПРОМ" (екскаватор ЕО-4321, реєстр, номер НОМЕР_1, самоскид ЗИЛ-ММЗ, реєстр, номер НОМЕР_2) з обмеженням розпорядження та користування даного майна, призвело до неможливості виконання договірних зобовязань ТОВ "СОЛЬПРОМ" перед контрагентами. Результатом таких незаконних дій працівників Голопристанського РВ УМВС України стало завдана матеріальна шкода ТОВ "СОЛЬПРОМ" у вигляді збитків на суму 12 000 грн. з обмеженням останнього здійснювати, належним чином, господарську діяльність.

В звязку з чим ТОВ "СОЛЬПРОМ" для захисту своїх прав та інтересів змушене звернутися до Господарського суду Херсонської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує нормами ст. 56 Конституції України, ст.1173 ЦК України, ч.2 ст.222 ГК України

В сукупності встановлених фактів та аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позивачем позовні вимоги не доведені із огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Ця норма кореспондується з нормами низки інших законів, але насамперед - з положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.1173 Цивільного кодексу України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності передбаченим законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення , який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони. Суб'єкт- боржник, об'єктивна сторона - правовідношення по зобов'язанням, об'єкт - правопорушення, суб'єктивна сторона - вина. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які б він одержав би, якби зобов'язання було виконано.

Позивач доводить, що об'єктом правопорушення є збитки у сумі 12000 грн., що складає суму сплаченого ним штрафу ТОВ " Прайм-П" нарахованого останнім на підставі п.10 за невиконання умов договору № 32 від 17.12.15р. щодо завантаження та зважування морської солі ( а. с. 27).

Суб'єктом правопорушення є Голопристанське РВ УМВС України, а після ліквідації цих органів та створення територіальних органів Національної поліції України на підставі постанови Кабінету Міністрів України " Про утворення територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" від 16.09.2015 № 730 - Голопристанське відділення поліції, яке є територіальним структурним підрозділом Головного управлення Національної поліції у Херсонській області. Останнє має статус юридичної особи і відповідно до ст.1 ГПК України має право бути відповідачем у справі. Голопристанське відділення поліції відповідно до Тимчасового штатного розпису ГУНП у Херсонській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07.11.15р. № 2 не є окремим органом державної влади та не має статусу юридичної особи. При таких обставинах позивач позовні вимоги заявляє до Головного управління Національної поліції в Херсонській області

Щодо об'єктивної сторони позивач наводить дії працівниками Голопристанського РВ УМВС України щодо арешту транспортних засобів, які, на думку позивача, вчинені з порушенням норм процесуального законодавства.

Так, позивач посилається на норми статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої для юридичних осіб арештом майна є тимчасове позбавлення особи, щодо якої здійснюється провадження, можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися власним майном за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.

Арешт на майно накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, або призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом.

Предметом арешту може бути майно, яке перебуває у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Позивач доводить, що дії працівників Голопристанського РВ УМВС України не правомірні та вчинені без дотримання процесуального законодавства. Працівниками Голопристанського РВ УМВС України не взято до уваги той факт, що ТОВ "СОЛЬПРОМ" не є учасником в цивільному провадженні по справі № 654/4392/15-ц, отже не має інформації про хід ведення справи, а тому належним чином виконувало умови договору № 34 від 17.12.2015 року на виконання робіт по перевезенню, завантаженню солі морської укладено між ДП "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." та ТОВ "СОЛЬПРОМ". Всі дії відбувалися з погодженням та в рамках виконавчого провадження та контролювалися ДВС Голопристанського МУЮ у Херсонській області.

На підставі 24 Кримінального процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, ст. 391 Цивільного кодексу України ТОВ "СОЛЬПРОМ", як власник обмеженого в користуванні та розпорядженні опечатаного майна, звернулося в порядку досудового врегулювання спору зі скаргами для усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном до:

- Прокуратура Голопристанського району Херсонської області, скарга на протиправні дії працівників Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області (вхідний № б/н від 11 січня 2016 року).

- Начальника Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, скарга протиправні дії працівників Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області (отримане Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 11.01.2016 року).

Відповіді від Прокуратури Голопристанського району Херсонської області та начальника Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на подані скарги ТОВ "СОЛЬПРОМ" станом на дату подання позовної заяви не надходили.

Позивач доводить, що оскільки він виконував умови № 34 від 17.12.2015 року на виконання робіт по перевезенню, завантаженню солі морської та не мав відношення до ухвалених судових рішень Голопристанського районного суду від 24.12.2015 року по справі № 654/4392/15-ц, що призвело до опечатування, обтяження майна Позивача, також не є учасником виконавчого провадження щодо ДП "Геройське ДПП", тому Позивач вправі вимагати від Голопристанського РВ УМВС України усунення перешкод у здійсненні ТОВ "СОЛЬПРОМ" права користування та розпоряджання своїм майном. Також Позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди у вигляді збитків на суму 12 000,00 грн. завданої незаконними діями працівників Голопристанського РВ УМВС України за рахунок держави шляхом списання коштів зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного казначейства України.

Із огляду на надані пояснення суд дійшов до висновку, що позивачем не доведені наявність дії правоохоронних органів щодо арешту майна з негативними наслідками для позивача у вигляду сплати штрафу

Так судом встановлено, що позивач 17.12.15р. уклав одночасно два договори : ОСОБА_2 із них № 34 з Дочірним підприємством "Торговий дім " Херсон" з завантаження та вивезення солі, переданої дочірньому підприємству для зберігання в межах виконавчого провадження. Термін дії договору за п.4 - з 17.12.15р. по 31.12.16р. (а.с. 18). За другим договором № 32 позивач прийняв зобов'язання перед ТОВ "Прайм-П" за період з 17.12.15р. по 22.01.16р. завантажити, зважити та перевести морську сіль. ( а. с. 20).

При цьому, технічні засоби для завантаження та перевезення морської солі, які були арештовані правоохоронними органами 29.12.15р., були в єдиних екземплярах.

Відтак, маючи одні транспортні засоби, позивач не міг одночасно забезпечити виконання зазначених договорів. Крім того, арешт технічних засобів був вчинений правоохоронними органами тільки 29.12.15р., тобто через 12 днів після укладення договорів, у зв'язку з цим, у позивача була можливість забезпечити завантаження та перевезення деякої кількості морської солі, із 100 тонн, які визначались за умовами договору № 32 від 17.12.15р. Однак, позивач не надав доказів часткового виконання умов договору станом на 29.12.15р. Судом встановлено, що за умовами договору № 32 позивач прийняв на себе зобов'язання щодо перевезення 100 тонн морської солі на протязі 35 днів. Як витікає із встановлених фактів, станом на 29.12.15р. він не приступив до виконання договірних зобов'язання, не дивлячись на те, що майже половина часу сплинула, тому суд не виключає, що причинною спричинення збитків позивачу сплатою штрафу за невиконання договірних зобов'язань перед ТОВ "Прайм-П" є неналежна організація робочого процесу з боку самого ж позивача.

Крім того, суд погодився з доводами відповідача-1, що, оскільки дії правоохоронного органу щодо зупинення господарської діяльності, опечатуванню транспортних засобів, суперечило нормам статті 170 КПК України без винесення відповідної ухвали слідчого, то у позивача не було перешкод в подальшому користуванні екскаватором ЕО-4321 та самоскидом ЗИЛ-ММЗ.

Також суд звернув увагу на те, що позивач, знаючи, що 29.12.15р. з боку вчинилися процесуальні дії без складання відповідного процесуального документу звернувся зі скаргами до Прокурора Голопристанського району (а.с.22) та начальника Голопристанського РВ УМВС України у Херсонської області тільки ( а. с. 23) тільки 11.01.16р., тобто через 13 днів після події та за 11 днів до закінчення термінів виконання договірних зобов'язань за договором № 32.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що в ході розгляду справи, позивачем не доведено наявність вини відповідача -1 в причинені збитків позивачу та не доведено наявність причинного зв'язку між діями структурного підрозділу відповідача-1 та наявністю збитків у позивача у вигляді сплаченого штрафу, адже в ході розгляду справи було встановлено, що при укладенні договору № 32 позивач перевищив свої технічні можливості щодо забезпечення виконання його умов, в ході терміну, визначеному для виконання договірних зобов'язань проявив бездіяльність та не прийняв заходи щодо приведення до мінімуму збитків.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 04.05.2016р.

Суддя Л.М. Немченко