донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.05.2016 справа №905/1081/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

від позивача: від відповідача: від апелянта:не зявився не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»
на ухвалу господарського суду Донецької області
від06.04.2016р.
у справі№ 905/1081/15 (суддя Матюхін В.І.)
за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу", м. Добропілля Донецької області
простягнення 95 975,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2015. позовні вимоги Державного підприємства Придніпровська залізниця задоволено і на його користь з Публічного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу стягнуто 95975,00грн. штрафу та 1 919,50грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення, яке набрало законної сили, 01.10.2015р. видано наказ.

За заявою позивача ОСОБА_5 ДВС Добропільського МУЮ 26.11.2015р. було відкрите виконавче провадження № 49482918 про стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця 97 897,50грн.

01.03.2016р. Публічне акціонерне товариство Українська залізниця звернулось до господарського суду з заявою про залучення його до участі у справі 905/1081/15 як правонаступника позивача та заміни стягувача у виконавчому провадженні Державного підприємства Придніпровська залізниця на правонаступника - Публічне акціонерне товариство Українська залізниця.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2016 р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про залучення у справі №905/1081/15 правонаступника позивача ПАТ «Українська залізниця» та заміни стягувача у виконавчому провадженні Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на його правонаступника «Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати та винести нову ухвалу про заміну правонаступника позивача. Вважає, що ухвала по справі прийнята без врахування усіх обставин по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 905/1082/15.

В судове засідання представники сторін не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не була визнана обовязковою, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду (15 днів), відсутність клопотання щодо продовження строків розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ОСОБА_6 приписів ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційний скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2015р. позовні вимоги Державного підприємства Придніпровська залізниця задоволено і на його користь з Публічного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу стягнуто 95 975,00грн. штрафу та 1 919,50грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення, яке набрало законної сили, 01.10.2015р. видано наказ.

За заявою позивача ОСОБА_5 ДВС Добропільського МУЮ 26.11.2015р. було відкрите виконавче провадження № 49482918 про стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця 97 897,50грн.

01.03.2016р. Публічне акціонерне товариство Українська залізниця звернулось до господарського суду з заявою про залучення його до участі у справі № 905/1081/15 як правонаступника позивача та заміни стягувача у виконавчому провадженні Державного підприємства Придніпровська залізниця на правонаступника - Публічне акціонерне товариство Українська залізниця.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про залучення у справі №905/1081/15 правонаступника позивача ПАТ «Українська залізниця» та заміни стягувача у виконавчому провадженні Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на його правонаступника «Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» відмовлено. Ухвала обґрунтована тією обставиною, що позивача по справі на до цього часу не вилучено з державного реєстру.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, як при зверненні до місцевого господарського суду, так і при зверненні до апеляційного господарського суду ПАТ Українська залізниця посилається на Закон України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування та постанову Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. Про утворення Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, відповідно до якої на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця) і підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, утворюється ПАТ Українська залізниця, ОСОБА_6 додатку 1 цієї постанови в перелік підприємств, які реорганізувались, увійшло і Державне підприємство Придніпровська залізниця.

Відповідно до вище зазначеного Закону Кабінет міністрів України постановою №200 від 25.06.2014р. Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця (п.1) утворив публічне акціонерне товариство Українська залізниця на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

ОСОБА_6 додатку 1 вказаної постанови, Державне підприємство Придніпровська залізниця увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється публічне акціонерне товариство Українська залізниця.

Також п.5 зазначеної постанови КМУ Міністерство інфраструктури зобовязано вжити до 31 грудня 2015р. заходів для припинення Укрзалізниці та підприємств, зазначених у додатку 1.

21.10.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2016р., який було зроблено місцевим господарським судом за власною ініціативою, юридична особа Державне підприємство Придніпровська залізниця перебуває в стані припинення та на час розгляду справи не припинене, тобто позивач по даній справі на час розгляду справи перебуває на стадії реорганізації.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення субєкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичних осіб (державна реєстрація) це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

ОСОБА_6 п.3 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включая стадію виконання судового рішення і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч.2 ст.22 ГПК України стосовно прав сторони у судовому процесі.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійсненні організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство повязує перехід майнових прав та обовязків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу, тощо. Отже у вирішенні питань, повязаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосується переходу прав і обовязків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

У разі якщо реорганізація підприємства сталася під час вирішення господарським судом спору, учасником якого воно є, господарський суд за клопотанням відповідного підприємства чи організації або за власною ініціативою здійснює заміну сторони у спорі її правонаступником згідно ст.25 ГПК України. Правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у звязку з цим нового або нових підприємств.

Як встановлено місцевим господарським судом, запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Державного підприємства Придніпровська залізниця не внесено і, як наслідок, реорганізація (припинення діяльності) позивача ще не завершена, така юридична особа як Державне підприємство Придніпровська залізниця не припинилась.

Крім того, наданий заявником апеляційної скарги заключний передавальний акт від 01.12.2015р, не містить відомостей, що спірна заборгованість увійшла до цього акту. Жодного додатку, який би підтверджував цю обставину, до матеріалів справи не додано.

Не додано документи, які підтверджували і закриття рахунків юридичної особи, на користь якої було прийнято рішення суду.

Судова колегія також бере до уваги, що заключний передавальний акт від 01.12.2015р, доданий заявником до апеляційної скарги взагалі не подавався до місцевого господарського суду.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що заява про заміну сторони подана передчасно і задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно приписів ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник не довів наявність підстав, з якими Закон повязує скасування або зімну рішення місцевого господарського суду. З огляду на наведене, ухвала господарського суду Донецької області у справі № 905/1081/15 від 06.04.2016р. залишається без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/1081/15 від 06.04.2016р. залишається без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 25, 33, 43, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. у справі № 905/1081/15 залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. у справі № 905/1081/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3