ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р.Справа № 916/856/16

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина"

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина" про визнання рішення загальних зборів членів відповідача від 22.01.2016р. про включення до складу членів кооперативу громадян України: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також про виключення із складу членів кооперативу громадян України: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт невідповідності оспорюваного рішення вимогам законодавства, оскільки особи, які були прийняті до складу членів сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина", насправді не внесли своїх вступних та пайових внесків, внаслідок чого, рішення щодо їх прийняття до складу членів кооперативу підлягає визнанню недійсним. Також, позивач наголошує, що всі п'ять осіб, які добровільно вийшли із складу кооперативу на підставі спірного рішення, не мали б такого волевиявлення за умови їх обізнаності із фактом невнесення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх внесків.

Ухвалою від 08.04.2016р. господарським судом було порушено провадження у справі № 916/856/16 за вищезазначеним позовом ОСОБА_1, призначено розгляд справи в засіданні суду на 25.04.2016р. на 11 год. 30 хв.

При цьому, ухвалою від 20.04.2016р. господарським судом в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою позивача було вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким акредитованим суб'єктам, які виконують функції державних реєстраторів, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина".

В перше судове засідання по даній справі з'явились представники сторін із належним чином оформленими повноваженнями, зокрема представництво інтересів позивача здійснював представник ОСОБА_9, діючий на підставі довіреності від 23.03.2016р., посвідченої приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10, зареєстрованої в реєстрі за № 333.

За результатами проведення судового засідання, призначеного на 25.04.2016р., господарським судом було оголошено перерву в засіданні до 29.04.2016р. до 14 год. 30 хв.

При цьому, 25.04.2016р. до суду надійшли заяви, підписані особисто ОСОБА_1, про відмову від позову та припинення провадження у справі, а також про припинення дії довіреності від 23.03.2016р., посвідченої приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10, зареєстрованої в реєстрі за № 333, на підтвердження чого було надано витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 23.04.2016р. за № 31133125.

В свою чергу, 25.04.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 в порядку ст. 26 ГПК України як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, у відповідності до якої ОСОБА_7 просить суд визнати рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина" від 22.01.2016р. про включення до складу членів кооперативу громадян України: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також про виключення із складу членів кооперативу громадян України: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 недійсним.

Ухвалою від 28.04.2016р. господарським судом було повернуто ОСОБА_7 подану ним позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тобто в межах визначеного законом (ст.ст. 63, 64 ГПК України) триденного строку для вирішення питання про прийняття або повернення позовної заяви.

В свою чергу, перед початком судового засідання, призначеного на 29.04.2016р., мене відвідав особисто один із народних депутатів України, здійснюючи тиск на мене та критично оцінюючи тривале, за його переконанням, вирішення мною питання про повернення позовної заяви ОСОБА_7 Також, вказана особа наголосила на тому, що суд однобічно розглядає вказану справу, не враховуючи її суспільний інтерес та її можливі наслідки для мешканців Одеського регіону.

З урахуванням вищенаведеного, а саме пред'явлення позову ОСОБА_1, подальше відкликання ним довіреності на свого представника та подання заяви про відмову від позову, подання аналогічної за змістом позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами з боку ОСОБА_7 та тиск з боку представника законодавчої влади на суд, вважаю, що існують обставини, які в подальшому можуть викликати сумнів в моїй неупередженості та можливості прийняття мною законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У п.п. 1.2.1, 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями). Сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. З урахуванням наведених вище по тексту даної ухвали обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в моїй неупередженості та можливості прийняття мною законного та обґрунтованого рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/856/16.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/856/16 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суддя С.П. Желєзна