ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 922/4839/14

вх. № 4839/14л

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Косма К.І.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 Т.М. (довіреність від 11.12.2015 року );

боржника - ОСОБА_2Г (дов №01-026-877 від 14.12.2015 року)

представника Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції - не з'явився

прокуратури - не з'явився

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на дії Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 31.03.2016 року (вх.№ 100) по справі за позовом

Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі в інтересах держави в особі

1.Державного підприємства Південна залізниця", м. Харків

2. Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця", м. Харків

до

Публічного АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, Луганська область

про стягнення коштів

за участю ВДВС Алчевського МУЮ, м. Лисичанськ (Луганська обл.)

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" та Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в якій просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 55 685,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2014 року по справі № 922/4839/14 позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора за додержанням законів у транспортній сфері було задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" суму штрафних санкцій в розмірі 55 685,0грн. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1827,0 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року по справі № 922/4839/14 апеляційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2014 року - без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року по справі № 922/4839/14 було видано відповідні накази суду.

31.03.2016 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (вх.№ 100), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по винесенню постанови ВП № 50205367 від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 5568,50 грн.;

- зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 50205367 від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 5568,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2016року прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на дії Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 31.03.2016 року (вх. № 100) - до розгляду. Розгляд призначено на "21" квітня 2016 р. о 11:30.

20.04.2016року від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" надійшли доповнення (вх.№13258 від 20.04.2016 року )до скарги на дії Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, в яких останній просить суд :

- визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по винесенню постанови ВП № 50205367 від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП№49904385 від 28.01.2016 року по стягненню з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 5568,50 грн.,

- зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 50205367 від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження та постанову ВП№49904385 від 28.01.2016 року по стягненню з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 5568,50 грн. вказані доповнення долучені до матеріалів скарги, проте ухвала від 01.04.2016року про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на дії Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 31.03.2016 року (вх. № 100),яка була направлена на адресу останнього повернулась до суд без вручення адресату з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

18.04.2014року від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Південна залізниця"(вх.№12894) надійшли письмові пояснення , в яких останній вказував на те, що боржником згідно платіжного доручення№957 від 03.02.2016 року були перераховані грошові кошти в сумі 55 685,0грн., крім того вказував на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49904385 від 21.01.2016 року, також просив суд залучити до участі у справі№922/4839/14 правонаступника державного підприємства "Південна залізниця " публічне акціонерне товариство "Українська залізниця " в особі регіональної філії "Південна залізниця " та просив суд здійснити відповідну заміну.

Відповідно до Положення про регіональну філію "Південна залізниця" всі права і обов'язки державного підприємства "Південна залізниця" перейшли до ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

В судове засідання 21.04.2016року представник ДВС Алчевського міського управління юстиції не з'явився, однак 19.04.2016 року від Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції надійшли, через канцелярію господарського суду (вх.№13085) та електронною поштою(вх.№855 від 20.04.2016 року) надійшли заперечення в яких останній просить суд відмовити ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби, щодо визнання недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження по винесенню постанови ВП №50205367 від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у сумі 5568,50 грн., посилаючись на те, що боржником не було добровільно виконано рішення суду, у зв'язку із чим ДВС Алчевським міським управлінням юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та направлено боржнику, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та направлено боржнику, з врахуванням вимог ст.28, 41 Закону України "Про виконавче провадження". Надані заперечення судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2016року Здійснено процесуальне правонаступництво позивача (стягувача) - Державного підприємства "Південна залізниця" , замінивши його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця". Розгляд відкладено на "10" травня 2016 р. о 12:00.

Стягувач в судовому засіданні 10.05.2016року підтримав свою позицію викладену в поясненнях наданих через канцелярію суду (вх.№12894).

Представник боржника в судовому засіданні 10.05.2016року підтримує скаргу у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№14902 від 10.05.2016 року ) надав додаткові пояснення стосовно заявленої скарги , вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

Представник ДВС Алчевського міського управління юстиції в судове засідання 10.05.2016року , не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При винесенні даної ухвали суд враховує такі законодавчі норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, ст.121-2 ГПК України .

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав вимог скаржника заявлених у скарзі, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.14р. по справі області задоволено позов РФ "Південна залізниця» до ПАТ «Українська залізниця ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» стягнуто 55 685,00грн. штрафу, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1827,0 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року по справі № 922/4839/14 апеляційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2014 року - без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року по справі № 922/4839/14 було видано відповідні накази суду.

Постановою від 21.01.2016р. відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №49904385 по стягненню з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь позивача 55 685,00грн.

28.01.2016року відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції винесено постанову ВП№49904385 від 28.01.2016 року по стягненню з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 5568,50 грн.,

Постановою 10.02.2016 року відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції винесено постанову ВП№49904385 від 28.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 5568,50 грн.

Звертаючись до суду із скаргою боржник вказував на те, що 27.01.2016р. боржник одержав постанову Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 21.01.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 49904385 по виконанню наказу господарського суду № 922/4839/14 про стягнення на користь РФ "Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» 55 685,00грн. штрафу.

Пунктом 2 вищевказаної постанови встановлено семиденний строк на добровільне виконання рішення суду з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

03.02.2016р. ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» добровільно виконав рішення суду та перерахував РФ "Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» 55 685,00грн. штрафу платіжним дорученням № 957 про що було повідомлено Державну виконавчу службу заявою від 04.02.2016г. № 026-88.

03 березня 2016р. на адресу боржника надійшла постанова Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 10.02.2016р. (ВП № 50205367) про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 5 568,50 грн.

Обґрунтовуючи вищевказану скаргу, боржник вважає, що постанова від 10.02.2016р. про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 5 568,50 грн. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач у встановлений семиденний термін здійснив оплату решти заборгованості на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4839/14 в сумі 5 568,50 грн., що підтверджує платіжним дорученням № 957 від 03.02.2016р.

Про самостійне виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4839/14 боржник повідомив Державну виконавчу службу заявою від 04.02.2016р. № 026-88, з додаванням завіреної копії платіжного доручення що підтверджується списком поштових відправлень з поштовим штемпелем.

Отже, на думку боржника, Державною виконавчою службою в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» 10.02.2016р. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у той час, як боржник, здійснив самостійно оплату заборгованості за наказом господарського суду N922/4839/14 у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», для самостійного виконання та своєчасно повідомив про повне виконання судового рішення.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані зі виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі є правомірними, а скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", далі Закон.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної Календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку (статті 253, 255 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для добровільного виконання рішення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження по справі №922/4839/14 винесена 21.01.2016р., отже перебіг семиденного строку розпочався 22.01.2016р. та завершився о 24 годині 28.01.2.016р.

При винесення постанови про стягнення виконавчого збору орган Державної виконавчої служби керувався ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою зазначено, що виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, тільки у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для добровільного його виконання.

В листі Департаменту державної виконавчої служби від 07.09.2006р. № 25-2/256/7 «Щодо строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору» також зазначено, що державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору після пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та закінчення строку для добровільного виконання рішення

Отже обов'язковою передумовою стягнення виконавчого збору є надання боржнику строку для добровільного виконання, а відповідно обов'язковою умовою є отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, в порушення вказаних норм законодавства, виконавчою службою винесена постанова про стягнення виконавчого збору до закінчення строку для самостійного виконання, без пересвідчення в отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження боржником та незважаючи на добровільне виконання ним рішення суду.

Крім того, у правових позиціях Верховного суду України викладених постановах від 28.01.2015р. по справі №924/205/13-г та від 06.07.2015р. по справі №6-785цс15, зазначено,що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою правовою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положенням частини третьої статі 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З огляду на вище викладене господарський суд приходить до висновку, що вимоги боржника, викладені у скарзі, є правомірними, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.86, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на дії Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 31.03.2016 року (вх.№ 100) задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по винесенню постанови ВП № 50205367 від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП№49904385 від 28.01.2016 року по стягненню з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 5568,50 грн.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 50205367 від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження та постанову ВП№49904385 від 28.01.2016 року по стягненню з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 5568,50 грн.

Суддя Присяжнюк О.О.