РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 р. Справа №910/2072/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіакомпанія " Авіасервіс "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрконструкція "

Про визнання недійсним п. 5.3 та п. 5.4 контракту № 29/04-01МІ від 29.04.2013 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Нікіташ С.П. - предст.

Від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 14.04.2016 р., оскільки у судових засіданнях 10.03.2016 р. та 31.03.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Авіакомпанія " Авіасервіс " звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним п. 5.3 та п. 5.4 контракту № 29/04-01МІ від 29.04.2013 р., який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " Авіакомпанія " Авіасервіс " та товариством з обмеженою відповідальністю " Укрконструкція "

Представник відповідача у судове засідання тричі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " Авіакомпанія " Авіасервіс " ( позивачем, покупцем ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Укрконструкція " ( відповідачем, продавцем ) був укладений контракт № 29/04-01МІ.

Відповідно до п. 1.1 вказаного контракту, продавець в порядку та на умовах, передбачених цим договором, передає покупцеві у власність на території України, 99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 2 ( державне підприємство " Севастопольське авіаційне підприємство " ) відповідно до додатку № 1 цього договору, повітряні судна - вертольоти МІ-8Т, заводський номер 98203675, рік випуску 1982, що належать продавцеві на праві власності, з повним комплектом необхідної технічної ( судновий понумерної ) документації, а покупець оплачує продавцеві вартість повітряних суден і приймає повітряні судна у власність.

Згідно п. 3.1 контракту № 29/04-01МІ від 29.04.2013 р. вертольоти поставляються продавцем покупцеві на умовах FCA ( франко - перевізник ) Україна, 99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 2 ( державне підприємство " Севастопольське авіаційне підприємство " ) в редакції " ІНКОТЕРМС-2010 "

Вантажоотримувачем є ТОВ " Авіакомпанія " Авіасервіс ". Юридична адреса: 196191, м. Санкт-Петербург, просп. Новоізмайлівський, б. 46, корп. 2. Фактична адреса: 196066, м. Санкт-Петербург, просп. Московський, 212, оф. 4085.

У пункті 5 контракту № 29/04-01МІ від 29.04.2013 р. зазначено, що вертольоти будуть передані продавцем і прийняті покупцем однією партією відповідно до статті 3 цього контракту.

Одночасно з відгрузочними документами сторони підписують акт прийому - передачі вертольотів ( п. 5.2 договору )

Вертольоти вважаються переданими покупцю за даною угодою з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі повітряних суден - вертольотів. ( п. 5.3 договору ).

Право власності на повітряні судна - вертольоти за даною угодою виникають у покупця з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі повітряних суден - вертольотів ( п. 5.4 договору ).

Позивач вважає, що пункти. 5.3, 5.4 контракту, які визначають момент поставки (передачі) та виникнення права власності на товар ( вертольоти ) підписанням акту прийому-передачі між продавцем і покупцем суперечать вимогам базисної умови FCA ( франко - перевізник ) правил " ІНКОТЕРМС-2010 ", застосування яких сторони погодили в контракті, оскільки статтею А.4 FCA встановлено що поставка вважається виконаною з моменту передачі товару перевізникові, що підтверджується транспортними документами.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що в статті 3 контракту сторони визначили, що вертольоти поставляються на умовах FCA ( франко - перевізник ) в редакції " ІНКОТЕРМС-2010 ",

Правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, прийнятими Міжнародною торговою палатою, встановлено, що термін " франко - перевізник " означає здійснення поставки продавцем товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Як стверджує позивач, відповідно до статті А.4 (поставка) базисної умови FCA, продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, вказаній покупцем або визначений продавцем у відповідності зі статтею А3 у зазначеному місці у визначену дату або обумовлений строк.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину

є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ) У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, всупереч вимогам зазначеної статті ГПК України позивач не надав суду доказів того, що оспорювані пункти 5.3 та 5.4 контракту № 29/04-01МІ від 29.04.2013 р. суперечать вимогам чинного законодавства і зокрема ст. 203 ЦК України.

Пунктом 5.3 контракту передбачено, що вертольоти вважаються передатними покупцем за даною угодою з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі повітряних суден - вертольотів, а пунктом 5.4 вказаного контракту передбачено, що право власності на повітряні судна - вертольоти за даною угодою виникають у покупця з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі повітряних суден - вертольотів.

Суд вважає, що оспорювані пункти контракту не суперечать вимогам базисної умови FCA ( франко - перевізник ) правил " ІНКОТЕРМС - 2010 ", а навпаки детально уточнюють порядок передачі товару покупцю і порядок отримання у власність зазначених вертольотів.

Позивач у позовній заяві посилається на ст. А4 FCA, згідно якою поставка вважається виконаною з моменту передачі товару перевізнику, що підтверджується лише транспортними документами.

Разом з тим, позивач не оспорює п. 5.2 контракту № 29/04-01МІ, яким передбачено, що одночасно з відгрузочними документами сторони підписують акт прийому - передачі вертольотів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 20.04.2016 р.

СуддяВ.І.Пінчук