ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Справа № 911/225/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Дочірнього підприємства «Шенкер», с. Білогородка, Києво-Святошинський район

про стягнення 91274,82 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Шенкер», с. Білогородка,

Києво-Святошинський район

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Едвардовича, м. Київ

про стягнення 60325,48 грн.

Суддя Христенко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - довіреність б/н від 01.12.2015; ОСОБА_3 - паспорт СМ165033, виданий 09.04.1996.

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4 - довіреність № 17/1 від 08.02.2016; ОСОБА_5 - довіреність б/н від 30.11.2015; ОСОБА_6 - директор (витяг з ЄДР).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства «Шенкер» (відповідач) про стягнення 91274,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору з автоперевезень в Україні № 36 від 21.04.2011, в частині своєчасної оплати отриманих послуг з перевезення вантажу, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 82400,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 8305,92 грн. пені та 568,90 грн. 3 % річних. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі на оплату послуг адвоката.

Ухвалою суду від 19.01.2016 порушено провадження у справі № 911/225/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 10.02.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представником відповідача наданий суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування свого відзиву, відповідач посилається, на порушення позивачем п.п. 2.1, 2.2, 4.3, 5.1 Договору з автоперевезень в Україні № 36 від 21.04.2011, в частині надання належним чином оформленої документації, а саме: заявки, акту виконаних робіт, податкової накладної, рахунку та товарно-транспортної накладної, з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу. Також, відповідачем зазначено, що сума у розмірі 60000,00 грн. безпідставно включена позивачем в рахунок погашення заборгованості, оскільки зазначена сума була перерахована відповідачем в рахунок передоплати.

Крім того, 10.02.2016 через канцелярію суду від дочірнього підприємства «Шенкер» надійшов зустрічний позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 60000,00 грн. та нарахованих 325,48 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, дочірнє підприємство «Шенкер» посилається на те, що останнім на виконання умов Договору з автоперевезень в Україні № 36 від 21.04.2011 перераховано, в рахунок передоплати 60000,00 грн., на підтвердження чого надана копія платіжного доручення № 8094 від 29.10.2015, проте, оскільки потреба в отримані послуг відпала, дочірнє підприємство «Шенкер» звернулось до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з претензією № 178 від 26.11.2015, з вимогою повернути 60000,00 грн., однак претензія, залишена останнім без задоволення та, як стверджує дочірнє підприємство «Шенкер» навпаки була зарахована в рахунок оплати послуг з перевезення вантажу. У звязку з чим дочірнє підприємство «Шенкер» просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 60000,00 грн. передоплати та нараховані 325,48 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою суду від 10.02.2016 прийнято зустрічний позов дочірнього підприємства «Шенкер» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 60325,48 грн. для спільного розгляду з первісним позовом, а розгляд справи № 911/225/16 відкладено.

В судовому засіданні 24.02.2016 позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) наданий суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує проти зустрічного позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти зустрічного позову, відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що останнім правомірно включено суму у розмірі 60000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, оскільки частину актів здачі-прийняття послуг, а саме: за період з 18.08.2015 по 28.08.2015 були підписані з боку дочірнього підприємства «Шенкер» без зауважень, що спростовує позицію позивача за зустрічним позовом щодо відсутності між сторонами будь-яких господарських операції та відсутністю потреби у наданні послуг.

Окрім цього, позивачем за первісним позовом додатково зазначено, що твердження відповідача за первісним позовом щодо порушення умов п.п. 2.1, 2.2, 4.3, 5.1 договору, не може братися судом до уваги, оскільки факт здійснення господарських операцій між сторонами підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані та скріплені печатками сторін, які відпустили та отримали вантаж, а також заявками відповідача за первісним позовом в яких визначені всі істотні умови для здійснення перевезення вантажу.

В судовому засіданні 24.02.2016 судом оголошена перерва.

В подальших судових засіданнях від 14.03.2016 та від 21.03.2016 судом оголошувалась перерва, а строк розгляду спору у справі № 911/225/16, на підставі клопотання представників відповідачів за первісним позовом та ухвали суду від 14.03.2016 продовжено.

29.03.2016 через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом надані пояснення, в яких останнім зазначено, що подані позивачем за первісним позовом, в доказ своїх вимог та заперечень акти-здачі прийняття робіт (виконання послуг), оформлені з порушенням норм Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, яке містить вказівки щодо оформлення первинних бухгалтерських документів. Крім того, відповідач за первісним позовом звертає увагу на те, що в товарно-транспортних накладних взагалі не визначено дочірнє підприємство «Шенкер» як сторону у господарських відносинах, а заявки, на думку останнього, взагалі мають сліди підробки.

В судовому засіданні 30.03.2016 представником позивача за первісним позовом, надана заява б/н від 30.03.2016, в якій останній збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з дочірнього підприємства «Шенкер» 85400,00 грн. заборгованості, 8305,92 грн. пені та 568,90 грн. 3 % річних, а також понесені судові витрати, в тому числі на оплату послуг адвоката. В обґрунтування своєї заяви позивач за первісним позовом вказує на те, що останнім не була включено наявна у відповідача за первісним позовом заборгованість в сумі 3350,00 грн., яка виникла на підставі актів № 614, 618, 726.

Також представником позивача надане суду клопотання б/н від 30.03.2016 про залишення зустрічного позову без розгляду, на підставі п. 1. ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки зустрічну позовну заяву підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

В судовому засіданні 30.03.2016 судом оголошено перерву до 01.04.2016.

В судовому засіданні 01.04.2016 представниками сторін надані суду додаткові докази у справі, а також представником відповідача за первісним позовом надані заперечення б/н від 31.03.2016 щодо збільшення позивачем за первісним позовом розміру позовних вимог. Заперечуючи проти збільшення розміру позовних вимог на суму 3350,00 грн., відповідачем надані копії банківських виписок та зазначено, що останнім в повному обсязі сплачено на користь позивача за первісним позовом заявлену додаткову до стягнення суму заборгованості.

В судовому засіданні 01.04.2016 судом, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошена перерва.

Ухвалою суду від 15.04.2016, у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 22.04.2016 позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, з урахуванням, наданої суду заяви про збільшення розміру позовних та заперечував щодо задоволення зустрічного позову.

Крім того, позивачем за первісним позовом надане суду клопотання від 22.04.2016 про направлення на адресу підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» судового запиту, з метою отримання інформації щодо спростування або підтвердження факту замовлень товару ДП «Шенкер», перевезення якого здійснювалось за допомогою транспортних засобів з державними номерами: АА 2485 ІА, АА 4390 ІТ, АА 8019 ОА, а також визначити особу (менеджера), яка здійснювала співпрацю від імені ДП «Шенкер».

Присутніми в судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом заперечували, що на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) в графі «директор ДП «Шенкер» ОСОБА_6А.» міститься підпис саме ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд з метою подальшого вирішення питання про призначення у справі № 911/225/16 судової почеркознавчої експертизи, на підставі ухвали від 22.04.2016 відкладено розгляд справи, витребувано у відповідача за первісним позовом вільні та умовно - вільні зразки підпису директора ДП «Шенкер» ОСОБА_6 та викликано останнього в судове засідання.

29.04.2016 через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом, на виконання ухвали суду від 22.04.2016 надані вільні та умовно - вільні зразки підпису директора ДП «Шенкер» ОСОБА_6, а в судовому засіданні від 29.04.2016 судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_7, зроблені на 15-ти аркушах.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом встановлено.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7 цього ж Закону визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є почеркознавча експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до положень п. 1.2 Розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи включає питання, зокрема: чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Таким чином, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вимог та наданих відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечень, які виникли між сторонами на підставі Договору з автоперевезень в Україні № 36 від 21.04.2011, під час виконання його умов, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручає Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на дочірнє підприємство «Шенкер» (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, 9).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Крім того, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, подане в судовому засіданні 22.04.2016, суд вважає за доцільне задовольнити його та зобовязати підприємство з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» надати відповідну інформацію.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати підприємство з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 3) надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням наявності/відсутності правовідносин між підприємством з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» та дочірнім підприємством «Шенкер» у період: липень - жовтень 2015, а також повідомити чи здійснювало підприємство з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» замовлення автоперевезень через дочірнє підприємство «Шенкер» у період: липень - жовтень 2015 (якщо здійснювало, то надати належні докази).

2. Призначити у справі № 911/225/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

3. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ВМ-0614 від 14.08.2015, № ВМ-0618 від 14.08.2015, №ВМ-0640 від 21.08.2015, № ВМ-0641 від 21.08.2015, № ВМ-0643 від 25.08.2015, № ВМ-0644 від 25.08.2015, № ВМ-0645 від 27.08.2015, № ВМ-0650 від 28.08.2015, № ВМ-0652 від 28.08.2015, № ВМ-0653 від 28.08.2015, № ВМ-0726 від 22.09.2015, в графі «директор дочірнього підприємства «Шенкер» ОСОБА_6А.» та в графі «від замовника», ОСОБА_6, чи виконаний зазначений підпис іншою особою?.

4. Для здійснення експертизи надати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №911/225/16.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

7. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - дочірнє підприємство «Шенкер» (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, 9).

8. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/225/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/225/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, підприємству з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 3) та, разом з матеріалами справи № 911/225/16 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

Суддя О.О. Христенко