ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 28/190-08

За скаргою: державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

на дії відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 072 603,67 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 152/1001 від 01.04.2016 року, юрисконсульт

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність № 16-05-1668 від 29.03.2016, представник

Від ВПВР ГТУЮ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.03.2016 року від державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" надійшла до суду скарга на дії відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 16.03.2016 року за зведеним виконавчим провадженням № 48298834, яке утворено 13.11.2008 року про арешт коштів та інших цінностей боржника;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт коштів та інших цінностей боржника від 16.03.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника від 16.03.2016 року, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, не відповідає вимогам п. 5.4, п. 5.24 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, та не має юридичної сили у зв'язку з відсутністю такого обов'язкового реквізиту як підпис посадової особи, що засвідчує документ, в даному випадку постанову від 16.03.2016 року.

Також скаржник зазначає, що державним виконавцем при винесені постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2016 року накладено арешт на спеціальний рахунок № 2268, на якому обліковуються кошти, які надійшли боржнику від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для виплати коштів працівникам відповідача. Отже, стягнення коштів призначених для надання матеріального забезпечення робітникам підприємства та розміщених на окремому рахунку підприємства прямо заборонено законом.

Стягувач надав відзив на скаргу де вказує, що виносячи оскаржувану постанову, державним виконавцем накладено також арешт на спеціальний рахунок № 2268, який був відкритий боржником, згідно довідки № 160323SU17320100 у ПАТ "Акцент-Банк" у відповідності до ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для зарахування та виплати страхових коштів, на які згідно закону не може бути звернуто стягнення. В той же час, накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, які обліковуються на інших рахунках, в частині стягнення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження відбулося в межах наданих державному виконавцю згідно Закону України "Про виконавче провадження" повноважень, а тому підстави для скасування оспорюваної постанови в іншій частині відсутні.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні 26.04.2016 року заперечував щодо вимог скаржника та просив суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

У зв'язку із перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду скарги, що надійшла до суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.04.2016 року скарга передана на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року скарга прийнята до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.04.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 26.04.2016 року було оголошено перерву до 10.05.2016 року.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників боржника, стягувача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково, стягнуто з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго":

- заборгованість за спожиту активну електроенергію 606 788 грн. 01 коп., 3% річних 4637 грн. 55 коп., пені 30 916 грн. 98 коп., інфляційних втрат 43 943 грн. 45 коп.;

- нарахування по заборгованості по оплаті втрат, які виникли через перетоки реактивної електроенергії 3% річних в сумі 19 грн. 54 коп., пеню 130 грн. 25 коп., держмито в сумі 6 864 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 75 грн. 52 коп.

04.07.2008 року на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року видані накази.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 названого закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В провадженні відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 48298834, яке утворено 13.11.2008 року з виконання 17 виконавчих документів, в т.ч. наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2008 року про стягнення з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" нарахування по заборгованості по оплаті втрат, які виникли через перетоки реактивної електроенергії 3% річних в сумі 19 грн. 54 коп., пеню 130 грн. 25 коп., держмито в сумі 6 864 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 75 грн. 52 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п. 1, 2, 4, 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Враховуючи викладене, а також те, що боржником наказ господарського суду міста Києва №28/190-08 від 04.07.2008 року в добровільному порядку виконано не було 16.03.20016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесена постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти (рахунки) та інші цінності, які належать боржнику державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" у розмірі 11 413 185,59 грн., що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні в ПАТ "А-Банк", МФО 307770, у тому числі на р/р №№ 1429, 2268, 7825.

Як вбачається з матеріалів справи, серед інших банківських рахунків, на які накладено арешт за спірною постановою державного виконавця, було арештовано кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку № 2268, який був відкритий боржником, згідно довідки № 160323SU17320100 у ПАТ "Акцент-Банк" у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для зарахування та виплати страхових коштів, на які згідно закону не може бути звернуто стягнення.

Підтвердження належності спірного рахунку № 2268 до категорії спеціальних, на яких обліковуються виключно кошти для соціальних виплат, скаржником надані довідка ПАТ "Акцент-Банк" № 160323SU17320100 від 23.03.2016 року та лист ПАТ "Акцент-Банк" № 20.1.0.0.0/7-20160428/99 від 05.05.2016 року, згідно з якими р/р №2268 є рахунком для виплати соціального страхування співробітникам підприємства.

Отже, вказаний рахунок має спеціальний режим використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове державне соціальне страхування" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Оскаржуваною постановою відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на рахунок скаржника для соціальних виплат, з якого здійснюється виключно соціальні виплати працівникам скаржника, через наведені вище законодавчі обмеження, не може бути використаний скаржником для погашення заборгованості перед стягувачем.

За таких обставин дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт коштів, які розміщенні на рахунку призначеному для соціальних виплат боржника (№2268 в ПАТ "А-Банк") є неправомірними, а відтак постанова від 16.03.2016 року в цій частині є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, накладення арешту на грошові кошти боржника, які обліковуються на інших рахунках, в частині стягнення боргу відбулося в межах наданих державному виконавцю згідно Закону України "Про виконавче провадження" повноважень, а тому підстави для скасування оспорюваної постави в іншій частині відсутні.

Згідно з п. 9.13. Постанови Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на дії відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на дії відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 16.03.2016 року за виконавчим провадженням за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 28/190-08 від 04.07.2008 року про стягнення з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" нарахування по заборгованості по оплаті втрат, які виникли через перетоки реактивної електроенергії 3% річних в сумі 19 грн. 54 коп., пеню 130 грн. 25 коп., держмито в сумі 6 864 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 75 грн. 52 коп. в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку в ПАТ "А-Банк" р/р № 2268, МФО 307770, неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт коштів та інших цінностей боржника від 16.03.2016 року за виконавчим провадженням за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 28/190-08 від 04.07.2008 року про стягнення з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" нарахування по заборгованості по оплаті втрат, які виникли через перетоки реактивної електроенергії 3% річних в сумі 19 грн. 54 коп., пеню 130 грн. 25 коп., держмито в сумі 6 864 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 75 грн. 52 коп. в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку в ПАТ "А-Банк" р/р № 2268, МФО 307770.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_4