ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.2016 Справа № 905/1250/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Харакоза К.С., Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Сватіковій Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство ОСОБА_2 Україна, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 у розмірі 289 178 324,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 26.04.2016 по 28.04.2016

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 в розмірі 289178324,98 грн., а саме прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 231749379,17грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 46678266,18грн., пеня в розмірі 10750679,63грн.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку, м. Київ посилається на невиконання умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013 та договору поруки № РХ029031.186380.001 від 22.10.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2015 порушено провадження у справі №905/1250/15 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство ОСОБА_2 Україна, м. Донецьк (з урахуванням ухвали від 15.04.2016 про виправлення описки).

Від відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» 01.09.2015 до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов відзив на позов, в якому останній позов не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що порука є припиненою, оскільки додатковою угодою №4 від 03.09.2014 до кредитного договору №KKMV.154391.009 від 04.10.2013 внесені зміни, які змінюють умови основного зобовязання без згоди поручителя, та призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

У своїх поясненнях на відзив відповідача від 23.09.2015 позивач зазначив, що зміни, внесені додатковою угодою №4 від 03.09.2014 до кредитного договору №KKMV.154391.009 від 04.10.2013 не потребують отримання згоди поручителя, а також, відповідно до п.2.4 договору поруки зміни, що тягнуть за собою збільшення розміру зобовязання вважаються заздалегідь погодженими.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2015 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку про визнання припиненою поруки за договором №РХ029031.186380.001 від 22.10.2013 в межах справи №905/1250/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2015 провадження у справі зупинено у звязку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, а матеріали справи надіслані на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2015 ухвалу господарського суду Донецької області від 09.10.2015 у справі №905/1250/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі №905/1250/15 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2016 у справі призначено колегію суддів у складі головуючого судді П.В. Демідової, суддів К.С. Харакоза, Ю.В. Бокової.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2016 провадження у справі поновлено у звязку із поверненням матеріалів справи №905/1250/15 на адресу господарського суду Донецької області.

У зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді Демідової П.В. розпорядженням керівника апарату від 22.02.2016 справу №905/1250/15 призначено до повторного автоматичного розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2016 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Г.Є. Курило, судді - Ю.В. Бокова, К.С. Харакоз.

До канцелярії суду від ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» надійшло клопотання від 22.02.2016 про призначення судової економічної експертизи. Позивач проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечував, що викладено в письмовій позиції від 16.03.2016.

Від ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» 29.03.2016 до суду надійшли письмові пояснення та контррозрахунок заборгованості за кредитним договором №ККМV.154391.009 від 04.10.2013, станом на 09.07.2015.

Відповідач у письмових поясненнях, наданих через канцелярію господарського суду 12.04.2016, клопотання щодо призначення судової експертизи підтримав.

Протягом розгляду справи сторони та третя особа надавали пояснення по суті спору, відповідно до яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, а відповідач та третя особа заперечували проти задоволення позову.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

04.10.2013 між позивачем, Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку, м. Київ (банк) та Приватним акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини», яке було перейменоване в Приватне акціонерне товариство ОСОБА_2 Україна, м. Донецьк (позичальник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача) укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 (кредитний договір), з наступними змінами та доповненнями.

За своєю правовою природою договір №KKMV.154391.009 від 04.10.2013 є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами п. 1.1.1 кредитного договору передбачено, що кредит надається у вигляді невідкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 231797000,00 грн. (далі- «ліміт кредитної лінії»). Грошові кошти в рамках кредитної лінії можуть бути надані банком у наступних валютах: гривнях та доларах США (далі - «валюти кредитування»).

Згідно п. 1.1.2 кредитного договору термін користування кредитом по 03 жовтня 2016 року.

Пункт 1.1.3 кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом:

16,5% річних за кредитом у гривні;

10% річних за кредитом у доларах США.

Процентна ставка за користування кредитом підлягає перегляду кожні 12 місяців починаючи від дати підписання кредитного договору. Зміна процентної ставки за користування кредитом здійснюється в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору, моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника.

Період сплати процентів: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Заборгованість за процентами погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті процентів у зазначеній строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п.6.1). Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій видано кредит (п. 2.4.кредитного договору).

Про зміну процентної ставки та/або комісії банк письмово повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення, а також надає для укладення відповідні додаткові угоди. Зміна відсоткової ставки здійснюється тільки за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди (п. 5.1.1 кредитного договору).

У відповідності до п. 6.1 кредитного договору при настанні будь-якої з наступних подій, в тому числі, порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення.

За порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом згідно п.п.1.1.2, 2.5, 4.2.2 банк має право збільшити процентну ставку, що встановлена в п. 1.1.3 цього договору на 2% річних (п. 6.2 кредитного договору).

За порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої заборгованості за кожен день прострочення (п. 6.4 кредитного договору).

Відповідно до п.7.1 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за цим Договором.

В кредитний договір №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 неодноразово вносились зміни, шляхом укладення додаткових угод.

Так, додатковою угодою № 4 від 03.09.2014 сторони дійшли згоди змінити п.1.1.1. Кредитного договору та викласти його в наступній редакції:

« 1.1.1. Кредит надається у вигляді невідкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 231797000,00грн., надалі за текстом «ліміт кредитної лінії». Грошові кошти в рамках кредитної лінії можуть бути надані банком у наступних валютах: гривнях та доларах США (далі «валюти кредитування»)

Ліміт кредитної лінії встановлюється з періодом безперервного користування до 03.06.2015. В подальшому не більш, ніж 12 календарних місяців. Якщо строк погашення кредиту припадає на не банківський день, то погашення повинне бути здійснено не пізніше наступного банківського дня. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються також і за період від дня, що не є банківським, по день, що передує наступний банківський день. Неустойка при цьому не нараховується.

Банківський день- день, у якій банківські установи України відкриті для проведення операцій з переказу коштів з використанням каналів взаємодії із НБУ.

Період безперервного використання проміжок часу, протягом якого на кінець кожного операційного дня за позичковим рахунком клієнта зафіксоване безперервне активне (дебетове) сальдо.

Початком періоду безперервного користування лімітом кредитної лінії вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувала заборгованість клієнта за кредитом.

Датою закінчення періоду безперервного користування Кредитом вважається день, по закінченні якого на позичковому рахунку зафіксована відсутність заборгованості клієнта за кредитом».

Також, зазначеною додатковою угодою № 4 від 03.09.2014 викладено в новій редакції п.1.1.3 кредитного договору:

« 1.1.3 Процентна ставка за користування кредитом:

16,5% річних за кредитом у гривні;

10,0% річних за кредитом у доларах США.

Процентна ставка за користування кредитом підлягає перегляду кожні 12 місяців починаючи від дати підписання кредитного договору. Зміна процентної ставки за користування кредитом здійснюється в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору.

У разі порушення строків виконання п.2.2 або п.4.2.5 (в частині передачі банку в забезпечення цілісно майнового комплексу) процентна ставка збільшується до:

19,0% річних за кредитом у гривні;

12,5% річних за кредитом у доларах США.»

Строк сплати процентів за кредитним договором за період з 01.05.2014 по 30.09.2014 встановлюється до 10.10.2014 включно. З 11.10.2014 період сплати процентів встановлюється: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця. Заборгованість за процентами погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць. При несплаті процентів у зазначеній строк вони вважаються простроченими. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій видано кредит (п. 2.4 в редакції додаткової угоди № 4 від 03.09.2014).

Згідно додаткової угоди №4 від 03.09.2014 банк та позичальник також дійшли згоди змінити п.2.5 Кредитного договору:

«Позичальник користується кредитними коштами за наступним графіком зменшення ліміту кредитної лінії:

04.10.2013 (дата початку строку дії ліміту) 10.10.2014 (дата закінчення строку дії ліміту) -231797000,00грн (діючий ліміт кредитної лінії)

11.10.2014 (дата початку строку дії ліміту) 03.10.2016 (дата закінчення строку дії ліміту) -221797000,00грн (діючий ліміт кредитної лінії). При невиконанні графіка зменшення ліміту в зазначений строк, починаючи з наступного дня після дати закінчення строку дії ліміту, сума зменшення ліміту вважається простроченою».

У відповідності до п. 4.2.5 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 4 від 03.09.2014 позичальник зобовязується, в тому числі, до 01.11.2014 передати банку в забезпечення цілісно-майновий комплекс (нерухомість та обладнання), яке належить ПАТ «Дружковський машинобудівний завод» та знаходиться за адресою: м.Дружківка, вул.Леніна,7.

Факт видачі кредиту підтверджується матеріалами справи (заявами позичальника, меморіальними ордерами, банківськими виписками).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору, зокрема, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань щодо сплати кредиту згідно встановленого графіку та погашення відсотків, банк направив позичальнику на адреси: 01015, м.Київ, вул. Лейпцігська, 15 та 50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Заводська, 1 повідомлення №3479 від 23.06.2015 з вимогою не пізніше 7 календарних днів з дня одержання повідомлення сплатити всю заборгованість за кредитним договором. У відповідності до листа ПрАТ "ОСОБА_2 Україна" №1227 від 28.09.2015 за підписом головного бухгалтера документи позичальнику необхідно направляти за адресою: 50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Заводська, 1.

З метою належного виконання зобовязань за кредитним договором №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (кредитор), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» (поручитель) та Приватним акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (яке було перейменоване в Приватне акціонерне товариство ОСОБА_2 Україна, м. Донецьк, боржник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача) укладено договір поруки №РХ029031.186380.001 від 22.10.2013 (договір поруки).

Відповідно до розділу «Визначення термінів» кредитний договір - кредитний договір №ККМV.154391.009 від 04.10.2013, укладений між кредитором та боржником та будь-які додаткові угоди до нього.

Зобовязання - зобовязання боржника перед кредитором, що випливають з кредитного договору, суть та строки виконання яких передбачені в розділі «Зобовязання, що забезпечені порукою» цього договору. В залежності від контексту, термін «Зобовязання» означає як всі зобовязання боржника перед кредитором разом, які перелічені в розділі «Зобовязання, що забезпечені порукою» цього договору, так і окремо будь-яку частину цих зобовязань.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань, вказаних в розділі «Зобовязання, що забезпечені порукою» цього договору.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, пені, витрат кредитора тощо (п.1.2. договору поруки).

Пунктом 2.1-2.1.1. договору поруки визначено, що порукою за цим договором забезпечується виконання наступних зобовязань боржника перед кредитором:

Зобовязань, що випливають з кредитного договору, а саме:

-повернення кредиту, наданого у вигляді мультивалютної поновлюваної кредитної лінії, в сумі 231797000,00 грн. на строк з 04 жовтня 2013 року по 03 жовтня 2016 року; погашення за кредитним договором здійснюється у строки та у розмірах згідно п.2.5 Кредитного договору;

-сплати процентів за користування кредитом у розмірі:

16,5% річних за кредитом у гривні;

10% річних за кредитом у доларах США починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору.

-сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі:

18,5% річних за кредитом у гривні;

12% річних за кредитом у доларах США від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту у дату сплати процентів, з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця;

-сплати пені, у порядку та розмірі, визначеними умовами Кредитного договору.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договору поруки визначено, що у разі внесення змін до договору, з якого випливає зобовязання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязання в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобовязанні. Будь-які інші зміни у зобовязанні, які не повязані із збільшенням обсягу відповідальності поручителя за цим договором, жодним чином не впливають на обовязки поручителя за цим договором і не потребують його згоди. Положення п.2.2 цього договору не стосуються змін, які можуть відбутися у зобовязанні у випадках, які були прямо передбачені в тексті договору, з якого випливає зобовязання (в тому числі тих, що тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя). Зважаючи на те, що поручитель до підписання цього договору ознайомився з усіма умовами договору, з якого випливає зобовязання, такі зміни вважаються заздалегідь погодженими поручителем.

Додатковою угодою №1 від 27.06.2014 до договору поруки №РХ029031.186380.001 від 22.10.2013 викладено п.2.1.1 розділу 2. «Зобовязання, що забезпеченою порукою» договору поруки у наступній редакції:

-повернення кредиту, наданого у вигляді поновлюваної кредитної лінії, в сумі 231797000,00 грн. на строк з 04 жовтня 2013року по 03 жовтня 2016року; погашення за кредитним договором здійснюється у строки та у розмірах згідно п. 2.5 кредитного договору;

-сплати процентів за користування кредитом у розмірі:

16,5% річних за кредитом у гривні;

10% річних за кредитом у доларах США починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору.

-сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі:

18,5% річних за кредитом у гривні;

12% річних за кредитом у доларах США від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту у дату сплати процентів, з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця;

-сплати процентів за кредитним договором за період з 01.05.2014 по 31.07.2014 Строк сплати яких встановлюється до 05.08.2014 включно. З 06.08.2014 період сплати процентів встановлюється : з 1-го по 5 число кожного поточного місяця. Заборгованість за процентами погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць;

-сплати пені, у порядку та розмірі, визначеними умовами кредитного договору.

В матеріалах справи наявний лист ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» вих.№86 від 03.09.2014 (т.2 а.с.39) за підписом директора ОСОБА_4, в якому зазначено, що поручитель ознайомлений із змінами, внесеними Додатковою угодою №4 до п.1.1.3 Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013, укладеного між ПАТ «ВБР» та ПрАТ «ОСОБА_2 Україна», дозвіл на укладення якої був наданий ОСОБА_5 підприємства, відповідно до протоколу засідання №4-2014 від 03.09.2014 на укладання додаткової угоди № 2 до договору поруки №РХ029031.180464.001 від 04.10.2013, у звязку з укладенням додаткової угоди №4 до кредитного договору, по якому ТОВ «Гірничі Машини - ДрМЗ» відповідає як солідарний боржник, у редакції, що була додана до вказаного протоколу, а саме:

« 1.1.3. Процентна ставка за користування Кредитом: 16,5 % річних за кредитом у гривні; 10,0% річних за кредитом у доларах США. Процентна ставка за користування кредитом підлягає перегляду кожні 12 місяців починаючи від дати підписання кредитного договору. Зміна процентної ставки за користування кредитом здійснюється в порядку, передбаченому розділом 5 цього Договору».

Згідно письмових пояснень відповідача від 21.04.2016 протокол засідання ОСОБА_5 та договір поруки №РХ029031.180464.001 від 04.10.2013, на які є посилання в листі вих.№86 від 03.09.2014 на підприємстві не існує, згідно статуту відповідача ОСОБА_5 рада у товариства не передбачена, станом на 12.01.2015 ОСОБА_4 було звільнено з посади директора, таким чином зясувати на які документи посилався останній у листі вих.№86 від 03.09.2014 на теперішній час неможливо.

Виходячи зі змісту листа вих.№86 від 03.09.2014 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» відсутня письмова згода поручителя на зміну умов кредитного договору, в редакції викладеної в Додатковій угоді № 4 від 03.09.2014 до кредитного договору.

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором щодо погашення кредиту відповідно до встановленого графіку та сплати відсотків позивач направив поручителю повідомлення № 3478 від 23.06.2015 протягом 7 календарних днів з дня одержання повідомлення сплатити всю заборгованість за кредитним договором. Докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи.

Оскільки за твердженням банку відповідачем та позичальником не сплачена сума заборгованості, банк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до поручителя ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. в розмірі 289178324,98 грн., а саме прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 231749379,17грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 46678266,18грн., пеня в розмірі 10750679,63грн.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоч і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, але є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти вимоги кредитора в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина друга статті 555 цього Кодексу).

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Під час вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення з урахуванням вимог цієї норми.

Норма ч.1 ст.559 ЦК України є підставою для висновку про те, що поручитель не залишається зобов`язаний в такому випадку навіть на початкових умовах.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у висновках від 01.07.2013 Верховного Суду України, а також в Постановах Верховного суду України від 10 жовтня 2012 року справа № 6-112цс12, від 23 грудня 2014 року справа № 3-196гс14, від 21 травня 2012 року справа № 6-69цс11.

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору в редакції додаткової угоди №4 від 03.09.2014 позичальник користується кредитними коштами за наступним графіком зменшення ліміту кредитної лінії: 04.10.2013 (дата початку строку дії ліміту) 10.10.2014 (дата закінчення строку дії ліміту) -231797000,00грн (діючий ліміт кредитної лінії); 11.10.2014 (дата початку строку дії ліміту) 03.10.2016 (дата закінчення строку дії ліміту) -221797000,00грн (діючий ліміт кредитної лінії). При невиконанні графіка зменшення ліміту в зазначений строк, починаючи з наступного дня після дати закінчення строку дії ліміту, сума зменшення ліміту вважається простроченою.

Таким чином, банк та позичальник домовились, що у випадку несплати позичальником до 10.10.2014 включно заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000000,00грн., з 11.10.2014 означена сума кредиту є простроченою, та відповідно до умов п. 6.2 кредитного договору банк нараховує на суму простроченої заборгованості збільшену процентну ставку (18,5% річних замість 16,5% річних).

Оскільки позичальник не сплатив згідно графіку суму заборгованості за кредитом до 10.10.2014, банком на суму простроченої заборгованості були нараховані відсотки в розмірі 18,5 % річних, що підтверджується розрахунком заборгованості та банківськими виписками у відповідності до умов кредитного договору з урахуванням додаткової угоди №4 від 03.09.2014.

Отже, додатковою угодою №4 від 03.09.2014 до кредитного договору, був встановлений графік зменшення кредитної лінії за кредитним договором, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а саме - збільшився розмір нарахованих відсотків за користування несвоєчасно повернутих кредитних коштів у порівнянні з умовами, викладеними у кредитному договорі.

Крім того, відповідно до п. 3 додаткової угоди № 4 від 03.09.2014, в п. 1.1.3 кредитного договору банк та позичальник внесли зміни, відповідно до яких у разі порушення строків виконання п.2.2 або п.4.2.5 (в частині передачі банку в забезпечення цілісно майнового комплексу) процентна ставка збільшується до: 19,0% річних за кредитом у гривні; 12,5% річних за кредитом у доларах США, що не було узгоджено з відповідачем (поручителем).

За твердженням представника позивача, що відображено в протоколі судового засідання від 26.04.2016, цілісно-майновий комплекс (нерухомість та обладнання), який належить ПАТ «Дружковський машинобудівний завод» та знаходиться за адресою: м.Дружківка, вул. Леніна, 7 в забезпечення кредитних зобовязань банку переданий не був.

При цьому, банк у відповідності до наданого до матеріалів справи розрахунку та банківських виписок не здійснював нарахування відсотків із розрахунку 19,0% річних за кредитом у гривні, одночасно, означені зміни до кредитного договору можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Твердження позивача, що зміна розміру відсотків, що передбачена в п. 3 додаткової угоди № 4 від 03.09.2014 до кредитного договору повинна бути додатково узгоджена у відповідності до розділу 5 кредитного договору (порядок зміни процентної ставки та комісій за кредитом) шляхом підписання додаткової угоди не приймається судом до уваги, оскільки банком та позичальником можливість збільшення відсоткової ставки вже була погоджена додатковою угодою № 4 від 03.09.2014.

Одночасно, зміна строку сплати процентів за кредитним договором за період з 01.05.2014 по 30.09.2014 до 10.10.2014 у відповідності до п. 2 додаткової угоди №4 від 03.09.2014 за думкою суду не збільшує обсяг відповідальності поручителя.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що додатковою угодою №4 від 03.09.2014 до кредитного договору були внесені зміни, що призвели та можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

У висновках від 01.07.2013 Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 Цивільного кодексу України за перше півріччя 2013 року, зокрема, зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою в спосіб, передбачений договором поруки. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 5 червня 2013 р. у справі № 6-43цс13.

Водночас порука не припиняється, якщо поручитель надав свою згоду на зміну умов основного зобов'язання.

У відповідності до п. 2.2 договору поруки у разі внесення змін до договору, з якого випливає зобовязання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязання в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобовязанні.

Одночасно, згідно п. 2.4 договору поруки, положення п.2.2 цього договору не стосуються змін, які можуть відбутися у зобовязанні у випадках, які були прямо передбачені в тексті договору, з якого випливає зобовязання (в тому числі тих, що тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя). Зважаючи на те, що поручитель до підписання цього договору ознайомився з усіма умовами договору, з якого випливає зобовязання, такі зміни вважаються заздалегідь погодженими поручителем.

Отже, виходячи з умов договору поруки № РХ029031.186380.001 від 22.10.2013 збільшення обсягу відповідальності поручителя, що передбачено в кредитному договорі, без врахування додатків до нього, укладених пізніше, вважаються заздалегідь погодженими, а збільшення обсягу відповідальності поручителя у разі внесення змін до кредитного договору підлягає письмовому погодженню з поручителем.

Суд критично ставиться до позиції позивача, що поручителем надана згода на будь-яке збільшення розміру зобовязання за кредитним договором при підписанні договору поруки. Дійсно, укладаючи договір поруки, сторони встановили, що кредитний договір це кредитний договір №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 та будь-які додаткові угоди до нього. Проте, зі змісту 2.2 договору поруки чітко вбачається, якщо такі зміни стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя, вони повинні бути письмово їм погоджені.

Виходячи зі змісту листа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» вих.№86 від 03.09.2014 поручитель ознайомлений із змінами, внесеними додатковою угодою №4 до п.1.1.3 Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013, однак згода на встановлення в кредитному договорі графіку зменшення ліміту кредитної лінії та можливість банком збільшення відсоткової ставки за користування кредитом відповідачем не надана.

Крім того, повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

Відповідно до змісту ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Строк поруки - це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 559 ЦК України та правових позицій Верховного суду України, які є обов'язковими для всіх судів України (ст. 111-28 ГПК України) дійшов висновку, що порука припинилась, тому відмовляє в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, м.Київ до поручителя ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 в розмірі 289178324,98 грн., а саме прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 231749379,17грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 46678266,18грн., пеня в розмірі 10750679,63грн. в повному обсязі.

Інші пояснення та заперечення сторін не впливають на вирішення спору по суті та не спростовують висновків суду по цій справі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» про призначення судової експертизи оскільки за висновком суду порука є припиненою.

Судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.4.5. постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 43, 47, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 в розмірі 289178324,98грн., а саме прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 231749379,17грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 46678266,18грн., пеня в розмірі 10750679,63грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 28.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 29.04.2016.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова

Повний текст рішення підписаний 29.04.2016.