УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/4467/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле"
провнесення змін до договору
Та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле"
доКиївської міської ради
про розірвання договору

Прокурор:Винник О.О. - представник на підставі посвідчення.
Представники:
від позивача за первісним позовом: не з'явились.
від відповідача за первісним позовом: Колос Ю.В. - представник за довіреністю; Бортман О.А. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" про внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4467/16; розгляд справи призначено на 01.04.2016.

01.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01.04.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.04.2016.

У судовому засіданні 18.04.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.04.2016.

18.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" до Київської міської ради про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" до Київської міської ради про розірвання договору для спільного розгляду з первісним позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" про внесення змін до договору.

26.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

26.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" надійшло клопотання про застосування строків позовної давності та відзив на первісний позов.

Представник відповідача у судове засідання 26.04.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 26.04.2016 з'явились прокурор та представник відповідача за первісним позову.

Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів у позивача за первісним позовом та у прокуратури.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Судом відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, неявку представника позивача за первісним позовом у судове засідання та необхідність подання сторонами доказів у справі, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів; керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/4467/16 відкласти на 24.05.16 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19 .

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду:

- письмові пояснення на зустрічну позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ній обставини;

- докази направлення відповідачу/отримання відповідачем листа вих. № 05704-15/86 від 16.07.2013 щодо приведення розміру орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України у Договорі на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 20.04.1998;

- належним чином засвідчену копію рішення Київської міської Ради "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України" від 28.02.2013 № 89/9146;

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати прокурора, позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом надати суду:

- оригінал договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди № 79-5-00022 від 20.04.1998 для огляду у судовому засіданні.

Сторонам та прокурору направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош