ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 5023/1554/11 (н

вх. № 105

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 15.01.2016 року

ВДВС - ОСОБА_2, дов. № 20-22/626 від 20.12.2015 року

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України по справі

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м. Харків

про стягнення 48 544 435,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 40/289-09 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" 6025548,00 доларів США заборгованості, 279796,48 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 липня 2010 року по справі № 40/289-09 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2010 року заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК" про виправлення описок по тексту рішення суду від 05 липня 2010 року було задоволено.

23 вересня 2010 року по справі № 40/289-09 було видано відповідний наказ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про перегляд рішення суду від 05 липня 2010 року по справі №40/289-09 за нововиявленими обставинами було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі №40/289-09 скасовано; у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі н.в.о. 5023/1554/11 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 року касаційну скаргу позивача задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року у справі № 5023/1554/11 (н.в.о 40/289-09) та рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року скасовано; в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року у справі № 40/289-09 залишено без змін та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року було задоволено; надано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 40/289-09 до 15 травня 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якій просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 26 лютого 2016 року ВП № 46202806 про стягнення виконавчого збору та визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року ВП № 46202806 про стягнення виконавчого збору.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у судовому засіданні проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, судом встановлено наступне.

05 липня 2010 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 40/289-09 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" 6025548,00 доларів США заборгованості, 279796,48 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 липня 2010 року по справі № 40/289-09 було видано відповідний наказ.

23 вересня 2010 року ухвалою господарського суду Харківської області заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК" про виправлення описок по тексту рішення суду від 05 липня 2010 року було задоволено.

23 вересня 2010 року по справі № 40/289-09 було видано відповідний наказ.

23 березня 2011 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про перегляд рішення суду від 05 липня 2010 року по справі №40/289-09 за нововиявленими обставинами було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі №40/289-09 скасовано; у позові відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2013 року по справі №5023/1554/11 Товариству з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" було надано відстрочку виконання рішення до 23 січня 2014 року.

20 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" повторно звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення.

23 січня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження.

29 січня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09) було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 40/289-09 та відстрочено виконання зазначеного рішення до 30 січня 2016 року.

18 лютого 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було зупинено зазначене виконавче провадження на підставі пункту 13 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з наданням судом, який видав виконавчий документ відстрочки виконання рішення до 30 січня 2016 року.

10 лютого 2016 року на адресу заявника надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення виконавчого провадження (ВП № 46202806), яке 11 березня 2016 року було зупинено на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по справі № 5023/1554/11 про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 40/289-09 до 15 травня 2016 року.

21 березня 2016 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26 лютого 2016 року ВП № 46202806 про стягнення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про стягнення виконавчого збору від 26 лютого 2016 року не було направлено боржнику наступного дня після її винесення, а це було здійснено лише 12 березня 2016 року, що підтверджується відміткою поштового відділення у вигляді штампа відправлення, де зазначена дата відправлення 12 березня 2016 року. Зазначене є порушенням частини 8 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про наступне:

Постанова про відкриття даного виконавчого провадження ВП № 46202806 була винесена 23 січня 2015 року, відповідно до якої строк для добровільного виконання було надано до 7 днів з дня винесення (отримання) постанови.

11 березня 2016 року виконавче провадження № 46202806 було зупинено в порядку пункту 13 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання ухвали подарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по справі №5023/1554/11.

26 лютого 2016 року державним виконавцем приймається постанова про стягнення виконавчого збору.

Фактично державним виконавцем було направлено постанову про стягнення виконавчого збору вже після зупинення виконавчого провадження, а саме 12 березня 2016 року, згідно відмітки на поштовому відправленні.

В даному випадку постанова про стягнення виконавчого збору винесена з порушенням пункту 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, якою визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під час вирішення питання щодо стягнення виконавчого збору державний виконавець був вже обізнаний про прийняття господарським судом Харківської області 29 лютого 2016 року ухвали по справі № 5023/1554/11 про відстрочку виконання рішення у зв'язку із досягненням між боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод") та стягувачем (Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК") взаємної домовленості та з урахуванням того, що на сьогоднішній день в умовах актуалізації оборонного розвитку України Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" відіграє стратегічне значення у цьому процесі.

У зв'язку з подіями на Сході країни оборонна галузь стала однією з найбільш пріоритетних та стратегічних галузей промисловості. Відповідно до укладених контрактів Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" є виконавцем замовлень держави на виготовлення елементів військової техніки. Для виготовлення вищенаведеної техніки, окрім виробничих потужностей та специфічного обладнання, необхідні значні фінансові ресурси з огляду на умови економічної кризи та укладення контрактів, в більшості яких не передбачено здійснення передоплати.

В тому числі, в основу зазначеного судового рішення було покладено фінансову неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" виконати свої зобов'язання перед банком у зв'язку з тим, що всі ресурси та потужності підприємства направленні на забезпечення виробництва військової техніки.

Ухвала господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року на сьогоднішній день є чинною та не скасована. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Частина 3 статті 129 Конституції України визначає як одну з основних засад судочинства обов'язковість рішень суду.

Таким чином винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 602554,80 доларів США та 30553,24 грн. повністю суперечить доводам, викладеним в ухвалі суду.

Суд вважає, що стягнення вказаної суми виконавчого збору з одного боку може призвести до зупинення роботи всього підприємства, що насамперед унеможливить здійснення підприємством боржника основних функцій по забезпеченню обороноздатності держави по виготовленню відповідної кількості обладнання та складових частин (тільки у 2015 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" було виготовлено 19968 складових частин виробів для військового та спеціального призначення), з іншого боку - фактично ускладнить виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" своїх зобов'язань перед банком.

Фактично, з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вживалось будь-яких заходів примусового характеру, з огляду на те, що виконавче провадження було зупинено з 18 лютого 2015 року по 30 січня 2016 року та з 11 березня 2016 року по 15 травня 2016 року, що відповідно до частини 4 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", унеможливлює здійснення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", враховуючи положення статті 121-2 Господарського процесуального кодексу, роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от: звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1).

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального коедксу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть і стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, шли дія мала бути вчинена.

Згідно частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального коедксу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За такими обставинами, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 26 лютого 2016 року ВП № 46202806 про стягнення виконавчого збору.

Визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року ВП № 46202806 про стягнення виконавчого збору.

Суддя Хотенець П.В.