РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016Справа №910/1899/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення 6385,37 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Кривошеєва Г.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 25.04.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП в сумі 6385, 37 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що автомобіль НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований ОСОБА_3 у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" відповідно до договору страхування АМ.079080.

31.04.2014 в м. Харкові по вулиці Одеській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

Страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання вимог договору страхування, страховик сплатив страхове відшкодування у розмірі 31235,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 № 646/601/14-п встановлено, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4 у зв'язку зі здійсненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована, згідно полісу № АС/6462795 у ПрАТ СК "ПЗУ Україна ".

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яка залишена без задоволення, тому позивач звернувся до суду. Відповідач частково сплатив суму відшкодування у розмірі 24850,28 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1899/16, розгляд останньої призначено на 29.02.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від МТСБУ 22.02.2016 надійшла відповідь на запит суду.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 29.02.2016 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що ним було сплачено суму відшкодування. Відвідач надав звіт, в якому визначено ринкову вартість автомобіля у розмірі 129850,28 грн., з якої він вирахував суму страхового відшкодування.

В судове засідання 29.02.2016 представник відповідача не з'явився, про дату судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.02.2016 розгляд справи відкладено на 21.03.2016.

В судове засідання 21.03.2016 представник відповідача не з'явився, про дату судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 21.03.2016 розгляд справи відкладено на 06.04.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 29.03.2016 позивач надав пояснення щодо ринкової вартості транспортного засобу, зазначивши що вона становить 143166,40 грн.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 05.04.2016 відповідач надав документи на вимогу ухвали суду.

В судове засідання 06.04.2016 представник відповідача не з'явився, про дату судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 06.04.2016 продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 20.04.2016.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 20.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 21.04.2016 позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 25.04.2016 представник відповідача не з'явився, про дату судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник), укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.079080, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням транспортним засобом марки Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1.

31.01.2014 в м. Києві по вулиці Туполєва, будинок 22 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_3 (водій ОСОБА_5), транспортного засобу Toyota Королла, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 (власник ОСОБА_6) відомості про ДТП № 9343831. Заяву про випадок подано до страховика 31.01.2014.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_7 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 № 646/601/14-п, яка набрала законної сили постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2014 № 646/1085/14-п, відповідно до якої ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 31.01.2014, ремонтної калькуляції № 98 від 03.03.2014 складеної за допомогою системи Audatex, та звіту № 98 про оцінки вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.03.2014 ринкова вартість транспортного засобу становить 143166,40 грн., вартість відновлювального ремонту - 144566,27 грн з ПДВ та урахуванням фізичного зносу. Згідно звіту № 3915/03/14 про оцінку автомобіля Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1 від 11.03.2014 ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 105000,00 грн.

До матеріалів справи надано звіт про перевірку калькуляції № 98 відповідно до якого вартість встановлено дельту у розмірі 11198,75 грн., в зв'язку з урахуванням в калькуляції знижок на запасні частини.

Відповідно до страхового акту № UA001/L01/03 від 28.03.2014 року та розрахунку страхового відшкодування до вказаного акту, сума страхового відшкодування складає 31235,65 грн.

До матеріалів справи додано рахунок-фактуру № 7-00000213 від 10.02.2014 на суму 150392,70 грн. Згідно акту виконаних робіт № 7-201704 від 31.01.2014 було здійснено розбір транспортного засобу та його відстій на стоянці на суму 710,00 грн.

На підставі страхового акту № UA001/L01/03 від 28.03.2014 та розрахунку страхового відшкодування до цього акту, заяви про випадок та на виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 710,00 грн. на рахунок СТО, що підтверджується квитанцією № 661010025 від 10.02.2014 та коштів у сумі 31235,65 грн. згідно платіжного доручення № 21814 від 28.03.2014 на рахунок ОСОБА_3.

До матеріалів справи надано вимогу до відповідача в порядку суброгації № 52/2014 від 08.04.2014 на суму 31235,65 грн.

Відповідач частково сплатив страхове відшкодування позивачу у сумі 24850,28 грн. Вказаний факт визнається сторонами та не оспорюється ними.

Відповідач надав до матеріалів справи звіт № 100 по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТС від 27.02.2014 відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1 становила 129850,28 грн. Згідно ремонтної калькуляції № 1.102.14.0 від 27.02.2014 складеної за допомогою системи Audatex вартість ремонту Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1 становить 134486,99 грн. Відповідач надав також протокол № 100 огляду колісного транспортного засобу. Відповідно до наданого відповідачем звіту вартість автомобіля на момент ДТП - 129850,28 грн., вартість відновлювального ремонту 134486, 99 грн., сума страхового відшкодування - 24850,28 грн. В розрахунку відповідача сума страхового відшкодування визначається як різниця між вартістю автомобіля на момент ДТП та вартістю автомобіля після ДТП, що була визначена позивачем.

Позивач просить стягнути з відповідача недоплачену суму у розмірі 6385,37 грн.

Відповідно до ст.ст.8, 9 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при

настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст.25 Закону України "Про страхування").

Згідно із Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст.ст.9, 22, 28, 30) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено факт фізичного знищення транспортного засобу, оскільки, згідно звітів про оцінку вартість відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість вказаного транспортного засобу.

Згідно розрахунку до страхового акту позивач розрахував суму страхового відшкодування згідно ст. 30 Закону. Відповідно до розрахунку вартість відновлювального ремонту - 144566,27 грн., вартість транспортного засобу на момент ДТП - 143166,40 грн., додаткові витрати, сплачені страхувальником 710 грн., сума зниження - 250, вартість залишків (вартість після ДТП) 105000 грн., франшиза - 7390,75 грн., розмір збитку - 38626,40 грн., розмір страхового відшкодування - 31235,65 (143166,40 - 105000 +710 - 250 - 7390,75). Однак, у своєму розрахунку позивач додав суму 710,00 грн., за розбір автомобіля та стоянку, відшкодування яких законом не передбачено. Тобто позивач вірно розрахував розмір страхового відшкодування за винятком 710 грн. за розбір автомобіля та стоянку.

Ст. 36 зазначеного Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачений порядок виплати страхового відшкодування. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника тощо.

У разі визнання вимог заявника обґрунтованими страховик зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" перейшло в межах відшкодованої ним суму право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 № 646/601/14-п, яка набрала законної сили постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2014 № 646/1085/14-п, вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Toyota, д.р.н. НОМЕР_2, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_4

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Toyota, д.р.н. НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Toyota, д.р.н. НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "СК "АХА Страхування" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6462795.

Згідно відповіді МТСБУ від 18.02.2016 № 7/2-28/4689, договором (полісом) № АС/6462795 передбачено, що франшиза становить 0,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Позивач, при визначенні основної суми заборгованості, врахував розмір франшизи за полісом № АС/6462795 і просив стягнути з відповідача 6385,37 грн.

Відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу марки Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо ринкової вартості транспортного засобу, визначеної звітом № 100 від 27.02.2014, оскільки, позивач сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 31235,65 грн., а на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до особи, яка відшкодувала потерпілому його збитки переходить право вимоги в межах фактичних затрат.

Однак, при розрахунку страхового відшкодування позивач в суперечить нормі ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" включив до суми страхового відшкодування вартість розбору автомобіля та стоянки у розмірі 710,00 грн., а тому суд зменшує суму позовних вимог на 710,00 грн., оскільки вони були сплачені позивачем з порушенням норм закону.

Позаяк, суд вказує, що станом на момент ухвалення судом рішення у даній справі права позивача порушені, а строк виплати страхового відшкодування є таким, що настав.

Таким чином, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими в частині та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 5675,37 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 62, ) страхове відшкодування у розмірі 5675,37 (п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 37 коп.) та 1224, 78 грн. (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 78 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.04.2016

Суддя І.В.Усатенко