ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" травня 2016 р.Справа № 923/234/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ
на рішення господарського суду Херсонської області
від08.04.2016р.
у справі№ 923/234/16
за позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ 1.Приватного підприємства Багатогалузева фірма «Консоль», м.Херсон 2.Приватного підприємства «Стройкранінвест», м.Херсон 3.Приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна компанія», сел.Зеленівка, м.Херсон 4.Приватного підприємства «Кропс», м.Херсон 5. Приватного підприємства «Борисфен-Полігранд-Т», м.Херсон
про стягнення коштів

та за зустрічними позовами Приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна

компанія», сел.Зеленівка, м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/2

від 29.07.2015р.

Приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна

компанія», сел.Зеленівка, м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про визнати недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015р.

Приватного підприємства «Кропс», м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/2

від 29.07.2015р.

Приватного підприємства «Кропс», м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про визнання недійсним договору поруки № 086/2 від

29.07.2015р.

Приватного підприємства «Борисфен-Полігранд-Т»

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/4

від 07.09.2015р.

Приватного підприємства «Борисфен-Полігранд-Т»

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про визнання недійсним договору поруки № 086/4 від

07.09.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.04.2016р.:

1.Задовольнили позовні вимоги за первісною позовною заявою, спрямовані до Приватного підприємства Багатогалузева фірма «Консоль» (код ЄДР 31220937).

2.Стягнули з Приватного підприємства Багатогалузева фірма «Консоль» (код ЄДР 31220937) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (код ЄДР 23362грн. 33коп. боргу з повернення кредиту, 665233грн. 50коп. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 149263грн. 43коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3.Відмовили в задоволенні первісної позовної заяви щодо вимог, спрямованих до Приватного підприємства «Стройкранінвест», Приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна компанія», Приватного підприємства «Кропс».

4.Відмовили в задоволенні первісної позовної заяви щодо вимог, спрямованих до Приватного підприємства «Борисфен-Полігранд-Т».

5.Відмовили у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна компанія» про визнання недійсним договору поруки від 29.07.2015р. № 086/2.

6.Відмовили у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Кропс» про визнання недійсним договору поруки від 29.07.2015р. № 086/2

7.Відмовили у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Борисфен-Полігранд-Т» про визнання недійсним договору поруки від 07.09.2015р. № 086/4.

8.Задовольнили зустрічний позов Приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна компанія» про визнання поруки припиненою.

9.Визнали припиненою поруку Приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна компанія» перед Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» за договором поруки від 29.07.2015р. № 086/2.

10.Стягнули з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (код ЄДР 23362711) на користь Приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна компанія» (код ЄДР 37839970) 1378грн. на відшкодування судового збору за зустрічним позовом ПП «Регіональна зерноторгівельна компанія» про визнання поруки припиненою.

11.Задовольнили зустрічний позов Приватного підприємства «Кропс» про визнання поруки припиненою.

12.Визнали припиненою поруку Приватного підприємства «Кропс» перед Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» за договором поруки від 29.07.2015р. № 086/2.

13.Стягнули з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (код ЄДР 23362711) на користь Приватного підприємства «Кропс» (код ЄДР 34786214) 1378грн. на відшкодування судового збору за позовом ПП «Кропс» про визнання поруки припиненою.

14.Задовольнили зустрічний позов Приватного підприємства «Борисфен-Полігранд-Т» про визнання поруки припиненою.

15.Визнали припиненою поруку Приватного підприємства «Борисфен-Полігранд-Т» перед Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» за договором поруки від 07.09.2015р. № 086/4.

16.Стягнули з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (код ЄДР 23362711) на користь Приватного підприємства «Борисфен-Полігранд-Т» (код ЄДР 33390615) 1378грн. на відшкодування судового збору.

Будучи незгодними з вказаним рішенням від 08.04.2016р., Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Частина 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно абзацу 1 п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21 лютого 2013р., судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Відповідно до п. 2.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21 лютого 2013р., законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9).

Згідно п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21 лютого 2013р., Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» надано платіжне доручення № 1813_21 від 26.02.2016р. про сплату судового збору в сумі 144 556,94грн., в якій крім іншого зазначено:

отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні

код ЄДРПОУ отримувача 37959779

банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області

код банку отримувача 852010

номер рахунку 0005

призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Діамантбанк», Суворовський районний суд м. Херсона.

Однак, згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 06-12/425-1790 від 03.03.2015р. для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг, заяв до Одеського апеляційного господарського суду та видачу певних документів застосовуються наступні реквізити:

отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.Одеса,

код ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

банк отримувача: ГУ ДКС України в Одеській області,

код банку отримувача: 828011

номер рахунку: 2002

код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206

призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Проте, як вбачається із доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 1813_21 від 26.02.2016р., реквізити, за якими перераховано судовий збір у розмірі 144 556,94грн., а саме: отримувач коштів, код ЄДРПОУ отримувача, банк отримувача, код банку отримувача, номер рахунку та призначення платежу, не відповідають вищенаведеним реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Одеського апеляційного господарського суду.

Окрім того, рішення господарського суду Херсонської області, яке оскаржується Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» винесено 08.04.2016р., а платіжне доручення про сплату судового збору датоване 26.02.2016р.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21 лютого 2013р., якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2016р. у справі № 923/234/16 без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 21арк., конверт (в тому числі платіжне доручення № 1813_21 від 26.02.2016р. про сплату судового збору в сумі 144 556,94грн.).

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Принцевська

ОСОБА_3