overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

12 травня 2016 р.

Справа № 902/88/16

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до:Закритого акціонерного товариства - науково - виробничої фірми "Елекомс"

про стягнення заборгованості 15 261,51 дол. США (358 645,49 грн.)

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 за дорученням від 03.04.2016 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства - науково - виробничої фірми "Елекомс" про стягнення заборгованості 15 261,51 дол. США (358 645,49 грн.)

12 травня 2016 р. представник відповідача в судове засідання не зявився.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 12.05.2016 року про відкладення розгляду справи для можливості підготувати відзив та надати витребувані судом документи.

Позивач також не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 30.03.2016 р.

З урахуванням поданої відповідачем заяви та невиконання сторонами в повному обсязі вимог суду, викладених в ухвалі від 30 березня 2016 р., розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2016 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Зобов"язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 30 березня 2016 р.

Зобов"язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 30 березня 2016 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу з повідомленням про вручення ).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ПАТ КБ "Приватбанк"

(вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

( а/с1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

4 - відповідачу ЗАТ НВФ " Елекомс"

(21000, м.Вінниця, вул.Карла Маркса, буд.8)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.16р. Справа № 904/2804/16

За позовом Фермерського господарства лісних ферм "ЕЛЕНА", Дніпропетровська область, смт. Петриківка

до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сухов В.Є., дов. від 01.05.2016; Лісна О.І. - голова ФГ Лісних ферма "Елена"

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Представник СФГ "Зоря"- Ткаченко В.В., дов. № 1 від 11.02.2015;

Депутат рай. ради: Батюк А.В., посв. № 2;

Депутат рай. ради: Лисенко С.А., посв. № 18;

вільний слухач: ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_1 від 16.09.1996;

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство Лісних ферма «Елена» звернулося з позовом до Петріківської селищної ради про визнання права власності на основні засоби, придбані згідно договору купівлі-продажу активів ВАТ «Петріківський Агротехсервіс» № 2 від 02.01.2004 року.

За результатами автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 21 ГПК України, позовні матеріали, передані на розгляд судді Ліпинському О.В.

13.04.2016 року подані матеріали визнано достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, та винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 904/2804/16.

В судовому засіданні 12.05.2016 року представником Позивача подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду даної справи. Подану заяву мотивовано наявністю сумнівів в об'єктивності, неупередженості та незалежності судді при вирішенні спору стосовно спірного майна.

Обґрунтовуючи наявність відповідних сумнів, представник Позивача посилається на те, що суддею Ліпинським О.В. було розглянуто спір у справі № 39/545-07 стосовно спірного майна. За доводами Позивача, при вирішення вказаного спору суддею було допущено численні порушення вимог процесуального законодавства, що на його думку свідчить про зацікавленість судді у вирішення цього спору.

На моє глибоке переконання, висловлена недовіра не має жодних правових підґрунть для сумнівів щодо мого неупередженому та об'єктивного ставлення до вирішення як справи № 39/545-07, та й справи № 904/2804/16, в якій заявлено відвід.

Водночас безпідставні та необґрунтовані висловлювання Позивача відносно моєї особистої зацікавленості у вирішенні справи стосовно спірного майна, є такими, що порочать мою честь та гідність, що у свою чергу сформувало в мене негативне ставлення до даного учасника судового процесу, і як наслідок може вплинути на подальший об'єктивний розгляд даної справи, в зв'язку з чим, вважаю за необхідне заявити, та заявляю, самовідвід від розгляду справи № 904/2804/16.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФГ Лісних ферма «Елена» про відвід судді Ліпинського О.В. відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду справи № 904/2804/16.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.16р. Справа № 904/2751/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК ТРАКС", Запорізька область, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості у розмірі 12 250,51грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 3438-К-О від 14.08.2015;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК ТРАКС" (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 12 250,51грн.

Відповідачі не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1,2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 26.05.16 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачам - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.16р. Справа № 904/2817/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТА-ТРЕЙД", м. Дніпропетровське

про стягнення заборгованості у розмірі 40 638,49 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії ЕА 4565548 від 27.06.1998;

від відповідача: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_2, паспорт серії ЕВ 179107 від 27.09.2007;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТА-ТРЕЙД" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 40 638,49 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 02.06.2016 о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1А, (вул. Куйбишева)

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.16 Справа № 904/3737/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Пріор-Р", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.16 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; контррозрахунок пені та штрафу.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.16р. Справа № 904/1164/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"

до Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроном і я"

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біфоріум"

про стягнення суми заборгованості у розмірі 19 633,65 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросфера ЛТД звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить господарський суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агроном і я проіндексовану суму боргу 9 464 грн. 16 коп. Просить господарський суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Агроном і Я та товариства з обмеженою відповідальністю „Біфоріум суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 8918 грн. 30 коп., пені 1251 грн. 19 коп. та судовий збір.

При виготовленні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року , було допущено описку .

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року .

Вважати правильним " Агроном і Я " (69068, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Вороніхіна, буд. 6, ідентифікаційний код 31154550) , товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера ЛТД (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 37213747).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.16р. Справа № 904/1947/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛА СТАРТУ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

про зняття арешту з майна

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 12.05.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 24.03.16р.

від третьої особи: ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 06.05.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.16р. порушено провадження у справі № 904/1947/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛА СТАРТУ" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД" (далі - відповідач) про зняття арешту з майна. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Справу призначено до розгляду в засіданні на 12.04.16р.

Довідкою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.16р. розгляд справи, у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному, перенесено на 10.05.16р.

10.05.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.16р.

12.05.16р. повноважний представник третьої особи у судовому засіданні заявив про відвід судді, який обґрунтований тим, що справи про зняття арештів з майна накладеного виконавчою службою розглядаються в порядку ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" із залученням в якості відповідачів всіх стягувачів по спірному виконавчому провадженню, про що було заявлено клопотання. Проте, судом в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Також в ході попереднього судового засідання було встановлено, що на спірне майно, яке було відчужено відповідачем, було накладено заборону прокуратурою Дніпропетровської області. Представник третьої особи вважає, що судом не надано об'єктивної оцінки вказаним фактам.

Викладені обставини у заяві про відвід є процесуальними діями судді і не можуть бути підставою для відводу.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. - відмовити.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/10044/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Вітек", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром", вул. Совхозна, буд. 74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область ()

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест - Пром", смт. Ювілейне Дніпропетровського району порушено 17.01.14р.

Постановою господарського суду від 28.04.15р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ОСОБА_1 (свідоцтво № 581 від 26.03.13р.).

Ухвалою суду від 17.09.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі, зокрема до реєстру вимог кредиторів включено вимоги STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED " на суму 57325727,46 грн. 4 черга задоволення, 1218 грн. 1 черга задоволення.

До суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" про перегляд ухвали суду від 17.09.2015р. за нововиявленими обставинами в частині включення до реєстру вимог кредитора STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED.

Ухвалою суду від 04.01.2016р. заяву кредитора прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 04.01.2016р. провадження з розгляду заяви зупинено через надходження запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи в зв'язку з надходженням касаційної скарги STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р.

Справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, суд вважає за необхідне поновити провадження з розгляду заяви ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" про перегляд ухвали суду від 17.09.2015р. за нововиявленими обставинами в частині включення до реєстру вимог кредитора STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження з розгляду заяви ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" про перегляд ухвали суду від 17.09.2015р. за нововиявленими обставинами поновити.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 26.05.16р. о 12:30год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора до судового засідання надати відзив на заяву.

5. Зобов'язати ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" надати оригінал постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. №904/10031/13 для огляду в судовому засіданні.

6. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.16 Справа № 904/1456/16

За позовом Приватного підприємства фірми "ОКТАН", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу, а також сум нарахованих штрафних санкцій

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма «ОКТАН» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу у розмірі 5040 грн., пені у сумі 908, 64 грн., інфляційних втрат у розмірі 1634, 76 грн. та трьох відсотків річних у сумі 147, 53 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 позов задовольнити частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 5040 грн., пеню у сумі 875, 28 грн., три відсотки річних у розмірі 147, 53 грн., інфляційні втрати у сумі 1467, 93 грн. та 1342, 32 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.04.2016, на виконання рішення суду від 04.04.2016, було видано наказ.

11.05.2016 через канцелярію господарського суду від Приватного підприємства фірми "Октан" надійшла заява від 04.05.2016, в якій він просить виправити описку у наказі господарського суду від 22.04.2016, а саме:

- зазначити валюту у якій підлягає до стягнення пені у розмірі 875, 28;

- зазначити правильну дату закінчення строку пред'явлення наказу до виконання - 23.04.2017.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного підприємства фірми "Октан" про виправлення описки у наказі господарського суду від 22.04.2016 до розгляду.

Розгляд заяви призначити у засіданні на 23.05.2014 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.16р. Справа № 904/3748/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМВИБУХ"

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

про стягнення 39 946 грн.64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного акціонерного товариства "ПРОМВИБУХ" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Актом відділу документообігу (канцелярія) господарського суду Дніпропетровської області №180/16 від 11.05.2016 року виявлено, що до позовної заяви не додано доказів направлення позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1