РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016Справа №910/5870/16

За позовом: Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району

м.Києва»

про стягнення 2647,46 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мазурок Я.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» про стягнення 2647,46 грн., з яких основний борг в сумі 1738,55 грн., 3% річних в розмірі 68,41 грн. та інфляційні втрати в сумі 840,50 грн.

Ухвалою від 04.04.2016р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.04.2016р.

14.04.2016р. представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке розглянуто та задоволено судом.

Позивач 22.04.2016р. подав до господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке також розглянуто та задоволено судом.

У судовому засіданні 25.04.2016р. представником позивача було надано усні пояснення по суті спору, відповідно до змісту яких останнім в повному обсязі підтримано заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 25.04.2016р. не з'явився, представника не направив, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Наразі, з огляду на неявку відповідача у судове засідання 25.04.2016р. господарський суд зазначає наступне. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи 25.04.2016 р. так і не скористався всіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа підлягає розгляду за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.04.2016 року на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (підрядник) та Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» (замовник) було укладено договір підряду №23/11, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи з поточного ремонту каналізаційної мережі по прочищенню внутрішньобудинкової каналізаційної мережі на території житлового будинку за адресою: вул.Тичини, 3, в межах господарського відання Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» і здати закінчені роботи в порядку та строк, встановлений договором, а замовник зобов'язується прийняти зазначені роботи і оплатити їх.

У п.2.1 договору №23/11 від 10.11.2014р. зазначено, що сума робіт визначається на основі кошторисної документації і становить 1738,55 грн., в тому числі, податок на додану вартість в розмірі 286,76 грн.

Взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договорі. Розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт та документи про якість матеріалів. Розрахунок за фактично виконані роботи проводиться протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати підписання акта приймання виконаних робіт (п.п.2.2, 3.1, 3.2, 3.3 договору №23/11 від 10.11.2014р.).

За умовами п.4.1 укладеного між сторонами правочину підрядник зобов'язаний виконати роботи до 30.11.2014р.

Відповідно до п.6.1 спірного договору прийняття замовником закінчених робіт від підрядника здійснюється шляхом підписання акта приймання виконаних робіт.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2014р. та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.10.1 договору №23/11 від 10.11.2014р.).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №23/11 від 10.11.2014р. як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов'язків з виконання робіт.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору №23/11 від 10.11.2014р. Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» було виконано, а Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» прийнято роботи з поточного ремонту каналізаційної мережі по прочищенню внутрішньобудинкової каналізаційної мережі на території житлового будинку за адресою: вул.Тичини, 3, про що сторонами складено акт №166 від 14.11.2014р. приймання виконаних будівельних робіт на суму 1738,55 грн. Вказаний акт підписано представниками обох сторін та скріплено печатками контрагентів без жодних зауважень та заперечень.

Відповідачем протягом розгляду справи обставини щодо належного виконання Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» своїх обов'язків за договором №23/11 від 10.11.2014р. в частині виконання робіт на визначену вище суму спростовано не було.

Керуючись умовами п.3.3 договору №23/11 від 10.11.2014р., суд дійшов висновку, що строк оплати робіт, факт виконання яких підтверджується актом №166 від 14.11.2014р, настав.

Проте, за твердженнями позивача, які з боку відповідача не спростовані, Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» своїх грошових зобов'язань за спірним правочином виконано не було, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 1738,55 грн.

За приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, та належних і допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів виконання своїх обов'язків за договором № 23/11 від 10.11.2014р. не надав, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» про стягнення основного боргу в сумі 1738,55 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд також дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог позивача про стягнення 3% річних в сумі 68,41 грн. та інфляційних втрат в розмірі 840,50 грн. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наразі, з огляду на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором № 23/11 від 10.11.2014р., позивачем за період з 30.11.2014р. по 22.03.2016р. було нараховано та заявлено до стягнення 3% річних на загальну суму 68,41 грн. та інфляційні втрати на суму 840,50 грн.

Проте, після проведення перевірки наведеного позивачем розрахунку 3% річних, судом встановлено, що останній містить помилки. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У ст.254 вказаного нормативно-правового акту визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Проте, заявником при значенні кінцевого строку оплати робіт за актом №166 від 14.11.2014р. не було враховано, що 29.11.2014р. та 30.11.2014р. були вихідними днями, а отже, останнім строком оплати робіт за вказаним актом було 01.12.2014р. та лише з наступного дня у підрядника виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Здійснивши власний перерахунок, судом встановлено, що обґрунтованим є стягнення з відповідача 3% річних в сумі 68,12 грн.

Одночасно, наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним.

Отже, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на визначені вище суми.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» (02002, м.Київ, вул.Челябінська, буд.9-Г, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.51-А, ) основний борг в сумі 1738,55 грн., 3% річних в розмірі 68,12 грн., інфляційні втрати в сумі 840,50 грн. та судовий збір в розмірі 1377,85 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

29.04.2016 р.

Суддя Спичак О.М.