overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.04.2016р. Справа № 905/192/15

Позивач: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м. Селидове Донецької

про стягнення 17 590,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2015р., позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено в повному обсязі і з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» стягнуто 17 590,00грн. штрафу, 1 827,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення видано наказ.

За заявою позивача ОСОБА_1 ДВС Селидівського МУЮ 23.09.2015р. було відкрите виконавче провадження №48808877 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 17 590,00грн. штрафу, 1 827,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

26.04.2016р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження Державного підприємства «Придніпровська залізниця» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

В обґрунтування заяви ПАТ «Українська залізниця» посилається на Закон України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанову Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідно до якої на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця) і підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, утворюється ПАТ «Українська залізниця», Згідно додатку 1 цієї постанови в перелік підприємств, які реорганізувались, увійшло і Державне підприємство «Придніпровська залізниця».

Керуючись ст.ст.86, 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 20.06.2016 на 09:20 год. (кім.№ 323)

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» надати пояснення, чи припинилось Державне підприємство «Придніпровська залізниця».

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ПАТ «Українська залізниця»

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Про примусове виконання рішення
26.04.2016 Справа № 905/960/16
На виконання рішення суду від 14.04.2016.
Рішення набрало чинності з 26.04.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Про примусове виконання рішення
26.04.2016 Справа № 905/967/16
На виконання рішення суду від 14.04.2016.
Рішення набрало чинності з 26.04.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/2848/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКРАН" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/114К-15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКРАН"

про стягнення 1 489 446,57 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКРАН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/114К-15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКРАН" про стягнення 1 489 446,57 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 р. по справі № 904/2848/16 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016 р.

В судове засідання 28.04.16 р. представники позивача та відповідача не з'явились. Представник позивача електронною поштою надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також надав відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому заперечує проти заяви про скасування рішення третейського суду. Представник відповідача (заявника) електронною поштою надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників сторін, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.05.2016р. о 14:00 год. каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу (заявнику): - письмові пояснення з урахуванням відзиву на заяву про скасування рішення третейського суду; - оригінали документів, що є додатками до заяви про скасування рішення третейського суду - для огляду;

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/2794/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "БДЖІЛКА 2", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 15097,41грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.16р.

від відповідача: Наумова О.В., керівник, витяг з ЄДР від 13.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "БДЖІЛКА 2" про стягнення 15097,41грн.

Ухвалою господарського суду від 13.04.16р. порушено провадження у справі № 904/2794/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.16р.

В судове засідання 28.04.16р. з'явились представники позивача та відповідача. Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників позивача та відповідача, враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.16р. о 11:30 каб. № 2-408.

2. До судового засідання подати:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.16 Справа № 904/3449/16
Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ", м. Дніпропетровськ

до комунального закладу "СТАРОДОБРОВІЛЬСЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1", с. Стародобровільське, Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 452 914,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.16 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.2016 Справа № 5008/740/2012

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дідича М. А. про скасування арештів з майна банкрута у справі №5008/740/2012

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Лазещина Рахівського району

про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Лазещина Рахівського району

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 19.09.2012р. ФОП ОСОБА_2, с. Лазещина Рахівського району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором підприємця призначено Дідича М. А. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 25.06.2013р.; АДРЕСА_1).

28.04.2016р. ліквідатор боржника звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про скасування арештів з майна банкрута, яке просить суд прийняти до розгляду та задоволити.

Розглянувши зазначене клопотання ліквідатора боржника, суд вважає за необхідне прийняти його та призначити до розгляду за участі ліквідатора боржника Дідича М. А.

Керуючись ст. ст. 16, 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання ліквідатора боржника від 28.04.2016р. №02-06/33 про скасування арештів з майна банкрута до розгляду.

2. Розгляд клопотання призначити на 13 травня 2016 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к.502.

3. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту та іншим учасникам процесу.

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
29 квітня 2016 р. Справа № 902/173/16
про виконання рішення
господарського суду Вінницької області
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 р. у справі №902/173/16, яке набрало законної сили 29 квітня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 травня 2016 р.

Справа № 902/652/15

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до:Приватного підприємства "Торгова фірма "В"

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Суддів Банасько О.О. , Яремчука Ю.О.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Торгова фірма "В" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

На підставі заяви судді Говор Н.Д. від 08.12.2015 р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 08.12.2015 р. для розгляду справи № 902/652/15 сформовано колегію у складі: головуючого судді Говор Н.Д., суддів Тварковського А.А.,Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 18.04.2016 р. розгляд справи № 902/652/15 поновлено та призначено до розгляду на 04 травня 2016 р.

04.05.2016 р. до голови суду Баранова М.М. надійшла заява судді Говор Н.Д. із проханням ввести до складу судової колегії іншого суддю для розгляду справи № 902/652/15, оскільки суддя Тварковський А.А. з 04.05.2016 р. перебуває у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.05.2016 р. виведено суддю Тварковського із складу колегії суддів, а для розгляду справи № 902/652/15 сформувано колегію суддів у складі: Головуючого судді - Говор Н.Д. членів колегії - суддів : Банасько О.О. Яремчук Ю.О.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, 65, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 902/652/15 до провадження.

Призначити справу до розгляду на 04 травня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду , кімната № 1107 .

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді Банасько О.О.

Яремчук Ю.О.

віддрук 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Виконавчий комітет Вінницької міської ради

(вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу Приватне підприємство " Торгова фірма"В"

(вул. Пирогова, 2, м. Вінниця, 21100)

4 - ФОП ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 907/562/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Ключинського К.Л.
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015
у справі№ 907/562/15 Господарського суду Закарпатської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС ПРОПЕРТІ"
провизнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Ключинського К.Л. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Ключинському К.Л. пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Ключинського К.Л. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 907/562/15 Господарського суду Закарпатської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Ключинського К.Л. в засіданні Вищого господарського суду України на 17.05.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2016 року Справа № 908/5099/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Полянського А.Г.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від29.03.2016
у справі№908/5099/15
Господарського судуЗапорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром"
доДержавного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України не може бути прийнята до розгляду, з таких підстав.

Згідно статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову, який в свою чергу зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1113 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Визначений статтею 109 вказаного кодексу порядок подання касаційної скарги спрямований на забезпечення її надходження до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення ним своїх процесуальних повноважень щодо можливості прийняття касаційної скарги і її розгляду, а відсутність матеріалів справи у Вищому господарському суді України незважаючи на подану касаційну скаргу, є перешкодою для здійснення ним зазначених процесуальних дій.

Касаційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України була подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що виключає можливість прийняти її до касаційного провадження.

Крім того, у зв'язку з відсутністю матеріалів справи через порушення особою, яка подала касаційну скаргу, вказаних вище вимог процесуального законодавства щодо порядку подання касаційної скарги, у суду касаційної інстанції відсутні як можливості, так і правові підстави для перевірки інших вимог, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, щодо дотримання порядку подання касаційної скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України повернути особі, що її подала.

Оригінал ухвали Вищого господарського суду України направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.16р. Справа № 904/3470/16

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, (м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (с. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область)

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 669 від 19.04.16р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: наданий позивачем поштовий опис містить дописку "п. 29, позовна заява" та виправлення "п. 29", замість "п. 28".

Крім того, вказані дописка та виправлення не засвідчені працівником поштової установи, який перевіряв відправлення, а отже були внесені після такої перевірки, що підтверджується написом самого позивача.

Таким чином, на адресу відповідача не було направлено копію позовної заяви, а суд позбавлений можливості витребувати належні докази направлення копії позову з додатками в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін