ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. справа № 5004/1469/11

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Берізка", м.Нововолинськ

про визнання наказу господарського суду Волинської області №5004/1469/11-1 від 17.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», м.Київ (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Харків)

до Малого приватного підприємства "Берізка", м.Нововолинськ.

про стягнення 885 288,07 грн.

Представники:

від заявника: не прибув

від позивача: Бохонкович В.Є. - довіреність №2727 від 01.04.2016р.

від ВДВС: Овчиннікова Ю.А. - довіреність №6671 від 24.04.2016р.

Встановила: 25 квітня 2016 року Мале приватне підприємство "Берізка", в порядку, визначеному ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до суду із заявою від 22.04.2016р. №3 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Волинської області від 17.02.2012р. №5004/1469/11-1.

Ухвалою від 25.04.2016р. відповідну заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду клопотання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №718.

Представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення за вх. №01-54/4046/16 від 05.05.2016р., в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки твердження та докази заявника є безпідставними. Станом на 05.05.2016р. у Нововолинському міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження щодо стягнення боргу з МПП «Берізка». В рамках виконавчого провадження було описане заставне майно і проведена експертна оцінка даного майна для подальшого його реалізації через публічні торги. Також вказав, що боржник ухиляється від виконання наказу господарського суду та не сплачує борг.

Представник ВДВС через канцелярію суду подала письмові пояснення за вх. №01-54/4043/16 від 05.05.2016р., в яких вказала наступне:

- керуючись ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 14.05.2012 року, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення в строк до 21.05.2012 року;

- рішення суду боржником в наданий добровільний термін виконано не було, натомість 06.07.2012 року на адресу відділу надійшло звернення ОСОБА_3 з клопотанням зупинити будь-які дії державного виконавця в межах виконання вищезазначеного виконавчого документу;

- з метою забезпечення виконання даного рішення 07.08.2012 року виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження;

- 17.08.2012 року на адресу відділу знову надійшла безпідставна скарга боржника на протиправні та незаконні дії виконавця , на думку ОСОБА_3 , щодо накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу. Дана дія державного виконавця була також оскаржена боржником до господарського суду Волинської області, за результатом розгляду якої судом було винесено ухвалу 17.09.2012 року справа № 5004/1469/11, якою відмовлено у задоволенні скарги;

- 10.12.2012 року господарський суд Волинської області розглянувши скаргу на дії відділу ДВС Нововолинського МУЮ про визнання протиправними та незаконними дій заступника начальника відділу ДВС Нововолинського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виніс ухвалу про залишення зазначеної скарги без розгляду;

- 03.01.2013 року на адресу відділу надійшла заява представника стягувана про проведення опису та арешту приміщення, що належить МПП «Берізка», а саме: частини нежитлового приміщення, загальною площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, пр.. Дружби, б. 15.;

- ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2014 року, якою було замінено стягувана у рішенні по справі № 5004/1469/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ». На підставі заяви представника стягувана та вищезазначеної ухвали 19.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого на ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»;

- 26.11.2014 оку на адресу відділу надійшла чергова скарга боржника щодо визнання дій державного виконавця незаконними, яка в результаті не знайшла законного підтвердження;

- 30.03.2015 року з метою виконанню виконавчого документу виконавцем були направлені вимоги до Центру ДАІ, Архітектури, Держземагенства;

- 12.05.2015року винесено постанову про арешт коштів МПП «Берізка»;

- 18.05.2015 року керівнику МПП «Берізка» ОСОБА_3 було направлено вимогу, на підставі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», про надання документів на майнового стану боржника;

- 03.06.2015 року виконавцем з дотриманням вимог та засад ЗУ « Про виконавче провадження» було складено акт опису та арешту частини нежитлового приміщення колишнього магазину « 1001 дрібниця» , загальною площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, пр. Дружби, б. 25. Дана дія виконавця також оскаржувалась боржником у судовому порядку, але скарги ОСОБА_3 залишені ухвалами судів без задоволення;

- 02.10.2015 року на адресу відділу надійшла касаційна скарга боржника на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.07.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року, яка постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2016 року була залишена без задоволення;

- 05.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Дана постанова була доведена до відома сторонам виконавчого провадження;

- 26.01.2016 року надійшов звіт про оцінку частини нежитлового приміщення колишнього магазину « 1001 дрібниця» , загальною площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, пр. Дружби, б. 15;

- 28.01.2016 року сторонам виконавчого провадження було доведено до відома ринкову вартість об'єкту оцінки, згідно даних звіту;

- не погоджуючись з результатом оцінки 11.02.2016 року ОСОБА_3 було подано заперечення в порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи подані заперечення 09.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення рецензування раніше отриманого звіту;

- станом на 04.05.2016 року рецензія звіту про оцінку майна на адресу відділу не надходила;

- всі вищенаведені дії боржника є цільонаправленими та спрямовними на ухилення від сплати заборгованості за наказом № 5004/1469/11-1 виданого Господарським судом Волинської області про стягнення з Малого приватного підприємства «Берізка» на користь ПАТ « УкрСиббанк» 499993, 34 грн. основного боргу, 353453, 07 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9508, 87 пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22332, 79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 8852, 88 грн. витрат на оплату державного мита, 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 894376, 95 грн .

В судовому засіданні представник ВДВС подала додаткові пояснення за вх. №01-54/4045/16 від 05.05.2016р., в яких зазначила, що за час ведення виконавчого провадження з 14.05.2012р. боржником не було добровільно сплачено жодних коштів для погашення заборгованості згідно наказу №5004/1469/11-1. Станом на 04.05.2016р. державним виконавцем було стягнуто 500,00 грн. з арештованого рахунку МПП «Берізка» в рахунок погашення боргу за наказом №5004/1469/11-1, що перебуває з 14.05.2012р.на виконанні у відділі. Вважає заявлені вимоги МПП «Берізка» необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши доводи сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. у справі №5004/1469/11, залишеним без змін у відповідності до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2012р. було постановлено стягнути з стягнути з Малого приватного підприємства «Берізка»(45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Лісна, 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр.. Московський, 60, р/р №0113, МФО 351005, ) 499 993 грн. 34 коп. основного боргу, 353 453 грн. 07 коп. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9 508 грн. 87 коп. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332 грн. 79 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8 852 грн. 88 коп. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.09.11р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2012р. у справі № 5004/1469/11 видано наказ від 17.02.2012р.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно із ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної заяви рішення господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. у справі не скасовано та є чинним.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002 року, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007 року одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цівільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення , ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із наступними змінами та доповненнями) визначається, що частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Подана заява не містить відомостей про помилковість виданого господарським судом наказу чи факт повного або часткового його виконання та інші підстави, які відповідно до діючого законодавства можуть вважатися такими, що зумовлюють визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом також такі обставини не визнані.

Не є такими обставинами і посилання заявника на укладення договору факторингу №1 від 12.12.2011р. до моменту винесення рішення суду в даній справі, а також і обставина не пред'явлення новим кредитором ТОВ "Кей-Колект" вимоги до поручителя про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

На підставі викладеного суд вважає, що обставини, які судом можуть розцінюватися, як підстави для визнання наказу №5004/1469/11-1 від 17.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Берізка" слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 117 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Берізка" про визнання наказу господарського суду Волинської області №5004/1469/11-1 від 17.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя В. М. Дем`як