ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Справа № 909/251/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління житлово-комунального господарства виконавчого

комітету Рівненської міської ради

вул. Шевченка, 45, м. Рівне, 33003

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної

компанії "Ореол-1"

вул. Промислова, 2-Г, офіс 1, м. Івано-Франківськ, 76019

про розірвання договору про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 р., який укладений між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1" на виконання робіт з капітального ремонту даху житлового будинку № 5 на вул. Кн. Романа в м. Рівному та стягнення невикористаного авансу в розмірі 193 152,40 грн.

За участю:

від позивача: Мазур Л. І. - начальник юридичного відділу управління житлово-комунального господарства (довіреність № 10-08 від 11.01.2016 р.), Котеленець Р. М. - начальник відділу технічного нагляду управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, (довіреність № 851-08 від 19.06.2014 р.);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол-1" про розірвання договору про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 р., який укладений між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1" на виконання робіт з капітального ремонту даху житлового будинку № 5 на вул. Кн. Романа в м. Рівному.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2016 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 21.04.2016 р.

До суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вих. № 430-08 від 14.04.2016 р.; вх. № 3975/16 від 21.04.2016 р.) відповідно до якої просять розірвати договір про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 р. та стягнути невикористаний аванс в розмірі 193 152,40 грн.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд розцінює її як заяву про зміну предмету позову. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2016 р. вищезазначену заяву прийнято до розгляду відповідно до зміни предмету позову та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 11.05.2016 р.

Представники позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві із врахуванням заяви про зміну предмету позову підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, ухвалами суду від 21.03.2016 р., 07.04.2016 р. та 21.04.2016 р.

Відповідно до витягу станом на 16.03.2016 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1", де зазначено місцезнаходження відповідача - 76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, будинок 2-Г, офіс 1, тобто адреса, яка вказувалась в позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та ухвалах суду, що надсилались відповідачу.

Отже, як встановлено судом, ухвали по справі направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження, яке зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням заяви про зміну предмету позову, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

13.07.2015 р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1" (далі - Учасник) укладено Договір про закупівлю робіт № 462, (далі - Договір). Додатковими угодами № 1 від 30.09.2015 р., № 2 від 09.10.2015 р., № 3 від 14.12.2015 р., № 3/1 від 23.12.2015 р., № 4 від 30.12.2015 р. до Договору вносилися зміни.

Відповідно до п. 1.1. Договору Учасник (відповідач) зобов'язується виконати Замовникові (позивачу) роботи з капітального ремонту даху житлового будинку № 5 на вулиці Кн. Романа в м. Рівне, а Замовник (позивач) прийняти і оплатити такі роботи. Строк дії Договору з 13.07.2015 р. до 31.12.2016 р. (п. 11.1 Договору).

Згідно до п. 4.3. Договору Замовник (позивач) до початку виконання робіт надає Учаснику (відповідачу) аванс а строк не більше трьох місяців, у розмірі до 50 % від кошторисних призначень за 2015 рік, які становлять згідно з п. 3.2. Договору 850 000,00 грн.

На рахунок відповідача перерахована попередня оплата (аванс) загальною сумою 745 000,00 грн., з них 400 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 204 від 22.07.2015 р. та 345 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 368 від 12.10.2015 р. Термін використання авансу обумовлено Додатковою угодою № 3 від 14.12.2015 р. до 30.12.2015 р.

Відділом технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства прийняті акти виконаних робіт на загальну суму 551 847,60 грн., в т.ч. у жовтні 2015 р. на суму 400 003,20 грн. та у грудні 2015 р. на суму 151 844,40 грн. Станом на 30.12.2015 р. виникла заборгованість у вигляді невикористаного авансу у сумі 193 152,40 грн.

23.12.2015 р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 3001-08/02 з нагадуванням про штрафні санкції у разі несвоєчасного використання попередньої оплати або її несвоєчасного повернення.

З службової записки від 30.12.2015 р. спеціаліста І категорії відділу технічного нагляду управління ЖКГ Кісь Н. В., яка здійснювала функції технічного нагляду при виконанні робіт з капітального ремонту даху житлового будинку № 5 на вул. Кн. Романа (наказ 879/01 від 09.07.2015 р.) вбачається, що станом на 24.12.2015 р. виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол-1" призупинено, роботи не проводяться. В службовій записці від 28.01.2016 р., того ж працівника відділу технагляду, зазначено, що з об'єкта на вул. Кн. Романа, 5 з 30.12.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол-1" зняло своїх працівників і роботи не проводяться.

Термін використання авансу закінчився 30.12.2015 р., а акти виконаних робіт на суму 193 152,40 грн. у відділ технагляду відповідачем не надано.

04.01.2016 р. позивачем направлено відповідачу претензію № 04-08 з вимогою повернути невикористані кошти в сумі 193 152,40 грн. в термін до 07.01.2016 р., докази направлення містяться в матеріалах справи.

02.02.2016 р. з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач дізнався про проведення 29.12.2015 р. державної реєстрації змін до установчих документів відповідача, а саме: зміна місцезнаходження товариства (76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд-2-г, офіс 1), зміна складу засновників (Нажимов Мухаммадалі Откірбек Огли), а також внесення 29.12.2015 р. змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол-1" в частині керівника (Нажимов Мухаммадалі Откірбек Огли - керівник з 25.12.2015 р.) та додаткової інформації.

При цьому, 30.12.2015 р. попередній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол-1" підписав Додаткову угоду № 4 до Договору про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 р., засвідчивши підпис печаткою, як повноважний представник юридичної особи.

Супровідним листом № 79-08 від 03.02.2016 р. позивачем направлено за новою адресою відповідача проект угоди про розірвання Договору про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 р., докази направлення містяться в матеріалах справи. Станом на 14.03.2016 р. від відповідача не надійшло повідомлення стосовно результату розгляду пропозиції про розірвання вищевказаного договору.

При наданні правової оцінки вказаному Договору суд відзначає, що Договір носить ознаки договору підряду.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Частиною 1 статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно пункту 2 статті 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу дії Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" відповідач зобов'язаний був використати аванс упродовж трьох місяців (але в будь-якому випадку до закінчення бюджетного року), а у випадку невикористання авансу протягом зазначеного терміну, Підрядник (відповідач) кошти повертає на розрахунковий рахунок Замовника (позивача).

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором. Як встановлено судом, позивач перерахував відповідачу аванс у сумі 745 000,00 грн., водночас роботи виконані відповідачем на суму 551 847,60 грн.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача невикористаного авансу в розмірі 193 152,40 грн.

Стосовно позовної вимоги про розірвання Договору про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 2-3 статті 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Пунктом 6.2.1. Договору передбачено, що Замовник (позивач) має право достроково розірвати цей Договір у разі не виконання зобов'язань Учасником (відповідачем), повідомивши про це його у строк 14 календарних днів.

Супровідним листом № 79-08 від 03.02.2016 р. позивачем направлено відповідачу проект угоди про розірвання Договору про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 р., докази направлення містяться в матеріалах справи. Станом на 14.03.2016 р. від відповідача не надійшло повідомлення стосовно результату розгляду пропозиції про розірвання вищевказаного договору.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги про розірвання Договору про закупівлю робіт.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 629, 651, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 64, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол - 1" про розірвання договору про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 р. та стягнення невикористаного авансу в розмірі 193 152,40 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол - 1" (вул. Промислова, 2-Г, офіс 1, м. Івано-Франківськ, 76019; ) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Шевченка, 45, м. Рівне, 33003; ) 193 152,40 грн. (сто дев'яносто три тисячі сто п'ятдесят дві грн. 40 коп.) - невикористаного авансу та 4 275,29 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят п'ять грн. 29 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Розірвати Договір про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 р., який укладений між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1" на виконання робіт з капітального ремонту даху житлового будинку № 5 на вул. Кн. Романа в м. Рівному.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.05.2016 р.

Суддя М. А. Шіляк