ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 918/1164/15

Господарський суд Рівненської області у складі колегії: головуючого судді Романюка Р.В., судді Андрійчук О.В., судді Качура А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 09-32/711 від 23.12.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 13-юд від 23.12.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.03.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Романюк Р.В., суддя Андрійчук О.В., суддя Качур А.М. прийнято до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення 45 902 961,23 доларів США (1 014 250 899,59 грн.) заборгованості за кредитом і процентами та 347 872 554, 35 грн. пені.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що боржник - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" згідно з Договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013р., укладеного з Банком, отримав кредитні кошти в розмірі 50 000 000, 00 доларів США, однак взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за користування коштами, визначені п. 2.2, п. 3.2 та п. 3.3 Договору не виконав, а тому позивач просить суд стягнути заборгованість, проценти та нараховану пеню з відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот", як поручителя.

Відповідач проти існування заборгованості (її розміру) та наявності підстав для стягнення з нього коштів у заявленому розмірі, згідно з укладеним Договором поруки № 20-0189/3-3 від 05.02.2015р., заперечує. Крім того, 10.05.2016р. в судовому засіданні відповідачем подано власний розрахунок заборгованості боржника за кредитним договором та її розміру.

Боржник за кредитним договором - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (третя особа у справі), явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, доказів на підтвердження чи спростування розміру наявної заборгованості суду не надав.

Тобто, станом на день розгляду спору (10.05.2016р.) в матеріалах справи містяться два розрахунки розміру заборгованості боржника за Кредитним договором, поданих позивачем та відповідачем, які різняться між собою.

Крім того, на вимогу суду, в підтвердження розміру заборгованості позивачем надано банківські виписки по рахунках боржника за період з 23.07.2013р. по 25.08.2015р. (т.1, а.с. 122-210), дослідження яких потребує знань в галузі фінансово-кредитних операцій.

Що стосується нарахування пені за прострочення сплати кредиту та прострочення сплати процентів та її розміру, то в цій частині відповідач також заперечує правильність здійснених нарахувань, а з письмових пояснень позивача (т. 2, а.с. 148), останній, посилаючись на ст. ст. 83-84 ГПК України, зазначає про право суду здійснити самостійний розрахунок, який покласти в основу рішення.

Тобто, з поданих на обгрунтування позовних вимог доказів (розрахунків та банківських виписок по рахунках) суду не можливо встановити наявність заборгованості та її розміру та розміру нарахованої пені, без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів які підтверджують проведення відповідних фінансово-господарських операцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для роз'яснення питань які виникли під час розгляду справи та вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання у галузі фінансово-господарської діяльності та фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до встановлених зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, найближчим до господарського суду Рівненської області є Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16).

Враховуючи викладене, положення ст. 41 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, та те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 10.05.2016р. представник відповідача погодився здійснити оплату витрат на проведення судової експертизи, а відтак відповідні витрати покладаються на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот".

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає поданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом та процентами (т. 1, а.с. 20-35), умовам п. 3.2 та п. 3.2 Договору про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013р. (з змінами та доповненнями)? Якщо ні, то який дійсний розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" за кредитом та процентами за Договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013р. (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) станом на 25.08.2015 року?

- Чи відповідає поданий позивачем розрахунок пені за прострочення сплати кредиту та прострочення сплати процентів (т. 1, а.с. 20-35) умовам п. 5.3 Договору про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013р. (з змінами та доповненнями)? Якщо ні, то який дійсний розмір пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати процентів (обрахованої у національній валюті - гривні) за Договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013р. (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) станом на 25.08.2015 року?

- Який дійсний розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" у гривні та у доларах США за кредитом та процентами за Договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013р. (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього), виходячи з процентної ставки за користування кредитом у розмірі 11 % річних, станом на 25.08.2015 року?

- Який дійсний розмір пені за прострочення сплати кредиту та пені прострочення сплати процентів (обрахованої у національній валюті - гривні) за Договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013р. (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього), виходячи з процентної ставки за користування кредитом у розмірі 11 % річних, станом на 25.08.2015 року?

4. Зобовязати сторони подати експерту первинні документи та інші матеріали, необхідні для проведення дослідження.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" .

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи № 918/1164/15 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Зобовязати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі, згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Романюк Р.В.

Суддя Андрійчук О.В.

Суддя Качур А.М