донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2016 справа №905/1921/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Словянського регіонального виробничого управління м. Словянськ
на ухвалу господарського суду від за заявою про Донецької області 09.03.2016р. Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» м. Краматорськ, Донецька область розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2015р.
по справі№905/1921/15 (суддя Бойко І.А.)
за позовом:Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Словянського регіонального виробничого управління м. Словянськ
до відповідача:Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» м. Краматорськ, Донецька область
простягнення пені у розмірі 691 693,71грн., 3% річних у розмірі 208 738,32грн., інфляційні витрати у розмірі 3 360 094,83грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Словянського регіонального виробничого управління м. Словянськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» м. Краматорськ, Донецька область про стягнення пені у розмірі 691 693,71грн., 3% річних у розмірі 208 738,32грн., інфляційні витрати у розмірі 3 360 094,83грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. по справі №905/1921/15 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Словянського регіонального виробничого управління м. Словянськ були задоволені частково Стягнуто з Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Маріуполь, Донецька область в особі Словянського регіонального виробничого управління пені у розмірі 345846,86 грн., 3% річних у розмірі 208738,32 грн., інфляційні витрати у розмірі 3360094,83 грн., судовий збір у розмірі 63907,90 грн. В вимогах в частині стягнення пені у розмірі 345846,85 грн. відмовлено.

19.10.2015р. на адресу суду від відповідача по справі надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. у справі №905/1921/15 строком на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2015р. заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про відстрочку виконання судового рішення по справі №905/1921/15 задоволено частково. Відстрочено виконання судового рішення від 07.10.2015р. строком на 3 (три) місяця до 28.01.2016р.

23.02.2016р. Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» м.Краматорськ, Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. по справі №905/1921/15 рівними частинами протягом 10 місяців, по 400 000,00грн. щомісячно протягом 9-ти місяців та 378 587,91грн. в останній 10-ий місяць.

В обґрунтування зазначеної заяви Комунальне підприємство «Красноармійськтепломережа» м. Красноармійськ, Донецька область посилалось на складний фінансовий стан підприємства, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Крім того, відповідачем була надана уточнена заява про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. по справі 905/1921/15 у звязку з сплатою суми боргу у розмірі 400 000грн. Просив розстрочити виконання рішення рівними частинами протягом 10-ти місяців по 357 858,80грн. щомісячно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.2016р. заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» м.Краматорськ, Донецька область про розстрочку виконання рішення від 07.10.2015р. по справі №905/1924/15 задоволено повністю, розстрочено виконання рішення строком на 10 (десять) місяців по наступному графіку: - суму 357858,80 грн. до 31.03.2016р.; - суму 357858,80 грн. до 30.04.2016р.; - суму 357858,80 грн. до 31.05.2016р.; - суму 357858,80 грн. до 30.06.2016р.; - суму 357858,80 грн. до 31.07.2016р.; - суму 357858,80 грн. до 31.08.2016р.; - суму 357858,80 грн. до 30.09.2016р.; - суму 357858,80 грн. до 31.10.2016р.; - суму 357858,80 грн. до 30.11.2016р.; - суму 357858,80 грн. до 31.12.2016р. Всього: 3578588,00 грн., з урахуванням судового збору у розмірі 63907,90 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Словянського регіонального виробничого управління м. Словянськ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Донецької області та відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» м. Краматорськ, Донецька область у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зауважує, що посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є підставою для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, про те, що 02.03.2016р. та 09.03.2016р. судом буде розглядатися заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду позивачу стало відомо лише 10.03.2016р. про що свідчить вхідний номер та дата отримання позивачем ухвал суду.

Крім того, скаржник також посилається на скрутне фінансове становище свого підприємства, в підтвердження чого надає Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, згідно якого збитки підприємства склали 476 371,00грн. Крім того, надає Експертний висновок Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22.10.2014р. №8-2014, яким тривалі відключення систем водопостачання в 71 пункті Донецької області з населенням 921 тис. мешканців, що обумовили відсутність питного водопостачання понад 3 доби, а також часткові обмеження водопостачання у 79 населених пунктах з населенням 2,342млн. мешканців, кваліфіковані як надзвичайна ситуація техногенного характеру державного рівня.

Також, позивач зауважує про те, що для нього виникли обставини непереборної сили, строк настання яких є 10.06.2014р., що підтверджується Висновком Донецької торгово-промислової палати від 03.07.2014р. №2005/12.12.-03.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та не задоволено, оскільки в ньому не визначено про намір надання додаткових доказів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а справа переглядається за наявними в ній доказами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як випливає з п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вже зазначалось вище, в обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на складний фінансовий стан підприємства, що значно ускладнює виконання рішення суду, в підтвердження чого надає Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2015 року.

З метою запобігання виконання рішення суду в примусовому порядку відповідач листом від 11.02.2016р. №05-09/683 звернувся до позивача з проектом мирової угоди, але на теперішній час відповіді відповідачем не одержано.

Заявник вказує на те, що примусове виконання рішення суду призведе до арешту рахунків, що потягне за собою заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, заборгованість по обовязковим державним платежам що поставе підприємство на грань банкрутства.

Також, як вбачається з матеріалів справи, боржником вчинені дії для виконання рішення суду та на даний час сплатив суму боргу у розмірі 400 000,00грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями від 23.02.2016р. №495 на суму 70 000,00грн., від 24.02.2016р. №542 на суму 150 000,00грн., від 25.02.2016р. №557 на суму 80 000,00грн., від 29.02.2016р. №591 на суму 30 000,00грн., від 26.02.2016р. №576 на суму 70 000,00грн.

Крім того, відповідач посилається на збільшення доходів підприємства починаючи з березня 2016 року, за рахунок формування нових тарифів на центральне водовідведення та водопостачання, що підтверджується прийнятою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 29.12.2015р. №3218, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 25.01.2016р. за номером №128/28258.

Як було зазначено вище, під час розгляду заяв про розстрочку виконання судового рішення господарський суд повинен враховувати також інтереси кредитора.

Щодо посилання апелянта на Висновок Донецької Торгово-Промислової палати від 03.07.2014р. №2005/12.12.-03, на підтвердження неможливості виконання своїх договірних зобовязань, яким Донецька ТПП визнала що обставини, які мають місце на території Донецької області є непередбачуваними та мають ознаки форс-мажорних, колегією суддів не приймається, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Крім того, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції скаржник зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки про розгляд зазначеної заяви йому стало відомо лише 10.03.2016р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо неповідомлення його належним чином, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.1 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду.

Таким чином, позивач був обізнаний що справа №905/1921/15 розглядається судом, оскільки в матеріалах справи містяться докази відправлення ухвал від 24.02.2016р. та від 02.03.2016р., а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що ухвали позивачем отримано 04.03.2016р. та 09.03.2016р. (згідно даних офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"), а крім того у своїй апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що заява про розстрочення виконання рішення надійшла до позивача 25.02.2016р.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, в підтвердження свого важкого економічного становища, позивач посилається на Експертний висновок Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22.10.2014р. №8-2014 яким тривалі відключення систем водопостачання та часткові обмеження водопостачання у багатьох населених пунктах кваліфіковані як надзвичайна ситуація техногенного характеру державного рівня, який судом розглянуто та не приймається до увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Господарський суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, експертний висновок не є беззаперечним доказом підтвердження важкого економічного становища позивача.

Враховуючи часткове виконання рішення суду відповідачем, збільшення доходів підприємства відповідача починаючи з березня 2016 року та неможливість негайного виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно задоволено клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення строком на 10 місяців.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 09.03.2016 року у справі №905/1921/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Словянського регіонального виробничого управління м. Словянськ - без задоволення

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь, Донецька область в особі Словянського регіонального виробничого управління м. Словянськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2016 року у справі №905/1921/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2016 року у справі №905/1921/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

2прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим. ДАГС;

1прим.-ГСДО.