ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 5023/1554/11 (н

вх. № 121

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 15.01.2016 року

ВДВС - ОСОБА_2, дов. № 20-22/626 від 20.12.2015 року

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України по справі

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м. Харків

про стягнення 48 544 435,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 40/289-09 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" 6025548,00 доларів США заборгованості, 279796,48 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 липня 2010 року по справі № 40/289-09 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2010 року заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК" про виправлення описок по тексту рішення суду від 05 липня 2010 року було задоволено.

23 вересня 2010 року по справі № 40/289-09 було видано відповідний наказ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про перегляд рішення суду від 05 липня 2010 року по справі №40/289-09 за нововиявленими обставинами було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі №40/289-09 скасовано; у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі н.в.о. 5023/1554/11 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 року касаційну скаргу позивача задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року у справі № 5023/1554/11 (н.в.о 40/289-09) та рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року скасовано; в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року у справі № 40/289-09 залишено без змін та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року було задоволено; надано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 40/289-09 до 15 травня 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якій просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 28 березня 2016 року ВП № 50641325 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 28 березня 2016 року ВП № 50641325 про арешт коштів боржника; визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року ВП № 50641325 про арешт коштів боржника та визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року ВП № 50641325 про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у судовому засіданні проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, судом встановлено наступне.

05 липня 2010 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 40/289-09 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" 6025548,00 доларів США заборгованості, 279796,48 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 липня 2010 року по справі № 40/289-09 було видано відповідний наказ.

23 вересня 2010 року ухвалою господарського суду Харківської області заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК" про виправлення описок по тексту рішення суду від 05 липня 2010 року було задоволено.

23 вересня 2010 року по справі № 40/289-09 було видано відповідний наказ.

23 березня 2011 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про перегляд рішення суду від 05 липня 2010 року по справі №40/289-09 за нововиявленими обставинами було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі №40/289-09 скасовано; у позові відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2013 року по справі №5023/1554/11 Товариству з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" було надано відстрочку виконання рішення до 23 січня 2014 року.

20 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" повторно звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення.

23 січня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження.

29 січня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09) було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 40/289-09 та відстрочено виконання зазначеного рішення до 30 січня 2016 року.

18 лютого 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було зупинено зазначене виконавче провадження на підставі пункту 13 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з наданням судом, який видав виконавчий документ відстрочки виконання рішення до 30 січня 2016 року.

10 лютого 2016 року на адресу заявника надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення виконавчого провадження (ВП № 46202806), яке 11 березня 2016 року було зупинено на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по справі № 5023/1554/11 про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 40/289-09 до 15 травня 2016 року.

21 березня 2016 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26 лютого 2016 року ВП № 46202806 про стягнення судового збору.

30 березня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" було подано до господарського суду Харківської області скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 26 лютого 2016 року про стягнення виконавчого збору. Розгляд скарги було призначено на 25 квітня 2016 року.

06 квітня 2016 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" надійшли постанова від 28 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50641325 про виконання постанови від 26 лютого 2016 року ВП № 46202806 про стягнення виконавчого збору та постанова державного виконавця про арешт коштів на рахунках боржника від 28 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанову від 28 березня 2016 року ВП № 50641325 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 28 березня 2016 року ВП № 50641325 про накладення арешту на кошти боржника не було направлено боржнику наступного дня після їх винесення, а це було здійснено лише 31 березня 2016 року, що підтверджується відміткою поштового відділення у вигляді штампа відправлення, де зазначена дата відправлення 31 березня 2016 року.

Зазначене є порушенням пункту 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення та частини 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір - це певна грошова сума, яка стягується з боржника (фізичної чи юридичної особи) у разі невиконання рішення суду або інших органів (посадових осіб) у строк, встановлений для самостійного його виконання. Виконавчий збір, таким чином, є своєрідною санкцією за невиконання вимог державного виконання.

Суд вважає, що в даному випадку, постанова державного виконавця про відкриття провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору від 28 березня 2016 року є необґрунтованою, та такою, що винесена передчасно, та підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2013 року у справі № 5023/1554/11 Товариству з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" було надано відстрочку виконання рішення до 23 січня 2014 року.

20 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення.

29 січня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09) було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 40/289-09 та відстрочено виконання зазначеного рішення до 30 січня 2016 року.

25 січня 2016 року до закінчення строку відстрочки виконання рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" повторно звернулося до господарського суду Харківської області по справі № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09) з аналогічними вимогами.

Ухвалою господарського суду Харківської області було задоволено заяву боржника та надано відстрочку виконання рішення суду по справі № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09) до 15 травня 2016 року.

Таким чином з моменту пред*явлення стягувачем зазначеної постанови до примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09), судом на весь зазначений період було надано розстрочку виконання наведеного рішення, а отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" не мало правових підстав виконувати рішення суду.

З огляду на вищевикладене, строк виконання рішення у розумінні частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" не настав. а тому у державного виконавця відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Згідно статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Оскаржувана постанова державного виконавця від 28 березня 2016 року за ВП № 50641325 про арешт коштів боржника винесена при примусовому виконанні саме постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року ВП 4620286 про стягнення виконавчого збору.

Вищезазначене свідчить, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено накладення арешту для забезпечення виконання тільки рішення, а тому в іншому випадку накладення арешту на кошти боржника для забезпечення виконання постанови про стягнення виконавчого збору є незаконним.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", враховуючи положення статті 121-2 Господарського процесуального кодексу, роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от: звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1).

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального коедксу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть і стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, шли дія мала бути вчинена.

Згідно частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального коедксу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За такими обставинами, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 28 березня 2016 року ВП № 50641325 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 28 березня 2016 року ВП № 50641325 про арешт коштів боржника.

Визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року ВП № 50641325 про арешт коштів боржника.

Визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року ВП № 50641325 про відкриття виконавчого провадження.

Суддя Хотенець П.В.