overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 910/23664/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Чернова Є.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі № 910/23664/15 господарського суду міста Києва за позовом Державного агентства резерву України до Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" про відшкодування матеріальних цінностей та стягнення 5038586,79 грн., -

Встановив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" про зупинення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 , 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі № 910/23664/15 господарського суду міста Києва до провадження суду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 31 травня 2016 року в 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

3. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Звертаємо увагу, що матеріали справи містять інформацію зі ступенем секретності "Таємно", тому до участі у судовому засіданні допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок)). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, та завчасно подати до режимно-секретного відділу Вищого господарського суду України довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 та припис на виконання завдання за формою 15 (пункти 106, 668 Порядку).

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Чернов Є.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. Справа № 902/247/16

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-БТІ" (21020, м.Вінниця, вул.Першотравнева, буд.88)

про спонукання до виконання договору

Головуючий суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-БТІ" про спонукання до виконання договору.

Ухвалою суду від 28.03.2016 р. було порушено провадження у справі № 902/247/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 р..

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.05.2016 р..

Згідно п.4 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_2, в тому числі квартиру № 110 та нежитлові приміщення № 109.

Керуючись ст. ст. 4-5, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" надати суду до 19.05.2016 р. для огляду інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_2, в тому числі квартиру № 110 та нежитлові приміщення № 109.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21020, м.Вінниця, вул.Першотравнева, буд.88)

4 - КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (21000, м.Вінниця, вул. Соборна, 64)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 5013/241/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Жукової Л.В.,
Погребняка В.Я.,

за участю представників сторін:

ПАТ "Фінанси та Кредит" - Казаєвої О.О.,

Ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - Дьорко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 у справі №5013/241/12 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 у справі №5013/241/12 та призначено розгляд касаційної скарги в судовому засіданні на 11 травня 2016.

11 травня 2016 від представника заявника касаційної скарги ПАТ "Фінанси та Кредит" - Казаєвої О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представників заявника касаційної скарги та ліквідатора банкрута, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 69, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 у справі №5013/241/12 відкласти на 25 травня 2016 об 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/4983/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.15р.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн"

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення 693 341,17 грн. за договором про надання послуг

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Заявника - ОСОБА_1, дов. № б/н від 15.02.16р.

Боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Від Стягувача надійшла заяви у порядку ст. 89, 117 ГПК України про виправлення допущеної у наказі суду в даній справі описки (помилки) щодо зазначення дати прийняття рішення господарського суду, а саме, вказано: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.15р., а потрібно було вказати: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.15р.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржник у судове засідання не з'явився, заперечень на заяву не надав.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" про виправлення описки в судовому наказі від 18.09.15р., господарський суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" про виправлення описки в судовому наказі від 18.09.15р., у справі № 904/4983/15 задовольнити.

Виправити в судовому наказі господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.15р. у справі № 904/4983/15 описку, вказавши вірну дату прийняття судового рішення, а саме:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.15р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 910/10439/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В. і Малетич М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора міста Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015

зі справи № 910/10439/14

за позовом прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

до 1. Київської міської державної адміністрації, м. Київ,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ПФ", м. Київ,

про визнання недійсними розпоряджень та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2016 (судді Круглікова К.С. - головуючий (доповідач), Вовк І.В. і Мамонтова О.М.) касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі № 910/10439/14 прийнято до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 05.04.2016.

Розгляд касаційної скарги відкладався.

У зв'язку з відпусткою судді Круглікової К.С. розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.05.2016 № 08.03-04/1537 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10439/14, за результатом якого визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В. і Малетич М.М.

За наведених обставин, керуючись статтями 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя І. Вовк

Суддя М. Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16 р. Справа № 904/2451/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 18 904, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 3438-К-О від 14.08.15 р., спеціаліст з відпрацювання проблемної заборгованості;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 5 000, 00 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2013 р.; 5 594, 90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 902, 13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 406, 97 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Перший і другий відповідачі відзив на позовну заяву не надали, їх повноважні представники в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з вище викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26.05.2016 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1А.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Другому відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16 р. Справа № 904/2326/16

За позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Новомиколаївський кар'єр", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 76 172, 86 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 23.02.2016 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загон Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 55 000, 00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 19 від 01.01.2006 р. на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування; 13 970, 66 грн. - інфляційних; 1 674, 61 грн. - річних; 5 527, 59 грн. - пені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24.05.2016 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1А.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/1956/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС"

до Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

про стягнення збитків у сумі 14 754,92 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 14 754,92 грн. збитків від нестачі вугільної продукції.

У вступній частині позовної заяви Позивач зазначив Відповідачем - ПАТ "Українська залізниця" в особі: Регіональної філії "Придніпровська залізниця", а в прохальній частині Відповідачем зазначено ДП" Придніпровська залізниця".

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідач подав відзив у якому заявив про застосування позовної давності.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представника.

Суд задовольнив клопотання Позивача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.05.16р. на 11 год. 40 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), уточнити стосовно якої особи висунуто позовні вимоги (ПАТ "Українська залізниця" в особі: Регіональної філії "Придніпровська залізниця" чи ДП" Придніпровська залізниця").

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"10" травня 2016 р. № 903/143/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області
від 26.04.2016р. по справі №903/143/16
Рішення набрало законної сили 10.05.2016р.

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катон" (м. Луцьк, вул. Грабовського, 7, код 32144480)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" (м. Луцьк, вул. Грабовського, 7, код 32144480)

на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до 10.05.2017р.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 903/845/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши заяву про відвід судді Дем'як В.М.

при розгляді скарги ОСОБА_1

про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області при вчиненні виконавчих дій пов'язаних з виконанням судового наказу №903/845/15-1

у справі за позовом: ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг", м.Володимир-Волинський

про стягнення 18805898,13 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): не прибув

від відповідача (боржника): не прибув

від Управління ДВС: Новосад О.Ю. - довіреність №03-8/9 від 04.01.2016р.

Суть спору: позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дем'як В.М. від розгляду скарги.

В обґрунтування підстав для відводу посилався на те, що судові акти прийняті з її участю у даній справі скасовані Рівненським апеляційним господарським судом 27.04.2016р., зокрема на думку суду вищої інстанції ухвали від 15.03.2016р. були винесені з порушення норм матеріального та процесуального права, без доведення скаржником обставин викладених у скарзі.

Між тим, дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Згідно приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Наведені обставини часткового скасування ухвали суду від 15.03.2016р. у даній справі та скасування ухвали про розстрочку виконання рішення суду від 15.03.2016р. не є обставинами, що дають підстави для відводу або самовідводу судді.

Враховуючи відсутність обставин, які дають підстави відводу заяву слід відхилити.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодесу України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Дем'як В.М. від розгляду даної скарги відмовити.

Суддя В. М. Дем`як