У Х В А Л А

21.04.2016Справа № 910/5686/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інвестгруп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БА Європєан Технікс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрально-Європейська транспортна компанія»
провитребування майна

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явилися
від відповідачаКок С.А. - представник
від третьої особине з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Інвестгруп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БА Європєан Технікс» і повернення позивачу майна, а саме:

- гідропосів установка причіпна FINN T90T №0-46515;

- бульдозер Caterpillar, модель D6N, XL CAT00D6NCMLW00762;

- бульдозер Shantui SD13AA102101;

- ескаватор колісний Caterpillar, модель M315D, CATM315DJJ5B00599;

- ескаватор колісний Caterpillar, модель M315D, CATM315DLJ5B00589;

- ескаватор Hyundai, R170W-7 №50311598;

- ескаватор-навантажувач VOLVO BL61B VCEBL61BK01202257.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/5686/16, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрально-Європейська транспортна компанія» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено розгляд справи на 21.04.2016.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 21.04.2016, не з'явилися. Позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10556/15.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що спірне майно було передано позивачем у власність третьої особи на підставі договору купівлі-продажу від №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015. В подальшому, як зазначає позивач, між ним та третьою особою укладено угоду від 18.02.2015, за умовами якої сторони дійшли взаємної згоди щодо розірвання договору купівлі-продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015 та третя особа зобов'язалась у строк до 18.03.2015 повернути отримане на підставі відповідного договору купівлі-продажу майно. Однак, за твердженням позивача, в порушення наведеної угоди спірне майно третьою особою не повернуто, а натомість було відчужено на користь відповідача. За таких обставин, позивач вказує на наявність підстав для витребування у відповідача майна і повернення його позивачу.

Отже, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на положеннях укладеної між позивачем та третьою особою угоди від 18.02.2015 про розірвання договору купівлі-продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015.

В свою чергу, на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа №904/10556/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БА Європєан Технікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інвестгруп», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрально-Європейська транспортна компанія», Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інвестгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БА Європєан Технікс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрально-Європейська транспортна компанія», про витребування майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 у справі №904/10556/15 визнано недійсною угоду від 18.02.2015 про розірвання договору купівлі-продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «БА Європєан Технікс» право власності на рухоме майно (будівельну техніку): бульдозер Shantui SD13 №SD13AA102056; бульдозер Shantui SD16 №SD16AA106191; екскаватор Нуundаі R170W-7 №50311716; екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В №VСЕВL61ВК01202626, придбане на підставі договору купівлі-продажу №К-П-0615/23-2 від 23.06.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БА Європєан Технікс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрально - європейська транспортна компанія», в редакції додаткової угоди № 1 від 24.06.2015. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інвестгруп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 у справі №904/10556/15 та призначено скаргу до розгляду.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи №910/5686/16 є наявність чи відсутність підстав для витребування у відповідача і повернення позивачу майна, а позовні вимоги мотивовані укладенням між позивачем та третьою особою угоди від 18.02.2015. В свою чергу, у справі №904/10556/15 розглядається питання щодо визнання недійсною угоди від 18.02.2015 та визнання за відповідачем права власності на спірне майно.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до остаточного вирішення справи №904/10556/15, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/5686/16 до остаточного вирішення справи №904/10556/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БА Європєан Технікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інвестгруп», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрально-Європейська транспортна компанія», Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інвестгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БА Європєан Технікс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрально-Європейська транспортна компанія», про витребування майна.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/5686/16.

Суддя Ю.М. Смирнова