ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. №2 Справа №01/5026/839/2011

вх. № 6796/16 від 04.04.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю арбітражного керуючого Юдицького О.В. (за посадою, ліквідатор банкрута), представника за довіреністю Крупного О.Г. (від ПАТ АБ "Укргазбанк"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.

на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої

служби Миколаївського міського управління юстиції при

виконанні ухвали суду від 22.10.2015

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства

"Дочірній банк Сбербанку Росії"

до боржника дочірнього підприємства "Золотоніський

комбікормовий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Юдицьким О.В., подано скаргу від 25.03.2016 №02-01/10740/01-839 (вх.суду 6796/16 від 04.04.2016) на протиправні дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС), мотивовану тим,

що ліквідатором банкрута 01.12.2015 до відділу ДВС направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 22.10.2015;

що 24.03.2016 ним отримано постанову відділу ДВС від 22.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), мотивовану тим, що в ухвала суду від 22.10.2015 не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження"; що в ній відсутнє чітке зазначення, в якій саме частині відділу ДВС необхідно виконати дане рішення; крім того, зазначено, що боржника, приватне підприємство "Евро-Вет" (приватне підприємство "Артбудінвест") визнано банкрутом та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Дубового М.О.;

що ухвала суду від 22.10.2015 містить усі необхідні реквізити виконавчого документа, отже до повноважень відділу ДВС входить виконання даної ухвали саме в частині заборони боржнику користуватися переліченими в ній транспортними засобами, оскільки правом призначати до розгляду заяву боржника або вчиняти інші дії, що відносяться до компетенції суду, органи ДВС не наділені;

що відділом ДВС не дотримано триденного строку відкриття виконавчого провадження;

що встановлених законодавством строків відділом ДВС не було дотримано і при направленні 22.03.2016 на адресу ДП "Золотоніський комбікормовий завод" постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

що протиправні дії відділу ДВС спричинили затягування виконавчих дій щодо ПП "ЕВРО-ВЕТ" та нанесли шкоду підприємству-боржнику і його кредиторам, зокрема, в результаті безперешкодного користування автотранспортних засобів відбувається їх знецінення, чим наноситься матеріальна шкода ДП "Золотоніський комбікормовий завод" (як власнику) та ПАТ "Укргазбанк" (як заставодержателю).

що відповідно до ч.4 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження, у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури для здійснення виконавчих дій ліквідатором банкрута. Однак, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016, винесену в період проведення ліквідаційної процедури ПП "ЕВРО-ВЕТ", відділом ДВС до господарського суду Миколаївської області для її виконання ліквідатором банкрута ПП "ЕВРО-ВЕТ" Дубровним М.О. (як виконавчого документа) не передано.

Кредитори публічне акціонерне товариство "Сбербанк", публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика", а також Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заявлені вимоги підтримав.

Представник ПАТ "Укргазбанк" з доводами ліквідатора банкрута погодився, вимоги, викладені останнім у скарзі, підтримав.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги і, відповідно до ст.75 та ч. 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув скаргу за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Скарга від 25.03.2015 №02-01/10740/01-839 подана ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Юдицьким О.В. до суду 04.04.2016 вх.суду 5796/16. Оскаржувана постанова винесена 22.02.2016, направлена поштою на адресу ДП "Золотоніський комбікормовий завод" 22.03.2016 та отримана представником останнього 24.03.2016, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 30.03.2016, отриманою згідно із штрихкодовим ідентифікатором на конверті (а.с.13,14 т.15). Отже скарга, подана протягом десяти днів з дня коли ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В. стало про неї відомо, тобто строк її подання не пропущено.

Постанова відділу ДВС від 22.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) обгрунтована тим, що заява про примусове виконання ухвали суду від 22.10.2015 подана стягувачем 17.02.2016, що виконавчий документ "не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: згідно з ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення. В ухвалі господарського суду Черкаської області відсутнє чітке визначення в якій частині необхідно виконати дане рішення Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції". Підставою її прийняття вказано п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36 т.15), заява ліквідатора банкрута від 27.11.2015 №02-01/10208/01-839 про відкриття виконавчого провадження була отримана представником відділу ДВС за довіреністю Маріною 07.12.2015.

Також, згідно з ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 у цій справі здійснено заміну первісного відповідача, приватного підприємства "Артбудінвест", на правонаступника, приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ" та заборонено останньому користуватися (в т.ч. використовувати за їх цільовим призначенням) транспортними засобами боржника згідно з їх переліком. Вказана ухвала містить усі відомості, передбачені ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у ній зазначено одного стягувача (позивача) і одного боржника (відповідача).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 порушено провадження у справі №915/2017/15 про банкрутство приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ", постановою цього ж суду від 25.12.2015 приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.2 ст.25, ч. 2 ст.26 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак, у порушення вказаних норм, відділ ДВС у період з 11.12.2015 по 22.02.2016 будь-якої постанови не виносив, чим допустив незаконну бездіяльність у вчиненні виконавчої дії.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надсилається заявникові разом з виконавчим документом не пізніше наступного дня. Однак, у порушення вказаних норм, відділ ДВС у період з 24.02.2016 по 22.02.2016 постанову не надіслав, чим допустив незаконну бездіяльність у вчиненні виконавчої дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" "у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним". Однак у порушення вказаної норми відділ ДВС незаконно застосував її до ухвали суду від 22.10.2015 (вказавши, що в ухвалі суду "відсутнє чітке визначення в якій частині необхідно виконати дане рішення"), оскільки у виконавчому документі (в ухвалі суду від 22.10.2015) зазначено одного стягувача (позивача) і одного боржника (відповідача), а тому дія відділу ДВС з відмови у відкритті виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 22.02.2016 є незаконною.

Доказів отримання відділом ДВС заяви ліквідатора банкрута 17.02.2016 чи направлення постанови відділу ДВС від 22.02.2016 в інші строки, ніж вказано вище, відділом ДВС суду не надано.

За вказаних обставин, суд вважає протиправними дію відділу ДВС з винесення постанови від 22.02.2016 у виконавчому провадженні №50212090 та бездіяльність відділу ДВС з винесення постанови від 22.02.2016 і її направлення в установлені законом строки.

З огляду на викладене постанова відділу ДВС від 22.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження №50212090 підлягає визнанню недійсною (п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9).

Керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 25.03.2016 №02-01/10740/01-839 (вх.суду 6796/16 від 04.04.2016) задовольнити повністю.

Визнати незаконними дію Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з винесення постанови від 22.02.2016 у виконавчому провадженні №50212090 та бездіяльність з винесення постанови від 22.02.2016 і її направлення в установлені строки.

Визнати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 22.02.2016 у виконавчому провадженні №50212090 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) недійсною.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 04.05.2016.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), власнику майна боржника, а також рекомендованим листом з повідомленням Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001).

Суддя Ю.А. Хабазня

7