ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.№ 916/792/16

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОБУД-2014

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРИНА-КЛУБ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „ЦЕНТАВР

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від прокурора: Шивцова С.А., згідно посвідчення №005251 від 22.09.2012р.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №223/исх-гс від 11.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.04.2016р.

від третьої особи ТОВ „МАРИНА-КЛУБ: ОСОБА_3, довіреність від 05.04.2016р.

від третьої особи ТОВ „Юридична фірма „ЦЕНТАВР: не з`явився

У судовому засіданні 12.05.2016р. приймали участь:

від прокурора: Шивцова С.А., згідно посвідчення №005251 від 22.09.2012р.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №223/исх-гс від 11.06.2015р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи ТОВ „МАРИНА-КЛУБ: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Юридична фірма „ЦЕНТАВР: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про витребування з володіння ТОВ „Екобуд-2014 земельну ділянку площею 0,441га (кадастровий номер :45:007:0023), цільове призначення - для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-С, до земель запасу Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. порушено провадження у справі №916/792/16.

05.05.2016р. за вх.№2-2403/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у прокурора та позивача доказів сплати судового збору згідно вимог чинного законодавства України.

Представники прокурора та позивача проти задоволення даного клопотання заперечують з підстав їх необґрунтованості.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.2.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК України). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК України); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК України), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Так, за подання даного позову прокурором сплачено 1378грн. судового збору, однак, з врахуванням того, що у прокурора та позивача відсутні правовстановлюючі документи щодо спірної земельної ділянки, та дійсної її вартості та з огляду на те, що предметом спору є майнова вимога про витребування земельної ділянки, вона за результатами розгляду справи має бути оплачена судовим збором у відповідному процентному відношенні до вартості спірної земельної ділянки станом на даний час та дана обставина є предметом розгляду клопотання відповідача про призначення землеоціночної експертизи.

Враховуючи викладені обставини, необґрунтованість та недоведеність клопотання відповідача, суд відмовляє ТОВ „ЕКОБУД-2014 у задоволенні клопотання від 05.05.2016р. за вх.№2-2403/16 про витребування у прокурора та позивача доказів сплати судового збору згідно вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання ТОВ „ЕКОБУД-2014 від 05.05.2016р. за вх.№2-2403/16 про витребування у прокурора та позивача доказів сплати судового збору згідно вимог чинного законодавства України.

Суддя І.А. Малярчук