ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Справа № 902/1663/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до: Приватного підприємства "Транзит - Транс", смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин ОСОБА_1, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

про стягнення 176 836,07 грн заборгованості

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Понуда Наталія Василівна, довіреність № 02-36/1094 від 20.04.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 20.08.2004 р.

відповідача: Полутін Олександр Миколайович, довіреність № б/н від 16.02.16, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.04.1997 р.

третя особа громадянин ОСОБА_1: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним банком "Укрсоцбанк" подано позов до Приватного підприємства "Транзит-Транс" про стягнення 176 836 грн 07 коп. заборгованості за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р., з яких 69 798 грн 00 коп. - боргу, 41 232 грн 27 коп. - заборгованості за відсотками, 20 086 грн 31 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5 703 грн 70 коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 31 688 грн 29 коп. - інфляційних втрат за кредитом та 8 327 грн 50 коп. інфляційних втрат за відсотками.

Ухвалою суду від 04.01.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1663/15 та призначено її до розгляду на 01.02.2016 р. (суддя Мельник П.А.).

01.02.2016 р. розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. на лікарняному.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 01.03.2016 р., в зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 902/1663/15, за результатами якого справу розподілено судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. справу № 902/1663/15 суддею Банасько О.О. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016 р.

Ухвалою суду від 23.03.16 р. з метою залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (поручителя) громадянина ОСОБА_1, а також з урахуванням неявки представника позивача, подання відповідачем відзиву на позовну заяву, який не надіслано позивачу розгляд справи відкладено до 13.04.16 р.

Ухвалою від 13.04.2016 р. розгляд справи відкладено до 25.04.2016 р.

Ухвалою суду від 25.04.16 р. розгляд справи відкладено до 04.05.2016 р.

04.05.2016 р. позивачем подано пояснення на відзив відповідача до якого долучено виписку по особовому рахунку № 8095 та розрахунок заборгованості в якому загальна сума боргу відповідача становить 125 918,95 грн, з яких 41 508 грн 65 коп. - боргу, 49 953 грн 07 коп. - заборгованості за відсотками, 10 199 грн 23 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 319 грн 15 коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 15 308 грн 68 коп. - інфляційних втрат за кредитом та 4 630 грн 17 коп. інфляційних втрат за відсотками.

Третя особа громадянин ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання останній повідомлявся належним чином - ухвалою від 25.04.2016 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення вх.№ 06-69/3766/2016 від 29.04.2016 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в межах дня.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані до справи докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем заперечується обґрунтованість розрахунку заборгованості за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р.

Зокрема у своєму відзиві від 22.03.2016 р. відповідач вказує на наступні обставини: позивач не виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в сумі 69 798,00 грн 08.07.2014 р., тобто після дати остаточного повернення кредиту, про що свідчить наданий позивачем розрахунок вимог банку; не заперечуючи сам факт отримання від банку кредиту в сумі 69 798,00 грн відповідач вважає, що сторонами у вказаному вище договорі не обумовлений строк його погашення, оскільки раніше обумовлений строк не може розповсюджуватись на кредит, наданий після 04.07.2014 р.; оскільки строку щодо повернення кредиту сторонами встановлено не було, вважає нарахування банком заборгованості по відсоткам, пені та інфляційним втратам безпідставними.

У заяві від 25.04.2016 р. відповідач заявив про застосування строків позовної давності та застосування положення ч.6 ст.232 ГК України відносно вимог про стягнення неустойки.

Із наявних у справі доказів вбачається, що матеріали справи містять два різні розрахунки заявленої до стягнення заборгованості.

Зокрема, долучений до позовної заяви на суму 176 836,07 грн та долучений до письмового пояснення від 29.04.2016 р. на суму 125 918,95 грн.

В усних поясненнях представник відповідача заперечує щодо правильності та обґрунтованості визначених у розрахунках позивача сум.

Усунення розбіжностей між вказаними сумами та визначення дійсного розміру заборгованості відповідача потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені обставини у даній справі, враховуючи необхідність призначення судової експертизи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов також висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.27, 41, ч.3 ст.69, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Призначити у справі № 902/1663/15 судову економічну експертизу.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (продовжене до 20.03.2018 р.) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

4. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. В якій сумі документально підтверджується визначена позивачем заборгованість Приватного підприємства "Транзит - Транс" станом на 27.10.2015 р. за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р. - сума простроченого кредиту - 69 798 грн 00 коп. грн, несплачені відсотки - 41 232 грн 27 коп., пеня по кредиту - 20 086 грн 31 коп., пеня по відсотках - 5 703 грн 70 коп., 31 688 грн 29 коп. - інфляційних втрат за кредитом та 8 327 грн 50 коп. інфляційних втрат за відсотками ?

4.2. В якій сумі документально підтверджується визначена позивачем заборгованість Приватного підприємства "Транзит - Транс" станом на 19.04.2016 р. за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р. - 41 508 грн 65 коп. - боргу, 49 953 грн 07 коп. - заборгованості за відсотками, 10 199 грн 23 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 319 грн 15 коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 15 308 грн 68 коп. - інфляційних втрат за кредитом та 4 630 грн 17 коп. інфляційних втрат за відсотками ?

4.3. Провести розрахунок заборгованості (по кредиту, простроченому кредиту, відсоткам, простроченим відсоткам, пені по кредиту, пені по відсотках, інфляційних втрат за кредитом, інфляційних втрат за відсотками) Приватного підприємства "Транзит - Транс" за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р. станом на 27.10.2015 р.

4.4. Провести розрахунок заборгованості (по кредиту, простроченому кредиту, відсоткам, простроченим відсоткам, пені по кредиту, пені по відсотках, інфляційних втрат за кредитом, інфляційних втрат за відсотками) Приватного підприємства "Транзит - Транс" за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р. станом на 19.04.2016 р.

4.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

5. Зобов'язати учасників процесу на підставі ст.ст.38, 65 ГПК України до 12.05.2016 р. надати через канцелярію суду:

Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк":

1.1. Розрахунок заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р. станом на 27.10.2015 р. в розгорнутому вигляді з зазначенням періоду нарахування відсотків, суми кредиту на яку нараховуються відсотки, відсоткову ставку, кількість днів, суми нарахованих відсотків та суми погашених відсотків, дати погашення відсотків за період з 05.07.2013 р. по 26.10.2015 р.;

1.2. Розрахунок заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р. станом на 19.04.2016 р. в розгорнутому вигляді з зазначенням періоду нарахування відсотків, суми кредиту на яку нараховуються відсотки, відсоткову ставку, кількість днів, суми нарахованих відсотків та суми погашених відсотків, дати погашення відсотків за період з 05.07.2013 р. по 19.04.2016 р.;

1.3. Виписки банку по всім аналітичним рахункам відкритих для обліку операцій (по кредиту, простроченому кредиту, відсоткам, простроченим відсоткам) з первинними документами (платіжними дорученнями, меморіальними ордерами до них) за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р. за період з 05.07.2013 р. по 19.04.2016 р. (включно).

1.4. Виписки банку по всім аналітичним рахункам відкритих для обліку операцій (по пені по кредиту, по пені по відсоткам, по інфляції по кредиту, по інфляції по відсоткам) з первинними документами (платіжними дорученнями, меморіальними ордерами до них) за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р. за період з 05.07.2013 р. по 19.04.2016 р. (включно).

1.5. Положення про кредитування, Положення про облікову політику, Внутрішній план аналітичних рахунків, Порядок відображення в бухгалтерському обліку процентних та комісійних доходів і витрат та інші внутрішні нормативні акти Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Приватному підприємству "Транзит - Транс":

2.1. Платіжні документи (квитанції, платіжні доручення, виписки банку тощо), що підтверджують сплату грошових коштів за кредитним договором № 050029272 MOVERDRAFT2 від 05.07.2013 р. за період з 08.07.2014 року по 19.04.2016 р. (включно).

6. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

7. Зобов'язати відповідача здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1663/15 до господарського суду Вінницької області.

10. Зобов'язати експерта відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні (АДРЕСА_1) рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1663/15.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2, 3, 4 - позивачу - вул.Хмельницьке шосе, 25а, м.Вінниця, 21063; вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150; пров.Охтирський, 7, офіс 1-301 БЦ "Форум Вікторія Парк", м.Київ, 03680 (ТОВ "Боргова агенція "Пристав").

5 - відповідачу - вул.Островського Миколи, буд.24, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130.

6 - третій особі - АДРЕСА_2.

7 - судовий експерт Луценко Г.Є. - АДРЕСА_1.