overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" квітня 2016 р. Справа № 906/390/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (м.Житомир)

про стягнення 1673,73 грн. та повернення орендованого обладнання,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "19" травня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання;

- докази проведених розрахунків на день розгляду справи$

- обґрунтований розрахунок пені, розрахованої на суму заборгованості з орендної плати за кожен місяць окремо;

- за наявності, надати докази врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача:

- письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- у справу;

2-3- сторонам (рек. з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.2016 Справа № 907/258/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши позовні матеріали

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область

про: стягнення 252 000, 00 грн. заборгованості та 5000,00 грн. витрат за надання правової допомоги

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 травня 2016 р. на 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: обґрунтований детальний розрахунок суми позову за спірний період із зазначенням доказів часткової проплати відповідачем; індивідуальний ідентифікаційний номер; оригінал доказів надіслання відповідачеві позовної заяви з додатками до неї

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; докази на підтвердження перерахування позивачу суми орендної плати за спірним договором станом на день розгляду справи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); індивідуальний ідентифікаційний номер

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
28.04.2016р. Справа № 907/271/16
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м. Львів
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чоп
про стягнення заборгованості в сумі 65 178,58грн..
Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Заявником у додатках до позовної заяви у п.2 зазначено про долучення доказу відправлення позовної заяви з додатками - відповідачеві. Разом з тим, при розкриванні поштового відправлення не виявилося вказаного в додатку вищезазначеного документу, про що складено акт канцелярії суду від 27.04.2016р. №02.5.1-11/17/16.
Оскільки відсутній доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, тому вказана обставина є безумовною підставою для повернення заявнику, відповідно до вимог п.6 ст. 63 ГПК України, позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Суд звертає увагу заявника на те, що застосований захід повинен бути пов"язаний з предметом спору, в даному випадку, з позовною вимогою щодо заявлення до стягнення суми 65 178,58грн., тобто повинен бути заявлений такий захід до забезпечення позову, як накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, в межах суми стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись п.6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя В.І. Карпинець
номер провадження справи 16/21/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 908/718/16

За заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичні технології (; 69097, м.Запоріжжя, вул.Ентузіастів, 9, оф.3)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

- ПАТ ОСОБА_1 Дніпро

- ПАТ Сбербанк Росії

- ПАТ ВБР ОСОБА_1

про банкрутство

Ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2016 у справі № 908/718/16 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичні технології (; 69097, м.Запоріжжя, вул.Ентузіастів, 9, оф.3).

Разом з тим, судом встановлено, що в мотивувальній частині вказаної ухвали допущено описку, яку суд вважає за необхідне у відповідності до ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити та доповнити абз.9 мотивувальної частини ухвали від 31.03.2016 у справі № 908/718/16, а саме: після слів У встановлений строк... вказати ...згідно з довідкою боржника про перелік кредиторів, вимоги яких визнаються підприємством в повному обсязі для предявлення до господарського суду Запорізької області від 10.03.2016..., далі за текстом.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 31.03.2016 у справі № 908/718/16:

Доповнити абз.9 мотивувальної частини ухвали від 31.03.2016 у справі № 908/718/16, а саме: після слів У встановлений строк... вказати ...згідно з довідкою боржника про перелік кредиторів, вимоги яких визнаються підприємством в повному обсязі для предявлення до господарського суду Запорізької області від 10.03.2016..., далі за текстом.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, банкам, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ, державному реєстратору реєстраційної служби Запорізького МУЮ (Хортицький район), Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "28" квітня 2016 р. Справа № 906/340/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Виговська О.І., дов. № 95 від 02.02.16р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 8234,96 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", 10014, м.Житомир, вул.Київська 20, ідентифікаційний код 21560766 - 6679,30 грн. боргу з орендної плати згідно договору №891/27 від 01.11.12р. оренди нерухомого майна товариства, 1254,69 грн. пені, 85,64 грн. 3% річних, 215,33 грн. інфляційних нарахувань та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 908/1134/16

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрас» (; 69063, м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд.16; ліквідатор у процедурі ліквідації за рішенням учасника ОСОБА_1В.)

про порушення справи про банкрутство,

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, п.4 ст.63 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 11 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Р.Ніколаєнко
номер провадження справи 34/18/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 908/694/16

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А. О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 18-Б/87; 02097, м. Київ, вул. Бальзака, 82/25)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО про стягнення з останнього 20197,39 грн. відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/694/16, присвоєно номер провадження 34/18/16, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 30.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 18.04.2016 р. о 14-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.05.2016 р. о 10-15.

Судом встановлено, що у вступній частині та по тексту ухвал господарського суду Запорізької області від 15.03.2016 р., 30.03.2016 р., 18.04.2016 р. у справі № 908/694/16 невірно зазначено назву позивача, а саме: замість Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна, судом було помилково зазначено іншу назву відповідача Приватне акціонерне товариство ІНГО Україна.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалах господарського суду Запорізької області від 15.03.2016 р., 30.03.2016 р., 18.04.2016 р. у справі № 908/694/16 описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в ухвалах господарського суду Запорізької області від 15.03.2016 р., 30.03.2016 р., 18.04.2016 р. у справі № 908/694/16 описки.

2. У вступній частині та по тексту ухвал господарського суду Запорізької області від 15.03.2016 р., 30.03.2016 р., 18.04.2016 р. у справі № 908/694/16 вважати вірною назву позивача - Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна.

Суддя А.О. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
27.04.2016 Справа № 908/1020/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016р. та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2016р. № 908/1020/15-г
Дата набрання чинності рішення 23.02.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.04.2017 р.
Головуючий суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 907/120/16

За позовом Державного підприємства "Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Великоберезнянського району, Великоберезнянський район, с.Волосянка

про стягнення 3578,23 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Державне підприємство "Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Ужгород звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Великоберезнянського району, Великоберезнянський район, с.Волосянка про стягнення 3578,23 грн.

Позивачем у порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України подано заяву №366 від 26.04.2016 про відмову від позову. Заява мотивована з посиланням на обставини врегулювання спору в добровільному порядку.

В зв'язку з наведеним, просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Господарським судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинення провадження у справі має наслідком неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, п.4 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 8/541/08

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя,бул. Гвардійський, 137)

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «Основаніє» (м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

про стягнення 8842785 грн. 95 коп. основного боргу за договором № 100707 від 01.01.2007 р.

Суддя Попова І.А.

До господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 комунального підприємства «Основаніє» - відповідача по даній справі надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення по справі № 8/541/08.

Суд вважає надані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про надання розстрочки виконання рішення по справі №8/541/08 прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 11.05.2016 р. о 12-50 г.

3. Зобов'язати представити суду:

Заявника нормативне та документальне обґрунтування вимог заяви; докази на підтвердження обставин, викладених в заяві (довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість та ін.), у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Позивача - відзив на заяву та докази в його обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення документів, які подаються до суду.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів (а саме: копії процесуальних документів надсилаються тим особам, які не були присутні в судовому засіданні). З процесуальними документами по справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 16/266

за заявою прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло», м. Свалява

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від прокурора Фірка І.І. - прокурор відділу представництва держави та громадян в судах прокуратури області

від ініціюючого кредитора не з'явився

ліквідатор не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.09.06 у справі 16/266 товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло», м. Свалява (далі ТзОВ „Карпати-скло») визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.05.13 у справі 16/266 ліквідатором ТзОВ „Карпати-скло» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №16/266 від 23.03.16 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Ініціюючий кредитор та ліквідатор участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Ліквідатор письмовий звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури з усіма додатками та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло» не подав.

Станом на день судового засідання прокурором подано супровідний лист №б/н від 27.04.16 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме довідки про хід досудового розслідування по кримінальному провадженні відносно ознак кримінального правопорушення в діях арбітражного керуючого ОСОБА_2

Присутній у судовому засіданні прокурор усно не заперечив проти відкладення розгляду клопотання про припинення повноважень ліквідатора та заслуховування звіту ліквідатора.

У звязку з наведеним, необхідністю особистої участі ліквідатора у судовому засіданні, клопотання про припинення повноважень ліквідатора та заслуховування звіту ліквідатора слід призначити на інший термін.

Керуючись ст. ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання про припинення повноважень ліквідатора та заслуховування звіту ліквідатора призначити на 27 травня 2016 р. на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати ліквідатора подати господарську суду: письмовий звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури з усіма додатками та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло, м. Свалява.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати прокуратурі, ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.