ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 922/1957/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Великобурлуцького району Харківської області, смт. В. Бурлук в інтересах держави в особі Державне агентство водних ресурсів України
до Балаклійського міжрайонного управління водного господарства, м. Балаклія (1-й відповідач) , ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех", м. Харків (2-й відповідач)
про визнання недійсним договору та зобов'язання сторін повернути майно передане на виконання недійсного
за участю представників:

прокуратури -ОСОБА_3 дов №036688 від 11.12.2015року

позивача - не з'явився;

1 відповідача (Балаклійського міжрайонного управління водного господарства, м. Балаклія -ОСОБА_1 (дов.б/н від 11.03.16)

2 відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех", м. Харків - Ткаченко (дов.б/н від 20.02.15)

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" про визнання недійсним договору №69 від 01.08.2009 року, укладеного між Балаклійським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "Агрофірма "Промтех", та додаткових угод до даного договору, а також застосування наслідків недійсності вищевказаного договору, зобов'язавши сторони повернути майно передане на виконання недійсного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Балаклійське міжрайонне управління водного господарства, перевищуючи свої повноваження, передало ТОВ "Агрофірма "Промтех" у тимчасове користування в комерційних цілях (рибальство) землі водного фонду, у тому числі прибережні захисні смуги, водний об'єкт (Великобурлуцьке водосховище) та гідротехнічну споруду за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, що є порушенням вимог водного, земельного законодавства та державних інтересів.

У додаткових поясненнях до позовної заяви прокурор, вказував що ТОВ "АФ "Промтех" по договору фактично набув право використання в комерційних цілях (рибальство) земель водного фонду, у т.ч. прибережних захисних смуг, водного об'єкту (Великобурлуцького водосховища) та гідротехнічної споруди. Факт користування відповідачем (ТОВ "АФ "Промтех") земель водного фонду підтверджується Режимом рибогосподарської експлуатації водного об'єкта від 07.09.2011 р., який видано виключно на рибогосподарський водний об'єкт - Великобурлуцьке водосховище; актом перевірки земельної ділянки прибережної захисної смуги Великобурлуцького водосховища від 08.08.2014 р.; підсумковими актами про виконання робіт із вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів; графіком робіт із вселення водних біоресурсів; актами виконання робіт із вселення водних біоресурсів за 2013 - 2014 роки; звітом ТОВ "Агрофірма "Промтех" про обсяги вилову риби та інших водних ресурсів на 31.12.2014 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. (суддя В.О. Ольшанченко) в позові відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки предметом спору є перевищення Балаклійським МУВГ повноважень за спірним договором щодо фактичного надання у тимчасове користування водного об'єкту із землями водного фонду під вказаним об'єктом, а не самовільне використання ТОВ "Агрофірма "Промтех" земель водного фонду.

Приймаючи судове рішення, суд дійшов висновку, що прокурор не надав доказів перевищення Балаклійським МУВГ повноважень на укладання спірного договору, доказів передання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" водного об'єкту, земель водного фонду і гідроспоруди, а за таких обставин, позовні вимоги прокурора до відповідачів про визнання договору №69 від 01.08.2009 р. є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області Харківський апеляційний господарський суд (судді: В.П. Бондаренко, В.В. Россолов, П.В. Тихий), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 17.08.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 234, частини 1 статті 638, статті 901 Цивільного кодексу України, статей 59, 122, 124 Земельного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України та статей 4-7, 21, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі №922/1957/15 та рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 24.03.2016 р. для розгляду справи №922/1957/15 було призначено головуючого суддю Присяжнюку О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2016 року року було прийнято справу до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року о 10:00 годині.

08.04.2016 року до суду від Чугуївської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення по справі, в яких він прокурор просить суд зобов'язати ТОВ Агрофірма "Промтех" повернути водойму, греблю та гідротехнічну споруду водойми, розташовану на території Великобурлуцького району Харківської області на річці Великий Бурлук у власність держави. Надані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

08.04.2016 року до суду від 1-го відповідача (Балаклійського міжрайонного управління водного господарства) надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач просить суд залишити без задоволення позовну заяву прокурора.Надані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

11.04.2016 року до суду від Чугуївської місцевої прокуратури надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідачів по справі. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суд від 12.04.2016року, розгляд справи відкладено до 10.05.2016року.

Прокурор підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити, але вимог ухвали суду не виконав.

Відповідач (Балаклійське МУВГ) в судовому засіданні заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд залишити позовну заяву прокурора без задоволення, через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх.№15054 від 10.05.2016року)надав для долучення до матеріалів справи акти виконання ремонтно-доглядових робіт на насосних станціях ОСОБА_4

Відповідач (ТОВ „АФ „Промтех), через канцелярію господарського суду (вх.№ 14581 від 04.05.2016року) надав письмові пояснення, в яких, зокрема, вказує, що спірний договір не є удаваним або недійсним правочином. Спірний договір не укладався для приховування іншого правочину, а саме договору оренди земель водного фонду, а тому у даному випадку відсутнє як порушення вимог статті 235 ЦК України, такі підстави для її застосування. Зміст спірного договору не суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення сторін цього договору (відповідачів) було вільним та відповідало їх внутрішній волі, вони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а цей договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, а тому на думку відповідача, відсутні підстави його недійсності встановлені вимогами частин 1-3, 5 і 6 статті 203 ЦК України та підстави для визнання його недійсним господарським судом, передбачені частинами 1 і 3 статті 215 ЦК України.

Крім того, через канцелярію суду звернувся з клопотанням (вх.№14583 від 04.05.2016року) щодо залучення до матеріалів справи документів на підтвердження обставин викладених у письмових поясненнях, та клопотанням (вх.№14582 від 04.05.2016року) про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України щодо припинення провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України , вказані клопотання долучені до матеріалів справи

Представники позивача правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку позивача в призначене судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ „АФ „Промтех про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України вирішити при винесенні кінцевого процесуального документу.

2. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4.Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 25.03.2016 року в повному обсязі.

Прокурору надати суду - додаткове обгрунтування позову з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від "23"лютого 2016 р. по справі №922/1957/15також письмово обґрунтувати свою позицію стосовно клопотання ТОВ „АФ „Промтех про припинення провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5