КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа №910/1466/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Дніпро-МТО» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р.

у справі № 910/1466/16 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.

Пухова Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

товариство «Дніпро-МТО»

про стягнення 19 972, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. у справі №910/1466/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Дніпро-МТО» на користь Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України 15 254,90 грн. боргу, 2 656, 00 грн. пені, 213, 00 грн. штрафу, 1 103, 00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким зменшити розмір пені, суми боргу та перерахувати судові витрати.

Згідно п.п. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "ДНІПРО-МТО" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2016р. у судовій справі № 910/1466/16 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, до апеляційної скарги відповідача б/н від 22.04.2016р. (вх. 09-08.1/4336/16 від 12.05.2016р. Київського апеляційного господарського суду) не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем відповідача.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на важке матеріальне становище.

В той же час, скаржник не надає жодних доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, також того, що станом на 22.04.2016р. його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене та враховуючи ненадання скаржником жодних доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, а також того, що станом на 22.04.2016р. його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Дніпро-МТО» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Дніпро-МТО» Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Дніпро-МТО» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Дніпро-МТО» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. у справі № 910/1466/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров