РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року Справа № 924/1612/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1. (дов. НАО № 498188 від 21.07.2015 р.), адв. Борсука В.А. (дог-р від 22.03.2016 р., посв. адв. № 571 від 07.11.2011 р.)

відповідача - пред-ка Крамар А.В. (пост. дов. № 02-15-1685 від 27.11.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.16 р.

у справі № 924/1612/15 (суддя Магера В.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Хмельницької міської ради

про визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016 р. у справі № 924/1612/15 відмовлено у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1612/15 від 16.02.2016 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову. Просить скасувати п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р., оскільки оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник, посилаючись на рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 р. у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування, доводить, що рішенням п'ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради, переважне право орендаря на звернення щодо продовження дії договору оренди землі, було порушено, оскільки пунктом 4 було прийнято одностороннє рішення не поновлювати договір оренди землі № 00 від 31 травня 2010 року, на підставі звернення місцевої ініціативи. Вважає, що «місцева ініціатива» не є стороною договору, отже не має права вносити пропозиції щодо змін умов договору чи його припинення.

Крім того, скаржник пояснює, що звертався до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 № 28, і відповідно до постанови від 11.09.2015 р. позов підприємця ОСОБА_4 задоволений частково - в частині визнання протиправними та скасовання п.2-3 рішення п'ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради від 15 липня 2015 року № 28 «Про місцеву ініціативу мешканців будинків по вул. Тернопільській, 34/1,34/2,34/5, 26/5», відповідно до яких було скасовано п.1.18 рішення 50 сесії міської ради від 27.05.2015 р. № 39 «Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод та внесення змін до рішень міської ради», а також - скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Тернопільській 34/1 № 33/ГП-25.1-04 від 07.03.2013 р., № 85/ГП-25.1-04 від 23.05.2013 р., № 185/ГП-25.1-04 від 09.10.2014 р.

Пояснює, оскільки відповідно до ст. 12 ГПК України усі спори, які виникають у зв'язку з укладенням господарських договорів, навіть за участю органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підвідомчі господарським судам, то скаржником був поданий позов до господарського суду Хмельницької області про скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р. Вважає при цьому, що визнання протиправними та скасовання п.2-3 рішення Хмельницької міської ради від 15 липня 2015 року № 28 має преюдиціальне значення при розгляді спору у даній справі та обумовлює скасування п.4 цього рішення.

Заперечує проти висновку суду, що листом від 29.07.2015 р. № 2619/02-01-15 за підписом начальника управління Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи С.Самишкіна підприємцю ОСОБА_4 пропонувалось звернутись до Хмельницької міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі на новий строк і позивач не скористався таким правом, із пропозицією про продовження строку дії договору у встановленому законом порядку не звернувся. Пояснює, що з такою заявою звертався до начальника Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи С.Самишкіна, який роз'яснив, що таку заяву потрібно буде подати після набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду у адміністративній справі про скасування рішення п'ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015 р. № 28.

Звертає увагу, що господарським судом Хмельницької області не було взято до уваги докази належного виконання орендарем своїх зобов'язань згідно договору оренди земельної ділянки. Наголошує, що за період користування земельною ділянкою жодних зауважень щодо її використання, догляду чи сплати орендних платежів відповідач не надсилав. Просить врахувати, що позивач/скаржник уклав ряд договорів на будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці, зазнав матеріальних збитків, а тому здійснення мети, передбаченої договорами, є неможливим у разі не поновлення договору оренди земельної ділянки.

Посилаючись на такі обставини, скаржник вважає, що судом достатньо не досліджені наявні у матеріалах справи докази, безпідставно відмовлено у задоволенні позову, а тому рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016 р. у справі № 924/1612/15 є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідач Хмельницька міська рада доводить, що господарський суд Хмельницької області у повному обсязі дослідив усі обставини даної справи, дав належну оцінку усім доказам, які були надані сторонами у справі та постановив рішення по справі у відповідності до вимог чинного законодавства України, відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області є законним, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що пункт 4 рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р., що оскаржується у даній справі, був предметом спору в адміністративній справі № 686/15300/15-а. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015 р. підприємцю ОСОБА_4 відмовлено в частині скасування пункту 4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 р. № 28 з тих підстав, що пунктом 4 оспорюваного рішення Хмельницька міська рада висловила намір щодо подальшої пролонгації договору оренди, що не може визнаватись як рішення або дія, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідач погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюваним пунктом рішення міська рада лише висловила свій намір не вчиняти певні дії щодо пролонгації договору оренди за відсутності будь-яких негативних для землекористувача наслідків як розірвання договору, припинення його дії, позбавлення права на оренду тощо. Вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами невідповідність п. 4 спірного рішення чинного законодавства або визначеній компетенції органу місцевого самоврядування, який прийняв таке рішення.

Відповідач звертає увагу суду на те, що на даний час термін дії даного договору з врахуванням додаткової угоди від 17.10.2013 р. № 496-02-51 закінчився 23.09.2015 р., а 30 жовтня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права було припинено право оренди земельної ділянки по вул. Тернопільській, 34/1В площею 600 кв.м за підприємцем ОСОБА_4 Крім того, листом від 23.09.2015 р. № 02-10-1315 Хмельницька міська рада висловила свої заперечення стосовно подальшого поновлення договору оренди землі від 31.05.2010 р. № 00, тоді як позивачем не вжиті заходи в установленому законом та договором порядку щодо продовження дії договору на новий строк.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016 р. у справі № 924/1612/15 без змін, а апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.

В судових засіданнях представники сторін підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до статей 13, 14 Конституції України, статті 11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог ЗК України, спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості (власності). Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам. З огляду на зміст цих норм та статті 12 ГПК України справи зі спорів, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Нормами частини другої статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Разом із цим частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У п. 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК України.

Позивач у даній справі звернувся до господарського суду із позовом про визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015р. „Про місцеву ініціативу мешканців будинків по вул. Тернопільській, 34/1, 34/2, 34/5, 26/5", відповідно до якого рада вирішила не поновлювати договір оренди землі № 00, укладений з позивачем підприємцем ОСОБА_4 31 травня 2010 року. Спір вирішений Господарським судом Хмельницької області в межах підвідомчості справ господарським судам.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 23 вересня 2009 року рішенням 28-ої сесії Хмельницької міської ради № 41 „Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення змін до рішення сесії міської ради" вирішено, зокрема, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати в короткострокову оренду на 3 роки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 земельну ділянку площею 600 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/1В під будівництво офісу (на підставі рішення 10-ої сесії міської ради від 25.04.2007 р. № 34), категорія земель - землі житлової та громадської забудови /а.с.16/.

31.05.2010 р. на підставі зазначеного рішення Хмельницька міська рада/орендодавець та фізична особа-підприємець ОСОБА_4/орендар уклали договір оренди землі № 00, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м.Хмельницькому по вул.Тернопільській, 34/1В. /а.с.13-14/.

Відповідно до п. 8 договору оренди цей договір укладений на 3 (три) роки до 23.09.2012 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вбачається з витягу із протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради Управління архітектури та містобудування м. Хмельницького від 06.11.2012 р. № 03 схвалено, підтримано і рекомендовано для подальшої роботи проект будівництва односекційного 10-поверхового 30-квартирного житлового будинку з вбудованим офісом по вул. Тернопільській, 34/1В з використанням прилеглої території /а.с.33/.

12.12.2012 р. Хмельницька міська рада на сесії прийняла рішення № 46 про поновлення підприємцю ОСОБА_4 договір оренди землі по вул. Тернопільській, 34/1В площею 600 кв.м. терміном на 3 роки під будівництво офісу шляхом укладення додаткової угоди на тих самих умовах /а.с.18/. .

17.10.2013 р. сторони підписали додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 31.05.2012 р., відповідно до якої строк дії договору оренди землі поновлений на новий термін 3 роки - до 23.09.2015р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк /а.с.17/.

Згідно з даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.10.2015 р. № 46615605 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 зареєстроване право оренди земельної ділянки згідно договору оренди землі № 00 від 31.05.2010 р., додаткової угоди від 17.10.2013 р. зі строком дії - 23.09.2015 р. з правом пролонгації /а.с.82/.

09.10.2014 р. Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради видало містобудівні умови та обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки № 185/ГП-25.1-04 під будівництво 9-ти поверхового 45-ти квартирного житлового будинку з художніми майстернями в мансардному поверсі /а.с.21/.

13.03.2015 р. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ХМ 53 на вказаній земельній ділянці /а.с.23-26/.

Відповідно до рішення п'ятдесятої сесії Хмельницької міської ради 27.05.2015 р. № 39 вирішено внести зміни в договір оренди землі, а саме: п. 1.18 в графу 4 п.10 додатку 2 рішення 28-ої сесії міської ради від 23.09.2009 р. № 41 змінити функціональне призначення земельної ділянки, замінивши слова „під будівництво офісу" на слова „під будівництво 9-ти поверхового 45-ти квартирного житлового будинку з художніми майстернями в мансардному поверсі" /а.с.32/.

15.07.2015 р. Хмельницька міська рада на 51 сесії прийняла рішення № 28, відповідно до якого, розглянувши місцеву ініціативу мешканців будинків по вул. Тернопільській 34/1, 34/2, 34/5, 26/5 проти будівництва по вул. Тернопільській 34/1В, вирішила: 1) місцеву ініціативу мешканців будинку по вул. Тернопільській, 34/1, 34/2, 34/5, 26/5 підтримати; 2) скасувати п.1.18 рішення 50 сесії міської ради від 27.05.2015 р. № 39 „Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод та внесення змін до рішень міської ради"; 3) скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Тернопільській, 34/1В № 33/ГП-25.1-04 від 07.03.2013 р., № 85/ГП-25.1-04 від 23.05.2013 р., № 185/ГП-25.1-04 від 09.10.2014 р.; 4) не поновлювати договір оренди землі № 00 від 31 травня 2010 року.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015 р. у справі № 686/15300/15-а адміністративний позов підприємця ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р. „Про місцеву ініціативу мешканців будинків по вул. Тернопільській, 34/1, 34/2, 34/5, 26/5" було задоволено частково. Відповідно до цієї постанови адміністративного суду було визнано протиправним та скасовано п.п. 2,3 рішення Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р., а в частині скасування п.4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 р. № 28 відмовлено з тих підстав, що в пункті 4 оспорюваного рішення Хмельницька міська рада висловила намір щодо подальшої пролонгації договору оренди, що не може визнаватись як рішення або дія /а.с.65-68/.

Враховуючи зміст правовідносин сторін та склад сторін у спорі, справа у спорі щодо визнання протиправним та скасування рішення ради не поновлювати договір оренди землі, є підвідомчою господарським судам і не належить до компетенції адміністративного суду. Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для припинення провадження у справі відповідно до пункту 2 статті 80 ГПК України, оскільки зазначене судове рішення - постанова Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015 р. у справі № 686/15300/15-а за адміністративним позовом підприємця ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради в частині визнання протиправним та скасування п.4 рішення ради - не є рішенням господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.06.2015 р. у справі № 910/1331/14.

Разом з тим, колегія суддів не керується правовою оцінкою іншого суду - відповідно до ст.35 ГПК України преюдиціальний характер для суду мають лише факти, які встановлені/містяться у винесених раніше судових рішеннях.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на час прийняття радою оспорюваного рішення договір оренди не закінчився, і волевиявлення ради як власника земл в орендних правовідносинах не було направлене на дострокове розірвання чи припинення дії договору. Натомість, договір оренди від 31.05.2010 р. на дату прийняття оспорюваного рішення (зокрема пункту 4) був чинний, фактичне землекористування позивачем земельною ділянкою не припинялось, орендна плата за період з 01.01.2015 р. по 23.09.2015 р. в сумі 7178,59 грн. вносилась орендарем вчасно та в повному обсязі, що підтверджується копіями податкових декларацій з плати на землю, довідками Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.07.2015 р. № 133 та від 09.02.2016 р. № 3658/9/22-25-17-03 /а.с.88-90, 20, 81/.

Тому намір ради не поновлювати на новий строк дію договору, який є правом власника/орендодавця та не порушує прав орендаря з урахуванням таких обставин.

Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради 29.07.2015 р. - до закінчення строку договору оренди землі звернулося до ОСОБА_4 із листом № 2619/02-01-15, за змістом якого Управління просило у зв'язку із закінченням 23.09.2015 р. терміну дії договору оренди земельної ділянки № 00 від 31.05.2010 р. відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі" звернутись до міської ради із заявою щодо поновлення його на новий строк /а.с.97/.

Частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Норми статей 319, 626 Цивільного кодексу України визначають, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України „Про оренду землі".

Колегією суддів встановлено, що позивач юридично значимих дій, направлених на поновлення договору оренди землі на новий термін, не вчинив - не звертався до орендодавця з пропозицією продовжити строк дії договору в порядку, визначеному умовами п.8 договору оренди землі та нормами ст.33 Закону України „Про оренду землі".

Листом № 02-10-1315 від 23.09.2015 р. Хмельницька міська рада повідомила ОСОБА_4, що заперечує проти поновлення договору оренди землі від 31.05.2010 р. № 00, який укладений Хмельницькою міською радою та ОСОБА_4 /а.с.99/.

24.09.2015 р. ОСОБА_4 листом повідомила міську раду про те, що спірним рішенням № 28 від 15.07.2015 р. міська рада порушила право позивача на продовження дії договору оренди землі на новий строк, яке має на меті оскаржити /а.с.100/. Разом з тим, орендар не скористався правом спонукати раду на поновлення договору в судовому порядку.

Колегія суддів, оцінюючи наведені обставини в їх сукупності вважає, що оспорюваним рішенням права позивача та норми ст.33 Закону України „Про оренду землі" щодо переважного права орендаря на продовження строку оренди не порушені.

Відповідно до ч.3 ст.140, ч.1 ст.144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (ч.3 ст.24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 1 ст.21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Захисту підлягають лише ті права, які належать позивачу, за умови, що ці права дійсно порушуються іншими особами, а необхідною умовою при зверненні до суду з позовом щодо захисту порушеного права є обов'язкова наявність на момент звернення до суду існування спору щодо порушеного права або сам факт вчинення порушення.

Згідно ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За змістом ч.2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони регулюються також актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Колегія суддів встановила, що процедура поновлення договору оренди, визначена умовами договору та ст.33 Закону України „Про оренду землі" позивачем не дотримана і позивач не звертався до суду із вимогою про спонукання орендодавця поновити договір на новий строк.

Тобто - позивач в установленому порядку не вживав заходів до реалізації переважного права орендаря на пролонгацію договору. При цьому відсутні докази того, що було волевиявлення обох сторін договору на поновлення його/договору на час закінчення строку дії договору оренди землі, який із врахуванням додаткової угоди від 17.10.2013 р. був визначений сторонами до 23.09.2015 р.

Вирішуючи питання про те, чи підлягає відновленню порушене право позивача шляхом визнання недійсним спірного рішення органу місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, що скасування оспорюваного рішення не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки юридичне значення мають подальші дії сторін.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що пункт 4 оспорюваного рішення жодним чином не порушив права позивача як орендаря земельної ділянки та не позбавив останнього права на оренду землі, оскільки міська рада лише висловила свій намір не вчиняти певні дії стосовно пролонгації договору оренди за відсутності будь-яких негативних для землекористувача наслідків, таких як розірвання договору, припинення його дії, позбавлення права на оренду тощо. Враховується при цьому, що позивач сам не вчиняв юридично значимих дій, направлених на пролонгацію договору.

Пояснення представників позивача про введення орендодавця в оману працівниками управління Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи не підтверджено доказами і оцінюється колегією суддів критично з урахуванням того, що права і обов'язки орендаря визначені умовами договору сторін та нормами ст.33 Закону України „Про оренду землі".

Крім того, переважне право орендаря перед іншими особами підлягає реалізації і, відповідно, такі обставини підлягають оцінці судом, за умови передачі земельної ділянки в оренду, тоді як в матеріалах справи відсутні докази і суду не надавались будь-які відомості про намір ради передати земельну ділянку в оренду іншим особам. Натомість, представники позивача в судовому засіданні пояснили колегії суддів, що комісія ради разом з позивачем розглядає питання про зміни умов оренди, які стосуються зміни координат забудови (протокол судового засідання 26.04.2016 р.).

Інші доводи позивача щодо його витрат, пов'язаних із початком будівництва у 2014-2015 роках, не стосуються предмету спору у даній справі, тому не досліджуються колегією суддів.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оспорюване рішення міської ради, зокрема п.4, прийняте в межах компетенції органу місцевого самоврядування, не суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства та не порушує прав позивача як землекористувача.

За таких обставин рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016 р. у справі № 924/1612/15 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах чинного законодавства і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016 р. у справі № 924/1612/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 924/1612/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.