ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Справа № 01-23/903/83/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.

Розглянув апеляційну скаргу від 24.03.16 Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз, м.Івано-Франківськ

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.16

у справі № 01-23/903/83/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз, м.Івано-Франківськ

про звернення стягнення боргу в сумі 17400 089,58грн. на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною судом на підставі оцінки , проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.,

представники сторін - не зявилися (належним чином повідомлені).

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 01-23/903/83/16 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Орищин Г.В. та судді Данко Л.С.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.16 у справі № 01-23/903/83/16 (суддя Булка В.І.) зустрічну позовну заяву ТОВ Корпорація Агро-Союз повернено без розгляду на підставі п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.16 у справі № 01-23/903/83/16 і прийняти нову ухвалу, якою зустрічний позов ТОВ Корпорація Агро-Союз прийняти до розгляду.

Як на підстави скасування ухвали суду скаржник посилається на те, що суд першої інстанції повертаючи зустрічну позовну заяву, мав право з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та рекомендацій, які викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України» з власної ініціативи звільнити скаржника від сплати судового збору, зважаючи на його скрутне матеріальне становище. При цьому, скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 р. було порушено провадження у справі № 909/82/16 про банкрутство ТОВ Корпорація Агро-Союз.

Позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зважаючи на законність та обґрунтованість прийнятої ухвали місцевого господарського суду.

Сторони участі своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що ухвалою від 15.04.16 Львівського апеляційного господарського суду участь представників сторін обовязковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від сторін не надходило, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.16 у справі № 01-23/903/83/16 відсутні, зважаючи на таке:

Приписами ст. 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так за нормою, ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема: документ, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.1).

Відповідно до п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому, кожна із зазначених порушень закону внаслідок його невиконання є окремою і достатньою підставою для повернення позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою, не виконав вимог ГПК України щодо подання документів про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі та надіслання копії позовної заяви іншій стороні, як і не зазначив про такі документи в додатках до зустрічної позовної заяви.

Порядок сплати судового збору та його розмір визначений Законом України "Про судовий збір".

Закон України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, даною статтею передбачений не обов'язок, а право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан заявника позову, який ним має бути обґрунтований у заявленому клопотанні.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України»).

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

З матеріалів зустрічної позовної заяви не вбачається жодних доводів та доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, так як ні в тексті зустрічної позовної заяви, ані в окремому клопотанні скаржник не зазначав про жодні обставини для звільнення його (відстрочення) від сплати судового збору за подання такої заяви. Крім того, ТОВ Корпорація Агро-Союз не звільнено від сплати судового збору і в силу вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду від 14.03.16 зустрічна позовна заява ТОВ Корпорація Агро-Союз була повернена без розгляду і з підстави неподання позивачем за зустрічним позовом доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви на адресу відповідача. Натомість, в апеляційній скарзі скаржник не навів жодних пояснень та заперечень щодо підставності повернення судом зустрічної позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, місцевий господарський суд правильно не прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву та обґрунтовано повернув її на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до наведеного, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.16 у справі № 01-23/903/83/16 є правомірною та такою, що відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.16 у справі № 01-23/903/83/16 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу від 24.03.16 Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз, м.Івано-Франківськ залишити без задоволення.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.05.16.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.