ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.04.16р. Справа № 904/915/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

до Приватного підприємства "ЛАКРЕАЛ"

про стягнення 28 901,39 грн. передплати та штрафних санкцій за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 15.03.16р., ОСОБА_2, дов. № б/н від 15.03.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 28 901,39 грн. передплати та штрафних санкцій за договором поставки.

Від Позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою Відповідачем боргу у розмірі 10 000,00грн.

Представник Відповідача підтвердила факт часткової сплати заборгованості.

Відповідачем надано заперечення на позов, в яких Відповідач визнає позовні вимоги щодо стягнення 8 877, 37 грн., у решті позовних вимог просить відмовити.

Від Позивача надходили клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача (30.03.16р., 04.04.16р.).

Розгляд справи відкладався.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.15р. Сторонами укладено Договір №26/ус-18/15-200 (далі - Договір), за п. 2.1 якого Відповідач зобов'язався поставити Позивачеві, а Позивач прийняти і оплатити товар за ціною, у кількості, асортименті, в строки і з якісними характеристиками, зазначеними у додатках до цього Договору, які є невід'ємними додатками до Договору.

Згідно з додатком № 1 до Договору від 11.03.15р. Відповідач зобовязався поставити Позивачеві ґрунтовку ХС-059 у кількості 612 кг за ціною 33 041,88 грн. без ПДВ та емаль ХС-759 у кількості 714 кг за ціною 38 113,32 грн. Разом вартість товару становить 85 386,24 грн. у т.ч. ПДВ 14 231,04 грн. (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору та Додатку №1 до Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі рахунку постачальника шляхом 30% передплати та 70% за фактом поставки товару на склад покупця у продовж 7 календарних днів.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що кінцевий розрахунок за поставлений товар здійснюється після проходження вхідного контролю на території покупця.

Додатком №1 до Договору передбачений обов'язок Відповідача поставити товар у продовж 15 робочих днів від дати 30% передплати.

На виконання умов Договору, Позивач, платіжним дорученням №2546 від 17.03.15р., перерахував на користь Відповідача передплату у розмірі 25 615,87 грн., що дорівнює 30% загальної вартості продукції зазначеної у Договорі.

Згідно з п. 5.1 Договору товар постачається партіями.

Відповідно до видаткової накладної №260301 від 26.03.2015 р. Відповідачем на користь Позивача передано партію товару на загальну суму 13 142,09 грн., а саме ґрунт ХС-059 у кількості 102 кг та емаль ХС-759 у кількості 102 кг.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що приймання товару за якістю, кількістю та комплектністю здійснюється покупцем у односторонньому порядку у продовж 30 днів з дати поставки.

Якість товару, з урахуванням допустимих відхилень, відповідно до п. 7.1 Договору, повинна відповідати ГОСТУ, ДСТУ, ТУ, технічним або іншим вимогам на товар, зазначеним у додатках та підтверджуватися сертифікатами або паспортами якості або їх завіреними копіями. Неякісний та/або некомплектний товар вважається не поставленим (п. 7.3 Договору).

Під час приймання товару Позивач виявив невідповідність поставленої Відповідачем продукції вимогам ГОСТ 23494-79 "Ґрунтовка ХС-759, лак ХС-724. Технічні умови", за показниками "Умовна в'язкість", "Масова частка нелетучих речовин", "Твердість плівки за маятниковим приладом типу ТМЛ" та "Ступеню перетиру".

Зазначені порушення умов щодо якості товару зафіксовано Позивачем у акті №2 від 09.04.15р. про результати вхідного контролю лакофарбового матеріалу.

Відповідно до п. 8.2 Договору у разі виявлення невідповідності якості та/або кількості товару умовам договору, покупець забезпечує збереження виявлених недоліків у незмінному вигляді, а також приймає заходи по забезпеченню схоронності поставленого товару, у тому числі від впливів, які погіршують його якість, та забезпечує виклик представника постачальника для складання акту про виявлені недоліки товару. Повідомлення про виклик представника постачальника має бути направлено поштою з повідомленням або кур'єром під розпис.

У зв'язку з виявленими недоліками, Позивач Відповідачеві направив лист №26/УС-18/3043 від 10.04.15р. з проханням направити свого представника для проведення спільного приймання товару за якістю.

Згідно з п. 8.2.3 Договору представник постачальника зобов'язаний прибути для участі у складанні акту про виявлені недоліки товару у продовж 3-х робочих днів з моменту отримання виклику.

На виклик Позивача представник Відповідача не прибув, а лише листом №210401 від 21.04.15р. Відповідач повідомив, що передана Позивачеві продукція відповідає ГОСТ 23494-79, а також те, що для Позивача розпочато виробництво нової партії продукції.

Відповідно до видаткової накладної №300401 від 30.04.15р. Відповідачем на користь Позивача передано наступну партію товару на загальну суму 6 571,04 грн., а саме ґрунт ХС-059 у кількості 51 кг та емаль ХС-759 у кількості 51 кг.

Однак, за даними Позивача, під час приймання товару він виявив невідповідність поставленої Відповідачем продукції вимогам ГОСТ 23494-79 "Ґрунтовка ХС-759, лак ХС-724. Технічні умови" за показаннями "Умовна в'язкість", "Масова частка нелетучих речовин".

Про невідповідність якості товару Позивачем складено акт №3 від 20.05.15р. про результати вхідного контролю лакофарбового матеріалу.

Пунктом 10.3.2 Договору встановлено, що у разі поставки товару з недоліками, неналежної якості або товару, що не відповідає технічним вимогам, товар вважається непоставленим та постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості вищезазначеного товару.

У звязку з поставкою неякісного товару, Позивач Відповідачеві направив претензію №04/ДМТС-460 від 27.05.15р. з вимогою сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 2 190,35 грн., що складає 20% від вартості неякісного товару, поставленого за видатковою накладною №260301 від 26.03.2015 р.

З посиланням на неодноразові поставки неякісного товару, Позивач відмовився від Договору і вимагав повернення сплаченої за товар передоплати у розмірі 25 615,87 грн., про що повідомив Відповідачеві у претензії №04/ДМТС-461 від 27.05.2015 р.

У відповідь на зазначені претензії Відповідач листом №080601 від 08.06.15р. зазначив про необхідність відстрочити розгляд претензій та розірвання договору у зв'язку із закупівлею для Позивача продукції у нового виробника. Крім того зазначено, що продукція вже направлена на адресу Позивача.

Позивачем, у свою чергу, Відповідачеві направлено лист №26ус/17-1828 від 22.07.15р., у якому повторно зазначено про розірвання договору та вимогу про повернення передоплати і сплати штрафних санкцій у зв'язку із двократною поставкою товару неналежної якості.

18.09.15р. на адресу Позивача надійшов лист Відповідача №030901 від 03.09.15р. з повідомленням про готовність задовольнити претензії у повному обсязі (включаючи штрафні санкції), але після підписання Позивачем акту звірки, який, як зазначив Відповідач, направлено Позивачеві 20.08.15 р.

За даними Позивача, акт звірки, який Відповідач начебто 20.08.15р., направив Позивачеві на час подання цього позову не надійшов.

Позивач, у свою чергу, самостійно склав відповідний акт звірки та направив його Відповідачеві з супровідним листом №26ус-17-2304 від 06.10.15 р. поштою цінним листом, а також передав нарочно, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.10.15 р.

Однак, Позивач зазначив, що підписаний Відповідачем акт звірки, станом на час подання цього позову, Позивачеві не передано, жодних зауважень щодо його змісту Відповідачем не надано.

За розрахунком Позивача, Відповідач зобов'язаний сплатити йому штраф за поставку неякісного товару у розмірі:

2 190,35 грн. (20% від вартості неякісного товару, поставленого за видатковою накладною №260301 від 26.03.2015 р. на суму 13 142,09 грн.);

1 095,17 грн. (20% від вартості неякісного товару, поставленого за видатковою накладною №300401 від 30.04.2015 р. на суму 6 571,04 гри.), загалом - 3 285,52 грн. Крім того, Відповідач зобов'язаний повернути Позивачеві передплату у розмірі 25 615,87 грн., сплачену на користь Відповідача платіжним дорученням №2546 від 17.03.2015 р.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, з наведених вище підстав.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Від Позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою боргу у розмірі 10 000,00грн.

Відповідач позов заперечує, та вважає вимоги Позивача частково не необґрунтованими та таким що підлягають частковому задоволенню.

Перевіривши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, Позивачем, за результатами двох поставок Відповідача, складалися акти про результати вхідного контролю лакофарбового матеріалу від 09.04.15р. та 20.05.15р., повідомлено Позивача про необхідність направлення представника для комісійної прийомки товару, однак Відповідач свого представника до Позивача не направив. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у тому числі актів звірки взаємних розрахунків, складених окремо кожною стороною, Позивач повернув Відповідачеві товар за актом про результати вхідного контролю лакофарбового матеріалу від 09.04.15р. лише на суму 12 974,63 грн., решту товару не повернув (вартість неповернутого за обома актами товару становить 6 738,50 грн.). У актах звірки взаємних розрахунків, складених як Позивачем, так і Відповідачем станом на 15.10.15р. зазначено, що борг Відповідача перед Позивачем за передплачений товар, з урахуванням повернення товару, становить 18 877,37 грн. 04.04.16р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій останній повідомив, що платіжними дорученнями від 29.01.16р. та 04.02.16р. кожне на суму 1000,00 грн., від 02.03.16р. на суму 8 000,00 грн. Відповідач повернув передоплату за Договором на суму 10 000,00 грн. Відповідач дані Позивача підтвердив.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Позивачем повернуто товар лише на суму 12 974,63 грн., решту товару не повернуто (вартість неповернутого за обома актами товару становить 6 738,50 грн.), що Відповідач частково повернув передоплату на суму 10 000,00 грн., з яких 2 000,00 грн. до звернення Позивачем з позовом, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 8 877,37 грн. основного боргу, 2 594,93 грн. штрафу (20 % від вартості повернутого неякісного товару на суму 12 974,63 грн.), провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 8 000,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ЛАКРЕАЛ", 49049, м. Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, 49 (код 320 837 27) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ", 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5 (код 332 705 81) 8 877,37 грн. основного боргу, 2 594,93 грн. штрафу, 928,43 грн. - судового збору.

Провадження у справі у частині вимог про стягнення з Відповідача 8000,00 грн. припинити.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане_________________