overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа №903/1293/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення господарського суду Волинської області від 22.03.2016 р. у справі №903/1293/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

до 1. Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

2. Управління державної казначейської служби у м. Луцьку

за участю прокуратури Волинської області

про стягнення 294 510 грн. матеріальної шкоди

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача-1 - ОСОБА_2,

відповідача-2 - не з'явився,

прокуратури - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.03.2016 р. у справі №903/1293/15 у позові публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та Управління державної казначейської служби у м. Луцьку, за участю прокуратури Волинської області про стягнення 294510 грн. матеріальної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 11.05.2016 р., представник Управління державної казначейської служби у м. Луцьку не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників та керуючись ст.ст.77, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам учасникам судового засідання.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Справа № 5019/1612/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Огороднік К.М.

розглядаючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.03.16 р. у справі № 5019/1612/11

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

до Відкрите акціонерне товариство "Дубенський м'ясокомбінат"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 до надходження всіх матеріалів справи № 5019/1612/11 до Рівненського апеляційного господарського суду.

Всі матеріали справи № 5019/1612/11 надійшли до суду апеляційної інстанції, а відтак є необхідність поновлення провадження у справі.

Разом з цим, з огляду на перебування судді Коломис В.В. у відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10.05.2016 року здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 5019/1612/11 та визначено наступний її склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Огороднік К.М., Крейбух О.Г.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.03.16 р. у справі № 5019/1612/11 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М., суддя Крейбух О.Г.

2. Поновити апеляційне провадження у справі № 5019/1612/11.

3. Справу призначити до розгляду на "26" травня 2016 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

4. Ухвалу надіслати всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2016 р. Справа №910/29794/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року

у справі №910/29794/15 (Головуючий суддя І.О. Домнічева, судді Л.Г. Пукшин, О.М. Ярмак)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", м. Київ,

до 1) Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", м. Київ,

2) Публічного акціонерного товариства "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС

БАНК", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсним акту -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", 2) Публічного акціонерного товариства "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" про визнання недійсним акту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року по справі №910/29794/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86 та 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі №910/29794/15 до провадження.

2. Розгляд справи №910/29794/15 призначити на 08.06.2016 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №14.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу-1, відповідачу-2 та третій особі надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" травня 2016 р.Справа № 915/2212/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016

у справі №915/2212/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

про стягнення 7 853 022,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна».

При виготовленні ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 про прийняття апеляційної скарги до провадження у резолютивній частині ухвали допущена описка стосовно дати судового засідання, а саме: замість «розгляд апеляційної скарги призначити на 01.06.2016 об 11:30» помилково зазначено «розгляд апеляційної скарги призначити на 24.05.2016 о 10:30».

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 у справі № 915/2212/15, а саме дата розгляду справи 01.06.2016 об 11:30.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"12" травня 2016 р.Справа № 916/2200/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Мирошниченка М.А. (головуючий), Аленіна О.Ю. та Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями)

при секретарі судових засідань - Кияшко Р.О.

за участю представників учасників процесу:

Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси - прокурора Лянної О.А.,

Одеської міської ради - Моджук І.О. (на підставі доручення),

ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (на підставі доручення),

Департамент комунальної власності Одеської міської ради - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 р.

по справі № 916/2200/15

за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 324 672 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 р. представник учасник процесу - Департамент комунальної власності Одеської міської ради у судове засідання не з'явився.

12.05.2016 р. у судовому засіданні, представниками учасниками процесу Одеською міською радою та ФОП ОСОБА_6 заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості представнику учаснику процесу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надати пояснення по суті спору.

Представник учасник процесу - Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси заявлені клопотання підтримав.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 02.06.2016 р. на 10.30 год.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.06.2016р. о 10:30 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, 3-й поверх, тел.: 301-424.

Суддя - доповідач: М.А. Мирошниченко

Судді О.Ю. Аленін

В.В. Лашин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2016 р. Справа № 922/380/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1339 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 року у справі

за позовом ПП Щесняк ОСОБА_1, м. Чернівці,

до ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення коштів та розірвання договору.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем 30.04.2016 року (дата направлення засобами поштового зв'язку) подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду сумської області від 14.04.2016 року (повне рішення складено 18.04.2016 року).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно положень частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18.04.2016 року. Таким чином, з урахуванням названих положень частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, строк подання апеляційної скарги на це рішення закінчився 28.04.2016 року.

В той же час, заявником апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку лише 30.04.2016 року, тобто із пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України десятиденного строку на її подання. При цьому, в матеріалах справи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - відсутнє.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За викладеного, враховуючи імперативний характер норми, викладеної у пункті 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк. та 2 конверти.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 910/27678/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач)
суддівДобролюбової Т.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "SBS"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.03.16
у справі№ 910/27678/15 господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "SBS"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДепартамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
пророзірвання договору, виселення та стягнення 48679,82 грн.
Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київської апеляційного господарського суду від 28.03.16 до закінчення її перегляду в порядку касації, однак, вмотивованих підстав для задоволення клопотання заявником не наведено. Керуючись статтями 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "SBS" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.16 у справі № 910/27678/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 травня 2016 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "SBS" у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення у цій справі.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: Т. Добролюбова
В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 910/28939/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач)
суддівДобролюбової Т.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.03.16
у справі№ 910/28939/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд"
простягнення 645319,37 грн.
Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.16 у справі № 910/28939/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: Т. Добролюбова
В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 915/1660/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б.,
Рогач Л.І.,
за участю представників сторін:

від позивача: Сорочан В.В. - за дов. №34 від 01.10.2015р.

від відповідача : Волков А.С. - за дов. №825/02.02.01-22/01/14/16 від 07.04.2016р.

від прокурора: Збарих С.М. - посв. №028728 від 05.09.14р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р.

у справі №915/1660/14 Господарського суду Миколаївської області

за позовом Підприємства "Універсал-Юг" товариство з обмеженою відповідальністю

до Миколаївської міської ради,

за участю Прокурора м.Миколаєва

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2016 року у справі №915/1660/14 задоволено клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судовому засіданні представником Миколаївської міської ради заявлено клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги по справі №915/1660/14 на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд касаційної скарги Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у справі № 915/1660/14 - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Миколаївської міської ради про продовження строку розгляду касаційної скарги у справі № 915/1660/14 та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду касаційної скарги Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у справі № 915/1660/14 на п'ятнадцять днів.

3. Розгляд касаційної скарги Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у справі № 915/1660/14 відкласти на 17.05.2016 року о 12 год 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 910/18711/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф.- головуючого,

Данилова М.В.,

Данилова Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016
у справіГосподарського суду міста Києва
за позовомЗаступника військового проакурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"
3-тя особаДержавний концерн "Укроборонпром"
пророзірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 травня 2016 року на 11:30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 327.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Данилова М.В.

Данилова Т.Б.