ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р.Справа № 916/5085/15
Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглядаючи справу

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

(65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 „Б", );

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товаристово з обмеженою відповідальністю "Еверест"

(68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Клушина, будинок 7, код 19202657);

про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії від 09.09.2008 р. № 1096;

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: Хомих Р.В. (за довіреністю);

Від ТОВ "Еверест": не з`явився.

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії від 09.09.2008 № 1096.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву від 28.04.2016 р. (зареєстрована за вхід № 11055/16 від 29.04.2016 р.), в якій просить суд заявити самовідвід по справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, посилається на те що в судовому засіданні, яке проходило 22.04.2016 р. представник ТОВ „Еверест" клопотав про прийняття окремої ухвали на ім'я Одеського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України, стосовно порушення законодавства України відповідачем по відношенню до дому №7, який знаходиться по вул. Клушина у м. Ізмаїлі. Враховуючи відмову судді Волкова Р.В. виносити таку ухвалу, у позивача виникли сумніви щодо його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши вказану заяву, суддя відмовляє в її задоволенні, виходячі з наступного.

Дійсно, у судовому засіданні 22.04.2016 р. позивачу було відмовлено у винесенні окремої ухвали на ім'я Одеського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України стосовно порушення законодавства України відповідачем, оскільки надіслання окремої ухвали є правом а не обов'язком суду, крім того окрема ухвала виноситься судом за наявності передбачених ч.1 ст.90 ГПК України підстав, а саме - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не свідчать про неупередженість судді Волкова Р.В., у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні письмової заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстрована за вхід № 11055/16 від 29.04.2016 р.) про самовідвід судді Волкова Р.В. по справі № 916/5085/15.

Суддя Р.В. Волков