ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Справа № 912/163/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 010-01/1875 від 27.04.2016р.; ОСОБА_2, довіреність № 010-01/5411 від 10.08.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 56Д-10 від 22.01.2016р.;

представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2016р. по справі №912/163/16

за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Завод модифікованих жирів, м.Кіровоград

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства Креатив, м. Кіровоград

про стягнення 10 382 823, 57 доларів США та 142 408 432, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (далі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Завод модифікованих жирів (далі ТОВ Завод модифікованих жирів) про стягнення суми простроченої заборгованості 10 382 823, 57 доларів США та 142 408 432, 60 грн. станом на 16.02.2016р. за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р., №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р., укладеними в рамках генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р., де:

за кредитним договором від 21.08.2013р. №151213К17 - у сумі 8 718 793, 62 дол. США та 136 746 163, 64 грн., з яких: 7 906 840, 54 дол. США прострочені проценти за користування кредитом, 127 735 857, 00 грн. прострочена комісія за управління кредитом, 759 954, 65 дол. США (20 380 524, 60 грн. екв.) пеня за несвоєчасну сплату процентів, 7 224 993, 57 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 754, 04 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 51 998, 43 дол. США 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 519 155, 12 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88, 77 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 1 264 315, 15 грн. втрати від інфляції;

за кредитним договором від 10.06.2014р. №151214К12 - у сумі 1 587 672, 27 дол. США та 4 143 247, 67 грн., з яких: 1 443 483, 88 дол. США прострочені проценти за користування кредитом, 3 797 248, 49 грн. прострочена комісія за управління кредитом, 134 959, 80 дол. США (3 619 362, 78 грн. екв.) пеня за несвоєчасну сплату процентів, 276 357, 73 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 169, 36 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 9 228, 59 дол. США 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 19 315, 50 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59, 18 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 49 097, 41 грн. втрати від інфляції;

за кредитним договором від 19.09.2014р. №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ - у сумі 76 357, 68 дол. США та 1 519 021, 30 грн., з яких: 69 378, 06 дол. США прострочені проценти за користування кредитом, 906 411, 97 грн. прострочена комісія за управління кредитом, 473 849, 23 грн. прострочена комісія за зобов'язання, 6 537, 96 дол. США (175 335, 59 грн. екв.) пеня за несвоєчасну сплату процентів, 62 806, 22 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 48 994, 23 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801, 60 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 441, 66 дол. США 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 4 348, 11 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 3 277, 55 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 40, 24 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 18 492, 14 грн. втрати від інфляції (з урахуванням заяви від 01.03.2016р. про збільшення розміру позовних вимог (т.2 а.с.145-165)).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2016р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватне акціонерне товариство Креатив (далі ПрАТ Креатив).

01.03.2016р. відповідачем подано клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по справі №912/163/16.

Клопотання обґрунтовано тим, що розрахунок заборгованості є єдиною підставою для стягнення заборгованості за кредитом, проте, докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4, що підписав розрахунок, та його компетентності у виготовленні подібних розрахунків відсутні; у розрахунку не зазначено, в якій валюті проведено розрахунок, зокрема, при нарахуванні процентів по кредитним договорам; відповідно п. 3.5 кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р. та п. 3.1 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. використовується плаваюча процентна ставка, що розраховується виходячи з процентної ставки LIBOR, проте, позивачем ні в розрахунку заборгованості, ні в позовній заяві не вказується розмір ставки LIBOR, період його існування, не надано документів, що підтверджують розмір ставки LIBOR, не проведено розрахунок процентної ставки за кредитними договорами використовуючи ставку LIBOR; відповідно до розрахунку заборгованості позивачем при розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів застосовується подвійна облікова ставка НБУ, при цьому пеня за несвоєчасну сплату процентів обраховується позивачем не в національній валюті, а в доларах США; позивачем не доведено розмір застосованої процентної ставки за кредитними договорами, неправильно обраховано пеню за несвоєчасну сплату процентів та не доведено розмір заборгованості в цілому, що виключає можливість розглядати поданий позивачем розрахунок як належний доказ.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2016р. по справі №912/163/16 (суддя Змеул О.А.) призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 7 906 840, 54 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013р. з усіма змінами та доповненнями, внесеними договорами: №151213К17-1 від 28.08.2013р.; №151213К17-2 від 11.09.2013р.; №151213К17-3 від 13.09.2013р.; №151213К17-4 від 11.12.2013р.; №151213К17-5 від 13.12.2013р.; №151213К17-6 від 17.12.2013р.; №151213К17-7 від 19.12.2013р.; №151213К17-8 від 20.12.2013р.; №151213К17-9 від 23.12.2013р.; №151213К17-10 від 25.12.2013р.; №151213К17-11 від 27.12.2013р.; №151213К17-12 від 09.01.2014р.; №151213К17-13 від 11.01.2014р.; №151213К17-14 від 10.06.2014р.; №151213К17-15 від 16.06.2014р.; №151213К17-16 від 07.07.2014р.; №151213К17-17 від 22.07.2014р.; №151213К17-18 від 24.07.2014р.; №151213К17-19 від 28.07.2014р.; №151213К17-20 від 22.08.2014р.; №151213К17-21 від 26.08.2014р.; №151213К17-22 від 10.09.2014р.; №151213К17-23 від 16.10.2014р.; №151213К17-24 від 02.12.2014р.; №151213К17-25 від 30.06.2015р. (надалі кредитний договір №151213К17 від 21.08.2013р. з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: №151308N2-1 від 30.01.2009р.; №151308N2-2 від 06.04.2009р.; №151308N2-3 від 15.06.2009р.; №151308N2-4 від 10.09.2009р.; №151308N2-5 від 16.09.2009р.; №151308N2-6 від 15.10.2009р.; №151308N2-7 від 25.12.2009р.; №151308N2-8 від 08.02.2010р.; №151308N2-9 від 17.03.2010р.; №151308N2-10 від 14.10.2010р.; №151308N2-11 від 22.11.2010р.; №151308N2-12 від 06.01.2011р.; №151308N2-13 від 09.02.2011р.; №151308N2-14 від 05.04.2012р.; №151308N2-15 від 19.07.2012р.; №151308N2-16 від 31.07.2012р.; №151308N2-17 від 24.09.2012р.; №151308N2-18 від 19.10.2012р.; №151308N2-19 від 08.11.2012р.; №151308N2-20 від 28.12.2012р.; №151308N2-21 від 15.02.2013р.; №151308N2-22 від 20.02.2013р.; №151308N2-23 від 14.03.2013р.; №151308N2-24 від 26.07.2013р.; №151308N2-25 від 21.08.2013р.; №151308N2-26 від 21.08.2013р.; №151308N2-27 від 11.12.2013р.; №151308N2-28 від 07.03.2014р.; №151308N2-29 від 29.05.2014р.; №151308N2-30 від 10.06.2014р.; №151308N2-31 від 30.07.2014р.; №151308N2-32 від 19.09.2014р. (надалі - генеральна кредитна угода №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями) з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 1 443 483, 88 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р. з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: №151214К12-1 від 22.08.2014р., №151214К12-2 від 30.06.2015р. (надалі - кредитний договір №151214К12 від 10.06.2014р. з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 69 378, 06 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №151214К16-1 від 02.12.2014р. та №151214К16-2 від 30.06.2015р. (надалі - кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 906 840, 54 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1 443 483, 88 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 69 378, 06 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 759 954, 65 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 134 959, 80 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6 537, 96 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 7 224 993, 57 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 276 357, 73 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 62 806, 22 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 754, 04 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 169, 36 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 801, 60 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 127 735 857, 00 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 3 797 248, 49 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 906 411, 97 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 51 998,43 доларів США, по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 519 155, 12 грн. та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 88, 77 грн. за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 9 228, 59 доларів США та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 19 315, 50 грн. та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 59, 18 грн. за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 441, 66 доларів США та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 4 348, 11 грн. та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання у розмірі 3 277, 55 грн. та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 40, 24 грн. за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 1 264 315, 15 грн. за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 49 097, 41 грн. за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 18 492, 14 грн. за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Якщо поданий позивачем у справу розрахунок суми заборгованості по процентам, по простроченій комісії за управління кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, по інфляційним втратам у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013р. з усіма змінами та доповненнями, умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р. з усіма змінами та доповненнями, умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. з усіма змінами та доповненнями укладених в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями, то навести правильний розрахунок сум заборгованості ПрАТ Креатив перед ПАТ Державний експортно-імпортний банк України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покладено на ТОВ Завод модифікованих жирів.

Провадження у справі №912/163/16 зупинено у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в даному спорі є питання, які потребують спеціальних знань з економічного аналізу; встановлення наявності чи відсутності заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення за кредитними договорами, є необхідним для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій, які у суду відсутні; у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2016р. про зупинення провадження у справі №912/163/16.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема, положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України; на неприпустимість ставити перед судовим експертом питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду; на відсутність в оскаржуваній ухвалі обґрунтування необхідності спеціальних знань для оцінки правильності поданих позивачем розрахунків заборгованості; на реальну загрозу значного затягування розгляду даної справи у звязку з зупинення провадження по справі.

ТОВ Завод модифікованих жирів в відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2016р. у справі №912/163/16 залишити без змін.

Третя особа письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надала, представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином (т.3 а.с. 21-22).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, з наведених норм випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Між тим, при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі від 17.03.2016р., господарський суд зазначеного не врахував, а також не обґрунтував доцільність проведення експертизи.

Мотиви призначення експертизи вирішення питань щодо розміру позовних вимог, а саме, заборгованості відповідача по процентам, простроченій комісії, пені, 3% річних, інфляційним втратам, перевірка обґрунтованості аргументів сторін щодо правильного визначення заборгованості, безпідставно наведені судом як належні правові підстави для призначення експертизи та потреби у спеціальних знаннях.

Виходячи зі змісту ухвали від 17.03.2016р., питання, поставлені перед експертом, чинним законодавством віднесені до компетенції суду.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 12.10.2015р. у справі №904/2863/15 та від 18.11.2015р. у справі №904/2625/15 (т.3 а.с. 23-25, 26-28).

Отже, зазначені судом першої інстанції підстави для зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вважає ці висновки зробленими без ґрунтовного дослідження обставин справи, всупереч положенням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та положенням ст. 79 цього Кодексу.

Слід також зауважити, що по даній справі позовні вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про стягнення з ТОВ Завод модифікованих жирів суми простроченої заборгованості 10 382 823, 57 доларів США та 142 408 432, 60 грн. станом на 16.02.2016р. за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р., №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р., укладеними в рамках генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р., ґрунтуються на договорі поруки №151214Р18 від 30.07.2014р. із змінами і доповненнями, укладеному між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (банк), ТОВ Завод модифікованих жирів (поручитель) та ПрАТ Креатив (позичальник), у забезпечення виконання зобов'язань останнього за генеральною кредитною угодою №151308N2 від 17.11.2008р., а також на договорі поруки №151213Р25 від 21.08.2013р. із змінами і доповненнями, укладеному між банком, поручителем і позичальником з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013р.

В провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/18/16 за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (банк) до ПрАТ Креатив (позичальник) про стягнення простроченої станом на 16.02.2016р. заборгованості за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р. та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р., укладеними в рамках генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р., у розмірі 10 382 823, 57 доларів США та 142 408 432, 60 грн. (з урахуванням заяви позивача від 02.03.2016р. про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016р. по справі №912/18/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено тій же експертній установі та на вирішення якої поставлені аналогічні питання щодо тих же сум заборгованості по процентам, простроченій комісії, пені, 3% річних, інфляційним втратам (т.3 а.с. 29-33).

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, але ухвалу про зупинення провадження у справі згідно ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено. У зв'язку з цим, якщо в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження (п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Разом з тим, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягають підстави зупинення провадження. Суд має встановити наявність чи відсутність належного обґрунтування зупинення провадження у справі з певних підстав, дотримання при цьому положень чинного законодавства.

В п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи роз'яснено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, ухвала від 17.03.2016р. в частині зупинення провадження у справі є такою, що прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2016р. по справі №912/163/16 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Справу №912/163/16 передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна

(Повний текст постанови складений 29.04.2016р.)