ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 916/1353/15-г

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бездолі Ю.С.,

суддів: Зайцева Ю.О., Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність від 14.01.2016р.

від Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області: не зявився

від позивача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, буд. 13-б/1, ; адреса, вказана скаржником: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1) в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, буд. 21, )

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, ) в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11, )

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, буд. 13-б/1, ; адреса, вказана скаржником: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1)

про стягнення 75960,09 грн.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, буд. 13-б/1, ; адреса, вказана скаржником: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1)

до відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, ) в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11, )

про стягнення 180273,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою від 22.02.2016р. за вих.№134 (вх.№2-983/16) в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 щодо прийняття постанов від 06.01.2016р. ВП №49731953, від 09.02.2016р. ВП №49731953, від 10.02.2016р. ВП №50122780, від 10.02.2016р. В№50123487;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.01.2016р. ВП №49731953;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.02.2016р. ВП №49731953, яким постановлено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження вивести в окреме виконавче провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016р. ВП №50122780;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття провадження від 10.02.2016р. ВП №50123487.

До вказаної скарги додано заяву від 22.02.2016р. за вих.№136 (вх.№2-983/16 від 24.02.2016р.), в якій скаржник просив визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови ВП №49731953 від 06.01.2016р. поважними та відновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» від 24.02.2016р. за вх.№2-983/16 на дії Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області до повернення матеріалів справи №916/1353/15-г до господарського суду Одеської області.

18.03.2016р. справу №916/1353/15-г повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2016р. скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» від 24.02.2016р. за вх.№2-983/16 на дії Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено на 31.03.2016р. о 14:00; задоволено клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови ВП №49731953 від 06.01.2016р.; витребувано додаткові документи.

29.03.2016р. за вх.№7935/16 до суду від скаржника надійшли доповнення до скарги, які прийняті судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. Відповідно до доповнень до скарги скаржник просить суд:

- зупинити виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» грошових коштів на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016р. ВП№50122780; постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016р. ВП №50123487; постанови про арешт коштів боржника від 23.03.2016р. ВП №50122780;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.01.2016р. ВП №49731953;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.02.2016р. ВП №49731953, яким постановлено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження вивести в окреме виконавче провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016р. ВП №50122780;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття провадження від 10.02.2016р. ВП №50123487;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2016р. ВП №50122780;

29.03.2016р. за вх.№7952/16 та 31.03.2016р. за вх.№8165/16 до суду від Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надійшли заперечення на скаргу та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 31.03.2016р., не відбулось у звязку з перебуванням члена колегії судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. призначено розгляд скарги на 21.04.2016р. о 14:00; витребувано додаткові документи.

07.04.2016р. за вх.№8868/16 до суду від Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надійшли доповнення до заперечення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

21.04.2016р. за вх.№10216/16 до суду від скаржника надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

21.04.2016р. за вх.№10245/16 до суду від скаржника надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

21.04.2016р. за вх.№2-2149/16 до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів, у задоволенні якого судом відмовлено у судовому засіданні 10.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2016р. розгляд скарги відкладено на 10.05.2016р. об 11:30; витребувано додаткові документи.

10.05.2016р. за вх.№11564/16 до суду від скаржника надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав заявлені у скарзі та доповненнях до неї вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, а також наявний в матеріалах справи витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 176 т.3).

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

Представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ», господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2015р. у справі №916/1353/15 позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованість у розмірі 75960,09 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн.; зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» заборгованість у розмірі 180273,80 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3605,48 грн.

17.08.2015р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015р. у справі №916/1353/15 видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015р. по справі №916/1353/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. у справі № 916/1353/15-г залишено без змін.

25.12.2015р. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області із заявою (а.с. 118-119 т.3) про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/1353/15 від 07.08.2015р.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

29.12.2015р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№49731953 з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/1353/15 від 07.08.2015р. про стягнення 77787,09 грн., відповідно до якої, у т.ч.: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» необхідно самостійно виконати вимоги виконавчого документа в строк до 05.01.2016р.; при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору - 7778,71 грн. та витрат - 70 грн., повязаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно з ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова від 29.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП№49731953 була отримана боржником лише 15.01.2016р. внаслідок особистого ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження та нарочного отримання вказаної постанови, про що свідчить відповідна відмітка та особистий підпис представника боржника на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49731953 (а.с. 180 т.3) та що не заперечується органом ДВС.

Натомість:

- відповідно до наявного в матеріалах справи листа Поштамту - Центру поштового звязку №1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 04.02.2016р. за №164/12вих. (а.с. 64 т.3) копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49731953 було надіслано боржнику рекомендованим листом, який надійшов до поштового відділення звязку Іллічівськ-1 05.01.2016р. та вручений адресату 25.01.2016р.;

- згідно з наданим Відділом Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 122 т.3) - копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49731953 було вручено адресату особисто 21.01.2016р.

Водночас 06.01.2016р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області винесено постанову ВП№49731953 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» виконавчого збору у розмірі 7778,71 грн.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

16.01.2016р. скаржник звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області із заявою (а.с. 65 т.3) про відкладення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП№49731953.

18.01.2016р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» самостійно виконано вимоги наказу господарського суду Одеської області у справі №916/1353/15 від 07.08.2015р. про стягнення 77787,09 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення №1644 від 18.01.2016р. (а.с. 63 т.3).

Згідно з ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

На виконання вимог ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 20.01.2016р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» повідомило Відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області відповідним листом про повне самостійне виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/1353/15 від 07.08.2015р. про стягнення 77787,09 грн. (а.с. 62 т. 3).

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

09.02.2016р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№49731953 з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/1353/15 від 07.08.2015р. про стягнення 77787,09 грн., якою: закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/1353/15 від 07.08.2015р. про стягнення 77787,09 грн.; виведено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в окреме виконавче провадження (а.с. 183 т.3).

09.02.2016р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області винесено постанову ВП№49731953 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. (а.с. 182 т.3).

10.02.2016р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області винесено постанову ВП№50123487 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області №49731953, виданої 09.02.2016р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій - 70 грн. (а.с. 184 т.3)

10.02.2016р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області винесено постанову ВП№50123487 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області №49731953, виданої 06.01.2016р. про стягнення виконавчого збору - 7778,71 грн. (а.с. 185 т.3).

23.03.2016р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області винесено постанову ВП №50122780 про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках р/р №1, р/р №900, р/р №1978, р/р №1840 в Пат «Марфін Банк», МФО 328168, що належать ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» у межах 7848,71 грн. (а.с. 186 т.3).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З наявних матеріалів справи вбачається, що боржник був фактично позбавлений можливості самостійно виконати вимоги п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49731953 від 29.12.2015р. через її неотримання в строк, встановлений для самостійного виконання вимог виконавчого документу, а саме до 05.01.2016р.

До того ж, господарський суд враховує, що скаржник, дізнавшись про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/1353/15 від 07.08.2015р. (після отримання вказаної постанови нарочно 15.01.2016р.), одразу звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області з заявою про відкладення виконавчих дій за даною постановою. Окрім того, через два дні, боржником самостійно виконано вимоги виконавчого документу, про що державного виконавця було повідомлено в строк, встановлений ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно з ч.7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» вжило всіх передбачених Законом заходів для самостійного виконання рішення, не вчиняло дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

За ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 9.9, 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про визнання недійсними:

- постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.01.2016р. ВП №49731953;

- постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.02.2016р. ВП №49731953 в частині пункту 2, яким постановлено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження вивести в окреме виконавче провадження;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016р. ВП №50122780;

- постанови про відкриття провадження від 10.02.2016р. ВП №50123487;

- постанови про арешт коштів боржника від 23.03.2016р. ВП №50122780.

Щодо вимоги про зупинення виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» грошових коштів на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016р. ВП№50122780; постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016р. ВП №50123487; постанови про арешт коштів боржника від 23.03.2016р. ВП №50122780, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на те, що ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений виключний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, наявності будь-якої з яких скаржником не доведено.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За вимогами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» на дії Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в порядку ст. 121-2 ГПК України - задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.01.2016р. ВП №49731953.

3. Визнати недійсною постанову Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження від 09.02.2016р. ВП №49731953 в частині пункту 2, яким постановлено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження вивести в окреме виконавче провадження.

4. Визнати недійсною постанову Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016р. ВП №50122780.

5. Визнати недійсною Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області постанову про відкриття провадження від 10.02.2016р. ВП №50123487.

6. Визнати недійсною постанову Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт коштів боржника від 23.03.2016р. ВП №50122780.

7. В решті вимог скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» на дії Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в порядку ст. 121-2 ГПК України - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Р.В. Волков