ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2016 р.Справа № 921/479/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 58007

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 56 695,30 грн.

за участю представників сторін: не з'явилися.

Суть справи:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості в сумі 56 695,30 грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.07.2015р. позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 56 695,30 грн. задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення із відповідача відповідну суму боргу та 1 827 грн. судових витрат.

За наслідками апеляційного перегляду справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В той же час, згідно постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2015р. рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

У відповідності до ухвали суду від 11.04.2016р. провадження у справі поновлено та остання призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016р.

Разом з тим, у судове засідання повноважні представники сторін не з'явились. При цьому, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку його представника у визначену ухвалою суду дату та час, яке через необґрунтованість судом відхилене.

У той же час, відповідачем на адресу суду направлено письмову інформацію, що витребовувалась ухвалою від 11.04.2016 року

Окрім того, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, що викликався до суду в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України, в судове засідання не з'явився, однак письмово повідомив суд про те, що він представником відповідача не був, від її імені будь-яких документів не підписував та товару не приймав.

З огляду на відсутність передбачених ст.81-1 ГПК України підстав, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неналежне виконання його контрагентом умов договору купівлі-продажу, в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого, згідно товарно-транспортних накладних №56 від 13.03.2013р. та №138 від 18.08.2013р. товару, зважаючи на що в останнього виникла заборгованість, сума якої з урахуванням штрафних санкцій заявлена до стягнення у судовому порядку.

У той же час, відповідач, вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими. При цьому, підприємець зазначає, що жодних товарно-матеріальних цінностей згідно накладних, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, ним не отримувались та, відповідно, вказані ТТН не підписувались.

Разом з тим, Вищий господарський суд України за наслідками касаційного провадження у даній справі, у постанові від 29.07.2016р. вказав на необхідність перевірки та надання належної правової оцінки доводам відповідача щодо оспорення підписання та отримання останнім матеріальних цінностей, зазначених у товарно-транспортних накладних №56 від 13.03.2013р. та №138 від 18.08.2013р.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У свою чергу, спростування чи підтвердження факту підписання зазначених первинних документів відповідачем по справі є істотним для встановлення наявності чи відсутності у останнього простроченої заборгованості, сума якої заявлена до стягнення в судовому порядку.

Разом з тим, для встановлення даних обставин, які входять до предмета доказування та не можуть бути замінені іншими засобами доказування, потрібні спеціальні знання, які у суду відсутні.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на наведене та враховуючи обов'язковість для суду першої інстанції вказівок ВГСУ, викладених у постанові від 29.07.2016р., суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням цього, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на те, що справжність підпису на первинних бухгалтерських документах заперечується відповідачем, саме на останнього слід покласти обов'язок по оплаті вартості судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 41, 42, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на товарно-транспортній накладній № 56 від 13.03.2013р. у графі "Вантаж одержав" ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис на товарно-транспортній накладній №138 від 18.08.2013р. у графі "Вантаж одержав" ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис на товарно-транспортній накладній №56 від 13.03.2013р. у графі "Вантаж одержав" ОСОБА_3 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис на товарно-транспортній накладній №138 від 18.08.2013р. у графі "Вантаж одержав" ОСОБА_3 чи іншою особою?

5. Чи нанесено відтиск печатки на товарно-транспортній накладній №56 від 13.03.2013р. печаткою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2?

6. Проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати відповідача оплатити вартість судової експертизи.

8. Зобов'язати експертну організацію надіслати експертний висновок у господарський суд негайно після проведення дослідження та його копії сторонам, у відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України.

9. Дану ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Суддя О.В. Руденко