УХВАЛА

11.05.2016Справа № 910/24113/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб"

на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу

у справі №910/24113/15

за позовом Компанії VANTICA TRADING LIMITED (Вантіка Трейдінг Лімітед)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ"

про стягнення заборгованості

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі №910/24113/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" на користь Компанії Вантіка Трейдінг Лімітед (Vantica Trading Limited) в особі агента за договором №2-А від 20.12.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" 1005669 грн. 20 коп. основного боргу, 119412 грн. 03 коп. пені, 12340 грн. 29 коп. три проценти річних, 225002 грн. 18 коп. штрафу та 20436 грн. 35 коп. судового збору.

27.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 видано наказ по справі №910/24113/15.

09.02.2015 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу №910/24113/15 від 27.11.2015, згідно з якою заявник просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо проведення опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" та складання акту опису й арешту майна, який датований 28.12.2016;

- визнати незаконним акт опису й арешту майна, який датований 28.12.2016 та складений державний виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Малько Жанною Сергіївною, при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва виданого 27.11.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" на користь Компанії Вантіка Трейдінг Лімітед (Vantica Trading Limited) в особі агента за договором №2-А від 20.12.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" 1005669 грн. 20 коп. основного боргу, 119412 грн. 03 коп. пені, 12340 грн. 29 коп. три проценти річних, 225002 грн. 18 коп. штрафу та 20436 грн. 35 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2015 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відхилено.

29.03.2015 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу №910/24113/15 від 27.11.2015, згідно з якою заявник просить суд:

- відновити строк для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконані наказу Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 у справі №910/24113/15;

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції щодо проведення опису й арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" та складання акту опису й арешту майна, який датовано 28.01.2016;

- визнати незаконним акт опису й арешту майна, який датований 28.01.2016 та складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Малько Жанною Сергіївною, при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва, виданого 27.11.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю Vantica Trading Limited (Вантіка Трейдінг Лімітед) в особі агента за договором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Енергоінвест" 1005669,20 грн. основного боргу, 119412,03 грн. пені, 12340,29 грн. 3% річних, 225002,18 грн. штрафу та 20436,35 грн. судового збору.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до супровідного листа №06-10/1975 від 28.03.2016 матеріали справи №910/24113/15 були направлені до Київського апеляційного господарського суду .

Станом на 29.03.2016 матеріали справи №910/24113/15 до Господарського суду міста Києва не поверталися.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи №910/24113/15 перебували у судді вищої інстанції, ухвалою Господарського міста Києва від 30.03.2016 відкладено вирішення питання про прийняття відповідної скарги до повернення матеріалів справи до суду.

Приймаючи до уваги повернення матеріалів справи №910/24113/15 до Господарського суду міста Києва, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві при виконанні наказу №910/24113/15 від 27.11.2015, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до скарги копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві при виконанні наказу №910/24113/15 від 27.11.2015 повернути без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова