ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016р. Справа № 914/3558/15

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ;
до відповідача:Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тесленка-обслуговування і ремонт», м. Львів;
про:стягнення страхового відшкодування в сумі 20931,70грн.
Головуючи суддя Крупник Р.В. Судді Березяк Н.Є., Юркевич М.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник ( довіреність № 24/18 від 12.01.2015р.);
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 23.11.2015р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

12.10.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі Позивач) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тесленка-обслуговування і ремонт» (надалі Відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 20931,70грн.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. (суддя Запотічняк О.Д.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.11.2015р. Розгляд справи відкладався, строк розгляду її продовжувався, судом оголошувались перерви в судовому засіданні, призначався колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у склад колегії увійшли: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Синчук М.М., Юркевич М.В. В судовому засіданні 24.02.2016р. судом оголошено перерву до 16.03.2016р.

У звязку з перебуванням судді Запотічняк О.Д. на лікарняному, 16.03.2016р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого склад колегії у справі № 914/3558/15 сформовано наступним чином: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Синчук М.М., Юркевич М.В. В судовому засіданні 16.03.2016р. судом оголошувалась перерва до 30.03.2016р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2016р. замінено суддю Синчука М.М. (у звязку з його перебуванням у відпустці) на суддю Березяк Н.Є.

Ухвалою від 30.03.2016р. суд відклав розгляд справи на 20.04.2016р. В судовому засіданні 20.04.2016р. оголошено перерву до 27.04.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та гр. ОСОБА_4 укладено договір страхування наземного транспорту №179688Га/12лв/ф, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника гр. ОСОБА_4 страхове відшкодування. 25.12.2012р. в м. Львові трапився страховий випадок, а саме застрахований позивачем автомобіль «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 було пошкоджено внаслідок падіння великого обєму снігової маси з даху будинку №6 по вул. Тесленка у м. Львові. На підставі повідомлення страхувальника про настання події, що має ознаки страхового випадку позивачем було складено відповідний страховий акт, згідно якого вказану подію було визнано страховим випадком та вирішено виплатити страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 20931,70 грн. Факт падіння льоду та снігу з даху будинку по вул. Тесленка, 6 підтверджується звітом про результати огляду місця ДТП від 25.12.2012 та схемою місця пригоди, поясненнями водія транспортного засобу, наданих представникам ДАІ, листом Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області №16/13-10381 від 30.08.2013р. та фотоматеріалами з місця огляду страхового випадку. У звязку з тим, що будинок по вул. Тесленка, 6 у м. Львові з якого впала наледінь та сніг знаходився на балансі відповідача, позивачем було скеровано ОСББ «Тесленка-обслуговування і ремонт» вимогу про сплату виплаченого страхувальнику відшкодування. Оскільки в претензійному порядку спір вирішити не вдалося, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю. Заперечуючи проти позову представник зазначив, що позивачем не додано жодних документів, які б підтверджували факт падіння снігу на автомобіль страхувальника саме з даху будинку №6 по вул. Тесленка. Зокрема, із повідомлення про настання про настання події, що має ознаки страхового випадку висловлено лише припущення страхувальника про падіння льоду на авто, проте не зафіксовано льодових чи снігових брил (їх залишків), також вказано, що подія трапилася на вул. Ленківській. Не долучено позивачем і жодних фото матеріалів місця події, з яких би вбачалося, що сніг впав саме з будинку ОСББ. Про настання події не було повідомлено представників відповідача. Також страховий акт датований 04.01.2013р., однак складений на підставі заяви від 25.01.2013р. Позивачем не доведено наявність всіх складових цивільного правопорушення. Крім цього, долучений до матеріалів справи звіт про результати огляду місяця ДТП на думку відповідача, є неналежним доказом у справі, оскільки в ньому не зазначено ні завдань, які повинен виконати аварійний комісар, ні переліку матеріалів, що додаються , відсутній підпис представника Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл., який нібито був присутній під час складення звіту, а також відсутні достовірні дані щодо обставин ДТП, а наявним є лише попередній висновок, на сторінках звіту не проставлені печатки. Як зазначає представник, у довідці Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл. не зазначено звідки саме впав сніг, а тому стверджувати, що винним в даній ситуації відповідач не можна. Також представник відмітив, що існує невідповідність фактично виконаних робіт згідно акту виконаних робіт до пошкоджень згідно звіту аварійного комісара та довідки Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл.; на представлених позивачем фотографій відсутні сліди снігу чи льоду на пошкодженому автомобілі, так і біля нього, що свідчить про ймовірність завдання шкоди не падінням снігу з даху будинку, а діями третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012р. між позивачем (Страховик) та громадянином ОСОБА_4 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №179688Га/12лв/ф, предметом якого являлося страхування цивільно-правової відповідальності водія власника транспортного засобу «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

За умовами п. 25.1.3. вказаного договору страховик взяв на себе зобовязання при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк, згідно з розділом 28 договору.

Як зазначає в позовній заяві позивач, 25.12.2012р. внаслідок падіння з даху будинку №6 по вул. Тесленка у м. Львові брили льоду та снігу було пошкоджено автомобіль страхувальника.

У звязку з цим, страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку.

04.01.2013р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі повідомлення про страховий випадок, калькуляції №1.001.12.0 від 27.12.2012р., звіту про результати огляду місця ДТП від 25.12.2012р. складено страховий акт №1.001.12.05467/VESKO403, згідно якого вказану подію було визнано страховим випадком та вирішено виплатити страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 20931,70 грн.

На виконання умов п. 25.1.3. договору добровільного страхування наземного транспорту №179688Га/12лв/ф від 28.11.2012р. грн. позивачем було перераховано ПП «Велет-Авто» (СТО, якою проводився ремонт застрахованого автомобіля) 20931,70 грн. в рахунок оплати виконаних ремонтних робіт.

У листі від 30.08.2013р. №16/13-10381 Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області зазначив, що згідно проведеної по заяві гр. ОСОБА_4 дослідчої перевірки встановлено, що близько 13:30 год. 25.12.2012р. на належний заявнику автомобіль НОМЕР_2, припаркований біля будинку №6 по вул. Тесленка у м. Львові впав сніг, внаслідок чого у автомобіля були пошкоджені дах і лобове скло. 02.01.2013р. дослідчу перевірку по заяві гр. ОСОБА_4 було припинено у звязку із відсутністю складу злочину.

На думку позивача, сплативши передбачене договором страхове відшкодування, шляхом перерахування грошових коштів за ремонт пошкодженого автомобіля, до ПрАТ «СК «АХА «Страхування» перейшло право вимоги до відповідача, як особи, чия бездіяльність призвела до пошкодження застрахованого автомобіля, що підтверджується листом Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 30.08.2013р. №16/13-10381.

Відтак, позивач просить суд стягнути з ОСББ «Тесленка-обслуговування і ремонт» 20931,70 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України встановлено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Положеннями п. 3. ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення страхового випадку) передбачено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі заяви страхувальника, калькуляції, звіту про результати огляду місця ДПТ та страхового акту було виплачено страхувальнику відшкодування в розмірі 20931,70 грн., шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок ПП «Велет-Авто», яким проводився відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №1351 від 09.01.2013р.

В силу положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд погоджується з доводами позивача, що у нього як страховика, який виплатив страхове відшкодування страхувальнику, виникло право вимоги до особи, винної у спричиненні шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд зазначає, що підставою для притягнення особи цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе такі елементи, як збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причиновий зв'язок між протиправністю поведінки особи і збитками та вина. За загальним правилом, відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення, виключає настання цивільної відповідальності. При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина особи презюмується та не підлягає доведенню, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

На думку суду, в даній правовій ситуації відсутні такі обовязкові елементи цивільного правопорушення як протиправність поведінки відповідача, причиновий звязок між протиправною поведінкою та збитками та, відповідно, вина ОСББ «Тесленка-обслуговування і ремонт», зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги та доводячи, що винуватцем у спричиненні шкоди застрахованому транспортному засобу являється ОСББ «Тесленка-обслуговування і ремонт» позивач посилається, зокрема, на Звіт про результати огляду місця ДТП №7154 від 25.12.2012р. та лист Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 30.08.2013р. №16/13-10381.

Здійснюючи правовий аналіз вказаних документів, судом встановлено, що у Звіті про результати огляду місця ДТП, аварійний комісар зазначив, що на припаркований застрахований автомобіль з даху будинку впав сніг, внаслідок чого пошкоджено лобове скло, панель даху. В доданій до Звіту схемі місця пригоди позначено, що застрахований автомобіль припарковано під будинком №6 по вул. Тесленка (балансоутримувачем якого є ОСББ «Тесленка-обслуговування і ремонт»).

Також, як прослідковується зі Звіту, в одній із його граф зазначено, що під час складання Звіту присутній представник Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, при цьому ні прізвище з ініціалами, ні посада такого представника у Звіті не вказані, як і відсутній його підпис на Звіті.

В листі від 30.08.2013р. №16/13-10381 Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області вказав, що згідно проведеної дослідчої перевірки встановлено, що 25.12.2012р. близько 13:30 год. на належний заявнику гр. ОСОБА_4 автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3, припаркований біля будинку №6 по вул. Тесленка у м. Львові впав сніг, внаслідок чого у автомобіля були пошкоджені дах і лобове скло.

Разом з тим, з поданих відповідачем матеріалів по повідомленню на оператором « 102» про те, що по вул. Лемківській з даху будинку впав сніг на автомобіль марки ОСОБА_5 (ЖЄО №1196 від 25.12.2012р.) вбачається, що 25.12.2012р. до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся страхувальник гр. ОСОБА_4 із заявою, відповідно до якої просив видати йому довідку по факту пошкодження його автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3, що мало місце в обідній період 25.12.2012р. по вул. Лемківській біля будинку, а саме з даху впав великий обєм снігової маси, яка пошкодила лобове скло і дах автомобіля. Як свідчить відмітка на протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.12.2012р., заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 25.12.2012р. за №1196.

Судом встановлено, що на підставі зазначеної заяви страхувальника, Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області гр. ОСОБА_4 видано довідку про те, що 25.12.2015р. о 14 год. 30 хв. до чергової частини Шевченківського райвідділу, по телефону від оператора 102 поступило повідомлення, що на вул. Лемківській, 24 на автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_4, впав сніг. При цьому, у графі довідки «На місце виїжджали» відмітки про виїзд представників Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на місце події відсутні.

На переконання колегії суддів, наведене дає достатні підстави вважати, що при огляді аварійним комісаром позивача пошкодженого автомобіля та складання Звіту про результати огляду місця ДТП №7154 від 25.12.2012р., представники (працівники) Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на місці події були відсутні, що підтверджується відсутністю підписів таких на Звіті та відсутністю відмітки про їх виїзд на місце події в довідці Шевченківського райвідділу.

Таким чином Звіт аварійного комісара не може вважатися належним доказом, який підтверджує факт падіння снігу з будинку ОСББ «Тесленка-обслуговування і ремонт», оскільки такий складено в односторонньому порядку без участі представників РВ та представників ОСББ.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про страховий випадок із застрахованим автомобілем було подане страхувальником із зазначенням адреси місця події вул. Лемківська, що підтверджується поясненнями власника транспортного засобу у Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.12.2012р., довідкою від 25.12.2012р. та висновком по повідомленню на оператор « 102», складених Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Вказане ще раз спростовує відповідача, що страховий випадок трапився на вул. Тесленка, 6 у м. Львові.

Cудом не береться до уваги Висновок по повідомленню на оператор « 102» про те, що по вул. Лемківській з даху будинку впав сніг на автомобіль марки ОСОБА_5, так як даним Висновком лише встановлено факт звернення страхувальника до Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області по тел. 102 та звернення останнього з заявою про видачу відповідної довідки.

Аналізуючи зміст листа Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 30.08.2013р. №16/13-10381, суд критично оцінює вказаний документ і вважає, що такий не є належним доказом, оскільки викладені в ньому обставини суперечать матеріалам Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області по повідомленню на оператор «102» (ЖЄО №1196 від 25.12.2012р.), де вказано, що подія, яка мала місце 25.12.2012р. трапилася у м. Львові на вул. Лемківській, а не вул. Тесленка.

Відповідно до приписів Положення про паркування транспортних засобів у м. Львові, затв. ухвалою Львівської міської ради від 29.12.2011р., паркування розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування. Спеціально обладнаний майданчик для паркування майданчик для паркування, розміщений поза межами проїжджої частини вулиці, дороги або тротуару та обладнаний відповідно до вимог цього Положення і Правил дорожнього руху. Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїжджій частині і на бордюрі, який відокремлює проїжджу частину від пішохідної, та можуть обладнуватись антипаркувальними стовпцями. Спеціально обладнані майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та розміткою.

Між тим, матеріали справи не містять документально підтверджених відомостей, що автомобіль страхувальника марки «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 під час падіння на нього снігу знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту.

Вищевикладене свідчить про відсутність таких елементів цивільного правопорушення, як протиправна поведінка відповідача та причиновий звязок між протиправною, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що бездіяльність відповідача, яка нібито полягла у неналежному утриманню будинку, зокрема, не очищення даху призвела до падіння снігу на застрахований автомобіль.

Крім цього, заявляючи до відповідача вимогу про стягнення шкоди (збитків) позивачем не доведено розміру таких. Як вбачається зі змісту Звіту про результати огляду місця ДТП, внаслідок страхового випадку застрахований автомобіль зазнав пошкоджень лобового скла та панелі даху. Аналогічні пошкодження вказані у листі Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 30.08.2013р., висновку та протоколі прийняття заяви гр. ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Натомість, як вбачається з ОСОБА_2 про направлення на СТО (складеного позивачем), до переліку пошкоджень крім лобового скла та даху вписана панель приладів автомобіля.

Також з ОСОБА_2 виконаних робіт 58463-0113 від 22.01.2013р. вбачається, що ПП «Велет-Авто» до переліку запчастин, які замінювалися у застрахованому транспортному засобі включено передню панель (Торпедо) вартістю 8038,61 грн., при тому, що з вказаних вище документів не вбачається, що така зазнала пошкоджень при падінні снігу. Крім цього, даний ОСОБА_2 свідчить про те, що ПП «Велет-Авто» замінено запчастини, які не мають відношення до пошкоджень автомобіля страхувальника, зокрема, кожух захисний ОСОБА_5 Фієста/Фюжин 500,00 грн., комутатор системи запалення 130,66 грн., кожух захисний Пежо/Сітроєн 530,00 грн., стійка стабілізатора 2 шт. 401,32 грн., сайлентбок кулака зад. підвіски ниж. 2 шт. 77,00 грн., сайлентблок передній перед. ричага 2 шт. 184,32 грн. Замінено масло синтетичне Формула F W-30 5л. 380,03 грн. та залито антифриз 5л. 289,81 грн.

Наведене свідчить про те, що заявлена до стягнення сума збитків є необґрунтованою, оскільки до їх вартості включено запчастини та речовини (масло, антифриз), які не мають стосунку до пошкоджень застрахованого позивачем автомобіля.

Так, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість позивачем належними та допустимими доказами не було доведено, що бездіяльність відповідача (яка як стверджує позивач полягла у неналежному утриманню будинку, зокрема, не очищенні його даху) призвела до падіння снігу на застрахований автомобіль, відповідно не доведено протиправної поведінки зі сторони відповідача та причинового звязку між протиправною поведінкою і збитками.

Таким чином, відсутність вказаних елементів цивільного правопорушення виключає відповідальність відповідача за пошкодження застрахованого позивачем автомобіля та відповідно підстави для стягнення з ОСББ «Тесленка-обслуговування і ремонт» шкоди в розмірі 20931,70 грн.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-6, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2016 р.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Юркевич М.В.