overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 Справа № 920/452/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

про стягнення 1256652,65 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Завалій Г.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за отриманий товар з врахуванням втрат за індексом інфляції і відсотки річних в загальній сумі 1256652,65 грн.

Представник позивача у судове засідання 10.05.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, яке знаходиться у справі.

Представник відповідача у судове засідання 10.05.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте надав до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю часу для перевірки оплат за Договором та розрахунку штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке є такими, що підлягає задоволенню, з метою надання сторонам можливості взяти участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Ю.О. Зражевський
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" травня 2016 р.Справа № 915/217/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рік Миколаїв», м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2016 року

по справі № 915/217/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рік Миколаїв», м.Миколаїв

до Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни, м. Миколаїв

про зобовязання продовжити (укласти на новий строк) договір оренди нерухомого майна від 01.04.2006 року.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рік Миколаїв», м. Миколаїв на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2016 року у справі № 915/217/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 01.06.2016 року о 10:30 год., засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301 417.

3. Рекомендувати відповідачам надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р.Справа № 922/4077/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ
про визнання банкрутом Фінансово-будівельної корпорації "ФСК", смт. Н. Водолага ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 фінансово-будівельну корпорацію "ФСК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано в строк до 10.03.2016 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

На підставі розпорядження № 347 від 26 квітня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №922/4077/13 було передано судді Швидкіну А.О.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури сплинув 10.03.2016 року, суд вважає за необхідне призначити засідання суду на якому буде розглянуто звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "13" червня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 10.03.2015 року.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 р. Справа № 914/572/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради, м.Новий Розділ Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2Розділ, м.Новий Розділ Львівської області

про стягнення 65 104,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №80 від 29.01.2016р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 04.04.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2Розділ про стягнення 65 104,41 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.03.2016р. Ухвалою суду від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено на 19.04.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав зазначених у поданому 19.04.2016р. відзиві (вх.№17088/16) на позовну заяву.

Також, представник відповідача подав заяву (вх.№2191/16) про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Новороздільськоїміської ради.

Вирішуючи клопотання відповідача (вх.№2191/16) про залучення третьої особи, суд не вбачає необхідності залучення Виконавчого комітету Новороздільськоїміської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відмовляє у задоволенні такого клопотання, оскільки відповідачем не доведено яким чином рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету Новороздільськоїміської ради щодо сторін у даній справі.

Крім того, у судовому засіданні представниками сторін подано спільне клопотання (вх. №2192/15) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 16.05.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.05.16р. до 12:45 год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" травня 2016 р.Справа № 916/156/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2016 року

у справі № 916/156/16

за позовом Приватного підприємства „НІКАРЕМСТРОЙ, м. Одеса

до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський, м. Одеса

про стягнення 87 735,33 грн.,

Одеський апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити апеляційне провадження по справі № 916/156/16.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 08.06.2016 року о 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

3.Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 р. Справа№ 914/643/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про: стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/42-0-1/130 від 27.10.2011 р. в розмірі 531 437,04 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: Тістик Р.Б. - гол. юрисконсульт (Довіреність №226/16 від 12.04.2016р.)

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт. Куликів про стягнення 17661,03 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.03.2016р.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Згідно Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.03.2016р. за №21771030, судом встановлено, що місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1. Проте в позовній заяві вказано іншу адресу відповідача, а саме:АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено на 05.05.2016р.

21.04.2016р. на виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 11.03.2016р. та 29.03.2016р. у справі №914/643/16 від позивача поступила заява з довідкою №03-58/259 від 7.04.2016р. виданою УДКСУ у Личаківському районі м.Львова Львівської області про сплату АТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору згідно платіжного доручення №485455 від 26.02.2016р. в сумі 7 971,56 грн. та зарахування цієї суми в дохід Державного бюджету.

Окрім того, 21.04.2016р. від позивача поступила Заява (вх..№2242/16) про припинення провадження у справі №914/643/16 та про повернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 7 971,56 грн., що був сплачений згідно платіжного доручення № 485455 від 26.02.2016р.

Як зазначено у заяві, відповідач ОСОБА_3 виконав свої зобов'язання за Кредитним договором №010/42-0-1/130 від 27.10.2011 р. добровільно, що підтверджується доданим до заяви розрахунком заборгованості від 19.04.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд провадження у справі № 914/643/16 припинити та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі №914/643/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", задоволити.

2. Провадження у справі № 914/643/16 припинити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 922/5667/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників учасників судового процесу

розглянувши скаргу на бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Амельченка В.П. № 2016/04/29-1 від 29.04.2016р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;
про стягнення 22.889,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся зі скаргою на на бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Амельченка В.П. № 2016/04/29-1 від 29.04.2016р. (вх. № 157 від 05.05.2016р.). Дана скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підставі.

В скарзі стягувач просить визнати протиправною бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ щодо вчасного направлення копій процесуальних документів в межах виконавчого провадження щодо наказу у даній справі. Згідно із наведеним у скарзі розрахунком строку, у який відповідні дії мали бути вчинені відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", такий закінчився 15.02.2016 р., і до 19.02.2016 р. постанова стосовно заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження мала надійти на адресу останнього.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність оргаінв ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом ч. 1, ч. 2 п. 9.7. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5667/15/
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" травня 2016 р.Справа № 915/1868/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Філінюка І.Г., Жекова В.І.,

(Склад колегії суддів змінено згідно із протоколом про автоматизовану зміну складу колегії суддів від 10.05.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016р.по справі №915/1868/15

кредитор:Компанія "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" в особі представника за довіреністю Розживіна В. А.

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАВЕРЗ-БУД"

розпорядник майна: арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович

про банкрутство

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. апеляційну скаргу Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016р. по справі №915/1868/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Пироговського В.Т., суддів-членів колегії: Лавриненко Л.В., Жекова В.І. на 10.05.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №245 від 10.05.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебування судді-учасника колегії по справі Лавриненко Л.В. у відпустці з 04.05.2016р. по 06.05.2016р., 10.05.2016р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016р. для розгляду апеляційної скарги Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016р. по справі №915/1868/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Пироговського В.Т., суддів-членів колегії: Філінюка І.Г., Жекова В.І.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до провадження у іншому складі, який визначено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016р.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016р. у справі №915/1868/15 у складі колегії: головуючого судді Пироговського В.Т., суддів-членів колегії: Філінюка І.Г., Жекова В.І. призначити до розгляду на 25 травня 2016 р. о 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань №7, 3-й поверх, тел. 301- 416.

3.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4.Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Жеков

І.Г.Філінюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 р. Справа №914/915/16

за позовною заявою позивача: Приватного підприємства Ілізіум ЛТД, м.Львів

до відповідача-1: Дочірнього підприємства Ружин-молоко, смт.Ружин, Житомирська обл.

до відповідача-2: Приватного підприємства Новатор Юкрейн, м.Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 777 961,59 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 01.03.2016)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Ілізіум ЛТД, м.Львів до відповідача-1 Дочірнього підприємства Ружин-молоко, смт.Ружин, Житомирська обл. до відповідача-2 Приватного підприємства Новатор Юкрейн, м.Львів про стягнення заборгованості в розмірі 777 961,59 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.05.2016р.

28.04.2016 р. від позивача поступила заява, про відсутність спорів між сторонами цієї справи про той же предмет та з тих же підстав, а також позивачем долучено довідку про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду виконав повністю, надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

Відповідачі явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконали, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час призначеного судового засідання.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.05.16 р. о 10:50 год.

2. Позивачу забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Відповідачам виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2016р.; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.