номер провадження справи 11/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 908/421/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» (вул.Мечникова, буд. 3, м. Київ, Київська область, 01601; ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фісаковський Елеватор» (вул. Залізнична, буд. 10, смт. Комишуваха, Оріхівський район, Запорізька область, 70530, адреса для листування: вул. Шевченка, буд. 10, кімн. 325, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000, ),

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №128 від 24.03.2016;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 5339204,39грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.02.2016 порушено провадження у справі №908/421/16, за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фісаковський Елеватор» про стягнення 4883254,90грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, 183828,23грн. простроченої заборгованості по процентам, 257873,79грн. пені за несплаченим кредитом і 14247,47грн. пені за несплаченими процентами, за Кредитним договором №230410-КЛВ від 23.04.2010.

У звязку із неявкою відповідача та ненадання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи неодноразово відкладався. Також, за усним клопотанням відповідача, у судовому засіданні 26.04.2016 оголошувалась перерва.

До господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми заборгованості, на рахунках в фінансових установах України, які будуть встановлені державним виконавцем в ході виконання судового рішення, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фісаковський Елеватор».

Також, позивач просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фісаковський Елеватор» відкривати нові рахунки у будь-яких інших фінансових установах, крім публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро».

Представник позивача в судовому засіданні від 27.04.2016 підтримав заяву про забезпечення позову.

Вимоги, щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, позивач обґрунтовує тим, що в супереч умов Кредитного договору №230410-КЛВ від 23.04.2010 товариством з обмеженою відповідальністю «Фісаковський Елеватор» несвоєчасно і не в повному обсязі сплачується проценти за користування кредитом (починаючи з грудня 2015 року), не здійснюється зниження ліміту кредитування відповідно до встановленого графіку, а також прострочення кредитної заборгованості та пені. Також, відповідач ніяким чином не відповідає на письмові вимоги позивача про повернення заборгованості за кредитом.

Враховуючи значну суму ціни позову та поведінку відповідача, позивач вважає, що накладення арешту на грошові кошти боржника може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. …

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Також, у постанові Пленуму зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чиним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Приймаючи до уваги те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фісаковський Елеватор» починаючи з кінця 2015 не належним чином виконує свої зобовязання за Кредитним договором №230410-КЛВ від 23.04.2010, значну суму заборгованості за основною сумою кредиту та по процентам у розмірі 5067083,13грн., заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на грошові кошти боржника у межах суми заборгованості.

Вимога про заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Фісаковський Елеватор» відкривати нові рахунки у будь-яких інших фінансових установах, крім публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» не може бути задоволеною, оскільки, на думку суду, така заборона є втручанням у господарсько-фінансову діяльність субєкта підприємницької діяльності, яка заборонена п. 6 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Фісаковський Елеватор» (вул. Залізнична, буд. 10, смт. Комишуваха, Оріхівський район, Запорізька область, 70530, адреса для листування: вул. Шевченка, буд. 10, кімн. 325, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000, ) в межах позовної суми - 5339204грн. 39коп. (пять мільйонів триста тридцять девять тисяч двісті чотири гривень тридцять девять копійок).

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття 27.04.2016. Ухвала дійсна для предявлення на виконання до 27.04.2017.

Суддя С.А. Гончаренко