У х в а л а

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заявy Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп» (далі - ТОВ «Спортивний клуб «Олімп») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 5011-7/1603-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Атек» (далі - ПрАТ «Атек») до ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» про витребування майна з чужого володіння і визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та за зустрічним позовом про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні орендованим майном,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 5011-7/1603-2012 із підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року цю заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 5 травня 2016 року.

4 травня 2016 року заявником усунуто недоліки заяви.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 грудня 2014 року у справі № 5011-7/1603-2012, від 22 квітня 2015 року у справі № 910/3059/14, від 2 жовтня 2013 року у справі № 919/175/13-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Також заявником додано копії постанов Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року у справі № 3-176гс14 та від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14, в яких, на його думку, викладено висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, якому не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 5011-7/1603-2012 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 5011-7/1603-2012 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 5011-7/1603-2012.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати матеріали справи № 5011-7/1603-2012 за позовом ПрАТ «Атек» до ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» про витребування майна з чужого володіння і визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та за зустрічним позовом про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Надіслати копію ухвали господарському суду м. Києва.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 5011-7/1603-2012.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Визначити Кабінет Міністрів України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання статті 267 ЦК України.

Пояснення слід подати у письмовій формі до 26 травня 2016 року.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець