РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016Справа №910/31054/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Компанії "Н.С. ПЛАНЕТ ФІЛМЗ ЛТД"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кіноманія" від 12.01.2015.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Рябко А.О., за довіреністю

від відповідача-1: ОСОБА_5, за довіреністю

від відповідача-2: ОСОБА_5, за довіреністю

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: Папуця О.Ю., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3) та Компанії "Н.С. ПЛАНЕТ ФІЛМЗ ЛТД" (далі - відповідач-4) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кіноманія" від 12.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31054/15, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

28.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-3 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-4 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-4 було подано заперечення на позов.

У судове засідання 03.02.2016 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31054/15 позивач виконав.

У судове засідання 03.02.2016 представники відповідачів 1 та 2 не з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31054/15 відповідачі 1 та 2 не виконали.

У судове засідання 03.02.2016 представник відповідачів 3 та 4 з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31054/15 відповідачі 3 та 4 виконали.

У судовому засіданні 03.02.2016 представники позивача та відповідачів 3 та 4 подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 03.02.2016 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи невиконання відповідачами 1 та 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31054/15 та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 24.02.2016.

09.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було подано відзив.

22.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано додаткові письмові пояснення по справі.

24.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-4 було подано додаткові заперечення на позов.

Судове засідання 24.02.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 розгляд справи було призначено на 30.03.2016.

У судове засідання 30.03.2016 представники сторін з'явились.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 20.04.2016. 12.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 20.04.2016 представник позивача та відповідачів 1 та 2 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, як представник позивача - позовні вимоги підтримав в повному обсязі, як представник відповідачів 1 та 2 - позовні вимоги визнав.

У судове засідання 20.04.2016 представник відповідача - 3 не з'явився.

Представник відповідача - 4 у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» (далі - позивач) (в редакції від 14.12.2011, яка є чинною станом на поточну дату), копія якого наявна в матеріалах справи, учасниками відповідача - 4 є Компанія "Н.С. ПЛАНЕТ ФІЛМЗ ЛТД" (далі - відповідач - 4) з часткою у 12,3 %, ОСОБА_3 (далі - відповідач - 3) з часткою у 12,8 %, ОСОБА_2 (далі - відповідач - 2) з часткою в 38,2 % та ОСОБА_1 (далі - відповідач - 1) з часткою у 36,7 %.

12.01.2015 відбулися Загальні збори учасників позивача, на яких голова товариства ОСОБА_1 доповіла, що відповідно до бухгалтерського балансу товариства:

- чистий прибуток товариства за 9 місяців 2014 - 3 349,3 тис. грн;

- сукупні активи товариства станом на 30.09.2014 - 4 553,6 тис. грн;

- нерозподілений прибуток товариства станом на 30.09.2014 - 4 243,4 тис. грн.

В подальшому, на зазначених зборах було ухвалено, зокрема, рішення щодо розподілу прибутку позивача за 9 місяців 2014 року наступним чином:

1.1 частину чистого прибутку у сумі 4,13 тис. грн відрахувати для формування резервного капіталу товариства;

1.2 частину чистого прибутку у сумі 2 000 тис. грн розподілити між учасниками товариства шляхом виплати дивідендів;

1.3 решту чистого прибутку товариства за 9 місяців 2014 залишити у складі нерозподіленого прибутку товариства.

Встановлено наступний порядок та строки виплати частини прибутку (дивідендів) учасникам товариства:

2.1 право на отримання частики прибутку товариства мають особи, які є учасниками на початок строку виплати дивідендів;

2.2 дивіденди повинні бути сплачені протягом двох тижнів з дати початку строку виплати дивідендів;

2.3 дата початку строку виплати дивідендів: 12 січня 2015 року, дата закінчення строку виплати дивідендів 23 січня 2015 року.

Дивіденди розподіляються між учасниками пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства.

Дивіденди виплачуються у грошовій (безготівковій) формі шляхом перерахування суми дивідендів у гривні на банківський(і) рахунок(нки) учасника(ів) - резидентів України та у доларах США на банківський (і) рахунок(нки) учасника(ів) - нерезидентів України з урахуванням витрат на купівлю іноземної валюти та утримання податку на репатріацію доходів.

Встановлено, що товариство може здійснювати виплату дивідендів учасникам частинами (кількома платежами) протягом встановленого строку виплати дивідендів.

В подальшому, як зазначає позивач, 03.02.2015 було призначено нового головного бухгалтера, яким було проаналізовано систему і порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, в результаті чого було встановлено порушення положень Податкового кодексу України щодо порядку нарахування дивідендів, порядок та підстави виплати яких було затверджено рішенням Загальних зборів учасників позивача, оформленого протоколом № 12/01/2015 від 12.01.2015.

Позивач, посилаючись на приписи ст. 137 Податкового кодексу України, зазначає, що нарахування дивідендів учасникам позивача мало здійснюватись після затвердження річного балансу позивача за 2014 рік, в зв'язку з чим, на думку позивача, рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія» від 12.04.2015, оформлене протоколом № 12/01/2015 від 12.01.2015, в частині затвердження порядку розподілу прибутку позивача та строків і порядку здійснення виплати дивідендів пропорційно частці кожного з учасників має бути визнано судом недійсним.

Відповідач - 3, заперечуючи проти позову, зазначає, що з урахуванням норм Податкового кодексу України, прибуток може бути розраховано не тільки за рік, як стверджує позивач, а і за три квартали, тобто за 9 місяців.

Відповідач - 3 також зазначає, що посилання позивача на зменшення в інші періоди, порівняно з періодом, за який відбулось нарахування дивідендів, надходження прибутків до ТОВ «Кіноманія», не впливає на правомірність оспорюваного рішення.

Аналогічної правової позиції, що й відповідач - 3, дотримується у своєму відзиві відповідач - 4.

Крім того, відповідачем - 4 також зазначено, що позивачем не вказано які саме права та охоронювані законом інтереси було порушено прийняттям оспорюваного рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія» від 12.01.2015.

Відповідач - 1 у своєму відзиві підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також зазначає, що між позивачем та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено Договір банківського строкового вкладу «Стандарт» № 17-02-2014, однак оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк», кошти в сумі 2 000 000,00 грн, розміщені відповідно до вищезазначеного Договору, повернуті позивачу так і не були.

З урахуванням вищезазначеного Договору, позивач вказує на ту обставину, що оскільки частина чистого прибутку в сумі 2 000 000,00 грн, яку за рішенням зборів учасників позивача необхідно було розподілити між учасниками товариства шляхом виплати дивідендів, знаходилась на рахунку в ПАТ «Брокбізнесбанк», виплата дивідендів була неможливою, оскільки без вказаної суми у товариства фактично було лише 936 300,00 грн чистого прибутку.

Надаючи додаткові пояснення, відповідач - 4 зазначає, що виходячи із аналізу чинного законодавства, вимога у діючих нормативних актах щодо періодичності виплати частки прибутку відсутня, оскільки рішення з цього питання віднесено до компетенції вищого органу управління товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного кодексу України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського кодексу України визначено, що в установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 ГК України учасники господарського товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про господарські товариства» прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З балансового прибутку товариства сплачуються проценти по кредитах банків та по облігаціях, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші платежі до бюджету. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків та сплати дивідендів, залишається у повному розпорядженні товариства, яке відповідно до установчих документів визначає напрями його використання.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Відповідно до п. 5.11 Статуту позивача порядок формування та розподіл доходів товариства визначається законодавством України, документами, затвердженими загальними зборами учасників товариства, а також документами, які визначають порядок реалізації цільових програм.

Згідно з п. 14.1.49 Податкового кодексу України дивіденди - це платіж, що здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів чи інших цінних паперів на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв'язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

У разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів платник податку на прибуток - емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, проводить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав незалежно від того, чи є оподатковуваний прибуток, розрахований за правилами, визначеними статтею 137 цього Кодексу (п. 57.11.1 Податкового кодексу України).

При цьому у разі якщо дивіденди виплачуються за неповний календарний рік, то для обрахунку суми зазначеного перевищення використовується значення об'єкту оподаткування, обчислене пропорційно кількості місяців, за які сплачуються дивіденди. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів (п. 57.11.2 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 137.4 Податкового кодексу України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік.

З аналізу вищевказаних приписів законодавства, чинного на момент прийняття оспорюваного рішення Загальних зборів учасника позивача, оформленого протоколом № 12/01/2015 від 12.01.2015, вбачається, що загальні збори учасників мали право розподіляти дивіденди, в тому числі, за 9 місяців.

Крім того, посилання позивача на зменшення в інші періоди, ніж період, за який було прийнято рішення про нарахування дивідендів, отримання прибутку ТОВ «Кіноманія», не впливає на правомірність оспорюваного рішення.

Щодо доводів позивача стосовно відсутності належної суми для виплати дивідендів, на момент прийняття оспорюваного рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 03.02.2014 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та позивачем було укладено Договір банківського строкового вкладу «Стандарт» № 17-02-2014 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач розміщує, а банк приймає тимчасово вільні кошти в сумі 2 000 000,00 грн на умовах та в порядку, встановлених цим Договором.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору, строк розміщення депозиту з 03.02.2014 по 17.02.2014.

Додатковою угодою № 01 до Договору сторони дійшли згоди внести зміни в п. 1.2 та визначили строк розміщення депозиту з 03.02.2014 по 24.02.2014.

Додатковою угодою № 02 до Договору сторони дійшли згоди внести зміни в п. 1.2 та визначили строк розміщення депозиту з 03.02.2014 по 03.03.2014.

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК".

В подальшому, як вбачається з листа ПАТ «Брокбізнесбанк» вих. № 7/2543-кр від 28.10.2014, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 226/14 від 16.10.2014 щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк», грошові вимоги позивача до банку акцептовані у сумі 2 358 725,01 грн та будуть задоволені в 7 чергу.

Матеріалами справи підтверджується факт перерахування позивачем банку 2 000 000,00 грн на виконання умов Договору та підтверджується факт невиконання ПАТ «Брокбізнесбанк» умов Договору та не повернення коштів в сумі 2 000 000,00 грн.

Проте з протоколу Загальних зборів учасників позивача № 12/01/15 від 12.01.2015 вбачається та не заперечується позивачем, що відповідно до бухгалтерського балансу позивача нерозподілений прибуток товариства станом на 30.09.2014 становить 4 243,4 тис. грн, про що доповіла загальним зборам учасників товариства ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, оскільки навіть без урахування 2 000 000,00 грн, розміщених позивачем на депозитному рахунку в ПАТ «Брокбізнесбанк», які не були повернуті позивачу, згідно даних бухгалтерського обліку у позивача було достатньо коштів для виплати учасникам товариства дивідендів в сумі 2 000 000,00 грн, враховуючи наявність нерозподіленого прибутку за попередні періоди в сумі 4 243 400,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У абз. 9 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» N 18 від 26 грудня 2011 року зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за приписами згаданих процесуальних норм, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить таке визнання позову відповідачем законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищенаведене, оскільки позивачем не доведено факту порушення норм чинного законодавства при прийнятті оспорюваного рішення загальними зборами учасників позивача, а також не доведено суду факту порушення своїх прав вказаним рішенням, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кіноманія" від 12.01.2015 в частині розподілу та виплати дивідендів не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 27.04.2016.

Суддя О.В. Нечай