ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 27/08-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ТОВ "КАЗУС-ПРО" про заміну позивача у справі № 27/08-10 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду № 20-1/04 від 20.04.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ;
до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Шестаково;
про стягнення 561910,59 грн.

представники учасників судового процесу у судове засідання не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. ТОВ "КАЗУС-ПРО" звернулося із заявою про заміну позивача у справі № 27/08-10 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду № 20-1/04 від 20.04.2016 р. (вх. № 13726 від 25.04.2016 р.).

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. вказана заява призначена судом до розгляду у судовому засіданні 10.05.2016р.

Представники учасників судового процесу у судове засідання не з"явилися, доказів витребуваних ухвалою суду від 27.04.2016р. не надали, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Розглянувши заяву ТОВ "КАЗУС-ПРО" про заміну позивача у справі № 27/08-10 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду, дослідивши наявні у справі докази, суд установив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" 417886,38грн. основного боргу, 13847,49грн. пені, 20241,72грн. відсотків річних, 8357,73грн. інфляційних втрат, 83577,27грн. штрафу (разом 543910,59грн.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2010р. позов задоволено частково; з відповідача стягнуто на користь позивача 21564,61грн. пені, 28836,83грн. відсотків річних, 11282,83грн. інфляційних втрат, а також відшкодовано 616,84грн. державного мита, 25,90грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; припинено провадження у частині стягнення суми 417886,38грн. основного боргу; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т. І а. с. 91-93).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2010р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010р. (т. І а. с. 142-146, т. І а. с. 163-167, відповідно) рішення місцевого господарського суду змінено; скасовано рішення в частині відмови у стягненні 83577,27грн. штрафу; позов у цій частині задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 83577,27грн. штрафу, 835,77грн. державного мита, 425 грн. державного мита за сплаченою апеляційною скаргою; в решті судове рішення залишено без змін.

12.08.2010р. видані відповідні накази (т. І а. с. 169, 170).

Постановою ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області від 13.09.2010р. відкрито виконавче провадження №21295850 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №27/08-10 від 12 серпня 2010р. про стягнення боргу в розмірі 84.838,04 грн. (т. ІІ а. с. 49).

25.04.2016 р. ТОВ "КАЗУС-ПРО" звернулося із заявою про заміну позивача у справі № 27/08-10 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду № 20-1/04 від 20.04.2016р. (вх. № 13726 від 25.04.2016р., т. ІІ а. с. 33-36), у якій просить замінити позивача у справі № 27/08-10 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" (); замінити стягувача у справі № 27/08-10 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 12.08.2010 р. у справі № 27/08-10, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 27/08-10 від 17.05.2010р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" ().

В обгрунтування даної заяви заявник вказує на наступне.

Між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ, правонаступником якого є ТОВ "КАЗУС-ПРО" (відомості з ЄДРПОУ за вих. № 23-07/1919 від 04.09.2014р. Головного управління регіональної статистики, т. ІІ а. с. 58), було укладено угоду про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011р. № НЮК-26-ТА (т. ІІ а. с. 53-54).

Відповідно до п. 1.1. даної угоди, первісний кредитор (ТОВ "Тридента Агро") відступає новому кредитору (ТОВ НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ) право вимоги виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агросвіт (), що іменується надалі боржник, зобовязання щодо сплати розміру штрафу та витрат по сплаті державного мита, набутих первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Харківської області від 12.08.2010р. у справі №27/08-72, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №27/08-10 від 19 травня 2010 року.

На виконання умов даної угоди, згідно акта прийому-передачі документів від 26.01.2011р. (т. ІІ а. с. 55), ТОВ "Тридента Агро" було передано ТОВ НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ рішення господарського суду Харківської області у справі № 27/08-10, постанову ХАГС у справі № 27/08-10 від 19.05.2011р. та постанову ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області від 13.09.2010р. про відкриття виконавчого провадження згідно наказу ГСХО у справі № 27/08-10 від 12.08.2010р.

У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТОВ "Тридента Агро" повідомленням про зміну кредитора у зобовязані, повідомило СТОВ "Агросвіт" про зазначені вище обставини (т. ІІ а. с. 56-57).

Вказані обставини, на думку заявника свідчать про наявність підстав для задоволення його заяви заміну позивача у справі № 27/08-10 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО"; заміну стягувача у справі № 27/08-10 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 12.08.2010 р. у справі № 27/08-10, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 27/08-10 від 17.05.2010р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви, суд виходить з наступного.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Проте, виходячи зі змісту угоди про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011р. № НЮК-26-ТА, її предметом є уступка права вимоги щодо сплати розміру штрафу та витрат по сплаті державного мита, набутих первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Харківської області від 12.08.2010р. у справі №27/08-72, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №27/08-10 від 19 травня 2010 року.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні угоди про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011р. № НЮК-26-ТА сторони фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014р. у справі № 3-56гс14.

В силу норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. суд зобов"язав заявника надати: - докази правонаступництва у справі № 27/08-10; - правове обгрунтування своєї заяви; - належним чином посвідчені копії документів, доданих до заяви; - письмові пояснення щодо того, чи знаходиться судовий наказ у даній справі на виконанні ДВС станом на момент розгляду даної заяви та на якій стадії виконання, докази його фактичного виконання/невиконання.

Витребувані докази суду надані не були, не міститься таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи вищевказане, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "КАЗУС-ПРО" про заміну позивача у справі № 27/08-10 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду № 20-1/04 від 20.04.2016р. (вх. № 13726 від 25.04.2016р.), як у безпідставній та необгрунтованій.

Крім того, слідує зазначити, що в усіх документах заявника, наданих на підтвердження його заяви (угода, акт тощо), вказано, що постанова ХАГС у справі № 27/08-10 прийнята 19.05.2010р., в той час як постанова ХАГС у справі № 27/08-10 прийнята 17.05.2010р., що також ставить під сумнів обгрунтованість доказів заявника.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч.1, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 25, 33, 34, 43, 86, 115, 121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "КАЗУС-ПРО" про заміну позивача у справі № 27/08-10 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду № 20-1/04 від 20.04.2016р. (вх. № 13726 від 25.04.2016р.).

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали підписано 11.05.2016р.

/Справа № 27/08-10/