ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Справа № 910/14443/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
за участю представників сторін позивача - Гуцул В.О.; відповідача - Вакуленко С.В.;
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від22.02.2016
та на ухвалуГосподарського суду міста Києва
від11.11.2015
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
проперегляд за нововиявленими обставинами
ухвалиГосподарського суду міста Києва
від14.08.2014
у справі№ 910/14443/14
винесеної за заявоюКомунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
провидачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14
за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
простягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (далі - КП "Київавтошляхміст") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14 за позовом КП "Київавтошляхміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - ТОВ "Телесистеми України") про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 заяву КП "Київавтошляхміст" задоволено, видано наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14 за позовом КП "Київавтошляхміст" до ТОВ "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009, стягнуто з ТОВ "Телесистеми України" на користь КП "Київавтошляхміст" 289 415, 52 грн.

ТОВ "Телесистеми України" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Лиськов О.М.) від 11.11.2015 заяву ТОВ "Телесистеми України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 скасовано, у задоволенні заяви КП "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.) від 22.02.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015, КП "Київавтошляхміст" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Телесистеми України" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, КП "Київавтошляхміст" зазначає про те, що зобов'язання сторін за договором № 225/136 від 01.03.2009 припинилося на майбутнє з моменту прийняття третейським судом рішення у справі, а тому ТОВ "Телесистеми України" повинно виконати свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг КП "Київавтошляхміст" до моменту визнання договору недійсним.

Також, в обґрунтування порушення судами попередніх інстанцій, норм процесуального права, а саме ст. 112 ГПК України, КП "Київавтошляхміст" посилається на те, що обставини, викладені у рішенні третейського суду від 14.08.2015 щодо визнання договору недійсним не є істотними для даної справи, оскільки зобов'язання сторін припинилося на майбутнє.

Окрім того, КП "Київавтошляхміст" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норми ст. 56 Закону України "Про третейські суди", оскільки неправомірно дійшли висновку, що рішенням третейського суду від 14.08.2015 у справі № 32/15 договір № 225/136 від 01.03.2009 визнаний недійсним, а тому і третейське застереження викладене в ньому також є недійсним, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12210 ГПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 касаційну скаргу КП "Київавтошляхміст" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2016.

ТОВ "Телесистеми України" подало відзив на касаційну скаргу КП "Київавтошляхміст", в якій просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У засіданні суду, призначеному на 27.04.2016, оголошено перерву до 28.04.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

ТОВ "Телесистеми України" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину ТОВ "Телесистеми України" посилалось на те, що 14.08.2015 рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 32/15 задоволено позов ТОВ "Телесистеми України" до КП "Київавтошляхміст" про визнання договору № 225/136 від 01.03.2009 недійсним, саме на підставі якого було стягнуто заборгованість та ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 видано наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14 за позовом КП "Київавтошляхміст" до ТОВ "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009, стягнуто з ТОВ "Телесистеми України" на користь КП "Київавтошляхміст" 289 415, 52 грн.

При цьому, ТОВ "Телесистеми України" зазначало про те, що така обставина є нововиявленою, оскільки не була і не могла бути відомою товариству на час розгляду справи № 910/144443/14.

Також товариство вказує про те, що оскільки рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" у справі № 32/15 договір № 225/136 від 01.03.2009 визнано недійсним, то і третейська угода, викладена в ньому у вигляді третейського застереження, також є недійсною, що є підставою для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Телесистеми України" виходив з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12210 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейська угода визнана недійсною

Оскільки рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 14.08.2015 у справі № 31/15 договір № 225/136 від 01.03.2009 визнаний недійсним, то і третейська угода, викладена в ньому у вигляді третейського застереження, також є недійсною, що є підставою для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 у справі № 31/14.

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що нововиявлені обставини недійсності договору № 225/136, укладеного 01.03.2009 між ТОВ "Телесистеми України" та КП "Київавтошляхміст", а також третейської угоди, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи № 910/14443/14 є істотними для справи, що, в свою чергу, є підставою для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 та її скасування.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема якщо третейська угода визнана недійсною (п. 5 ч. 1 ст. 12210 ГПК України).

Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (абз. 5 ст. 2 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Частина 2 ст. 1225 ГПК України серед підстав для скасування рішення третейського суду визначає - визнання судом третейської угоди недійсною.

У ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" також передбачено підстави оскарження та скасування рішення третейського суду, серед яких третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Компетентний суд, згідно визначення, яке дано у Законі України "Про третейські суди", місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (абз. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди").

Виходячи зі змісту наведених норм, питання щодо дійсності чи недійсності третейських угод, може бути предметом розгляду лише місцевого загального суду чи місцевого господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Предметом розгляду Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 32/15 було визнання недійсним договору № 225/136 від 01.03.2009.

При цьому, Постійно діючий Незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", задовольнивши частково первісний позов про визнання недійсним договору № 225/136 від 01.03.2009, задовольнив також зустрічний позов повністю, яким стягнув з ТОВ "Телесистеми України" на користь КП "Київавтошляхміст" 595 887, 31 грн заборгованості за вказаним договором.

Окрім того, Постійно діючий Незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" з посиланням на ч. 3 ст. 207 ГК України та п. 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", зазначив, що оспорюваний договір визнається ним недійсним на майбутнє.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.2015 у справі № 32/15, яким визнано недійсним договір № 225/136 від 01.03.2009, частиною якого є третейська угода не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст.ст. 112 та 12210 ГПК України, оскільки третейський суд в даному випадку не робив та не міг робити правових висновків щодо недійсності самої третейської угоди.

Згідно з ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

З огляду на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/14443/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" в задоволенні заяви перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" 1 218, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 1 378, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.