ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 907/169/16

За позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави, м. Берегово

до Берегуйфалівської сільської ради, с. Берегуйфолу Берегівського району

до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком, м. Ужгород

про визнання недійсним договору № 18-208/197 оренди нерухомого майна, укладеного 24.04.2014 року між Берегуйфалівською сільською радою та Публічним акціонерним товариством „Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури

(позивача) ОСОБА_1, заступник начальника відділу прокуратури

Закарпатської області

Відповідач 1 не зявився

Відповідач 2 ОСОБА_2, довіреність № 2260 від 28.12.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Берегівською місцевою прокуратурою Закарпатської області, м. Берегово заявлено позов в інтересах держави до Берегуйфалівської сільської ради, с. Берегуйфолу Берегівського району та до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком, м. Ужгород про визнання недійсним договору № 18-208/197 оренди нерухомого майна, укладеного 24.04.2014 року між Берегуйфалівською сільською радою та Публічним акціонерним товариством „Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком.

У судовому засіданні 05.04.2016 року брали участь: від прокуратури (позивача) ОСОБА_1, заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області, від відповідача 1 - ОСОБА_3, голова сільської ради, від відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність № 2260 від 28.12.2015 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 27.04.2016 року до 10 год. 30 хв.

Після перерви, представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Разом з тим, подав письмове клопотання від 25.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5864/16 від 27.04.2016 року), в якому просить суд продовжити відстрочку сплати судового збору до дати наступного судового засідання, у звязку з тим, що державним бюджетом України на 2015 рік видатки на здійснення органами представницької діяльності зокрема, на сплату судового збору передбачено не було. В 2016 році такі кошти виділені, однак в недостатньому обсязі.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак на адресу суду надіслав письмове клопотання № 81 від 25.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5865/16 від 27.04.2016 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший термін.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, з підстав наведених у письмових поясненнях.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

У відповідності до 3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України клопотання прокурора підлягає задоволенню повністю, сплату судового збору відстрочено до прийняття судом рішення по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,ст. 8 Закону України „Про судовий збір,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2016 р. на 10:30 год.

2. Клопотання Берегівської місцевої прокуратури про відстрочення сплати судового збору задоволити та відстрочити його сплату до 17.05.2016 року.

3. Зобовязати відповідача 1 подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

оцінку обєкта оренди на момент укладення спірного договору оренди.

4. Явку уповноважених представників прокуратури та сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.