УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/18980/15

За позовом Приватного підприємства "АНРІ-МАРКЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ЕКСПРЕС"

про стягнення 354 011,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Рибальченко Н.В. - представник, довіреність б/н від 01.04.2016р.;

Від відповідача: Жиленкова В.В. - представник, довіреність б/н від 20.03.2016;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АНРІ-МАРКЕТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості у розмірі 354011,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7080,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на повернення відповідачем як орендарем за Договором № 1.10/Б оренди нежитлового приміщення від 19.04.14 р. орендованого приміщення загальною площею 399,3 м 2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А в стані, непридатному для подальшого використання останнього за цільовим призначенням, внаслідок чого позивачем було визначено за висновком незалежного експерта розмір збитків та заявлено до відшкодування відповідачем в сумі 287636,60 грн.. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 66374,40 грн. орендної плати за квітень - травень 2015 р. за Договором, заборгованість за які виникла внаслідок не зарахування гарантійного платежу по договору в рахунок орендної плати за вказані місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18980/15 та призначено до розгляду на 19.08.2015.

19.08.2015 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.09.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2015 розгляд справи відкладався на 07.10.2015.

07.10.2015 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 20.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/18980/15, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі. Провадження у справі № 910/18980/15 на час проведення судової експертизи зупинено .

15.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від експертів Київської Незалежної судово-експертної установи надійшло клопотання за вих. №1999 від 13.01.2016 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, належних умов для роботи експерта та викликати учасників процесу для проведення огляду об'єкта - приміщення загальною площею 399,3 м2, що відбудеться 19.01.2016 з 11:00 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2016 розгляд клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження по справі №910/18980/15 передано судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.01.2016 задоволено клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Командирова О.В. № 1999 від 13.01.2016 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та зобов'язано позивача - ПП "АНРІ-МАРКЕТ" та відповідача - ТОВ "ІМЕКС-ЕКСПРЕС" для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 910/18980/15, забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови для роботи експерта та викликати учасників процесу для проведення огляду об'єкта - приміщення загальною площею 399,3 м2, що відбудеться 19.01.2016 з 11:00 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А.

28.03.2016 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали вказаної справи разом із Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1666 від 22.03.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2016 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 13.04.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2016 розгляд справи відкладено на 21.04.2016.

У судовому засіданні 21.04.2016 судом оголошувалась перерва на 28.04.2016.

У судове засідання 28.04.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 28.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 27.04.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 28.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли наступні документи:

1. Клопотання про призначення повторної експертизи б/н від 28.04.2016 на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити технічний стан об'єкту оренди: приміщення загальною площею 399, 3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А, на дату передачу даного об'єкту в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Імекс-Експрес»;

- визначити технічний стан приміщення загальною площею 399, 3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А, яке на праві власності належить ПП «Анрі-Маркет», станом на теперішній час;

- яка технічна причина та можливий період виникнення наявних пошкоджень приміщення загальною площею 399, 3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А яке на праві власності належить ПП «Анрі-Маркет»;

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення наявних дефектів у приміщенні загальною площею 399, 3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А, яке на праві власності належить ПП «Анрі-Маркет»;

- який розмір завданої матеріальної шкоди власнику об'єкту оренди ПП «Анрі- Маркет»: приміщення загальною площею 399, 3 кв.м. з адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А;

2. Клопотання б/н від 28.04.2016 про виклик у судове засідання судового експерта Командирова О.В., який проводив будівельно - технічну експертизу у даній справі, для надання пояснень щодо висновку експертизи № 1666 від 22.03.16 р. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо поданих клопотань, відповів на питання суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вирішення питання щодо задоволення клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Командирова О.В. б/н від 28.04.2016 залишив на розсуд суду, щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи б/н від 28.04.2016 заперечив.

Розглянувши клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Командирова О.В. суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

При цьому обов'язок експерта незалежно від від виду судочинства на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку передбачений п.п.2 ч.1 ст. 12 «Обов'язки судового експерта» Закону України «Про судову експертизу».

В порядку дослідження наданих сторонами доказів, а також висновку судового експерта, складеного за наслідками проведення судової експертизи, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та викликати в судове засідання судового експерта Командирова О.В. для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1666 від 22.03.2016.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісне ухилення експерта, перекладача від явки в суд тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи задоволення клопотання відповідача про виклик у судове засідання судового експерта Командирова О.В., з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 12.05.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №15.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Командирова О.В. для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1666 від 22.03.2016.

3. Явку судового експерта визнати обов`язковою.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України у разі дачі неправдивих висновків та роз'яснень.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон