ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Справа № 902/220/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури (24000, м.Могилів-Подільський, вул.Покровського, 5) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (04112, м.Київ, вул.О.Теліги, 8) від імені якого виступає Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 15а, к.511)

до:Фермерського господарства "Борівське" (24123, Вінницька обл., Чернівецький р-н, с.Борівка, вул.Лермонтова, 4)

стягнення 9234,73 грн. за договором № 8 від 29.11.2011 р. про надання фінансової підтримки, з яких 8 000 грн. - боргу, 953, 71 грн.- пені за прострочення в оплаті з 02.11.2015 р. по 08.02.2016 р., 216 грн.- інфляційних втрат за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р., 65,02 грн.- 3% річних за прострочення в оплаті за період з 02.11.2015 р. по 08.02.2016 р..

за участю представників :

прокурора: Сосницька І.В.- старший прокурор відділу прокуратури Вінницької області;

позивача : ОСОБА_1- згідно довіреності;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені якого виступає Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "Борівське" про стягнення 9234,73 грн. за договором № 8 від 29.11.2011 р. про надання фінансової підтримки.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 18.03.2016 р. порушено провадження у справі № 902/220/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 р..

Ухвалою суду від 12.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 05.05.2016 р..

11.04.2016 р. від відповідача до суду надійшло клопотання від 11.04.2016 р. про припинення провадження у справі.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд клопотання позивача про припинення провадження у справі, ухвалою суду від 12.04.2016 р. було відкладено до наступного судового засідання.

05.05.2016 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову.

Вказана заява мотивована тим, що після пред'явлення заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури позову до суду відповідач сплатив заборгованість в сумі 9 234, 73 грн., що стверджується копіями платіжних доручень № 230 від 07.04.2016 р. на суму 8 000 грн. та № 231 від 07.04.2016 р. на суму 1 234,73 грн..

Також у вказаній заяві позивач просить відшкодувати прокуратурі Вінницької області за рахунок відповідача судовий збір в сумі 1 378 грн..

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки відмови від позову.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив про те, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить закону та матеріалам справи та приходить до висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Згідно ст.1, ч.3 ст.2 ГПК України підприємства. установи, організації, інші юридичні особи..., мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Прокурор який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає,в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Із вказаного вбачається, що прокурор, позивач на час розгляду справи судом мають довести, а суд обов'язково має перевірити і встановити наявність або відсутність порушення прав або охоронюваних законом інтересів або загрозу порушення таких прав позивача, інтересів держави. За відсутності порушення або загрози порушення прав, інтересів позивача держави на час розгляду судом справи відсутні правові підстави для задоволення позову.

Оскільки позов подано прокурором 17.03.2016 р., а відповідачем сплачено заборгованість тільки 07.04.2016 р., то прокурор правомірно 17.03.2016 р. звернувся з позовом до суду про захист інтересів держави, оскільки загроза порушення інтересів держави на момент подання прокурором позову до суду - 17.03.2016 р. ще існувала. Тільки після звернення прокурора з позовом до господарського суду і внаслідок такого звернення та після порушення провадження у справі, 07.04.2016 р. відповідачем було сплачено заборгованість.

Через вчинення вказаних дій відповідачем після пред'явлення прокурором позову і внаслідок такого пред'явлення негативні наслідки відсутні, загрози для порушення інтересів держави немає.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження в справі № 902/220/16 підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

В зв'язку із відмовою позивача від позову, прийняттям судом цієї відмови і припинення з цих підстав провадження у справі, клопотання відповідача від 11.04.2016 р. та від 05.05.2016 р. про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України судом відхиляються.

Беручи до уваги вимоги ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати на судовий збір в сумі 1 378 грн. підлягають відшкодуванню прокуратурі Вінницької області за рахунок відповідача у зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача.

Керуючись ст.4-5, 22, 28, 33, 36, ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.86, 87, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Борівське", (24123, Вінницька обл., Чернівецький р-н, с.Борівка, вул.Лермонтова, 4) на користь прокуратури Вінницької області, (21050 м.Вінниця, вул.Володарського, 33) 1 378 грн. судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили - в день її прийняття.

4. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачу, прокурору рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (24000, м.Могилів-Подільський, вул.Покровського, 5)

3 - прокуратурі Вінницькї області (21050 м.Вінниця, вул.Володарського,33)

4,5 - позивачу (04112, м.Київ, вул.О.Теліги, 8; 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 15а, к.511)

6 - відповідачу (24123, Вінницька обл., Чернівецький р-н, с.Борівка, вул.Лермонтова, 4)