ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.04.16р. Справа № 904/9145/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО", м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 представник - дов. б/н від20.1.02015р.

Від відповідача -1 - ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 23.03.2015р.;

Від відповідача -2 - ОСОБА_3 представник - дов. б/н від 14.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" звернулось до господарського суду з позовом до Відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", в якому просить визнати договір поруки № 76004/П4 від 05.09.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством "АСТРА БАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" припиненим з 09.07.2015р.

У судовому засіданні 16.11.2015р. оголошувалась перерва до 08.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/26708/15 та набрання чинності рішенням у даній справі.

26.02.2016р. господарським судом Дніпропетровської області направлено запит судді господарського суду міста Києва Грєховій О.А., з проханням надати інформацію про результати розгляду справи № 910/26708/15.

05.04.2016р. від господарського суду м. Києва надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2015р. по справі № 910/26708/15 позов задоволено частково та зазначено, що рішення набрало законної сили 31.12.2015р.

Ухвалою від 07.04.2016р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 904/9145/15 на 26.04.2016р.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. поновлено провадження у справі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що при написання позовної заяви позивачем не було звернуто уваги на те, що зобовязання ні за Кредитним договором, ні за Договором поруки не припинені та не виконані, кредитний договір не було розірвано, цього дія не припинена, банк в односторонньому порядку договір кредиту не розривав та не встановлював новий термін виконання договору. У звязку з цим, жодних підстав щодо визнання договору поруки припиненим немає.

Також, відповіда-1 зазначає, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитним договором, а у кредитному договорі строк виконання зобовязання чітко визначений строк повного погашення кредиту 01.07.2018р.

Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015р. прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4, строком на 2 роки з жовтня 2015р. до 04 жовтня 2017р. включно.

Відповідач - 2 позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" (далі - позичальник, відповідач-2) укладено кредитний договір № 76004 (далі - кредитний договір) відповідно до пункту 1.1. якого кредитор надає позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах кредитного ліміту 2 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором. Кредит надається траншами (частинами), за письмовим клопотання про його надання до моменту отримання позичальником всієї суми кредитного ліміту або до досягнення максимально можливого рівня заборгованості за кредитом, встановленого на відповідну дату, згідно з графіком, визначеним в додатку №1 до цього договору.

Загальний строк кредиту з 05.09.2013р. по 01.07.2018р. включно. Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором (п. 1.2. кредитного договору). .

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій до повного виконання усіх умов цього договору (пункт 8.9. договору).

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат у день укладення цього договору укладаються наступні договори забезпечення: іпотечний договір на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 93 та належить ОСОБА_5, договір поруки № 76004/П1, укладений з ТОВ "Автосервіс"; договір поруки № 76004/П2, укладений з ТОВ ТВК "Ентоні"; договір поруки № 76004/П3, укладений із ОСОБА_6; договір поруки № 76004/П4, укладений з ТОВ "Пік Авто" (пункт 1.7. кредитного договору).

Стаття 553 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, 05.03.2013р. між ПАТ "Астра Банк" (далі - банк), ТОВ "ПІК АВТО" (далі - поручитель, позивач) та ТОВ "СЕТАВ АВТО" (далі позичальник, відповідач-2) було укладено договір поруки № 76004/П4 (далі - договір поруки), за умовами п.1.2 якого сторони цього договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 76004 від 05 вересня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього (далі - кредитний договір), за умови якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 2 000 000,00 грн, а позичальник зобов'язується перед банком повернути кредитні кошти, шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту), згідно з графіком погашення суми кредиту до кредитного договору, та щомісячної сплати процентів в розмірі 21% річних, комісій, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. Строк остаточного виконання зобов'язань за кредитним договором - не пізніше 01 липня 2018 року.

На виконання умов договору ТОВ "СЕТАВ АВТО" було надано відновлювальний кредитний транш в розмірі 1 599 600,00 грн. з кінцевою датою його повернення 01.08.2018р. Транші відповідачу -2 були надані банком відповідно до встановленого кредитного ліміту у загальному розмірі 2 000 000, 00 грн. для придбання нових автомобілів та фінансування потреб іншої операційної діяльності.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі покупець, відповідач-1) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - договір купівлі-продажу), за умовами 2.1 якого продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу сторони передбачили, що права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання. Продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ "СЕТАВ АВТО" зобов'язань за кредитним договором № 76004 від 05.09.2013, укладеними між ПАТ "Астра Банк" та ТОВ "СЕТАВ АВТО".

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення умов кредитного договору відповідач-2 (позичальник) не виконав належним чином свої грошові зобов'язання щодо повернення кредиту, в результаті чого ТОВ "Дельта Банк" скористався правом передбаченим пунктами 6.4., 6.4.1., 6.4.2. кредитного договору, за якими кредитор має безумовне право не надавати кредитні кошти за цим договором та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків завданих кредитору в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредитору кредит сплатити належні проценти, комісії, можливі штрафні санкції, а також відшкодувати завдані кредитору збитки у наступних випадках: якщо позичальник порушує строки повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/або комісій та при невиконанні позичальником передбачених цим договором зобов'язань по забезпеченню повернення кредиту зобовязань позичальника і третіх осіб по договорах про забезпечення; у випадку втрати, пошкодження чи зменшення вартості предмету застави (якщо позичальник невзмозі надати додаткове забезпечення за цим договором передбаченого цим договором, по обставинах, по яких кредитор не відповідає.

Вимога про дострокове повернення кредиту згідно пункту 6.4. кредитного договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів після її відправлення (п.6.5 кредитного договору).

Пунктом 1.4. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в обсязі, передбаченому у п. 1.2. цього договору, у тому числі й у разі пред'явлення банком вимоги до позичальника достроково виконати зобов'язання за кредитним договором.

Сторони цього договору встановили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання усіма cторонами та втрачає свою дію з моменту повного виконання позичальником забезпеченого ним зобов'язання за кредитним договором, у тому числі й зобов'язань по сплаті неустойки та відшкодуванню збитків та/або належного виконання поручителем зобов'язань за цим договором.

До того ж сторони зазначили, що строк закінчення цього договору не вказується конкретно, так як він визначається моментом повернення суми кредиту за кредитним договором (пункт 5.1. договору поруки).

Відповідачем-1 було надіслано відповідачу -2 ТОВ "СЕТАВ АВТО", позивачу ТОВ "ПІК АВТО", ТОВ "Автосервіс", ТОВ ТВК "Ентоні", фізичній особі ОСОБА_7, та фізичній особі ОСОБА_5 претензію від 09.12.2015р. за вих. № 14115 з пред'явленням вимоги про дострокове повернення кредиту за договором №6004 від 05.09.2013 в загальному розмірі 2 785 913,11 грн, з якої: 1 599 600,00 грн - сума заборгованості за строковим кредитом; 291 199,28 грн - сума заборгованості за простроченим кредитом; 28 284,29 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами; 227 801,41 грн - сума заборгованості за простроченими процентами; 601 986,20 грн - штрафні санкції за невиконання п.3.2.5 та п. 3.2.6 кредитного договору; 37 041,93 грн - пеня за несвоєчасне повернення платежів по тілу та відсоткам.

Таким чином, пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, процентів за користування кредитом та пені відповідач-1 змінив строк виконання основного зобов'язання. Строк виконання основного зобов'язання настав на 31 календарний день з моменту направлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту, тобто 09.01.2015р.

За змістом п. 5.2. договору поруки, порука припиняється також у випадку, якщо банком протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Положення договору про дію поруки до повного виконання усіх зобов'язань, забезпечених порукою, не може розглядатися як установлення строку дії поруки у розумінні статті 252 Цивільного кодексу України, відповідно до частини першої якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

За таких обставин та відповідно до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, банк пропустив строк предявлення вимоги до поручителя, у звязку з тим, що шестимісячний строк для предявлення позовної вимоги про стягнення заборгованості з поручителя сплив 10.07.2015, а позовна заява подана до суду 17.08.2015.

Непредявлення вимоги до поручителя у строк встановлений ст. 559 ЦК України є підставою для визнання поруки припиненою.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 29 січня 2014 року, у якій викладено, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений ним відповідно з моменту подання вимоги про дострокове погашення заборгованості, не пред'явив протягом шести місяців вимоги до поручителя про виконання зобов'язань, дійшов правильного висновку про те, що зобов'язання поручителя за договором поруки припинилися.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.09.2014р., з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань, застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що саме з відрахування 31 календарного дня з дати відправлення відповідачем-1 позичальнику, тобто ТОВ "СЕТАВ АВТО", претензії від 09.12.2014р. за кредитним договором настає строк виконання основного зобов'язання.

Оскільки строк договору поруки відраховується саме з дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором, який був змінений відповідачем-1 направленою претензією до ТОВ "СЕТАВ АВТО" про дострокове повернення кредиту та настав 09.01.2015р., відповідачем-1 був пропущений строк пред'явлення вимоги до позивача, як до поручителя, у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку, оскільки шестимісячний строк сплив 09.07.2015р.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що зобов'язання з дострокового повернення кредитних коштів мали бути виконані відповідачем-2 не пізніше 09.01.2015р., шестимісячний строк дії поруки позивача сплинув 09.07.2015р.

За таких обставин позовні вимоги щодо визнання договору поруки припиненим підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача -1 у сумі 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати договір поруки № 76004/П4, укладений 05.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", припиненим з 09.07.2015р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 93, ідентифікаційний код 30982864) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн., про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 27.04.2016р.

Суддя ОСОБА_8