ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 10/268-10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 082 284,42 грн.

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME300/113/2007 від 05.06.2007 року у сумі 1 082 284,42 грн., з яких: 818 555,16 грн. - сума основного боргу, 172 032,47 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 91 696,79 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість по кредиту у сумі 1 082 284,42 грн., з яких: 818 555,16 грн. - сума основного боргу, 172 032,47 грн. - відсотки за користування кредитом, 91 696,79 грн. - пеня.

18.10.2010 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року був виданий наказ № 10/268-10 зі строком пред'явлення його до виконання до 30.09.2013 року.

05.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до господарського суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на договір відступлення права вимоги від 24.12.2010 року відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за договором іпотеки № РМ-SME-300/113/2007 від 05.06.2007 року.

За змістом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу та статті 129 Конституції України, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду, у тому числі у питанні заміни стягувача на його правонаступника, є обов'язковим.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України, що вбачається з пункту 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом якого відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового звязку" передбачено, що належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового звязку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

Всупереч викладеному, заявником зазначений порядок не дотриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання боржнику у справі копії заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та доданих до неї документів заявником суду не надано. Із долученого до заяви опису вкладення від 05.05.2016 року вбачається, що заявник надіслав боржнику копію заяви з додатками, вказавши невірну адресу боржника: "49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, буд. 28" у той час як відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 05.05.2016 року та на 10.05.2016 року місцезнаходженням боржника є інша адреса: "49089, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд. 2".

Вказане є підставою для повернення поданої заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 цього Кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 04.12.2012 року у справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 10.05.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: заява з додатками на 24-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1