РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016Справа №910/4478/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 140 239,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлоусов С.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: Поник В.В. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 85 589,20 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 4 495,19 грн. та інфляційних втрат у розмірі 50 155,20 грн. відповідно до договору надання послуг з проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод від 06.03.2013 № 314.

З метою усунення порушення змагальності та рівності учасників судового засідання, за клопотанням відповідача, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив у повному обсязі, просив у позові відмовити. Крім того, в даному відзиві заявлено клопотання про витребування у позивача документів та клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи.

Розглянувши клопотання про витребування у позивача документів суд прийшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, у зв'язку з тим, що позивачем були надані відповідачу всі документи за договором надання послуг з проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод від 06.03.2013 № 314.

Щодо клопотання відповідача про призначення техніко-криміналістичної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Суд дійшов висновку, що наведені відповідачем для вирішення судового експерта питання стосуються тільки акта приймання - здачі від 09.12.2013, який не є предметом спору у даній справі, за таких обставин, суд визнає необґрунтованим клопотання відповідача про призначення у даній справі судової техніко-криміналістичної експертизи та відмовляє у її задоволенні.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія", далі Виконавець, укладений договір надання послуг з проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод № 314, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Виконавець зобов'язується, за технічним завданням Замовника надати послуги з на проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод ділянки "Новосільська" Північно-Сиваського родовища (свердловини №№ 5238, 5239), а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити за надані послуги.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість послуг, що виконується за даним договором, згідно кошторису (додаток № 2) складає 207 000, 36 грн., крім того ПДВ 20% становить 41 400, 07 грн. Загальна вартість послуг з ПДВ 20 % складає 248 400, 43 грн.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунок за надані Виконавцем послуги проводиться Замовником на банківський рахунок Виконавця по рахунку-фактурі на оплату послуг, складеному на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі наданих послуг, протягом 40 календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі-прийнятті наданих послуг.

Здача наданого Виконавцем етапу послуг та прийом їх Замовником оформляється актом прийому-здачі наданих послуг відповідно до етапу з урахування технічних вимог та календарного плану (пункт 5.7 Договору).

Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити надані Виконавцем послуги (п. 6.1.7 Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, за умови наявності коштів у фінансовому плані замовника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія" свої зобов'язання за Договором виконало належним чином, виконання робіт підтверджується актом № 1 від 09.12.2013 прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 85 589, 20 грн., який підписаний без зауважень Замовником. Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, на таких підставах, позивач намагається у судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за виконанні роботи у сумі 85 589, 20 грн.

Додатково, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4 495, 19 грн. та інфляційних втрат у розмірі 50 155, 20 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що позивачем за результатами наданих послуг по 1етапу Договору відповідачу передано проект на проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод, в тому числі дослідно-промислову розробку та проект на дослідно-промислову розробку, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями підписаного та скріпленого печатками сторін акта прийому-передачі наданих послуг № 1 від 09.12.2013 за Договором, виставленого позивачем рахунку на оплату від 09.12.2013 № 57 на загальну суму 85 589, 20 грн. та заявки на надання послуг з проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт відповідачем не виявлено. Відповідач в порушення умов Договору належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 85 589, 20 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам цієї статті.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4 495, 19 грн. за період з 19.01.2014 по 19.10.2015 та інфляційних втрат у розмірі 50 155, 20 грн. за період з лютого 2014 року по вересень 2015 року також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2 103,59 грн. покладаються на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2016, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 505, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія", 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, , основний борг у сумі 85 589, 20 грн., 3% річних у сумі 4 495, 19 грн., інфляційні втрати у сумі 50 155, 20 грн. та судовий збір у розмірі 2 103, 59 грн., видавши наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 04.05.2016

Суддя Ю.О.Підченко