ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 5023/2266/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі Васильєві А.В.

розглянувши заяву виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення та поновлення строку для повторного предявлення наказу (вх. № 13753 від 25.04.2016 р.) у справі № 5023/2266/12

за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська, 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 9 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21;

до товариства з обмеженою відповідальністю Укрінсталпроект, 61037, м. Харків, проспект Московський, 54-А;

про стягнення 394 518,86 грн.

за участю представників:

прокуратури - Бояринов.М.В. (посв. № 006809 від 28.09.2012 року)

стягувача (заявника) - не з'явився

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 5023/2266/12 за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 357567,00 грн. та пені у розмірі 36951,86 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. у справі № 5023/2266/12 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект" на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 357567,00 грн. боргу по орендній платі; 36951,86 грн. пені, на користь Державного бюджету України - 7890,38 грн. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 03.08.2015 р. були видані відповідні накази

25 квітня 2016 р. виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувсь до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Укрінсталпроект на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 357 567,00 грн. боргу по орендній платі, 36 951,86 грн. пені та про поновлення строку для повторного предявлення зазначеного наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року заява виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вх. № 13753 від 25.04.2016 р.) була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року.

В призначене судове засідання 11 травня 2016 року з'явився прокурор та просив суд задовольнити заяву стягувача (заявника).

Стягувач (заявник) та боржник своїх уповноважених представників в судове засідання не направили.

Від стягувача на адресу суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. 15070 від 10.05.2016 року), в якому стягувач просить суд розглянути заяву виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради без участі повноважного представника та задовольнити її у повному обсязі

Відповідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на підтвердження заяви стягувача, вислухавши прокурора, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. по справі № 5023/2266/12 були повністю задоволені позовні вимоги заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект" та з відповідача було присуджено до стягнення на користь позивача 357567,00 грн. боргу по орендній платі; 36951,86грн. пені; на користь Державного бюджету України - 7890,38 грн. судового збору.

03.08.2015р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

Наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 357567,00 грн. боргу по орендній платі та 36951,86 грн. пені було пред'явлено до виконання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського юстиції Прокуратурою міста Івано-Франківська.

03.09.2012р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34092560 з виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 03.08.2012 року про стягнення боргу по орендній платі у розмірі 357565,00 грн. та пені у розмірі 36951,86 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 05.06.2014р. старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про провадження".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, стягувач, всупереч вимогам ст.ст. 31, 47 Закону України "Про виконавче провадження» та п. 3.20 Наказу Міністерства юстиції від 02.04.2012р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", постанову від 05.06.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа не отримав, що стало підставою для звернення стягувача до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. по справі № 5023/2266/12 скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо ненаправлення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа cтягувачу, втрату оригіналу виконавчого документа, зволікання зі зверненням до господарського суду Харківської області з поданням про видачу дублікату виконавчого документа та зобов'язано Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернутися до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Харківської області від 03.08.2012р. за № 5023/2266/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект", проспект Московський, 54-А, Червонозаводський район, м. Харків, 61037 (ідентифікаційний код 34084743) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. М.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004 (ідентифікаційний код 04054346) 357567 грн. боргу по орендній платі; 36951 грн. 86 коп. пені та направити дублікат наказу на адресу стягувача - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

На виконання вимог суду, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням (вх.№ 44452) про видачу дубліката наказу від 03.08.2012 року по справі № 5023/2266/12, який було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015р. по справі № 5023/2266/12 було відмовлено в задоволенні подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 44452 від 04.11.2015 року) про видачу дубліката наказу по справі № 5023/2266/12, оскільки суд може видати дублікат наказу, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, натомість державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката наказу вже після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, що виключає можливість задоволення такого подання.

За таких підстав, керуючись приписами ст. ст. 119, 120 ГПК України, стягувач - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Укрінсталпроект на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 357 567,00 грн. боргу по орендній платі, 36 951,86 грн. пені та про поновлення строку для повторного предявлення зазначеного наказу до виконання.

Обґрунтовуючи свою заяву, стягувач наголошує, що строк для пред'явлення наказу до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки наказ суду був втрачений державним виконавцем в ході провадження виконавчих дій, що позбавило стягувача можливості повторно пред'явити його до виконання, протягом строків встановлених ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.08.12 у справі № 5023/2266/12 про стягнення боргу по орендній платі у розмірі 357565,00 грн. та пені у розмірі 36951,86 грн. був встановлений до 05.06.2015 року, про що вказано у пункті 2 резолютивної частини постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2014 р.

Докази скасування вищезазначеної постанови, як і докази повторного звернення стягувача з наказом до виконавчої служби в цей період, в матеріалах справи відсутні.

Проте, стягувач був позбавлений можливості повторно, тобто після повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про провадження", звернутися до виконавчої служби для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі № 5023/2266/12, оскільки оригінал виконавчого документу та постанова про повернення виконавчого документа cтягувачеві не були направлені державним виконавцем стягувачу, оригінал виконавчого документу було втрачено в ході виконавчого провадження, що встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. по справі № 5023/2266/12, яка винесена за результатами розгляду скарги Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Факт втрати оригіналу виконавчого документу по справі № 5023/2266/12 в ході проведення виконавчих дій також підтверджується довідкою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про втрату наказу від 21.03.2016 року № 13/41/2.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що рішення суду у справі № 5023/2266/12 добровільно не виконано, заборгованість не погашено. Стягувачем пропущено процесуальний строк пред'явлення наказу до виконання з технічних причин, пов'язаних із поштовою пересилкою державним виконавцем наказу, що позбавило стягувача можливості пред'явити наказ до виконання в передбачений законодавством строк.

За таких підстав, оцінивши всі докази в сукупності, слід зазначити, що заявником був пропущений строк пред'явлення до виконання наказу не з його вини, тому суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та вважає за необхідне відновити строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 03.08.2012 по справі № 5023/2266/12 на один рік, з моменту винесення ухвали, тобто до 12.05.2017 року, для належного забезпечення виконання рішення суду від 17.07.2012 року.

Крім того, заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 03.08.2012 по справі № 5023/2266/12.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підтвердження факту втрати наказу державним виконавцем, заявником було надано до суду відповідну довідку Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.03.2016 року № 13/41/2.

А також, на виконання вимог п. 4 ст. 120 ГПК України, стягувачем надано докази справляння судового збору за видачу дубліката судового наказу, а саме платіжне доручення № 280 від 20.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 41.34 грн.

Враховуючи, додержання стягувачем вимог ст. 120 ГПК України та приймаючи до уваги, що строк пред'явлення наказу до виконання було судом відновлено, суд вважає вимогу заявника про видачу дублікату наказу від 03.08.2012 по справі № 5023/2266/12 обґрунтованою, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вх. № 13753 від 25.04.2016 р.) про поновлення строку для повторного предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення суду у справі № 5023/2266/12.

2. Відновити виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21; код 04054346) строк для повторного пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.08.2012 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект", проспект Московський, 54-А, Червонозаводський район, м. Харків, 61037 (ідентифікаційний код 34084743) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. М.Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004 (ідентифікаційний код 04054346) - 357567,00 грн. боргу по орендній платі; 36951,86грн. пені.

3. Наказ господарського суду Харківської області від 03.08.2012 р. по справі № 5023/2266/12 дійсний для повторного пред'явлення до виконання до 12.05.17 року.

4. Видати дублікат наказу від 03.08.2012 р. по справі № 5023/2266/12 про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. у справі № 5023/2266/12 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект", проспект Московський, 54-А, Червонозаводський район, м. Харків, 61037 (ідентифікаційний код 34084743) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. М.Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004 (ідентифікаційний код 04054346) - 357567,00 грн. боргу по орендній платі; 36951,86грн. пені.

Ухвала господарського суду Харківської області від 11.05.2016 р. у справі №5023/2266/12 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Харківської області від 11.05.2016р. у справі №5023/2266/12 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і підлягає пред'явленню до виконання разом з дублікатом наказу від 03.08.2012 р., виданим на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. у справі № 5023/2266/12.

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2016 р. у справі №5023/2266/12 до виконання до 12.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_3