ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/808/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка, 2. ОСОБА_1 акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка
про стягнення 8791414,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 233125762 грн. та 51562147,40 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №6 від 11.01.2016;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 02.07.2015;

перша 3-а особа - не з'явилась;

друга 3-а особа - не з'явилась;

третя 3-а особа - не з'явилась;

четверта 3-а особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р., яка виникла станом на 14 березня 2016 року в розмірі 8 791 414,46 доларів США, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на 14 березня 2016 року становить еквівалент 228 752 261,38 грн. та 51 562 147,40 грн., яка складається з: заборгованості за кредитною лінією - 7 857 000,00 доларів США; процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016 - 934 414,46 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 46 456 670,76 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 5 105 476,64 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" та витребувано у сторін та 3-ї особи додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2016 р. о 12:00 год.

Представник відповідача 18 квітня 2016 р. надав клопотання (вх. №13015) про залучення до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" ().

Також, представник відповідача 18 квітня 2016 р. надав клопотання про призначення судової - економічної експертизи (вх. №13016), в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 та на розгляд експерта поставити наступні запитання:

- Який розмір заборгованості кредитної лінії за Договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2016 сплачено боржником?;

- З якого часу є прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2016 боржником ОСОБА_1 акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин"?;

- Який розмір заборгованості кредитної лінії за Договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2016 не сплачено боржником ОСОБА_1 акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин"?;

- Який розмір відсотків за користування ОСОБА_1 акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" кредитом підлягає нарахуванню за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013, починаючи з часу прострочення сплати грошових зобов'язань по 14.03.2016 за кожен місяць?;

- Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" перед ПАТ "СБЕРБАНК" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 за період з часу прострочення сплати грошових зобов'язань по 14.03.2016?;

- Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" перед ПАТ "СБЕРБАНК" по відсотках за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 за період з часу прострочення сплати грошових зобов'язань по 14.03.2016?;

- Чи підтверджуються документально висновки ПАТ "СБЕРБАНК" щодо повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013?;

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 вимогам Положення про кредитування ПАТ "СБЕРБАНК"?

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що розрахунок заборгованості є дуже складним та для перевірки обґрунтованості розрахунку суми позову та розміру вимог позивача потрібні спеціальні знання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 26 квітня 2016 р. о 11:00 год.

Представник позивача 26 квітня 2016 р. надав письмові пояснення (вх. №14001) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник позивача 26 квітня 2016 р. надав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №14002), які судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача 26 квітня 2016 р. надав заперечення на клопотання про залучення третіх осіб (вх. №14003), які судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2016 р. о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал", залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод".

Представник позивача 12 травня 2016 р. надав супровідним листом (вх. №15391 та вх. №15393) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 12 травня 2016 р. надав уточнення до клопотання про призначення експертизи (вх. №15348), в якому просить суд призначити у справі № 922/808/16 судову економічну експертизу та на розгляд експерта поставити додаткові питання:

- на який розрахунковий рахунок ПАТ "СБЕРБАНК" зараховував платежі, що йшли на погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"?

- чи вірно було визначено позивачем черговість сплати заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013?

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12 травня 2016 р. заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи, з підстав викладених у письмових запереченнях та вважає, що воно направлено на затягування судового процесу, розрахунки заборгованості здійснені позивачем не є складними та їх перевірка не потребує спеціальних знань.

Представник відповідача підтримав в судовому засіданні заявлене клопотання щодо призначення судової економічної експертизи та пояснив про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості є дуже складним та для перевірки обґрунтованості розрахунку суми позову та розміру вимог позивача потрібні спеціальні знання.

3-ї особи в судове засідання свого представника не направили, відзив на позов не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа (ПрАТ "Завод крупних електричних машин") в призначене судове засідання не з`явилась, проте 12 травня 2016 року до суду надійшло повідомлення (вх.№968) про надходження на електронну адресу суду від 3-ої особи документів, а саме відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду вищенаведені документи, оскільки вони не мають необхідних реквізитів (зокрема, електронного цифрового підпису), а отже не можуть вважати оригіналом або належним чином засвідченою копією, як того вимагає чинне процесуальне законодавство та вимоги діловодства господарських судів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 24.08.2013 в сумі 8791414,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову (15.03.2016) складає 233125762 грн. та 51562147,40 грн.

У позовній заяві та у наданих до матеріалів справи розрахунках суми боргу позивач зазначає, що сума боргу в розмірі 8791414,46 доларів США та 51562147,40 грн. виникла станом на 14 березня 2016 р. та складається з: заборгованості за кредитною лінією - 7 857 000,00 доларів США; процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016 - 934 414,46 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 46 456 670,76 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 5 105 476,64 грн.

Відповідач у судовому засіданні зазначає, що ним проводились розрахунки за договором про відкриття кредитної лінії, проте для вирішення питання щодо визначення розміру простроченої заборгованості за кредитною лінією потрібні спеціальні знання, оскільки відповідач не може самостійно перевірити правильність проведення нарахувань та розрахунків позивача. Крім того, з наданих позивачем розрахунків відповідачу не зрозуміло ні метод, ні спосіб нарахування та обчислення відсотків та основної суми боргу.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи складність наданих позивачем розрахунків та великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вони здійснені, суд вважає, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам договору про відкриття кредитної лінії потребує спеціальних знань, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо призначення судової економічної експертизи та призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) Чи відповідають надані позивачем розрахунки заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р. станом на 14.03.2016 умовам цього договору та додаткових угод до нього та чи підтверджуються вони первинними документами:

- за кредитною лінією (тіло кредиту)?

- за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016?

- за пенею, нарахованою за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією?

- за пенею, нарахованою за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією?

2) Яка фактична сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р. станом на 14.03.2016:

- за кредитною лінією (тіло кредиту)?

- за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016?

- за пенею за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією?

- за пенею за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією?

У зв`язку з призначенням по справі судової економічної експерти, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 922/808/16 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи відповідають надані позивачем розрахунки заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р. станом на 14.03.2016 умовам цього договору та додаткових угод до нього та чи підтверджуються вони первинними документами:

- за кредитною лінією (тіло кредиту)?

- за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016?

- за пенею, нарахованою за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією?

- за пенею, нарахованою за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією?

2) Яка фактична сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р. станом на 14.03.2016:

- за кредитною лінією (тіло кредиту)?

- за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016?

- за пенею за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією?

- за пенею за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією?

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" (61037, м. Харків, пр. Московський буд.199, код 36224585).

Направити матеріали справи №922/808/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" (61037, м. Харків, пр. Московський буд.199, код 36224585).

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 922/808/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_5