ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2016 р. Справа№ 1/982-20/226А

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали

за заявою:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ютано», м.Новояворівськ;
про:відстрочку виконання рішення суду
у справі:№ 1/982-20/226А
за позовом:Новояворівської міської ради, м.Новояворівськ;
до відповідача:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ютано», м.Новояворівськ;
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м.Новояворівськ;
про:знесення самовільно збудованих цегляних павільйонів.

За участю представників:

від стягувача: ОСОБА_2, представник (довіреність №972/10 від 04.05.2016 р.);

від боржника (заявника): не зявився;

від третьої особи: не зявися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ютано», м. Новояворівськ про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.12.2008 р. у справі №1/982-20/226А за позовом Новояворівської міської ради, м. Новояворівськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ютано», м.Новояворівськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ про знесення самовільно збудованих цегляних павільйонів.

Заявник явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви про відстрочку повідомлений належним чином.

В судове засідання зявився представник стягувача, заперечив проти відстрочення виконання рішення суду.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, у поданому через канцелярію суду відзиві заперечила проти відстрочення виконання рішення суду.

В поданій заяві про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.12.2008 р. у справі №1/982-20/226А заявник вказав на доцільність відстрочення виконання рішення суду на 1 рік у звязку з реалізацією проекту перенесення теплотраси, розробленого ТзОВ «Фазис».

Дослідивши доводи поданої заяви, господарський суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ютано», м. Новояворівськ про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.12.2008 р. у справі №1/982-20/226А не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобовязаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.12.2008 р. у справі №1/982-20/226А позов задоволено частково зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ютано» в 3-місячний термін з дня набрання рішенням законної сили знести самовільно збудований ряд торгових цегляних павільйонів довжиною 54,5 м за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. І.Франка.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням від 25.12.2008 р. у справі №1/982-20/226А встановлено, що ряд цегляних павільйонів (15 павільйонів), збудованих ТзОВ «Ютано» за адресою: м. Новояворівськ, вул.І.Франка, збудовано без оформленої належним чином проектної документації, що не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; без врахування вимог п. 8.56 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», що відповідно до п. 5.1 положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» вважається самовільним. Також вищевказаним рішенням встановлено, що ряд торгових павільйонів не підпадає під визначення малої архітектурної форми і відноситься до капітальних будівель. Крім того, експертизою встановлено, що будівництво ряду павільйонів в м. Новояворівську по вул. І.Франка виконано всупереч вимогам п. 8.56 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», яким встановлено, що від підземних мереж до фундаментів будівель і споруд необхідно приймати: 2 м - за умови прокладення у каналі, тунелі; 5 м - при безканальній прокладці. Теплотраса прокладена у тунелі, тому віддаль від зовнішньої стінки тунелю до фундаменту розташованих поряд будівель та споруд повинна становити не менше 2 м. В той же час, торгові цегляні павільйони розташовані на 2- метровій охоронній зоні теплотраси. Жодних вихідних даних, проектної документації на 15 торгових цегляних павільйонів по вул. І Франка у м. Новояворівську ТзОВ «Ютано» суду не подав.

Генплан благоустрою території та розгортка фасадів, не відповідають вимогам чинного законодавства щодо погодженої та затвердженої проектної документації, на підставі якої проводяться будівельні роботи. Дозволу на виконання будівельних робіт у м. Нововяворівську по вул. І. Франка, який був би чинним на момент проведення будівельних робіт, ТзОВ «Ютано» суду не подав.

Розташування спірних кіосків порушує також умови договору оренди землі №89, яким встановлено сервітут на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» - для проведення ремонтних і відновлювальних робіт мереж теплопостачання. Договором встановлені обмеження на земельну ділянку, передану в оренду, зокрема, орендарю необхідно враховувати охоронні зони комунікацій; забезпечити цілодобовий доступ інженерних служб; будівельні роботи виконувати після затвердження проекту та оформлення дозволу Держархбудконтролю.

Судом не беруться до уваги доводи заявника щодо доцільності відстрочення виконання рішення суду у звязку з можливим перенесенням теплотраси, оскільки таке жодним чином не підтверджує наявності виняткових обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 3 ст. 27 Закону України «Про теплопостачання» для забезпечення безпеки населення, що мешкає в районі розташування обєктів теплопостачання, встановлюються охоронні зони, розміри та порядок використання яких визначаються нормативно-правовими актами і проектами цих обєктів, затвердженими у встановленому законодавством порядку.

Усі види господарської діяльності в охоронних зонах можуть провадитися тільки за погодженням з власником обєкта теплопостачання або уповноваженим ним органом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» охоронна зона теплових мереж - землі вздовж теплових мереж для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також для зменшення їх негативного впливу на людей, суміжні землі, природні обєкти та довкілля.

Таким чином, невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, може призвести до негативних наслідків в діяльності теплопостачальної організації та позивача, що в свою чергу може призвести до техногенної катастрофи. Неможливість проведення ремонтних робіт на ділянці теплотраси під кіосками призведе до наслідків (особливо в опалювальний період), які будуть більш негативними, ніж наслідки від знесення кіосків.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про теплопостачання» проектування, будівництво, реконструкція обєктів у сфері теплопостачання здійснюються на основі схем теплопостачання, державних будівельних норм та нормативно-правових актів на проведення будівельних робіт.

Проектування, будівництво, реконструкція обєктів у сфері теплопостачання здійснюються спеціалізованими організаціями, які мають відповідні дозволи та ліцензії.

У разі спорудження або реконструкції будівель, доріг, мостів та інших обєктів роботи, повязані з упорядкуванням, перенесенням повітряних і підземних теплових мереж та інших обєктів теплопостачання, виконуються замовниками будівництва або реконструкції відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та вимог відповідних нормативів, а також під контролем власників споруд або теплових мереж.

Заявником на підтвердження доводів, викладених у заяві про відстрочення виконання рішення суду, не подано належним чином затвердженого (в тому числі за погодженням позивача та третьої особи) проекту перенесення теплотраси, належних доказів на підтвердження наявності джерел фінансування робіт з перенесення теплотраси, обґрунтованих розрахунків економічної вигоди від перенесення теплотраси, тощо. Таким чином, викладені заявником у заяві доводи не мають достовірного характеру та ґрунтуються на його припущеннях.

Слід також зазначити, що представник Новояворівської міської ради в судовому засіданні та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у поданому відзиві вказали на невиконання рішення суду протягом тривалого строку (більше семи років), у звязку з чим заперечили проти відстрочення виконання рішення суду.

Суд вважає також за необхідне відзначити, що в разі погодження всіх спірних моментів, погодження сторонами, дозвільними установами проекту перенесення теплотраси, забезпечення фінансування робіт, сторони не позбавлені права в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення від 25.12.2008 р. у справі №1/982-20/226А укласти мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ютано», м. Новояворівськ про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.12.2008 р. у справі №1/982-20/226А відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.