overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.16 Справа № 904/3550/16
Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 31 741,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.16 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам -1, 2:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача-2), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.05.16р. Справа № 904/3530/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент груп", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент груп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент груп", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за нормами статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016р. №904/3479/16 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент груп", м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент груп", м. Дніпропетровськ.

Таким чином наявність справи про банкрутство у відношення боржника підтверджується зазначеною вище ухвалою суду про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент груп", м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство відмовити.

Керуючись ст.ст. 62, 86 ГПК України, ст. ст. 14, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.16р. Справа № 904/3872/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ву. Красна, 86-Б,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрдніпротранс" за заявою ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено ОСОБА_2 (свідоцтво №1186 від 15.08.13, адреса : 49034, м. Дніпропетровськ, а/с 2140, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

06.05.2016р. до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи в зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Укрдніпротранс".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по касаційній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ву. Красна, 86-Б, зупинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" травня 2016 р.№ 916/1175/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№1256/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кримська залізорудна компанія"

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авантаж"

про стягнення 50 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Кримська залізорудна компанія" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Авантаж" суму збитків у розмірі 50 000 грн. Також ТОВ „Кримська залізорудна компанія" просить суд покласти судові витрати на ТОВ "Авантаж".

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ.

Згідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач за подання позову до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Між тим, позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що в силу вимог п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ТОВ „Кримська залізорудна компанія" повертається без розгляду господарським судом.

Одночасно, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кримська залізорудна компанія" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 6 арк., з додатком документів на 22 арк.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Г.Є. Смелянець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 910/3395/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.

розглянувши касаційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справі № 910/3395/14господарського суду міста Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп"
до комунального підприємства "Київпастранс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозобов'язання вчинити дії
за скаргоюкомунального підприємства "Київпастранс"
на діївідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И В:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами № 11/5014/694/20.1-26 від 04.04.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 та клопотаннями про відстрочення сплати ним судового збору, яке Вищий господарський суд України вважає такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційні скарги № 11/5014/694/20.1-26 від 04.04.2016 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 910/3395/14 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційних скарг на 11 травня 2016 року о 10 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

4. Відстрочити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплату судового збору за подання касаційних скарг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 910/3395/14 до 11.05.2016.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: А.Ємельянов

В.Карабань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 910/3395/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справі № 910/3395/14господарського суду міста Києва
за позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп"
комунального підприємства "Київпастранс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозобов'язання вчинити дії
за скаргоюкомунального підприємства "Київпастранс"
на діївідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами від 01.04.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016.

Касаційні скарги відповідають вимогам ст.111 ГПК України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційні скарги від 01.04.2016 товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 910/3395/14 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційних скарг на 11 травня 2016 року о 10 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: А.Ємельянов

В.Карабань
У х в а л а

5 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

2 грудня 2015 року у справі № 910/6279/15-г за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс", товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", третя особа - публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар", про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 березня 2016 року справу № 910/6279/15-г допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/6279/15-г за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс", товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", третя особа - публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар", про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 25 травня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

06 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 916/447/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софоклеус і партнери консалтінг» до публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про розірвання договору та стягнення суми та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Софоклеус і партнери консалтінг» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 916/447/15-г з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 916/447/15-г до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року у справі № 916/447/15-г та копію постанови Верховного Суду України від 08 квітня 2014 року.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/447/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

06 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 911/1737/14 за позовом Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області до колективного сільськогосподарського підприємства «Орія» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 911/1737/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України 03 лютого 2016 року у справі № 911/1737/14 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 926/1064/14, від 07 квітня 2015 року у справі № 916/2121/14, від 22 січня 2009 року у справі № 13/234, від 02 лютого 2016 року у справі № 925/979/15, а також копію постанови Верховного Суду України від 11 грудня 2012 року.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/1737/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

06 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клімасан Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 лютого 2016 року у справі № 5011-1/5679-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клімасан Україна» до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - компанія «Klimasan Klima Sanayi ve Ticaret A.S.» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Клімасан Україна» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02 лютого 2016 року у справі № 5011-1/5679-2012 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 серпня 2013 року у справі № 5011-69/9465-2012, від 11 червня 2012 року у справі № 5008/1564/2011, від 11 листопада 2013 року у справі № 910/7391/13, від 23 червня 2008 року у справі № 4/358-07(18/63), від 04 червня 2008 року у справі № 18/341-07, від 18 червня 2013 року у справі № 5011-51/1402-2012, від 02 липня 2013 року у справі № 5011-74/6091-2012-50/449-2012, від 27 червня 2012 року у справі № 2/5005/10055/2011, від 01 липня 2014 року у справі № 5024/1755/2012, від 03 вересня 2013 року у справі № 5011-10/1865-2012-41/403-2012, від 30 вересня 2015 року у справі № 910/21997/14, від 16 липня 2012 року у справі № 10/418, від 26 вересня 2013 року у справі № 925/137/13-г, від 26 квітня 2012 року у справі № 3/245, від 17 травня 2012 року у справі № 26/187-11 та копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року у справі № 6-454св14, від 23 жовтня 2013 року у справі № 6-2991св13, від 16 жовтня 2013 року у справі № 6-21032св13 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5011-1/5679-2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

6 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року у справі

№ 922/228/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення майна та відшкодування доходів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 березня 2016 року справу № 922/228/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 922/228/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення майна та відшкодування доходів призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 18 травня 2016 року

о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік