номер провадження справи 20/38/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 908/860/16

За позовом Приватного підприємства Агропромислова фірма Алекс (71313, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, провул. Свободний, буд. 1)

до відповідача: Комунального підприємства Агросервіс-Камянка Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (71304, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Усачова, буд. 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Камянсько-Дніпровська районна рада Запорізької області (71300, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, буд. 87)

про стягнення суми 849 609,21 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

Від третьої особи ОСОБА_1 (дов. № 01/04 від 28.04.2016 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 849 609,21 грн. основного боргу на підставі договору про надання послуг №7 від 31.05.2013 р., згідно з умовами якого виконавець зобовязався надати замовнику послуги по облаштуванню ландшафту, поточного ремонту доріг із використанням техніки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/860/16, справі присвоєно номер провадження 20/38/16, справу призначено до розгляду на 20.04.2016 р. На підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Камянсько-Дніпровську районну раду, оскільки рішення з даного спору може вплинути на її права та обовязки та на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.05.2016 р.

У судове засідання 12.05.2016 р. позивач та відповідач не зявились, причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи, в т. ч. письмовий відзив (відповідач) не надали. Про час та місце судового слухання повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

12.05.2016 р. у судовому засіданні за ініціативою суду здійснювалася технічна фіксація на звукозаписувальному пристрої Оберіг.

Від представника третьої особи 12.05.2016 р. через канцелярію суду надійшли письмові клопотання, згідно з яким просить: I) Витребувати у позивача та відповідача письмові докази, завірені належним чином (оригінали для огляду) стосовно виконання умов договору, за період із 31.05.2013 р. по 01.02.2014 р., а саме: 1. технічне завдання; 2. дефектні акти за період; 3. проектно кошторисну документацію; 4. сметно розрахункову документацію; 5. форма кс2; 6. калькуляція; 7. товарно транспортні накладні; 8. журнал робіт за період; 9. проміжні акти приймання та оглядів; 10. акти приймання прихованих робіт; 11. довіреності на отримання товарів; 12. накладні на придбання матеріалів; 13. бухгалтерський облік, складський облік; 14. подорожні листи; 15. банківські виписки; 16. бухгалтерська довідка; 17. іншу документацію, обовязкову до подання за ДБН; 18. податкові накладні; 19. декларації з податку на додану вартість; крім того, витребувати у відповідача баланс. II) Призначити колегіальний розгляд справи № 908/860/16 у складі трьох суддів.

III) Залучити до розгляду судової справи № 908/860/16 Енергодарську місцеву прокуратуру в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав та надав усні пояснення. Клопотання мотивовані тим, що, на думку третьої особи, справа за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів, оскільки потребує детального розгляду та обєктивної оцінки значної кількості зібраних доказів, з урахуванням значного обєму нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини. Прийняте рішення може вплинути на права та обовязки Енергодарської місцевої прокуратури, оскільки Камянсько -Дніпровською міжрайонною прокуратурою, яка була реорганізована в Енергодарську місцеву прокуратуру, було порушено низку кримінальних проваджень стосовно господарських операцій, проведених за період 2013 р. керівниками позивача та відповідача. Відповідно до умов укладеного договору за №7 від 31.05.2013 р. предметом договору визначено виконання за завданням замовника облаштування ландшафту, поточного ремонту доріг із використанням техніки. Третя особа вважає, що між сторонами по суті укладено договір підряду, однак сторони не передбачили завдання, обсяги і місце виконання робіт та інші обовязкові умови. Ці обставини підтверджені, зокрема, актами виконаних робіт, які не відповідають меті та умовам договору, оскільки не мають конкретизуючих фактів щодо виконання предмету договору, тобто є узагальнюючими, абстрактними та не конкретними, що породжує безтоварність. Третя особа позбавлена можливості самостійно витребувати ці документи, оскільки директор відповідача перебуває на лікарняному.

Клопотання третьої особи задоволені судом частково, а саме: судом задоволено в порядку ст. 38 ГПК України клопотання про витребування у позивача та відповідача доказів, які стосуються виконання договору про надання послуг №7 від 31.05.2013 р. за період із 31.05.2013 р. по 01.02.2014 р., враховуючи предмет договору, а саме: 1. технічне завдання; 2. дефектні акти; 3. проектно кошторисну документацію; калькуляцію; 4. товарно транспортні накладні; 5. журнал робіт; 6 проміжні акти приймання та оглядів; 7. акти приймання прихованих робіт; 8. довіреності на отримання товарів; 9 накладні на придбання матеріалів; 10. подорожні листи; 11. банківські виписки ( згідно з актом звіряння взаємних розрахунків станом на 19.04.2016 р.) ; 12. бухгалтерську довідку; 13. іншу документацію, обовязкову до подання за ДБН; 14. податкові накладні; 15. декларації з податку на додану вартість; крім того, витребувати у відповідача баланс підприємства станом на 31.12.2013 р., 31.12.2014 р.. Клопотання про залучення до розгляду судової справи № 908/860/16 Енергодарську місцеву прокуратуру в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відхилено як необґрунтоване, так як суперечить ст. 27 ГПК України. Енергодарська місцева прокуратура не є учасником спірних господарських правовідносин, а викладені третьою особою обставини не позбавляють третю особу права звернутися до прокуратури із відповідною заявою в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 908/860/16 у складі трьох суддів судом відхилено на підставі ст.4-6 ГПК України, оскільки складність справи є оціночним поняттям, визначенні третьою особою підстави: значна кількість зібраних доказів і значний обєм нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, не свідчать про складність даної справи та неможливість її розгляду судом у складі одного судді.

У звязку з неявкою позивача і відповідача, невиконанням сторонами і третьою особою вимог суду, викладених в ухвалі суду, необхідністю витребування доказів, розгляд справи № 908/860/16 слід відкласти, зобовязати сторони та третю особу виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 4-6, 27, 38, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/860/16 відкласти на 31.05.2016 р. о /об/ 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах від 01.04.2016 р., 20.04.2016 р.; зокрема, надати: обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми із зазначенням усіх актів здачі-прийняття робіт та оплат, здійснених відповідачем (за наявності); надати: 1. технічне завдання; 2. дефектні акти; 3. проектно кошторисну документацію; калькуляцію; 4. товарно транспортні накладні; 5. журнал робіт; 6 проміжні акти приймання та оглядів; 7. акти приймання прихованих робіт; 8. довіреності на отримання товарів; 9 накладні на придбання матеріалів; 10. подорожні листи; 11. банківські виписки ( згідно з актом звіряння взаємних розрахунків станом на 19.04.2016 р.); 12. бухгалтерську довідку; 13. іншу документацію, обовязкову до подання за ДБН; 14. податкові накладні; 15. декларації з податку на додану вартість; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах від 01.04.2016 р., 20.04.2016 р.; зокрема, надати: письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов, за наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування, у разі визнання позову викласти письмову заяву згідно з ч. 1 ст. 78 ГПК України за підписом уповноваженої особи (директора); письмове пояснення та докази в його обґрунтування щодо підстав укладення договору про надання послуг №7 від 31.05.2013 р. (конкурс (тендер), договір), докази виконання грошового зобовязання за договором (банківські виписки, платіжні доручення тощо); акти перевірок підприємства щодо підстав укладення та виконання договору про надання послуг №7 від 31.05.2013 р.; надати: 1. технічне завдання; 2. дефектні акти; 3. проектно кошторисну документацію; калькуляцію; 4. товарно транспортні накладні; 5. журнал робіт; 6 проміжні акти приймання та оглядів; 7. акти приймання прихованих робіт; 8. довіреності на отримання товарів; 9 накладні на придбання матеріалів; 10. подорожні листи; 11. банківські виписки (згідно з актом звіряння взаємних розрахунків станом на 19.04.2016 р.); 12. бухгалтерську довідку; 13. іншу документацію, обовязкову до подання за ДБН; 14. податкові накладні; 15. декларації з податку на додану вартість; 16. баланс підприємства станом на 31.12.2013 р., 31.12.2014 р., довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Третю особу виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі від 20.04.2016 р.; надати: документи, які посвідчують правовий статус третьої особи (копії до матеріалів справи); письмове пояснення по суті спору, у тому числі щодо підстав укладення та виконання договору про надання послуг №7 від 31.05.2013 р. та чи вимагалось погодження органом управління підприємства укладення договору директором комунального підприємства із приватним підприємством, власником якого він є; рішення Камянсько-Дніпровської районної ради про призначення директора підприємства,довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.