ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/2752/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "РІО", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 32 708,21 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "РІО" штрафні санкції у сумі 32 708,21 грн. за договором поставки № 080114/1 від 08.01.2014р.

У судове засідання 10.05.2016р. представники позивача та відповідача не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили, відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Позивач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 19.04.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 48).

Від відповідача конверт з ухвалою повернувся на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду від 13.04.2016р. була надіслана відповідачу завчасно з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Слід зазначити, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Так, господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду від 13.04.2016р. була надіслана на адресу відповідача та не отримана відповідачем внаслідок його недобросовісної поведінки, що полягає у незабезпеченні вчасного отримання поштової кореспонденції за своєю адресою реєстрації.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

08.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційний цент "РІО" укладено договір поставки № 080114/1 (далі - Договір) та 03.03.2015р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору поставки (далі - Додаткова угода №1).

Відповідно до п. 1.1. Договору по цьому договору постачальник зобов'язується передати у встановлений в цьому договорі строк у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Ціна, кількість, найменування, асортимент (сортимент, номенклатура) поставленого товару та строк поставки вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість товару складається з сум, вказаних в специфікаціях (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.3. Договору постачальник зобов'язується здійснювати поставку товару в строк та у відповідності з іншими вимогами вказаними в специфікації, підписаної сторонами в рамках цього договору.

Поставка вважається закінченою з моменту передачі товару покупцю. Передача (приймання-здача) товару здійснюється на складі покупця, розташованому за адресою вказаною у специфікації. У випадку не передачі супровідних документів на товар одночасно з передачею товару, Постачальнику надається 2-х денний строк для надання покупцю вищевказаних документів (п. 2.4. Договору).

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця при його передачі. Передача товару оформлюється шляхом відмітки про отримання товару на екземплярі накладної скріпленої підписом уповноваженої особи покупця (п. 2.5. Договору).

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що постачальник зобов'язується в момент поставки надати наступні документи на поставлений товар: податкову накладну, видаткову товарну накладну, товаротранспортну накладну.

Відповідно до п. 3.1. Договору форма оплати: безготівковий розрахунок, за допомогою перерахування грошових коштів покупцем на поточний банківський рахунок постачальника.

Згідно п. 3.2. Договору покупець зобов'язаний провести оплату товару на протязі 25 календарних днів з моменту поставки товару.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його повноважними сторонами та діє на протязі одного року. Якщо хоча б однією із сторін не виконано яке - небудь зобовязання по цьому договору, строк дії цього договору продовжується до моменту належного виконання цих зобов'язань (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №1, в разі настання одного з нижче зазначених випадків:

- відсутності реєстрації податкової накладної, розрахунку корегування кількісних та цінових показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної на протязі передбаченого діючим законодавством строку;

- оформлення та/або реєстрація податкової накладної, розрахунку корегування кількісних та цінових показників до податкової накладної з порушенням діючого законодавства України;

- не направлення на адресу покупця в електронному вигляді розрахунку корегування кількісних та цінових показників, по яким передбачається зменшення суми компенсації вартості товару у строк встановлений пунктом 2 цієї додаткової угоди.

Постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штрафну санкцію в розмірі суми ПДВ, вказаної в такій податковій накладній (або від суми ПДВ, яка повинна бути вказана в ненаданій постачальником податковій накладній), розрахунку корегування кількості та вартості показників до податкової накладної (або від суми ПДВ, яка повинна бути вказана в ненаданому постачальником розрахунку корегування кількості та вартості показників до податкової накладної) за кожен випадок порушення. Наведені штрафні санкції належать до оплати постачальником на протязі 5 робочих днів з моменту отримання від покупця по пошті або нарочно повідомлення про нарахування штрафних санкцій.

Як зазначає позивач, на підставі здійснених поставок товару відповідач був зобов'язаний виписати податкові накладні в день відвантаження товару та зареєструвати їх відповідно до законодавства протягом п'ятнадцяти денного строку з дати їх видачі.

Відповідач всупереч договору та діючому законодавству не здійснив реєстрацію податкових накладних у передбачений законом строк, що призвело до порушення п. 3 угоди до договору і як наслідок нарахування штрафних санкцій у сумі 32 708,21 грн., що і стало причиною спору.

Позивач надав через канцелярію суду заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем 20.04.2016р. суми штрафних санкцій у розмірі 32 708,23 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив суму штрафних санкцій по договору поставки № 080114/1 від 08.01.2014р. у сумі 32 708,21 грн. та суму витрат по сплаті судового збору - 1 378,00, що підтверджується копіями платіжних доручень № 146 від та № 147 від 20.04.2016р. наданих позивачем (а.с. 54, 55).

З врахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1