ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.16 Справа № 904/1890/16

За позовом приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 94 550,38 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 18.03.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-168юр від 31.03.2016

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія НІКОНС» (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про стягнення 94 550,38 грн. за договором підряду №3270 від 28.07.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 19.04.2016 оголошувалась перерва до 05.05.2016 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір підряду №3270 від 28.07.2015 з додатками до нього, рахунок на оплату №54 від 27.10.2015, довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року (форма КБ-3), акт №438-07-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року від 27.10.2015, рахунок на оплату №70 від 01.12.2015, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2015 року, акт №438-02-11 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2015 року від 07.12.2015.

Позивач керуючись п.5.2. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані, але не оплачені роботи в сумі 93 038,78 грн., три відсотки річних в сумі 791,88 грн., інфляційних витрат у сумі 719,72 грн.

Додатково Позивач надав суду заперечення вих. №57 від 27.04.2016 на відзив ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Відповідач позовні вимоги не визнає, 12.04.2016 надав суду відзив на позовну заяву вих. б/н від 11.04.2016. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на відсутність доказів надання Позивачем всіх документів, передбачених п.5.1. ОСОБА_3 (зокрема, рахунку на оплату), порушення Позивачем графіка освоєння грошових коштів, застосування до Позивача штрафу за порушення графіку освоєння грошових коштів, у вигляді зменшення вартості виконаних Позивачем робіт на розмір штрафу.

В судовому засіданні 05.05.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 приватне підприємство «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» (Позивач, Підрядник) та публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (Відповідач, Замовник) уклали договір підряду №3270 (надалі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобовязався на свій ризи виконати в порядку та на умовах даного ОСОБА_3 роботу з ремонту будівлі ЦЛЗ департаменту з якості металургійного о виробництва ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2015 році (додаток 1) (далі Робота). Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (п.1.1. ОСОБА_3).

Пунктом 2.1. ОСОБА_3 Сторони погодили, що вартість робіт за даним ОСОБА_3 складає 573 725,00 грн., згідно з договірною ціною (додаток 4).

Відповідно до п.4.1. ОСОБА_3, при завершенні роботи на обєкті Підрядник надає Замовникові акт виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку.

Згідно з п.5.1. ОСОБА_3, оплата Замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника.

Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт (п.5.2. ОСОБА_3).

Виходячи із наданих позивачем ОСОБА_3, додатків до нього, рахунку на оплату №54 від 27.10.2015, довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року (форма КБ-3), акту №438-07-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року від 27.10.2015, рахунку на оплату №70 від 01.12.2015, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2015 року, акту №438-02-11 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2015 року від 07.12.2015, Позивач в жовтні 2015 року виконав роботи загальною вартістю 59 977,46 грн. з ПДВ, в листопаді 2015 року виконав роботи загальною вартістю 33 061,32 грн. з ПДВ.

Отже, виходячи з п.5.2. ОСОБА_3, Відповідач був зобовязаний оплатити роботи, виконані в жовтні 2015 року (дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт №438-07-10 27.10.2015) в строк до 23.11.2015, роботи, виконані в листопаді 2015 року (дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт №438-02-11 07.12.2015) в строк до 04.01.2016 включно.

Проте Відповідач оплату виконаних Позивачем робіт не здійснив. Відтак, розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 93 038,78 грн. (59 977,46 грн. + 33 061,32 грн. = 93 038,78 грн.).

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором... (ч.2); замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4); замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

В ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір будівельного підряду.

При цьому Позивачем як Підрядником виконано роботи на суму 93 038,78 грн., про що свідчать: довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року (форма КБ-3), акт №438-07-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року від 27.10.2015, скріплений печатками та підписами Позивача та Відповідача, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2015 року, акт №438-02-11 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2015 року від 07.12.2015, скріплений печатками та підписами Позивача та Відповідача.

В свою чергу Замовником (Відповідачем) у порушення приписів ст.ст.525, 526, 530, 610, 629, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України та умов ОСОБА_3 не сплачено 93 038,78 грн. вартості виконаних робіт.

Суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача на застосування до Позивача штрафу за порушення графіку освоєння грошових коштів, у вигляді зменшення вартості виконаних Позивачем робіт на розмір штрафу, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.п.в) п. 6.1. ОСОБА_3 за порушення графіку освоєння грошових коштів (толеранс 5%), Замовник має право стягнути з Підрядника штраф у розмірі 10% від суми грошових коштів, що мали бути освоєні в відповідному місяці.

Однак, ОСОБА_3, у розділі 3 «Обовязки сторін» та в цілому ОСОБА_3 не передбачено обовязок Підрядника по освоєнню грошових коштів. В п.1.1. ОСОБА_3 вказується обовязок Підрядника виконати роботу в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту будівлі ЦЗЛ департаменту з якості металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт.

Отже, Договір не створює господарського зобовязання Позивача по освоєнню грошових коштів в строк, встановлений графіком освоєння грошових коштів, а тому відповідно до вимог ст. 230 Господарського кодексу України, даний графік не може бути підставою для стягнення господарських санкцій за недотримання цих строків.

До того ж, позиція Відповідача щодо зменшення основної заборгованості шляхом віднімання, нарахованих Позивачу штрафних санкцій за порушення графіку освоєння грошових коштів є необґрунтованою, оскільки стягнення штрафних санкцій є самостійною вимогою, яка може бути заявлена, або в окремому позові, або у зустрічному позові.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання Позивача на відсутність доказів надання Позивачем всіх документів, передбачених п.5.1. ОСОБА_3 (зокрема, рахунку на оплату), оскільки, по-перше, виходячи з положень п.5.2. ОСОБА_3, обовязок Відповідача здійснити розрахунок за виконані роботи повязаний виключно з підписанням сторонами акту виконаних робіт; по-друге, Відповідач не був позбавлений можливості звернутися до Позивача з вимогою надати документи, необхідні для здійснення розрахунку за виконані роботи, якщо такі документи не були надані Позивачем (докази такого звернення Відповідача в матеріалах справи відсутні).

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості за виконані роботи у заявленому до стягнення розмірі Відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 93 038,78 грн.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, в звязку з порушенням Відповідачем строків оплати виконаних робіт, просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 791,88 грн. (загальний період прострочення з 24.11.2015 по 21.03.2016), та інфляційні втрати в сумі 719,72 грн. (загальний період прострочення грудень 2015 року лютий 2016 року).

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних робіт, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме, підлягають стягненню 791,88 грн. 3% річних 719,72 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) на користь приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 4, ) 93 038,78 грн. основного боргу, 791,88 грн. 3% річних, 719,72 грн. інфляційних втрат, 1 418,26 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.05.2016.

Суддя ОСОБА_4