РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016Справа №910/1279/16
За позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс"

про зобов'язання вчинити дії

суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Горопашний І.В., представник за довіреністю;

від відповідача - Фомін Є.В., директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південно-західна електроенергетична система" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс" про зобов'язання вчинити дії, а саме, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС» надати Державному підприємству „Національна енергетична компанія „Укренерго" в особі відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) щодо проекту «Комплексна система безпеки на ПС - 750 кВ «Вінницька» за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Гуменне» за результатами експертизи, проведеної Державним підприємством «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕТРИЗА» протягом 60 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Відповідач проти позову заперечив, з наступних підстав:

- відповідач виконав умови договору у повному обсязі, проектні роботи виконані і прийняті Позивачем, про що свідчить акт № ОУ-0000005 здачі-приймання виконаних робіт від 25.12.2013р. Відповідач, також виконав експертизу кошторисної частини в ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», на виконання п.п. 1.2. умов Договору №70-4/1025-12 від 19.12.2012, укладеного між Позивачем та Відповідачем, про що свідчить експертний звіт №00-1703-13/КД від 28.02.2014р. (вартість Державної будівельної експертизи визначена відповідним договором та сплачена Відповідачем і складає 1 525,24 грн.);

- в своїй роботі державні експерти керуються вимогами ДБН Д. 1.1-1-2000 та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Згідно експертного висновку ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» кошторисна документація потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеному в додатку. Та, ряд суттєвих зауважень є зона відповідальності Замовника робіт, тобто Позивача;

- терміни та строки проведення Державної будівельної експертизи визначаються державними експертами ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в залежності від обсягів робіт і складності об'єкта експертизи та можуть значно перевищувати 60 календарних днів як просить в своєму позові Позивач.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача, який долучений судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці "Південно-західної електроенергетичної системи" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс" (виконавець) укладено договір №70-4/1025-12 на виконання робочого проекту (надалі - Договір), за умовами п 1.1 якого виконавець зобов'язується розробити за завданням замовника робочий проект на комплексну систему безпеки на ПС-750 кВ «Вінницька», що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Гуменне, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити вартість цих робіт у відповідності з умовами договору.

Ціна цього Договору становить 222 372,00 грн., в тому числі ПДВ, про що зазначено у п. 3.1. Договору.

У п. 5.1 договору сторони погодили, що термін виконання проекту по договору становить 45 календарних днів з моменту перерахування авансового платежу.

У відповідності до пунктів 4.1, 4.2 Договору на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання договору Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт, що становить 66 711,60 грн., в т.ч. ПДВ - 11 118,60 грн. Остаточний розрахунок проводиться на протязі 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання п. 4.1. Договору позивач виплатив відповідачеві аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що становить 66 711,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2012 №3372.

Як встановлено судом, оскільки термін виконання проекту становить 45 календарних днів з моменту перерахування авансового платежу, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс" повинно було виконати роботи не пізніше 11.02.2013.

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець зобов'язаний виконати комплексну державну експертизу кошторисної частини проекту в ДП "Укрдержбудекспертиза", вартість якої входить в ціну цього договору.

В зв'язку з простроченням ТОВ «СТМ ПЛЮС» виконання своїх зобов'язань за Договором на 223 дні Південно-Західною EC було подано позов про стягнення 50 700,82 грн., в т.ч. пені за прострочення строків виконання проекту у сумі 35 134,78 грн. та штрафу за прострочення строків виконання проекту понад 30 днів у сумі 15 566,04 грн.

Вищевказані штрафні санкції було сплачено ТОВ «СТМ ПЛЮС» після порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі, а провадження - припинено, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 у справі №910/20395/13.

Матеріали справи свідчать про те, що роботи з розробки проекту по договору №70-4/1025-12 від 19.12.2012 були прийняті за Актом здачі-приймання виконаних робіт №ОУ-0000005 від 25.12.2013.

Позивачем свої зобов'язання по оплаті робіт за договором було виконано повністю, зокрема, було перераховано ТОВ «СТМ ПЛЮС» 222 372,00 грн.: аванс у сумі 66 711,60 грн. платіжним дорученням від 27.12.2012 № 3372 (виписка по рахунку від 27.12.2012) та проведено остаточні розрахунки за Договором платіжними дорученнями № 155 від 09.01.2014 на суму 104 959,58 грн., № 353 від 30.01.2014 на суму 50 700,82 грн.

За твердженнями позивача, відповідач умови пункту 1.2 Договору не виконав, експертного висновку позивачу не пред'явив, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

Враховуючи, що строк виконання виконавцем зобов'язання щодо проходження державної експертизи кошторисної частини проекту в ДП «Укрдержбудекспертиза» Договором встановлено не було, а також затримку відповідача по виконанню робіт з розробки проекту більше ніж на 10 місяців Південно-Західна EC звернулась до ТОВ «СТМ ПЛЮС» листом від 21.11.2013 №39-01/6093 з вимогою про надання експертного звіту до 15 грудня 2013 року.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «СТМ ПЛЮС» у листі від 27.11.2013 №309/01 зобов'язалось надати його до 15 грудня 2013 року.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору.

В матеріалах справи наявний гарантійний лист від 18.12.2013 №319, щодо гарантування директором відповідача, що недоліки та зауваження по технічному рішенню будуть усунуті найближчим часом, а також те, що після завершення проходження експертизи, експертний висновок буде наданий в повному обсязі.

Разом з тим, на лист Південно-Західної ЕС від 12.03.2015 №10-01/1348 про невиконання договірних зобов'язань в частині надання експертного звіту щодо розробленого за Договором проекту, ТОВ «СТМ ПЛЮС» своїм листом від 30.03.2015 №425 повідомило, що за Договором у товариства відсутній такий обов'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарські правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі укладеного між ними договору №70-4/1025-12 на виконання робочого проекту від 19.12.2012, умовами якого визначений обсяг прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1.2 договору чітко встановлено обов'язок відповідача як виконавця виконати комплексну державну експертизу кошторисної частини проекту в ДП "Укрдержбудекспертиза", вартість якої окремій оплаті замовником не підлягає, оскільки входить в ціну цього договору.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем свої зобов'язання по оплаті робіт за договором було виконано повністю, зокрема, було перераховано ТОВ «СТМ ПЛЮС» 222 372,00 грн.: аванс у сумі 66 711,60 грн. платіжним дорученням від 27.12.2012 №3372 (виписка по рахунку від 27.12.2012) та проведено остаточні розрахунки за Договором платіжними дорученнями №155 від 09.01.2014 на суму 104 959,58 грн., №353 від 30.01.2014 на суму 50 700,82 грн.

Більше того, з аналізу листування між сторонами договору вбачається, що відповідач не заперечував проти свого обов'язку за договором щодо надання експертних звітів, оскільки у відповідь на вимогу позивача відповідачем було надано гарантійний лист №319 від 18.12.2013 про те, що кошторисна документація знаходиться в державній експертизі.

Відповідач вказує, що останній виконав належним чином умови п. 1.2 Договору щодо виконання експертизи кошторисної частини в ДП «Укрдержбудекспертиза», про що свідчить експертний звіт №00-1703-13/КД від 28.02.2014.

В матеріалах справи наявний експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання кошторисної документації за робочим проектом «Комплексна система безпеки на ПС 750 кВ «Вінницька» за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, с. Гуменне». У вказаному експертному звіті зазначено, що кошторисна документація потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними у додатку (на 4 аркушах).

Суд вказує, що отримання експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання кошторисної документації за робочим проектом «Комплексна система безпеки на ПС 750 кВ «Вінницька» за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, с. Гуменне» з недоліками та зауваженнями викладеними на 4-х аркушах неможливо вважати належним виконанням зобов'язання відповідача за договором, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, що зрештою робить неможливим реалізацію даного проекту замовником.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, доказів належного виконання відповідачем взятого на себе договірного обов'язку щодо виконання експертизи кошторисної частини проекту в ДП "Укрдержбудекспертиза" в матеріали справи не подано, так само не подано доказів передання її результатів позивачу.

Посилання відповідача на те, що Замовник може самостійно виправити недоліки кошторисної частини проекту і пройти експертизу безпідставні.

Відповідно до ст. 621 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до п. 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Аналогічна норма щодо суб'єктів, які можуть виступати замовниками експертизи міститься в п. 5.2 Національного стандарту ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво", прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.12.2012 №646.

Тобто, чинним законодавством обмежено коло замовників експертизи, з яких спірним договором покладено такий обов'язок на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс" через відсутність у замовника спеціальних знань та вмінь, що необхідні при визначенні кола питань експертизи.

Отже, за змістом актів цивільного законодавства та із суті зобов'язання (договору) випливає, що позивач не може виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

У свою чергу, згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 Цивільного кодексу України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який узгоджується з двома критеріями: (1) має відповідати змісту права, що порушене й здатний таке право відновити, а також (2) має бути передбачений приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції представників сторін спору, на підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що право позивача на отримання оплаченої ним роботи за договором, зокрема, в частині результатів державної експертизи кошторисної частини проекту, було порушено відповідачем, не спростовано з його сторони належними доказами, тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права визнається судом таким, що відповідає приписам чинного законодавства та здатний порушене право відновити.

Отже, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, вони підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, ідентифікаційний код 36676929) надати Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго "(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) в особі відокремленого підрозділу "Південно-західна електроенергетична система" (21010, м. Вінниця, вул. І. Богуна, 5, ідентифікаційний код 21725012) Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) щодо проекту «Комплексна система безпеки на ПС - 750 кВ «Вінницька» за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Гуменне» за результатами експертизи, проведеної Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б. 4/6, корпус А, ідентифікаційний номер 36676929) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний номер 00100227) в особі відокремленого підрозділу "Південно-західна електроенергетична система" (21010, м. Вінниця, вул. І. Богуна, 5, ідентифікаційний код 21725012) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.04.2016

Суддя І.І. Борисенко