ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/1757/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Приватного підприємства "Приватна друкарня", м. Хмельницький

про стягнення 6 409 421,97 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.12.2015 р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.02.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпропетровськ та Відповідача-2 Приватного підприємства "Приватна друкарня", м. Хмельницький, в якому просить господарський суд:

стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" та Приватного підприємства "Приватна друкарня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" заборгованість в розмірі 5000,00 грн.;

стягнути з Приватного підприємства "Приватна друкарня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" заборгованість в розмірі 6404421,97 грн., яка складається із суми основного боргу 3857220,44 грн., суми пені 1793727,64 грн., суми штрафу 335913,12 грн., суми 3% річних 417560,77 грн.;

судові витрати покласти на Приватне підприємство "Приватна друкарня".

13.04.2016 року представник Позивача надав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 97-98), в якій повідомив суд про те, що після подання позовної заяви, Відповідачем-2 частково погашено існуючу заборгованість за основним зобов'язанням та частково повернуто товар, що вплинуло на дійсний розмір позовних вимог. Однак, керуючись наданим правом, у зв'язку з порушенням умов договору з боку Відповідача-2 щодо строків оплати за поставлений товар, Позивач вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про зменшення позовних вимог, та стягнути з Відповідачів суму пені (68507,35 грн.) та 3% річних (5770,60 грн.), за видатковою накладною №700340-11/18737з від 30.06.15р. Тому, на підставах викладених в позовній заяві, керуючись ст.ст. 22, 44 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Позивач просить суд:

- стягнути солідарно з Приватного підприємства «ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив 21» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» () заборгованість в розмірі 5 000,00грн.;

- стягнути з Приватного підприємства «ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» () заборгованість в розмірі 69277,95 грн.;

- судові витрати, у розмірі 1 378,00 грн. за сплату судового збору покласти на ПП «ПРИВАТНА ДРУКАРНЯ» ();

- винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» () частини переплаченого судового збору у розмірі 94 763,34 грн.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Представник Відповідача-1 подав відзив на позов, в якому зазначив про те, що дійсно між ТОВ «Позитив 21» та ТОВ «Сервісопторг» було укладено Договір поруки від 19.01.2016 року, за умовами якого ТОВ «Позитив 21» взяло на себе обов'язок поручителя перед ТОВ «Сервісопторг» за часткове виконання ПП «Приватна Друкарня» умов Договору купівлі-продажу №700340-11 від 01.02.2011 року. Пунктом 3 Договору поруки передбачено, що відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником умов договору купівлі-продажу №700340-11 від 01.02.2011 року. ТОВ «Сервісопторг» зазначає, що в період з 15.02.2013 року по 16.03.2016 року поставило на користь ПП «Приватна Друкарня» Товар - паперову продукцію в асортименті, за цінами зазначеними (узгодженими) сторонами у накладних, на загальну 25425443,93 грн., а ПП «Приватна Друкарня» частково було здійснено оплату поставленого Товару, на загальну суму 21 563 223,49 грн., у зв'язку з чим, з урахуванням штрафних санкцій утворилась заборгованість у розмірі 6409421,97 грн. Однак, зазначена заборгованість підтверджується лише власним розрахунком ТОВ «Сервісопторг». Пунктом 5 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником умов договору купівлі-продажу №700340-11 від 01.02.2011 року. Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги. На адресу ТОВ «Позитив 21» надходила вимога ТОВ «Сервісопторг» за вих. №02/26-02 від 26.02.2016 року щодо виконання умов Договору поруки від 19.01.2016 року та часткового погашення заборгованості ПП «Приватна Друкарня» за Договором купівлі-продажу №700340-11 від 01.02.2011 року. Однак, у задоволені претензії та вимоги було відмовлено у зв'язку з тим, що заборгованість ПП «Приватна Друкарня» перед ТОВ «Сервісопторг» за Договором купівлі-продажу №700340-11 від 01.02.2011 року не підтверджена рішенням суду, а тому не може вважатися безспірною. У зв'язку з чим просить суд розглядати справу без участі представника ТОВ «Позитив 21» за наявними в ній матеріалами та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 111).

Судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 741 ГПК України за клопотанням Відповідача-2.

26.04.2016р. Позивач подав заяву про відмову від позову (а.с. 112) у зв'язку з усуненням обставин, які слугували для звернення з позовом, в якій просить суд задовольнити раніше подану заяву про зменшення позовних вимог та повернути судовий збір в розмірі переплаченої суми;

прийняти відмову ТОВ «Сервісопторг» від позову про солідарне стягнення з Відповідачів 5000,00 грн., та стягнення з ПП «Приватна Друкарня» 69277,95 грн., що загалом складає 74277,95 грн.

Розглянувши подану Позивачем заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову як таку, що не суперечить вимогам законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України Позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного відсутні підстави для повернення Позивачу сплаченого ним судового збору на зменшену суму позову у зв'язку з відмовою Позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки, встановлені ст.ст.91-106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3