overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2016 р. Справа № 917/2600/15

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", вул. Урицького (ОСОБА_1 Липківського), 35, м. Київ, 03035

до Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Авіаторська, 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення заборгованості у сумі 21996,78 грн.

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, в особі Департаменту екології та природних ресурсів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 р. призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі.

04.05.2016 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 надійшов супровідний лист вих. № 3277 від 27.04.2016 р. з повідомленням експерта про неможливість надання висновку № 3277 та повернуті копії матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити дату судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 17.05.2016 р. на 10:30 год.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

4. Запропонувати сторонам за наявності додаткових письмових доказів - надати їх суду.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Гетя Н.Г.
Господарський суд Чернігівської області
===========================================================================================================================================================УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"11" травня 2016 р. Справа № 927/329/16
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши справу
за позовом: Міністерства оборони України
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БІН
про стягнення 7029,97грн.;
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 довіреність № 220/213/д від 10.03.2016 старший офіцер;
від відповідача: не з'явився;

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БІН про стягнення 7029,97 грн. пені відповідно до договору поставки товарів для державних потреб № 286/2/15/41 від 05.08.2015.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.04.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 26.04.2016, після чого розгляд справи відкладався до 11.05.2016.
Відповідач в судове засідання 11.05.2016 не з'явився, представника не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений.
Крім того, до початку розгляду справи від відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.
Позивач щодо заявленого відповідачем клопотання про відкладення не заперечує.
Відповідно до статті 77 ГПК України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів.
Враховуючи неявку представника відповідача та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 24 травня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кімната №1.
2. Рекомендувати позивачу надати суду:
· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
· всі специфікації, відповідно до п.1.2. Договору №286/2/15/41 від 05.08.2015;
· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);
3. Попередити відповідача, що в разі неявки його повноважних представників спір буде розглянуто за наявними матеріалами у справі.
Суддя Цимбал-Нарожна М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2016р. Справа № 917/784/16
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 08443, Київська область, Миронівський район, с.Юхни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин", 37053, Полтавська область, Пирятинський район, с.Повстин, вул. І.Франка, 96

про стягнення 147 450,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додано лише фіскальний чек "Укрпошти" від 06.05.2016р. в підтвердження направлення відповідачу рекомендованого листа, який за відсутності опису вкладення не є доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016р. Справа № 917/2309/15
Суддя Погрібна С.В. розглянувши заяву ТОВ "РДМ" та матеріали справи №917/2309/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ", АДРЕСА_1, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", вул. Заводська 1, м.Глобине, Полтавська область, 39000

про стягнення 868 432,00грн.

встановив:

В зв'язку з відмовою в прийнятті заяви ТОВ "РДМ" про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по справі №917/2309/15 додаткового судового рішення про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 9254,00 грн. при подачі вказаної заяви.

Додатковим рішення від 22.02.2016р. по справі №917/2309/15 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "РДМ" 9254,00 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого платіжним дорученням №885 від 01.12.2015 р.

Однак, при друкуванні в резолютивній частині додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2016року по справі №917/2309/15 було допущено описку, а саме помилково зазначено в пункті 2 про видачу наказу з набранням чинності додаткового рішення, тоді як чинним законодавством не передбачена видача наказу при поверненні судового збору.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не змінюючи при цьому суті та змісту додаткового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та про виправлення описки в резолютивній частині у відповідності до ст.89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у додатковому рішенні від 22.02.2016р. по даній справі.

2. Викласти резолютивну частину додаткового рішення від 22.02.2016року по справі №917/2309/15 в наступній редакції:

"1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РДМ", (АДРЕСА_1, 36007; ідентифікаційний код 38561226) 9254,00 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого платіжним дорученням №885 від 01.12.2015 р. (оригінал в матеріалах справи №917/2309/15, а.с - 42).

2. Копію цього рішення надіслати сторонам."

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 924/342/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр китайської медицини", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 150000,00 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №7 від 19.03.2015р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач заявлено позов до відповідача про стягнення 150000,00 грн. збитків, понесених внаслідок неправомірного передання юридичній особі вкладу до статутного капіталу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем - учасником ТОВ "Центр китайської медицини", який вибув, передано в статутний капітал товариства нерухомий об'єкт без згоди колишньої дружини ОСОБА_3 На вимогу ОСОБА_3 повернути їй у власність 1/2 частини нерухомого об'єкта або компенсувати вартість цієї частини в грошовому еквіваленті позивачем було передано останній 150000,00грн.

Позивач вважає, що йому відповідачем завдано збитки в розмірі 150000,00 грн., оскільки відповідачем як учасником товариства, що вибув, передано в статутний капітал товариства нерухоме майно з порушенням прав третіх осіб, які були самостійно відновленні позивачем шляхом компенсації вартості 1/2 частини цього нерухомого майна. При цьому посилається на положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, п. п. 1.5, 1.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 р.

Позивач витребувані ухвалою суду від 14.04.2016р. докази, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, не подав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

З огляду на викладене, визначені положеннями ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "23" травня 2016 р.

Позивачу надати установчі документи товариства, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо наявності складових правопорушення у вигляді заподіяних збитків, докази, що відповідач є (був) учасником ТОВ "Центр китайської медицини".

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - в наряд, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 9/2), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Верхня Берегова, 11/3). 3 - рек. з пов. про вруч.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2016 Справа №904/493/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. по справі № 904/493/15

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, )

про збільшення грошових вимог на суму 1 670127,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. по справі № 904/9322/14 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. у справі № 904/9322/14 змінено.

Абзац перший залишено без змін, абзац другий, у якому прийнято рішення про відхилення грошових вимог скасовано, в цій частині прийнято нове рішення - повернути заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №37243/10/10-006 від 13.10.15р. про визнання грошових вимог на суму 1670127,36 грн.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в дохід держави судовий збір за вирішення спору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.05.2016 року на 10-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Справа № 927/424/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Льонок",

вул. Перемоги, 18, смт. Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16200

Про стягнення 22504,68грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 10 від 04 січня 2016 року);

відповідача: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго" подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Льонок" про стягнення 22504,68грн. боргу, в тому числі 13943,39грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня по квітень 2014 року, 897,49грн. 3% річних, 7663,80грн. інфляційних втрат відповідно до умов договору на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії від 11 жовтня 2013 року №9-0035.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на неявку повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19 травня 2016 року на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: кім. 29, проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000.

2. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву, копію якого надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

- зобов'язати відповідача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

3. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа № 904/492/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 по справі № 904/492/16 (суддя Ярошенко В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс», м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, -

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс», м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі первісний позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 467012,60 грн. суми основного боргу, 2611,02 грн. 3 % річних, 7977,86 грн. інфляційних втрат, 8000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 7164,03 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду ПАТ «Дніпроазот» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.06.2016 о 10:30 год., зал судових засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 65.

3. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу за первісним позовом:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу за первісним позовом:

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" травня 2016 р. Справа № 918/340/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд"

до відповідача ОСОБА_2 міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "02" червня 2016 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "02" червня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016р. Справа № 904/8381/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. у справі № 904/8381/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь", м. Київ

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. у звязку з перебуванням суддів Антоніка С.Г. та Дмитренко Г.К. у відпустках, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (доповідач), суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. по справі № 904/8381/14 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.05.2016р. на 14:40 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа № 925/391/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до товариства з обмеженою відповідаьністю "Центр ділового співробітництва "Концептсервіс" про стягнення 483378,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 483378,24грн. заборгованості за договором №Б/Н від 30.01.2014року, з яких :210000,00грн.- заборгованість за кредитом, 124264,38грн.- борг по процентам, 128323,86грн.- пеня, 207790,00грн. борг по комісії.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, до дня судового засідання подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 30 хв. 19 травня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань