ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р.Справа № 921/1109/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. , судді Боровець Я.Я. , судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", проспект Московський, 60, м. Харків, 61050 (адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, офіс 316)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості по кредиту та процентах в загальній сумі 92 084, 30 доларів США та пені в сумі 296 214,89 грн.

За участі представників:

позивача: Грималюка Б.І. - уповноваженого, довіреність №30-1/15133 ід 18.04.2016 р.

відповідача: ОСОБА_4 - уповноваженого, довіреність №1154 від 25.05.2015 р.; ОСОБА_5 - уповноваженої, довіреність №40 від 11.01.2016 р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Бережани, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості по кредиту та процентах в загальній сумі 92 084, 30 доларів США та пені в сумі 296 214,89 грн, з врахуванням прийнятої судом заяви позивача б/н від 27.11.2015 р. (вх. №25166 від 30.11.2015 р.).

Ухвалами суду від 27.01.2016 р. у даній справі призначено судову фінансово - кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, та, відповідно, зупинено провадження у справі.

24.03.2016 р. Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №921/1109/15-г/8 повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області без виконання, у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, в редакції від 27.07.2015 р. № 1350/5, у зв'язку із неоплатою позивачем вартості експертизи.

Ухвалою суду від 25.03.2016 р. судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №921/1109/15-г/8 та розгляду її по суті було призначено на 10:00 год. 06.04.2016 р.; зобов'язано позивача до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення щодо підстав невиконання вимог ухвали суду від 27.01.2016 р. (не проведення оплати вартості призначеної судової фінансово-кредитної експертизи у даній справі) або ж докази на підтвердження проведення ПАТ "Укрсиббанк" оплати вартості призначеної ухвалою суду від 27.01.2016 р. у справі №921/1109/15-г/8 судової фінансово-кредитної експертизи (при наявності).

Ухвалою суду від 06.04.2016 р. провадження у справі поновлено. В судовому засіданні 06.04.2016 р., в порядку ч. 3 ст. 79 ГПК України, було оголошено перерву до 16:00 год. 06.04.2016 р.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 06.04.2016 р., у відповідності до ст.46 ГПК України, Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010р. та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, для розгляду справи №921/1109/15-г/8 призначено судову колегію у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області для розгляду даної справи визначено склад колегії: головуючий суддя Гирила І.М., судді Боровець Я.Я. та Стадник М.С.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.04.2016 р. справу №921/1109/15-г/8 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гирила І.М., суддя Боровець Я.Я. та суддя Ствадник М.С.; розгляд справи призначено на 14:10 год. 25.04.2016 р. та зобов'язано сторін до дати проведення судового засідання надати суду додаткові документи. Зокрема, позивача - письмові пояснення щодо підстав невиконання вимог ухвали суду від 27.01.2016 р. (не проведення оплати вартості призначеної судової фінансово-кредитної експертизи у даній справі); заяви Позичальника на видачу траншів в доларах США (п.1.1 Додаткових угод до Кредитного договору); письмові документально - обґрунтовані, з посиланням на норми чинного законодавства, пояснення щодо підстав, періодів та сум, на які позивачем здійснено нарахування пені (по кожному із Кредитних договорів окремо); належні докази надання відповідачу кредитних коштів згідно Кредитної угоди від 23.05.2008 р. №; відповідача - письмово викладену позицію щодо можливості оплатити вартість призначеної ухвалою суду від 27.01.2016 р. судової фінансово-кредитної експертизи.

В судовому засіданні 25.04.2016 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, за клопотанням представника позивача, з метою надання останньому можливості надати витребовувані ухвалою суду від 06.04.2016 р. документи, оголошувалась перерва до 10:30 год. 04.05.2016 р., про що повноважних представників сторін було повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Повноважні представники відповідача в судове засідання 04.05.2016 р. прибули, позовні вимоги вважають безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Факт наявності у відповідача зобов'язань за Кредитним договором № 0 від 27.02.2008 р. не заперечують, проте заперечують валюту кредитування. Зазначають, що п.1.1 Кредитного договору №0 від 27.02.2008р. передбачено надання банком позичальнику кредиту у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту 310 000,00 гривень; графік погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору №0 від 27.02.2008 р., який є невід'ємною частиною Кредитного договору) та графіки погашення кредиту, які є невід'ємними частинами додаткових угод до Кредитного договору, валютою кредитування теж визначають гривню. Кредит Позичальником отримувався виключно у національній валюті України - гривні, зміни валюти кредитування не було. Просять суд врахувати, що в силу приписів ст. 346 ГК України, необхідною умовою для надання Банком та, відповідно, одержання позичальником кредитних коштів є, зокрема, клопотання (заява) останнього, в якому зазначається характер кредитної угоди, мета використання кредиту, сума позички та строк користування нею. Усіма додатковими угодами до Кредитного договору визначено, що базовою валютою кредитування є гривня, отримання траншу в доларах США можливо лише на підставі відповідної заяви позичальника, в якій повинна бути вказана бажана суму траншу та дата його отримання. Вважають, що за наданими позивачем документами, при відсутності витребовуваних судом первинних доказів, не можливо з'ясувати дійсний розмір заборгованості позичальника. Стверджують, що на виконання п. 4.8 Кредитного договору в період з 01.12.2012р. по 31.12.2013р. на поточному рахунку відповідача №3700 Позичальником акумулювались кошти, достатні для погашення кредиту у відповідності до графіків, що є невід'ємними частинами як самого кредитного договору, так і додаткових угод до нього (розділ 10 кредитного договору). Однак, Банк дані обставини залишив поза увагою, договірне списання коштів не здійснив. Позичальник неодноразово звертався до Банку із відповідними листами, в яких просив повідомити рахунки для сплати кредитних коштів, проте відповіді на вказані звернення так і не отримав, усі його запити були залишені без відповіді та задоволення. Відтак, вважають що в даному випадку має місце прострочка кредитора. Окрім того, зважаючи на досягнуту сторонами у Додатковій угоді №1 від 05.02.2009 р. до Кредитного договору домовленість щодо зміни кінцевого терміну повернення кредиту - 25.02.2023 р., вимоги Банку про дострокове виконання зобов'язань теж вважають неправомірними. Поряд із цим, зауважують, що в позовних вимогах позивач просить стягнути кошти на розподільчий рахунок № 0113, а не на рахунок №430, зазначений в абзаці 2 пункту 1.2.2. Кредитного договору №0 від 27.02.2008р., як такий, що відкритий позичальнику для сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій, комісій та інших грошових платежів. Враховуючи усе наведене вище, в задоволенні позову просять відмовити. Поряд із цим, можливість оплати вартості призначеної ухвалою суду від 27.01.2016 р. судової фінансово-кредитної експертизи заперечують, проведення останньої, на їх думку, взагалі є недоцільним, оскільки зобов'язання за Кредитним договором та додатковими угодами до нього існували виключно у національній валюті, а не, як стверджує позивач, в доларах США.

В судове засідання 04.05.2016 р. повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду від 06.04.2016 р. надав письмові пояснення б/н від 20.01.2016 р. (вх. №9535 від 04.05.2016 р.), згідно яких стверджує, що представником позивача передано до бухгалтерії ПАТ "УкрСиббанк" ухвалу, суму та реквізити для оплати вартості призначеної у даній справі судової фінансово-кредитної експертизи, однак станом на сьогоднішній день вартість призначеної ухвалою суду від 27.01.2016 р. судової експертизи не проведена у зв'язку із великим документообігом. Поряд з цим, зазначив, що позивач відмовляється здійснювати оплату експертизи. Щодо витребовуваних судом письмових документально-обґрунтованих, з посиланням на норми чинного законодавства, пояснень щодо підстав, періодів та сум, на які позивачем здійснено нарахування пені (по кожному із Кредитних договорів окремо) зазначив, що п. 7.1 Кредитного договору сторони передбачили відповідальність позичальника за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредитом та/або комісій встановлених договором у вигляді сплати пені. Відповідач не здійснив погашення суми заборгованості по кредиту у встановлений Договором строк та розмірі, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Розмір пені визначено з розрахунку подвійної облікової ставки рефінансування НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості. Поряд із цим, витребовуваних судом заяв Позичальника на видачу траншів в доларах США (п. 1.1 Додаткових угод до Кредитного договору); належних доказів надання відповідачу кредитних коштів згідно Кредитної угоди від 23.05.2008 р. № не надав. Стверджує, що такі документи станом на дату проведення даного судового засідання відсутні. Поряд з цим, на прохання суду обґрунтувати детальніше позовні вимоги, зокрема, коли, яка сума коштів, на підставі яких кредитних угод, інших документів надавалась позичальнику; яка сума кредитних коштів повернута позичальником і, відповідно, який залишок заборгованості останнього рахується перед Банком тощо відповіді надати не зміг, вказавши на не необізнаність з усіма наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення представників сторін, враховуючи неподання позивачем усіх витребовуваних судом документів, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 18.05.2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" забезпечити в судове засідання 18.05.2016 р. явку особи, яка володіє інформацією та може надати суду відповідні пояснення по усіх долучених до матеріалів справи документах, в т. ч. і по банківських виписках, на яких обліковується кредитна заборгованість відповідача.

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- оригінали усіх долучених до матеріалів справи документів (для огляду в судовому засіданні);

- заяви позичальника на видачу траншів в доларах США (п.1.1 усіх Додаткових угод до Кредитного договору);

- заяву позичальника на продаж іноземної валюти на суму 37 127,41 дол. США та відповідне платіжне доручення в іноземній валюті (додаткова угода № 0 від 23.05.2008 р.);

- письмові обгрунтування щодо заявлення до стягнення суми заборгованості за кредитом згідно додаткової угоди № 0 від 23.05.2008 р. до кредитного договору № 0 від 27.02.2008 р. в розмірі 32 776,45 дол. США, з врахуванням суми, визначеної у витязі з реєстру від 26.02.2013 р. кредитних угод, щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за договором про надання послуг № 3 від 26.09.2012 р.;

- письмові обгрунтування щодо підстав нарахування та заявлення до стягнення суми заборгованості за процентами у визначених в позовній заяві сумах, з врахуванням сум, вказаних у витягах з реєстрів від 17.01.2013 р. та від 26.02.2013 р. кредитних угод, щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за договором про надання послуг № 3 від 26.09.2012 р. та умов останнього;

- письмові обгрунтування щодо підстав нарахування та заявлення до стягнення суми пені за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, з врахуванням умов договору про надання послуг № 3 від 26.09.2012 р.;

- письмові пояснення, із долученням підтверджуючих документів (при наявності), про те, чи укладались між Замовником та Виконавцем за Договором про надання послуг №3 від 26.09.2012 р. додаткові угоди, додатки, реєстри та доповнення (окрім долучених до матеріалів справи) щодо розширення/уточнення предмету даного договору, зокрема, щодо визначеної Банком у витягах з реєстрів від 17.01.2013 р. та від 26.02.2013 р. заборгованості відповідача за додатковими угодами до кредитного договору № 0 від 27.02.2008 р.

Відповідача:

- докази на підтвердження отримання, часткового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №0 від 27.02.2008 р. та додатковими угодами до нього (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання 18.05.2016 р. визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя Я.Я. Боровець

Суддя М.С. Стадник