overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.16р. Справа № 904/3768/16
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Первинної профспілкової організації всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

про заборону незаконного використання найменування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16. Справа № 904/2637/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯВІР-ІНВЕСТ.", с. Бердихів, Яворівський район, Львівська область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗООВЕТГАРАНТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯВІР-ІНВЕСТ." звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗООВЕТГАРАНТ" про стягнення 32 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи..

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.06.16 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/3577/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 527 985,09 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Плахотній С.В. - представник (дов. б/№ від 08.04.2016)

Євстигнеєв А.О. - представник (дов. б/№ від 04.05.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" про стягнення заборгованості у розмірі 527 985,09 грн. за договором № 1/ТЗ від 11.06.2015, з яких 391 706,80 грн. основний борг, 121 930,36 грн. пеня, 9 647,94 грн. 3 % річних, 4 699,99 грн. інфляційні втрати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30.05.2016р. о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 06.05.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.16р. Справа № 904/2984/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", (м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", (м. Дніпропетровсь

про стягнення 91 555,62 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-відповідач) про стягнення вартості нестачі вантажу в розмірі 91 555,62 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.16р. розгляд справи відкладено на 20.06.16 оку о 11год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при друкуванні резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року допущено описку, у зв'язку з тим, що 20.06.16р. є вихідним днем.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року описку та вважати вірним:

"Розгляд справи відкласти на 21.06.16р. на 11 год. 00 хв.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/10067/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоговий дім "СТАЛЬ-УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп", 49130, м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, ідентифікаційний код - 36840440

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Сталь-Україна" подало заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп", 49130, м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, ідентифікаційний код - 36840440.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.14р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.01.15 р.

20.01.15р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.05.15р. Розпорядником майна призначено Вербицького Олексія Вікторовича.

28.04.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп" та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп" строком на 1 рік, до 28.04.16 р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп" призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича.

18.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

20.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп", 49130, м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, ідентифікаційний код - 36840440 на 26.05.16 р. на 10:40хв.

11.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшла заява про виправлення помилки в наказі від 16.04.15р.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про виправлення помилки в наказі від 16.04.15р. на 26.05.16р. на 10:40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, представників кредиторів Лівобережної ОДПІ м.Дніпрпоетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ПАТ "Укртранснафта", ТОВ "Торговий Дім Сталь-Україна" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.16р. Справа № 904/2582/16

За позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 1 176 670,34 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (далі-відповідач) про стягнення 1 176 670,34 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 991 488,22 грн. - основний борг, 30 541,46 грн. - інфляційні втрати, 154 640,66 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська № б/н від 23.09.14р. в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі за користування орендованим приміщенням.

22 квітня 2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на ухвалу від 07.04.16р. про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 25.04.16р. було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.16р. по справі № 904/2582/16.

12 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням від 06.05.16р. про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

У той же час, до заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, що унеможливлює задоволення даного клопотання, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" в задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
УХВАЛА

12.05.2016справа № 910/32195/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн АПФ"

(ідентифікаційний код 31112290)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.16 порушено провадження у справі № 910/32195/15.

Постановою господарського суду міста Києва від 26.01.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коротку А.В.

24.02.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Алвоген Україна" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 570.510, 73 грн.

26.02.16 від товариства з обмеженою відповідальністю АКТАВІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 2.061.367, 85 грн.

11.03.16 від ліквідатора боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.16 постанову господарського суду м. Києва 26.01.16 від залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження постанови господарського суду міста Києва від 26.01.16, подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 21.06.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

2.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові висновки або заперечення на реєстр вимог кредиторів ліквідатора боржника.

3.Копію ухвали надіслати боржнику, ліквідатору боржника та заявленим кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.16р. Справа № 904/3798/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Техніка Сервіс"-СТС ЛТД", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супер Техніка Сервіс"- СТС ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому зв'язку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Поштовий опис вкладення, який додано до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу позовної заяви з додатками, датовано 13.05.2016р., в переліку документів зазначено: "позовна заява від 11.05.2016р. № 16/5-14". Однак до суду подано позовну заяву за № 16/05-14 від11.05.2016р.

Тобто, доданий до позовної заяви опис вкладення не може бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, які були подані до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 56-ти аркушах, в тому числі дублікат квитанції № 0.0.544960694.1 від 29.04.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/1891/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка", Дніпропетровська область, с. Соколівка

про стягнення 755 096,15 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 755 096,15 грн., з яких: 630 297,27 грн. - заборгованість за кредитом, 96 435,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28 363,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11326,44грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 12 015,44 грн. згідно з платіжними дорученнями № ВО904В1198 від 04.03.2016р. на суму 11 326,44 грн. та № ВО904В1198 від 04.03.2016р. на суму 689,00 грн., замість 11 326,44 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 689,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що 04.03.2016 року позивачем за платіжними дорученнями, через помилку в розрахунках, було сплачено судового збору на суму 11326,44 грн. та 689,00 грн., що значно перевищує суму збору, яку потрібно було сплатити за подання позовної заяви, а саме 11326,44 грн. Таким чином позивач в прохальній частині позовної заяви серед іншого просив суд постановити ухвалу про повернення ПАТ КБ "Приватбанк" надмірно сплаченого судового збору в сумі 689,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в розмірі 689,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №ВО904В1198 від 04.03.2016р., яке міститься в матеріалах справи.

Суддя І.В. Мілєва