ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016р. Справа№ 914/3868/15

За позовом: Яворівської районної ради Львівської області, м. Яворів, Львівська область,

до відповідача: Приватного підприємства Будремстандарт, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції у Львівській області, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев», Львівська область, Кам»янка Буський район, с. Великосілки, вул. Грушевського буд.5 ().

про стягнення 318 820,51 грн.

Суддя Горецька З.В.

Секретар Хороз І.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність №657 від 02.12.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3А- представник, довіреність від 11.01.2016 року

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Львівській області: ОСОБА_4-представник, довіреність від 05.01.2016 року №13-35/43

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев»: не з»явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Яворівської районної ради Львівської області до Приватного підприємства Будремстандарт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення 318 820,51 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 року за №218, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи №914/3868/15 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016 року головуючим суддею у справі №914/3868/15 призначено суддю Горецьку З.В.

Ухвалою від 15.03.2016 року справу №914/3868/15 суддею Горецькою З.В. прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 15.03.2016 року з підстав, викладених в ухвалі, розгляд справи відкладався на 22.03.2016р. Ухвалою від 22.03.2016 року розгляд справи відкладено до 08.04.2016 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 08.04.2016 року розгляд справи відкладено до 26.04.2016 року, з метою повного і всебічного з»ясування обставин справи.

В судовому засіданні 22.03.2016 року предстаник позивача і відповідача ознайомленні з додатковими поясненнями третьої особи щодо відзиву відповідача на позовну заяву від 14.03.2016 року за № 08-351396. (вх. 10353/16).

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, вимоги ухвал суду виконав не повністю.

03.12.2015 року за вх.№5684/15 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої Яворівська района рада просить стягнути із ПП «Будремстандарт» на користь Яворівської районної ради Львівської області зайво оплачені кошти в сумі 399 069,51 грн., з яких: кошти в сумі 308 560,51 грн. по причині безпідставного включення підрядною організацією податку на додану вартість у ціну використаних матеріалів, 80 249,00 грн. внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, 10 260,00 грн. внаслідок завищення відрядних робіт.

22.03.2016р. за вх. № 1646/16 позивачем подано в канцелярію суду клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев», який знаходиться за адресою - Львівська область, Кам»янка Буський район, с. Великосілки, вул. Грушевського буд.5, .

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вимоги ухвал суду виконав частково.

11.01.2016 року за вх.№657/16 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.03.2016 року за вх.№9894/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2016 року за вх.№9915/16 відповідач подав пояснення по справі.

28.03.2016 року за вх.№13154/16 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

28.03.2016 року за вх.№13156/16 відповідач подав клопотання про подання доказів.

11.04.2016 року за вх.№15598/16 відповідач подав клопотання про подання доказів.

20.04.2016 року за вх.№17349/16 відповідач подав клопотання про долучення судової практики.

22.04.2016 року за вх.№17686/16 відповідач подав клопотання про долучення судової практики.

Представник третьої особи (Державної фінансової інспекції у Львівській області) в судове засідання зявився, надав пояснення по суті спору, просить суд задоволити позовні вимоги позивача, підтримує позовні вимоги позивача з підстав, викладених у поясненнях, що долученя до матеріалів справи; вимоги ухвал суду виконав не повністю.

02.02.2016 року за вх.№4174/16 третьою особою Державною фінансовою інспекцією у Львівській області через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів прави довідки зустрічної звірки з філією ТзОВ «Золотий Лев» щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з ПП «Будремстандарт» по об»єктах Яворівської районної ради №06-01-35/104, складена Державною фінансовою інпекцією у Львівській області 31.07.2015 року у с.Великосілки (а.с. 93-95 Том3), порівняльної таблиці вартості товаро-матеріальних цінностей і будівельних матеріалів, включених ПП «Будремстандарт» до актів ф.№КБ-2в за березень і травень 2015 року, які закуповувалися субпідрядником філією ТзОВ «Золотий Лев» та представлені ним до оплати підряднику у актах виконаних робіт за 2015 рік (а.с. 82 Том3), копії накладних на отримання філією ТзОВ «Золотий Лев» будівельних матеріалів.

15.03.2016 року за вх.№10353/16 третя особа подала додаткове пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву.

08.04.2016 року за вх.№15394/16 третя особа подала клопотання та додаткове пояснення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев») вимоги ухвал суду не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка останньої була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду направлялися на адресу ОСОБА_1 ТзОВ «Золотий Лев», що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з дотриманням норм чинного законодавства України.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленої третьої особи про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та Державної фінансової інспекції у Львівській області, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року між Яворівською районною радою Львівської області (надалі позивач, замовник) та Приватним підприємством «Будремстандарт» (надалі відповідач, виконавець) укладено договір №65/14 (надалі договір) (а.с. 21-27 Том1), згідно якого виконавець зобов»язувався здійснити рекультивацію (реконструкцію) територій Яворівського району, забруднених сірчаним виробництвом Яворівського ДГХП «Сірка» Яворівського району Львівської області в рамках реалізації проекту технічної допомоги Європейського Союзу за номером IPBU.01.01.00-18-486/11 «Розвиток підприємництва шляхом покращення доступу до інвестиційних ділянок у місті Любачів та гміні Любачів, а також відновлення деградованих земель Яворівського району та м.Новий Розділ» в межах Програми транскордонного співробітництва Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 р.р., а замовник зобов»язувався прийняти і оплатити вартість замовлення у сумі 5 903 080,00 грн. у строки визначені даним договором. Договірна ціна до вищезгаданого договору є динамічною та погоджена районною радою.

Додатковими договорами від 12.12.2014 року №1 (а.с. 28 Том1) та від 01.02.2015 року №2 (а.с. 29 Том1) до договору від 01.12.2014 року №65/14 визначено суми оплати за роботи, виконані у 2014-2015 роках.

Відповідно до п.7.1.6 договору Яворівська районна рада погодила залучення Приватним підприємством «Будремстандарт» субпідрядної організації ОСОБА_1 ТзОВ «Золотий Лев» для виконання робіт з рекультивації порушених земель згідно вказаного договору про закупівлю. Впродовж грудня 2014 року травня 2015 року ПП «Будремстандарт» укладено з ТзОВ «Золотий Лев» три договори субпідряду, а саме: Договір про закупівлю №18/12 від 18.12.2014 року (а.с.17-19 Том4), договір про закупівлю №26/02 від 26.02.2015 року (а.с. 20-23 Том4), договір про закупівлю №06/05 від 06.05.2015 року (а.с.24-27 Том4).

В результаті ревізії Державної фінансової інспекції у Львівській області були виявлені порушення при проведені розрахунків за виконані роботи та закуплені матеріали, що було відображено в акті №08-22/10 від 07.08.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності Яворівської районної ради за період з 01.01.2012 по 31.05.2015, складеного 07.08.2015 року у м.Львові (а.с. 77-83 Том1).

Зокрема, проведеним в ході ревізії за результатами зустрічних звірок у ПП «Будремстандарт» та ТзОВ «Золотий Лев» порівняльним аналізом щодо тотожності придбаних товариством та включених в представлені до оплати підприємству акти виконаних робіт товаро-матеріальних цінностей і будівельних матеріалів (в частині їх кількості, ціни і вартості) встановлено, що ПП «Будремстандарт» в акти форми №КБ-2в за грудень 2014 року та березень і травень 2015 року включено вартість 5-ти найменувань товаро-матеріальних цінностей і будівельних матеріалів, які закуповувалися безпосередньо субпідрядником ОСОБА_1 ТзОВ «Золотий Лев», з врахуванням податку на додану вартість.

Як стверджує позивач, дані дії є порушенням п.3.3 і п.3.4 Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств від 27.11.2006 року, ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств» від 03.09.2008 року №360-VI, в яких зазначено, що «контракти, фінансовані коштом Співтовариства, не підлягають сплаті податку на додану вартість, гербового, реєстраційного або інших аналогічних зборів в Україні, незалежно від того, чи укладені ці контракти з особами з України чи з інших країн. У тих випадках, коли контракт стосується поставки товарів, що походять з України, контракт повинен бути укладений на підставі цін, без урахування податку на додану вартість. Термін «Товар» слід розуміти як будь-який продукт, послугу і/або права, які підлягають продажу».

Також, на думку позивача, згадані дії ПП «Будремстандарт» порушують вимоги п.3.2 ст.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, який передбачає, що «якщо міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною ОСОБА_3 України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом застосовуються правила міжнародного договору», в даному випадку згаданої Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств» від 03.09.2008 року №360- VI.

Внаслідок вищезазначеного, вартість виконаних ПП «Будремстандарт» робіт було завищено на 308 560,51 грн., які в повному обсязі оплачені Яворівською райрадою за рахунок коштів спеціального фонду районного бюджету.

Таким чином, на думку позивача, внаслідок допущення вищеописаного порушення Яворівській районній раді було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 308 560,51 грн.

У зв»язку з цим Яворівською районною радою були скеровані претензії (№460 від 02.09.2015 року (а.с. 16-17 Том1), №480 від 14.09.2015 року (а.с. 18-19 Том1) на адресу ПП «Будремстандарт» з вимогою відшкодувати завдану матеріальну шкоду (збитки). Проте вказане підприємство не задовольнило претензії Яворівської районної ради і в своїй відповіді на них за №29 (а.с. 20 Том1) категорично відмовилося відшкодовувати їй завдану матеріальну шкоду (збитки) в сумі 308 560,51 грн., як зайво оплачену вартість закуплених товаро-матеріальних цінностей і будівельних матеріалів, з врахуванням податку на додану вартість.

03.12.2015 року за вх.№5684/15 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої Яворівська районна рада просить стягнути із ПП «Будремстандарт» на користь Яворівської районної ради Львівської області зайво оплачені кошти в сумі 308 560,51 грн. по причині безпідставного включення підрядною організацією податку на додану вартість у ціну використаних матеріалів, 10 260,00 грн. внаслідок завищення відрядних робіт.

Відповідач вважає даний позов безпідставним та таким, що підлягає відхиленню, оскільки ПП «Будремстандарт» виконало взяті на себе договірні зобов»язання у встановленому договором порядку і строки, що засвідчується відповідними первинними документами, які є у розпорядженні позивача. Зокрема, між позивачем та відповідачем підписані такі форми первинних облікових документів, як №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які підтверджують факт виконання договірних будівельних робіт. Так, 30.12.2014 року між сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року на суму 500 000,00 грн. без ПДВ (а.с. 9 Том2) і Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 500 000,00 грн. без ПДВ (а.с. 63-67 Том1, а.с 10-14 Том2). 30.12.2014 року між сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року на суму 273 384,10 грн. без ПДВ (а.с. 19 Том2) і Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 135 547,10 грн. без ПДВ (а.с. 73-76 Том1, а.с. 20-23 Том2) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 137 837,00 грн. без ПДВ (а.с. 68-72 Том1, а.с. 37-31 Том2). 30.03.2015 року між сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 року на суму 1 838 644,00 грн. без ПДВ (а.с. 36 Том2) і Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на суму 249 837,00 грн. без ПДВ (а.с. 54-56 Том1, а.с. 37-39 Том2) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на суму 1 588 807,00 грн. без ПДВ (а.с. 57-62 Том1, а.с.40-45 Том2). 28.05.2015 року між сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 року на суму 2 114 059,00 грн. без ПДВ (а.с. 53-55 Том2) і Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 1 394 835,00 грн. без ПДВ (а.с. 30-37 Том1, а.с. 61-69 Том2), Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 553 972,00 грн. без ПДВ (а.с.38-42 Том1, а.с. 56-60 Том2), Акт№3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 32 019,00 грн. без ПДВ (а.с. 43-46 Том1, а.с. 70-73 Том2), Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 87 359,00 грн. без ПДВ (а.с. 50-53 Том1, а.с. 74-77 Том2), Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 45 874,00 грн. без ПДВ (а.с. 47-49 Том1, а.с. 78-80 Том2).

Крім того, між ПП «Будремстандарт» як Генпідрядником та ОСОБА_1 ТзОВ «Золотий Лев» як субпідрядником складено наступні форми первинних облікових документів №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які підтверджують факт виконання договірних будівельних робіт.

30.12.2014 року між сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року на суму 500 000,00 грн. без ПДВ (а.с. 106 Том2) і Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 500 000,00 грн. без ПДВ (а.с. 107-111 Том2). 30.12.2014 року між сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року на суму 250 180,00 грн. без ПДВ (а.с. 119 Том2) і Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 112 343,00 грн. без ПДВ (а.с. 120-123 Том2), Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 137 837,00 грн. без ПДВ (а.с. 127-131 Том2). 27.03.2015 року між сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 року на суму 1 802 590,00 грн. без ПДВ (а.с.136 Том2) і Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на суму 249 837,00 грн. без ПДВ (а.с. 137-139 Том2), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на суму 1 552 753,00 грн. без ПДВ (а.с. 140-145 Том2). 28.05.2015 року між сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 року на суму 2 072 606,86 грн. без ПДВ (а.с. 152-154 Том2) і Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 534 988,86 грн. без ПДВ (а.с. 155-159 Том2), Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 1 374 395,00 грн. без ПДВ (а.с. 164-171 Том2), Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 45 535,00 грн. без ПДВ (а.с. 179-181 Том2), Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 31 565,00 грн. без ПДВ (а.с. 185-188 Том2), Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 86 123,00 грн. без ПДВ (а.с 192-195 Том2).

Тобто, відповідач наголошує, що Яворівською районною радою Львівської області (замовник) беззастережно прийнято виконані Приватним підприємством «Будремстандарт» (підрядник) роботи, не заявляючи при цьому жодних претензій щодо якості чи ціни виконаних підрядником робіт.

З вищенаведених Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року, березень і травень 2015 року, а також актів приймання виконаних будівельних робіт за ці періоди вбачається, що вони складені без ПДВ. Отже, ПП «Будремстандарт» не нараховувало і не сплачувало відповідно до норм розділу 5 Податкового кодексу України податок на додану вартість.

Крім того, відповідач стверджує, що податок на додану вартість це категорія податкового, а не цивільного законодавства, тому стверджувати про збитки в розмірі 308 560,51 грн., спричинені зайво нарахованим ПДВ у позивача немає жодних підстав. Тобто, для стягнення збитків в розумінні ст.22 ЦК України, ст.224 ГК України потрібна наявність всіх чотирьох елементів складу господарського правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв»язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Проте позивач не навів і не довів жодного з чотирьох елементів складу цивільного правопорушення.

Державна фінансова інспекція у Львівській області позовні вимоги позивача підтримує повністю, а також зазначає, що фінансові операції із визначенням фактичної вартості виконаних робіт (у т.ч. із придбання для виконання цих робіт розхідних і будівельних матеріалів) по об»єкту «Рекультивація (реконструкція) територій Яворівського району, забруднених сірчаним виробництвом Яворівського ДГХП «Сірка» Яворівського району Львівської області», оплата яких проводиться Яворівською районною радою за рахунок коштів Євросоюзу в рамках міжнародного договору, не є об»єктом (базою для нарахування) оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ч.17 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 01.02.1993 року №2939, зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контролюючими заходами. За результатами зустрічних звірок у ПП «Будремстандарт» і ТзОВ «Золотий Лев» порівняльним аналізом щодо тотожності придбаних товариством та включених в представлені до оплати підприємству акти виконаних робіт товаро-матеріальних цінностей і будівельних матеріалів (в частині їх кількості, ціни і вартості) встановлено, що в порушення п.3.3 і п.3.4 Рамкової угоди, ратифікованої Законом №360 та п.3.2 ст.3 Податкового кодексу України, ПП «Будремстандарт» в акти ф. №КБ-2в за грудень 2014 року та березень і травень 2015 року включено вартість 5-ти найменувань товаро-матеріальних цінностей і будівельних матеріалів, а саме: вапняково-сірчані добрива (шифр С111-868-2) в кількості 16 250,4 м.куб., щебінь (фракція 40-70 мм, С1421-9472) 1,27746 м.куб., будівельний бій (С1421-9723) 417,24 м.куб., піщано-гравійна суміш (С1421-9645) 143,42 м.куб. та труби безнапірні круглі діаметром 1200 мм (С1416-8420) 6 м.пог.), які закуповувалися безпосередньо субпідрядником ТзОВ «Золотий Лев», з врахуванням податку на додану вартість в загальній сумі 308 560,51 грн. (довідка зустрічної звірки з ПП «Будремстандарт» щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися Яворівською районною радою №06-01-35/99, складена Державною фінансовою інпекцією у Львівській області 22.07.2015 року у м.Львові (а.с. 90-92 Том1), Довідка зустрічної звірки з філією ТзОВ «Золотий Лев» щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з ПП «Будремстандарт» по об»єктах Яворівської районної ради №06-01-35/104, складена Державною фінансовою інпекцією у Львівській області 31.07.2015 року у с.Великосілки (а.с. 94-96 Том1).

Таким чином, за твердженням третьої особи, внаслідок допущення вищезазначеного порушення ПП «Будремстандарт» безпідставно завищено вартість виконаних робіт на 308 560,51 грн. (тобто на суму зайво включеного до вартості матеріалів ПДВ), які в повному обсязі оплачені Яворівською районною радою за рахунок коштів спеціального фонду районного бюджету (грантових коштів Євросоюзу), чим завдано установі матеріальної шкоди на вказану суму.

Третя особа ОСОБА_1 ТзОВ «Золотий Лев» явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції щодо підтримання чи спростування позовних вимог суду не надала. Згідно копії витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 19.02.2016 року відокремлений підрозділ ОСОБА_1 ТзОВ «Золотий Лев» (ідентифікаційний код 36182823) закрито 25.12.2015 року.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Згідно ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року між Яворівською районною радою Львівської області (надалі позивач, замовник) та Приватним підприємством «Будремстандарт» (надалі відповідач, виконавець) укладено договір №65/14 (надалі договір) (а.с. 21-27), згідно якого виконавець зобов»язувався здійснити рекультивацію (реконструкцію) територій Яворівського району, забруднених сірчаним виробництвом Яворівського ДГХП «Сірка» Яворівського району Львівської області в рамках реалізації проекту технічної допомоги Європейського Союзу за номером IPBU.01.01.00-18-486/11 «Розвиток підприємництва шляхом покращення доступу до інвестиційних ділянок у місті Любачів та гміні Любачів, а також відновлення деградованих земель Яворівського району та м.Новий Розділ» в межах Програми транскордонного співробітництва Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 р.р., а замовник зобов»язувався прийняти і оплатити вартість замовлення у сумі 5 903 080,00 грн. у строки визначені даним договором.

Відповідно до Додаткового договору №5 від 28.10.2015 року до Договору про закупівлю №65/14 від 01.12.2014 року договірна ціна комплексу робіт, визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає без ПДВ 5 822 831,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною четвертою статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач передбачені договором роботи виконав на суму 4 726 087,10 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 500 000,00 грн. без ПДВ, Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 135 547,10 грн. без ПДВ та Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 137 837,00 грн. без ПДВ, Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на суму 249 837,00 грн. без ПДВ та Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на суму 1 588 807,00 грн. без ПДВ, Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 1 394 835,00 грн. без ПДВ, Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 553 972,00 грн. без ПДВ, Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 32 019,00 грн. без ПДВ, Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 87 359,00 грн. без ПДВ, Актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 45 874,00 грн. без ПДВ.

Згідно зі ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що акти приймання-передачі виконаних за договором робіт підписано та скріплено печатками сторін, що свідчить про те, що позивачем прийнято роботи без будь-яких зауважень.

Пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

На виконання умов договору 30.12.2014 року між сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року на суму 500 000,00 грн. без ПДВ, 30.12.2014 року Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року на суму 273 384,10 грн. без ПДВ, 30.03.2015 року Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 року на суму 1 838 644,00 грн. без ПДВ, 28.05.2015 року Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 року на суму 2 114 059,00 грн. без ПДВ.

Позивач, підписавши довідки про вартість виконаних робіт, погодився з ціною, яка визначена в кошторисі та в цих довідках, хоча відповідальна особа позивача мала би перевірити, зокрема, правильність застосування вартості матеріалів, а у разі невідповідності зобов'язати відповідача відкоригувати ці розцінки.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. При цьому, згідно з ч.3 цієї статті, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено, що договір підписано без зауважень, цей договір виконувався обома сторонами відповідно до погоджених ними умов. З матеріалів справи не вбачається, що договір в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього внесені відповідні зміни.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору, згідно з ст.652 Цивільного кодексу України, допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання сторін змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору або з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 4 ст.653 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що вимога третьої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення з підрядника зайво сплачених коштів не звільняє позивача від зобов'язання дотримуватися приписів цивільного законодавства щодо обов'язковості договору та необхідності застосування визначеної процедури для того, щоб змінити його умови.

Оскільки зміни до договору в частині коригування вартості підрядних робіт ані за погодженням сторін, ані у судовому порядку не вносилися, вимога про повернення відповідачем частини сплачених у відповідності до умов договору коштів в розмірі заявленої ціни позову на суму 318 820,51 грн. не відповідає вимогам законодавства. А сам акт Державної фінансової інспекції не може бути підставою для стягнення збитків.

Згідно ч.3 ст.837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Судом встановлено, що відповідно до п.7.1.6 договору Яворівська районна рада погодила залучення Приватним підприємством «Будремстандарт» субпідрядної організації ОСОБА_1 ТзОВ «Золотий Лев» для виконання робіт з рекультивації порушених земель згідно вказаного договору про закупівлю. Впродовж грудня 2014 року травня 2015 року ПП «Будремстандарт» укладено з ТзОВ «Золотий Лев» три договори субпідряду, а саме: Договір про закупівлю №18/12 від 18.12.2014 року (а.с.17-19 Том4), договір про закупівлю №26/02 від 26.02.2015 року (а.с. 20-23 Том4), договір про закупівлю №06/05 від 06.05.2015 року (а.с.24-27 Том4).

В ході судового розгляду справи судом з»ясовано, що між ПП «Будремстандарт» як Генпідрядником та ОСОБА_1 ТзОВ «Золотий Лев» як субпідрядником складено наступні форми первинних облікових документів №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які підтверджують факт виконання договірних будівельних робіт. Так, 30.12.2014 року між сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року на суму 500 000,00 грн. без ПДВ (а.с. 106 Том2) і Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 500 000,00 грн. без ПДВ (а.с. 107-111 Том2). 30.12.2014 року між сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року на суму 250 180,00 грн. без ПДВ (а.с. 119 Том2) і Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 112 343,00 грн. без ПДВ (а.с. 120-123 Том2), Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 137 837,00 грн. без ПДВ (а.с. 127-131 Том2). 27.03.2015 року між сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 року на суму 1 802 590,00 грн. без ПДВ (а.с.136 Том2) і Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на суму 249 837,00 грн. без ПДВ (а.с. 137-139 Том2), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на суму 1 552 753,00 грн. без ПДВ (а.с. 140-145 Том2). 28.05.2015 року між сторонами складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 року на суму 2 072 606,86 грн. без ПДВ (а.с. 152-154 Том2) і Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 534 988,86 грн. без ПДВ (а.с. 155-159 Том2), Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 1 374 395,00 грн. без ПДВ (а.с. 164-171 Том2), Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 45 535,00 грн. без ПДВ (а.с. 179-181 Том2), Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 31 565,00 грн. без ПДВ (а.с. 185-188 Том2), Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 86 123,00 грн. без ПДВ (а.с 192-195 Том2).

Крім того, судом встановлено, що ПП «Будремстандарт» є платником єдиного податку та платником ПДВ. На виконання умов договору №65/14 від 01.12.2014 року відповідач виконав роботи, згідно Актів виконаних робіт, на загальну суму 4 625 376,66 грн. без ПДВ. За виконання даних робіт були проведені оплати на загальну суму 4 398 748,20 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками ПАТ «Юнікредит Банку» за період грудень 2014 року червень 2015 року (а.с.125-163 Том3). Станом на 30.06.2015 року кредиторська заборгованість перед субпідрядником становить 26 628,66 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку:631 за період 01.12.2014-30.06.2015 (а.с. 164 Том3). Субпідрядні роботи на умовах генпідряду включені до собівартості робіт (витрати) (рядок 2050 Звіту про фін результати Спрощеного фінансового звіту СМП за 2015 рік, додаток 2 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб»єкта малого підприємництва) (а.с. 166-167 Том3), згідно актів виконаних робіт за аналогічний період замовнику Яворівській районній раді на загальну суму 4 726 087,10 грн. без ПДВ (доходи) (рядок 2000 Звіту про фін результати).

Оскільки ПП «Будремстандарт є платником ПДВ (ІПН 09) (свідоцтво платника ПДВ а.с. 168 Том3) по даті першої події (отримання коштів чи підписання акту виконаних робіт) від Яворівської районної ради були виписані податкові накладні та включені до рядка п.5.1 ПЗ розділу 1 та додатку 6 Декларації з ПДВ за 4 кв. 2014 року та 1-2 кв. 2015 року як операції, що звільнені від оподаткування ПДВ (ст.197 р. V ПКУ підр.2 розд.ХХ К-су, міжнародні угоди, згідно п.3,4 ст.3 ПКУ п.3,2) (а.с. 169-194 Том3) та Звіту про суми податкових пільг за 2014 рік та за 1 квартал і 1-ше півріччя 2015 року за кодом пільги 14010390 (контракти, що фінансуються коштами ЄС не підлягають сплаті ПДВ, згідно Закону України №360-VI від 03.09.2008 року) (а.с. 195-202 Том3).

Згідно норм Податковго кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.180.1 Податковго кодексу України для цілей оподаткування платником податку є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що проведеним в ході ревізії за результатами зустрічних звірок у ПП «Будремстандарт» та ТзОВ «Золотий Лев» порівняльним аналізом щодо тотожності придбаних товариством та включених в представлені до оплати підприємству акти виконаних робіт товаро-матеріальних цінностей і будівельних матеріалів (в частині їх кількості, ціни і вартості) встановлено, що ПП «Будремстандарт» в акти форми №КБ-2в за грудень 2014 року та березень і травень 2015 року включено вартість 5-ти найменувань товаро-матеріальних цінностей і будівельних матеріалів, які закуповувалися безпосередньо субпідрядником ОСОБА_1 ТзОВ «Золотий Лев», з врахуванням податку на додану вартість. Таким чином, внаслідок допущення вищезазначеного порушення ПП «Будремстандарт» безпідставно завищено вартість виконаних робіт на 308 560,51 грн. (тобто на суму зайво включеного до вартості матеріалів ПДВ), які в повному обсязі оплачені Яворівською районною радою за рахунок коштів спеціального фонду районного бюджету (грантових коштів Євросоюзу), чим завдано установі матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Статтею 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 р. № 21-63а14.

Позивач стверджує, що внаслідок порушення договірних зобов'язань відповідачем і завищення останнім вартості виконаних робіт, Яворівській районній раді заподіяно збитків на суму 308 560,51 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

У додатковому поясненні від 15.03.2016 року за вх.№10353/16 Державна фінансова інспекція у Львівській області висловила свою позицію щодо трактування суми зайво сплачених коштів ПП «Будремстандарт», згідно якої відповідно до п.1.3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Голов КРУ, МВС, СБУ та Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року №346/1025/685/53 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року (за №1166/13040), матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об'єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб, а розмір матеріальної шкоди (збитків) вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даним бухгалтерського обліку і фінансової звітності об»єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами. Під втратою активів розуміють безповоротне зменшення активів через перерахування (сплату) коштів.

Статтею 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Необхідними умовами для відшкодування збитків є доведення факту спричинення збитків саме тією особою, до якої висунуто вимогу про їх відшкодування. Крім того, заявлені до стягнення збитки мають бути завданими внаслідок порушення відповідачем цивільного права позивача у справі, а розмір збитків має перебувати у необхідному і безпосередньому причинному зв'язку із вчиненням відповідачем правопорушення.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, наявність вини.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Тому суд погоджується з твердженням відповідача, що ні позивачем ні Державною фінансовою інспекцією не наведено і не доведено жодного з чотирьох елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідача.

Судом встановлено, що ні позивачем, ані Державною фінансовою інспекцією у Львівській області не висувалися вимоги до відповідача про внесення змін чи корегування розробленої проектно-кошторисної документації, і така документація на даний час є чинною.

Крім того, Державною фінансовою інспекцією у Львівській області долучено до матеріалів справи копії накладних від 18.03.2015 року №1803 на суму 249 837,22 грн. (в тому числі ПДВ - 41 639,54 грн.), від 23.03.2015 року №2303 на суму 422 052,03 грн. (в тому числі ПДВ 70 342,01 грн.), від 08.05.2015 року №805 на суму 695 152,96 грн. (в тому числі ПДВ 115 858,83 грн.), від 12.05.2015 року №1205 на суму 374 796,68 грн. (в тому числі ПДВ 62 466,11 грн.), від 18.05.2015 року №1805 на суму 296,27 грн. (в тому числі ПДВ 49,38 грн.), від 26.05.2015 року №2605 на суму 296,27 грн. (в тому числі ПДВ 49,38 грн.), від 28.05.2015 року №2805 на суму 28 550,67 грн. (в тому числі ПДВ 4 758,44 грн.) від 02.05.2015 року №0205 на суму 40 546,70 грн. (в тому числі ПДВ 6 757,78 грн.) від 05.05.2015 року №0505 на суму 14 921,19 грн. (в тому числі ПДВ 2 486,86 грн.) та від 25.05.2015 року №2505 на суму 38 157,27 грн. (в тому числі ПДВ 6 359,55 грн.) на отримання філією ТзОВ «Золотий Лев» будівельних матеріалів, які в подальшому використовувалися філією ТзОВ «Золотий Лев» при виконанні підрядних робіт за укладеними з ПП «Будремстандарт» договорами субпідряду та включені нею в акти приймання виконаних робіт ф.№КБ-2в за березень і травень 2015 року, які представлені до оплати ПП «Будремстандарт» та в повному обсязі ним оплачені. Однак, на вимогу суду сторонами не представлено для огляду оригінали вищепереліщених накладних, у зв»язку з чим суд не міг встановити достовірність поданих копій документів, тому такі докази не вважаються належними та допустимими і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Згідно п.2.4 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст.6, 627 ЦК України).

Наявні у справі докази не спростовують того факту, що при укладенні цього договору сторони визначили його зміст на основі вільного волевиявлення та погодили на свій розсуд всі його умови, і те, що сторони мали на меті настання певних для них наслідків. Крім того, як було зазначено вище, сторони договору виконали всі його умови належним чином в межах правовідносин між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому кожна суттєва для справи обставина повинна підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України).

При цьому за умовами ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження факту вчинення відповідачем протиправного діяння позивач надав до суду копію Акту №08-22/10 від 07.08.2015 ревізії фінансово-господарської діяльності Яворівської районної ради за період з 01.01.2012 по 31.05.2015, складену 07.08.2015 у м.Львові (а.с. 77-83 Том1).

Проте, як було встановлено судом, зміст договору складають умови (в тому числі щодо вартості робіт), визначені за домовленістю сторін на основі їх вільного волевиявлення. При цьому сторони договору виконали всі його умови належним чином, без жодних претензій та зауважень.

Крім того, 03.12.2015 року за вх.№5684/15 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої Яворівська районна рада просить стягнути із ПП «Будремстандарт» на користь Яворівської районної ради Львівської області зайво оплачені кошти в сумі 308 560,51 грн. по причині безпідставного включення підрядною організацією податку на додану вартість у ціну використаних матеріалів, 10 260,00 грн. внаслідок завищення відрядних робіт.

Позивач стверджує, що нанесення матеріальної шкоди на суму 10 260,00 грн. підтверджується довідкою зустрічної звірки у ОСОБА_1 ТзОВ «Золотий Лев» (субпідрядної організації) від 31.07.2015 року №06-01-35/104, з якої слідує, що загальна сума витрат, пов»язаних з відрядженням працівників товариства, яка врахована в актах форми №КБ-2в склала 108 540,00 грн., проте фактично підтверджено витрат на суму 98 260,00 грн. відповідно різниця складає 10 260,00 грн. (108 540,00 98 260,00). Таким чином, загальна сума завищення вартості по об»єкту склала 10 260,00 грн., чим порушено вимоги п.6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013).

В довідці Державної фінансової інспекції у Львівській області від 31.07.2015 року №06-01-35/104 (а.с. 94-96 Том1) зазначено, що для підтвердження витрат, понесених товариством на відрядження працівників до звірки надано перелік працівників філії, цивільно-правові угоди для найманих робітників та наказ на їх відрядження на об»єкт на 84 робочих дні (згідно наказу, працівникам виплачувалися виключно добові у розмірі 30 грн. на добу). Загальна сума витрат, пов»язаних з відрядженням працівників товариства, яка врахована в актах форми КБ-2в склала 108 540,00 грн., проте фактично підтверджено витрат на суму 98 260,00 грн. Різниця складає 10 260,00 грн. Загальна сума завищення вартості по об»єкту складає 10 260,00 грн. Інших документів, окрім описаних вище, до звірки не представлено.

Щодо виявленої Державною фінансовою інспекцією у Львівській області розбіжності у витратах, пов»язаних з відрядженням працівників, та відображення цих відомостей у довідці суд зазначає наступне.

Згідно п.62.1.3 ст.62 Податкового кодексу України зустрічна звірка є способом здійснення податкового контролю.

Поряд з цим, згідно п. 73.5 ст. 75 згаданого Кодексу зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 2 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок N 1232, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року підставами для прийняття рішення (як форми здійснення управлінського волевиявлення) про проведення зустрічної звірки є факт виникнення у контролюючого органу в ході проведення перевірки платника податків сумнівів відносно дійсності господарських операцій або факт виявлення контролюючим органом в ході проведення перевірки платника податків розбіжностей між задекларованим у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Системно аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу, п. п. 6, 7 Порядку N 1232, суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

При цьому, суд зазначає, що оскільки документальним результатом реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з контролю за повнотою та достовірністю справляння платником податків (зборів) є складання або довідки зустрічної звірки згідно з ст. 73 Податкового кодексу України, або акту перевірки відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України, то платник податків має матеріально-правовий інтерес у тому, щоби зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки або акту перевірки відображав об'єктивний та реальний стан додержання платником податків вимог законів про оподаткування, адже за визначенням ст. 358 Кримінального кодексу України як довідка зустрічної звірки, так і акт перевірки віднесені законодавцем до кола офіційних документів.

Довідка зустрічної звірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не покладають на платника податків ніяких обов'язків. При цьому, податкове повідомлення-рішення в розумінні ст.58 Податкового кодексу України Державною фінансовою інспекцією не приймалось.

Отже, факт завищення вартості відрядних робіт суду не доведено, а сторонами в судовому засіданні не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність завищення відрядних робіт на суму 10 260,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у діях відповідача, пов'язаних з укладенням та виконанням договору, на умовах, визначених безпосередньо сторонами, відсутні будь-які ознаки протиправної поведінки по відношенню до позивача. Суд вважає, що позивач не довів суду того, що саме відповідач є особою, діями або бездіяльністю якої позивачеві було спричинено збитки, і, що в межах правовідносин між Яворівською районною радою та ПП «Будремстандарт» було порушено п.п. 3.3. та 3.4. Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств від 27.11.2006 року, ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств» від 03.09.2008 року №360-VI.

Отже, ні позивачем, ні третьою особою на стороні позивача не надано належних та допустимих доказів, які б вказували, що господарські операції між позивачем та відповідачем суперечать чинному законодавству та Рамковій угоді.

Враховуючи, що позивачем не представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги заперечив, та вважає їх безпідставними та необгрунтованими, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Яворівської районної ради Львівської області до Приватного підприємства Будремстандарт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення 318 820,51 грн. є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір залишається за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2016 р.

Суддя Горецька З. В.