ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Справа № 911/3651/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго»;

про стягнення 313 780,94 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 001/566 від 22.01.2016 року); ОСОБА_2 (довіреність № 001-13/763 від 29.01.2016 року); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 23.03.2015 року);ОСОБА_4 (довіреність б/н від 23.03.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_5 (протокол №1 від 30.05.2013 року); ОСОБА_6 (довіреність №11 від 22.01.2016 року); ОСОБА_7 (довіреність № 10 від 22.01.2016 року); ОСОБА_8 (довіреність № 5 від 14.01.2016 року); ОСОБА_9 (довіреність б/н від 25.08.2015 року); ОСОБА_10 (довіреність № 12 від 22.01.2016 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго» про стягнення 313 780,94 грн. пені та штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2014 року порушено провадження у справі № 911/3651/14.

Враховуючи фактичні обставини спору та заперечення відповідача, ухвалою від 11.11.2014 року у справі № 911/3651/14 призначалась судова будівельно-технічна експертиза відповідності наведеної в ОСОБА_3 виконаних робіт за січень-травень 2014 року вартості робіт Договору № 30/10/12 від 30.10.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти, договірному Кошторису, Графіку та діючим нормативним актам в будівництві, проведення експертизи доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.05.2015 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 16757/14-43 від 30.04.2015 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/3651/14 та висновком експертів № 16757/14-43 від 30.04.2015 року.

Ухвалою від 18.05.2015 року відповідно до частини 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 911/3651/14.

Позивачем були надані пояснення № 001/4967 від 08.06.2016 року щодо висновку експерта № 16757/14-43 від 30.04.2015 року, в яких позивач виклав зауваження щодо проведеного експертного дослідження. Позивачем також заявлялось клопотання про призначення повторної експертизи, яке було відхилено судом.

Відповідачем було заявлено клопотання №43 від 08.09.2015 року про призначення додаткової судової експертизи, оскільки висновок експертизи № 16757/14-43 від 30.04.2015 року містить відповіді на питання, яких недостатньо для встановлення того, які саме обєми підготовчих робіт, та робіт з вогнезахистного покриття металоконструкцій в людино-годинах були фактично виконані за Договором №30/10/12 за періоди: з початку проведення робіт по січень 2014 року (включно); за лютий 2014 року; за березень 2014 року; за квітень 2014 року; за травень 2014 року.

Ухвалою від 15.06.2015 року у справі № 911/3651/14 призначалась додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення експертизи доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.03.2016 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12207/15-43 від 15.03.2016 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/3651/14, додатково поданими документами та висновком експерта № 12207/15-43 від 15.03.2016 року.

Ухвалою від 18.03.2016 року на підставі ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 911/3651/14 та призначено розгляд справи на 11.04.2016 року.

В судовому засіданні 11.04.2016 року сторони надали пояснення по суті спору з врахуванням висновку експертизи. У звязку з необхідністю дослідження наданих сторонами письмових пояснень, в судовому засіданні 11.04.2016 року оголошувалась перерва до 18.04.2016 року.

В судовому засіданні 18.04.2016 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти позову заперечував.

ОСОБА_11 до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд, встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин, між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (позивач, ОСОБА_12) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго» (відповідач, Виконавець, Підрядник) був укладений Договір про закупівлю робіт за державні кошти №30/10/12 від 30.10.2012 року (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе обов'язок виконати будівельно-монтажні роботи за темою: «Доведення межі вогнестійкості ферм покрівлі машзалу блоку №2 до нормативних вимог (0,75 г)», зазначені в акцептованій пропозиції конкурсних торгів.

У відповідності до пункту 3.1 Договору вартість робіт становить 5 001 630 грн. За умовою п.5.1 Договору терміни початку і закінчення робіт та загальний строк виконання робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2, який є невідємною частиною договору).

Позивач зазначає, що за календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору ( в остаточній редакції згідно з додатком №1 до додаткової угоди №3 від 20.09.2013 року до Договору №30/10/12 від 30.10.2012 року), відповідач зобов'язувався виконати будівельно-монтажні роботи у січні-травні 2014 року на суму 1 880 591 грн.

У відповідності до п.11.7.1 Договору здавання-приймання виконаних будівельних робіт оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаними обома сторонами, які щомісяця до 25 числа подаються уповноваженим представником Підрядника ОСОБА_12, та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за примірною формою КБ-3, яка щомісяця подається Підрядником ОСОБА_12 до 30 числа. ОСОБА_13 виконаних будівельних робіт Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат відбувається при особистій присутності уповноваженого представника Підрядника.

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору відповідачем не надано належним чином оформлених ОСОБА_13 виконаних робіт за період з січня по травень 2014 року. У звязку з чим, позивач стверджує, що відповідач прострочив виконання робіт за Договором на загальну суму 1 880 591 грн., що є підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій.

Пунктом 7.3.1 Договору №30/10/12 від 30.10.2012 року передбачено, що при порушенні строків виконання робіт по договору Підрядник зобов'язаний сплатити ОСОБА_12 пеню в розмірі 0,1% за кожен день затримки від вартості невиконаних робіт, а за прострочення понад 30 днів, з підрядника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

ОСОБА_11 норма п. 7.3.1. Договору відповідає ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України щодо встановлення відповідальності за порушення господарського зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Позивач зазначає, що оскільки Підрядник допустив викладені в позові порушення умов Договору №30/10/12 від 30.10.2012 року, на підставі п. 7.3.1 Договору просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 313 780,94 грн., з яких 182 139,57 грн. пені та 131 641,37 грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на своєчасне виконання спірних робіт, про що були складені відповідні ОСОБА_11 виконаних робіт за січень-травень 2014 року та надані ОСОБА_12 на підписання, однак прострочення по таким роботам фактично сталось у звязку з непідписанням ОСОБА_12 виконаних робіт за січень-травень 2014 року самим ОСОБА_12 (позивачем). Таким чином, відповідач вважає, що в простроченні виконання зобовязання відсутня його вина, оскільки ним вжито всіх можливих і залежних від нього заходів щодо своєчасного виконання робіт та оформлення їх результатів і передачі ОСОБА_12 на погодження.

Зокрема, відповідач зазначив, що роботи за Договором розпочались з дня підписання Договору і під час виконання робіт, враховуючи специфіку режимного обєкту (атомна електростанція) виникали питання, які потребували додаткового узгодження та коригування.

Також, відповідач надав пояснення щодо неналежних умов праці на обєкті, що також впливало на швидкість виконання робіт та потребувало постійного узгодження з питань дотримання ОСОБА_12 п.6.1.5. Договору та вимог чинного законодавства щодо забезпечення Підряднику безпечних умов праці.

Щодо наведених в позові посилань на невиконання робіт за Договором в період з січня по травень 2014 року, відповідач зазначив, що роботи за Договором ним виконувались у відповідності до погодженого графіку.

В підтвердження факту виконання робіт відповідач пояснив та надав докази, що 14.03.2014 року за №53 надсилав позивачу на розгляд та підписання ОСОБА_12 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, довідки КБ-3 за березень 2014 року, до яких наростаючим підсумком були включені роботи за період з січня 2014 року. Також, відповідач надав суду докази надіслання на адресу позивача ОСОБА_14 за квітень та травень 2014 року, складених наростаючим підсумком, оскільки попередні ОСОБА_12 виконаних робіт не були підписані ОСОБА_12.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_12 виконаних робіт безпідставно не були підписані ОСОБА_12, оскільки жодних зауважень щодо обсягів та якості робіт ОСОБА_12 (позивачем) не було зазначено.

ОСОБА_9 того, відповідач зазначає, що в період проведення робіт було виявлено значні порушення в верхній частині металевих ферм на висоті 28 метрів (незакріплені допоміжні металеві елементи: вертикальні, горизонтальні та косі), що є суттєвим порушенням техніки безпеки і виключає можливість проведення робітна висоті.

Оскільки питання щодо належних умов виконання робіт та дотримання техніки безпеки не вдалось врегулювати з позивачем, відповідачем з 29.05.2014 року було відізвано виробничу бригаду (доповідні записки керівника виробничої бригади - майстра будівельних та монтажних робіт ОСОБА_15 15.05.2014 року; 27.05.2014 року; 31.07.2014 року).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Додатком № 1 до додаткової угоди № 3 від 20.09.2013 року до Договору визначено календарний графік виконання робіт, за яким відповідач мав виконати будівельно-монтажні роботи у січні-травні 2014 року на суму 1880591 грн.

Як вбачається з графіку виконання робіт, такий графік передбачав виконання робіт на суму 56530 грн. у січні 2014 року, на суму 56530 грн. у лютому 2014 року, на суму 589177 грн. у березні 2014 року, 589177 грн. у квітні 2014 року та 589177 грн. у травні 2014 року.

Позов подано до суду (згідно штампу на конверті 21.08.2014 року). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, позивачем нараховано пеню та штраф на наведені в графіку суми виконання робіт з останнього числа місяців, в яких роботи на такі суми мали бути виконані по 31.07.2014 року.

При цьому, судом встановлено, що в графіку виконання робіт зазначено лише обєми в люд/год та вартість робіт без визначення переліку та обємів робіт, які підлягали виконанню у відповідних періодах.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, що не заперечено позивачем, супровідним листом № 53 від 14.03.2014 року відповідач передав позивачу для підписання ОСОБА_12 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за березень 2014 року на суму 983769,34 грн., також, відповідні ОСОБА_12 та Довідка повторно передавались позивачу 25.03.2014 року. Однак, відповідний ОСОБА_12 не було підписано позивачем.

10.04.2014 року супровідним листом № 101 від 10.04.2014 року відповідач передав позивачу ОСОБА_14 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за квітень 2014 року на суму 976887,34 грн., також, відповідні ОСОБА_12 та Довідка повторно передавались позивачу 24.04.2014 року. Однак, відповідний ОСОБА_12 не було підписано позивачем.

Також, 23.05.2014 року супровідним листом № 127 від 23.05.2014 року відповідач передав позивачу для підписання ОСОБА_12 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за травень 2014 року на суму 181267,04 грн. ОСОБА_11 було повернуто без підпису.

Як вбачається з наданих позивачем відповідей про відмову в підписанні ОСОБА_11 виконаних робіт, фактично ОСОБА_11 не були підписані у звязку з незгодою позивача з застосованими коефіцієнтами 1,2 та 1,3 щодо робіт, які проводяться на висоті, та робіт з чергування при виконанні робіт з пожежовибуховими та шкідливими засобами в замкнутих обємах; з розрахунком загальновиробничих витрат; з сумою компенсації витрат на відрядження наших працівників до обєкту робіт. При цьому, будь-яких претензій до обсягів чи якості виконаних робіт позивач не висловив до жодного ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт.

ОСОБА_9 того, як свідчить переписка відповідача, він неодноразово звертався до позивача з вимогами забезпечити належні умови виконання робіт та наводив факти неправомірних дій на обєкті, які перешкоджали виконанню робіт. Зокрема, листом № 76 від 24.03.2014 року відповідач просив позивача розглянути та підписати ОСОБА_11 обстеження металоконструкцій ферм, стан яких потребував виконання додаткових робіт. Також, листом № 93 від 04.04.2014 року відповідач повідомив про тимчасове призупинення робіт до створення відповідної комісії по обстеженню металоконструкцій ферм, оскільки їх стан потребував проведення додаткових робіт з їх очистки та підготовки до передбачених договором робіт, що потребувало додаткового часу та витрат, не передбачених кошторисною документацією. У звязку з непогодженням позивачем додаткового обєму робіт, проведення яких необхідне було для подальшого виконання робіт за Договором, відповідач листом № 96 від 08.04.2014 року повідомляв позивача про призупинення виконання робіт. Листом № 100 від 09.04.2014 року відповідач також звертався до позивача з проханням відкоригувати витрати часу та матеріалів в межах договірної ціни. Комісія була створена і провела обстеження робіт лише 15.04.2014 року. При цьому, відповідач у відповідних листах висловлював зауваження щодо складу комісії, зокрема, відсутності представників тех.нагляду, проектної організації, яка проводить авторський нагляд.

Листом № 118 від 13.05.2014 року відповідач звертався до позивач з повідомленням про неможливість подальшого виконання робіт у звязку з відсутністю уповноваженого представника тех.нагляду зі сторони ОСОБА_12.

23.05.2014 року відповідач листом (вих №123, вхідний 9316 від 26.05.2014 року) повідомляв позивача про те, що окрім того, що металеві конструкції ферм 22 та 23 осі не закріплені між собою міжосьовими кутниками, що може призвести не тільки до падіння металевих конструкцій ферм, а й бетонних плит покрівлі, на таких металоконструкціях зявляється напруга 0,4КВ, що вже неодноразово приводило до ураження працівників електричним струмом і що необхідно негайно скласти ОСОБА_12 огляду робіт по усуненню дефекту будівельних конструкцій. Також відповідач повідомляв позивача про випадки умисних обривів натягнутих працівниками відповідача під металоконструкціями брезенту та тросів (натягувались для уникнення падіння предметів на турбіни чи працівників турбінного цеху), зникнення інструментів.

28.05.2014 року, керуючись ч.2 п.25, абз.2 п.30, 97 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ №668 від 01.08.2005 року, ст.851, ч.2 п.3 ст.877 Цивільного кодексу України, через неодержання від позивача відповіді на численні повідомлення про необхідність здійснення додаткових робіт на обєкті перед здійсненням зачистки, ґрунтовки та фарбування металоконструкцій, про їх пошкодження, а також через невиконання позивачем обовязку по прийняттю робіт за договором та їх оплаті, листом (вих.128/1 від 28.05.2014 року, вхідний №9599 від 29.05.2014 року) та листом (вих. №129 від 28.05.2014 року, вхідний №20267 від 29.05.2014 року) повідомляв позивача про тимчасове призупинення виконання будівельних робіт по Договору.

ОСОБА_11 до умов п.3.3. Договору №30/10/12 договірна ціна робіт, передбачених договором є твердою. Пункт 24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ №668 від 01.08.2005 року передбачає, що тверда ціна може коригуватись тільки за взаємною згодою сторін, і що сторони у договорі підряду можуть передбачити порядок уточнення договірної ціни у окремих випадках.

Як розяснено в листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №7/15-19498 від 11.12.2013 року, кошторисна документація, розроблена та затверджена у складі проекту у встановленому порядку, а також договірна ціна на виконання будівельних робіт, незалежно від виду, складена до 01.01.2014 року, у звязку з введенням з 01.01.2014 року національних стандартів з ціноутворення не перераховується. Проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт здійснюється за твердої договірної ціни на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у раніше узгодженій договірній ціні. Лише вартість додаткових обсягів робіт, що виникають під час будівництва за проектною документацією, розробленою до 1 січня 2014 року, при складанні кошторисної документації (інвесторської та договірної), обчислюється на підставі національних стандартів з ціноутворення.

Відповідач зазначає, що в переданих позивачу ОСОБА_14 виконаних робіт за спірний період не включались додаткові роботи, тому не було підстав для перерахунку вартості наведених в ОСОБА_11 робіт у звязку з введенням з 01.01.2014 року нових національних стандартів з ціноутворення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що фактично спір між сторонами виник у звязку з неправильним, на думку позивача, застосуванням відповідачем кошторисних норм та інших помилок в оформленні спірних ОСОБА_11 виконаних робіт, що вплинули на ціну виконаних робіт. ОСОБА_14 виконаних робіт за січень-травень 2014 року не були підписані позивачем саме у звязку з непогодженням наведених в них вартості робіт та інших витрат.

Зокрема, відмовляючись підписувати ОСОБА_11 виконаних робіт КБ-2в, позивач зазначав у своїх листах, що коефіцієнти 1,2 та 1,3 для робіт з пожежовибуховими і шкідливими речовинами в замкнутих обємах, які визначені в погодженій проектно-кошторисній документації, зокрема в розробленому проектною організацією (ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект») локальному кошторисі №02-10.Б.2Р-346с (ред.4), та які були закладені в тверду договірну ціну, є помилковими, а тому їх не можна застосувати при розрахунку вартості робіт, які зазначені в ОСОБА_11.

В той же час, зазначаючи про наявний спір по вартості робіт, позивач при розрахунку суми пені та штрафу за прострочення виконання робіт, використовує тверду договірну ціну, яка визначена з використанням зазначених коефіцієнтів 1, 2 та 1,3 і базується на тому ж кошторисі (№02-10.Б.2Р-346с (ред.4), який було розроблено проектною організацією за його замовленням.

Також відмовляючись підписувати ОСОБА_11 виконаних робіт, позивач вказував на невірний розрахунок суми витрат на відрядження працівників (інші супутні витрати). Відмовляючись підписувати ОСОБА_11 виконаних робіт позивач посилається на положення п.100 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ №668 від 01.08.2005 року, та п.6.2.4. Договору №30/10/12.

Враховуючи фактичні обставини спору та заперечення відповідача, ухвалою від 11.11.2014 року у справі № 911/3651/14 призначалась судова будівельно-технічна експертиза відповідності наведеної в ОСОБА_11 виконаних робіт за січень-травень 2014 року вартості робіт Договору № 30/10/12 від 30.10.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти, договірному Кошторису, Графіку та діючим нормативним актам в будівництві, проведення експертизи доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, ухвалою від 15.06.2015 року призначалась у справі № 911/3651/14 додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення експертизи доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається з Висновку первісної експертизи № 16757/14-43 від 30.04.2015 року, експерт зазначив, що визначити найменування робіт та їх обсяг, які мали бути виконані у період з січня по травень 2014 року згідно Графіку виконання робіт до Договору №30/10/12 від 30.12.2012 року не вбачається можливим, оскільки локальний кошторис, що визначає найменування, обєм та вартість робіт за Договором не пов'язаний із Графіком виконання робіт та не встановлює період виконання робіт.

Провівши аналіз актів приймання виконаних робіт за період лютий-травень 2014 року та порівнявши обсяги виконання робіт, які наведені в ОСОБА_11 приймання виконаних робіт з обсягами робіт у Графіку, встановлено, що Графік виконання робіт не відповідає укладеній сторонами Додатковій угоді №3 до Договору №30/10/12 від 30.12.2012 року, а обсяги робіт та строки виконання, що наведені в ОСОБА_11 виконаних робіт КБ-2в за період з січня по травень 2014 року не відповідають Графіку до Додаткової угоди №3 до Договору №30/10/12 від 30.12.2012 року.

Також експертизою встановлено, що вартість робіт, визначена підрядником в ОСОБА_11 приймання будівельних робіт КБ-2в (включаючи загальновиробничі витрати) за травень 2014 року відповідає умовам Договору №30/10/12 від 30.12.2012 та Додатковій угоді №2 до Договору. Вартість інших супутніх витрат, а саме витрат на відрядження врахована менше на суму витрат за травень 2014 року. Також до акту виконаних робіт не внесено кошти на покриття ризику, які передбачені твердою договірною ціною в умовах Договору №30/10/12 від 30.12.2012 року.

Наведені в ОСОБА_11 приймання виконаних робіт КБ-2в за травень 2014 року загальновиробничі витрати відповідають існуючому нормативному порядку їх визначення. Трудовитрати, на підставі яких виконано розрахунок вартості витрат на відрядження менше нормативних трудовитрат виконаних робіт.

ОСОБА_14 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) складені підрядником в рамках Договору №30/10/12 від 30.12.2012 року за по травень 2014 року за порядком складання, оформлення і наведеними розрахунками відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Розрахунок витрат на відрядження не відповідає наданим на дослідження довідкам. Також до розрахунку не включені втрати на відрядження за травень 2014. Загальна вартість витрат на відрядження, яка внесена до акту за травень 2014, згідно наданих документів, менше фактичних витрат на 5 679,24 грн. з ПДВ.

Згідно з Висновком додаткової експертизи від 15.03.2016 року № 12207-43 встановити в якому саме обсязі (в метрах квадратних) могли бути фактично виконані підготовчі роботи та роботи з вогнезахисного покриття, лише на підставі записів в Загальному журналі робіт, не вбачається можливим. Також, встановити які обєми підготовчих робіт та робіт з вогнезахисного покриття металоконструкцій, за показником витрат труда робітників, визначені в людино-годинах, могли бути фактично виконані відповідачем в кожному періоді не вбачається можливим. Також не можливо встановити якою є договірна вартість підготовчих робіт по кожному періоду. Оскільки договірна ціна до Договору визначена як тверда, відсутні підстави для включення до вартості робіт додаткових робіт. Також, експерт зазначив, що не можливо встановити факт та обсяги виконання відповідачем додаткових робіт.

Таким чином, за даними проведених у справі судових експертиз зауважено невідповідність Графіку виконання робіт, а саме встановлено, що Графік виконання робіт не відповідає укладеній сторонами Додатковій угоді №3 до Договору №30/10/12 від 30.12.2012 року та локальному кошторису, що унеможливлює визначити найменування робіт та їх обсяг, які мали бути виконані у період з січня по травень 2014 року. Встановлено, що вартість робіт в наданих відповідачем ОСОБА_14 відповідає умовам Договору та існуючому нормативному порядку їх визначення, інші витрати внесені до ОСОБА_11 в меншому розмірі, ніж фактично понесені, ОСОБА_11 складено у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Таким чином, за наслідками проведення експертизи не встановлено фактів включення до ОСОБА_11 витрат не передбачених кошторисом, чи таких, які призвели до безпідставного збільшення вартості робіт.

Щодо результатів проведення додаткової експертизи, суд зазначає, що така експертиза призначалась, оскільки в позові заявлено вимогу про відповідальність за порушення строків виконання робіт і необхідність узгодження додаткових робіт була однією з причин призупинення виконання робіт. Однак, оскільки додаткові роботи не включались до спірних ОСОБА_11 виконаних робіт і в позові не ставиться питання про додаткові роботи, факт та обсяги додаткових робіт безпосередньо не стосуються предмету спору.

За наслідками розгляду спору судом встановлено, що позивач в обґрунтування порушення відповідачем умов Договору та підстав нарахування пені та штрафу не ставить на розгляд суду питання несвоєчасного надання підрядником ОСОБА_11 виконаних робіт за січень 2014 року та не зазначає про невиконання чи несвоєчасне виконання робіт за Договором, а зазначає саме факт відсутності в рамках спірного Договору підряду ОСОБА_11 форми КБ-2в, підписаних обома сторонами. За твердженням позивача, саме відсутність підписаних обома сторонами ОСОБА_11 свідчить про те, що будівельні роботи підрядником не виконано та не передано замовнику, що є порушенням взятих на себе Підрядником договірних зобовязань. Про наведені підстави позовних вимог позивач неодноразово наголошував в ході розгляду спору та зазначав в додаткових письмових поясненнях.

В своє чергу, відповідач зазначає, що позивач, який отримуючи повідомлення про готовність до передачі робіт, не приступав до їх прийняття, а повертав ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт не погоджуючись з вартісними показниками робіт, які відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації з твердої договірної ціни, відмови від підписання ОСОБА_11 не ґрунтувалась на незгоді позивача з обсягом чи якістю проведених робіт. ОСОБА_9 того, роботи були зупинені через непогодження питання по виконанню додаткових робіт, проведення яких виявилось необхідним для подальшого виконання робіт за Договором та незабезпеченням належних та безпечних умов на обєкті.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи, що Графік виконання робіт не містить переліку робіт, які повинні бути виконані у відповідні строки та, як встановлено експертизою, Графік не відповідає умовам Договору та локальному кошторису, не можливо встановити які роботи і в які строки мали бути виконані.

ОСОБА_11 до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, між сторонами існували правовідносини будівельного підряду по виконанню будівельно-монтажних робіт за темою: «Доведення межі вогнестійкості ферм покрівлі машзалу блоку №2 до нормативних вимог (0,75 г)» і з огляду на норми ст.ст. 837, 875 Цивільного кодексу України, які регулюють відносини підряду, предметом договору підряду визначено виконання робіт та передача результату замовнику, а не дотримання порядку оформлення актів виконаних робіт.

Як передбачено ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з викладених у позові обставин та матеріалів справи, позивачем, як ОСОБА_12, не зазначено жодного недоліку щодо обсягів чи якості виконаної роботи.

Також, на вимогу сторін та на виконання ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України судом призначалась експертиза, за наслідками проведення якої наведені в позові порушення не підтвердились.

Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_14, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, як вбачається з обставин спору, відповідач передавав позивачу підписані ним акти виконаних робіт, і відповідні ОСОБА_12 не були підписані, оскільки мала місце відмова від підписання позивача, як ОСОБА_12.

Досліджуючи обґрунтованість причин не підписання ОСОБА_12 виконаних робіт, суд враховує, що згідно з ч. 6ст. 853 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Оскільки, позивачем, як ОСОБА_12, не наведено жодного недоліку виконаних робіт ні щодо їх обсягів, ні щодо якості, що також не встановлено в ході призначених судом експертиз, відсутні підстави стверджувати, що переданий відповідачем результат робіт має наведені в ч. 6ст. 853 Цивільного кодексу України недоліки, тому відмова позивача від підписання ОСОБА_12 виконаних робіт є необґрунтованою і згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України відповідні ОСОБА_12, підписані відповідачем і передані позивачу є дійсними.

Аналогічної позиції дотримується і судова практика, висловлена в п.6 ОСОБА_16 господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013 року.

Як зазначено у пункті 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ №668 від 01.08.2005 року, на який посилається сам позивач, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Аналогічний за своїм змістом є пункт 4.4 спірного договору, в якому замовник та підрядник ще додатково передбачили можливість подібного корегування суми після її оплати.

Таким чином, з огляду на відповідну норму п. 100 Загальних умов, замовник має право скоригувати, тобто має визначити чіткий обґрунтований розрахунок, який на його думку є правильним. ОСОБА_9 того, враховуючи тверду ціну кошторису до Договору, відповідне коригування не повинно бути повязане з коригуванням кошторисних умов. Однак, як вбачається з наданих позивачем документів, в усіх відмовах від підписання ОСОБА_12 виконаних робіт, позивач наводив лише поверхневі зауваження та не надав жодного обґрунтованого розрахунку, який на його думку відповідає фактичним обсягам та вартості здійснених робіт.

З метою врегулювання питання щодо прийняття робіт та підписання актів, відповідачем приймались деякі зауваження позивача та неодноразово коригувались ОСОБА_12 виконаних робіт, які все одно не були прийняті позивачем з зазначенням все нових недоліків, однак без наведення розрахунку.

Позивачем не надано обґрунтованої мотивованої відмови від підписання ОСОБА_12 виконаних робіт в частині їх обсягів, якості також і строків, не надано розрахунку, за яким на його думку мають обраховуватись роботи, що призвело до затягування та невизначеності питання прийняття робіт (позивач мав надати контррозрахунок і в частині фактично виконаних робіт за вартістю, яка на його думку є правильною, підписати ОСОБА_12 виконаних робіт частково з зауваженнями).

Згідно зі ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

ОСОБА_9 того, ст. 883 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність підрядника за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Таким чином, з огляду на ст. 883 Цивільного кодексу України відсутні підстави для застосування відповідальності до відповідача, як Підрядника.

ОСОБА_9 того, п.7.3.1 Договору №30/10/12 передбачає застосування пені та штрафу за порушення строків виконання робіт, а не за порушення строків надання замовнику ОСОБА_12.

ОСОБА_11 до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом не встановлено достатніх підстав для застосування до відповідача заявленої в позові відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання робіт, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки, в задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.05.2016р.

Суддя Т.П. Карпечкін