ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Справа № 911/5087/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/5087/15

за позовом Компанії „ОСОБА_1 ЛТД (Emiko Ventures LTD), м. Вікторія, о. Мае, Сейшельські острови

до:

1) Публічного акціонерного товариства „Радикал Банк, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс, м. Дніпропетровськ;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія, с. Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2, м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія Екоресурс, с. Тарасівка, Києво-Святошинський район;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Домосвіт Трейд, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район;

4) Приватного підприємства „Вудпак, м. Київ;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровал, с. Соколівка, Васильківський район;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська агропромислова компанія, с. Василівка, Солонянський район, Дніпропетровська область;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю „ІМП-ОЛ, с. Чайки, Києво-Святошинський район;

8) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний фонд, м. Київ;

9) Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапан Сервіс, м. Київ;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вестдонбуд, м. Київ;

11) Товариства з обмеженою відповідальністю „Акцент-Інвест, м. Вінниця;

12) Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, смт Маньківка, Маньківський район, Черкаська область;

13) Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів, м. Словянськ, Донецька область;

14) Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна енергетична компанія, м. Київ;

15) Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільбуд, м. Київ;

16) ОСОБА_4, м. Біла Церква;

17) ОСОБА_5, м. Київ;

18) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь-Україна, м. Київ;

19) Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_6ЕМ.ДЖІ., м. Жмеринка, Вінницька область;

20) Товариства з обмеженою відповідальністю „Квінтайр, м. Київ;

21) Приватного підприємства „Промінь озерне, с. Озерне, Козелецький район, Чернігівська область;

22) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест консалтинг, м. Київ;

23) Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод, м. Дніпропетровськ;

24) Товариства з обмеженою відповідальністю „Кратос Агро, м. Київ;

про встановлення нікчемності правочину

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 р. порушено провадження у справі № 911/5087/15 за позовом Компанія „ОСОБА_1 ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про встановлення нікчемності правочину і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 13.01.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено відповідача ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс". та третью особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія".

13.01.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.01.2016 р. Також, даною ухвалою суду допущено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, ТОВ "Інвестиційна компанія Екоресурс", ТОВ "Домосвіт Трейд", ПП "Вудпак", ТОВ "Агровал", ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія", ТОВ "ІМП-ОЛ", ТОВ "Аграрний фонд", ТОВ "Рапан Сервіс", ТОВ "Вестдонбуд", ТОВ "Акцент-Інвест", ФОА ОСОБА_3, ТОВ "Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів", ТОВ "Центральна енергетична компанія", ТОВ "Бориспільбуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Інтерконтиненталь-Україна", ТОВ "ОСОБА_6ЕМ.ДЖІ.", ТОВ "Квінтайр", ПП "Промінь озерне", ТОВ "Агроінвест консалтинг", ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", ТОВ "Кратос - Агро".

27.01.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.02.2016 р.

10.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 р. зупинено провадження у справі № 911/5087/15 до остаточного вирішення Вищим господарським судом України у касаційному порядку повязаної з нею справи № 904/8033/15 за позовом ТОВ „Інвестиційна компанія Екоресурс до ПАТ „Радикал Банк, ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс про визнання недійсним договору.

05.04.2016 р. до канцелярії суду від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" надійшло клопотання б/н б/д про поновлення провадження у справі, у якій він повідомив суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. у справі № 904/8033/15 залишені без змін, у звязку із чим він просить суд поновити провадження у справі.

Як вбачається із поданого відповідачем-2 клопотання про поновлення провадження у справі та доданих до нього матеріалів, постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. у справі № 904/8033/15 залишені без змін.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/5087/15, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/5087/15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11.05.2016 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

5. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення щодо позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. у справі № 904/8033/15.

6. Зобовязати відповідачів надати: письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. у справі № 904/8033/15.

7. Зобовязати третіх осіб надати: письмові пояснення та їх обґрунтування із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. у справі № 904/8033/15.

8. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

9. Попередити позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

10. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.М.Бацуца