ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, ОСОБА_1 сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Справа № 923/2075/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства "ЕЛЕНА", ідентифікаційний код 30208149, вул. Миру, 86, с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", ідентифікаційний код 32267295, провул. Шкільний, 6, с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області,

про відшкодування шкоди в сумі 286 514,60 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 31.08.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 13.01.2016р., ОСОБА_1 довіреність б/н від 13.01.2016 року.

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "ЕЛЕНА", далі - позивач, ФГ "ЕЛЕНА", звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", далі відповідач, ТОВ "Торговий Дім "Україна", про відшкодування шкоди в сумі 286 514,60 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття та користування земельними ділянками відповідачем.

Розгляд справи неодноразово відкладався та продовжувався судом відповідно до ст. 65 ГПК України через незявлення представників в судове засідання, ненаданням відзиву та витребуваних судом доказів, витребуванням доказів від Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області, що обумовлює прийняття рішення в розумні строки.

Заявою від 19.02.2016р. позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача збитки у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) в сумі 311 496,24грн. та судові витрати.

Позивач обґрунтовував свої вимоги наступним. Позивач стверджував, що в квітні 2015 року ФГ "ЕЛЕНА" укладено договори оренди земельних ділянок з їх власниками громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на десять років. Право оренди зареєстровано у встановленому законом порядку. Загальна площа земельних ділянок 12,1700 га із яких зрошувані землі площею 11,68 га, а саме:

- земельна ділянка площею 4,02 га, контур №18а, ділянка № 34, кадастровий номер :04:001:0201 на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_4 (договір оренди земельної ділянки від 01.04.2015р., право оренди зареєстровано реєстраційною службою Горностаївського районного управління юстиції 22.04.2015р. за № 9444328);

- земельна ділянка площею 3,99 га, контур №19 ділянка №33, кадастровий номер :05:024:0034 на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_5 (договір оренди земельної ділянки від 02.04.2015р., право оренди зареєстровано реєстраційною службою Горностаївського районного управління юстиції 22.04.2015р. за № 9449920);

- земельна ділянка площею 4,0666 га, контур №18а ділянка №10, кадастровий номер :05:024:0010 на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_6 (договір оренди земельної ділянки від 22.04.2015, право оренди зареєстровано реєстраційною службою Горностаївського районного управління юстиції 22.04.2015р. за № 9445754).

Як зазначає позивач, ним 05.05.2015 подано листа на адресу відповідача ТОВ "Торговий Дім "Україна" з повідомленням про виділення в натурі та обробіток земельних ділянок площею 12,17 га за місцем розташування згідно договорів оренди.

За заявою від 08.05.2015 позивачем було виконано роботи щодо встановлення та відновлення меж земельних ділянок загальною площею 12 га розташованих на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, що підтверджується наступними документами: актами від 08.05.2015 прийомки-передачі межових знаків на зберігання щодо земельних ділянок, актами від 08.05.2015 погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Позивач стверджує, що ним як землекористувачем 08.05.2015 здійснено посів сої.

Позивач зазначає, що в подальшому земельні ділянки без наявних підстав зайняті відповідачем, який також здійснив посів сої на ціх земельних ділянках.

Позивач вказує, що за фактом самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем він звертався 19.05.2015 з заявою до Горностаївського РВ УМВС України Херсонській області. Кримінальне провадження за ст. 197-1 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000290, було закрите 27.05.2015 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак підтверджено факт самовільного зайняття земельної ділянки.

У жовтні 2015 року ТОВ "Торговий Дім "Україна" зібрав урожай сої на спірних земельних ділянках, право користування якими належить позивачеві.

За заявою позивача 05.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 внесено відомості за ст. 206 ч. 1 КК України - протидія законній господарській діяльності. Постановою слідчого СВ Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 26.11.2015 кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вказано, що питання недійсності договорів оренди землі мають вирішуватися в судовому порядку.

Позивач вважає, що діями ТОВ "Торговий Дім "Україна" завдано йому збитки у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) в сумі 311 496,24 грн., які просить стягнути з відповідача згідно розрахунку.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав також до справи Акт прогнозованого розміру збитків в сумі 350 660,00грн., заподіяних ФГ "ЕЛЕНА" на орендованих зрошуваних землях загальною площею 11,68 га від 09.02.2016р., який складено та підписано комісією, створеною розпорядженням Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області від 09.02.2016 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.08.1993 року.

Відповідач надав до суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач вважає, що він правомірно володіє спірними земельними ділянками, в його діях немає ознак самовільного зайняття земельних ділянок, оскільки він на правах оренди користується земельними ділянками за кадастровими номерами:

:05:024:0034, що на праві власності належить ОСОБА_5,

:04:001:0201, що на праві власності належить ОСОБА_4,

:05:024:0010, що на праві власності належить ОСОБА_6

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що 01 лютого 2003 року ТОВ "Торговий Дім "Україна" уклав з власником земельної ділянки ОСОБА_4 договір оренди терміном на 5 років, який відповідним чином зареєстрував у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 47 у Великоблаговіщенській сільській раді. До основного договору оренди земельної ділянки сторонами підписано додаткову угоду № 31(1), продовжено строк договору на 10 років з моменту його підписання та державної реєстрації та припиняє свою дію 01 лютого 2013 року. Вказана додаткова угода у встановленому порядку зареєстрована в Херсонській регіональній філії Державного комітету України по земельних ресурсах від 08.05.2009р. за № 24 термін дії за якою закінчується 01.02.2013р. В подальшому з ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 29, встановлено, що термін дії договору за взаємною згодою сторін складає 20 років з моменту його підписання та його державної реєстрації та припиняє свою дію 13 лютого 2023 року і на день подачі позову до суду є чинним.

Відповідач стверджує, що він аналогічним чином згідно договорів оренди ТОВ "Торговий Дім "Україна" використовує земельні ділянки ОСОБА_5 кадастровий номер :05:024:0034 та ОСОБА_6 кадастровий номер :05:024:0010.

Відповідач наводить наступні підстави, які, на його думку, надають йому право користуватися спірними земельними ділянками. Відповідач вважає, що між ним і власниками земельних ділянок існують договірні відносини, які не припинені, що дає йому право користуватися спірними земельними ділянками.

Відповідач вважає, що власники земельних ділянок без розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Торговий Дім "Україна", без передачі та витребування об'єкта оренди, уклали інші договори оренди, чим порушили право ТОВ "Торговий Дім "Україна" на подальше використання земельної ділянки на праві оренди.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов, пояснивши, що додаткові угоди до спірних договорів оренди відповідача і орендодавців про продовження права оренди на новий строк не були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак, вважають, що права відповідача на користування земельними ділянками не припинено.

Представниками відповідача під час розгляду справи надано до справи копію угоди від 21.03.2016 (том 2 а.с. 97-102), відповідно до якої позивачем передано в порядку обміну спірні земельні ділянки в користування відповідача. У звязку з укладанням вказаної угоди представники відповідача вказують, що на цей час земельні ділянки знаходяться у законному володінні і користуванні відповідача ТОВ "Торговий Дім "Україна", отже вважають, що зазначений акт також є доказов того, що самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем немає, а підстави для задоволення позову - відсутні.

Представники відповідача, посилаючись на відповідні норми Земельного кодексу України, ОСОБА_2 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963, а також Постанови КМУ від 19 квітня 1993 року № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", вважають, що надані позивачем розрахунки розміру збитків, а також дані Акту прогнозованого розміру збитків заподіяних ФГ "ЕЛЕНА" є неправомірними, оскільки розрахунок розміру шкоди, заподіяної юридичним особам проводиться територіальними органами Держсільгоспінспекції.

Ухвалами від 24.02.2016, від 11.03. та від 24.03.2016 господарський суд продовжив розгляд справи, зобовязав Державну інспекцію сільського господарства у Херсонській області надати до господарського суду матеріали перевірки та розрахунок розміру шкоди, заподіяної ФГ "ЕЛЕНА" самовільним зайняттям земельної ділянки відповідачем ТОВ "Торговий Дім "Україна", за заявою позивача, яка знаходилася на розгляді Інспекції.

Державна інспекція сільського господарства у Херсонській області надала листа від 14.04.2016, відповідно до якого суду повідомлено про відсутність підстав для здійснення перевірки відповідно до повноважень Інспекції, у звязку з чим суд розглянув справу по суті за наданими наявними у справі матеріалами.

Представники відповідача вважають, що відсутність підстав для перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Херсонській області також є доказом відсутності факту самовільного зайняття відповідачем спірних земельних ділянок та обставниою, яка підтверджує безпідставність позовних вимог.

Заперечуючи проти грошових сум, які заявлені позивачем до відшкодування представники відповідача надали до справи матеріали, які підтверджують, що у травні місяці 2015 року з 10 по 12 число відповідачем було здійснено посів сої на полях на території с. Благовіщенка (том 2 а.с. 14-17). Також, надано до справи копію заяви ТОВ "Торговий Дім "Україна" до Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про те, що ФГ "ЕЛЕНА" зібрало урожай сої з площі 2 га та копію постанови вказаного органу від 26.11.2015 про закриття кримінального провадження у звязку з наявними договорами в обох сторін, які з них недійсні слідує встановлювати в судовому порядку.

До дня судового засідання 25.04.2016 позивачем подано до суду заяву про доповнення змісту позову та зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 182 885,39 грн. завдані позивачеві збитки у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) та судові витрати.

Представник позивача пояснив, що позовні вимоги зменшено у звязку з урахуванням позивачем вартості частково зібраного врожаю в кількості 7,2тн., а також витрат, які позивач реально поніс та які мав би понести при вирощуванні сої до її збирання на орендованих ним земельних ділянках. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач наводить такі доводи. З 08 жовтня 2015 року по 15 жовтня 2015 року ТОВ "Торговий Дім "Україна" вчинив збір урожаю сої на земельних ділянках належних на правах оренди ФГ "ЕЛЕНА". Площа орендованих зрошуваних земельних ділянок на яких позивачем вирощувалася соя складає 11,68 га. Витрати ФГ "ЕЛЕНА", які він поніс у 2015 році для впрошування сільськогосподарської культури (сої) на вищевказаних земельних ділянках 11,68 га склали:

- власне посівне насіння сої в кількості 1350 кг за ціною 16200,00 грн., що підтверджується актом №3 витрат насіння і садового матеріалу за травень 2015 року;

- заробітна плата за травень 2015 року з нарахуванням зборів та обов'язкових платежів у сумі 347,46 грн., що підтверджується формою сільгоспобліку №67 за травень 2015 року;

- дизельне пальне в кількості 58 л. за ціною 1020,80 грн., що підтверджується лімітно-забірною карткою №5 на отримання матеріальних цінностей 07 травня 2015 року, видатковою накладною №ТС-0000001 від 15 квітня 2015 року від постачальника дизельного палива ТОВ "ТРАНС-СОЮЗ", квитанцією №0X606000 від 15 квітня 2015 року про оплату дизельного палива ТОВ "ТРАНС-СОЮЗ" за ціною 85008,00 гр.;

- орендна плата у 2015 році за використання зрошуваних земельних ділянок площею 11,68 га ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в сумі 18743,68 грн., що підтверджується відомістю видачі орендної плати за земельні ділянки ФГ "ЕЛЕНА" за 2015 рік, заявою на переказ готівки від 11.11.2015 року на ім'я ОСОБА_6, платіжне доручення № 3 від 03.11.2015 року про сплату військового збору з орендної плати за 2015 рік в сумі 4291,32 грн., платіжне доручення № 2 від 03.11.2015 року про сплату податку з доходів фізичних осіб з орендної плати в сумі 42913,16 грн., виписка по рахунку ФГ "ЕЛЕНА" відкритого в ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" № 9 за період з 01.11.2015р. по 27.11.2015;

- нарахований та сплачений єдиний податок IV групи в сумі 2510,06 грн. за використання зрошуваних земельних ділянок площею 11,68 га ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2015 рік, квитанцією № NOH5136666 від 13.07.2015 року про сплату єдиного податку в сумі 3995,37 грн., квитанцією № N0X6052972 від 09.10.2015 року про сплату єдиного податку в сумі 10292,18 грн., платіжним дорученням №1 від 03.11.2015 року про сплату єдиного податку в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до вимог технологічного циклу (допосівний, посів, вирощування та збір урожаю) до вказаних витрат не обхідно додати вартість добрив, засобів захисту рослин, послуги зрошення, поточний ремонт обладнання, послуги збирання врожаю, які ФГ "ЕЛЕНА" повинне було зробити для отримання урожаю сої в жовтні 2015 року.

Для порівняння позивачем надано до справи відомості про вирощування сої у 2015 році на іншому контурі № 18 поле № 1 орендованих зрошуваних земель площею 50 гектарів в цій же місцевості на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району відповідно до вимог технологічного циклу.

Вид витратКількістьСума витрат, гри.
Насіння сої5750 кг69 000,00

Заробітна плата (з нарахуванням) 4 096,32
Дизельне пальне1255 л22088,00
Добрива сульфомаг150кг2640,00
ЗЗР 13695,00
Послуги зрошення160000 куб.м108 800,00
Поточний ремонт обладнання 109 260,00
Послуги збирання врожаю50 га41 850,00
Орендна плата за землю50 га81 071,28
Єдиний податок IV групи50 га10 856,66
РАЗОМ:463 357,26
Загальні витрати на 1 га склали: 463357,26 гри. / 50 га. = 9267,15 гри.

Окремо вартість витрат на добрива, засоби захисту рослин, послуги зрошення, поточний ремонт обладнання, послуги збирання врожаю сої на площі 50 га складає: 2640,00 грн. + 13695,00 грн. + 108800,00 грн. + 109260,00 грн. + 41850,00 грн. = 276245,00 грн. Таким чином, ці витрати на 1 га склали: 276245,00 грн. / 50 га. = 5524,9 грн.

Фактично затрати ФГ "ЕЛЕНА", що реально понесенідля вирощування сільськогосподарської культури (сої) у 2015 році на орендованих зрошуваних земельних ділянках площею 11,68 га ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали скласти наступні суму - 38 822,00 грн. (16 200,00 грн + 347,46 грн. + 1020,80 грн. + 18 743,68 грн. + 2510,06 грн. = 38 822,00 грн.)

До вказаних затрат, на думку позивача, необхідно додати витрати, які згідно технологічного циклу (допосівний, посів, вирощування та збір урожаю), ФГ "ЕЛЕНА" повинне було зробити для отримання урожаю сої в 2015 році, а саме: вартість добрив, засобів захисту рослин, послуги зрошення, поточний ремонт обладнання, послуги збирання врожаю, що на площі 11,68 га складає: 5524,9 грн. х 11,68 га = 64 530,85 грн.

Таким чином, затрати ФГ "ЕЛЕНА" для вирощування сільськогосподарської культури (сої) у 2015 році на орендованих зрошуваних земельних ділянках площею 11,68 га ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склали б наступну вартість: 38 822,00 грн. + 64 530,85 грн. = 103 352,85 грн.

Крім цього, ФГ "ЕЛЕНА" 05 жовтня 2015 року на контурі № 18а, земельній ділянці № 10 (власник ОСОБА_6І.), частково проведено збір урожаю сої у розмірі 7,2 тони, яке перевезено та покладено на зберігання в склад.

Відповідно до довідки управління агропромислового розвитку Горностаївської районної державної адміністрації № 05-12/2 від 11.01.2016 року середня урожайність сої по Горностаївському району за 2015 рік склала 33,7 ц/га.

Згідно цінової довідки №Ві-3 від 12.01.2016 року, виконаної Херсонською торгово-промисловою палатою, вартість сої станом на 25 грудня 2015 року на умовах EXW, пропозиція, склала за 1 тону 8900,00 грн., відтак, прибуток ФГ "ЕЛЕНА", у разі зібрання та продажу сої склав би 350 318,24 грн. = 11,68 га. х 3,37 т х 8900,00 грн.

Чистий прибуток від використання у 2015 році ФГ "ЕЛЕНА" зрошуваних земельних ділянок площею 11,68 га ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склав би 182 885,39 грн. = 350 318,24 грн. 103 352,85 грн. 64 080 грн., де

-350318,24грн. (вартість продажу 39,36 тон сої за ціною 8900,00 грн.);

-103352,85грн. (витрати Фермерського господарства "ЕЛЕНА" згідно технологічного циклу вирощування сої на 11,68 га (допосівний, посів, вирощування та збір урожаю);

-64080грн. (вартість зібраного урожаю сої у розмірі 7,2 тони х 8900,00 грн. = 64080 грн.).

Таким чином, за розрахунками позивача, внаслідок протиправних дій відповідача, які полягають у незаконному зборі урожаю сої на орендованих позивачем зрошуваних земельних ділянках площею 11,68 га йому було заподіяно збитки у вигляді неодержаного доходу (упущена вигода) у розмірі 182 885,39 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Ознайомившись з розрахунком вимог позивача, представники відповідача підтримали раніше заявлені заперечення, вказавши, що дійсно відповідач використав земельні ділянки, право оренди на які було зареєстровано за позивачем, але вважають дії відповідача правомірними. Наполягають на отому, що твердження позивача про те, що ним здійснювався посів сої 08.05.2015 року не відповідає дійсності, посилаючись на акт обстеження земельної ділянки, належної ОСОБА_6 на контурі 18а, фрегат № 14 (том 2 а.с. 40-48), в якому вказано, що слідів пересіву (окремого посіву) не встановлено. За цих обставин вважають, що посилання позивача на понесені витрати на посів, нарахування заробітної плати тракториста та інші є безпідставні. Просять у позові відмовити повністю. Окрім того, представники відповідача вважають, що позивач, зібравши 05.10.2015 року на контурі № 18а, земельній ділянці № 10 (власник ОСОБА_6І.), урожай сої у кількості 7,2 тони, компенсував собі повністю понесені втрати, повязані з невикористанням орендованих ним земель.

На вимогу суду відповідачем надано довідку від 21.04.2016 № 569, відомості якої підтверджено представниками у судовому засіданні, про суму витрат на вирощуванні сої на полях № 18а та № 19 на території ОСОБА_8 сільської ради, які у розрахунку на 1 га площі становлять 21673,22грн. Урожайність на цих полях згідно статистичної звітності зі збирання врожаю на 01.11.2015 року становила 36,2 ц/га.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача, перевіривши доводи сторін наданими до справи доказами, оцінивши докази відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України в нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 12-33) в користуванні позивача на правах оренди земельних ділянок знаходилися земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, а саме:

- земельна ділянка площею 4,02 га, контур №18а, ділянка № 34, кадастровий номер :04:001:0201 на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_4 (договір оренди земельної ділянки від 01.04.2015р., право оренди зареєстровано реєстраційною службою Горностаївського районного управління юстиції 22.04.2015р. за № 9444328);

- земельна ділянка площею 3,99 га, контур №19 ділянка №33, кадастровий номер :05:024:0034 на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_5 (договір оренди земельної ділянки від 02.04.2015р., право оренди зареєстровано реєстраційною службою Горностаївського районного управління юстиції 22.04.2015р. за № 9449920);

- земельна ділянка площею 4,0666 га, контур №18а ділянка №10, кадастровий номер :05:024:0010 на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_6 (договір оренди земельної ділянки від 22.04.2015, право оренди зареєстровано реєстраційною службою Горностаївського районного управління юстиції 22.04.2015р. за № 9445754).

Земельні ділянки, щодо права користування якими виник спір, належать громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Про виділення в натурі та використання за призначенням орендованих земель позивач повідомив відповідача листом від 05.05.2015, про що свідчить штамп та вхідних номер листа (том 1 а.с. 34), про отримання якого відповідач не заперечує.

Позивачем 08.05.2015 виконано роботи щодо встановлення та відновлення меж орендованих земельних ділянок, що підтверджується: - актами від 08.05.2015 прийомки-передачі межових знаків на зберігання щодо земельних ділянок; - актами від 08.05.2015 погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами (том 1 а.с. 35-38).

Позивачем комісійно за участю представника сільської ради та підприємства, що встановлювало (відновлювало) межі орендованих земельних ділянок, 08.05.2015 року обстежено земельні ділянки в межах зрошення 11,56 га та встановлено, що землі не засіяні.

Позивачем як землекористувачем 08.05.2015 здійснено посів сої на орендованих земельних ділянках, що підтверджується наданими до справи актом № 3 витрат насіння і садового матеріалу за травень 2015, сої в кількості 1350 кг вартістю 16200,00 грн., нарахуванням заробітної плати за виконання вказаного обєму робіт у сумі 347,46 грн., що підтверджується формою сільгоспобліку № 67 облікового листка тракториста-машиніста за травень 2015 року; витратами дизельного пального в кількості 58 л. вартістю 1020,80 грн., що підтверджується лімітно-забірною карткою № 5 на отримання матеріальних цінностей 07 травня 2015 року, видатковою накладною №ТС-0000001 від 15 квітня 2015 року від постачальника дизельного палива ТОВ "ТРАНС-СОЮЗ", квитанцією №0X606000 від 15 квітня 2015 року, якою оплачено придбання дизельного палива від ТОВ "ТРАНС-СОЮЗ" (том 1 а.с. 98-102). Зазначені докази є належними, у суду не викликають сумнівів, тому приймаються судом до уваги.

Відповідач, залишивши без уваги повідомлення позивача як нового землекористувача від 05.05.2015, про встановлення в натурі меж та використання орендарем за призначенням орендованих земельних ділянок, в свою чергу з 10 по 12 травня 2016 року здійснив посів на спірних земельних ділянках сої, що підтверджено відповідачем картками завдання трактористу та іншими доказами, які у сторін не викликають сумнівів (том 2 а.с. 3-17).

Суд зазначає, що дійсно відповідач раніше, до дня повідомлення його про передачу земельних ділянок іншій особі - позивачеві, використовував спірні земельні ділянки за договорами з їх власниками. Зокрема, 01.02.2003 року ТОВ "Торговий Дім "Україна" уклав договір з власником земельної ділянки ОСОБА_4 терміном на 5 років, який відповідним чином зареєстрував у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 47 у Великоблаговіщенській сільській раді. До основного договору оренди земельної ділянки сторонами підписано додаткову угоду № 31(1), продовжено строк договору на 10 років з моменту його підписання та державної реєстрації та припиняє свою дію 01 лютого 2013 року. Вказана додаткова угода у встановленому порядку зареєстрована в Херсонській регіональній філії Державного комітету України по земельних ресурсах від 08.05.2009р. за № 24 термін дії за якою закінчується 01.02.2013 року. Після закінчення вказаного строку договір з ОСОБА_4 в установленому порядку не укладено (не поновлено). Аналогічним чином, згідно договорів оренди ТОВ "Торговий Дім "Україна" використовує земельні ділянки ОСОБА_5 за договором від 31.03.20106 року, що укладався на пять років, строк дії якого в установленому порядку не продовжувався. Користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_6 відповідач обумовлював наявністю договору оренди землі від 10.12.2012 року, доказів реєстрації якого суду не надано (том 1 а.с. 72-84).

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використанням відповідачем у своїй господарській діяльності земельних ділянок, право на господарське використання яких належить позивачу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право оренди (суборенди) земельної ділянки є речовими правами, похідними від права власності.

Частиною 1 ст. 95 Земельного кодексу України встановлено права землекористувача, зокрема, на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

Відповідно до досліджених судом доказів, позивач є землекористувачем спірних земельних ділянок, які зайняті відповідачем без наявних правових підстав.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України встановлено, що оформлення речових прав на земельну ділянку здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів реєстрації прав оренди на спірні земельні ділянки, його заперечення щодо прав користування земельними ділянками є безпідставними.

Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначені правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, та передбачено, що цей Закон спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля (преамбула Закону).

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону, у якій міститься визначення термінів, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до п. 1.3. Постанови пленуму ВГСУ України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають категорії спорів, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів III - V ЗК України, зокрема, про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, а також про стягнення шкоди, у тому числі упущеної вигоди, завданої порушеннями прав власників, у тому числі держави та територіальних громад, і користувачам земельних ділянок.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Як встановлено судом, позивачем укладено договори оренди на земельні ділянки площею 4,02 га, контур №18а, ділянка № 34, кадастровий номер :04:001:0201; площею 3,99 га, контур №19 ділянка №33, кадастровий номер :05:024:0034; площею 4,0666 га, контур №18а ділянка №10, кадастровий номер :05:024:0010, що розташовані на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, які відповідно належать ОСОБА_4 (договір оренди земельної ділянки від 01.04.2015р., право оренди зареєстровано реєстраційною службою Горностаївського районного управління юстиції 22.04.2015р. за № 9444328); ОСОБА_5 (договір оренди земельної ділянки від 02.04.2015, право оренди зареєстровано реєстраційною службою Горностаївського районного управління юстиції 22.04.2015 за № 9449920); ОСОБА_6 (договір оренди земельної ділянки від 22.04.2015, право оренди зареєстровано реєстраційною службою Горностаївського районного управління юстиції 22.04.2015 за № 9445754).

Зазначені земельні ділянки площею 11,68 га відповідачем, завідомо знаючи про зареєстроване право оренди за позивачем та оголошене ним фактичне користування земельними ділянками в натурі, самовільно пересіяно та використано для здійснення своєї господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської культури сої, в період з 10 травня 2015 року по листопад 2016 року. Відповідачем отримано та зібрано на спірних земельних ділянках урожай по 36,2 центнери сої з одного гектара. Факт використання спірних земельних ділянок відповідачем не оспорюється, підтверджується наданими ним доказами здійснення посівів, здійснення агрокультурних заходів з їх обробітку та збору врожаю (том 1 а.с. 72-86, том 2 а.с. 2-23, 38-71), додатковою угодою між позивачем і відповідачем від 21.03.2016 року, відповідно до якою сторонами вирішено спір щодо користування спірними земельними ділянками шляхом обміну (том 2 а.с. 93-99).

Факт самовільного використання земельної ділянки підтверджується також заявою позивача від 19.05.2015 до Горностаївського РВ УМВС України Херсонській області та постановою про закриття кримінального провадження за ст. 197-1 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000290, закрите 27.05.2015 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (том 1 а.с. 172-173), а також постановою Горностаївського РВ УМВС України Херсонській області про закриття кримінального провадження за №0000508 від 26.11.2015 року.

Виходячи з вартості однієї тони зерна сої в сумі 8900,00грн, яка не оспорювалася відповідачем, ним отримано на спірних земельних ділянках 36,2 х 11,68 = 422,82 ц. врожаю сої, та дохід в сумі понад 376тис. грн.

Позивачем для розрахунку суми неодержаних доходів вирахувано з загальної кількості та вартості врожаю, що він міг би отримати при самостійному господарюванні на землях, суми витрат, які він обовязково мав би понести на вирощування та збір врожаю на своїх земельних ділянках, сплату податків, орендної плати тощо. Для розрахунку загального обсягу врожаю позивачем взято середні показники врожайності по району, що є меншими від фактичної врожайності сої, отриманої відповідачем, заявлено до стягнення суму у розмірі 182 885,39 грн., яка зменшена за заявою позивача, порівняно з попередньо заявленою (286 514,60 грн. та 311 496,24грн.), що суд вважає цілком обґрунтованою та виваженою.

Суд відхиляє твердження відповідача, що він правомірно користувався спірними земельними ділянками, оскільки відповідно до вищенаведених норм законодавства право оренди (право користування земельною ділянкою) виникає та ґрунтується лише на договорі з власником, а користування землею є правомірним після державної реєстрації зазначеного права.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів (том 1 а.с. 72-82) договір оренди відповідача з ОСОБА_4 від 01.02.2003 року зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі ОСОБА_8 сільської ради 15.02.2003 за № 47, додаткова угода до нього № 31(1) від 05.12.2006 року продовжила строк договору на 10 років та припиняє свою дію 01.02.2013 року. Вказана угода у зареєстрована в Горностаївському районному відділі Херсонської регіональної філії Державного комітету України по земельних ресурсах від 08.05.2009р. за № 24. Доказів укладання та відповідної реєстрації нових угод стосовно строків і умов користування земельною ділянкою відповідачем не надано.

Договір, який підтверджує право користування відповідача земельною ділянкою ОСОБА_5, був укладений 31.03.2006 та зареєстрований в Горностаївському районному відділі Херсонської регіональної філії Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.12.2007р. за № 17. Цей договір укладено на 5 років (п. 8), є припиненим. Відповідачем не надано доказів поновлення цього договору після закінчення його дії.

Надана відповідачем копія договору з власником землі ОСОБА_6 від 10.12.2012 року не містить відомостей про його державну реєстрацію.

Отже, відповідач не надав доказів наявності зареєстрованого у встановленому порядку права користування спірними земельними ділянками, таким чином використання спірних земельних ділянок відповідачем є неправомірним.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про оренду землі" об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Це означає, що з моменту державної реєстрації 22.04.2015 права оренди за позивачем земельні ділянки вважаються переданими позивачеві. Окрім того, після державної реєстрації права оренди між позивачем та орендодавцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були підписані акти приймання-передавання земельної ділянки в натурі (том 1 а.с. 16, 24, 31 відповідно). Факт державної реєстрації 22.04.2015 права оренди за позивачем забезпечує захист його права на орендовані земельні ділянки нарівні із захистом права власності.

Про факти набуття права оренди позивачем 05.05.2015 було повідомлено відповідача належним чином, що відповідачем не було взято до уваги.

Отже, твердження відповідача, що він не передавав із свого користування за актами земельні ділянки їх власникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має юридичного значення, а свідчить лише про протиправне утримання земельних ділянок. Використання в подальшому обєктів оренди відповідачем є протиправним.

Суд не приймає наданий відповідачем акт обстеження земельної ділянки, як належні заперечення факту посіву позивачем сої на земельній ділянці ОСОБА_6 на контурі 18а, фрегат № 14 (том 2 а.с. 40-48), в якому вказано, що слідів пересіву (окремого посіву) не встановлено. Зазначений акт не може бути доказом того, що позивачем не здійснювався посів сої 08.05.2015 року, оскільки акт складено без участі відповідача, фотознімки не мають координат привязки, а наведена у ньому інформація не може бути перевірена.

Суд погоджується з запереченнями відповідача та його представників, що наданий до справи Акт прогнозованого розміру збитків заподіяних ФГ "ЕЛЕНА" на орендованих зрошуваних землях загальною площею 11,68 га від 09.02.2016р., який складено та підписано комісією, створеною розпорядженням Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області від 09.02.2016 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року, відповідно до якого сума збитків заявнику ФГ "ЕЛЕНА" становить 350 660,00грн., не підлягає застосуванню.

Суд зазначає, що Постанова КМУ від 19 квітня 1993 року № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" регулює інші відносини, а саме визначає порядок відшкодування збитків, зокрема при тимчасовому зайнятті земельних ділянок з дозволу або за згодою землекористувача. У такому разі збитки визначаються комісіями, створеними районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад, або за угодою між власниками землі або землекористувачами та підприємствами, установами й організаціями. Задовольнити вимоги позивача добровільно відповідач відмовляється. Отже, при самовільному зайнятті земельних ділянок, зокрема при розгляді цієї справи цей порядок не застосовується.

Під час розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_2 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, при розгляді цієї справи також не може застосовуватися, про що суд повідомлено Держсільгоспінспекцією (том 2 а.с. 90-96).

Як вбачається з останньої заяви позивача про доповнення змісту та зменшення суми позовних вимог, він не застосовує положення вказаної Постанови КМУ від 19 квітня 1993 року № 284, а здійснив розрахунки, виходячи з фактичних даних, які обґрунтовуються документально даними бухгалтерського обліку та звітності позивача, мають обєктивний характер, відповідають приписам ст. 22 Цивільного кодексу України як упущена вигода.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідач самовільно, без належних йому прав, використав чужу, належну позивачеві земельну ділянку у своїй господарській діяльності, отримав від незаконного використання доходи, завдав шкоди позивачеві, отже за таких фактичних обставин та наведених правових підстав позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України відноситься на відповідача.

При цьому, суд зазначає, у звязку із зменшенням позивачем суми вимог до відповідача підлягає зменшенню і розмір судового збору, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору, а переплачена сума поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", ідентифікаційний код 32267295, провул. Шкільний, 6, с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області, на користь Фермерського господарства "ЕЛЕНА", ідентифікаційний код 30208149, вул. Миру, 86, с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області 182 885,39 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят пять гривень 39 копійок) в рахунок відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям та використанням належних позивачеві на правах оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення: площею 4,02 га, контур № 18а, ділянка № 34, кадастровий номер :04:001:0201; площею 3,99 га, контур № 19 ділянка № 33, кадастровий номер :05:024:0034; площею 4,0666 га, контур №18а ділянка №10, кадастровий номер :05:024:0010 на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", ідентифікаційний код 32267295, провул. Шкільний, 6, с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області, на користь Фермерського господарства "ЕЛЕНА", ідентифікаційний код 30208149, вул. Миру, 86, с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області 2743,28грн. (дві тисячі сімсот сорок три гривень 28 копійок) на відшкодування судових витрат у справі.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Фермерському господарству "ЕЛЕНА", ідентифікаційний код 30208149, вул. Миру, 86, с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області переплачену суму судового збору в розмірі 1929,16 (одна тисяча девятсот двадцять девять гривень 16 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 1 від 21 грудня 2015 року, отримувач УДКСУ в місті Херсоні, код 37959779, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку 852010.

Повне рішення складено і підписано 04.05.2016

Суддя П.Д. Пригуза