УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/33054/15

За заявоюОСОБА_1
провідвід судді
За позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"
про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД"

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від відповідача:Мовчан В.І - представник за довіреністю № б/н від 14.04.16;
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 - представник за довіреністю № б/н від 28.03.16;
від першої третьоїособи, яка не заявляє самостійних вимог: не з'явились;
від другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 - представник за довіреністю № б/н від 28.09.15,

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" від 08.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 910/33054/15, розгляд справи призначено на 12.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "Канела Інвестмент ЛТД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року прийнято для спільного розгляду у справі №910/33054/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Росичі" від 08.02.2012 року, оформленого протоколом № 25.

27.04.2016 року через відділ діловодства суду від позивача по справі надійшла письмова заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя Господарського суду міста Києва не є незалежним та безстороннім в даному провадженні оскільки:

- 11.03.2016 року позивачем було подано до канцелярії клопотання про залишення позову без розгляду, однак справу № 910/33054/15 досі не розглянуто.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У клопотанні про залишення позову без розгляду від 10.03.2016 року, на обґрунтування необхідності залишення позову без розгляду посилається на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у якій встановлено, якими процесуальними правами користуються сторони у господарському судочинстві.

Положеннями даної статті передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Таким чином, про клопотання про залишення позову без розгляду у вказаній статті не йдеться.

Як на підставу залишення позову без розгляду ОСОБА_1 посилається на неможливість через об'єктивні причини приймати участь у засіданнях господарського суду та надати витребувані судом матеріали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

- по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

- по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

- по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (зокрема упередженість та необ'єктивність суддів), для відводу судді Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/33054/15.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Підченко Ю.О. залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Підченко