номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 Справа № 908/6183/15

Кредитори:

1.товариство з обмеженою відповідальністю СБ ОСОБА_1 плюс, 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д,

2. управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2-б,

3. публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, 49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ

4. товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7.фізична особа ОСОБА_2, 51900, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса представника за довіреністю ОСОБА_3: Україна, АДРЕСА_1) 9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпропетровськ, вул.Козакова, 3,

12. публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127,

Боржник приватне акціонерне товариство ОСОБА_4, Інк, 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АТ Банк Національні Інвестиції"

3. ПАТ КБ "ЄвроБанк"

4. ПАТ КБ "ПриватБанк"

5. ПАТ "ОТП ОСОБА_5"

6. ПАТ "Креді ОСОБА_5"

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_6

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від ТОВ СБ ОСОБА_1 плюс ОСОБА_7 (довіреність 01/07-15 від 27.08.2015)

від боржника - ОСОБА_8 (довіреність б/н від 28.12.2015), ОСОБА_9 (довіреність б/н від 28.12.2015), ОСОБА_10 (довіреність № б/н від 28.12.2015), ОСОБА_11 генеральний директор (витяг з ЄДР)

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_6 особисто, представник розпорядника майна ОСОБА_12 (дов. № 237 від 05.02.2016)

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - ОСОБА_13 (довіреність № 153/1001 від 01.04.2016)

від ТОВ НВО "Вертікаль" - ОСОБА_14 (довіреність № 29/10 від 29.10.2015)

від ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_15 (довіреність № 010-01/2344 від 11.04.2014)

від ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_16 (довіреність № 2169 від 12.10.2015)

від Мармолада Інвестмент Лімітед - ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 08.09.2015)

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - приватного акціонерного товариства ОСОБА_4, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ), визнано вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю СБ ОСОБА_1 плюс до приватного акціонерного товариства ОСОБА_4, Інк в розмірі 677548,02 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ідент.№ НОМЕР_2; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304); зобовязано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 22.02.2016; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду у строк до 22.02.2016. Попереднє засідання суду призначено на 10.03.2016 о 10-00.

Попереднє засідання відбувалося із його фіксацією аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено 06.01.2016 за №27035.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі Закон Про відновлення платоспроможності...) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заяви до господарського суду подали наступні особи з такими вимогами до боржника:

1. управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2-б, з конкурсними вимогами до боржника в розмірі 23505,89 грн.;

2. публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, 49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, з вимогами до боржника в розмірі 6695043,63 грн., з яких 1106511,75 грн. пеня, а також у розмірі 2756,00 грн. сплаченого за заявою про визнання кредиторських вимог судового збору;

3. товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, з вимогами до боржника в розмірі 946482624,56 грн.;

4. товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2, з вимогами до боржника в розмірі 5241453,14 грн. основного боргу та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

5. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45, з вимогами до боржника в розмірі 300123,29 грн. основного боргу та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

6.фізична особа ОСОБА_2, 51900, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_1 з вимогами до боржника в розмірі 55056,48 грн. заборгованості та в розмірі 2756,00 грн. судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

7. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса представника за довіреністю ОСОБА_3: Україна, АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 17837727,53 грн. основного боргу та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

8. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, 32, з вимогами до боржника в розмірі 522756,00 грн., з яких 520000,00 грн. заборгованості та 2756,00 грн. судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

9. Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, з вимогами в розмірі 5385431,09 грн.;

10. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз, 79034, м.Львів, вул.Навроцького, 25, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1, з вимогами до боржника в розмірі 1906905,46 грн., з яких 1676676,09 грн. основного боргу, 227476,37 грн. пеня та штраф та 2756,00 грн. - сума судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпропетровськ, вул.Козакова, 3, з вимогами до боржника в розмірі 100276,63 грн. основного боргу та 2756,00 грн. суми судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

12. товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Вертікаль, 61007, м.Харків, проспект Фрунзе, 10-К, з вимогами до боржника в розмірі 706758,00 грн., з яких 83640,00 грн. штраф та 623118,00 грн. пеня;

13. публічне акціонерне товариство Дніпрополімермаш, 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героів Сталінграду, 147, з вимогами до боржника в розмірі 322955,74 грн., в тому числі пеня 36683,49 грн., та в розмірі 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

14. публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127, з вимогами до боржника в розмірі 923420205,92 грн. основного боргу (у гривневому еквіваленті), 27628191,09 грн. пені (у гривневому еквіваленті) та 185456,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

15.Державне підприємство Одеський авіаційний завод, 65121, м.Одеса, пр-т М.Жукова, 32А, з вимогами в розмірі 5318,49 грн., з яких 1070,49 грн. штрафна санкція.

За винятком ПАТ Дніпрополімермаш та ДП Одеський авіаційний завод заяви вказаних кредиторів подано в межах встановленого строку.

Також до суду заявили вимоги ОСОБА_17, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_3 та ОСОБА_1, 02139, м.Київ, бул.Перова, 40 б, кв.33, ідент.номер НОМЕР_4, які являються колишніми працівниками боржника - ПрАТ ОСОБА_4, Інк та які, поряд з вимогами до боржника з виплати заробітної плати, заявили вимоги й іншої природи.

Так, ОСОБА_17, АДРЕСА_3, ідент.номер НОМЕР_3 заявлено вимоги в розмірі 22666,00 грн. - основного боргу з виплати заробітної плати, 66857,40 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також в розмірі 10000,00 грн. завданої моральної шкоди.

ОСОБА_1, 02139, м.Київ, бул.Перова, 40 б, кв.33, ідент.номер НОМЕР_4 заявлено вимоги в загальному розмірі 732982,75 грн., з яких 265577,75 грн. - борг з виплати заробітної плати, 330287,82 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі до дня постановлення рішення у справі (станом на 04.02.2016 року складає 330287,82 грн.), а також 50000,00 грн. сума моральної шкоди та 87117,18 грн. - відшкодування судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... господарський суд зобовязаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Заяви вказаних кредиторів прийняті (деякі після усунення допущених недоліків згідно зі ст.24 Закону Про відновлення платоспроможності...), про що винесено відповідні ухвали.

На дату призначеного попереднього засідання (10.03.2016) вимоги певних кредиторів було розглянуто.

Окремими ухвалами господарського суду від 17.02.2016 визнано: кредиторські вимоги ТОВ Метал Холдінг, м.Запоріжжя до боржника в розмірі 946482624,56 грн. четвертої черги задоволення; кредиторські вимоги ТОВ Торговий дім Рікада, м.Херсон до боржника в розмірі 4367783,00 грн. четвертої черги задоволення, вимоги цього товариства в розмірі 873670,14 грн. відхилено, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; кредиторські вимоги ТОВ Компанія Український бізнес, м.Київ до боржника в розмірі 300000,00 грн. четвертої черги задоволення, вимоги в розмірі 123,29 грн. відхилено, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; кредиторські вимоги Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр до боржника в розмірі 17837727,53 грн. четвертої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Ухвалами від 24.02.2016 визнано: кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в сумі 53823,11 грн., з яких 38312,00 грн. основного боргу без урахування обовязкових платежів четвертої черги задоволення, 1906,49 грн. четвертої черги та 13604,62 грн. шостої черги, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; кредиторські вимоги Державного підприємства Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, м.Дніпропетровськ до боржника в розмірі 100276,63 грн. четвертої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Ухвалою від 29.02.2016 визнано кредиторські вимоги 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м.Дніпропетровськ до боржника в розмірі 520000,00 грн. четвертої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

У відповідності до абзаців 5, 6 ч.2 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Абзацами 1, 2 ч.4 Закону Про відновлення платоспроможності... визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. При цьому ж встановлено, що це правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати.

Згідно з ч.7 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом.

Згідно з абз.3 ч.8 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

До господарського суду колишніми працівниками ПрАТ ОСОБА_4, Інк подавалися заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Заяви осіб, подані у строк та з дотриманням приведених вище положень Закону Про відновлення платоспроможності... (враховуючи й усунення недоліків заяв на відповідні повідомлення суду після їх подання), було прийнято судом до розгляду в судових засіданнях. Розглянуто вимоги ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, за результатами розгляду заяв винесено ухвали.

Крім перелічених осіб, до суду з вимогами щодо виплати заробітної плати, але поза положеннями Закону Про відновлення платоспроможності..., зверталися й інші колишні працівники боржника. Їх заяви долучено до матеріалів справи. Заперечення з боку боржника по вимогах відсутні. Розпорядником майна було представлено реєстр вимог кредиторів станом на 19.02.2016, до якого окремо внесено відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати в загальному розмірі 9172872,86 грн. Поіменний список працівників із зазначенням розмірів заборгованості боржника перед ними (невідємна частина реєстру) відповідає обліку боржника.

До розгляду у попередньому засіданні на 10.03.2016 було призначено заяви Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, також на дату та час попереднього засідання було відкладено розгляд до того призначених до розгляду заяв ОСОБА_17, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України.

Ухвалою від 10.03.2016 визнано: кредиторські вимоги Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 5518928,67 грн., з яких 2282347,67 грн. грн. другої черги задоволення та 3236581,00 грн. третьої черги; кредиторські вимоги управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в сумі 23505,89 грн. четвертої черги задоволення; кредиторські вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ в сумі 6695043,63 грн., з яких 5588531,88 грн. четвертої черги та 1106511,75 грн. шостої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; визнано вимоги ОСОБА_17, м.Дніпропетровськ до боржника в розмірі 22666,22 грн. заборгованості із заробітної плати, включаючи компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні та в розмірі 93871,43грн. заборгованості з виплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за час з дня звільнення по день винесення ухвали з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів, кредиторські вимоги ОСОБА_17, м.Дніпропетровськ в сумі 10000,00 грн. відшкодуванням моральної шкоди відхилено.

Тією ж ухвалою попереднє засідання та розгляд у попередньому засіданні заяв ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України відкладено до 23.03.2016.

Після того, ухвалою від 23.03.2016, попереднє засідання та розгляд у попередньому засіданні заяв вказаних кредиторів відкладалося до 13.04.2016, ухвалою від 13.04.2016 до 11.05.2016.

Крім того, ухвалою від 13.04.2016 строк процедури розпорядження майном боржника було продовжено на два місяці, до 30.06.2016.

10.05.2016 розпорядником майна представлений реєстр вимог кредиторів, який відображує позицію боржника щодо розгляду заявлених вимог.

До реєстру внесено заборгованість боржника із заробітної плати працівникам в розмірі 9066326,29 грн. на підставі обліку боржника та даних виконавчих проваджень.

Як свідчить реєстр, рівно як і матеріали справи, боржником не визнаються вимоги ТОВ Компанія Агро-Союз та ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, що підтримується і розпорядником майна.

З позицією боржника та розпорядника майна щодо цих кредиторів суд погоджується.

На обґрунтування заяви ТОВ Компанія Агро-Союз зазначено, що боржник має повернути безпідставно набуті та не повернуті добровільно грошові кошти в сумі 1873123,05 грн., які було стягнуто на його користь з ТОВ Компанія Агро-Союз в рамках виконавчого провадження на підставі мирової угоди від 12.11.2014, яку було затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі № 904/6409/14, але в подальшому цю ухвалу скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 у справі № 904/6409/14. На вказану суму заявником також нараховано 3% річних за користування чужими грошовими коштами, що склало 31026,41 грн.

Боржник проти заяви ТОВ Компанія Агро-Союз заперечив, про що надав відзив та в подальшому уточнення до відзиву. Зокрема, зазначив, що постановою Вищого господарського суду України було скасовано лише ухвалу суду першої інстанції, мирову угоду не визнано недійсною і перерахування грошових коштів на рахунок боржника відбулося в рахунок оплати поставки за договором. Нарахування процентів за користування безпідставно набутими коштами також вважає необґрунтованим, оскільки таке користування не мало місця. Також боржник зауважив, що на новому розгляді справи № 904/6409/14 рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Компанія Агро-Союз про поворот виконання ухвали від 12.11.2014 про затвердження мирової угоди і це рішення залишено без змін господарським судом апеляційної інстанції, а відтак набрало законної сили.

Позиція боржника підтримана розпорядником майна.

Вивчивши матеріали щодо заяви ТОВ Компанія Агро-Союз судом встановлено наступне.

Між боржником - ПАТ ОСОБА_4, Інк, як постачальником, та заявником - ТОВ Компанія Агро-Союз, як покупцем укладено договір на поставку шин № 85/12/02 від 17.08.2012 (далі Договір).

В звязку з невиконанням ТОВ Компанія Агро-Союз зобовязань з оплати поставленої за Договором продукції ПАТ ОСОБА_4, Інк було подано позов до господарського суду.

За підсумками розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/6409/14 за позовом ПАТ ОСОБА_4, Інк до ТОВ Компанія Агро-Союз ухвалою від 01.12.2014 було затверджено укладену сторонами мирову угоду, за умовами якої ТОВ Компанія Агро-Союз зобовязалося перерахувати на користь ПАТ ОСОБА_4, Інк згідно з визначеним графіком з кінцевим платежем до 10.04.2015 суму 1610262,91 грн., яка складається з 1289161,42 грн. основної заборгованості, 172252,25 грн. пені, 55221,12 грн. штрафу, 60135,51 грн. 3% річних та 33492,61 грн., а також в разі порушення строків сплати цієї суми - 97860,14 грн. втрат від інфляції.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Компанія Агро-Союз постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 904/6409/14 вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

В межах виконавчого провадження № 47225282 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області 01.12.2014 у справі № 904/6409/14 та стягнення загальної суми 1708123,05 грн. в звязку з невиконанням мирової угоди, яке здійснювалося ВДВС Дніпропетровського РУЮ, ухвалу виконано, що підтверджено платіжним дорученням № 200/3 від 14.05.2015, виконавче провадження закінчено.

Водночас, за результатами розгляду поданої ТОВ Компанія Агро-Союз касаційної скарги постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6409/14 про затвердження мирової угоди, справу передано на новий розгляд і це покладено ТОВ Компанія Агро-Союз у підставу заяви.

ТОВ Компанія Агро-Союз зазначило, що в звязку із скасуванням судового рішення про затвердження мирової угоди перераховані на її виконання грошові кошти в сумі 1708123,05 грн. є безпідставно отримані боржником, а тому згідно зі ст.1212 ЦК України мають бути повернуті.

При цьому ТОВ Компанія Агро-Союз зауважило, що на новому розгляді справи № 904/6409/14 рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 з ТОВ ТОВ Компанія Агро-Союз на користь ПАТ ОСОБА_4, Інк було стягнуто додатково заявлені позивачем суми 3% річних та втрат від інфляції, а питання щодо сплачених на виконання мирової угоди сум не було вирішено.

Крім того, ТОВ Компанія Агро-Союз заявило, що також згідно зі ст.1212 ЦК України має бути повернута добровільно сплачена ним на користь боржника в рахунок виконання мирової угоди сума 165000,00 грн., перерахування якої не було враховано при списанні коштів у виконавчому провадженні.

Таким чином загалом, за твердженням ТОВ Компанія Агро-Союз, боржник повинен повернути безпідставно отримані кошти в сумі 1873123,05 грн., яка в звязку з порушенням справи про банкрутство заявлена в якості конкурсних вимог.

Крім того, на суму 1873123,05 грн. ТОВ Компанія Агро-Союз за період з 17.06.2015 (після дати постанови ВГСУ 16.06.2015) до дня порушення провадження у справі про банкрутство нараховано 3% річних за користування чужими грошовими коштами, що за його розрахунком склало 31026,41 грн. і ця сума також заявлена в якості конкурсних вимог.

Разом з тим, заявляючи про наявність у боржника зобовязання з повернення безпідставно набутих коштів, ТОВ Компанія Агро-Союз не враховує та замовчує зміст рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015, прийнятого на новому розгляді справи № 904/6409/14.

Зазначається, що вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 904/6409/14 та набрало законної сили.

За положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наданими матеріалами підтверджується, що після прийняття Вищим господарським судом України постанови від 16.06.2015 у справі № 904/6409/14 ТОВ Компанія Агро-Союз подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про поворот виконання судового рішення та видачу наказу про зобовязання ПрАТ ОСОБА_4, Інк повернути ТОВ Компанія Агро-Союз грошові кошти в сумі 1708123,05 грн., отримані на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі № 904/6490/14.

На новому розгляді справи № 904/6409/14 рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Компанія Агро-Союз про поворот виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі № 904/6409/14.

В рішенні з цього приводу підсумовується, що ...оскільки суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а суми, сплачені відповідачем за мировою угодою, яку не визнано у встановленому законом порядку недійсною, сплаченими за Договором, отже, підстави для повороту виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі № 904/6409/14 відсутні..

При новому розгляді справи 904/6409/14 господарським судом встановлені певні обставини щодо правовідносин ПрАТ ОСОБА_4, Інк та ТОВ Компанія Агро-Союз, що виникли з Договору, зокрема платежі за платіжним дорученням № 200/3 від 14.05.2015 (в рамках виконавчого провадження № 47225282) визнано здійсненими в рахунок сплати суми основної заборгованості в розмірі 1289161,42 грн. за отриману за Договором продукцію, факт поставки якої, в свою чергу, визнано доведеним, а також в рахунок сплати пені, штрафу, 3% річних та втрат від інфляції згідно з умовами Договору та ст.625 ЦК України в зазначених в мировій угоді сумах.

Щодо 165000,00 грн., про які ТОВ Компанія Агро-Союз зазначає як сплачені в рахунок виконання мирової угоди та Договору та не враховані у виконавчому провадженні, вказується наступне.

В рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015, а також і в постанові суду апеляційної інстанції у справі № 904/6409/14 вказується на недоведеність сплати ТОВ Компанія Агро-Союз 165000,00 грн. в рахунок оплати за Договором, оскільки в наданих на підтвердження того платіжних дорученнях від 25.11.2014 № 116 та від 23.12.2014 № 429 вказані інші призначення платежів.

Так, зазначається, що з платіжного доручення від 25.11.2014 № 116 слідує, що ТОВ Компанія Агро-Союз сплатило ПрАТ ОСОБА_4, Інк 65000,00 грн. з призначенням платежу оплата за шини зг. накл. № 1591 від 24.03.2014, ПДВ 20% = 10833 грн. 33 коп.; з платіжного доручення від 23.12.2014 № 429 слідує, що ТОВ Компанія Агро-Союз сплатило ПрАТ ОСОБА_4, Інк 100000,00 грн. з призначенням платежу оплата за шини зг. накл. № 1538 від 17.03.2014, ПДВ 20% = 16666 грн. 67 коп.. Крім того, в рішенні також зазначається, що ТОВ Компанія Агро-Союз не доведено, що накладна № 1538 є накладною №15145 та накладна № 1591 є накладною № 15082. Отже, доказів на підтвердження того, що ТОВ Компанія Агро-Союз згідно платіжних доручень від 25.11.2014 № 116 та від 23.12.2014 № 429 було сплачено ПрАТ ОСОБА_4, Інк заборгованість за Договором матеріали справи № 904/6409/14 не містять, ТОВ Компанія Агро-Союз не доведено.

З поданням заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ Компанія Агро-Союз як на підтвердження перерахування 165000,00 грн. в рахунок виконання мирової угоди, а відтак і оплати за Договором представило ті ж самі платіжні доручення.

В заяві ТОВ Компанія Агро-Союз зауважено, що у призначеннях платежів працівниками бухгалтерії було зазначено службові номери накладних по Договору, однак будь-яких додаткових доказів (ніж при розгляді справи 904/6409/14) на підтвердження відповідності накладних та що така відповідність мала місце не представлено.

До того ж, за умовами мирової угоди (п.2.1.2) ТОВ Компанія Агро-Союз мало перераховувати грошові кошти з призначенням платежу: На виконання мирової угоди у справі № 904/6409/14.

Таким чином, безпідставне отримання боржником грошових коштів в загальній сумі 1873123,05 грн., про яке стверджує ТОВ Компанія Агро-Союз, не мало місця.

Відтак, є безпідставним заявлення нарахованих на вказану суму 3% річних в розмірі 31026,41 грн. за користування безпідставно одержаними коштами.

Вимоги в загальному розмірі 1904149,46 грн., про які приведено вище, не визнаються судом та відхиляються.

Також судом не визнаються вимоги ТОВ Компанія Агро-Союз в сумі 2756,00 грн., що уявляють собою суму сплаченого за заявою судового збору, оскільки в будь-якому разі ці вимоги не є конкурсними.

Вивчивши матеріали стосовно заяви ТОВ НВО Вертікаль суд дійшов такого висновку.

Із заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ НВО Вертікаль, які складаються з 83640,00 грн. штрафу та 623118,00 грн. пені, та додаткових пояснень ТОВ НВО Вертікаль, наданих у подальшому, слідує, що вимоги ґрунтуються на договорі поставки № 172/14/01 від 27.03.2014 та зумовлені невиконанням, за твердженням заявника, боржником договірних зобовязань, що виникли до 05.01.2016. Так, згідно з п.7.12 вказаного договору за порушення строку оплати продукції або робіт покупець боржник сплачує постачальнику ТОВ НВО Вертікаль пеню в розмірі 0,25 % загальної вартості договору за кожен день прострочення, а за порушення строку оплати продукції або робіт більше ніж на 15 календарних днів покупець додатково до пені, але не виключаючи її, сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від загальної вартості Договору. ТОВ НВО Вертікаль зазначило, що боржником прострочено виконання другого передбаченого договором платежу, а також не виконано зобовязання із здійснення третього платежу, внаслідок чого застосовані штрафні санкції.

Боржник проти заяви ТОВ НВО Вертікаль заперечив, про що надав відзив, у якому зазначив, що на виконання договору поставки № 172/14/01 від 27.03.2014 здійснив перші два платежі, а третій платіж мав здійснити по факту повідомлення з боку ТОВ НВО Вертикаль про готовність продукції до поставки. Однак таке повідомлення, за твердженням боржника, не мало місця, а представлений заявником доказ рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним. Крім того, боржник зазначив, що взагалі відмовився від Договору поставки, оскільки постачальник - ТОВ НВО Вертікаль не виконав обовязку щодо виготовлення продукції у визначені договором строки. Також боржник у відзиві заперечив проти заявлених вимог з поясненням такого спливом позовної давності за вимогами про стягнення неустойки, зазначив, що прострочення другого платежу настало 19.12.2014, а відтак скорочений термін позовної давності по таких вимогах сплинув 19.12.2015.

Додатково в засідання 10.03.2016 боржником подано заяву про застосування до грошових вимог ТОВ НВО Вертікаль щодо стягнення штрафу в розмірі 83640,00 грн. та пені в розмірі 54366,00 грн. за прострочення терміну здійснення чергового платежу відповідно до п.2.4.2 договору поставки наслідків позовної давності.

Встановлено, що між ПрАТ ОСОБА_4, Інк, як покупцем, та ТОВ НВО Вертікаль, як постачальником, було укладено договір поставки № 172/14/01 від 27.03.2014 (далі Договір), за яким постачальник зобовязався виготовити та поставити (передати у власність) покупця продукцію, а покупець прийняти та оплатити її вартість.

У відповідності до п.2.3 Договору загальна вартість Договору складає 836400,00 грн. з врахуванням ПДВ.

П.2.4 Договору встановлено порядок оплати продукції шляхом здійснення пяти платежів.

Так, зокрема п.п.2.4.1 Договору передбачено здійснення передплати в розмірі 83640,00 грн., п.п.2.4.2 сплату 250920,00 грн. протягом 30 календарних днів після виконання покупцем п.2.4.1, п.п.2.4.3 сплату 250920,00 грн. по факту повідомлення постачальника про готовність поставити продукцію на склад покупця.

П.7.12 Договору (з врахуванням підписаного протоколу розбіжностей до нього від 10.04.2014) узгоджено, що за порушення строку оплати продукції чи робіт покупець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,25 % загальної вартості Договору за кожен день прострочення. За порушення строку оплати продукції чи робіт більш як на 15 календарних днів покупець, додатково до пені, але не виключаючи її, сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% загальної вартості Договору.

Представленими банківськими виписками та поясненнями самого заявника підтверджується, що боржник на виконання п.2.4.1 Договору 18.11.2014 здійснив передплату в сумі 83640,00 грн.

Другий платіж боржник здійснив 14.01.2015, тобто, виходячи з умов п.2.4.2 Договору, з простроченням у 26 днів, в звязку з чим ТОВ НВО Вертікаль нараховано пеню за період прострочення, що склало 54366,00 грн.

Третій платіж боржником не здійснено.

За твердженням ТОВ НВО Вертікаль, товариство повідомило ПрАТ ОСОБА_4, Інк про готовність продукції до поставки листом від 31.03.2015 № 300, який боржник отримав 07.04.2015, але п. 2.4.3 Договору боржник не виконав, внаслідок чого ТОВ НВО Вертікаль з дня прострочення до дня порушення провадження у справі про банкрутство нарахував пеню за 272 дня прострочення, що склало 568752,00 грн.

Також згідно з п.7.12 Договору ТОВ НВО Вертікаль нараховано штраф в розмірі 10% від загальної вартості Договору, що склало 83640,00 грн.

Як зазначалося, в частині вимог в розмірі 83640,00 грн. штрафу та пені в розмірі 54366,00 грн. за прострочення терміну здійснення чергового платежу відповідно до п.2.4.2 договору поставки боржник заявив про застосування наслідків позовної давності.

У відповідності до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, при розгляді вимог ТОВ НВО Вертікаль підлягають застосуванню правила позовної давності згідно із заявою боржника.

Як зазначалося, другий платіж за Договором який боржник мав здійснити протягом 30 календарних днів після першого платежу 18.11.2014, тобто до 18.12.2014 включно, боржник здійснив лише 14.01.2015, тобто з простроченням у 26 днів, а тому не заперечується, що у ТОВ НВО Вертікаль виникло право вимагати від боржника сплати пені у відповідності до п. 7.12 Договору.

Вимоги в цій частині відповідають умовам Договору та є правомірними.

Разом з тим, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) згідно зі ст.258 ЦК України застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно з ч.3 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів розяснено, що якщо договором визначено різні строки виконання окремих зобовязань, що з нього виникають (наприклад, у звязку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків (п.4.2 Пленуму).

Також розяснено, що якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобовязання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін (п.4.3 Пленуму).

ТОВ НВО Вертікаль на суму другого платежу за Договором в розмірі 250920,00 грн., який прострочено, нарахувало пеню за період прострочення з 19.12.2014 по 13.01.2015 у відповідності до умов п. 7.12 Договору, що склало 54366,00 грн.

Заяву з грошовими вимогами до боржника ТОВ НВО Вертікаль подало 09.02.2016.

Таким чином, строк позовної давності по вимогах за пенею в зазначеній частині сплинув в період з 19.12.2015 по 13.01.2016 по кожному простроченому дню платежу відповідно.

За приписами ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналогічно, грошові вимоги конкурсного кредитора до боржника, заявлені в межах справи про банкрутство, не можуть бути обтяжені спливом позовної давності.

За таких обставин, вимоги ТОВ НВО Вертікаль в частині 54366,00 грн. пені за прострочення другого платежу, а також 83640,00 грн. штрафу відхиляються за спливом позовної давності.

Вимоги в частині суми пені в розмірі 568752,00 грн. за прострочення третього платежу суд не знайшов обґрунтованими та доведеними з огляду на таке.

У відповідності до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як на підтвердження повідомлення боржника про готовність продукції до поставки, з чим згідно з п.п.2.4.3 Договору повязаний обовязок здійснення третього платежу, ТОВ НВО Вертікаль представлено копію листа № 300 від 31.03.2015, зміст якого, між іншим, свідчить про готовність ТОВ НВО Вертікаль поставити продукцію на адресу ПрАТ ОСОБА_4, Інк згідно з Договором.

Як на підтвердження факту направлення листа заявником надано копію (оригінал оглянутий судом) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (поштовий ідентифікатор 61 0), яка свідчить про направлення ТОВ НВО Вертікаль на адресу ПрАТ ОСОБА_4, Інк поштової кореспонденції.

Згідно з п.61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Такий опис вкладення містить інформацію про те, які саме документи надіслані на адресу отримувача кореспонденції. Достовірність цієї інформації підтверджується повноважним представником пошти.

Відтак, опис вкладення є належним та допустимим доказом направлення конкретного поштового відправлення, однак такий доказ ТОВ НВО Вертікаль суду не представлено, а тому не можна визнати доведеним факт направлення боржникові листа з повідомленням про готовність продукції до поставки.

Тобто не є доведеним і настання у ПрАТ ОСОБА_4, Інк обовязку сплати третього платежу згідно з п.2.4.3 Договору.

Таким чином, відсутні підстави вважати настання у ТОВ НВО Вертікаль права нарахування пені за прострочення третього платежу, рівно як і штрафу за таке прострочення.

За таких обставин, вимоги ТОВ НВО Вертікаль відхиляються в повному обсязі.

Вимоги ОСОБА_1 боржником та розпорядником майна визнаються частково в частині заборгованості із заробітної плати в розмірі 265577,75 грн. Також визнані вимоги в сумі 597479,50 грн. середнього заробітку за час затримки при звільненні станом на дату судового засідання 11.05.2016. Решта вимог не визнаються.

Зокрема, боржник у відзиві зазначає, що всупереч п.4 Постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди заявником не підтверджено факту нанесення моральної шкоди та якими протиправними діями боржника. Так само боржник вважає, що не є підтвердженим розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, погоджується з позицією боржника та розпорядника майна та визнає вимоги ОСОБА_1 частково з огляду на таке.

Представленою довідкою ПАТ ОСОБА_4, Інк, підписаною генеральним директором та головним бухгалтером товариства, підтверджується, що заборгованість ПАТ ОСОБА_4, Інк перед колишнім працівником ОСОБА_1, включаючи компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні, складає 265577,75 грн. Вимоги заявника в цій частині є належно підтвердженими та правомірними, тому визнаються судом з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів згідно зі ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності....

Згідно з представленим розрахунком ПАТ ОСОБА_4, Інк, який відповідає ст.117 КЗпПУ та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, розмір середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 станом на дату судового засідання 11.05.2016 складає 597479,50 грн. без врахування обовязкових утримань. Вимоги у зазначеній сумі визнаються судом та відносяться також до першої черги задоволення.

Зазначається, що при визнанні щойно зазначених вимог судом взято до уваги, як вірний, розрахунок середнього заробітку боржника, проти якого не заперечив представник заявника в судовому засіданні.

Вимоги ОСОБА_1 в частині 50000,00 грн. моральної шкоди судом відхиляються.

На обґрунтування вимог в цій частині ОСОБА_1 зазначено, що з моменту звільнення з роботи сподівався отримати зароблені кошти, витратити їх на утримання сімї і неотримання цих коштів негативно впливає на здоровя та здоровя членів сімї, збільшує негативний вплив отриманого стресу. Додаткового стресу додало зневажливе відношення ПАТ ОСОБА_4, Інк, яке не бажає йти на контакт та не вживає заходів до здійснення розрахунків.

ОСОБА_17 ж всупереч ст.33 ГПК України, якою обовязок доказування покладено на сторони, вимоги в цій частині не підтверджені будь-якими доказами. Зокрема, будь-як не підтверджено погіршення стану здоровя, несення моральних страждань через звільнення з підприємства боржника та невиплату заборгованості із заробітної плати.

Прямий намір невиплати заборгованості також будь-чим не підтверджується і, натомість, спростовується матеріалами та обставинами справи, оскільки в подібній ситуації опинився не лише ОСОБА_1, а й інші звільнені працівники ПрАТ ОСОБА_4, Інк.

Розрахунок моральної шкоди, який виконано заявником із застосуванням методики ОСОБА_40, судом не приймається, оскільки, знов таки, не є підтвердженими та доведеними вихідні дані цього розрахунку.

До того ж, слід, зазначити, що за невиплату заборгованості із заробітної плати боржник несе відповідальність у вигляді набуття обовязку сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, відзначається, що питання відшкодування моральної шкоди може бути предметом судового спору, який має бути розглянуто та вирішено у встановленому порядку, але ж у попередньому засіданні у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність чи відсутність зобовязання боржника, і з того наявність чи відсутність права вимоги кредитора, а не вирішує спір.

Вимоги ОСОБА_1 в частині 87117,18 грн. суми відшкодування судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги також відхиляються.

На підтвердження цих вимог ОСОБА_1 до заяви надано заявку на надання послуг № 1 до договору (правочину) про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 21.09.2015, з якої слідує, що за договором адвокат ОСОБА_41 виконавець за договором зобовязався надати ОСОБА_1 клієнту послуги з підготовки та подання позовної заяви до Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення з ПрАТ ОСОБА_4, Інк нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, заяви про забезпечення позову, інших необхідних документів в ході судового розгляду справи; послуги з представництва інтересів клієнта в Дніпровському районному суді м.Києва під час розгляду справи про стягнення з ПрАТ ОСОБА_4, Інк нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди.

Клієнт - ОСОБА_1 зобовязався в строк до 01.10.2015 заплатити виконавцю за надані послуги 87117,18 грн.

На підтвердження оплати 87117,18 грн. до заяви додано копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 01.10.2015.

Заявником також представлено копію ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 04.02.2016у справі № 755/19395/15-ц про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ОСОБА_4, Інк про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 витрати стосуються представництва інтересів ОСОБА_1 при розгляді судової справи в суді загальної юрисдикції. Такі витрати підлягають розподілу в межах цієї справи.

Зміст згаданої ухвали Дніпровського районного суду м.Києва свідчить, що розподілу судових витрат не було, стягнення з ПрАТ ОСОБА_4, Інк на користь ОСОБА_1 не відбувалося. Інші процесуальні документи з вказаної цивільної справи відсутні і це не спростовано представником заявника в судовому засіданні.

Таким чином, зобовязання боржника з відшкодування заявлених витрат на користь ОСОБА_1 також відсутнє.

Розглянувши заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (далі ОСОБА_5), суд дійшов висновку про таке.

Ч.2 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... передбачено, що забезпечені кредитори зобовязані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобовязання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Банк являється забезпеченим кредитором.

Вимоги Банку ґрунтуються на умовах кредитного договору № 151111К29 від 30.11.2011 (далі Кредитний договір), за яким ОСОБА_5 відкрив ПАТ ОСОБА_4, Інк мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 677100000,00 грн. в еквіваленті (із можливим відхиленням до 5% у звязку із зміною курсу валют), у тому числі: для заборгованості у валюті в сумі 4602080,25 дол.США та для заборгованості у національній валюті в сумі 622428908,00 грн.

Виконання кредитного договору забезпечено договором іпотеки та договорами застави.

По-перше зазначається, що первісно заявлені на підставі Кредитного договору вимоги Банком уточнено в звязку з допущенням деяких помилок у розрахунках, що ним було визнано.

Уточнення судом прийнято.

ОСОБА_42 просить визнати такі вимоги, що виникли з Кредитного договору, на загальну суму 949587105,50 грн. :

- 786933797,75 грн. та 5605463,53 дол.США, що з урахуванням курсу валюти, встановленого НБУ станом на 04.02.2016 (дату подання заяви) разом в національній валюті становить 930985101,59 грн. заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, комісії за управління кредитною лінією з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат;

- 16776558,39 грн. та 71033,50 дол. США, що з урахуванням курсу валюти, встановленого НБУ станом на 04.02.2016 разом в національній валюті становить 18602003,91 грн. пеня за прострочення зобовязань за Кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_42 просить визнати вимоги в розмірі 185456,00 грн., з яких:

- 182700,00 грн. - витрати по судовому збору, який сплачено Банком за подання до господарського суду Запорізької області позовної заяви про стягнення з ПАТ ОСОБА_4, Інк заборгованості за Кредитним договором, яку прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/6126/15 (провадження у справі зупинено в звязку з порушенням щодо відповідача справи про банкрутство);

- 2756,00 грн. - витрати по судовому збору, який сплачено Банком за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у даній справі про банкрутство.

Згідно з позицією боржника станом на дату даного судового засідання 11.05.2016, яка викладена в наданих письмових уточненням до відзиву на заяву Банку, вимоги Банку, що ґрунтуються на умовах Кредитного договору, боржником визнані.

Боржником та розпорядником майна підписано запропонований Банком акт звірки на загальну суму заборгованості 949587105,50 грн.

Суд знаходить вимоги Банку правомірними та обґрунтованими, за винятком розміру пені за прострочення зобовязань у доларах США.

Суд вважає неправомірним нарахування Банком пені (71033,50 дол.США) на прострочені зобовязання у доларах США також у доларах США.

Висновками Верховного Суду України, викладеними, зокрема в постанові 15/066 по справі № 909/660/14 підкріплюється наступне.

В силу ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 №15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, максимальний розмір пені повязаний із розміром облікової ставки Національного банку України.

І оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні.

Банк з приведеною правовою позицією не погоджується, зауважуючи на тому, що має відповідну ліцензію на здійснення банківських операцій в іноземній валюті та на тому, що розмір нарахованої боржнику у валюті пені з розрахунку на гривню не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

Проте, заперечення Банку спростовуються змістом тієї ж правової позиції та контекстним тлумаченням норм закону.

Незалежно від наявності відповідної ліцензії, діюче законодавство однозначно встановлює порядок застосування відповідальності за прострочення виконання зобовязань у вигляді нарахування пені та порядок її обчислення - у національній валюті і водночас не передбачає правила для такого в іноземній валюті.

Незважаючи на наполягання Банку на його позиції щодо нарахування пені за прострочені зобовязання в іноземній валюті судом було ухвалено Банку окремо надати розрахунок пені на суму заборгованості в доларах США, обчисленої у національній валюті України за кожен день прострочення платежу з врахуванням неможливості перевищення суми пені у гривні розміром подвійної облікової ставки НБУ.

В засідання 11.05.2016 такий розрахунок Банком представлено і саме цей розрахунок суд вважає виконаним вірно.

Згідно з цим розрахунком сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в доларах США станом на 04.01.2016 дорівнює 1566593,20 грн., і таким чином, загальна сума пені (як за прострочення гривневих, так і доларових зобовязань) складає 18343151,59 грн. і саме в цій сумі пені судом визнаються вимоги Банку.

Таким чином, вимоги Банку, засновані на Кредитному договорі, визнані судом в розмірі 949328254,72 грн., в тому числі 18343151,59 грн. - пеня, вимоги в розмірі 258850,78 грн. пені відхиляються.

Як зазначалося, ОСОБА_42 являється забезпеченим кредитором.

Так, між Банком та боржником укладено іпотечний договір від 04.10.2013 № 151313Z86, договори застави від 04.10.2013 № 151313Z87, від 24.03.2014 № 151314Z20, від 10.01.2014 № 151314Z1, від 20.03.2013 № 151313Z18, від 29.03.2013 № 151313Z23, від 27.06.2014 № 151314Z43, від 02.08.2012 № 151313Z22, від 02.08.2012 № 151312Z27, від 02.08.2012 № 151312Z26, від 30.11.2011 № 151111Z144, від 30.11.2011 № 151111Z143, від 13.11.2011 № 151111Z146.

У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги береться оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Зазначене підкріплено в п.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Загальна узгоджена вартість заставленого на користь Банку за згаданими вище договорами іпотеки та застави майна становить ,96 грн., 1,80 рублів РФ та 3931520,00 грн. доларів США.

Відтак, вимоги Банку є повністю забезпеченими заставою майна боржника, тому у відповідності до ч.9 ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності... визнані судом вимоги Банку в розмірі 949328254,72 грн., в тому числі - 18343151,59 грн. пеня, визнаються як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.

Вимоги Банку в сумі 185456,00 грн. судового збору судом не визнаються.

Так, вимоги в сумі 2756,00 грн., що уявляють собою суму сплаченого за заявою з грошовими вимогами до боржника судового збору, не є конкурсними.

Питання щодо судового збору в розмірі 182700,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду Запорізької області у справі № 908/6126/15 є предметом майбутнього вирішення у справі № 908/6126/15, провадження у якій на цей час зупинено. Зобовязання боржника з відшкодування відсутнє.

Розглянувши заяву ПАТ Дніпрополімермаш, суд дійшов такого висновку.

Вимоги ПАТ Дніпрополімермаш ґрунтуються на укладеному ним з боржником договорі №26/515/13/05 від 17.09.2013 та складаються з суми основного невиконаного зобовязання в розмірі 185940,00 грн., а також нарахованих за прострочення виконання за період з 31.10.2014 по 04.01.2016 пені в сумі 36683,49 грн., 3% річних в сумі 6586,86 грн. та втрат від інфляції в сумі 93745,39 грн.

Крім того, ПАТ Дніпрополімермаш заявлено суму судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Боржник вимоги ПАТ Дніпрополімермаш визнав. Відповідно до уточненого відзиву боржник вважає за можливе визнати та включити до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу заявлені кредиторські грошові вимоги ПАТ Дніпрополімермаш в повному розмірі у сумі 322955,74 грн., відповідно до вимог ч.4 статті 23 України Про відновлення платоспроможності....

З позицією боржника співпадає позиція розпорядника майна.

Крім того, сам заявник погодився з включенням його вимог до реєстру вимог кредиторів із шостою черговістю задоволення вимог.

Суд не знаходить підстав для включення ПАТ Дніпрополімермаш до реєстру вимог конкурсних кредиторів боржника.

Як зазначалося, оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено 06.01.2016.

Також зазначалося, що у відповідності до ч.1 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заява ПАТ Дніпрополімермаш до суду подана 06.02.2016.

Матеріалами заяви ПАТ Дніпрополімермаш підтверджується, що заявлені ним вимоги виникли до порушення справи про банкрутство. Тобто за правовою природою є конкурсними.

Проте, у встановлений ч.1 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... тридцятиденний строк, який є присічним, вимоги заявлені не були, а заявлені з простроченням і це тягне наслідки, передбачені частиною четвертої цієї ж статті, зміст якої приведено вище, і це в будь-якому разі виключає підстави для включення вимог ПАТ Дніпрополімермаш до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

За таких обставин, заявлені в якості конкурсних вимоги ПАТ Дніпрополімермаш в розмірі 322955,74 грн. відхиляються.

При цьому зауважується заявнику, що не включення вимог до реєстру конкурсних вимог кредиторів не позбавляє ці вимоги статусу вимог, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі і в разі виникнення щодо цього спору, заявник не позбавлений права звернутися за захистом прав до суду.

Вимоги ПАТ Дніпрополімермаш в сумі 2756,00 грн., що уявляють собою суму сплаченого за заявою з грошовими вимогами до боржника судового збору, відхиляються, оскільки не є конкурсними.

На цей час вимоги всіх кредиторів, які звернулися до суду з конкурсними вимогами до боржника, розглянуто, черговість визначено.

Вимоги ініціюючого кредитора, які визнано і підготовчому засіданні - 677548,02 грн. основного боргу відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

За результатами розгляду та визнаних судом вимог конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ПАТ ОСОБА_4, Інк слід визнати наступних осіб з такими вимогами до боржника такої черговості задоволення:

1.товариство з обмеженою відповідальністю СБ ОСОБА_1 плюс, 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, з вимогами до боржника в розмірі 677548,02 грн. четвертої черги задоволення;

2. управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2-б, з вимогами до боржника в розмірі 23505,89 грн. четвертої черги задоволення;

3. публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, 49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, з вимогами до боржника в розмірі 6695043,63 грн., з яких 5588531,88 грн. четвертої черги та 1106511,75 грн. шостої черги задоволення;

4. товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, з вимогами до боржника в розмірі 946482624,56 грн. четвертої черги задоволення;

5. товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2, з вимогами до боржника в розмірі 4367783,00 грн. четвертої черги задоволення;

6. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45, з вимогами до боржника в розмірі 300000,00 грн. четвертої черги задоволення;

7.фізичну особу ОСОБА_2, 51900, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_1 з вимогами до боржника в розмірі 53823,11 грн., з яких 38312,00 грн. основного боргу без урахування обовязкових платежів четвертої черги задоволення, 1906,49 грн. четвертої черги та 13604,62 грн. шостої черги;

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400, адреса представника за довіреністю ОСОБА_3: Україна, АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 17837727,53 грн. четвертої черги задоволення;

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, 32, з вимогами до боржника в розмірі 520000,00 грн. четвертої черги задоволення;

10. Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, з вимогами в розмірі 5518928,67 грн., з яких 2282347,67 грн. грн. другої черги задоволення та 3236581,00 грн. третьої черги;

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпропетровськ, вул.Козакова, 3, з вимогами до боржника в розмірі 100276,63 грн. четвертої черги задоволення.

Слід затвердити реєстр вимог кредиторів ПАТ ОСОБА_4, Інк з урахуванням визнаних судом вимог.

Окремому включенню до реєстру підлягають вимоги із заробітної плати працівникам в загальному розмірі 9066326,29 грн. першої черги задоволення; вимоги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ в розмірі 949328254,72 грн., в тому числі - 18343151,59 грн. - пеня, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.

Також окремому внесенню до реєстру підлягають відомості про майно боржника, яке є предметом застави на підставі договорів застави та іпотеки.

Зазначається, що згідно з даними реєстру, представленому розпорядником майна, до розпорядника майна із заявою з вимогами до боржника зверталося приватне підприємство Фарлеп-Інвест, м.Дніпропетровськ, однак до суду це підприємство не зверталося, його грошові вимоги до боржника судом не розглядалися.

Як вже вказувалося, у відповідності до ч.4 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності строку... особи, вимоги яких не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З прийняттям до розгляду заяви управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя останньому надавалася відстрочка сплати судового збору.

В звязку із спливом строку наданої відстрочки та несплатою судового збору за подання заяви у наданий строк слід видати наказ про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в доход державного бюджету України 2756 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 23, 25, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати кредиторські вимоги забезпеченого кредитора публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ в розмірі 949328254,72 грн., в тому числі - 18343151,59 грн. пеня, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.

Вимоги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в розмірі 258850,78 грн. пені та вимоги в розмірі 185456,00 грн. витрат по сплаті судового збору відхилити.

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1, 02139, м.Київ, бул.Перова, 40 б, кв.33, ідент.номер НОМЕР_4 до боржника в розмірі 597479,50 грн. заборгованості з виплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні без врахування обовязкових утримань за час з дня звільнення по день винесення даної ухвали та в розмірі 265577,75 грн. заборгованості із заробітної плати, включаючи компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні.

Кредиторські вимоги ОСОБА_1, 02139, м.Київ, бул.Перова, 40 б, кв.33, ідент.номер НОМЕР_4 в розмірі 50000,00 грн. моральної шкоди та в розмірі 87117,18 грн. відшкодування витрат на правову допомогу відхилити.

Кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз, 79034, м.Львів, вул.Навроцького, 25 (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1), в розмірі 1906905,46 грн. відхилити.

Кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Вертікаль, 61007, м.Харків, проспект Фрунзе, 10-К, в розмірі 706758,00 грн. відхилити.

Заявлені в якості конкурсних вимоги публічного акціонерного товариства Дніпрополімермаш, 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героів Сталінграду, 147, в розмірі 322955,74 грн., в тому числі пеня 36683,49 грн., відхилити.

Розяснити ПАТ Дніпрополімермаш, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Конкурсні вимоги публічного акціонерного товариства Дніпрополімермаш, 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героів Сталінграду, 147, в розмірі 2756,00 грн. витрат зі сплати за заявою судового збору відхилити.

Визнати конкурсними кредиторами у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства ОСОБА_4, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ) наступних осіб з такими вимогами до боржника такої черговості задоволення:

1.товариство з обмеженою відповідальністю СБ ОСОБА_1 плюс, 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, з вимогами до боржника в розмірі 677548,02 грн. четвертої черги задоволення;

2. управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2-б, з вимогами до боржника в розмірі 23505,89 грн. четвертої черги задоволення;

3. публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, 49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, з вимогами до боржника в розмірі 6695043,63 грн., з яких 5588531,88 грн. четвертої черги та 1106511,75 грн. шостої черги задоволення;

4. товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, з вимогами до боржника в розмірі 946482624,56 грн. четвертої черги задоволення;

5. товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2, з вимогами до боржника в розмірі 4367783,00 грн. четвертої черги задоволення;

6. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45, з вимогами до боржника в розмірі 300000,00 грн. четвертої черги задоволення;

7.фізичну особу ОСОБА_2, 51900, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_1 з вимогами до боржника в розмірі 53823,11 грн., з яких 38312,00 грн. основного боргу без урахування обовязкових платежів четвертої черги задоволення, 1906,49 грн. четвертої черги та 13604,62 грн. шостої черги;

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400, адреса представника за довіреністю ОСОБА_3: Україна, АДРЕСА_1) з вимогами до боржника в розмірі 17837727,53 грн. четвертої черги задоволення;

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, 32, з вимогами до боржника в розмірі 520000,00 грн. четвертої черги задоволення;

10. Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, з вимогами в розмірі 5518928,67 грн., з яких 2282347,67 грн. грн. другої черги задоволення та 3236581,00 грн. третьої черги;

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпропетровськ, вул.Козакова, 3, з вимогами до боржника в розмірі 100276,63 грн. четвертої черги задоволення.

Затвердити реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства ОСОБА_4, Інк, м.Запоріжжя з урахуванням визнаних судом вимог та з урахуванням окремого включення до реєстру:

- вимог із заробітної плати працівникам в загальному розмірі 9066326,29 грн. першої черги задоволення;

- вимог публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ в розмірі 949328254,72 грн., в тому числі - 18343151,59 грн. - пеня, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку;

- відомостей про майно боржника, яке є предметом застави на підставі договорів застави та іпотеки.

Вимоги інших осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, в тому числі ПП Фарлеп-Інвест, м.Дніпропетровськ, вважати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2-б, ) в доход державного бюджету України (рахунок №3007, отримувач: УДКСУ у м.Запоріжжі (Вознесенівський район), 22030001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, МФО 813015, ) 2756 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Видати наказ.

Зобовязати розпорядника майна скликати та у десятиденний строк з дня винесення ухвали провести збори кредиторів, де вирішити питання щодо створення комітету кредиторів. Рішення зборів та комітету надати суду у строк до 30.05.2016 .

Підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду призначити на 01.06.2016, 15-00.

Явку в засідання сторін та розпорядника майна визнати обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ НВО Вертикаль, ОСОБА_1, ПАТ Дніпрополімермаш, ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко