Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа № 927/212/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця",

вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680

В особі: Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

пр-т Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49602

Відповідач: Державне підприємство "Ніжинське лісове господарство",

вул. Московська 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 36755 грн штрафу

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв,

від відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 381 від 17.09.2015.

Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (філія "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця") подано позов до Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" (ДП "Ніжинський лісгосп") про стягнення 36755,00 грн штрафу.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що у вересні 2015 року зі станції Бобровиця Південно-Західної залізниці ДП "Ніжинський лісгосп" здійснило відправлення вагону № 67179051 згідно накладної № 33295353 на станцію Ароматна Придніпровської залізниці.

При проходженні вагону через станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, залізницею 09.09.2015 було проведено перевірку маси вантажу. При переважуванні вагону на вагонних вагах було виявлено, що зазначена у накладній маса вантажу не відповідає фактичній масі вантажу у вагоні: в накладній вказана маса вантажу 51900 кг, фактично ж встановлено, що маса вантажу складає 39550 кг, що на 12350 кг менше, ніж вказано у накладній. Про це було складено комерційний акт РА № 011341/697 від 12.09.2015.

Посилаючись на ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, позивач просить суд стягнути з відповідача 36755,00 грн штрафу - розмір штрафу за невірно вказану у накладній масу вантажу (7351,00 грн х 5), де 7351,00 грн сума провізної плати за вагон згідно накладної.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.29-31), вважаючи вимоги позивача незаконними та необґрунтованими.

У відзиві відповідач, зокрема, вказує на те, що у грудні 2014 року, на вимогу залізниці, для здійснення зважування вантажів, що відправляються залізницею, ДП "Ніжинський лісгосп" (а також іншими лісогосподарськими підприємствами) було придбано ваги електронні кранові марки ОСS-XZA, вантажопідйомністю 10 тон, які після проведення перевірки були введені в експлуатацію.

Вага (маса) вантажу (деревини), вказує відповідач, була визначена під час дії завантаження на Бобровицькому нижньому складі (структурному підрозділі відповідача) шляхом зважування на вагах ОСS-XZA та склала 51,900 т, про що складено відомість зважування та внесено відповідну інформацію про вагу до залізничної накладної.

Відповідач також посилається на те, що позивачем під час контролю зважування, або безпосередньо після виявлення завищення ваги (маси) не було викликано представника відповідача для фіксації цього факту, не було повідомлено про цей факт ніяким чином у період з дати виявлення 11.09.2015 до отримання позовної заяви 11.03.2016.

Крім того, вказує відповідач, позивачем не зазначено жодної з підстав для здійснення контрольного зважування, передбачених ст.25 Статуту залізниць України.

Певні сумніви в об'єктивності дій позивача за достовірності визначення ним ваги (маси) вантажу, на думку відповідача, викликає те, що при визначенні маси вантажу (сосни звичайної у свіжесрубаному стані) розрахунковим методом, що дозволяється Статутом залізниць України (ст.37), середній розрахунковий показник складає 57945,00 кг.

В судовому засіданні представник відповідача звертає увагу і на те, що перевезення (доставку) залізницею вантажу здійснювалося на виконання відповідачем умов укладеного між ДП "Ніжинський лісгосп" (Продавець) та ТОВ "Укрлісексперт" (Покупець) Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 138 від 18.06.2015 (одержувач вантажу - ПАО "ДТЕК Павлоградвугілля"). Претензій від Вантажоодержувача та Покупця щодо маси отриманого згідно накладної № 33295353 вантажу до відповідача не надходило.

Крім того, у письмових доповненнях до відзиву із запереченнями проти позову відповідач, зокрема, звертає увагу на те, що у наданій позивачем копії технічного паспорту вагонних ваг № 14, у п.12 зазначено, що інтервал між оглядами - перевірками повинен складати 6 місяців. У той же час, останній запис у технічному паспорті про огляд-перевірку зроблено 16.04.2014, тобто майже півтора роки до дати події. Отже, вважає відповідач, позивач, згідно Статуту залізниць України та діючих інструкцій, не тільки не міг правильно визначити масу вантажу, а взагалі не мав права зважувати його на зазначених у комерційному акті вагонних вагах.

До початку судового засідання, призначеного на 05.05.2016, через канцелярію суду, від представників позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.04.2016 клопотання судом відхилено.

Також до початку судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи на 24.05.2016. До клопотання додано копію технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 24.05.2016.

2. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 року об 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

3. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних, повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Ю.М. Бобров