УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/3635/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "АВК"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про внесення змін до договору

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Кобець І.В. - за довіреністю;

від відповідача: Гей В.Г. - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АВК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про внесення змін до договору.

Ухвалою від 03.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2016 р.

12.04.16р. через відділ діловодства суду ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Мукачево подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

12.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про припинення провадження по справі.

12.04.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про залучення третіх осіб, заява про забезпечення позову, додаткові пояснення.

У судовому засіданні 12.04.2016 р. було оголошено перерву до 26.04.2016 р.

14.04.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано доповнення до заяви про забезпечення позову.

26.04.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Судове засідання 26.04.2016 р. не відбулося.

27.04.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали.

Ухвалою від 28.04.16р. розгляд справи призначено на 28.04.16р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач обґрунтовуючи заявлене клопотання про зупинення провадження, вказує, що в даній справі № 910/3635/16 за позовом ПРАТ «АВК» до ПАТ «Сбербанк» розглядаються позовні вимоги про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №04- В/09/22/ЮО від 15 жовтня 2009 року укладено між сторонами (надалі - «Кредитний договір»). Суть змін до Кредитного договору, про які просить Позивач, полягає у пролонгації строку користування кредитною лінією до усунення тих факторів, які призвели до істотної зміни обставин у розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України. Такими факторами у позовній заяві зазначено, зокрема, те, що усі виробничі потужності, нерухоме та рухоме майно Позивача знаходиться на тимчасово окупованій території (в зоні проведення АТО) в м. Донецьк.

Враховуючи зазначене, представником Відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі №910/3635/16 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4.2.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК.

Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Зокрема, заявляючи клопотання про припинення провадження у даній справі, Відповідач посилається на п. 11.16 Кредитного договору в редакції Додаткового договору № 143 від 24 жовтня 2013 p., яким, на його думку, між сторонами укладено третейську угоду.

Водночас, в Господарському суді м. Києва розглядається справа № 910/4181/16 за позовом ПрАТ «АВК» до ПАТ «Сбербанк» про визнання Кредитного договору частково недійсним.

Предметом позову у справі № 910/4181/16 є визнання недійсним пункту 11.16. Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року в редакції пункту 5 Додаткового договору № 143 від 24 жовтня 2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та приватним акціонерним товариством «АВК».

Рішення у справі № 910/4181/16 визнано частково недійсним пункт Кредитного договору, а саме:

- п. 11.16 Кредитного договору у відповідній редакції, має безпосередній вплив на вирішення питання про припинення провадження у справі № 910/3635/16 та розгляд відповідного клопотання Відповідача, оскільки підставою для припинення провадження Відповідачем зазначено саме спірний пункт 11.16 Кредитного договору.

Як роз'яснено в пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.З і 4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як свідчить судова практика застосування ст. 79 ГПК України Вищим господарським судом України, до «інших причин» також належить, зокрема, неможливість розгляду господарським судом певної справи через обмеженість предметом позову.

В даному випадку, встановлення дійсності третейської угоди не входить до предмету спору та предмету доказування у розглядуваній справі.

Зважаючи на вищенаведене, розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/4181/16, оскільки продовження розгляду або припинення провадження у даній справи (з огляду на заявлене клопотання Відповідачем) залежить від визнання дійсним або недійсним пункту Кредитного договору яким встановлено третейську угоду.

Таким чином, результати розгляду пов'язаної справи № 910/4181/14, прямо впливає на подання і оцінку доказів по даній справі № 910/3635/16.

Пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що статтею 79 ГПК України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що розгляд даної справи № 910/3635/16 пов'язаний та залежить від розгляду справи № 910/4181/16.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/3635/16 до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи № 910/4181/16.

2.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Домнічева І.О.