overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" травня 2016 р. Справа № 906/427/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м.Коростишів Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Коростишів Житомирська область)

про стягнення 23085,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "23" травня 2016 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- акт звірки заборгованості;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності, подати оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.16р. Справа № 904/3461/16

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки, 51491, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Троїцьке, вул. Леніна, 105А

до Павлоградської районної спілки споживчих товариств, 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, 116

про визначення частки у майні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобовязання конкурсного кредитора усунути недоліки заяви про грошові

вимоги до боржника

04.05.16р. Справа № 904/4592/15

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про грошові вимоги у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016р. до суду надійшла заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31 у розмірі 1321483,60 грн.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, подаються безпосередньо до господарського суду та в обов'язковому порядку до заяви додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майном.

Відповідно до п.п. 2.21., 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи те, що до заяви не подано оригіналу доказу сплати судового збору, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31 у розмірі 1321483,60грн., до закінчення строку на усунення недоліків, а саме для надання оригіналу доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняти заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31 у розмірі 1321483,60грн.

Зобовязати Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради у строк до 23.05.16 усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31 , а саме надати суду оригінали докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа № 906/1028/15.

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 (c. Глинівці Андрушівського району Житомирської області)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" (c. Глинівці Андрушівського району Житомирської області)

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння

Суддя Маріщенко Л.О.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 у справі №906/1028/15 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 та рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 у справі № 906/1028/15. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 04.05.2016, справу №906/1028/15 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Відтак, справу №906/1028/15 слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/1028/15 до свого провадження та призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "16" червня 2016 р. о 10:00 год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 208.

2. Зобов'язати сторони надати:

- письмові пояснення по суті спору з врахуванням викладених у постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2016 обставин з посиланням на відповідні докази.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Друк: ОСОБА_3

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 907/607/14

За позовом державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 управління Держземагентства у Закарпатській області, м. Ужгород - правонаступник - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області відповідно до ухвали суду від 20.01.2016

про: стягнення 426213,39 гривень

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали заяви № 02.5.114/5744/16 від 25.04.2016року про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Закарпатській області (правонаступник ОСОБА_1 управління Держземагентства у Закарпатській області, м. Ужгород відповідно до ухвали суду від 20.01.2016 )

Представники, присутні в судовому засіданні:

від заявника (боржника) - не з'явився

від стягувача - ОСОБА_2, довіреність №378 від 04.05.2016року

До початку судового засідання органом поштового зв'язку не повернуто до суду поштову кореспонденцію з ухвалою про призначення заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення до розгляду від 27.04.2016року, що надсилалась заявнику (боржнику) за адресою вказаною останнім в даній заяві.

Уповноваженим представником стягувача, присутнім в судовому засіданні, заяву про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення до розгляду підтримано. На вимогу ухвали суду від 27.04.2016р. подав докази на підтвердження повноважень особи, що підписала мирову угоду (копію наказу №110-ДП від 17.12.2015р.).

Враховуючи неявку заявника (боржника) у судове засідання, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на "17" травня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2.Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Боржника (Заявника) (Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області :

- докази на підтвердження повноважень осіб, що підписали дану заяву та мирову угоду

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа № 906/275/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву ліквідатора Довжаниці О.С. № 25/140 від 04.05.2016 про винесення додаткового рішення у справі № 906/275/16 за позовом: Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Котівське" (смт.Червоне Андрушівського району Житомирської області) в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Довжаниці О.С. (м. Житомир)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Бердичів Житомирської області )

про стягнення 17745,40 грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.04.2016 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Котівське": 17 745,40 грн заборгованості та 1378,00 грн судового збору.

05.05.2016 від ліквідатора ПОСП "Котівське" Довжаниці О.С. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого він зазначає, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N6 "Про судове рішення" передбачено, що господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Всупереч твердженню представника позивача, рішенням господарського суду Житомирської області від 21.04.2016 у справі № 906/275/16 вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з відповідача на корить позивача 1378,00 грн судового збору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що зазначені в позовній заяві вимоги розглянуто в повному обсязі, тобто відсутні підстави для прийняття додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 04.05.2016 № 25/140 Арбітражного керуючого Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Котівське" Довжаниці О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №906/275/16.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Пазич Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 Справа №905/1028/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 6794694,71 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю, -

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, до відповідача, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 6794694,71грн., у тому числі: пені у розмірі 3218137,54грн., втрат від інфляційних процесів у розмірі 3362566,71грн. та трьох відсотків річних у розмірі 213990,46 грн, відмовити.

2. В судовому засіданні 25.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 04.05.2016р.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2016 Справа № 905/358/16
Рішення прийнято 11.04.2016, повний текст складено 15.04.2016.

Рішення набрало законної сили 26.04.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 27.04.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.16р. Справа № 904/8131/15

За заявою ПАТ "ДТЕК "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про заміну вибулої сторони у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ПРОМИСЛОВІ РЕСУРСИ", м. Донецьк

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

про стягнення боргу та пені за поставлений товар у розмірі 556 400,68 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у справі № 904/8131/15 прийнято рішення, яким стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ПРОМИСЛОВІ РЕСУРСИ" суму боргу в розмірі 556 400,68 грн. На виконання рішення суду видано наказ.

Відповідач звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що відповідач уклав з ТОВ "ШАХТАР-АГРО" Договір переводу боргу б/н від 19.04.2015. Внаслідок укладання цього договору, за твердженням відповідача, відбулась заміна боржника у зобов'язанні.

Подана заява та додані до неї матеріали відповідають вимогам чинного законодавства України і є достатніми для її прийняття та розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 25 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву відповідача про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 16.05.16 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Вінніченка (Куйбишева), 1а.

2. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу: письмові пояснення на заяву;

Відповідачу: докази отримання позивачем поданої заяви, докази отримання згоди позивача на заміну боржника у зобов'язанні відповідно до вимог ст. 520 ЦК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2016 Справа № 905/944/16
Рішення прийнято 11.04.2016, повний текст складено 14.04.2016.

Рішення набрало законної сили 26.04.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 27.04.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 Справа №905/1021/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, , в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Красний Лиман Донецької області, ,

про стягнення 7775,52 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю, -

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі регінональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Красний Лиман Донецької області, про стягнення 7775,52 грн. вартості нестачі вугілля, задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, Печерський район, вул.Тверська, 5, ) в особі регінональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (84400, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Кірова, б.22, , п/р3008 в ТВБВ 10004/0149 філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043, Донецька область, м.Добропілля, м.Білицьке, вул.Красноармійська, б.1а, , р/р1951 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) 7775,52 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 27.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішеня 04.05.2016р.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2016 Справа № 905/968/16
Рішення прийнято 11.04.2016, повний текст складено 14.04.2016.

Рішення набрало законної сили 26.04.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 27.04.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2016 Справа № 905/933/16
Рішення прийнято 11.04.2016, повний текст складено 14.04.2016.

Рішення набрало законної сили 26.04.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 27.04.2017.

Суддя О.В. Говорун