УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2016 року Справа № 913/594/16

Провадження №6/913/594/16

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Брянка Луганської області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 320547 грн. 80 коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Обставини справи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" з наступними вимогами:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №5 від 25.07.2013р. про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах та договором №1 від 03.01.2014р. про надання послуг про здійснення регулярних перевезень працівників підприємства за маршрутом м. Брянка - м. Сєвєродонецьк в розмірі 140 600 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 99 751 грн. 86 коп., 3% річних в розмірі 8 550 грн. 30коп., пеню в розмірі 71 645 грн. 64 коп.;

- накласти арешт на рахунок відповідача "Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (р/р 1400 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, відділення №820, МФО 351005) в межах боргу - 320547 грн. 80 коп.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI розмір судового збору із заяв майнового характеру складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.

Разом з цим, судом встановлено що позивачем на підтверження оплати судового збору надана квітанція №0.0.542879636.2 від 25.04.2016, за якою сплачено судовий збір в розмірі 3 205 грн. 48 коп.

Враховуючи ціну позову, зазначену позивачем у позовній заяві, судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру повинен складати - 4808 грн. 22 коп., в той час, як позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3205 грн. 48 коп., тобто позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 1602 грн. 74 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в якості доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав оригінал супроводжувального листа від 26.04.2016р. за підписом позивача та відтиском печаті ТОВ "Нова Пошта" Вишневської філії Києво - Святошинського району м. Вишневе №4 "для товарно - транспортної документації".

Втім, відповідно до ч.1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, до позовної заяви позивачем не додано доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів, Товариству з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", у встановленому законом порядку.

В обгрунтування вимог за позовом, позивач зазначає, що 25.07.2013р. між позивачем та "ТДВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" був укладений договір №5 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах та договором.

Також, 03.01.2014р. між позивачем та "ТДВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" був укладений договір №1 від 03.01.2014р. про надання послуг про здійснення регулярних перевезень працівників підприємства за маршрутом м. Брянка - м. Сєвєродонецьк.

Відповідно до умов вказаних договорів позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з перевезення організованих відповідачем груп пасажирів, а відповідач, в свою чергу, зобов'язвся плату за перевезення пасажирів.

Однак, відповідачем не виконано вимог позивача щодо укладення акту приймання - передачі орендованого приміщення.

Свої зобов'язання за договорами позивач виконав в повному обсязі, надавши послуги з перевезення пасажирів, відповідно до умов договору.

Всупереч взятих на себе зобов'язань відповідачем оплата за договорами здійснювалася не в повній мірі та несвоєчасно.

Як свідчить текст позовної заяви, позивач вважає, що вимога про стягнення заборгованості за договором №5 від 25.07.2013р. про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах та договором та вимога про стягнення заборгованості за договором №1 від 03.01.2014р. про надання послуг про здійснення регулярних перевезень працівників підприємства за маршрутом м. Брянка - м. Сєвєродонецьк є тотожними.

Проте, згідно п.1.1 договору №5 від 25.07.2013р. про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах, предметом договору є здійснення перевезень організованої групи замовником (відповідачем у справі) групи пасажирів у кількості 20 осіб та їх багажу за обумовлену умовами договору плату в розмірі 1400 грн. 00 коп.

Згідно розділу 1 договору №1 від 03.01.2014р. про надання послуг про здійснення регулярних перевезень працівників підприємства за маршрутом м. Брянка - м. Сєвєродонецьк, предметом договору є надання послуг з перевезень працівників підприємства протягом року з 03.01.2014р.

Відповідно до п. 4.1. договору №5 від 25.07.2013р. про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах встановлено, що розрахунки замовника з перевізником за перевезення організованої групи пасажирів та їх багажу здійснюється відповідно до вимог цивільного законодавства України, після виконання послуг перевізником, але не пізніше двох діб,та складає - 1400 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.1. договору №1 від 03.01.2014р. про надання послуг про здійснення регулярних перевезень працівників підприємства за маршрутом м. Брянка - м. Сєвєродонецьк встановлено, що розмір плати за договором погоджується сторонами, та складає - 1250 грн. 00 коп.

Розрахунки замовника з перевізником за перевезення працівників підприємства провадяться замовником, на умовах, щотижневої оплати за фактичний обсяг виконаної роботи.

Відповідно до п. 5.1 договору №5 від 25.07.2013р. про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах встановлено, що у випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законом.

У разі невиконання однією стороною своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавстом України, на вимогу однієї із сторони договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за рішенням суду.

У разі затримки у відправленні автобуса або ненадання автобуса для перевезення перевізник сплачує замовнику неустойку.

Відповідно до п. 4.1. договору №1 від 03.01.2014р. про надання послуг про здійснення регулярних перевезень працівників підприємства за маршрутом м. Брянка - м. Сєвєродонецьк встановлено, що у разі невиконання перевізником умов договору перевізник сплачує замовнику фактично завдані збитки, що пов'язані зі зривом обслуговування працівників підприємства.

У випадку прострочення платежу замовник сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості на момент її погашення.

Тобто, в даному випадку договір №5 від 25.07.2013р. про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах та №1 від 03.01.2014р. про надання послуг про здійснення регулярних перевезень працівників підприємства за маршрутом м. Брянка - м. Сєвєродонецьк є різними окремими договорами з різними предметами, умовами, зокрема, строком та порядком оплати, мірою відповідальності, та підставами.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" врегульовано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

В даному випадку, підстави виникнення зобов'язань за договором №5 від 25.07.2013р. про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах та №1 від 03.01.2014р. про надання послуг про здійснення регулярних перевезень працівників підприємства за маршрутом м. Брянка - м. Сєвєродонецьк є різними.

В той же час, позивачем не надано суду доказів, щодо тотожності вказаних договорів та пов'язаності іх відповідними доказами.

Наведене вище свідчить про те, що, позивачем було порушено правило об'єднання вимог в позовній заяві.

У зв'язку з чим, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відтак, у зв`язку з недодержанням заявником вимог п. 2, п. 3 ст. 57, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, дану позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п.п. 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, 57, 58, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Т.А. Василенко