ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 924/214/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс Центральний" м. Кам'янець - Подільський

про стягнення 163 781,36 грн., з яких 81890,68 грн. основний борг, 81890,68 грн. пеня

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник згідно довіреності № 01-10/1-1 від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник згідно договору від 29.03.2016р.

Ухвала виноситься 27.04.2016р. оскільки в судовому засіданні 20.04.2016р. оголошено перерву по справі

Суть спору:

Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія" звернулося з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс Центральний" 89 005,61 грн., з яких 81890,68 грн. основний борг, 7114,93 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №КП-0795 від 01.02.2010р.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. порушено провадження у справі №924/214/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

29.03.2016р. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з ТОВ "Торговий комплекс Центральний" 81 890,68 грн. основного боргу, 81 890,68 грн. пені. До заяви додано докази сплати судового збору та надіслання відповідачу відповідної заяви, розрахунок пені за період з 11.02.2012р. по 22.02.2016р.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. вищевказану заяву позивача прийнято судом. Надалі предметом спору виступила вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 163 781,36 грн., з яких 81890,68 грн. основний борг, 81890,68 грн. пеня.

У судовому засіданні 20.04.2016р. за клопотанням представника позивача оголошено перерву.

20.04.2016р. представником позивача подано додаткові пояснення, розрахунок пені, копії постанови Верховного суду України від 11.11.2015р. №6-1192ц15 та від 16.04.2013р. №18/957/12.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2016р. позовні вимоги підтримав з урахуванням позиції викладеної у додаткових поясненнях від 01.04.2016р.

Представник відповідача подав письмові клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів з метою можливого врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, вважає його таким, що узгоджується з приписами ст. 22 ГПК України, оскільки останнє є обґрунтованим, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та законні інтереси, а тому воно задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, зокрема неподання витребуваних доказів.

З метою надання сторонам можливості для мирного врегулювання спору, враховуючи неподання відповідачем витребуваних доказів, заявлене останнім клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи до 18 травня 2016р. та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити до 18 травня 2016р.

Розгляд справи №924/214/16 відкласти на 11:00 год. "10" травня 2016 р.

Повторно зобов'язати відповідача - надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 прим. - до справи,