ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа № 911/921/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці

про стягнення 50000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №ГН-20-Ю/2016 від 04.01.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (в позовній заяві помилково вказано приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд») (далі - відповідач) про стягнення 50000,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 20.03.2015 р. в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, застрахованого позивачем, під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, застрахованого відповідачем, під керуванням ОСОБА_3, якого було визнано винним в скоєнні ДТП. Автомобіль Lexus ІS 250, д.р.н. АА0083ОІ було застраховано ОСОБА_2 у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Вусо» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1-01 від 23.07.2014 р. В подальшому, 22.05.2015 р. на підставі заяви страхувальника позивачем було здійснено страхове відшкодування в сумі 74505,75 грн. У звязку з викладеним позивач на підставі ст.ст. 993, 1166 та 1187 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 50000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання 05.04.2016 р. не зявився, а в судовому засіданні 19.04.2016 р. позовні вимоги підтримав.

19.04.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник відповідача в судові засідання 05.04.2016 р. та 19.04.2016 р. не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір №1-01 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, які повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Lexus ІS 250, 2014 року випуску, синього кольору, номер кузову (шасі) JTHBF5D, державний номер НОМЕР_3 (пункти 1.1, 1.2, 1.3 договору).

Пунктом 3.4 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту внесення першого страхового платежу (у повному обсязі). Після внесення останнього страхового платежу договір діє до 24:00 22 липня 2016 року (включно).

20.03.2015 р. в місті Києві по вул. Саксаганського 63/28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus ІS 250, номерний знак НОМЕР_3, номер кузову (шасі) JTHBF5D, який належить ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль страхувальника.

Вказана обставина підтверджується довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС в м. Києві №60027621 про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

15.05.2015 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/4959/15-п ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24.03.2015 р. спеціалістом ПРАТ «СК «Вусо» було складено протокол огляду ТЗ, в якому зазначено назву деталі, опис пошкодження та тип ремонтної операції.

ОСОБА_2 звернулась до позивача з заявою від 24.03.2015 р. про виплату страхового відшкодування.

01.04.2015 р. товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Україна» було виставлено рахунок-фактуру №СМУ00006312, відповідно до якого вартість відновлення пошкодженого автомобіля Lexus ІS 250, номерний знак НОМЕР_3, номер кузову (шасі) JTHBF5D становить 94791,03 грн.

Актами виконаних робіт/послуг та передання/прийняття автомобіля №81288 та №81289, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Україна», підтверджується факт проведення ремонту автомобіля Lexus ІS 250, номерний знак НОМЕР_3, номер кузову (шасі) JTHBF5D.

Відповідно до пункту 16.12 договору добровільного страхування наземного транспорту №1-01 від 23.07.2014 р. у разі визначення страхового відшкодування відповідно до рахунку СТО, рекомендованої страховиком, виплата страхового відшкодування може здійснюватися на рахунок СТО.

Позивачем складено страховий акт № 1495-02 від 22.05.2015 р., відповідно до якого прийнято рішення про проведення страхового відшкодування ТОВ «ОСОБА_6 Україна» на суму 74505,75 грн.

Позивачем на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №1-01 від 23.07.2014 р. на підставі страхового акта № 1495-02 від 22.05.2015 р. було здійснено страхове відшкодування на загальну суму 74505,75 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №5631 від 22.05.2015 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Отже, ОСОБА_5 несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_2, автомобіль якої було пошкоджено внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У звязку з тим, що позивач є страховиком майнових інтересів ОСОБА_2, та враховуючи що позивачем відшкодовано суму страхового відшкодування, право вимоги про відшкодування шкоди, завданої майну ОСОБА_2 внаслідок вказаного ДТП, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України перейшло до позивача.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність за шкоду, завдану автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4, була застрахована за договором, діючим станом на 20.03.2015 на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд» (франшиза 0,00 грн., ліміт за шкоду майну 50000,00 грн.), про що свідчить витяг з полісу серії АІ №5527888, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи викладене, до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У відповідності з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, враховуючи те, що до позивача відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №1-01 від 23.07.2014 р., перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, яка є страховиком цивільної відповідальності винної особи, у розмірі передбаченому полісом АІ №5527888, то вимога позивача про стягнення з відповідача 50000,00 грн. страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, 4-а, офіс 3, код 16295210) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, код 31650052) 50000,00 грн. (пятдесят тисяч грн. 00 коп.) страхового відшкодування та 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 27.04.2016 р.