ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 920/1484/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від ліквідатора: арбітражний керуючий Кокорев Е.О. - на підставі свідоцтва від 12.08.2013р. №1614;

від боржника - не з'явився;

від ініціюючого кредитора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос" (вх. №995 С/2)

на постанову господарського суду Сумської області від 02.02.2016р.

у справі №920/1484/15

за заявою Конотопської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, м.Конотоп, Сумська область,

до боржника - Об'єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос", с.Вільне, Конотопський район, Сумська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 02.02.2016р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) клопотання комітету кредиторів задоволено.

Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Об'єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос" - припинено.

Визнано Об'єднане селянське (фермерське) господарство "Колос" (41662, Сумська область, Конотопський район, с. Вільне, вул. Центральна, б. 1; ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом,

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кокорева Едуарда Олександровича (свідоцтво від 12.08.2013 року №1614).

Визначено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання юридичної особи - Об'єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос" (41662, Сумська область, Конотопський район, с. Вільне, вул. Центральна, б. 1; ) банкрутом.

Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

Об'єднане селянське (фермерське) господарство "Колос" із вказаною постановою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.02.2016р. у справі №920/1484/15 повністю та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стосовно порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, скаржник посилається на те, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника не є безспірними в розумінні положень ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки відсутні належні докази звернення ініціюючого кредитора до органів виконавчої служби з наказом про примусове стягнення визнаної в судовому порядку заборгованості та відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, щодо порушення господарським судом Сумської області норм процесуального права, Об'єднане селянське (фермерське) господарство "Колос" із посиланням на порушення судом норм, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що про час та місце проведення судового засідання, в якому місцевим господарським судом прийнято постанову, яка є предметом оскарження, господарство не було повідомлене та, відповідно, вказану постанову прийнято за відсутності боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2016р. апеляційну скаргу Об'єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016р.; зобов'язано скаржника уточнити вимоги апеляційної скарги.

25.04.2016р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив Конотопської ОДПІ (вх.№4358), в якому ініціюючий кредитор просить залишити апеляційну скаргу ОСФГ "Колос" без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 02.02.2016р. у справі №920/1484/15 - без змін. Одночасно, у відзиві на апеляційну скаргу Конотопська ОДПІ просить розглянути справу без участі її представника.

Ліквідатором боржника - Кокоревим Е.О. 25.04.2016р. подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх.№4386), в якому ліквідатор просить апеляційну скаргу ОСФГ "Колос" залишити без задоволення, а постанову господарського суду першої інстанції від 02.02.2016р. - без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Крестьянінова О.О., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Апелянт та кредитор своїх представників у судове засідання, що відбулося 26.04.2016р. не направили, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить штамп відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду на зворотньому боці ухвали суду від 08.04.2016р. (т.1 а.с.208-211), а також повідомлення про вручення поштових відправлень вих.№ 005430/3, 005430/2 (т.1 а.с. 229, 237).

У судовому засіданні ліквідатор заперечував проти апеляційних вимог боржника, просив суд залишити оскаржувану постанову місцевого господарського суду, зважаючи на її законність та обґрунтованість, - без змін, а апеляційну скаргу боржника - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення ліквідатора, враховуючи неявку у судове засідання інших учасників судового процесу, а також невиконання апелянтом вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2016р., дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові письмові пояснення з приводу питань, які виникли в судовому засіданні, а також надання можливості апелянту надати уточнення з приводу заявлених апеляційних вимог, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26.05.2016р. о 10 год. 00 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Апелянту у справі за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції уточнення до заявлених апеляційних вимог.

4. Викликати в судове засідання учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями для участі у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.