УХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/24816/15

За позовомМіністерства інфраструктури України
до третя особа1) Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 2) Dogus Insaat ve Ticaret A.S. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"
провизнання додаткової угоди № 1 від 2007 року до договору №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 недійсною

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

Від позивача Бельмас Л.О. (за дов.), Петрушевська О.В. (за дов.)

Від відповідача-1 Хімчак Т.В. (за дов.)

Від відповідача-2 Ільяшов О.В. (за дог.), Осика С.В. (за дог.)

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Міністерство інфраструктури України до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Dogus Insaat ve Ticaret A.S., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" про визнання додаткової угоди № 1 від 2007 року до договору №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 недійсною.

Ухвалою суду від 21.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24816/15, розгляд останньої призначено на 05.10.2015.

Представники сторін в судове засідання 05.10.2015 не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

В зв'язку з необхідністю повторного витребування доказів та неявкою представників сторін, суд відклав розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України на 02.11.2015.

Ухвалою суду від 02.11.2015 залучено у якості іншого відповідача (відповідача-2) Dogus Insaat ve Ticaret A.S., провадження у справі зупинено до 01.02.2016. Ухвалу від 02.11.2015, перекладену на англійську мову, направлено разом з судовим дорученням до Ministry of Justice General Directorate of International Law and Foreign Relations для вручення Dogus Insaat ve Ticaret A.S.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2016 провадження у справі № 910/24816/15 поновлено.

Ухвалою суду від 01.02.2016 провадження у справі зупинено до 30.03.2016.

Ухвалу від 01.02.2016, перекладену на англійську мову, направлено разом з судовим дорученням до Ministry of JusticeDirectorate of International Law and Foreign Relations для вручення Dogus Insaat ve Ticaret A.S.

Ухвалою суду від 30.03.2016 розгляд справи відкладено на 11.04.2016.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явились, ухвали суду від 30.03.2016 про відкладення розгляду справи не отримали, що підтверджується конвертом № 01 3.

Ухвалою суду від 11.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 25.04.2016 представник відповідача 1 подав пояснення по справі, в яких заперечував проти припинення провадження у справі, оскільки, в справі Міжнародного арбітражного суду Міжнародної палати, не брало участь ДТГО "Південно-західна залізниця". Отже відсутні умови, передбачені ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі. Також відповідач 1 зазначає, що в арбітражному застереженні, яке міститься у договорі в українському його варіанті не визначено право, яке підлягає застосуванню та суд, на вирішення якого передаються спору сторін, що виникають з договору №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004.

В судове засідання 25.04.2016 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив про дату судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача подав пояснення по справі, в якому також заперечував проти припинення провадження у справі, оскільки, в справі Міжнародного арбітражного суду Міжнародної палати, не брало участь Міністерство інфраструктури України. Отже відсутні умови, передбачені ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, в якому зазначив, що сторони узгодили розгляд спорів за договором №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 Міжнародним Третейським судом, і його юрисдикція підтверджена рішенням у справі № 17208/GZ/MHM від 06.09.2013. За таких умов, просить суд припинити провадження у справі.

Представники позивача та відповідача 1 заперечували проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі.

У Господарському суді м. Києва знаходяться справи за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" до Акціонерного товариства "DOGUS Insaat ve Ticaret A.S." про визнання недійсним договору підряду № 910/26393/15; за позовом Міністерства інфраструктури України до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Акціонерним товариством "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." про визнання недійсним з моменту укладення пункту 13.2 Договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 № 910/24814/15.

В позовній заяві позивач визначив позовні вимоги - це визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 2007 року до договору № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004. Вказана додаткова угода являється угодою про зміну деяких умов основного договору і є його невід'ємною частиною.

В судовому засіданні представники позивача Міністерства інфраструктури України та відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надали пояснення з приводу того, що в обох господарських справах визнається недійсним 13.2 Договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004.

Статтею 13 зазначеного договору підряду між сторонами визначений порядок врегулювання спорів. Пунктом 13.2. сторони визначили, що спори, не вирішені шляхом переговорів, підлягають вирішенню в Міжнародному арбітражному суді м.Цюріх, Швейцарія у відповідності з його регламентом.

Типовий закон ЮНСІТРАЛ про міжнародний торгівельний арбітраж застосовується до міжнародного торгівельного арбітражу при умові дотримання будь-якої угоди, що діє між даною державою та іншою державою або державами. Арбітражна угода - це угода про передачу всіх або певних спорів, що виникли або можуть виникнути між ними в зв»язку с будь-яким правовідношенням, незалежно від того, чи має воно договірний характер та може бути укладено у вигляді арбітражної оговори в договорі в письмовій формі. Суд, до якого поданий позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, зобов»язаний, якщо будь-яка із сторін вимагає про це не пізніше надання своєї першої заяви по суті спору направити сторони в арбітраж, якщо не знайде, що ця угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (ст.ст. 7, 8 Закону).

Закон України «Про міжнародний комерційний арбітраж» застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Однак положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону,

застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться

за кордоном.

Відповідно до ст. 8 зазначеного Закону суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. У разі подання позову, зазначеного в пункті 1 цієї статті, арбітражний розгляд проте може бути розпочато або продовжено і арбітражне рішення може бути винесено, поки сперечання про підсудність чекають розв'язання в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що справи № 910/26393/15 № 910/24814/15 та № 910/24816/15 є пов'язаними, оскільки встановлені обставини у справах № 910/26393/15 № 910/24814/15 вплинуть на оцінку доказів у даній господарській справі. Спір у даній господарській справі не може бути вирішений до прийняття остаточних рішень в зазначених господарських справах, оскільки саме в зазначених господарських справах оспорюється дійсність арбітражної угоди. Факти встановлені у справах № 910/26393/15 № 910/24814/15, будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі до вирішення справ № 910/26393/15 № 910/24814/15 по суті та набрання рішеннями у справах № 910/26393/15 № 910/24814/15 законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/24816/15 за позовом Міністерства інфраструктури України до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Dogus Insaat ve Ticaret A.S., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" про визнання додаткової угоди № 1 від 2007 року до договору №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 недійсною до набрання рішеннями у справах: № 910/26393/15 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" до Акціонерного товариства "DOGUS Insaat ve Ticaret A.S." про визнання недійсним договору підряду; № 910/24814/15 за позовом Міністерства інфраструктури України до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Акціонерним товариством "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." про визнання недійсним з моменту укладення пункту 13.2 Договору підряду на виконання будівельних робіт від 14.11.2004 №ПЗ/ДН-6-0415 законної сили.

2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко