overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа №914/1069/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сяйво, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Захід ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення 13 938,93 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Сяйво подано позов до Приватного підприємства Захід ОСОБА_1 про стягнення 13 938,93 грн.

У судове засідання 10.05.2016р. представник позивача зявився, подав заяву про відсутність між сторонами спору з тих же підстав і про той же предмет, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 10.05.2016р. відповідач явки представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, забезпечуючи сторонам можливість виконати вимоги ухвал суду та подати необхідні докази по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 24.05.16 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати позивача:

- надати суду довідку про розмір заборгованості станом на дату наступного судового засідання;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача:

- виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа№ 914/781/16

Суддя Горецька З.В. розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Приватного підприємства «Паливна група» Оператор», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера-Центр-К», м. Львів

про стягнення 63 370,03 грн.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством «Паливна група» Оператор» до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера-Центр-К» про стягнення 63 370,03 грн.

26.04.2016р. в судовому засіданні господарським судом Львівської області було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2016 р.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення у справі була допущена описка у вступній частині помилково зазначено про присутність директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера-Центр-К» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Виправити допущену описку у вступній частині рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2016р. у справі № 914/781/16, а саме в частинні зазначення присутності представників сторін, викласти в наступній редакції:

«від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 16.03.2016р.)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 30/03/16-1)»

2. В решті частин рішення суду від 26.04.2016 року у справі № 914/781/16 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа №914/1068/16

Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій

розглянувши матеріали справи

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

про: демонтаж літнього майданчика

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про демонтаж літнього майданчика

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2016р. долучив до матеріалів справи витребовувані документи. Також, позивач долучив лист про скасування паспорту літнього майданчика.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 24.05.16 р. о 14:15год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

Позивачу: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа №914/1007/16

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Спорт-Рекреація, м. Львів,

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівською міською радою подано позов до Приватного підприємства Спорт-Рекреація про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

У судове засідання 10.05.2016р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю надання інформації щодо проведення будівельних робіт на земельній ділянці на вул. Зелена,273.

У судове засідання 10.05.2016р. відповідач явки представника не забезпечив, причин неявки не повідомив. Докази отримання ним ухвал суду на момент судового засідання відсутні.

Враховуючи подане представником позивача клопотання, забезпечуючи сторонам можливість подати необхідні докази по справі, а також враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 24.05.16 р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його чергової неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" травня 2016 р. Справа № 911/1339/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деснянська Діброва, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Деснянська Діброва (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (далі відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі №911/1339/16 порушено відповідно до ухвали суду від 25.04.2016 року та призначено справу до розгляду на 10.05.2016 року.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.05.2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 23.06.2016 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача виконати всі вимоги ухвали суду від 25.04.2016 року.

4. Зобовязати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 р. Справа № 914/2769/15

Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бізнес - центр «Підзамче»,м. Львів

до відповідача -1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Запитів Камянка Бузького району Львівської області

до відповідача -2: Ресторану швидкого обслуговування «Лем Берг», смт. Брюховичі, Львівська область

про стягнення 221 272,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. задоволено касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, скасовано Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. та рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2015р., справу направлено на новий розгляд.

06.05.2016р. Господарським судом Львівської області згідно вимог ст. 2-1 ГПК України проведено автоматизований розподіл, внаслідок якого справу №914/2769/15 передано для розгляду судді Галамай О.З., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 26.05.16 р. о 10:15 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 , 2 поверх, зал судових засідань № 4.

3. Позивача подати (надіслати):

- оригінали документів, доданих до позовної заяви та матеріалів справи, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачів подати (надіслати):

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа № 914/43/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний ринок", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 19 662, 91 грн. та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 - представники

від відповідача: ОСОБА_5 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Привокзальний ринок до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 662, 91 грн. та виселення з нежитлового приміщення.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Подали заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, в якій просять суд виселити ФОП ОСОБА_1 з нежитлового приміщення № 65 в будівлі під літ. С-1 площею 3, 9 кв.м. розташованого за адресою м. Львів, вул. А.Горської, 2, яке знаходиться на території Привокзального ринку. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 15 053, 74 грн., 3 % річних в розмірі 452, 81 грн., пеню у розмірі 360, 54 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 198, 14 грн., неустойку у розмірі 6 508, 26 грн. Вказану заяву суд прийняв до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, подав додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог.

Також представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 18.05.16 р. о 15:00год.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу представити: додаткові письмові пояснення з урахуванням додаткових письмових пояснень відповідача; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: додаткові письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог; явка представника в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10 травня 2016 року Справа № 915/534/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,

03134, м. Київ, вул. Григоровича Барського, 5,

до Споживчого товариства Діамед,

54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 18, офіс 203,

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Споживчого товариства Діамед про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, які проведені після загальних зборів від 12.01.2014 року, рішення яких оформлено протоколом № 2 від 12.01.2014 року, а саме рішень, які оформлені:

- протоколом № 29/05 від 29.05.2014 року;

- протоколом № 1/08/09 від 08.09.2014 року;

- протоколом № 07/10 від 07.10.2014 року;

- протоколом № 21/11 від 21.11.2014 року;

- протоколом № 09/4 від 09.04.2015 року;

- протоколом № 7 від 11.05.2015 року;

- протоколом № 10/7 від 10.07.2015 року;

- протоколом № 16/07 від 16.07.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Споживчого товариства Діамед про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 16/07 від 16.07.2015 року (справа № 915/459/16)

Ухвалою суду від 21.04.2016 року порушено провадження у справі № 915/459/16, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.05.2016 року на 12-00 год.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви в частині визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 16/07 від 16.07.2015 року, оскільки в провадженні Господарського суду Миколаївської області вже є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (справа № 915/459/16).

В іншій частині суд вважає за необхідне порушити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства Діамед про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, в частині визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 16/07 від 16.07.2015 року, оскільки в провадженні Господарського суду Миколаївської області вже є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (справа № 915/459/16).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 911/618/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтехносервіс

про стягнення 53 413,69 гривень

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.03.2016 у справі №911/618/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтехносервіс (07101, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31835216) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) 34 790 (тридцять чотири тисячі сімсот девяносто) грн 35 коп. пені, 7 990 (сім тисяч девятсот девяносто) грн 72 коп. 3% річних; 8 382 (вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн 07 коп. інфляційних втрат, 1 319 (одну тисячу триста девятнадцять) грн 94 коп. судового збору.

Однак, у резолютивній частині вищезазначеного рішення було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтехносервіс 3183526, замість вірного 31835216.

Відповідно до абзацу 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної технічної описки у резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 28.03.2016 у справі №911/618/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущену технічну описку у резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 28.03.2016 у справі №911/618/16.

2. У резолютивній частині рішення господарського суду Київської від 28.03.2016 у справі №911/618/16 вважати вірним ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтехносервіс 31835216.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа №914/1101/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-транс», с.Камянопіль, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 42423,00 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Анком-транс», с. Камянопіль, Пустомитівський район, Львівська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 42423,00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду, 06.05.2016р. через службу діловодства господарського суду подав клопотання про долучення документів, а саме, довідки з казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету, відомостей з офіційного інтернет-представництва НБУ щодо облікових ставок, акту звірки взаємних розрахунків, витягів про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та оригіналів документів долучених до позовної заяви. Крім того, 10.05.2016р. представник позивача клопотанням долучив докази надсилання акту звірки на адресу відповідача. Надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав. Вимоги ухвали суду від 25.04.2016р. виконав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 25.04.2016р. не виконав.

Для всестороннього та обєктивного вирішення даного спору, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.16р. - 10:30 год.

2. Позивачу конкретизований розрахунок штрафу з урахуванням проведених оплат, забезпечити явку повноважного представників в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, взяти участь у звірянні розрахунків, докази сплати, забезпечити явку повноважного представників в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.