ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"13" травня 2016 р. Справа № 923/314/16
Суддя господарського суду Херсонської області Сулімовська М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон про вступ в якості третьої особи з самостійними вимогами у справу
за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Міністерства освіти і науки України
позивача-2: Херсонського державного університету
до відповідача: Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України
про визнання недійсним та скасування рішення
Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України, позивача-2 Херсонського державного університету звернувся до суду з позовом до відповідача Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінету Міністрів України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати п.1 рішення Лазурненської селищної ради від 18.12.2003р. №237 "Про припинення права постійного користування земельної ділянки СОТ "Буревісник" та надання дозволу на виготовлення технічної документації по складанню Державного акту постійного користування земельної ділянки Херсонському державному університету".
Ухвалою господарського суду від 31.03.2016р. порушено провадження у справі.
11.05.2016р. до господарського суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.
Так у позовній заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить прийняти дану позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до провадження та об'єднати її з первісним позовом; визнати недійсним пункт 3 рішення Лазурненської селищної ради №237 від 18.12.2003р., яким Херсонському державному університету надано дозвіл на виготовлення технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,25 га під розміщення спортивно-оздоровчого табору "Буревісник".
За приписами ч.1 ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Під час розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.
Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.
Так за первісним позовом заступник прокурора Херсонської області просить визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення Лазурненської селищної ради від 18.12.2003р. №237, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою 5,25 га Херсонському педагогічному інституту ім.Н.К.Крупської під розміщення спортивно-оздоровчого табору "Буревісник" у зв'язку зі зміною статусу учбового закладу. В той час як в даній позовній заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить визнати недійсним пункт 3 спірного рішення селищної ради, яким Херсонському державному університету надано дозвіл на виготовлення технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,25 га під розміщення спортивно-оздоровчого табору "Буревісник".
Отже вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не є тотожними вимогам заступника прокурора Херсонської області.
У п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З урахуванням наведеного заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки її вимоги не є тотожними вимогам за первісним позовом, не можуть бути розглянуті як вимоги третьої особи, а мають бути здійснені через подання самостійного позову .
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву та матеріали повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м.Херсон без розгляду.
Суддя М.Б. Сулімовська