УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/5751/16

За позовомКиївської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доПублічного акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904"
провнесення змін до договору
Суддя Дупляк О.М.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури:Колодяжна А.В., посвідчення № 036177 від 04.11.2015;
від позивача: Баранов М.С. за довіреністю № 225-КМР-248 від 02.02.2016;
від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904" (далі - ПАТ «САТП-0904») про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № б/н від 29.08.2004, укладеного між Київською міською радою та Публічним акціонерним товариством «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904», зареєстрованого за № 72-6-00186 від 11.08.2004, а саме викласти п. 4.2 в наступній редакції: «Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 % (три відсотка) від її нормативної грошової оцінки».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5751/16 та призначено до розгляду на 18.04.2016.

Через відділ діловодства суду 07.04.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.04.2016.

Разом з тим, 15.04.2016 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 18.04.2016 суд оголосив перерву до 26.04.2016.

Через відділ діловодства суду 26.04.2016 від прокуратури надійшли письмові пояснення по суті спору (вих. № 13/1-6г-16 від 25.04.2016), в яких наведено заперечення щодо пропуску строків позовної давності, обгрунтовуючи тим, що на вимоги про усунення перешкод у здійснення власником права користування та розпорядження своїм майном строки позовної давності не поширюються, оскільки в такому разі йде мова про триваюче правопорушення, відтак власни може пред"явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його права.ється.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також пояснення по справі, відповідно до яких Київська міська рада підтримує позовні вимоги прокуратури в повному обсязі, адже законодавча зміна граничного розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої спірним договором.

Від Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904" 26.04.2016 на адресу суду надійшло електронне повідомлення (вих. № 9994 від 26.04.2016) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою штатного юрисконсульта підприємства.

Також, через відділ діловодства суду, від відповідача 26.04.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих.№ б/н від 26.04.2016) у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання суду щодо витребування витягів з журналу вхідної кореспонденції.

Разом з тим, через відділ діловодства суду, від відповідача 26.04.2016 надійшли додаткові пояснення до відзиву (вих.№ б/н від 26.04.2016), відповідно до яких відповідач пояснив, що згідно з довідкою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 141 від 25.02.2016 проіндексовано нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданої в оренду ПАТ «САТП-0904» за спірним договором та ще на початку 2016 збільшено її розмір, при цьому повторний перегляд орендної ставки в судовому порядку призведе до порушення п. 4.7 зазначеного договору, відповідно до якого розмір орендної плати може переглядатися у випадках, передбачених законом, за згодою сторін, але не частіше ніж один раз на рік.

Крім того, відповідачем подано додаткові пояснення та обґрунтування щодо клопотання про застосування строків позовної давності (вих. № б/н від 26.04.2016), відповідно до яких, строк позовної давності має початок свого відліку з дня, коли прокуратура та позивач довідалися чи могли довідатися про те, що вказаний договір якимось чином порушує їх права, інтереси чи вимоги законодавства.

Також відповідачем було подано клопотання про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вих. № б/н від 21.04.2016), а саме: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3; Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4; Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Карнет-Дизайн»; Приватного підприємство «АКІВ».

У судове засідання 26.04.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки повідомив суд у поданих через відділ діловодства суду клопотаннях.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача та ненадання ним всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 16.05.2016 о 11:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Суддя О.М.Дупляк

16.05.16 о 11:50 год.