overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2016 Справа № 905/903/16
Рішення прийнято 11.04.2016, повний текст складено 14.04.2016.

Рішення набрало законної сили 26.04.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 27.04.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2016 Справа № 905/829/16
Рішення прийнято 04.04.2016, повний текст складено 11.04.2016.

Рішення набрало законної сили 22.04.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 23.04.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.16р. Справа № 904/3457/16

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 52204, АДРЕСА_1

до Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області, 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Петровського, буд. 33

про визнання права на розміщення тимчасових споруд

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.16р. Справа № 904/3532/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 1 002 869,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.05.2016 Справа № 905/951/16
Рішення прийнято 21.04.2016, повний текст складено 21.04.2016.

Рішення набрало законної сили 05.05.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 06.05.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.16р. Справа № 904/3615/14

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року по справі № 904/3615/14 за нововиявленими обставинами

За позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, 50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50106, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Криворізька північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, 50031, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 4

про стягнення 334 141, 32 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 20.04.2016 року за № б/н про перегляд рішення суду від 24.07.2014 року по справі № 904/3615/14 за нововиявленими обставинами.

Заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах, а саме, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 4, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.04.2016 року за № б/н про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року по справі № 904/3615/14 за нововиявленими обставинами

Додаток:

- заява від 20.04.2016 року за № б/н з додатками на 19-ти аркушах;

- конверт.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.16р. Справа № 904/1034/13-г

За заявою Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 114 764,54 грн.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№26845/16 від 28.04.2016р.), у якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №904/1034/13-г за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ про стягнення 1 114 764,54 грн., у зв'язку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" - з управління Пенсійного фонду України" в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська на Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, як правонаступника.

Після отримання з архіву господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи та розглянувши заяву Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 31.05.16р. о 12:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева (ОСОБА_1), 1а (кабінет №1-202).

До засідання подати:

Стягувачу(заявнику):

- оригінали доданих до заяви документів;

- докази в підтвердження того, що необхідно замінити Управління Пенсійного фонду України" в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська.

Боржнику:

- відзив на заяву;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" травня 2016 р. Справа № 906/421/16

Суддя господарського суду Житомирської області Лозинська І.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (Житомирська область, м. Коростишів)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Житомирська область, м. Коростишів)

про стягнення 17689,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17689,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

За електронним запитом господарського суду отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04.05.2016 з якого вбачається така назва позивача: Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та такий його ідентифікаційний номер - 31843604, які не зазначено у позовній заяві.

Крім того, в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача та його ідентифікаційний номер.

Так, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено такий статус фізичної особи - суб'єкта господарювання -"Фізична особа - підприємець".

Пунктом 2 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з абзацом 1 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 33 аркушах, в тому числі платіжне доручення №2341 від 18.04.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - позивачу

2 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.16р. Справа № 904/1629/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег і Ко", м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі 143 859, 55 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.16 р. у справі № 904/1629/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег і Ко" 133 392, 58 грн. інфляції, 10 466, 97 грн. річних, 2 157, 91 грн. судового збору; в задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" - відмовлено.

При виготовленні повного тексту зазначеного вище рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме, зазначено, що в задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег і Ко" - відмовити.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.16 р. у справі № 904/1629/16, виклавши її 2 абзац в наступній редакції:

"В задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" - відмовити."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.16р. Справа № 904/1219/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 646 539 грн. 75 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016р. у справі №904/1219/16.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016р. у справі №904/1219/16 було допущено описку в абзаці 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016р. у справі №904/1219/16, а саме вказано: "Відкласти розгляд справи на 27.04.2016р. о 12:30год., а слід читати: "Відкласти розгляд справи на 16.05.2016р. о 14:30 год".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016р. у справі №904/1219/16 викласти в наступній редакції: "Відкласти розгляд справи на 16.05.2016р. о 14:30 год".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.16р. Справа № 904/3471/16

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Вільд-Україна", 04073, м. Київ, просп. Московський, 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування", 49089, м. Дніпропетровськ, пров. Архітектурний, 5

про стягнення 1 253 453,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Вільд-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" про стягнення 1 253 453,02 грн.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали позовної заяви від 25.04.2016 року за № 04/857, позивачем наданий поштовий опис з якого не вбачається, які саме документи, що були додатками до позовної заяви було направлено відповідачу.

Отже, позивач не надав належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу листом з описом вкладення, що є порушенням вимог ст. ст. 54-57, 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дочірнього підприємства "Вільд-Україна" від 25.04.2016 року за № 04/857 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява 25.04.2016 року за № 04/857 на 92-х аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2016 Справа № 905/3562/15

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

про повернення судового збору у справі №905/3562/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 26892грн.80коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26892грн.80коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2015, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» було повернуто без розгляду відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

22.02.2016 на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору в розмірі 1218грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 10.11.2015 №ВО900В0Y76 (далі - платіжне доручення).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674- VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що згідно з платіжним дорученням платником судового збору зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та у звязку із поверненням позовної заяви без розгляду, сума судового збору в розмірі 1218грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 10.11.2015 №ВО900В0Y76, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1218грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 10.11.2015 №ВО900В0Y76.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 23.02.2016 та може бути предявлена до виконання до 24.02.2016.

Додаток: оригінал платіжного доручення від 10.11.2015 №ВО900В0Y76 на 1 арк.

Суддя О.В. Говорун