РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016Справа №910/1731/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проекти інжиніринг консалтинг груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Південна пальміра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові та комп'ютерні комплектуючі»

про стягнення 25737,43 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Бахматський О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проекти інжиніринг консалтинг груп» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Південна пальміра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові та комп'ютерні комплектуючі» про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 18162,90 грн., а також нарахованих на вказану заборгованість 3% річних в розмірі 270,20 грн., інфляційних втрат в розмірі 812,47 грн., пені в розмірі 4675,57 грн. та штраф в розмірі 1816,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Південна пальміра» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проекти інжиніринг консалтинг груп» (підрядник) укладено Договір субпідряду №12/08, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по улаштуванню світлопрозорих внутрішніх дверних конструкцій в кількості 8 шт. на об'єкті будівництва, в порядку, в строки та в обсягах відповідно до погоджених технічних завдань, кошторисів та умов Договору.

Позивачем, у відповідності до положень вказаного договору виконано будівельні роботи на загальну суму 121086,00 грн., на підтвердження виконання яких складено та підписано сторонами акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість будівельних робіт за формою КБ-3.

Разом з тим, 01.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проекти інжиніринг консалтинг груп» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові та комп'ютерні комплектуючі» (поручитель) було укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач 2 поручився за відповідача 1 за зобов'язаннями які виникли або можуть виникнути у майбутньому за договором підряду №12/08 від 099.12.2014.

Відповідачем, вказані роботи було прийнято, проте оплачено частково, в розмірі 102923,10 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 18162,90 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Крім того, на вказану заборгованість, а також у зв'язку з простроченням оплати відповідачами виконаних робіт, позивачем на підставі ст.625 ЦК України та п.10.7 договору нараховано інфляційні втрати в розмірі 812,47 грн., 3% річних в розмірі 270,20 грн., пеню в розмірі 4675,57 грн. та штраф в розмірі 1816,29 грн., які позивач просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач 1 та відповідач 2 відзиви на позовну заяву не подали, уповноважених представників у судове засідання не направили, хоча про час і місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що 09.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Південна пальміра» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проекти інжиніринг консалтинг груп» (підрядник) укладено Договір субпідряду №12/08, за умовами якого, на виконання Договору підряду на виконання комплексу будівельних робіт по будівництву «Автозаправочного комплексу з АЗС, пунктом сервісного обслуговування водіїв, пасажирів, з кафе, автомийкою, автосалоном та офісним приміщенням», залучає підрядника на умовах субпідряду для виконання комплексу робіт, щодо виконання робіт по улаштуванню світлопрозорих внутрішніх дверних конструкцій в кількості 8 шт. на об'єкті будівництва, в порядку, в строки та в обсягах відповідно до погоджених технічних завдань, кошторисів та умов Договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що договірна ціна робіт за цим договором складається з вартості робіт, вартості необхідних для виконання робіт матеріалів і обладнання, а також всіх витрат підрядника, пов'язаних з виконанням умов даного договору.

Відповідно до п.4.1 договору, оплата робіт проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок підрядника на умовах викладених у п.4.1.1 та 4.1.2 цього договору на підставі актів приймання-передавання виконаних робіт (КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3).

Пунктом 4.1.1 договору визначено, що замовник перераховує підряднику перший платіж, що становить 85% від загальної вартості договору, а саме 102923,10 (з урахуванням ПДВ) не пізніше 2 банківських днів з моменту підписання даного договору.

Остаточний розрахунок у розмірі 15% від загальної вартості договору в сумі 18162,90 грн. (з урахуванням ПДВ) здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передаванні виконаних робіт (КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) у відповідності з попередньо узгодженою кошторисною вартістю, та передачі підрядником замовнику гарантійного талону, та з урахуванням здійснених раніше авансових платежів (п.4.1.2).

Згідно пункту 5.1 договору приймання-передавання виконаних робіт здійснюється згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, виконаного у відповідності до із вимогами п.1.8 Договору.

Відповідно до п.5.3 договору, замовник не пізніше 3 календарних днів з дати отримання від підрядника акту виконаних робіт зобов'язаний підписати його та повернути підряднику, або, в разі виникнення обґрунтованих заперечень, замовник надає підряднику мотивовану відмову від підписання вказаних документів у строк 2 календарних днів. В разі неповернення замовником підряднику підписаних актів або мотивованої відмови з переліком обґрунтованих заперечень в термін 3 календарних днів, акти рахуються автоматично узгодженими та підписаними замовником.

Пунктом 13.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по дійсному договору.

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2015 року на суму 121086,00 грн.

При цьому відповідачем вказані роботи частково оплачені, у сумі 102923,10 грн., внаслідок чого залишились неоплаченими виконані будівельні роботи, прийняті відповідачем відповідно до акту приймання виконаних робіт за червень 2015 року на суму 18162,90 грн.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неповною оплатою виконаних робіт, позивач звертався до відповідача з вимогою №182/15 від 16.07.2015 про оплату заборгованості за договором, яку відповідачем залишено без відповіді.

Разом з тим, 01.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проекти інжиніринг консалтинг груп» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові та комп'ютерні комплектуючі» (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Південна пальміра» (боржник) щодо зобов'язань по сплаті грошових коштів за договорами, передбаченими ст.2 цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Південна пальміра» (боржник) щодо зобов'язань по сплаті грошових коштів, зокрема, за договором підряду №12/08 від 09.12.2014.

Пунктом 1.2 договору визначено, що у випадку порушення боржником обов'язку за основними договорами та/або за будь-яким з основних договорів, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 4.1 договору, визначено. що договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до поручителя з вимогою про оплату заборгованості за договором, яку Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові та комп'ютерні комплектуючі» залишено без відповіді.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Внаслідок невиконання відповідачами належним чином своїх зобов'язань за договором в частині оплати виконаних будівельних робіт утворилась заборгованість в розмірі 18162,90 грн.

Як встановлено судом, умовами договору №12/08 сторони передбачили, що приймання-передача виконаних робіт та розрахунки за вказані роботи здійснюються між сторонами на підставі актів приймання-передавання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які позивач зобов'язаний надати відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами складено та підписано акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Акт приймання-передачі виконаних робіт підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств. Представником відповідача не заперечувалась та обставина, що акт підписаний саме уповноваженим представником відповідача.

Згідно частини 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Підписуючи вказаний акт представник відповідача погодився з тим, що роботи відповідачем виконано на вказану суму та прийняв вказані роботи.

Доказів того, що вказані роботи не виконані чи виконані з недолікам суду не надано. У випадку наявності недоліків у виконаній роботі представник відповідача вправі був не підписувати вказані акти та повернути їх позивачу без підпису з мотивованою відмовою від прийняття виконаних робіт (п.5.3 договору).

Також суд зазначає, що відповідачем не здійснено оплату лише частини суми виконаних робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виконання позивачем будівельних робіт та прийняття вказаних робіт відповідачем, у зв'язку з чим заборгованість за виконані роботи у розмірі 18162,90 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень п.10.7 договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день затримки в оплаті, а за прострочення понад десять календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт, та часткову неоплату робіт, позивачем, відповідно до положень ст.625 Цивільного кодексу України, нараховано 812,47 грн. інфляційних втрат та 270,20 грн. 3% річних.

На підставі положень п.10.7 договору позивачем відповідачу нараховано пеню в розмірі 4675,57 грн. та штраф в розмірі 1816,29 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки, судом встановлено, що вказані нарахування проведено у відповідності до умов договору та вимог законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи той факт, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові та комп'ютерні комплектуючі» було укладено договір поруки від 01.03.2015, відповідно до пункту 1.2 якого визначено, що у випадку порушення боржником обов'язку за основними договорами та/або за будь-яким з основних договорів, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.1 ст.554 Цивільного кодексу України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, на підставі викладеного, грошові кошти за порушення виконання умов договору субпідряду №12/08 від 09.12.2014 підлягають стягненню з відповідачів на корить позивача солідарно.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Південна пальміра» (02021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Г; ідентифікаційний код 37114602) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові та комп'ютерні комплектуючі» (04073, м. Київ, вул.. Сирецька, 9; ідентифікаційний код 39004594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проекти інжиніринг консалтинг груп» (02068, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А, офіс 622; ідентифікаційний код 37961484) 18162 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 90 коп. заборгованості, 812 (вісімсот дванадцять) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 270 (двісті сімдесят) грн. 20 коп. 3% річних, 4675 (чотири тисячi шістсот сімдесят п'ять) грн. 57 коп. пені, 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 29 коп. штрафу та витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 28.04.2016

Суддя Я.В. Маринченко