РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" травня 2016 р. Справа №17/5007/98/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 державного майна України на рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.2016 у справі №17/5007/98/11

Позивач: Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 Державного майна України

за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

Житомирська обласна рада

Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег"

Відповідачі:

Виконавчий комітет Житомирської міської ради

Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур"

Дочірнє підприємство "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору:

Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради

Федерація професійних спілок України

Публічне акціонерне товариство "ЕК "Житомиробленерго"

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності з врахуванням заяви від 11.04.2016 №05/2-1973-11 про уточнення позовних вимог в частині переліку нерухомого майна, що є предметом спору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №17/5007/98/11 від 11.04.2016 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.04.2016) (суддя Машевська О.П.) відмовлено Заступнику прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 державного майна України у позові до Виконавчого комітету Житомирської міської ради визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане Обласному дочірньому підприємству "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур". Відмовлено Заступнику прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 державного майна України у позові до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" та Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про визнання за державою в особі ОСОБА_1 державного майна України права власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", розташованого за адресою: Чуднівське шосе, 1 м.Житомир, до складу якого входять об'єкти згідно інвентарної справи №10308, а також висновку будівельно-технічної експертизи №629/06.15 від 17.02.2016: літ.А-1- головний корпус - 1984,8 м2, літ.А-2- головний корпус - 3023,5 м2, літ. Б-сауна - 117,9 м2, літ.В -кафе-115,3 м2, літ.Г- сауна -117,9 м2, літ.В-кафе-115,3 м2, літ. Г - холодильник -29,6 м2, літ. Д-1-літній будинок № 1- 63 м2, літ. Д-2- літній будинок № 2 - 48,8 м2, літ. Д-3- літній будинок № 3 - 62,7 м2, літ. Д-3а - літній будинок № 3а -82,5 м2, літ. Д -4 - літній будинок № 4 -82,6 м2, літ. Д-5 - літній будинок № 5 - 42,00 м2, літ. Д-6 - літній будинок № 6 - 41,6 м2, літ.Д-7 - літній будинок № 7 - 41,6 м2, літ. Д-8 - літній будинок № 8 - 41,6 м2, літ. Д-9 - літній будинок № 9 - 105,2 м2, літ. Д -10 - літній будинок № 10 - 41,6 м2, літ.Д-11 - літній будинок № 11- 104,4 м2, літ. Д-12 - літній будинок № 12 - 41, 4 м2, діт. Д-14- літній будинок № 14 -124,9 м2, літ. Д-15 - літній будинок № 15 - 104,6 м2, літ. Д-16 - літній будинок № 16- 56,6 м2, літ. Е- теплиця - 287,6 м2, літ. Ж - столярний цех - 119,2 м2, літ. К- гаражі на чотири бокси - 130,8 м2, літ. Л - будівля ТП- 18,9 м2, літ. М - котельня - 247,3 м2, літ. И - пункт прокату - 144,2 м2, літ. Х - літній будинок - 42,4 м2, літ. Х-1 - літній будинок - 29,8 м2, літ. Х-2 - літній будинок - 21,2 м2, літ. Х-3 - літній будинок - 37,00 м2, літ. Х-4 - літній будинок - 21,2 м2, літ. Ч - овочесховище - 71,9 м2, літ. Щ - прохідна - 9,8 м2, літ. З - електрощитова - 4,8 м2, літ. Н - склад - 65,9 м2, лі. О - склад - 209,3 м2, літ. П- склад - 99,7 м2, літ. Т - склад - 91,3 м2, літ. С - водонапірна вежа - 211,1 м2, літ. Ц - сарай - 30,6 м2, літ. У - вбиральня - 68,5 м2, літ. У-1 - вбиральня ( поліклініка) - 159,8 м2., гараж на два бокси - 75 м2, гараж на два бокси - 39,00 м2, склад № 1 - 15,6 м2, склад № 2 - 37,5 м2, склад № 3- 60,00 м2, прибудова до будівлі складів - 37,2 м2, приміщення пральні - 91,5 м2., навіс - 75,6 м2, КНС - 27,6 м2, склад - 80,5 м2, сарай - 24,00 м2, пожрезервуар, причал Ір., водопровід, каналізація напірна, каналізація внутрішня, теплотраса. Стягнуто з ОСОБА_1 державного майна в дохід Державного бюджету України 25 585,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 державного майна на користь Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" 20 000,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, позивач ОСОБА_1 державного майна України звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Заступника прокурора Житомирської області задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті клопотання щодо звільнення сторони від сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

У свою чергу, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 державного майна України вказує лише на те, що ОСОБА_1 повністю фінансується з державного бюджету України.

На думку колегії суддів, наведені скаржником обставини, не мають характеру виключних та не підтверджують те, що на час звернення з апеляційною скаргою майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір".

А тому, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3,4,5,8 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 державного майна України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного майна України на рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.2016 у справі №17/5007/98/11 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.