ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 924/1997/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький

про стягнення 67489грн. 30коп.

Представники учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_3 - фізична особа-підприємець;

від відповідача ОСОБА_4 - фізична особа-підприємець;

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 61788грн. 59коп. заборгованості.

З врахуванням прийнятої судом у судовому засіданні 16.02.2016р. заяви про збільшення позовних вимог (вх. №05-08/372/16 від 16.02.2016р.) позивач просив суд стягнути з відповідача 67489грн. 30коп., з яких 40616грн. заборгованості по акту виконаних робіт згідно договору №01 від 04.03.2014р., 25227грн. 52коп. - пені, нарахованої за період з 10.10.2014р. по 16.02.2016р., 1645грн. 78коп. - 3% річних за період з 10.10.2014р. по 16.02.2016р. В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №01 від 04.03.2014р. щодо оплати виконаних робіт. У додаткових поясненнях по справі (вх. №05-22/1805/16 від 22.02.2016р.) зазначив, що надані ним акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за вересень 2014 року відповідають вимогам діючого законодавства щодо їх форми та порядку складання. Зазначав, що неодноразово звертався до відповідача в усному та письмовому порядку з вимогами підписати документи про виконані роботи та погасити існуючу заборгованість. Акт виконаних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 відповідачу неодноразово надсилались поштою, проте відповідач їх не підписував.

Позивач у судовому засіданні 11.05.2016р. подав заяву (вх. №05-22/4681/16 від 11.05.2016р.), у якій повідомив, що відповідач 26.04.2016р. погасив заявлену до стягнення заборгованість в сумі 67489грн. 30коп., на підтвердження чого надав розписку від 26.04.2016р. Зазначає, що станом на 11.05.2016р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, а тому просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Також позивачем подано клопотання (вх. №05-08/1076/16) про повернення сплаченого ним судового збору з Державного бюджету.

У судовому засіданні 11.05.2016р. відповідач підтвердив, що повністю розрахувався з позивачем за виконані роботи, сплативши 67489грн. 30коп., з яких 40616грн. заборгованості по акту виконаних робіт згідно договору №01 від 04.03.2014р., 25227грн. 52коп. - пені, нарахованої за період з 10.10.2014р. по 16.02.2016р., 1645грн. 78коп. - 3% річних за період з 10.10.2014р. по 16.02.2016р., а тому просить суд припинити провадження по справі.

Судом встановлено, що 26.04.2016р. відповідач погасив заявлену до стягнення заборгованість в сумі 67489грн. 30коп., станом на 11.05.2016р. предмет спору в розмірі 67489грн. 30коп. відсутній, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою та визнається сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що предмет спору в сумі 67489грн. 30коп. існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі щодо стягнення 67489грн. 30коп. боргу необхідно припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (редакції Закону України № 629-VIII від 16.07.2015) припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зважаючи на наведені приписи закону, враховуючи припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України та подане позивачем клопотання (вх. №05-08/1076/16) про повернення судового збору з Державного бюджету, сплачений ФОП ОСОБА_3 згідно квитанції №0.0.483734817.1 від 29.12.2015р. судовий збір в розмірі 1218грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.22, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (редакції Закону України № 629-VIII від 16.07.2015), суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1997/15 припинити.

Повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.483734817.1 від 29.12.2015р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (29000, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням / простим (29000, АДРЕСА_2).