ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 р. Справа № 923/189/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ", м. Львів

до приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", м. Херсон

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

про спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" (відповідач), в якій просить:

1. Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" з метою наступного задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" в розмірі 5 253 424,14 гривень, у тому числі 3 727 961,98 гривень непогашеного кредиту за Договором кредитної лінії № 63 від 30 жовтня 2006 року (з наступними змінами), 1 229 777, 59 гривень несплачених відсотків за користування кредитом за Договором кредитної лінії № 63 від 30 жовтня 2006 року (з наступними змінами), 269 948,57 гривень неустойки (пені) за Договором кредитної лінії № 63 від 30 жовтня 2006 року (з наступними змінами), 25 500 гривень на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 гривень на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011).

2. Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс" в особі комісії з припинення внести зазначені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у розмірі 5 253 424,14 гривень у передбачений законодавством України про припинення юридичної особи документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою від 31.03.2016 р. до розгляду справи була залучена третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.02.2016 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.03.2016 р. Тричі ухвалами суду від 16.03.2016 р., від 31.03.2016 р. та від 14.04.2016 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Позивач, відповідач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням позивача суд звертався до ОСОБА_1 служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон з проханням надати копії документів, які були подані відповідачем для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи. ( т.1 арк.135) ОСОБА_1 служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон від 22.03.16 № 09-07/111 було відмовлено в наданні запитаних копій ( т.1 арк.145)

В попередніх засіданнях відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що 13.09.2011 р. судом на користь ПАТ «Кредобанк» присуджено 3727961,98 грн. заборгованості з повернення кредиту, 1485319,15 грн., заборгованості зі сплати відсотків по кредиту, 1200,00 грн. зі сплати комісій за обслуговування кредиту, 269948,57 грн. пені, 25736 грн. судових витрат.

Відповідач звернув увагу, що згідно договору факторингу №28 від 26.06.2014 р. ПАТ «Кредобанк» передав ТОВ "Фінансова компанія «Ідеа Капітал» права вимоги до ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» на загальну суму 4957739,57 грн., з яких 3727961,98 грн. сума непогашеного кредиту, 1229777,59 грн. несплачених процентів за користування кредитом. Пеня у розмірі 269948,57 грн. та судові витрати в сумі 25736,00 грн у вказаному договорі не зазначені.

Відповідач звернув увагу суду, що 23.12.2015 р. відділом ПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області було відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Кредобанк», а не ТОВ «ФК «Ідеа Капітал», тобто вже після укладення вказаного договору факторингу, що, на його думку свідчить про те що, ПАТ «Кредобанк» і досі вважає та визнає, що саме йому належать права вимоги за кредитним договором та стягнуті вищевказаним судовим рішенням. З цих підстав, відповідач вважає, що позивач не є кредитором, тому відмовив у визнанні його кредитором у процедурі зміни організаційно-правової форми.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 14.04.2016 р. суд за заявою визнав ПАТ " Кредобанк" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у сумі 25736 грн, що складають суму 25500 грн., суму зі сплати держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (т.2 арк.7).

Також відповідач пояснив, що до теперішнього часу ним не складено передавального акту, тому вважає, що відсутні порушення права позивача, а відповідно до ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач 31.03.2016 р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, державним реєстратором вчиняти будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких записів про припинення юридичної особи ПАТ "Молодіжний житловий комплекс".

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Однак, позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

З огляду на викладене заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши в попередніх засіданнях пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №335(30) за 2015 рік оприлюднено відомості про те, що з 03.11.2015 року Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс» (ідентифікаційний код 14137852), перебуває в стадії припинення. Строк, визначений засновниками юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 15.01.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал", вважаючи, що є кредитором «Молодіжний житловий комплекс», керуючись чинним законодавством, у визначений строк - 31 грудня 2015 року на адресу ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» та голови комісії з припинення ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс" ОСОБА_2 надіслано письмову заяву про визнання та задоволення вимог кредитора, у зв'язку із оприлюдненням відомостей про те, що Боржник перебуває в стадії припинення.

Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року на адресу ТОВ ФК «Ідеа Капітал» надійшов лист від відповідача 15.01.2016 року за № 12/1, яким заявлені вимоги відхилено, оскільки між заявником та відповідачем відсутнє укладення між позивачем та відповідачем будь-яких прямих договорів. Одночасно, в цьому листі відповідач підтверджує та визнає факт наявності заборгованості перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 5 253 424,14 грн., з яких: - 3 727 961,98 грн. непогашеного кредиту; - 1 229 777,59 грн. несплачених відсотків за користування кредитом; - 269948,57- пені, 25500 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 грн. на відшкодування витратз оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивач не погодився з відмовою та звернувся до суду з позовом визнання свого права на визнанні в процедурі припинення кредиторських вимог на суму 5253424,14 грн. та примусово просив суд зобов'язати відповідача внести зазначені грошові вимоги в документ, що оформлюється за результатами розгляду вимог кредиторів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує керуючись ст.ст.33, 38, 59 ГК України, ст.104 ЦК, ст.79 ЗУ «Про акціонерні товариства», п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарське України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

В ході розгляду справи судом встановлено, що 30 жовтня 2006 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Акціонерним товариством закритого типу «Молодіжний житловий комплекс» укладено Договір кредитної лінії № 63. До ОСОБА_3 договору неодноразово вносились зміни та доповнення. Згідно останньої редакції ОСОБА_3 договору ПАТ «КРЕДОБАНК» зобов'язався надати відповідачу кредит, розмір кредиту становить 4 077 961,89 грн, призначення кредиту - на поповнення обігових коштів для оплати за матеріали, транспортні послуги, послуги субпідрядним організаціям, проектні роботи, роботи по озелененню і благоустрою на об'єктах будівництва, дата остаточного повернення кредиту до 28 жовтня 2011 року зі сплатою 26,05 % річних, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, а відповідач був зобов'язаний повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі передбачені цими договорами.

ПАТ «Кредобанк» виконав належним чином свої зобов'язання за ОСОБА_3 договором та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 4 077 961,89 грн. - траншами шляхом оплати платіжних документів відповідача з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_3 договором, відповідач надавав у заставу (іпотеку) майно відповідно до укладених та нотаріально посвідчених договорів іпотеки.

Відповідач своєчасно не виконав умови ОСОБА_3 Договору, в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій, внаслідок чого ПАТ «Кредобанк» звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за ОСОБА_3 договором.

За результатами розгляду позову 13.09.2011 року господарським судом Херсонської області винесено рішення по справі № 5024/919/2011, яким з ПрАТ «МЖК» на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто 5214481,13 грн. за зобов'язаннями, 269948,57 грн. пені, 25500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати державного мита та 236, 00 грн. витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ, на підставі якого 23.12.2015р. головним державним виконавцем Третьяковим С.Ю. ВПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ в Херсонській обл. відкрите виконавче провадження №49688445.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ ФК «Ідеа Капітал» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 28 , відповідно до якого ТОВ ФК «Ідеа Капітал» перейшли права вимоги до ПрАТ «МЖК» за договором кредитної лінії №63 від 30 жовтня 2006 року.

У зв'язку з укладенням вказаного Договору факторингу 26 червня 2014 сторонами укладено Договір відступлення прав за забезпечувальними документами посвідченого нотаріально.

Згідно з п. 2.1. вказаного договору ТОВ ФК «Ідеа Капітал» відступлено право іпотекодержателя за відповідними договорами іпотеки.

Згідно п.2.1.4. Договору факторингу станом на дату укладення цього Договору «Кредобанк» належать Права Вимоги за Заборгованістю, що виникла з ОСОБА_3 на загальну суму 4 957 739,57 грн., в тому числі: 3 727 961,98 грн., непогашеного кредиту, 1 229 777,59 грн. несплачених процентів за користування кредитом.

Згідно з пунктом 3.1. Договору факторингу Банк відступає Новому Кредитору з 8 липня 2014 року Права вимоги в повному обсязі під фінансування від Нового кредитора, а Новий Кредитор набуває від Банку з 08 липня 2014р. Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату Банку за плату.

На адресу ПрАТ «МЖК» на виконання положень ст. 1082 ЦК України та ст.25 Закону України «Про іпотеку» було надіслано повідомлення про перехід прав кредитора «Кредобанк» до ТОВ ФК «Ідеа Капітал» та необхідність виконання зобов'язань на користь ФК «Ідеа Капітал» вих. № 112 та вих. № 113 від 22 липня 2014р., які отримані відповідачем 26.07.2014 р. та 30.07.2014р. відповідно .

Позивач, у зв'язку з укладенням зазначеного договору звернувся до господарського суду Херсонської області в межах справи № 5024/919/2011 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. справа № 5024/919/2011 відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з тим, що в даному випадку наслідками укладеного договору факторингу до набувача прав не передавалися по стягненню 25500 грн компенсації по сплаті судового збору та 236 грн по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були стягнуті за рішеннями на користь позивача, бо статтею 25 ГПК України не передбачено правонаступництво частини прав стягувача, а тому в межах справи існували два стягувача один з яких не приймав участі у справі на стадії її судового розгляду не був, фактично, позивачем.

Відповідно до норм ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв'язку з цим, суд приймає до уваги наведені вище факти за ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.03.15 у справі № 5024/919/2011 щодо часткового набуття позивачем права вимоги на всю задоволену суму до стягнення.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 1080 ЦК України Договір факторингу є дійсним від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином з 08 липня 2014 року на підставі Договору факторингу і Договору відступлення та відповідно до норм глави 73 Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку» має місце заміна на ТОВ ФК «Ідеа Капітал» сторони (кредитора/іпотекодержателя) у зобов'язаннях (правовідносинах) із Боржником ОСОБА_3 договором, а також відповідними Іпотечними договорами.

Судом встановлено, що відповідач, керуючись наведеними нормами права на позачергових зборах акціонерів ПрАТ "МЖК" 31.10.2015 р. прийняв рішення щодо припинення товариства шляхом реорганізації (перетворення) у товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", яке виступає правонаступником майнових і немайнових прав та обов'язків реорганізованого шляхом перетворення Приватного акціонерного товариства " Молодіжний житловий комплекс" з моменту його державної реєстрації, що відображено в протоколі № 37/2 (т.1 арк.156-161).

За п.6 порядку денного розглядалось питання про встановлення порядку пред'явлення вимог кредиторами під час реорганізації шляхом перетворення. Згідно протоколу по шостому питанню прийнято рішення, що протягом 30 днів з дати прийняття загальними зборами рішення про реорганізацію акціонерного товариства шляхом перетворення Товариство зобов'язане письмово повідомити про це кредиторів товариства і опублікувати в офіційному друкованому органі повідомлення про ухвалене рішення.

Кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється перетворення, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором.

У разі, якщо кредитор не звернувся у вказаний строк до товариства з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним. Товариство зобов'язане розглянути заяви, що надійдуть від кредиторів у визначений термін та прийняти по ним відповідні рішення, вимоги кредиторів задовольняються за наявних активів Товариства у порядку черговості наданих заяв, кредитори мають право вимагати від товариства припинення або дострокового виконання зобов'язань, спори, щодо задоволення вимог кредиторів, в тому числі не визнаних чи відхилених комісією, вирішуються в суді.

Уразі якщо кредитор не звернувся до товариства з письмовою вимогою протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним. Після розгляду заяв кредиторів та з урахуванням їх результатів складається передавальний акт, який затверджується загальними зборами акціонерів, для подання в органи державної реєстрації.

Питання реорганізації акціонерних урегульовані наступними нормами чинного законодавства.

Згідно з статтею 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Припинення господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до статті 59 цього Кодексу (частина 1 статті 91 ГК України).

Відповідно до статті 92 ГК України порядок перетворення та порядок діяльності окремих видів господарських товариств регулюються цим Кодексом, Цивільним кодексом України та іншими законами.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Як випливає з положень статей 19, 20 Закону України «Про господарські товариства», припинення товариства здійснюється в порядку, встановленому законом. У разі припинення платоспроможного товариства вимоги його кредиторів задовольняються у порядку черговості, встановленої Цивільним кодексом України.

Згідно з статтею 79 Закону України «Про акціонерні товариства» Акціонерне товариство припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим підприємницьким товариствам - правонаступникам шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Добровільне припинення акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів у порядку, передбаченому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Цивільним кодексомУкраїни та іншими актами законодавства. Інші підстави та порядок припинення акціонерних товариства визначаються законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 82 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 30 днів з дати прийняття загальними зборами рішення про припинення акціонерного товариства шляхом поділу, перетворення, а також про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття відповідного рішення загальними зборами останнього з акціонерних товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товару зобов'язане письмово повідомити про це кредиторів товариства і опублікувати уофіційному друкованому органі повідомлення про ухвалене рішення. Публічне товару зобов'язане також повідомити про прийняття такого рішення кожну фондову біржу якій воно пройшло процедуру лістингу.

Згідно з частиною 1 статті 88 Закону України "Про акціонерні товариства" добровільна ліквідація акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів, у тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який товариство створювалося, або після досягнення мети, з якою воно створювалося, у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства, з урахуванням особливо встановлених цим Законом. Інші підстави та порядок ліквідації товариства визначених

законодавством. Відповідно до частини 5 статті 105 ЦК України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 6 статті 105 ЦК України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредиторам не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідно до вимоги кредитора.

Згідно з частиною 2 статті 107 ЦК України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Таким чином, рішення щодо процедури реорганізації приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" та порядку пред'явлення вимог кредиторів під час реорганізації було прийнято відповідачем у відповідності до чинного законодавства.

Судом встановлено, що позивач своєчасно звернувся до відповідача з заявою про визнання його кредиторських вимог та включення їх до передавального акту.

Судом встановлено, що загальний розмір грошових вимог ТОВ ФК «Ідеа Капітал» до «Молодіжний житловий комплекс» становить 3 727 961,98 гривень непогашеного кредиту, 1 229 777, 59 гривень несплачених відсотків користування кредитом, 269 948,57 гривень неустойки (пені), а всього 5 227 688 грн.14 коп.

Грошові вимоги ТОВ ФК «Ідеа Капітал» є безспірними, оскільки підтверджені рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011 р. по №5024/919/2011, що набрало законної сили та витікають із договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 28 від 26.06.2014 р.

Відтак, суд прийшов до висновку, що відповідач безпідставно відхилив грошові вимоги на суму 5 227 688 грн.14 коп.

Доводи відповідача, що на день розгляду справи відсутній спір, оскільки передавальний акт ще не складений, суд до уваги не приймає, оскільки існує письмова відповідь відповідача про відмову визнати ТОВ ФК "Ідеа Капітал" право на грошові вимоги та закінчилися терміни для звернення кредиторів з відповідними заявами.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму відступлених прав на грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 28 від 26.06.2014 р. у сумі 5 227 688 грн.14 коп.

Що стосується 25500 гривень на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 гривень на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то в ході розгляду справи судом встановлено, що ПАТ "Кредобанк", як сторона у справі № 5024/919/2011 господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 р. та у виконавчому провадженні, порушеним за наказом, виданим на підставі згаданого рішення, набув прав стягувача. Однак, третя особа не надала доказів звернення до відповідача з заявою про визнання його грошових вимог в процедурі припинення та відмови відповідача про визнання таких вимог.

Відтак, заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет на суму 25736 грн. не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що у зв'язку із задоволенням вимог позивача в межах даної справи, відповідачу слід вирішити питання про часткове визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню на суму 5227688 грн.14 коп., виданого на підставі згаданого рішення у справі № 5024/919/2011 господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 р.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. на відповідача.

У п. 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 ГПК несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 2 і 4 статті 4 Закону, покладається також і на них.

Оскільки публічне акціонерне товариство "Кредобанк" при зверненні до суду з заявою про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не подало доказів оплати судового збору, суд стягує з публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 1378 грн. судового збору в доход Державного бюджету України за результатами вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" задовольнити частково.

2. Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" з метою наступного задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" в розмірі 5227 688 грн 14 коп., у тому числі 3727961 грн. 98 коп. непогашеного кредиту за Договором кредитної лінії № 63 від 30 жовтня 2006 року (з наступними змінами), 1229777 грн. 59 коп. несплачених відсотків за користування кредитом за Договором кредитної лінії № 63 від 30 жовтня 2006 року (з наступними змінами), 269948 грн 57 коп. неустойки (пені) за Договором кредитної лінії № 63 від 30 жовтня 2006 року (з наступними змінами).

3.В задоволенні вимоги щодо визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" з метою наступного задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" в розмірі 25500 гривень на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 гривень на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) відмовити.

4. Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс" в особі комісії з припинення внести зазначені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у розмірі 5227688 грн 14 коп. гривень у передбачений законодавством України про припинення юридичної особи документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів.

5.В задоволенні вимоги публічного акціонерного товариства "Кредобанк" щодо визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" з метою наступного задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" в розмірі 25500 гривень на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 гривень на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) відмовити.

6.В задоволенні вимоги публічного акціонерного товариства "Кредобанк" щодо зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" в особі комісії з припинення внести зазначені грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в розмірі 25500 гривень на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 гривень на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) у передбачений законодавством України про припинення юридичної особи документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів відмовити.

7.Стягнути з приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" (73000, м. Херсон, пр. 200 років Херсона, буд. 38, корп. 6, ідентифікаційний код 14137852) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43, ідентифікаційний код 37854056) - 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

8.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) в доход Державного бюджету України на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні. - 1378 грн. судового збору за подання заяви про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

9.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко