Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 927/233/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ",

вул. Попова, 10-А, м. Чернігів, 14001

відповідач: Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО",

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 25331,86 грн

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №26 від 04.04.2016, представник, була присутня в судових засіданнях 05.04.2016, 19.04.2016, 04.05.2016, 12.05.2016; ОСОБА_2, довіреність №27 від 18.04.2016, представник, був присутній в судових засіданнях 19.04.2016, 04.05.2016; ОСОБА_3, довіреність №27/1 від 19.04.2016, представник, був присутній в судовому засіданні 19.04.2016; ОСОБА_4, довіреність №31 від 04.05.2016, представник, був присутній в судовому засіданні 04.05.2016.

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №28/1478 від 01.04.2016, представник; був присутній в судових засіданнях 05.04.2016, 19.04.2016, 04.05.2016

ОСОБА_6, довіреність №28/1389 від 28.03.2016, представник; була присутня в судових засіданнях 05.04.2016, 19.04.2016, 04.05.2016, 12.05.2016.

Ухвала виноситься після оголошених в судовому засіданні перерв, з 19.04.2016 по 04.05.2016 та з 04.05.2016 по 12.05.2016, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" подано позов до відповідача Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО", відповідно до якого позивач просить суд: 1) визнати незаконною та такою, що не підлягає сплаті сума у розмірі 55673,66 грн; 2) зобовязати Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" відновити електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ"; 3) зобовязати Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" грошову суму у розмірі 25331,86 грн, що становить розмір двократної вартості недовідпущеної електроенергії, на підставі ч.10 ст.24 Закону України Про електроенергетику, п.6.44. Правил користування електричною енергією та п. 4.1.2. договору про постачання електричної енергії №1371 від 31.10.2008 з додатками до нього.

Відповідач в поданому відзиві на позов №41 від 05.04.2016 щодо заявлених позовних вимог заперечував та вказував на те, що до проведення технічної перевірки в жовтні 2015 в білінговій програмі розрахунків юридичних осіб "Енерго" згідно з договором були зазначені номінали трансформаторів струму 100/5, тому до зазначеного місяця Чернігівські МЕМ проводили розрахунок використаної електроенергії за коефіцієнтом 20. За результатами технічної перевірки Чернігівських МЕМ 13.10.2015 було встановлено, що трансформатори струму встановлені в шафі обліку на об"єкті споживача мають номінал 150/5, тому нарахування вартості спожитої електроенергії позивачу мало б здійснюватися з урахуванням коефіцієнту трансформації 30. Для виправлення невідповідності Чернігівськими МЕМ було здійснено перерахунок використаної активної електроенергії за період з 08.06.2012 (з дати останнього контрольного огляду засобів обліку, зафіксованого актом від 08.06.2012) по 30.09.2015 згідно з тарифами, діючими у відповідні місяці вказаного періоду, і виписано рахунок на суму 69685,50 грн (49930 кВт/год) та акт про використану електроенергію, які надіслані споживачу поштовим відправленням. На сьогоднішній день рахунок позивачем не сплачено, тому відповідно до вимог п.8.1.13.,7.5. ПКЕЕ електропостачання електроустановок ТОВ "Чернігівське РСУ" 25.01.2016 було припинено після відправлення 14.01.2016 на адресу позивача листа-попередження про припинення електропостачання.

В судовому засіданні 19.04.2016 представник позивача надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи документів. Додані до клопотання не завірені належним чином акти технічної перевірки від 08.06.2012 та 13.10.2016 були повернуті представнику позивача, інші документи залучені до матеріалів справи.

Також представником позивача було подано письмове клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд: 1) визнати такою, що не підлягає сплаті заборгованість за активну електроенергію у розмірі 55673,66 грн, вказану у листі-попередженні про припинення електропостачання №12/392 від 14.01.2016; 2) зобов»язати ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» відновити електропостачання ТОВ «Чернігівське РСУ» у точці продажу електроенергії, вказаній у додатку №1 до договору про постачання електроенергії №1371 від 31.10.2008; 3) зобов»язати ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» сплатити на користь ТОВ «Чернігівське РСУ» грошову суму у розмірі 25331,86 грн, відповідно до п. 4.1.2. договору №1371 від 31.10.2008.

Представники відповідача щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Клопотання позивача про уточнення позовних вимог було залучено до матеріалів справи, розгляд даного клопотання судом відкладено.

Одночасно представником позивача подано додаткові письмові пояснення в яких позивач зазначає, що безпідставне та незаконне припинення електропостачання створює передумови для порушення позивачем договірних зобовязань перед контрагентами, що тягне за собою скорочення обсягів виробництва, а отже і джерела надходження коштів, які були б спрямовані на виплату заробітної плати працівникам та здійснення обовязкових платежів. Крім того, вимушений простій приносить значні збитки підприємству та може призвести до банкрутства товариства. Посилаючись на п.6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, позивач зазначає про безпідставне відключення електроенергії, що свідчить про наявність протидії законній господарській діяльності з боку відповідача.

Представник відповідача в письмових поясненнях №43 від 19.04.2016 з доданими документами вказує на те, що жодним нормативним актом не передбачено, що у разі встановлення або зміни трансформаторів струму, необхідно вносити зміни у діючий договір про постачання шляхом укладення або переукладення додаткових угод або додатків до договору. Також відповідач зазначає, що позивач не скористався своїм правом, передбаченим п.6.45. ПКЕЕ щодо складання акту порушень ПКЕЕ, відповідно у нього відсутнє право щодо стягнення з ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника. Посилання позивача на п.6.42. ПКЕЕ є безпідставними, оскільки даний пункт Правил стосується порушень ПКЕЕ саме споживачем, а не постачальником електричної енергії.

В судовому засіданні 19.04.2016 судом було оголошено перерву до 04.05.2016 до 11:00.

В судовому засіданні 04.05.2016 суд продовжив розгляд справи після оголошеної перерви.

Представник позивача надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Також представником позивача було подано письмове клопотання про зміну позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд: 1) визнати відсутнім право вимоги у Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" до ТОВ "Чернігівське РСУ" про сплату за недораховану електроенергію у розмірі 55673,66 грн, вказану у листі-попередженні про припинення електропостачання №12/392 від 14.01.2016; 2) зобовязати ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" відновити електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" у точці продажу електроенергії, що збігається з межею балансової належності між ПАТ «БК «Домобудівник» та ТОВ «Чернігівське РСУ» і знаходиться у розподільчому щиті, який розташований за адресою м.Чернігів, вул.Попова,10; 3) зобовязати Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" грошову суму у розмірі 25331,86 грн, відповідно до п. 4.1.2. договору №1371 від 31.10.2008 з додатками до нього.

Представник відповідача щодо клопотання про зміну позовних вимог не заперечував.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовної якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Предметом заявленого позову є: 1) визнання незаконною та такою, що не підлягає сплаті сума у розмірі 55673,66 грн; 2) зобовязання Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" відновити електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ"; 3) зобовязання Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" грошову суму у розмірі 25331,86 грн, що становить розмір двократної вартості недовідпущеної електроенергії, на підставі ч.10 ст.24 Закону України Про електроенергетику, п.6.44. Правил користування електричною енергією та п. 4.1.2. договору про постачання електричної енергії №1371 від 31.10.2008 з додатками до нього.

З поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог вбачається, що позивач змінює лише п.1 прохальної частини позовної заяви, відповідно до якої просить суд: « 1) визнати відсутнім право вимоги у Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" до ТОВ "Чернігівське РСУ" про сплату за недораховану електроенергію у розмірі 55673,66 грн, вказану у листі-попередженні про припинення електропостачання №12/392 від 14.01.2016». Інші два пункти аналогічні раніше заявленим позовним вимогам, викладених в позовній заяві.

Таким чином, аналізуючи матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовної яких позивач просить прийняти судове рішення, викладені в позовній заяві та обставини, викладені позивачем в заяві про зміну позовних вимог, суд доходить висновку, що позивач фактично змінює предмет позовних вимог щодо п. 1 прохальної частини позовної заяви, а інші залишає без змін. За таких обставин, подана позивачем заява про зміну позовних вимог розцінюється судом як часткова зміна предмету позову та приймається судом до розгляду, оскільки вона не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси і є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи заяву позивача про зміну позовних вимог, розцінену судом як часткову зміну предмету позову та прийняту до розгляду, подане позивачем в судовому засіданні 19.04.2016 письмове клопотання про уточнення позовних вимог, зокрема, п.1: про визнання такою, що не підлягає сплаті заборгованість за активну електроенергію у розмірі 55673,66 грн, вказану у листі-попередженні про припинення електропостачання №12/392 від 14.01.2016, розгляд якого було відкладено, суд залишає без розгляду.

В судовому засіданні 04.05.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача в поданих письмових поясненнях №44, посилаючись на ст.1212 Цивільного кодексу України вказує на те, що позивач, споживаючи електричну енергію від відповідача не заперечує той факт, що з 2012 року у позивача дійсно встановлено трансформаторами струму у 150/5. Свідомо або з необережності, позивач споживач електроенергію в даний період з трансформаторами струму, значно вищими, ніж ті, що зазначені в попередніх додатках, не укладаючи при цьому додаткові угоди або додатки до договору про постачання електроенергії, які б зазначали реальні трансформатори струму, встановлені у споживача. Отже, позивач отримав та спожив електроенергію за рахунок відповідача, закуплену останнім у ДП «Енергоринок». Тобто, в даному випадку мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Крім того, як зазначає відповідач, відповідальна особа за електрогосподарство позивача бачила, які реально трансформатори струму встановлено на обєкті ТОВ «Чернігівське РСУ» та усвідомлювала, що коефіцієнт трансформації при трансформаторах струму 150/5, значно вищий, ніж ті, за якими розраховується позивач. При цьому не поставила до відома ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" стосовно врегулювання у договірному порядку реально встановлених коефіцієнтів трансформаторів струму.

В судовому засіданні 04.05.2016 суд оголосив перерву до 12.05.2016 року на 14:30 та зобовязав відповідача надати суду помісячні рахунки на оплату електроенергії та двосторонні акти про використану електроенергію за період з 08.06.2012 по 31.12.2012; звіти позивача щодо показань приладів обліку за період з 08.06.2012 по 30.09.2015.

В судовому засіданні 12.05.2016 суд продовжив розгляд справи після оголошеної перерви.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання №49 від 05.05.2016 про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено судом до матеріалів справи.

Представником позивача в судовому засіданні 12.05.2016 подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору та надання часу для підписання мирової угоди.

Представник відповідача щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору та надання часу для підписання мирової угоди не заперечував.

Також в судовому засіданні представником відповідача було подано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на два тижні.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи не заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору та надання часу для підписання мирової угоди підлягає задоволенню, оскільки це є процесуальним правом сторони.

Частинами 1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Враховуючи складність розгляду даної справи, необхідність повного, всебічного з»ясування і дослідження всіх фактичних обставин справи, що обумовило неодноразове відкладення розгляду справи, а також враховуючи намір сторін врегулювати спір мирним шляхом та підписати мирову угоду, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на два тижні підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26.05.2016 о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Продовжити строк розгляду справи на два тижні.

3. Зобов'язати позивача: надати технічну документацію на встановлений 08.06.2012 трансформатор; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати докази відключення позивача від електропостачання; нормативно-правове обґрунтування щодо порядку визначення кількості спожитої електроенергії в залежності від коефіцієнта трансформації; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко