КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа №927/258/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016

у справі №927/258/16 (суддя - Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

до 1) Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

2) державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2"

2) приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович

про визнання недійсними результатів електронних торгів; визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015; визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі №927/258/16 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд"; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на трикімнатну квартиру №3 в будинку №19 по вул. І.Шрага в м.Чернігові, загальною площею 60,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01. Боржник у виконавчому провадженні - товариство з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі №927/258/16 скасувати в частині накладення арешту на трикімнатну квартиру №3 в будинку №19 по вул. І.Шрага в м.Чернігові, загальною площею 60,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 378,00 грн.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі №927/258/16 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, скаржник може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі №927/258/16 не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі №927/258/16 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Справу №927/258/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук