ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2016 р.Справа № 922/894/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 60 639,60 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №01-16юр/3218 від 25.04.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відповідача) про стягнення 60 639,60 грн. за договором про постачання електричної енергії №4-2482с від 08.04.2013 р., з яких: вартість електричної енергії в розмірі 59 102, 22 грн. (де: тарифна складова - 49 251,85 грн. та ПДВ 20% - 9 850,37 грн.) з грудня 2015 р. по лютий 2016 р., перевищення договірної величини обсягу електричної енергії в розмірі 1 069,12 грн. за жовтень 2015 р. та вартість реактивної енергії в розмірі 468,26 грн. (де: тарифна складова - 390,22 грн. та ПДВ 20% - 78,04 грн.) з листопада 2015 р. по лютий 2016 р. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача у судовому та у заяві від 05.05.2016 р. за вх.№14761 повідомив суду про сплату відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом заборгованості за електричну енергію в розмірі 54 453,41 грн. за березень 2016 р. за договором про постачання електричної енергії № 4-2482С від 08.04.2013 р. (далі - договір), що підтверджується платіжним дорученням № 48 від 12.04.2016 р.

При цьому позивач зазначив, що відповідно до п. 4.7. Додатку № 2 до договору всі кошти, не пов'язані з оплатою згідно графіку реструктуризації заборгованості, зараховуються в погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Таким чином, на думку позивача, відповідач повністю сплатив борг за спожиту електричну енергію в березні 2016 р., а залишок коштів позивачем було спрямовано наступним чином. Так, згідно з листом відповідача від 18.04.2016 р. № 19/121/Б-42 позивачем було здійснено перенаправлення частини коштів від суми 54 453,41 грн. за сплату за інші періоди заборгованості за електричну енергію в сумі 27 495,98 грн. (за рішенням суду по іншій справі № 922/6535/15) та 2 196,66 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за період серпень 2014 р. Залишок коштів від цих сплат від загальної суми 54 453,41 грн. склав 7 093,64 грн. та згідно з п. 4.7 Додатку № 2 до договору розподілився на найдавнішу заборгованість відповідача за договором, а саме на заборгованість за електричну енергію за грудень 2015 р.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач платіжним дорученням № 107 від 28.04.2016 р. сплатив кошти за електричну енергію в розмірі 8 172,38 грн. за березень 2016 р., які також згідно з п. 4.7 Додатку №2 до договору розподілились та частково покрили основний найдавніший борг відповідача за електричну енергію за грудень 2015 р. в розмірі 8 172,38 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за грудень 2015 р. зменшилась на 15 266,02 грн. (7 093,64 грн. + 8 172,38 грн.). Нарахування за грудень 2015 р. склали 18 025,13 грн., з яких: погашено відповідачем після подання позивачем даного позову 15 266,02 грн., залишок боргу грудня 2015 р. складає 2 759,11 грн.

Таким чином, позивач вважає, що сума заборгованості відповідача за електричну енергію після подання до суду даного позову зменшилась на 15 266,02 грн. та залишається несплаченим залишок боргу за електричну енергію за грудень 2015 р. (частково) в розмірі 2 759,11 грн. та за січень та лютий 2016 р. в загальній сумі (за грудень 2015, січень та лютий 2016) - 43 836,20 грн.

З огляду на викладене, позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію в розмірі 15 266,02 грн. у зв'язку з погашенням даної суми відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом та стягнути з відповідача на користь позивача решту боргу за електричну енергію в розмірі 43 836,20 грн. (де: тарифна складова - 36 530,17 грн. та ПДВ 20% - 7 306,03 грн.) з грудня 2015 р. по лютий 2016 р., перевищення договірної величини обсягу електричної енергії - 1 069,12 грн. за жовтень 2015 р. та вартість реактивної енергії в розмірі 468,26 грн. (де: тарифна складова - 390,22 грн. та ПДВ 20% - 78,04 грн.) з листопада 2015 р. по лютий 2016 р.

Дану заяву долучено до матеріалів справи та буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Через канцелярію суду подав клопотання (вх.№14727 від 05.05.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з виробничою необхідністю.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, а також необхідність витребування від відповідача відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача (вх.№14761 від 05.05.2016 р.), які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. на 09:30 год.

3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у даній справі від 28.03.2016 р. та надати відзив на позов з урахуванням заяви позивача (вх.№14761 від 05.05.2016 р.).

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2