ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Справа № 923/261/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон

до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Веселка" ТзОВ "Херсонавтотранс",

про зняття арешту з майна ТОВ "Херсонавтотранс", м. Херсон

за участю представників сторін:

від позивача - Малишенко О.В., представник, довіреність № 10/25 від 13.01.2016р.;

від відповідача - Ісаєва Є.А., представник, довіреність, № 176 від 13.01.2016р.;

від 3-ї особи - 1 - ОСОБА_1, паспорт, НОМЕР_17, вид. Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області;

від 3-ї особи - 2 - не прибув;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (відповідач), яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н від 25.04.2016 р. (а.с. 72-75), просить зняти арешт з майна ТОВ "Херсонавтотранс", що перелічено у Постанові ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області від 23.05.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 24436749, а саме: МАЗ 93893 д/н НОМЕР_1, УАЗ 452Д д/н НОМЕР_2, ЗИЛ 131 д/н НОМЕР_3, автопричіп д/н НОМЕР_4, ГАЗ 2411 д/н НОМЕР_5, ГАЗ 31 д/н НОМЕР_6, РАФ 2203 д/н НОМЕР_7, КАВЗ 3270 д/н НОМЕР_8, ГАЗ 31029 д/н НОМЕР_9, РАФ 2203 д/н НОМЕР_18, КРАЗ 2565 д/н НОМЕР_10, KIA CERATO д/н НОМЕР_11, HYUNDAI SONATA д/н НОМЕР_12, CITROEN C5SX 201 д/н НОМЕР_13, ГАЗ 53Б д/н НОМЕР_14, DAEWOO LANOS FSOTF696 д/н НОМЕР_15, РАФ 2203 д/н НОМЕР_19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 96, 256-261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 62, 66, 85 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 12, 13, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.04.2016 р. Ухвалою суду від 05.04.2016 р. розгляд справи відкладено з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Веселка" ТзОВ "Херсонавтотранс".

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача надав на огляд суду справу з виконавчого провадження ВП № 24436749 та не заперечував проти задоволення позовної заяви.

Представник 3-ї особи - 1 відзиву не надав, в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Третя особа-2, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 57), явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, витребувані судом документи не надала та заявила клопотання про розгляд справи без участі її представника (а.с. 62).

Неявка представника третьої особи-2 у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

11.09.2015 р. на посту ДАІ «Шилова балка», що знаходиться у Бериславському районі Херсонської області, начальником ВДВС Бериславського РУЮ, на виконання доручення ВДВС Скадовського РУЮ, ОСОБА_4 здійснено опис та накладено арешт на автомобіль Сitroen, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 031944, який належить ТОВ «Херсонавтотранс».

Підставою для зазначеного арешту стало доручення ВДВС Скадовського РУЮ відповідно до наказу господарського суду Херсонської області № 2/223-09 від 22.07.2010 р. про стягнення з ДП «Веселка» ТОВ «Херсонавтотранс» боргу на користь ПП ОСОБА_1 у сумі 5409,66 грн.

Пізніше, після ознайомлення з матеріалами зазначеного виконавчого провадження, яке має № ВП 24436749 та на даний момент знаходиться у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ТОВ «Херсонавтотранс» стало відомо, що 23.05.2013 р. державним виконавцем Скадовського РУЮ Херсонської області Синяковою К.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому, фактично арешт накладений на майно ТОВ «Херсонавтотранс», який не має статусу боржника в даному виконавчому провадженні.

ТОВ «Херсонавтотранс» у вересні 2015 року звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом на дії ВДВС.

Постановою від 17.11.2015 р. по справі № 821/3199/15-а Херсонського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 р. скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду та закрито провадження з посиланням на те, що вказаний позов підлягає розгляду за правилами ГПК України, оскільки саме господарським судом Херсонської області був виданий наказ на стягнення грошових коштів.

Вищевказану постанову винесено згідно довідки ВДАІ у Скадовському районі та накладено арешт на транспортні засоби.

Однак, у самій довідці ВДАІ від 13.02.2013 р. вих. № 55/1-273 зазначено, що власником транспортних засобів є ТОВ "Херсонавтотранс", а не ДП "Веселка ТОВ "Херсонавтотранс".

ТОВ «Херсонавтотранс» є самостійною юридичною особою, яка у відповідності до п. 2.1 Статуту товариства, ст. 96 ЦК України та ст. 62 ГК України несе самостійну відповідальність перед третіми особами.

Як вбачається з документів, які наведені вище, боржником за виконавчим провадженням є ДП «Веселка», засновником якої є ТОВ «Херсонавтотранс». При цьому діючим законодавством України (ст. 96 ЦК України та ст. 62 ГК України) та Статутом (п. п. 1.5, 1.6, 6.6) передбачено, що ДП «Веселка ТОВ «Херсонавтотранс» є самостійною юридичною особою, яка наділена компетенцією щодо відповідальності перед третіми особами за невиконання зобов'язань, які виникають з будь яких підстав, встановлених законом.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що:

"Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом."

З наведеного вбачається, що законодавець прямо встановив, що боржником є особа «визначена виконавчим документом». Таким чином, оскільки ТОВ «Херсонавтотранс» не є особою визначеною в якості боржника у виконавчому документі, то і у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» до нього не можуть застосовуватись заходи, встановлені даним законом, в тому числі арешт майна.

За період з 01.01.2015 р. по 18.09.2015 р. жодного документа виконавчого провадження ВДВС Скадовського РУЮ на адресу ТОВ «Херсонавтотранс» не надходило.

Крім того, у зв'язку з відкриттям виконавчих проваджень щодо стягнень боргів з ДП «Веселка» ТОВ «Херсонавтотранс», керівництво «ТОВ Херсонавтотранс» листом № 1668 від 12.12.2011 р. доводило до відома ВДВС Скадовського РУЮ, що все рухоме й нерухоме майно та споруди, які розташовані на території ДП «Веселка», належать ТОВ «Херсонавтотранс» та перебувають на його балансі.

Непорушність права власності визначена ст. 41 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності на вказані у постанові транспортні засоби ТОВ «Херсонавтотранс» підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та самою довідкою ДАІ.

Таким чином, ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області безпідставно наклав арешт на майно позивача. Наявне обтяження рухомого майна ТОВ «Херсонавтотранс» порушує нормальне функціонування підприємства, зокрема ускладнює використання транспортних засобів та іншого майна, яке йому належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 2 сг. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» позовна давність, за визначенням статті 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 ГК України).

Згідно зі ст. ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду, оскільки дізнався про порушення своїх прав при складанні акту опису та арешту транспортного засобу, який вчинено 11.09.2015 р. та протягом цього часу звертався до судових органів з відповідними позовами.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378 грн на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з майна ТОВ «Херсонавтотранс» (, м.Херсон вул.Радянська,39), що перелічено у Постанові ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області від 23.05.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 24436749, а саме: МАЗ 93893 д/н НОМЕР_1, УАЗ 452Д д/н НОМЕР_2, ЗИЛ 131 д/н НОМЕР_3, автопричіп д/н НОМЕР_4, ГАЗ 2411 д/н НОМЕР_5, ГАЗ 31 д/н НОМЕР_6, РАФ 2203 д/н НОМЕР_7, КАВЗ 3270 д/н НОМЕР_8, ГАЗ 31029 д/н НОМЕР_9, РАФ 2203 д/н НОМЕР_16, КРАЗ 2565 д/н НОМЕР_10, KIA CERATO д/н НОМЕР_11, HYUNDAI SONATA д/н НОМЕР_12, CITROEN C5SX 201 д/н НОМЕР_13, ГАЗ 53Б д/н НОМЕР_14, DAEWOO LANOS FSOTF696 д/н НОМЕР_15, РАФ 2203 д/н НОМЕР_19 шляхом направлення інформації до Херсонської філії ДП «Національні інформаційні системи», щодо скасування запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.08.2015 № 15451149 про накладання арешту на рухоме майно ТОВ «Херсонавтотранс» (, м. Херсон вул. Радянська,39).

3.Стягнути з відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (73000, м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (73025, м. Херсон, вул. Радянська, буд. 39, ) 1378 грн витрат по сплаті судового збору.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.05.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко