ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 915/1679/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Барицької Т.Л.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"
на рішення та постанову господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016
у справі№ 915/1679/15
господарського судуМиколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР"
доДержавного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"
простягнення 230 905 грн. 43 коп.,
В с т а н о в и В :

Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 915/1679/15 господарського суду Миколаївської області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Однак підпис генерального директора Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" ОСОБА_4 на касаційній скарзі не є оригіналом, про що складено акт Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2016.

Зазначена обставина є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР", про що Одеським апеляційним господарським судом складено акт від 28.03.2016.

А саме, у вказаному акті Одеського апеляційного господарського суду зазначено про те, що під час розкриття конверта, надісланого від Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", що додатки, які вказані у касаційній скарзі, відсутні, а саме: фотокопії оскаржуваних рішень; конверт, в якому отримали постанову ОАГС від 16.01.2016; фотокопія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; фотокопія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; постанова про арешт коштів боржника від 24.11.2015; докази направлення касаційної скарги позивачу.

Неповідомлення сторін у справі про звернення із касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015, яким до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, зокрема щодо розміру ставок судового збору.

Вищим господарським судом України встановлено, що заявником касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник, зокрема, зазначає, що його майновий стан не дозволяє здійснити оплату судового збору на момент подачі касаційної скарги та в зв'язку з цим просить звільнити від сплати судового збору.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 129 Конституції України закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 915/1679/15 господарського суду Миколаївської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

І. Плюшко