overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16 Справа№ 914/4613/13

Суддя Ділай У.І. за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицька брама, с. Грушів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮНАМ, с. Сокільники

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Без участі представників сторін

Ухвалою господарського суду від 09.07.2015 р. зупинено провадження у справі №914/4613/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицька брама, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮНАМ, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд зупинив провадження у справі Господарського суду Львівської області № 914/4613/13 у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28.04.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до відділу обліку та документального забезпечення суду повернулись матеріали справи №914/4613/13 з Висновком експерта №2718 від 22.04.2016р.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, Суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 914/4613/13 поновити з дати судового засідання.

2.Судове засідання призначити на 24.05.16 р. на 10:20 год.

3.Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 915/656/14

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК,

юридична адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319,

адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 55,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 МИКОЛАЇВВОДБУД,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, корпус В,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КАЇР-МИКОЛАЇВ,

54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б, ідентифікаційний код 31613639,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 року у справі № 915/656/14 скасовано, справу № 915/656/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпоряджень керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року № 345 та від 24.12.2015 року № 346 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/656/14,, призначено головуючого суддю - Бездоля Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 року (суддя Бездоля Ю.С.) справу № 915/656/14 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 МИКОЛАЇВВОДБУД на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 МИКОЛАЇВВОДБУД залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року залишено без змін.

11.05.2016 року матеріали справи № 915/656/14 повернуті до Господарського суду Миколаївської області.

У звязку зі звільненням судді Бездоля Ю.С. виникла необхідність у вирішенні питання щодо заміни головуючого судді у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 150 від 12.05.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/656/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2016 року призначено головуючого суддю Корицьку В.О.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/656/14 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Розгляд справи призначити на 01.06.2016 року о 14-00 год., засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 915/392/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2449 від 28.04.2016 р.;

ОСОБА_2, довіреність № 2459 від 28.04.2016 р.;

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/392/16

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНТУР-ЕКС (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 25),

про: стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНТУР-ЕКС про стягнення заборгованості.

У судове засідання 11.05.2016 р. представники позивача зявились, вимоги ухвали суду від 07.04.2016 р. виконали в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 11.05.2016 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 07.04.16 р. не виконав, проте направив клопотання в якому просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24 травня 2016 року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 915/2069/15

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, пр.Жовтневий, 55-е, м.Миколаїв, 54018

2. Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, вул.Набережна

Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Н АВТО, вул.Кірова, 159/1,

м.Миколаїв, 54007

4. Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ

ОСОБА_1, бульвар Верховної Ради, 7, м.Київ, 02100

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма КОНСТРУКТОР, вул. Турбінна, 15-в, м.Миколаїв, 54044,

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54052

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма КОНСТРУКТОР

Враховуючи, що:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2016 р. призначено на 18.05.2016 р. об 11 год. 30 хв. розгляд заяв кредиторів та реєстру вимог кредиторів банкрута.

10.05.2016 р. від кредитора ПАТ «БАНК ФОРУМ» надійшло клопотання від 05.05.2016р. № 3963/1.2 про участь у судовому засідання в режимі відео конференції в якому просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 18.05.2016 р. об 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Згідно Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку» в залі № 3 Господарського суду Миколаївської області (єдиний зал, який облаштований для проведення відеоконференцій) 18.05.2016 р. об 11 год. 15 хв. проводиться судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 915/476/16 за клопотанням ТОВ «ВАРІТЕК».

На підставі викладеного, в Господарському суді Миколаївської області не має можливості 18.05.2016 р. об 11 год. 30 хв. провести судове засідання в режимі відеоконференції, у звязку з чим клопотання кредитора ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 05.05.2016 р. № 3963/1.2 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ від 05.05.2016 р. № 3963/1.2 про участь у судовому засіданні, що призначене на 18.05.2016 р. об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" травня 2016 р.Справа № 916/820/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА КОМПАНІЯ ТЕХФЛОТ"

про стягнення 2 395 020,80 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення 2 395 020, 8 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" травня 2016 р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження ро справі

"10" травня 2016 р. Справа № 916/223/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д"

2. Компанії "Кіттеп Лімітед"

3. ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень та внесень змін до статуту

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: про визнання недійсними рішень та внесень змін до статуту

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/223/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М" до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", Компанії "Кіттеп Лімітед", ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та внесень змін до статуту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. провадження у справі №916/223/16 було зупинено на два місяці, у з'язку із необхідністю звернення до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order of the Republic of Cyprus) із судовим дорученням з метою отримання офіційних даних щодо Компанії "Редбейс Холдінгс Лімітед" та розгляд справи було призначено на 10.05.2016р. о 09 год. 10 хв.

Згідно ч.3 ст.79 господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі №916/223/16 слід поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №916/223/16.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" березня 2016 р.Справа № 916/2600/15

За заявою боржника: Роздільнянського міського комунального підприємства „Роздільнянське житлово комунальне господарство (67400, м. Роздільна, вул. Шевченка, буд. 95; ).

За участю: Роздільнянської міської ради Одеської області (67400, м. Роздільна, вул. К. Маркса, 17).

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області: ОСОБА_1 - №1490/15-24-10 від 11.02.2016 року;

Ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_2 - посвідчення.

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 24.07.2015 року визнано банкрутом Роздільнянське міське комунальне підприємство „Роздільнянське житлово комунальне господарство, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру Роздільнянського міського комунального підприємства „Роздільнянське житлово комунальне господарство, ліквідатором Роздільнянського міського комунального підприємства „Роздільнянське житлово комунальне господарство призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "12" травня 2016 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 3 (1 поверх) тел. 8(0482)307-990.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора надати: звіт про хід ліквідаційної процедури, з підтверджуючими документами.

3. Копію ухвали направити Роздільнянській міській раді Одеської області.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" травня 2016 р.Справа № 916/1081/16

За позовом: державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна"

про стягнення 145 766 818,69 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:про стягнення 145 766 818,69 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2016р. порушено провадження по справі №916/1081/16 за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" про стягнення 145 766 818,69 грн.

Приймаючи до уваги те, що в п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 28.04.2016р. у справі №916/1081/16 зроблено описку та помилково зазначено: " 3. Зобовязати надати: позивача: належним чином посвідчену копію проектної документації із наступним коригуванням, докази здійснення відповідачем авторського надзору; докази дотримання Генпроектувальником всіх вимог проектної документації; відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;", тоді як слід було вказати: "3 Зобовязати надати: позивача: належним чином посвідчену копію проектної документації із наступним коригуванням, докази здійснення відповідачем авторського надзору; докази дотримання Генпідрядником всіх вимог проектної документації; відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;" описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 28.04.2016р. у справі №916/1081/16 виправити допущену описку та п.3 резолютивної частини читати правильно як: "3 Зобовязати надати: позивача: належним чином посвідчену копію проектної документації із наступним коригуванням, докази здійснення відповідачем авторського надзору; докази дотримання Генпідрядником всіх вимог проектної документації; відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;"

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа №916/571/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ" (АДРЕСА_1, 65125)

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма "Золотий колос" (АДРЕСА_2, 65086)

про стягнення 447651,10 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10.12.2015р. № 5)

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 245000,00 грн. основного боргу, 192265,00 грн. інфляційних нарахувань та 30091,78 грн. пені.

Ухвалою суду від 11.03.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 30.03.2016 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 30.03.2016 розгляд справи був відкладений на 18.04.2016 о 16 год. 45 хв. у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів та необхідністю подання позивачем нових доказів по справі.

У судовому засіданні 18.04.2016 р. судом було оголошено перерву до 10 травня 2016 о 12 год. 30 хв.

06.05.2016 відповідач подав до суду клопотання про витребування від позивача доказів та клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів.

10.05.2016 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 245000,00 грн. основного боргу, 197610,00 грн. інфляційних нарахувань та 5041,10 грн. пені.

У судове засідання 10.05.2016 р. представники сторін зявились.

Суд ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, господарський суд вважає необхідним відмовити відповідачу у його задоволенні, оскільки відповідач не вказав у даному клопотанні реквізити (ідентифікуючі ознаки) доказів, які він просить суд витребувати, та не обгрунтував, що ці докази мають значення для вирішення даного спору.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів, господарський суд вважає необхідним його задовольнити та продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

3. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 р. Справа№ 914/501/16

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Русилів Буського району Львівської області

про стягнення 43245,62грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Львів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Русилів Буського району Львівської області про стягнення 43245,62грн., з яких 29705,79грн. основного боргу, 969,30грн. 3% річних, 12570,53грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016р. В судовому засіданні 09.03.2016р. оголошено перерву до 30.03.2016р. Ухвалою суду від 30.03.2016р. за заявою (вх.№1848/16 від 30.03.2016р.) представника відповідача, виправлено допущену в ухвалі суду від 25.02.2016р. про порушення провадження у справі, описку, а саме: суму, вказану до стягнення 4186,26грн., виправлено на 43245,62грн. Ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р. Ухвалою суду від 25.04.2016р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 11.05.2016р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 11.05.2016р. не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду подав заяву (вх.№2454/16 від 05.05.2016р.) про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 20000,00грн. основного боргу, 969,30грн. 3% річних та 12570,53грн. індексу інфляції. Вказана заява прийнята судом та подальший розгляд справи відбувається з її врахуванням.

Окрім цього, представник позивача подав клопотання (вх.№19318/16 від 05.05.2016р.) про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання 11.05.2016р. з'явився, подав додаткові пояснення (вх.№20133/16 від 11.05.2016р.) на позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/501/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.