ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 922/323/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О. В.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 29.01.2016р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг Про, м. Полтава

на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016р.

у справі № 922/323/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Килими України, м. Харків

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг Про, м. Полтава

2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт, м. Київ

про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні майном

УХВАЛИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі №922/323/16 (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено; визнано недійсним односторонній правочин ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про", у вигляді звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання на предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. "АА-8", площею 15285,0 кв.м, літ. "АБ-1", площею 11431,4 кв.м, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; усунуто перешкоди в користуванні майном (нежитловими будівлями літ. "АА-8", площею 15285,0 кв.м, та літ. "АБ-1", площею 11431,4 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13Б) ТОВ "Килими України" шляхом скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 12967865 щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових будівель літ. "АА-8", площею 15285,0 кв.м, літ. "АБ-1", площею 11431,4 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Морозова, буд. 13Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, та відновлення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 2490902 щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових будівель літ. "АА-8", площею 15285,0 кв.м, літ. "АБ-1", площею 11431,4 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Морозова, буд. 13Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; усунуто перешкоди в користуванні майном ТОВ "Килими України" (шляхом заборони ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" втручатися у господарську діяльність ТОВ "Килими України" при укладанні та виконанні договорів, що укладаються ТОВ "Килими України" з орендарями нежитлових приміщень в нежитлових будівлях літ. "АА-8", площею 15285,0 кв.м, та літ. "АБ-1", площею 11431,4 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13Б; визнано недійсним договір відступлення прав за іпотечним договором №07-238, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 30.08.2007р. та зареєстрований в реєстрі за № 1-2540, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.01.2015р. і зареєстрований в реєстрі за №88; визнано недійсним договір про надання фінансових послуг факторингу № 02/22.01.2015 від 22.01.2015р., укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт"; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" на користь ТОВ "Килими України" витрати по сплаті судового збору в розмірі 6063,20 грн.; стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" на користь ТОВ "Килими України" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1515,80 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 9, 203, 215, 216, 1079 ЦК України, статті 4, 207, 350 ГК України мотивоване тим, що фактором за договором факторингу може бути лише банк, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про » не є банківською установою, договір надання фінансових послуг факторингу від 22.01.2015р. №02/222.01.2015 укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а отже є недійсним. В частині позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором №07-238 рішення суду мотивоване тим, що він є похідним від договору про надання фінансових послуг факторингу від 22.01.2015р. №02/22.01.2015, недійсність якого спричиняє недійсність і договору від №07-238. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» не є законним іпотекодержателем, а отже вчинення одностороннього правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №07-238 в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, внаслідок якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що діяла як реєстратор, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про перехід права власності на нежитлові будівлі літ. «АА-8» площею 15285кв.м, літ. «АБ-1» площею 11431,4кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-Б, до ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», є неправомірним. Також суд зазначив, що в порушення вимог статті 517 ЦК України 1-й відповідач не надав позивачеві доказів переходу до нього права вимоги у відповідному зобовязанні, а отже прийняття іпотеки у власність не відповідає приписам статей 33,36,37 Закону України «Про іпотеку», оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки допускається виключно у разі невиконання зобовязань боржником, що виключається у разі правомірного затримання боржником такого виконання відповідно до ст.517 ЦК України. Також місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні нерухомим майном з тих підстав, що існування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» на спірне майно істотно обмежує позивача у здійсненні ним правомочностей щодо нього.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг Про з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі №922/323/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що за приписами статті 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону може здійснювати факторингові операції, ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» зареєстровано як фінансову установу, про що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, видано свідоцтво від 13.02.2014р. №461, а отже мав належний обсяг правоздатності при укладенні спірного договору факторингу. Крім того, вказує на те, що стаття 517 ЦК України не встановлює способу та вичерпного переліку документів, які є доказом переходу права у зобовязанні, позивач визнав факт невиконання своїх зобовязань перед первісним кредитором за договором від 30.08.2007р. на кредитну лінію №333, що було встановлено судом, також розмір заборгованості підтверджується довідкою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Золоті ворота» від 12.02.2016р., а отже позивачем прострочено виконання грошового зобовязання, забезпеченого заставою та не сплачено борг ні первісному, а ні новому кредитору. Також зазначає, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення боргу.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. у звязку з відпусткою судді Плахова О.В. та судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/323/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О. В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

12.05.2016р. ТОВ «Килими України» подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника та відсутністю іншого юриста, який би міг бути присутній у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника 1-го відповідача та зважаючи на заявлене клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд апеляційної скарги і зобовязати відповідача надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 24.05.2016р. о 10год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати 1-го відповідача надати для огляду у судовому засіданні оригінали:

- договору на мультивалютну кредитну лінію (відновлювану) № 333;

- договору про надання фінансових послуг факторингу №02/22.01.2015;

- договору відступлення прав за іпотечним договором 07-238;

- поштових документів, що підтверджують надіслання вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотечного зобовязання (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- копію договору про передачу активів і зобовязань неплатоспроможного банку від 28.11.2014р. №2;

- додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.