РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016Справа №910/2621/16

За позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

про стягнення 475 000, 00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Осадчий А.В.

від відповідача: Слюсар С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення грошових коштів (авансовий платіж) за договором доручення № 48 від 25.09.2015 р. Позовні вимоги обґрунтовані відступленням відповідачем від змісту доручення та відмовою позивача від договору № 48 від 25.09.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/2621/16 призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" в порушення умов договору № 48 від 25.09.2015 р. та норм ст. 526 Цивільного кодексу України не видало Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Енергомережа" довіреність на вчинення юридичних дій, в той час як відповідач фактично виконало умови вказаного договору.

Крім того, відповідач стверджує, що надані Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" акти здачі-приймання робіт від імені Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" підписані Єгоровим О.О. на підставі довіреності, що, на думку відповідача, свідчить про прийняття позивачем робіт за договором № 48 від 25.09.2015 р.

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками процесу оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.04.2016 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 р. між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" укладено договір доручення № 48, за умовами якого відповідач зобов'язався за винагороду, від імені та за рахунок позивача вчинити юридичні дії щодо пошуку суб'єктів господарювання, які відповідають вимогами щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію згідно постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р.; укладення від імені позивача з такими суб'єктами господарювання відповідних правочинів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р.; представництва інтересів позивача перед державними органами, установами, суб'єктами господарювання з питань проведення взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 3.1.1. договору позивач зобов'язаний видати відповідачу довіреність на вчинення юридичних дій, сплатити винагороду, загальна вартість якої становить 950 000, 00 грн., перерахувати авансовий платіж у розмірі 50 % протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору.

За умовами п. 2.1.3. договору у разі припинення дії постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р. до моменту виконання доручення, відповідач зобов'язаний негайно повернути позивачу суму авансового платежу.

Відповідно до п. 6.1. договору відповідач зобов'язаний виконувати доручення позивача з дня підписання та набрання чинності договором та протягом дії постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р.

Договір, відповідно до п.п. 9.1., 9.2., набирає чинності в день його укладення та закінчується в момент втрати чинності постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р.

Платіжним дорученням № 3119 від 28.09.2015 р. Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" перерахувало на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" грошові кошти у розмірі 475 000, 00 грн., у якості винагороди за юридичні дії.

У жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" надіслало позивачу попередній звіт до договору доручення № 48 від 25.09.2015 р. на суму 475 379, 58 грн.

25.11.2015 р. відповідач надіслав Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" акт виконаних робіт за договором № 48 від 25.09.2015 р. на суму 401 387, 24 грн.

Листом № 4/2988 від 03.12.2015 р. позивач повідомив Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" про відсутність підстав для підписання актів виконаних робіт на суму 475 000, 00 грн. та 401 387, 24 грн., оскільки договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р. фактично не підписаний.

28.12.2015 р. позивач надіслав Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Енергомережа" претензію, у якій зазначає про відмову від договору № 48 від 25.09.2015 р. та вимагав повернути суму авансового платежу у розмірі 475 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" зазначає, що 03.12.2015 р. ним укладено з Головним управлінням державної казначейської служби України в Полтавській області, Департаментом фінансів Полтавської обласної державної адміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго», Державним підприємством «Енергоринок», Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» договір № 166/375-в про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р., у зв'язку з чим Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" не видавало Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Енергомережа" довіреностей на вчинення юридичних дій, а відтак - договір № 48 від 25.09.2015 р. фактично не відбувся.

При цьому, позивач вказує, що оскільки Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" відмовилось від договору доручення № 48 від 25.09.2015 р., відповідач зобов'язаний повернути суму авансового платежу у розмірі 475 000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору та встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, а також поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно зі ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

За умовами ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Статтею 1008 Цивільного кодексу України встановлено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Тож, приймаючи до уваги, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" скористалось наданим законом правом на відмову від договору доручення № 48 від 25.09.2015 р., вказаний договір є фактично припиненим в силу приписів 1008 Цивільного кодексу України.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про здійснення ним необхідних юридичних дій, передбачених п. 1.1. договору № 48 від 25.09.2015 р. на загальну суму 876 387, 24 грн., що підтверджується письмовими звітами та актами виконаних робіт.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України та умови договору № 48 від 25.09.2015 р., суд відзначає, що суть договору полягає у вчиненні повіреним певних юридичних дій від імені довірителя та лише на підставі виданої ним довіреності.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Вищого господарського суду України № 924/190/14 від 23.10.2014 р.

В той же час, відповідачем не надано суду доказів звернення до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з вимогою про видачу відповідної довіреності.

Норми Цивільного кодексу України передбачають можливість відступлення повіреного від змісту доручення лише у разі, якщо цього вимагають інтереси довірителя та лише у разі неможливості попередньо запитати останнього або неодержання у розумний строк відповіді на свій запит.

Однак, доказів вчинення вищевказаних дій Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" не наведено.

Стосовно тверджень відповідача про прийняття послуг за договором № 48 від 25.09.2015 р. на за загальну суму 876 387, 24 грн., суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів підписання Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" відповідних актів виконаних робіт або схвалення позивачем будь-яким іншим чином дій Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа".

До матеріалів справи Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" також не надано доказів фактичного виконання ним зобов'язань за договором.

Відтак, наведені Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" обставини документально не підтверджені та спростовуются наявними у справі доказами та встановленими судом обставинами.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тож, здійснивши оцінку наявних у справі доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на припинення дії постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р., враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів фактичного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 48 від 25.09.2015 р. та їх прийняття позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення сплаченого Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" авансового платежу у розмірі 475 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, ), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (36020, м. Полтава, вул. Паризької комуни, 40-А, ) грошові кошти у розмірі 475 000, 00 (чотириста сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн. та 7 125, 00 (сім тисяч сто двадцять п'ять грн. 00 коп.) грн.. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.05.2016 р.

Суддя Пригунова А.Б.