ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.16р. Справа № 904/3553/16

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС", с.Єлизаветівка Петриківський район Дніпропетровська область

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

про вчинененя певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" звернулось з позовом до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просить господарський суд:

розірвати Договір купівлі-продажу квартири №2 в житловому будинку №47а-3-23 по вулиці Котовського в селищі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, укладений 20.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс» (ідентифікаційний код 34512594) та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №2531;

зобов'язати Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» за актом приймання-передавання квартиру № 2 в житловому будинку № 47а-3-23 по вулиці Котовського в селищі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області;

роз'яснити у рішенні суду, що внаслідок розірвання договору купівлі-продажу квартири №2 в житловому будинку №47а-3-23 по вулиці Котовського в селищі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області сторони договору повертаються у попереднє становище, тобто до Продавця (ТОВ «Екомаркет Плюс») повертається право власності на квартиру, яке повинно бути за ним зареєстроване у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а запис про реєстрацію права власності Покупця (Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації) підлягає скасуванню.

стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс» 1378 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем подано квитанцію №48 від 29.04.2016р. про сплату судового збору на суму 1378,00 грн., що сплачений за одну немайнову вимогу.

Так, Позивачем не сплачено судовий збір за усі немайнові вимоги, які викладені в позовній заяві.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал квитанції №48 від 29.04.2016р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_2