КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа№ 911/4482/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Синиці О.Ф.

секретар судового засідання: Степанець О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Сащук Д.П. (дов. №65/0216 від 19.20.2016 року),

від відповідача - Перевозник П.М. (дов. б/н від 16.03.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф"

на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 року

у справі №911/4482/15 (суддя В.М. Бацуца)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Свіжачок", с. Інзівка, Приморський район, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф", с. Княжичі, Броварський район

про стягнення 2 290 640,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року Публічне акціонерне товариство „Свіжачок" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф" про стягнення 2 290 640,88 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф" на користь Публічного акціонерного товариства „Свіжачок" 2 279 400,00 грн. основної заборгованості по відсотковому доходу за відповідний відсотковий період за облігаціями, 11 240, 88 грн. 3% річних та судові витрати 34 359, 61 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявності заборгованості по сплаті відсоткового доходу за відповідний відсотковий період за облігаціями у розмірі 2 279 400,00 грн. за проспектом емісії облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф». Враховуючи встановлений факт наявності заборгованості, судом першої інстанції стягнуто з відповідача штрафні санкції.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тріумф" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року по справі №911/4482/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Також, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у справі №911/4482/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у справі №911/4482/15 задоволено; відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Тріумф" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у справі №911/4482/15; прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф" на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у справі №911/4482/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 24.02.2016 року.

23.02.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 24.02.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 23.03.2016 року.

23.03.2016 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засідання, призначеному на 23.03.2016 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.04.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року продовжено строк розгляду спору у справі №911/4482/15 на п`ятнадцять днів.

У зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у тренінгу, відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизованою системою здійснено заміну судді Чорногуза М.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф" на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року по справі №911/4482/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Жук Г.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф" на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року по справі №911/4482/15 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

В судове засідання, призначене на 06.04.2016 року, з'явився представник відповідача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року розгляд справи відкладено на 10.05.2016 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Жук Г.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну суддів Пономаренка Є.Ю. та Жук Г.А. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф" на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у справі №911/4482/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф" на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у справі №911/4482/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Смірнова Л.Г., Синиця О.Ф.

В судове засідання, призначене на 10.05.2016 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.06.2012 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було видано ТОВ „Тріумф" Свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій підприємства №147/2/12-Т, рішення про емісію яких було прийнято згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Тріумф" від 16.05.2012 року, оформленим протоколом №1 від 16.05.2012 року загальних зборів учасників ТОВ „Тріумф".

22.06.2012 року у газеті „Бюлетень. Цінні папери України" №115 (3415) було опубліковано Проспект емісії облігацій ТОВ „Тріумф" (а.с. 23-37), про відкрите (публічне) розміщення яких загальними зборами учасників ТОВ „Тріумф" було прийнято рішення від 16.05.2012 року, оформлене протоколом №1 від 16.05.2012 року загальних зборів учасників ТОВ „Тріумф", а саме облігацій бездокументарної форми Серії С - іменні, відсоткові (незабезпечені) у кількості 45 000 штук, номінальною вартістю 1 000, 00 грн кожна, загальною номінальною вартістю 45 000 000, 00 грн, та Серії D - іменні, відсоткові (забезпечені) у кількості 5 000 штук, номінальною вартістю 1 000, 00 грн кожна, загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.4. Проспекту емісії облігацій ТОВ „Тріумф" права, що надаються власникам облігацій: власникам облігацій надаються наступні права: - отримувати відсотковий дохід відповідно до умов розміщення облігацій в кінці кожного відсоткового періоду; - здійснювати операції купівлі-продажу облігацій на вторинному ринку з урахуванням вимог чинного законодавства; подавати емітенту облігації для викупу та отримувати номінальну вартість облігацій при настанні строку їх погашення відповідно до умов Проспекту емісії; - здійснювати з облігаціями інші операції, що не суперечать чинному законодавству України.

Згідно з п. 3.7. вказаного Проспекту емісії облігацій строк обігу облігацій: з дня наступного за днем реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випусків облігацій по 01.07.2022 року включно.

Пунктом 3.8. цього ж Проспекту емісії облігацій передбачено порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями: Виплата відсотків по облігаціям серії С та D здійснюється один раз на рік в настпні строки, у тому числі: 3 відсотковий період, дата початку відсоткового періоду - 02.07.2014 року, дата закінчення відсоткового періоду - 01.07.2015 року, дата початку виплати відсоткового доходу - 02.07.2015 року, дата закінчення виплати відсоткового періоду - 30.07.2015 року, тривалість відсоткового періоду - 365 днів, відсотковий дохід - встановлюється емітентом (20%).

У відповідності до п. 3.8.2. Проспекту емісії облігацій, заплановані відсотки, метод розрахунку та порядок виплати відсоткового доходу:

виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється емітентом на банківські рахунки власників облігацій юридичних та фізичних осіб. На дату виплати відсотків по облігаціям Емітент отримує у Депозитарії ПАТ „Національний депозитарій України" зведений обліковий реєстр, складений на кінець рпераційного дня, що передує даті виплати доходу. На підставі зведеного облікового реєстру, емітент розраховує суми виплати відсотків для кожного власника на день такої виплати та виплачує власнику облігацій грошові кошти у відповідності до умов розміщення.

Метод розрахунку відсоткового доходу

Відсотковий дохід за облігаціями розраховується відповідно до відсоткових періодів.

Сума відсоткового доходу, що підлягає виплаті за облігаціями, розраховується за наступною формулою:

С (і) = (N х Р(і) х d(i)) / (Т х 100 % ), де:

С(і) - сума відсоткового доходу на одну облігацію у і-му відсотковому періоді (в гривнях);

N - номінальна вартість облігацій, яка дорівнює 1 000, 00 грн;

Р(і) - ставка, за якою нараховується відсотковий доход за облігаціями у і-му відсотковому періоді, % річних;

d(i) - кількість днів у відсотковому періоді, за який нараховується доход;

У першому відсотковому періоді кількість днів розраховується з дати придбання облігацій покупцями;

Т - кількість днів у році;

і - номер відсоткового періоду.

Сума відсоткового доходу на одну облігацію визначається з точністю до 0,01грн за правилами математичного округлення.

З матеріалів справи вбачається, що у період з березня 2014 року по жовтень 2014 року позивачем було куплено (придбано) на Фондовій біржі „Перспектива" облігації бездокументарної форми Серії С - іменні, відсоткові у загальній кількості 11 397,00 штук, номінальною вартістю 1 000,00 грн кожна, емітовані ТОВ „Тріумф".

Наведене підтверджується разовими замовленнями на купівлю-продаж цінних паперів від 27.03.2014 року (а.с. 101), від 24.10.2014 року (а.с. 106), від 14.08.2014 року (а.с. 121) та звітами комісіонера про виконання разового замовлення на купівлю-продаж цінних паперів від 27.03.2014 року, від 24.10.2014 року, від 14.08.2014 року (а.с. 105, 120, 125).

З Виписки № 1 від 13.08.2015 року про стан рахунку в цінних паперах на 01.07.2015 року, виписки №1 від 27.10.2015 року про стан рахунку в цінних паперах на 01.07.2015 року вбачається, що позивач - ПАТ „Свіжачок" станом на 01.07.2015 року, 02.07.2015 року є власником облігацій бездокументарної форми Серії С - іменні, відсоткові у загальній кількості 11 397,00 штук, номінальною вартістю 1 000,00 грн. кожна, емітовані ТОВ „Тріумф".

Враховуючи вищевикладене, відповідач у період з 02.07.2015 року по 30.07.2015 року повинен був сплатити на користь публічного акціонерного товариства «Свіжачок» відсотковий дохід за облігаціями у розмірі 2 279 400,00 грн.

14.08.2015 року позивач звернувся до відповідача із вимогою №302/0815 про виконання зобов'язань щодо виплати відсоткового доходу на суму 2 279 400 грн. за облігаціями серії С (а.с. 38-39).

Направлення позивачем вказаного листа-вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком №0740 від 14.08.2015 року (а.с. 41), описом вкладення в цінний лист від 14.08.2015 року (а.с. 40) і повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа, фіскальним чеком №0739 від 14.08.2015 року (а.с. 44), описом вкладення в цінний лист від 14.08.2015 року (а.с. 43) і повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа.

Спір у справі виник у зв'язку з простроченням відповідачем виконання свого зобов'язання щодо виплати відсоткового доходу за облігаціями позивачу у розмірі 2 279 400,00 грн.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст. 194 Цивільного кодексу України визначено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Приписами ст. 163 Господарського кодексу України визначено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Таким чином, у відповідача як емітента внаслідок випуску облігацій, держателем яких є позивач, виникли зобов'язання, зокрема, виплатити відсотковий доход за облігаціями, якщо це передбачено умовами розміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином. Обмеження прав на цінні папери або прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, що передбачені законом.

Таким чином, необхідною умовою для одержання відсоткового доходу за облігаціями є належність такої облігації на праві власності.

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Пунктом 2 Розділу І Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2998 від 27.12.2013 року, визначено, що власники облігацій - фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на облігації відповідно до законодавства; емітент облігацій - юридична особа - резидент, яка від свого імені розміщує облігації і бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками / міжнародна фінансова організація, яка отримала дозвіл центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, на здійснення емісії облігацій, яка від свого імені розміщує облігації та бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками.

У відповідності з підпунктом 2 пункту 5 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2998 від 27.12.2013 року, емітент відсоткових облігацій повинен виплачувати відсотковий дохід за облігаціями в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про розміщення таких облігацій та проспектом їх емісії.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що у встановлений Проспектом емісії облігацій строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо сплати відсоткового доходу за відповідний відсотковий період (з 02.07.2014 року по 01.07.2015 року) за облігаціями у повному обсязі не виконав.

У зв'язку з викладеним, основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 279 400,00 грн.

Наведене підтверджується Проспектом емісії облігацій ТОВ „Тріумф", відповідними разовими замовленнями на купівлю-продаж цінних паперів від 27.03.2014 року, від 24.10.2014 року, від 14.08.2014 року та звітами комісіонера про виконання разового замовлення на купівлю-продаж цінних паперів від 27.03.2014 року, від 24.10.2014 року, від 14.08.2014 року, випискою №1 від 13.08.2015 року про стан рахунку в цінних паперах на 01.07.2015 року, випискою №1 від 27.10.2015 року про стан рахунку в цінних паперах на 01.07.2015 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по сплаті відсоткового доходу за відповідний відсотковий період за облігаціями у сумі 2 279 400, 00 грн. за Проспектом емісії облігацій ТОВ „Тріумф" є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В частині 10 статті 30 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вказано, що за невиконання умов проспекту емісії цінних паперів, зареєстрованого у встановленому порядку, емітент таких цінних паперів несе відповідальність, передбачену законом.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем умов проспекту емісії цінних паперів, вимоги про стягнення 3% річних є обґрунтованими.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсоткового доходу за відповідний відсотковий період за облігаціями за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по сплаті відсоткового доходу з 31.07.2015 року по 28.09.2015 року у сумі 11 240,88 грн.

Щодо посилань апелянта на неналежне повідомлення судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа неодноразово відкладалась у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

В свою чергу матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та дату судового засідання (а.с.91-92).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та дату судового засідання, посилання апелянта є такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у справі №911/4482/15.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф" на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у справі №911/4482/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у справі №911/4482/15 залишити без змін.

3. Справу №911/4482/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Л.Г. Смірнова

О.Ф. Синиця