ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа № 907/20/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, №01-05/1904/16 від 14.04.2016 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року

у справі № 907/20/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Оптсервісойл, м. Мукачеве

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Закрпатнафтопродукт-Мукачево, м.Мукачеве

про: стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 98 166 972,17 грн., в т.ч. 78 500 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 11 466 987,73 грн. заборгованість за процентами, 8 199 984,44 грн. пеня (в т.ч. 6 734 227,86 грн. пеня за тілом кредиту, 1 465 756,58 грн. пеня за процентами)

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3-представник на підставі довіреності №435/15 від 01.09.2015 року;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_4-представник на довіреності № б/н від 16.06.2014 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року зупинено провадження у справі №907/20/16 (суддя Ушак І.Г.) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Оптсервісойл, м. Мукачеве, до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Закрпатнафтопродукт-Мукачево, м.Мукачеве, про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 98 166 972,17 грн., в т.ч. 78 500 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 11 466 987,73 грн. заборгованість за процентами, 8 199 984,44 грн. пеня (в т.ч. 6 734 227,86 грн. пеня за тілом кредиту, 1 465 756,58 грн. пеня за процентами), до вирішення господарським судом Закарпатської області пов'язаною з нею справи №907/24/16.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року у справі №907/20/16, позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що предметом позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль у даній справі є стягнення заборгованості з ПАТ Публічного акціонерного товариства Закрпатнафтопродукт-Мукачево, як фінансового поручителя за договором поруки № 12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015 року в сумі 98 166 972,17 грн. Предметом позову у справі господарського суду Закарпатської області № 907/24/16 є визнання договору поруки № 12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015 року недійсним. Однак, на думку апелянта, дані обставини підлягають безпосередньому встановленню при вирішенні справи № 907/20/16, оскільки при вирішенні питання про стягнення кредитних коштів з поручителя за договором поруки, який поручився за виконання боржником кредитних зобовязань, обставини укладення договору поруки підлягають безпосередньому встановленню та є складовою предмету спору у справі № 907/20/16. Таким чином, розгляд вказаної справи не унеможливлює дослідження судом обставин цієї справи.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р. у справі №907/20/16 та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2016р. справу №907/20/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Малех І.Б. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.04.2016 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2016 року № 170 справу №907/20/16 призначено до повторного автоматизованого розподілу у звязку із перебуванням у відряджені судді члена колегії Желіка М.Б..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2016р. справу №907/20/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям:ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 26.04.2016 року зявився представник апелянта, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у ній, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 26.04.2016 року проти апеляційної скарги заперечив з мотивів, також надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, однак подав письмовий відзив на апеляційну скаргу (вих. № 19 від 25.04.2016 року), згідно якого вважає ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

на розгляді в суді першої інстанції перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_7 Аваль до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл та публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 98166972,17 грн., в т.ч. 78500000 грн. заборгованість за кредитом, 11466987,73 грн. заборгованість за процентами, 8199984,44 грн. пеня ( в т.ч. 6734227,86 грн. пеня за тілом кредиту, 1465756,58 грн. пеня за процентами). Позовні вимоги позивач обгруновує тим, що зобов'язання відповідача-1 як позичальника ґрунтуються на умовах кредитного договору № 010/01-03-3/084-С укладеного 07.05.15 з позивачем, а відповідача-2 як поручителя також на умовах договору поруки № 12/01-03-3/100-Р укладеного 07.05.15 з позивачем, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Суд першої інстанції підставно встановив, що заперечення відповідача 2 проти позову ґрунтуються на твердженні про недійсність договору поруки, оскільки такий за твердженням відповідача-2 укладено без належного обсягу повноважень, оскільки рішення про укладення договору було ухвалено наглядовою радою товариства, в той час, коли таке рішення повинно було ухвалюватися загальними зборами.

По даній справі такі зустрічні позовні вимоги не заявлялись, тому суд першої інстанції дійшов підставного висновку про те, що їх розгляд виходитиме за межі предмету спору. Посилання скаржника на можливість суду в силу ст. 83 ГПК України визначитись із недійсністю договору поруки в рамках цієї справи, даного висновку суду не спростовує, оскільки ст. 83 ГПК України передбачає право, а не обовязок суду визнавати недійсним пов'язаний із предметом спору договір. За наявності відомостей про розгляд справи про недійсність даного договору іншим судом, у суду першої інстанції були відсутні підстави для дублювання судового розгляду цих спірних відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відповідно до п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 р. Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, якщо спір про визнання недійсним правочину вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведенез гідно з ч. 1 ст. 79 ГПКУ з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину недійсним.

Оскільки ці справи є повязаними між собою, при чому, справа № 907/24/16 за своєю суттю є первинною, та оскільки до вирішення питання щодо недійсності договору, з якого випливають обовязки відповідача 2 розгляд даної справи є неможливим, а отже суд першої інстанції дійшов підставного висновку про зупинення провадження у справі № 907/20/16.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р. у справі № 907/20/16 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Закарпатської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105,106 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, №01-05/1904/16 від 14.04.2016 року - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року у справі № 907/20/16 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 04.05.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Марко Р.І.