overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2016 р.Справа № 922/1355/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ", м. Харків
до Приватного підприємства "БУДТЕХНОЛОГІЯ - Н", м. Харків
про стягнення 2961,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" травня 2016 р. о(об) 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2016 р.Справа № 922/1361/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" травня 2016 р. о(об) 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобов'язати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача: - оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у судовому засіданні;

- письмові заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу;

- докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору копівлі-продажу № 137/1 від 08.02.2016 р.

Відповідача: - документи, які підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду (61003, м. Харків, м.-н Конституції, 7; ).

6. Зобов'язати третю особу не менше ніж за три до початку судового засідання надати суду відзив на позовну заяву, документи в обгрунтування своїх доводів.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя О.І. Байбак

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/887/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМЕНТ", м. Одеса
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-ТРАНСТРЕЙД", м. Харків , 2. Приватного підприємства "АЛЬБУС ВВ", м. Дніпропетровськ
про витребування майна та стягнення 2800,01 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 17/15 від 07.07.2015 року

відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про витребування від Приватного підприємства "АЛЬБУС ВВ" безпідставно набутого майна, а саме: цемент ШПЦ М - 40025 кг. (1,6 т.) у кількості 20,8 т. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-ТРАНСТРЕЙД" 2800,01 грн. завданих збитків.

Представник позивача у судовому засіданні надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. о 12:00

Зобов*язати першого відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати другого відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/1107/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до Приватної фірми "МАСС", м. Харків
про спонукання до укладання договору
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про спонукання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав..

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. о 11:00

Зобов*язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 922/2365/13

вх. № 2365/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Цимберов Д.І.,

пр-к УПФУ в Балаклійському р-ні - Дорохова Т.Ю. (дов. від 14.03.16р.),

пр-к ВВДФССНВУ в Балаклійському р-ні - Наретя А.С. (дов. від 11.01.16 р.),

пр-к ДПІ у Балаклійському р-ні ГУДФС у Харківський обл. дер.інспектор Лисенко Н.В. ( дор. № 4336/10/20-01-11 від 15.04.2016р.)

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Промперфоратор", м. Чапаєвськ

до ТОВ "Українська геофізична компанія", м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.11.13 р. ТОВ "Українська геофізична компанія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Цимберова Д.І., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 15.03.16 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні надав суду звіт, в якому зазначив про прийняті ліквідатором заходи щодо ліквідації банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор в порушення ст.46 Закону про банкрутство не надав суду повні відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси банкрута на аукціоні та копії договорів купівлі - продажу майна банкрута, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, документи, що підтверджують погашення вимог конкурсних кредиторів за рахунок активів, які входять до складу ліквідаційної маси.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є ненадання ліквідатором всіх документів щодо виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду всі документи , які свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "13" травня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту у порядку ст. 46 Закону про банкрутство.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/1147/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 3113,13 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Корж А.О., дов. № 03/3669 від. 30.12.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення 2312,90 грн. основного боргу, 85,78 грн. - 3% річних, 714,45 грн. суми, на яку збільшився основний борг в наслідок інфляції за договором № 471/ЄС від 01 жовтня 2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. о 12:20

Зобов*язати відповідача надати суду відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/934/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Райффайзен ОСОБА_2" м. Київ
до 1 - Публічне АТ "Харківський підшипниковий завод" м. Харків , 2 - ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №23-12/15-3 від 23.12.2015

1 відповідача - не з'явився

2 відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" 28 березня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" заборгованості за договором фінансового лізингу №LC4123-09/10 від 24.09.2010 в сумі 298156,32 грн.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 12.04.2016 було задоволено клопотання першого відповідача та відкладено розгляд справи.

Представник позивача, в судовому засіданні, вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали, в судове засідання своїх представників не направили.

Першим відповідачем було подано клопотання (вх. №13897 від 25.04.2016) про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом та у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представників відповідачів, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання першого відповідача.

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. о 10:25

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/934/16)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 922/176/16

вх. № 176/16

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: сторони - не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Агрофоспром-2008", м. Харків

до ТОВ "Агрофоспром-2008", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.02.16 р. ТОВ "Агрофоспром-2008" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора від Західної ОДПІ м. Харкова, в якій податковий орган просить суд визнати дії (бездіяльність) ліквідатора неправомірними, зобов'язати ліквідатора забезпечити можливість для проведення ДПІ позапланової виїзної документальної перевірки нарахування та сплати податків та зборів; узгодити з податковою інспекцією термін проведення перевірки та забезпечити доступ ревізорів-інспекторів до відповідних документів.

Ухвалою суду від 12.04.16 р. було відкладено скаргу ДПІ на дії ліквідатора, зобов'язано Західну ОДПІ м. Харкова ознайомитись з відзивом ліквідатора та надати суду свою правову позицію щодо такого відзиву.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, причини неявки суду не представив.

Скарждник в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів, та незявлення у судове засідання представників сторін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-2, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "16" травня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ознайомитись з відзивом ліквідатора та надати суду свою письмову правову позицію.

3. Попередити скаржника про залишення скарги без розгляду в разі невиконання вимог суду.

4. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Суддя Міньковський С.В.