overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.04.2016Справа № 910/4427/16

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «51 паралель»

Про стягнення 7 289,90 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Вітюк О.С., довіреність № 47-541 від 17.03.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція « 51 паралель» (далі - відповідач) про стягнення 7 289,90 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору надання послуг № 50/402 від 01.10.2012р.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/4427/16 та призначено розгляд на 11.04.2016 р.

29.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

11.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав судовий розгляд справи на 29.04.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

29.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, оскільки встановив, що у відповідача інша адреса.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.05.16 о 09:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.03.2016р.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/1464/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради, м. Бровари

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка

про стягнення 85 831,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 18» травня 2016 р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Броварської міської ради (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) та комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - №5» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 9-а).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

5. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення по справі.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

29.04.2016Справа № 910/6024/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Інтеко»

До Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

Третя особа Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський Арматурний завод»

Про визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Решетило С.В., довіреність № б/н від 22.03.2016

від відповідача Мельник М.В., довіреність № 310/03 від 07.12.2015

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Інтеко» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - відповідач); третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський Арматурний завод» про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що договір № 2298 від 12.05.2006р.

Ухвалою суду від 04.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/6024/16 та призначено розгляд на 29.04.2016 р.

29.04.2016р. третя особа подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника та письмові пояснення по справі.

29.04.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

29.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному.

Представник відповідача у проти позову заперечив, заявив усне клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з розглядом взаємопов'язаної справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.16 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/5250/15

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе ()

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе (), далі боржник

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/5250/15 за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт.

Постановою господарського суду Київської області від 29.03.2016 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Євротехпласт та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт ОСОБА_1, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; вирішено інші процедурні питання.

30.03.2016 р. суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 29792.

26.04.2016 р. до господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 (; 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) надійшла заява б/№ від 20.04.2016 р. про визнання кредиторських вимог на суму 436510803,84 грн. (вх. № 9079/16).

Розглянувши подану заяву суд встановив її відповідність вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подану заяву прийняти до розгляду, який призначити на "07" червня 2016 р. о 14:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобовязати ліквідатора Банкрута:

- розглянути подану заяву і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору Банкрута та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Справа № Б3/095-11

за заявою до боржникаУправління пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області Товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб
про банкрутство

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №Б3/095-11 за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №2-01/15 від 20.04.2016 (вх. №8630/16 від 21.04.2016), зобовязано заставодержателя Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ Укрексімбанк (26296587, м. Київ, вул. Воровського, буд. 11-Б) та державного реєстратора зняти обтяження №92275447 від 09.11.2009 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У зазначеній ухвалі господарського суду Київської області від 21.04.2014, в п. 2 резолютивної частини, було допущено описку, яку виявлено господарським судом після виготовлення ухвали, а саме невірно зазначено номер обтеження.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. При виправленні описки судом виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. Внести виправлення в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21.04.2015 в справі №Б3/095-11.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали читати як: Зобовязати заставодержателя Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ Укрексімбанк (26296587, м. Київ, вул. Воровського, буд. 11-Б) та державного реєстратора зняти обтяження №9227547 від 09.11.2009 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження, ліквідатору банкрута та державному реєстратору реєстраційної служби за місцезнаходженням банкрута.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" квітня 2016 р. Справа № 911/2691/15

за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське»,

с. Мирівка, Кагарлицький район

на на дії та бездіяльність відділу держаної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Мигія Первомайський район, Миколаївська область

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське»,

с. Мирівка, Кагарлицький район

про стягнення 94455,58 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 24.06.2015;

від відповідача (скаржник): ОСОБА_3 довіреність б/н від 22.12.2015;

від ВДВС: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається скарга (вх. № 104/16 від 15.04.2016) приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області у справі № 911/2691/15.

В судовому засіданні 29.04.2016 представник позивача усно заперечував проти задоволення зазначеної скарги, проте письмові пояснення суду не надав.

Представник відповідача (скаржник) в судовому засіданні підтримав вимоги, заявлені у скарзі на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області у справі № 911/2691/15.

Представник відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 20.04.2016 повністю не виконав, а саме на надано суду копію матеріалів виконавчого провадження № 49731246 по виконанню наказу господарського суду Київської області від 04.10.2015 у справі № 911/2691/15.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги у справі № 911/2691/15 відкласти на 13.05.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 1).

2. Повторно запропонувати позивачу надати письмові пояснення на скаргу ПСП «Мирівське».

3. Повторно зобовязати ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області надати копію матеріалів виконавчого провадження № 49731246 по виконанню наказу господарського суду Київської області від 04.10.2015 у справі № 911/2691/15.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважених представників сторін та ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" квітня 2016 р. Справа № 911/4962/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро інженерних технологій Зеніт

до Комунального підприємства Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства Макарівської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України

про стягнення 1 189 921, 69 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

без виклику учасників судового процесу

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро інженерних технологій Зеніт до Комунального підприємства Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства Макарівської селищної ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України про стягнення 1 189 921,69 грн. заборгованості за договором на виконання проектних робіт №14/08-12-ПР від 17.12.2014, яка складається з: 797 500 грн. основного боргу, 178 484, 86 грн. інфляційних втрат, 14 561, 83 грн. 3% річних, 143 550 грн. пені та 55 825 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

28.04.2016 на адресу господарського суду Київської області від судово-експертної установи надійшов висновок судової експертизи №00-0007-16/ЦБ від 25.04.2016 та матеріали справи №911/4962/15.

Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №911/4962/15 усунені, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись статтями 86,79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/4962/15.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2016 р. на 14:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати учасників судового процесу надати: пояснення по справі з урахуванням висновку судово-експертної установи.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Справа № 911/2384/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофора» про заміну стягувача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технофора, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Рокитне, Рокитнянський район

про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофора» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №911/2384/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технофора до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 61 постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на "23" травня 2016 р. о 12:35. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2. Копію ухвали направити боржнику, стягувачу та заявнику.

Суддя О.В. Щоткін