ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Справа № 904/9244/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К.., ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №177/11.5.2 від 18.04.2014 р., представник

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. у справі № 904/9244/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 507 689, 00 доларів США та 7 528 374 грн.27 коп. та 2 836 948, 71 доларів США та 6 116 785 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р.(суддя Рудь І.А.) провадження у справі № 904/9244/15 зупинино. Призначено судову економічну експертизу.

Ухвала суду мотивована тим, що для з'ясування питання щодо розміру заборгованості відповідача за спірним договором та правильності виконання розрахунків позивачем необхідно дослідити первинні документи та документи бухгалтерського обліку, що зможуть засвідчити факт отримання коштів, валюту в якій кошти були отримані та відповідність стану розрахунків між сторонами приписам договору, укладеного між ними, та вимогам законодавства, необхідні спеціальні знання.

Не погодившись з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст.ст. 41, 79 ГПК України, оскільки на вирішення експертизи поставлено правові питання, що зводяться до оцінки правомірності дій позивача та мають встановлюватись судом самостійно, у зв'язку з чим судом не обґрунтовані підстави проведення експертизи та зупинення провадження у справі. Також посилається на неприпустимість ставлення перед судовим експертом правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Зазначає, що не обґрунтовано належним чином необхідність проведення експертизи у даній справі, не визначено підстав її призначення, необхідність залучення спеціальних знань та, у зв`язку з цим, неправомірно зупинено провадження.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати ухвалу про зупинення провадження по справі.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", як до поручителя за виконання ТОВ «Трансмаш» зобовязань за кредитними договорами №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило стягнути з ТОВ «Проско ресурси» заборгованість:

1) за кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р., укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмаш, в сумі 3 507 689,90 доларів США, що еквівалентно 84 657 788 грн. 90 коп., та 7 528 374 грн. 27 коп., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015р. в сумі 3 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 65 965 992 грн. 00 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014р. по 24.05.2015р. та за період з 25.07.2015р. по 02.09.2015р., станом на 03.09.2015р. в сумі 441 083,35 доларів США, що еквівалентно 9 698 833 грн. 58 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015р. в сумі 49 916,67 доларів США, що еквівалентно 1 097 600 грн. 88 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 79 735 грн. 20 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 7 351 139 грн. 07 коп.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 16 500,00 доларів США, що еквівалентно 362 812 грн. 96 коп.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 189,88 доларів США, що еквівалентно 4 175 грн. 25 коп.;

- штрафи в сумі 97 500 грн. 00 коп.

2) за кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р., укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмаш, в сумі 2 836 948,71 доларів США, що еквівалентно 68 497 497 грн. 30 коп. та 6 116 785 грн. 33 коп., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015р. в сумі 2 437 500,00 доларів США, що еквівалентно 53 597 368 грн. 50 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014р. по 24.05.2015р. (включно) та з 25.07.2015р. по 02.09.2015р. (включно), в сумі 345 330,89 доларів США, що еквівалентно 7 593 364 грн. 91 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015р. в сумі 40 557,29 доларів США, що еквівалентно 891 800 грн. 62 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 64 784 грн. 84 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 5 972 800 грн. 49 коп.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 13 406,25 доларів США, що еквівалентно 294 785 грн. 53 коп.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 154,28 доларів США, що еквівалентно 3 392 грн. 39 коп.;

- штрафи в сумі 79 200 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", що міститься в матеріалах справи, умовам кредитного договору № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р., кредитного договору № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р. та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаним кредитним договорам?

2. Чи підтверджується документально, вказаний у позовній заяві розмір простроченої заборгованості ТОВ «Трансмаш» по кредиту за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.?

3. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" процентів по кредитному договору № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитному договору № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р. вимогам Положення про кредитування ПАТ «ВТБ Банк» та вимогам чинного законодавства України?

4. Чи підтверджується документально несвоєчасна сплата ТОВ «Трансмаш» кредитних коштів за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р., а також розмір заборгованості, вказаний у звітній документації цих несвоєчасно сплачених коштів за вищевказаними кредитними договорами?

5. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту та по сплаті процентів ТОВ «Трансмаш» перед ПАТ «ВТБ Банк» станом на дату подання позовної заяви за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.?

6. Яка сума заборгованості за процентами ТОВ «Трансмаш» перед ПАТ «ВТБ Банк» станом на дату подання позовної заяви за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.?

7. Чи є підстави нарахування пені за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" станом на дату подання позовної заяви?

8. Яка сума трьох відсотків річних за прострочення повернення кредиту та за прострочення сплати процентів за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.?

9. Чи є підстави нарахуванням штрафів ТОВ «Трансмаш» за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 під 22.06.2007р.? Якщо є, то який розмір штрафу має бути нарахований Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" станом на дату подання позовної заяви?

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує проти суми заборгованості та здійснених позивачем розрахунків, посилаючись на те, що розрахунки не відповідають умовам укладеного банком договору.

Ухвала суду щодо призначення експертизи мотивована тим, що для з'ясування питання щодо розміру заборгованості відповідача за спірним договором та правильності виконання розрахунків позивачем необхідно дослідити первинні документи та документи бухгалтерського обліку, що зможуть засвідчити як факт отримання коштів, валюту в якій кошти були отримані, так і відповідність стану розрахунків між сторонами приписам договору, укладеного між ними, та вимогам законодавства, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пп. 1.2.3 п. 1.2, п.3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, з наступними змінами, одним із підвидів економічної експертизи є експертиза фінансово-кредитних операцій, одним із основних завдань якої є визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Даною експертизою відповідно до п.3.2. Інструкції вирішуються, зокрема, питання щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій (назва банку) з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником (назва юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи) за кредитною угодою (номер, дата);

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?;

чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Тобто дана експертиза сприяє суду у правильному визначенні суми заборгованості, нарахованих процентів та штрафних санкцій та відповідності нарахування умовам договору та положенню про кредитування.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, господарський суд наділений правом зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Судом першої інстанції надано належну оцінку усім обставинам справи та правомірно зупинено провадження до проведення судової експертизи, оскільки для повного та всебічного проведення експертного дослідження необхідним є надсилання матеріалів справи безпосередньо до експертної установи.

Ухвала про зупинення провадження по справі та призначення судової експертизи мотивована. Будь-якого порушення норм процесуального права при зупиненні провадження у справі не допущено.

Колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 р. про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону. Підстави для її скасування відсутні.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник фактично оскаржує призначення судом експертизи.

З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Публічного Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. у справі № 904/9244/15 залишити без змін.

Справу № 904/9244/15 повернути до господарського суду Дніпропетровського області.

Повний текст постанови складено 28.04.2016р.

Головуючий суддя ____________________ С.Г.Антонік

Суддя ____________________ Г.К.Дмитренко

Суддя ____________________ О.М.Виноградник