ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р. Справа №917/384/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ", вул. Кутузова, б.30, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова торгівельна компанія "Сласа", вул.Боричів Тік, буд.35 А, м.Київ,04070;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс", вул. Комарова, 4, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

про стягнення 79 837,98 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 127/4 від 10.05.2016р.

від відповідач1: не з'явилися.

від відповідач1: не з'явилися.

Розглядається позов про стягнення солідарно з відповідачів 79 837,98 грн. здійсненої позивачем попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 17/02 від 03.02.2016р., що укладений між позивачем та відповідачем 1. Підставою вимог до відповідача 2 є укладений між позивачем та відповідачем 2 договір поруки № 03/16 від 03.02.2016р.

В судове засідання позивач надав оригінал платіжного доручення № 578 від 05.02.2016р. (вх. № 5672 від 10.05.2016р.)..

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, внаслідок чого просить повернути здійснену ним попередню оплату.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач 1, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи, відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій відповідач 2 значиться в реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові.

Відповідач 2 надіслав заяву про розгляд справи без його участі (вх. № 3807 від 28.03.2016р.).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд, встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТOB «МДМ» (далі - Позивач, покупець) та ТОВ «АПТК «СЛАСА» (далі - Відповідач 1, продавець) було укладено договір купівлі-продажу товару від 03 лютого 2016 року № 17/02 (далі - Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.2.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Постачальник зобовязується поставити Покупцеві металопрокат (надалі іменується «товар»), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість.

- п.3.1. Постачальник поставляє товар Покупцю в строк та за цінами, визначеними в додатках до даного договору (специфікаціях), що є його невідємною частиною.

- п.3.2. Загальна сума договору 79837,98 грн.

- п.3.3. Умови оплати - попередня оплата в розмірі 100 % на підставі наданого Постачальником рахунку, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

- п.4.2. Строк поставки - товар поставляється на протязі 5-ти робочих днів.

Для забезпечення виконання договору купівлі - продажу №17/02 від 03.02.2016р., позивач уклав з ТОВ «Агропрогрес плюс» (далі - Відповідач 2) Договір поруки №03/16 від 03.02.2016р.

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.1.1. Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ПРОМИСЛОВА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЛАСА» (далі Боржник), що можуть виникнуть з Договору купівлі продажу № 17/02 від "03" лютого 2016р. (далі Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.

- п.3.1. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання. Але в любому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання,

- п.3.2. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним Договором в повному обсязі.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору купівлі-продажу Відповідач 1 виставив рахунок № 358 на оплату товару в розмірі 79 837,98 грн.

Позивач вказує, що свої зобов'язання перед Відповідачем 1 виконав належним чином шляхом сплати предоплати в розмірі 79 837,98 грн.

В підтвердження цього позивачем надане платіжне доручення №578 від 05.02.2016р. на вказану суму.

Позивач вказує, що свої обов'язки, покладені умовами Договору на Продавця, Відповідач 1 не виконав, товар позивачу не передав.

Позивач, вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідачів солідарно 79 837,98 грн.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору від 03 лютого 2016 року № 17/02, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 692, ст. 693 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначено вище, позивач здійснив предоплату за товар. Суд, дослідивши надане позивачем надане платіжне доручення №578 від 05.02.2016р., вважає, що воно повністю відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містить обов'язкові реквізити первинних документів.

Таким чином, суд встановив, що відповідач гроші отримав, однак поставку на вказану суму не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 79 837,98 грн. Докази того, що відповідач 1 здійснив поставку чи повернення сплаченої позивачем предоплати в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Для забезпечення виконання договору купівлі - продажу №17/02 від 03.02.2016р., позивач уклав з Відповідачем 2 Договір поруки №03/16 від 03.02.2016р.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з сі ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з порушенням відповідачем 1 зобов'язання щодо поставки товару, неповерненням суми попередньої оплати, позивач заявляє про стягнення з відповідачів солідарно 79 837,98 грн.

Відповідачем 2 не спростовані обставини, на які посилається позивач, таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 79 837,98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ПРОМИСЛОВА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЛАСА» (, адреса: 04070, м.Київ, Подільський район, вул..Боричів Тік, буд.35) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» (, адреса: 39500, Полтавська область, м.Карлівка, вул..Комарова, буд.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», , адреса: 39500, Полтавська область, м.Карлівка, вул..Кутузова, буд.30) 79 837,98 грн. предоплати, 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.05.2015 р.

Суддя Киричук О.А.