ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Справа № 20/268-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів Орєшкіної Е.В., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність № 2611/2015 від 26.11.2015 р.,

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі №20/268-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орион-Центр Трейд", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м.Київ

про стягнення 339 360 грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі №20/268-09 (суддя Петренко Н.Е.) поновлено строк пред"явлення наказу господарського суду від 17.08.2009р. у вказаній справі до виконання та постановлено видати дублікат цього наказу;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з поважних причин пропуску позивачем строку для пред"явлення наказу до виконання та з наявності підстав для видачі його дублікату;

- не погодившись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Унірем-Ойл" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати, винести нову ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ТОВ"Орион-Центр Трейд" про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату останнього;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України для видачі судом дублікату наказу необхідно дві умови, якщо його втрачено стягувачем: 1)стягувач повинен звернутися до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання; 2)при втраті наказу стягувачем до заяви повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено, про те, що згідно з оскаржуваною ухвалою спірний наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років, а саме, до 17.08.2012р. і, у даному випадку, стягувач звернувся з заявою про видачу дублікату вже після закінчення строку пред"явлення наказу до виконання, про встановлення господарським судом того факту, що оригінал наказу господарського суду було втрачено ліквідатором ТОВ"Унірем-Ойл", а не стягувачем, у зв"язку з чим, додана до заяви позивача довідка є документом, в якому відображені неправдиві відомості, про те, що відповідно до ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на час розгляду справи про банкрутство ТОВ"Унірем-Ойл") вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними внаслідок чого вимоги позивача на підставі спірного наказу є погашеними і повторному стягненню не підлягають, а також про те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали на виконання вимог ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" не вказано до якого часу наказ дійсний для пред"явлення;

- представник скаржника в судові зсідання не з"явився, 04.05.2016р. на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника товариства;

- позивач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що в діях ТОВ"Орион-Центр Трейд" мала місце об"єктивна складова (закінчення виконавчого провадження, мораторій на задоволення вимог кредиторів, справа про банкрутство боржника, очікування тієї стадії банкрутства, яка надавала можливість стягнення відповідної суми) і відмова суду першої інстанції у поновленні строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та у видачі дублікату наказу могла б позбавити стягувача права на справедливий судовий захист.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2009р. господарським судом Дніпропетровської області у цій справі прийнято рішення, згідно з яким позов ТОВ"Орион-Центр Трейд" задоволено, з ТОВ"Унірем-Ойл" на користь позивача стягнуто 336000грн. попередньої оплати, 3360грн. штрафу, 3393грн.60коп. витрат по сплаті державного мита та 315грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.08.2009р. на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Згідно з постановою Заводського відділу державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Дніпродзержинського міського управління юстиції від 28.08.2009р. по примусовому виконанню виданого господарським судом наказу відкрито виконавче провадження.

На підставі постанови Заводського ВДВС від 24.12.2009р. виконавче провадження зупинено у зв"язку з порушенням ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009р. провадження у справі №Б24/457-09 про банкрутство ТОВ"Унірем-Ойл".

Постановою Заводського ВДВС від 22.04.2010р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/268-09 від17.08.2009р. закінчено внаслідок визнання ТОВ"Унірем-Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. у справі №Б24/457-09, виконавчий документ постановлено надіслати ліквідатору.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. провадження у справі №Б24/457-09 припинено, державного реєстратора за місцезнаходженням юридичної особи зобов"язано відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство ТОВ"Унірем-Ойл", проведену відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009р. по справі №Б24/457-09.

Згідно з довідкою Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції від 03.12.2015р. №04-14/22235 попередньо направлений на адресу ліквідатора ТОВ"Унірем-Ойл" оригінал виконавчого листа по виконавчому провадженню за наказом господарського суду Дніпропетровської області №20/268-09, виданим 17.08.2009р. до відділу не повертався, повторно не пред"являвся.

Листом від 09.02.2016р. №09/02 арбітражний керуючий ОСОБА_2 на запит ТОВ"Орион-Центр Трейд" щодо надання оригіналу судового наказу №20/268-09, виданого 17.08.2009р. повідомив, що будь-яких документів стосовно діяльності арбітражного керуючого при банкрутстві ТОВ"Унірем-Ойл" у нього не залишилося, оскільки не їх зберігання, не їх передача до архівних установ чинним законодавством та іншими нормативними документами Мінекономіки не були передбачені.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ"Орион-Центр Трейд" з заявою до господарського суду про поновлення строку пред"явлення наказу суду від 17.08.2009р. по справі №20/268-09 до виконання та про видачу дублікату цього наказу.

При цьому заявник посилався, у тому числі, на довідку №1 від 10.02.2016р., підписану директором товариства, якою підтверджено, що станом на 10.02.2016р. наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/268-09 було втрачено і до виконання не пред"явлено.

У вказаній довідці заявником зазначено також, що посада головного бухгалтера на ТОВ"Орион-Центр Трейд" штатним розкладом не передбачена.

Ст.124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст.115 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" також визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, відновлення строку для пред"явлення наказу до виконання можливо, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною. Тому заява про це повинна містити роз"яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною.

Згідно з ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому вирішуючи питання про видачу дублікату наказу, господарський суд з"ясовує всі обставини його втрати, перевіряє, чи не виконано вже рішення та чи не скасовано (змінено) з тих чи інших причин.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм, вищезазначених фактичних обставин справи та відсутності в її матеріалах доказів виконання рішення або скасування (зміни) останнього господарський суд правильно визнав причини пропуску позивачем строку пред"явлення наказу до виконання поважними, виніс ухвалу про відновлення цього строку та видачу дублікату наказу.

З огляду на викладене підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про звернення позивача з заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку пред"явлення його до виконання, а саме після 17.08.2012р., колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки при зверненні з такою заявою позивач просив відновити пропущений строк і встановивши, що строк пропущений з поважних причин, господарський суд виніс ухвалу і про його відновлення.

Посилання скаржника на те, що наказ втрачено ліквідатором, а не стягувачем і видана ним довідка містить неправдиві відомості колегією суддів визнані безпідставними тому, що Господарський процесуальний кодекс України не зобовязує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу і не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та/або складення довідки про втрату наказу в односторонньому порядку.

У цьому зв"язку слід зазначити, що скаржником не надані докази наявності у ліквідатора оригіналу наказу або докази повернення наказу ліквідатором стягувачеві.

Доводи скаржника стосовно визначення вимог позивача як погашених є необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. провадження у справі №Б24/457-09 про банкрутство ТОВ"Унірем-Ойл" припинено.

Посилання скаржника на відсутність в резолютивній частині ухвали строку, протягом якого наказ дійсний для пред"явлення є також необґрунтованими, оскільки Господарський процесуальний кодекс України таких вимог до змісту відповідних ухвал не містить.

Керуючись ст.ст.101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі №20/268-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 16.05.2016р.