КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа №910/1891/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від заявника (позивача) не з'явився,

від відповідача 1 не з'явився,

від відповідача 2 не з'явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 910/1891/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Дніпровська

пристань»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання

права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою (додаткова) Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 910/1891/14 заяву від 12.08.2015 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1891/14 задоволено частково.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі №910/1891/14 доповнено пунктами наступного змісту: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» 18 574,5 грн судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами за платіжним дорученням від 09.06.2015 № 680. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» 18 574,5 грн судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами за платіжним дорученням від 09.06.2015 № 680. В частині вимог пов'язаних з наданням адвокатських та юридичних послуг відмовити».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» 09.09.2015 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі №910/1891/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 910/1891/14 до одержання Київським апеляційним господарським судом матеріалів справи №910/1891/14.

30.03.2016 матеріали справи №910/1891/14 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 910/1891/14 до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.04.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Доказом належного повідомлення відповідача 2 про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 04.04.2016) - 06.04.2016, долучене до матеріалів справи.

З приводу повідомлення позивача та відповідача 1 про час та місце розгляду справи, колегія суддів виходить з наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18).

Ураховуючи те, що позивача та відповідача 1 було повідомлено за всіма наявними у справі адресами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про належне повідомлення вказаних учасників судового процесу про дату та час розгляду заяви.

У судове засідання 27.04.2016 представники сторін не з'явились, про дату та час його проведення повідомлені належним чином.

Частина 4 ст.114 ГПК України визначає, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 112 ГПК України визначає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.п.8.6, 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 №17).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі №910/1891/14, заявник вказує на те, що судом при прийнятті постанови (додаткової) від 08.09.2015 не було враховано обставини, які стали відомі позивачу лише зараз, проте існували на час розгляду справи, та врахування яких призвело б до прийняття іншого судового рішення.

Як зазначає в заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», оскільки позивачем лише зараз було отримано відомості щодо розміру судових витрат, які підлягають оплаті ним за правові послуги за час розгляду справи, товариство просило за результатами перегляду постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі №910/1891/14 за нововиявленими обставинами останню змінити, вирішивши питання про судові витрати в повній мірі з урахуванням обставин, зазначених в даній заяві.

При цьому позивач вказував на те, що про факт наявності таких розрахунків йому не було відомо на час розгляду справи та не могло бути відомо як суду так і іншим особам.

Київський апеляційний господарський суд не вважає наведені заявником обставини нововиявленими та виходить з наступного.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За висновками колегії суддів, доводи позивача про те, що вказані ним обставини є нововиявленими по даній справі, являються безпідставними, оскільки до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, а також необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність їх на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи та, якщо ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для перегляду рішення суду за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами до суду.

Як зазначалось вище, постановою (додаткова) Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 910/1891/14 в частині вимог пов'язаних з наданням адвокатських та юридичних послуг відмовлено.

Відмовляючи в частині вимог, пов'язаних з наданням адвокатських та юридичних послуг, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів понесення витрат на адвоката саме у справі №910/1891/14 (не надано доказів сплати витрат на адвоката саме за надання послуг у справі №910/1891/14).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.3 ст.48 ГПК України).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В силу вимог статті 44 ГПК України до судових належать виключно витрати пов'язані з розглядом справи (судовий збір, витрати на проведення експертизи, адвокатські послуги).

Враховуючи викладене вище, нововиявлені обставини для перегляду постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у даній справі відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі № 910/1891/14 залишено без змін.

Керуючись ст.ст.86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 910/1891/14 залишити без задоволення.

2. Постанову (додаткову) Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі №910/1891/14 залишити без змін.

3. Справу №910/1891/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай