ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" травня 2016 р. Справа № 903/174/16

за позовом Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі Жовківської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», м.Київ

до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, м.Луцьк

про стягнення 18 037, 32 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 54 від 29.04.16 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Державне підприємство «Укрветсанзавод» звернулось до господарського суду Волинської області в особі Жовківської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про стягнення з відповідача 18 037, 32 грн. заборгованості за договором про надання послуг з утилізації № 62 від 23.07.2013 р., в т.ч. 6 649, 38 грн. основного боргу, 5 590, 78 грн. пені, 517, 56 грн. 3% річних, 5 279, 60 грн. інфляційних збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений 23.07.2013р. між сторонами договір про надання послуг з утилізації за № 62, акти виконаних робіт та приймання передачі мійна від 23.07.2013 р.

Відповідачем надані позивачем послуги не оплачені, що підтверджує актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.10.2015 р.

23.10.2015 р. на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою погасити протягом пяти робочих днів заборгованість у сумі 6 649, 38 грн.

Відповідач відповіді не претензію не надав, борг не погасив.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.03.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 903/174/16. Справу призначено до розгляду на 04.05.2016 р. на 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції у клопотанні № 2302/03-34/5 від 27.04.2016 р. (вх..№ 01-81/60/16 від 27.04.2016 р.) просив на підставі ст.79 ГПК України зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення у справі № 903/209/16 за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі Жовківської філії про визнання недійсним договору.

В обґрунтування даного клопотання зазначав про взаємну повязаність обох позовів, а саме: позовні вимоги по справах № 903/174/16 та № 903/209/16 грунтуються на договорі про надання послуг від 23.07.2013 р. № 62, правова оцінка якого буде надана у справі № 903/209/16.

На підтвердження викладених обставин до матеріалів справи долучено копію ухвали господарського суду Волинської області від 30.03.2016 р. про порушення провадження у справі № 903/209/16.

Розглянувши клопотання відповідача - Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, дослідивши наявні докази у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.3.16) розяснює, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що справа №903/174/16 та справа №903/209/16, що розглядаються господарським судом Волинської області є повязаними.

Як вбачається з предмету спору у справі №903/209/16 на розгляд суду поставлено вирішення питання щодо дійсності укладеного між сторонами договору № 62 від 23.07.2013 р. Оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості, яка виникла згідно того ж самого договору, то у разі визнання його недійсним, вирішення справи №903/209/16 прямо вплине на оцінку доказів у даній справі.

Господарський суд, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,-

ухвалив:

1. Клопотання відповідача Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції задовольнити.

2.Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Волинської області у справі № 903/209/16 за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі Жовківської філії про визнання недійсним договору.

Суддя Пахолюк В.А.