ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа № 925/1066/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю представників за довіреностями: ОСОБА_1 (від ТОВ «АВУАР-СЕРВІС»), ОСОБА_2 (від боржника), ОСОБА_3В.(від ПАТ "Сбербанк"), ОСОБА_4 особисто - розпорядник майна боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВУАР-СЕРВІС до товариства з обмеженою відповідальністю РОСЬАГРОПРОДУКТ про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2016 задоволено клопотання представника ТОВ "Росьагропродукт" про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи, матеріали справи № 925/1066/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

08.04.2016 від т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли до суду листи "Про задоволення клопотання експерта". До листів додані клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та додатки до клопотань - Нормативне обгрунтування пункту 2 клопотання судового експерта від 04.04.2016р.

Так, у першому клопотанні судовий експерт просить додатково надати матеріали ПАТ «БМ Банк».

У другому клопотанні судовий експерт просить додатково надати матеріали ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» .

У третьому клопотанні судовий експерт просить додатково надати матеріали ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою суду від 08.04.2016 провадження у справі поновлено, клопотання судового експерта про надання матеріалів призначено до розгляду у судове засідання на 14:30 27.04.2016, зобов'язано ПАТ «БМ Банк» надати у судове засідання матеріали, витребувані у першому клопотанні експерта, зобов'язано ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» надати у судове засідання матеріали, витребувані у другому клопотанні експерта, зобов'язано ПАТ «Банк Форум » надати у судове засідання матеріали, витребувані у третьому клопотанні експерта, викликано в судове засідання: розпорядника майна боржника, представників: ТОВ АВУАР-СЕРВІС, ТОВ РОСЬАГРОПРОДУКТ, ПАТ «БМ Банк» , ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ПАТ «Банк Форум ».

Ухвалою суду від 27.04.2016 відкладено перше клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у судове засідання на 11: 00 13.05.2016; задоволено клопотання ПАТ «Сбербанк» про відкладення слухання справи та про продовження строків розгляду справи, відкладено друге клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у судове засідання на 11:00 13.05.2016, викликано у судове засідання: розпорядника майна боржника, представників: ТОВ АВУАР-СЕРВІС, боржника, ПАТ «БМ Банк» , ПАТ «Сбербанк», зобов'язано повторно ПАТ «БМ Банк» надати у судове засідання матеріали, витребувані у першому клопотанні експерта, зобов'язати повторно ПАТ «Сбербанк» надати у судове засідання матеріали, витребувані у другому клопотанні експерта; задоволено третє клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, матеріали, надані ПАТ «Банк Форум» направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ПАТ "Сбарбанк" до початку судового засідання надав матеріали, витребувані у другому клопотанні експерта.

ПАТ «БМ Банк» не надав на виконання вимог ухвал суду матеріали, витребувані у першому клопотанні експерта, представника у судове засідання не направив, надіслав лист, у якому вказав, що зазначений в ухвалі суду кредитний договір за №13-Н/10 від 12.09.2012 р. не укладався та не обліковується на балансі Банку; стосовно задоволення клопотання судового експерта про надання виписки за аналітичним рахунком, то Банк немає можливості, так як рахунок № не є клієнтським, а є внутрішньобанківським транзитним рахунком, що використовується для здійснення розрахунків усіх клієнтів банку за кредитними операціями, таким чином , відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею, в зв'язку з чим отримання такої інформації не є вільним та відбувається у виключно випадках, регламентованих Законом; запит про надання відомостей поза , передбаченими ст. 62 вказаного Закону , межами не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому не може бути виконана АТ "БМ Банк".

Також, до початку судового засідання до суду надійшли:

- заява ТОВ "Тефія-2011" про заміну кредитора, у якій товариство просить суд замінити ПАТ "БМ Банк" новим кредитором ТОВ "Тефія-2011" з усіма правами та обов'язками наданими кредитору у справі про банкрутство №925/1066/15 на суму 24 581 246,49 грн.; включити вимоги до реєстру вимог кредиторів;

- письмові пояснення АТ "БМ Банк" на заяву ТОВ "Тефія-2011" про заміну кредитора, у яких він погоджується з тим фактом, що у справі про банкрутство ТОВ "Росьагропродукт" відбулась заміна первісного кредитора АТ

"БМ Банк" на нового кредитора ТОВ "Тефія-2011" та не заперечує проти задоволення заяви нового кредитора ТОВ "Тефія-2011" про заміну кредитора у справі; додатково АТ "БМ Банк" просить провести судове засідання у справі, яке призначено на 13.05.2016 за відсутності представника АТ "БМ Банк".;

- клопотання представника боржника щодо надання матеріалів для експертизи документів фінасово-кредитних операцій, у якому просить уточнити вимоги експерта щодо правовідносин між боржником та ПАТ "БМ Банк" та переліку необхідних документів від вказаного кредитора, оскільки було виявлено помилкове посилання експерта на реквізити договору, який не укладався між ПАТ "БМ Банк" та боржником, експерт зазначив необхідність отримання документів відносно договору №13-Н/10 від 20.05.2010, який в дійсності укладався між боржником та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", тому клопотання не може бути задоволено ПАТ "БМ Банк", в той же час договірні стосунки між боржником та ПАТ "БМ Банк" ґрунтувалися на договорі №2012-04/DC-014 від 12.09.2012, який би мав бути предметом експертного дослідження.

У судовому засіданні:

- представник ПАТ "Сбербанк" повідомив, що Банком подані всі і навіть більше документів на вимогу експерта;

- представник боржника підтримав своє клопотання про уточнення вимог експерта щодо клопотання про додаткове надання матеріалів ПАТ «БМ Банк»;

- розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_4 вважав необхідним розглянути заяву ТОВ "Тефія-2011" про заміну кредитора після задоволення клопотання експерта про додаткове надання матеріалів ПАТ «БМ Банк».

Суд, розглянувши клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, дослідивши документи, що надійшли до суду по справі, заслухавши учасників процесу, що з'явились у судове засідання, приходить до таких висновків.

Клопотання представника боржника щодо уточнення вимог експерта щодо правовідносин між боржником та ПАТ "БМ Банк" та переліку необхідних документів від вказаного кредитора підлягає задоволенню, враховуючи лист ПАТ "БМ Банк". Отже, перше клопотання експерта підлягає відкладенню, а дата його розгляду буде встановлена іншою ухвалою суду після надходження уточнень вимог експерта по цьому клопотанню.

Друге клопотання експерта підлягає задоволенню, а матеріали, надані ПАТ "Сбербанк" направленню Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заява ТОВ "Тефія-2011" про заміну кредитора з ПАТ "БМ Банк" на ТОВ "Тефія-2011" підлягає прийняттю без призначення до розгляду, оскільки судом на даний час триває розгляд клопотання судового експерта про надання матеріалів ПАТ "БМ Банк", необхідних для проведення експертизи , а також не затверджений реєстр кредиторів боржника, тобто ПАТ "БМ Банк" не є нині кредитором ТОВ "РОСЬАГРОПРОДУКТ, його вимоги судом не розглядались, по справі проводиться експертиза документів фінансово-кредитних операцій. Дата розгляду вказаної заяви буде встановлена іншою ухвалою суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 22, п. 1, п. 2 ст. 77 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Тефія-2011" про заміну кредитора. Призначити до розгляду пізніше, на відповідному етапі справи, іншою ухвалою суду.

2. Задовольнити друге клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Матеріали, надані ПАТ "Сбербанк" направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Задовольнити клопотання представника боржника про уточнення вимог експерта щодо правовідносин між боржником та ПАТ "БМ Банк" та переліку необхідних документів від вказаного кредитора.

Зобов'язати експерта уточнити перше клопотання від 04.04.2016 №2668/16-45/2 про додаткове надання матеріалів ПАТ «БМ Банк», враховуючи задоволене клопотання представника боржника та лист ПАТ "БМ Банк".

Відкласти перше клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Дату розгляду вказати в іншій ухвалі суду після надходження уточнень від експерта до першого клопотання експерта.

Суддя І.І. Гура