УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 913/65/15

Провадження № 17/913/65/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММЕХАНІКА», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 835 143 грн 31 коп.

Орган виконання рішень - відділ Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецького Луганської області,

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було здійснено автоматичний розподіл судової справи, за результатами якого заяву передано на розгляд раніше визначеному складу господарського суду Луганської області: судді Фоновій О.С.

У зв'язку з тим, що суддя Фонова О.С. знаходиться у відпустці до 15.05.2016, на підставі ст. 21 ГПК України, 12.05.2016 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, за результатами якого її передано на розгляд судді Якушенко Р.Є.

Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 10.05.2016 б/н на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/65/15 позов задоволений повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, 24а, ідентифікаційний код 37596090, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммеханіка», м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, офіс 512, ідентифікаційний код 37374555, борг у сумі 688 128,84 грн., пеню в сумі 81 783,63 грн., 3% річних у сумі 6 051,76 грн., інфляційні втрати в сумі 59 179,08 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 16 702,87 грн.

На виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ № 913/65/15 від 22.06.2015.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/65/15 залишено без змін.

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», відповідач у справі, 12.05.2016 звернулося до господарського суду Луганської області, в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зі скаргу б/н від 10.05.2016 на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ), в якій просить суд:

1. Прийняти скаргу на постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про арешт коштів боржника.

2. Визнати незаконними постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області по справі № 913/65/15.

3. Скасувати постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області по справі № 913/65/15.

4. Зобов'язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» з фінансових установ:

- ПАТ «ПУМБ»;

- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у місті Києві;

- ПАТ «Дойче Банк ДБУ»;

- ПАТ «ІНГ Банк Україна»;

- АТ «ОЩАДБАНК»;

- ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Одночасно зі скаргою відповідач подано клопотання б/н від 10.05.2016 про відновлення строку на подання цієї скарги до суду, в якому, з посиланням на норми статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», статей 53 та 121-2 ГПК України, просить суд відновити строк подання скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, оскільки вважає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/65/15 здійснюється у зведеному виконавчому провадженні № 49063121. Здійснюючи виконавчі дії старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ були винесені постанови від 31.03.2016 про арешт коштів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», які надійшли на адресу ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» 11.04.2016. Отже, лише 11.04.2016 відповідачу стало відомо про винесення постанови про арешт коштів від 31.03.2016.

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» знаходиться у м. Свердловську Луганської області, хоча і перереєструвалось в м. Сєвєродонецьку.

Відповідно до повідомлення на офіційних сайтах Кабінету міністрів України та Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з 27 листопада ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

У Луганській області приймання поштових відправлень не здійснюється до/з міст обласного значення, в тому числі міста Свердловськ, та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам, а також до/з населених пунктів у Свердловському (межі району встановлені відповідно до постанови Верховної Ради України від 07.10.2014 № 1692-VII про зміни в адміністративно - територіальному устрої Луганської області) районі.

На день подання скарги ДП «Укрпошта» не відновило приймання поштових відправлень з міста Свердловськ. У зв'язку з чим, направлення скарги до господарського суду Луганської області поштовою кореспонденцією було утруднено.

Крім того, на території проведення антитерористичної операції, на якій знаходиться місто Свердловськ, діє Тимчасовий порядок здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затверджений наказом Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 27 від 22.01.2015. Складність дотримання вказаного Порядку, на думку скаржника, також є поважною причиною пропуску процесуального строку звернення зі скаргою на дії органу стягнення.

Розглянувши клопотання скаржника, господарський суд залишає його без задоволення з огляду на наступне.

Предметом оскарження є постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про арешт коштів боржника від 31.03.2016.

Скарга б/н від 10.05.2016 подана до канцелярії господарського суду Луганської області 12.05.2016, про що свідчить особистий підпис повноважного представника скаржника Томіліної О.В. на цій скарзі.

Згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд враховує положення пункту 9.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», яким визначено наступне.

Встановлений у частині 1 статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку.

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У заяві про відновлення строку на подання скарги відповідач зазначає, що оскаржувані постанови виконавчого органу були отримані ним 11.04.2016.

Проте доказів на підтвердження цієї обставини скаржником не надано.

Посилання скаржника на те, що приймання поштових відправлень до/з міста Свердловськ у відповідності до інформації ДППЗ «Укрпошта» не здійснюється, що унеможливило вчасне звернення до суду зі скаргою на постанови органу виконання судового рішення, судом відхиляються з огляду на наступне.

Згідно з витягом з офіційного веб-порталу «Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) станом на 20.05.2015 (а.с.70) на момент винесення рішення у даній справі (05.06.2015) та на момент звернення відповідача з даною скаргою до суду (12.05.2016) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» знаходилося за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд.24А.

Відповідно до статті 10 Закону України «"Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на викладене, господарський суд вважає встановленою ту обставину, що місцезнаходженням відповідача є: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд.24А.

На підтвердження цієї обставини свідчить також і той факт, що в процесі розгляду даної справи всі процесуальні документи прийняті судом, в тому числі рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2015, надсилались судом і отримувалась відповідачем саме за цією адресою.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість вчасно звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби шляхом надіслання такої скарги з міста Сєвєродонецька Луганської області, де знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит».

За загальнодоступною інформацією, розміщеної на сайті ДППЗ «Укрпошта», вбачається, що приймання/надіслання поштових відправлень до/з міста Сєвєродонецька у 2016 році не припинялось.

Таким чином, відповідач у справі, звертаючись з клопотанням про відновлення процесуального строку для подання скарги на дії виконавчого органу не надав доказів для визнання причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З урахуванням викладеного, клопотання скаржника б/н від 10.05.2016 про відновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ про арешт коштів боржника від 31.03.2016 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 10.05.2016 б/н на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ про арешт коштів боржника від 31.03.2016 слід залишити без розгляду та повернути усі додатки заявникові.

Суд звертає увагу скаржника, що залишення судом без задоволення вказаного клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії ВДВС не позбавляє можливості скаржника знову звернутися до господарського суду з обґрунтованим клопотанням поважності причин пропуску процесуального строку звернення зі скаргою на дії ВДВС, додавши до клопотання відповідні докази.

Керуючись статтями 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 10.05.2016 б/н на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 залишити без розгляду, повернувши її заявникові.

Додаток (тільки відповідачу): на двадцяти чотирьох аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Р.Є. Якушенко