РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016Справа №910/4246/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН»
до про 1. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; 2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнення збитків в розмірі 63 391 грн. 15 коп.
Представники:

від Позивача: Окончик Д.В. (представник за Довіреністю);

Твердохліб І.Ю. (представник за Довіреністю);

Дроботенко Ю.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: Мельниченко К.Г. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (надалі також - «Відповідач - 1 ») та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі також - «Відповідач - 2») про стягнення збитків в розмірі 63 391 грн. 15 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 року у справі №910/8491/13 стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" 75 334 грн. 96 коп. - основної заборгованості, 8554 грн. 13 коп. - пені, 371 грн. 81 коп. - інфляційних втрат, 1715 грн. 51 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. На виконання рішення суду 26.07.2013 року Господарським судом м. Києва видано Наказ. 30.09.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №39993944 на виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 року про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованості у розмірі 87 696 грн. 91 коп. За час примусового виконання рішення суду 05.05.2014 року державним виконавцем платіжним дорученням №1598 було перераховано на рахунок стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН», яке змінило назву з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц", частину боргу у розмірі 24 305 грн. 76 коп. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 року у справі №910/8491/13 визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 19.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 року, внаслідок чого скасовано дану Постанову; визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при безпідставному неперерахуванні ТОВ "ВАСТОН", протягом строку встановленого законодавством з моменту їх на рахунки виконавчої служби, належних останньому грошових коштів, в сумі 63 391 грн. 15 коп.; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, при неперерахуванні за заявою Стягувача вих. №. 547 від 18.12.2014 року, стягнутих з Боржника (КП "Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району") грошових коштів на рахунок Стягувача (ТОВ "ВАСТОН"); зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві змінити назву стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" у ВП № 39993944; зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у повному обсязі здійснити перерахування грошових коштів отриманих від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва", а саме у розмірі 63 391 грн. 15 коп., на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" по виконавчому провадженню № 39993944. Як зазначає Позивач, Відділ держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовляється від виконання Ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 року у справі №910/8491/13 в частині здійснення перерахунку стягнутих з боржника 22.10.2014 р. грошових коштів у розмірі 63 391 грн. 15 коп. 26.10.2015 року головним державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з направленням на адресу суду заяви про роз'яснення ухвали суду від 29.07.2015 року. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2016 року у справі №910/8491/13 визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 26.10.2015 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 p.; скасовано постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 26.10.2015 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 p.; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при невиконанні Ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 р. у справі № 910/8491/13 в частині здійснення перерахунку стягнутих 22.10.2014 р. грошових коштів у розмірі 63 391 грн. 15 коп. на користь ТОВ "ВАСТОН" (п/р 7 в АБ"УКРГАЗБАНК" м. Києва МФО №320478) по виконавчому провадженню № 39993944 на виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 р. у справі № 910/8491/13. За таких підстав, враховуючи наявність складу для покладення деліктної відповідальності на підставі ст.ст. 22, 614, 1174 Цивільного кодексу України, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві суму завданої шкоди у розмірі 63 391 грн. 15 коп.; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві забезпечити списання суми шкоди у розмірі 63 391 грн. 15 коп. в порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державних та місцевих бюджетів, або бюджетних установ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/4246/16, судове засідання призначено на 23.03.2016 року.

23.03.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.03.2016 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.03.2016 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача-1:

- надати докази на підтвердження перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" суми в розмірі 63 391,15 грн.;

- надати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу №910/8497/13, виданого Господарським судом міста Києва 26.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року відкладено розгляд справи на 06.04.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.04.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники відповідачів вимоги ухвали суду не виконали.

В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року відкладено розгляд справи на 20.04.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

07.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли матеріали виконавчого провадження.

18.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення та матеріали виконавчого провадження.

20.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

20.04.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання Позивача про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні представники сторін надали додаткові усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року відкладено розгляд справи на 28.04.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

26.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

27.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

27.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 28.04.2016 року, Суд, розглянувши клопотання Позивача, прийшов до висновку про його задоволення та здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року представники Позивача заявили клопотання про витребування від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві книгу обліку депозитних сум за 2014 рік.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» про витребування від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві книгу обліку депозитних сум за 2014 рік, зазначає наступне.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюються приписами ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В пункті 2.1 постави Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Проте, як встановлено судом та не спростовано заявником, останнім не подано доказів звернення до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з відповідним запитом та не подано доказів відмови вказаним органом від надання Позивачу необхідних відомостей. Крім того, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі, а фактичні обставини справи щодо можливості встановлення точної дати зарахування грошових коштів в сумі 87 696 грн. 91 коп., у зв'язку з чим Позивач просив витребувати вказаний доказ, підтверджуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких підстав, Клопотання Позивача про витребування від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві книгу обліку депозитних сум за 2014 рік задоволенню не підлягає

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року представники Позивача заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва щодо однієї з сторін, а тому в задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва Суд відмовляє.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року представники Позивача заявили клопотання про здійснення колегіального розгляду справи №910/4246/16 у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» в задоволенні клопотання про здійснення колегіального розгляду справи №910/4246/16 у складі трьох суддів.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року представники Позивача заявили клопотання про відвід судді Господарського суду міста Києва Чинчин О.В. від розгляду справи №910/4246/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року в задоволенні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/4246/16 відмовлено.

В судовому засіданні 28.04.2016 року представники Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача - 2 заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судове засідання представник Відповідача - 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 20.04.2016 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач - 1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач - 1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача - 1 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 року у справі №910/8491/13 стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" 75 334 грн. 96 коп. - основної заборгованості, 8554 грн. 13 коп. - пені, 371 грн. 81 коп. - інфляційних втрат, 1715 грн. 51 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

На виконання рішення суду 26.07.2013 року Господарським судом м. Києва видано Наказ.

30.09.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованості у розмірі 87 696 грн. 91 коп.

07.10.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №40276972.

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на підставі платіжного доручення №1598 від 05.05.2014 року перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованість у розмірі 24 305 грн. 76 коп.

18.12.2014 року стягувач звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зміну назви сторони виконавчого провадження №39993944 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" на нову - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 року у справі №910/8491/13 визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 19.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 року, внаслідок чого скасовано дану Постанову; визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при безпідставному неперерахуванні ТОВ "ВАСТОН", протягом строку встановленого законодавством з моменту їх на рахунки виконавчої служби, належних останньому грошових коштів, в сумі 63 391 грн. 15 коп.; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, при неперерахуванні за заявою Стягувача вих. №. 547 від 18.12.2014 року, стягнутих з Боржника (КП "Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району") грошових коштів на рахунок Стягувача (ТОВ "ВАСТОН"); зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві змінити назву стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" у ВП № 39993944; зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у повному обсязі здійснити перерахування грошових коштів отриманих від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва", а саме у розмірі 63 391 грн. 15 коп., на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" по виконавчому провадженню № 39993944. Як зазначає Позивач, Відділ держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовляється від виконання Ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 року у справі №910/8491/13 в частині здійснення перерахунку стягнутих з боржника 22.10.2014 р. грошових коштів у розмірі 63 391 грн. 15 коп.

26.10.2015 року головним державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з направленням на адресу суду заяви про роз'яснення ухвали суду від 29.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2016 року у справі №910/8491/13 визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 26.10.2015 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 p.; скасовано постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 26.10.2015 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 p.; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при невиконанні Ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 р. у справі № 910/8491/13 в частині здійснення перерахунку стягнутих 22.10.2014 р. грошових коштів у розмірі 63 391 грн. 15 коп. на користь ТОВ "ВАСТОН" (п/р 7 в АБ"УКРГАЗБАНК" м. Києва МФО №320478) по виконавчому провадженню № 39993944 на виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 р. у справі № 910/8491/13.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що до теперішнього часу рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 року у справі №910/8491/13 не виконано, враховуючи наявність складу для покладення деліктної відповідальності на підставі ст.ст. 22, 614, 1174 Цивільного кодексу України, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві суму завданої шкоди у розмірі 63 391 грн. 15 коп.; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві забезпечити списання суми шкоди у розмірі 63 391 грн. 15 коп. в порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державних та місцевих бюджетів, або бюджетних установ.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (абзац 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено Судом, Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 року у справі №910/8491/13, яке набрало законної сили, стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" 75 334 грн. 96 коп. - основної заборгованості, 8554 грн. 13 коп. - пені, 371 грн. 81 коп. - інфляційних втрат, 1715 грн. 51 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

На виконання рішення суду 26.07.2013 року Господарським судом м. Києва видано Наказ.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №39993944, 30.09.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованості у розмірі 87 696 грн. 91 коп.

07.10.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №40276972.

07.10.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8 769 грн. 69 коп.

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на підставі платіжного доручення №1598 від 05.05.2014 року перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованість у розмірі 24 305 грн. 76 коп.

18.12.2014 року стягувач звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зміну назви сторони виконавчого провадження №39993944 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" на нову - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН»

19.12.2014 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про утворення виконавчої групи №44115831, до якої включено в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєву Л.Ю. та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца В.С.

На підставі розпорядження №40276972/В-3, затвердженого 24.12.2014 р. начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, грошові кошти у сумі 63 391 грн. 15 коп., що надійшли 22.10.2014 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №910/8491/13, перераховано на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №4657 від 14.01.2015 р.

19.01.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75 грн. 00 коп.

19.01.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованості у розмірі 87 696 грн. 91 коп. у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Частина коштів в сумі 63 391 грн. 15 коп. відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» перераховані для задоволення вимог як боржника перед іншими юридичними особами, які виступають стягувачами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 року у справі №910/8491/13 визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 19.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 року, внаслідок чого скасовано дану Постанову; визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при безпідставному неперерахуванні ТОВ "ВАСТОН", протягом строку встановленого законодавством з моменту їх на рахунки виконавчої служби, належних останньому грошових коштів, в сумі 63 391 грн. 15 коп.; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, при неперерахуванні за заявою Стягувача вих. №. 547 від 18.12.2014 року, стягнутих з Боржника (КП "Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району") грошових коштів на рахунок Стягувача (ТОВ "ВАСТОН"); зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві змінити назву стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" у ВП № 39993944; зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у повному обсязі здійснити перерахування грошових коштів отриманих від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва", а саме у розмірі 63 391 грн. 15 коп., на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" по виконавчому провадженню № 39993944. Як зазначає Позивач, Відділ держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовляється від виконання Ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 року у справі №910/8491/13 в частині здійснення перерахунку стягнутих з боржника 22.10.2014 р. грошових коштів у розмірі 63 391 грн. 15 коп.

09.09.2015 року начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст. 49) від 19.01.2015 року, що видав Проц В.С.

09.09.2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

07.10.2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон".

26.10.2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з направленням заяви про роз'яснення виконання ухвали суду від 29.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2016 року у справі №910/8491/13 визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 26.10.2015 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 p.; скасовано постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 26.10.2015 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 p.; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при невиконанні Ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 р. у справі № 910/8491/13 в частині здійснення перерахунку стягнутих 22.10.2014 р. грошових коштів у розмірі 63 391 грн. 15 коп. на користь ТОВ "ВАСТОН" (п/р 7 в АБ"УКРГАЗБАНК" м. Києва МФО №320478) по виконавчому провадженню № 39993944 на виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 р. у справі № 910/8491/13.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. від 17.02.2016 року поновлено виконавче провадження ВП №39993944.

17.02.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованості у розмірі 87 696 грн. 91 коп. Зазначено, що 02.10.2014 року на рахунок відділу надійшли кошти для погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню №40276972 в повному обсязі. Згідно з п.5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» кошти, що було стягнуто з боржника, було перераховано згідно з платіжним дорученням №4657 від 14.01.2015 року в розмірі 63 391 грн. 15 коп. до ВДВС Солом'янського РУЮ для задоволення вимог ТОВ «Нафто - Комерц» перед автопідприємством господарсько - фінансового департаменту Секретаріату кабінету Міністрів України. Платіжним дорученням №1598 від 05.05.2014 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Нафто - Комерц» було перераховано частину боргу в розмірі 24 305 грн. 79 коп.

Постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про результати перевірки виконавчого провадження №64 від 04.03.2016 року дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца В.С. по виконанню виконавчого провадження №39993944 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог п.1 ст. 38, ст. 39 Закону України «про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

г) вина заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Причому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В спірних деліктних правовідносинах саме на Позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної виконавчої служби та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

За приписами статті 1173 Цивільного кодексу України відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. У разі наявності лише незаконної бездіяльності державного органу без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування.

Згідно зі ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги на підтвердження незаконної бездіяльності державного виконавця при виконанні наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 року Господарським судом м. Києва, Позивач посилається на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 року у справі №910/8491/13, якою визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при безпідставному неперерахуванні ТОВ "ВАСТОН", належних останньому грошових коштів, в сумі 63 391 грн. 15 коп.; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, при неперерахуванні за заявою Стягувача вих. №. 547 від 18.12.2014 року, стягнутих з Боржника (КП "Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району") грошових коштів на рахунок Стягувача (ТОВ "ВАСТОН").

Суд звертає увагу, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №39993944, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на підставі платіжного доручення №1598 від 05.05.2014 року перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованість у розмірі 24 305 грн. 76 коп. Крім того, на підставі розпорядження №40276972/В-3, затвердженого 24.12.2014 р. начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, грошові кошти у сумі 63 391 грн. 15 коп., що надійшли 22.10.2014 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №910/8491/13, перераховано на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №4657 від 14.01.2015 р.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Відповідно до пункту 12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Згідно з частиною 1 статті 45 Закону, грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Як встановлено у п.5 даної статті, не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).

Таким чином, у частині 5 ст. 45 Закону чітко зазначено, що не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Законом також передбачено, що забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні). Вказана норма Закону містить заборону та обмеження щодо виплати стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами, та передбачає можливість перерахування державним виконавцем стягнутих грошових сум лише на визначені стягувачем рахунки, які належать саме стягувачу, а не іншим особам.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про утворення виконавчої групи №44115831, до якої включено в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєву Л.Ю. та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца В.С.

На підставі розпорядження №40276972/В-3, затвердженого 24.12.2014 р. начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, грошові кошти у сумі 63 391 грн. 15 коп., що надійшли 22.10.2014 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №910/8491/13, перераховано на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №4657 від 14.01.2015 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 року у справі №910/8491/13 про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" , яке в процесі виконавчого провадження замінено на

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН», заборгованості у розмірі 87 696 грн. 91 коп. було виконано у повному обсязі шляхом перерахування заборгованості у розмірі 24 305 грн. 76 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" та шляхом перерахування грошових коштів у сумі 63 391 грн. 15 коп. на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на підставі статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Аналогічне положення містить Господарський кодекс України. Відповідно до ч.3 ст. 216 Господарського кодексу України, господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими, зокрема, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; а підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст.218 Господарського кодексу України).

До того ж, ч.2 цієї статті встановлена презумпція вини заподіювача: учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Судова практика розділяє позови про відшкодування збитків у випадку неналежного виконання зобов'язання (ст.623 Цивільного кодексу України) та позадоговірну (деліктну) відповідальність (1166 Цивільного кодексу України). Склад цивільного правопорушення у позовах про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань відповідачем дещо відрізняється від складу делікту. Так доказуванню підлягає: порушення відповідачем господарського зобов'язання, збитки, причинно-наслідковий зв'язок, вина.

Загальні положення, що відносяться до поняття збитків, встановлені ст.22 Цивільного кодексу України. Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобов'язання, або завдання шкоди.

Принцип повної компенсації завданої шкоди означає також, що, хоча відшкодуванню підлягають будь-які матеріальні втрати потерпілої сторони, відшкодування збитків, втім, не повинно її збагачувати.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України наявність всіх елементів складу правопорушення Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди) для застосування такої міри деліктної відповідальності, як відшкодування шкоди, з урахуванням ще й того, що рішення суду виконано в повному обсязі, що не заперечувалось представниками Позивача у наданих письмових поясненнях від 27.04.2016 року, а відшкодування збитків не має на меті збагачення стягувача.

Крім того, 17.02.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованості у розмірі 87 696 грн. 91 коп. Суд звертає увагу, що Позивач не оскаржував у встановленому чинним законодавством України порядку дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому дії державного виконавця в даному випадку вчинені з дотриманням вимог законодавства України.

Також, Суд не приймає до уваги посилання Позивача стосовно притримання Відповідачем - 1 стягнутих грошових коштів понад три місяці, оскільки вказана обставина не є підставою для застосування такої міри відповідальності Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві як стягнення шкоди на користь Позивача.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону № 202/98-ВР, ст. 86 Закону № 606-XIV і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», статті 87 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1174 Цивільного кодексу України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, і враховуючи викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239), зокрема в пункті 9 цього роз'яснення.

Відповідно до п. 11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 року № 04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» у розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, завдана державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що оскільки Позивачем не доведено належними та допустимими доказами відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України наявність всіх елементів складу правопорушення (протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди) для застосування такої міри деліктної відповідальності, як відшкодування шкоди, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків в розмірі 63 391 грн. 15 коп. не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується розподілу судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Таким чином, Суд приходить до висновку, що судовий збір за подання вказаної позовної заяви не справляється взагалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків в розмірі 63 391 грн. 15 коп. - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 квітня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин