overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" травня 2016 р.Справа № 923/1278/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Ліпчанської Н.В., Богатиря К.В.

отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.02.2016р.

зі справи №923/1278/13

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,

до: Фермерського господарства "АШУР",

про банкрутство

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.05.2016 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел. /0482/ 301 - 439.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Судді Ліпчанська Н.В.

Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 Справа № 920/1453/15

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/1453/15

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа - Курорт 1936» (42760, Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, вул. Косіора, 1-А, код 33168350),

встановив:

Ухвалою суду від 01.10.2015 порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 07.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою суду від 11.01.2016 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

До суду звернулась ліквідатор Жмакін С.А. із клопотанням про скасування обтяжень з активів банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку клопотання ліквідатора призначити розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання ліквідатора Жмакіна С.А. про скасування обтяжень з активів банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Зобов'язати ліквідатора надати суду докази направлення копії заяви про скасування арештів на адресу відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції залучити до розгляду заяви ліквідатора у якості учасника.

Запропонувати ВДВС Охтирського МРУЮ надати суду відзив на заяву ліквідатора щодо зняття арештів з активів банкрута.

Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, ВДВС Охтирського МРУЮ.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" травня 2016 р.Справа № 923/71/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Елегант 2 Херсон», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 року

по справі № 923/71/16

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Елегант 2 Херсон», м. Херсон та Приватної виробничо-комерційної фірми «РОС», м.Херсон

до Херсонської міської ради

про визнання права на отримання земельної ділянки безоплатно у власність та зобовязання вчинити певні дії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Елегант 2 Херсон», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 року у справі № 923/71/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 01.06.2016 року об 10:00 год., засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301 417.

3. Рекомендувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 922/1209/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", м. Харків
до ТОВ "Будівельний торговий будинок", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 3897,60 грн.
за участю сторін:

позивача - Григор*єва О.І.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду звернулось Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок " ( надалі - відповідач) суму основного богу 2946,70 грн., інфляційні втрати - 192,11 грн. пеню - 699,95 грн., 3 % річних - 58,84 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 2417 від 05.06.2013 року на виконання послуг по оперативному обслуговуванню ( диспетчерському контролю) інженерного обладнання (ліфтів) в житлових будинках, підключених до системи ОДС в частині проведення розрахунків за надані послуги за період : травень, червень, липень, серпень та вересень 2015 року.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав через канцелярію суду клопотання, щодо відкладення розгляду справи на іншу дату у зв*язку з його відсутністю у місті ( вх. № 14771).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2016 р. о 10:45

Відповідачу - надати докази своєчасної сплати основного боргу за актами за період : травень, червень, липень, серпень та вересень 2015 року.

Суд попереджає відповідача, у разі не з*явлення в судове засідання та не надання витребуваних судом доказів , справа буде розглянута за наявними матеріалами у справі на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"10" травня 2016 р. Справа № 922/680/16

вх. №680/16

Суддя Казарцева В.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора АК "Харківобленерго" до боржника ОСОБА_1 районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства,

у справі за заявою ОСОБА_1 районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, м.Зміїв до ОСОБА_1 районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, м.Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 30653 від 20.04.2016 р.) надійшла заява АК "Харківобленерго" (вх.№ 14864 від "06" травня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву АК "Харківобленерго" (вх.№ 14864 від "06" травня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "01" червня 2016 р. о 12:00 (Держпром, 8-під, кімн. 104).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Казарцева В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"10" травня 2016 р.Справа № 916/1566/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Мирошниченка М.А. (головуючий суддя), Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями)

при секретарі судових засідань - Кияшко Р.О.

за участю представників:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - не з'явився,

ФОП ОСОБА_6 - не з'явився,

Торгівельної біржі "Київська універсальна біржа"- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Одеської області від 09.03.2016 р. по справі № 916/1566/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Торгівельної біржі "Київська універсальна біржа" про визнання недійсними торгів та договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 р. представники сторін у судове засідання не з'явились, однак про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

10.05.2016 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши зазначене клопотання та приймаючи до уваги нез'явлення представників сторін у судове засідання, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду апеляційної скарги, необхідно відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.05.2016 р. о 11:00.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, 3-й поверх, тел.: 301-424.

Головуючий суддя: М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" квітня 2016 р. Справа № 10/Б-5022/1359/2011
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

суддя Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора Гутнікевич Л. М. про продовження терміну ліквіднаційної процедури у справі:

За заявою: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Встановив:

Постановою господарського суду від 25.01.2012 року боржника: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відносно СПД-ФО ОСОБА_2; призначено ліквідатором: Гутнікевича Л.М., жителя АДРЕСА_2, Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства України від 28.05.2009 року, серії АВ № 456574.

15 квітня 2016 року до господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання №04/194 від 14.04.2016 року, ліквідатора банкрута Гутнікевич Л.М. про продовження термінів ліквідаційної процедури на три місяці у зв'язку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

На даний час ліквідатором вчиняються дії щодо звільнення майна банкрута - ФОП ОСОБА_2 з під обтяжень, зокрема: автомобіля ВАЗ 21214, номер об'єкта - НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 та будинок житловий з надвірними будівлями.

При даних обставинах, суд встановив, що строк ліквідаційної процедури слід продовжити на три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 ГПК України та п. 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі № 10/Б-5022/1359/2011 на три місяці до 22 липня 2016 року.

2. Ухвалу надіслати:

- Бережанській міжрайонній державній податковій інспекції, м. Бережани, вул. Шевченка, 15 Тернопільської області;

- Публічному акціонерному товариству "Дельта Банкм. Київ, вул. Фрунзе,39;

- УПФ в Бережанському районі м. Бережани

- ліквідатору Гутнікевичу Л. М.

та сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя М.Є. Півторак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2016 р. Справа №910/21720/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 (повний текст якого складено 19.04.2016)

у справі № 910/21720/15 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна"

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

Відповідача 2 публічного акціонерного товариства "Укргазвидабування"

Відповідача 3 компанія Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB)

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 352 987 637,88 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидабування"

2. компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та фінансового лізингу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/21720/15 та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи №910/21720/15 призначити на 07.06.16 о 11:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

3. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, третю особу, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"10" травня 2016 р. Справа № 923/458/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача-1 - ОСОБА_2, АДРЕСА_1

відповідача-2 - приватного підприємства "Т.І.К.", смт. Велика Олександрівка Херсонської області

про визнання недійсним рішення.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "26" травня 2016 р. о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет №212.

3. Зобов'язати відповідачів в строк до 20.05.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" травня 2016 р. Справа №910/1087/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016

у справі № 910/1087/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті"

про стягнення 92 206,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електал" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1087/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.06.2016 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Запропонувати:

- відповідачу - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р.Справа № 922/151/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

судді: Усатий В.О., Швидкін А.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ до розгляду.

Розгляд призначити на "17" травня 2016 р. о 15:00.

Зобов'язати стягувача за три дні до судового засідання надати:

- пояснення по суті скарги з документами в обґрунтування своєї правової позиції.

Зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ за три дні до судового засідання надати:

- відзив на скаргу з документами в обґрунтування своєї правової позиції;

- належним чином завірені, усі без виключення, копії документів, що містяться у виконавчому провадженні № 47986140 (оригінали для огляду).

Запропонувати боржнику надати:

- пояснення по суті скарги з документами в обґрунтування своєї правової позиції.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Попередити сторін та учасників судового процесу, що неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд звертає увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя Казарцева В.В. Усатий В.О. Швидкін А.О.