ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2016 р.Справа № 915/155/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.04.2016

у справі № 915/155/16

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

про визнання протоколу врегулювання розбіжностей від 16.02.2016 за договором водопостачання № 144 від 29.12.2015 року, укладеним між сторонами в редакції позивача

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.04.2016 року позовні вимоги Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (далі КП "ТВКГ") задоволені частково, викладено пункти договору (код 36.00.11) питна вода (водопостачання) № 144 від 29.12.2015 року в наступній редакції:

Пункт 1.2 в редакції відповідача: «Виробник бере на себе зобов'язання забезпечити Споживача питною водою згідно ГОСТ 2874-82 в обсязі 2 700,00 тис.м3, при цьому ліміт водоспоживання для Споживання встановлюється Виробником на рівні 7 395,96 тис.м3».

Пункт 3.1 в редакції позивача: «Об'єм споживання води за звітний період, встановлений з 1 по 31 (30) число поточного місяця, визначається за показниками приладів обліку, встановлених належним чином, а при їх відсутності облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами».

Пункт 6.2.1 в редакції відповідача: «Нести повну експлуатаційну відповідальність за стан своїх мереж (додаток № 1 до цього договору), вчасно виявляти і ліквідовувати пориви, витоки на них».

Пункти 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9 договору в редакції позивача.

Пункт 7.6.1 в редакції відповідача: «Виробник несе відповідальність за постачання Споживача питною водою у відповідності з договором, за виконання обовязків, викладених в п.п. 6.1.1-6.1.6 договору, згідно діючого законодавства України».

Пункт 7.7.1 в редакції позивача: «Споживач зобов'язаний дотримуватись умов договору, викладених в п.п.6.2.1-6.2.6».

Пункт 7.7.2 в редакції позивача: «У випадку своєчасного попередження Виробника про вихід з ладу водолічильника, кількість відпущеної води визначається по середній витраті за попередні два розрахункові місяці, виключаючи показники водолічильника за останній місяць.

Цей порядок розрахунків зберігається до установки нового водолічильника, але на термін не більше ніж два місяці».

Пункти 7.7.3, 7.7.4 договору в редакції позивача.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (далі - ДП "Енергоатом") на користь КП "ТВКГ" 689,00 грн. судового збору.

Провадження щодо п.п. 1.4, 4.1, 3.2, 6.1.3, 6.2.2, 10.4, 11.1 договору припинено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, КП "ТВКГ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині, викладення пункту 1.2 договору (код 36.00.11) питна вода (водопостачання) №144 від 29.12.2015 року в редакції відповідача: "Виробник бере на себе зобов'язання забезпечити Споживача питною водою згідно ГОСТ 2874-82 в обсязі 2 700,00 тис.м3, при цьому ліміт водопостачання для Споживання встановлюється Виробником на рівні 7 395,96 тис.м3", прийняти нове, яким визнати пункт 1.2 договору (код 36.00.11) питна вода (водопостачання) №144 від 29.12.2015 року в редакції позивача: "Виробник бере на себе зобов'язання забезпечити Споживача питною водою згідно ГОСТ 2874-82 в обсязі 3 200,00 тис.м3, що лімітом споживання питної води. Фактична потреба Споживача в питній воді в обсязі 2700,00 тис.м3".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, як встановлено судом, до апеляційної скарги позивача не додано доказів сплати судового збору. Водночас, скаржник звертається до суду апеляційної інстанції із заявою про звільнення від сплати судового збору.

Так, позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із тим, що згідно з постановою про арешт коштів боржника ВП №50663862 від 19.04.2016 всі рахунки підприємства знаходяться під арештом, накладеним відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що за нормами вказаної статті звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженності цих обставин належними доказами.

Одночасно, у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір лише під час подання апеляційної скарги в зв'язку з важким майновим станом скаржника, у проміжок часу до винесення судового рішення.

Разом з цим, ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Однак, заявником на підтвердження викладених в клопотанні обставин не наведено та не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Зважаючи на наведене, подане КП "ТВКГ" клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційна скарга КП "ТВКГ" підлягає поверненню заявникові.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Комунальному підприємству "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" - без розгляду.

2. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1