ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Справа № 923/1508/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І. ,розглянувши заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 960671 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні - не прибув.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 124686 грн. 21 коп. основного боргу, 6234 грн. 31 коп. збільшення ціни відповідно до пункту 6.7 договору, 321689 грн. 88 коп. пені за п. 8.3 договору, 12468 грн. 62коп. за п. 8.5 договору, 16479 грн. 07 коп. пені за пунктом 8.4 договору та 2644 грн. 03 коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором поставки № Д-52 від 01.02.2013 року.

Крім того, позивач просив також стягнути 258449 грн. 41 коп. основного боргу, 178329 грн. 81 коп. пені п. 8.3 договору, 25844 грн. 94 коп. штрафу за п. 8.5 договору, 12358 грн. 69 коп. пені за умовами п.8.4 договору та 1486 грн. 66 коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором поставки № Д-86 від 13.01.2014року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.12.2014 р. стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 389369 грн. 93 коп. основного боргу, 28837 грн. 76 коп. пені, 38313 грн. 56 коп. штрафу, 4130 грн. 69 коп. 3 % річних, 9213 грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору. В стягненні решти суми позову відмовлено.

25 грудня 2014 року на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

04.04.2016 року до суду надійшла заява ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою просить:

- звернутись з вимогою до Першої Херсонської державної нотаріальної контори надати перелік спадкоємців боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1);

- замінити боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2 на його спадкоємців.

Розглянувши заяву у судовому засіданні суд не знайшов правові підстави для її задоволення із огляду на наступне.

У пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин.

У зв'язку з необхідністю з'ясування судом обставин правонаступництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у правовідносинах, що виникли між сторонами справи, витребування додаткових доказів та з'ясування правових позицій учасників судового процесу щодо даного питання, суд вважав за необхідне призначити заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні про що була винесена ухвала від 06.04.16

В судове засідання представники сторін та виконавчої служби не прибули, жодних пояснень та документальних доказів не надали. У зв'язку з цим заява розглянута за правилами ст.75 ГПК України

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, відповідно до ч. 5 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

Відповідно до ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи.

Судом запитано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно із витягом станом на 28.04.16 підприємницька діяльність ОСОБА_2 з 01.09.15р. припинена.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку, що з дня внесення державним реєстратором в Єдиний державний реєстр запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем у зв'язку з її смертю можливості задоволення вимог кредиторів з майна ФОП втрачені, тому правонаступництво в межах виконавчого провадження, порушеного за наказом у справі № 923/1508/14 на спадкоємців не можливе.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відхилити заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 04.04.2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя Л.М. Немченко