ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 р. Справа № 909/197/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

юридична адреса: вул. Хвильового, 1, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

поштова адреса: вул. Б.Лепкого, буд. 6-А, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ОСОБА_2," с. Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77041

про стягнення 8253,38 грн.,

за участю:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №9 выд 01.04.16).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Пуків Агро" про стягнення 80828,34 грн.

Ухвалою від 07.03.16 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.16, за наслідками якого відкладено розгляд справи на 21.04.16.

21.04.16 в судовому засіданні задоволено заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3130/16 від 01.04.16 та вх.№3979/16 від 21.04.16), відповідно до яких ціна позову складає 8253,38 грн. та оголошено перерву в судовому засіданні до 04.05.16.

Представник позивача в судове засідання після перерви не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання (вх.№4399/16 від 04.05.16) про припинення провадження у справі, до якого долучив докази оплати 3% річних та інфляційних нарахувань, а також судового збору, що є підставою для припинення провадження у справі.

Розглянувши документи і матеріали, подані відповідачем, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, судом винесено рішення про відмову у позові в частині стягнення пені в сумі 5435,45 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині, в зв'язку зі сплатою.

Як вбачається з платіжних доручень №65893214 від 27 квітня 2016 року та №65893215 від 27 квітня 2016 року, долучених до матеріалів справи, відповідач сплатив 3% річних в сумі 650,76 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2167,17 грн., що є заявленою вимогою позивача та розцінюється судом як визнання товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Пуків Агро" наявності заборгованості перед позивачем.

Клопотання вх.№4399/16 від 04.05.16 про припинення провадження у справі підписане представником відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №9 від 01.04.16, копія якої долучена до матеріалів справи.

Також, судом встановлено, що такі дії відповідача не суперечать закону, а припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Зважаючи на добровільну сплату відповідачем заборгованості, предмет даного спору в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат на суму 2817,93 грн. відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Судом встановлено, що відповідачем повністю сплачена на користь позивача сума судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №65893216 від 27 квітня 2016, копія якого долучена до клопотання про припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст. 43, 75, п.1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №909/197/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Пуків Агро" про стягнення 650,76 грн. 3% річних та 2167,17 грн. інфляційних втрат - припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Максимів Т. В.