РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016Справа №910/5045/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка";
До Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія";
Простягнення 14 486,65 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка";звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 14 486,65 грн. сплаченого страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику позивача збитки з вини ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована відповідачем.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 № 910/5045/16, яку призначено до розгляду на 12.04.2016.

08.04.2016 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшли письмові докази, витребувані ухвалою від 24.03.2016.

У судове засідання, призначене на 12.04.2016, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги обмеженість процесуальних строків вирішення спору, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, вказуючи на те, що 11.12.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Volkswagen Polo та її власнику було завдано матеріальну шкоду. Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Polo відповідно до умов укладеного з ним договору страхування від 29/01/2015 № 011079/4002/0000759 страхове відшкодування в сумі 15 486.65 грн., а тому з підстав, встановлених у ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, позивач в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу за вирахуванням франшизи, а також понесені ним по справі судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, наявних в Автоматизованій інформаційно-пошуковій системі дорожньо-транспортних пригод № 82082211 (довідка про дорожньо-транспортну пригоду від Відділу ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 14.12.2015 № 182581), 11.12.2015 по вул. Боярська, 4 у с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого вказаний ОСОБА_2 під його керуванням та автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Управлінню Державної служби охорони при ГУ МСВ України в Київській області під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 369/13513/15-п дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" за договором добровільного страхування на транспорті від 29.01.2015 № 011079/4002/0000759, укладеним з ОСОБА_2.

11.12.2015 ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 11.12.2015 із застрахованим автомобілем Volkswagen Polo.

Відповідно до звіту з про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 15.12.2015 сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 № 02-15/12, вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоді складає 16 824,95 грн. з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових часин колісного транспортного засобу.

17.12.2015 позивачем було складено страховий акт № 00182581, з якого слідує, що страховиком вирішено виплатити страхове відшкодування в сумі 15 486,65 грн., шляхом перерахування офіційному дилеру автомобілів Volkswagen - спеціалізованій станції технічного обслуговування - Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше ІнтерАвто Україна".

Керуючись умовами договором добровільного страхування на транспорті від 29.01.2015 № 011079/4002/0000759 та страховим актом, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 11.12.2015, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 15 486,65 грн., шляхом оплати вартості ремонтних робіт безпосередньому виконавцеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше ІнтерАвто Україна", що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2015 № 043710.

Оскільки цивільно-правова відповідальністю винної в дорожньо-транспортній пригоді особи була застрахована відповідачем, позивач звернувся до нього з регресної вимогою на суму 14 486,65 грн. за вирахуванням 1 000,00 грн. франшизи (копія заяви відшкодування в порядку регресу шкоди від 21.01.2015 в матеріалах справи).

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 369/13513/15-п встановлено наявність вини ОСОБА_1 як особи, яка керувала автомобілем ЗАЗ, у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу Volkswagen Polo (недотримання безпечної дистанції), тобто яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України".

На вказаних підставах Києво-Святошинським районним судом Київської області відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Отриманими від Моторного (транспортного) страхового бюро України стверджується факт існування зобов'язальних правовідносини між Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" та власником автомобіля, ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/3674105 зі строком дії з 15.12.2014 по 14.12.2015 і ліміт страхової відповідальності за яким становив 100 000,00 грн. (життя і здоров'я) та 50 000,00 грн. (майно), розмір франшизи - 1 000,00 грн.

Отже, виходячи з вищезазначеного, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" перейшло в порядку регресу право вимоги на отримання від Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" виплаченого страхового відшкодування у повній сумі, що була визначена як вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку власника автомобіля Volkswagen Polo.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-38 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, ідентифікаційний код 20033533) 14 486 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 65 коп. страхового відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 22.04.2016 р.