КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" квітня 2016 р. Справа №911/4193/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача:Габрик О.І.- представник (довіреність №1 від 02.02.16);

Кур'ян А.М.- представник (довіреність від 23.02.2016)

Від відповідача: Ополінський А.О. - представник (довіреність №09/04.08 від 05.01.2016)

розглянувши апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради

на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015

у справі №911/4193/15 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД"

до Коцюбинської селищної ради

про стягнення 13 282,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2015 у справі №911/4193/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" 1 704 грн. 00 коп. основного боргу, 126 грн. 42 коп. пені, 137 грн. 25 коп. процентів річних, 1 250 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 216 грн. 38 коп. штрафу та 1 218 грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Коцюбинська селищна рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 у справі №911/4193/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 у справі №911/4193/15 апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В. та призначено до розгляду на 02.03.2016.

02.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити без змін рішення господарського суду Київської області від 24.11.2015 у справі №911/4193/15, апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради - без задоволення.

У судове засідання 02.03.2016 представники позивача з'явилися, представник відповідача не з'явився, 02.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 розгляд справи №911/4193/15 відкладено на 16.03.2016.

16.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/4299/16.

У судовому засіданні 16.03.2016 представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 розгляд апеляційної скарги Коцюбинської селищної ради продовжено та оголошено перерву на 23.03.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 № 09-52/420/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4193/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради у справі №911/4193/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 апеляційна скарга Коцюбинської селищної ради була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 911/4193/15 на 14.04.2016.

14.04.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, заява та клопотання про долучення документів до матеріалів справи; від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.04.2016 представники сторін надали пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 розгляд апеляційної скарги Коцюбинської селищної ради відкладено на 26.04.2016.

26.04.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (повноваження), та пояснення; від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 26.04.2016, колегія суддів поставила на обговорення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/4299/16, яке було подано представником відповідача через відділ документального забезпечення суду 16.03.2016. Клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що Коцюбинською селищною радою подано позовну заяву до Господарського суду м.Києва про визнання договору №196 від 20.12.2012 недійсним. Тобто, предметом спору в справі №911/4193/15 та справі №910/4299/16 є договір №196 від 20.12.2012 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.. Представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи викладені обставини та заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі №911/4193/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/4299/16 за позовом Коцюбинської селищної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Край-Буд" про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Коцюбинської селищної ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №911/4193/15 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/4299/16 за позовом Коцюбинської селищної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Край-Буд" про визнання договору недійсним.

3.Зобов'язати сторін у справі після розгляду справи №910/4299/16 надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвали, рішення).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко