ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа№ 914/929/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1: Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Шанс», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Папірус-М», м. Львів

про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача1: не з»явився;

від відповідача2: не з»явився;

від третьої особи: не з»явився.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Львівської міської ради, м. Львів до відповідача 1: Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Шанс», м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Папірус-М», м. Львів про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Львівською міською радою через канцелярію суду подано заяву №1104-вих-44 від 30.03.2016р. (вх.№1968/16 від 05.04.2016 року) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 104,6 кв.м. по вул. Старознесенській, 194 у м. Львові до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.05.2016р.

У судовому засіданні 10.05.2015р. представник позивача підтримав вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обґрунтована, не підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

У поданій позивачем заяві №1104-вих.-44 від 30.03.2016р. (вх.№1968/16 від 05.04.2016р.) про забезпечення позову, не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, не вказано та не подано належних доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, не обґрунтовано підставність вжиття заходів до забезпечення позову, не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначеного заявником заходу щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подана заява №1104-вих.-44 від 30.03.2016р. (вх.№1968/16 від 05.04.2016р.) позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви №1104-вих.-44 від 30.03.2016р. (вх.№1968/16 від 05.04.2016р.) про забезпечення позову відмовити.

Суддя Іванчук С.В.