УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.05.2016Справа № 910/4338/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши

заявуA.V.K. Confectionery Holdings Limited
прозабезпечення позову
у справі
за позовною заявою A.V.K. Confectionery Holdings Limited

до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк",

Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево",

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

про визнання іпотечних договорів недійсними

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача -1:не з'явився
від відповідача -2:Лавринович В.О.- представник за довіреністю № 2016-МК від 11.03.2016 р.
від відповідача -3:Гей В.Г.- представник за довіреністю б/н від 21.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось A.V.K. Confectionery Holdings Limited з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" (далі - ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк"), Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" (далі - ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево"), Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") про визнання іпотечних договорів від 15.10.2009 р. та від 14.09.2012 р. недійсними.

У судовому засіданні 11.05.2016 р. суд поставив на розгляд заяву про забезпечення позову, подану позивачем через канцелярію суду, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", Мукачево", а саме - комплекс, загальною площею 8 970,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд. 14 та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0796, розташовану за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 14;

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", Донецьк", а саме - будівлі, загальною площею 1 463,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 69-71; будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 650,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 71; цілісний майновий комплекс, загальною площею 22 230,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 1-а Олександрівка, буд. 9д;

- заборони Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на наступне нерухоме майно: комплекс, загальною площею 8 970,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд. 14; будівлі, загальною площею 1 463,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 69-71; будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 650,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 71; цілісний майновий комплекс, загальною площею 22 230,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 1-а Олександрівка, буд. 9д та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0796, розташовану за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 14.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 - ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача-2, 3, присутні в судовому засіданні, заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначили, що обрані позивачем заходи не пов'язані з предметом спору та їх застосування не призведе до поновлення прав позивача. Просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників відповідача-2, 3, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом, предметом спору за позовом є наявність чи відсутність підстав для визнання іпотечних договорів від 15.10.2009 р. та від 14.09.2012 р. недійсними. У той же час, в якості заходу забезпечення позову заявником обрано такий вид забезпечення, зокрема, як накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом оспорюваних договорів іпотеки.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що у разі визнання судом недійсним спірних договорів іпотеки, якщо майно, яке є предметом цих договорів, буде реалізоване, то виконання рішення суду буде неможливим і у A.V.K. Confectionery Holdings Limited виникне обов'язок з повернення зазначеного майна у свою власність.

Проте, заявником не враховано той факт, що накладення арешту на предмет іпотеки не вплине на виконання рішення суду про визнання договорів іпотеки недійсними, а само по собі ухвалення судом рішення про визнання договорів іпотеки недійсними не є самодостатньою підставою для повернення майна. Крім того, суд вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у разі його задоволення не забезпечать фактичне виконання рішення суду, оскільки вони не є співвідносними заходами забезпечення позову до позовних вимог.

Також необхідно зазначити, що згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У своїй заяві A.V.K. Confectionery Holdings Limited просить вжити заходи забезпечення позову, посилаючись на наявність умов іпотечних договорів-1, 2, якими передбачено можливість реалізації предметів іпотеки, а також направлення банком вимоги щодо застосування позасудових способів звернення стягнення на нерухоме майно.

У той же час, заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про те, що майно, яке належить ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" і ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево", може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Також позивач не довів суду, що відповідачі вчиняють будь-які дії, направлені на зменшення цього майна, або його зникнення, або відчуження.

Невиконання ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" та ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" умов п.п. 6.2, 6.3 іпотечних договорів-1, 2, а також направлення банком вимоги щодо можливості застосування позасудових способів звернення стягнення на нерухоме майно, на що посилається позивач, не дає суду припущення, що виконання рішення суду не буде можливим у майбутньому. Будь-яких інших фактичних обставин, з якими пов'язувалося б застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та земельні ділянки, що належать відповідачам - ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" та ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево", а також заборони Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на дане майно, позивачем не наведено.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" та ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" судом фактично вирішується спір про визнання іпотечних договорів-1, 2 недійсними без розгляду справи по суті, що є неприпустимим відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви A.V.K. Confectionery Holdings Limited про забезпечення позову відсутні.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви A.V.K. Confectionery Holdings Limited про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.