ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.16р. Справа № 904/3034/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТОКОМБУД",

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 6865,16 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.05.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 3/285 від 12.05.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТОКОМБУД" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 5860,72 грн., пені у сумі 874,53 грн., 3% річних у сумі 59,59 грн., суму інфляційного збільшення у розмірі 70,32 грн. та судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №2015/10/10/с від 23.11.15р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору № 2015/10/10/с від 23.11.2015 року;

- копію договірної ціни;

- копію акту приймання виконаних робіт;

- копію локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1;

- копію підсумкової відомості ресурсів кошторису № 2-1 -1;

- копію розрахунку загальновиробничих витрат до ОСОБА_1 КБ-2в;

- копію розрахунків № 1-4;

- копію підсумкової відомості ресурсів;

- копію загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1;

- копію довідки про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2015;

- копію пояснювальної записки;

- копію наказу про призначення директора Позивача;

- копію витягу зі статуту Позивача;

- копію витягу з електронного ЄДРПОУ;

- оригінал довіреності представника Позивача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що роботи були виконані та прийняті Відповідачем в повному обсязі та відображені в бухгалтерському обліку Позивача та Відповідача, що підтверджується актами виконаних робіт, тому сума основної заборгованості є обґрунтованою. Відповідачем було перевірено правильність розрахунків пені, збитків від інфляції, 3 % річних та помилок виявлено не було, тому вказані суми є обґрунтованими. Виникнення заборгованості за договором, зумовлене тим, що протягом терміну виконання робіт відповідно до умов договору та після їх виконання, жодних вимог щодо сплати за виконані роботи Позивачем Відповідачу не заявлялось. Після виконання робіт Відповідачем для належного обслуговування житлового фонду було укладено низку договорів з іншими підрядниками, за яким контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи, тому Відповідач здійснював оплату саме за вказаними договорами. Стягнення з Відповідача заборгованості може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами, які на даний час здійснюють виконання поточних ремонтів та технічне обслуговування житлового фонду підприємства. З урахуванням наведеного, Відповідач просить суд врахувати всі вищенаведені обставини та ухвалити рішення у даній господарській справі відповідно до вимог чинного законодавства, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 46-82)

копію статуту КП «Жилсервіс-2» ДМР;

копію рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року №53/17 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02.03.11 №16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради»;

копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.07.2011 року №964 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста»;

копію рішення Дніпропетровської міської ради від 14.09.2011р. №26/15 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська».

Під час розгляду справи Позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 83-84), а саме:

копію акту звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем за період: 01.01.2015-21.04.2016;

копію акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30.11.2015р.

В судовому засіданні 12.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІСТОКОМБУД" (далі-Підрядник) та Комунальним підприємством "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради (далі-Замовник) 23.11.2015 року укладений Договір № 2015/10/10/с (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобовязався у 2015 році виконати Замовникові роботи на поточний ремонт сантехсистем за адресою: вул. Набережна ім.Леніна, будинок 19а, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 Договору).

Ціна цього Договору становить: 5860,72 грн., у тому числі ПДВ: 976,79 грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунок здійснюється у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт, на підставі оформлених належним чином ОСОБА_1 виконаних робіт за формою КБ-2 та рахунка-фактури, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, в межах виділених та затверджених бюджетних асигнувань.

Строк виконання робіт - з моменту підписання договору до 31.12.2015 року. Місце виконання робіт: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.Леніна, будинок 19а (ч. 5 Договору).

Пунктом 6.1.1 Договору визначено, що Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Договір набирає силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2015р. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.п.10.1, 10.2 Договору).

Так, відповідно до умов вказаного Договору Позивачем були виконані роботи з поточного ремонту покрівлі за адресою: вул. Набережна ім.Леніна, будинок 19а, на загальну суму 5860,72 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30.11.2015р. (а.с. 85-88). Акт має підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплений печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 5860,72 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим Договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобовязання за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 874,53 грн., яка нарахована за період з 15.12.2015р. по 16.04.2016р.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 59,59 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 15.12.2015р. по 16.04.2016р. та 70,32 грн. інфляційних втрат за період з 15.12.2015р. по 16.04.2016р. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, а також встановленого факту виконання Позивачем робіт, прийняття та неоплату їх Відповідачем, слід констатувати факт порушення останнім грошових зобов'язань за договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт виконання робіт з поточного ремонту покрівлі та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в сумі 5860,72 грн. основного боргу, 874,53 грн. пені, 59,59 грн. 3% річних та 70,32 грн. інфляційних втрат.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТОКОМБУД" (49099, м. Дніпропетровськ, б-р Рубіновий, буд. 14, ) суму основного боргу у розмірі 5860,72 грн., пені у сумі 874,53 грн., 3% річних у сумі 59,59 грн., суму інфляційного збільшення у розмірі 70,32 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-13.05.16р.