ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 43/248-03 (н.р. 3222/3-17)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01-16юр/3223 від 25 квітня 2016 року, ОСОБА_2, № 01-16юр/3222 від 25 квітня 2016 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 85/1250 від 25 рудня 2015 року;

Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_4 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №965 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року винесеної за наслідками розгляду скарги АК "Харківобленерго" на дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі № 43/248-03 (н.р.3222/3-17),

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків;

до ВАТ "ОСОБА_4 тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків;

про стягнення 36873186,89 грн.

за участю Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі № 43/248-03 (н.р.3222/3-17) скаргу АК "Харківобленерго" задоволено. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 7407533 по справі № 43/248-03; визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01 лютого 2016 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні ВП № 7407533; визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 7407533 по справі № 43/248-03.

ВАТ "ОСОБА_4 тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з вказаною ухвалою суду в частині визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 7407533 по справі № 43/248-03 не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

19 квітня 2016 року ВАТ "ОСОБА_4 тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на виконання ухвали суду від 06 квітня 2016 року в частині необхідності надання відповідачем доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог листа Головного управління державного казначейства України від 27 січня 2012 року № 06-37/162-973 було надано платіжне доручення про оплату судового збору №1 від 05 січня 2016 року (вх.№4208).

Разом з тим при перевірці підтвердження зарахування коштів судового збору за платіжним дорученням №1 від 05 січня 2016 року до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України судом було виявлено, що сума судового збору зареєстрована в електронній картці по апеляційній скарзі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків, до ВАТ "ОСОБА_4 тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків, про стягнення 36873186,89 грн., згідно з платіжним документом:

Платник: АТ "ХТЗ"

Банк (МФО, назва): 351005 АТ "УкрСиббанк"

Сума сплаченого збору: 1 378,00

№ платіжного документу: 1

Дата платіжного документу: 05.01.2016

- має статус "Враховано раніше".

А саме вказані реквізити платіжного документу зафіксовано: вх. 154 Х/1, Заява надійшла 12.01.2016, справи 922/995/15, Суддя Івакіна В.О.

Тобто, вказане платіжне доручення вже було подано ВАТ "ОСОБА_4 тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі 922/995/15; вказана в платіжному дорученні сума коштів є зарахованою до державного бюджету України. Зазначена обставина підтверджується ОСОБА_4 апеляційного господарського суду № 12-26 від 21 квітня 2016 року.

Відтак, надане ВАТ "ОСОБА_4 тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" платіжне доручення №1 від 05 січня 2016 року не може бути належним доказом сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року, винесеної за наслідками розгляду скарги АК "Харківобленерго" на дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі № 43/248-03 (н.р.3222/3-17).

29 квітня 2016 року від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли письмові пояснення по справі (вх.№4571).

У судове засідання, яке відбулось 04 травня 2016 року, з'явився представник боржника та стягувача. Представник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Під час судового засідання представником ВАТ "ОСОБА_4 тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" було надано клопотання з проханням оголосити перерву в розгляді справи до 05 травня 2016 року.

У відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Дослідивши зміст клопотання представника ВАТ "ОСОБА_4 тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з проханням оголосити перерву в розгляді справи до 05 травня 2016 року колегія суддів дійшла до висновку про відмову у його задоволенні оскільки:

1)оголошення перерви у судовому засіданні, на якому не присутні усі сторони по справі, технічно унеможливлює належне повідомлення сторін про час, дату та місце проведення наступного судового засідання, оскільки для даної процесуальної дії не передбачено винесення окремого процесуального документу (ухвали), що у свою чергу порушить рівність процесуальних прав сторін.

2)стороною визначена конкретна дата - 05 травня 2016 року, до якої останній просить оголосити перерву в розгляді справи, а відтак визначено дату проведення наступного судового засідання. Разом з цим, визначення конкретної дати проведення судового засідання в межах строку встановленого для розгляду апеляційної скарги є саме прерогативою суду.

Одночасно під час судового засідання колегія суддів дійшла до висновку про необхідність дослідження матеріалів виконавчого провадження ВП № 7407533 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 20 квітня 2004 року №43/248-03, яке наразі не було надано представником Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надання ВАТ "ОСОБА_4 тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ВАТ "ОСОБА_4 тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про оголошення перерви в розгляді справи до 05 травня 2016 року.

2.Розгляд справи відкласти на "06" травня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні ОСОБА_4 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132 .

3.Повторно запропонувати Управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати до суду матеріали виконавчого провадження ВП № 7407533 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 20 квітня 2004 року №43/248-03

4.Зобов'язати відповідача надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги до початку судового засідання, яке відбудеться 06 травня 2016 року.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий