overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 922/1066/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 Співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ", м. Харків
до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, договір від 10.05.2016 року

відповідача -Шафорост Л.І., дов. від 01.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" Кіпоть Юлію Вікторівну вчинити дії щодо надання співзасновнику Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" ОСОБА_1 на ознайомлення річні та квартальні баланси Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" за період 2013 року, 2014 року, 2015 року; звіти про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" за період 2013 року, 2014 року, 2015 року; протоколи Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" за період 2013 року, 2014 року, 2015 року та зобов*язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" Кіпоть Юлію Вікторівну вчинити дії щодо проведення аудиторської фірми залишити за співзасновником, що ініціює проведення ацдиторської перевірки, а саме - ОСОБА_1.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2016 р. о 12:20

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/1034/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства "Золочівський ринок" Харківської облспоживспілки , м. Золочів
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Золочів
про стягнення 10448,50 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шкодін Я.В., дов. від 19.04.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 10448,50 грн., у тому числі 6740,60 грн. заборгованості з яких: 4352,40 грн. заборгованості по орендній платі, 2388,20 грн. інфляційних втрат за договором оренди торгового місця НОМЕР_1 від 01 січня 2015 року та 3707,90 грн. заборгованості з яких: 2748,60 грн. заборгованості по орендній платі, 959,30 грн. інфляційних втрат за договором оренди торгового місця НОМЕР_2 від 01 січня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Також оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач у судове засідання не з*явився, позивач просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2016 р. о 11:00

2. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 922/1163/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Терра", с. Нововолодимирівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІНОТЕРМ", м.Харків
про стягнення 59991,77 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 04.05.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 30000,00 грн. попередньої оплати, 27318,90 грн. неустойки та 2672,87 грн. 3% річних за договором поставки № 09/04-3 від 09 квітня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 р. о 11:00

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
"13" травня 2016 р. Справа № 923/491/16
Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали
за заявою: Комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради міста Херсона
до: Південно-Української філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_1"
про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та зобов'язання укласти договір
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 4 та 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких утруднить вирішення спору.
Так, заявником заявлено до стягнення 100 264,58 грн, хоча квитанцією № 1-270014/1 від 04.05.2016 сплачено 1378 грн судового збору, що не відповідає приписам пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за яким за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5% ціни позову - в даному випадку це 1503,97 грн.
Заявником також в одній заяві поєднано вимоги майнового ( про стягнення заборгованості) та немайнового (про зобов'язання до укладення договору та встановлення засобу обліку води) характеру, які не поєднані між собою, а тому це значно ускладнить їх спільний розгляд. Поряд з цим судовий збір за подачу немайнових вимог не сплачений.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 4 та 5 статті 63 ГПК України, суд -
у х в а л и в:
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : позовна заява з додатком на 31 арк та конверт.
Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/1058/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Лісний", м. Харків
про внесенння змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7783/2-15 від 30.12.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, голова правлення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі, зареєстрвоаного 13 березня 2008 року за реєстраційним № 30, поновленого додатковою угодою від 12 квітня 2013 року, зареєстрованою в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції номер запису про інше речове право: 1826153, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2016 р. о 11:40

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/1237/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Поляков", м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Опт", м. Харків
про стягнення 15 868,38 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий дім Поляков" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Опт" (відповідача) про стягнення 13 223,65 грн. основного боргу та 2 644,73 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки №3429 від 04.04.2013 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг банку по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№14634 від 04.05.2016 р.) про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку представників сторін в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2016 р. на 10:00 год.

3. Зобовязати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 19.04.2016 р.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2016 р.Справа № 922/1494/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" червня 2016 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 922/781/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Департамента цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про стягнення 42351,14 грн.
за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дов. № 01-42юр/3215 від 30.04.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 01-01-48/285 від 01.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" на поточний рахунок 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954, суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 35614,66 грн. (де 29678,88 грн. - тарифна складова та 5935,78 грн. - ПДВ 20%) на поточний рахунок 5 в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1", м. Київ, МФО 380805, код 00131954 КРЕ - 969,02 грн. вартість за перетоки реактивної енергії (де 807,51 грн. - тарифна складова та 161,51 грн. -ПДВ 20%); суми 3% річних у розмірі - 584,50 грн, пені у розмірі 3535,56 грн. та індексу інфляції у розмірі 1647,40 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2016 р. о 11:00

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 924/265/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка, м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю аграрної фірми „Нефедівське, с. Нефедівці, Камянець-Подільський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Віейбі Лізинг, м. Київ

про стянення заборгованості в розмірі 250000,00 грн., 120750,00 грн. - інфляційних втрат, 86493,15 грн. - 28 % річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №34 від 27.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 29.03.2016р.; ОСОБА_3 - директор

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 250000,00 грн. - основного боргу, 120750,00 грн. інфляційних втрат, 86493,15 грн. - 28% річних.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав для долучення до матеріалів справи додаткові докази, а саме: повідомлення від 18.04.2016р., службова записка від 18.04.2016р., довіреність від 18.04.2016р., оборотно-сальдові відомості по рахунках №361, 3771, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників за договором купівлі-продажу №412 СГТ, довідка №1825 від 10.11.2014р., договір застави майнових прав від 22.07.2014р., квитанція №2, розрахунок заборгованості по договору №412-СГТ.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, та надали для долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень, та свідоцтва про реєстрацію машини.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, однак надіслала на адресу суду письмові пояснення по справі.

Також в судововму засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

З метою дослідження поданих сторонами додаткових доказів по справі, пояснень та заперечень, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання представників сторін задовольнити, строк розгляду справи №924/265/16 продовжити на п`ятнадцять днів; розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "25" травня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. №308.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірника:

1 - до справи,

2 позивачу,

3 - відповідачу,

4,5 - третій особі (м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б; м. Київ, вул. Лінійна, 17).