overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" квітня 2016 р. Справа № 918/174/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі
- Міністерства оборони України уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є квартирно - експлуатаційний відділ
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Варіант Рівне"
про стягнення заборгованості в сумі 29 648 грн. 30 коп.
Представники сторін не викликались.
Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є квартирно-експлуатаційний відділ звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Варіант Рівне" про стягнення 29 648 грн. 30 коп.
Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року припинено провадження у справі № 918/174/16 відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Разом з тим, при винесенні ухвали судом не здійснено розподіл судових витрат.
Так, за змістом статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Судом встановлено, що відповідачем сплачено суму заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, тобто вказаний спір виник та доведений до судового розгляду з вини відповідача.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Варіант Рівне" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378 грн.00 коп.
Враховуючи викладене та керуючись cтаттями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 5 примірників:
1 - до справи;
4 - відповідачу рекомендованим (м. Рівне, вул. Курчатова, 34);
5 - прокуратурі військовій (м. Рівне, вул. Соборна, 227д).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 918/167/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 XXI" (вул. Заводська, буд.1, с. Бабин, Гощанський район, Рівненська область, 35431) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" (вул.Шевченка, буд. 77, смт. Гоща, Рівненська область, 35400) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2016 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 XXI" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" та призначено проведення попереднього засідання суду на "24" травня 2016 р.

27.04.2016р. на адресу суду надійшла заява від ТОВ "СП АГРОЕККС" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 9 085 632 грн. 90 коп., яку необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ТОВ "СП АГРОЕККС" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 9 085 632 грн. 90 коп на "24" травня 2016 р. на 10:45 год. (в залі судових засідань каб.№14).

2. ТОВ "СП АГРОЕККС" подати суду оригінали документів залучених до заяви в судове засідання для огляду.

3. Розпоряднику майна подати суду до 17.05.2016р. результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" квітня 2016 р. Справа № 918/271/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи
за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 4 366 грн. 22 коп., з яких 4 131 грн. 80 коп. - основного боргу за надану теплову енергію, 219 грн. 45 коп. - пеня, 14 грн. 97 коп. - 3% річних.
Представники сторін не викликались.
Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4 366 грн. 22 коп., з яких 4 131 грн. 80 коп. - основного боргу за надану теплову енергію, 219 грн. 45 коп. - пеня, 14 грн. 97 коп. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.04.2016 р. провадження у справі № 918/271/16 за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 131 грн. 80 коп. основного боргу за надану теплову енергію припинено.
Однак, судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 25.04.2016 р., про стягнення 219 грн. 45 коп. пені.
Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, є рішення господарського суду або іншого орган, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення 219 грн. 45 коп. пені необхідно припинити відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 88 ГПК України, суд, -
1. Припинити провадження у справі № 918/271/16 за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 219 грн. 45 коп. пені.
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 р. Справа № 917/539/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "АКМА",

вул. Героїв Сталінграда 139К, м.Дніпропетровськ, 49066

до Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ",

вул. Київська, 62, м.Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 88 623,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "АКМА" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про стягнення 88 623,94 грн., з яких 45 000,00 грн. - основного боргу; 23 007,25 грн. - пені, 1 422,74 грн. - 3 % річних, 1 883,95 грн. - інфляційних втрат, 17 310,00 грн. - штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами 02.04.2015р. договором підряду №01-2015.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши через засоби електронного зв'язку клопотання №250/18-84 від 26.04.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2016р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 918/167/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 XXI" (вул. Заводська, буд.1, с. Бабин, Гощанський район, Рівненська область, 35431) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" (вул.Шевченка, буд. 77, смт. Гоща, Рівненська область, 35400) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2016 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 XXI" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" та призначено проведення попереднього засідання суду на "24" травня 2016 р.

26.04.2016р. на адресу суду надійшла заява від ТОВ "Дуоторг" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 626 001 грн. 77 коп., яку необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ТОВ "Дуоторг" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 626 001 грн. 77 коп. на "24" травня 2016 р. на 10:45 год. (в залі судових засідань каб.№14).

2. ТОВ "Дуоторг" подати суду оригінали документів залучених до заяви в судове засідання для огляду.

3. Розпоряднику майна подати суду до 17.05.2016р. результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.2016р. Справа № 917/700/16

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", вул.Козака, 2-А, м.Полтава, 36020

до Відділу освіти, молоді та спорту Шишацької районної державної адміністрації, вул. Партизанська, 6, смт.Шишаки, Полтавська область, 38000

про стягнення 504 153,53грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 24.05.2016р. на 11год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, буд. 2-а, м. Полтава, 36020).

4. Позивачу - надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

письмово повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданого договору; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

5. Відповідачу - надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо), взяти участь у проведенні взаєморозрахунків з позивачем та двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

6. Третій особі - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких викласти свою позицію.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2016 Справа № 920/453/16

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 1240)

за позовом: Комунального підприємства «Кролевецька житлово - експлуатаційна контора», м. Кролевець, Сумська область;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область;

про стягнення 11 966 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Кролевецька житлово - експлуатаційна контора», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за договорами № 25, 26, 27, 28 у сумі 5 659 грн. 78 коп. та інфляційні нарахування у сумі 646 грн. 70 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, господарський суд має право повернути позовну заяву без розгляду, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог, що суттєво утруднить вирішення спору (ч. 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з позовних матеріалів, позивач об'єднав у одній позовній заяві вимоги щодо стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству «Кролевецька житлово - експлуатаційна контора» без розгляду: позовну заяву № 108 від 20.04.2016 на 3-х аркушах, додатки до позовної заяви на 44 аркушах, поштовий конверт.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа №918/270/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Федерації професійних спілок Рівненської області до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про стягнення 52 809, 68 грн.

За участі:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №06/01-182 від 18.04.2016 р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №12-42 від 16.03.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Федерація професійних спілок Рівненської області (далі - Позивач) звернулася в Господарський суд Рівненської області з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі - Відповідач) про стягнення 50 000, 00 грн.

Ухвалою від 11 квітня 2016 року позовну заяву порушено провадження у справі №918/270/16. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 року.

19 квітня 2016 року від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 27 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року від Позивача надійшли додаткові письмові докази у справі.

26 квітня 2016 року від Відповідача у справі надійшов відзив, в якому Відповідач заперечив проти позову.

В судовому засідання 27 квітня 2016 року Позивач заявив усне клопотання про витребування у Відповідача журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У зв`язку із необхідністю витребувати у відповідача журнал реєстрації вхідної кореспонденції розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд .відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось ин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін. необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судовому засіданні на "10" травня 2016 р. на 11:10 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11 квітня 2016 року.

3. Зобов'язати Позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції, долучити до матеріалів справи копію журналу за період з 10 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

4. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 918/167/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 XXI" (вул. Заводська, буд.1, с. Бабин, Гощанський район, Рівненська область, 35431) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" (вул.Шевченка, буд. 77, смт. Гоща, Рівненська область, 35400) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2016 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 XXI" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" та призначено проведення попереднього засідання суду на "24" травня 2016 р.

26.04.2016р. на адресу суду надійшла заява від ТОВ "Інвестаційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5 388 064 грн. 82 коп., яку необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ТОВ "Інвестаційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5 388 064 грн. 82 коп. на "24" травня 2016 р. на 10:45 год. (в залі судових засідань каб.№14).

2. ТОВ "Інвестаційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" подати суду оригінали документів залучених до заяви в судове засідання для огляду.

3. Розпоряднику майна подати суду до 17.05.2016р. результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Суддя Заголдна Я.В.