РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016Справа №910/5263/16
За позовом Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖАГРО"

Про стягнення 128 750,94 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Варічева Л.С. (дов. від 06.02.2013)

від відповідачів Благовісний В.М. (дов. №ЮР-2 від 21.03.2016)

В судовому засіданні 27.04.2016, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.04.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" (надалі - позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖАГРО" (надалі - відповідач) про стягнення 128 750,94 грн.

Позовні на димку позивача виникли у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за Договором суборенди № 485 від 04.12.2013, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 128 750,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/5263/16, розгляд справи призначено на 06.04.2016.

06.04.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2016.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник відповідача з'явився та проти задоволення позовних вимог заперечував.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ІП "1+1 Продакшн" (надалі - Позивач) та ТОВ "Форум-Менеджмент Груп" 04.12.2013 був укладений договір суборенди №485 (надалі - Первісний договір суборенди) предметом якого є оренда нежитлового приміщення (офіс 3-103) (надані - Приміщення), розташованого на цокольному поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, вхід С, Будівля, під літерою «Ф», (далі по тексту Будівля).

Відповідно до договору про внесення змін (про заміну сторони в зобов'язанні) до Первісного договору суборенди від 01.05.2014, сторони дійшли згоди про заміну орендаря з ТОВ "Форум-Менеджмент Груп" на ТОВ "Офіс Менеджмент Груп".

Згідно договору про внесення змін (про заміну сторони в зобов'язанні) до Первісного договору суборенди від 30.04.2015, сторони дійшли згоди про заміну орендаря з ТОВ "Офіс Менеджмент Груп" на ТОВ "Інжагро" (надалі - Відповідач).

Пунктом 7.4. Первісного договору суборенди: Позивач, погодивши із ТОВ "Форум-Менеджмент Груп", частково передав ФОП ОСОБА_4 (надалі - Суборендар) у суборенду приміщення за договором №140101 від 14.01.2014 на умовах Первісного Договору суборенди (надалі - Другий договір суборенди).

Предметом Другого договору суборенди є надання (передача) Суборендодавцем Суборендарю в суборенду нежитлового приміщення (офіс 3-103) (надалі - Приміщення), розташованого на цокольному поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, вхід С, Будівля під літерою «Ф», (далі по тексту Будівля). Мета суборенди - вико ристання Приміщення в господарській діяльності Суборендаря.

Відповідно до положень Другого договору суборенди Суборендар має право на/ цілодобовий доступ до Приміщення за умов належного виконання свої зобов'язань. Що відповідає п. 7.3. Первісного договору суборенди.

Як зазначає, позивач, 23.12.2015 в період з 17:00 по 19:30 години співробітники Суборендаря завантажили та вивозили власне майно - продукти харчування та обладнання. Проте представники служби охорони Відповідача безпідставно перешкоджали виїзду автотранспорту Суборендаря чим перешкоджали здійсненню ним своєї господарської діяльності та порушували умови Первісного договору суборенди, внаслідок чого, Позивач порушував умови Другого договору суборенди перед Субарендарем.

Співробітником Суборендаря було викликано поліцію. Після приїзду представників - правоохоронних органів та складання протоколу про неправомірні дії представників служби охорони Відповідача, виїзд було розблоковано.

24.12.2015 виїзд та в'їзд автотранспорту Суборендаря здійснювався без затримки але з оглядом вмісту автівок останнього.

Проте 25.12.2015 в період з 9:00 по 14:00 години, при спробі Суборендаря завантажити власне обладнання в автотранспорт та здійснити виїзд з території Приміщення/Будівлі, представники служби охорони Відповідача перешкоджали як завантаженню обладнання, так і подальшому виїзду автотранспорту Суборендаря. Отже, виїзд автотранспорту Суборендаря вдруге був заблокований. Співробітники Суборендаря викликали поліцію, якою було складено протокол про неправомірні дії представників служби охорони Відповідача. Однак, на цей раз представники служби охорони Відповідача проігнорували вимогу поліції та викликали слідчо-оперативну групу Оболонського РУ ГУ МВСУ в. Києві. Слідчий прийняв заяву про перешкоджання господарській діяльності від представника Суборендаря та пояснення від представників служби охорони Відповідача. Виїзд автотранспорту було заблоковано впродовж 5 (п'яти) годин.

Таким чином, служба охорони Відповідача 23 та 25 грудня 2015 року вчинювала незаконні дії, що перешкоджали веденню Суборендарем господарської діяльності.

Наслідками таких незаконних дій представників служби охорони Приміщення/Будівлі, стали суттєві збитки, понесені Суборендарем.

13.01.2016 Позивач отримав від ФОП ОСОБА_4 претезію за Другим договором суборенди про відшкодування збитків та неодержаного прибутку (упущеної вигоди) зокрема про наступне:

"Внаслідок блокування виїзду Суборендар не зміг виконати обов'язки за договорами з ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН», ПАТ «ТК «ТЕТ», ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ТОВ «ГЛОБАЛ МЕДІА ГРУП» та організувати приготування їжі та її своєчасну доставку на новорічні заходи замовників. Вартість зіпсованих та невикористаних продуктів харчування та готових блюд, а також інших витрат, понесених Суборендарем з метою виконання обов'язків за договорами, складає 67 841,69 грн., і становить суму понесених Суборендарем збитків.

Внаслідок блокування виїзду та незаконних дій представників служби охорони Приміщення/Будівлі Суборендар вимушений був скористатися послугами охорони. Вартість таких витрат, понесених Суборендарем за Договором про надання послуг з охорони № 31/12/15 від 24.12.2015 складає 14 000 грн.

Окрім того, Суборендар розраховував на отримання винагороди за надання послуг третім особам, проте внаслідок незаконних дій Суборендодавця, який не забезпечив цілодобового доступу до Приміщення/Будівлі, не зміг надати послуги і не отримав запланованої винагороди. Отже, суму втраченої вигоди (неодержаного прибутку) Суборендар оцінює у 46 909,25 грн."

На вимогу Позивача Суборендарем 11.02.2016 було надано детальний розрахунок суми претензії.

Загальна сума претензії Суборендаря склала 128 750,94 грн.

Позивачем була розглянута зазначена претензія, з огляду на тривалі ділові стосунки між сторонами Другого договору оренди та ч. 1 ст. 226 ГК України, ІП "1+1 Продакшн" 17.02.2106 року було сплачено на користь ФОП ОСОБА_4 128 750,94 грн. в якості відшкодування завданих збитків та упущеної вигоди за Другим договором оренди.

В результаті зазначеного вище, із-за неналежного виконання Відповідачем умов Первісного договору оренди Позивач зазнав збитків у розмірі 128 750,94 грн..

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 4 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки на підставі укладеного правочину між сторонами виникли і існують цивільні права і обов'язки, згідно приписів статті 16 вищеназваного Кодексу позивач має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У числі інших, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходу, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у розмірі 128 750,94 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖАГРО" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, провулок Охтирський, будинок 7, офіс 2-102, ідентифікаційний код 39350398) на користь Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 23, ідентифікаційний код 23389360) 128 750 грн. 94 коп. - збитків та 1 931 грн. 27 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.04.2016.

Суддя М.О. Лиськов