ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.16р. Справа № 904/2603/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС",

м.Дніпропетровськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС", м. Київ

про визнання договору на транспортне обслуговування №КС-КЗГО/78-14 від 01.05.14 року недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 1 від 01.01.2016 р.

Від Відповідача-1: представник ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 06.08.2004 р., директор

ОСОБА_3, паспорт ВЕ870588 від 11.03.203 р.

Від Відповідача-2:представник ОСОБА_4, довіреність № 34 від 02.03.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС", в якому просить господарський суд визнати договір на транспортне обслуговування №КС-КЗГО/78-14 від 01.05.2014р. недійсним та вирішити питання судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що на укладання договору на транспортне обслуговування №КС-ККЗГО/78-14 від 01.05.2014р. Позивачем (Замовником) не надавалось згідно з п. 1.2 договору доручення №КС-ККЗГО/78-14 від 01.05.2014р. жодного доручення, тому Позивач вважає, що такий договір слід визнати недійсним.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору доручення №КС- КЗГО/49-14 від 01.04.2016 р.;

- копію договору на транспортне обслуговування №КС-ККЗГО-7814 від 01.05.2014р.;

- копію виписки з ЄДРЮОФОП від 07.09.2015 року;

- копію Статуту ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» від 12.12.2013 р. зареєстрованого 25.12.2013р.;

- копію довіреності представника позивача №1 від 01.01.2016р.

Представник Позивача 20.04.2016р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з участю уповноваженого представника у іншому судовому процесі. До клопотання Позивач додав:

- копію повістки Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про виклик до суду у справі 216/8295/14-ц (розгляд справи 20.04.2016);

- копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про відкриття провадження у справі 214/1320/16-ц (розгляд справи призначено на 20.04.2016);

- інформація з офіційного веб-порталу «Судова влада України» про розгляду 20.04.2016справи №210/5219/13-ц.

20.04.2016 р. представник Відповідача-1 надав відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» щодо визнання договору на транспортне обслуговування №КС-КЗГО/78-14 від 01.05.2014р. недійним - відмовити у повному обсязі, оскільки з боку Позивача мало місце наступне схвалення спірного правочину, яке полягало, зокрема, в узгодженні та підписанні Актів виконання робіт (надання послуг) №191 від 21.09.15р., №193 від 30.09.15р., №196 від 12.10.15р., №198 від 19.10.15р., №200 від 26.10.15р., №202 від 31.10.15р. та здійснення часткової оплати за надані послуги, з посиланням на Договір у графі платіжного доручення "Призначення платежу" (а.с.56-64), тому, в силу приписів ч. 2 ст. 241 ЦК України даний правочин є таким, що змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту його вчинення, що в свою чергу виключає підстави для задоволення поданого Позивачем позову. Ще одним безспірним доказом схвалення спірного Договору є підписання 01 квітня 2015 року між Позивачем та Відповідачем-1 ОСОБА_5 про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, зокрема, за Договором на транспортне обслуговування № КС-КЗГО/78-14 від 01.05.2014р. (65-66). Також, на адресу Позивача 31.12.2015р. Відповідачем-1 була направлена претензія щодо сплати заборгованості за спірним Договором на загальну суму 1 668 821, 23 гри., яка є предметом позовної заяви ТОВ "ГМР Транс" та розглядається в межах провадження по справі №904/993/16. Зазначена претензія була отримана представником Позивача 12.01.16р., але жодної відповіді надано не було, ані заперечень по суті претензії, ані заперечень, які б свідчили про недійсність, на думку Позивача, спірного договору.

До відзиву представник Відповідача-1 додав:

- копії Актів виконання робіт (надання послуг) № 191 від 21.09.15р., №193 від 30.09.15р., № 196 від 12.10.15р., № 198 від 19.10.15р., № 200 від 26.10.1 5р., №"202 від 3 1.10.15р.;

- копію виписки по рахунку ТОВ «ГМР ТРАНС»;

- копію угоди про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 01.04.2015р.;

- копію претензії на адресу ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» від 30.12.2015р. з підтвердженням направлення її на адресу Позивача;

- копію листа на адресу Позивача про призначення слухання справи № 904/993/16 від 01.03.2016р. за вих. №01/03, листа з клопотанням щодо підписання акту звірки за вих. № 29/02 від 29.02.2016р. з підтвердження направлення їх на адресу Позивача;

- копії скріншотів.

20.04.16р. представник Відповідача-1 надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- угода про закріплення зобов'язань шляхом заліку однорідних вимог від 01.04.2015р.;

- акт звірки від 31.03.2015р.;

- угода про закріплення зобов'язань шляхом заліку однорідних вимог від 03.04.2015р.;

- акт звірки від 02.04.2015р.

11.05.2016 року Відповідач-2 подав відзив на позов (а.с.96-97), в якому вказує, що з врахуванням договірних правовідносин та норми законодавства, укладання та контроль договорів транспортного експедирування на перевезення вантажів, здійснення пасажирських перевезень та надання послуг спецтехніки повіреним за рахунок та від імені довірителя можливе лише на підставі відповідно окремо оформленого доручення до відповідного договору транспортного експедирування на перевезення вантажів, здійснення пасажирських перевезень та надання послуг спецтехніки, в якому визначаються конкретні вказівки і умови здійснення повіреним кожного правочину. 01 травня 2014 року між позивачем, від імені і за рахунок якого діяв Відповідач-2 в особі директора ТОВ "КОРУМ СОРС" ОСОБА_6, та Відповідачем-1 укладено договір на транспортне обслуговування № КС-ККЗГО/78-14 від 01.05.2014. При цьому Позивач дійсно не надавав Відповідачу-2 окремого доручення, як того передбачає договір доручення, на укладання вказаного договору на транспортне обслуговування № КС-ККЗГО/78-14 від 01.05.2014. Мотивів, з яких представник Відповідача-2 (директор ТОВ «КОРУМ СОРС» ОСОБА_6П.) підписав Договір на транспортне обслуговування без відповідного доручення, Відповідач-2 пояснити не може з причини звільнення ОСОБА_6

До відзиву на позов Відповідач-2 подав копію статуту (а.с. 98-107).

Також під час судового засідання 11.05.2016року Позивач подав клопотання (а.с. 108), в якому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі №904/2603/16. На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС» ОСОБА_6 у графі замовник розділу 14 «Юридичні адреси і реквізити сторін» особисто?

Проведення експертизи Позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання Позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи судом відмовлено, оскільки порушені Позивачем питання не пов'язані з підставами позову.

В судовому засіданні 11.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС" 01.04.2014 року укладено Договір доручення №КС-КЗГО/49-14 (далі-Договір доручення), відповідно до умов якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання здійснювати від імені та за рахунок Довірителя певні юридично значимі дії, пов'язані з укладенням та контролем виконання зобов'язань за договорами транспортного експедирування на перевезення вантажів, вчинення пасажирських перевезень та надання послуг спецтехніки (п. 1.1 Договору доручення).

Відповідно до п. 1.2 Договору доручення Повірений зобов'язаний вчиняти правочини за цим Договором на умовах, найбільш вигідних для Довірителя, відповідно до його вказівок, певними у відповідних дорученнях, які є невід'ємною частиною цього договору, беручи до уваги звичаї ділового обороту і зазвичай встановлюються вимоги. Конкретні вказівки і умови здійснення Повіреним кожної угоди оформляються окремим дорученням Довірителя. Кожне доручення має в обов'язковому порядку містити істотні умови угоди, яку необхідно здійснювати Повіреному за таким дорученням.

Повірений має право відступати в інтересах Довірителя від його вказівок без попереднього запиту про це. Про допущені відступи Повірений зобов'язаний сповістити Довірителя в десятиденний строк (п. 1.3 Договору доручення).

ОСОБА_5, здійснені Повіреним по даному Договору, створюють, змінюють та припиняють цивільне право та зобов'язання Довірителя (п. 1.4 Договору доручення).

Повірений зобов'язаний, зокрема:

укладати (підписувати) договори і здійснювати від імені Довірителя всі необхідні дії в рамках укладених договорів транспортного експедирування на перевезення вантажів , вчинення пасажирських перевезень і надання послуг спецтехніки;

у відповідності з умовами даного договору здійснювати угоди на найбільш вигідних для Довірителя умовах;

слідувати вказівкам Довірителя, якщо вони не суперечать діючому законодавству та даному Договору (п.п. 2.1.4, 2.1.8, 2.1.13 Договору доручення).

Довіритель зобов'язаний, зокрема:

надавати Повіреному письмові доручення. Кожне доручення повинно містити суттєві умови, необхідні для здійснення відповідної угоди (п. 2.2.1 Договору доручення).

Так, між Приватним акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі-Замовник), від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС" (далі-Повірений), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС" (далі-Виконавець) 01.05.2014 року укладено Договір на транспортне обслуговування №КС-ККЗГО/78-14 (далі-Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався відповідними або залученими силами надавати наступні послуги:

послуги автомобілів, спеціалізованою, спеціальною технікою та других транспортних засобів (далі-спеціальна техніка), згідно змінного наряда-завдання на надання автотранспортних засобів, підписаного сторонами;

послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом, згідно Заявки Замовника: заявка на перевезення пасажирів (щомісячно); Заявка на перевезення пасажирів (разова) (п. 1.1 Договору).

Фактичне виконання договору підтверджується: актами виконання робіт (надання послуг) №202 від 31.10.2015р; №200 від 26.10.2015р.; №198 від 19.10.2015р., №196 від 12.10.2015р., №193 від 30.09.2015р., №191 від 21.09.2015р. (а.с. 50-55); випискою по рахунках №8300 з 06.01.2015 по 31.12.2015 (а.с. 56-64); ОСОБА_5 про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 01.04.2015 року (а.с. 65-66). Акти виконання робіт мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач стверджує, що спірний договір укладений Відповідачем-2 з Відповідчем-1 з перевищенням повноважень, наданих Позивачем Відповідачу-2 за договором доручення від 01.04.2014 року №КС-КЗГО/49-14.

Правовідносини сторін, що ґрунтуються на договорі доручення, регулюються ст.ст.1000-1010 ЦК України.

Так, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. (ст.1003 ЦК України). Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим. Повіреному, який діє як комерційний представник (стаття 243 цього Кодексу), довірителем може бути надано право відступати в інтересах довірителя від змісту доручення без попереднього запиту про це. Комерційний представник повинен в розумний строк повідомити довірителя про допущені відступи від його доручення, якщо інше не встановлено договором. (ст.1004 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про відсутність окремого доручення Позивача на укладення Відповідачем-2 договору на транспортне обслуговування №КС-КЗГО/78-14 від 01.05.2014року з Відповідачем-1. Водночас договір доручення передбачає вчинення Відповідачем-2 від імені та за рахунок Довірителя (Позивача) юридичних дій, пов'язаних з укладенням та контролем виконання зобов'язань за договорами транспортного експедирування на перевезення вантажів, вчинення пасажирських перевезень та надання послуг спецтехніки.

Також сторонами не надано будь-якого іншого окремого доручення Позивача на укладення договорів в інтересах Позивача із зазначенням конкретних вказівок та істотних умов вчинення правочинів.

В силу ч.ч.1, 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.237 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст.239 ЦК України).

На підставі ст.241 ЦК Украхни правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи наведені норми цивільного права, суд погоджується з твердженням Відповідача-1 про те, що з боку Позивача мало місце наступне схвалення спірного правочину, яке полягало, зокрема, в узгодженні та підписанні Актів виконання робіт (надання послуг) №191 від 21.09.15р., №193 від 30.09.15р., №196 від 12.10.15р., №198 від 19.10.15р., №200 від 26.10.15р., №202 від 31.10.15р., здійсненні часткової оплати за надані послуги, з посиланням на Договір у графі платіжного доручення "Призначення платежу" (а.с.56-64), а також в підписанні 01 квітня 2015 року Позивачем ОСОБА_5 з Відповідачем-1 про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, зокрема, за Договором на транспортне обслуговування № КС-КЗГО/78-14 від 01.05.2014р. (65-66).

Даний висновок суду узгоджується з п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Також під час судового засідання Позивач подав клопотання (а.с. 108), в якому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі №904/2603/16, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС» ОСОБА_6 у графі замовник розділу 14 «Юридичні адреси і реквізити сторін» особисто?

Проведення експертизи Позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В задоволенні цього клопотання Позивача суд відмовляє, оскільки порушені Позивачем питання не пов'язані з підставами позову.

У зв'язку з викладеним суд не вбачає підстав для визнання недійсним укладеного між Відповідачами договору на транспортне обслуговування №КС-КЗГО/78-14 від 01.05.2014р., тому в позові відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_7

Повне рішення складено-13.05.16р.