overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Справа № 911/1429/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Скайд, с. Старі Петрівці, Вишгородський район

про стягнення 104 216, 68 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Страхова компанія „Скайд про стягнення 103 016, 68 грн страхового відшкодування, 1 200, 00 грн плати за експертні послуги.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 2399 від 21.04.2016 р. про відправлення цінного листа № 706 та опис вкладення до нього від 21.04.2016 р. на адресу: 04071, вул. Костянтинівська, 22/17, оф. 18, м. Київ.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач - ПАТ „Страхова компанія „Скайд знаходиться за адресою: 07353, вул. Дніпровська, 4-А, оф. 3, с. Старі Петрівці, Вишгородський район, Київська область. Отже, в даному випадку фіскальний чек № 2399 від 21.04.2016 р. про відправлення цінного листа № 706 та опис вкладення до нього від 21.04.2016 р. на адресу: 04071, вул. Костянтинівська, 22/17, оф. 18, м. Київ, підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів не за належною адресою його місцезнаходження, а тому такі докази не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву б/н від 16.04.2016 р. (вх. № 1465/16 від 25.04.2016 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.16 Справа № 904/3456/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 601 594,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.16 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докази сплати судового збору у розмірі 0,01 грн.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" травня 2016 р.Справа № 916/1126/16
Суддя господарського суду Одеської області Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№1207/16 від 28.04.2016р.)

За позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР"

про спонукання виконати мирову угоду

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Підсумовуючи зазначене, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України.

Керуючись ст.ст.27, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№1207/16) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, код ЄДРЮОФОПГФ 04056902) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Розгляд справи призначити на "17" травня 2016р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

4. Зобовязати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази виконання мирової угоди від 28.07.2009р.;

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

5. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

6. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.16р. Справа № 904/4119/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2, "Мост-бізнес Центр", оф. 504,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2, "Мост-бізнес Центр", оф. 504, порушено 02.06.2015р. за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС", м. Дніпропетровськ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядженням майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №292 від 25.02.2013р. (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29 В, прим. 10; адреса для листування : 50065, а/с 3366, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання розпорядника майном про введення процедури санації боржника, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання розпорядника майном в судовому засіданні на 24.05.16р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредиторів, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майном, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ДПІ у Деснянському районі ДФС у м. Києві, ПП "Приватна багатогалузева фірма "Алан", ТОВ "Гран Іновація", ТОВ "Адвансс", ТОВ "Компанія з управління активами ОСОБА_3 Актівітіс", ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_4 Ем Капітал".

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" травня 2016 р.Справа № 916/1138/16

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх.№ 1219

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТИ ЗДОРОВ'Я";

про стягнення 50810,53 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" травня 2016 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обгрунтований розрахунок боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних відповідно до вимог чинного законодавства, свідоцтво про державну реєстрацію для огляду;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, докази оплат за договором.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/890/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Шевченка, будинок 178

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "Дан", 08113, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрушки, вулиця Миру, будинок 25-В

про стягнення 171793,50 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "Дан", 08113, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрушки, вулиця Миру, будинок 25-В

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Шевченка, будинок 178

про визнання недійсним договору.

суддя Н.Г.Шевчук

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2 (дов. №1-184 від 22.12.2015);

відповідач - ОСОБА_3 (дов. №4 від 06.04.2016).

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд-

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "Дан" (код 23242734) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (код 20578072) 157682 (сто пятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 74 коп. основного боргу, 12583 (дванадцять тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 08 коп. пені, 859 (вісімсот пятдесят девять) грн. 50 коп. 3% річних, 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 18 коп. інфляційних втрат та 2576 (дві тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 травня 2016 року Справа № 912/871/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/871/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до : Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка"

про стягнення 102 990,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1353/07 від 03.03.2016, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" заборгованість з орендної плати за договором оренди місця на опорах ПЛ-0,4 кВ №587/01 від 23.05.2014 в розмірі 102 990,64 грн. Судовий збір просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 12.04.16 прийнято рішення по справі.

16.04.16 складено та підписано повний текст рішення.

Однак, при друкуванні рішення по справі № 912/871/16 допущено описку в зазначенні ідентифікаційного коду ПАТ "Кіровоградобленерго", а саме зазначено: "23336362", тоді як правильно: "23226362". Вказане підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, господарський суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 12.04.16, зазначивши правильний ідентифікаційний код ПАТ "Кіровоградобленерго", а саме: "23226362".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в зазначенні ідентифікаційного коду ПАТ "Кіровоградобленерго" в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2016 у справі № 912/871/16.

2. Зазначити правильний ідентифікаційний код ПАТ "Кіровоградобленерго", а саме: "23226362".

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" за адресою: 25015, м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15 та Приватному акціонерному товариству телерадіокомпанія "Веселка" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Калініна, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є невід'ємною частиною рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2016 у справі № 912/871/16 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку передбаченому ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2016Справа № 911/1402/16

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кепстар Гласс Юкрейн Лімітед»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полімер Технологія»
простягнення 2 572 897,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепстар Гласс Юкрейн Лімітед» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полімер Технологія» про стягнення 2 572 897,16 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу наведеної позовної заяви.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2016. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепстар Гласс Юкрейн Лімітед» про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1 378 гривень.

Відтак, за подачу даного позову заявник був зобов'язаний сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 38 593,46 грн.

Матеріали позову не містять доказів сплати судового збору, а судом у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу даної позовної заяви відмовлено.

Отже, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.16р. Справа № 904/3455/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",

м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти, молоді та спорту Васильківської районної державної адміністрації,

с. Василівка, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за постачання природного газу у розмірі 1 438 118,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.16 р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/5147/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТО ЛТД"

до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Філії "КиївСіті"

про розірвання договору банківського рахунку та повернення грошових коштів,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Денисенко Ю.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТО ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Філії "КиївСіті" про розірвання договору банківського рахунку та повернення грошових коштів.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінали документів.

В матеріалах справи відсутня довідка зарахування сплати судового збору, суд зобов'язує позивача надати в наступному судовому засіданні докази зарахування сплати судового збору.

Оскільки відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 26.05.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.03.2016р., в частині надання довідки з територіального управління Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 3 243,00грн.

4.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.03.2016р. .

Суддя І.І.Борисенко