overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа № 917/753/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул. Л. Толстого, 87, Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Лубнипропансервіс" , вул. Кононівська 152, Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про витребування майна.

Відповідно до ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно та про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Позивачем у даному позові заявлено дві вимоги про: 1) витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння 2) визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначені вимоги мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається що, за даним позовом з двома майновими вимогами сплачено судовий збір лише з однієї майнової вимоги. Так, додане до позовної заяви платіжне доручення № 295 від 29.04.16 р. про сплату 4 365 грн. підтверджує сплату позивачем судового збору з визначеною ним ціною позову у 291000 грн. за однією з заявлених майнових вимог.

Таким чином, зазначене платіжне доручення, яке додане до позовної заяви, не є належним доказом про сплату судового збору за вказаним позовом.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2016р. Справа № 917/775/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробнича корпорація "Уралвагонзавод" імені ОСОБА_1", Східне шосе, 38, м.Нижний Тагіл, Свердловська область, Росія, 622007

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул.І.Приходько, 141, м.Кременчук, Полтавська область, Україна, 39621

про стягнення 58 239 800,00 руб.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2016 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 18/2043/12

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат", встановив:

ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 року залишено без змін.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року та ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 року, якою задоволено скаргу ПАТ "Банк Форум" та усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" скасовано. Матеріали справи в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

За даних обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити скаргу до розгляду на 31.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку скаржника, ліквідатора, комітету кредиторів визнати обовязковою.

3. Членам комітету кредиторів надати суду письмові пояснення щодо обставин зазначених у скарзі.

4. Копію ухвали направити скаржнику, ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 918/1164/15

Господарський суд Рівненської області у складі колегії: головуючого судді Романюка Р.В., судді Андрійчук О.В., судді Качура А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 09-32/711 від 23.12.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 13-юд від 23.12.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.03.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Романюк Р.В., суддя Андрійчук О.В., суддя Качур А.М. прийнято до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення 45 902 961,23 доларів США (1 014 250 899,59 грн.) заборгованості за кредитом і процентами та 347 872 554, 35 грн. пені.

10.05.2016 року до господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на зазначене, враховуючи особливості розгляду спору, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 25 травня 2016 року.

Головуючий суддя Романюк Р.В.

Суддя Андрійчук О.В.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2016 Справа № 917/288/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", вул. Радянська, 210, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 197 125,91грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №24/01-14/02-20 від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 03.07.2015р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 197 125,91грн. збитків за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У судовому засіданні 12.05.2016р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи №917/288/16 на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для з'ясування всіх обставин по справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л ИВ :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"11" травня 2016 р.Справа № 916/5075/15

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 ;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Кир`якова Степана Івановича

про стягнення.

Головуючий - Оборотова О.Ю.
Судді - Цісельський О.В.
Степанова Л.В.

СУТЬ СПОРУ: Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кир`якова Степана Івановича про стягнення 17 522,88грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.04.2016р. у резолютивній частині помилково вказано, що повний текст рішення виготовлено та підписано 29.05.2016р. тоді, як слід було вказати: Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.04.2016р., описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2016р. у резолютивній частині виправити з: Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.05.2016р., на: Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.04.2016р.".

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 918/329/16

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення в сумі 749 841,39 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 18/173 від 15.04.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року Приватне підприємство "Ферарі" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 749 841,39 грн.

Ухвалою від 05.05.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 12.05.2016 року.

У судове засідання 12.05.2016 року з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, 11.05.2016 року через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.05.2016 року через службу діловодства господарського суду відповідач подав клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне агентство автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9, м. Київ-150, 03680 МСП).

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку позивача та неподання ним документів, що витребовувалися, необхідність у залученні третьої особи, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. В якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучити Державне агентство автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9, м. Київ-150, 03680 МСП).

3. Зобовязати позивача надати суду у строк до 20.05.2016 року належними чином засвідчені копії договору підряду № 38 від 14.12.2012 року та акту виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року (оригінали для огляду); докази направлення відповідачу вимоги про сплату боргу та її отримання останнім, докази направлення третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Зобовязати відповідача надати суду у строк до 20.05.2016 року належними чином засвідчені копії договору підряду № 38 від 14.12.2012 року та акту виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року (оригінали для огляду).

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 918/329/16

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення в сумі 749 841,39 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року Приватне підприємство "Ферарі" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 749 841,39 грн.

Ухвалою від 05.05.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 12.05.2016 року.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року розгляд справи відкладено на 23.05.2016 року.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 918/329/16, що призначене на 23.05.2016 року, у режимі відеоконференції, та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - Приватного підприємства "Ферарі" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/329/16 за позовом Приватного підприємства "Ферарі" до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 749 841,39 грн.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбудеться "23" травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати Господарському суду Кіровоградської області електронною поштою . та рекомендованим листом.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа №918/309/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" та

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Півче"

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 08.09.2014 року);

від відповідачів: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.04.2016р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Півче" про стягнення 289 784 грн. 81 коп.

10.05.2016 року до господарського суду Рівненської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться об 11:40 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "23" травня 2016 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачам: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" травня 2016 р.Справа № 916/284/16
За позовом: Одеської міської ради

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск"

2. Одеського міського управління юстиції в Одеській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позовича: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про розірвання договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов'язання виконати певні дії

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №223/исх-гс

від відповідача ТОВ „Поіск: не з`явився

від відповідача - ОМУЮ в Одеській області: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов'язання виконати певні дії

Приймаючи до уваги те, що представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „07 червня 2016р. об 11год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; свідоцтво про право власності на спірні приміщення; технічний паспорт на спірну нерухомість; докази виокнання п.п.3.1., 3.2. договору;

відповідача ТОВ „Посік надати: оригінали та належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу від 19.08.2010р., актів приймання-передачі; відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; докази здійснення оплати вартості придбаного майна; докази виконання п.п.5.4.5., 5.4.8., 5.4.9. договорів купівлі-продажу від 19.08.2010р.;

відповідача ОМУЮ в Одеській області надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України;

третю особу надати: пояснення по суті спору; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів, актів приймання-передачі; докази оплати ціни договору.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" травня 2016 р. № 918/208/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "18" квітня 2016 р., яке набрало чинності "05" травня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "06" травня 2017 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.05.2016 Справа № 917/575/16
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

про стягнення 11 527,35 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, доручення №14-167 від 11.06.2014 року;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів за Договором купівлі-продажу природного газу № 4127/15-РО-24 від 30.12.2014 року в розмірі 11 527,35 грн., з яких: 5884,66 грн. пеня, 332,49 грн. 3% річних, 5310,49 грн. інфляційні втрати.

Відповідач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних доказів не надав, надіслав клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та необхідністю підготовки контррозрахунку суми позову.

З огляду на невиконання сторонами вимог ухвали від 11.04.2016 року суд вважає за необхідне відкласти слухання справи для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 77 (п. 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 26.05.2016 року о 10:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Сторонам виконати вимоги п. 3, 4 ухвали від 11.04.2016 р.

СУДДЯ ПУШКО І.І.