КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа №57/218-10 (н.р 59/264-08)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2016р.

у справі №57/218-10(н.р.59/264-08) (суддя Курдельчук І.Д.)

за зустічним позовом Приватної Виробничо - комерційної фірми "Істок"

до 1.Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м.Харкова.

2.Харківської міської ради.

3.Міністерства фінансів України.

4.Державної казначейської служби України.

5.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

6.Акціонерної компанії Харківобленерго.

7.Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області.

8.Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5- ОСОБА_4

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. позов задоволено частково. Припинено провадження у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині відновлення будівлі "Магазин продовольчих товарів" по вул.Скрипника,18 у м.Харкові. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 1 910 397, 20 грн. збитків (упущеної вигоди), 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якому просить суд рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. у справі № 57/218-10 (59/264-08) у частині задоволення вимог - скасувати, в іншій частині - залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст. ст.94 ГПК України до скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5- ОСОБА_4 та прокуратурі Харківської області.

Згідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом ( абзац дев'ятий пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Згідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Предметом позову у даній справі з 2010 року була немайнова вимога: відновлення в натурі пошкодженого, зруйнованого одноповерхової нежитлової будівлі - магазин ПВКФ "Істок"; зобов'язання відповідача 2 надати дозвіл на відновлення магазину ПВКФ "Істок" та заключення з позивачем договіру оренди земельної ділянки на вул.Скрипника,18 у м.Харкові.

В подальшому, при розгляді даної справи, позивач збільшив позовні вимоги: зобов'язав відновити будівлю магазину, яка була демонтована 05.03.2010 на виконання рішення суду; зобов'язав ввести будівлю в експлуатацію та передати Фірмі за актом; зобов'язав ХМР укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки строком до 2013р., стягнути 5 876 670 грн. упущеної вигоди, яка пов'язана з неможливістю здавати в оренду приміщення магазину; стягнення 5 876 670 грн. упущеної моральної шкоди; стягнення 509 863 грн. шкоди, яка завдана в резулььтаті провадження справи про банкруцтво; стягнення 509 863 грн. моральної шкоди, яка завдана в результаті провадження справи про банкруцтво.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.

Вказана правова позиція викладена й в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)", в якому зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з позовом до суду, було встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону, та того, що в процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, - відповідно до підпункту 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі: за немайнову вимогу - 93, 50 грн. (85,00х1.5: 100 х110: 100), за майнову вимогу (стягнення 5 876670 грн. упущеної вимоги) - 96 965, 06 грн. (5876670х1.5:100х110:100), за моральну шкоду у розмірі 5876 670 грн. - 88150, 05 грн.(5876670х1.5:100х110:100), за стягнення шкоди у розмірі 509683, 00 грн. - 81413, 00 грн. (509863х1.5:100х110:100), за моральну шкоду у розмірі 509863 грн. - 7647, 95 грн. (509863х1.5:100х110:100).

З доданого до апеляційної скарги відповідачем 5 квитанції № 17 від 18.04.2016р. у розмірі 353,10 грн. про сплату судового збору вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі меншому ніж передбачено законодавством.

До апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не додано доказів сплати повного судового збору за розгляд апеляційної скарги, але додано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 посилається на те, що 03.10.2015р. ОСОБА_3 народила дитину із тяжким захворюванням судинної системи та перенесенням двох інсультів поспіль, внаслідок чого дитину було визнано інвалідом, всі грошові кошти, включаючи соціальну допомогу витрачаються на лікування дитини, що зумовлює фінансову неможливість сплатити судовий збір в повному обсязі, оскілььки дана життєва обставина свідчить про вкрай важкий майновий стан в родині ОСОБА_3, а тому є вагомою підставою для відстрочення сплати судового збору в повному обсязі та навіть підставою для звільнення від його сплати.

Відповідно до п.3 листа Вищого господарського суду від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих підстав для звільнення його від сплати судового збору та, відповідно, не надано доказів які б підтверджували зазначені обставини.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За таких обставин, клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а щодо звільнення від сплати судового збору, то Законом України «Про судовий збір», зокрема статтею 8 не передбачено звільнення від сплати судового збору сторони у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також слід зазначити про таке.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 29.03.2016р., строк оскарження в апеляційному порядку якого спливає 08.04.2016р. З апеляційною скаргою на рішення суду від 22.03.2016р. заявник звернувся 18.04.2016р., про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті доданого до апеляційної скарги, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання.

З клопотанням про відновлення порушеного строку заявник при цьому не звертався.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відстроченя сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) повернути.

3. Матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай