ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.04.2016 Справа № 907/1213/15

Розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ІДЕАЛ», м.Мукачево

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми 697888,60 грн., в т.ч. 685421,96 грн. заборгованості по кредиту, 12375,86 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 90,78 грн. пені

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Матьковський Р.Е., предст. за дов. від 06.07.15 №155/2015;

від відповідача - не з"явився;

від ІІІ-ї особи - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 697888,60 грн., в т.ч. 685421,96 грн. боргу по кредиту, 12375,86 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 90,78 грн. пені

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає їх належним чином підтвердженими та доведеними, зокрема, договором поруки BL13874-П1, вимогою про сплату боргу, розрахунком заборгованості тощо.

Відповідач письмового відзиву не подав, в останнє судове засідання не з"явився. Неодноразово заявляв клопотання про надання йому можливості для добровільного врегулювання спору, однак, доказів такого врегулювання ним суду не подано. 19.04.16 факсограмою направив електронне повідомлення 12 з клопотанням відкласти розгляд справи на травень у зв"язку з виїздом в Київ на обстеження та лікування.

Залучена до участі у справі ІІІ-я особа письмових поясненнь суду не надала.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг ВL13874, відповідно до умов якого банк зобов"язався надати позичальнику кредитні послуги, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 1200000 гривень.

Відповідно до п. 1.2.1 договору позичальник повинен виконати свої зобов"язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим Договором не пізніше 01.05.2017 року.

Підтверджуючи свої зобов"язання за вказаним Генеральним договором сторони уклали Додаткову угоду BL13874/КЛ+ від 29.05.2012 року до Генерального договору, на виконання якої позичальнику видано 350000 гривень, із встановленим терміном повернення суми - 30.04.13.

17.04.13 Додатковою угодою 1 до Додаткової угоди BL13874/КЛ+ від 29.05.2012 сторони збільшили ліміт в межах суми 700000грн. з терміном повернення суми кредиту - 30.04.14.

Додатковою угодою 3 від 29.04.15 до Додаткової угоди BL13874/КЛ+ від 29.05.2012 року строк повернення кредитного ліміту визначений - не пізніше 30.06.15.

Забезпеченням виконання зобов"язань за Генеральним договором є:

- іпотека нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину, загальною площею 396,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Г.Петрова, 48 та земельної ділянки, на якій розташована вказана нежитлова будівля, площею 0,0679 га, кадастровий номер :01:003:0526 ( Договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості та земельної ділянки від 29.05.2012 року, предмет іпотеки належить іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальність «Ідеал»;

- порука юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальність «Ідеал» ( Договір поруки BL13874-П1 від 29.05.2012);

- порука фізичної особи ОСОБА_3 ( Договір поруки BL13874-П2 від 29.05.2012 року );

- порука фізичної особи ОСОБА_4 ( Договір поруки BL13874-П3 від 29.05.2012 року ).

В подальшому були укладені: додаткова угода 1 від 17.04.2013 року до Додаткової угоди BL13874/КЛ+ від 29.05.2012 року до Генерального договору; додаткова угода 2 від 25.04.2014 року до Додаткової угоди BL13874/КЛ+ від 29.05.2012 року до Генерального договору; додаткова угода 3 від 29.05.2015 року до Додаткової угоди BL13874/КЛ+ від 29.05.2012 року до Генерального договору; договір поруки BL13874-П2 від 29.04.2015 року; договір поруки BL13874-П3 від 29.04.2015 року; договір поруки BL13874-П1 від 29.04.2015 року.

Відповідно до умов Договору поруки BL13874-П1 від 29.05.2012, поручитель (відповідач) відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Згодом, 29.04.2015 Договір поруки BL13874-П1 було переукладено.

Внаслідок неналежного виконання умов Генерального договору про надання кредитних послуг BL13874 від 29.05.2012 року, станом на 28.10.2015 року загальна сума заборгованості боржника - ФОП ОСОБА_1 становить 697888,60 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 685421,96 гривень; відсотки -12375,86 гривень; пеня - 90,78 гривень.

31.07.15 кредитор звернувся до боржника та поручителів з вимогами погасити заборгованість, які, однак, були залишені ними без задоволення, в зв"язку з чим позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, звернувся в господарський в суд з позовом та просить стягнути з ТОВ "Ідеал", як поручителя, вказану заборгованість в примусовому порядку.

Заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 цього ж Кодексу передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поряд з цим, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо ( ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Позивачем належним чином доведено надання спірної суми кредитних коштів відповідачу, доказів її погашення ні у встановленому договором порядку, ні на письмову вимогу від 31.07.15 ані боржником, ані поручителями, суду не подано, тому, з огляду на згадані норми права, позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 685421,96грн. боргу за кредитом, 12375,86 грн. відсотків та 90,78 грн. пені.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на травень 2016 року судом відхилено, оскільки судом вичерпано можливість такого відкладення з огляду на встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору. До того ж, судом неодноразово надавалася сторонам можливість для добровільного врегулювання спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись викладеним та ст. ст. 543, 553, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ІДЕАЛ» (90500 Закарпатська область, Тячівський район, с. Вонігово, вул. Набережна, 89, ід. номер ) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ( 04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) суму 697888,60 грн.(шістсот дев"яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 96 коп.), в т.ч. 685421,96 грн. боргу по кредиту, 12375,86 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 90,78 грн. пені та суму 10468,33грн. (десять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 33 коп.) на відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.05.2016р.

Суддя Л.С. Журавчак