ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 924/326/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Державного господарського об'єднання Консорціум „Військово-будівельна індустрія, м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький;

3. Фонду державного майна України, м. Київ;

4. КЕВ м. Хмельницький, м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький;

2. ОСОБА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область

про визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.02.2016р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи (Міністерства оборони України): ОСОБА_3 за довіреністю №220/797/д від 30.12.2015р.;

від третьої особи (РВ ФДМУ): ОСОБА_4 за довіреністю №2000 від 02.03.2016р.;

від третьої особи (ФДМУ): ОСОБА_4 за довіреністю №499 від 31.12.2015р.

від третьої особи (КЕВ): ОСОБА_5 за довіреністю №2896 від 04.09.2015р.

від третьої особи (ХОТБ): ОСОБА_6

від третьої особи (ОСОБА_1С.): не прибув

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею.

Представник позивача в засідання суду 12.05.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові та додаткових письмових поясненнях за вих.№125 від 25.04.2016р., які надійшли до суду 27.04.2016р. Відповідно до вказаних пояснень позивач, керуючись ст.22 ГПК України надав наступні докази, а саме:

1. Копію наказу Консорціуму „Військбудіндустрія від 24.04.2012р., №21, у п. 3 якого вказано призначити керуючим філією „Хмельницька автомобільна база №82 Консорціуму „Військово-будівельна індустрія ОСОБА_7 та копія пояснень ОСОБА_7 від 31.03.2016 р., в яких останній вказує, що напівпідвальне приміщення по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницький, з квітня 2012 р. по листопад 2014 р. використовувалося як приміщення для зберігання майна та проведення технічних занять з працівниками Консорціуму з питань охорони праці та техніки безпеки. Позивач при цьому зазначає, що такий доказ підтверджує використання спірного приміщення у власній діяльності Консорціуму та намір ДПІ у м. Хмельницький реалізувати таке майно всупереч положенням Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна, згідно зі ст. 1 якого, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства). В матеріалах справи №924/326/16 міститься копія Статуту Консорціуму, згідно з положеннями якого, частка державного майна у статутному капіталі Консорціуму становить 100 %.

2. Копію акту огляду технічного стану напівпідвального приміщення по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницький від 31.03.2016 р. Огляд технічного стану спірного приміщення проведено комісією у складі посадових осіб балансоутримувача будинку, в якому знаходиться напівпідвальне приміщення - КЕВ м. Хмельницький, представником Консорціуму „Військбудіндустрія та начальником державної установи Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький, на обслуговуванні якої знаходиться будинок по вул. Довженка, 14/2, в якому знаходиться спірне напівпідвальне приміщення. За результатами огляду технічного стану спірного приміщення було встановлено, що воно знаходиться в задовільному стані, в напівпідвальному приміщенні зберігається майно, знаходиться офісна техніка. Копія висновку Хмельницького відділу поліції від 22.02.2016 р. на заяву ОСОБА_8 (посадова особа Консорціуму „Військбудіндустрія) щодо несанкціонованого проникнення невідомих осіб до напівпідвального приміщення по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницький. Цей доказ додатково підтверджує той факт, що напівпідвальне приміщення по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницький є таким приміщенням, яке знаходиться в задовільному стані та з огляду на наявність в ньому майна на зберіганні та іншої офісної техніки викликає інтерес у зловмисників. Копія листа ДІД у м. Хмельницький від 27.01.2010р., №1708/10/24-2, копія листа Міністерства оборони України від 05.05.2015 р., копія листа Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 07.04.2016 р, №179/1/3361. При цьому позивача зазначає, що наведені докази свідчать про те, що дозволу (згоди) в розумінні п. 9 Положення про Міністерство оборони України, на реалізацію державного майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницький, органом управління нерухомим заставленим майном - Міністерством оборони України, починаючи з 2009 р. і станом на час укладення спірного правочину - не надавалося.

Крім того позивач зазначає, що суттєвим порушенням законодавства, яке було вчинено Хмельницькою обласною товарною біржею та ДПІ у м. Хмельницький при укладенні спірного договору від 08.04.2014 р. була відсутність у ДПІ у м. Хмельницькому, наданого у судовому порядку дозволу (рішення суду) на реалізацію заставленого майна позивача по справі - Консорціуму „Військбудіндустрія.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як передбачено п.1.2. наказу Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013р. №571, „Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (далі-Порядок), дія цього Порядку поширюється на майно, яке перебуває у податковій заставі та щодо якого прийнято рішення органу доходів і зборів про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п.1.3. Порядку, заходи, пов'язані з продажем майна на цільовому аукціоні, здійснюються після прийняття керівником органу доходів і зборів за місцем реєстрації платника податків рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно до п.95.3. ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відтак, рішення керівником органу доходів і зборів про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок продажу майна платника податків, приймається на підставі рішення суду, яким надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У випадку наміру ДПІ у м. Хмельницький реалізувати нерухоме заставлене майно по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницький шляхом укладення спірного договору, ані рішення суду на реалізацію нерухомого майна платника податків, ані відповідно рішення керівника органу доходів і зборів за місцем реєстрації платника податків прийнято не було, що в свою чергу, на думку позивача, свідчить про незаконність укладеного 08.04.2014 р. договору та його пряму суперечність нормам ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно з диспозицією якої, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати недійсним договір на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014 року, укладений між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею.

Крім того, представником позивача надано клопотання за вих.№138 від 06.05.2016р. про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам позовної заяви із додатками.

Вказане клопотання із відповідними доказами оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 12.05.2016р. не прибув, натомість 11.05.2016р. від останнього до суду надійшло клопотання за вих.№10708 від 11.05.2016р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із перебуванням представника ДПІ у м. Хмельницькому у відпустці.

У вказаному клопотанні, відповідачем також зазначено, що листом від 05.04.2016 року №8363/9/22-25-10 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду по справі №924/1813/14 оригінали наступних документів: договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014 року, лист №1705/10/24-2 від 27.01.2012 року та інші документи.

Крім того, до клопотання відповідачем долучено ряд доказів, а саме: копія листа від 05.04.2016р. за №8363/9//22-25-10, копія звіту про оцінку майна, копія рецензії на звіт про оцінку майна, копія наказу за №83-в від 27.04.2016р. та копія довіреності за №220/9/9/22-25-10 від 06.01.2016р.

Представник третьої особи (Міністерства оборони України) у засідання суду 12.05.2016р. прибув, усно повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник третіх осіб (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фонду державного майна України) в засідання суду 12.05.2016р. прибув, усно повідомив, що органом управління спірного майна є Міністерство оборони, а інтереси держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фонду державного майна України даним спором не порушені.

Представник третьої особи (КЕВ м. Хмельницький) в засідання суду 12.05.2016р. прибув, надав суду письмові пояснення за вих.№1688 від 11.05.2016р. відповідно до яких КЕВ м. Хмельницький вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та мають бути задоволеними в повному обсязі.

Відповідно статті 5, п.5.1.1 Положення про КЕВ м. Хмельницький від 02.01.2013 року на основі якого діє державна установа в права та обов'язки КЕВ м. Хмельницький входить проводити контроль за виробничою і фінансово-господарською діяльністю квартирно-експлуатаційних служб військових частин і установ, за правильною технічною експлуатацією і ремонтом казарменно-житлового фонду, комунальних споруд і інженерного устаткування, за цільовим використанням земельних ділянок закріплених за військовими частинами та іншого військового майна квартирного призначення.

КЕВ м. Хмельницького зазначає, що нерухоме майно, про яке йдеться у справі, а саме напівпідвальне приміщення за адресою м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, яке було реалізоване на спірних біржових торгах знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький. Про це свідчить інвентарна карта №3126 обліку основних засобів в бюджетних установах де чітко вказано даний факт.

Земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок відноситься до військового містечка №24 також знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький та відповідно обслуговується даною державною установою.

Власником всіх земельних ділянок та майна, яке перебуває у віданні та розпорядженні КЕВ м. Хмельницький являється держава в особі Міністерства оборони України.

Враховуючи вищевказане КЕВ м. Хмельницький підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі, оскільки відповідач укладаючи спірний договір-доручення не дотримався встановленої законом процедури щодо реалізації нерухомого державного майна, не отримав дозвіл на реалізацію від власника - Міністерства оборони України, а також не було отримано висновку Фонду державного майна України на оцінку об'єкта нерухомості.

А тому, третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Крім того, представник КЕВ м. Хмельницький надав суду Довідку за вих.№1673 від 10.05.2016р., яка оглянута судом та долучена до матеріалів справи.

Представник третьої особи (Хмельницької обласної товарної біржі) в засідання суду 12.05.2016р. прибув, надав суду письмові пояснення за вих.№15-2016 від 12.05.2016р. відповідно до яких Хмельницька обласна товарна біржа заперечує проти позовної заяви Консорціума „Військово-будівельної індустрії про визнання недійсним результатів аукціону від 15 травня 2014 року, а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі.

Біржа у своїй роботі керується Законом України від 10 грудня 1991 року „Про товарну Біржу, а також „Правилами Біржової Торгівлі затвердженими Загальними зборами засновниками біржі. При проведенні аукціонів біржа керується положенням „Порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджений наказом №571 від 10 жовтня 2013 року Державною податковою адміністрацією

Згідно усіх цих керуючих документів біржа виступає тільки як організатор біржових торгів і аукціонів між: Продавцем і Покупцем.

Третя особа при цьому зазначає, що як організатор аукціону, біржа виконала все що на неї було покладено, щоб провести аукціон законно.

Третя особа вказує, що між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та Хмельницькою обласною товарною біржею був заключний договір-доручення від 08 квітня 2014 року на організацію та проведення цільового аукціону з продажу напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 м, вартістю згідно експертної оцінки з ПДВ 115 132,00 грн., яке знаходилось в м. Хмельницькому, вул. Довженка, 14/1.

Біржа в свою чергу, отримавши договір на проведення аукціону, виконала свої функції, була дана реклама в газеті „Є №15 від 16 квітня 2014 року на проведення аукціону і реєстрацію учасників, визначена дата проведення аукціону, 30 квітня 2014 року. А також: інформація була розміщена на сайті біржі. Після продажу приміщення його з сайту знімають, а сайт оновлюють.

Третя особа зазначає, що на визначений термін проведення аукціону, бажаючих взяти в ньому участь не виявились. Тому, біржа, згідно положення „Порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, провела на 15% зменшення вартості даного майна і повторно в газеті „Є №17 від 30 квітня 2014 року назначила проведення аукціону на 15 травня 2014 року по ціні вже 97 863,00 грн.

На цей раз було зареєстровано дві фізичні особи, які забажали взяти участь в аукціоні по покупці даного приміщення і перерахували на рахунок біржі 10% гарантійні внески за участь в аукціоні.

15 травня 2014 року аукціон здійснився у відповідності до вимог чинного законодавства, при уповноваженій особі ДПІ, про що було складено протокол проведення аукціону під №6 від 15.05.2014 року, протокол складено по формі і не може бути визнаним недійсним.

Третя особа зазначає, що кошти за вказане майно нею були негайно перераховані на розподільчий рахунок ДПІ в казначействі м. Хмельницького (за мінусом винагороди Біржі).

Таким чином, на підставі вищевикладеного Хмельницька обласна товарна біржа виконала всі свої зобов'язання по суті справи в повному обсязі і законно і не несе відповідальність за невиконання Продавцем перед Покупцем своїх зобов'язань.

А тому, Хмельницька обласна товарна біржа просить суд позов Державного господарського об'єднання консорціума „Військово-будівельної індустрії відхилити.

Крім того, до вказаних пояснень, третьою особою долучено копію Договору-доручення на організацію та проведення цільового майна аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р. та копію листа за вих.№5587/2/99-99-23-03-15 від 17.03.2015р. „Про результати засідання конкурсної комісії. Вказані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ОСОБА_1С.) у засідання суду 12.05.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд при розгляді клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату враховує положення ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст.22 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Підстави відкладення розгляду справи визначені ст.77 ГПК України. Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів (п.п.1,2 ч.1 статті).

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та дослідивши матеріали справи, з метою дотримання принципу змагальності та дотримання рівності процесуальних прав сторін, а також повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду третьої особи (ОСОБА_1С.), клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неподання витребуваних судом доказів спір, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/326/16 відкласти на 11:40 "31" травня 2016 р.

В порядку ст.38 ГПК України зобовязати відповідача (Державну податкову інспекцію у м. Хмельницький) надати для огляду в засіданні суду оригінал звіту про оцінку майна (реалізація якого є предметом договору), який є додатком до договору та усіх додатків до спірного договору-доручення на організацію та проведення цільового аукціону від 08.04.2014р. У разі неможливості надати вказані докази подати суду письмові пояснення із зазначенням причин їх неподання.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів, належним чином завірену копію спірного договору.

Третім особам (Міністерству оборони України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області, Фонду державного майна України та ОСОБА_1) подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу (вул. Героїв Майдану, 12, м. Хмельницький, 29000) проста коресп.;

3 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31101) рекоменд. із повід.