ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Одеса, пр.Шевченка, 29
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.Справа № 916/4656/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №916/4656/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ НАСІННЯ"

про стягнення 2 220 050 грн. 55 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №08-04-16/1 від 08.04.2016р.;

від відповідача: не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 19.02.2016р., від 18.03.2016р., від 13.04.2016р. За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату та місце судових засідань та розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 220 050 грн. 55 коп., з яких 1 974 934 грн. 45 коп. основний борг, 220 666 грн. 77 коп. пені, 12 444 грн. 3% річних, 12 005 грн. 33 коп. інфляційні втрати.

Відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

21 січня 2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ НАСІННЯ" (Покупець) був укладений Договір купівлі - продажу № 150121 С-14 (ділі Договір), згідно якого Продавець зобовязався продати та передати у власність, а Покупець купити, прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (ОСОБА_2), поставлений в посівних одиницях.

В період з 22.01.2015р. по 06.05.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ НАСІННЯ" (Покупець) було підписано 13 Додатків до Договору купівлі - продажу № 150121 С-14, якими збільшувався обєм ОСОБА_2.

Відповідно до Договору та 13 Додатків до нього, відповідачем у період з 31.03.2015р. по 06.05.2015р. було прийнято насіння на загальну суму з ПДВ 1 974 934 грн. 45 коп., що підтверджується видатковими накладними від 12.03.2015р. № 130115 на суму 71 500 грн. 20 коп., від 18.03.2015р. № 141815 на суму 878 976 грн., від 18.03.2015р. № 151815 на суму 115 050 грн. 60 коп., від 30.03.2015р. № 311504 на суму 20 702 грн. 52 коп., від 31.03.2015р. № 233115 на суму 74 255 грн. 66 коп., від 31.03.2015р. № 243115 на суму 17 550 грн., від 31.03.2015р. № 223115 на суму 1 584 грн., від 31.03.2015р. № 310315 на суму 18 144 грн., від 31.03.2015р. № 213115 на суму 333 784 грн.97 коп., від 09.04.2015р. № 260415 на суму 34 020 грн., від 14.04.2015р. № 271715 на суму 92 916 грн., від 20.04.2015р. № 282015 на суму 9 504 грн., від 28.04.2015р. № 302815 на суму 88 452 грн., від 30.04.2015р. № 313015 на суму 131 197 грн. 50 коп., від 30.04.2015р. № 323015 на суму 18 648 грн., від 05.05.2015р. № 320515 на суму 1 365 грн., від 06.05.2015р. № 330615 на суму 67 284 грн., а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 21.05.2015р. підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 4.2. Договору (з урахування змін внесених Додатками до Договору) передбачено оплату на умовах розстрочення платежу на дві частини, а саме: впродовж 3-х днів з дати поставки товару та до 01.11.2015р.

Позивач зазначає, що сумарно строки оплати наступні: впродовж 3-х днів з дати отримання товару 653 106 грн. 79 коп., до 01.09.2015р. 338 364 грн. та до 01.11.2015р. 983 463 грн. 66 коп.

Позивач зазначає, що він виконав свої зобовязання за Договором та поставив відповідачу ОСОБА_2 на загальну суму з ПДВ 1 974 934 грн. 45 коп. Однак, відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1 974 934 грн. 45 коп.

Несплату відповідачем наявної заборгованості позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованості у сумі 1 974 934 грн. 45 коп.

Позивач зазначає, що 21 вересня 2015р. між ТОВ "РОСКО ТРЕЙД", ПАТ "ШПОЛАТЕХАГРО", ТОВ "СЕМТЕК ІНВЕСТ", ТОВ "СВІТОВІ НАСІННЯ" була укладена Угода про реструктуризацію заборгованостей, п. 1.5, п. 4, п. 6, п. 9, якої стосується предмету спору, однак у звязку з невиконанням відповідачем обовязків по оплаті основного боргу, прощення штрафних санкцій по Договору купівлі - продажу С-14 не відбулось.

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі порушення строків чи умов оплати ОСОБА_2 (п. 4.2. Договору) Покупець зобовязався оплатити Продавцю штрафну неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ, діючої в період прострочки, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 220 666 грн. 77 коп., яку також просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у сумі 12 005 грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 12 444 грн., які також просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідач своїм правом на захист в судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ НАСІННЯ" (Покупець) був укладений Договір купівлі - продажу № 150121 С-14 (ділі Договір), згідно якого Продавець зобовязався продати та передати у власність, а Покупець купити, прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (ОСОБА_2), поставлений в посівних одиницях.

В період з 22.01.2015р. по 06.05.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ НАСІННЯ" (Покупець) було підписано 13 Додатків до Договору купівлі - продажу № 150121 С-14, якими збільшувався обєм ОСОБА_2.

Відповідно до Договору та 13 Додатків до нього, відповідачем у період з 31.03.2015р. по 06.05.2015р. було прийнято насіння на загальну суму з ПДВ 1 974 934 грн. 45 коп., що підтверджується видатковими накладними від 12.03.2015р. № 130115 на суму 71 500 грн. 20 коп., від 18.03.2015р. № 141815 на суму 878 976 грн., від 18.03.2015р. № 151815 на суму 115 050 грн. 60 коп., від 30.03.2015р. № 311504 на суму 20 702 грн. 52 коп., від 31.03.2015р. № 233115 на суму 74 255 грн. 66 коп., від 31.03.2015р. № 243115 на суму 17 550 грн., від 31.03.2015р. № 223115 на суму 1 584 грн., від 31.03.2015р. № 310315 на суму 18 144 грн., від 31.03.2015р. № 213115 на суму 333 784 грн.97 коп., від 09.04.2015р. № 260415 на суму 34 020 грн., від 14.04.2015р. № 271715 на суму 92 916 грн., від 20.04.2015р. № 282015 на суму 9 504 грн., від 28.04.2015р. № 302815 на суму 88 452 грн., від 30.04.2015р. № 313015 на суму 131 197 грн. 50 коп., від 30.04.2015р. № 323015 на суму 18 648 грн., від 05.05.2015р. № 320515 на суму 1 365 грн., від 06.05.2015р. № 330615 на суму 67 284 грн., а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 21.05.2015р. підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 4.2. Договору (з урахування змін внесених Додатками до Договору) передбачено оплату на умовах розстрочення платежу на дві частини, а саме: впродовж 3-х днів з дати поставки товару та до 01.11.2015р.

Сумарно строки оплати наступні: впродовж 3-х днів з дати отримання товару 653 106 грн. 79 коп., до 01.09.2015р. 338 364 грн. та до 01.11.2015р. 983 463 грн. 66 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобовязання за Договором та поставив відповідачу ОСОБА_2 на загальну суму з ПДВ 1 974 934 грн. 45 коп. Однак, відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1 974 934 грн. 45 коп.

Несплату відповідачем наявної заборгованості позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованості у сумі 1 974 934 грн. 45 коп.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів належного виконання умов Договору щодо оплати поставленого товару до суду не надали.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 974 934 грн. 45 коп.

21 вересня 2015р. між ТОВ "РОСКО ТРЕЙД", ПАТ "ШПОЛАТЕХАГРО", ТОВ "СЕМТЕК ІНВЕСТ", ТОВ "СВІТОВІ НАСІННЯ" була укладена Угода про реструктуризацію заборгованостей, п. 1.5, п. 4, п. 6, п. 9, якої стосується предмету спору, однак у звязку з невиконанням відповідачем обовязків по оплаті основного боргу, прощення штрафних санкцій по Договору купівлі - продажу С-14 не відбулось.

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі порушення строків чи умов оплати ОСОБА_2 (п. 4.2. Договору) Покупець зобовязався оплатити Продавцю штрафну неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ, діючої в період прострочки, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 220 666 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні втрати у сумі 12 005 грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 12 444 грн.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного та належного виконання своїх зобовязань за Договором не надав.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ" підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ" задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ НАСІННЯ" (65088, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 6/1, кв. 131, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ) заборгованість у сумі 1 974 934 (один мільйон девятсот сімдесят чотири тисячі девятсот тридцять чотири) грн. 45 коп., пеню у сумі 220 666 (двісті двадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 77 коп., 3% річних у сумі 12 444 (дванадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн., інфляційні втрати у сумі 12 005 (дванадцять тисяч пять) грн. 33 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 33 300 (тридцять три тисячі триста) грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 травня 2016р.

Суддя Н.Д. Петренко