ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2016 р.№ 916/792/16

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОБУД-2014

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРИНА-КЛУБ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „ЦЕНТАВР

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від прокурора: Шивцова С.А., згідно посвідчення №005251 від 22.09.2012р.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №223/исх-гс від 11.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.04.2016р.

від третьої особи ТОВ „МАРИНА-КЛУБ: ОСОБА_3, довіреність від 05.04.2016р.

від третьої особи ТОВ „Юридична фірма „ЦЕНТАВР: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про витребування з володіння ТОВ „Екобуд-2014 земельну ділянку площею 0,441га (кадастровий номер :45:007:0023), цільове призначення - для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-С, до земель запасу Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. порушено провадження у справі №916/792/16.

25.04.2016р. за вх.№2-2192/16 прокурором подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, де просить накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,89-С (кадастровий номер :45:007:0023), яка належить ТОВ „Екобуд-2014 на підставі свідоцтва про право власності серії 33374786 від 10.02.2015р., виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області; заборонити ТОВ „Екобуд-2014 вчиняти будь-які дії, повязані та направлені на відчуження будь-яким способом земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,89-С (кадастровий номер :45:007:0023).

На підтвердження вказаної заяви прокурором подано роздруківку із сайту http://odessa.domoscope.com, яка вказує на те, що під №92290 заявлено до продажу землю в першому ряду від моря в районі мису Великий Фонтан біля готелю "Гранд Пети", по вул. Дача Ковалевського,89, при цьому, вказано вартість будинку в сумі 432000дол.США.

Положеннями ст.66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

За положеннями п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладені ВГСУ пропозиції до застосування судами положень ст.ст.66, 67 ГПК України, слід відзначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Заступником прокурора Одеської області не обґрунтовано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, так як предметом позову у даній справі є земельна ділянка площею 0,441га (кадастровий номер :45:007:0023), розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-С, а подана прокурором роздруківка вказує на намір здійснити продаж будинку в сумі 432000дол.США. та землі в першому ряду від моря в районі мису Великий Фонтан біля готелю "Гранд Пети", по вул. Дача Ковалевського,89, без визначення її площі, позаяк, предмет позову та обєкт продажу є різними та різняться також адресами. Крім того, відповідач зазначає, що на спірній земельній дліянці будинок не знахродиться. За таких обставин, суд не задовольняє заяву прокурора, подану в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Заступнику прокурора Одеської області у задоволенні заяви від 25.04.2016р. за вх.№2-2192/16 про вжиття заходів до забезпечення позову накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

Суддя І.А. Малярчук