КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" травня 2016 р. Справа №910/19499/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Тимошенко Я.Я.- представник;

Від відповідача-1: Доценко В.В.- представник;

Від відповідача - 2: не з'явився;

Від відповідача - 3: не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Закритий Недеверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд „Дженерал Інвест Ресурс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016

у справі № 910/19499/15 (головуючий суддя Ломака В.С.,судді Андреїшина І.О., Турчин С.О.)

За позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку"

до 1. Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес"

2. Публічного акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгова компанія „Донвак-Мікс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" до 1)Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес"про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено повністю, 2) Публічного акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгова компанія „Донвак-Мікс" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково..

Присуджено до стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес", Публічного акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгова компанія „Донвак-Мікс" на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість по кредиту в сумі 2 326 000 дол. США 00 центів та заборгованість по процентам в сумі 248 795 дол. США 93 центи.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес" на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість по процентам в сумі 43 354 дол. США 06 центів.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес" до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 134,88 грн.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат" до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20 083,72 грн.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгова компанія „Донвак-Мікс" до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20 083,72 грн.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес" на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" 11 070,15 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" 11 070,15 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгова компанія „Донвак-Мікс" на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" 11 070,15 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 Публічне акціонерне товариство „Закритий Недеверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд „Дженерал Інвест Ресурс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Закритий Недеверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд „Дженерал Інвест Ресурс" у справі №910/19499/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Закритий Недеверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд „Дженерал Інвест Ресурс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.03.2016.

23.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи та від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

24.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 24.03.2016, повноважні представники відповідача-1, -2, -3 не з'явилися. Представник позивача заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Закритий Недеверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд „Дженерал Інвест Ресурс" відкладено на 19.04.2016.

15.04.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Закритий Недеверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний фонд „Дженерал Інвест Ресурс" відкладено на 10.05.2016 та продовжено строк вирішення спору.

05.04.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення щодо призначення судової економічної експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

10.05.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 10.05.2016, представник відповідача-1 подав заяву про долучення до матеріалів справи листа ДП „ДІСЕД", яка колегією суддів була оглянута та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи вказуючи про необхідність визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з надання кредиту, оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за Кредитним договором, що входять до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних економічних знань. Представник позивача заперечив проти проведення судової економічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про призначення у справі № 910/19499/15 судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 „Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" з позовом до суду першої інстанції є стягнення заборгованості 3 014 129,46 доларів США за Кредитним договором №ККРOD.140338.110 від 05.07.2013 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський банк розвитку" та Публічним акціонерним товариством „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес".

Згідно з п. 2.5 Кредитного договору Позичальник користується кредитом згідно графіку зменшення ліміту кредитної лінії.

Відповідно до позовної заяви Позичальником не здійснено погашення заборгованості відповідно до графіку погашення кредитної лінії та п.1.1.2 Кредитного договору з 06.02.2015 року у Позичальника виникла прострочена заборгованість по тілу кредиту.

Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" зроблено розрахунок заборгованості по Кредитному договору № KKPOD.140338.001 від 05.07.2013 р, що становить З 014 129,46 доларів США, станом на 07.07.2015 року, а саме:

- поточна заборгованість по тілу кредиту - 2 164 401,00 доларів США (два мільйони сто шістдесят чотири тисячі чотириста один долар)

-прострочена заборгованість по тілу кредиту -161 599,00 доларів США (сто шістдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять доларів)

- поточна заборгованість за процентами - 23 854,28 доларів США (двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири долари 28 центів)

-прострочена заборгованість за процентами - 178 513,60 доларів США (сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот тринадцять доларів 60 центи)

-сума пені - 35 367, 56 доларів США (тридцять п'ять тисяч триста шістдесят сім доларів 56 центів)

-сума штрафу - 450 394,02 доларів США (чотириста п'ятдесят тисяч триста дев'яносто чотири долари 02 центи)

Відповідач-1 в апеляційній скарзі, категорично не погоджується із сумами позовних вимог, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не відповідають Кредитному договору.

В обґрунтування своїх заперечень апелянт наводить свої розрахунки, доводи і міркування з усіх підстав, що слугували прийняттю оскаржуваного рішення.

Крім того позивачем не було надано підтверджень ані отримання від позичальника розрахункового документу, ані належного розрахункового документу на виконання своїх зобов'язань.

Позивач також не надав документів стосовно руху коштів за рахунком № 3739.8.124868242 та первинних бухгалтерських документів за наданими кредитними коштами.

Дана обставина свідчить про існування спірного питання стосовно заявлених позовних вимог позивача.

Також потребує додаткового вивчення та дослідження із винесенням відповідного висновку правомірність розрахунків заборгованості за рахунками 2063-короткострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання, 2067-прострочена заборгованість за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання, 2069- прострочені нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання.

Крім того, як вбачається з роздруківок наданих позивачем, вбачається, що позивач надав 2 025 000,00 дол. США, тоді як у позові зазначено прострочену заборгованість по тілу 2 164 401,00 дол. США.

Таким чином, заявлені позовні вимоги та їх обсяг не співпадають, також заявлені позовні вимоги містять невідповідності щодо умов кредитного договору, помилки при розрахунках, спірність стосовно належного застосування відсоткової ставки та коефіцієнтів у розрахунку.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів не можливо чітко встановити правильність розрахунків позовних вимог позивача.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а як наслідок, постановлення обґрунтованого рішення.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Державному підприємству «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень».

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/19499/15 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Державному підприємству „Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень" (02660, м.Київ, вул. М. Раскової, 15).

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально надання Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський банк розвитку" кредиту саме Публічному акціонерному товариству „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес" відповідно до умов кредитного договору № KKPOD.140338.001 від 05 липня 2013 року?

2) У якому розмірі підтверджується надання кредиту Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський банк розвитку" Публічному акціонерному товариству „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес" відповідно до умов кредитного договору № KKPOD.140338.001від 05 липня 2013 року?

3) Яка сума заборгованості, розрахована відповідно до умов кредитного договору №KKPOD.140338.001 від 05 липня 2013 року, наявна у Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес" за заявлений у позові період, із розшифровкою складових боргу?

4) В якому розмірі підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес" щодо суми основного боргу перед Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський банк розвитку" за кредитним договором №KKPOD.140338.001від 05 липня 2013 року?

5) В якому розмірі підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес" по сплаті процентів за користування кредитом перед Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський банк розвитку" за кредитним договором №KKPOD.140338.001від 05 липня 2013 року?

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Дженерал Інвестмент Ресурсес" (01021, м.Київ, вул. Інститутська, 19-Б ).

5.У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6.Попередити експерта (експертів), який буде (які будуть) проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Для проведення експертизи надіслати до Державного підприємства „Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень" копії матеріалів справи № 910/19499/15 (у 3 томі).

8.Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9.Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10.У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/19499/15 до отримання висновку експерта.

11.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Державному підприємству „Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень".

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська