УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/5044/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДО ТРЕЙД",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДО УКРАЇНА",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДО ГРУП",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАКЕН",

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест",

про припинення порушення прав на винахід

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Савченко О.М.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: Сисов В.С.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДО ТРЕЙД", (далі-відповідач-1) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДО УКРАЇНА", (далі-відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДО ГРУП", (далі-відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАКЕН" (далі-відповідач-4), про:

1) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інтернет Інвест" в порядку забезпечення доказів розкрити інформацію про власника та реєстранта доменної адреси http://fadocompany.com/ ;

2) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадо Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадо Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадо Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен" припинити дії, які порушують право інтелектуальної власності, а саме виробництво, рекламування, пропонування до продажу, продаж, в тому числі в мережі Інтернет та інше введення в господарський обіг виробу "Фільтр універсальний" із наступними характеристиками: артикул - FG11; розмір - 1/2; вага - 201; упаковка - 10; ящик - 100, виготовлений та введений у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, зокрема виключних прав Позивача на використання винаходу за патентом № 106019 від 10.07.2014.;

3) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадо Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадо Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадо Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен" за власний рахунок вилучити з цивільного та господарського обороту вироби під назвою "Фільтр універсальний" артикул - FG11, виготовлені та введені у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, зокрема виключних прав Позивача за патентом № 106019 від 10.07.2014.;

4) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадо Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадо Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадо Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен" за власний рахунок знищити введені в цивільний та господарський оборот вироби під назвою "Фільтр універсальний" артикул - FG11, виготовлені та введені у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, зокрема виключних прав Позивача за патентом № 106019 від 10.07.2014.;

5) зобов'язання відповідачів за власний рахунок розмістити оголошення в офіційному друкованому ЗМІ «Голос України» або «Урядовий кур'єр» про припинення виготовлення та розповсюдження виробу "Фільтр універсальний" артикул - FG11, як такого, що виготовлений з порушенням виключних прав Позивача на використання винаходу за патентом № 106019 від 10.07.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на винахід № 106019 шляхом виготовлення та введення у цивільний оборот товарів з порушенням прав інтелектуальної власності позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, залучено до участі у справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест".

04.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, у яких вказує анкетні дані, що були надані реєстрантом для доменного імені http://fadocompany.com/, а також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" лише надає для власника доменного імені http://fadocompany.com/ послуги з реєстрації та обслуговування на підставі сервісної угоди. За своєю суттю дана сервісна угода є договором про надання послуг, а відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" та реєстрантом носять зобов'язально-правовий характер.

12.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

У судовому засіданні 14.04.2016 представник позивача надав документи та речові докази для долучення до матеріалів справи, клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень начальника складу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК" - ОСОБА_3, а також клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача надав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі № 910/5044/16 в якості іншого відповідача ОСОБА_4, оскільки відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів та послуг, власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг (зображувальний) (заявка № m200913456 від 15.10.2009) є ОСОБА_4.

Представник відповідача-4 поклався на розсуд суду щодо задоволення даного клопотання та у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що серед поданих позивачем додатків до позовної заяви не надано висновку судового експерта на підтвердження факту порушення відповідачем прав інтелектуальної власності на патент позивача.

Щодо клопотання позивача про виклик для дачі пояснень начальника складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний сантехнічний центр Валтек» ОСОБА_3, суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

Виклик до суду посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можливий як за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора, так і з ініціативи суду. Якщо подано клопотання про виклик посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, суд повинен з'ясувати, з яких питань можуть дати пояснення ці особи.

Проте судом не вбачається неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для виклику у судове засідання для дачі пояснення начальника складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний сантехнічний центр Валтек» ОСОБА_3, відповідно суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Представники відповідача-1, 2, 3 та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суд не повідомили.

Разом з тим, розглянувши подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі іншим відповідачем фізичної особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягу зі спеціалізованої бази даних Українського інституту інтелектуальної власності «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг (зображувальний) є ОСОБА_4.

За твердженням позивача, саме шляхом пропонування до продажу виробу «Фільтр універсальний FG-11» на сайті http://fadocompany.com/, порушуються виключні майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК", оскільки виріб «Фільтр універсальний FG-11» відтворює ознаки формули патенту винаходу № 106019.

Так, на вимогу ухвали суду від 23.03.2016 третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" 04.04.2016 надано письмові пояснення та анкетні дані, з яких вбачається, що реєстрантом доменного імені http://fadocompany.com/ є фізична особа ОСОБА_4.

При цьому, в матеріалах відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про можливе порушення прав інтелектуальної власності позивача саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а надані позивачем видаткові накладні № FOP - 0074134 від 26.06.2015 та № FOP-013689 від 27.10.2015 на підтвердження факту придбання товару (Фильтр универсальный FADO 15 1/2) не приймаються судом, як належні докази, оскільки не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_4 у якості іншого відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що Господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 910/5044/16 ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) іншим відповідачем (відповідач-5),

2. Провадження у справі № 910/5044/16 припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.