ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/2123/14
За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до фермерського господарства "АКО", с.Залав'я, Млинівський район, Рівненська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 довіреність № б/н від 04.01.16р.

відповідач-1 ОСОБА_2 довіреність № 2 від 07.12.15р.

відповідач-1 ОСОБА_3 довіреність № 3 від 07.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

02.04.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фермерського господарства "АКО", с.Залав'я, Млинівський район, Рівненська область (далі по тексту - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) про солідарне стягнення 330038,60грн. (з яких 171770,17грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу); 152214,11грн. - проценти за користування товарним кредитом; 6054,32грн. - пеня).

Судові витрати по справі позивач просить суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. у справі №904/2123/14 позов задоволено. Стягнуто солідарно з фермерського господарства "АКО" (далі ФК «АКО») та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (далі ТОВ «Гран Інвест») на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі ТОВ «Агросфера») 171770,17грн. - проіндексованої суми боргу; 152214,11грн. - процентів за користування товарним кредитом; 6054,32грн. - пені; 6600,73грн. - судового збору; 7000,00грн. - витрат на послуги адвоката.

26.05.2014р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. видано наказ.

Не погодившись з даним рішенням, ФК «АКО» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не прийняв до уваги, що позивачем у судове засідання не надано належним чином оформлених додатків до договору із зазначенням кількості, асортименту, терміну та цін товару.

Також посилається на те, що оскільки ТОВ «Агросфера» не виконало зобовязання по наданню зазначених у договорі документів, тому на сьогоднішній день у нього відсутнє право вимоги за договором № 121156 від 22.05.2013р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. по справі №904/2123/14 апеляційну скаргу фермерського господарства "АКО" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.14р. у справі №904/2123/14 залишено без змін.

14.10.2014р. відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45113537 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2123/14 від 13.05.2014р.

27.10.2015р. на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" за вих.№379 від 26.10.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. по справі №904/2123/14 заяву за вих.№379 від 26.10.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу виданого 13.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області по справі 904/2123/14 про стягнення з фермерського господарства "АКО" (35113, Рівненська область, Млинівський район, с.Острожець; ідентифікаційний код 22559624) та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 34985654) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 31320991) 171770,17грн. (сто сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят грн. 17 коп.) - проіндексована сума боргу; 152214,11грн. (сто п'ятдесят дві тисячі двісті чотирнадцять грн. 11 коп.) - проценти за користування товарним кредитом; 6054,32грн. (шість тисяч п'ятдесят чотири грн. 32 коп.) - пеня; 6600,73грн. (шість тисяч шістсот грн. 73 коп.) - судовий збір; 7000,00грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) - витрати на послуги адвоката на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 37213747).

У зв'язку з надходженням на адресу господарського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги на ухвалу від 12.11.2015р. супровідним листом від 27.11.2015р. за вих.№904/2123/14/67469/15 справу №904/2123/14 направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. апеляційну скаргу фермерського господарства "АКО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/2123/14 повернуто без розгляду.

03.12.2015р. на адресу господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" від 27.11.2015р. за вих.№456-Б15 в якій останній просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу № 904/2123/14 виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області;

- скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу №904/2123/14 виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції усунути негативні наслідки спричинені винесенням постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу №904/2123/14 виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області.

Скарга від 27.11.2015р. за вих.№456-Б15 обґрунтовано наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" отримало постанову про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р., яка обґрунтована тим, що 05.11.2015р. до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції надійшла заява боржника ОСОБА_5 про те, що державним виконавцем Данилишиним В.О. були порушені приписи статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

В наказі господарського суду Дніпропетровської області №904/2123/14 від 26.05.2014р. зазначається резолютивна частина про стягнення солідарно з фермерського господарства "АКО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" заборгованості.

Частиною 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З правового аналізу вказаних норм слідує, що при солідарному стягненні з кількох боржників виконавчих документів має видаватися по кількості солідарних боржників, в яких має бути зазначено резолютивну частину рішення, найменування стягувача, найменування одного із боржників, а також має бути вказано про те, що обов'язок є солідарним (Вищий господарський суд України по справі №904/10253 від 29.07.2015р. та у справі №912/2193/13 від 02.06.2015р.).

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. постановлено наступне:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №45113537 від 17.10.2014р. скасовано;

- постанову про арешт коштів на рахунку боржника скасовано;

- постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження скасовано;

- у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу №904/2123 від 26.05.2014р. виданого господарським судом Дніпропетровської області відмовлено;

- наказ №904/2123 від 26.05.2014р., виданий господарським судом Дніпропетровської області повернути стягувачу.

З постановою про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", як правонаступник стягувача не погоджується посилаючись на наступне.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Основним боржником в зобов'язанні по оплаті заборгованості по товарному кредиту за договором купівлі-продажу №12156 від 22.05.2013р., який був підставою для обґрунтування позовних вимог у справі №904/2123/14 і на виконання рішення по справі №904/2123/14 і видано спірний наказ є фермерське господарство "АКО".

У зв'язку з чим, отримавши єдиний примірник виконавчого документу, а саме наказ №904/2123/14 від 26.05.2014р. господарського суду Дніпропетровської області, останній і було спрямовано на виконання до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції з заявою про стягнення боргу саме з фермерського господарства "АКО".

З приводу наведеної в.о. начальника ОСОБА_4 практики по двом справам Вищого господарського суду України №904/10253 від 29.07.2015р. та №912/2193/13 від 02.06.2015р. з посиланням на необхідність "при солідарному стягненні з кількох боржників видавати виконавчі документи по кількості солідарних боржників, в яких має бути зазначено резолютивну частину рішення, найменування стягувача, найменування одного із боржників" товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" посилається на частину 3 пункту 1 постанови Пленуми Вищого господарського суду України №9 від 17.12.2012р. в якій визначено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

На думку товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" виконавчий документ відповідає нормам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Наслідком винесення безпідставної постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. стало скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №45113537 від 17.10.2014р., скасування постанови про арешт майна боржника та заборону його відчудження, скасування постанови про арешт коштів на рахунках боржника, відмова у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №904/2123/14 від 26.05.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" стверджує, що дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 призводять до можливості боржнику - фермерському господарству "АКО" відчужувати належне йому майно, яке зареєстровано за підприємством - боржника та яке було описано та арештовано згідно акту опису й арешту майна від 18.12.2014р.

Враховуючи, що в період з 16.11.2015р. до 07.12.2015р. суддя Петренко Ігор Васильович перебував у відпустці і справа №904/2123/14 повернулася на адресу господарського суду лише 07.12.2015р. матеріали скарги від 27.11.2015р. за вих.№456-Б15 оглянуто 07.12.2015р.

За результатами огляду матеріалів скарги від 27.11.2015р. за вих.№456-Б15 та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 07.12.2015р. прийняв скаргу від 27.11.2015р. за вих.№456-Б15 до розгляду та призначив у засідання на 24.12.2015р.

До участі у розгляді скарги від 27.11.2015р. за вих.№456-Б15 залучено відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції (35100, Рівненська область, смт.Млинів, вул.Ватутіна, 7).

Враховуючи, що того ж дня, а саме 07.12.2015р. через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області отримано касаційну скаргу фермерського господарства "АКО" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. господарський суд зобов'язаний надіслати касаційну скаргу разом зі справою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з метою її подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у розгляді скарги від 27.11.2015р. за вих.№456-Б15 до повернення справи №904/2123/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою від 20.01.2016р. Вищого господарського суду України ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. у справі №904/2123/14 скасовано, а справу направлено до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги фермерського господарства "АКО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/2123/14 постановою від 01.03.2016р. по справі №904/2123/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/2123/14 залишено без змін, а скаргу фермерського господарства "АКО" без задоволення.

09.03.2016р. господарським судом отримано справу №904/2123/14, отже усунуто обставини, які сприяли зупиненню провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив провадження у розгляді скарги від 27.11.2015р. за вих.№456-Б15 поновити; призначити розгляд скарги від 27.11.2015р. за вих.№456-Б15 у засідання на 12.04.2016р.

Суд оголошував перерву з 12.04.2016р. 11год. 25хв. до 12.04.2016р. 14год. 15хв.;

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у розгляді скарги позивача на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р., у зв'язку з тим, що дана постанова вже скасована постановою про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016р. в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6.

Суд оголошував перерву з 12.04.2016р. на 26.04.2016р.

25.04.2016р. через канцелярію суду отримано заперечення відповідача-1 на скаргу позивача в яких він наголошує про припинення провадження у розгляді даної скарги та вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

При відкритті виконавчого провадження №45113537 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області виданого 26.05.2014р. по справі №904/2123/14 (стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера») державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_7, були порушені приписи ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку відповідача-1 наказ господарського суду Дніпропетровської області виданий 26.05.2014р. по справі №904/2123/14 не відповідає вимогам зазначеним в частині 1 та частині 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в ньому зазначено найменування двох боржників.

Проаналізувавши положення статті 116 Господарського процесуального кодексу України та статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач-1 дійшов висновків, що при солідарному стягненні з кількох боржників виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників в яких має бути зазначено резолютивну частину рішення, найменування стягувача, найменування одного із боржників, а також має бути вказано про те, що обов'язок є солідарним. (До аналогічного висновку прийшов ВГС України у справі №904/10253/14 від 29 липня 2015 року та у справі 912/2193/13 від 02.06.2015 року, копії даних рішень наявні в матеріалах справи).

Враховуючи, що на думку відповідача-1, наказ господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства, у державного виконавця наявний обовязок, а не право, у випадках зазначених статтею 26 Закону «Про виконавче провадження», відмовити у відкритті виконавчого провадження.

На думку відповідача-1, оскаржувана постанова жодним чином не може являтися перепоною до виконання самого рішення суду, оскільки була винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Винісши постанову про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р., як вважає відповідач-1, відновлено його порушені права, тому при розгляді даної скарги суд має забезпечити реалізацію особою її права на судовий захист.

25.04.2016р. через канцелярію суду отримано клопотання позивача в якому останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про припинення провадження у розгляді скарги; скаргу задовольнити та надіслати повідомлення до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про факт порушення законності в діяльності в.о. начальника ВДВС Млинівського РУЮ ОСОБА_4, що містять ознаки кримінального правопорушення, які підпадають під кваліфікацію злочину, передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України.

10.05.2016р. через канцелярію суду отримано заперечення відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції в яких в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 вважає, що при винесенні нею оскаржуваної постанови не було порушень норм чинного законодавства, отже в задоволенні скарги слід відмовити.

10.05.2016р. через канцелярію суду отримано клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" в якій просить суд продовжити строк розгляду скарги; відкласти розгляд скарги; визнати доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" викладені в скарзі та додаткових поясненнях правомірними; дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу №904/2123/14 виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області незаконними; визнати дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.11.2015р. незаконними; визнати дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по скасуванню постанови про арешт коштів на рахунках боржника та постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження незаконними; визнати постанову про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу №904/2123/14 виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області - недійсною; визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.11.2015р. - недійсною; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції усунути негативні наслідки спричинені винесенням постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу №904/2123/14 виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області шляхом вчинення дій, передбачених нормами статей 52, 57, 65 Закону України "Про виконавче провадження"; надіслати повідомлення до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про факт порушення законності в діяльності в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4, що містять ознаки кримінального правопоряшення, які підпадають під кваліфікацію злочину, передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України - зловживання владою або службовим становищем.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про час та місце судового засідання повідомлено належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 26.04.2016р.

Відповідач-1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 26.04.2016р.

Відповідач-2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

10.05.2016р. стягувач наполягає на задоволенні скарги. Відповідач-1 проти задоволення скарги заперечує, провадження просить припинити.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи відмовити.

Господарський суд наголошує, що розглядаються вимоги викладені у скарзі.

Згідно з частиною другою статті 43 та статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 цього Кодексу).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами процесуального законодавства, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Приписами статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до наведеної норми, на стороні боржників може утворюватись солідарна множинність, і кредитор має право пред'явити вимогу до всіх співборжників разом, до кожного з них повністю або до кожного з них в частині боргу.

У найбільш загальному вигляді солідарність (від латинського solidas - повний, цілий) на боці відповідачів - обов'язок кожного відносно виконання зобов'язання в цілому (неподільність боргу). При цьому, не може відбуватись множення самого предмета зобов'язання, тобто, щоб кожний боржник вчинив виконання в цілому.

Тому, незважаючи на те, що при солідарному стягненні за рішенням суду з кількох боржників разом розмір боргу щодо кожного з них відповідає повній сумі стягнення, зазначеній у виконавчому документі, зобов'язання припиняється по факту отримання кредитором повної суми стягнення, а не внаслідок виплати заборгованості кредитору в повній сумі кожним боржником самостійно.

Згідно частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

"Науково-практичний коментар до статті 116 Господарського процесуального кодексу України" від 26.09.2014р. визначає, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пленум Вищого господарського суду України постановив з метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів дати такі роз'яснення, зокрема якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним.

Вказана редакція діяла в період з 17.12.2013р. до 10.07.2014р.

Спірний наказ видано 26.05.2014р.

Позивач до суду не звертався з клопотаннями про видачу окремого наказу на відповідача-2.

Можливість видачі одного наказу підтверджена постановою Вищого господарського суду України по справі №904/10253/14.

Господарський суд констатує, що 16.12.2015р. внесено зміни до абзацу третього пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" і конкретизовано, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Господарський суд також погоджується з наявністю постанов Вищого господарського суду України по справі №904/10253/14 від 29.07.2015р. та по справі №912/2193/13 від 02.06.2015р.

Приймаючи рішення при розгляді даної скарги господарський суд прийняв до уваги інтереси позивача в частині виконання рішення суду, яке за результатами апеляційного оскарження набрало законної сили, правову позицію відповідача, врахував позицію Вищого господарського суду, яка викладена у постановах по справі №904/10253/14 від 29.07.2015р. та по справі №912/2193/13 від 02.06.2015р.

Основоположним при прийнятті даної ухвали господарський суд визнав положення Конституції України, чинного законодавства, обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, принципи справедливості, розумності, об'єктивності та всебічності.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (частина 5 статті 124 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що пункт 1 стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (частина 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд взяв до уваги, що борг за укладеним між позивачем та відповідачем-1 договором купівлі-продажу №12156 від 22.05.2013р. виник ще у 2013 році.

Рішення господарським судом прийнято 13.05.2014р.

Рішення господарського суду відповідач-1 оскаржував у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

За результатами перегляду рішення господарського суду залишилося без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 01.09.2014р.

Отже, станом на 2016 рік, рішення господарського суду від 13.05.2014р. є невиконаним.

Відповідач-1 в своїх запереченнях дуже слушно зазначив і господарський суд прийняв до уваги, що при розгляді даної скарги суд має забезпечити реалізацію особою її права на судовий захист.

Крім того, господарський суд має сприяти належному виконанню рішення суду, яке у визначеному законному порядку і після апеляційного оскарження набрало законної сили.

Статетю 83 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть, бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Спірна постанова про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. визнана судом обґрунтованою, однак спрямована не на належне виконання рішення суду, а на встановлення формальних недоліків, які тягнуть за собою невиконання рішення суду і порушення законних прав позивача, який також має право на судовий захист і який суд зобов'язаний йому надати в частині сприяння виконанню рішення суду, яке за результатами апеляційного оскарження набрало законної сили.

Наслідком винесення постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. стало скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №45113537 від 17.10.2014р., скасування постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, скасування постанови про арешт коштів на рахунках боржника, відмова у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №904/2123/14 від 26.05.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" обґрунтовано стверджує, що дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 призвели до можливості боржнику - фермерському господарству "АКО" відчужувати належне йому майно, яке зареєстровано за підприємством - боржника та яке було описано та арештовано згідно акту опису й арешту майна від 18.12.2014р.

Суд вважає, що він зобов'язаний надати судовий захист сторонам і забезпечити належне виконання рішення суду.

У своїх поясненнях відповідач-1 зазначає про відсутність перешкод у виконанні рішення суду, однак не вчиняє дій спрямованих на його належне виконання.

Господарський суд звертає увагу, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2014р., яке після апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. залишено без змін набрало законної сили 01.09.2014р.;

Наказ видано 26.05.2014р.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 17.10.2014р.

05.11.2015р. надійшла заява боржника ОСОБА_5 про те, що державним виконавцем Данилишиним В.О. були порушені приписи статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи дати процесуальних дій господарський суд дійшов висновку, що дії відповідача-1 спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, яке за результатами апеляційного оскарження набрало законної сили.

Докази виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р., яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. залишено без змін суду відповідачем-1 не надано.

Розглядаючи дану скаргу господарський суд врахував тривале невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р., яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. залишено без змін.

Суд вважає справедливим не визнавати дії Відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу № 904/2123/14 виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області незаконними, отже в цій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Щодо вимог про скасування постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу №904/2123/14 виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-1 і припинити провадження, у зв'язку з тим, що дана постанова вже скасована постановою про перевірку виконавчого провадження №29/02/15, з урахуванням положень постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016р. в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6.

Вимоги позивача щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції усунути негативні наслідки спричинені винесенням постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу №904/2123/14 виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, так як позивачем не конкретизовано, які саме наслідки настали і які наслідки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В частині визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу № 904/2123/14 виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області відмовити.

В частині скасування постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу №904/2123/14 виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області провадження припинити.

В частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції усунути негативні наслідки спричинені винесенням постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. з примусового виконання наказу №904/2123/14 виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_8