ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.Справа № 922/6250/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Приватного АТ "Євроазіатська ОСОБА_1", м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна дистрибуційна мережа", м. Харків; 2) Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Радуга-Центр Плюс", м. Харків
про усунення перешкод
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-тя особа (ТОВ "Східна дистрибуційна мережа) - не з'явився

3-тя особа (Департамент) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Євроазіатська пивна ОСОБА_1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-Центр Плюс" в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№ 1485 від 19.01.2016 р.) просить суд:

- усунути перешкоди при здійсненні ПрАТ "Євроазіатська пивна ОСОБА_1" права користування та розпорядження своїм майном (нежитловим приміщенням № 3-19 -:- 3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 в будівлі літ. "А-6" 3-го поверху, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-б), а саме зобовязати ТОВ "Радуга-Центр Плюс" () розблокувати другий правий вихід з приміщення №3-19 до місць загального користування, та забезпечити вільний доступ ПрАТ "Євроазіатська пивна група" через цей вихід до коридору, ліфту та сходових клітин на 3-му поверсі правого крила будівлі за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-б;

- усунути перешкоди у здійсненні ПрАТ "Євроазіатська пивна група" права користування місцями загального користування (коридором і ліфтом на 3-му поверсі правого крила будинку та правими сходовими клітинами у будівлі за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-б), а саме зобов'язати ТОВ "Радуга-Центр Плюс" () звільнити місця загального користування, відновивши тим самим становище на момент придбання ПрАТ "Євроазіатська пивна група" нежитлових приміщень 3-го поверху № 3-19 -:- 3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 в літ. "А-6" за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26 березня 2012 року, шляхом знесення неправомірно зведених перегородок, стін у коридорі правого крила будинку, який веде до правих сходових клітин, та звільнення відповідної території з-під розташованого на ній майна, а також забезпечити ПрАТ "Євроазіатська пивна група" вільне використання коридору, ліфту та сходових клітин на 3-му поверсі правого крила будівлі за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-б.

В обґрунтування позивних вимог позивач вказував, що він є власником нежитлових приміщень 3-го поверху № 3-19 -:- 3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 в літ. "А-6", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-б. Частина приміщень, що знаходяться у будівлі за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-б, перебувають у власності ТОВ "Радуга-Центр Плюс". Незважаючи на права інших власників приміщень у будинку, приміщення загального користування були переобладнанні відповідачем без отримання відповідних дозволів і узгодження проекту, з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, та надані під розташування офісу без згоди позивача.

На даний час існує перешкода у здійсненні ПрАТ "Євроазіатська пивна група" свого права користування та розпорядження своїм майном, а також місцями загального користування. Це виявляється: по перше - в блокуванні користуватися за цільовим призначенням діючим у приміщені, належного на праві власності позивачу, другим виходом (евакуаційним) до місць загального користування, саме до коридору, ліфту та їх клітин у правому крилі будівлі, які ведуть безпосередньо до головного виходу з будинку; по друге - у перешкоді користуватися цими місцями загального користування (перешкода полягає у тому, що за передбаченим другим (правим) виходом з належного позивачу приміщення №3-19 до місць загального користування, а саме у коридорі - місці загального користування, розташоване офісне приміщення, тобто частина коридору 3-го поверху будівлі, яким позивач має право користуватися як допоміжним приміщенням, місцем загального користування, переобладнаний та переданий під розташування офісного приміщення.) Також, позивач вказував, що вказані вище допоміжні приміщення не могли бути переобладнанні та передані під офіс, оскільки призначені для забезпечення експлуатації будівлі, забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування, є неподільною частиною будівлі, що забезпечують належне функціонування його в цілому.

Ухвалою суду по справі від 28.04.2016 р. провадження у справі було поновлено, призначена справа до розгляду в судовому засіданні на "11" травня 2016 р. о 11:00.

Сторони та 3-ї особи про призначене на "11" травня 2016 р. о 11:00 судове засідання були повідомлені належним чином, їх представники в призначене судове засідання не з'явилися.

При цьому суд зазначає, що у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Приватним акціонерним товариством "Євроазіатська ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "UKRAINIAN BEER COMPANY DISTRIBUTION" 26.03.2012 р. був укладений договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 656.

Відповідно до умов договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 26.03.2012 р. Приватне акціонерне товариство "Євроазіатська ОСОБА_1" придбало у власність нежитлові приміщення 3-го поверху № 3-19 -:- 3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 загальною площею 544,7 кв.м. в літ. "А-6", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 33669331 від 30.03.2012 р. право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 3-19 -:- 3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 загальною площею 544,7 кв.м. в літ. "А-6", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б зареєстровано за Приватним акціонерним товариством "Євроазіатська ОСОБА_1".

29.02.2012 р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" був виготовлений технічний паспорт на нежитлові приміщення (прим. 3-го поверху № 3-19 -:- 3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 в літ. "А-6") за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б. У даному технічному паспорті було зазначено про те, що власником прим. 3-го поверху № 3-19 -:- 3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 в літ. "А-6" за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б є Приватне акціонерне товариство "Євроазіатська ОСОБА_1", а загальна внутрішня площа до плану будівлі літери "А-6" (3-й пов.) становить 544,7 кв.м.

Згідно позову позивач вказує, що з технічного паспорту вбачається, що в даних нежитлових приміщеннях, належних на праві власності позивачу, існують два окремих виходи з приміщення, кожен з яких веде до окремо розташованих на поверху сходин (на лівому крилі та правому крилі будівлі), та які є складовою частиною виходу з приміщень вказаного будинку. Таким чином, два виходи з належного позивачу приміщення до місць загального користування були передбачені загальним планом будівлі. Даний план виходів з належних позивачу приміщень та місць загального користування, також детально відображений у робочому проекту автоматичної системи пожежної сигналізації, розробленому при реконструкції вказаних приміщень (том 1 а.с. 21).

Дослідивши копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 32733311 від 29.12.2011 р. (том 1 а.с. 63) судом було встановлено, що нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 5998,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б належала ТОВ "Радуга-Центр Плюс" на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 29.11.2011 р. виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради. У примітках даного витягу було зазначено наступне: "Витяг для оформлення договору відчуження нежитлових приміщень 3-го поверху № 3-19 -:- 3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 загальною площею 544,7 кв.м. в літ. "А-6", балансовою вартістю 466918 грн.

Позивачем до матеріалів справи були додані фотокартки у кількості 4 шт. та копії договору оренди № ОР-05/13 від 01.03.2013 р. з актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.03.2013 р. за договором оренди № ОР-05/13 від 01.03.2013 р.

Відповідно до умов договору оренди № ОР-05/13 від 01.03.2013 р. та акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.03.2013 р. за договором оренди позивач передав ТОВ "Східна дистрибуційна мережа" нежилі приміщення 3-го поверху загальною площею 434,7 кв.м. в літ. "А-6", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б, з меблями (згідно переліку зазначеного у акті).

В процесі розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 543 від 12.01.2016 р.).

Ухвалою суду по справі від 19.01.2016 р. було задоволено клопотання позивача про призначення у справі експертизи, призначена у справі № 922/6250/15 судова будівельно-технічна експертиза, доручено проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та на вирішення судовим експертам поставлено наступне питання:

- Чи відповідають місця загального користування, а саме: частина коридору (правого крила) 3-го поверху будівлі, який веде до правих сходових клітин та правого ліфту на 3-му поверсі будівлі за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-б, та другий правий вихід з приміщення № 3-19 3-го поверху вказаної будівлі до місць загального користування матеріалам технічної інвентаризації, поверховому плану на будівлю літ. А-6 по вул. Двадцять Третього Серпня, 31-б (третій поверх) станом на момент придбання ПрАТ "Євроазіатська пивна група" нежитлових приміщень 3-го поверху № 3-19 -:- 3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 в літ. "А-6" за вказаною адресою за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26 березня 2012 року та вимогам державних будівельних норм (ДБН)?

Крім того, ухвалою суду по справі від 19.01.2016 р. було зобов'язано експертну установу рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу до остаточного розгляду справи та докази здійснення оплати надати господарському суду, оскільки згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

11.02.2016 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 був направлений позивачу для сплати рахунок № 395 від 10.02.2016 р. про сплату вартості експертизи.

Ухвалою суду по справі від 15.03.2016 р. було задоволено клопотання судового експерта від 23.02.2016 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1141, надані судовим експертам для здійснення експертизи матеріали справи № 922/6250/15 разом з додатковими матеріалами, в т.ч. надані позивачем - план 3-го поверху будівлі літ. "А-6" по вул. Двадцять Третього Серпня в м. Харків, 31-б, з експлуатацією приміщень (на 7-ми аркушах) за матеріалами інвентаризаційної справи КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Крім того, Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради за вх.№ 4888 від 15.02.2016 р. на виконання вимог суду по справі від 19.01.2016 р. були надані до суду ксерокопії поверхового плану з експлуатацією приміщень 3-го поверху літ. "А-6" по вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б за період з 2011 р. по 2012 р. на 5 аркушах, в т.ч. поверховий план станом на 2011 р. (том 1 а.с. 191) та поверховий план станом на 2012 р. (29.02.2012 р.) (том 1 а.с. 193).

27.04.2016 р. на адресу суду надійшло повідомлення з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про неможливість надання висновку експерта № 1141 по даній справі. У повідомленні судовим експертом були зазначені причини не надання висновку, а саме: 24.02.2016 р. на адресу ХНДІСЕ надійшли додаткові матеріали не в повному обсязі; при обстеженні, яке проводилося 07.04.2016 р., не забезпечено доступ до приміщень 3-го поверху, які розташовані на частині загального коридору та використовуються ТОВ "Радуга-Центр Плюс"; оплата вартості проведення експертизи не здійснена.

Враховуючи те, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 не була проведена експертиза, в т.ч. із-за вини позивача, оскільки ним не була сплачена вартість експертизи та не були надані у повному обсязі судовому експерту відповідні матеріали необхідні для проведення експертизи, суд зазначає, що у нього відсутня можливість для вирішення питання щодо відповідності місць загального користування, а саме: частини коридору (правого крила) 3-го поверху будівлі, який веде до правих сходових клітин та правого ліфту на 3-му поверсі будівлі за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-б, та другого правого виходу з приміщення № 3-19 3-го поверху вказаної будівлі до місць загального користування матеріалам технічної інвентаризації, поверховому плану на будівлю літ. "А-6" по вул. Двадцять Третього Серпня, 31-б (третій поверх) станом на момент придбання ПрАТ "Євроазіатська пивна група" нежитлових приміщень 3-го поверху № 3-19 -:- 3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 в літ. "А-6" за вказаною адресою за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26 березня 2012 року та вимогам державних будівельних норм (ДБН).

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться технічні документи на 3-й поверх будівлі літ. "А-6", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б, які були складені до виникнення у позивача права власності на нежитлові приміщення № 3-19 -:- 3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 в будівлі літ. "А-6" 3-го поверху, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази переобладнання відповідачем приміщень загального користування без отримання відповідних дозволів і узгодження проекту, з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності.

Частина 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовні вимоги позивача не підтверджуються матеріалами справи, та те, що з матеріалів справи не вбачається порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача відповідачем, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 41, 129 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 16.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_4