overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2016 р.Справа № 916/174/16

За позовом: Приватно-орендного підприємства "МРІЯ";

До відповідачів:

1. Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області;

2. Фермерського господарства "Злагода-Юг";

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача 1: не з`явився.

Від відповідача 2: не з`явився.

Приватно-орендне підприємство "МРІЯ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Фермерського господарства "Злагода-Юг" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №81 від 11.06.2012 р., укладений між відповідачами.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з`явились, заяв клопотань та письмових пояснень до суду не надали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представників відповідачів 1 та 2, враховуючи необхідність у наданні витребуваних письмових пояснень та доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" червня 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

2. Відповідачу 1 надати: докази підтвердження викладених у відзиві обставин з наданням належним чином посвідчених копій документів.

3. Відповідачу 2 надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" травня 2016 р.Справа № 5023/311/11

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі учасників процесу

розглянувши справу за заявою : ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків

до ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року відкладено розгляд справи; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено дату та час наступного судового засідання - "20 травня 2016 року об 12:30 год." замість "18 травня 2016 року об 10:30год.".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року по справі №5023/311/11, вказавши правильну дату та час наступного судового засідання - 18 травня 2016 року о 10:30 год.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року по справі №5023/311/11.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року по справі №5023/311/11 в такій редакції:

"Відкласти розгляд справи на "18" травня 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 19 квітня 2016 року по справі №5023/311/11.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 910/6185/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача:не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.05.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 910/6185/16

За позовом: Асоціації українських виробників Морозиво і заморожені продукти, вул. Новаторів. Буд. 9,оф. А-1, м. Київ, 02090,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЗП Еліка, вул. Комарова, буд. 62,с. Котлярове, Жовтневий район Миколаївської області, 57260,

про: стягнення 25000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Асоціація українських виробників Морозиво і заморожені продукти звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВЗП Еліка про стягнення 25000 грн.

У судове засідання 12.05.16 р. позивач не зявився, проте 10.05.2016 р. від останнього надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів витребуваних ухвалою суду від 18.04.2016 р., та в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю прийняти участь представника, оскільки останній знаходиться у відрядженні.

Відповідач у судове засідання 12.05.2016 р. зявився, вимоги ухвали суду від 18.04.2016 р. не виконав, проте заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у із врегулюванням спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне окремі клопотання позивача та відповідача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30 травня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Зобовязати сторони надати докази врегулювання спору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/681/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.04.2016р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута 30 днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на сайті ВГСУ 13.04.2016р. під № 30400.

12.05.2016р. на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" з кредиторськими вимогами до банкрута - ФО П ОСОБА_2 на суму 2852568,55 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Розглянувши надану заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив, що заявником всупереч вимогам ч. 3 ст. 23 вказаного Закону не додано доказів надсилання заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо заяву кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки при наданні заяви та надає заявнику строк для їх усунення протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до банкрута, а саме: про відсутність доказів надсилання заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" усунути допущені недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду, надати суду докази надсилання заяви та доданих до неї документів ліквідатору банкрута.

Ухвалу направити заявнику.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 915/422/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лущак В.Ю., довіреність від 25.04.2016 р.;

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/422/16

За позовом: Приватного підприємством "Шік-Транс", вул. Заньковецької, 64, м.Ужгород, Закарпатської області, 88015,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач:

1. ОСОБА_3, АДРЕСА_2,

2. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", вул. Саксаганського, 70-А, м.Київ, 01032,

про відшкодування завданих збитків., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Шік-Транс" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування завданих збитків у розмірі 347 000 грн.

У судове засідання 12.05.16 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду12.04.2016 р. не виконав, не надав відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів.

На адресу суду 10.05.2016 р. від відповідача надійшла заява у якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою.

Треті особи у судове засідання 12.05.16 р. не з'явились, вимоги ухвали суду 12.04.2016 р. не виконали, не надали пояснення по суті позову.

Через відділ документального забезпечення суду 11.05.2016 р. від ОСОБА_3 надійшла заява в якій третя особа просить відкласти розгляд справи.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, третіх осіб та неподанням витребуваних судом документів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24 травня 2016 року о 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України;

4. Зобов'язати третіх осіб за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"16" травня 2016 р.Справа № 922/1404/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.05.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3, ід. н. НОМЕР_2;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 61082, АДРЕСА_1, ід. н. НОМЕР_1;

про стягнення 64 142,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2016 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті позовної заяви у справі № 922/1404/16 та повернуто позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

13.05.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". До клопотання фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 було додано оригінал квитанції № 5 від 27.04.2015 р. про сплату судового збору за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1378,00 грн.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного так касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплаченого нею згідно квитанції № 5 від 27.04.2015 р. судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.05.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

2. Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) з Державного бюджету 1378,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квітанції № 5 від 27.04.2016 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Новікова Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" травня 2016 р.Справа № 916/965/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"; в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛ"

про стягнення 121953,94 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №721 від 17.03.2016р.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 121953,94грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "30" травня 2016 р. о 11:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

ппозивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні)

відповідача надати:відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2016 р.Справа № 916/987/16

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТОРГГРУПП КО" (вул. Єврейська, буд. 54, м. Одеса, 65014)

про стягнення 136000 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.04.2016 р., №08-13/1219);

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 13.05.2016 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання 13.05.2016 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 18.04.2016 виконав.

У судове засідання 13.05.2016 представник відповідача не зявився, доказів, витребуваних судом, не подав.

За цих обставин, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів та необхідністю подання позивачем додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" травня 2016 року о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- докази сплати/не сплати відповідачем спірного штрафу станом на даний час;

- письмові пояснення чи оскаржувалось рішення позивача від 30.06.2015 № 81-р/к.

3. Зобовязати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/4355/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

(без виклику учасників судового процесу)

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на дії органу державної виконавчої служби б/н від 18.04.2016 р. від 18.04.2016 р. (вх. № 127 від 19.04.2016 р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ;
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки;
про стягнення 7.738.925,грн.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулося із скаргою на дії органу державної виконавчої служби б/н від 18.04.2016 р. від 18.04.2016 р. (вх. № 127 від 19.04.2016 р.) у справі.

15.04.2016 р. справа направлена до Харківського апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 91 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. вирішення питання про прийняття скарги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на дії органу державної виконавчої служби б/н від 18.04.2016 р. від 18.04.2016 р. (вх. № 127 від 19.04.2016 р.) було відкладено до повернення справи господарському суду Харківської області.

06.05.2016р. скаржник звернувся з клопотанням про припинення провадження по справі б/н від 05.05.2016р. (вх. № 14892 від 06.05.2016р.), у якому просить припинити провадження за скаргою, відповідно до п.1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

За змістом ч. 2 п. 9.9. постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р., у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на дії органу державної виконавчої служби б/н від 18.04.2016 р. від 18.04.2016 р. (вх. № 127 від 19.04.2016 р.) без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 922/4355/14/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" травня 2016 р.Справа № 916/665/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ";

До відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 04.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 31.12.2015р.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.06.2016 р. о 13:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: рахунки Оператора ГРМ, виставлення яких передбачено п.6.4 договору №008370/ТМО-23/16; уточнений розрахунок штрафних санкцій з урахуванням 366 днів у 2016 році;

відповідача надати: контррозрахунок заборгованості по договору №008370/ТМО-23/16;

сторін надати: акт звірки взаєморозрахунків по договору №008370/ТМО-23/16.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа № 923/1567/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт"

про стягнення 152610214,52 грн

без за участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року за заявою позивача поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 24 травня поточного року.

У зв'язку з відрядженням судді розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату, про що внести зміни до пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 10 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Внести зміни до ухвали господарського суду від 10.05.2016 року, у зв'язку з чим пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Херсонської області на "26" травня 2016 р. об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 317".

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М.К. Закурін