overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 11/208/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 Справа № 908/6128/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш» (Московський проспект, буд. 299, м. Харків, Харківська область, 61089, ),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035; ),

про зобовязання підписати акт здачі-приймання робіт та стягнення 41400,00грн.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш» про зобовязання публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» підписати акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000003 від 02.06.2015 по договору підряду №374 від 14.04.2015 та стягнення 41400,00грн.

17.12.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. У звязку із неявною позивача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, розгляд справи відкладався.

В цілях повного та всебічного вирішення спору, враховуючи складність предмету спору, розпорядженням господарського суду Запорізької області щодо признання колегії суддів для розгляду справи, справу №908/6128/15 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Алейникова Т.Г., Серкіз В.Г.

Ухвалою від 17.02.2016 справу прийнято до провадження вказаним складом суду, та призначено судове засідання.

За клопотанням сторін продовжувався строк розгляд спору та відкладався розгляд справи. Також, в судому засіданні оголошувалась перерва.

У звязку із перебуванням судді Алейникової Т.Г. у відписці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, справу №908/6128/15 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Дроздова С.С., Серкіз В.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-6, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу №908/6128/15 до свого провадження.

Судове засідання призначити на 30.05.2016 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, буд. 21 / Шаумяна, буд. 4.

Позивачу надати документи, що посвідчують правовий статус (Статут/Положення, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); надати нормативне і документальне обґрунтування своїх заперечень з урахуванням пояснень заперечення відповідача; довіреність на представника.

Відповідачу надати нормативне і документальне обґрунтування своїх заперечень з урахуванням пояснень позивача; довіреність на представника.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя С.А.Гончаренко

Суддя С.С. Дроздова

Суддя В.Г. Серкіз

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.2016 Справа № 905/1400/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт, м. Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг, м. Маріуполь

про стягнення 28520,21 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Позивач, Державне підприємство Бердянський морський торговельний порт, м. Бердянськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг, м. Маріуполь про стягнення 28520,21 грн.

Ухвалою від 12.04.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1400/16.

Позивач надав уточнену позовну заяву.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив №22/04/16 від 22.04.2016, в якому відповідач просить зменшити розмір нарахованої пені з 26700,05 грн. до 10% від цієї суми. Відповідач надав клопотання №22/04/16/1 від 22.04.2016 про розгляд справи без участі його представника.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.05.2016 року о 10:20 год.

Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованої пені з 26700,05 грн. до 10% від цієї суми.

Суддя Г.Є. Курило
номер провадження справи 11/34/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 Справа № 908/1017/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, м. Київ, Київська область, 01054, ),

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068, ),

у присутності представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 дов. 44 від 20.01.2014;

про стягнення 36020,38грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 36020,38грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

18.04.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Сторони не надали витребувані ухвалою суду матеріали.

Від позивача надійшла заява про забезпечення проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.05.2016 відмовлено у в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України щодо участі приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у судовому засіданні у справі № 908/1017/16 в режимі відеоконфененції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30.05.2016 об 11.00 год.

Сторонам виконати ухвалу від 18.04.2016, в тому числі:

Позивачу надати: документи, що посвідчують правовий статус підприємства (Статут/Положення, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); оригінали документів доданих до позову, в тому числі: актів та довідок на підтвердження обставин ДТП, повідомлення про настання страхового випадку, договору страхування наземного транспорту №530551988.12 від 14.12.2012 (з додатками та доповненнями), документи, що підтверджують оплату відшкодування за договором страхування; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника.

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус підприємства (Статут/Положення, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву в тижневий строк направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання), у разі незгоди з розрахунком позивача контррозрахунок і докази у його обґрунтування; довіреність на представника.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" травня 2016 р. Справа № 906/425/16

Суддя господарського суду Житомирської області Лозинська І.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (Житомирська область, м. Коростишів)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Житомирська область, м. Коростишів)

про стягнення 15273,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15273,72 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

За електронним запитом господарського суду отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04.05.2016 з якого вбачається така назва позивача: Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та такий його ідентифікаційний номер - 31843604, які не зазначено у позовній заяві.

Крім того, в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача та його ідентифікаційний номер.

Так, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено такий статус фізичної особи - суб'єкта господарювання -"Фізична особа - підприємець".

Пунктом 2 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з абзацом 1 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 36 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2343 від 18.04.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в наряд

2 - позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/4952/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р.

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

за участі Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Петрова В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пеню у розмірі 3 045 083,54грн., 7% штрафу у розмірі 3 535 420,18грн., 3% річних у розмірі 536 543,03грн., інфляційні у розмірі 10 654 465,83грн. та 56 436,18грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. залишено без змін.

26.02.2016р. відповідач подав до суду заяву за №24-1-84 від 26.02.2016р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. про стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафних санкцій та суми судового збору строком на 3 роки з оплатою згідно графіка платежів.

Листом за №904/4952/15/9517/16 від 29.02.2016р. суд повідомив відповідача (заявника), що питання про прийняття заяви про розстрочку до розгляду буде вирішено після повернення справи з Вищого господарського суду України.

28.04.2016р. відповідач подав до суду заяву про залишення заяви за №24-1-84 від 26.02.2016р. про розстрочку виконання рішення без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява за №24-1-84 від 26.02.2016р. про розстрочку виконання рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за №24-1-84 від 26.02.2016р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі №904/4952/15 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.2016 Справа № 908/2950/15 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОгороднікД.М., суддів Філімонової О.Ю, ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток"
надії Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2015
у справі№905/2950/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Восток"
до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»
простягнення 493439,44грн.
Представники сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2 - представник за дов.;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від відділу державної виконавчої служби: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.04.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду від 07.07.2015. Скаржник просить визнати дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУ юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №48424747 від 09.03.2016 неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №48424747 від 09.03.2016.

У судове засідання призначене на 26.04.2016 представник скаржника з'явився, підтримав вимоги викладені у скарзі у повному обсязі.

Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції явку представника у судове засідання не забезпечив, поважних прчин неявки у судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.2016 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м.Харків, пр.Науки,5 , зал № 403.

2. Викликати в судове засідання представників сторін та Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

3. Зобов'язати надати суду:

скаржника:

- належні докази на підтвердження місця реєстрації боржника, а саме витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

боржника:

- письмові пояснення на скаргу з посиланням на норми діючого законодавства;

Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції:

- письмові пояснення по суті обставин викладених у скарзі з посиланням на норми діючого законодавства;

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та на адресу виконавчої служби .

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.16р. Справа № 904/3517/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 156,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" травня 2016 р. Справа № 906/428/16

Суддя господарського суду Житомирської області Лозинська І.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (Житомирська область, м. Коростишів)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Житомирська область, м. Коростишів)

про стягнення 21478,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21478,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.05.2013, доданого до позовної заяви, вбачається така назва позивача: Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та такий його ідентифікаційний номер - 31843604, які не зазначено у позовній заяві.

Крім того, в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача.

Так, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено такий статус фізичної особи - суб'єкта господарювання -"Фізична особа - підприємець".

Пунктом 2 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з абзацом 1 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2346 від18.04.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в наряд

2 - позивачу