КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Справа№ 5028/6/119/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача Якимчук Ю.В. - дов. №5 від 05.01.16;

відповідача Бачурна Н.О. - дов. б/н від 11.02.16.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ТОВ "Чернігівський ковальський завод"

на Рішення Господарського суду Чернігівської області

від 23.11.2015

у справі № 5028/6/119/2011 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс"

до відповідача ТОВ "Чернігівський ковальський завод"

про зобов'язання прийняти роботи за договором підряду

та стягнення 886 407,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача ТОВ "Чернігівський ковальський завод" про:

1) зобов'язання прийняти роботи за Договором №19/06/06/2-м від 19.06.2006 відповідно до умов Договору №19/06/06/2-м від 19.06.2006 та Додаткової угоди №1 від 19.12.2008, Додаткової угоди №2 від 19.12.2009 за шістьма Актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові" на суму 381614,40 грн. за формою КБ-2в;

- за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод - Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові" (інфрачерв. доп. роботи - акт) на суму 97284,00 грн. за формою КБ-2в;

- за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові" Котельна (договір - акт) на суму 203317,20 грн. за формою КБ-2в;

- за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові" Котельна (додаткові роботи - акт) на суму 230902,80 грн. за формою КБ-2в;

- за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові". Зовнішній газопровід (під договір - акт) на суму 49501,20 грн. за формою КБ-2в;

- за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Рконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чрнігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові". Зовнішній газопровід (додаткові роботи - акт) на суму 192303,60 грн. за формою КБ-2в;

2) про стягнення з ТОВ „Чернігівський ковальський завод" на користь ТОВ „ЧернігівГазСпецСервіс" вартості виконаних підрядних робіт за Договором №19/06/06/2-м від 19.06.2006 у розмірі 886 407,60 грн..

За Ухвалою ГСЧО від 12.01.2012 по даній справі, суд першої інстанції, враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення обсягу та вартості виконаних позивачем підрядних робіт за вищевказаними шістьма Актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року в межах Договору №19/06/06/2-м, встановлення обсягу та вартості додаткових робіт, відповідність робіт Робочому проекту, призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

13.02.2012 на адресу місцевого господарського суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 13.02.2012 №24/01-06/166-12, в якому зазначено, що в зв'язку з відсутністю в Чернігівському відділенні КНДІСЕ фахівців з відповідною кваліфікацією та досвідом виконання таких робіт, Ухвала ГСЧО від 12.01.2012 залишена без задоволення.

Ухвалою ГСЧО 20.02.2012 провадження у даній справі було зупинено та доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

24.04.2012 на адресу місцевого господарського суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та Лист №40 2207-12 від 10.04.2012 про неможливість виконання призначеної судом експертизи по справі № 5028/6/119/2011 в зв'язку з тим, що в інституті відсутні фахівці з проектування та будівництва (реконструкції) у галузі теплогазопостачання та вентиляції, а також відповідна проектно-лабораторна база.

Ухвалою ГСЧО від 27.04.2012 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза з тим же колом питань, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Від Чернігівської регіональної торгово-промислової палати на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов Лист №303 від 10.05.2012, в якому зазначено, що провести будівельно-технічну експертизу неможливо в зв'язку з тим, що в Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті відсутні фахівці, які володіють спеціальними знаннями та досвідом виконання робіт влаштування котелень.

Ухвалою ГСЧО від 27.02.2013 втретє у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю „Експертна фірма „Еталон". Коло питань для досліджування залишилось незмінним.

Разом з супровідним Листом від 21.09.2015 ТОВ „Експертна фірма „Еталон" направило на адресу суду повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки представники ТОВ „Чернігівський ковальський завод" не допускали експерта до огляду об'єкта дослідження, в зв'язку з чим Ухвала ГСЧО від 27.02.2013 залишена без виконання, а матеріали справи повернуті на адресу суду.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2015 № 5028/6/119/2011 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача ТОВ „Чернігівський ковальський завод" на користь позивача ТОВ „ЧернігівГазСпецСервіс" 886 407,60 грн. боргу.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ „Чернігівський ковальський завод" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2015 № 5028/6/119/2011 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2015 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л..

Ухвалою КАГС від 05.03.2016 №5028/6/119/2011 було порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача ТОВ "Чернігівський ковальський завод" (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В. , Рудченко С.Г.) та призначено судове засідання.

Під час апеляційного перегляду даної справи склад колегії суддів змінювався. До останнього судового засідання від 21.04.2016 за Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.04.2016, у зв'язку з участю судді Корсакової Г.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у підготовці для підтримання кваліфікації, для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г. , Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 21.04.2016 №5028/6/119/2011 апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Чернігівський ковальський завод" було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Сторонам було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, їх права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України. (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 21.04.2016)

У судове засідання від 21.04.16 з'явились представники обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Чернігівський ковальський завод" задовольнити, Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2015 № 5028/6/119/2011 скасувати, прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позову повністю, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2006 року між ТОВ „ЧернігівГазСпецСервіс" (Позивач) та ТОВ „Ковальський завод - Чернігівавтодеталь", на час розгляду справи - ТОВ „Чернігівський ковальський завод" (Відповідач), був укладений Договір № 19/06/06/2-м (далі - Договір). Термін дії Договору визначено з дня його підписання сторонами до повного закінчення робіт, передбачених п.1.1. Договору (п.1.4 Договору).

Згідно п.1.1 Договору підрядник (Позивач) зобов'язується виконати роботи по обладнанню котельної замовника потужністю 1920кВт для опалення та гарячого водопостачання адміністративно-побутових приміщень по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові, з застосуванням модульних поточних водонагрівачів МН-120 в кількості 16 штук, а саме:

п.п.1.1.1 - виконати робочий проект;

п.п.1.1.2 - виконати робочий проект зовнішнього та внутрішнього газопроводів для газифікації котельної, а також зовнішнього газопроводу для газифікації приміщень з встановленням інфрачервоних газових обігрівачів;

п.п.1.1.3 - виконати роботи по вставленню та монтажу знову встановленого обладнання котельної, яке поставляється за окремим договором;

п.п.1.1.4 - виконати пусконалагоджувальні роботи знову встановленого обладнання котельної, яке поставляється за окремим договором;

п.п.1.1.5 - виконати роботи по влаштуванню зовнішнього газопроводу згідно проекту;

Відповідно до п. 1.2 Договору підрядник зобов'язується виконати також роботи з обладнання опалення в виробничих приміщеннях замовника за допомогою інфрачервоних газових обігрівачів ADRIAN-Rad (ІТГО) в кількості 53 штук поставки замовника для обігріву виробничого приміщення корпусу №1 замовника за адресою: пр. Миру, 312 в м. Чернігові.

Згідно п. 1.3 Договору замовник зобов'язується оплатити роботи, вказані у п.1.1 і спільно з Підрядником забезпечити об'єкт усіма необхідними документами для своєчасного вводу об'єкта в експлуатацію.

Пунктом 3.1 Договору визначено зобов'язання Підрядника виконати роботи, передбачені п.1.1. та 1.2 Договору в термін не пізніше 60 робочих днів з моменту надходження передоплати від Замовника згідно розділу 2 Договору та надання Підряднику вихідних умов для проектування згідно п.п.3.5.1 Договору, згідно якого Замовник зобов'язується до початку проектних робіт видати Підряднику вихідні дані на проектування.

Згідно п.3.2 Договору комплектація об'єктів обладнанням та матеріалами здійснюється Підрядником у відповідності до вимог проекту.

Крім того, пунктом 3.5.2 Договору передбачені зобов'язання Замовника оформляти заявки та здійснювати оплату за послуги експертизи та погодження проектної документації на підставі рахунків відповідних організацій.

Відповідно до умов Договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.3) на дату підписання Договору загальна вартість робіт складає 652 739,00 грн., в т.ч. ПДВ 108 789,83 грн., є договірною та може бути уточнена після виконання проектно-кошторисної документації. Вартість робіт по п.п.1.1 Договору є договірною і складає 292 339,00 грн. у т.ч. ПДВ 48723,17 грн. Вартість робіт по п.п.1.2 є договірною і складає 360 400,00 грн., в т.ч. ДПВ 60 066,67 грн..

Оплата робіт по Договору здійснюється шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Підрядника наступним шляхом: 250 000 грн. - передоплата до початку виконання робіт; 200 000 грн. - оплата по факту узгодження проектної документації, але не пізніше 10 днів з моменту початку монтажних робіт; 170 000 грн. - оплата по факту завершення монтажних робіт; 32 739,00 грн. - оплата по факту завершення монтажних робіт (п. 2.4 Договору).

У п. 2.5 Договору передбачено, що у випадку виникнення додаткових робіт вони виконуються Підрядником на підставі заявки Замовника з обов'язковим оформленням додаткової угоди до даного Договору.

Остаточний розрахунок за Договором здійснюється на підставі актів виконаних робіт ф. КБ-2в та ф.3 (п. 2.6 Договору).

До вартості робіт за Договором не входить вартість будівельних робіт та робіт з перепланування (підготовки) приміщення під установку котельного обладнання, а також вартість робіт з прокладання чи реконструкції зовнішніх, підводящих інженерних мереж (за виключенням газопроводу) (п. п. 2.7, 2.8 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору датою закінчення робіт вважається дата підписання акта виконаних робіт. На протязі 10 днів з дня отримання акта виконаних робіт Замовник зобов'язаний його оформити та передати Виконавцю або надати письмове обґрунтування з зазначенням причин відмови від його оформлення. У випадку невиконання Замовником даної вимоги по закінченню 30 днів Виконавець оформлює акт здачі в односторонньому порядку.

Як вбачається зі змісту Договору № 19/06/06/2-м, укладеного між сторонами, він є за своєю суттю договором підряду, а тому до спірних правовідносин мають застосовуватись саме норми Цивільного кодексу України, які регулюють, зокрема, договірні зобов'язання за договором підряду.

Матеріали даної справи свідчать, що відповідач перерахував на рахунок позивача 250 000,00 грн. 30.08.2006 за роботи з устаткування котельної; 79 500 грн. 17.10.2006 за роботи з устаткування котла 1920 кВт опалення за допомогою інфрачервоних газових обігрівачів; 200 000 грн. 20.11.2006 - оплата за додаткові матеріали ІТГО, всього 525 500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. (т. 4 а/с 36-38)

В свою чергу, позивачем були виконані роботи відповідно до Договору, що підтверджується підписаними обома сторонами: Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року за формою КБ-2в на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та встановлення автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові" - Котельня (договір - акт) на суму 599 086,80 грн., до сплати 202 423,20 грн. (т.4 а/с 30-47); Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року за формою КБ-2в на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та встановлення автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові". Зовнішній газопровід (під. договір) на суму 58 561,20 грн. (т. 4 а/с 49-53), а також Довідками форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 р. від 31.10.08 на суму 202 423,20 грн. та 58 561,20 грн., які також підписані позивачем та відповідачем. (т. 4 а/с 29; 48)

Таким чином за вищевказаними документами відповідачем були прийняті від позивача підрядні роботи на загальну суму 260 984,40 грн..

За поясненнями позивача, викладеними у його позові, під час виконання робіт з незалежних від підрядника причин для забезпечення відповідності якості виконаних робіт виникла необхідність виконання додаткових робіт, не обумовлених основним Договором. У відповідності до п.4 ст. 844 ЦК України, п.п.2.1 Договору, 3.6 Договору підрядник неодноразово в усній формі попереджав замовника про необхідність виконання додаткових робіт. Відтак, підрядником 19.12.2008 було складено:

- Проект Додаткової угоди № 1 до Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006, за змістом якої він запропонував Замовнику внести зміни до Договору № 19/06/06/2-м, доповнивши його пунктом стосовно виконання додаткових робіт та їх вартості, зокрема, визначивши вартість додаткових робіт по п.1.1 договору з улаштування котельної Замовника потужністю 1920 кВт для опалення та гарячого водопостачання адміністративно-побутових приміщень по пр. Миру, 312 в м. Чернігові з застосуванням модульних проточних водонагрівачів у кількості 16 шт., а також додаткових робіт з улаштування зовнішнього газопроводу, в сумі 420 608,40 грн., в т.ч. ПДВ 204,40 грн.;

- Проект Додаткової угоди № 2 до Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006, за змістом якої він запропонував Замовнику внести зміни до договору № 19/06/06/2-м, доповнивши його пунктом стосовно виконання додаткових робіт та їх вартості, зокрема, визначивши вартість додаткових робіт по п.1.2 Договору з обладнання опалення в виробничих приміщеннях замовника за допомогою інфрачервоних газових обігрівачів ADRIAN-Rad (ІТГО) в кількості 53 штук поставки замовника для обігріву виробничого приміщення корпусу №1 замовника за адресою: пр. Миру, 312 в м. Чернігові, в сумі 134 526,00 грн., в т.ч. ПДВ 22 421,00 грн.

Пункт 2.2 Додаткових угод містив умову про те, що оплата вартості додаткових робіт здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 3-х банківських днів після підписання даної додаткової угоди.

Позивач стверджує, що Додаткові угоди №1 та №2 від 19.12.2008, підписані в односторонньому порядку підрядником, направлялись на адресу ТОВ „Чернігівський ковальський завод" Листом № 19/12/08 від 19.12.2008, (т. 4 а/с 49).

Однак, позивач зазначає, що вищезазначені Додаткові угоди Замовником підписані не були та відповідач не надав відповіді на вказаний Лист, тому за оцінкою позивача, відповідач не заперечував проти виконання додаткових робіт, які не передбачено Договором. Крім того, стверджує позивач, в усній формі виконання таких робіт з представником було погоджено.

В подальшому, стверджує позивач, « 24.12.2008», між відповідачем та позивачем були підписані Акти приймання вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт (без сум, без дат), які містять напис відповідача, датований - 24.12.2008, а саме:

- Акт прийняття вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові". (Інфрачервоні під договір - акт);

- Акт прийняття вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові". (Інфрачервоні додаткові роботи - акт);

-Акт приймання вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові". Котельня (корпус №1) (Дод. работи, акт);

- Актом приймання вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові". Зовнішній газопровід (дод. работи, акт). (т. 1 а/с 140-149; т. 2 а/с 128-122)

Вказані Акти підписані двосторонньо, але не містять будь-якої дати та за цими Актами не зазначено дожних сум, які б свідчили про визначення вартості названих у Актах робіт.

Обгрунтовуючи підписання цих чотирьох Актів датою - 24.12.2008, позивач посилається на відмітку «количество использованых материалов подтвердждаю, «підпис» та дати 24.12.2008», яка міститься на останній сторінці Акту приймання вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт т. 2 а/с 22 за підписом невідомої особи.

На думку позивача, підписавши чотири Акти «прийняття вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт на будівництво», відповідач фактично підтвердив свою згоду на виконання додаткових робіт за Договором № 19/06/06/2-м від 19.06.2006 та сам факт виконання робіт належним чином.

В подальшому, 08.10.2008 за ствердженням позивача, він направив відповідачеві з метою підписання наступні Акти приймання виконаних додаткових підрядних робіт за жовтень 2008 року з визначенням їх вартості:

- Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові" (Інфрачерв. під договір) (форма КБ - 2в) на суму 381 614,40 грн.;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для установки опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та улаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру,312 в м. Чернігові" (Котельня, договір - акт) по об'єкту Котельня (корпус № 1) на суму 605 554,80 грн., до оплати 203 317,20 грн.;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для установки опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та улаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові" (Зовнішній газопровід, під договір - акт) по об'єкту Зовнішній газопровід на суму 49 501,20 грн.;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „ Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові" (Інфрачерв. дод. роботи) (форма КБ - 2в) на суму 97 284,00 грн.;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові" Котельна (дод.роб. - акт) (форма КБ - 2в) на суму 230 902,80 грн.;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для установки опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та улаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь" по проспекту Миру,312 в м. Чернігові" (Зовнішній газопровід, дод.роб. - акт) по об'єкту Зовнішній газопровід на суму 192 303,60 грн.,

Крім того, позивач вказує, що ним було направлено відповідачеві і відповідні Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 до вищевказаних Актів на суми: 381 614,40 грн., 203317,20 грн., 49501,20 грн., 97284,00 грн., 230902,80 грн., 192303,60 грн., всього на загальну суму 1 154 923,20 грн.

Однак, вищевказані Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які містяться в матеріалах справи, підписані тільки позивачем. (т. 1 а/с 55-139)

Таким чином, за розрахунком позивача, загальна вартість виконаних підрядних робіт згідно вищевказаних непідписаних шести Актів складає 1 154 923,20 грн.. А загальна вартість виконаних підрядних робіт за основним Договором № 19/06/06/2-м від 19.06.2006 та згідно згідно названих непідписаних Актів складає відповідно до умов Договору та Додаткових угод до Договору загальну суму 1 415 907,60 грн., з яких за прийнятими Актами на суму 260 984,40 грн. та за не прийнятими і не підписаними Актами на суму 1 154 923,20 грн..

Позивач зазначає, що згідно банківських Виписок по рахунку позивача (т. 4 а/с 36-38) відповідачем було сплачено 529 500,00 грн., з яких: 250 000,00 грн. 30.08.2006 за роботи з устаткування котельної; 79 500 грн. 17.10.2006 за роботи з устаткування котла 1920 кВт опалення за допомогою інфрачервоних газових обігрівачів; 200 000 грн. 20.11.2006 - оплата за додаткові матеріали ІТГО, всього 525 500,00 грн..

Таким чином, позивач зазначає, що станом на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача за виконані роботи становить 886 407,60 грн.. (За розрахунком: (1 154 923,20 грн. + 260984,40 грн.) - 529 500,00 грн.).

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилався на наступне. Предметом Договору №19/06/06/2-м від 19.06.2006 є виконання комплексу будівельних робіт, вартість яких встановлена в сумі 652 739,00 грн. з розподіленням вартості по кожному виду робіт. Сума Договору встановлена сторонами як тверда. При цьому, в п.2.5 Договору встановлено, що у разі виникнення додаткових робіт вони виконуються підрядником на підставі заявки замовника з обов'язковим оформленням додаткових угод по даному договору. Відповідачем була здійснена передоплата робіт по Договору на суму 529 500 грн., враховуючи яку, роботи за підписаними поетапними Актами здачі-приймання робіт на загальну суму 260 984,40 грн. оплачені в повному обсязі. За ствердженням відповідача, позивач не надав доказів того, що необхідність виконання додаткових робіт дійсно виникла після складання проектної документації і саме з незалежних від позивача причин.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог на суму 886 407,60 грн. виходив з того, що відповідно до Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006, договірна ціна визначена на дату його укладання, Договором передбачена можливість зміни ціни робіт після виконання проектно - кошторисної документації, не врахованої на дату укладання Договору. За таких обставин, договірна ціна не є твердою. Місцевим господарським судом зазначено, що відповідач, порушуючи умови Договору, не дав письмової відповіді на пропозицію позивача щодо укладення Додаткових угод щодо збільшення загальної вартості робіт, але не заперечував проти виконання цих робіт, підписавши Акти приймання вмонтованого обладнання і матеріалів виконаних робіт від 24.12.2008. Судом першої інстанції вказано, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів того, що він заявив позивачу про допущення останнім у роботі відступів від умов Договору або виявив інші недоліки у роботі, або надав позивачу мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт. Враховуючи наведене, за оцінкою місцевого господарського суду, ненадання відповідачем у встановлений Договором строк відповіді на пропозицію щодо збільшення вартості робіт в зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, свідчить про те, що Замовник фактично дав згоду на виконання цих робіт, не врахованих при укладанні Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, відповідач, порушуючи вимоги статей 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а тому він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором підряду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, не може погодитись з наведеними висновками суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідач ТОВ "Чернігівський ковальський завод" у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості додаткових підрядних робіт, понад вартість, встановлену Договором. В обгрнтування своїх заперечень відповідач наголошує, що Додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006 складені пізніше, ніж "начебто" виконані роботи, які названі в цих Додаткових угодах, тобто, порушено порядок підписання Додтакових угод. Відповідач зауважує на тому, що сам позивач пояснює, що про необхідність виконання додаткових робіт, не обумовлених Договором, відповідача було попереджено лише в усній формі. Серед іншого, відповідач наголошує на відсутності доказів направлення на адресу замовника Актів виконаних робіт, на яких позивач пред'явив даний позов, а тому такі Акти не є належними та допустимими доказами виконання підрядних робіт.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, приймає до уваги наведені заперечення відповідача, при цьому, вважає за необхідне зазначити про таке.

ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" свій позов в частині про стягнення боргу у сумі 886 407,60 грн. базує на шести Актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008, Довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 до цих Актів та Додаткових угодах № 1 та № 2 до Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006.

Як зазанчалось вище, названі документи є односторонньо підписаними з боку позивача-виконавця.

Так, згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з п. 7.1 Договору датою закінчення робіт вважається дата підписання акта виконаних робіт. На протязі 10 днів з дня отримання акта виконаних робіт Замовник зобов'язаний його оформити та передати Виконавцю або надати письмове обґрунтування з зазначенням причин відмови від його оформлення. У випадку невиконання Замовником даної вимоги по закінченню 30 днів Виконавець оформлює акт здачі в односторонньому порядку.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором та у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Колегія суддів враховує, що наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів про стягнення заборгованості за договором підряду (Постанова ВСУ від 02.10.2012 у справі №23/236) та Вищий господарський суд України при касаційному перегляді судових рішень у спорах згаданої категорії (постанови ВГСУ від 19.03.2014 у справі №911/3120/13 та від 02.04.2014 у справі №904/5647/13).

Таким чином, відповідно до норм чинного цивільного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений на замовника.

Отже, замовник, який на порушення вимог ст.882 ЦК України безпідставно (немотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Судом першої інстанції констатовано, що Замовнику-відповідачу надсилався Лист від 08.10.2008 з пропозицією підписати Акти приймання -передачі додаткових робіт за жовтень 2008 року. За Відповіддю від 06.11.2008 № 1245/01 ТОВо „Чернігівський ковальський завод" від розгляду та підписання вказаних Актів відмовилось з посиланням на відсутність Додаткових угод про визнання додаткових об'ємів робіт до основного Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006.

Однак, колегія суддів не може погодитись з наведеним твердженням місцевого господарського суду, оскільки за матеріалами даної справи відсутній Лист позивача від 08.10.2008, який взято до уваги місцевим господарським судом та на який позивач посилається, як на доказ направлення пропозиції щодо підписання шести Актів виконаних додаткових робіт на яких базується позов. Під час апеляційного перегляду даної справи сторонами названий Лист до матеріалів справи також представлено не було.

Слід зауважити, що про наголошений Лист від 08.10.2008 зазначено у Відповіді замовника ТОВ "Чернігівський ковальський завод" від 06.11.2008 № 1245/01 (т. 4 а/с 48), яка була адресована підряднику ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс".

За названою Відповіддю від 06.11.2008 № 1245/01 за підписом генерального директора відповідача - Н.Ю. Тума зазанчено про те, що Завод повідомляє підрядника про результати розгляду направлених замовнику документів згідно реєстру від 08.10.2008:

« 1. З нашої сторони підписані Акти приймання передачі виконаних робіт:

- котельня на суму 202 423,20 грн. (з врахуванням поверенних сум);

- газопровод на суму 58 561,20 грн.;

- отоплювальна на суму 85 176,00 грн.;

- пуско-наладка на суму 2 930,40 грн.

2. Всі Акти приймання переадачі додаткових робіт по:

- котельні на суму 237 370,80 грн.

- газопроводу на суму 183 237,60 грн.;

- ИТГО на суму 134 526,00 грн.;

- Отоплювальна на суму 1 226,40 грн.

- Зовнішній газопровід 55 944,00 грн.

на даний час розгляду не підлягають в зв'язку з відсутністю підписаних між нашими товариствами додаткових угод до основного Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006 і № 28/08/06/1 від 28.06.06.

3. Акти приймання передачі виконаних робіт з монтажу ИТГО на суму 344 377,20 грн. нами не можуть бути підписані в зв'язку з тим, що система не забезпечує в корпусі № 1 температуру, передбачену проектною документацією (денний режим +12', нічний режим +5'), виходячи з чого, ми не можемо вважати ці роботи виконанними в повному обсязі.».

Відтак, колегія суддів дослідивши Лист-відповідь замовника від 06.11.2008 № 1245/01, вважає за необхідне зазначити, що такий Лист не може слугувати доказом отримання відповідачем шести спірних Актів додатково виконаних підрядних робіт за основним Договором № 19/06/06/2-м від 19.06.2006, які начебто були надіслані разом з Листом від 08.10.2008, зважаючи на таке.

За п. 2 названого Листа-відповіді від 06.11.2008 № 1245/01 зазначено окремі виконані додаткові роботи з визначенням їх вартості, але спірні шість Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, на яких пред'явлено позов про стягнення боргу у сумі 886 407,60 грн., називають інші види робіт з іншим визначенням їх вартості. Крім того, у Листі - відповіді від 06.11.2008 вказано, що оплати за Актами по додатковим роботам, які складають загальну вартість 612 304,80 грн. «…на даний час розгляду не підлягають, в зв'язку з відсутністю підписаних між нашими товариствами додаткових угод до основного Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006 і № 28/08/06/1 від 28.06.06». Тобто, наведене не дає можливості ідентифікувати, визначити конкретно за яким Договором № 19/06/06/2-м від 19.06.2006 чи іншим № 28/08/06/1 від 28.06.06 виконувались зазначені у Листі-відповіді від 06.11.2008 № 1245/01 додаткові роботи.

Судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано правової оцінки тим обставинам, що з матеріалів справи не вбачається достовірних доказів надсилання Актів додатково виконаних підрядних робіт за основним Договором № 19/06/06/2-м від 19.06.2006, які начебто були надіслані з Листом від 08.10.2008. Таким чином, безпідставними є висновки місцевого господарського суду щодо відсутності надання замовником мотивованої відмови від підписання шести Актів приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року та будь-яких зауважень щодо допущених підрядником недоліків у виконаних роботах у строк, передбачений п.7.1 Договору, що могло б свідчити про фактичне прийняття вказаних робіт. Оскільки докази направлення спірних Актів про виконання додаткових робіт відсутні, то ці Акти не можуть мати юридичної сили і відігравати роль доказів по справі.

Поряд з цим, слід звернути увагу і на те, що матеріали даної справи (т. 4 а/с 93) містять Лист від 26.12.2011 № 42/12/11, за змістом якого вбачається: «повторно надсилаємо на Вашу адресу Акти приймання виконаних підрядних робіт за Договором № 19/06/06/2-м від 19.06.2006, які просимо підписати та повернути….» та приєднано спірні Акти до Листа згідно опису вкладення від 26.12.2011.

При цьому, як зазначалось вище, матеріали справи не містять доказів первинного надіслання цих Актів замовнику.

Посилання позивача на Лист від 26.12.2011 № 42/12/11, як на підставу для визнання спірних Актів такими, що мають юридичну силу, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки Акти надіслані вже в ході розгляду даної справи в суді першої інстанції, відповідно відповідачем не надавалась відмова від підписання цього Листа чи заперечення щодо якості виконаних робіт позивачеві. Більше того, спірні Акти за жовтень 2008 року за Листом № 42/12/11, були надіслані 26.12.2011, тобто вже через три роки з моменту виконання робіт.

Серед іншого, колегія суддів не може прийняти до уваги ствердження позивача-підрядника на про надсилання та погодження з відповідачем-замовником Додаткових угод №1 та №2 до Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006, зважаючи на таке.

Позивач, посилаючись на Лист № 19/12/08 від 19.12.2008 стверджує, що, враховуючи Лист-відповідь від 06.11.2008 № 1245/01 ним було надіслано дві Додаткові угоди №1, № 2 до Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006, за якими визначено об'єми та вартість додаткових робіт.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 844 ЦК України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набуває чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін; у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом; якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду, у цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи; підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Отже, у розумінні наведеної норми на підрядника покладається обов'язок своєчасного попередження замовника про виникнення необхідності істотного перевищення приблизної ціни договору підряду. При цьому, якщо таке попередження підрядником здійснено не було, останній зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, яка погоджена у ньому, у той час, як виконання підрядних робіт з істотним перевищенням приблизної ціни договору без своєчасного попередження про дану обставину замовника позбавляє підрядника права вимагати від замовника оплати таких робіт. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2013 № 4/5007/943/12 )

Як вбачається з умов п. 2.5 Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006, у випадку виникнення додаткових робіт вони виконуються Підрядником на підставі заявки Замовника з обов'язковим оформленням додаткової угоди до даного Договору.

Відповідач за доводами апеляційного оскарження наголошує, що позивачем не надсилалсь будь-яка Заявка замовника з приводу виникнення додаткових робіт та відсутнє обгрунтування необхідності виконання додаткових робіт. За ствердженням відповідача-замовника, позивачем було порушено порядок укладення Додаткових угод №1, №2 та не досягнуто двосторонньої згоди щодо такого укладення. При цьому, відповідач звертає увагу, що Лист № 19/12/08, на який позивач-підрядник посилається в підтвердження того, що ним було надіслано дві Додаткові угоди №1, № 2 до Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006, за якими визначено об'єми та вартість додаткових робіт, датований від - 19.12.2008, в той час, коли Акти додатково виконаних робіт - за жовтень 2008 року. Тобто, наголошує відповідач, Додаткові угоди складені пізніше, ніж начебто виконані додатково роботи.

Поряд з цим, відповідач звертає увагу і на відмінність сум, які зазначено у Актах виконаних робіт та Додаткових угодах (проектах). Він пояснює, що Додаткові угоди (проекти) складені на загальну суму 555 134,40 грн. (Додаткова угода №1 - 420 608,40 грн. + Додаткова угода № 2 -134 526,00 грн.) Загальна вартість виконаних робіт за Договором № 19/06/06/2-м від 19.06.2006 складає - 652 739,00 грн. Таким чином, вартість виконаних робіт, визначених за Договором разом з неукладеними Додатковими угодами становить 1 207 873,40 грн. (652 739,00 грн. + 555 134,40 грн.). Враховуючи здійснену передоплату в розмірі 529 500,00 грн., яка сторонами не оспорюється, залишок становить - 678 373,40 грн. (1 207 873,40 грн. - 529 500,00 грн.), в той час, коли позивач просить стягнути 886 373,40 грн.

При перевірці вищенаведених заперечень відповідача-замовника, колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази погодження відповідачем запропонованої позивачем вартості додаткових робіт за Додатковими угодами № 1 та № 2, та того, що позивач своєчасно попередив відповідача про виникнення необхідності проведення додаткових робіт і, у зв'язку з цим, перевищення погодженої сторонами договірної ціни. Відтак, за відсутності доказів звернення підрядника до замовника з попередженням про необхідність такого перевищення, так само як і доказів погодження сторонами зміни приблизної ціни договору, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин, підрядник не в праві вимагати від замовника оплати додатково виконаних робіт, що визначено ним у односторонньопідписаних шести Актах виконаних робіт за жовтень 2008 року.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що за прохальною частиною позовної заяви ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" просив про:

«Зобов'язання прийняти роботи за Договором №19/06/06/2-м від 19.06.2006 відповідно до умов Договору №19/06/06/2-м від 19.06.2006 та Додаткової угоди №1 від 19.12.2008, Додаткової угоди №2 від 19.12.2009» за вищезгаданими шістьма Актами приймання виконаних підрядник робіт.

Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин. В наведеному переліку відсутній такий спосіб захисту права, як зобов'язання підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, як відсутній і механізм виконання такого рішення суду в примусовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимоги про зобов'язання відповідача ТОВ "Чернігівський ковальський завод" в судовому порядку «прийняти підрядні роботи за Договором», оскільки обраний ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

За результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Чернігівський ковальський завод" задовольнити, Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2015 № 5028/6/119/2011 скасувати, прийняти нове судове рішення, за яким у позові відмовити повністю, як заявленого необґрунтовано.

Судові витрати покласти на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Чернігівський ковальський завод" задовольнити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2015 № 5028/6/119/2011 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

« У позові відмовити».

Стягнути з позивача ТОВ „ЧернігівГазСпецСервіс" (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 60а, ) на користь відповідача ТОВ „Чернігівський ковальський завод"(14007, пр-т Миру, 312, ) 20 584,47 грн. судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний Наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 № 5028/6/119/2011 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 № 5028/6/119/2011 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 5028/6/119/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Г. Рудченко