УХВАЛА

05.05.2016Справа № 910/14970/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України";

про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/14970/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД";

До Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк";

про визнання договору недійсним.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Кондратюк А. В., представник, довіреність № 140715-1/юр від 14.07.2015 р.;

Від відповідача:Спєров Д. К., представник, довіреність № 19/3-02/163 від 24.11.2015 р.;

Глухенька Я. В., представник, довіреність № 19/3-02/157 від 24.11.2015 р.;

Субора Н.С., представник, довіреність № 19/3-02/137 від 19.11.2015 р.;

Від третьої особи:Дудник Н. М., представник, довіреність № 424/03 01.04.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання іпотечного договору № 2 від 23.05.2013 недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2015 (суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 (колегія суддів у складі: суддя Тищенко О.В. - головуючий, судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.), позов задоволено повністю. Визнано недійсним іпотечний договір № 2 від 23.05.2013 р., укладений Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 710.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 року у справі № 910/14970/15 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року у справі № 910/14970/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року № 04-23/297 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2016 року, справа № 910/14970/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року справу № 910/14970/15 прийнято до провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 15.03.2016 року.

У судових засіданнях 15.03.2016 р., 07.04.2016 р., 14.04.2016 р. та 28.04.2016 р. оголошувалась перерва у справі відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

У судовому засіданні 05.05.2016 р. представником відповідача подано заяву про відвід судді Мандриченко О.В. у справі 910/14970/15. Обгрунтовуючи свою заяву, представник позивача зазнає про існування сумнівів в неупередженому ставленні судді Мандриченко О.В. до розгляду даної справи, можливості всебічно та законно здійснити її розгляд.

Як визначено частиною 1 статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1.2.1. пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Абзацом 4 підпункту 1.2.4. пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 визначено, що скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Виходячи з наведеного, факти, викладені в заяві позивача не є підставою, передбаченою ст. 20 ГПК України, для відводу судді, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/14970/15 залишити без задоволення.

СуддяО.В. Мандриченко