ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/1792/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення 201 240,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 14-185 юр від 19.04.16р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 1 від 30.03.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест" (далі-відповідач) про стягнення 201 240,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 123 840,00 грн. - неустойки за порушення строків виконання робіт, 25 800,00 грн. - 5% штрафу, 51 600,00 грн. - 10% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1870 від 27.04.2015р., в частині повного та своєчасного виконання прийнятих робіт.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але 04 квітня 2016 року подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Представником відповідача 26.04.16р. подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву № 25/04-2016/1 від 25.04.16р., яким не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх безпідставними, у звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.04.16р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.05.16р. о 11 год. 30 хв.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест" 06.05.16р. надав до канцелярії суду доповнення до відзиву на позовну заяву № 06/05-2016/1 від 06.05.2016р., в якому зазначає, що 03.09.2015 року ТОВ "КМС Інвест" направило до позивача лист № 848 у якому просило продовжити графік виконання робіт та освоєння грошових коштів до 01.12.2015р. Однак останнім не було надано відповіді про заперечення узгодження нових строків виконання робіт за договором № 1870, у звязку з цим відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача надано до канцелярії суду письмові пояснення, в яких зазначається, що відповідач не виконав роботи в повному обсязі, а також ним було допущено прострочення строків виконання робіт та освоєння грошових коштів, у зв'язку з чим позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.2011 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_3