overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2016 р.Справа № 922/1369/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрпромвпровадження", 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 1, офіс 400; поштова адреса: 02140, м. Київ, вул. Мишуги, 2, офіс 416, ;
до Державного підприємства завод "Електроважмаш", 61089, м. Харків, проспект Московський, буд. 299, ;
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" травня 2016 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8.Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі

"04" травня 2016 р.Справа № 924/403/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Виконувача обов`язків Керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький;
2. Концерну "Військторгсервіс" в особі відокремленого підрозділу - Хмельницької філії концерну "Військторгсервіс", м. Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця Книш Оксани Миколаївни, м. Хмельницький
про стягнення 6 987,37 грн., з яких 4 602,72 грн. заборгованості по орендній платі, 1 744,38 грн. пені, 640,27 грн. штрафу;
розірвання договору оренди №1537 від 18.03.2014р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності;
зобов`язання фізичній особі-підприємцю Книш О.М. повернути за актом приймання-передавання нежитлове приміщення по вул. Майборського, 15/1 у м. Хмельницькому, загальною площею 13,95 кв.м., балансоутримувачу - Концерну "Військторгсервіс" в особі його відокремленого підрозділу - Хмельницької філії концерну "Військторгсервіс"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "18" травня 2016 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

3. Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

4. Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов`язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим.:
1 до справи;
2 - Прокуратура Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000) рекоменд.;
3 РВ ФДМУ по Хмельницькій області (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, 29013) рекоменд. з повідомл.;
4 Хмельницька філія Концерну "Військторгсервіс" (вул. Майборського, 9, м. Хмельницький, 29006) рекоменд. із повідомл.;
5 ФОП Книш О.М. ( АДРЕСА_1 ) рекоменд. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 травня 2016 року Справа № 925/441/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом фізичної соби - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОРН ЛТД" про стягнення 60 078,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "17" червня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: всі документи, які оформлялися (надавалися) позивачем ОСОБА_1 пошті для здійснення доставки відповідачу вантажу; експрес накладну із підписом представника відповідача;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; у разі сплати боргу докази на підтвердження такої сплати.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа № 16/4409

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Глущенко О.М. - за довіреністю;

від Центрального відділу ДВС: Савісько В.В. - за довіреністю; від Соснівського відділу ДВС: Шаригіна Н.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаського центрального відділення "Промінвестбанку" до науково-виробничого комплексу "Фотоприлад" про стягнення 1 730 409,39 грн. (в межах поданої скарги на бездіяльність ДВС)

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність звернення до банківської установи за підтвердженням збереження чинності накладених арештів на кошти на банківських рахунках відповідача, оскільки за доводами представника ДПНВК "Фотоприлад", на запити підприємства банк відповіді не надав. За таких обставин розгляд справи у даному судовому засіданні є неможливим.

Керуючись ст. 77 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 20 травня 2016 року

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду м. Черкаси бул. Шевченка, 307 тел. канцелярії суду 45-24-38.

3. В порядку ст. 38,43, ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", для розгляду даної справи, зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ППО Черкаської обласної дирекції (м. Черкаси, вул. Гоголя, 224) у 10 денний термін надати суду довідку про те, чи зберігається на даний час чинність арештів на рахунках (новий-79723), р/р 260051457 (новий - 9623) ДПНВК "Фотоприлад" (ідентифікаційний код 14312329) у ЧОД АППБ Райффайзен Банк Аваль МФО 354411, з вказівкою про підстави їх накладення. Надайте копії первинних документів, які слугували підставою для накладення арештів на ці рахунки.

Також повідомте суд, чи подавалася на виконання до банківської установи ухвала суду від 09.11.2007 року (суддя Пащенко А.Д.) про скасування арешту з валютного рахунку № 260051457/643 ДПНВК "Фотоприлад" в межах суми 57970,67 рублів РФ та чи скасовано цей арешт ?

Викликати в засідання повноважних представників сторін та відділів ДВС.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 14/4075

вх. № 8524/16 від 27.04.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду

України Черкаської області

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора відкритого акціонерного товариства "Дашуківські

бентоніти"

до боржника відкритого акціонерного товариства "Трест

"Уманьпромжитлобуд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Уманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області заявлено клопотання про заміну первісного кредитора - управління Пенсійного фонду України в м.Умані та Уманському районі Черкаської області, його правонаступником та надано докази реорганізації первісного кредитора. Враховуючи, що обставини правонаступництва підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", передавальним актом від 31.03.2016, затвердженим головою правління Пенсійного фонду України 31.03.2016, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.04.2016 №, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора його правонаступником.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного кредитора, управління Пенсійного фонду України в м.Умані та Уманському районі Черкаської області, на правонаступника, Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа №925/1780/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕТ АТЛАНТИК», Черкаська область, Монастирищенський район, с. Половинчик, вул. Леніна, 3-В

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

- гр. ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про визнання рішення загальних зборів недійсним,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕТ АТЛАНТИК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК» від 09.09.2015р., оформленого протоколом №09/09/2015 від 09.09.2015р. та відшкодування судових витрат.

04.12.2015р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №925/1709/15.

18.04.2016р. до господарського суду надійшло клопотання представника гр. ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, в якому повідомлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 26.11.2015р. вирішено спір по справі №925/1709/15. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, провадження необхідно поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №925/1780/15.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін та третіх осіб обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач:

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Підстава скликання загальних зборів. Докази належного повідомлення учасника (позивача) про проведення зборів. Оспорений протокол зборів в оригіналі для огляду. Пропозиції по врегулюванню спору.

Треті особи: мотивовані заперечення на позов. Пропозиції по врегулюванню спору. Докази повідомлення учасника (позивача) про проведення зборів. Оспорений протокол зборів в оригіналі для огляду. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" травня 2016 р. Справа № 926/913/16

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Експорт Сертифік " м.Київ

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" с.Ломаченці Сокирянського району

Про стягнення заборгованості у сумі 25630,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "01" червня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" травня 2016 р. Справа № 927/446/16

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.04.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-Транс", , АДРЕСА_1, 69121

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК Полісся", , вул. Індустріальна, 5, м. Чернігів, 14001

про стягнення 22997,67 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" травня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

3. Позивачу надати: оригінал договору-заявки № 2810, оригінал ЦМР № 1 (для огляду в судовому засіданні), за наявності докази проведеної відповідачем оплати боргу 22500 грн. на момент судового засідання, примірник рахунку №389 від 05.11.2015 року.

4. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, за наявності докази проведеної оплати позивачу суми 22500 грн. за послуги по договору №2810 та рахунку 389 від 05.11.2015 року на момент судового засідання.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2016 Справа № 904/11207/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 р. по справі

за позовом приватного підприємства "Вектор цемент", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 126 814,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. у даній справі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 р. повернуто скаржнику без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 р., в якій просило повернути сплачену ним за платіжним дорученням №5 від 09.02.2016 р. суму судового збору в розмірі 1 515,80 грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" судовий збір у розмірі 1 515,80 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 р. у справі №904/11207/15, сплачений згідно платіжного доручення №5 від 09.02.2016 р.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" травня 2016 р. Справа №911/405/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016р.

у справі № 911/405/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2016р. у справі № 911/405/16 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача 29.04.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.04.2016р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016р. у справі № 911/405/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 911/405/16 призначити на 08.06.2016р. Судове засідання відбудеться о 09 год. 50 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати відповідачу подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа №910/24796/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Мальченко А.О.

Калатай Н.Ф.

представники сторін: не викликались;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016

у справі № 910/24796/13 (головуючий суддя Якименко М.М., судді: Борисенко І.І., Грєхова О.А.)

за позовом Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариством "Київенерго",

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 201 204,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 № 09-52/1276/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2016 визначено склад колегії суддів: Ропій Л.М. - головуючий суддя, Мальченко А.О., Калатай Н.Ф.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 910/24796/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.05.2016 об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді А.О. Мальченко

Н.Ф. Калатай