overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2016 Справа № 904/718/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року про зміну способу виконання у справі № 904/718/13-г

за позовом Корпорації "Майкрософт", США, штат Вашингтон, місто Редмонд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 158 760,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року № 904/718/13-г (суддя Петрова В.І.) у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою від 29.04.2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена на 12.05.2016 року.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростував доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін. Також просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності свого представника.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне витребувати з господарського суду Дніпропетровської області справу№ 904/718/13-г для огляду у судовому засіданні. Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.05.2016 року о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65 в залі засідань № 201.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А.Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12.05.2016 справа № 905/1915/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від02.03.2016
у справі№ 905/1915/15 (суддя Шилова О.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ Донецької області
до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області
простягнення 921 291, 43 грн.
В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2016 у справі № 905/1915/15 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, за подання позовної заяви про стягнення 921 291, 43 грн. позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 18 425, 83 грн., і, відповідно відповідач за подання апеляційної скарги суму судового збору у розмірі 20 268, 42 грн.

Відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідно до платіжного доручення № 8415397 від 14.04.2016 сплатив 1 515, 80 грн., тобто на 18 752, 60 грн. менше потрібної суми.

Зважаючи на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставини, зазначеної в п.3 ч.1 цієї статті, яка є підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, така апеляційна скарга може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97, 99 ГПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2016 у справі № 905/1915/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/1915/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: пл. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87535) апеляційна скарга № 523/202 від 28.04.2016 та додані до неї документи всього на 8 арк., поштовий конверт.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" травня 2016 р. Справа №910/6774/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург-Мета"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 14.04.2016 р. (суддя Усатенко І.В.)

у справі № 910/6774/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург-Мета"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 388 751,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург-Мета" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016 р. у справі № 910/6774/16 до провадження.

Розгляд справи № 910/6774/16 призначити на 10:10 год. 24.05.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" травня 2016 р. Справа №910/3750/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства "Спецобладнання-Київ"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.04.2016 р. (суддя Головатюк Л.Д.)

у справі № 910/3750/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Приватного підприємства "Спецобладнання-Київ"

2) Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро"

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецобладнання-Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016 р. у справі № 910/3750/16 до провадження.

Розгляд справи № 910/3750/16 призначити на 11:30 год. 14.06.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 р. Справа №917/31/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04119

до Комунального підприємства "Теплоенерго",

вул. Чапаєва, 68, м. Кременчук, Полтавська обл., 39617

про стягнення 1 339 553,30 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення 1 339 553,30 грн. (з урахуванням заяви про збільшення вимог), з яких 830 394,00 грн. - основного боргу, 152 230,46 грн. - пені, 33 907,79 грн. - штрафу, 297 350,25 грн. - інфляційних втрат, 25 670,80 грн. - 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем забов'язання за договором №14/12-293 про реструктуризацію заборгованості, укладеного між сторонами 25.06.2012 року.

04.05.2016р. відповідач подав відзив на позовну заяву №05-04/664 від 29.04.2016р., в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

12.05.2016 року від позивача надійшли заперечення на відзив №31/13-1771 від 11.05.2016р.

У судовому засіданні 12.05.2016 року представник позивача наполягав на задоволенні позову (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Представник відповідача у судовому засіданні завив усне клопотання про зменшення розміру пені та просив суд зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч. 3 статті 69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у даному засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07.06.2016р. на 11год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості явки в судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати сторони: провести звірку взаємних розрахунків; акт звірки надати до суду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25.04.2016р. Справа № 917/191/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Ребрик С.М.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 37600

про стягнення 22 801,37 грн., -

Керуючись 33, 35, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 37600, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код 14360570) 22 801,37 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

3. Повернути з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві, р/р 3002 ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22030101) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код 14360570) 177,31 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №ІНВ91В158Х від 01.02.2016 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 922/917/15

вх. № 917/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "ТПК "Призма", м. Харків

до ТОВ "ТПК "Призма", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.03.2015 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма", банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КТМ" (код 33206940) голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.10.2016 р. усунено ліквідатора ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов"язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма", призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23,38,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "26" квітня 2016 р. о(б) 10:00 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/605/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків
про визнання банкрутом ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року боржника - ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Розпорядженням в.о. начальника відділу кадрової роботи та державної служби у зв'язку з закінченням повноважень судді Дзюби О.А. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

13.04.2016 р. до суду надійшла скарга на дії ліквідатора кредитора АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 12309), в якій кредитор просить суд припинити повноваження ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривод" ОСОБА_1 та надати час для погодження іншої кандидатури ліквідатора.

Розглянувши надану скаргу, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.38-46 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу на дії ліквідатора кредитора АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 12309 від 13.04.2016 р.) на "17" травня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов*язати автора скарги надати суду докази направлення скарги ліквідатору ПАТ "Харківський завод Гідропривод" ОСОБА_1

Зобов*язати ліквідатора ОСОБА_1 надати суду відзив на скаргу.

Ухвалу направити ліквідатору, АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № Б-48/67-09

вх. № 3785/2-48

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ФОП ОСОБА_1, с. Радянське

до ФОП ОСОБА_2, с. Бабаї

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 01.03.2011 р. продовжені повноваження ліквідатора Чаговець Т.П. до завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 12.02.2013 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.03.2012 р.

Ухвалою суду від 21.02.2013 р. задоволено заяву ліквідатора Чаговець Т.П. про дострокове припинення її обов"язків, припинено обов"язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Чаговець Т.П., призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.02.2015 р. скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 39425 від 10.11.2014 р.) задоволено, усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Данченко А.О.

Ухвалою суду від 06.10.2015 р. задоволено заяву ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладання арешту на майно банкрута, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу № I,II, III, IV, V, VI, 1-ого поверху № 1-41, 10а, 6б, 5а, VII в літ. "А-2" загальною площею 1233 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення 2-ого поверху № 1, 1а, 2, 3, 5:22, VIII, IX в літ."А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

До суду від ліквідатора надійшла заява про виправлення описки в частині зазначення загальної площі нежитлових приміщень підвалу № I,II, III, IV, V, VI, 1-ого поверху № 1-41, 10а, 6б, 5а, VII в літ. "А-2", а саме: замість 1233,0 кв.м. вказати 1236,6 кв.м., яка не була розглянута з причин знаходження справи в апеляційній інстанції.

Дослідивши надану заяву, суд призначив заяву до розгляду на 26.01.2016р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин ОСОБА_6 касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" жовтня 2015 р. по справі № Б-48/67-09 та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "23" грудня 2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016р.касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року у справі № Б-48/67-09 залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ліквідатора про виправлення описки до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ліквідатора про виправлення описки до розгляду на "19" травня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 5023/4406/12

вх. № 4406/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Фортеця безпеки", м. Переяслав-Хмельницький

до ТОВ "Супіна Інтернейшнл", с. Катеринівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.10.2012 р. ТОВ "Супіна Інтернейшнл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов*язанно відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 22.10.2013 р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 09.04.2014 р., зобов"язано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 09.10.2013 р. в повному обсязі, докази чого надати суду.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судове засідання 09.02.2016р.ліквідатор не з"явився, надав поточний звіт, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура триває, а також надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв"язку зі знаходженням на лікарняному, докази чого також надав суду.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 21.04.2016 р.

В судове засідання 21.04.2016 р. ліквідатор не з"явився, проте надав поточний звіт, в якому повідомив,що ліквідаційна процедура триває,у зв"язку з чим просив відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" вересня 2016 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа № 922/1657/14

вх. № 1657/14

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою Дергачівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській обл., м.Дергачі

до Приватне Акціонерне товариство "Страхова компанія "Аванте", с. Черкаська Лозова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.04.2015 р. визнано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аванте" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення до розгляду звіту ліквідатора у зв"язку з завершенням ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.23,38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "26" травня 2016 р. о(б) 10:40 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та баланс, а також всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 922/872/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о, м. Харків

до МП "Райдуга" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.04.2016 р. виправлено допущені в ухвалі суду від 28.08.2015 р. описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати винесення ухвали, а саме: замість "07 квітня 2016 р." вказано "07 липня 2016 р.".

Враховуючи , що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 07.04.2016 р. описку та зазначити дату її винесення - "07 квітня 2016 р."

Керуючись ст.ст,86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 07.04.2016 р. описку та зазначити дату її винесення - "07 квітня 2016 р."

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ «АРІЄС», приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2