overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

11.05.2016 р. справа № 905/1162/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від25.03.16р.
у справі№ 905/1162/16
за позовом доПублічного акціонерного товариства ВТБ Банк м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь м.Курахове, Донецька область
про звернення стягнення на предмет застави.
В С Т А Н О В И В :

ПАТ Донецький металопрокатний завод м.Донецьк звернулося повторно з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.16 р. по справі № 905/1162/16 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ Електросталь м.Курахове, Донецька область до ПАТ ВТБ Банк м.Київ про визнання відсутнім права звернення стягнення.

П.4 ст.94 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити перелік документів, доданих до скарги.

ПАТ Донецький металопрокатний завод м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, підписаною представником ОСОБА_4, але в апеляційній скарзі та у матеріалах справи відсутня довіреність, яка підтверджує повноваження ОСОБА_4 діяти від імені товариства, що не відповідає приписам п.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2,4,6,9 Закону України "Про судовий збір.

П.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В підтвердження доказів сплати судового збору скаржником надана незасвідчена копія квитанції №15841713 від 28.03.2016р. загальною сумою 1378,00грн., призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ Донецький металопрокатний завод м.Донецьк на ухвалу 25.03.2016р. у справі №905/1205/16.

Крім того, згідно п.2 ст.97 ГПК України, копія поштового фіскального чеку від 05.11.2015р. не може бути доказом надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до п.4 ст.97 ГПК України, апеляційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись п.1,2,3,4 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ Донецький металопрокатний завод м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.16 р. по справі № 905/1162/16 скаржнику.

Додаток (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н, б/д на 4арк, поштовий конверт.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1 скаржнику;

1-у справу,

1-ДАГС.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2016 Справа № 904/1166/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року у справі № 904/1166/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1", м. Луцьк Волинської області

2. Приватного підприємства "Сотлайн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 589 910,19 грн за договором генерального підряду від 05.03.2012 №24

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 21 червня 2016 року о 12:15 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу та відповідачу-2 виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу-1 виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню

та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2016 р. справа № 908/6333/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіАгапов О.Л Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.
розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Запорізької міської ради, м.Запоріжжя Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.02 .2016 р.
у справі№908/6333/15 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовом до про Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя стягнення 6000 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.16р. відмовлено в задоволенні позову Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_4, м. Запоріжжя.

Запорізька міська рада, м. Запоріжжя звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (б/н від 12.03.2016р.) на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року по справі №908/6333/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року розгляд скарги призначено на 18.05.2016 року о 11.20.

11.05.2016 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізької міської ради, м. Запоріжжя надійшло клопотання №б/н від 10.05.2016 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просять суд забезпечити участь Запорізької міської ради по справі №908/6333/15.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14 квітня 2015 року за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5.

На теперішній час технічне оснащення суду не завершено. Технічні засоби відсутні, за таких обставин клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Звертаємо увагу сторін, що відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року - явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №908/6333/15 - відмовити.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

Н.О. Мартюхіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2016 справа № 908/560/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. б/н від 14.09.2015,
від відповідача 1: від відповідача 2:не з'явився, ОСОБА_5 за дов. б/н від 02.12.2015,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області,
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від06.04.2016
у справі№ 908/560/16 (суддя Черкаський В.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джи-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області,
до 1) Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя, 2) Юридичної особи за законодавством Австрії "Актів Солар" ГмбХ, Австрія, м. Відень,
провизнання недійсним договору позики № 19 від 10.02.2009

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джи-Інвест" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області про припинення провадження у справі № 908/560/16 від 06.04.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2016 розгляд апеляційної скарги призначено на 11.05.2016 об 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні вважає за неможливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 1.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні вважає за неможливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача 1, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, враховуючи зміну складу колегії суддів та відсутність повідомлення від відповідача 1, а також необхідність заслухати представника ПрАТ "Завод напівпровідників" (відповідача 1), з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.05.16 об 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (каб. № 108).

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 р. справа № 905/565/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:ОСОБА_5 довір. не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Укрсплав, м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від19.04.2016 р.
по справі№ 905/565/16 (суддя О.В. Говорун)
за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Укрсплав, м. Донецьк
про стягнення 11 253 743, 55 доларів США та 3782 776, 38 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК Укрсплав, м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016 р. у справі № 905/565/16, за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Укрсплав, м. Донецьк про стягнення 11 253 743, 55 доларів США та 3782 776, 38 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.04.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Ушенко Л.В., судді Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016р. у звязку із перебуванням головуючого судді Ушенко Л.В. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Дучал Н.М., Мясищев А.М.

Позивач у судовому засідання 10.05.2016р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач у судове засідання 10.05.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.05.2016р. о 11 год. 25хв., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №2 (каб. №107).

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 р. справа № 908/5707/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від 26 січня 2016 р.
у справі № 908/5707/15 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, с. Успенівка Запорізької області
до за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя Гуляйпільської районної державної адміністрації, м. Гуляйполе Запорізької області
провизнання договору оренди землі від 08.02.2010р. поновленим та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 08.02.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. по справі №908/5707/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2016р.

06.05.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, с. Успенівка Запорізької області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14.04.2015 р. за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022.

На теперішній час технічне оснащення суду не завершено, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції технічні засоби відсутні, тому клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, с.Успенівка Запорізької області про проведення судового засідання 16.05.2016р. у справі №908/5707/15 у режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.05.2016р. справа № 908/6036/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМясищев А.М. Дучал Н.М., Агапов О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар", м. Відень, Австрія
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від19.04.2016р.
у справі№908/6036/14
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ, Кіровоградська область Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя
розпорядник майнаАрбітражний керуючий Кириченко Є.О., м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
пробанкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 23.05.2016р. о 14-40, який відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

Зобов'язати сторін надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.М. Дучал

О.Л. Агапов

Надруковано 8 прим.:

1.- скаржнику 1. - боржнику

1- розпоряднику майна

2 - комітету кредиторів 1 - у справу 1 - ДАГС
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 927/291/16

За позовом Прокурора:(в.о. керівника) ОСОБА_1 місцевої прокуратури, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500 в інтересах держави в особі

Позивача: ОСОБА_1 міської ради, , вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", код ЄДРПОУ 03357671, вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів, 14000

про стягнення 9899,53 грн.

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

прокурор: Оліфір А.В. прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області( посвідчення № 010890 від 23.10.2012); відповідача: ОСОБА_2- представник за довіреністю № 10 від 04.01.2016

Ухвалу винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні 12.04.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурором (в.о. керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури) в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради заявлено позов до відповідача : Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення 9899,53 грн., з них 9821,66 грн. заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу, 41,61 грн. інфляційних та 36,26 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.04.2016. Представником відповідача визнано наявність заборгованості та зазначено про часткове погашення заборгованості. Для забезпечення можливості відповідача надати докази погашення боргу, у судовому засіданні 12.04.2016 було оголошено перерву до 12.05.2016.

Під час оголошеної перерви відповідачем надано суду докази погашення заборгованості в сумі 9899,53 грн. (пл. доручення №1605 від 12.04.2016 на суму 9821,66 грн. заборгованості по орендній платі, пл. доручення № 1716 від 19.04.2016 на суму 77,87грн. річних та інфляційних) ) і 1378,00 грн. судового збору (пл. доручення від 19.04.2016 №1717) та клопотання про припинення провадження у даній справі.

З врахуванням сплати відповідачем суми боргу та відшкодуванням суми сплаченого судового збору, суд вважає за можливе припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору між сторонами.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя С.М.Івченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2016 справа № 905/286/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представники сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області,
на рішення господарського суду Донецької області
від22.03.2016
у справі№ 905/286/16 (суддя М.Ю. Мальцев)
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Металургремонт", м. Маріуполь Донецької області,
до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області,
простягнення 200 739, 80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 22.03.2016 у справі № 905/286/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 розгляд апеляційної скарги було призначено на 11.05.2016 об 11:40.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, враховуючи необхідність заслухати представників сторін та витребувати додаткові документи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.06.16 об 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (каб. № 108).

Зобов`язати позивача до дня судового засідання надати оригінали або належним чином засвідчені копії відповідно до вимог статті 36 ГПК України та 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, звіту № 330 про оцінку вартості складових частин транспортного засобу (а. с. 24-36), звіту № 330/1 про оцінку вартості відновлювального ремонту колесного транспортного засобу (а. с. 37-46), акт опису та арешту майна № В/14 від 28.08.2014 (а. с. 126-128).

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних документів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3