overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.16р. Справа № 904/3584/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "СКЛО-АЛЬЯНС", м. Костянтинівка, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг. Дніпропетровська область

про стягнення 32 351,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.16 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- направити на адресу відповідача копію додатків до позовної заяви, докази направлення надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.16р. Справа № 904/3569/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.З.О.Ф."/, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 8 971,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.З.О.Ф." звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ" про стягнення заборгованості у розмірі 8 971,34 грн. за договором поставки № 1050 від 12.12.2013, з яких 6 960,00 грн. основна заборгованість, 1 527,00 грн. пеня, 361,92 інфляційні втрати, 122,42 грн. 3 % річних.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До матеріалів позовної заяви позивачем в підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача надано опис вкладення від 30.04.2016, з якого вбачається, що відповідачу було направлено лише додатки до позову.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви б/№ від 30.04.2016.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.16р. Справа № Б38/312-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємство №25, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємство №25, м. Кривий Ріг Саксаганський район, вул. Спаська, 17А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 житлового підприємство №25, м. Кривий Ріг Саксаганський район, вул. Спаська, 17А () перебуває на стадії ліквідації.

27.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява про заміну кредитора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

В клопотання зазначено, що у зв'язку з реорганізацією, відповідно до Постанови КМУ від 16.12.15р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та керуючись ст. 25 ГПК України, просить замінити кредитора по справі з управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу на Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити кредитора по справі №Б38/312-10 - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу на його правонаступника - Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/1140/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Криворізька центральна об`єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області

2. Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

3. ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

4. ОСОБА_2 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

5. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі, Дніпропетровська область

Боржник: Криворізьке міське комунальне підприємство "МІСЬКЛІФТ" (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 42-А; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.16р. клопотання ліквідатора № 01-34/279 від 01.03.2016 року задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури Криворізького міського комунального підприємства "МІСЬКЛІФТ" та повноваження ліквідатора на шість місяців.

06.05.2016р. до суд від ліквідатора надійшло клопотання № 01-34/366 від 29.04.2016р. про скасування арештів накладених на майно банкрута.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, клопотання ліквідатора № 01-34/366 від 29.04.2016р. про скасування арештів накладених на майно банкрута прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 38, 40-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ліквідатора № 01-34/366 від 29.04.2016р. про скасування арештів накладених на майно банкрута до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.06.2016р. о 10:45, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201 .

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання.

Кредиторів - надати свої заперечення на заявлене ліквідатором клопотання.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.16р. Справа № 904/3579/16

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО", 07300, Київська область, м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИОС ГРУП", 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 41 А

про стягнення 279 607,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/1132/16

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, 13

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика",49098, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2

про стягнення 282 286,30 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровського суду від 21.04.2016 року було прийнято про повернення Державному підприємству „Дніпропетровський науково-виробничий комплекс „Електровозобудування з Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 377, 93 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 303 від 01.02.2016 року.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12. 2011 року на заяву про зменшення позовних вимог, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, переплачена ним сума судового збору у розмірі 1 377,93 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству „Дніпропетровський науково-виробничий комплекс „Електровозобудування ( 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, 13, ) з Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 93 коп. - судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 303 від 01.02.2016 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.16. Справа № 904/3519/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ", м. Дніпропетровськ

до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 204 423,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.16 об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.16р. Справа № 904/6654/13

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 542 317,55 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 27.02.14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" суму основного боргу в розмірі 807 952,59 грн. та судовий збір у сумі 16 159,39 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою ДАГС від 28.05.14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі № 904/6654/13 в частині незадоволених позовних вимог та суми судового збору - скасовано, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" суму основного боргу за період з 31.08.08 року по 31.07.2010 року в розмірі 734 364,96 грн. та 38 181 грн. судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, в іншій частині рішення, в якій позовні вимоги задоволені - залишити без змін. Про що, 30.05.14 виданий наказ.

До господарського суду від ТОВ "Крона" надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення. Ухвалою суду від 08.07.15 затверджено мирову угоду.

28.04.16, до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про виправлення помилки в ухвалі про затвердження мирової угоди від 08.07.15, оскільки судом в ній не вказано дату кінцевого пред'явлення мирової угоди до виконання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", задовольнити.

Виправити описку в частині вказання строку пред'явлення виконавчого документа.

Вказати, що строк пред'явлення виконавчого документа до "09.07.16".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16 Справа № 904/2867/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс-Компані", м. Дніпропетровськ

до міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 449,63 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31 березня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1804 від 04 листопада 2014 року, юрисконсульт І категорії відділу по претензійно-позовній роботі

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмакс-Компані" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість у розмірі 16 449,63 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 15 839,44 грн.;

- 3 % річних у розмірі 38,94 грн.;

- пеня у розмірі 571,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 283-15-Р від 04 листопада 2015 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.03.2016 по 30.03.2016 у сумі 38,94 грн. На підставі пункту 13.9 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі 571,25 грн. за загальний період з 01.03.2016 по 30.03.2016.

Ухвалою господарського суду дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року порушено провадження у справі №904/2867/14, справу призначено до розгляду на 10 травня 2016 року.

20 травня 2016 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про самовідвід, в якій суддя просить відвести її від розгляду вказаної справи у звязку з тим, що з уповноваженим представником позивача перебуває у родинних стосунках.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З огляду на приведені суддею доводи, заява судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3