overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" квітня 2016 р. Справа № 917/8/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1207 П/1-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.16 у справі

за позовом ПАТ "Комерційний банк "Актив - Банк", м. Київ,

до ПП "Юридична фірма "Правіс ОСОБА_1", м. Полтава,

про стягнення 121 250,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до відповідача в якому просив суд стягнути з відповідача 121 250,00 грн. заборгованості у вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги за умовами договору про надання юридичних послуг від 08.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2016 року (суддя Бунякіна Г.І.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на отримання копії оскаржуваної ухвали після спливу строку апеляційного оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, а тому строк подання апеляційної скарги слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" травня 2016 р. на 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 922/1804/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність від 20 травня 2015 року,

відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 05 січня 2015 року №10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1026 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 22 березня 2016 рокуу справі № 922/1804/15

за позовом ТОВ "ВОГА",

до ТОВ "Безмятежне" ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 березня 2016 рокуу справі № 922/1804/15 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач, не погодившись з вказаною позицією суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

25 квітня 2016 року від ТОВ "Безмятежне" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4399).

26 квітня 2016 року від ТОВ "ВОГА" надійшли письмові пояснення по справі (вх.№4459).

У судове засідання, яке відбулось 27 квітня 2016 року, з'явились належні представники сторін.

З метою дослідження наданих сторонами письмових пояснень, забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

2.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

3.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В. Тихий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 Справа № 920/1304/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1304/15, порушеної за заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноплюс (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Короленка, б. 37; ), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. порушено провадження у справі № 920/1304/15 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноплюс, відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 21.01.2016 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду надійшла заява б/н від 24.04.2016р. ліквідатора ТОВ Компанія Зерноплюс арбітражного керуючого ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому наказі від 02.03.2016р. на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 21.01.2016р. та ухвали господарського суду Сумської області від 06.04.2016р. у справі № 920/1304/15.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ліквідатора б/н від 24.04.2016р. у справі № 920/1304/15 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноплюс в судове засідання на 10.05.2016 р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору, ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2016 р. Справа № 921/249/16-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" вул. Глибочицька, 44, м. Київ, Київська область, 04050

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" вул. Гріга, 3, м. Тернопіль,46020

про cтягнення заборгованості в сумі 82 313 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" травня 2016 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати/надіслати до дня розгляду справи:

Позивача: оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом.

Відповідача: документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору; докази сплати страхових платежів згідно договору ОСЦПВВНТЗ АІ/8802048 від 06.10.2015р., договору "Зелена карта" UА015-11626026 від 16.10.2015р., договору "Зелена карта" UA015-11626030 від 21.10.2015р., договору "Зелена карта" UА015-11626031 від 22.10.2015р., договору "Зелена карта" UА015-11626034 від 26.10.2015р., договору "Зелена карта" UА015-11634962 від 30.10.2015р.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Боровець Я.Я.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 924/312/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроекспорт - 2000", м. Хмельницький Хмельницької області

про стягнення 101 663,45 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник згідно довіреності від 30.12.2015р. №21-08/874;

від відповідача - не з'явився.

Встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 101663,45 грн. заборгованості, з яких 92819,44 грн. основного боргу, 8279,49 грн. пені, 564,52 грн. - 3% річних за невиконання останнім зобовязань по договору купівлі-продажу №20Д від 02.11.2015р.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. провадження у справі №924/312/16 в частині стягнення 50000,00 грн. основного боргу припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2016р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду 26.04.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку з неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів по справі суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "17" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача надати до початку судового засідання докази часткової оплати заборгованості відповідачем (у разі наявності).

Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Острозького, буд. 15) ------- рекомендованим листом з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 12/668-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Дзюбак с.Вачів Славутського району Хмельницької області

про стягнення 909727грн. 78коп.

( скарга дії на ДВС )

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - за довіреністю 04.08.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 12.03.2016 р.

від ДВС: не з'явився

Суть спору:

16 березня 2016 року відповідач - приватне підприємство „Дзюбак с.Вачів Славутського району Хмельницької області звернувся із скаргою на дії Державної виконавчої служби.

27 квітня 2016 року в судовому засіданні скаржник підтримав вимоги заявлені у скарзі та наполягав на їх задоволені.

Повноважний представник ПАТ "Промінвестбанк" заперечив проти вимог викладених у скарзі та просить відмовити в її задоволенні.

Представник ДВС не зявився, про причини поважності неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, для можливості надання доказів та неявку представника ДВС, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "11" травня 2016 р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу м.Хмельницький, вул..Героїв Майдану 13

3 -4 відповідачу. Хмельницька обл. м. Славута, вулю Козацька, 2

30100, м.Нетішин, а/с 206

5 відділ ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції м. Славута, вул.Козацька 2 рекомендованим з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р.Справа № 924/329/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-2000" м. Хмельницький

про стягнення 730 950,81 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- довіреність №02-15-1683 від 27.11.2015.

від відповідача не з'явився

від прокуратури ОСОБА_2- прокурор відділу прокуратури Хмельницької області.

Суть спору: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ТОВ "Прогресбуд-2000" на користь позивача 730950,81 грн. з яких 666576,00 грн. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, 60265,78 грн.- пеня та 3% річних в сумі 4109,03 грн.

Повноважний представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, не подання витребуваних судом доказів, з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 924/329/16 відкласти на 10:00 "17" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів і заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля,1/1А, оф, 2) (простим.), 4 - прокуратуру (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,63)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2016 р. № 925/419/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, с.Матусів Шполянського району до Фермерського господарства "Ольвія" с.Матусів Шполянського району про спонукання до дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просив суд зобов"язати відповідача надати інформацію про діяльність Фермерського господарства "Олівія" у період з 01.01.2013 по 01.01.2016.

27.04.2016, до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, в якій позивач просив суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Олівія" про зобов"язання вчинити дії і додані до неї документи та заяву про забезпечення позову в порядку ч.1 п.9 ст.63 ГПК України.

Зазначені обставини, відповідно до п. 9 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 925/322/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника приватного підприємства "Інкубаційна станція "Птахи України" Пятіна Є.В. із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Державного агентства резерву України до приватного підприємства "Амбар Агро", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та до приватного підприємства "Інкубаційна станція" "Птахи України" про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 06.04.2016 на 11 годину 28.04.2016, проте представники позивача, першого та другого відповідачів у це судове засідання не з'явилися.

Позивач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неможливістю з'явлення його представника у судове засідання, призначене на 28.04.2016, через його участь у цей день у іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через нез'явлення представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і усіх відповідачів обов`язковою.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 04/5026/943/2012

Господарський суду Черкаської області у складі судді - Гури І.І., розглянувши заяву Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про заміну кредитора у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області до селянського (фермерського) господарства "Вікос" про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про заміну кредитора, у якій він просить суд здійснити заміну кредитора, вказавши кредитором СФГ "Вікос" Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області , розглянувши цю заяву без участі представника Управління.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Правонаступництво підтверджуються постановою КМУ від 16.12.2015 №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття УПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, УПФУ в Христинівському районі Черкаської області, УПФУ в Монастирищенському районі Черкаської області, УПФУ в Маньківському районі Черкаської області 31.03.2016 утворено Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків зазначених Управлінь.

Відповідно до пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Відповідно до частини 2 статті 25 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про заміну кредитора задовольнити.

2.Замінити ініціюючого кредитора селянського (фермерського) господарства "Вікос" - Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на правонаступника - Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (вул. Волонтерів, 4, м. Умань, Черкаська обл., 20300).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" квітня 2016 р. Справа № 926/886/16

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом Перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 екологічна інспекція в Чернівецькій області та Конятинської сільської ради Путильського району

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Путильське лісове господарство"

Про відшкодування 296900,82 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "24" травня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: довідки ЄДР сторін.

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.