донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.05.2016 справа №3/5014/866/2012(9/11/2011)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Секретар судового засідання За участю представників сторін: від позивача від відповідача від ДВС розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за довіреністю ОСОБА_8, за довіреністю Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від10.03.2016 р.
за скаргою на дії у справі Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) (суддя Косенко Т.В.)
за позовомДочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 509 934 398,74 грн.
В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України звернулася до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання наказу від 08.10.2015 р. про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2014 р. по справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011), в якій просила визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49101205 від 14.01.2016 р. за наказом господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011); визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49101205 від 14.01.2016 р. з виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011); зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 відновити виконавче провадження ВП № 49101205 та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011).

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження не повністю дослідив наявність підстав для закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011), оскільки постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 р. у справі №3/5014/866/2012 (9/11/2011) скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. та рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2014 р. лише у частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.03.2016 р. в частині вимог скарги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49101205 від 14.01.2016 р. за наказом господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України № 31/13-370 від 03.02.2016 р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилено.

В частині вимог скарги про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 49101205 від 14.01.2016 р. з виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) - провадження за скаргою Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України №31/13-370 від 03.02.2016 р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України припинено.

В частині вимог скарги про зобовязання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 відновити виконавче провадження ВП № 49101205 та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) - провадження за скаргою Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України №31/13-370 від 03.02.2016 р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України припинено.

Ухвала суду в частині відхилення вимог скарги про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49101205 від 14.01.2016 р. мотивована тим, що ефективним способом захисту прав боржника є визнання недійсною (скасування) винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 постанови про закінчення виконавчого провадження, а не визнання неправомірними (незаконними) дій, щодо винесення вказаної постанови.

В підставу припинення провадження за скаргою щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49101205 від 14.01.2016р., та щодо зобовязання відновити виконавче провадження ВП №49101205 та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення господарського суду Луганської області від 08.10.2015р. у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011), покладено відсутність предмету спору по скарзі оскільки в період судового провадження по розгляду скарги постановою заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перевірку виконавчого провадження від 12.02.2016р. було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2016 та зобовязано старшого державного виконавця Мурихіна С.В. вчинити дії по виконанню виконавчого провадження ВП №49101205 з дотриманням вимоги Закону України «Про виконавче провадження»; постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.02.2016 р. відновлено виконавче провадження ВП №49101205 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 10.03.2016 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011); скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4, 33, 43 ГПК України, ст. ст. 49, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження» без дослідження усіх істотних обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. апеляційну скаргу у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2016 р.

За клопотанням представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк розгляду апеляційної скарги продовжено, розгляд апеляційної скарги відкладено.

У звязку з перебуванням у відпустці суддів Склярук О.І., Ушенко Л.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії змінено склад судової колегії, визначивши її у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.

Представник Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в судових засіданнях наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Представники Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили.

Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Державної виконавчої служби, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.2014 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р., позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заборгованість за договором №06/09-1984 від 22.12.2009 р. поставки природного газу за період з січня по грудень 2010 року в розмірі 503 912 285,25 грн., пеню в розмірі 1 027 127,04 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 813 306,15 грн., 3% річних в розмірі 1 154 553,27 грн., витрати зі сплати держмита в розмірі 25 500,00 грн. та інформаційно-технічні витрати в розмірі 236,00 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення, 08.10.2015 р. господарським судом Луганської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Заявою № 31/13-3940 від 19.10.2015 р. стягувач, Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України», звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Луганської області по справі № 3/5014/866/2012(9/11/2011), виданого 08.10.2015 р., відкриття виконавчого провадження відносно боржника - Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

22.10.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10 винесено постанову № 49101205 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області по справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011), виданого 08.10.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. та рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2014 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних скасовано. Справу № 3/5014/866/2012(9/11/2011) у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. та рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2014 р. по справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) залишено без змін.

Заявою б/н від 11.01.2016 р. боржник, Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке обєднання Азот, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження № 49101205, на підставі вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України.

14.01.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_11, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49101205. В мотивувальній частині постанови державним виконавцем зазначено, що постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. та рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2014 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних скасовано.

Стягувач не погодився з такими діями виконавчої служби та звернувся до господарського суду з відповідною скаргою.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

На підставі ст. ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ст.ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження).

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону (зокрема, судового наказу), за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону України Про виконавче провадження).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.п.1,2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. та рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2014 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, на момент прийняття постанови державного виконавця від 14.01.2016 р. рішення у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011), а відповідно й виданий на його виконання наказ, в частині стягнення основного боргу були чинними, тому підстав для закінчення виконавчого провадження № 49101205 у державного виконавця не було, а отже такі дії державного виконавця є незаконними.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що в даному випадку ефективним способом захисту прав боржника є саме визнання недійсною (скасування) винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 постанови про закінчення виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий захист. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту.

За таких обставин, звернення Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України зі скаргою про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49101205 від 14.01.2016 р. за наказом господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) є правомірним, доводи заявника обґрунтованими, а ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення вимог скарги в цій частині.

Відносно вимог скарги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49101205 від 14.01.2016р. з виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011); зобовязання відновити виконавче провадження ВП № 49101205 та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011), слід зазначити наступне.

Постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_12 про перевірку виконавчого провадження від 12.02.2016 р. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2016 р. ВП № 49101205, винесену під час виконання наказу № 3/5014/866/2012(9/11/2011) від 08.10.2015 р. господарського суду Луганської області; зобовязано старшого державного виконавця Мурихіна С.В. вчинити дії по виконанню даного виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження (належним чином завірена копія постанови про перевірку виконавчого провадження від 12.02.2016 р. наявна в матеріалах справи) (т.4 а.с.229).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_11 від 12.02.2016 р. відновлено виконавче провадження ВП № 49101205 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) (завірена копія постанови від 12.02.2016 р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 49101205 наявна в матеріалах справи) (т.4 а.с.140-141). Зазначена постанова направлена боржнику та стягувачу супровідним листом за вих. № 20.1.-202/20 від 12.02.2016р.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зі змінами роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно з п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року м. Київ № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Враховуючи, що постанова заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перевірку виконавчого провадження від 12.02.2016 р., якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2016 р. ВП № 49101205, винесену під час виконання наказу № 3/5014/866/2012(9/11/2011) від 08.10.2015 р. господарського суду Луганської області, а також зобовязано старшого державного виконавця Мурихіна С.В. вчинити дії по виконанню даного виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження, постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_11 від 12.02.2016 р., якою відновлено виконавче провадження ВП № 49101205 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) винесені вже після прийняття скарги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до судового провадження, - суд першої інстанції правомірно, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинив провадження за скаргою в цих частинах, у звязку з відсутністю предмету спору.

Наполягання заявника апеляційної скарги про відсутність на час звернення зі скаргою в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей про винесення заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Постанови про перевірку виконавчого провадження від 12.02.2016 р., та відомостей про винесення постанови від 12.02.2016 р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 49101205 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011), не є підставою для задоволення вимог скарги в повному обсязі, оскільки як вбачається з матеріалів справи копії наведених документів разом з іншими копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 49101205 долучені до справи судом першої інстанції, їх оригінали були предметом огляду судом при розгляді скарги.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, тому ухвала господарського суду Луганської області від 10.03.2016 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) підлягає скасуванню в частині відхилення вимог скарги про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №49101205 від 14.01.2016 р. за наказом господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі №3/5014/866/2012 (9/11/2011), з прийняттям нового рішення про задоволення скарги у цій частині.

В іншій частині ухвала господарського суду Луганської області від 10.03.2016 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пропорційно задоволених вимог.

Результати апеляційного провадження у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 116, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.03.2016 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 10.03.2016 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) в частині відхилення вимог скарги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №49101205 від 14.01.2016 р. за наказом господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі №3/5014/866/2012 (9/11/2011). Прийняти в цій частині нове рішення.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49101205 від 14.01.2016 р. за наказом господарського суду Луганської області від 08.10.2015 р. у справі №3/5014/866/2012 (9/11/2011).

В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 10.03.2016 р. у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) залишити без змін.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, б. 13, ) на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 1, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 459,33 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДВС

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЛО