overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.16. Справа № 904/3559/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області с.Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСПЕКТИВА", с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.16 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.2016р. Справа № 905/519/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. №905/519/16
Рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. по справі №905/519/16 набрало законної сили 18.04.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 19.04.2017р.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 34/5005/7915/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.08.15 р.);

ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_2 (дов. №10/03-09 від 16.06.16 р.).

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Спецбуд", с.Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52041

до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "Спецбуд", с.Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52041

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Спецбуд", с.Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52041 перебуває на стадії ліквідації.

01.10.15 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 продовжено до 01.04.16р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 01.04.16р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

01.04.16 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 12 місяців.

04.04.16 р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 10.05.16р. Призначено розгляд клопотання ліквідатора на 10.05.16 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 10.11.16 р., зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 продовжити до 10.11.16 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 10.11.16 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.2016р. Справа № 905/1336/16

за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал",

м.Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ

про спонукання укласти договір про надання послуг з центрального водовідведення

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал", м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ, про спонукання укласти договір про надання послуг з центрального водовідведення.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.05.2016 року об 11:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в засідання суду документи, що підтверджують факт споживання відповідачем послуг водовідведення за адресами: м.Краматорськ, вул.Паркова, 37, б.Машинобудівників, 49.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/29547/14

За заявою Фермерського господарства "Бурка В. В.";

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 року у справі № 910/29547/14.

За позовом Фермерського господарства "Бурка В. В.";

до Генеральної прокуратури України;

про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.12.2014 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства "Бурки В.В." до Генеральної прокуратури України про стягнення 1000000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014 року позовна заява з доданими до неї документами повернута позивачеві без розгляду.

До Господарського суду міста Києва від Фермерського господарства "Бурки В.В." надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 року у справі № 910/29547/14, я якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 року у справі № 910/29547/14 та прийняти нову ухвалу, враховуючи вимоги п. 1ч. 1 с. 62 ГПК України.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з статтею 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Як зазначає заявник, Господарським судом міста Києва 31.12.2014 року була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачеві без розгляду, тобто господарський спір не був вирішений по суті.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, чинне законодавство України, зокрема норми Господарського процесуального кодексу України, не передбачає перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду про повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Бурка В. В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.12.2014 року у справі № 910/29547/14 повернути без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2016р. Справа № 905/7/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів С.Ю. Гринько, Ю.В. Бокова розглянувши матеріали:

заяви Управління державної казначейської служби України у м. Харкові

про виправлення помилки в наказі від 05.01.2016р.,

по справі

за позовом - Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк» м. Київ

до відповідача - Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС

України в Донецькій області м. Краматорськ

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг щодо надання

кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р. в розмірі

2790279, 06 грн.

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. позовні вимоги ПАТ Брокбізнесбанк задоволені частково.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 05.01.2016р.

02.02.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №02-13 від 20.01.2016р. Управління державної казначейської служби України у м.Харкові про виправлення помилок у виконавчому документі.

У зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді Демідової П.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/7/15.

24.02.2016р. протоколом автоматичного розподілу справу передано на розгляд судової колегії, у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді С.Ю. Гринько, Ю.В. Бокова.

Відповідно до положень ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2016 на 10:40 год. (кім.№ 321)

Заявнику направити заяву з додатками на адресу позивача та відповідача, а докази направлення надати суду.

Явка представників сторін не обовязкова.

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя С.Ю. Гринько

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2016р. Справа № 5006/8/126/2012(5023/3532

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Сковородіної О.М., Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ

про відновлення втраченої справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО,

м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Барвінкове

про стягнення страхового відшкодування в сумі 85244,11 грн., 3% річних в сумі 5983,44грн., інфляційних втрат в сумі 7757,21 грн., пені в сумі 31284,59 грн.

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ про відновлення втраченої справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м. Барвінкове про стягнення страхового відшкодування в сумі 85244,11 грн., 3% річних в сумі 5983,44грн., інфляційних втрат в сумі 7757,21 грн., пені в сумі 31284,59 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. справу № 5006/8/126/2012(5023/3532 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, м. Донецьк про стягнення страхового відшкодування в сумі 85244,11 грн., 3% річних в сумі 5983,44 грн., інфляційних втрат в сумі 7757,21 грн., пені в сумі 31284,59 грн., відновлено частково.

Проте при складанні тексту ухвали від 25.04.2016 р., в резолютивній частині було допущено описку в зазначенні номеру справи, а саме в ухвалі суду помилково було зазначено № 5006/8/126/2012(5023/3532/12) замість № 5006/8/126/2012(5023/3532

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 25.04.2016 р. у справі № 5006/8/126/2012(5023/3532.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 25.04.2016р. по справі № 5006/8/126/2012(5023/3532.

Вважати правильним номер справи № 5006/8/126/2012(5023/3532.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2016р. Справа № 905/516/16

за заявою від 29.04.2016р. №286 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ

про відстрочку виконання судового рішення по справі №905/516/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання

"Інкор і Ко", м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат

комунального господарства", м.Дзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 2347348,68 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. по справі №905/516/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Інкор і Ко", м.Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 2347348 грн. 68 коп. задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2347348 грн. 68 коп., а також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 35210 грн. 22 коп.

10.05.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 29.04.2016р. №286 про відстрочку виконання судового рішення по справі №905/516/16.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 17.05.2016р. об 11:40 год. (кім.№316, 3-й поверх).

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання постанови суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.2016 Справа № 905/1542/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

зза позовом: Публічного акціонерного товариства Радикал Банк, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техпромекспорт", с.Ялта, Донецька область

про стягнення 160710,60 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Позивач, Публічне акціонерне товариство Радикал Банк, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техпромекспорт", с. Ялта, Донецька область про стягнення 160710,60 грн.

Ухвалою від 26.04.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1542/16.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день, місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, а також сторонами на надано витребуваних судом документів, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року о 10:00 год., каб.№ 317.

Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, процентами та комісією; конкретизувати позовні вимоги, визначивши окремо суми заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, пені, що підлягають стягненню (з доказами направлення на адресу відповідача).

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2016р. Справа № 905/1035/16

Суддя І.К. Чорненька

За заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове ()

про банкрутство

Представники:

від кредиторів

ліквідатор

02.03.2016р. до господарського суду Донецької області звернулося ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове, з заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2016р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. порушено провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 22.03.2017р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.03.2016р. за №29449.

До господарського суду Донецької області 26.04.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання кредитором по справі на суму податкової заборгованості з податку на додану вартість 2094020,76грн.

Враховуючи, що вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст. ст. 23, 37, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 24.05.2016р. об 11:20год., каб. 320.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду відзив на заяву.

Явка заявника та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.2016р. Справа №905/1230/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Групп", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний

комбінат імені ОСОБА_2", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 8012,70 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автор Групп", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 8012,70 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.05.2016 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача належним чином засвідчену копію письмових пояснень по суті спору, які були надані в судовому засіданні 10.05.2016р. (докази направлення надати в судове засідання).

Зобов'язати відповідача надати в засідання суду копію договору №110/6426/2525 від 15.11.2014р., представити для огляду в судовому засіданні оригінал акту №6996 приймання продукції від 31.12.2014р., довіреності №110/2161 від 17.11.2014р., виданої на ім'я ОСОБА_2

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина