ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.16р. Справа № 904/5710/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 107/14-ПР купівлі-продажу природного газу від 18.12.2013 у загальному розмірі 62 455 428 грн. 25 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 - представник (довіреність № 4116 від 15.02.2016)

від ВДВС: ОСОБА_2 - старший державний виконавець (довіреність № 09-54/1096 від 22.02.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 107/14-ПР купівлі-продажу природного газу від 18.12.2013 у загальному розмірі 62 455 428 грн. 25 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 по справі № 904/5710/15 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 42 771 482 грн. 72 коп. - основного боргу, 10 996 424 грн. 11 коп. - інфляційних втрат, 870 702 грн. 87 коп. - 3% річних, 3 375 970 грн. 33 коп. - пені, 2 095 802 грн. 65 коп. - штрафу, 73 080 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

17.08.2015 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

Від відповідача 04.03.2016 надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 49429561 протиправними;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 49429561 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"). Таким чином, згідно із Законом України "Про виконавче провадження" нарахування виконавчого збору пов'язано із початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас, будь-яких заходів примусового виконання виконавчого напису у цій справі, визначених статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, тощо, державним виконавцем здійснено не було.

Також, скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 № 904/10198/15 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль". Інформація про обов'язкове зупинення виконавчого провадження надійшла до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ще 22.12.2015. Згідно вимог закону державний виконавець мав зупинити провадження ще 23.12.2015 та не вчинювати жодних виконавчих дій в тому числі і не мав права стягувати виконавчий збір. Натомість, 26.01.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір, а тільки 28.01.2016 постановою було зупинено виконавче провадження.

Таким чином, на думку скаржника, постанова про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 49429561 винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 є протиправною та такою, що безпідставно порушує права боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 прийнято вказану скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.03.2016.

Ухвалою суду від 23.03.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги по справі було відкладено на 18.04.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання відділу примусового виконання рішень.

Від відповідача (заявника) надійшло клопотання про уточнення вимог (вх.суду 19376/16 від 30.03.2016), в якому він наголошує на тому, що в рамках виконавчого провадження було стягнуто кошти з рахунків публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль", відповідно до листа № 20.1-218/20 від 05.02.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні наказу № 904/5710/15 від 17.08.2015 було стягнуто в погашення виконавчого збору суму 4 602 грн. 21 коп. Так, у вказаних поясненнях заявник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 49429561 протиправними;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 49429561, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" стягнуту суму 4 602 грн. 21 коп. виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 49429561.

Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу (вх.суду 23624/16 від 18.04.2016), в якому порти задоволення скарги заперечує та вказує на її безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на таке:

- відповідно до пункту 34 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" від 12.02.2015 № 191-VІІІ, який набрав чинності 05.04.2015 були внесені зміни до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV було доповнено наступним: виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, а тому застосувати положення пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" не можна, адже навіть посилання (статті 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV) здійснюються на стару редакцію Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, яка вже втратила чинність;

- щодо зупинення виконавчого провадження Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що на адресу Міністерства юстиції України належним чином завірена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 по справі № 904/10198/15 надійшла 27.01.2016 (зазначене підтверджується реєстраційно-контрольною карткою № 1921-0-32-16), а до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 28.01.2016. У той же день, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 28.01.2016. Таким чином, постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV було винесено з дотриманням порядку та строків зупинення виконавчого провадження, передбачених статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV.

21.04.2016 скаржником надані додаткові письмові пояснення (вх.суду 26444/16 від 27.04.2016), де він вказує, що ухвала, яка надавалась була завірена начальником юридичного відділу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності. Копія була завірена відповідно до вимог пункту 5.26, 5.27 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів, а саме: з відбитком печатки організації, слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, але з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було зроблено запит до господарського суду Дніпропетровської області з метою отримання копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі № 904/10198/15 завіреної судом. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційне оприлюднення порушення справи про банкрутство це оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таким чином, на думку скаржника, законом чітко визначено офіційне джерело інформації про порушення справи про банкрутство і є загальнодоступною інформацією та не потребує додаткового запиту до господарського суду Дніпропетровської області. Інформація була викладена на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет вже 18.12.2015. При цьому, державний виконавець не зупинив виконавче провадження як того вимагають приписи Закону України "Про виконавче провадження" і 26.01.2016 виніс постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 6 018 346 грн. 27 коп. та в примусовому порядку стягнув в погашення виконавчого збору суму 4 602 грн. 21 коп., а потім 28.01.2016 року зупинив виконавче провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у судове засідання 27.04.2016 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові. При цьому, надіслав пояснення (вх.суду 26432/16 від 27.04.2016), в яких повідомив суд, що рішення у даній справі на теперішній час не виконано відповідачем.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників боржника та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 по справі № 904/5710/15 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 42 771 482 грн. 72 коп. - основного боргу, 10 996 424 грн. 11 коп. - інфляційних втрат, 870 702 грн. 87 коп. - 3% річних, 3 375 970 грн. 33 коп. - пені, 2 095 802 грн. 65 коп. - штрафу, 73 080 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

17.08.2015 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 залишено без змін.

20.11.2015 на підставі заяви стягувача головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 49429561 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 у справі № 904/5710/15 та встановлено семиденний строк з дня винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження для його добровільного виконання.

В пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження повідомлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк буде розпочато примусовий порядок зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

17.12.2015 господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/10198/15 порушено провадження справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено ОСОБА_5

18.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано (публікація № 26408) оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" по справі № 904/10198/15, що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

22.12.2015 Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою про зупинення зведеного виконавчого провадження у зв'язку з порушення справи про банкрутство із наданням копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 904/10198/15 від 17.12.2015.

Листом № 20.1-41950781/20 від 25.12.2015 Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про надсилання на адресу відділу завіреної належним чином копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі № 904/10198/15.

26.01.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 018 346 грн. 27 коп.

Відповідно до реєстраційно-контрольної картки № 1921-0-32-16 лист господарського суду Дніпропетровської області № 904/10198/15/1873/16 від 18.01.2016 разом з копією ухвали суду від 17.12.2015 надійшов на адресу Міністерства юстиції України 27.01.2016 (№ реєстрації документа № 1921-0-32-16), а до відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - 28.01.2016.

28.01.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 49429561 на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" вважає дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 протиправними, у зв'язку з чим постанова про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 49429561 підлягає скасуванню.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 6 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (частина 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

В силу частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (частина 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не виконав добровільно у встановлений органом ДВС строк рішення суду.

Щодо посилань скаржника на те, що виконавчий збір стягується тільки у тому випадку коли, державним виконавцем проведені дії з примусового виконання то вони не заслуговують на увагу, оскільки з 05.04.2015 почали діяти положення Закону України "Про виконавче провадження", які дозволяють стягувати державній виконавчій службі виконавчий збір незалежно від вчинення виконавчих дій у зв'язку з невиконанням боржником добровільно у встановлений строк рішення суду.

Відносно посилань скаржника на несвоєчасне зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Частинами 1, 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

У випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії зазначених обставин.

Станом на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду у встановлений державним виконавцем строк виконано не було та не було зупинено виконавче провадження.

Крім того, суд зауважує, що дії державного виконавця щодо винесення або несвоєчасного винесення постанови про зупинення виконавчого провадження не є предметом розгляду, а також їх правомірність не оскаржуюється під час звернення із скаргою на дїї Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка є предметом даного розгляду.

Таким чином, підстави для визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 49429561 протиправними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 та зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" стягнуту суму 4 602 грн. 21 коп. виконавчого збору відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль".

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити у повному обсягу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_6