УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 913/322/16

Провадження №33/913/322/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 65 573 грн 85 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Коротаєва А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт філії "Харківське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", за довіреністю №8416-К-О від 04.11.2014;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №301 від 01.03.2016.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором банківського обслуговування б/н від 03.03.2011 в розмірі 65 573 грн 85 коп., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 29 955 грн 94 коп. наявну станом на 09.02.2016; заборгованість з відсотків за користування кредитом у сумі 24 402 грн 10 коп. нараховані за період з 28.07.2014 по 09.02.2016; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 6 360 грн 21 коп. за період з 09.11.2015 по 09.02.2016; заборгованість з комісії за користування кредитом у сумі 4 855 грн 60 коп. за період з 01.09.2014 по 09.02.2016.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що на підставі договору банківського обслуговування б/н від 03.03.2011 відповідачу був встановлений кредитний ліміт в сумі 30 000 грн станом на 23.06.2014. Оскільки кредит не був погашений відповідачем своєчасно він вважається простроченим станом на 03.11.2014, а грошові зобовязання порушеними. Відповідно до умов договору кредит надається в обмін на зобовязання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди. В звязку із порушенням відповідачем зобовязань зі своєчасної сплати процентів та винагороди позивачем згідно з п.3.2.1.5.1 Умов та Правил надання банківських послуг нараховано також пеню за прострочення платежів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.03.2016.

В судове засідання 14.03.2016 прибув лише повноважний представник відповідача, якому вручено копію позову з додатками, примірник якого було долучено позивачем до позову.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2016 задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 04.04.2016 для надання часу сторонам провести звірку розрахунків та підготувати відзив у справі.

У судове засідання 04.04.2016 прибули повноважні представники обох сторін. Позивачем подано письмові пояснення щодо періодів та нарахованих сум, меморіальний ордер та виписку по рахунку.

Суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для мирного врегулювання спору, яке підтримано представником позивача.

З метою надання часу сторонам для мироного врегулювання спору в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.04.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні від 19.04.2016 надав відзив з додатковими документами, в якому заперечив проти задоволення позову повністю, оскільки прострочення за кредитом утворилося внаслідок проведення на території місця проживання відповідача антитерористичної операції, закриття відділень банку та неможливості вчасно погасити борг. Крім того, відповідач послався на проведедення між сторонами перемовин з приводу мирного врегулювання спору, та вже здійснене відповідачем часткове погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.04.2016 задоволено письмове клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та надання додаткового часу сторонам для можливості вирішення спору мирним шляхом, погашення відповідачем заборгованості, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, до 10 травня 2016 року включно, розгляд справи відкладено на 10.05.2016.

В судове засідання від 10.05.2016 прибули представники обох сторін.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву № б/н від 10.05.2016 про відмову від позову.

Приписами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності до ч. 1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Суд розглянув заяву позивача, перевірив повноваження представника позивача щодо можливості подання відповідних заяв від імені позивача, роз'яснив представнику позивача процесуальні наслідки поданої заяви та припинення провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та подану позивачем заяву про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на відмову позивача від позову, сплачений судовий збір за подання позову не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №913/322/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65573 грн 85 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч