ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 921/137/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, 33027

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

2. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

про cтягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545 грн 67 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, 33027

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

про визнання поруки за Договором поруки №2 від 28.05.2013 р. припиненою

За участі представників:

Позивача за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом: Семеняка В.В. - уповноваженого, довіреність №3 від 04.01.2016 р.

Відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом): Перепелюка П.З. - представника, довіреність №03/16-1 від 16.03.2016 р.

Відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не прибув

В попередніх судових засіданнях представникам сторін роз'яснювались процесуальні права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", м. Рівне, надалі - позивач за первісним позовом, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", м. Тернопіль, надалі - відповідач 1 за первісним позовом, та Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, надалі - відповідач 2 за первісним позовом, про стягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545 грн 67 коп., з яких: 1 182 896,08 грн - сума основного боргу з врахуванням вартості коригування товару, 244 162,71 грн - пеня та 35 486,88 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання ТзОВ "Агроцентр-Галичина", як Покупцем за Договором поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р., та ТзОВ "Продекспорт", як Поручителем ТзОВ "Агроцентр-Галичина", за договором поруки №2 від 28.05.2012 р., взятих на себе зобов'язань в частині строків проведення розрахунків та оплати коригування вартості товару.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р., специфікацій №00001 від 26.04.2013р. на суму 138 462,80 грн, №00002 від 08.05.2012 р. на суму 406 731,35 грн, №00003 від 18.05.2013 р. на суму 413 386,16 грн, №00004 від 28.05.2012 р. на суму 124 451 грн, №00005 від 28.05.2012 р. на суму 77 388 грн, №00006 від 01.06.2013 р. на суму 136 200 грн, №00007 від 06.06.2013 р. на суму 380 077 грн, №00008 від 18.06.2013 р. на суму 274 002,20 грн, №00009 від 21.06.2012 р. на суму 6 340,60 грн, №00010 від 27.06.2013 р. на суму 7 794,60 грн, №00011 від 17.07.2013 р. на суму 23 550 грн, №00012 від 30.07.2013 р. на суму 56 496 грн, №00013 від 20.08.2013 р. на суму 4 716 грн, видаткових накладних за період з травня місяця 2013 р. по серпень місяць 2013 р., довіреностей, банківських виписок за період з квітня місяця 2013 р. по серпень місяць 2014 р., договору поруки №2 від 28.05.2013р., листів вимог №45 від 21.11.2013 р., №40 від 12.08.2014 р., №23 від 02.02.2015 р. та №33 від 01.12.2015 р., розрахунок коригування вартості товару, а також інші документи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14:45 год. 21.03.2016р.

Поряд із цим, 21.03.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль за №21/03/16-1 від 21.03.2016 р. (вх. № 173) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", м. Рівне, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м. Тернопіль, про визнання поруки за Договором поруки №2 від 28.05.2013 р. припиненою.

Ухвалою суду від 21.03.2016 р. зустрічну позовну заяву ПП "Продекспорт" №21/03/16-1 від 21.03.2016 р. (вх. № 173) прийнято до розгляду з первісним позовом у справі №921/137/16-г/8.

Ухвалами від 21.03.2016 р., від 11.04.2016 р. та від 25.04.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено до 15:30 год. 04.04.2016 р., до 10:00 год. 20.04.2016 р. та, відповідно, до 12:10 год. 11.05.2016 р., з викладених у них підстав. В судових засіданнях 04.04.2016 р., 20.04.2016 р. та 11.05.2016 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15:40 год. 11.04.2016 р., до 10:55 год. 20.04.2016 р., до 15:20 год. 25.04.2016 р. та, відповідно, до 16:00 год. 11.05.2016 р., з викладених у відповідних формулярах (протоколах) судових засідань підстав, про що повноважних представників сторін повідомлено під розписки (в матеріалах справи).

Строк вирішення спору було продовжено, в передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України порядку, про що судом винесено відповідну ухвалу від 25.04.2016 р.

Окрім того, ухвалою від 25.04.2016 р. суд зобов'язав ТзОВ "Агроцентр-Галичина" (відповідача 1 за первісним позовом у даній справі) забезпечити в судове засідання 11.05.2016 р. явку ОСОБА_4 - особи, яка підписала Договір поставки за №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. від імені Товариства.

ТзОВ "Агроцентр-Галичина" вимог ухвали господарського суду від 25.04.2016 р. в частині забезпечення явки особи, яка підписала Договір поставки за №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. від імені Товариства у двох різних редакціях не виконало. Поряд із цим, в судове засіданні 11.05.2016 р. його повноважний представник надав суду пояснення ОСОБА_4 (особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - підписант, згідно інформації, яка міститься у долученому до матеріалів справи витягу з ЄДРЮО ФОП ГФ за № від 21.03.2016 р.), згідно яких останній підтвердив справжність його підпису та печатки товариства на останній сторінці договору поставки за №35000002 в наданій позивачем редакції. Поряд із цим, зазначив, що йому відомий лише зразок Договору поставки за №35000002, який зберігається у підшивці бухгалтерії товариства, іншого варіанту договору не пам'ятає. Вважає, що представлені йому для огляду сторінки наданого позивачем примірника договору є сфабрикованими.

Присутній в судовому засіданні повноважний представник відповідача 1 (ТзОВ "Агроцентр-Галичина") зазначив, що ідентичність підпису повноважної особи та печатки юридичної особи на наданому позивачем примірнику договору товариством не заперечується. Однак, зважаючи на наведені вище пояснення ОСОБА_4 та факту відсутності у товариства примірнику договору в редакції позивача, вважає, що можливо має місце факт фальсифікації даного документа. Окрім того, зазначив, що наявні у відповідача специфікації за №00001 від 26.04.2013 р. на суму 138 462,80 грн та №00003 від 18.05.2013 р. на суму 413386,16 грн теж мають розбіжності із специфікаціями, наданими позивачем. Зокрема, згідно специфікацій ТОВ "Агроцентр-Галичина" №00001 від 26.04.2013 р. та №00003 від 18.05.2013 р. в графі: "строки оплати товару Покупцем" відсутні дані про товарний кредит, натомість передбачена попередня оплата товару. Поряд із цим, підтверджує, що вказані у специфікаціях з №00004 по №00013 дані збігаються із даними, зазначеними у специфікаціях, долучених позивачем до матеріалів справи. Специфікація №0002 у товариства відсутня. В підтвердження надав суду для огляду в судовому засіданні оригінали вказаних документів, належним чином засвідчені копії долучив до матеріалів справи.

Враховуючи усе наведене вище, просить суд в задоволенні первісного позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та уточненому відзиві на первісний позов. Зустрічну позовну заяву вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення.

Повноважний представник позивача в судове засідання 11.05.2016 р. прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Стверджує, що виконання зобов'язань та, відповідно, коригування (донарахування) вартості Товару мало місце саме на підставі Договору поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. долученому до матеріалів справи ТзОВ "Агріматко-Вест". Наголошує на тому, що позовні вимоги обґрунтовані саме положеннями даного договору. Твердження відповідача про фальсифікацію останнього вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити з підстав, наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву за №22 від 06.05.2016 р. (вх. №9832 від 10.05.2016 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової технічної експертизи експертизи, з огляду на наступне:

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справи за первісним позовом є вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545 грн 67 коп., з яких: 1 182 896,08 грн - сума основного боргу з врахуванням вартості коригування товару, 244 162,71 грн - пеня та 35 486,88 грн - 3% річних. Підставою позовних вимог ТзОВ "Агріматко-Вест" визначає порушення ТзОВ "Агроцентр-Галичина" умов Договору поставки № СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. При цьому, нарахування заявленої до стягнення суми боргу з урахуванням вартості коригування товару здійснено позивачем на підставі п. 4.5 Договору від 26.04.2013 р.,

Поряд із цим, відповідач факт існування Договору поставки № СЗР-035000002 від 26.04.2013 р., в наданій позивачем редакції заперечує. Стверджує, що наявний у ТзОВ "Агроцентр-Галичина" примірник Договору поставки № СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. не містить п. 4.5, а п. 4.2 викладено у іншій редакції (долучено до матеріалів справи). Звертає увагу суду на твердження особи, яка підписала договір від імені Товариства, викладені у наданих суду поясненнях, зокрема, щодо можливої фальсифікації даного Договору.

Дослідивши в судових засіданнях примірник Договору поставки № СЗР-035000002 від 26.04.2013 р., наданий ТзОВ "Агріматко-Вест", та примірник Договору поставки № СЗР-035000002 від 26.04.2013 р., наданий ТзОВ "Агроцентр-Галичина", суд встановив, що умови останніх щодо порядку оплати вартості товару та коригування його вартості (р. 4 Договору) різняться між собою. Зокрема, в примірнику наданому позивачем договору передбачено обов'язок Покупця здійснити часткову попередню оплату у розмірі 20% від суми договору в розмірах та строках, визначених у Специфікаціях (п. 4.1 р. 4). На решту суми Покупцеві надано відстрочку по оплаті та вказано про обов'язок сплатити таку у строки визначені в специфікації (п. 4.2 р. 4). П. 4.5 р. 4 Договору встановлено порядок здійснення корегування вартості товару. Натомість примірник договору, в редакції наданій відповідачем, передбачає обов'язок Покупця здійснити попередню оплату в розмірі 100% від суми договору, у строки зазначені у специфікаціях (п. 4.1 р. 4). Корегування вартості товару передбачено п. 4.2 р. 4 Договору.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За приписами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснено в абзаці 2 п. 2 Пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", від 23.03.2012 року № 4, з наступними змінами та доповненнями, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оцінивши наявні у справі та долучені сторонами документи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін, беручи до уваги, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовано та відповідно коригування вартості товару проведено саме на підставі п. 4.5 р. 4 Договору, який в редакції відповідача відсутній, що відповідачем ставиться під сумнів укладення Договору поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. в редакції позивача, суд прийшов до висновку, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи, встановлення правомірності доводів та заперечень представників сторін потребує спеціальних знань і навичок.

За даних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу Договору поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. в редакції, наданій позивачем.

Технічна експертиза примірника наданого відповідачем 1 за первісним позовом Договору судом не призначається з огляду на те, що факт його підписання позивачем не заперечується, сумнівів щодо укладення останнього у сторін немає.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

П. 1.6 Інструкції визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та враховуючи, що сторонами не наведено обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертиз за зоною обслуговування, суд доручає проведення експертиз Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

П. 1.13 Інструкції визначено строки проведення експертиз залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів. При цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Поряд із цим суд вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості прискорення строків виконання експертиз, провести останні швидше, про що повідомити господарський суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В п. 23 згаданої вище постанови Пленуму, у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За даних обставин, зважаючи на те, що укладення договору поставки за №СЗР-35000002 від 26.04.2013 р. у редакції позивача заперечується саме ТзОВ "Агроцентр-Галичина" (відповідачем 1 за первісним позовом), факт його можливої фальсифікації (сфабрикованості) також наводиться останнім, суд вважає за доцільне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на ТзОВ "Агроцентр-Галичина".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 41-43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 921/137/16-г/8 судову технічну експертизу Договору поставки №СЗР-035000002 від 24.06.2013 р. в редакції, наданій позивачем, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виготовлений Договір поставки №СЗР-035000002 від 24.06.2013 р. шляхом монтажу, за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- в якій послідовності виконувались реквізити наданого на дослідження документу: текст, підписи, відтиски печаток?

- чи здійснений підпис та нанесений відтиск печатки ТзОВ "Агроцентр-Галичина" у досліджуваному документів у той час, яким датовано документ?

- чи становлять одне ціле частини (4 аркуші) наданого на експертизу документу?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, здійснити оплату за проведення експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

5. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновків згідно поставлених в п. 2 резолютивної частини даної ухвали питань.

6. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копії експертного висновку сторонам по справі; докази направлення - надати до суду разом з експертними висновками.

7. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила