ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 922/4523/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Светлічний Ю.В. , Кухар Н.М.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Південне
до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків АТ" Харківоблбудстранс" м. Харків
про стягнення 1447695,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд ухвалою від 02.02.2016 року повернув ФОП ОСОБА_1 позовну заяву від 01.02.2016 року у з*язку з порушенням позивачем вимог ст. 22 ГПК України, яка передбачає направлення копії позовної заяви на адресу всіх учасників судового процесу. В даному випадку позивачем не була направлена копія заяви другому відповідачу ПАТ "Харківоблбудтранс" . ( т. 7 а.с.13-14).

24.02.2016 року позивач звернувся до суду та просить стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) кошти у розмірі 6487910,48 втрати , яких зазнав ФОП ОСОБА_1 у зв*язку зі знищенням автомобільно-тракторних та інших запасних частин та агрегатів (реальні збитки).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) кошти у розмірі 32846,00 втрати , яких зазнав ФОП ОСОБА_1 у зв*язку зі знищенням капітального ремонту складських приміщень за адресою : АДРЕСА_1 ( реальні збитки).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) кошти у розмірі 35400,00 грн. втрати, яких зазнав ФОП ОСОБА_1 у зв*язку зі сплатою послуг юридичного підприємства по підготовці позову до Господарського суду Харківської області (реальні збитки).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) кошти у розмірі 15425,00 втрати, яких зазнав ФОП ОСОБА_1 у зв*язку зі сплатою послуг на оцінку ринкової вартості знищеного майна (реальні збитки).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) судовий збір 105812,20 грн.

12.03.2016 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" ( перший відповідач по справі) подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 02.02.2016 року .

29.03.2016 року Харківський апеляційний господарський суд постановою від 29.03.2016 року ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року по справі за № 922/4523/14 залишив без змін. ( т.8 а.с.110-112).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Перша вимога позивача щодо стягнення 6487910,48 грн. витрат, яких ФОП ОСОБА_1 зазнав у зв*язку зі знищенням запасних частин.

Розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки що регулюється " Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей " затверджених Постановою від 22.01.1996, № 116 .

До постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.96 р. № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» (далі - Порядок № 116) внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 р. № 1393 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 575 та від 22 січня 1996 р. № 116». Змінами відкоректовано формулу визначення розміру збитків, зокрема доповнено двома новими показниками, які дають змогу враховувати не тільки фактичну суму збитків, а й реальні витрати підприємства на відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей.

Друга вимога - витрати яких ФОП ОСОБА_1 зазнав у зв*язку зі знищенням капітального ремонту складських приміщень в сумі 32846,00 грн.

Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Третя вимога пов*язана зі сплатою юридичних послуг ( адвокатські послуги) .

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального Кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться у статті 1 вказаного Закону, за якою адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом

За змістом статей 44 і 48 Господарського процесуального кодексу України, сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат.

Витрати, пов'язані з оплатою послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Четверта вимога , витрати на оплату послуг по оцінці ринкової вартості знищеного майна в розмірі 15425,00 грн.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23 03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу надати чіткі розрахунки за кожною вимогою з посиланням на документальне обгрунтування.

Першому відповідачу - відзив на позовну заяву від 24.02.2016 року.

Другому відповідачу - відзив на позовну заяву від 24.02.2016 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.С. Лаврова Н.М. Кухар Ю.В. Светлічний