РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа № 903/530/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Саврій В.А.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 13.01.2016р. №9

від боржника: не з'явився

від ВДВС: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 25.04.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м.Луцьк

на ухвалу господарського суду Волинської області

від 22.03.16 р. у справі № 903/530/15 (суддя Гарбар І.О. )

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс", м.Київ на бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м.Луцьк

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс", м.Київ

до Приватного підприємства "Компанія Есскадра", м.Луцьк

про стягнення 136 027,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.03.2016р. у справі №903/530/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" до Приватного підприємства "Компанія Есскадра" про стягнення 136027,24грн., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" на бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в справі задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 у ході виконавчого провадження №47979060, щодо несвоєчасного накладення арешту на розрахункові рахунки боржника №3009, 0698, 0467, що відкритті у ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (код фінансової установи 320854) та не направлення даної постанови від 06.08.2015р. та реєстру платіжних вимог від 10.09.2015р. до установи банку.

Визнано бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 у ході виконавчого провадження №47979060, щодо несвоєчасного накладення арешту на розрахункові рахунки боржника №1400, 1429, що відкритті у ПАТ "УКРСОЦБАНК" (код фінансової установи 300023) та не направлення даної постанови від 06.08.2015р. та реєстру платіжних вимог від 10.09.2015 р. до установи банку.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "АТ Укртойс" на бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм чинного законодавства;

- покликається на те, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали №903/530/15 від 22.03.2016р. про задоволення скарги та визнання бездіяльності державного виконавця щодо несвоєчасного накладення арешту на розрахункові рахунки боржника у ПАТ "ДІАМАНТБАНК", ПАТ "УКРСОЦБАНК" та не направлення даної постанови від 06.08.2015р. та реєстру платіжних вимог від 10.09.2015р. до установ банку, не взятий до уваги факт, що строк для оскарження дій державного виконавця ТОВ "АТ Укртойс" пропущений;

- зауважує, що господарським судом Волинської області процесуальний строк для оскарження дій державного виконавця не відновлювався, а тому відповідно до вимог ГПК України дана скарга мала бути залишена без розгляду;

- зазначає, що твердження суду першої інстанції, що державним виконавцем не вчинено жодних дій по виконанню наказу господарського суду Волинської області №903/530/15-1 від 16.06.2015р. спростовуються матеріалами виконавчого провадження та самим судовим рішенням;

- додає, що твердження суду про те, що копія Журналу реєстрації вихідної кореспонденції не є належним підтвердженням відправлення постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2015р. є необґрунтованими, оскільки Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби не передбаченого іншого способу реєстрації відправлення простої кореспонденції;

- звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в процесі розгляду скарги господарським судом Волинської області встановлений тільки факт не отримання постанов про арешт коштів боржника банками, а не факт їх не направлення.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/530/15 у складі: головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. у справі №903/530/15, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Демидюк О.О. у період з 17.04.2016р. по 30.04.2016р., перебуванням у відпустці судді - члена колегії Савченка Г.І. у період з 18.04.2016р. по 29.04.2016р. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016р., у зв'язку із перебування у відпустці суддів Демидюк О.О., Савченка Г.І., визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та розгляд призначено на 10.05.2016р..

Представник скаржника в судовому засіданні 10.05.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Волинської області від 22.03.2016р. у справі №903/530/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "АТ Укртойс" на бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у повному обсязі.

Представник ТОВ "АТ Укртойс" у письмовому відзиві від 29.04.2016р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 10.05.2016р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Волинської області від 22.03.2016р. у справі №903/530/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Приватне підприємство "Компанія Есскадра" не скористалося правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Приватне підприємство "Компанія Есскадра" в судове засідання 10.05.2016р. не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило.

Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження всім учасникам процесу надіслана у встановленому порядку.

Вказана ухвала надіслана на адресу Приватного підприємства "Компанія Есскадра", однак повернулась з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також, ухвалою суду від 26.04.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутнього представника учасника судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника Приватного підприємства "Компанія Есскадра".

Заслухавши пояснення представника скаржника та стягувача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 03.06.2015р. у справі №903/530/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" до Приватного підприємства "Компанія Ескадра" про стягнення 136027,24грн. задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Компанія Ескадра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" 136027,24грн., з яких: 94569,92грн. сума основної заборгованості, 17104,94грн. пеня, 23179,22грн. інфляційні втрати, 1173,16грн. 3% річних, а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2720,54грн. (а.с.65-67, т.1)..

16.06.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом Волинської області було видано наказ №903/530/15-1 про примусове стягнення (а.с.70, т.1).

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" звернулось до господарського суду Волинської області із скаргою на бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" до Приватного підприємства "Компанія Ескадра" про стягнення 136027,24грн. (а.с.73-77, т.1).

На обґрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" покликається на те, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №47979060, що відкрите на підставі наказу господарського суду Волинської області №903/530/15-1 від 16.06.2015р. Станом на 12.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" жодних виконавчих документів не отримувало. Також, вказує на те, що другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції порушенні вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладені обставини, ТОВ "АТ Укртойс", враховуючи його клопотання від 27.01.2016р. №21 про зміну прохальної частини скарги, яке прийняте до розгляду судом, просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 у ході виконавчого провадження №47979060 щодо несвоєчасного накладення арешту на розрахункові рахунки боржника №3009, 0698, 0467, що відкритті у ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (код фінансової установи 320854) та не направлення даної постанови від 06.08.2015р. та реєстру платіжних вимог від 10.09.2015р. до установи банку.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 у ході виконавчого провадження № 47979060 щодо несвоєчасного накладення арешту на розрахункові рахунки боржника № 1400, 1429, що відкритті у ПАТ "УКРСОЦБАНК" (код фінансової установи 300023) та не направлення даної постанови від 06.08.2015р. та реєстру платіжних вимог від 10.09.2015 р. до установи банку (а.с.117-118, т.1).

29.01.2016 р. від ТОВ "АТ Укртойс" надійшло клопотання від 27.01.2016р. №22 про витребування доказів у відповідності до ст.38 ГПК України, в якому скаржник просить суд отримати інформацію щодо руху коштів у період з 06.08.2015р. по 15.10.2015р. по розрахункових рахунках приватного підприємства "Компанія Ескадра" (код за ) №3009, 0698, 0467, що відкритті у ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (код фінансової установи 320854, юридична адреса: 04070, м.Луцьк, Контрактова площа, 10А). Отримати інформацію щодо руху коштів у період з 06.08.2015р. по 15.10.2015р. по розрахункових рахунках приватного підприємства "Компанія Ескадра" (код за ) №1400, 1429, що відкритті у ПАТ "УКРСОЦБАНК" (код фінансової установи 300023. юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Ковпакова, 29). Коли був (вперше) накладений арешт згідно постанови державного виконавця на розрахункові рахунки №3009, 0698, 0467, що відкритті у ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (код фінансової установи 320854). Коли був (вперше) накладений арешт згідно постанови державного виконавця на розрахункові рахунки №1400, 1429, що відкритті у ПАТ "УКРСОЦБАНК" (код фінансової установи 300023). (а.с.119-121, т.1).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.02.2016р. у даній справі, задоволено частково клопотання скаржника про витребування доказів та зобовязано Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надати інформацію стосовно накладення арешту згідно постанови державного виконавця на розрахункові рахунки №3009, 0698, 0467, що відкритті у ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (код фінансової установи 320854), а також надати інформацію стосовно накладення арешту згідно постанови державного виконавця на розрахункові рахунки №1400, 1429, що відкритті у ПАТ "УКРСОЦБАНК" (код фінансової установи 300023).

Також, в судовому засідання 17.02.2016р. судом розглянуто клопотання про надання інформації від ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та ПАТ "УКРСОЦБАНК".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.02.2016р. задоволено клопотання скаржника про витребування доказів та зобовязано ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (04070, м.Київ, Контактова площа, 10А) до 02.03.2016р. надати господарському суду Волинської області інформацію (докази в обґрунтування останньої) стосовно отримання банком надісланих (вих.№28381 від 06.08.2015р.) державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції постанови від 06.08.2015р. ВП №47979060 про арешт коштів боржника та платіжних вимог №219 від 26.10.2015р. стосовно Приватного підприємства "Компанія Ескадра" (, вул.Дубнівська, 99А, м.Луцьк). Надати інформацію коли було здійснено списання коштів з рахункових рахунків №3009, 0698, 0467, що відкритті в ПАТ "ДІАМАНТБАНК".

Крім того, зобовязано ПАТ "УКРСОЦБАНК" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) до 02.03.2016р. надати господарському суду Волинської області інформацію (докази в обґрунтування останньої) стосовно отримання банком надісланих (вих.№28381 від 06.08.2015р.) державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції постанови від 06.08.2015р. ВП №47979060 про арешт коштів боржника та платіжних вимог стосовно приватного підприємства "Компанія Ескадра" (, вул.Дубнівська, 99А, м.Луцьк). Надати інформацію коли було здійснено списання коштів з рахункових рахунків №1400, 1400, 1429, що відкритті ПАТ "УКРСОЦБАНК".

29.02.2016р. від ПАТ "УКРСОЦБАНК" на адресу суду надійшов супровідний лист в якому останній зазначає, що по клієнту (Приватне підприємство "Компанія Ескадра") за період з 06.08.2015р. по 24.02.2016р. постанова про арешт коштів боржника (вих.№28381 від 06.08.2015р.) від Другого ВДВС Луцького МУЮ від 06.08.2015 р. ВП №47979060 та платіжні вимоги стосовно даної постанови в банк не надходили (а.с.165-167, т.1).

29.02.2016 р. від ПАТ "ДІАМАНТБАНК" надійшов супровідний лист, в якому останній зазначає, що повертає ухвалу суду від 17.02.2016р. без виконання, оскільки остання не скріплена печаткою суду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.03.2016р. зобовязано ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (04070, м.Київ, Контактова площа, 10А) надати інформацію стосовно надіслання державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015р., постанови від 06.08.2015р. про арешт коштів боржника, платіжних вимог стосовно Приватного підприємства "Компанія Ескадра", коли було здійснено списання коштів з рахункових рахунків №3009, 0698, 0467, що відкритті в ПАТ "ДІАМАНТБАНК".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.03.2016р. повторно зобовязано ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (04070, м.Київ, Контактова площа, 10А) надати інформацію стосовно надіслання державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015р., постанови від 06.08.2015р. про арешт коштів боржника, платіжних вимог стосовно Приватного підприємства "Компанія Ескадра", коли було здійснено списання коштів з рахункових рахунків №3009, 0698, 0467, що відкритті в ПАТ "ДІАМАНТБАНК".

17.03.2016р. від ТОВ "АТ Укртойс" надійшов письмовий відзив від 15.03.2016р. №62 на додаткові пояснення другого відділу ВДВС Луцького МУЮ (а.с.190-194, т.1).

На виконання вимог ухвал суду ПАТ "ДІАМАНТБАНК" надано письмові пояснення від 22.03.2016р. стосовно запитуваної інформації, відповідно до якої повідомлено що ПАТ "ДІАМАНТБАНК" постанову від 06.08.2015р. про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2015р. не отримував, лише 19.10.2015р. було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2015р. про арешт коштів боржника. 20.10.2015р. ПАТ "ДІАМАНТБАНК" на виконання вищезазначеної постанови накладено арешт на розрахункові рахунки приватного підприємства "Компанія Ескадра" відкриті в ПАТ "ДІАМАНТБАНК". 30.10.2015р. до ПАТ "ДІАМАНТБАНК" надійшли платіжні вимоги, які були повернуті без виконання (а.с.199-200, т.1).

Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судових засіданнях та в поданих письмових запереченнях та додаткових поясненнях від 11.03.2016р. №82102, просив суд відмовити в задоволенні скарги (а.с.152-153, 184-185, т.1).

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Волинської області від 22.03.2016р. у справі №903/530/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" на бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в справі задоволено (а.с.216-218, т.1).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно з ч.5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів господарських судів.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як свідчать матеріали справи, на адресу Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" надіслало клопотання про відкриття виконавчого провадження за вих.№817 від 24.06.2014р., яке зареєстровано Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 30.06.2015р. №7280/04-30 з додатком, а саме оригінал наказу господарського суду по справі №903/530/15-1 від 16.06.2015р. (а.с.208).

02.07.2015р. заступником начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47979060 (а.с.209).

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

06.08.2015р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13874,77грн. та постанову про арешт коштів боржника, однак дані постанови винесенні державним виконавцем з порушенням строків передбачених законом, оскільки боржник мав добровільно виконати рішення протягом семи днів (а.с.210).

Згідно п.3.12 інструкції "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. №512/5 організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

На виконання даної інструкції державним виконавцем 04.07.2015р. №24363 здійснено запит в державну інспекцію сільського господарства у Волинській області, в ВРЕВ УДАІ У Волинській області, в головне управління Держземагенства у Волинській області про наявність земельних ділянок стосовно Приватного підприємства "Компанія Ескадра" (а.с.211).

27.08.2015р. від державної інспекції сільського господарства у Волинській області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що за громадянами та підприємствами, вказаними в запитах, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньобудівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини в ДІСГ у Волинській області не зареєстровано (а.с.212).

У матеріалах виконавчого провадження також наявна відповідь від управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, відповідно до якої в Приватного підприємства "Компанія Ескадра" транспортні засоби не зареєстровані (а.с.213).

24.09.2015р. від Держземагенства у Волинській області надійшла відповідь, що за Приватним підприємством "Компанія Ескадра" земельні ділянки не зареєстровані.

З відповідей наданих Державною податковою службою України від 30.07.2015р., 11.09.2015р., 28.09.2015р. вбачається, що у Приватного підприємства "Компанія Ескадра" відкритті рахунки в ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (а.с.195).

За приписами ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

15.10.2015р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №49018380 (а.с.214).

Державним виконавцем надіслано постанову від 15.10.2015р. по виконанню наказу господарського суду Волинської області №903/614/15-1 про арешт коштів боржника, які отриманні ПАТ "ДІАМАНТБАНК" 20.10.2015р., на виконання вищезазначеної постанови накладено арешт на розрахункові рахунки Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЕСКАДРА" відкриті в ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (а.с.203).

30.10.2015р. до ПАТ "ДІАМАНТБАНК" надійшли платіжні вимоги, які були повернуті без виконання (а.с.204-207).

Як свідчать матеріли справи та підтверджено поясненнями ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ПАТ "ДІАМАНТБАНК", дії які вчинялись державним виконавцем були здійсненні на виконання наказу №903/614/15-1, однак по виконанню наказу №903/530/15-1 жодних дій протягом тривалого часу не вчинялось, що є грубим порушенням законодавства та інтересів стягувача.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За приписами ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В ході розгляду справи Державним виконавцем подано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що поставну від 06.08.2015р. про арешт коштів боржника надіслано для виконання до ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та до ПАТ "УКРСОЦБАНК" простою кореспонденцією, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції за номером №28381 від 06.08.2015р. (а.с.154-155).

Однак, враховуючи приписи ст.ст.33, 34 ГПК України та зібрані по справі докази свідчать, що в даному випадку журнал вихідної кореспонденції не може бути належним і допустимим доказом надіслання зазначеної постанови в установи банків, оскільки як вбачається з матеріалів справи дані твердження скаржника спростовуються наданими відповідями з цих банків та обставинами справи.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодних доказів на спростування доводів стягувача, а саме доказів вчинення дій, які б свідчили про виконання державним виконавцем наказу господарського суду Волинської області від 16.06.2015р. №903/530/15-1, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" на бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Водночас доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали №903/530/15 від 22.03.2016р. про задоволення скарги та визнання бездіяльності державного виконавця щодо несвоєчасного накладення арешту на розрахункові рахунки боржника у ПАТ "Діамантбанк", ПАТ "Укрсоцбанк" та не направлення даної постанови від 06.08.2015р. та реєстру платіжних вимог від 10.09.2015р. до установ банку, не взятий до уваги факт, що строк для оскарження дій державного виконавця ТОВ "АТ Укртойс" пропущений і такий судом не відновлювався, а тому відповідно до вимог ГПК України дана скарга мала бути залишена без розгляду, до уваги колегії суддів не береться, оскільки відповідних клопотань від представника виконавчої служби про застосування наслідків пропуску строків на таке оскарження до суду першої інстанції не надходили і предметом розгляду не було.

Також, як свідчать матеріали справи, стягувачу стало відомо про неотримання банківськими установами постанови державного виконавця лише після подання клопотання в суді першої інстанції про витребування відповідної інформації від ПАТ "Діамантбанк", ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідно отримання судом відповідної інформації від банків.

Крім того, відповідно до п.10.6 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004р., якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання».

Стверджуючи про надіслання постанов про арешт коштів боржника у встановленому порядку, яким присвоєно вихідний номер та зареєстровано в Журналі вихідної кореспонденції, державний виконавець покликається на дотримання ним порядку надіслання такої кореспонденції банківським установам, однак, в порушення приписів ст.ст.6, 11 Закону України "Про виконавче провадження", не отримавши відповідей від банків останнім не вчинялось жодних дій після направлення ним відповідних постанов про накладання арешту на рахунки боржника у банківських установах, що призвело до тривалого невиконання рішення суду.

Крім того, реєстр платіжних вимог, за твердженням скаржника, був направлений до банків 10.09.2015р., тобто лише через місяць з дня винесення постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника. При цьому, вихідний номер реєстру платіжних вимог не присвоєно та у Журналі вихідної кореспонденції таке відправлення не зареєстровано.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Решта доводів та заперечень скаржника правового значення не мають і висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Волинської області від 22.03.2016р. у справі №903/530/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 22.03.2016р. у справі №903/530/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м.Луцьк - без задоволення.

2. Справу №903/530/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2 ТОВ "АТ Укртойс" (02660, м.Київ, вул.Магнітогорська, 1Е, оф.4),

3 ПП "Компанія Ескадра" (43010, м.Луцьк, вул.Дубнівська, 99а),

4 Другому ВДВС Луцького МУЮ (43001, м.Луцьк, вул.Винниченка, 27а),

5 в наряд.