ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Справа № 14/033-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Марія про перегляд рішення суду від 17.09.2010 у справі №14/033-09 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Іріко

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Марія

3) Бориспільської міської ради

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунального підприємства Бориспільської районної ради Житлово-комунальний комбінат

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4, - Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

під прокуратури ОСОБА_1 (посв. №030760 від 12.12.2014);

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №1-17/28 від 15.02.2016); ОСОБА_3 (довіреність №1-17/29 від 10.12.2015);

від відповідача 1 ОСОБА_4 (довіреність б/н від 14.01.2016); ОСОБА_5 (довіреність б/н від 11.01.2016);

від відповідача 2 ОСОБА_6 (довіреність б/н від 01.02.2016);

від відповідача 3 не зявились;

від відповідача 4 не зявились;

від третьої особи-1 не зявились;

від третьої особи-2 не зявились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2010, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011, позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2011 рішення господарського суду Київської області від 17.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 залишено без змін.

19.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Марія звернулося до господарського суду із заявою б/н від 19.02.2016 про перегляд зазначеного рішення суду від 17.09.2010 за нововиявленими обставинами, оскільки на день вирішення спору суду і заявнику не були відомі обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду заяви у справі №14/033-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 розгляд заяви призначено на 15.03.2016.

15.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Бориспільської районної ради надійшли письмові пояснення б/н від 15.03.2016 (вх. №5421/16), заява б/н від 15.03.2016 (вх. №28/16) про відвід судді, заява б/н від 15.03.2016 (вх. №29/16) про відвід судді.

До початку судового засідання, призначеного на 15.03.2016, суддею А.Ю. Кошиком подано заяву про самовідвід у справі №14/033-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 заяву судді Кошика А.Ю. про самовідвід у справі №911/240/13-г задоволено; заяви Бориспільської районної ради про відвід судді А.Ю. Кошика у справі №14/033-09 залишено без розгляду.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу №14/033-09 передано для подальшого розгляду судді Антоновій В.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2016 справу №14/033-09 прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 21.04.2016.

15.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення б/н та дати (вх. №8171/16).

21.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від першого заступника прокурора Київської області надійшли заперечення №05/2-576вих16 від 20.04.2016 (вх. №8649/16).

У судове засідання 21.04.2016 представники відповідача-3, відповідача-4 та третіх осіб, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не зявились.

У судовому засіданні 21.04.2016 представник відповідача-2 подав копію адвокатського запиту б/н від 29.12.2015 (вх. №8754/16).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 розгляд справи відкладено на 28.04.2016.

27.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання б/н 27.04.2016 (вх. №9216/16) про витребування документів та заява б/н від 27.04.2016 (вх. №9217/16) про продовження строків розгляду справи.

У судове засідання 28.04.2016 представники відповідача-3, віпоповідача-4 та третіх осіб, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 28.04.2016 представник позивача подав письмові пояснення б/н від 28.04.2016 (вх. №9408/16).

Суд розглянув у судовому засіданні 28.04.2016 клопотання відповідача-2 про витребування доказів та дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається, що підставою його звернення з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами є отримання ним листа з Державного архіву Київської області від 26.01.2016 №01-43/77 про відсутність в матеріалах архівної справи акту приймання-передачі Державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях (колишня Леніна), 79, від Київської обласної ради народних депутатів до Бориспільської районної ради на виконання рішення Київської обласної ради народних депутатів від 21.12.1993.

В своїх поясненнях позивач та прокурор (усних та письмових №05/2-576вих16 від 20.04.2016 (вх. №8649/16 від 21.04.2016) зазначили, що відсутність акту приймання-передачі спірної будівлі в державному архіві не свідчить, що такий акт Київською обласною радою не складався, та не спростовує факту передачі спірної будівлі до комунальної власності.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність витребування у Київської обласної ради інформації щодо обставин передачі спірного приміщення до комунальної власності та складання відповідного акту приймання-передачі, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 28.04.2016 суд, розглянувши заяву відповідача-2 про продовження строків розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, необхідності витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зобовязати Київську обласну раду надати суду документально підтвердженні пояснення щодо обставин передачі до комунальної власності Державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях (колишня Леніна), 79, від Київської обласної ради народних депутатів до Бориспільської районної на виконання рішення Київської обласної ради народних депутатів від 21.12.1993; належним чином засвідчену копію ОСОБА_3 приймання-передачі Державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях (колишня Леніна), 79, від Київської обласної ради народних депутатів до Бориспільської районної, в разі його наявності або письмові пояснення, в разі його відсутності.

2. Продовжити строк вирішення заяви у справі №14/033-09 на пятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 16.05.2016 на 12:00 год.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Відповідь на витребувану у Київської обласної ради інформацію доручити отримати представнику ТОВ «Марія».

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу-3, відповідачу-4, третій особі-1, третій особі-2 та Київській обласній раді.

Суддя В.М. Антонова