ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 р. Справа№ 914/132/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Танк Транс, м.Городок Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 20.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 03.03.2016р.);

від відповідача ОСОБА_6А представник (довіреність б/н від 19.11.2015р.);

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Танк Транс за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 20.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях (вх.№13356/16 від 29.03.2016р.) та поданих 04.04.2016р. додаткових поясненнях (вх.№14513/16).

Представник відповідача подав клопотання (вх.№18299/16 від 26.04.2016р.) про залишення позову без розгляду.

Крім того представник відповідача підтримав раніше подане клопотання (вх.№1779/16) про зупинення провадження у справі.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№1313/16 та вх.№1779/16) про зупинення провадження у справі та також клопотання третьої особи (вх.№1817/16) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі за клопотанням третьої особи до вирішення повязаної з нею справи 910/6052/16 з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі №914/132/16 є визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 20.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог, а саме часткового припинення зобовязань щодо сплати ТзОВ «Танк Транс» на користь АТ «Дельта Банк» суми заборгованості за нарахованими процентами за договором кредитної лінії № ВКЛ-20058880 від 09.06.2011р.

04.09.2014р. між позивачем та Державною іпотечною установою укладено договір застави майнових прав № Д-1.1/2014 відповідно до умов якого позивач передав у заставу Державній іпотечній установі майнові права за кредитним договором № ВКЛ-20058880 від 09.06.2011р.

04.09.2014р. між позивачем та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги № Д-1.1/2014 відповідно до умов якого, сторони уклали цей договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно до договору застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014р.

Згідно п.2.2. договору відступлення права вимоги, в незалежності від випадків, передбачених п.2.1. даного договору, п.1.2. набирає чинності в разі прийняття НБУ рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (в день винесення рішення).

Відповідно до п.1.2. договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами, вказаними у додатках до цього договору.

Ці правочини уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії нікчемних, видано відповідний наказ та направлено повідомлення про нікчемність.

Однак, з огляду на те, що Державна іпотечна установа заперечує нікчемність договорів застави та відступлення прав вимоги, укладених з ПАТ «Дельта Банк», а також з врахуванням того, що повідомлення про нікчемність вказаних правочинів скасоване постановою Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/23041/15 від 18.11.2015р. (залишене в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016р.), ПАТ «Дельта Банк» звернулось до господарського міста Києва із позовом про визнання недійсними договору застави майнових прав та договору відступлення права вимоги.

Так, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6052/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до відповідача Державної іпотечної установи про визнання договорів недійсними.

Отже, за результати розгляду справи №910/6052/16 можуть вплинути на статус ПАТ «Дельта Банк» як сторони у даній справі.

Таким чином, справа №914/132/16 та справа №910/6052/16 є повязані між собою, а відтак факти встановлені у справі №910/6052/16 можуть мати преюдиціальне значення, а обставини можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі №914/132/16 до вирішення повязаної з нею справи №910/6052/16.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесеня.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.