РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016Справа № 910/3184/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АТОМНОГО ПРИЛАДОБУДУВАННЯ ТА СПЕЦІАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ» до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» про стягнення 5866,42 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Мамонова В.М. (довіреність від 06.10.2015 № б/н);

від відповідача: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до Господарського суду міста Києва звернулося ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АТОМНОГО ПРИЛАДОБУДУВАННЯ ТА СПЕЦІАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ» з позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» (далі - КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД»), яким заявлено вимогу про стягнення з останнього суми попередньої оплати в розмірі 5866,42 грн.

Позов мотивований невиконанням відповідачем оплачених позивачем робіт, які пов'язані з обстеженням зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 вищевказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3184/16.

Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовну вимогу відхилив повністю, оскільки, як стверджує відповідач, останній здійснив обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, про що складено акт від 30.10.2014. Однак, вказаний акт повернуто без розгляду Управлінням екології та природних ресурсів у зв'язку з відсутністю висновку екологічної експертизи. На прохання відповідача відповідних матеріалів, необхідних для розгляду акту Управлінням екології та природних ресурсів відповідачеві надано не було.

У судовому засіданні 28 березня 2016 року представником позивача надано суду письмові заперечення проти доводів, наведених у відзиві. Позивач у вказаних поясненнях посилається на приписи п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України та зазначає, що жодних пояснень щодо неможливості проведення обстеження позивачем не отримано. Позивач зазначає, що представника позивача з актом обстеження не було ознайомлено та не було надіслано позивачеві. Крім того, позивач стверджує, що листа відповідача з проханням надати необхідні матеріали для повторного подання акту на розгляд позивач не отримував, на підтвердження чого надав довідку.

04 та 20 квітня 2016 року до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача, у яких останній, з урахуванням заперечень позивача на відзив, зокрема, зазначає, що представником позивача акт не підписано, оскільки такий акт підписується замовником при його отриманні та після підписання акту всіма членами комісії. Щодо неотримання позивачем листа відповідача, у якому останній просив надати додаткові матеріали, відповідач зазначив, що позивач своїм листом просив відповідача направити акт на розгляд Управління екології та природних ресурсів повторно.

Суд зазначає, що представник відповідача у судове засідання 20 квітня 2016 року не з'явився, хоча про дату, час і місце наступного судового засідання з розгляду даної справи повідомлений судом належним чином у попередньому засіданні (04 квітня 2016 року), про що свідчить відповідна розписка.

У судовому засіданні 20 квітня 2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши повноважних представників сторін спору, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено таке.

ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АТОМНОГО ПРИЛАДОБУДУВАННЯ ТА СПЕЦІАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ», як замовник, звернулося до КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», як підряднику, з листом від 28.10.2014 № 48/980, у якому просило останнє виконати обстеження зелених насаджень та надати Акт обстеження по об'єкту: «Реконструкція виробничої будівлі за адресою: вул. Вільде, 5 у Дніпровському районі м. Києва».

У зв'язку зі зверненням позивача, КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» було виставлено рахунок від 30.10.2014 № 505-ВО на суму 5866,42 грн на оплату робіт з обстеження зелених насаджень (засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АТОМНОГО ПРИЛАДОБУДУВАННЯ ТА СПЕЦІАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ» платіжним дорученням від 13.11.2014 № 939 перерахувало відповідачеві 5866,42 грн на підставі виставленого рахунку від 30.10.2014 № 505-ВО (засвідчена копія розрахункового документа міститься у матеріалах справи).

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положенням статті 205 ЦК визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).

Статтею 638 ЦК та частиною 2 статті 180 ГК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Такі дії сторін спору як звернення позивача до відповідача з листом від 28.10.2014 № 48/980, виставлення останнім рахунку на оплату робіт та перерахування коштів свідчить про виникнення між ними договірних відносин з підряду, а тому, в силу ст. 837 ЦК України, істотними умовами такого є предмет (робота) та ціна, які погоджені сторонами спору у названих документах.

Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Спір між сторонами судового процесу виник, як стверджує позивач, внаслідок невиконання відповідачем оплачених позивачем робіт, предметом яких є обстеження зелених насаджень по об'єкту: «Реконструкція виробничої будівлі за адресою: вул. Вільде, 5 у Дніпровському районі м. Києва» (далі - об'єкт).

У матеріалах справи міститься лист позивача від 09.11.2015 № 48/1030, зі змісту якого вбачається, що у зв'язку зі скасуванням робіт по обстеженню зелених насаджень по об'єкту за адресою: вул. Вільде, 5 у Дніпровському районі м. Києва, позивач просить відповідача повернути передоплату в сумі 5866,42 грн.

Однак, як стверджує позивач, грошові кошти на його вимогу, відповідачем повернуто не було.

Такі обставини стали наслідком для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Як вбачається з п. 6 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 № 384/6600, (далі - Порядок видалення зелених насаджень), Головне управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) затверджує склад постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва (далі - комісія). Робочий орган, який забезпечує діяльність комісії в частині надання послуг із обстеження зелених насаджень, нарахування відновної вартості, оформлення акта обстеження, визначається Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд". До роботи в комісії в обов'язковому порядку залучаються заявник або його представники (юридична чи фізична особа), власник (користувач) земельної ділянки, інші заінтересовані організації.

Склад постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва затверджено наказом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА) від 14.01.2013 № 8.

Розмір тарифів (розцінок) на проведення обстежень та надання інших послуг Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" встановлюється цим комунальним об'єднанням за погодженням з Головним управлінням цінової політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), постійною комісією Київради з питань екологічної політики та постійною комісією Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури у встановленому порядку. Кошти за надані послуги перераховуються заявником Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (п. 6 Порядку видалення зелених насаджень).

Пунктом 7 Порядку видалення зелених насаджень передбачено, що комісія у п'ятиденний строк з моменту надходження заяви визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, за зразком, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України "Про затвердження Методики визначення відновної вартості зелених насаджень" від 12.05.2009 N 127 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.06.2009 за N 549/16565.

У відповідності до п. 8 Порядку видалення зелених насаджень акт обстеження наявних зелених насаджень складається у чотирьох примірниках і подається заявником на погодження з територіальним органом Міністерства екології та природних ресурсів України, який протягом 15 днів погоджує його або надає вмотивовану відмову в погодженні, яка може бути оскаржене заявником у судовому порядку. Три примірники погодженого акта повертаються комісії, по одному з яких передається власнику (користувачу) земельної ділянки і заявнику. Погоджений в установленому порядку акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, дійсний протягом двох років від зазначеної в цьому акті дати обстеження зелених насаджень.

Згідно з п. 9 Порядку видалення зелених насаджень голова комісії в триденний строк з моменту погодження акта обстеження зелених насаджень направляє його до Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) для підготовки розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видалення зелених насаджень.

Як передбачено п. 10 Порядку видалення зелених насаджень, Головне управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в триденний строк з моменту надходження акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, перевіряє правильність нарахування відновної вартості зелених насаджень, готує проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видалення зелених насаджень, в якому зазначаються дані про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню, та сума відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню, та передає його на погодження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в установленому порядку.

Так, з метою виконання робіт було призначено комісію згідно з наказом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.01.2013 № 8 «Про затвердження складу постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва», до якої увійшли:

- заступник начальника управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальник відділу регулювання зелених насаджень;

- головний спеціаліст відділу регулювання зелених насаджень управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- начальник відділу екологічного контролю ПЗФ, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у м. Києві;

- начальник сектору відділу обстеження зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд»;

- провідний інженер відділу обстеження зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд».

30 жовтня 2014 року було проведено обстеження зелених насаджень по об'єкту за адресою: вул. Вільде, 5 у Дніпровському районі м. Києва, про що складено Акт від 30.10.2014 з відповідним висновком, який підписано головним спеціалістом відділу регулювання зелених насаджень управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА), начальником сектору та провідним інженером відділу обстеження зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД».

З вказаного акту вбачається, що обстеження відбувалося за участю представника заявника.

Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 30.10.2014 було направлено на розгляд до Управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА).

Однак, листом від 04.12.2014 № 064/299 Управління екології та природних ресурсів повернуло Акт від 30.10.2014 без розгляду, оскільки загальна площа земельної ділянки, на якій передбачено видалення зелених насаджень становить 0,8850 га, а згідно з п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» вирубка дерево-чагарникової рослинності (за винятком вирубки, пов'язаної з веденням лісового господарства) на території площею більше 0,12 гектара становить підвищену екологічну небезпеку.

Враховуючи наведене, Управління екології та природних ресурсів зазначило у своєму листі від 04.12.2014 № 064/299, що акт від 30.10.2014 розглядатиметься останнім після отримання висновків екологічної експертизи.

Частиною 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» встановлено, що здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з листом від 10.12.2014 № 148-03/05-3485, яким повідомив останнього про обставини, наведені у листі Управління екології та природних ресурсів зазначило у своєму листі від 04.12.2014 № 064/299, та просив надати необхідні матеріали для повторного подання акту від 30.10.2014 на розгляд Управління екології та природних ресурсів.

Також судом встановлено, що позивач у листі від 20.01.2015 № 48/58, підписаний його директором, звернувся до відповідача з проханням повторно направити проект Акту обстеження зелених насаджень по об'єкту: «Реконструкція виробничої будівлі за адресою: вул. Вільде, 5 у Дніпровському районі м. Києва» на розгляд Управління екології та природних ресурсів, оскільки загальна площа видалення зелених насаджень згідно з Актом складає менше 0,12 га.

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що відповідач, як підрядник у правовідносинах, що склалися між сторонами спору, фактично, виконав зі свого боку свої зобов'язання з обстеження наявних зелених насаджень, що підлягають видаленню, та знаходяться на об'єкті, про що складено відповідний висновок в Акті від 30.10.2014, на суму, яку оплачено позивачем платіжним дорученням від 13.11.2014 № 939.

Відповідно до кошторису № 2 на обстеження зелених насаджень та складання актів (висновків), погодженого головою реорганізаційної комісії Головного управління цінової політики 08.09.2011 № 98 та затвердженого генеральним директором КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», який є додатком до наказу від 09.09.2011 № 311, розрахунок вартості робіт для ділянки площею 0,1 га:

№ п.п.Перелік робітЗаробітна плата за виконані роботиФактично виконані послуги
1Попередні роботи801,20Виконано
2Обстеження зелених насаджень1588,82Виконано
3Оформлення та видача документації543,19Виконано частково
Всього2933,21

Формула: вартість обстеження для ділянки площею 0,1 га * коефіцієнт за місцем розташування ділянки * коефіцієнт за площею ділянки * коефіцієнт зниження для певних категорій заявників.

Вартість обстеження для ділянки площею 0,1 га = 2933,21 грн.

Коефіцієнт за місцем розташування ділянки (решта території) = 1 Коефіцієнт за площею ділянки (відповідно до Державного акту на право користування землею І-КВ № 004982 площа земельної ділянки 0,8850 га) = 4 Коефіцієнт зниження для певних категорій заявників (організації фінансування яких повністю, або частково здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, або бюджету м. Києва) = 0,5.

Таким чином, вартість виконаних відповідачем робіт складає 5866,42 грн (2933,21 * 1 * 4 * 0,5 = 5866,42).

Однак, погодити його Управлінням екології та природних ресурсів в порядку, передбаченому п. 8 Порядку видалення зелених насаджень, не вбачається можливим у зв'язку з невиконанням з боку позивача прохання відповідача, викладеного у листі від 10.12.2014 № 148-03/05-3485.

При цьому, як вбачається зі змісту листа позивача від 09.11.2015 № 48/1030, останній фактично відмовляється від договору підряду, укладеного сторонами спору у спрощений спосіб, в односторонньому порядку.

Суд з приводу вищевказаного відзначає, що норми чинного законодавства не дають позивачеві, як замовником за договором підряду, права відмовитися в односторонньому від такого договору і водночас вимагати від підрядника усю суму попередньої оплати за роботи, які фактично підрядником частково виконані.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, підсумовуючи сукупність встановлених обставин справи і норм права, суд дійшов висновку, що позов у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки оплачені позивачем роботи на суму 5866,42 грн відповідачем виконано, що підтверджується Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 30.10.2014 та розрахунком вартості робіт, що наведено вище.

Таким чином, заявлена ним вимога позивачем не доведена, документально не підтверджена і спростовується матеріалами даної справи.

Щодо доводів позивача відносно неотримання ним листа відповідача від 10.12.2014 № 148-03/05-3485, неознайомлення представника позивача з актом від 30.10.2014 та невиконання відповідачем приписів п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України суд зазначає таке.

Доводи позивача щодо неотримання ним листа відповідача від 10.12.2014 № 148-03/05-3485 судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються змістом листа позивача від 20.01.2015 № 48/58 та тим, що копію вказаного листа № 148-03/05-3485 позивачем додано до позовної заяви у даній справі.

Відносно непідписання акту від 30.10.2014 представником позивача суд зазначає, що такий представник не є членом комісії, а його підпис необхідний при отриманні акту, який підписаний усім складом комісії.

Щодо невиконання відповідачем припису п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України, а саме непопередження відповідачем позивача щодо неможливості проведення обстеження, суд зазначає, що не вбачає у даній справі таких обставин, які б позбавляли можливості здійснити обстеження.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволенню не підлягає, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АТОМНОГО ПРИЛАДОБУДУВАННЯ ТА СПЕЦІАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04 травня 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань