ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"18" квітня 2016 р. Справа № 911/538/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Фастівської міської ради

2. Виконавчого комітету Фастівської міської ради, м. Фастів

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАВЕР-БУД, м. Біла Церква

2. Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, м. Фастів

про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Щоткін О.В.

за участю:

від прокуратури - ОСОБА_1 посвідчення № 028898 від 17.09.2014;

від позивача 1 ОСОБА_2 предст. дов. № 06-31/4221 від 22.12.2015;

від позивача 2 ОСОБА_2 предст. дов. № 06-31/4221 від 22.12.2015;

від відповідача 1 ОСОБА_3 предст. дов. № 02/16 від 19.03.2016;

від відповідача 2 ОСОБА_4 предст. дов. № 2-116/10 від 18.04.2016.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернувся Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради (позивач-1), Виконавчого комітету Фастівської міської ради (позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАВЕР-БУД (відповідач-1), Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (відповідач-2) про визнання недійсним Договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 17 від 31.12.2013 в частині п. 3.1. та зобовязання ТОВ АЛАВЕР-БУД повернути 53 696,51 грн. суми ПДВ, сплаченої на підставі вказаного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір, предметом якого є послуги з надання харчування для шкільних їдалень для дітей 1-4 класів та дітей пільгової категорії, укладені із урахуванням суми податку на додатну вартість, що є порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку надання послуг з харчування дітей, наслідками чого є спричинення збитків місцевому бюджету.

Відповідач, у наданому через канцелярію суду відзиві, проти позову заперечив, посилаючись на те, що на рахунок ТОВ АЛАВЕР-БУД від Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради не надходила сума, оскільки, акти виконаних робіт за Договором № 17 від 31.12.2013 надавались відповідачу-2 без урахування ПДВ, а останнім в платіжних дорученнях помилково заповнено графу «ПДВ».

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2016 було порушено провадження у справі № 911/538/16 та призначено розгляд справи на 21.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2016 розгляд справи було відкладено на 18.04.2016 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2, неподання відповідачем-2 витребуваних документів, а також з огляду на необхідність витребування актів виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 17 від 31.12.2013, якісних копій платіжних доручень та банківські виписки по рахункам, на які надходила плата за отримані послуги за вказаним договором.

15.04.2016 року через канцелярію суду від прокурора надійшли заперечення на відзив, які були прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи.

18.04.2016 року через канцелярію суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення, які були прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті. Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 18.04.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні прокурора, представників позивачів та відповідачів, суд,-

встановив:

31.12.2013 року між Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «AJIABEP-БУД» (Учасник) укладено Договір №17 про закупівлю за державні кошти послуг.

Пунктом 1.2 визначено, що предметом договору є послуги з організації харчування учнів 1-4 класів, що не мають статусу потерпілих від аварії на ЧАЕС, діти-сироти, діти-інваліди, діти з малозабезпечених, які харчуються за кошти місцевих бюджетів згідно додатку до договору №1.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна Договору становить 450 000,00 грн. у тому числі ПДВ з урахуванням Закону України «Про податок на додану вартість».

31.12.2013 між Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАВЕР-БУД» укладено додаткову угоду №1, відповідно до п. 2 якої, зменшено суму договору №17 та його ціна склала 429 586, 36 грн.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Учасником рахунку та реєстру забірних листів на оплату послуг і після підписання сторонами акту виконаних робіт.

За твердженням прокурора, відповідачу-1 за Договором №17 було перераховано 53 696, 51 грн. податку на додану вартість, що суперечить положенням п.п. 1.7 ст. 197 Податкового кодексу України та п. 3 Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ №116 від 02.02.2011 року,

З огляду на вказані обставини, прокурор просить визнати недійсним Договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 17 від 31.12.2013 в частині п. 3.1. яким передбачено сплату ПДВ та зобовязати ТОВ АЛАВЕР-БУД повернути 53 696,51 грн. суми ПДВ, сплаченої на підставі вказаного договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно із пп. "г" пп. 197.1.7 п. 197.1 ст. 197 р. V Податкового кодексу України, операції з надання послуг з харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах та громадян у закладах охорони здоров'я звільняються від оподаткування ПДВ. Порядок надання таких послуг затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року N 116 (далі - Порядок N 116).

Пунктом 3 Порядку N 116 передбачено, що від обкладення ПДВ звільняються операції з надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах у межах затверджених норм харчування в грамах, а для тих учнів, для яких не встановлено норми харчування в грамах, - у межах визначеної грошової норми.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Статтею 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи вищевикладене та те, що укладення договору на закупівлю послуг з харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах із урахуванням суми податку на додатну вартість, є порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку надання послуг з харчування дітей, суд прийшов до висновку, що вимога прокурора про визнання недійсним Договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 17 від 31.12.2013 в частині п. 3.1., яким передбачено сплату податку на додану вартість є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог прокурора про зобовязання ТОВ АЛАВЕР-БУД повернути 53 696,51 грн. суми ПДВ, сплаченої на підставі вказаного договору суд зазначає наступне.

Відповідач-1 стверджує, що на рахунок ТОВ АЛАВЕР-БУД від Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради не надходили грошові кошти для погашення ПДВ, оскільки, акти виконаних робіт за Договором № 17 від 31.12.2013 надавались відповідачу-2 без урахування ПДВ.

Разом з тим, відповідно до копій платіжних доручень Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради перераховано ТОВ «АЛАВЕР-БУД» грошові кошти за Договором №17, з урахуванням податку на додану вартість, зокрема, в графі призначення платежу платіжного доручення №44 зазначено «6605,55 грн. ПДВ», в платіжному дорученні №94 « 5606,15 грн. ПДВ», в платіжному дорученні №95 « 758,00 грн. ПДВ», в платіжному дорученні №66 « 4847,71 грн. ПДВ», в платіжному дорученні №112 « 10 437,90 грн. ПДВ», в платіжному дорученні №113 « 5,46 грн. ПДВ», в платіжному дорученні №147 « 4850,17 грн. ПДВ», в платіжному дорученні №164 « 6769,15 грн. ПДВ», в платіжному дорученні №165 « 6936, 64 грн. ПДВ», в платіжному дорученні №166 « 6879,78 грн. ПДВ».

Факт перерахування сум ПДВ підтверджується також виписками з Державної казначейської служби та виписками по рахунку ТОВ АЛАВЕР-БУД.

Враховуючи те, що відповідач-1 не довів протилежного, з огляду на призначення платежу платіжних доручень, суд прийшов, що вказані суми були спрямовані на сплату ПДВ.

Таким чином, вимога прокурора про зобовязання ТОВ «АЛАВЕР-БУД» повернути Управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради фактично сплачену за договором №17 від 31.12.2013 суму податку на додану вартість у розмірі 53 696 грн. 51 коп. на думку суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання недійсним Договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 17 від 31.12.2013 в частині п. 3.1. та зобовязання ТОВ АЛАВЕР-БУД повернути 53 696,51 грн. суми ПДВ, сплаченої на підставі вказаного договору підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення прокурора з позовом до суду), ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 1 мінімальна заробітна плата.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378,00 грн.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, прокурором було заявлено 2 немайнові вимоги. Таким чином, за розгляд даних вимог мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

На підставі платіжного доручення № 98 від 01.02.2016 року Прокуратурою Київської області було сплачено 2756,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив судовий збір у розмірі 2756,00 грн. розподілити між відповідачем-1 та відповідачем-2 порівну та стягнути на користь прокуратури Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійним договір №17 від 31.12.2013, укладений між Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500 Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАВЕР-БУД» (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 24, ) про закупівлю за державні кошти послуг з організації харчування в шкільних їдальнях для учнів 1-4 класів (які не мають статусу потерпілих від ЧАЕС, дітей з малозабезпечених дітей, дітей-сиріт, дітей-інвалідів) в частині п. 3.1, яким передбачено сплату податку на додану вартість.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАВЕР-БУД» (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 24, ) повернути Управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, ) фактично сплачену за договором №17 від 31.12.2013 суми податку на додану вартість у розмірі 53 696 (пятдесят три тисячі шістсот девяносто шість) грн. 51 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАВЕР-БУД» (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 24, ) на користь Прокуратури Київської області (, р/р 5641, МФО 820172, Державне казначейство України у м. Києві) - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, ) на користь Прокуратури Київської області (, р/р 5641, МФО 820172, Державне казначейство України у м. Києві) - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 13.05.2016р.

Суддя О.В. Щоткін