ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.2016 Справа № 907/310/15

Суддя господарського суду В.В. Мокану,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород б/н від 27.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5932/16 від 28.04.2016 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року по справі № 907/310/15

за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання недійсним пункту 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.05.2014 року за № 165 "Про видачу підтверджень торгівельної діяльності на тимчасові об'єкти торгівлі та сфери послуг з погодженням режиму роботи" в частині зобов'язання Департаменту міського господарства укласти договір оренди земельної ділянки з суб'єктом господарювання ОСОБА_1 (п. 1.6.); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 1341 від 14.07.2014 року;зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 45,6 кв. м вартістю 89575 грн. 72 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та повернути її до земель Ужгородської міської ради

за участю представників:

заявника (відповідача ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_3, довіреність від 06.04.2015

стягувача (позивача) - Зінич А.Б., довіреність № 03-17/120 від 18.04.2016

відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради - не брав участі

відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради - не брав участі

В судовому засіданні взяв участь Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян або держави прокуратури Закарпатської області, довіреність № 05-281вих-16 від 20.04.2016,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року по справі №907/310/15 позов Прокурора міста Ужгорода, заявлений в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, задоволено повністю: визнано недійсним пункт 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.05.2014 року за №165 "Про видачу підтверджень торгівельної діяльності на тимчасові об'єкти торгівлі та сфери послуг з погодженням режиму роботи" в частині зобов'язання департаменту міського господарства укласти договір оренди земельної ділянки з суб'єктом господарювання ОСОБА_1, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки за №1341 від 14.07.2014 року, укладений між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 45,6 кв. м вартістю 89575 грн. 72 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та повернути її до земель Ужгородської міської ради.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 по справі № 907/310/15 залишено без змін.

На примусове виконання рішення від 14.05.2015 року господарським судом 11.12.2016 року видано накази.

27.04.2016 року боржник (відповідач ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 14.05.2015 року по справі № 907/310/15 до 15.06.2016 року. Заява мотивована посиланням на те, що відповідачем ФОП ОСОБА_1 після відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Закарпатської області щодо звільнення земельної ділянки та повернення її до земель запасу Ужгородської міської ради, розроблено проект літнього майданчика для здійснення підприємницької діяльності в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, та у передбачений спосіб подано до Ужгородської міської ради заяву на отримання паспорту літнього майданчика для здійснення підприємницької діяльності згідно з порядком отримання паспортів відкритих літніх майданчиків для здійснення підприємницької діяльності на базі стаціонарних закладів ресторанного господарства у м. Ужгороді, яка розташована саме на спірній земельній ділянці. Примусове виконання рішення господарського суду після отримання відповідачем паспорту літньої тераси вважає непотрібним оскільки ФОП ОСОБА_1 буде правомірно використовувати спірну земельну ділянку як літню терасу, на підставі нового договору з Департаментом міського господарства.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016 розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у даній справі призначено до розгляду на 10.05.2016.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про надання відстрочки виконання рішення у даній справі до 15.06.2016 року.

Ужгородська місцева прокуратура через канцелярію суду подала пояснення по суті заяви, якими зазначила, що не є стороною у справі, і норми ГПК України, якими регламентовано порядок надання відстрочки виконання рішення, не вимагає згоди сторін на надання відстрочки, господарський суд не обмежений будь - якими термінами відстрочки виконання рішення. Покликається на неможливість задоволення поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про відстрочку виконання рішення без надання додаткових доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин. Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав наведені пояснення.

Представник стягувача в судовому зсіданні письмових пояснень по суті поданої заяви про відстрочку виконання рішення не надала, усно проти її задоволення не заперечила, та подала для долучення д матеріалів справи копію протоколу засідання комісії зі встановлення відкритих літніх майданчиків для здійснення підприємницької діяльності біля закладів ресторанного господарства в м. Ужгороді від 28.04.2016, який підтверджує винесення на виконком питання отримання ФОП ОСОБА_1 паспорта відкритого літнього майданчика на 31 посадкове місце по АДРЕСА_1 (кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1") площею 45 кв.м. у центральній зоні.

Представник відповідачів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради поданою через канцелярію суду заявою інформував про неможливість з'явитися в судове засідання по розгляду вищевказаної заяви та не заперечує проти її задоволення.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 27.04.2016 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року по справі № 907/310/15, заслухавши пояснення представників учасників спору, дослідивши подані учасниками в обґрунтування своїх тверджень документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь - який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також, не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, не вимагається і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведені відповідачем ФОП ОСОБА_1 обставини необхідності відстрочення виконання рішення, позицію позивача - не заперечення проти надання відстрочки, та строк надання відстрочки, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення у даній справі до 15.06.2016 року включно у відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород б/н від 27.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5932/16 від 28.04.2016 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року по справі № 907/310/15 задоволити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року по справі № 907/310/15 до 15.06.2016 включно.

3. Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Суддя В.В. Мокану