донецький апеляційний господарський суд
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2016 справа № 905/62/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватної установи "Санаторій "Металург", м. Маріуполь Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від09.03.2016
по справі№905/62/16 (ОСОБА_4 А.)
за позовомДепартаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,
доПриватної установи "Санаторій "Металург", м. Маріуполь Донецької області
простягнення 14 382, 21 грн.

Департамент міського майна Маріупольської міської ради (далі Департамент міського майна), м. Маріуполь Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватної установи «Санаторій «Металург» (далі ПУ «Санаторій «Металург»), м. Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 12 124, 07 грн. та пені в сумі 2 258, 14 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.03.2016 у справі № 905/62/16 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 12 124, 07 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 09.03.2016 у справі № 905/62/16, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема, апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне зясування фактичних обставин, що мають значення для справи. Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідач звільнений від сплати орендної плати за користування комунальним майном за спірним Договором на підставі статті 7 Закону України «Про тимчасові заходи на час проведення антитерористичної операції», а тому позовні вимоги Департаменту міського майна є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Приватною установою «Санаторій «Металург» 02.03.2010 було укладено Договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 1107-П (далі Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 96, 90 м2 основної будівлі, розташованої за адресою: м. Маріуполь, бул. Приморський, б. 17А, на земельній ділянці, яка перебуває у розпорядженні міської ради, а саме: літ. А/п, приміщення 1 для використання під громадський туалет. (а. с. 7-8).

Згідно з п. 1.1 Договору нежитлове приміщення належить територіальній громаді міста Маріуполя згідно зі свідоцтвом на право власності ЯЯЯ № 675262, виданим Маріупольською міською радою 18.08.2009 та зареєстрованим у реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно з витягом про реєстрацію від 18.08.2009, виданого Маріупольським БТІ за реєстраційним № 28061417, та витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Маріупольським БТІ від 23.12.2009 № 24884972 реєстраційний № 28061417 (номер запису 3451 у книзі 6).

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування приміщенням наступає на підставі Договору та свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності з моменту підписання акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення.

Згідно з п. 2.2 Договору передача приміщення в оренду не дає Орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається Маріупольська міська рада, а Орендар володіє та користується ним протягом терміну оренди.

У п. 4.2 Договору сторони узгодили, що Орендар зобовязаний щомісячно і в повному обсязі вносити Одержувачу щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця орендну плату.

Відповідно до п. 5.1 Договору орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.

Згідно з п. 5.2 Договору за вказане у п. 1.1 Договору приміщення Орендар сплачує орендну плату за перший місяць у розмірі 775, 20 грн. з розрахунку 8, 00 грн. за 1 м2 та перераховує її на розрахунковий рахунок Одержувача не пізніше останнього дня поточного місяця, враховуючи індекс інфляції. Податок на додану вартість не нараховується відповідно до чинного законодавства.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 23.06.2019 (п. 8.1 Договору).

ОСОБА_5 приймання-передачі нежитлового приміщення в будинку 17А по бул. Приморський № 6269 від 02.03.2010 нежитлове приміщення було передано ПУ «Санаторій «Металург» (а. с. 10).

Оскільки у період з серпня 2014 року по травень 2015 року Орендар не вносив орендну плату за користування нежитловим приміщенням за спірним Договором, Департамент міського майна звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 12 124, 07 грн. та пені в сумі 2 258, 14 грн.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню, виходячи з такого.

Оцінивши зміст спірного Договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором оренди, який підпадає під правове регулювання норм глави 58 ЦК України, § 5 глави 30 ГК України.

Як вбачається з п. 1 Договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 1107-П, предметом цього Договору є приміщення, що належить територіальній громаді міста Маріуполя на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 675262, тобто перебуває у комунальній власності, тому до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Враховуючи субєктний склад та предмет правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що у цьому випадку підлягають застосуванню положення статті 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014, якою на період проведення антитерористичної операції скасовано орендну плату за користування державним та комунальним майном субєктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

ОСОБА_5 визначенням, наведеним у статті 1 зазначеного Закону, період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України;

Згідно з п. 3 Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014 цей Указ набирає чинності з дня його опублікування, тобто з 14.04.2014.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що територія проведення антитерористичної операції територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014.

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014, до якого включено, зокрема, місто Маріуполь Донецької області, на території якого, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач здійснює свою господарську діяльність (а. с. 17).

При цьому, прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження № 1079-р від 05.11.2014 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053» не впливає на чинність останнього, оскільки на підставі приписів пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України та частини шостої статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», зупинення дії актів Уряду може бути здійснено лише Президентом України.

Оскільки в силу положень частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 3 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України як орган державної виконавчої влади може здійснювати свої повноваження виключно у визначених Конституцією та законами України межах, а чинне законодавство не передбачає повноважень Уряду змінювати, обмежувати або скасовувати спеціальні права, встановлені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у місцевого господарського суду, з урахуванням вимог статті 8 Конституції України та частини другої статті 4 ГПК України, відсутні підстави для незастосування розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 зокрема з мотивів подальшого прийняття розпорядження № 1079-р від 05.11.2014.

Колегія суддів також враховує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого внесено і місто Маріуполь Донецької області.

Таким чином, починаючи з 14.04.2014, на підставі статті 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у ПУ «Санаторій «Металург», яка здійснює свою господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції у місті Маріуполі Донецької області, відсутній обовязок зі сплати орендної плати за користування комунальним майном, переданим у користування за спірним Договором.

ОСОБА_5 таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково не застосував положення статті 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» до спірних правовідносин, а тому дійшов неправильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 12 124, 07 грн. за період з серпня 2014 року по травень 2015 року, оскільки в цей період орендну плату за користування комунальним майном субєктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, скасовано, у звязку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в цій частині.

Враховуючи, що вимоги про стягнення пені в сумі 2 258, 14 грн. є похідними від вимоги про стягнення основної заборгованості за спірним Договором, відмова у задоволенні останньої має наслідком відмову у задоволенні похідних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, а тому апеляційна скарга ПУ «Санаторій «Металург» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Донецької області від 09.03.2016 у справі № 905/62/16 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 12 124, 07 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватної установи «Санаторій «Металург», м. Маріуполь Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 09.03.2016 у справі № 905/62/16 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 09.03.2016 у справі № 905/62/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення основної заборгованості в розмірі 12 124, 07 грн.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 09.03.2016 у справі № 905/62/16 викласти в такій редакції:

«У задоволенні позовних вимог Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 12 124, 07 грн. та пені в сумі 2 258, 14 грн. відмовити.»

Стягнути з Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ) на користь Приватної установи «Санаторій «Металург» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Приморський, 17, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 129, 44 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3