ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2016р. Справа № 1/9

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє с. Октябрське

Донецької області

на дії державного виконавця

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Мегасервіс

м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє м. Донецьк

про стягнення 1235784,80грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (відповідач 2) не явився,

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/682 від 09.12.2015р.,

від відповідача1 не явився,

від ВДВС ОСОБА_2 за довіреністю №20-22/626 від 30.12.2015р.

суть скарги:

26.02.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 24.02.2016р. ТОВ Южноє м. Донецьк на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить:

- скасувати постанови державних виконавців від 21.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження та від 09.02.2016р. про арешт рахунків боржника та про стягнення виконавчого збору;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати повідомлення про скасування зазначених постанов на адресу всіх органів та банківських установ, на які вони були розіслані раніше.

В підтвердження викладених обставин скаржник надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015р., постанови ДВС про арешт коштів боржника від 09.02.2016р.

12.04.2016р. через канцелярію суду надійшла заява від 08.04.2016р. про відмову від скарги.

25.04.2016р. через канцелярію суду від скаржника надійшла заява від 20.04.2016р., в якій останній просив залишити заяву про відмову від скарги без розгляду та вважати таку заяву неподаною.

25.04.2016р. до суду надійшла заява скаржника про зменшення вимог по скарзі на дії державного виконавця, в якій ТОВ Южноє м. Донецьк просило визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо відсутності дії, а саме направлення копії постанови від 25.02.2016р. про зняття арешту з майна боржника до органу, якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника та зобов'язати державного виконавця надіслати постанову від 25.02.2016р. про зняття арешту з майна боржника до органу, якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПКправа позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Вказана заява про зменшення вимог по скарзі судом до розгляду не приймається, оскільки за своїм змістом вона опосередковує не зменшення розміру позовних вимог у розумінні ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а подану самостійну скаргу, при поданні якої не було дотримано визначений в ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України порядок звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а саме не надано доказів направлення такої скарги сторонам по справі.

Суд розглядає скаргу в контексті вимог, викладених у скарзі б/н від 24.02.2016р.

26.04.2016р. представник стягувача в судове засідання з'явився, додаткових документів не надав.

26.04.2016р. представник ВДВС в судове засідання явився, надав додаткові докумени, а саме матеріали виконавчого провадження ВП №49080456.

Представники інших сторін в судове засідання не явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. по справі №1/9 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Київ в особі Філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області задоволені, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Мегасервис м. Донецьк, з Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Київ в особі Філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м. Донецьк заборгованість за кредитом у сумі 11614973,08грн., за відсотками у сумі 733811,72грн., за комісійною винагородою у сумі 2000,00грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мегасервис м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Київ в особі Філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м. Донецьк судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

15.04.2011р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

21.10.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №1/9 від 15.04.2011р.

09.02.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесені постанови про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржників - ТОВ Мегасервис м. Донецьк, з ТОВ Южноє м.Донецьк у межах суми 13585863,28грн. та стягнення виконавчого збору в сумі 1235078,48грн.

В обгрунтування скарги скаржник посилався на те, що відкриття виконавчого провадження ВП №49080456 відбулось після спливу строку для пред'явлення наказу до виконання, а також на те, що державним виконавцем неправильно зазначено суму зобов'язання, що підлягає стягненню з боржника, не враховано суму добровільно погашену боржником за час наданої судом рострочки виконання судового ріщення, неправильно зазначено суму виконавчого збору та порушено підвідомчість виконавчого провадження відділам примусового виконання рішень, встановлену в ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до цього ж Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Розглянувши матеріали цієї скарги, оцінивши у сукупності всі матеріали справи, господарський суд зазначає наступне:

17.02.2016р. скаржником було подано керівництву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про перевірку додержання законодавства виконавчого провадження №49080456, за результатами розгляду якої 25.02.2016р. заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015р. ВП №49080456; державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.10.2015р., постанови про арешт коштів боржника від 09.02.2016р., постанови про стягнення виконавчого збору від 09.02.2016р., а також винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2016р.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першоїстатті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження скасована, прийняті постанови про зняття арешту та стягнення виконавчого збору, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в цій частині.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки, скасування вищевказаних постанов здійснено після звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду, яке відбулося 24.02.2016р. (згідно з відміткою на поштовому конверті), господарський суд застосовуючи аналогію з позовним провадженням частково припиняє провадження по скарзі на підставі ст.78, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.121-2 ГПК України.

Що стосується зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надіслати повідомлення про скасування зазначених постанов та адресу всіх органів та банківських установ, на які вони були розіслані раніше, господарський суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги, оскільки вона фактично стосується зобов'язання державного виконавця направити повідомлення у разі винесення судом ухвали про скасування постанов, тоді як судом припинено провадження в частині їх скасування. Крім того, діючим законодавством не передбачений такий обов'язок державного виконавця.

Керуючись п.1-1, ч. 1 ст.80, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє с. Октябрське Донецької області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині скасування постанов про відкритття виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки боржника та стягнення виконавчого збору за відсутністю предмету скарги.

В решті вимог відмовити.

Суддя О.О. Уханьова