ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
"27" квітня 2016 р. Справа № 918/1564/14
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Фабрика кондитерських прикрас"
про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на зображення персонажа "Мєдвєдь" в сумі 175 006 грн. 00 коп.
Представники сторін не викликались.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на свою користь компенсацію за порушення майнових авторських прав (використання зображення персонажа "Мєдвєдь") у розмірі що складає 175 006 грн. 00 коп.
19 січня 2016 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" суму компенсації в розмірі 73 008 (сімдесят три тисячі вісім) грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 20 коп. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 101 926 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на користь ОСОБА_1 підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" 6 057 грн. 05 коп. витрат на проведення судової експертизи.
08 квітня 2016 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Рівненської області від 19 січня 2016 року у справі № 918/1564/14 залишено без змін.
Водночас, як свідчать матеріали справи 19 січня 2016 року уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просив суд постановити ухвалу про повернення позивачу надміру сплаченого судового збору в сумі 798 грн. 09 коп.
Крім того, 14 квітня 2016 року та 20 квітня 2016 року уповноважений представник позивача подав повторно дві заяви, в яких просив суд в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) постановити додаткове рішення, яким вирішити питання, щодо надміру сплаченого судового збору.
З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" за подачу позову майнового характеру, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог про стягнення 175 006 грн. 00 коп. сплатило судового збору в сумі 3 423 грн. 18 коп., що стверджується квитанцією від 23 жовтня 2010 року № 0.0.310071812.2 на суму 1 827 грн. 00 коп., платіжним дорученням від 18 січня 2016 року № 1483 на суму 798 грн. 09 коп. та квитанцією від 11 січня 2016 року № 0.0.487217046.1 на суму 798 грн. 09 коп.
Водночас, за позов майнового характеру про стягнення 175 006 грн. 00 коп. потрібно було сплатити 2 625 грн. 09 коп. судового збору.
Матеріалами справи стверджено, що позивач сплатив надміру великий судовий збір.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як було встановлено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" був внесений судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, зокрема на 798 грн. 09 коп.
З усього зазначеного вище суд вбачає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" необхідно повернути 798 грн. 09 коп. судового збору з державного бюджету України, про що необхідно постановити додаткову ухвалу.
Згідно статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Господарський суд вирішує питання про повернення сплаченої суми судового збору за результатами розгляду матеріалів справи № 918/1564/14 у зв'язку з клопотанням позивача про повернення суми судового збору. Про таке повернення суд зазначає: в ухвалі про повернення суми судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК України).
Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
Керуючись статтями 49, 86, 88 ГПК України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд,
Суддя Торчинюк В.Г.