КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа №910/15284/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2015

у справі № 910/15284/15 (суддя Спичак О. М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Відритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2

про стягнення 49 490 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 49 490 грн., яке позивачем як страховою організацією було виплачено в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоприват», пошкодженого внаслідок ДПТ, що сталася з вини третьої особи - водія автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах керують вказаним автомобілем, застрахована у відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 8488751.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2015, повний текст якого складений 14.07.2015, у справі № 910/15284/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи належним чином підтверджується обґрунтованість вимог позивача до відповідача щодо стягнення збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, у заявленому розмірі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у цій справі і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові повністю.

Ухвалою від 14.09.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Ухвалою від 28.10.2015 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

26.02.2016 до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/15284/15 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21965/15-54 від 26.02.2016, до якого додано клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому він просить виконати наступне:

- надати для експертного дослідження автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього;

- огляд зазначеного автомобіля відбудеться 06.04.2016, для чого сторонами по справі або їх представникам з належно оформленими довіреностями необхідно прибути на місце збору за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ о 10 год. 00 хв. з послідуючим виїздом до місця перебування автомобіля;

- забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду і назад, для чого визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов'язку;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного колісного транспортного засобу (КТЗ), а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджувального КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на піднімачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін (визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт);

- у випадку, якщо досліджувальний КТЗ на даний час не може бути представлений для огляду, необхідно надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ (оригінали), бажано в електронному вигляді, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання), тощо;

- у випадку виконання п. 5 цього клопотання, надати письмову вказівку на виконання експертизи за наявними в матеріалах справи та наданими у відповідь на клопотання даними.

У листі № 21965/15-54 від 26.02.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз попередив про те, що в разі невиконання вказаного у клопотанні в термін 45 днів ухвала суду буде залишена без виконання.

Ухвалою від 29.02.2016 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, апеляційне провадження у справі № 910/15284/15 поновлено, розгляд справи призначено на 23.03.2016.

11.03.2016 до канцелярії суду від позивача надійшла заява щодо вимог ухвали від 29.02.2016, в якій позивач зазначив про те, що:

- раніше позивачем повідомлялось про те, що місцезнаходження автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, на даний час позивачу невідомо, що, відповідно, унеможливлює проведення огляду вказаного транспортного засобу експертом;

- позивачу невідомо про перебування автомобіля у попередніх ДТП, проведення капітальних ремонтів та інше;

- оригінал Звіту серія SL № 20041 (з копією повідомлення телеграфом, актом огляду ТЗ № 20150, калькуляцією, контрольним листом, кольоровою фототаблицею, копіями свідоцтва № 2965, кв. свідоцтва № 3160, посвідчення № 7413-ПК, сертифікату № 12690/11) всього на 43 аркушах вже було надано суду;

- кольорові фотознімки в електронному вигляді були направлені на електронну адресу суду.

17.03.2016 на електронну адресу суду надійшли кольорові фотознімки автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1.

Отже, позивач вимоги експерта, викладені у відповідному клопотанні, виконав.

Водночас зі змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21965/15-54 від 26.02.2016 слідує, що відповідачу було направлено рахунок на оплату експертизи та попереджено, що у випадку невиконання оплати експертизи в термін 45 днів ухвала суду буде залишена без виконання.

В судовому засіданні 23.03.2016 представник відповідача зазначив про те, що рахунок на оплату ним було отримано, і що оплата експертизи буде проведена.

Ухвалою від 23.03.2016 відповідача зобов'язано провести оплату експертизи в строк до 31.03.2016, докази чого надати суду, надано згоду на проведення експертизи без огляду експертом автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н. НОМЕР_1, за матеріалами справи, провадження у справі зупинено до проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015, та отримання висновку експертів, матеріали справи вирішено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після отримання від відповідача доказів оплати експертизи.

08.04.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшли заява, в якій він, в зв'язку з відмовою від оплати експертизи, просить поновити зупинене до проведення експертизи провадження у справі, та заява про відмову від апеляційної скарги, в якій відповідач, з посиланням на відмову оплатити експертизу та здійснене стягнення з нього через виконавчу службу повної суми згідно оскаржуваного рішення, просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою від 11.04.2016 апеляційне провадження у справі № 910/15284/15, порушене за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» поновлено, розгляд справи призначено на 27.04.2016, відповідачу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. ст. 80, 100 ГПК України, у випадку прийняття судом апеляційної інстанції заяви особи про відмову від апеляційної скарги повторне звернення з апеляційною скаргою не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПУ України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Частиною 3 ст. 100 ГПК України визначено, що про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

За правилами ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення та припинення апеляційного провадження за поданою відповідачем скаргою, оскільки вказану заяву підписано повноважним представником відповідача, і така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на апелянта, тобто на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2015 у справі № 910/15284/15.

2. Припинити апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2015 у справі № 910/15284/15, поданою Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15284/15.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха