ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.2016 Справа № 905/1064/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРНЯК-2005», м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості за несплаченими процентами у розмірі 98077,87 грн. та комісійною винагородою у розмірі 2267,80 грн., розірвання кредитного договору №3 від 16.09.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача: Карапетян А.Р. за довіреністю №370 від 16.06.2015р.;

від відповідача: не з`явився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», Донецька область, м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРНЯК-2005», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості за несплаченими процентами у розмірі 98077,87 грн. та комісійною винагородою у розмірі 2267,80 грн., розірвання кредитного договору №3 від 16.09.2013р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору кредитної лінії №3 від 16.09.2013р., рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/5135/15-ц від 25.09.2015р., розпорядження про видачу кредитних коштів №92 від 16.09.2013р., платіжні доручення: №98543115 від 16.09.2013р., №98543556 від 16.09.2013р., №98541365 від 16.09.2013р., банківські виписки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав супровідний лист від 25.04.2016р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Документів, витребуваних ухвалою про відкладення справи від 06.04.2016р. не надав.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. 15.03.2016р. секретар с/з Боярова К.О., провідний спеціаліст Говяженко А.І. та начальник відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Білоцерківська С.В. склали акт, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 83084, м. Донецьк, вул. Бірюзова, буд. 57. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №7-14-556 від 17.11.2015р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т. ч. м. Донецьку.

Відтак, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua), у розділі «Новини та події суду» були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/1064/16.

В порядку Закону України «Про доступ до судових рішень», ухвала про порушення провадження у справі була розміщена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

16.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРНЯК-2005» (надалі - Позичальник) підписаний договір кредитної лінії №3, відповідно до п.2.1. якого Банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а Позичальник зобов'язується отримати, належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.2. Договору, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 14.09.2016р.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування та визначили його в розмірі 1000000,00 грн. (п.2.3 Договору).

Факт видачі кредиту підтверджується розпорядженнями №92 від 16.09.2013р. про видачу кредитних коштів, меморіальними ордерами, банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

В пункті 2.3.2. Договору, сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки, згідно з таким графіком: з 16.09.2013р. по 31.10.2015р. (включно) по 1000000,00 грн., з 01.11.2015р. по 30.11.2015р. (включно) по 900000,00 грн., з 01.12.2015р. по 31.12.2015р. (включно) по 800000,00 грн., з 01.01.2016р. по 31.01.2016р. (включно) по 700000,00 грн., з 01.02.2016р. по 29.02.2016р. (включно) по 600000,00 грн., з 01.03.2016р. по 31.03.2016р. (включно) по 500000,00 грн., з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. (включно) по 400000,00 грн., з 01.05.2016р. по 31.05.2016р. (включно) по 300000,00 грн., з 01.06.2016р. по 30.06.2016р. (включно) по 200000,00 грн., з 01.07.2016р. по 14.09.2016р. по 100000,00 грн. З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору позичальник зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період.

Відповідно до п.2.3.3. Договору, позичальник зобов'язався здійснити погашення кожного траншу не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування.

Відповідно до п.2.4. Договору, кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі (надалі - Цільове призначення кредиту): поповнення обігових коштів.

Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 19,8% річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі та порядку, визначеному цим договором (п.2.7.1 Договору).

Згідно до п.2.9.1. Договору, сторони погодили послідовність погашення зобов'язання позичальником:

- прострочені проценти за користування кредитом; прострочена основна сума боргу за кредитом;

- сплата прострочених комісійних винагород, які не надійшли у строки, визначені договором;

- строкові нараховані проценти за користування кредитом;

- комісійні винагороди за кредитом;

- пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом;

- пеня за непогашення у строк процентів;

- інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до умов цього договору;

- строкова основна сума боргу за кредитом.

Предметом позову є стягнення заборгованості за несплаченими процентами у розмірі 98077,87 грн. та комісійною винагородою у розмірі 2267,80 грн. та розірвання кредитного договору №3 від 16.09.2013р.

Підставою звернення є невиконання позичальником умов щодо повернення кредитних коштів за Договором кредитної лінії №3 від 16.09.2013р.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Дослідивши умови договору, господарський суд робить висновок, що сторонами погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3. ст. 1049 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України)).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі №235/5135/15-ц винесене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРНЯК-2005», м. Донецьк, ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 719357,23 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 661834,20 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 48276,08 грн., заборгованості по комісії у розмірі 2646,46 грн. - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРНЯК-2005», м. Донецьк, ОСОБА_1, м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 661834,20 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 48276,08 грн., заборгованості по комісії у розмірі 2646,46 грн., судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Зазначене рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2015р. по справі №235/5135/15-ц не оскаржено, сторонами у встановлений законодавством термін та набрало законної сили 12.10.2015р. На виконання рішення видано наказ.

Враховуючи вищевикладене, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2015р. по справі №235/5135/15-ц має преюдиційний характер для цієї справи.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, після винесення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2015р. по справі №235/5135/15-ц, у відповідача утворилась заборгованості: за несплаченими процентами у розмірі 98077,87 грн. та комісійною винагородою у розмірі 2267,80 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем до прийняття рішення по справі №905/1064/16 не надано доказів погашення даних сум, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є доведеними та такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», Донецька область, м. Краматорськ, просить суд розірвати договору кредитної лінії №3 від 16.09.2013р. в зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору кредиту по поверненню основного боргу та сплаті процентів та комісій.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами п.2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки: розірвання договору, відшкодування збитків та інше.

Відповідно ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Непогашення відповідачем заборгованості за кредитним договором позбавило позивача грошових надходжень, на які він розраховував при укладенні договору, а тому таке порушення відповідачем умов договору є істотним.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-пр/2002 недотримання позивачем ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 19.09.2011р. у справі №3-74гс11.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредитної лінії №3 від 16.09.2013р. підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про розірвання договору кредиту №3 від 16.09.2013р. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 525, 526, 599, 611, 615, 629, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 21-22, 28, 33-34, 35, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», Донецька область, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРНЯК-2005», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості за несплаченими процентами у розмірі 98077,87 грн. та комісійною винагородою у розмірі 2267,80 грн., розірвання кредитного договору №3 від 16.09.2013р. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРНЯК-2005» (83084, м. Донецьк, вул. Бірюзова, буд. 57; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г, ) в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84302, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, буд.54; ) простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 98077,87 грн., заборгованості по комісії у розмірі 2267,80 грн., судовій збір у розмірі 2883,19 грн.

Розірвати Договір кредитної лінії №3 від 16.09.2013р., підписаний Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г; ) в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 84302, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, буд.54; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРНЯК-2005» (83084, м. Донецьк, вул. Бірюзова, буд. 57; ).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99