ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Справа № 914/71/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянув апеляційну скаргу б/н Товариства з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, м. Луганськ

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 р.

у справі № 914/71/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с.Сілець Сокальський район, Львівська область

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, м.Луганськ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Донецьк

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Вантажно-транспортне управління, м.Луганськ

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю АСП ОСОБА_4, м.Луганськ

про визнання рішення наглядової ради недійсним.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_5 представник ;

від відповідача ОСОБА_6 представник;

від третьої особи 1,4 ОСОБА_7 представник.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/71/16 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Галушко Н.А. та Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 р. у справі № 914/71/16 прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 25.04.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 р. у справі № 914/71/16 (суддя Сухович Ю.О.) задоволено частково заяву РВ ФДМУ по Львівській області про забезпечення позову. До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/71/16 заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Львівська вугільна компанія» () та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У задоволенні заяви РВ ФДМУ по Львівській області в частині заборони ПАТ «Львівська вугільна компанія» () приймати будь-які рішення щодо зміни чи призначення керівника виконавчого органу товариства або зміни виконавчого органу, відмовлено (п. 1-3 резолютивної частини ухвали).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа-1 звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 р. у справі № 914/1909/15 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Львівська вугільна компанія» () та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Зокрема, скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не було враховано те, що за станом на час звернення з позовом до суду у даній справі, оспорюване позивачем рішення наглядової ради частково є виконаним, а відповідно до поданих пояснень від 22.02.2016 р. відповідачем фактично визнано позовній вимоги у даній справі. А відтак, на думку скаржника, між заявленим у даній справі предметом позову та вжитим заходом до забезпечення позову взагалі відсутній зв'язок.

Присутні представники сторін та третіх осіб - 1, -4 навели у судовому засіданні свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 25.04.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 р. у справі № 914/71/16 - відсутні, зважаючи на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача ПАТ «Львівська вугільна компанія» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ « ІФОРАС», ОСОБА_3, ТОВ «Вантажно-транспортне управління», ТОВ «АСП ОСОБА_4» про визнання рішення наглядової ради недійсним.

Надалі, позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Львівська вугільна компанія» () приймати будь-які рішення щодо зміни чи призначення керівника виконавчого органу товариства або зміни виконавчого органу; заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Львівська вугільна компанія» () та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вказані заходи до забезпечення позову вжити до вступу рішення у справі в законну силу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 р. заяву РВ ФДМУ по Львівській області про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/71/16 заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Львівська вугільна компанія» () та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У задоволенні заяви РВ ФДМУ по Львівській області в частині заборони ПАТ «Львівська вугільна компанія» () приймати будь-які рішення щодо зміни чи призначення керівника виконавчого органу товариства або зміни виконавчого органу, відмовлено (п. 1-3 резолютивної частини ухвали).

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 р. у справі № 914/2441/15 відносно ПАТ «Львівська вугільна компанія» порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2015 р.у справі № 914/2441/15 розпорядником майна ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.12.2015р. у справі № 914/2441/15 відсторонено керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_3 від його посади та покладено виконання його обовязків на розпорядника ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.07.2013р. за № 1392).

Одним із кредиторів, які заявили свої кредиторські вимоги до ПАТ «Львівська вугільна компанія» є ТОВ «Новіком».

Як вбачається із наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ «Новіком» (одним із заявлених кредиторів відповідача), сформованого станом на 14.03.2016р., тимчасово виконуючим обовязки директора керівником ТОВ «Новіком» з 12.09.2011р. є ОСОБА_9, яка є також головою наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія», та повязаною особою з одним із акціонерів ПАТ «Львівська вугільна компанія» - ТОВ «АСП ОСОБА_4 груп», оскільки була його представником на загальних зборах акціонерів ПАТ «Львівська вугільна компанія», які відбулися 27.04.2015 року (протокол № 9).

Як зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_9 являється повязаною особою також з акціонером ПАТ «Львівська вугільна компанія», а саме: ТОВ «Вантажно-транспортне управління», яке володіє 22,755380% акцій боржника. Разом з тим, ОСОБА_9 є керівником та єдиним учасником ТОВ «Вугілля трейд», з яким у відповідача існували господарські відносини.

Як вбачається з матеріалів справи, податковими органами неодноразово було встановлено факт фіктивності правочинів, вчинених між ПАТ «Львівська вугільна компанія», ТОВ «Новіком» та ТОВ «Вугілля трейд». Так, за результатами перевірок було встановлено факт недодержання вимог Цивільного кодексу України при укладенні ПАТ «Львівська вугільна компанія» з ТОВ «Новіком», ТОВ «Стратегія Груп», ТОВ «Вугілля трейд» правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що голова Наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_9 має можливість в будь-який момент провести чергове засідання наглядової ради, на якому можуть бути прийняті рішення, що утруднять або унеможливлять виконання рішення суду по даній справі, зокрема призначення нових керівників, зміни організаційної структури та посад в товаристві та інше, що в свою чергу є підставою для часткового задоволення заяви позивача та вжиття наступних заходів до забезпечення позову: заборону державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника юридичної особи ПАТ «Львівська вугільна компанія» та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни.

Львівський апеляційний господарський суд вважає законним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про забезпечення позову, з огляду на наступне:

Як зазначено вище, за приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пунктом 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із наступними змінами і доповненнями заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (п.3).

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною другою названої норми визначено перелік відомостей щодо юридичної особи, які повинні міститись у Єдиному державному реєстрі.

Як зазначено вище, предметом спору у справі № 914/71/16 є визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія», оформленого протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія» у формі заочного голосування від 02.12.2015 р.

Із змісту протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія» (у формі заочного голосування) від 02.12.2015 р. вбачається, що зокрема було вирішено обрати ОСОБА_3 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» у період відсторонення ОСОБА_10 від виконання повноважень голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія»; в установленому порядку внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, повязані із зміною осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності; обрати головою правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_3 строком на три роки з дня наступного за днем припинення повноважень Голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_10; в установленому порядку внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, повязані зі зміною керівника Голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія». Такі зміни були внесено уже 03.12.2015 р.

Виходячи з цього, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що акціонерами ПАТ «Львівська вугільна компанія» на вимогу голови наглядової ради у будь-який момент може бути скликано засідання наглядової ради, в тому числі і у заочному порядку і за результатами якого може бути змінено голову правління даного товариства, на якого не буде розповсюджуватись дія ухали від 25.12.2015 р. Господарського суду Львівської області у справі № 914/2441/15, оскільки такою визначено конкретну фізичну особу, яка відсторонена від керівництва товариством.

Це зможе призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити таке виконання неможливим.

Окрім цього, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з доводами заяви про забезпечення позову, стосовно того, що треті особи у справі, як акціонери товариства, місцезнаходженням яких є м. Луганськ, тобто знаходяться на тимчасово непідконтрольній території, можуть вчиняти дії для встановлення контролю терористичних організацій, так званої ЛНР над стратегічно важливим підприємством України, заволодіти його майном, статутними документами і тому подібне, що знову ж таки утруднить чи унеможливить виконання рішення у справі.

Таким чином вжиті місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову безпосередньо співвідносяться із предметом позову, такі не є тотожними задоволенню позовних вимог і не перешкоджають відповідачу здійснювати господарську діяльність.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду скаржник не навів жодних доводів щодо порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали його прав та/або охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 р. у справі № 914/71/16 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу б/н Товариства з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, м. Луганськ залишити без задоволення.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.04.2016 р.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.