overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р.Справа № 922/5928/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц", м.Харків,
до 1) Приватної фірми "Гамма-55", м.Харків , 2) Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,
про визнання недійсними пункту договору та рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данунц", м.Харків, 19.12.2014р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Гамма-55", м.Харків та Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава, про визнання недійсним пункту 7.3. Агентського договору б/н від 01.04.2014р., укладеного між ПФ "Гамма-55" та ТОВ "Данунц", а також визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/213-рш від 25.11.2014р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. по справі № 922/5928/14 вищевказані позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були задоволені; в частині позовних вимог до Приватної фірми "Гамма-55" провадження у справі було припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. по справі № 922/5928/14 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. зі справи № 922/5928/14 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 111-12 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "17" травня 2016 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 318.

3. Зобовязати сторони, у разі наявності, надати до суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій у справі, а також письмові пояснення, з урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. у даній справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2016 р. справа № 908/6158/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від02 березня 2016 р.(повний текст рішення складений та підписаний 10 березня 2016 р.)
у справі№ 908/6158/15 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя
простягнення 856 501,70 грн.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс", м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 р. у справі № 908/6158/15.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 28.03.2016 р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 25.04.2016 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.04.2016 р. через перебування у відпустці замінено суддю Радіонову О.О. на суддю Ломовцеву Н.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016 р. через перебування у відпустці замінено суддю Ломовцеву Н.В. на суддю Черноту Л.Ф.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце слухання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для додаткового з'ясування обставин справи.

Керуючись п. 1, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.06.2016 р. об 15:15, зал судових засідань № 3 (кімн. 108).

2. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" травня 2016 р. Справа №911/5194/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2016р.

у справі № 911/5194/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Козинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий бір»

третя особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської

області

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2016р. у справі № 911/5194/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 29.04.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.04.2016р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2016р. у справі № 911/5194/15 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 911/5194/15 призначити на 08.06.2016р. Судове засідання відбудеться о 09 год. 55 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу та третій особі подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" травня 2016 р. Справа №911/4239/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВАУ-11"

на рішення Господарського суду Київської області від 16 листопада 2015 року

у справі №911/4239/13 (головуючий суддя Ярема В.А. судді Заєць Д.Г., Лилак Т.Д.)

за позовом Приватного підприємства "ВАУ-11"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті фінанс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма"

про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

12 квітня 2016 року Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 911/4239/13.

При виготовленні, у резолютивній частині зазначеної постанови було допущено технічну описку, а саме, у абзаці першому підпункту третього пункту третього замість «3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ФІНАНС" шляхом вилучення та передачі на користь Приватного Підприємства "ВАУ-11 нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121:», помилково надруковано «3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ФІНАНС" шляхом вручення та передачі на користь Приватного Підприємства "ВАУ-11 нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121:».

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові від 12 січня 2016 року технічну описку, яка не змінює при цьому її змісту, та не зачіпає суті постанови.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. у справі № 911/4239/13 допущену технічну описку та вважати правильними наступний текст: «3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ФІНАНС" шляхом вилучення та передачі на користь Приватного Підприємства "ВАУ-11 нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121:».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016. по справі № 911/4239/13

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.16 Справа № 921/1192/15-г/3

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу Почаївського споживчого товариства № 2/12 від 07.04.2016 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2016 р.

у справі № 921/1192/15-г/3

за позовом Почаївського споживчого товариства, вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область,47025

до відповідача: Почаївської міської ради, вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область,47025

про cтягнення заборгованості в сумі 354 227,95 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційні скарги Почаївського споживчого товариства № 2/12 від 07.04.2016 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2015 року об 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Почаївському споживчому товариству доплатити судовий збір в розмірі 3 552,65 грн. та подати довідку з державної казначейської служби про зарахування судового збору в дохід державного бюджету в сумі 5 844,75 грн.

4. Відповідачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.16 Справа № 921/20/16-г/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127", м. Тернопіль,

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.03.16

у справі № 921/20/16-г/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м.Київ,

(представник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк Україна", м. Київ,)

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127", м. Тернопіль,

про компенсацію сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34420,42 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.03.16 у справі № 921/20/16-г/13 (суддя Стопник С.Г.) задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" 34420,42 грн. та 1218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, так як до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Проте, відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.03.16 у справі № 921/20/16-г/13 доказів сплати судового збору не подав, як і не зазначив про такі в додатках до апеляційної скарги.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, не позбавляє апелянта можливості повторно подати апеляційну скаргу після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127" всього на 6 (шести) аркушах, в тому числі поштовий конверт, повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.16 Справа № 909/642/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Івано - Франківськ

на рішення Господарського суду Івано Франківської області від 10.03.16

у справі № 909/642/15

за позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_4, м.Івано - Франківськ

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Івано - Франківськ

про виконання зобов'язань та сплату штрафних санкцій за ліцензійним договором стосовно знаку для товарів і послуг

встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Івано Франківськ до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 23.05.2016 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.16 Справа № 914/284/16

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Кузь В.Л.

розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги

від 22.04.2016 р. Приватного підприємства "Оланд-Партнер", м.Червоноград, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 р.

у справі № 914/284/16

за позовом: ОСОБА_1, м.Червоноград, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства "Оланд-Партнер", м.Червоноград, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Червоноградське міське управління юстиції Львівської області, м.Червоноград, Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Оланд-Партнер" оформлених протоколом загальних зборів учасників №1 від 14.09.2015р. та визнання недійсною нової редакції статуту ПП "Оланд-Партнер" затвердженої на підставі рішення загальних зборів учасників оформленого протоколом №1 від 14.09.2015р., зареєстрованої 13.10.2015р. за №5000982

ВСТАНОВИВ:

Подане скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 р. у справі № 914/284/16 обгрунтовано тим, що повний текст рішення складено 08.04.2016 р., та отримано ним 15.04.2016 р.

При цьому, слід зазначити, що апеляційна скарга у даній справі була подана до місцевого господарського суду 22.04.2016 р. відповідно до штампу на поштовому конверті.

Розглянувши клопотання скаржника, його документальне обґрунтування та матеріали справи, суд встановив наявність підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання від 22.04.2016 р. Приватного підприємства "Оланд-Партнер", м.Червоноград, Львівська область про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити пропущений строк на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 р. у справі № 914/284/16 в апеляційному порядку.

Суддя Кузь В.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.16 Справа № 914/284/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги від 22.04.2016 р. Приватного підприємства "Оланд-Партнер", м.Червоноград, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 р.

у справі № 914/284/16

за позовом: ОСОБА_2, м.Червоноград, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства "Оланд-Партнер", м.Червоноград, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Червоноградське міське управління юстиції Львівської області, м.Червоноград, Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Оланд-Партнер" оформлених протоколом загальних зборів учасників №1 від 14.09.2015р. та визнання недійсною нової редакції статуту ПП "Оланд-Партнер" затвердженої на підставі рішення загальних зборів учасників оформленого протоколом №1 від 14.09.2015р., зареєстрованої 13.10.2015р. за №5000982

встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу від 22.04.2016 р. Приватного підприємства "Оланд-Партнер", м.Червоноград, Львівська область до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 16.05.2016 р. об 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу до дня судового засідання подати суду оригінали доказів надіслання апеляційної скарги на адресу позивача та третьої особи.

4. Позивачу та третій особі подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2016 р.Справа № 924/263/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр.ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр.ОСОБА_2 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору застави №15/2007-ДМ-1 від 23.12.2008р.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 19.08.2013р.

Від третіх осіб: ОСОБА_4 - за довіреністю від 01.08.2012р. та від 07.10.2013р.

Суть:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір застави №15/2007-ДМ-1 від 23.12.2008р. в частині передачі ЗАТ "Октант" (правлнаступником якого є ТОВ "Октант-центр") ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") в заставу майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату для подання додаткових доказів по справі.

Представник третіх осіб не заперечував щодо відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/263/16 відкласти на 10:00год. "19" травня 2016 р.

Повторно зобовязати відповідача у повному обємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.03.2016р., а саме: подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; позивачу, м.Хмельницький, вул.Озерна, 20;