УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/5050/15-г

За скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення 5 151 738,80 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника (відповідача, боржника): Митрофанов М.М. - за довіреністю № 23 від 17.02.2016 року, Мовчанюк Н.П. - за довіреністю № 37 від 18.04.2016 року;

від стягувача (позивача): Сороколіт Є.М. - за довіреністю № 14-75 від 21.04.2016 року;

від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. у справі № 910/5050/15-г припинено провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.; в іншій частині позовні вимоги задоволені; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, місто Київ, вулиця Б. Грінченка, будинок 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 6; ) 3 834 356 (три мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 88 коп. основного боргу, 454 842 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 70 коп. пені, 274 353 (двісті сімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят три) грн. 15 коп. штрафу, 68 051 (шістдесят вісім тисяч п'ятдесят одну) грн. 88 коп. 3% річних, 503 384 (п'ятсот три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 19 коп. інфляційних втрат та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

29.05.2015 р. на виконання рішення господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ.

11.02.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Укрветсанзавод" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2016 р. (суддя Ломака В.С.) розгляд скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві призначено на 19.02.16 р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року №04-23/290 "щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи", у зв'язку з припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Ломаки В.С., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/5050/15-г, за наслідками якого скаргу розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2016 року справу №910/5050/15-г суддею Якименко М.М. прийнято до свого провадження та призначено розгляд скарги на 19.04.2016 року.

У судове засідання 19.04.2016 року державний виконавець не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.04.2016.

26.04.2016 представник скаржника в судовому засіданні подав заяву про уточнення вимог скарги відповідно до якої просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріного Романа Олександровича, які полягають у винесенні постанови від 29.10.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому проваджені № 48768809;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріного Романа Олександровича від 29.10.2015 року про розшук майна боржника.

В судовому засіданні представник стягувача проти задоволення скарги заперечував.

У судове засідання представники ВДВС не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника (заявника) та стягувача, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 р. на виконання рішення господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3 834 356 (три мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 88 коп. основного боргу, 454 842 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 70 коп. пені, 274 353 (двісті сімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят три) грн. 15 коп. штрафу, 68 051 (шістдесят вісім тисяч п'ятдесят одну) грн. 88 коп. 3% річних, 503 384 (п'ятсот три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 19 коп. інфляційних втрат та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

22.09.2015 р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48768809 та накладено арешт на кошти, майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою та просить визнати її недійсною та визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріного Романа Олександровича, які полягають у винесенні постанови від 29.10.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому проваджені № 48768809.

В обґрунтування підстав для визнання недійсною постанови вказує, що постанова про розшук майна боржника від 29.10.2015 р. ВП№ 48768809 винесена з порушенням чинного законодавства та порушує інтереси ДП "Укрветсанзавод" оскільки, держаний виконавець не здійснював виїзд за місцем знаходження скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, з метою примусового виконання рішення суду Позивач звернуся із заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 р. № 14/2-1352В.

За результатами розгляду вказаної заяви 22.09.2015 р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48768809 та накладено арешт кошти, майно божника та оголошено заборону на його відчуження.

29.10.2015 р., з огляду на подальше невиконання в добровільному порядку відповідачем рішення суду, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено відповідну Постанову про розшук майна, яка на думку Відповідача є незаконною.

При цьому, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документу. Зокрема, одним із таких заходів являється можливість оголошення транспортних засобів належних боржнику у розшук.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що в разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

При цьому, відповідно до п. 3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р. організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби. Державної реєстраційної служби України, банків. Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України. Державної казначейської служби України. Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Таким чином, відсутність прямого обов'язку державного виконавця у разі виявлення майна боржника, за рахунок якого може здійснено погашення боргу, звертатись безпосередньо до боржника з метою встановлення наявності/відсутності майна наявного у власності останнього, а навпаки п. 3.12 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено обов'язок звертатись до відповідних органів з метою виявлення майна боржника.

Таким чином, все зазначене вище, додатково підтверджує висновок щодо відсутності в діях державного виконавця порушень вимог чинного законодавства України та, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження", а отже і правомірність винесення Постанови про розшук майна боржника.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріного Романа Олександровича, які полягають у винесенні постанови від 29.10.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому проваджені № 48768809 та визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріного Романа Олександровича від 29.10.2015 року про розшук майна боржника - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Якименко М.М.