ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2016 р. Справа № 907/1084/14

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г. Й., суддів - Кривка В.П., Пригара Л. І., розглянувши матеріали справи № 907/1084/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Б.М.М., м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Ужгород

про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ ОСОБА_1 Аваль по Кредитному договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року в розмірі 313 232,79 дол. США (еквівалент 4 056 371,90 грн.)

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник по довіреності № 538 від 23.10.2012 року

від відповідача - ОСОБА_4, представник по довіреності від 24.11.2014 року

від третьої особи -

Суть спору: публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Ужгород заявлено позов до відповідача ОСОБА_5 підприємства „Б.М.М., м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Ужгород про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ ОСОБА_1 Аваль по Кредитному договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року в розмірі 313 232,79 дол. США (еквівалент 4 056 371,90 грн.).

14.03.2016 року від представника відповідача надійшло письмове додаткове обґрунтування до відзиву на позовну заяву, в якому зазначено, що суд повинен, з урахуванням положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні зазначити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Відповідач вважає неспіврозмірною вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки із фактичною заборгованістю за Кредитним договором № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року.

Наголошує на тому, що суд не може виносити рішення по даному спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, доки не буде встановлено розмір кредитної заборгованості. Наразі справа № 308/13320/14-ц про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року перебуває у провадженні в іншому суді - Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. У зв'язку з чим було заявлено клопотання від 25.01.2016 року про зупинення провадження у даній справі відповідно до ст. 79 ГПК України, яке суд відхилив.

23.03.2016 року від представника позивача надійшла заява, в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач уточнив п. 1 прохальної частини позовної заяви та пропонує викласти його в наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - будівлю, що складається з літ. АI, АII, АIII загальною площею 684,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10 та належить приватному підприємству "ОСОБА_6." () на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкомом Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" по Кредитному договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року в сумі 311 368,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2014 року становить 4 056 371,09 грн., в т. ч. 299 101,54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2014 року становить 3 873 371,82 грн. залишок тіла кредиту, в т. ч. заборгованість по тілу кредиту згідно графіку погашення - 21 800,84 доларів США; 7 452,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2014 року становить 96 513,54 грн. заборгованість по прострочених відсотках; 4 814,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2014 року становить 62 345,43 грн. нараховані відсотки за період з 27.08.2014 року по 12.10.2014 року, а також пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі 24 141,11 грн.

У заяві представник позивача вказує на те, що у позовній заяві, крім відомостей про початкову вартість предмета іпотеки, його площі на день звернення з позовом в суд та розгляду справи немає повідомлення від державного реєстратора про арешт (спірного) іпотечного майна та відсутні вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Початкова ціна предмета іпотеки, згідно з п. 1.5. Договору іпотеки № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року становить 6 780 931,00 грн.; площа об'єкта іпотеки - 606 м. кв. Просить суд прийняти та задоволити подану нею заяву від 23.03.2016 року.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви позивача про уточнення позовних вимог.

23.03.2016 року представник позивача подала суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що знаходиться в м. Ужгороді, вул. Л. Толстого, 10, в якому відомості стосовно площі не відповідають даним в Договорі іпотеки.

23.03.2016 року відповідач подав суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10.

Дата формування даної довідки 16.03.2016 року, де внесено відомості про загальну площу нерухомого майна 466 м. кв. З даної довідки вбачається, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10, що забезпечено іпотекою, зареєстровано за ОСОБА_7 - загальною площею 97,9 м. кв. (поз. 7, 9, 11 літ. АI). Даний запис внесено 30.11.2011 року на підставі Договору купівлі - продажу № 3841 від 25.11.2011 року. Представник відповідача також надав суду копію Договору купівлі - продажу з виділом частки нерухомого майна в натурі № 3841 від 25.11.2011 року, укладеного між приватним підприємством „Б.М.М. та ОСОБА_7 про продаж об'єкта нерухомого майна - вбудованих приміщень, загальною площею 97,9 м. кв. (поз. 7, 9, 11 АI), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10.

23.03.2016 року представник відповідача також надав суду письмову заяву, якою повідомив суд про те, що відповідач, продавши частину нерухомого майна (площею 97,1 м. кв.), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10; кошти в розмірі 300 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складають 2 396 910,00 грн. з виділом частки нерухомого майна в натурі були спрямовані 25.11.2011 року на погашення кредиту позивачу - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль". Зокрема, позивачу було перераховано суму 274 021,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 169 350,62 грн. для погашення тіла кредиту та 25 978,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 207 559,39 грн. для погашення відсотків по кредиту. Проте, позивач у наданих суду розрахунках зазначає тільки суму погашення тіла кредиту в розмірі 151 058,63 доларів США, що суперечить (не відповідає) фактичній сумі боргу вказаній позивачем (до заяви долучено копії квитанцій від 25.11.2015 року).

30.03.2016 року представник позивача подала суду письмові пояснення (спростування) на заяву відповідача та пояснила, що суму 171 453,53 доларів США позивач зарахував в рахунок заборгованості за Кредитним договором № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року, решта суми 12 546,47 доларів США перерахував відповідач, зарахована для оплати за Кредитним договором № 014/02-2/096-м від 29.03.2006 року (перелік квитанцій наведений).

06.04.2016 року представник відповідача надав суду копію висновку від 25.02.2016 року про вартість іпотечного майна, що належить приватному підприємству „Б.М.М. та знаходиться в м. Ужгороді, вул. Л. Толстого, 10 та копії технічних паспортів на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10, складених станом на 03.10.2008 року та станом на 10.11.2011 року.

Представник позивача не погоджується з поданою відповідачем ринковою вартістю об'єкта оцінки - будівлі, що складається з літ. АI, АII, АIII загальною площею 684,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10 в розмірі 21 765 750 грн. та не погоджується із вказаною площею та позиціями (технічними даними) спірного об'єкта.

Оскільки позивач вважає, що за ціну позову слід брати початкову ціну, яка зазначена в Договорі іпотеки № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, то представник відповідача у судовому засіданні 26.04.2016 року клопоче про призначення судової будівельно - технічної експертизи, позаяк не погоджується із оцінкою заставного майна в розмірі 6 780 931,00 грн., яка визначена сторонами у Договорі іпотеки за 2008 рік. Зокрема, вважає, що з 2008 року по теперішній час пройшло 8 років. За цей період відповідач провів ремонт іпотечного майна та реконструкцію об'єкта іпотеки з 606 м. кв. до 782 м. кв., внаслідок чого змінилась і вартість вищевказаного майна. У клопотанні запропоновано питання, яке, на його думку, має бути роз'яснено судовим експертом, зокрема, яка станом на 25 квітня 2016 року площа та ринкова вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6." (), що є предметом іпотеки згідно п. 1.2. Договору іпотеки від 29 лютого 2008 року - нерухоме майно - будівля, що складається з літ. АI, АII, АIII загальною площею 684,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10.

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, заперечує проти проведення судової будівельно - технічної експертизи.

У судових засіданнях, за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд оголошував перерви до 30.03.2016 року до 11:00 год., до 06.04.2016 року до 12:00 год., до 26.06.2016 року до 14:30 год. для надання додаткових доказів та заперечень.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'ясненні питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи та з огляду на те, що між сторонами виник спір щодо оцінки іпотечного майна та його площі, з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, колегія суддів прийшла до висновку про призначення та проведення судової оціночно - технічної експертизи,

На вирішення судового експерта поставити питання, яке запропоновано представником відповідачем та з яким погодився представник позивача.

Представник відповідача зобов'язався здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики судової експертизи визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має врахував положення п. 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи наведене, проведення судової будівельно - технічної експертизи суд доручає Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової будівельно - технічної експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі до отримання її результатів.

Керуючись ст. ст. 22, 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

яка станом на 25 квітня 2016 року площа та ринкова вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6." (), що є предметом іпотеки згідно п. 1.2. Договору іпотеки від 29 лютого 2008 року - нерухоме майно - будівля, що складається з літ. АI, АII, АIII загальною площею 684,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10.

3. Зобов'язати сторони на клопотання експерта надавати матеріали, необхідні для вирішення поставлених питань.

4. Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6." оплатити рахунок експерта за проведення експертизи.

5. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення судової будівельно - технічної експертизи.

7. Матеріали справи № 907/1084/14 скерувати Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7.

8. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Бобрик Г. Й.

Суддя Кривка В. П.

Суддя Пригара Л. І.