overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 906/381/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

до Новочорторийського державного аграрного технікуму

про стягнення 187063,81 грн.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №418/1 від 01.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 187063,81 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.04.2016р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 15.04.2016р. не виконав.

26.04.2016р. на адресу господарського суду, факсимільним зв'язком, від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній не заперечує проти позову та просить розглянути справу без присутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність витребувати у позивача додаткові пояснення та докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "23" травня 2016 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати нормативно - обґрунтовані пояснення щодо підстав звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів в сумі 187063,81 грн.;

- надати розрахунок суми позовних вимог;

- надати докази щодо вартості природного газу на момент поставки;

- надати докази в підтвердження проведених відповідачем розрахунків.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи.

- надати належним чином оформлений акт звірки розрахунків, проект якого був направлений на адресу відповідача позивачем;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 906/270/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

до: Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

про стягнення 246360,48 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

про стягнення 159478,74 грн

за участю представників сторін:

від ТОВ "Український лізинговий фонд": ОСОБА_1 - дов.№217 від 27.01.2016;

від ПАТ "Головинський Граніт": ОСОБА_2, дов. №156 від 29.03.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 246360,48грн, з яких: 182866,85грн - заборгованість зі сплати лізингових платежів, 27529,38грн - пені, 27430,02грн - штрафу, 1878,76грн - 3% річних, 6655,47грн - інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 зустрічну позовну заяву вх.№406/16 від 11.04.2016 Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про стягнення 159478,74грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/270/16.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Проти зустрічних позовних вимог заперечував з підстав, викладених у поданих запереченнях від 19.04.2016.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 08.04.2016. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічний позовній заяві.

З огляду на вищезазначене, у зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "16" травня 2016 р. о 12:00

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" квітня 2016 р. Справа № 906/410/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд"

про стягнення 38280,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" травня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65, зал судового засідання № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- - надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази направлення відповідачу претензії № ДН-3-9/22 від 01.03.2016р. про сплату штрафу в розмірі 38280,00 грн.

- надати правовстановлюючі документи (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії- до матеріалів спарви);

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини;

- надати докази врегулювання спору між сторонами (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії- до матеріалів спарви);

- надати докази врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/5824/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 58 499 116 грн. 24 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з скаргою на дії державного виконавця.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року , було допущено описку .

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року .

Вважати правильним " Ухвала від 19.04.16 р."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № Б24/63/00

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою КБ "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до боржника ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2; ЄДРПОУ 0412360)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.04.2016р. відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Залуцької О.С. про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" на 31.05.2016р. на 10:45. Здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод".

Для виконання повноважень ліквідатора для участі у справі про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство 28.04.2016р. визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича (свідоцтво № 292 від 25.02.13р.).

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, зобов'язати арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію свідоцтво в судове засідання, яке відкладено на 31.05.2016р. о 10:45.

Керуючись ст.ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію свідоцтво, в судове засідання, яке відкладено на 31.05.2016р. о 10:45.

Явку у наступне судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити арбітражному керуючому Дерябкіну Олександру Едуардовичу.

Попередити представників сторін про те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

До відома сторін відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16 р. Справа № 904/10902/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

на рішення (постанову) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби

у справі:

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Мікротех", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 38 878,20 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення (постанову) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Гончаренко Г.М. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2016 р. щодо зазначення в цій постанові суми виконавчого збору, що становить 100 % суми боргу, стягнутої на підставі наказу № 904/10902/15 від 19.02.2016 року; визнати незаконними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо не скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2016 року підпорядкованого йому державного виконавця Гончаренко Г.М.; зобов'язати державного виконавця Гончаренко Г.М. та начальника відділу Державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 скасувати неправомірну постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2016 року.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 26.05.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

До засідання подати:

Позивачу (скаржнику):

- письмові пояснення по суті заяви.

ВДВС:

- письмові пояснення та докази, що їх підтверджують.

Явка в судове засідання повноважних представників скаржника обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2016 Справа №905/707/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, ,

про стягнення ,42 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення ,42 грн., з яких: ,07 грн. основного боргу, 383703448,58грн. пені, 257207825,72 грн. інфляційних нарахувань, 29303096,30 грн. 3% річних, 1350039,75грн. штрафу, задовольнити частково.

2. Припинити провадження по справі №905/707/16 за позовною заявою Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, в частині стягнення 9471124,83 грн. суми основного боргу.

3. Зменшити розмір стягуваної суми пені до 1500000,00 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8, адреса для листування: 87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, , р/р7828 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, , банківські реквізити не зазначено) ,33грн., у тому числі ,24 грн. основного боргу, 1500000,00 грн. пені, 132538250,04грн. інфляційних нарахувань, 29303096,30 грн. 3% річних, 1350039,75грн. штрафу, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 194138,16 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. В судовому засіданні 21.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 26.04.2016р.

8. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.2016 Справа № 905/1540/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетек", м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 757855,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1540/16. Судове засідання призначити на 11.05.2016 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом та процентами.

3. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 Справа № 905/3093/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Осадчої А.М., Левшиної Г.В.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм»

про стягнення суми основного боргу в розмірі 16082 грн., пені в розмірі 3873, 47 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 03.09.2015р.,

від відповідача: не зявився,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» про стягнення суми основного боргу в розмірі 16082 грн., пені в розмірі 3873, 47 грн., в частині стягнення суми пені в розмірі 3873, 47 грн.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» про стягнення суми основного боргу в розмірі 16082 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 14-б, офіс 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ) суму боргу в розмірі 8336 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 14-б, офіс 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 285, 72 грн.

У судовому засіданні 13 квітня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 18 квітня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 907/227/16

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта-трейд" , м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 98172,19 грн. за договором поставки

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Сокур С.В., довіреність від 04.04.2016року

від відповідача - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 25.04.2016р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/579

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Сінта-трейд" , м. Київ

звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 98172,19 грн. за договором поставки

Присутні в судовому засіданні уповноважені представники сторін в ході судового засідання заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з можливим врегулюванням спору між сторонами в добровільному порядку.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та про відкладення розгляду справи на інший термін.

При цьому, у разі добровільного врегулювання спору суд зобов'язує сторін подати докази такого врегулювання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- належні докази в разі врегулювання спору в позасудовому порядку

Відповідача:

- належні докази в разі врегулювання спору в позасудовому порядку

Явка уповноважених представників сторін на розсуд сторін

Суддя Русняк В.С.