ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Справа № 922/1236/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будохорона", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Бурспецстроймонтаж", м. Харків;
про стягнення 41.403,82 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, довіреність № 09 від 04.04.2016р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будохорона" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Бурспецстроймонтаж". В позові позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41.403,82 грн.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором від 01.10.2014р. № 1/10 в частині повної та своєчасної оплати послуг, відповідно до п. 4.3. договору, наданих позивачем, за період з січня по березень 2015 року; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві, 12.05.2016р. звернулися з клопотанням про долучення наданих позивачем доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будохорона" (позивач, охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Бурспецстроймонтаж" (відповідач, замовник) було укладено договір від 01.10.2014р. № 1/10 (т. І а. с. 9-12), відповідно до п.1.1. якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону будівельний об"єкт Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Артема, 1.

За змістом п. 4.3. договору, плата за охорону здійснюється щомісяця, не пізніше 05 числа наступного за звітним, платіжним дорученням замовника або через касу охорони на підставі акту виконаних послуг (форма 2).

Як стверджує позивач у позовній заяві, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань по оплаті послуг, наданих позивачем у період з січня по березень 2015 року за актами № 1 від 30.01.2015р. в сумі 17016,77 грн., № 5 від 27.02.2015р. в сумі 15.369,98 грн. та № 9 від 31.03.2015р. в сумі 17016,77 грн. (які підписані представниками сторін та завірені печатками, т. І а. с. 17, 18, 19), заборгованість відповідача перед позивачем становить 41.403,82 грн. (на підтвердження чого позивач у тому числі надав і акт звірки станом на 01.06.2015р., підписаний представниками сторін та завірений печатками, т. І а. с. 20).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів виконання належним чином зобов"язань за договором від 01.10.2014р. № 1/10 в частині оплати послуг, наданих позивачем, суду не надав, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 41.403,82 грн. грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.378,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Бурспецстроймонтаж" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будохорона" (61176, АДРЕСА_1, ) заборгованість у розмірі 41.403,82 грн. та 1.378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

/Справа № 922/1236/16/