ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 травня 2016 р. Справа № 902/141/16

За заявою представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" ОСОБА_2 від 04.05.2016 р. про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/141/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто"

до: Приватного підприємства "Енергоспецсервіс"

про стягнення 480000 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3- за дорученням

відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 04.05.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Кожухар М.С., яка мотивована тим, що, на думку позивача, судом необґрунтовано залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "УКН" (ухвала суду від 03.03.2016 р.) та ТОК "Магніт" (ухвала суду від 24.03.2016) і це, зокрема, вказує на упередженість судді Кожухар М.С. та свідоме затягування розгляду справи у той час, як позивачем надано усі необхідні докази.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала вказану заяву.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/141/16, суд встановив таке та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2,3 п. 1.2.1 Постанови).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" звернулось з позовом до господарського суду Вінницької області про стягнення з Приватного підприємства "Енергоспецсервіс" 480000 грн. з яких: 240 000 грн. авансового платежу, що був сплачений за електричні трансформатори згідно договору купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008 р. та які не були передані відповідачем у визначений договором строк, і 240 000 грн. штрафу за порушення умов договору.

Ухвалою від 17.02.2016 р. у даній справі порушено провадження, призначено її до розгляду на 01.03.2016 року та витребувано необхідні для вирішення спору докази.

Витребувані судом докази позивачем на час судового засідання надані не були, та представником позивача заявлено клопотання про перенесення судового засідання.

В судовому засіданні 01.03.2016 р. за вказаним клопотанням представника позивача оголошено перерву до 03.03.2016 р.

В судовому засіданні 03.03.2016 р. розпочато розгляд справи по суті, в ході якого з"ясовано, що на виконання умов зазначеного вище договору купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008р. виставлено вимогу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" і позов останнього до ОСОБА_5 і ПП "Енергоспецсервіс" про стягнення 240000,00 грн. авансового платежу і 240000,00 грн. штрафу, у зв"язку з непоставкою трансформаторів за вищевказаним договором купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008 р., розглянуто по суті в частині вимог до ОСОБА_5 та закрито в частині вимог до ПП Енергоспецсервіс" Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/6129/15-ц.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 03.03.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості", розгляд справи, у зв"язку з цим та ненаданням сторонами усіх доказів по справі, відкладено на 24.03.2016 р.

В судове засідання 24.03.2016 р. з'явились представники відповідача, позивач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили.

Проте, 24.03.2016 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату №б/н від 24.03.2016 р. (вх.№ 06-52/2651/16 від 24.03.2016 р.) до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Конхесіменто" по цивільній справі №127/6129/15-ц та про продовження передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України строку розгляду справи на 15 днів.

Представники відповідача проти даного клопотання заперечили. Своєю чергою відповідачем подано до суду пояснення з додатком, у якому зазначено, що поставка трансформаторів після отримання вимоги позивача у приміщення за вказаною у договорі купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008 р. адресою неможлива, оскільки вказане приміщення не належить позивачу, а є власністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська компанія ТОК Магніт", що підтверджується відповідною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з умов Договору купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008 р., відповідач мав поставити обладнання позивачу на підставі вказаного договору у приміщення, яке на час пред"явлення вимоги позивача про це та на даний час належить ТОК "Магніт". Відповідно, рішення у справі № 902/141/16 за позовом, який ґрунтується на невиконанні відповідачем умов договору купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008 р., стосується прав і обов"язків ТОК "Магніт".

З огляду на це, останнє залучено судом до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача та, виходячи з наведеного у враховуючи неявку представників позивача і ненадання усіх необхідних доказів по справі, розгляд відкладено на 04.05.2016 р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вищевикладене свідчить, що наведені представником позивача у заяві про відвід судді Кожухар М.С. обставини стосовно залучення 3-х осіб не свідчать про упередженість судді у розгляді справи, оскільки такі процесуальні дії вчинені у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Посилання представника позивача на затягування суддею розгляду справи також спростовується вищенаведеним, оскільки причиною оголошення перерви в судовому засіданні та відкладення розгляду справи зокрема були клопотання позивача та неявка його представників в судове засідання і ненадання необхідних для вирішення спору доказів.

Судом у справі № 902/141/16 створювались усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Отже, заява представника позивача про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/141/16 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 від 04.05.2016р. про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/141/16 відмовити.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 в наряд

3 - третій особі-Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" (вул.Соборна,52, м.Вінниця, 21000)

4 - третій особі-Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська компанія- ТОК Магніт" ( вул. 600 - річчя будинок 1, м.Вінниця, 21000)