ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/5723/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р.", м. Харків,
про та позов звернення стягнення на предмет іпотеки 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал", м. Харків
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №5 від 01.03.2016;

відповідача - не з'явився;

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." заборгованості за кредитним договором № 12/03-2013 від 02.04.2013 р. в розмірі 796606,56 грн., з яких 733360 грн. - неповернута сума кредиту, 17078,38 грн. - прострочені відсотки, 41186,99 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 4981,19 грн. - пеня по прострочених відсотках, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 12/03-2013 від 02.04.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 577, а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ."Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Сіриківський, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." (), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною у Договорі іпотеки № 12/03-2013 від 02.04.2013 р., яка становить 5731850,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 796606,56 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р. між сторонами було укладено договір іпотеки 12/03-2013 від 02.04.2013р., згідно умов якого відповідач передав позивачу в іпотеку вищезазначене нерухоме майно, а тому позивач вважає за необхідне захистити свої права та звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення існуючої заборгованості, що виникла у зв`язку з порушенням умов договору, на підставі ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 11:40 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 24 листопада 2015 р. о 11:30 год.

Представник позивача 24.11.2015 р. надав клопотання (вх. №47259) про призначення у справі судово - будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначено по справі № 922/5723/15 судову оціночно - будівельну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення відповідної експертизи.

25.12.2015р. на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 (вих. № 2/4210), в якому запропоновано розглянути питання про проведення експертизи в строк понад 90 днів, до даного листа додано клопотання експерта ОСОБА_4 від 21.12.2015р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи № 12332.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 28.12.2015 р. сторони були викликані у судове засідання на 11.01.2016 р. об 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року провадження у справі № 922/5723/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 днів, встановлено строк проведення судової оціночно - будівельної експертизи № 12332, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року до 100 днів. Задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №12332 від 21.12.2015р. Зобов'язано сторони надати суду до 21.01.2016р. витребувані судовим експертом документи. Зобов'язано позивача надати суду докази проведення оплати, виставленого рахунку № 3414 від 21.12.2015 р. за експертизу. Зобов'язано відповідача (ТОВ "Ф.Т.Р.") забезпечити безперешкодне обстеження об`єктів дослідження та провадження у справі 922/5723/15 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Враховуючи те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року, а саме не надано до суду в строк до 21.01.2016 р.: Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м, розташовану по пров. Сіриківському, 2 в м. Харкові; Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м, розташовану по пров. Сіриківському, 2 в м. Харкові, а також позивачем не надано доказів оплати судової експертизи, листом від 09.02.2016 сторони були викликані у судове засідання на 01.03.2016 об 10:30 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

11 лютого 2016 року на адресу господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №4648/16) надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку по експертизі № 12332 від 08.02.2016, у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів, не забезпечення безперешкодного обстеження об'єкту та не проведення оплати за виконання експертизи.

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (вх. №6277) про залучення його до участі у справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 20 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, Договором №39/08-2013 про надання овердрафту від 23 серпня 2013 року, Договором поруки №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, Договором поруки №39/08-2013 від 23 серпня 2013 року та Договір застави товарів в обороті №39/08-2013 від 23.08.2013, відповідно до умов якого з 05 лютого 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" перейшли всі права вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." щодо сплати заборгованості за кредитним договором №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, укладеним між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р.", а також до ТОВ "Рогань Естейт" перейшли всі належні Цедентові права іпотекодержателя за Договором іпотеки №12/03-2013 укладеним між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р." 02 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року провадження у справі № 922/5723/15 поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" про залучення до участі у справі правонаступника позивача до розгляду та розгляд справи відкладено на 10 березня 2016 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" та заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну сторони правонаступником. Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 21 березня 2016 р. о 14:20 год.

16 березня 2016 року позивач через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву (вх. №8848), в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р. в розмірі 754099,35грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" права власності на нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, пров. Сіриківський, 2.

Суд, дослідивши в судовому засіданні 21.03.2016 вищезазначену заяву позивача та додані до неї документи, враховуючи те, що розгляд справи по суті було розпочато в судовому засіданні 24.11.2015 та те, що позивачем після початку розгляду справи по суті подано заяву, відповідно до якої він фактично змінює предмет позову, залишив дану заяву без розгляду і приєднав її до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів (до 08.04.2016) та розгляд справи відкладено на 30 березня 2016 р. о 09:30 год.

29 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал" звернулось до суду в порядку статті 26 ГПК України із позовною заявою (вх.№10422 від 29.03.2016), як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал" просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." заборгованість за Договором позики № 1 від 18.06.2013 у розмірі 760000 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.06.2013, а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ."Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Сіриківський, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." (), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2016 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 13 квітня 2016 р. о 11:00 год.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав 06 квітня 2016 року уточнену позовну заяву (вх. №11384), відповідно до якої змінив предмет позову, а саме в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" за Кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р. в розмірі 754099,35 грн. просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р.", а саме нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані в м. Харків, пров. Сіриківський, 2 шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" право власності на нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані в м. Харків, пров. Сіриківський, 2.

В судовому засіданні 13.04.2016, суд прийняв заяву про зміну предмета позову (уточнену позовну заяву) до розгляду та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Третя особа в судове засідання 13.04.2016 не з'явилась, проте через канцелярію суду надала клопотання (вх.№12058 від 12.04.2016), в якому просила суд розглядати справу за відсутності представника 3-ої особи.

Суд, розглянувши клопотання 3-ої особи про розгляд справи за відсутності його представника задовольнив клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 26 квітня 2016 р. о 10:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2016 підтримав позов з урахуванням зміненого предмету позову та просив його задовольнити, а також заперечував проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал", з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.11874 від 11.04.2016), зокрема зазначає, що укладений між відповідачем та 3-ю особою договір іпотеки від 18.06.2013, на який посилається третя особа як на підставу обгрунтування своїх позовних вимог є нікчемним, а тому не створює юридичних наслідків, до того ж в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які дані, які б свідчили про обтяження належного відповідачу спірного нерухомого майна іпотекою відповідно до укладеного з 3-ю особою договору іпотеки від 18.06.2013, а тому вважає даний позов безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Попередні копії ухвал про відкладення розгляду справи, надіслані на адресу відповідача: 61017, м. Харків, пров. Сіриківський, 2, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте були повернуті підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Копія ухвали господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року про відкладення розгляду справи на 26 квітня 2016 р. о 10:00 год. надіслана на адресу відповідача 15 квітня 2016 року і не повернута підприємством зв'язку.

Відповідно до п.п.1) п.1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. N 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.2 Розділу ІІ Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02 квітня 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Ф.Т.Р." був укладений Кредитний договір №12/03-2013 (надалі - Кредитний договір) (зі змінами та доповненнями згідно Договору про внесення змін №1 від 08 квітня 2013 року), згідно якого ПАТ "Кредобанк" надало ТОВ "Ф.Т.Р." у кредит грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн. з метою придбання швейного обладнання згідно Додаткової угоди №1 до Договору №Об-1/13 від 05.03.2013 року, укладеного з ТОВ "АРДІ БУД" та Договору №2/13 об від 01.04.2013 року, укладеного з ТОВ "ПКК "МЕГАСЦЕНА".

У пункті 2.2. Кредитного договору сторони визначили, що дата остаточного повернення кредиту 01 квітня 2021 року.

Пунктом 4.2.1. Кредитного договору передбачено, що за надання Кредиту ТОВ "Ф.Т.Р." сплачує ПАТ "Кредобанк" проценти за користування Кредитом, які нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом "факт/360" (за фактичну кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, вказаною у п.2.1.3. цього Договору з моменту видачі Кредиту.

Відповідно до п.2.1.3. Кредитного договору річна процентна ставка - 22,5% річних.

Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких ТОВ "Ф.Т.Р." зобов'язався повернути ПАТ "Кредобанк" Кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування Кредитом (п.4.1., п.4.2., п. 5.1. Кредитного договору).

Пунктом 2.2. Кредитного договору визначено, що ПАТ "Кредобанк" видав ТОВ "Ф.Т.Р." Кредит на строк до 01.04.2021 року.

Зобов'язання ПАТ "Кредобанк" за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером N9648496 від 04 квітня 2013 року (т.1 а.с.43).

TOB "Ф.Т.Р." в свою чергу зобов'язання за Кредитним договором не виконало, Кредит в порядку і термін, передбачені Кредитним договором не повернуло, відсотки за користування Кредитом не сплатило, у зв'язку з чим у ТОВ "Ф.Т.Р." станом на 13.08.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 183 678,38 грн., з яких: 166 600, 00 грн. - неповернута сума кредиту; 17 078,38 грн. - прострочені відсотки;

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правовими наслідками порушення зобов'язання є наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611Цивільного кодексу України) .

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.5.9. Кредитного договору ПАТ "Кредобанк" вправі у випадках, передбачених п.2.9. Кредитного договору, а саме: несвоєчасна сплата процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє ТОВ "Ф.Т.Р.". ТОВ "Ф.Т.Р." в свою чергу повинно протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги ПАТ "Кредобанк" повернути Кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі (п.5.10 Кредитного договору).

У зв'язку з порушенням ТОВ "Ф.Т.Р." своїх зобов'язань за Кредитним договором ПАТ "Кредобанк" 18.04.2014 на адресу ТОВ "Ф.Т.Р." з описом вкладення надіслав Вимогу про виконання зобов'язань за Кредитним договором №12/03-2013 від 02 квітня 2013р. (за вих.№2014/04/17-1 від 17.04.2014) (т.1 а.с. 28-29).

У зазначеному листі ПАТ "Кредобанк" вимагало від ТОВ "Ф.Т.Р." дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором №12/03-2013 від 02 квітня 2013р. шляхом сплати на користь ПАТ "Кредобанк" усієї суми заборгованості. Також у зазначеному листі ПАТ "Кредобанк" попереджало ТОВ "Ф.Т.Р.", що у разі непогашення суми заборгованості у повному обсязі ПАТ "Кредобанк" розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, на даний час вимога ПАТ "Кредобанк" про виконання зобов'язань за Кредитним договором №12/03-2013 від 02 квітня 2013р. та дострокового повернення суми кредиту залишилася не виконаною.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором сума заборгованості ТОВ "Ф.Т.Р." перед ПАТ "Кредобанк" за тілом кредиту та простроченими відсотками на момент звернення ПАТ "Кредобанк" з позовом до суду становить 750438,38 грн., яка складається з: 733 360,00 грн. - неповернута сума кредиту; 17 078,38 грн. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором ПАТ "Кредобанк" має право стягнути з ТОВ "Ф.Т.Р." пеню у розмірі: за зобов'язаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

У п. 1.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 р. за № 14 господарським судам роз`яснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем пені, судом встановлено, що розмір пені за несвоєчасне виконання ТОВ "Ф.Т.Р." грошових зобов'язань за Кредитним договором перед ПАТ "Кредобанк" становить: по простроченій основній сумі кредиту та прострочених відсотках за період з 12.02.2015 по 12.08.2015 - 46 168,18 грн., з яких: 41 186,99 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту та 4 981,19 грн. - пеня по прострочених відсотках.

Загальна сума заборгованості ТОВ "Ф.Т.Р." перед ПАТ "Кредобанк" за Кредитним договором на момент звернення ПАТ "Кредобанк" з позовом до суду становить 796 606, 56 грн., з яких: 733 360,00 грн. - неповернута сума кредиту; 17 078,38 грн. - прострочені відсотки; 41 186,99 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 4 981,19 грн. - пеня по прострочених відсотках.

02 квітня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Ф.Т.Р." за Кредитним договором між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Ф.Т.Р.", а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі ("основне зобов'язання") був укладений Договір іпотеки №12/03-2013 (надалі - "Договір іпотеки"), згідно якого ТОВ "Ф.Т.Р." передало ПАТ "Кредобанк" в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5 056,0 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2 (надалі - Предмет іпотеки), який належить ТОВ "Ф.Т.Р" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.11.2007 року згідно розпорядження Харківського міського голови за N2977 від 29.10.2007 року, зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 09.11.2007 року, номер запису 3637 в книзі 1, реєстраційний номер майна 20905266, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.11.2007 року, номер Витягу 16605432, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на підставі Витягу: індексний номер 1887797 від 02.04.2013 року, виданого Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, запис про право власності №521537, зареєстрований номер об'єкта нерухомого майна 1 (т.1 а.с.85-86).

Договір іпотеки укладений між ТОВ "Ф.Т.Р." та ПАТ "Кредобанк" був посвідчений 02.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 577.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Сіриківський, 2, що належить Харківській міській раді та зареєстровано в Державному реєстрі земель за №3.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктом 1.1. Договору іпотеки визначено, що цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "Ф.Т.Р." та вимог ПАТ "Кредобанк" за Кредитним договором №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, який укладено між ТОВ "Ф.Т.Р." та ПАТ "Кредобанк", а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення оптимальної суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (як Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (як Цесіонарій) був укладений Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, договором № 39/08-2013 про надання овердрафту від 23 серпня 2013 року, договором поруки № 12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, договором поруки № 39/08-2013 від 23 серпня 2013 року та договір застави товарів в обороті №39/08-2013 від 23.08.2013 (далі - Договір відступлення прав вимоги).

У пункті 1.3. Договору відступлення прав вимоги сторони договору визначили, що термін заборгованість має значення - заборгованість за всіма невиконаними станом на дату укладення цього Договору грошовими зобов'язаннями Боржника (відповідача) перед Цедентом (позивачем) за кредитними договорами, зокрема, заборгованість за невиконаними грошовими зобов'язаннями: укладеним 02 квітня 2013 року Кредитним договором № 12/03-2013 від 02 квітня 2013 року: щодо повернення (погашення) кредиту (основного боргу) у загальній сумі 733360,00 грн.; щодо сплати процентів за користування кредитом, нарахованих та несплачених станом на дату укладення цього Договору, в загальній сумі 17078,38 грн.; щодо сплати неустойки (пені) за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати процентів за користування ним та прострочення сплати комісії за управління кредитом відповідно до умов Кредитного договору (в тому числі, в межах заявленої до стягнення суми пені в позовних вимогах до Боржника у справі № 922/5723/15 Господарського суду Харківської області) в сумі 3660,97 грн.; судових витрат в сумі 15603,10 грн.

Пунктом 1.4. Договору відступлення прав вимоги сторони визначили, що кредитні договори це:

- Кредитний договір №12/03-2013 від "02" квітня 2013 року, укладений між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р.", з усіма наступними змінами;

- Договір №39/08-2013 про надання овердрафту від "23" серпня 2013 року, укладений між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р.".

У п.1.5. та п.1.8. Договору відступлення прав вимоги сторони визначили, зокрема, що договори поруки: договір поруки № 12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, укладений між Цедентом, Боржником та ОСОБА_5 (паспорт серія ММ № 438590, виданий Київським МВ РВХМУ УМВС України в Харківській області 21.01.2000 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та договір іпотеки - це зокрема, договір іпотеки № 12/03-2013, укладений між Цедентом та Боржником, посвідчений 02.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 577.

Відповідно до п. 2.2. Договору відступлення прав вимоги сторони на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває від Цедента Права вимоги (до Боржника, до Поручителя та Заставодавця) у повному обсязі (в зв'язку з чим Цесіонарій стає в їх межах кредитором за Кредитними договорами, Договорами поруки, а за Договором застави - Заставодержателем) з дати, визначеної в п. 3.4 цього Договору (за умови належного виконання Цесіонарієм у повному розмірі свого обов'язку по оплаті Цеденту за відступлення таких Прав вимоги згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору відступлення прав вимоги права вимоги відчужуються Цедентом та набуваються Цесіонарієм за вартістю, що становить 920000,00 гривень (дев'ятсот двадцять тисяч грн.00 копійок). При цьому згідно пункту 3.2. договору зазначену суму Цесіонарій зобов'язаний сплатити Цеденту у строк до 05 лютого 2016 року.

Відповідно до п.3.4. Договору відступлення прав вимоги права вимоги (до Боржника, до Поручителя та Заставодавця), які відступаються згідно з цим Договором, переходять від Цедента до Цесіонарія з першої дати, в яку одночасно будуть наявні (виконані) наступні дві умови:

- Цедентом від Цесіонарія одержано в повному розмірі суму, вказану в п. 3.1 цього Договору, як оплату за такі Права вимоги;

- між Цедентом та Цесіонарієм укладено (з нотаріальним посвідченням) договір про відступлення Цедентом Цесіонарію відповідних прав Цедента (як іпотекодержателя) за Договорами іпотеки.

На виконання умов п.3.1., п.3.2. Договору відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" сплатило Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" грошові кошти у розмірі 920 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2575_14 від 20.01.2016 на суму 200 000,00грн., платіжним дорученням №1 від 28.01.2016 на суму 360 000,00грн. та платіжним дорученням №4 від 05.02.2016 на суму 360 000,00грн. (т.2, а.с.57-59).

Також, 05 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (Цесіонарій) був укладений Договір відступлення прав Заставодержателя за Договором застави №39/08-2013 від 23.08.2013р., прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 577, посвідчений 02.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (Договір про відступлення прав Заставодержателя та Іпотекодержателя).

Відповідно до п.1.5. Договору про відступлення прав Заставодержателя та Іпотекодержателя договір іпотеки - Договір іпотеки № 577, укладений між Цедентом та Боржником, посвідчений 02.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно з п.2.1. Договору про відступлення прав Заставодержателя та Іпотекодержателя у зв'язку з укладенням Договору відступлення прав вимоги Цедент одночасно відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває від Цедента всі права Іпотекодержателя за Договором іпотеки та Заставодержателя за Договором застави з дати, визначеної в п.3.4. Договору відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 3.1. Договору про відступлення прав Заставодержателя та Іпотекодержателя права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, Заставодержателя за Договором застави, які відступаються згідно з цим Договором, переходять від Цедента до Цесіонарія з дати, визначеної п.3.4. Договору відступлення прав вимоги (тобто з дати одержання Цедентом у повному розмірі суми, вказаної в п. 3.1. Договору відступлення прав вимоги)

Згідно з п.3.2. Договору про відступлення прав Заставодержателя та Іпотекодержателя з дати переходу від Цедента до Цесіонарія прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки та Заставодержателя за Договором застави, які відступаються згідно з цим Договором, Цедент вибуває з відповідних правовідносин, які склались між ним (Цедентом), Іпотекодавцем за Договором іпотеки та Заставодавцем за Договором застави, а Цесіонарій заміщає Цедента в таких правовідносинах (як правонаступник).

Таким чином, з 05 лютого 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" перейшли всі права вимоги ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Ф.Т.Р." щодо сплати заборгованості за Кредитним договором №12/03-2013 від "02" квітня 2013 року, укладеним між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р.", з усіма наступними змінами та з 05 лютого 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" перейшли також всі належні Цедентові права Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 12/03-2013, укладеним між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р." 02.04.2013 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №577.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до пп. 5.4.1. п. 5.4. Договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Ф.Т.Р." та ПАТ "Кредобанк", що був посвідчений 02.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 577 (права Іпотекодержателя за яким перейшли до ТОВ "Рогань Естейт") за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися наступним чином (Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя): У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець передає у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки. Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки приймається Іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя за рішенням Іпотекодержателя.

Виходячи з положень ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України, ч. 3 статті 33, статті 36, ч. 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 11.12.2013 при розгляді справи № 6-124цс13 та у постанові від 19.08.2014 при розгляді справи №5011-32/10471-2012.

Відповідно до висновку про вартість майна виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 вартість нежитлових будівель літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м. та літ."Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Сіриківський, 2 станом на 04.04.2016 склала 752000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." взятих на себе грошових зобов'язань за Кредитним договором, враховуючи, що Договором іпотеки передбачено застереження про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором, у суду наявні всі правові підстави в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Ф.Т.Р." перед ТОВ "Рогань Естейт" в розмірі 754099,35 грн. (згідно заяви позивача) звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ "Ф.Т.Р." шляхом визнання за ТОВ "Рогань Естейт" права власності на передане в іпотеку нерухоме майно.

Також, суд встановив, що 29 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал" звернулось до суду в порядку статті 26 ГПК України із позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал" просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." заборгованість за Договором позики № 1 від 18.06.2013 у розмірі 760000 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.06.2013, а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ."Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Сіриківський, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." (), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал" посилається на те, що 18.06.2013 року між ТОВ "Юридичне агентство "Укркапітал" та ТОВ "Ф.Т.Р." був укладений договір позики №1, відповідно до якого ТОВ "Юридичне агентство "Укркапітал" передало у власність ТОВ "Ф.Т.Р." 760000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал" у поданій до суду позовній заяві також зазначає, що в рахунок забезпечення зобов'язань за договором позики №1 від 18.06.2013 року був укладений договір іпотеки від 18.06.2013, згідно умов якого ТОВ "Ф.Т.Р." передало ТОВ "Юридичне агентство "Укркапітал" в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані в м.Харків, пров. Сіриківський, 2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал" у позовній заяві також зазначає, що нотаріально посвідчений зазначений договір іпотеки не був у зв'язку з неприбуттям до нотаріуса ТОВ "Ф.Т.Р." для здійснення нотаріального посвідчення даного договору.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Із зазначеного вбачається, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." договір іпотеки від 18.06.2013, на який посилається третя особа як на підставу обґрунтування свої позовних вимог, є нікчнемним, а тому згідно з ч.1 ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків.

Крім того, як було зазначено вище, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону, а взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які дані, які б свідчили про обтяження належного ТОВ "Ф.Т.Р." нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані в м.Харків, пров. Сіриківський, 2, іпотекою відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." договору іпотеки від 18.06.2013.

Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал", не надало (як того вимагає ГПК України) оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують наявність обставин, якими ТОВ "Юридичне агентство "Укркапітал" обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал", є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову третьої особи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 11311,49 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ЗЗ, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст.16, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 23, 28, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 2, ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (61123, АДРЕСА_1, ) за Кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013 в розмірі 754099,35грн. (сімсот п'ятдесят чотири тисячі дев'яносто дев'ять гривень 35 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." (61017, м. Харків, пров.Сіриківський, буд. 2, ), а саме нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані в м. Харків, пров. Сіриківський, 2, а саме: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (61123, АДРЕСА_1, ) право власності на нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1 загальною площею 195,3 кв.м., розташовані в м. Харків, пров. Сіриківський, 2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (61123, АДРЕСА_1, ) витрати на оплату судового збору в сумі 11311,49 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Укркапітал" відмовити повністю.

Повне рішення складено 04.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_7