Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2016 р. № 927/459/16

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 05.05.16

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинська районна аптека" і Медікус - 2", вул. Семашко, 8, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про зобов'язання повернути майно загальною вартістю 11360,00 грн. та стягнення збитків в сумі 1760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинська районна аптека» і Медікус-2» про повернення майна загальною вартістю 11360,00 грн. та про стягнення збитків в сумі 1760,00 грн. В заявленому позові об'єднано дві вимоги майнового характеру. Згідно заявленого позову позивач просить:

- зобов'язати ТОВ «Ніжинська районна аптека» і Медікус-2» повернути майно ФОП ОСОБА_1, а саме: двері вхідні у кількості 1 шт., вартістю 650,00 грн. (1), замок врізний дверний у кількості 1 шт., вартістю 350,00 грн. (2), вимикач двоклавішний Viko Carmen у кількості 2 шт., вартістю 80,00 грн. (3), вимикач одноклавішний Viko Carmen у кількості 1 шт., вартістю 40,00 грн.(4), розетка одинарна у кількості 3 шт., вартістю 96,00 грн. (5), колодку розеточну 5 гнізд з заземленням у кількості 2 шт., вартістю 180,00 грн. (6), прилад Тірас 4-П у кількості 1 шт., вартістю 2520,00 грн. (7), ручний пожежний сповіщувач у кількості 1 шт., вартістю 180,00 грн. (8), димові пожежні сповіщувачі у кількості 2 шт., вартістю 264,00 грн. (9), шлейфи пожежної сигналізації та системи оповіщення людей у кількості 1 шт., вартістю 250,00 грн. (10), електролічильник однофазовий у кількості 1 шт., вартістю 350,00 грн. (11), автоматичний вимикач однополюсний у кількості 6 шт., вартістю 240,00 грн. (12), зовнішній щиток у кількості 1 шт., вартістю 300,00 грн. (13), растрові світильники зовнішні у кількості 14 шт., вартістю 2480,00 грн. (14), лампи в растові світильники у кількості 16 шт., вартістю 960,00 грн. (15), бактерицидний світильник з бактерицидною лампою у кількості 1 шт., вартістю 480,00 грн. (16), світильник акумуляторний аварійний у кількості 1 шт., вартістю 250,00 грн. (17), труба металопластикова водопровідна у кількості 60 шт., вартістю 1080,00 грн. (18), кріплення до труби металопластикової у кількості 1 шт., вартістю 60,00 грн. (19), крани, врізки, угли водопроводні у кількості 1 шт., вартістю 250,00 грн. (20), вентилятор врізний витяжний у кількості 1 шт., вартістю 300,00 грн. (21), - на загальну суму 11360,000 грн.;

- стягнути з ТОВ «Ніжинська районна аптека» і Медікус-2» - 1760,00 грн. збитків, понесених ФОП ОСОБА_1 за недопуск до орендованого приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів є одночасно подані розрахунковий документ, який засвідчує прийняття поштового відправлення для пересилання (чек, квитанція) та опис вкладення до цього відправлення (оригінали).

Подана до господарського суду Чернігівської області позовна заява датована 05 травня 2016 року.

На підтвердження направлення копії поданої позовної заяви від 05.05.2016 з доданими до неї документами на адресу відповідача позивачем надано копії фіскального чеку від 19.04.2016 та опису вкладення до цінного листа від 19.04.2016р.

Оскільки, подана до господарського суду Чернігівської області позовна заява датована 05.05.2016, а на фіскальному чеку та описі вкладення до цінного листа, наданому позивачем, значиться дата їх видання - 19.04.2016, такий фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа не є належними доказами надсилання копії позовної заяви від 05.05.2016 та доданих до неї документів відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано до суду належних доказів на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви, поданої до суду, з доданими до неї документами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п. 2.21. - 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору за розгляд заявленого позову не надано. Натомість, останнім додано до позовної заяви лише копія платіжного доручення № 626 від 14.04.2016 на суму 1378,00 грн., про що канцелярією господарського суду Чернігівської області складено акт від 11.05.2016 за № 119/2016.

Копія платіжного доручення № 626 від 14.04.2016 не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження сплати позивачем судового збору.

Згідно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до абз. 1, 7 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд звертає увагу позивача, що при повторному зверненні останнім мають бути надані належні докази на підтвердження права власності на майно, яке позивач просить повернути, а також належні докази на підтвердження понесення ним збитків, що заявлені ним до стягнення.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 17 арк. + акт від 11.05.2016 за № 119/2016

Суддя Мурашко І.Г.