РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року Справа № 924/1804/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост. дов. б/н від 19.01.2015 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_2 (пост. дов. № 1 від 12.01.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2016 р.

у справі № 924/1804/15 (суддя Шпак В.О. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД"

до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП"

про стягнення 368775,63 грн. пені та штрафу

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2016 р. у справі № 924/1804/15 відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД до приватного виробничого підприємства Добробут-СП про стягнення 368775,63 грн. пені та штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2016 р. у справі № 924/1804/15 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на ч.3 ст.35 ГПК України та зазначає, що обставини, встановлені рішенням господарського суду у справі № 18/5025/242/11, у якій брали участь ті самі сторони і яке набрало чинності, не мають доказуватись у цій справі, і у справі № 18/5025/242/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД" до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" судами всіх трьох інстанцій встановлено доведеність порушення відповідачем умов договорів підряду № б/н від 16.03.2009 р., № 1 від 02.06.2009 р. та № 10 від 02.11.2009 р. щодо терміну виконання робіт та їх невідповідності будівельно-технічним нормам, відтак у даній справі позивач не повинен доводити обставини порушення з боку відповідача умов договорів підряду № 1 від 02.06.2009 р. та № 10 від 02.11.2009 р.

Зазначає, що оскільки позивачем та відповідачем були укладені саме договори підряду, за якими підрядник відповідно до п. 1.1. прийняв зобов'язання виконати роботи, то пеня згідно з п.11.3. нараховується саме на вартість робіт, яка передбачена п.2.1 договору, а не на вартість товарів або послуг.

Посилаючись на ст.258 ЦК України, скаржник також зазначає, що спеціальний строк позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) обмежується одним роком, тому просить суд стягнути з приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" пеню за останній рік, тобто - з листопада 2014 року по жовтень 2015 року.

Приватне виробниче підприємство Добробут-СП подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області є законним та обґрунтованим.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.3.1. договорів підряду № 1 від 02.06.2009 р. та № 10 від 02.11.2009 р. сторони визначили, що попередня вартість договору встановлюється згідно кошторису. Пунктом 5.1. договорів передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться згідно з актами виконаних робіт. Остаточна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисами, які складаються замовником та підрядником.

Звертає увагу суду, що в рішенні суду по справі № 18/5025/242/11 не встановлений факт надання необхідної документації. Факт ненадання графіку виконання робіт за договорами підряду підтверджено також представником позивача судовому засіданні. Пояснив, що таким чином товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД» не були дотримані вимоги п.29 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року щодо зобов'язання замовника.

Зазначає, що замовником необхідна проектна документація для виконання робіт надана не була та повідомлень стосовно виявлених недоліків в роботі підряднику не надходило, направлені претензії № 10/01-2011 від 10.01.2011 р. та № 26/01-2011 від 26.01.2011 р., в яких замовник повідомив підрядника про відмову від договорів підряду - без зазначення причин такої відмови.

Вважає, що господарський суд вірно дійшов висновку щодо відмови в стягненні пені, 7% штрафу та 20% штрафу за договорами підряду № 1 від 02.06.2009 р. та № 10 від 02.11.2009 р. із розрахунку кошторисної документації по улаштуванню покрівлі на адмінприміщенні та на пасіці в с. Осташки Хмельницької області.

Пояснює також, що згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася; або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД», вважало свої права за договорами підряду порушеними, тому направило на адресу приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" претензії № 10/01-2011 від 10.01.2011 р. та № 26/01- 2011 від 26.01.2011 р.

Тому товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД», на думку відповідача, звертаючись до суду з позовною заявою від 11 листопада 2015 року, пропустило строк позовної давності для стягнення неустойки.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить рішення господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у справі № 924/1804/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції, викладені в апеляційні скарзі та відзиві.

Ухвалою від 01.03.2016 р. колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду витребувала у Господарського суду Хмельницької області для огляду матеріали справи № 18/5025/242/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД" до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" про стягнення 844620,60 грн. збитків. Матеріали справи № 18/5025/242/11 вивчались Рівненським апеляційним господарським судом в судових засіданнях у даній справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали даної справи та справи № 18/5025/242/11, наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

16 березня 2009 року сторони у справі уклали договір підряду б/н, за умовами якого приватне виробниче підприємство "Добробут-СП"/ підрядник зобовязується на власний ризик виконати передбачену п. 2 цього договору роботу за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД"/замовника в строк і в порядку, визначені цим договором, а замовник зобовязується надати підрядникові фронт робіт, прийняти всі закінчені роботи та здійснити розрахунок в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.1.3. договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

В розділі 2 договору сторони визначили перелік ремонтних робіт, що виконуються підрядником, а саме - розбирання покриттів підлог, улаштування покриттів, облицювання стін і стель, фарбування поверхонь водоемульсійними сумішами, поліпшене олійне фарбування вікон дверей, раніше пофарбованих на будинку замовника, що знаходиться за адресою Хмельницький р-н, с. Осташки, вул. Затишна, 1. Визначено, що роботи проводяться до повної готовності обєкта та відповідно до діючих державних будівельних норм та стандартів.

У п. 3.1 договору сторони передбачили, що підрядник несе повну відповідальність перед замовником за якість виконаних робіт по даному договору. Підрядник зобовязується виконувати роботи відповідно до технічних завдань замовника, вимог БНіП і державних стандартів, не перешкоджати реалізації замовником його права здійснювати контроль за відповідністю обсягу, якості здійснюваних робіт. Всі недоліки, виявлені під час нагляду та контролю, інші зауваження, зроблені замовником щодо якості, повноти робіт, підрядник зобовязаний усунути за свій рахунок в узгоджений сторонами строк (п.п.3.2, 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.6 підрядник зобовязаний передати для приймання замовником завершені обсяги робіт, оформити акти, передбачені даним договором, і підписувати їх разом з відповідальним представником замовника.

Згідно з п. 3.7 договору замовник передає підряднику необхідну для його робіт технічну документацію.

У п.4.1 договору сторони визначили, що підрядник зобовязується виконати всі роботи, визначені цим договором, в максимальний строк.

Відповідно до п.6.1 договору здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання-приймання. Роботи вважаються виконаними підрядником після підписання сторонами акта здавання-приймання робіт. Акт підписується сторонами, якщо завершений комплекс робіт, визначених договором, виконані роботи відповідають вимогам щодо якості, у сторін немає зауважень щодо якості та повноти обсягу робіт.

Згідно з п.8.2 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

02 червня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю"Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД"/замовник та приватне виробниче підприємство "Добробут-СП"/підрядник уклали додаток до договору підряду № 1, згідно з умовами п.1.1.-2.1 якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботи, а замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх, а саме улаштування покрівлі на адмінприміщенні в с.Осташки Хмельницької області /а.с.1314/.

Згідно з п.4.1. додатку до договору підряду № 1 від 02.06.2009 р. підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторис.

Пунктом 5.1 додатку до договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться згідно з актами виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2 додатку до договору остаточна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисами, які складаються замовником та підрядником.

Згідно з п.7.1 додатку до договору підряду № 1, підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту надання йому замовником необхідної документації. Відповідно до розд.8 договору підрядник зобов'язаний інформувати замовника про перебіг виконання робіт, а замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються підрядником.

Відповідно до п.11.2 за порушення умов зобовязання, щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Умовами п.11.3. договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, додатково сплачується штрафу розмірі семи відсотків вартості.

Даний додаток до договору підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

02 листопада 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю"Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД"/замовник та приватне виробниче підприємство "Добробут-СП"/підрядник уклали договір підряду № 10, згідно з п.1.1-2.1 якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботи, а замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх, а саме - улаштування покрівлі будівлі на пасіці в с. Осташки Хмельницької області /а.с.15-16/.

Попередня кошторисна вартість робіт за цим договором складає 172556,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Остаточна вартість робіт за договором визначається довідкою форми КБ-2, КБ-3.

Згідно з п.4.1. договору підряду № 10 від 02.11.2009 р. підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторис.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2. договору остаточна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисами, які складаються замовником та підрядником.

Згідно з п. 7.1 договору підряду № 10 підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту надання йому замовником необхідної документації. Підрядник зобов'язується інформувати замовника про перебіг виконання робіт (п.8.1. договору).

Відповідно до п. 11.2. за порушення умов зобовязання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Пунктом 11.3. сторони погодили, що за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення понад тридцять днів, додатково сплачується штрафу розмірі семи відсотків вартості.

Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Оригінали договорів та копії оглянуті судом в матеріалах даної справи та справи № 18/5025/242/11. При цьому колегія суддів звертає увагу, що підписані сторонами та належним чином завірені копії договорів залучені до матеріалів справи № 18/5025/242/11, яка вивчена колегією суддів у даній справі.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015 р. у справі № 18/5025/242/11, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД" про стягнення 844620,60 грн. збитків задоволено частково. Стягнуто з приватного виробничого підприємства Добробут-СП на користь товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД 497423,60 грн. збитків. В частині стягнення 347197грн. відмовлено /а.с.17-32/.

Судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 18/5025/242/11 встановлено, що підрядник виконав за договорами підряду № 1 та № 10 роботи на суму 347197 грн., і різниця між сплаченими авансовими коштами та вартістю фактично виконаних робіт є збитками замовника, які були стягнуті судом.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На виконання зазначених договорів замовник перерахував підряднику авансові кошти на суму 222988,10 грн. за договором підряду № 1 та 100000,00 грн. за договором № 10.

Судом у справі № 18/5025/242/11 встановлено, що на виконання договорів підряду № 1 від 02.06.2009 р. та № 10 від 02.11.2009 р. підрядником були виконані роботи та складені акти виконаних робіт та довідки про їх вартість. Акти виконаних робіт за травень і жовтень 2009 року замовником підписані /а.с.12-21 у т.3 справи № 18/5025/242/11/, тоді як інші акти та довідки про їх вартість замовник підписувати відмовився.

Листом № 29/09-2010 від 29.09.2010 р. замовник фактично відмовився від договорів підряду по виконанню ремонтних робіт у с.Осташки Хмельницького р-ну по вул..Затишній,1. В листі позивач/замовник зазначив, що підрядником досі не виконані умови договору, є істотні недоліки і відступи від умов договору та просив вивезти своє обладнання та будівельні матеріали в строк 14 днів з дня отримання повідомлення та повернути кошти, отримані від товариства «Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД» /а.с.102-104/.

10.01.2011 р. позивач направив відповідачу претензію за вих. № 10/01-2011, у якій повідомив про відмову від прийняття виконання зобовязання за договором підряду № б/н від 16.03.2009 р., № 1 від 02.06.2009 р. та № 10 від 02.11.2009 р., а також про відшкодування завданих збитків /а.с.108-111/.

26.01.2011 р. позивачем повторно направлена претензія аналогічного змісту /а.с.104-107/.

У претензіях позивач/замовник зазначає, що підрядником у визначені договором максимальні строки не були виконані роботи, передбачені договором відповідно до проектної документації, та не були передані результати робіт згідно з п.6.1 договорів.

Зазначені претензії відповідачем залишені без відповіді.

Отже, на умовах договорів б/н від 16.03.2009 р. з додатком до нього № 1 від 02.06.2009 р. та № 10 від 02.11.2009 р. між сторонами відбулись правовідносини з будівельного підряду.

Згідно зі ст.317 ГК України та ст.837, 875 ЦК України за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується у встановлений строк виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязаний надати будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до норм ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягу роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

У п.18 постанови визначено, що установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт може пов'язуватись з виконанням замовником певних зобов'язань (зокрема, передача проектної документації). Передбачено також, що датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником.

За умовами п.7.1 додатку до договору підряду № 1 та договору № 10 сторони визначили, що підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту надання йому замовником необхідної документації. Крім того, умовами п.4.1 договору підряду б/№ від 16.03.2009 р. сторони визначили, що підрядник зобовязується виконати всі роботи, визначені цим договором, в максимальний строк.

Матеріалами даної справи підтверджено, що проектно-кошторисна документація на виконання робіт по улаштуванню покрівлі на адмінприміщенні відповідно до договору №1 від 02.06.2009 р. та виконання робіт по улаштуванню покрівлі будівлі на пасіці в матеріалах справи відсутня та додатково не надана ні суду, ні експерту у справі № 18/5025/242/11. Тобто неможливо встановити конкретний строк початку виконання підрядником зобовязань за договором, враховуючи, що відсутні докази передачі замовником необхідної документації згідно з п.7.1 договорів підряду.

Отже, колегія суддів, аналізуючи умови договорів підряду з урахуванням наведених вище норм, встановила, що сторонами у договорі конкретні строки виконання будівельних робіт не визначені, графік виконання робіт також відсутній. Визначення в умовах договору обовязку підрядника виконати всі роботи, визначені цим договором, в максимальний строк не може слугувати підставою для висновку про встановлений договором конкретний строк.

Відсутні також докази того, що замовник вимагав виконання робіт у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягу роботи та звичаїв ділового обороту, як це передбачено нормами ст.846 ЦК України.

Оскільки сторони не обумовили конкретні строки виконання зобовязань підрядником, і позивач/замовник не надав доказів, що доводив свої вимоги щодо строків виконання робіт в порядку ст. 846 ЦК України, у колегії суддів відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем зобовязань за договором підряду щодо строків виконання робіт.

Умовами договорів також не визначені конкретні вимоги до якості робіт.

Так, умовами п. 3.1, 3.2, 3.4 договору підряду б/№ від 16.03.2009 р. сторони передбачили, що підрядник несе повну відповідальність перед замовником за якість виконаних робіт по даному договору. Підрядник зобовязується виконувати роботи відповідно до технічних завдань замовника, вимог БНіП і державних стандартів, не перешкоджати реалізації замовником його права здійснювати контроль за відповідністю обсягу, якості здійснюваних робіт. Всі недоліки, виявлені під час нагляду та контролю, інші зауваження, зроблені замовником щодо якості, повноти робіт, підрядник зобовязаний усунути за свій рахунок в узгоджений сторонами строк.

Як зазначено вище, судом встановлено, що проектно-кошторисна документація чи технічні завдання замовника на виконання робіт по улаштуванню покрівлі на адмінприміщенні відповідно до договору №1 від 02.06.2009 р. та виконання робіт по улаштуванню покрівлі будівлі на пасіці відсутня. З умов договору не вбачається, що обовязок підготувати проектно-кошторисну документацію покладається на підрядника, тоді як відповідно до умов п.7.1 додатку до договору підряду № 1 та договору № 10 сторони визначили, що надати підряднику необхідну документацію має саме замовник/позивач. Докази того, що така документація замовником передавалась відсутні.

Нормами ст.853, 882 ЦК України визначено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Відповідно до норм ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Крім того, замовник зобовязаний негайно заявити підряднику про недоліки, виявлені після прийняття роботи.

Судом на підставі актів приймання-передачі встановлено, що позивач частково прийняв роботи, виконані відповідачем/підрядником у травні та жовтні 2009 року без зауважень, а від прийняття інших робіт відмовився, про що свідчать записи, зроблені комісією із працівників підрядника на актах приймання виконаних будівельних робіт за договором № 1 від 02.06.2009 р. за грудень 2009 року, за квітень 2010 року, за договором № 1 від 16.03.2009 р. за листопад 2009 року, за договором № 10 від 02.11.2009 р. за квітень 2010 року. Також замовник відмовився від підписання довідок про вартість будівельних робіт (та витрати).

Разом з тим, відсутні будь-які зауваження, заяви чи пояснення щодо претензій замовника/позивача та конкретних причин відмови від прийняття виконаних робіт, як це передбачено вищенаведеними нормами ст.853 ЦК України.

У господарський справі № 18/5025/242/11 судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка виконувалась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На розгляд експертизи судом були поставлені запитання, що мають значення у даній справі, а саме:

3. Чи відповідає ремонт будівель та споруд позивача за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Осташки, вул.Затишна, буд.1, на яких він проводився, проекту його проведення і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

5. Чи відповідає проектно-кошторисна документація, яка складалась відповідачем перед початком будівельних робіт в будівлях та спорудах позивача за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

У п.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" розяснено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Висновок оглянутий колегією суддів у справі № 18/5025/242/11 і засвідчена копія залучена судом до матеріалів даної справи. Представники сторін в судовому засіданні 27.04.2016 р. пояснили, що заперечень щодо висновку експерта не мають, окрім заперечень відповідача щодо професійної атестації експерта, які були спростовані наявною в матеріалах справи № 18/5025/242/11 карткою атестованого судового експерта.

Отже, колегія суддів у даній справі оцінює висновок експерта відповідно до ст.ст.42,43 ГПК України. З висновку вбачається, що експерт при проведенні експертизи використовував нормативні матеріали, первинні документи, а також виконував візуальне обстеження.

У висновках щодо третього та пятого запитання суду експерт зазначив, що в матеріалах справи проектно-кошторисна документація (робочі креслення) в повному обсязі відсутня та додатково на клопотання експерта не надана, тому прове сти порівняльний аналіз та надати висновок стосовно відповідності ремонту буді вель та споруд за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, на яких він проводився, проекту його проведення і вимогам державних будівельних норм (ДБН та проектно-кошторисної документації, яка складалась перед початком будівельній, робіт в будівлях та спору дах позивача за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будів ництва, не виявляється можливим.

Отже, оцінивши докази у справі відповідно до ст.ст.33-34, 43 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено допущення відповідачем відступів від умов договору щодо якості робіт, враховуючи відсутність в умовах договору конкретних вимог щодо якості, відсутність проектної документації, а також враховуючи відсутність заяв позивача/замовника про виявлені ним допущені підрядником відступи від умов договору чи інші недоліки відповідно до ч.1-2 ст.853 ЦК України.

При цьому колегія суддів враховує, що 29.09.2010 р. листом № 29/09-2010 замовник з власної ініціативи фактично відмовився від договорів підряду по виконанню ремонтних робіт у с.Осташки Хмельницького р-ну по вул..Затишній,1. В листі позивач/замовник зазначив, що підрядником досі не виконані умови договору, є істотні недоліки і відступи від умов договору та просив вивезти своє обладнання та будівельні матеріали в строк 14 днів з дня отримання повідомлення та повернути кошти, отримані від товариства «Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД» /а.с.102-104/. Разом з тим, жодних конкретних порушень позивач не зазначив і докази такого відсутні, суду не надані. Відсутні також докази предявлення позивачем вимог до відповідача щодо усунення, виправлення недоліків.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для висновку про невідповідність якості виконаних відповідачем/підрядником робіт умовам договору, вимогам ДБН чи інших державних стандартів з питань будів ництва за відсутності належних та допустимих доказів. Відповідно відсутні підстави для покладання на відповідача відповідальності за невідповідність будівельних робіт будівельно-технічним нормам.

Доводи скаржника про те, що у господарській справі № 18/5025/242/11, у якій брали участь ті самі сторони і яке набрало чинності, судами всіх трьох інстанцій встановлено доведеність порушення відповідачем умов договорів підряду № б/н від 16.03.2009 р., № 1 від 02.06.2009 р. та № 10 від 02.11.2009 р. щодо терміну виконання робіт та їх невідповідності будівельно-технічним нормам, колегія суддів оцінює як помилкові.

Колегія суддів враховує розяснення Вищого господарського суду України, викладені у п.2.6 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи предмет спору у справі № 18/5025/242/11, та визначення судами збитків як різниці між вартістю попередньої оплати та фактичної вартості виконаних робіт (а не втрат внаслідок прострочення чи невідповідної якості) судами безпосередньо не досліджувались обставини, які мають значення у даній справі. Надання преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи, ототожнення фактів, встановлених цим судом, з їх юридичною оцінкою, - є помилковим, і така правова позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.10.2004 р. у справі N 6/408.

Оскільки відповідно до норм 218 ГК України та ст.611 ЦК України підставою господарсько-правової відповідальностіучасника господарських відносин, зокрема для стягнення штрафних санкцій, є порушення господарського зобовязання, а колегією суддів таких порушень на підставі доказів у справі не встановлено, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу за порушення строків та якості будівельних робіт.

Відповідно до абз. 6 п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2016 р. у справі № 924/1804/15.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_3 ЛТД" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2016 р. у справі № 924/1804/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 924/1804/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Петухов М.Г.