overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/4934/16

За позовом приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ"

про розірвання договору від 19.03.2013 року

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Федоренко О.І. - представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ" про розірвання Договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, зареєстрованого в реєстрі за № 843 від 19.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року порушено провадження у справі №910/4934/16.

Представниками сторін подано заяву про зупинення розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею справою №910/4936/16 за позовом приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, зареєстрованого в реєстрі за № 843 від 19.03.2013 року.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З оглядку на те, що предметом розгляду даної справи є вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, зареєстрованого в реєстрі за № 843 від 19.03.2013 року, в той час як предметом розгляду іншої справи №910/4936/16 є вимога позивача про визнання недійсним цього ж договору, враховуючи те, що недійсний правочин не може бути розірвано, суд приходить до висновку про необхідність зупинення справи №910/4934/16 до розгляду пов'язаною з нею справою №910/4936/16.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі №910/4934/16 до вирішення спору у справі №910/4936/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2016Справа № 910/7930/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Приватної акціонерної компанія з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС"

до Публічного акціонерного товариства "РАЙЗ", ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн. Відповідно до пункту 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем виконано вимоги пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

11.05.2016Справа № 910/6578/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8 281, 00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Сокур С.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість неповернутого обладнання в розмірі 8 281,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/6578/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимог суду не виконав.

Заслухавши клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/6578/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 23.05.16 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/4665/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Одеснафтопродукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" про стягнення 3 004 935,11 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Биструшкін В.Ю. за довіреністю від 06 квітня 2016 року № 01/195,

від відповідача: Гурська Н.П. за довіреністю від 11 травня 2016 року № б/н,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Одеснафтопродукт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" заборгованості за договором зберігання від 09 грудня 2014 року № 09/12-14 у розмірі 3 004 935,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 березня 2016 року порушено провадження у справі № 910/4665/16. Розгляд даної справи призначено судом на 07 квітня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07 квітня 2016 року відклав розгляд справи на 12 травня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12 травня 2016 року подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/4665/16 на 15 днів.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2016Справа № 910/7945/16

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Проте, всупереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/4746/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Побутрембуд" до Національного університету біоресурсів і природокористування України про стягнення 285 247,17 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Рижий М.М. за довіреністю від 02 жовтня 2015 № 24; Піонтковська В.С. за довіреністю від 01 квітня 2016 року № 17; Дудрик Л.І. за довіреністю від 01 квітня 2016 року № 18,

від відповідача: Шовкун Ю.В. за довіреністю від 23 грудня 2015 року; Ярмолаєв В.О. за довіреністю від 23 грудня 2015 року № 3335,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК "Побутрембуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України заборгованості за договором підряду від 18 червня 2013 року № 203 у розмірі 285 247,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 березня 2016 року порушено провадження у справі № 910/4746/16. Розгляд даної справи призначено судом на 07 квітня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07 квітня 2016 року відклав розгляд справи на 12 травня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12 травня 2016 року подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/4746/16 на 15 днів.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

11.05.2016Справа № 910/6923/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ"

про стягнення 711,64 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3818/18 від 16.12.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" про стягнення 711,64 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.2016 р.

05.05.2016 р. через відділ діловодства суду від МТСБ України надійшли документи по справі

У судовому засіданні 11.05.2016 р. представник позивача повідомила суд про сплату відповідачем суми заборгованості у повному розмірі.

Представник позивача у судовому засідання подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно оцінивши їх в сукупності суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Розглянувши подане позивачем клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'зку з відсутністю предмету спору.

При цьому, оскільки сума заборгованості сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" (01033,м. Київ, вул. Тарасівська, 38; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070,м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) 1 378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/5039/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інстал-Електро" про стягнення 157 433,01 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Яндульський Д.В. за довіреністю від 28 квітня 2015 року № 1821-К-О,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інстал-Електро" заборгованості за договором банківського обслуговування від 18 червня 2013 року № б/н у розмірі 157 433,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 березня 2016 року порушено провадження у справі № 910/5039/16. Розгляд даної справи призначено судом на 7 квітня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 7 квітня 2016 року відклав розгляд справи на 12 травня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 7 квітня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підлягає відкладенню.

Відповідно до пункт 2 частини 1 статті 77 ГПК України, у разі неподання сторонами витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору.

За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 26.05.16 о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

4. Надати суду:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/6281/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-7"

про стягнення 60 155,17 грн.,з

у засіданні приймали участь:

від позивача: Яндульський Д.В. за довіреністю від 28 квітня 2015 року № 1821-К-О,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-7 заборгованості за договором банківського обслуговування від 21 лютого 2011 року № б/н у розмірі 60 155,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/281/16. Розгляд даної справи призначено судом на 12 травня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 7 квітня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись з. 1, 2, ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.16 о 14:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко