ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа № 918/173/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства фірма "Торгбуд-сервіс"

до відповідача 1: Приватного підприємства фірми "Агроекотехнік"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ"

про стягнення інфляційних та 3% річних в сумі 160 577,84 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (довіреність №2 від 14.07.2015р.).

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Торгбуд-сервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Агроекотехнік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" про стягнення інфляційних та 3% річних в сумі 160 577,84 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2016р. порушено провадження у справі № 918/173/16, розгляд якої призначено на 24.03.2016р. Витребувано у позивача матеріали, необхідні для вирішення спору а саме: письмові докази звернень кредитора (приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс") до поручителя (приватного підприємства-фірми "Агротехнік") з вимогою виконати зобов'язання за договором поруки від 10 жовтня 2013 року № 10/10-13 (у разі наявності таких звернень); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

Ухвалою суду від 24.03.2016р. розгляд справи відкладено на 05.04.2016р., також ухвалою витребувано у позивача матеріали, необхідні для вирішення спору а саме: письмові докази звернень кредитора (приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс") до поручителя (приватного підприємства-фірми "Агротехнік") з вимогою виконати зобов'язання за договором поруки від 10 жовтня 2013 року № 10/10-13 (у разі наявності таких звернень); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

05.04.2016р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. розгляд справи відкладено на 26.04.2016р., також ухвалою витребувано у позивача матеріали, необхідні для вирішення спору а саме: письмові докази звернень кредитора (приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс") до поручителя (приватного підприємства-фірми "Агротехнік") з вимогою виконати зобов'язання за договором поруки від 10 жовтня 2013 року № 10/10-13 (у разі наявності таких звернень); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. розгляд справи відкладено на 05.05.2016р., також ухвалою витребувано у позивача матеріали, необхідні для вирішення спору а саме: письмові докази звернень кредитора (приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс") до поручителя (приватного підприємства-фірми "Агротехнік") з вимогою виконати зобов'язання за договором поруки від 10 жовтня 2013 року № 10/10-13 (у разі наявності таких звернень); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів

05.05.2016р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з неможливістю надати витребувані судом оригінали документів

У судовому засіданні 05.05.2016р. представник позивача підтримав подану заяву та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства фірма "Торгбуд-сервіс" до Приватного підприємства фірми "Агроекотехнік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" про стягнення інфляційних та 3% річних в сумі 160 577,84 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Горплюк А.М.