ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/1149/16

за позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання, м. Ірпінь,

до відповідача ОСОБА_1 гірсько-лісового природного заповідника, м. Ялта,

про стягнення 23 000,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 12.01.2016Р. №10;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об'єднання, м. Ірпінь, звернулося до господарського суду Київської області з позовом від 31.03.2016р. №190 до відповідача Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, в якому просить суд стягнути з відповідача 23 000,00 грн. боргу за договором від 25.11.2013р. №78 про створення науково-технічної продукції, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням (виконавець) та Ялтинським гірсько-лісовим природним заповідником (замовник) було укладено договір від 25.11.2013р. №78 на створення науково-технічної продукції, згідно якого позивачем було виконано польові роботи на загальну суму 15 640,00 грн. та камеральні роботи на загальну суму 7360,00 грн., які мали бути оплачені відповідачем протягом 15 календарних днів від дати підписання відповідних Актів виконаних робіт. Оскільки роботи не були оплачені, у відповідача виник борг в сумі 23 000,00 грн., який позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Частиною першою ст. 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Законом України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України визначено поняття тимчасова окупована територія України і встановлено особливий правовий режим цієї території (статті 3, 4), особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Так, статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України змінено територіальну підсудність судових справ у звязку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області, господарського суду міста Севастополя господарським судом міста Києва, Севастопольського апеляційного господарського суду Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2016р. позовну заяву Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1149/16 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 25.04.2016р.

В судове засідання 25.04.2016р. зявився представник позивача, який надав суду додаткові усні пояснення по суті спору.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, спір розглянуто за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши позов Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання, м. Ірпінь, до відповідача Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

25.11.2013р. між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням (виконавець) та Ялтинським гірсько-лісовим природним заповідником (замовник) укладено Договір підряду на створення науково-технічної продукції (далі Договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязався виконати, а замовник прийняти і оплатити, в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, виконання робіт по створенню науково-технічної продукції, з безперервного лісовпорядкування природних комплексів території заповідника на площі 14523 га (пункт 1.1 Договору). Загальна вартість робіт визначається на підставі Протоколу погодження договірної вартості (додаток 1), що являється невід'ємною частиною Договору, згідно кошторисів видатків, що прикладаються до даного договору (пункт 2.2 Договору).

За виконані роботи, вказані в п.1.1 даного Договору Замовник перераховує виконавцю 23 000,00 грн., в тому числі ПДВ-3833,34 грн. З них: камеральні роботи 7360,00 грн., в тому числі ПДВ 1226,67 грн., польові роботи 15640,00 грн., в тому числі ПДВ-2606,67 грн. (пункт 2.1. Договору).

Оплата за цим договором провадиться післяплатою по безготівковій формі розрахунку з випискою виконавцем рахунків за виконані роботи, на основі прикладених актів виконаних робіт, але не пізніше 15 календарних днів після їх підписання сторонами. (пункт 3.1 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується до повного виконання усіх договірних зобов'язань сторонами, але не довше ніж 31.12.2013 року.

Відносини сторін за правовою природою є договором підряду. Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до частини 1 ст. 321 ГК України, частини 1 ст. 843 та частин 1, 2 ст. 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Кошторис може бути приблизним або твердим.

За умовами Договору кошторис ціна договору станом на день укладення становить 23000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач на виконання умов укладеного Договору виконав камеральні та польові роботи по безперервному лісовпорядкуванню природоохоронних комплексів Ялтинського ГЛ ПЗ на площі 14523 га.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

До матеріалів справи залучено копії підписаних представниками обох сторін та скріплених печатками обох сторін Актів виконаних підрядних робіт, всього на суму 23 000,00 грн. , а саме:

- акт №1 від 24.12.2013р. на суму 7360,00 грн. (камеральні роботи);

- акт №2 від 24.12.2013р. на суму 15640,00 грн. (польові роботи).

Відповідно до ст. 852, 858 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Суду не подано доказів того, що відповідач у відповідності до вищенаведених норм закону надав позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання акту, або предявив позивачу обґрунтовані претензії щодо обсягу, якості або вартості виконаних будівельних робіт.

За таких обставин, виконані позивачем на замовлення відповідача роботи по безперервному лісовпорядкуванню природоохоронних комплексів Ялтинського ГЛ ПЗ на площі 14523га вартістю 23000,00 грн. вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3.1 Договору сторонами передбачено, що оплата провадиться післяплатою по безготівковій формі розрахунку з випискою виконавцем рахунків за виконані роботи, на основі прикладених актів виконаних робіт, але не пізніше 15 календарних днів після їх підписання сторонами. За таких обставин, строк оплати за виконані роботи є таким, що настав.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач свого обовязку з оплати виконаних робіт не виконав, гроші позивачу в обумовленому договором розмірі не сплатив. Відповідач відзив на позов не подав, доказів належного виконання грошового зобовязання суду не представив, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд задовольняє позов Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання повністю, приймає рішення про стягнення на користь позивача з Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника заборгованості в сумі 23000,00 грн. за Договором від 25.11.2013р. №78 на створення науково-технічної продукції.

Виходячи із заявленого розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 23000,00 грн., позовна заява була оплачена судовим збором в сумі 1378,00 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року). Відшкодування позивачу сплаченого судового збору суд покладає на відповідача як на особу, з вини якої виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 4, 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання до Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника (98651, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Совєтське, Долоське шосе; ідентифікаційний код 00992355 )

на користь Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 22-24, ідентифікаційний код 00968167)

23000,00 грн. (двадцять три тисячі гривень нуль копійок) основного боргу,

1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 29.04.2016р.

Суддя О.В. Конюх