КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Справа№ 910/22662/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача Герасименко С.В. - дов. б/н від 07.10.15;

відповідача-1 Андрюхін Д.В. - дов. №0203-02 від 03.02.16;

відповідача-2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача-1 ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг"

на Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.15

у справі № 910/22662/15 (колегія суддів у складі: головуючий

суддя Чебикіна С.О., судді - Борисенко І.І., Мельник В.І.)

за позовом ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І.

до відповідачів 1. ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг"

2. Харківського міського управління юстиції в особі

Реєстраційної служби Харківського міського

управління юстиції

третя особа, яка не Національний банк України

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача

про 1.визнання нікчемними наступних договорів:

1.Договору про внесення змін до Договору іпотеки

від 24.07.13 за реєстр. №133 від 07.11.14 за реєстр. № 56,

2.Договору про внесення змін до Договору іпотеки

від 24.07.13 за реєстр. №133 від 17.12.14 за реєстр. № 75,

3.Договору про внесення змін до Договору іпотеки

від 24.07.13 за реєстр. №133 від 19.01.15 за реєстр.№3,

4. Договору про внесення змін до Договору іпотеки

від 24.07.13 за реєстр. №133 від 13.02.15 за реєстр. №4

укладених між ТОВ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім

"Агрохімхолдинг"

2. визнання ПАТ "Златобанк" з 24.07.13

іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом

іпотеки згідно Договору іпотеки від 24.07.13 за №133

3. скасування державної реєстрації прав та

їх обтяжень на нерухоме майно, що є

предметом за Договором іпотеки

від 24.07.13 за реєстр.№133.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" про визнання недійсними правочинів, які були вчинені між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", а саме:

- Договір від 07.11.2014 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 07.11.2014 року за реєстр. №56;

- Договір від 17.12.2014 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 17.12.2014 року за реєстр. №75;

- Договір від 19.01.2015 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 19.01.2015 року за реєстр. №3;

- Договір від 13.02.2015 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 13.02.2015 року за реєстр. №4.

Крім того, позивач просив визнати ПАТ "ЗЛАТОБАНК" іпотекодерждателем з 24.07.2013 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки, посвідченим 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133, а саме:

- квартири № 225 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 264 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 265 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 252 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 258 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 345 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 251 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 269 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3.

Також, позивач просив скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "ЗЛАТОБАНК" щодо:

- квартири № 225 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- запис від 07.11.2014, 11:33:31 про припинення іпотеки номер 1824560 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17036965 від 07.11.2014,11:45:44;

- запис від 07.11.2014, 12:08:51 про припинення обтяження номер 1825999 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17038976 від 07.11.2014,12:15:26;

- квартири № 264 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3

- запис від 17.12.2014 року, 13:33:27 про припинення іпотеки номер 1872782 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18075519 від 17.12.2014,13:43:30;

- запис від 17.12.2014, 14:04:39 про припинення обтяження номер 1872933 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18076939 від 17.12.2014,14:08:17;

- квартири № 265 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3

- запис від 17.12.2014 року, 14:21:20 про припинення іпотеки номер 1873076 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18078086 від 17.12.2014,14:24:48;

- запис від 17.12.2014, 14:38:56 про припинення обтяження номер 1873125 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18079308 від 17.12.2014,14:41:14;

- квартири № 252 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3

- запис від 19.01.2015 року, 11:41:41 про припинення іпотеки номер 1868580 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18699582 від 19.01.2015,11:48:03;

- запис від 19.01.2015, 12:02:23 про припинення обтяження номер 1869092 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18700508 від 19.01.2015,12:05:37;

- квартири № 258 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3

- запис від 19.01.2015 року, 12:20:41 про припинення іпотеки номер 1871073 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18701370 від 19.01.2015,12:24:58;

- запис від 19.01.2015, 12:38:24 про припинення обтяження номер 1871213 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18702053 від 19.01.2015,12:40:58;

- квартири № 345 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3

- запис від 19.01.2015 року, 12:53:58 про припинення іпотеки номер 1945757 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18702720 від 19.01.2015,12:57:47;

- запис від 19.01.2015, 13:11:20 про припинення обтяження номер 1947742 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18703130 від 19.01.2015,13:13:45;

- квартири № 351 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3

- запис від 19.01.2015 року, 13:27:02 про припинення іпотеки номер 1951734 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18703515 від 19.01.2015 року,13:30:53;

- запис від 19.01.2015, 13:49:28 про припинення обтяження номер 1963507 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18704130 від 19.01.2015,13:53:02;

- квартири № 269, трикімнатна в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3.

- запис від 13.02.2015 року, 13:22:55 про припинення іпотеки номер 1873528 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19322742 від 13.02.2015,13:29:55;

- запис від 13.02.2015, 13:43:27 про припинення обтяження номер 1873576 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19323529 від 13.02.2015,13:47:52.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 05.03.2014 між Національним банком України (далі - НБУ) та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (далі - ПАТ "ЗЛАТОБАНК") був укладений Договір застави майнових прав № 12/ЗМП (далі - Договір застави), згідно з умовами якого ПАТ "ЗЛАТОБАНК" передав у заставу, зокрема, майнові права за Кредитним договором № 156/1/13-KLМV від 31.05.2013, укладеним між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" (далі - ТОВ "Укртрансхім").

З метою забезпечення належного виконання ТОВ "Укртрансхім" зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами Кредитного договору, 24.07.2013 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та відповідачем-1 ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133 (далі - договір іпотеки), згідно з п. 1.2 якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: 53 квартири, зокрема, за №225, №264, №265, №252, №258, №345, №351, №269 що розташовані в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3.

Пунктами 3.4.2, 3.4.5 Договору застави встановлена заборона щодо відчуження майнових прав та обтяження їх зобов'язаннями на користь третіх осіб, а також заборона щодо внесення в майбутньому змін до кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди НБУ.

Проте, як стверджує позивач ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в порушення вищевказаних положень договору застави, без отримання попередньої письмової згоди НБУ 07.11.2014, 17.12.2014, 19.01.2015 та 13.02.2015 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та відповідачем 1 (ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг") були укладені договори про внесення змін до Договору іпотеки, згідно з умовами яких сторонами був змінений предмет іпотеки, а саме була припинена іпотека щодо квартир №225, №264, №265, №252, №258, №345, №351, №269 в житловому будинку літ. А-25, що розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, про що були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 № 910/22662/15 позовні вимоги ПАТ "Златобанк" задоволено частково:

1 Визнано недійсними вчинені між позивачем ПАТ "Златобанк" та відповідачем -1 ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" правочини, а саме:

- Договір від 07.11.2014 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 07.11.2014 року за реєстр. №56;

- Договір від 17.12.2014 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 17.12.2014 року за реєстр. №75;

- Договір від 19.01.2015 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 19.01.2015 року за реєстр. №3;

- Договір від 13.02.2015 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 13.02.2015 року за реєстр. №4.

2. Визнано ПАТ "ЗЛАТОБАНК" іпотекодерждателем з 24.07.2013 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133, а саме:

- квартири № 225 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 264 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 265 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 252 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 258 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 345 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 351 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3;

- квартири № 269 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач-1 ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 № 910/22662/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л..

Ухвалою КАГС від 14.01.2016 №910/22662/15 було порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача-1 ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.) та призначено судове засідання.

Позивач та третя особа у своїх Відзивах просили колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача-1 без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва 07.12.2015 № 910/22662/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Відповідач-2 за Запереченнями на апеляційну скаргу просив колегію суддів: «Вирішити питання щодо припинення провадження в частині позовних вимог, звернутих до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Відносно інших позовних вимог вирішити справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права».

Ухвалою КАГС від 17.03.2016 №910/22662/15 було відкладено розгляд справи на 14.04.2016 та зобов'язано відповідача-1 (скаржника) надати суду платіжні документи (банківські виписки, платіжні доручення), які підтверджують факт виконання ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" зобов'язання щодо сплати грошових коштів за Кредитним договором №156/1/13-KLMV від 31.05.13 в об'ємі вартості майна, яке було виключено з іпотеки за Договорами про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.13 (№56, №75, №3, №4), зобов'язанно позивача надати суду докази направлення відповідачу-1 ТОВ "Агрохімхолдинг" повідомлення про укладення між Національним Банком України та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Договору застави майнових прав від 05.03.14 №12/ЗМП.

Ухвалою КАГС від 14.04.2016 №910/22662/15 було відкладено розгляд справи на 21.04.16 у зв'язку з необхідністю отримання належним чином завіреної копії з оригіналу Додатку №1 "Реєстру укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними та фізичними особами, що надані в забезпечення Національному Банку України (згідно Кредитного договору №12 від 05.03.2014р.) станом на 01.03.15".

В судове засідання від 21.04.2016 представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились, про дату, час і місце були повідомленні належним чином.

Про належне повідомлення відповідача-2 свідчать рекомендовані зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах даної справи.

Про належне повідомлення третьої особи свідчить підпис в Розписці сторін від 14.04.2016 про відкладення розгляду даної справи на 21.04.2016 та Протокол судового засідання від 21.04.2016. (т.3 а/с 82-86)

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача-1 ТОВ "Агрохолдинг Руно" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 №910/22662/15 скасувати частково, прийняти нове судове рішення, за яким у позові відмовити повністю, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 31.05.2013 року між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (далі - ПАТ "ЗЛАТОБАНК") та ТОВ "Укртрансхім" (далі - ТОВ "Укртрансхім") був укладений Кредитний договір № 156/1/13-KLМV (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого ПАТ "ЗЛАТОБАНК" зобов'язувалось надати ТОВ "Укртрансхім" грошові кошти (кредит), а ТОВ "Укртрансхім" зобов'язувалось повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Укртрансхім" зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами Кредитного договору, 24.07.2013 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133 (далі - Договір іпотеки), згідно з п. 1.2 якого предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно: 53 квартири, зокрема спірні квартири: за №225, №264, №265, №252, №258, №345, №351, №269, що розташовані в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3.

07.11.2014 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133 (далі - договір про внесення змін від 07.11.2014), згідно з умовами якого сторонами був змінений предмет іпотеки.

Так, згідно з п. 2 Договору про внесення змін від 07.11.2014 у зв'язку з викладенням п. 1.2, 1.3 Договору іпотеки у новій редакції, сторони домовились, що до квартири № 225 в житловому будинку літ. А-25, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, іпотека припиняється.

У зв'язку з цим, до:

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17036965 від 07.11.2014, 11:45:44, було внесено запис від 07.11.2014, 11:33:31 про припинення іпотеки номер 1824560;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17038976 від 07.11.2014, 12:15:26, було внесено запис від 07.11.2014, 12:08:51 про припинення обтяження номер 1825999, що підтверджується відповідними Витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, 17.12.2014 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133 (далі - Договір про внесення змін від 17.12.2014), згідно з умовами якого сторонами також був змінений предмет іпотеки.

Так, відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 17.12.2014 у зв'язку з викладенням п. 1.2, 1.3 Договору іпотеки у новій редакції, сторони домовились, що до квартир № 264 та №265 в житловому будинку літ. А-25, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, іпотека припиняється.

У зв'язку з цим, до:

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18075519 від 17.12.2014, 13:43:30, було внесено запис від 17.12.2014, 13:33:27 про припинення іпотеки (щодо квартири №264) номер 1872782;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18076939 від 17.12.2014, 14:08:17, було внесено запис від 17.12.2014, 14:04:39 про припинення обтяження (щодо квартири №264) номер 1872933, що підтверджується відповідними Витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18078086 від 17.12.2014, 14:24:48, було внесено запис від 17.12.2014, 14:21:20 про припинення іпотеки (щодо квартири №265) номер 1873076;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18079308 від 17.12.2014, 14:41:14, було внесено запис від 17.12.2014, 14:41:14 про припинення обтяження (щодо квартири №265) номер 1873125, що підтверджується відповідними Витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, 19.01.2015 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133 (далі - Договір про внесення змін від 17.12.2014), згідно з умовами якого сторонами також був змінений предмет іпотеки.

Так, відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 19.01.2015 у зв'язку з викладенням п. 1.2, 1.3 Договору іпотеки у новій редакції, сторони домовились, що до квартир № 252, №258, №345 та №351 в житловому будинку літ. А-25, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, іпотека припиняється.

У зв'язку з цим, до:

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18699582 від 19.01.2015, 11:48:03, було внесено запис від 19.01.2015, 11:41:41 про припинення іпотеки (щодо квартири №252) номер 1868580;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18700508 від 19.01.2015, 12:05:37, було внесено запис від 19.01.2015, 12:02:23 про припинення обтяження (щодо квартири №252) номер 1869092, що підтверджується відповідними витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18701370 від 19.01.2015, 12:24:58, було внесено запис від 19.01.2015, 12:20:41 про припинення іпотеки (щодо квартири №258) номер 1871073;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18702053 від 19.01.2015, 12:40:58, було внесено запис від 19.01.2015, 12:38:24 про припинення обтяження (щодо квартири №258) номер 1871213, що підтверджується відповідними витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18702720 від 19.01.2015, 12:57:47, було внесено запис від 19.01.2015, 12:53:58 про припинення іпотеки (щодо квартири №345) номер 1945757;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18703130 від 19.01.2015, 13:13:45, було внесено запис від 19.01.2015, 13:11:20 про припинення обтяження (щодо квартири №345) номер 1947742, що підтверджується відповідними витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18703515 від 19.01.2015, 13:30:53, було внесено запис від 19.01.2015, 13:27:02 про припинення іпотеки (щодо квартири №351) номер 1951734;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18704130 від 19.01.2015, 13:53:02, було внесено запис від 19.01.2015, 13:49:28 про припинення обтяження (щодо квартири №351) номер 1963507, що підтверджується відповідними витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, 13.02.2015 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" був укладений Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133 (далі - договір про внесення змін від 17.12.2014), згідно з умовами якого сторонами також був змінений предмет іпотеки.

Так, відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 13.02.2015 у зв'язку з викладенням п. 1.2, 1.3 договору іпотеки у новій редакції, сторони домовились, що щодо квартири № 269 в житловому будинку літ. А-25, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, іпотека припиняється.

У зв'язку з цим, до:

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19322742 від 13.02.2015, 13:29:55, було внесено запис від 13.02.2015, 13:22:55 про припинення іпотеки (щодо квартири №269) номер 1873528;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19323529 від 13.02.2015, 13:47:52, було внесено запис від 13.02.2015, 13:43:27 про припинення обтяження (щодо квартири №269) номер 1873576, що підтверджується відповідними Витягами, копії яких долучені до матеріалів справи.

05.03.2014 між Національним банком України (далі - НБУ) та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" був укладений Договір застави майнових прав № 12/ЗМП (далі - договір застави).

Пунктом 1.1 Договору застави передбачено, що предметом застави за цим договором є майнові права за Кредитними договорами, що укладені між заставодавцем (ПАТ "ЗЛАТОБАНК") і юридичним та фізичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (надалі всі вищезазначені Кредитні договори та Генеральні кредитні договори, Договори про відкриття кредитної лінії, Договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються - кредитні договори). Станом на 26.02.2014 заборгованість за Кредитними договорами становить 3 082 025 020,89 грн.. Зобов'язання, що випливають з укладених Кредитних договорів, забезпечуються Договорами застави, іпотеки, поруки тощо.

Згідно з п. 1.3 Договору, надана застава забезпечує належне виконання заставодавцем (ПАТ "ЗЛАТОБАНК") вимог заставодержателя (НБУ), що випливають (та/або випливатимуть), зокрема, з Кредитного договору від 05.03.2014 № 12, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх Додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього.

Відповідно до копії Реєстру укладених банком-позичальником Договорів з юридичними та фізичними особами, який є Додатком № 1 до Договору застави, у забезпечення надано, зокрема, майнові права за КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ №156/1/13-KLМV від 31.05.2013, який було укладено із ТОВ "Укртрансхім".

Згідно п. 2.1 Договору застави від 05.03.2014 №12/ЗМП кредити за Кредитними договорами, що укладені між заставодавцем (ПАТ "ЗЛАТОБАНК") і юридичними та фізичними особами, є забезпеченими та забезпечення за ними відповідає вимогам нормативно-правових актів НБУ з питань формування та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями.

Пунктами 3.4.2, 3.4.5 Договору застави передбачено, що заставодавець (ПАТ "ЗЛАТОБАНК") зобов'язаний: не відчужувати майнові права в будь-якій спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя (НБУ); не вносити надалі змін до кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя.

Відносно зазначених п. 3.4.2, 3.4.5 Договору застави, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається зі змісту Договору застави, він не містить тлумачення терміну «забезпечувальний договір» та, у свою чергу, ні в ДОГОВОРІ ЗАСТАВИ, ні у наданій позивачем копії Додатку №1 до Договору застави не міститься відомостей щодо переліку Договорів, укладених з метою забезпечення виконання відповідачем-1 Кредитного договору №156/1/13-KLМV від 31.05.2013.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 прийнято Рішення № 30 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в банку. Тимчасову адміністрацію в банку запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 12.05.2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 13.05.2015 року №9, згідно якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЗлатоБанк".

21.07.2015 у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 37 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноваженою особою Фонду було направлено Повідомлення ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (відповідачу-1) та ТОВ "Укртрансхім" про нікчемність правочинів, а саме:

- Договору від 07.11.2014 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 07.11.2014 року за реєстр. №56;

- Договору від 17.12.2014 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 17.12.2014 року за реєстр. №75;

- Договору від 19.01.2015 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 19.01.2015 року за реєстр. №3;

- Договору від 13.02.2015 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, який посвідчений цим же нотаріусом 13.02.2015 року за реєстр. №4.

Позивач вважає вищезазначені Договори про внесення змін до Договору іпотеки недійсними у відповідності до ч.1 ст. 203 та ч.1, 3 ст. 215 ЦК України, у зв'язку з чим звернувся до господарського суду першої інстанції з відповідним позовом.

За оскарженим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 № 910/22662/15 позовні вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" задоволено в частині визнання вищеназваних Договорів недійсними та визнано ПАТ "ЗЛАТОБАНК" іпотекодержателем з 24.07.2014 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки, посвідченим 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу пойдою О.О. за реєстровим №133,а саме: квартири № 225, № 264, №265, № 252, №258, №345, №351, №269 в житловому будинку літ. А - 25 за адресою: Харківська обл., м. Харків, просп. Леніа, буд. 45/3. В іншій частині позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано.

Колегія суддів не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, оскільки вона спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5. Постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Пунктом 2.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11 нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак, це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено підстави, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Позивач посилається на п. 1 ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як на підставу нікчемності оспорюваного правочину та вважає, що уклавши договори про внесення змін до договору іпотеки на визначених ним умовах він відмовився від власних майнових вимог на частину об`єкта іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З вищезазначеного випливає, що предмет іпотеки залишається у володінні і користуванні ВИКЛЮЧНО ІПОТЕКОДАВЦЯ, а іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Спірні приміщення (квартири) є предметом забезпечення виконання зобов`язань, як гарантія можливого неповернення грошових кредитних коштів за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ "Укртрансхім".

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору застави майнових прав від 05.03.2014, який укладено між Національним Банком України та ПАТ «Златобанк» за графою 62 визначено, що іпотекодавцю ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" основна сума боргу у розмірі - 31 146 123,38 грн., а сума забезпечення зазначена у розмірі 32 595006,41 грн..

Позивач за своїми ствердженнями наголошує, що укладання Договорів про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.2013 призвело до зменшення активів банка.

Актив - це будь-який об'єкт бухгалтерського обліку, право контролю якого закріплене за банком, який відповідає хоча б одній і з таких вимог:

1) дає дохід банку;

2) можна обміняти на інший об'єкт, який даватиме дохід банку.

Активи характеризують склад, розміщення та використання коштів. До активів банку належать:

- грошові кошти та їхні еквіваленти;

- кошти, розміщені в інших банках (у тім числі кошти на коррахунку в НБУ);

- надані кредити та заборгованість клієнтів (банків, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання та фізичних осіб);

- цінні папери у торговому портфелі банку, портфелі на продаж і портфелі до погашення;

- інвестиції в асоційовані та дочірні компанії;

- інвестиційна нерухомість;

- дебіторська заборгованість;

- основні засоби та нематеріальні активи тощо

Позивачем не доведено із посиланням на відповідні нормативні та підзаконні акти, що спірні Квартири внаслідок їх передачі відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за Кредитним договором, набули після їх передачи в іпотеку статусу активів банку, та укладання Договорів про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.2013 призвело до зменшення активів банку. Також, позивачем не доведено, що вказані обставини викликали погіршення фінансового стану банку, тому посилання позивача на п. 1. ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підтверджується матеріалами справи та відхиляються колегією суддів.

Позивач просив визнати Договори про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.2013 недійсними у зв'язку з відсутністю письмової згоди Національного банку України на внесення змін до забезпечувальних договорів Кредитного договору № 156/1/13-KLМV від 31.05.2013.

Однак, колегія суддів вважає безпідставною дану вимоги позивача, з огляду на таке.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач, посилаючись на те, що зміст укладених Договорів про внесення змін до Договору іпотеки 24.07.2013, суперечать Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, у зв'язку з тим, що відсутня згода НБУ на укладення договорів про внесення змін до Договору іпотеки, та вважає дані Договори недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір іпотеки від 24.07.2013, був укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 156/1/13-KLМV від 31.05.2013, що був укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ "Укртрансхім".

За умовами названого Договору іпотеки позивальник ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг" зобов'язаний повернути іпотекодержателю ПАТ «Златобанк» кредитні кошти, надані у формі кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 4 300 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 29.03.2015 року включно.

В подальшому, між ПАТ «Златобанк» та ТОВ "ТД"Агрохімхолдинг" були укладені чотири Договори про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.2013 відповідно від 07.11.2014, від 17.12.2014, від 19.01.2015 та від 13.02.2015.

Відповідно до ст. 18 Закону «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК).

Згідно зі ст. 4 Закону «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до Закону.

Державна реєстрація іпотеки всіх інших об'єктів нерухомості, відмінних від зазначених у другому реченні ст. 4 Закону «Про іпотеку», здійснюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Такими особами Законом «Про іпотеку» визначено державного реєстратора та у випадку, передбаченому цим Законом, нотаріуса як спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 19 Закону «Про іпотеку» зміни та доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Вищезазначені Договори, як Договір іпотеки від 24.07.2013, так і вищеназвані чотири Договори про внесення змін до Договору іпотеки були укладені у письмовій формі та нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. та пройшли державну реєстрацію, що вбачається з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

За новелою Закону «Про іпотеку» N 898-IV, згідно з якою взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (ч. 2 ст. 3 Закону «Про іпотеку» зі змінами від 4 липня 2013), а не з моменту нотаріального посвідчення іпотечного договору. У зв'язку із зазначеним, з моменту набрання чинності відповідними змінами (4 серпня 2013) реєстрація іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для її дійсності. Разом із тим, права, які виникли на підставі іпотек, укладених до набрання чинності змінами щодо моменту виникнення прав та обов'язків за іпотечними правовідносинами (до 4 серпня 2013), у разі відсутності їх державної реєстрації визнаються дійсними.

Статтею 18 Закону «Про іпотеку» передбачено обов'язкові істотні умови, які повинні міститись в договорі, за відсутності хоча б однієї з яких договір іпотеки може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду, а саме:

- найменування, місцезнаходження та код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців - для юридичних осіб-резидентів. Найменування, місцезнаходження й державу, де зареєстровано, - для юридичних осіб-нерезидентів;

- прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання, ідентифікаційний номер - для фізичних осіб - громадян України;

- прізвище, ім'я, по батькові, громадянство, адресу постійного місця проживання за межами України - для фізичних осіб - іноземних громадян та осіб без громадянства;

- зміст та розмір основного зобов'язання, строк та порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому вказане основне зобов'язання;

- опис предмета договору іпотеки, достатній для його ідентифікації, та (або) його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер, та у разі іпотеки земельної ділянки її цільове призначення;

- посилання на видачу заставної або її відсутність.

Крім перелічених істотних умов, іпотечний договір може містити інші положення, зокрема: визначення вартості предмета іпотеки, посилання на правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, а також визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотечний договір може передбачати умови (застереження) про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, визначеному ст. 36 Закону «Про іпотеку».

Вищезазначені істотні умови договору іпотеки містяться у Договорі іпотеки від 24.07.2013 та Договорах про внесення змін до договору іпотеки від від 07.11.2014, від 17.12.2014, від 19.01.2015 та від 13.02.2015.

Таким чином, названі чотири Договори про внесення змін до договору іпотеки від 24.07.2013 не суперечать нормам ані Цивільного кодексу, ані Закону України «Про іпотеку», який регулює правовідносини в сфері іпотеки.

Посилання позивача на Договір застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014, укладеного між Національним Банком України та ПАТ «Златобанк», щодо відсутності згоди на укладання спірних Договорів є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем (ПАТ "Златобанк") і юридичним та фізичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною. Станом на 26.02.2014 заборгованість за кредитними договорами становить 3 082 025 020,89 грн. Зобов'язання, що випливають з укладених кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки.

Предметом Договору застави майнових прав від 05.03.2014 є визначені майнові права за Кредитними договорами, що укладені з ПАТ «Златобанк» та юридичними особами. Але, в Додатку №1 до Договору застави зазначені лише Кредитні договори, зокрема, Кредитний договір від № 156/1/13-KLМV від 31.05.2013. В рядку 17 Додатку №1 зазначено «вид забезпечення» - нерухоме майно без зазначення опису предмету забезпечення, достатнього для його ідентифікації, та (або) його реєстраційні дані.

Якщо позивач вважає, що предметом Договору застави є також і Договори іпотеки, укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договорами, тобто, предметом договору є також і нерухоме майно, яке є предметом договорів іпотеки, у відповідності до норм діючого законодавства договір застави повинен бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Однак, у даному випадку, Договір застави укладений у простій письмовій формі, що підтверджує, що його предметом є тільки кредитні договори.

Таким чином, за Договором про заставу майнових прав № 12/ЗМП від 05.03.2014, в заставу Національному банку України передано майнові права лише за Кредитним договором і саме з такого Кредитного договору виникають майнові права у заставодержателя - Національного банку України, зокрема, щодо права вимоги повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Інформація щодо забезпечувальних договорів в Договорі про заставу майнових прав № 12/ЗМП від 05.03.2014 відсутня.

Посилання на вид забезпечення міститься лише в рядку 17 Додатку №1 до Договору застави № 12/ЗМП від 05.03.2014. Наданий позивачем Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними та фізичними особами, що пропонуються в забезпечення Національному банку України, не містить визначення переліку та реквізитів кредитних договорів, що не дозволяє ідентифікувати такі договори.

Вищевикладене свідчить, що в заставу Національному банку України за Договором застави № 12/ЗМП від 05.03.2014 передавались майнові права - вимоги щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за Кредитним договором, жодних майнових прав за забезпечувальними договорами в заставу за Договором застави №12/ЗМП від 05.03.2014 не передавалось.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також з підстав, встановлених ст. 12 Закону «Про іпотеку», а саме: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Правом дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки наділений іпотекодержатель та у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки (ч. 2 ст. 12 Закону «Про іпотеку»).

Згідно зі ст. 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Однак, позивач не надав суду доказів, що позичальник за Кредитним договором не виконує або неналежним чином виконує умови кредитного договору. Також не було надано доказів порушення іпотекодавцем - ТОВ «ТД«Агрохімхолдинг», своїх обов'язків за Договором іпотеки, в наслідок чого могло виникнути право іпотекодержателя ПАТ «Златобанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки.

За ствердженням позивача, основою підстави для визнання спірних правочинів недійсними є невідповідність Договорів п. п. 3.4.2, 3.4.5 Договору застави, а саме відсутність письмової згоди НБУ, як заставодержателя.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 579 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України "Про заставу" предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Частиною 2 ст. 586 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 546 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 24 Закону України "Про іпотеку" іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання за основним договором і має похідний характер від останнього, а передання (відступлення) прав за іпотечним договором здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що основний договір та договір забезпечення виконання зобов'язання нерозривно пов'язані, а тому укладення спірних договорів призвело до зміни предмету застави, однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Як було зазначено, предметом застави за Договором застави від 05.03.2014 № 12/ЗМП є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються - кредитні договори). Станом на 26.02.2014 заборгованість за кредитними договорами становить 3 082 025 020,89 грн.

Зі змісту зазначеного пункту вбачається, що сторони чітко визначили предмет застави, а саме майнові права за договорами згідно Додатку № 1 до Договору застави, в переліку договорів, за якими передано майнові права, Договір іпотеки від 24.07.2013, до якого було внесено зміни спірними договорами, відсутній, а відповідно він не є предметом застави.

За додатковими поясненнями до апеляційної скарги відповідач-1 стверджує, що позичальником ТОВом «Укртрансхім» було перераховано позивачу по Кредитному договору грошові кошти в значно більшому розмірі ніж вартість спірних квартир.

Щодо тверджень позивача та Національного банку України щодо необхідності отримання згоди Національного банку України на укладання Договорів про внесення змін до Договору іпотеки, окрім доводів зазначених в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг" зазначає наступне.

У відповідності до п. 18 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про надання Національним банком України кредитів банкам України для збереження їх ліквідності» № 91 від 24.02.2014 позивач щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за звітним, зобов'язаний надавати до Національного банку Реєстр з інформацією станом на перше число поточного місяця стосовно укладених банком-позичальником кредитних договорів, що надані в Забезпечення за кредитом для збереження ліквідності банку, форма якого наведена в Додатку до цього Положення. Форма вищенаведеного Додатку аналогічна формі додатку до Договору застави.

Згідно наступних Реєстрів укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними та фізичними особами, що надані в забезпечення Національному банку України (згідно Кредитного договору № 12 від 05.03.2014), які подавалися позивачем до Національного банку України, сума забезпечення з кожним звітнім періодом, в тому числі, і враховуючи Додаток №1 до Договору застави, постійно зменшувалася:

- Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними та фізичними особами, що надані в забезпечення Національному банку України (згідно Кредитного договору № 12 від 05.03.2014) станом на 01.11.2014 року;

- Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними та фізичними особами, що надані в забезпечення Національному банку України (згідно Кредитного договору № 12 від 05.03.2014) станом на 01.12.2014 року;

- Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними та фізичними особами, що надані в забезпечення Національному банку України (згідно Кредитного договору № 12 від 05.03.2014) станом на 01.01.2015 року;

- Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними та фізичними особами, йЬ надані в забезпечення Національному банку України (згідно Кредитного договору № 12 від 05.03.2014) станом на 01.02.2015 року;

- Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними та фізичними особами, що надані в забезпечення Національному банку України (згідно Кредитного договору № 12 від 05.03.2014) станом на 01.03.2015 року.

Скаржник зазначає, що Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними та фізичними особами, що надані в забезпечення Національному банку України (згідно Кредитного договору № 12 від 05.03.2014) станом на 01.03.2015 року зовсім не містить в переліку майнові права за Кредитним договором № 156/1/13-КLМV від 31.05.2013.

Таким чином, за оцінкою відповідача-1, Національний банк України володів інформацію щодо обсягу майнових прав, які йому були передані у відповідності до Договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014, сладеного між позивачем та Національним банком України, в тому числі, і щодо їх зменшення, і, при цьому, погоджувався з даним зменшенням, оскільки не вчиняв жодних дій, які зобов'язаний був вчинити у відповідності до розділу V Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Технічного порядку проведення операцій із надання Національним банком України кредитів банкам України для збереження їх ліквідності» від 26 лютого 2014 року №103 (вимагати від позивача поповнення або заміну майнових прав, часткове погашення кредиту, і у випадку невиконання даних вимог, Національний банк України вимагає дострокового повернення кредиту).

Крім того, скаржник зазначає і те, що у відповідності до Листа Головного управління Національного України по м. Києву і Київської області від 10.04.2014 № 06-205/6258 зміни до кредитних та заставних договорів, які укладені банком з позичальниками та передані Національному банку у заставу, як майнові права, можуть вноситись без письмового погодження Національного банку України.

Заперечуючи ствердження скаржника, ПАТ «Златобанк» у своїх письмових пояснення від 21.04.2016 зауважує на тому, що у Реєстрві від 01.03.2015 відсутній Кредитний договір № 156/1/13-КLМV від 31.05.2013, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Укртрансхім» з технічних причин, пов'язаних з тим, що в ПАТ «Златобанк» з 13.02.2015 була введена тимчасова адміністрація, в розпорядженні якої не було повної інформації стосовно кредитних договорів, які були передані в заставу Національному Банку України або вилучені із застави.

Тому, з метою отримання повної інформації уповноважена особа ФГВФО звернулась 19.03.2015 із відповідним запитом до НБУ. Після отримання усієї необхідної інформації, яка стосується переліку Кредитних договорів, наданих в заставу Національному банку України та, починаючи з 13.05.2015 ПАТ «Златобанк» подає щомісячну звітність до Національного банку України, у Реєстрі якої зазначений Кредитний договір № 156/1/13-КLМV від 31.05.2013, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Укртрансхім».

Колегія суддів вважає, що вищенаведені пояснення банка підтверджують відсутність у Реєстрі укладених банком-позичальником Кредитних договорів з юридичними та фізичними особами, що надані в забезпечення Національному Банку України (згідно Кредитного договору від 05.03.2015 №12) станом на 01.03.2015 Кредитного договору № 156/1/13-КLМV від 31.05.2013, оскільки технічна помилка повинна виправлятись на документі, за яким її було допущено.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 № 910/22662/15 підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" підлягає задоволенню.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Позивач, на момент подачі позову, звільнений від сплати судового збору.

Предметом позову є двадцять пов'язаних між собою немайнових вимог, а тому, за подання апеляційної скарги, відповідно до норм права чинних на момент її подачі, мало бути сплачено: 1218,00 грн. * 20 * 110% = 26 796,00 грн. судового збору. З огляду на те, що за апеляційним оскарженням задоволено скаргу відповідача-1, судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача-1 ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 № 910/22662/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

« У позові відмовити».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницькаого, 17/52, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, буд. 12, літ "Б", ) 26 796,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний Наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 № 910/22662/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 № 910/22662/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/22662/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв