ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2016 р. справа № 913/1099/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1
суддів При секретарі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
від позивача:ОСОБА_5 представник за довіреністю №39 від 31.12.2015 р.
від відповідача:не зявились
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс», м. Сєвєродонецьк, Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від08.02.2016 року
у справі№913/1099/15 (суддя Секірський А.В.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс», м. Сєверодонецьк, Луганської області
про стягнення 133 717 грн.97 коп.

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 р. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою №008-32/18432 до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренернгосервіс», м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 133 717,97 грн. (том 1, а.с. 3-8).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2016 р. у справі №913/1099/15 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 133 717 грн. 97 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя грошову суму за договором №Р 840414 від 22.04.2014 в розмірі 70 332 грн. 60 коп., відсотки за користування попередньою платою в розмірі 4 914 грн. 61 коп., штраф в розмірі 7 033 грн. 26 коп., пеню в розмірі 10 725 грн. 24 коп., 3% річних в розмірі 1 601 грн. 27 коп., інфляційні витрати в розмірі 21 249 грн. 03 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 737 грн. 84 коп. (том 2, а.с.9-15).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс», м. Сєвєродонецьк, Луганської області звернувся з апеляційною скаргою №2202/16-1 від 22.02.2016р., в якій просив, рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. по справі №913/1099/15 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким у позові Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя відмовити (том 2, а.с.21-23).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.03.16р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Бойченко К.І., Стойка О.В.(том 2, а.с.19).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.16р. у справі №913/1099/15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження. Справу призначено на 11.04.16р. о 10:45 (том 2, а.с.20).

11.04.16р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.04.16р. о 14.00.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач посилається на неналежне виконання умов договору відповідачем, а саме порушення строків виконання робіт та їх невідповідність технічній документації. При цьому посилається на службову записку робітника підприємства, претензії.

Відповідач наполягає що здійснив роботи та підтвердження їх не якості позивачем не доведені. Акти виконаних робіт у друге направив позивачу.

У даному випадку, неможливо визначити обєм та вартість виконаних робіт відповідачем за даною справою. Так як позивач просить стягнути суму основного боргу, отриманого як передплата у розмірі 70 332,60 грн., відтак для вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про призначення судової експертизи.

25.04.2016 р. розгляд справи відкладався на 04.05.2016 р. на 11 год. 00 хв. для надання часу сторонам для визначення питань, які мають бути поставлені експерту та щодо експертної установи, яка буде проводити експертизу (том 2, а.с.45-46).

Представник відповідача 04.05.2016 р. в судове засідання не зявився, але 29.04.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надіслав клопотання Вих.№2804/16 від 29.04.2016 р., в якому просив, керуючись ст. 22 ГПК України розглянути справу за відсутності представника відповідача, також задля встановлення факту виконання робіт, їх обсягу та вартості наполягав на призначенні судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, проведення якої останній пропонує доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків) разом з переліком питань, які необхідно поставити перед експертом. Витрати по оплаті будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи просив покласти на позивача. Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти експертизи, вважає, що її проведення не стосується суті спору, також 29.04.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надіслав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу від 05.04.2016 р. за №153-юр з додатками. Дані пояснення долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. по справі №913/1099/15 призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м.Харків, вул. Золочівска, 8а).

З урахуванням вищевикладених суперечливих позицій учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки для перевірки доводів сторін потрібні спеціальні знання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту.

Згідно вимог Закону України "Про судову експертизу", пункту 1.8 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз" у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Витрати за проведення судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи покладаються на Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене, керуючись статями п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі №913/1099/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс», м. Сєверодонецьк, Луганської області зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді Н.В.Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано: 5 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1.експерту

1. у справу

1. ДАГС