ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Справа № 925/2042/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник першого, другого, третього відповідачів: ОСОБА_2 - за довіреностями, за участі прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкасах

до ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб"(перший відповідач),

до ТОВ "Метро-Інформ" (другий відповідач),

до ТОВ "Продінвест" (третій відповідач),

до ПАТ "Амур" (четвертий відповідач),

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (пятий відповідач)

про стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору № 7208Z11 від 07.07.2008 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси подав позов, в якому просить:

- стягнути із Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах заборгованість за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 р. та кредитних договорів, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, в сумі 1 553 779,16 дол. США (що станом на 01.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ 1 дол. США=7,9930 грн., складає 12 419 356,82 грн.) та 8 051 790,31 грн.;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах заборгованість за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 р. та кредитних договорів, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, в сумі 1 769 144,99 дол. США (що станом на 01.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ 1 дол. США = 7,9930 грн., складає 14 140 775,91 грн.) та 8 409 190,66 грн.

- звернути стягнення на предмет іпотеки: згідно з іпотечним договором № 7208Z15, посвідченим 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 4638, та договору про внесення змін до нього № 7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 361, згідно з умовами якого передано в іпотеку нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що належить на праві власності ТОВ "Продінвест"; згідно з іпотечним договором № 7209Z10, посвідченим 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 963, згідно з умовами якого передано в іпотеку нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2, загальною площею 1303,6 кв. м., що належить на праві власності ПАТ "Амур"; згідно з іпотечним договором № 7208Z11, посвідченим 7 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 4053, та договору про внесення змін до нього № 7208Z11-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №360, згідно з умовами якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: спортивно-оздоровчий комплекс (літ. Д- 2,д), замощення №1, огорожа №2, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 1/2, загальною площею 2007,70 м2, що належить на праві власності ТОВ "Продінвест"; та звернути стягнення на предмет застави: згідно з договором застави № 7210Z1, посвідченим 28 січня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 291, згідно з умовами якого передано в заставу обладнання, у кількості 31 одиниця, що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2, що належить на праві власності ТОВ "Продінвест"; згідно з договором застави № 7209Z11, посвідченим 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 362, згідно з умовами якого передано в заставу виробниче та торгівельне обладнання, у кількості 44 одиниці, що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 2, що належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 Петрович; в рахунок погашення заборгованості за Генеральною угодою та кредитних договорів, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди № 72108N1 від 07.07.2008 р., з додатковими угодами, що виникла у Відповідача 1 та у Відповідача 2 перед Позивачем в сумі:

- згідно із кредитним договором № 7208К9 від 07.07.2008 р. та додаткових угод до нього заборгованість складає - 1 553 779,16 доларів США та 1 721 440,55 гривень;

- згідно із кредитним договором № 7210К2 від 28.01.2010 р. та додаткових угод до нього заборгованість складає - 6 330 349,76 грн.,

- згідно із кредитним договором № 7208К14 від 29.07.2008 р. та додаткових угод до нього заборгованість складає - 1 769 144,99 дол. США (1 619 800 + 149 344,99) та 2 048 366,57 грн.;

- згідно із кредитним договором № 7210К4 від 28.01.2010 р. та додаткових угод до нього заборгованість складає - 3 256 453,17 грн.,

- згідно із кредитним договором № 7211К4 від 17.03.2011 р. та додаткових угод до нього заборгованість складає - 3 104 370,92 грн.,

тобто всього - 3 322 924,15 (що станом на 01.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ 1 дол. США = 7,9930 грн., складає 26 560 132,73 грн.) та 16 460 980,97 грн.

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів.

- встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме:

нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору №7208Z15 від 29.07.2008 р., а саме: 24 489 200,00 грн. (двадцять чотири мільйони чотириста вісімдесят девять тисяч двісті гривень);

нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2, загальною площею 1303,6 кв. м., що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору №7209Z10 від 26.03.2009 р., а саме: 6 524 500,00 грн. (шість мільйонів пятсот двадцять чотири тисячі пятсот гривень);

нерухомого майна, а саме: спортивно-оздоровчий комплекс (літ. Д- 2,д), замощення № 1, огорожа № 2, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 1/2, загальною площею 2007,70 м2, що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7208Z11 від 07.07.2008 р., а саме: 22 684 100,00 грн. (двадцять два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі сто гривень).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 січня 2014 року було задоволено клопотання першого і другого відповідачів та призначено судову експертизу у звязку з необхідністю застосування спеціальних знань, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно розпорядження Господарського суду Черкаської області № 32 від 26.06.2014 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 925/2042/13 у звязку із закінченням пятирічного терміну призначення на посаду судді Кучеренко О.І.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи було визначено суддю Пащенко А.Д., яка ухвалою від 26 червня 2014 року прийняла справу до свого провадження.

Провадження у даній справі неодноразово поновлювалося та зупинялося з різних підстав. Ухвали господарського суду сторонами не оскаржувалися.

17 січня 2015 року до господарського суду Черкаської області із ЧВ КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 925/2042/13 з висновком судової експертизи № 1195/14-23 від 12.01.2015, в якому частково визначено суми заборгованості першого та другого відповідачів перед позивачем та вказано про неможливість дослідити питання щодо визначення дійсної заборгованості позичальника по процентах за користування кредитом по кредитних договорах № 7208К9 від 07.07.2008 та № 7208К14 від 29.07.2008 у звязку із застосуванням Банком процентних ставок у інших розмірах, ніж це вказано в договорах та додаткових угодах до них, та відповідно неможливо визначити дійсний розмір пені і трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитами по названих кредитних договорах.

16.02.2015 від третього відповідача - ТОВ "Продінвест" надійшла зустрічна позовна заява від 13.02.2015 за вих. № 12 про визнання недійсним іпотечного договору №7208Z11 від 07.07.2008 (т. 2, а.с. 207-208), яка ухвалою від 16.02.2015 прийнята судом до спільного розгляду у даній справі із первісним позовом.

ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" у відзиві на позовну заяву (т. 2, а.с. 196-197) частково заперечив проти розміру позовних вимог позивача, вважаючи виконані позивачем розрахунки невірними.

ТОВ "Продінвест" у відзиві на позовну заяву (т. 2, а.с. 199-200) повністю заперечив проти позову в частині звернення стягнення на предмет застави з огляду на те, що договір застави № 7210Z1 від 28.01.2010, який був укладений між позивачем та товариством, припинений у звязку з тим, що позивач в порушення припису ч. 4 статті 559 ЦК України не звернувся до суду з вимогою до поручителя протягом шести місяців після того, як він дізнався, що його право порушене, тобто до 17.04.2013, оскільки відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи позичальником - ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" за кредитним договором № 7208К9 від 07.07.2008 сплату кредиту було припинено з 17.09.2012.

ФОП ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву (т. 2, а.с. 194-195) повністю заперечив проти позову в частині звернення стягнення на предмет застави з огляду на те, що договір застави № 7209Z11 від 26.03.2009, який був укладений між позивачем та підприємцем, припинений у звязку з тим, що позивач в порушення припису ч. 4 статті 559 ЦК України звернувся до суду з вимогою до поручителя після закінчення шестимісячного строку після того, як він дізнався, що його право порушене.

Ухвалою від 16.02.2015 було прийнято до справи подані позивачем додаткові документи та задоволено клопотання відповідачів і призначено у справі № 925/2042/13 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, що проводила судову експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання, вказані в ухвалі суду від 28 січня 2014 року, на які не було дано висновок судовою експертизою у Висновку № 1195/14-23 від 12.01.2015.

08 лютого 2016 року до господарського суду Черкаської області із ЧВ КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 925/2042/13 з висновком додаткової судово-економічної експертизи № 681/15-23 від 28.01.2016.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2016 було задоволено клопотання позивача та відповідачів і замінено першого відповідача у справі дочірнє підприємство "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" на дочірнє підприємство "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб".

У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач повністю заперечив проти задоволення зустрічного позову у звязку з його безпідставністю та необгрунтованістю (т. 3, а.с. 71-74).

29.03.2016 позивач подав заяву в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за вказаними в позовній заяві кредитними договорами у валютах кредиту, а саме в доларах США та у гривні (т. 3, а.с. 118-121).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 було задоволено заяву позивача та вжито заходи до забезпечення позову і заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Київського міського управління юстиції здійснювати будь - які реєстраційні дії, повязані з припиненням (ліквідацією) ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" (ідентифікаційний код 25583178) у звязку з тим, що в Єдиному державному реєстрі з 29.10.2015 по 08.11.2015 № 335 (30) у розділі 1.5. "Повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органом рішення щодо припинення юридичної особи" опублікована інформація про ліквідацію ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" і внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб", яке є боржником за кредитними договорами, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

14.04.2016 до початку судового засідання:

- представник першого та другого відповідачів подав клопотання, в якому просить призначити повторну судово-економічну експертизу у даній справі у звязку з тим, що висновок експерта є необґрунтованим, він суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумнів у його правильності;

- представник позивача подала письмове пояснення щодо висновку експерта № 681/15-23 від 28.01.2016 та доповнення до заяви в порядку статті 22 ГПК України, в якій послалася на п. 12 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин", в якому передбачено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК;

- до справи надійшла заява за підписом заступника прокурора області про вступ прокурора у господарську справу № 925/2042/13 згідно статті 29 ГПК України.

У судовому засіданні:

- представник позивача, підтримуючи позовні вимоги, посилалася на доводи і міркування, викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов з урахуванням заяви відповідно до ст. 22 ГПК; заперечила проти призначення повторної судової експертизи, вважаючи це клопотання безпідставним та таким, що направлене на затягування розгляду справи, яка й так розглядається більше двох років; пояснила, що позивач повністю заперечує проти зустрічного позову; надала пояснення по розрахунках позовних вимог та розрахунках судового експерта;

- представник відповідачів підтримав та обґрунтував клопотання про призначення повторної судової експертизи, вважаючи неможливим прийняття рішення по такому висновку, пояснив, що зустрічний позов повністю підтримує.

Суд вважає, що незявлення у судове засідання представників четвертого і пятого відповідачів не перешкоджає розгляду справи і вважає можливим розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 15.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, розглянувши заяви та клопотання представників сторін, заслухавши їх пояснення та доводи у судовому засіданні, суд встановив таке.

07 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", згідно з постановою КМУ від 15.04.09 № 375 і змін до Статуту відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" найменування банку змінено на публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк за угодою, позивач у справі) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах, дочірнім підприємством "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (Позичальник за угодою, перший відповідач у справі), товариством з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (Позичальник за угодою, другий відповідач у справі) була укладена Генеральна угода № 72108N1, далі - Генеральна угода, за умовами якої Генеральна угода означає цю Генеральну угоду, включаючи додатки до неї, графіки, списки або інші доповнення до неї, які є невідємною частиною цієї Генеральної угоди.

Відповідно до пункту 5.2.8. Генеральної угоди Позичальники зобовязалися своєчасно та у повному обсязі погашати заборгованість за кредитами, сплачувати проценти за користування цими кредитами та інші платежі за Кредитними договорами.

Згідно пунктів 6.1.1, 6.1.2. Генеральної угоди Позивач зобовязався надати кредит у безготівковій формі у порядку, визначеному у Кредитних договорах, в межах наданого забезпечення, а Позичальники зобовязалися погасити основний борг по кредитах та інші платежі згідно з умовами Кредитних договорів. Строки, передбачені Кредитними договорами, є обовязковими для Відповідачів.

Пунктом 8.1. Генеральної угоди передбачено сплату Позичальниками пені у разі порушення строків сплати основного боргу по кредитам, процентів за користування кредитами та інших грошових зобовязань за Генеральною угодою.

У відповідності до додатку № 1 до Генеральної угоди (додаткова угода № 72108N1-7 до Генеральної угоди № 72108N1 від 07.07.2008 р.) у переліку Кредитних договорів, укладених між кредитором (Банком - Позивачем) та Відповідачами (Відповідач 1 та Відповідач 2), які є такими, що діють у рамках цієї Генеральної угоди, і є додатками до неї, названі кредитні договори № 7208К9 від 07.07.2008, № 7208К14 від 29.07.2008, № 7210К2 від 28.01.2010, № 7210К4 від 28.01.2010, № 7211К4 від 17.03.2011 з додатковими угодами до них.

Між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (позивачем) та Дочірнім підприємством "Росток Грифон" ТОВ "Продінвест" (першим відповідачем), якого в подальшому було замінено на ДП "Росток Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб", в рамках і на умовах Генеральної угоди № 72108N1від 07.07.2008 були укладені такі кредитні договори: № 7208К9 від 07.07.2008 (з додатковими угодами від 09.01.2009 № 7208К9-1, від 30.01.2009 № 7208К9-2, від 11.03.2009 № 7208К9-3, від 06.05.2009 № 7208К9-4, від 14.08.2009 № 7208К9-5, від 30.09.2009 № 7208К9-6, від 05.11.2009 № 7208К9-7, від 30.11.2009 № 7208К9-8, від 30.12.2009 № 7208К9-9, від 29.01.2010 № 7208К9-10, від 31.01.2011 № 7208К9-11, від 31.03.2011 № 7208К9-12, від 13.05.2011 № 7208К9-13, від 27.06.2012 № 7208К9-14) та № 7210К2 від 28.01.2010 (з додатковими угодами від 01.03.2011 № 7210К2-1, від 27.06.2012 № 7210К2-2).

На виконання вказаних кредитних договорів позивач надав першому відповідачу кредити: - згідно з кредитним договором № 7208К9 від 07.07.2008 та додаткових угод до нього, далі - Кредитний договір № 7208К9, відкрита невідновлювана кредитна лінія з лімітом заборгованості 2 000,00 тис. доларів США з кінцевою датою погашення 30.06.2013, за умовами якого передбачена сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; - згідно з кредитним договором № 7210К2 від 28.01.2010 та додаткових угод до нього, далі - Кредитний договір № 7210К2, відкрита невідновлювана кредитна лінія з лімітом заборгованості 4 800 000,00 тис. грн. з кінцевою датою погашення 25.01.2013, із сплатою 23,2% річних, що Додатковою угодою № 7210К2-1 від 01.03.2011 була змінена на 18,3% річних, із сплатою пені за прострочення платежів за кредитним договором у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно умов Кредитного договору № 7208К9 кредит надавався у безготівковій формі на підставі наданих першим відповідачем платіжних доручень на перерахування коштів у доларах США відповідно до укладених ним контрактів, шляхом попередньої оплати, за фактом поставки та, у разі невідповідності, часткового або повного обміну (конвертації) або продажу кредитних коштів у доларах США за рахунок першого відповідача із наступним її зарахуванням на його поточний рахунок та банку, вказаний в п. 2.1.12 Договору, з метою подальшого перерахування відповідно до умов укладених договорів з одночасним утворенням заборгованості за кредитом на позичкових рахунках першого відповідача, відкритих згідно пункту 3.8.

Згідно пункту 3.3.1 Кредитного договору № 7210К2 кредит надавався у безготівковій формі на підставі наданих першим відповідачем платіжних доручень та /або реєстрів платежів, та /або його листів, та/або отриманих від нього засобами програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк" електронних заяв на перерахування кредитних коштів у гривні відповідно до умов укладених контрактів, з одночасним утворенням заборгованості за кредитом на позичковому рахунку першого відповідача, відкритому згідно п. 3.8. Договору.

За доводами позивача станом на 01.11.2013 заборгованість першого відповідача за вказаними вище кредитними договорами становила: по Кредитному договору № 7208К9 та додаткових угодах до нього - 1 421 600,0 дол. США; по Кредитному договору № 7210К2 та додаткових угодах до нього - 4 800 000,00 гривень. Відповідно до умов названих Кредитних договорів, у звязку із невиконанням першим відповідачем взятих на себе зобовязань щодо сплати платежів з погашення кредиту та процентів в установлені цими договорами строки, вказані суми заборгованості по кредитах були перенесені на рахунки простроченої заборгованості відповідно № 173 та № 300. Крім цього, оскільки перший відповідач не виконав встановлене в Кредитних договорах зобовязання щодо сплати процентів за користування кредитними коштами у валюті кредитів, у розмірах, вказаних в пункті 3.2 цих Кредитних договорів (із змінами відповідно до додаткових договорів), та у звязку з частковою їх сплатою, станом на 31.10.2013 утворилася прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом по Кредитному договору № 7208К9 в сумі 132 179,16 дол. США. та по Кредитному договору № 7210К2 в сумі в сумі 890 600,00 грн. Також позивач стверджує, що відповідно до пунктів 4.1.1. Кредитних договорів Позичальник зобовязався щомісячно сплачувати комісію за управління цими кредитами у національній валюті: за Кредитним договором № 7208К9 від 07.07.2008 (п. 3.2.7.) в розмірі 333,40 дол. США по курсу НБУ на дату нарахування на місяць, та за Кредитним договором № 7210К2 (п. 3.2.6.1.) в розмірі 0,021% від ліміту кредитної лінії. Оскільки першим відповідачем за період кредитування лише частково сплачені плати за управління кредитами, тому заборгованість першого відповідача перед позивачем по платі за управління кредитом за Кредитним договором № 7208К9 складає 455 428,44 гривень та за Кредитним договором № 7210К2 складає 77 040,00 грн.

За порушення строків погашення кредитів, вказаних у Графіках, процентів та комісій за користування цими кредитами згідно із пунктами 7.2 Кредитних договорів позивач нарахував та предявив до стягнення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, станом на 31.10.2013, а саме:

за порушення сплати сум кредитів: за Кредитним договором № 7208К9 в сумі 800 449,57 гривень, за Кредитним договором № 7210К2 в сумі 338 133,33 гривень;

за порушення строків сплати процентів за користування кредитами: за Кредитним договором № 7208К9 в сумі 52 256,28 гривень, за Кредитним договором № 7210К2 в сумі 42 275,10 гривень,

за порушення строків сплати комісії за управління кредитами: за Кредитним договором № 7208К9 в сумі 21 698,21 гривень, за Кредитним договором № 7210К2 в сумі 5 427,04 гривень,

Крім цього, станом на 01.11.2013 позивачем нараховано по заборгованості першого відповідача відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми: за Кредитним договором № 7208К9 в сумі 391 608,05 гривень, за Кредитним договором № 7210К2 в сумі 176 874,29 гривень.

Таким чином, заявлена позивачем до стягнення загальна заборгованість першого відповідача станом на 01.11.2013 року складає: згідно із Кредитним договором № 7208К9 - 1 553 779,16 дол. США та 1 721 440,55 гривень; згідно із Кредитним договором № 7210К2 - 6 330 349,76 грн., а всього: 1 553 779,16 дол. США (що станом на 01.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ 1 дол. США = 7,9930 грн., складає 12 419 356,82 грн.) та 8 051 790,31 грн. (1 721 440,55 + 6 330 349,76).

Також між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (другим відповідачем), в рамках і на умовах Генеральної угоди № 72108N1 від 07.07.2008 були укладені такі кредитні договори: № 7208К14 від 29.07.2008 (з додатковими угодами від 09.01.2009 № 7208К14-1, від 11.03.2009 № 7208К14-2, від 06.05.2009 № 7208К14-3, від 31.07.2009 № 7208К14-4, від 20.08.2009 № 7208К14-5, від 30.09.2009 № 7208К14-6, від 05.11.2009 № 7208К14-7, від 30.11.2009 № 7208К14-8, від 30.12.2009 № 7208К14-9, від 29.01.2010 № 7208К14-10, від 31.01.2011 № 7208К14-11, від 29.03.2011 № 7208К14-12, від 27.06.2012 № 7208К14-13; № 7210К4 від 28.01.2010 (з додатковими угодами від 01.03.2011 № 7210К4-1, від 27.06.2012 № 7210К4-2); № 7211К4 від 17.03.2011 (з додатковою угодою від 27.06.2012 № 7211К4-1).

Відповідно до пункту 3.2 вказаних Кредитних договорів позивач надав другому відповідачу кредитні кошти в сумах: згідно із кредитним договором № 7208К14 від 29.07.2008 та додаткових угод до нього, далі - Кредитний договір № 7208К14, відкрита невідновлювана кредитна лінія з лімітом заборгованості 2 000 000,00 доларів США, з кінцевою датою погашення 30.06.2013, із встановленням процентної ставки на рівні 11% річних, із сплатою відповідно до пункту 3.2.10 пені за прострочення сплати платежів за Кредитним договором у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; згідно із кредитним договором № 7210К4 від 28.01.2010 та додаткових угод до нього, далі - Кредитний договір № 7210К4, відкрита невідновлювана кредитна лінія з лімітом заборгованості 2 500 000,00 грн., з кінцевою датою погашення 25.01.2013, із встановленням процентної ставки на рівні 23,2% річних; із сплатою відповідно до пункту 3.2.10 пені за прострочення сплати платежів за Кредитним договором у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; згідно із кредитним договором № 7211К4 від 17.03.2011 та додаткових угод до нього, далі - Кредитний договір № 7211К4, відкрита відновлювана кредитна лінія з лімітом заборгованості 2 366 400,00 грн., з кінцевою датою погашення 01.10.2012, із встановленням процентної ставки на рівні 18,3% річних, із сплатою відповідно до пункту 3.2.7 пені за прострочення сплати платежів за Кредитним договором у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно Кредитного договору № 7208К14 (пункт 3.3.1) кредит надавався у безготівковій формі на підставі наданих другим відповідачем платіжних доручень на перерахування коштів у доларах США відповідно до умов укладених контрактів, шляхом попередньої оплати, за фактом поставки та, у разі невідповідності, часткового або повного обміну (конвертації) або продажу кредитних коштів у доларах США за рахунок другого відповідача із наступним її зарахуванням на його поточний рахунок та рахунок Позивача, вказаний в п. 2.1.12 цього договору, з метою подальшого перерахування відповідно до умов укладених договорів з одночасним утворенням заборгованості за кредитом на позичкових рахунках другого відповідача, відкритих згідно пункту 3.8 Кредитного договору. Згідно Кредитних договорів № 7210К4 та № 7211К4 кредит надавався у безготівковій формі на підставі наданих ним платіжних доручень та /або реєстрів платежів, та /або листів другого Відповідача, та/або отриманих від нього засобами програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк" електронних заяв на перерахування кредитних коштів у гривні відповідно до умов укладених контрактів, з одночасним утворенням заборгованості за кредитом на позичковому рахунку другого відповідача, відкритому згідно пункту 3.8 Кредитних договорів.

За доводами та розрахунками позивача станом на 01.11.2013 заборгованість другого відповідача за вказаними Кредитними договорами становить: за Кредитним договором № 7208К14 - 619 800,0 дол. США, за Кредитним договором № 7210К4 - 2 500 000,00 гривень, за Кредитним договором № 7211К4 - 2 366 400,00 гривень. Відповідно до умов названих Кредитних договорів, у звязку із невиконанням другим відповідачем взятих на себе зобовязань щодо сплати платежів з погашення кредиту та процентів в установлені цими Кредитними договорами строки, вказані суми заборгованості по кредитах були перенесені на рахунки простроченої заборгованості відповідно № 173, № 173, № 173. Крім цього, оскільки другий відповідач не виконав встановлене в Кредитних договорах зобовязання щодо сплати процентів за користування кредитними коштами у валюті кредитів, у розмірах, вказаних в пункті 3.2 цих Кредитних договорів (із змінами відповідно до додаткових договорів), та у звязку з частковою їх сплатою, станом на 01.11.2013 утворилася прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом по Кредитному договору № 7208К14 в сумі 149 344,99 дол. США., по Кредитному договору № 7210К4 - в сумі в сумі 424 458,31 грн., по Кредитному договору № 7211К4 - в сумі - 433 474,83 грн. Також відповідно до пунктів 4.1.1. Кредитних договорів другий відповідач зобовязався щомісячно сплачувати комісію за управління цими кредитами у національній валюті в розмірах, передбачених цими договорами. Оскільки другим відповідачем за період кредитування лише частково сплачені плати за управління кредитами, тому позивач стверджує, що заборгованість другого відповідача перед позивачем по платі за управління кредитом за Кредитним договором № 7208К14 складає 595 267,41 грн., за Кредитним договором № 7210К4 - 40 125,00 грн., за Кредитним договором № 7211К4 - 22 945,02 грн.

За порушення строків погашення кредитів, вказаних у Графіках, процентів та комісій за користування цими кредитами згідно із пунктами 7.2 Кредитних договорів позивач нарахував та предявив до стягнення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, станом на 01.11.2013, а саме:

за порушення строків сплати сум кредитів:

за Кредитним договором № 7208К14 - в сумі 912 048,55 грн.,

за Кредитним договором № 7210К4 - в сумі 176 111,11 грн.,

за Кредитним договором № 7211К4 - в сумі 166 699,73 грн.,

за порушення строків сплати процентів за кредитами:

за Кредитним договором № 7208К14 - в сумі 58 897,87 грн.,

за Кредитним договором № 7210К4 - в сумі 22 018,28 грн.,

за Кредитним договором № 7211К4 - в сумі 20 552,40 грн.,

за порушення строків сплати комісії за управління кредитами в сумі:

за Кредитним договором № 7208К14 - в сумі 30 247,41грн,

за Кредитним договором № 7210К4 - в сумі 2 826,58 грн.,

за Кредитним договором № 7211К4 - в сумі 1 616,35 грн.

Крім цього, станом на 01.11.2013 позивачем нараховано по заборгованості другого відповідача відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми: за Кредитним договором № 7208К14 в сумі 451 905,33 грн., за Кредитним договором № 7210К4 в сумі 90 913,89 грн., за Кредитним договором № 7211К4 в сумі 92 682,59 грн.

Таким чином, за доводами позивача загальна заборгованість другого відповідача перед позивачем станом на 01.11.2013 складала:

згідно із Кредитним договором № 7208К14 - 1 769 144,99 дол. США (1 619 800+149 344,99) та 2 048 366,57 грн.;

згідно із Кредитним договором № 7210К4 - 3 256 453,17 грн.,

згідно із кредитним договором № 7211К4 - 3 104 370,92 грн.,

тобто всього 1 769 144,99 дол. США (що станом на 01.11.2013 р. за офіційним курсом НБУ 1 дол. США = 7,9930 грн., складає 14 140 775,91 грн.) та 8 409 190,66 грн. (2 048 366,57+3 256 453,17+3 104 370,92)

Перевірка розрахунків та обґрунтувань позивача щодо заявлених сум заборгованості за укладеними з відповідачами кредитними договорами, потребує спеціальних знань. Тому судом була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судово-економічної експертизи судом були поставлені питання, викладені в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 28 січня 2014 року.

За результатами проведення основної та додаткової судово-економічної експертиз підтверджена наявність заборгованості по всіх кредитних договорах, на які посилався позивач, зокрема, повністю співпадає заявлена позивачем сума основної заборгованості по тілу кредиту; незначні розбіжності щодо нарахувань процентів за користування кредитом, пені за прострочення сплати тіла кредиту та процентів, трьох процентів річних від простроченої суми боргу з оплати тіла кредиту та процентів. Проте судовою експертизою встановлена істотна невідповідність розрахунку позивача щодо комісії за управління кредитом, майже за всіма договорами судовою експертизою встановлена переплата комісії за управління кредитом. З висновком судової експертизи позивач та відповідачі не погодилися.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини, що виникають з кредитних договорів регулюються, зокрема, § 2 глави 71 Цивільного кодексу України та відповідними положеннями § 1 глави 35 ГК України.

Зокрема, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини 2 статті 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За приписом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" (перший відповідач) про стягнення грошових коштів підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до висновків основної та додаткової судових експертиз за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені правопопередником Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, а саме: Кредитного договору № 7208К9 з додатковими угодами та Кредитного договору № 7210К2 з додатковими угодами станом на 01.11.2013 заборгованість позичальника становить в сумі 1 543 761,99 доларів США, зокрема: 1 421 600,00 доларів США боргу по кредиту, 122 161,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом; а також 7 256 131,03 грн., зокрема: 4 800 000,00 грн. боргу по кредиту, 890 600,00 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 1 213 844,01 грн. пені, 351 687,02 грн. три проценти річних та складається:

1. За Кредитним договором № 7208К9:

- дійсна заборгованість позичальника по тілу кредиту становить 1 421 600,00 доларів США (сума виданого кредиту 2 000 000,00 доларів США - кошти зараховані Банком в рахунок погашення заборгованості 578400,00 доларів США), або в національній валюті - 11 362 848,80 грн.;

- дійсна заборгованість по процентах за цим Кредитним договором -122161,99 доларів США;

- по комісії за управління кредитом встановлена переплата у загальній сумі 38 605,13 грн.;

- дійсний розмір пені за несвоєчасне погашення позичальником заборгованості по тілу кредиту за період з 01.05.2013 по 31.10.2013 становить 789 484,51 грн. і за несвоєчасну сплату процентів за цей же період - 47633,50 грн.

- три проценти річних, нарахованих згідно зі ст. 625 ЦК України, від простроченої суми тіла кредиту за період з 31.10.2012 по 31.10.2013 становить 150 835,76 грн., і від простроченої суми процентів за той же період - 13649,60 грн.

Підстави для нарахування пені та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання позичальником зобовязань по сплаті комісії за управління кредитом відсутні, оскільки по комісії за управління кредитом встановлена переплата в сумі 38 605,13 грн.

2. За Кредитним договором № 7210К2:

- дійсна заборгованість позичальника по тілу кредиту становить 4 800 000,00 грн.;

- дійсна заборгованість по процентах за цим кредитним договором - 890 600,00 грн.;

- по комісії за управління кредитом встановлена переплата у загальній сумі 23760,00 грн.;

- дійсний розмір пені за несвоєчасне погашення позичальником заборгованості по тілу кредиту за період з 01.05.2013 по 31.10.2013 становить 333501,37 грн. і за несвоєчасну сплату процентів за цей же період - 43224,63 грн.

- три проценти річних, нарахованих згідно зі ст. 625 ЦК України, від простроченої суми тіла кредиту за період з 28.02.2012 по 31.10.2013 становить 175 571,43 грн., і від простроченої суми процентів за той же період - 11 630,23 грн.

Підстави для нарахування пені та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання позичальником зобовязань по сплаті комісії за управління кредитом відсутні, оскільки по комісії за управління кредитом по вказаному договору встановлена переплата в сумі 23760,00 грн.

Суд відмовляє у решті позовних вимог до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб".

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (другий відповідач) про стягнення грошових коштів підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до висновків основної та додаткової судових експертиз за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені Банком з ТОВ "Метро-Інформ" (позичальник) в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, а саме: Кредитного договору № 7208К14 з додатковими угодами, Кредитного договору № 7210К4 з додатковими угодами та Кредитного договору № 7211К4 з додатковою угодою станом на 01.11.2013 заборгованість становить в сумі 1 769 144,99 доларів США, зокрема: 1 619 800,00 доларів США борг по кредиту, 149 344,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, а також 7 476 841,67 грн., зокрема: 4 866 400,00 грн. боргу по кредиту, 897 772,34 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 32 030,62 грн. боргу по комісії за управління кредитом, 1 341 920,22 грн. пені, 338 718,49 грн. три проценти річних та складається:

1. За Кредитним договором № 7208К14:

- дійсна заборгованість позичальника по тілу кредиту становить 1 619 800,00 доларів США, або в національній валюті 12 947 061,40 грн.;

- дійсна заборгованість по процентах за цим кредитним договором - 149 344,99 доларів США;

- по комісії за управління кредитом заборгованість становить 32030,62 грн.;

- дійсний розмір пені за несвоєчасне погашення позичальником заборгованості по тілу кредиту за період з 01.05.2013 по 31.10.2013 становить 899554,73 грн., за несвоєчасну сплату процентів згідно розрахунку позивача, який суд вважає вірним, - 58897,87 грн., за несвоєчасну сплату комісії - 1757,72 грн.;

- три проценти річних, нарахованих згідно зі ст. 625 ЦК України, від простроченої суми тіла кредиту за період з 31.10.2012 по 31.10.2013 становить 170931,41 грн., від простроченої суми процентів за цей же період - 18 070,00 грн., від простроченої суми комісії за період з 08.11.2012 по 31.10.2013 - 493,48 грн.

2. За Кредитним договором № 7210К4:

дійсна заборгованість позичальника по тілу кредиту становить 2 500 000,00 грн.;

- дійсна заборгованість по процентах за цим кредитним договором - 463 854,14 грн.;

- по комісії за управління кредитом встановлена переплата у загальній сумі 12 375,00 грн.;

- дійсний розмір пені за несвоєчасне погашення позичальником заборгованості по тілу кредиту за період з 01.05.2013 по 31.10.2013 становить 173698,63 грн. і за несвоєчасну сплату процентів за цей же період - 22512,82 грн.

- три проценти річних, нарахованих згідно зі ст. 625 ЦК України, від простроченої суми тіла кредиту за період з 28.02.2012 по 31.10.2013 становить 60525,96 грн., і від простроченої суми процентів за той же період - 6057,39 грн.

Підстави для нарахування пені та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання позичальником зобовязань по сплаті комісії за управління кредитом відсутні, оскільки по комісії за управління кредитом по вказаному договору встановлена переплата в сумі 12 375,00 грн.

3. За Кредитним договором № 7211К4:

дійсна заборгованість позичальника по тілу кредиту становить 2 366 400,00 грн.;

- дійсна заборгованість по процентах за цим кредитним договором - 433918,20 грн.;

- по комісії за управління кредитом встановлена переплата у загальній сумі 4993,77 грн.;

- дійсний розмір пені за несвоєчасне погашення позичальником заборгованості по тілу кредиту за період з 01.05.2013 по 31.10.2013 становить 164416,18 грн. і за несвоєчасну сплату процентів за цей же період - 21082,27 грн.

- три проценти річних, нарахованих згідно зі ст. 625 ЦК України, від простроченої суми тіла кредиту за період з 01.10.2012 по 31.10.2013 становить 76972,56 грн., і від простроченої суми процентів за той же період - 5667,69 грн.

Підстави для нарахування пені та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання позичальником зобовязань по сплаті комісії за управління кредитом відсутні, оскільки по комісії за управління кредитом по вказаному договору встановлена переплата в сумі 4993,77 грн.

Суд відмовляє у решті вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ".

Таким чином, спростування позивачем висновків судової експертизи суд приймає лише в частині розрахунку пені за несвоєчасне погашення ТОВ "Метро-Інформ" заборгованості по процентах за користування кредитом за Кредитним договором № 7208К14 в сумі 60 001,97 грн. і вважає обґрунтованим розрахунок зазначеної пені в сумі, визначеній позивачем, тобто 58 897,87 грн.

Інші заперечення сторін щодо висновку судової експертизи не приймаються судом. У решті висновки судової експертизи суд вважає такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам справи і виконані вірно.

За приписом статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Висновок судової експертизи є одним із доказів у справі, який оцінений судом нарівні з іншими доказами.

З огляду на викладене та враховуючи тривалий час розгляду даної справи, суд залишає клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи без задоволення.

Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про зазначення у резолютивній частині рішення належної до стягнення суми кредиту у валюті кредиту - в доларах США, виходячи із припису частини третьої статті 533 ЦК України, за якою використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Чинним законодавством України дозволяється отримання та погашення субєктами підприємницької діяльності кредитів у іноземній валюті та позивачу надане право надання кредитів у іноземній валюті.

Для забезпечення виконання зобовязань Позичальників за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитних договорів, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, було передано в заставу та в іпотеку позивачу (Іпотекодержателю, Заставодержателю) наступне майно, що належить на праві власності ТОВ "Продінвест" (третій відповідач), ПАТ "Амур" (четвертий відповідач), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (пятий відповідач):

- згідно з іпотечним договором № 7208Z15, посвідченим 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 4638, та договору про внесення змін до нього № 7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 361, далі - Іпотечний договір № 7208Z15, було передано в іпотеку нерухоме майно ТОВ "Продінвест" (ОСОБА_7), що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м. Право користування ОСОБА_7 земельною ділянкою площею 852,7 кв. м., на якій розташовано предмет іпотеки, підтверджено Державним актом на право постійного користування землею згідно рішення Черкаської міської ради від 22.12.1998 № 1072 (бланк серія ЧР 24-242);

- згідно з іпотечним договором № 7209Z10, посвідченим 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 963, далі - Іпотечний договір № 7209Z10, було передано в іпотеку нерухоме майно ПАТ Амур (ОСОБА_7), що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), що знаходиться за адресою - Черкаська обасть., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2, загальною площею 1303,6 кв. м. Право користування ОСОБА_7 земельною ділянкою площею 0,3299 гектара, на якій розташовано предмет іпотеки, підтверджено Державним актом на право постійного користування землею, виданим Черкаською міською радою народних депутатів та зареєстрованим в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 343 (підстава - рішення виконкому Черкаської міської ради народних депутатів від 24.02.2000 р. № 163);

- згідно з іпотечним договором № 7208Z11, посвідченим 7 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 4053, та договору про внесення змін до нього № 7208Z11-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 360, далі - Іпотечний договір № 7208Z11, було передано в іпотеку нерухоме майно ТОВ "Продінвест" (ОСОБА_7), а саме: спортивно-оздоровчий комплекс (літ. Д- 2,д), замощення № 1, огорожа № 2, що знаходиться за адресою - Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 1/2, загальною площею 2007,70 кв. м;

- згідно з договором застави № 7210Z1, посвідченим 28 січня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 291, було передано в заставу обладнання ТОВ "Продінвест" (Заставодавець), у кількості 31 одиниця, що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2 ;

- згідно з договором застави № 7209Z11, посвідченим 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 362, було передано в заставу виробниче та торгівельне обладнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (Заставодавець), у кількості 44 одиниці, що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 2.

Вказаними Іпотечними договорами, зокрема пунктами 1.6 Розділу 1, пунктами 5.1, 5.2 Розділу 5, визначено таке:

у випадку невиконання Боржником умов Кредитного договору та/або невиконання ОСОБА_7 умов Іпотечного договору Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_7 (п. 2.1.4. Розділу 2);

у разі невиконання або неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору та/або порушення ОСОБА_7 обовязків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання Боржником, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки (п. 5.1. Розділу 5);

звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (п.5.2. Розділу 5).

За умовами Договорів застави (п. 2.1.3) Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави або його частину згідно з чинним законодавством України у випадку:

- якщо в момент настання терміну виконання зобовязання Боржником (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до Кредитного договору), забезпеченого заставою згідно з цим договором воно не буде виконане;

- виникнення у нього права вимагати дострокового погашення боргу та/або дострокового виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором,

- інших випадках, передбачених чинним законодавством України, цим договором та Кредитним договором.

У зв'язку з тим, що перший та другий відповідачі як позичальники за Кредитними договорами не виконали взятих на себе зобов'язань по вказаних договорах, позивач звертався до відповідачів із листами-вимогами № 072-06/3099 від 12.11.2012 та № 072-06/3100 від 12.11.2012 про повернення непогашених частин кредиту, сплату процентів за його користування та сплату плати за управління кредитами, комісій, зборів, пені. Також 28.01.2013 позивач надіслав майновим поручителям ТОВ "Продінвест", ПАТ "Амур", підприємцю ОСОБА_4 листи із вимогою погасити заборгованість позичальників за Кредитними договорами. Суду не подано доказів надіслання чи вручення позивачу відповіді на вказані листи позивача.

Судом встановлено факт порушення першим та другим відповідачами, як Позичальниками за Кредитними договорами, своїх зобовязань щодо сплати сум кредиту і процентів за користування кредитами в установлені договорами та графіком погашення заборгованості строки.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписом частини 1 статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В силу частини 1 статті 575 цього Кодексу іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи із визначення термінів у статті 1 Закону відповідач є майновим поручителем щодо забезпечення виконання зобовязань Позичальника по Генеральній кредитній угоді та укладених в її рамках кредитних договорах.

В статті 3 Закону вказано, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно статті 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За статтею 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги у позовній заяві відповідають припису статті 39 Закону та іншим актам законодавства, з огляду на таке. Позивачем чітко вказано загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті позивачу як Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та застави, зокрема, ним визначено загальний розмір позовних вимог та вказано суму заборгованості по кожній із вимог. Опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, вказано у договорі іпотеки, посвідченому нотаріально. Заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки позивачем не вказуються, оскільки відповідно до Закону зазначаються лише у разі необхідності, тобто, така вимога є правом Іпотекодержателя, а не обовязком. Вимоги інших кредиторів щодо предмету іпотеки не встановлені. Позивачем визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах - і така вимога відповідає припису статті 41 Закону. Щодо вимоги позивача про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, то в цій частині заперечень зі сторони відповідачів суду не було заявлено, тому суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в цій частині.

За статтями 7, 33 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

У відповідності до статей 19, 20 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна Позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

З огляду на встановлене судом та викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та застави для задоволення його вимог до першого і другого відповідачів, та направлення коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом іпотеки та застави за вказаними вище Іпотечними договорами та договорами застави, на погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та за пятьма кредитними договорами, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, в сумах 1 543 761,99 доларів США, 1 769 144,99 доларів США, 7 256 131,03 грн., 7 476 841,67 грн., а всього в загальній сумі 3 312 906,98 дол. США та 14 732 972,70 гривень.

Суд вважає безпідставними доводи ТОВ "Продінвест" та ФОП ОСОБА_4 у відзивах на позов про те, що іпотека та застава є видами інституту поруки, оскільки згідно частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Тобто, законом виділено заставу (а отже й іпотеку) та поруку як окремі, самостійні види забезпечення виконання зобов'язання і кожен із цих видів забезпечення регулюється окремим параграфом глави 49 ЦК України "Забезпечення виконання зобовязання".

До прийняття рішення у справі судом було встановлено, що згідно Спеціального витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2015 до реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_4 за власним рішенням. Суд враховує висновок Верховного Суду України у постанові від 04.12.2013 № 6-125цс13 про те, що однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Однак виходячи з того, що припинення підприємницької діяльності пятого відповідача у даній справі відбулося під час розгляду даної справи, тому відсутні підстави для припинення провадження у справі щодо звернення стягнення на майно цього відповідача.

В процесі розгляду спору товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (другим відповідачем у справі) подано зустрічний позов про визнання недійсним іпотечного договору № 7208Z11 від 07 липня 2008 року. В обґрунтування зустрічного позову другий відповідач послався на такі обставини: оспорюваний другим відповідачем договір іпотеки підписаний від імені ТОВ "Продінвест" директором ОСОБА_8. Цей договір був укладений в інтересах третьої особи - ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест". ОСОБА_8 одночасно був учасником та директором ТОВ "Продінвест", яке в свою чергу було єдиним засновником, учасником і власником ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест". Таким чином, спірний договір було укладено в порушення приписів статті 238 ЦК України. Як вбачається із змісту Генеральної угоди, укладення спірного договору в інтересах ДП "Росток-Грифон" взагалі було позбавлене для ТОВ "Продінвест" будь-якого економічного сенсу і підприємницької доцільності. Укладення спірного договору не відповідало ані статутним цілям діяльності ТОВ "Продінвест", ані позиціям Генеральної угоди. Отже спірний договір іпотеки укладено з порушеннями ст.ст. 92, 203, 207, 238 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про господарські товариства", ст. 79 ГК України, тому згідно з ч. 1 статті 215 ЦК України є всі правові підстави для визнання вказаного договору іпотеки недійсним.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд приходить до висновку, що ТОВ "Продінвест" не вказано законних підстав для визнання недійсним іпотечного договору № 7208Z11 від 07 липня 2008 року та не подано доказів наявності таких підстав, а його доводи у зустрічній позовній заяві спростовуються матеріалами справи.

Суд вважає, що спірний іпотечний договір є укладеним, оскільки сторонами було досягнуто згоди за усіма його істотними умовами, він був нотаріально посвідчений, при цьому було перевірено правоздатність та дієздатність сторін договору, перевірено належність майна, переданого в іпотеку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обовязковою умовою задоволення позову про визнання правочину недійсним є встановлення судом факту порушення у звязку із вчиненням правочину прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Суд приходить до висновку, що ТОВ Продінвест не довів належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України порушення позивачем його права чи охоронюваного законом інтересу. Викладені у зустрічному позові доводи товариства суд вважає надуманими.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату судового збору в сумах відповідно: з першого та другого відповідачів по 13 764 грн. та із третього, четвертого, пятого відповідачів - по 14 146 грн. 33 коп. виходячи із того, що до першого та другого відповідачів заявлені лише вимоги майнового характеру, а до третього, четвертого, пятого відповідачів заявлені вимоги майнового та немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

1.1. Задовольнити частково позов до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" про стягнення коштів.

Стягнути із Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" (03194, м. Київ, вулиця Зодчих, буд. 16, ідентифікаційний код 25583178) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) - заборгованість за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, а саме: кредитного договору №7208К9 від 07.07.2008 з додатковими угодами та кредитного договору №7210К2 від 28.01.2010 з додатковими угодами в сумі 1 543 761,99 доларів США, зокрема: 1 421 600,00 доларів США боргу по кредиту, 122 161,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом; а також 7 256 131,03 грн., зокрема: 4 800 000,00 грн. боргу по кредиту, 890 600,00 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 1 213 844,01 грн. пені, 351 687,02 грн. три проценти річних.

Відмовити у решті вимог до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб".

1.2. Задовольнити частково позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" про стягнення коштів.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 24417288) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) - заборгованість за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, а саме: кредитного договору № 7208К14 від 29.07.2008 з додатковими угодами, кредитного договору № 7210К4 від 28.01.2010 з додатковими угодами та кредитного договору № 7211К4 від 17.03.2011 з додатковою угодою в сумі 1 769 144,99 доларів США, зокрема: 1 619 800,00 доларів США борг по кредиту, 149 344,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, а також 7 476 841,67 грн., зокрема: 4 866 400,00 грн. боргу по кредиту, 897 772,34 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 32 030,62 грн. боргу по комісії за управління кредитом, 1 341 920,22 грн. пені, 338 718,49 грн. три проценти річних.

Відмовити у решті вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ".

1.3. Задовольнити частково позов до ТОВ "Продінвест", до ПАТ "Амур", до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

1.3.1. Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884), згідно з іпотечним договором № 7208Z15, посвідченим 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 4638, та договору про внесення змін до нього № 7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 361;

1.3.2. Звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2, загальною площею 1303,6 кв. м., що належить на праві власності публічному акціонерному товариству "Амур" (18029, Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 2, ідентифікаційний код 14192196) згідно з іпотечним договором № 7209Z10, посвідченим 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 963;

1.3.3. Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: спортивно-оздоровчий комплекс (літ. Д- 2,д), замощення № 1, огорожа № 2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 1/2, загальною площею 2007,70 кв. м, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884), згідно з іпотечним договором № 7208Z11, посвідченим 7 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 4053, та договору про внесення змін до нього № 7208Z11-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 360;

1.3.4. Звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 7210Z1, посвідченим 28 січня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 291, за умовами якого передано в заставу обладнання у кількості 31 одиниця по переліку згідно названого договору, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884);

1.3.5. Звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 7209Z11, посвідченим 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 362, за умовами якого передано в заставу виробниче та торгівельне обладнання у кількості 44 одиниці по переліку згідно названого договору, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 2, та належить на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

1.4. Кошти, отримані від реалізації майна: по іпотечному договору № 7208Z15, посвідченому 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі за № 4638 із змінами; по іпотечному договору № 7209Z10, посвідченому 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі за № 963 із змінами; по іпотечному договору № 7208Z11, посвідченому 7 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі за № 4053 із змінами; по договору застави № 7210Z1, посвідченому 28 січня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі за № 291; по договору застави № 7209Z11, посвідченому 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі за № 362, направити на погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" (03194, м. Київ, вулиця Зодчих, буд. 16, ідентифікаційний код 25583178) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 256, кв. 7, ідентифікаційний код 24417288) перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, в сумі:

1 543 761,99 доларів США, зокрема: 1 421 600,00 доларів США боргу по кредиту, 122 161,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом; та 1 769 144,99 доларів США, зокрема: 1 619 800,00 доларів США борг по кредиту, 149 344,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, а також 7 256 131,03 грн., зокрема 4 800 000,00 грн. боргу по кредиту, 890 600,00 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 1 213 844,01 грн. пені, 351 687,02 грн. три проценти річних; та 7 476 841,67 грн., зокрема 4 866 400,00 грн. боргу по кредиту, 897 772,34 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 32 030,62 грн. боргу по комісії за управління кредитом, 1 341 920,22 грн. пені, 338 718,49 грн. три проценти річних, а всього в загальній сумі 3 312 906,98 дол. США та 14 732 972,70 гривень.

1.5. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів.

1.6. Встановити таку початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації:

- нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7208Z15 від 29.07.2008, а саме: 24 489 200,00 грн. (двадцять чотири мільйони чотириста вісімдесят девять тисяч двісті гривень);

- нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2, загальною площею 1303,6 кв. м., що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7209Z10 від 26.03.2009, а саме: 6 524 500,00 грн. (шість мільйонів пятсот двадцять чотири тисячі пятсот гривень);

- нерухомого майна, а саме: спортивно-оздоровчий комплекс (літ. Д- 2,д), замощення № 1, огорожа № 2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 1/2, загальною площею 2007,70 кв. м, що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7208Z11 від 07.07.2008, а саме: 22 684 100,00 грн. (двадцять два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі сто гривень).

1.7. Стягнути з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" (03194, м. Київ, вулиця Зодчих, буд. 16, ідентифікаційний код 25583178) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) 13 764 грн. витрат на сплату судового збору.

1.8. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 24417288) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) 13 764 грн. витрат на сплату судового збору.

1.9. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) 14 146 грн. 33 коп. витрат на сплату судового збору.

1.10. Стягнути із публічного акціонерного товариства "Амур" (18029, Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 2, ідентифікаційний код 14192196) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) 14 146 грн. 33 коп. витрат на сплату судового збору.

1.11. Стягнути із ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) 14 146 грн. 33 коп. витрат на сплату судового збору.

2. Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 13.05.2016.

Суддя А.Д. Пащенко