УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/13009/15
За позовом Performing Right Society Limited (PRS), м. Лондон, Великобританія,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - TV Media Planet Limited, Нікосія, Кіпр

Про стягнення 53 592 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Широка С.І. - представник

Від відповідача Фокін С.О. - представник

Від третьої особи Фокін С.О. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Організація; Агентство) звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах Performing Right Society Limited (PRS) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Студія) 53 592 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав і 5 359,20 грн. штрафу в доход Державного бюджету України.

Рішенням Господарського суду від 06.08.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Студія " 1+1" (04080. м. Київ, вул. Фрунзе, 23; ідентифікаційний код 23729809) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на поточний рахунок державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41-А, офіс 1-3; ідентифікаційний код 31025266) на користь Performing Right Society Limited (29-33 Berners Street, London WT 3 AB, United Kingdom) 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. компенсації за порушення майнових авторських прав і 830 (вісімсот тридцять) грн. 45 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Студія " 1+1" (04080. м. Київ, вул. Фрунзе, 23; ідентифікаційний код 23729809) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход Державного бюджету України 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського від 20.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Студія "1+1" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі № 910/13009/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" Студія 1+1" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 14.03.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 19.04.2016.

18.04.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення по справі.

19.04.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності.

В судове засідання 19.04.2016 представник позивача з'явився, надав суду пояснення по справі.

В судове засідання 19.04.2016 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 19.04.2016 оголошено перерву до 26.04.2016.

25.04.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання відповідно до якого просив суд поставити перед експертом питання.

В судове засідання 26.04.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 26.04.2016 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань в зв'язку із чим приходить до висновку про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК України усім учасникам процесу було надано можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також викласти свої пропозиції щодо особи та/або установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на відповідача Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 910/13009/15 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул.. Смоленська 6).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача:

- Чи проводився відеозапис на відеокасету mini DV Verbatim № 21N2DS4AR/40 з прямого ефіру?

- Що є джерелом звуку, зафіксованого на відеокасеті mini DV Verbatim № 21N2DS4AR/40 запису?

Питання відповідача:

- Чи можливо за цим відеозаписом встановити: це відтворення запису чи ефіру?

- Чи можливо за цим відеозаписом встановити джерело (пристрій) відтворення

запису/ефіру?

- Чи можливо за цим відеозаписом встановити територію, на якій здійснювалось фіксація?

- Чи можливо за цим відеозаписом встановити джерело походження зафіксованих на

ньому звуків?

- Чи можливо за цим відеозаписом встановити дату та час, коли відбувалась

відеофіксація?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/13009/15 скерувати атестованим судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул.. Смоленська 6).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/13009/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко