КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа№ 910/495/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Тузов В.О. - дов. від 26.01.2016 року № 5366-К-Н-О

від відповідача: Клюсова Т.М. - дов. від 04.01.2016 року № 2

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року

у справі № 910/495/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ)

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Київ)

про визнання недійсним рішення від 29.10.2015 року № 146/03-р/к

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк") з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви) до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - КМТВ АКУ) про визнання недійсним рішення КМТВ АКУ від 29.10.2015 року № 146/03-р/к.

Рішенням від 22.02.2016 року господарський суд міста Києва господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року по справі № 910/495/16 за позовом позивача до відповідача та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" про визнання недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2015 року № 146/03-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/28103/15 у судовому засіданні за участю представників сторін з врахуванням ухвали про виправлення описки від 23.03.2016 року.

В судовому засіданні 26.04.2016 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи Київським територіальним відділенням антимонопольного комітету України розглядалося звернення депутата Київської міської ради Петровця О.Ф. від 10.04.2015 року № 08/279/079-191/15 щодо наявності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдортехносервіс" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Під час розгляду звернення КМТВ АКУ було встановлено, що ПАТ КБ „Приватбанк" ТОВ „Укрдортехносервіс" видані довідки про стан позичкової заборгованості від 04.02.2015 року № 08.7.0.0.0/208 та про відкриття поточного рахунку від 04.02.2015 року № 08.7.0.0.0/076.

На адресу ПАТ КБ „Приватбанк" було надіслано вимогу голови КМТВ АКУ від 08.06.2015 року № 26-03/1788 про надання інформації, в якій вимагалося протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати КМТВ АКУ інформацію та такі документи:

- копії заяв (запитів тощо) та доданих до них документів, що подавались ТОВ „Укрдортехносервіс" до ПАТ КБ „Приватбанк" з метою отримання довідок;

- якщо з метою отримання довідок ТОВ „Укрдортехносервіс" до ПАТ КБ „Приватбанк" зверталося в електронному вигляді електронною поштою, надати копії таких звернень із зазначенням електронної адреси, з якої надійшли такі звернення до ПАТ КБ „Приватбанк";

- копії документів, які засвідчують отримання довідок (витяг з журналу, довіреність тощо) ТОВ „Укрдортехносервіс";

- інформацію про осіб, які отримували довідки для ТОВ „Укрдортехносервіс".

Листом від 14.08.2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150612/0357 ПАТ КБ „Приватбанк" просило КМТВ АКУ повторно надіслати йому вимогу, оскільки з технічних причин ним було втрачено копію вимоги КМТВ АКУ.

КМТВ АКУ листом від 20.08.2015 року № 26-03/2872 повторно надіслав на адресу ПАТ КБ „Приватбанк" копію вимоги від 08.06.2015 року № 26-03/1788.

Враховуючи те, що ПАТ КБ „Приватбанк" не подало КМТВ АКУ витребувану інформацію на вимогу у визначений головою КМТВ АКУ строк, розпорядженням адміністративної колегії КМТВ АКУ „Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 14.09.2015 року № 141/03-рп/к відповідачем розпочато розгляд справи № 134-03/09.15 за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року № 2210-III, у вигляді неподання інформації КМТВ АКУ у встановлені головою КМТВ АКУ строки.

Супровідним листом від 02.11.2015 року № 26-03/3680 КМТВ АКУ на адресу позивача було надіслано оскаржуване рішення від 29.10.2015 року № 146/03-р/к.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що ПАТ КБ „Приватбанк" рішення адміністративної колегії КМТВ АКУ від 29.10.2015 року № 146/03-р/к отримано 05.11.2015 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення № 190.

Проте, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" поштове відправлення з рішення від 29.10.2015 року № 146/03-р/к позивачем отримано 05.11.2015 року о 20 год. 00 хв. У зв'язку з цим можливість обробити вхідну кореспонденцію і передати її відповідальній особі була лише 06.11.2015 року.

Таким чином, відповідальною особою позивача було отримано рішення від 29.10.2015 року № 146/03-р/к - 06.11.2015 року, а тому кінцевим терміном для звернення позивача з даним позовом є 06.01.2016 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Датою звернення ПАТ КБ „Приватбанк" до господарського суду з даним позовом є 11.01.2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на поштовому конверті № 802.

У п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у застосуванні припису ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а також ч. 2 ст. 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк оскарження рішення від 29.10.2015 року № 146/03-р/к, у позові слід відмовити.

Такого висновку дійшов і Вищий господарський суд України в своєї постанові від 18.02.2015 року при розгляді справи № 908/1984/14.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги КМТВ АКУ до ПАТ КБ „ПриватБанк" є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року по справі № 910/495/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року по справі № 910/495/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/495/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун