РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016Справа №910/12164/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Інженерно-технічний центр "Інтехцентр"
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
провизнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією та про зобов'язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаПогорілець Р.В., Якубенко С.І. - представники
від відповідачаСкріпніков Г.В., Кравчик С.М., Левченко В.І. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Інженерно - технічний центр "Інтехцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.11.2013 №21916, оформлене протоколом від 30.04.2015 №1928, про визначення вартості недорахованої електроенергії на суму 235280,17 грн. відносно ПАТ "Інженерно - технічний центр "Інтехцентр" та зобов'язати відповідача скасувати акт про порушення правил користування електроенергією від 15.11.2013 №21916.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що рішення комісії Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з повторного розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.11.2013 №21916, яке оформлене протоколом від 30.04.2015 №1928 є неправомірним, оскільки у відповідності до абз. 9 п. 6.42. Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) вказаний акт мав бути скасованим постачальником електричної енергії, у зв'язку із задоволенням судом скарги споживача за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5711/14 від 01.07.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014, які залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/12164/15 та призначено справу до розгляду на 11.06.2015.

11.06.2015 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.06.2015, а 24.06.2015 до 06.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 за клопотаннями представників сторін у справі №910/12164/15 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи поставлено такі питання: чи може бути підтвердженням відсутності напруги 100 В на одній (кількох) з фаз лічильника е/е непрямого включення типу EPQS-122.22.17LL №994390, встановленого для обліку е/е в мережі 10кВ: дані з його журналу подій, для чого відобразити у висновках про результати експертного дослідження вказаний журнал подій; індикація РКІ лічильника; різке зменшення споживання електроенергії без зміни використання величин технологічних потужностей?, якщо можливо встановити відсутність напруги лічильника е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390, то коли відсутність напруги була зафіксована лічильником е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390 вперше (дата, час) та яка загальна кількість днів роботи лічильника е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390 з порушенням схеми обліку (відсутність напруги по одній (кільком) фазам)?, у разі роботи лічильника е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390 з порушенням схеми обліку (відсутність напруги по одній (кільком) фазам), який обсяг (у відсотковому відношенні) спожитої електричної енергії може бути фактично ним облікований?, внаслідок яких дій (бездіяльності) споживача могло відбуватись порушення схеми обліку лічильника е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390 (відсутність напруги по одній (кільком) фазам), враховуючи документи, що наявні в матеріалах справи?, в разі наявності пробкового запобіжника з різьбовим цоколем у відкритому доступі на одній з фаз, у вторинних колах обліку електричної енергії, що зафіксована в акті порушень ПКЕЕ, фотофіксації та інших документах, що наявні в матеріалах справи, чи можливо впливати на роботу лічильника е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390, якщо так, то чи могло це призводити до недообліку фактично спожитої електричної енергії?, чи виявлено ознаки втручання в роботу лічильника е/е типу EPQS-122.22.17LL №994390?

Крім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 провадження у справі №910/12164/15 було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016, у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №910/12164/15 усунені, провадження у справі №910/12164/15 поновлено. а її розгляд призначено на 07.04.2016.

07.04.2016 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.04.2016.

В судовому засіданні 15.04.2016 представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем у справі № 910/5711/14, був оскаржений протокол засідання комісії по розгляду актів порушень № 120 від 03.01.2014, яким до позивача була застосована оперативно - господарська санкція, у зв'язку з чим судовим рішенням у справі № 910/5711/14 було визначено дві підстави для скасування даного протоколу, а саме: інформація, що була викладена в Журналі подій, а також те, що перерахунок по п. 6.20 ПКЕЕ може здійснюватися лише за згодою сторін. З метою усунення вказаних недоліків відповідачем було повторно проведено експертизу лічильника е/е типу ЕРQS-122.22.17LL №994390, з метою зчитування з даного лічильника журналу подій, дана експертиза оформлена актом № 776 від 16.04.2015 та вказано про те, що згідно журналу подій встановлено багаторазове відключення напруги по фазі "В" у період з 29.08.2012 - 15.11.2013. Відсутність напруги по фазі "В" зменшувала об'єм електроенергії, що обліковувалась лічильником е/е типу ЕРQS-122.22.17LL №994390 на 48% (відповідно до показів еталонного лічильника електричної енергії), а за період з 11.01.2013 (перша фіксація відсутності напруги по фазі "В") по 12.11.2013 (всього 305 діб) напруга по фазі "В" була відсутня 160 діб. Крім цього, як зазначає відповідач, в протоколі засідання комісії по розгляду актів порушень № 1928 від 30.04.2015 було змінено підставу для застосування оперативно - господарської санкції, а саме: нарахування провести згідно з п. 2.5, 2.4 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі - Методика), при цьому, засідання комісії проводилось за участі представника позивача.

Відповідач у відзиві на позов вказує на те, що факт наявності запобіжника, встановленого в кола обліку без зриву пломби № 73764006, що міститься на клемнику та дає змогу знижувати показники засобу обліку підтверджується фотофіксацією виявленого порушення, оскільки даний запобіжник знаходився поза металевим боксом і доступ до нього був вільним, а відсутність пошкодження пломб жодним чином не доводить сам факт відсутності такого запобіжника, а отже, позивач мав можливість безперешкодно розмикати один з ланцюгів підключення лічильника, а саме: ланцюг по фазі "В". Крім цього, даний факт також відображено в акті про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ № 5122у-1 від 15.11.2013, де вказано, що позивачу до 22.11.2013 необхідно замінити ланцюги підключення лічильника від вимірювальних трансформаторів до самого лічильника.

Відповідач також вважає, що сам акт про порушення Правил користування електричною енергією від 15.11.2013 №21916 не може бути скасований, оскільки є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕ.

У судовому засіданні 15.04.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.1991 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (назву якої змінено на Публічне акціонерне товариство "Київенерго") (постачальник, відповідач) та ВАТ "Інтехцентр" (назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Інженерно-технічний центр "Інтехцентр") (споживач, позивач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 668 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього (п. 1), споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (п.4.2.3).

15.11.2013 працівниками структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" була проведена перевірка об'єкта позивача - трансформаторної підстанції (ТП-454), під час якої виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, тобто порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії (в кола обліку по напрузі 100В фази "В" встановлений запобіжник, на момент технічної перевірки була відсутня напруга по фазі "В", запобіжник був викручений). За результатами перевірки представниками ПАТ "Київенерго" складено акт про порушення № 21916 від 15.11.2013, від підписання якого представник позивача відмовився.

Комісією з розгляду спірних питань СВП "Київські електричні мережі" було розглянуто акт про порушення № 21916 від 15.11.2013 та прийнято рішення, що оформлено протоколом № 120 від 30.01.2014, в якому зазначено, що нарахування здійснено без застосування Методики, на підставі пункту 6.20 ПКЕЕ (тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача) за період з 12.01.2013 (дата останньої технічної перевірки) по 15.11.2013 (день виявлення порушення ПКЕЕ).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5711/14 від 01.07.2014 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інженерно-технічний центр "Інтехцентр" до ПАТ "Київенерго", яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014, які залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 визнано неправомірним та скасовано рішення комісії структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 15.11.2013 № 21916, оформлене протоколом від 03.01.2014 № 120, про визначення обсягу та вартості недорахованої електроенергії у розмірі 362568 кВт/год. на суму 438426,99 грн. відносно Приватного акціонерного товариства "Інженерно-технічний центр "Інтехцентр". У вказаному рішенні зазначено зокрема про те, що відповідачем, з урахуванням пунктів 1.2., 3.30., 6.20. ПКЕЕ, невірно визначено період нарахування та обсяги електричної енергії, що є підставою для скасування оспорюваної господарської санкції.

Відповідачем повторно, в присутності представників позивача, було проведено експертизу лічильника е/е типу ЕРQS-122.22.17LL №994390, з метою зчитування з даного лічильника журналу подій. Результати даної експертизи оформлені актом № 776 від 16.04.2015, в якому зокрема зазначено про те, що згідно журналу подій встановлено багаторазове відключення напруги по фазі "В" у період з 29.08.2012 - 15.11.2013, а саме в період з 11.01.2013 (перша фіксація відсутності напруги по фазі "В") по 12.11.2013 (всього 305 діб) напруга по фазі "В" була відсутня 160 діб.

Комісією СВП "Київські електричні мережі" за участю представника позивача було розглянуто акт про порушення № 21916 від 15.11.2013 та прийнято рішення, що оформлено протоколом № 1928 від 30.04.2015 згідно якого було змінено підставу для застосування оперативно - господарської санкції, а саме вказано наступне: нарахування провести згідно з п. 2.5, 2.4 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі - Методика), період нарахування було визначено з 12.01.2013 по 15.11.2013 (з дати останньої технічної перевірки засобів обліку), сума до сплати за не враховану електроенергію 235280,17 грн.

В зауваження до протоколу №1928 від 30.04.2015 позивачем було надано лист за вих.№24 від 27.04.2015, в якому останній зазначив про те, що вважає дії відповідача щодо повторного розгляду акту про порушення №21916 від 15.11.2013 такими, що суперечать п.6.42 ПКЕЕ, у зв'язку із задоволенням судом скарги споживача за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5711/14 від 01.07.2014, яке набрало законної сили.

Також, позивач заперечує можливість втручання до облікових мереж без пошкодження опломбування, і вказує на те, що порушення розрахункового обліку електричної енергії виникло не з його вини, а тому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з повторного розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.11.2013 №21916, оформлене протоколом від 30.04.2015 №1928, про визначення вартості недорахованої електроенергії на суму 235280,17 грн. відносно ПАТ "Інженерно - технічний центр "Інтехцентр" та зобов'язати відповідача скасувати акт про порушення правил користування електроенергією від 15.11.2013 №21916.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають судом задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення Правил користування електричною енергією. Для застосування відповідальності обов'язково необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення. Таких як протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 237 Господарського кодексу України визначено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

В пункті 3.34 ПКЕЕ встановлено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з постачальником електричної енергії у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

При цьому, згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Відповідно до пункту 1.2. ПКЕЕ, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Згідно з пунктом 3.30. ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності і нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку, постачальника електричної енергії та представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

За результатами проведеної експертизи комісією, в присутності представників позивача, проведено експертизу лічильника е/е типу ЕРQS-122.22.17LL №994390, з метою зчитування з даного лічильника журналу подій було складено акт № 776 від 16.04.2015, в якому зокрема зазначено про те, що згідно журналу подій встановлено багаторазове відключення напруги по фазі "В" у період з 29.08.2012 - 15.11.2013, а саме в період з 11.01.2013 (перша фіксація відсутності напруги по фазі "В") по 12.11.2013 (всього 305 діб) напруга по фазі "В" була відсутня 160 діб.

Відповідно до п. 1.1 Методики, ця методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (далі - ПКЕЕН).

Пунктом 1.2 цієї Методики визначено, що методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення зокрема таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку) (п.п.1); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (п.п. 2); пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (п.п. 3); пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (п.п.4); підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку (п.п.6).

Згідно п. 2.4 Методики, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

За результатами проведеної судової електротехнічної експертизи від 02.03.2016 №1401/1402/15-21 експертом встановлено, що у разі роботи лічильника електроенергії типу EPQS-12222117LL, зав. № 994390 з порушенням схеми обліку (відсутність напруги по одній фазі "В", фактично облікований обсяг спожитої електроенергії по двом фазам "А" і "С" становить 66,666% з розрахунку того, що загальний обсяг спожитої енергії 100%, недооблікований обсяг спожитої електроенергії становить 33,333%, з технічної сторони, порушення схеми обліку лічильника електроенергії типу EPQS-12222117LL, зав. № 994390 (із зафіксованим фактом відсутності напруги по фазі "В"), було виконано шляхом встановлення комутаційного апарату в даному випадку пробкового запобіжника в кола напруги по фазі "В", згідно з матеріалами, що наявні в справі №910/12164/15, пробковим запобіжником з різьбовим цоколем у відкритому доступі на одній із фаз, вторинних колах обліку електричної енергії, можливо впливати на роботу лічильника електроенергії типу EPQS-12222117LL, зав. № 994390, який встановлений в ТП-454, що відповідно призведе до недообліку фактично спожитої електричної енергії, наявними матеріалами справи №910/12164/15, ознак характерних для порушення цілісності корпусу, пломбувального матеріалу і пломб боксу, клемника, не зафіксовано, метрологічні характеристики відповідають класу точності лічильника електроенергії типу EPQS-12222117LL, зав. № 994390, однак викручування пробкового запобіжника з різьбовим цоколем з вторинних кіл напругою 100В фази "В", призведе до втручання в штатний режим роботи та відповідно до зменшення обчислення спожитої електричної енергії.

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін все електрообладнання ТП-454 напругою 10кВ і 0,4кВ а також внутрішні електромережі по вул. Сирецькій, 28/2 знаходяться на балансі ПАТ "Інтехцентр", що в свою чергу означає, що даний споживач несе відповідальність як за технічний стан так і за експлуатацію електрообладнання ТП - 454 напругою 10кВ і 0,4кВ та внутрішніх мереж майданчика по вул. Сирецькій, 28/2 згідно договору про електропостачання № 668 від 10.01.1991.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач за допомогою встановленого поза лічильником пробкового запобіжника з різьбовим цоколем з вторинних кіл напругою 100В фази "В" втручався в штатний режим роботи лічильника, що в свою чергу призвело до зменшення обчислення спожитої електричної енергії і було зафіксовано в акті про порушення № 21916 від 15.11.2013. При цьому, позивачем на підставі повторної експертизи лічильника е/е типу ЕРQS-122.22.17LL №994390 було встановлено багаторазове відключення напруги по фазі "В" у період з 29.08.2012 - 15.11.2013, а саме в період з 11.01.2013 (перша фіксація відсутності напруги по фазі "В") по 12.11.2013 (всього 305 діб) напруга по фазі "В" була відсутня 160 діб, а отже комісією СВП "Київські електричні мережі" за участю представника позивача було розглянуто акт про порушення № 21916 від 15.11.2013 та прийнято рішення, що оформлено протоколом № 1928 від 30.04.2015 згідно якого було змінено підставу для застосування оперативно - господарської санкції та правомірно проведено нарахування згідно з п. 2.5, 2.4 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, період нарахування було визначено з 12.01.2013 по 15.11.2013 (з дати останньої технічної перевірки засобів обліку), сума до сплати за не враховану електроенергію 235280,17 грн.

Суд не вбачає підстав для визнання неправомірним та скасування рішення комісії Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.11.2013 №21916, яке оформлене протоколом від 30.04.2015 №1928, про визначення вартості недорахованої електроенергії на суму 235280,17 грн. відносно ПАТ "Інженерно - технічний центр "Інтехцентр" та зобов'язання відповідача скасувати акт про порушення правил користування електроенергією від 15.11.2013 №21916, оскільки акт про порушення № 21916 від 15.11.2013 зафіксував порушення позивачем ПКЕЕ, що були виявленні при проведенні перевірки працівниками відповідача, а порушення господарського зобов'язання другою стороною є підставою для застосування оперативно-господарських санкцій за ст. 237 Господарського кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові витрати по сплаті судового збору та суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на позивача.

Отже, витрати по оплаті судової експертизи, в розмірі 8870,40 грн., які сплачені відповідачем, підлягають відшкодуванню останньому за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інженерно-технічний центр "Інтехцентр" (04073, м.Київ, вул. Сирецька, будинок 28/2, ідентифікаційний код 21547004) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 8870 (вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.05.2016

Суддя Ю.М.Смирнова