РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа № 902/1414/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду клопотання експертів від 12.02.2016р.

за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 27.10.15 у справі № 902/1414/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року у справі №902/1414/13 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" станом на 21.08.2013 р. в загальній сумі 49 685 375,57 грн, а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. в розмірі 37 088 188,21 грн.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. в сумі 12 597 187,36 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" відмовлено повністю.

Не погодившись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся із апеляційною скаргою, якою вважає його прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права та таким, що не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити. Рішення господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі № 902/1414/13 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, ) перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) станом на 21.08.2013 року в загальній сумі 49 685 375,57 гривень, а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року в розмірі 37 088 188 грн. 21 коп.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в розмірі 12 597 187 грн. 36 коп.; звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23-а шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. призначено у справі № 902/1414/13 повторну судову будівельно - технічну експертизу, провадження у даній у справі зупинено до отримання Рівненським апеляційним господарським судом висновку зазначеної експертизи ( а.с.87-97 т.16).

12.02.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 1555/16-42 судових експертів Пасько Р.М. та Свериди О.М., в якому вони просять для проведення зазначеної експертизи надати документацію, що стосується готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул.Пирогова, 23-Б, та об'єкта незавершеного будівництва торговельно-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А (далі - Об'єкти дослідження), а саме:

- звіти про оцінку майна, що передавалося в іпотеку згідно договору від 06.11.2007 №11688;

- висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (у повному обсязі), що складений КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" 21.12.2012;

- дані (витяги) щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, на яких розташовані Об'єкти дослідження;

- дані щодо господарсько-фінансової діяльності готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" за поточний та попередній рік (доходи від реалізації номерного фонду, завантаження номерного фонду, характеристика номерного фонду та вартість розміщення; доходи від здачі торгових площ в оренду, завантаження та характеристика торгових площ; доходи від реалізації інших послуг; операційні витрати тощо)

- кошторисну документацію на завершення будівництва торговельно-офісного комплексу (II черга).

Крім того, від тимчасово виконуючого обов"язки інституту Голікова Т.Д. надійшов лист, в якому він вказує, що у зв'язку із завантаженням експертів просить погодити виконання повторної судової будівельно - технічної експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.04.2016 р. у вказаній справі призначено розгляд зазначених клопотань експертів на 05.05.2016 р. на 11 год.

29.04.2016р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 25.04.2016р., а саме правильно читати: Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді - Олексюк Г.Є., судді - Гулової А.Г., судді Гудак А.В.

Розпорядженням керівника апарату від 04.05.2016 р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Гулової А.Г. у період з 04 травня 2016 р. по 13 травня 2016 р., тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Гудак А.В. у період з 04 травня 2016р. по 06 травня 2016 р. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію у складі:1. головуючий суддя - Олексюк Г.Є., 2. суддя - Бучинська Г.Б., 3. суддя Василишин А.Р.

Крім того, 05.05.2016 р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (вх. №12216/16 від 05.05.2016р.), в якому відповідач вказує, що з метою всебічного і повного дослідження будівельної, технічної, кошторисної та оціночної документації, що стосується готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, та об'єкта незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, на керівництво ПП "ФЕРІД ПЛАЗА" необхідно, додатково до визначеної клопотанням № 1555/16-42 судових експертів Пасько Р.М та Свериди О.М. документації, приділити в ході експертного дослідження належну увагу та провести детальне вивчення технічних та інших документів, які безпосередньо характеризують всі об'єкти дослідження, а саме:

- проект на будівництво торгово-офісного комплексу, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова 23А, 23 Б;

- проектно-кошторисна документація на будівництво торгово-офісного комплексу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23А, 23 Б;

- виконавча документація на будівництво торгово-офісного комплексу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23А, 23 Б;

- звіти експертної установи (іншого суб'єкта оціночної діяльності) від 2007 року про оцінку майна, що передавалося в іпотеку згідно договорів №11688 від 06.11.2007 року, зокрема, в розумінні п.1.4. договору від 06.11.2007 №11688, право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га на період будівництва, розташованої за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 23 "а", наданої Іпотекодавцю згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеного з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 року № 29, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджується дозволом № 001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року. Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за № 5 від 14.01.2005 року, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007 року за № 14154, готовність якого становить 75%:

- інвентаризаційна справа (креслення) на незавершений будівництвом торгово-офісний комплекс, готовність якого становить 75%;

- інвентаризаційна справа на введений в експлуатацію торгово-розважальний комплекс загальною площею 8003,9 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23А (заявлений в предметі позову як нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А);

- інвентаризаційна справа наведений в експлуатацію готельно-розважальний центр, загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23 Б;

- інвентаризаційну справу на об'єкт незавершений будівництвом торгово-офісного комплексу (II черга), що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23А;

- землевпорядна документація на земельні ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га для комерційного використання, площею 0,0342 га на період будівництва, розташованих за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 23 "а", в тому числі щодо присвоєння їм кадастрових номерів;

- землевпорядна документація на земельної ділянки площею 0,1674 га, 0,1430 га, 0,1086 га, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23А, 23Б, в тому числі щодо присвоєння їм кадастрових номерів.

Крім того, наголошує, що у даній справі повторна судова будівельно-технічна експертиза є вже третьої експертизою (попередні призначалась ухвалами від 11.12.2013 року та 14.10.2014 року господарського суду), з метою проведення всебічного і повного дослідження, недопущення обставин, що нададуть будь-якій із сторін у справі № 902/1414/13 посилатись на ухилення експерта(-ів) від проведення ретельного дослідження та надання відповідних належних технологічних, ідентифікуючих та правових оцінок документам по об'єктам дослідження, керуючись ст.ст. 21, 22, 34, 41, 42, 101 Господарського процесуального кодексу України. Просить суд прийняти до уваги порушені у цьому клопотанні питання та довести їх до фахівців призначеної судом експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні представник відповідача - Костєлєй К.Л., підтримав клопотання Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (вх. №12216/16 від 05.05.2016р.) та зазначив, що зазначена експертиза призначається втретє, а тому судовим експертам під час проведення дослідження необхідно врахувати подані ним документи.

Крім того, не заперечив продовжити строк проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи до 90 днів. Щодо клопотання експерта в частині надання додаткових документів вказав, що у відповідача в наявності є не всі документи, які просить експерт у своєму клопотанні.

Представник позивача, треті особи в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином та заздалегідь.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Пунктом 1.13 Інструції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в чинній редакції) (далі - Інструція) передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абзацу 6 п. 1.13 Інструкції встановлено, що якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 (із змінами і доповненнями) строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Згідно абзацу 10 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

За приписами абзацу 11 п. 1.13 Інструкції у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З клопотання експерта про виконання судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів вбачається, що проведення експертизи стало неможливим у встановлений термін у зв'язку з великим експертним навантаженням.

Враховуючи приписи абз. 10 п. 1.13 Інструкції щодо строку проведення експертизи та абз. 11 п. 1.13 Інструкції щодо не включення в строк виконання експертизи клопотання експерта, зокрема, клопотання експерта про виконання судової будівельно -технічної експертизи у даній справі у строк понад три місяці, направлене на адресу апеляційного суду за вх. № 1555/16-42 від 10.02.2016р. та отримане останнім за вх.442/16 від 12.02.2016р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що справа № 902/1414/13 за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016р. знаходилась на розгляді у Вищому господарському суді України , яка була повернута до суду апеляційної інстанції та отримана останнім 18.04.2016 р. за вх. 10775/16.

З огляду на наведене, строк проведення судової будівельно-технічної експертизи погоджено до 01 вересня 2016 року включно.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про виконання судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно ч.4 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) експерт з огляду на положення частини ч.4 ст. 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Окрім того, у відповідності до п. 4 ст. 65 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність зобов'язати сторони надати в розпорядження експертів Київського науково -дослідного інституту судових експертиз наступні документи:

- звіти про оцінку майна, що передавалося в іпотеку згідно договору від 06.11.2007 №11688;

- висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (у повному обсязі), що складений КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" 21.12.2012;

- дані (витяги) щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, на яких розташовані Об'єкти дослідження;

- дані щодо господарсько-фінансової діяльності готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" за поточний та попередній рік (доходи від реалізації номерного фонду, завантаження номерного фонду, характеристика номерного фонду та вартість розміщення; доходи від здачі торгових площ в оренду, завантаження та характеристика торгових площ; доходи від реалізації інших послуг; операційні витрати тощо)

- кошторисну документацію на завершення будівництва торговельно-офісного комплексу (II черга).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши клопотання судового експерта про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та про забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження, враховуючи клопотання представника відповідача та у відповідності до законодавства, що регулює питання призначення судової експертизи, судова колегія прийшла до висновку про задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та про забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження, та погодження строків виконання експертизи.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі № 902/1414/13 до отримання висновку повторної судово -будівельно - технічного експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 31, п.4 ст.65, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та про забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження, задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. у справі № 902/1414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "Феріде Плаза" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, ОСОБА_1, м.Вінниця про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно до 01 вересня 2016 року включно.

3. Зобов"язати сторони до 25 травня 2016 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду наступні документи :

- звіти про оцінку майна, що передавалося в іпотеку згідно договору від 06.11.2007 №11688;

- висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (у повному обсязі), що складений КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" 21.12.2012;

- дані (витяги) щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, на яких розташовані Об'єкти дослідження;

- дані щодо господарсько-фінансової діяльності готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" за поточний та попередній рік (доходи від реалізації номерного фонду, завантаження номерного фонду, характеристика номерного фонду та вартість розміщення; доходи від здачі торгових площ в оренду, завантаження та характеристика торгових площ; доходи від реалізації інших послуг; операційні витрати тощо)

- кошторисну документацію на завершення будівництва торговельно-офісного комплексу (II черга), які будуть передані в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057. м. Київ, вул. Смоленська,6).

У разі неможливості подання зазначених документів, надати суду письмові пояснення з даного приводу.

4.Попередити учасників судового процесу про кримінальну відповідальність, передачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі № 902/1414/13.

7.Зобов'язати Київський науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.