РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016Справа №910/3743/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестспецкомплекс»

до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат управління справами апарату Верховної Ради України»

про стягнення 320485,46 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Козуліна А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Омельченко В.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором №1411/13П від 18.11.2013 та нарахованих не неї в порядку ст. 625 ЦК України санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань оплатити виконані для нього роботи.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи що Позивачем було односторонньо збільшено вартість робіт стадії «П» за вказаним договором, неправомірно не враховано платіж в сумі 27492 грн. та вказує на прострочення виконання Позивачем усього комплексу передбачених договором робіт, що кінцевий акт Відповідачу не надавався, тому підстави здійснювати кінцевий розрахунок по договору у Відповідача відсутні.

У судовому засіданні 18.04.2016 судом було оголошено перерву на 27.04.2016.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 18.11.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 1411/13П (з додатками), та з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 10.12.2013 (з додатками) (далі разом - Договір), Позивачем були надані Відповідачу послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації (стадія «П») загальною вартістю 345967,24 грн., що передбачено Договором в редакції Додаткової угоди № 1 від 10.12.2013 та підтверджено актом виконаних робіт від 25.12.2013, який підписаний представниками сторін та зауважень не містить.

Правомірність Договору та Додаткової угоди № 1 від 10.12.2013 до Договору на даний час презюмуєтсья згідно зі ст. 204 ЦК України.

Заперечення Відповідача проти позову у частині посилання на одностороннє збільшення Позивачем вартості робіт судом відхилено з огляду на укладення між сторонами Додаткової угоди № 1 від 10.12.2013 до Договору.

Також судом відхиляються посилання Відповідача на прострочення виконання Позивачем усього комплексу (завершення) передбачених Договором робіт та що кінцевий акт по Договору Відповідачу не надавався. Суд зазначає, що дослідження та встановлення дійсності чи недійсності даних обставини значення для вирішення даного спору не має, так як предметом даного спору є лише частина передбачених Договором робіт - перша стадія («П») виконання робіт за Договором, а не виконання усіх робіт по Договору в цілому, та при цьому виконання робіт стадії «П» за умовами Договору передбачається закриттям окремим актом і обов'язок Відповідача розрахуватися за роботи стаді «П», які закриті актом, від виконання Позивачем інших робіт та закриття усіх робіт по Договору кінцевим актом, не залежить.

Матеріалами справи підтверджено та Відповідачем не спростовано, що другу частину платежу за виконанні по Договору роботи стадії «П» в сумі 172983,62 грн. ним не було перераховано Позивачу у встановлений Договором строк, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 10.12.2013 та затвердженого нею нового графіку розрахунків (5 днів з підписання акта), та докази погашення цієї суми заборгованості Відповідачем суду не надані станом і на даний час.

Посилання Відповідача на протиправне неврахування Позивачем суми оплати 27492 грн. судом відхиляється, оскільки як убачається з призначення платежу та залучених до справи документів, Відповідачем даний платіж було здійснено не у погашення заборгованості за надані по Договору послуги стадії «П», а за поставку протипожежних систем згідно рахунку від 19.12.2013, факт поставки за яким підтверджено залученою до справи видатковою накладною від 31.12.2013, підписаною Позивачем та Відповідачем і скріпленою їх печатками.

Отже, наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості за виконанні по Договору роботи стадії «П» в сумі 172983,62 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 172983,62 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки втрат від інфляції та 3% річних, додані до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх належного спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 136269,84 грн. втрат від інфляції та 11232 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Позаяк Позивачем клопотання про повернення частини суми судового збору не заявлялося, то судом питання про його повернення наразі не вирішується.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Державний будівельний комбінат управління справами апарату Верховної Ради України» (м. Київ, вул. Грушевського, 5; ідентифікаційний код 21586524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестспецкомплекс» (м. Київ, вул. Предславинська, 35, кімната 505; ідентифікаційний код 31200821) 172983 (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 62 коп. заборгованості, 136269 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 84 коп. втрат від інфляції, 11232 (одинадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 3% річних, а також 4807 (чотири тисячі вісімсот сім) грн. 28 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2016

Суддя Сташків Р.Б.