ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 16/133

За заявою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк », м. Київ

про видачу дублікату наказу господарського суду у справі №16/133 від 25.12.2009 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу у справі №16/133 від 25.12.2009 року до виконання

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк », м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород», м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення суми 1004742,54 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від заявника (стягувача) - Кузка С.О. - начальник відділу супроводження регіонів управління моніторингу регіонів Юридичного департаменту (дов.№09-32/1 від 23.01.16)

від боржника - не з'явився

від органу ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.12.2009 року у справі №16/133 повністю задоволено позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк », м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161): суму 713740,41 грн. основної заборгованості, суму 209872,66 грн. відсотків за користування кредитом, суму 65545,03 грн. пені та суму 15585,06 грн. трьох процентів річних; суму 10047,43 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ господарського суду Закарпатської області від 25.12.2009 року.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ 02.03.16 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду у справі №16/133 від 25.12.2009 року та заявою про поновлення строку пред'явлення наказу у справі №16/133 до виконання.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.03.16 заява призначена до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.04.16 року у справі №16/133 відкладено розгляд заяви та зобов'язано орган ДВС - Міський відділ ДВС Мукачівського МРУЮ направити до господарського суду Закарпатської області уповноважену посадову особу для дачі пояснень по суті обставин, викладених в заяві стягувача, а також подати господарському суду письмові пояснення по суті обставин, викладених в заяві стягувача; відомості про хід виконання наказу господарського суду у справі 16/133 від 25.12.2009 року та докази у підтвердження обставин втрати наказу.

Заявник (стягувач) заяву про видачу дубліката наказу мотивує тим, що судовий наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 загальної суми 1004742,54 грн. направлено на виконання заявою 31.12.2009 року №12-06/701 пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, котрим було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №20155978 від 25.12.2009 року. Однак, в подальшому, не надходило жодних документів щодо виконавчого провадження, які свідчили б про вчинення державним виконавцем дій спрямованих на виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.12.2009 року по справі №16/133. На запит №107/07-07/241 від 04.04.13 про хід виконавчого провадження, орган ДВС в листі-відповіді №06-45/3806 від 22.04.13 повідомив про те, що виконавче провадження №20155978 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.12.2009 року по справі №16/133 було закінчено з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.37, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинній на момент закриття виконавчого провадження), про що було винесено постанову від 30.12.2010 року, а виконавчий документ було направлено на примусове виконання до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ, у зв'язку з встановленням адреси проживання - м.Мукачево, вул.Айвазовського,16.

Заявник (стягувач) вказує, що листом №107/07-07/320 від 27.05.2013 року та №107/07-07/74 від 02.03.15 звертався до відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ із запитом повідомити про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.12.2009 року по справі №16/133, який надісланий йому на виконання.

Листом №06-14/1634 від 30.03.16 відділ державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ повідомив заявника (стягувача) про те, що 27.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового наказу господарського суду Закарпатської області від 25.12.2009 року по справі №16/133 з підстав п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження » (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС), в зв'язку з тим, що боржник не проживає в м.Мукачево, натомість є власником нерухомого майна, яке знаходиться в м.Берегово, у зв'язку з чим оригінал виконавчого документа було направленого на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції.

На запит заявника (стягувача) №107/07-07/127 від 20.04.15 про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.12.2009 року по справі №16/133 відділом державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ листом №32768/0646 від 23.04.15 повідомлено про те, що на адресу відділу вказаний наказ суду не надходив.

На прохання заявника (стягувача) викладене в листі №107/07-07/149 від 15.05.15 звернутись до відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ до господарського суду Закарпатської області щодо видачі дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 25.12.2009 року по справі №16/133 відповіді не отримано, що, як стверджує заявник (стягувач), дає підстави зробити висновок про втрату органом ДВС виконавчого документу.

Таким чином, оригінал наказу господарського суду Закарпатської області від 25.12.2009 року по справі №16/133 станом на день розгляду заяви у заявника відсутній, тобто є втраченим, а рішення суду не виконаним, що підтверджується довідкою від 16.12.15 №2586- 08/09.

Стягувач просить видати дублікат наказу та поновити строк для пред'явлення дублікату наказу, оскільки закінчився строк для його пред'явлення до органу ДВС для примусового виконання.

Як вбачається з заяви стягувача, наказ господарського суду у справі №16/133 від 25.12.2009 року був втрачений органом ДВС при пересиланні наказу за належністю до іншого відділу ДВС, у порядку п.10 ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження». Проте, до заяви стягувачем подано довідку публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ. З огляду на обставини що призвели до втрати наказу та відповідно до ч.3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.03.16, 21.03.16, 04.04.16 та 15.04.16 зобов'язано орган ДВС - Міський відділ ДВС Мукачівського МРУЮ направити до господарського суду Закарпатської області уповноважену посадову особу для дачі пояснень по суті обставин, викладених в заяві стягувача та подати письмові пояснення по суті обставин, викладених в заяві стягувача; відомості про хід виконання наказу господарського суду у справі №16/133 від 25.12.2009 року та докази у підтвердження обставин втрати наказу.

Вказані вимоги ухвал суду органом ДВС проігноровані, у зв'язку з чим 15.04.16 винесено окрему ухвалу.

27.04.16 від Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшли пояснення щодо ходу виконання наказу господарського суду у справі №16/133 від 25.12.2009 року, в яких повідомлено, що 27.06.2010 року державним виконавцем Килик М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції. Одночасно повідомлено, що у зв'язку із звільненням державного виконавця Килик М.В. надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки проведеною інвентаризацією виконавчих проваджень у відділі ДВС виявлено його відсутність.

До поданих пояснень органом ДВС додано довідку №06-19/2843 від 20.04.16 про втрату виконавчого документа - наказу господарського суду у справі №16/133 від 25.12.2009 року внаслідок пересилання з Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні 21.03.16 представник заявника (стягувача) надав усні пояснення щодо відсутності підстав пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу органом ДВС не приймалась, у зв'язку з чим, строки для пред'явлення наказу переривались та не є пропущеними станом на момент розгляду даної заяви.

У зв'язку з наведеним, підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду у справі №16/133 від 25.12.2009 року до виконання відсутні, відтак у задоволенні заяви заявника (стягувача) про поновлення строку для пред'явлення наказу належить відмовити повністю, у порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на наведені обставини та подані докази, є достатні підстави вважати, що наказ господарського суду у справі №16/133 від 25.12.2009 року втрачений органом ДВС, що підтверджується довідкою Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області №06-19/2843 від 20.04.16 про втрату виконавчого документа, тому заява стягувача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу у справі №16/133 від 25.12.2009 року до виконання відмовити повністю.

Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду у справі №16/133 від 25.12.2009 року задоволити повністю.

Видати дублікат наказу по справі №16/133 від 25.12.2009 року на стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161):

- суми 713740,41 грн. основної заборгованості, суми 209872,66 грн. відсотків за користування кредитом, суму 65545,03 грн. пені та суми 15585,06 грн. трьох процентів річних;

- суми 10047,43 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суми 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ (первісний), виданий 25.12.2009 року визнати недійсним для пред'явлення до виконання.

Ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС.

Суддя Васьковський О.В.