ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Справа № 904/10511/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мінін О.Є., довіреність №17 від 11.01.2016р.;

від відповідача: Стрельченко Я.С., довіреність №8166-К-Н-О від 16.10.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. по справі №904/10511/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Київ

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі підприємець ОСОБА_3) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") про зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення №101 від 26.10.2015р. шляхом перерахування на користь підприємця ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 32 843, 68 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711; зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення №102 від 26.10.2015р. шляхом перерахування на користь підприємця ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 32 843, 68 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711; стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь підприємця ОСОБА_3 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; встановлення строку виконання зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з перерахування грошових коштів у розмірі 32 843, 68 грн. та 1 378, 00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711, протягом 2 банківських днів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.01.2016р. (а.с.24)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. по справі №904/10511/15 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково: зобов'язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення №102 від 26.10.2015р. шляхом перерахування з рахунку НОМЕР_2 на користь підприємця ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 32 843, 69 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711, встановивши строк виконання зобов'язання банком з перерахування грошових коштів в сумі 32 843, 69 грн. на рахунок позивача протягом 2 банківських днів; стягнуто з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь підприємця ОСОБА_3 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позов господарський суд виходив з того, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не наведено підстав, передбачених законодавством або договором, для невиконання платіжного доручення №102 від 26.10.2015р. підприємця ОСОБА_3 про перерахування грошових коштів, які належать їй на праві власності, з рахунку НОМЕР_2 на рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. по справі №904/10511/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог підприємцю ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд в порушення ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не встановив всіх обставин справи та належним чином не дослідив наявні у справі докази; платіжні доручення позивача по перерахуванню грошових коштів з рахунків класу 29 не можуть підлягати виконанню в рамках договору банківського обслуговування, адже такий договір передбачає виконання доручень клієнтів з розпорядження грошовими коштами на поточних рахунках класу 26; при розгляді вимог позивача про зобов'язання виконати платіжні доручення по перерахуванню грошових коштів з рахунку класу 29, однією з основних обставин, яка мала бути доведена належними та однозначними доказами, а також встановлена судом на підставі наданих позивачем доказів, є наявність грошових коштів на рахунку класу 2903, з якого він просить здійснити перерахування грошових коштів; позивачем не надано документів, які підтверджують перерахування і наявність грошових коштів на рахунку класу 2903, з якого він просив здійснити їх перерахування, тому позовні вимоги не могли бути задоволені, оскільки не підтверджені належним чином відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. по справі №904/10511/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (банк) та підприємцем ОСОБА_3 (клієнт) підписано заяву про відкриття поточного та карткового рахунків, відповідно якої клієнт приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування, за яким підприємцю ОСОБА_3 було відкрито поточний рахунок НОМЕР_3 та картковий рахунок НОМЕР_4 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Згідно банківської виписки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період з 01.03.2014р. по 31.05.2014р. на рахунку НОМЕР_4 підприємця ОСОБА_3 станом на 28.05.2014р. знаходилось грошові кошти в розмірі 32 843, 68 грн.

За положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком; банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно п. 5 постанови Правління Національного банку України "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" №260 від 06.05.2014р. банки зобов'язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

14.05.2014р., на виконання постанови Національного банку України №260 від 06.05.2014р., ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" видано наказ №РК-2014-6695879 "Про внесення змін для Кримського регіонального управління (Сімферополь), Севастопольської філії в порядок обліку по кредитах фізичних, юридичних осіб та кредитним карткам фізичних осіб, в тому числі списаних за рахунок резерву, по депозитам та поточним рахункам фізичних осіб, по депозитам та поточним рахункам юридичних осіб та бюджетних організацій, кредиторської та дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб, факторингу", яким зобов'язано Кримське регіональне управління та Севастопольську філію здійснити перенос в ОДБ сальдо депозитів, поточних рахунків юридичних осіб та бюджетних організацій на рахунок 2903 бранч DNSE, DNCI.

28.05.2014р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Кримське регіональне управління" в односторонньому порядку платіжним дорученням №Е0528L0ІВТ перераховано 32 843, 68 грн. з рахунку позивача НОМЕР_4 на рахунок позивача НОМЕР_2, МФО 305299 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879", при цьому доручення позивача на переказ коштів з рахунку чи докази поставлення позивача до відома про проведення цієї операції ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суду не надано.

Таким чином, грошові кошти, власником яких є позивач, переведені на рахунок НОМЕР_2 без згоди останнього, на виконання постанови Правління Національного банку України №260 від 06.05.2014р. у зв'язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим.

Відповідно листа Національного банку України №25-118/1918-12202 від 23.11.2014р. кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 "Кошти клієнтів за недіючими рахунками", мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

За приписами ст. 21.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема, подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Одним із видів розрахункових документів є платіжне доручення, що містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (ст. 1.30, ст. 22.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

30.10.2015р. позивач направив на адресу відповідача заяву від 26.10.2015р. з вимогою виконати додані до заяви платіжні доручення №101 та №102 від 26.10.2015р. на суму 32 843, 68 грн. про перерахування вказаної суми з рахунків НОМЕР_4 та НОМЕР_2 на поточний рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідь позивачу на звернення не надав, будь-яких дій щодо повернення грошових коштів в розпорядження позивача не вчинив, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості розпоряджатися належними йому на праві власності грошовими коштами, що і є причиною виникнення спору.

Згідно ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

За положеннями ст. 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження; грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України №280 від 17.06.2014р., рахунок 2903 "Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками" призначений для обліку кредиторської заборгованості банку перед клієнтами за недіючими рахунками.

У листі Департаменту платіжних систем Національного банку України №25-118/1918-12202 від 23.11.2004р. до недіючих рахунків віднесено рахунки, за якими протягом тривалого часу не здійснювалися операції, із власниками яких банком утрачений зв'язок та зазначено, що кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 "Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками", мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

Позивач є власником грошових коштів у розмірі 32 843, 68 грн. на рахунку, яким він володіє, і право власності останнього, в силу ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, є непорушним та підлягає захисту способом, який є ефективним з урахуванням обставин, що склались.

Станом на час розгляду справи доказів перерахування грошових коштів у сумі 32 843, 68 грн. відповідачем суду не надано.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Пунктом 3.1.1.3 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що банк має право використовувати кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами; нарахування відсотків на залишки вільних коштів на рахунку клієнта (розміри, порядок оплати і терміни) здійснюється відповідно до діючих тарифів банку на розрахункове інкасове обслуговування клієнта.

Пункт 3.1.1.26 Умов та правил надання банківських послуг унормовує, що розрахункові документи, які надійшли в банк протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження; розрахункові документи, що надійшли в банк після операційного часу, банк виконує його наступним операційним днем; розрахункові документи на списання коштів з рахунків платника, що надійшли в банк в післяопераційний час, виконуються поточним днем за наявності технічної можливості з одночасною оплатою такої послуги відповідно до тарифів банку.

Розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги - доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує; при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання; переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (ст. 22.3, ст. 22.4, ст. 30.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Підприємець ОСОБА_3 ініціювала в належний спосіб переказ коштів в сумі 32 843, 68 грн. з рахунків НОМЕР_4 та НОМЕР_2 на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711, тоді як відповідачем не виконано платіжні доручення підприємця ОСОБА_3 про перерахування грошових коштів, які належать їй на праві власності, на рахунок, визначений у розрахункових документах.

Господарським судом вірно задоволено позовні вимоги в частині зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення №102 від 26.10.2015р. шляхом перерахування з рахунку НОМЕР_2 на користь підприємця ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 32 843, 69 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711, встановивши строк виконання зобов'язання банком протягом 2 банківських днів, оскільки за приписами п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження, а розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення.

Відповідно п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 22.03.2012р. "Про судове рішення" в резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення господарського суду, господарський суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення №101 від 26.10.2015р. щодо перерахування з рахунку НОМЕР_4 на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 32 843, 69 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність спірних грошових коштів на рахунку НОМЕР_4 у зв'язку з їх перерахуванням 28.05.2014р. банком в односторонньому порядку на рахунок позивача НОМЕР_2, МФО 305299 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" із призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879".

Проте, резолютивна частина рішення господарського суду не містить висновок про відмову в позові щодо наведеної позовної вимоги, тому, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, передбачені ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду першої інстанції слід змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом про відмову в решті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. по справі №904/10511/15 змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом четвертим наступного змісту:

"В решті позовних вимог відмовити."

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. по справі №904/10511/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна

(Повний текст постанови складений 12.05.2016р.)