ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 918/280/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітня школа I-II ступенів до Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання договору оренди недійсним та зобовязання повернути орендоване майно

За участі:

Від Березнівської районної ради: ОСОБА_2 (дов. від 25.04.2016 року № 01/66-214);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: ОСОБА_3 (дов. №2292 від 28.12.2015 р.);

Від прокуратури:ОСОБА_4 (посвідчення № 030682 від 03.12.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної ради (далі - Позивач), звернувся до Господарського суду Рівненської області (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітня школа I-II ступенів) з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації (далі - Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» (далі - Відповідач-2) про визнання договору оренди приміщення від 05.01.2015 року № 3-138/3 недійсним та зобовязання повернути орендоване майно.

Ухвалою від 14 квітня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/276/16 розгляд якої призначено на 19 квітня 2016 року.

Ухвалою від 19 квітня 2016 року розгляду справи відкладено.

26 квітня 2016 року відповідачем-2 подано заяву про відвід судді Гудзенко Я.О.

В обгрунтування заяви ПАТ «Укртелеком» вказує про те, що дії судді Гудзенко Я.О. свідчать про упередженість судді, порушення суддею принципу замагальності сторін, при цьому товариством не наведено у заяві які саме дії свідчать про вказане. До того ж, відповідач 2 вважає, що дії судді щодо порушення провадження у справі за позовом прокурора свідчать про небезсторонність судді Гудзенко Я.О. і надання переваги позивачеві, вважає, що судом порушено права товариства на захист. Товариством у заяві виражено побоювання, що суддя не є безстороннім, фактично доводи заяви містять заперечення відповідача 2 на представництво інтересів ради прокуратурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При цьому, п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У судовому засіданні представниками позивача та прокуратури не підтримано доводи викладені у заяві про відвід судді поданої відповідачем 2.

Заслухавши доводи заяви, пояснення представників сторін, доводи відповідача 2, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Фактично доводи заяви зводяться до оцінки ухвали про порушення провадження у справі, а також заперечень товариства по суті спору.

Товариством не додано до заяви доказів в обгрунтування доводів заяви щодо неупередженості та безсторонності судді Гудзенко Я.О. на даному етапі розгляду справи, матеріали справи таких доказів також не містять. Товариством не наведено підстав для відводу, викладених в ст. 20 ГПК України.

При цьому, згідно приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, позивачем не додано до заяви доказів неупередженості та необ'єктивності судді Гудзенко Я.О. при призначенні справи до розгляду та початку розгляду справи, тобто небезсторонності, а також доказів прояву суддею Гудзенко Я.О. особистих переконань (суб'єктивного критерію), доказів поведінки судді, які б свідчили про об'єктивні побоювання щодо її безсторонності з точки зору відповідача 2 у справі (об'єктивний критерій).

Виходячи з наведеного, обставини, викладені товариством в обґрунтування поданої заяви, є необгрунтованими, а тому не можуть бути у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді.

За таких обставин, враховуючи вказане вище, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості, небезсторонності судді не встановлено і ПАТ "Укртелеком" в судовому засіданні при підтриманні поданої заяви не наведено, заява товариства про відвід судді Гудзенко Я.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Рівненської області, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» від 26.04.2016 року № 17/20 про відвід судді Гудзенко Я.О. відмовити.

Суддя Гудзенко Я.О.