УХВАЛА

25.04.2016Справа № 2/378

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про видачу дубліката наказу від 31.03.2009 р.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон"

про стягнення 19 594,71 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2009р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 9665 грн. 70 коп. основної заборгованості, 1138 грн. 69 коп. пені, 432 грн. 69 коп. інфляційних витрат, 115 грн. 19 коп. 3% річних, 113 грн. 52 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане судове рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку оскаржене не було, на виконання рішення судом видано наказ, який отримано стягувачем для пред'явлення до примусового виконання.

22.04.2016 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через відділ діловодства суду надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Наказ Господарського суду міста Києва від 20.04.2009 року у справі № 2/378 про стягнення, був дійсний для пред'явлення до виконання до 20.04.2012 року.

Як вбачається з заяви, 29.10.09р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2/378 від 20.04.09р.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, в разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не враховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Тобто, після пред'явлення наказу до виконання (2009 рік), строк на його пред'явлення у відповідності до приписів ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» перервався, станом на момент звернення державного виконавця до суду про видачу дублікату такого наказу (05.02.2015 р.) він закінчився, оскільки з моменту переривання такого строку пройшло майже 2 роки.

Таким чином, із заявою про видачу дубліката наказу заявник звернувся за межами строку передбаченого чинним законодавством.

Враховуючи викладене, заява про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає, оскільки господарський суд відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, не наділений повноваженнями видавати дублікат наказу, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, до заяви не додано довідки, що наказа втрачено, що суперечить вимогам статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу від 20.04.2009 року у справі № 2/378.

Суддя І.О. Домнічева