КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа№ 910/5103/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Миколасюк І.А.

Гапоненко Р.І.

від відповідача-1: Титич В.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ

Агротехніки"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2016

у справі №910/5103/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ

Агротехніки"

до SMS CZ, s.r.o.

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до SMS s.r.o (Республіка Чехія) про визнання договору недійсним.

Обґрунтовуючи територіальну підсудність даного позову господарському суду міста Києва позивач посилається на ч. 1 ст. 15 Господарського кодексу України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2016р. у справі № 910/5103/16 у прийнятті позовної заяви відмовлено. Позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніка".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2016р. у справі № 910/5103/16 повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було протиправно прийнято рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніка" у справі №910/5103/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. у справі №910/5103/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніка" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2016 р.

Розпорядженням від 18.04.2016 р. справу передано на повторний автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з перебування головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніка" у справі № 910/5103/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. у справі №910/5103/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніка" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.04.2016 р.

Розпорядженням від 27.04.2016 справу передано на повторний автоматизований розподілу судових справ, у зв'язку з звільненням судді Шевченка Е.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку та перебування судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніка" у справі № 910/5103/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. у справі №910/5103/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніка" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.04.2016 р.

28.04.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надішли заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

29.04.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації..

04.05.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

04.05.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

06.05.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Враховуючи те, що позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження необхідності витребування у відповідача оригіналу контракту № 14/01-14 UA I, крім того в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія зазначеного контракту, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2016р. у справі № 910/5103/16 повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Тобто, договір є двостороннім або багатостороннім правочином, погодженою дією двох чи більше осіб.

На відміну від поділу правочину на одно-, дво- чи багатосторонні залежно від кількості волевиявлень сторін, в основу для поділу договорів на односторонні і двосторонні покладається критерій розподілу прав та обов'язків між сторонами.

Договір вважається одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язки перед іншою стороною вчиняти певні дії або утриматись від них, а інша сторона наділяється лише правом вимоги без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони (ч. 2 ст. 626 ЦК України).

Відповідно ч. 3 ст. 626 ЦК України двостороннім є договір, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Договори купівлі-продажу за своєю правовою природою є двосторонніми договорами, оскільки правами і обов'язками за ними наділені обидві сторони договору.

Враховуючи, що відповідач є іноземним суб'єктом господарювання, вирішення питання підсудності даного позову повинно здійснюватись як з урахуванням вимог ст. 15 ГПК України, так і закону або міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 124 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, встановлює Закон України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005, № 2709-IV.

Приписами ст. 75 та ст. 76 вищевказаного Закону передбачені випадки підсудності справ з іноземним елементом судам України. Позовна заява та надані до неї документи не містять обставин, які би свідчили про наявність вказаних підстав підсудності даної справи судам України.

Відповідно до частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Таким чином, виходячи з положень ст. 15 ГПК України та враховуючи, що за оспорюваним договором виникають права та обов'язки як для позивача так і для відповідача, тобто вони є зустрічно зобов'язаними особами, підлягає застосуванню загальне правило щодо територіальної підсудності - місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002, № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" обираючи як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України, сторони пророгаційної угоди повинні дотримуватись вимог міжнародного договору та статті 16 ГПК щодо виключної компетенції господарських судів України. Отже, у разі непідвідомчості справи у спорі за участю іноземного підприємства чи організації господарський суд має відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК. З цієї ж підстави господарський суд повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо у пророгаційній угоді сторонами неправильно викладено назву суду або зазначено суд, існування якого не передбачено Законом України "Про судоустрій України".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку щодо відмови в прийнятті позовної заяви, оскільки відповідач не знаходиться на території України і передбачені законодавством України підстави підсудності даної справи судам України відсутні, вказана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні було зазначено, що п. 12 Контракту містить Арбітражну угоду, якою передбачено: «любий спір, який виникає між сторонами у зв'язку з виконанням, інтерпретацією, зміною або припиненням дійсного контракту передається на розгляд кінцевого дозволу в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві».

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2016р. у справі № 910/5103/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2016р. у справі № 910/5103/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/5103/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова