ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про оскарження дії органів Держаної виконавчої служби

11 травня 2016 року Справа № 915/428/14

м. Миколаїв.

Господарський суду Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників:

від стягувача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, дов. від 23.03.2015 р.;

від скаржника ОСОБА_2, дов. від 10.12.2015 р.;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, дов. від 19.04.2016 р.;

від ПАТ Аваль-Еталон представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з додатковою відповідальністю Миколаївське підприємство Ера,

54030, вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв,

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3,

54001, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,

по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2014 р.

у справі № 915/428/14,

за первісним позовом

публічного акціонерного товариства (ПАТ) Дельта Банк,

01133, вул. Щорса, 36-б, м. Київ,

до відповідачів:

1) товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) Миколаївське підприємство Ера,

54030, вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв;

2) приватного акціонерного товариства (ПАТ) Аваль-Еталон,

54030, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 3913766 грн. 67 коп. - кредит і пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором від 04.06.2010 р. № 02/016/10-КЛТ,

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства (ПАТ) Аваль-Еталон,

54030, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв,

до публічного акціонерного товариства (ПАТ) Кредтпромбанк,

01014, б-р Дружби народів, 38, м. Київ,

адреса для листування: 04050, вул. Мельникова, 81, корп. 20, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

товариство з додатковою відповідальністю Миколаївське підприємство Ера,

про визнання припиненим договору поруки від 04.06.2010 р. № 02/02/016/10-КЛТ/ПО1/10-КЛТ, укладеного між ПАТ Кредитпромбанк і ПрАТ Аваль-Еталон, та правовідносин, які виникли за цим договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю Миколаївське підприємство Ера (далі ТДВ МП Ера) звернулося зі скаргою, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 08.04.2016 р. за № 7053/16, на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (далі ОСОБА_4 примусового виконання рішень) щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2014 р. в даній справі, у котрій просило:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень щодо передачі на реалізацію на електронних торгах однією заявкою (лотом) арештованого майна боржника ТДВ МП Ера нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18;

2) визнати недійсним висновок субєкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-консалтинговий центр, здійснений станом на 26.01.2016 р., про вартість указаних нежитлових приміщень;

3) зобовязати ОСОБА_4 примусового виконання рішень здійснити оцінку вказаного майна ТДВ МП Ера окремо за кожним актом описаного та арештованого майна від 04.04.2016 р. на кожний нежитловий обєкт.

Заяву обґрунтовано тим, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у межах виконавчого провадження ВП № 45897331 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2014 р. в даній справі винесено постанову від 10.02.2016 р. про здійснення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна ТДВ МП Ера, проте, всупереч вимогам п. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, вказане рецензування не здійснено, натомість направлено заявку на проведення електронних торгів з реалізації вказаного майна державному підприємству (ДП) СЕТАМ. Останнім призначено проведення торгів на 18.04.2016 р. на 09 год. 00 хв. стосовно лота реєстраційний номер № 135156 нерухоме майно товариства з додатковою відповідальністю Миколаївське підприємство Ера, 54030, вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 14307475, нежитлових приміщень - пятиповерхової будівлі, розташованих за адресою: вул. Артилерійська, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18, м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 08.04.2016 р. скаргу прийнято до розгляду лише в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень щодо передачі на реалізацію на електронних торгах однією заявкою (лотом) арештованого майна боржника ТДВ МП Ера.

Цією ж ухвалою частково задоволено заяву ТДВ МП Ера про вжиття заходів до забезпечення скарги та зобовязано ДП СЕТАМ зупинити проведення торгів з реалізації нерухомого майна скаржника.

У відзиві від 26.04.2016 р. ОСОБА_4 примусового виконання рішень вважає скаргу безпідставною, стверджуючи, що діями державного виконавця не порушено прав скаржника, так як на адресу ТДВ МП Ера направлено лист від 25.02.2016 р. № 05.1-30/936 про здійснення оплати рецензування звіту, яким боржнику запропоновано у пятиденний строк з дня отримання вказаного листа сплатити 9000 грн. за здійснення рецензування звіту, а оскільки ТДВ МП Ера не оплатило рецензування звіту, як це передбачено ч. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, то державним виконавцем правомірно ініційовано процедуру проведення електронних торгів із реалізації майна боржника.

ПАТ Дельта Банк (далі - Банк) у запереченнях від 22.04.2016 р. виклав думку, що вимога ТДВ МП Ера про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію на електронних торгах однією заявкою (лотом) арештованого майна скаржника є безпідставною, тому що оцінку арештованого майна здійснював залучений державним виконавцем спеціаліст субєкт оціночної діяльності, тому підстав для рецензування цієї оцінки майна не було.

Від ПАТ Аваль-Еталон, повідомленого належним чином про час та місце розгляду скарги, представник у судове засідання не зявився.

Вислухавши представника заявника, який підтримав скаргу з викладених у ній підстав, представників ОСОБА_4 примусового виконання рішень та ПАТ Дельта Банк, які вважають, що скарга не може бути задоволеною з підстав, викладених у відзиві від 26.04.2016 р. та запереченнях від 22.04.2016 р. відповідно, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014 р. в даній справі, яке набрало законної сили, вирішено, зокрема, про стягнення з ТДВ МП Ера на користь ПАТ Дельта Банк грошових коштів у загальній сумі 3674283 грн. 89 коп.

На виконання цього рішення судом видано відповідний наказ від 13.06.2014 р., який Банком предявлено для примусового виконання і на підставі нього відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 від 23.12.2014 р. виконавче провадження за № 45897331, яке в подальшому постановою від 14.01.2015 р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 46017116.

Із доданих до скарги документів випливає, що 04.06.2014 р. при примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження у присутності понятих складено акти опису та арешту рухомого майна, зокрема нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18, і це майно залишено на відповідальне зберігання представнику ТДВ МП Ера ОСОБА_2, про що в актах наявні підписи останньої.

У вказаних актах зазначено, що арештоване нерухоме майно потребує експертної оцінки.

Постановою державного виконавця від 07.12.2015 р. призначено субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 45897331 товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Експертно-консалтинговий центр для надання письмового висновку про оцінку майна, а саме, визначення початково-ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника.

На виконання вказаної постанови ОСОБА_4 примусового виконання рішень укладено з ТОВ Експертно-консалтинговий центр відповідний договір від 27.01.2016 р. № 7 на виконання робіт з незалежної оцінки.

За результатами незалежної оцінки, здійсненої ТОВ Експертно-консалтинговий центр, визначено, що ринкова вартість нежитлових приміщень, які належать ТДВ МП Ера, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, станом на 26.01.2016 р. становить 5129675 грн., а саме:

- вартість нежитлових приміщень підвалу (літ. Апд), загальною площею 430,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/2 без урахування ПДВ складає 796795 грн.;

- вартість нежитлових приміщень першого поверху (літ. А5), загальною площею 429,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/3 без урахування ПДВ складає 880475 грн.;

- вартість нежитлових приміщень другого поверху (літ. А5), загальною площею 423,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/4 без урахування ПДВ складає 868380 грн.;

- вартість нежитлових приміщень третього поверху (літ. А5), загальною площею 417,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/5 без урахування ПДВ складає 856285 грн.;

- вартість нежитлових приміщень четвертого поверху (літ. А5), загальною площею 422 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/6 без урахування ПДВ складає 865100 грн.;

- вартість нежитлових приміщень пятого поверху (літ. А5), загальною площею 420,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18 без урахування ПДВ складає 862640 грн.

Не погоджуючись із вказаним висновком, ТДВ МП Ера на підставі п. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, яким визначено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, направлено до ОСОБА_4 примусового виконання рішень письмові заперечення щодо результатів здійсненої оцінки арештованого майна, мотивовані тим, що визначена експертом вартість цього майна боржника не відповідає реальній ринковій вартості даних нежитлових приміщень станом на час проведення оцінювання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень від 10.02.2016 р. призначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні № 45897331 та зобовязано останню здійснити рецензування оскарженого звіту про оцінку нерухомого майна ТДВ МП Ера.

У вказаній постанові питання щодо оплати вартості рецензування оскаржуваного звіту не вирішено, але листом від 25.02.2016 р. № 05.1-30/936, котрий надійшов ТДВ МП Ера 29.02.2016 р., ОСОБА_4 примусового виконання рішень розяснено, що у відповідності до чинного законодавства України, витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки, у звязку з чим боржнику запропоновано у пятиденний строк з дня отримання даного листа сплатити 9000 грн. за здійснення рецензування звіту.

ТДВ МП Ера листом від 05.03.2016 р. (ас. 219) звернулося з клопотанням до ОСОБА_4 примусового виконання рішень про стягнення останнім суми витрат на рецензування оспорюваного звіту про оцінку арештованого майна з коштів, які надійдуть від реалізації цього майна, мотивуючи клопотання тим, що визначена сума 9000 грн. є великою, боржник знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, та що всі його розрахункові рахунки в банківських установах арештовані на підставі відкритих виконавчих проваджень. ОСОБА_4 примусового виконання рішень отримано 14.03.2016 р.

Суд вважає, що з урахуванням вихідних та святкових днів березня 2016 року скаржник належним чином надав повідомлення на лист ОСОБА_4 примусового виконання рішень щодо оплати вартості рецензування оскаржуваного звіту оцінки арештованого майна, проте державним виконавцем 12.03.2016 р. складено акт про несплату ТДВ МП Ера рецензування звіту про оцінку майна, а також підготовлено заявку на проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна державному підприємству (ДП) СЕТАМ, котру останньому направлено 16.03.2016 р., про що є відповідна відмітка підприємства на заявці. Скаржник стверджує, що про викладені обставини йому стало відомо лише при ознайомленні представником ТДВ МП Ера 29.03.2016 р. з матеріалами виконавчого провадження та з повідомлення ДП СЕТАМ від 21.03.2016 р. № 958/07-18-16 про призначення електронних торгів стосовно лота реєстраційний номер № 135156 - нежитлових приміщень-пятиповерхової будівлі, розташованих за адресою: вул. Артилерійська, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18, м. Миколаїв, на 18.04.2016 р. на 09 год. 00 хв. за початковою ціною, визначеною в оскаржуваному звіті, котре ТДВ МП Ера отримало 30.03.2016 р.

У відповідності до чинного законодавства України про виконавче провадження, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч.ч. 1-4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження).

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5, установлено, що державний виконавець, зокрема, у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна. У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення десятиденного строку для оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту (ч.ч. 1, 2 ст. 3 р. 2 Порядку).

У відповідності до приписів ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності-субєктів господарювання; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Викладені обовязки держаний виконавець у виконавчому провадженні № 45897331 у повному обсязі не виконав, зокрема, ним направлено заявку на реалізацію арештованого майна до Системи для проведення реалізації майна без урахування наявності заперечень боржника щодо визначення вартості (оцінки) майна; клопотання ТДВ МП Ера щодо стягнення суми витрат на рецензування оспорюваного звіту про оцінку майна з коштів, які надійдуть від реалізації арештованого майна не розглянуто, відповіді на вказане клопотання не надано; постанову від 10.02.2016 р. щодо здійснення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна ТДВ МП Ера, яка є чинною і не оскаржувалася в судовому порядку у відповідності до Закону України Про виконавче провадження, не виконано. Внаслідок того, що державним виконавцем розпочато процедуру реалізації арештованого майна без урахування заперечень ТДВ МП Ера щодо визначення вартості (оцінки) майна, боржника позбавлено можливості оскарження звіту про оцінку майна в судовому порядку.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_4 примусового виконання рішень про те, що відсутність передоплати за проведення рецензування є перешкодою для призначення рецензування, тому що, по-перше, ні Законом України Про виконавче провадження, ні іншими нормативно-правовими актами не встановлено обовязковості здійснення передоплати оцінки арештованого майна, в тому числі рецензування такої оцінки; по-друге, ОСОБА_4 примусового виконання рішень не укладено відповідного договору на проведення рецензування, а тому відсутні підстави вважати обґрунтованим розмір вартості такого рецензування, який державним виконавцем у вищевказаному листі від 25.02.2016 р. № 05.1-30/936 визначений в сумі 9000 грн.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що скарга ТДВ МП Ера в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця ВПВР УДВС щодо передачі на реалізацію на електронних торгах однією заявкою (лотом) арештованого майна боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скаргу товариства з додатковою відповідальністю Миколаївське підприємство Ера.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна товариства з додатковою відповідальністю Миколаївське підприємство Ера нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18 однією заявкою (лотом).

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.