overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 915/1296/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Воліка І.М.
при розгляді касаційної скаргиОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016
у справі№ 915/1296/14 господарського суду Миколаївської області
за позовомОСОБА_4
доСпоживчого товариства "Діамед"

провизнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 10.01.2014
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_5, дов. б/н від 22.02.2014

- відповідача: Трейтяк С.Д., дов. № 777 від 20.12.2013,

Шевельова А.С., дов. б/н від 12.01.2016

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 у справі № 915/1296/14 прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 915/1296/14 та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.04.2016 о 12 год. 05хв.

26.04.2016 до Вищого господарського суду України від представника Споживчого товариства "Діамед" Шевельової А.С. надійшла заява про відвід суддів Шевчук С.Р., Демидової А.М. і Воліка І.М. у справі № 915/1296/14, оскільки колегією суддів у зазначеному складі приймалася постанова Вищого господарського суду України від 07.04.2015 у справі № 915/1296/14, що викликає у Споживчого товариства "Діамед" сумніви у неупередженості колегії суддів при вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє заяву Споживчого товариства "Діамед" про відвід суддів Шевчук С.Р., Демидової А.М. і Воліка І.М. у зв'язку з відсутністю правових підстав, передбачених нормами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44, 46, 47, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду України

У Х В А Л И В :

Заяву Споживчого товариства "Діамед" про відвід суддів Шевчук С.Р., Демидової А.М. і Воліка І.М. у справі № 915/1296/14 відхилити.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 924/544/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Гоголь Т.Г.,
Добролюбової Т.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиВиконавчого комітету Хмельницької міської ради
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2016
у справі№ 924/544/15
господарського суду Хмельницької області
за позовомВійськового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: 1. Міністерства оборони України; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу
доВиконавчого комітету Хмельницької міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:Консорціума "Військово-будівельна індустрія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 693 від 09.10.2014

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Виконавчого комітету Хмельницької міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 924/544/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 924/544/15 на 12 травня 2016 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді Т. Гоголь

Т. Добролюбова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 921/892/15-г/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши у судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року у справі Господарського суду Тернопільської області за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про стягнення суми,

У с т а н о в и в :

У судове засідання з'явився лише представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відомості про належне повідомлення останнього про дату і час розгляду касаційної скарги в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційної скарги ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року на 11 год. 35 хв. 18 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за відсутності їх представників.

Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового процесу.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 918/1198/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіГончарука П.А.
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року
у справі№ 918/1198/15 Господарського суду Рівненської області
за позовомКузнецовського міського комунального підприємства
доПриватного акціонерного товариства "Рівнеліфт"
простягнення 128 444,08 грн
ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 109, 111 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, подана з порушенням двадцятиденного строку, встановленого у ст. 110 цього Кодексу.

Заявник касаційної скарги просить поновити цей строк, посилаючись на те, що скарга подається повторно, після усунення недоліків. Первісна касаційна скарга була подана до суду в межах встановленого строку.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд оцінює як мотивоване, а причини пропуску встановленого строку визнає поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 918/1198/15.

3. Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 918/1198/15 до провадження, призначивши її розгляд у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 18 травня 2016 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддя І.Д. Кондратова

Суддя П.А. Гончарук

Суддя Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 917/877/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас"
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справігосподарського суду Полтавської області №917/877/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 305 733,06грн.,
У С Т А Н О В И В:

09.06.2015 рішенням господарського суду Полтавської області позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

15.03.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду скасовано рішення суду від 09.06.2015, позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 260 728,86грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України.

За вимогами ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Проте, у порушення зазначених вимог заявником не додано доказів надсилання копії скарги відповідачу та доказів сплати судового збору, що підтверджується актом, складеним працівниками Харківського апеляційного господарського суду №13-44/86 від 07.04.2016.

За таких обставин касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" підлягає поверненню відповідно до п.п.3, 4 ст.111-3 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.п.3, 4 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №917/877/15 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 910/28665/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши у судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Сбербанк" про зміну умов договору та за зустрічним позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фудмаркет" про стягнення боргу за кредитним договором,

У с т а н о в и в :

У судове засідання з'явився лише представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

До початку розгляду касаційної скарги від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційної скарги ПАТ "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року на 11 год. 45 хв. 11 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за відсутності їх представників.

Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового процесу.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 910/26463/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)
на постановувід 19.01.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі № 910/26463/15
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
доДепартаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)
простягнення 166 428,85 грн.
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 111-4, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі № 910/26463/15.

Прийняти касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі № 910/26463/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 910/26463/15 на 17 травня 2016 о 11 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді К. Грейц

О. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 926/1111/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строку Першого заступника прокурора Чернівецької області
на постановувід 02.12.2015
Львівського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Чернівецької області № 926/1111/15
за позовомПрокурора міста Чернівці
до 1.Чернівецької міської ради 2.Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1.Управління фізичної культури та спорту Чернівецької міської ради 2.Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області 3.Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції
провизнання незаконними та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, звільнення та повернення земельної ділянки,
враховуючи, що касаційна скарга Першого заступника прокурора Чернівецької області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а наведені в клопотанні причини пропуску встановленого статтею 110 ГПК України строку подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними, керуючись статтями 53, 86, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Першому заступнику прокурора Чернівецької області процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Першого заступника прокурора Чернівецької області до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Першого заступника прокурора Чернівецької області у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.05.2016 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

4. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 909/696/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строку Першого заступника прокурора Івано-Франківської області
на постановувід 02.12.2015
Львівського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Івано-Франківської області № 909/696/15
за позовомПрокурора Тисменицького району Івано-Франківської області
до 1.Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" 2.Тисменицької міської ради Івано-Франківської області
провизнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008 та повернення її в землі запасу,
враховуючи, що касаційна скарга Першого заступника прокурора Івано-Франківської області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а наведені в клопотанні причини пропуску встановленого статтею 110 ГПК України строку подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними, керуючись статтями 53, 86, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Першому заступнику прокурора Івано-Франківської області процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Першого заступника прокурора Івано-Франківської області у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.05.2016 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

4. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 916/4783/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів: Грейц К.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП"
на постановувід 15.02.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/4783/14
господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МКП"
доОдеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДепартаменту комунальної власності Одеської міської ради
провизнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 111-4, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МКП" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 916/4783/14.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 916/4783/14 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 916/4783/14 на 17 травня 2016 о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №332.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді К.Грейц

О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 922/5675/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіГончарука П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика"
на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року
у справі № 922/5675/14 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика"
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне"
провизнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 109, 111 Господарського процесуального кодексу України, подана з порушенням двадцятиденного строку, встановленого у ст. 110 цього Кодексу.

Заявник касаційної скарги просить поновити цей строк, посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року була направлена не за адресою, яка була вказана позивачем, що позбавило його своєчасно отримати рішення та реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою суд оцінює як мотивоване, а причини пропуску встановленого строку визнає поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 922/5675/14.

3. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" до провадження, призначивши її розгляд у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 18 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяІ.Д. Кондратова
СуддяП.А. Гончарук
СуддяЛ.В. Стратієнко