ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Справа №923/367/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне виробниче об'єднання "Кондор", м. Херсон

до спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс", м. Херсон

про стягнення 139145,00 грн.

За участю представників сторін

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне виробниче об'єднання "Кондор" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути зі спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс" (відповідач) збитки у розмірі 139145,00 грн.

Ухвалою від 13.04.2016р. суд призначив розгляд справи на 26 квітня 2016р.

Позивач та відповідач у судове засідання 26.04.2016р. не прибули.

25 квітня 2016р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Також 25.04.2016р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання, у якому в порядку ст. 41 ГПК України просить призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_1 (свідоцтво №1406 дійсне до 19.02.2019р.) Оплату проведення експертизи просить покласти на заявника - СВКФ "Діпаріс".

На вирішення судово-будівельної експертизи відповідач просить поставити наступне питання:

1. Чи відповідають фактичні обсяги та обсяги внесені в акти виконаних робіт, при виконанні договору підряду укладеному між СВКФ "Діпаріс" та ТОВ "ПВО "Кондор" "Реконструкція очисних споруд смт. Надніпрянське" Дніпровський район, м. Херсон, виявлені під час проведення зустрічної перевірки ДФІ в Херсонській області відображені в акті контрольного обміру окремих видів фактичних обсягів виконаних робіт від 29.02. - 02.03.2016р.?

В обґрунтування клопотання про призначення судово-будівельної експертизи відповідач посилається на ті обставини, що у провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 923/367/16 про стягнення з СВКФ "Діпаріс" на користь ТОВ "ІІВО "Кондор" заборгованості у розмірі 139145грн. Обставина, на яку посилається позивач у справі є виявлення невідповідності між фактичними обсягами та обсягами внесеними в акті приймання будівельних робіт за видами які здійснював відповідач під час проведення зустрічної звірки ДФІ в Херсонської області. Контрольні заміри ДФІ в Херсонській області здійснювались без залучення представника відповідача та підтвердження кваліфікації спеціаліста, який їх проводив. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Також 25.04.2016р. відповідач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить клопотання про призначення експертизи розглянути без участі представника відповідача. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

25 квітня 2016р. позивач через канцелярію суду з супровідним листом надав квитанцію про доплату судового збору у розмірі 48, 00 грн. Одночасно у даному листі позивач повідомляє, що не заперечує щодо призначення судової експертизи з викладеними у клопотанні питаннями до експерта та покладенням витрат на її проведення на відповідача, а також не заперечує про визначення відповідачем експертної установи. Питання про призначення експертизи позивач просить розглянути без участі представника. Даний лист з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання від 25.04.2016р. про призначення судово-будівельної експертизи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для того щоб надати відповідь на поставлене у клопотанні питання, необхідні спеціальні знання, а тому висновки експерта не можуть бути замінені іншими засоби доказування.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання судом експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України

у х в а л и в:

1. Призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_1 (м. Херсон, бульвар Мирний, 3, к. 408).

2. На вирішення судово-будівельної експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідають фактичні обсяги та обсяги внесені в акти виконаних робіт, при виконанні договору підряду №176/15 від 26.10.2015р., укладеного між СВКФ "Діпаріс" і ТОВ "ПВО "Кондор", згідно проектно-кошторисної документації з "Реконструкція очисних споруд смт. Наддніпрянське" Дніпровський район, м. Херсон, виявлені під час проведення зустрічної перевірки ДФІ в Херсонській області, які відображені в акті контрольного обміру окремих видів фактичних обсягів виконаних робіт від 29.02.-02.03.2016р.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на спільну виробничо-комерційну фірму "Діпаріс".

5. Зобовязати спільну виробничо-комерційну фірму "Діпаріс" надати до суду докази оплати експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати судовому експерту ОСОБА_1 за її вимогою усі необхідні документи для проведення експертизи у даній справі та забезпечити експерту доступ до об'єкта експертизи.

7. Зупинити провадження у справі № 923/367/16 до отримання експертного висновку.

8. Експертний висновок по проведеній експертизі надати господарському суду Херсонської області з посиланням на номер справи № 923/367/16.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судовому експерту ОСОБА_1 (м. Херсон, бульвар Мирний, 3, к. 408).

Суддя С.В. Нікітенко