РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016Справа №910/6298/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова гарантія"

до "Зосімал Інвестментс Лімітед" в особі представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед"

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Курій О. П. (директор)

від відповідача: Мойсенко Д.П. довіреність № б/н від 01.03.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова гарантія" до Представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед" про стягнення заборгованості за договором № 2/06-14 про надання юридичних послуг від 26.06.2014 в розмірі 351 191, 23 грн, з яких 258 080, 00 грн сума боргу з інфляційними втратами за прострочення платежу, 85 220, 82 грн пені за кожен день прострочення, 7 890, 14 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6298/16 та призначено до розгляду на 25.04.2016.

В судовому засіданні 25.04.2016 судом в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошувалась перерва до 05.05.2016.

Через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вих. № б/н від 29.04.2016), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 298 620, 81 грн, з яких 258 080, 00 грн сума боргу з інфляційними втратами за прострочення платежу, 32 650, 40 грн пені, 7 890, 14 грн. три проценти річних від простроченої суми.

В судове засідання 05.05.2016 представники сторін з'явилися, позивач підтримав свої позовні вимоги з врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог прийнята судом в порядку ст. 22 ГПК України, в подальшому розгляд справи здійснюється з врахуванням вказаної заяви.

В судовому засіданні 05.05.2016 позивач подав письмову заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в порядку ст. 24 ГПК України, оскільки представництво "Зосімал Інвестментс Лімітед" не має статусу юридичної особи, і належним відповідачем у справі є "Зосімал Інвестментс Лімітед", в особі представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед".

Розглянувши заяву позивача суд задовольнив її з підстав обґрунтованості. Враховуючи згоду позивача на заміну відповідача, суд допустив заміну первісного відповідача - Представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед" належним відповідачем - "Зосімал Інвестментс Лімітед", в особі представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором № 2/06-14 про надання юридичних послуг від 26.06.2014, в частині оплати наданих послуг.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в усній формі в судовому засіданні 05.05.2015 визнав пред'явлені позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 05.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником 26.06.2014 було укладено договір № 2/06-14 про надання юридичних послуг (далі за текстом - договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2. договору факт надання виконавцем замовнику юридичних послуг, передбачених умовами договору, фіксується шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).

В пп. г) п. 3.1. договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно, у повному обсязі в терміни та на умовах, визначених договором оплачувати послуги виконавця, а саме провести необхідні платежі й розрахунки за здійснені виконавцем послуги.

Вартість послуг, згідно з п. 4.1. договору складає 20 000, 00 грн. Замовником розрахунок проводиться в термін трьох днів з дня підписання акта приймання - передачі наданих послуг, але не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітнім на розрахунковий рахунок виконавця (п. 4.3. договору).

В п. 4.4. договору сторони погодили, що послуги вважаються наданими після підписання акта приймання - передачі наданих послуг, який замовник підписує протягом 3 робочих днів з моменту отримання.

Сторони також погодили в п. 5.1. договору, що у випадку порушення замовником строків оплати послуг виконавця, передбачених договором, при простроченні проведення розрахунків за договором з вини замовника, замовник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Договір за погодженням сторін набирає чинності з моменту його підписання та діє до 27.02.2015 (п. 6.1. договору).

На виконання умов договору, в період з 01.07.2014 по 27.02.2015, позивач надавав відповідачу юридичні послуги на загальну суму 160 000, 00 грн, що підтверджується наявними у справі актами виконаних робіт №№ 1/01/2014 від 28.07.2014, 2/01/2014 від 26.08.2014, 3/01/2014 від 26.09.2014, 4/01/2014 від 27.10.2014, 5/01/2014 від 26.11.2014, 6/01/2014 від 26.12.2014, 7/01/2014 від 26.01.2015, 8/01/2014 від 27.02.2015. Із вказаних актів вбачається, що останні підписані обома сторонами. Зазначене свідчить про те, що відповідачем надані послуги були прийняті, а також про те, що він не має претензій щодо об'ємів, якості та строків виконання робіт (надання послуг).

Проте відповідач не здійснив оплату наданих позивачем послуг в сумі 160 000, 00 грн. Станом на момент подачі позову заборгованість у сумі 160 000, 00 грн відповідачем не сплачена. Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Крім основної заборгованості позивач також просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 7 890, 41 грн, інфляційні втрати в сумі 98 080, 00 грн та пеню в сумі 32 650, 40 грн.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами було укладено договір про надання послуг.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Судом установлено, що згідно з п. 4.3. договору розрахунок за надані послуги здійснюється не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем щомісячно надавалися послуги відповідачу в період з 01.07.2014 по 27.02.2015 вартістю 20 000, 00 грн, які відповідач був зобов'язаний оплачувати не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним, втім останнім свої зобов'язання з оплати виконано не було, не здійснено оплати наданих в період з 01.07.2014 по 27.02.2015 послуг на загальну суму 160 000, 00 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом ураховано, що надані позивачем відповідачу юридичні послуги на загальну суму 160 000, 00 грн відповідачем прийняті без зауважень, що свідчить про прийняття останнім наданих позивачем послуг без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу в сумі 160 000, 00 грн обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 7 890, 41 грн та інфляційних втрат в сумі 98 080, 00 грн за загальний період з 10.08.2014 по 31.03.2016.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як встановлено вище судом, відповідач повинен був оплачувати виконані позивачем та прийняті ним послуги вартістю 20 000, 00 грн щомісячно не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним (до 10 включно), відтак прострочення відповідачем виконання зобов'язання настало з 11.08.2014.

Здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат визнається судом арифметично невірним. Судом здійснено перерахунок за кожним актом окремо, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню за загальний період з 11.08.2014 по 31.03.2016 3 % річних в сумі 6 471, 77 грн та інфляційні втрати в сумі 80 484, 40 грн. Крім того, суд звертає увагу на помилковість визначеного позивачем розрахунку інфляційних втрат, з огляду на те, що в основу нарахованої позивачем суми покладена сума боргу в розмірі 160 000 грн за весь період стягнення, проте розмір стягуваної суми основного боргу має наростаючий характер, відтак кожному періоду нарахування притаманний різний розмір боргу.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України (далі за текстом - ГК України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 5.1 договору у випадку порушення замовником строків оплати послуг виконавця, передбачених договором замовник має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату юридичних послуг за загальний період з 10.08.2014 по 31.08.2015 та визнано арифметично невірним, з огляду на невірне визначення початку періоду прострочення. Судом здійснено перерахунок пені за кожним актом окремо в межах періодів прострочення визначених позивачем, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню за загальний період з 11.08.2014 по 31.08.2015 пеня в сумі 32 510, 68 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище, позов підлягає задоволенню частково, в розмірі: основний борг в сумі 160 000, 00 грн, 3 % річних в сумі 6 471, 77 грн, інфляційні втрати в сумі 80 484, 40 грн, пеня в сумі 32 510, 68 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Допустити заміну первісного відповідача - Представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед" належним відповідачем - "Зосімал Інвестментс Лімітед", в особі представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед".

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з "Зосімал Інвестментс Лімітед", в особі представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед" (01014, м. Київ, вул. Сергія Струтинського, буд. 8; ідентифікаційний код 26617366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова гарантія" (02075, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144 Б, офіс 207; ідентифікаційний код 37616368) в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", суму основного боргу в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн 00 коп., суму 3 % річних в розмірі 6 471 (шість тисяч чотириста сімдесят одна) грн 77 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 80 484 (вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 40 коп., пеню в розмірі 32 510 (тридцять дві тисячі п'ятсот десять) грн 68 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 192 (чотири тисячі сто дев'яносто дві) грн 00 коп.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.05.2016.

Суддя О.М. Дупляк