ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 5023/5722/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 25.04.16);

кредитора, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.П. (довіреність №301/15-Н від 02.07.15);

ліквідатора ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 22.03.13),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 (вх. №1034 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.16 у справі № 5023/5722/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.16 (суддя Усатий В.О.) частково задоволено заяву попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх. № 42651 від 01.12.14). Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 15.02.12 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4884231. Визнано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № И, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1, за громадянином ОСОБА_9. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що покупцем не надано належних доказів оплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.12, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На думку суду, покупцем було порушено істотні умови договору. В частині вимоги про визнання право власності суд першої інстанції зазначає, що до правовідносин розірвання договору можна застосувати порядок поновлення порушених прав за аналогією, що полягає у відновленні становища, яке існувало до порушення, зокрема визнанні права власності за громадянином ОСОБА_4 В іншій частині заяви відмовлено.

Власник спірного майна, ОСОБА_6, яку ухвалою господарського суду від 21.01.16 було залучено до участі у справі, із ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати в повному обсязі та повністю відмовити в задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Шапілова С.А.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом першої інстанції неправомірно застосовано положення ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» при вирішенні спірних правовідносин, оскільки положення даного закону застосовуються лише в частині, яка регулює порядок проведення (конкурсу) аукціону. Також апелянт зазначає, що місцевий суд при винесенні оскаржуваної ухвали неправомірно застосував ст. 216 ЦК України за аналогією при вирішенні питання щодо наслідків розірвання договору, не встановив добросовісність чи недобросовісність набуття права власності апелянтом, та у зв'язку з цим дійшов передчасного висновку про необхідність застосування наслідків розірвання договору у вигляді визнання права власності за боржником, що призвело до фактичного позбавлення ОСОБА_6 права власності на спірне майно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.16 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 26.04.16.

У зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи 25.04.16 автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

ОСОБА_10 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання (відповідне повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи), відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представником кредитора, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано. В усних поясненнях представник кредитора зазначив, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.16 в частині задоволення заяви ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу від 15.02.12 та визнання права власності на спірне майно за боржником законною і обґрунтованою. Також ним висловлено заперечення проти доводів апелянта.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в усних поясненнях зазначив, що підтримує заяву попереднього ліквідатора Шапілова С.А. про розірвання договору купівлі-продажу від 15.02.12 в повному обсязі, та заявив, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.16 законною і обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників у справі про банкрутство в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, під час першого розгляду 24.03.15 Харківським апеляційним господарським судом було направлено до прокуратури Харківської області повідомлення в порядку ст.90 ГПК щодо наявності у діях ОСОБА_11 та ОСОБА_10, складу злочину, передбаченого ст.190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)). Прокуратурою Харківської області 02.04.15 було направлено лист до ГУ МВС України в Харківській області для розгляду та вжиття заходів щодо можливих шахрайських дій по заволодінню та привласненню грошових коштів (майна), яким зобов'язано повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду та вжиті заходи. Однак, в матеріалах справи відсутні результати перевірки.

Враховуючи, що результати перевірки мають значення для встановлення обставин даної справи - колегія суддів вважає за необхідне витребувати у прокуратури Харківської області та Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію щодо результатів розгляду повідомлення Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.15 у справі №5023/5722/11, а також, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, зобов'язати господарський суд Харківської області надіслати матеріали справи № 5023/5722/11 в повному обсязі, у зв'язку з чим розгляд справи має бути відкладено.

Оскільки 25.04.16 склад суду в даній справі було змінено, колегія суддів зазначає, що розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги (відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвала по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Господарському суду Харківської області - невідкладно надіслати до Харківського апеляційного господарського суду матеріали даної справи №922/5722/11 у повному обсязі.

3. Направити ухвалу прокуратурі Харківської області та Головному управлінню Національної поліції в Харківській області.

4. Прокуратурі Харківської області та Головному управління Національної поліції в Харківській області надати інформацію щодо результатів розгляду повідомлення Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.15 у справі №5023/5722/11.

5. Визнати явку арбітражного керуючого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання обов'язковою.

Попередити арбітражного керуючого ОСОБА_11 про те, що невиконання вимог суду є підставою для винесення господарським судом окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України, а також - про встановлену ст.185-3 КУпАП адміністративну відповідальність за неповагу до суду (проявом якої є, зокрема, ухилення від явки в суд), та про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст.382 КК України.

6. Арбітражному керуючому ОСОБА_11 надати в судове засідання для огляду: письмові пояснення стосовно факту отримання (неотримання) грошових коштів, докази підтвердження факту перерахування (неперерахування) грошових коштів на ліквідаційний рахунок, оригінал прибуткового ордеру від 25.12.11, яким підтверджено приймання у касу коштів у сумі 397200,00 грн. за придбання нерухомого майна; оригінал касової книги чи книгу обліку доходів і витрат (в залежності від того, яку саме книгу використовує ФОП ОСОБА_11.).

7. ОСОБА_10 надати в судове засідання для огляду: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.12.11 з підписами головного бухгалтера та касиру ОСОБА_11; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений 15.02.12 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

8. Ліквідатору ОСОБА_5 - надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

9. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

10. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.