ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Справа № 904/7888/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник, довіреність №5298 від 02.11.2015 р.;

від боржника: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 26.08.2015 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015р. у справі № 904/7888/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено підготовче засідання суду. Заяву приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) прийнято до відома.

Ухвала господарського суду обґрунтована наявністю підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, встановленою ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з ухвалою господарського суду, приватна компанія "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у порушені провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД".

Скаржник зазначає, що у період з 29 по 31 грудня 2014 р. невстановленими особами змінені склад учасників та керівник товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД», про що до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені записи про проведення відповідних реєстраційних дій. За наслідками вчинення зазначених реєстраційних дій приватна компанія МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) була незаконно виключена зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД».

Скаржник посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 р. у справі № 805/1217/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 р., якою визнані протиправними та скасовані всі реєстраційні дії, вчинені відносно товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" у період з 29.12.2014р. по 14.05.2015 р., а також зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб записи про скасування зазначених реєстраційних дій.

Скаржником зазначено, що за умови скасування реєстраційних дій щодо призначення нового складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" з 30.12.2014 р., а також реєстраційної дії про внесення до ЄДР запису про рішення засновників щодо припинення товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", не дотримано порядок ліквідації боржника в частині прийняття рішення про ліквідацію, призначення ліквідатора, визначення порядку та строків заявлення кредиторами своїх вимог, затвердження проміжного ліквідаційного балансу законним і правомочним складом засновників (учасників) про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, як обов'язкової умови порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржником зауважено, що судом першої інстанції не встановлено наявність ознак неплатоспроможності товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", призначено ліквідатора не з числа арбітражних керуючих, що пройшли перевірку професійних знань, та наявність сумніву щодо об'єктивності проведеної ліквідатором інвентаризації активів боржника, а також правдивості даних проміжного ліквідаційного балансу в частині вартості майна.

В додатково наданих скаржником письмових поясненнях зазначено, що останнім надано до суду пояснення щодо грубого порушення порядку проведення ліквідації юридичної особи за рішенням власника, а саме не вчинення ліквідатором належних дій, спрямованих на виявлення майна ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", а також у складенні інвентаризаційних документів з порушенням прийнятих стандартів бухгалтерського обліку та відображенням в них недостовірної інформації, подання до матеріалів справи аудиторського висновку про наявність неплатоспроможності ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", що насправді відкликаний аудиторською фірмою. Також скаржником було зазначено про здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно вчинення службовими особами підприємств, що входять в групу компаній "АМСТОР", ряду дій спрямованих на виникнення стійкого фінансової неспроможності вказаних субєкті господарської діяльності.

Скаржником до суду апеляційної інстанції подано клопотання про витребування у ліквідатора ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" додаткових доказів по справі, а саме звіт, який було надано ПАТ «БАЛАНС-АУДИТ» згідно з листом від 06.10.2015р., письмові пояснення з приводу відкликання ПАТ «БАЛАНС-АУДИТ» свого звіту та надання заміненого звіту, та причин не повідомлення суд про наявність зазначених обставин.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України") роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 у справі № 904/7888/15 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону про банкрутство; призначено підготовче засідання суду; заяву приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) прийнято до відома.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, приватна компанія МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) (далі - ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПК "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 у справі №904/7888/15 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.16р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 скасовано, справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постанова касаційного суду обґрунтована тим, що реєстраційні дії, в тому числі пов'язані зі зміною складу засновників (учасників), вчинені відносно ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, отже ПК "МІРАМІЛІС ЛТД"(MIRAMILIS LTD) є особою, питання про права та обов'язки якої вирішив господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 17.09.2015 про порушення провадження у даній справі про банкрутство, відтак, має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали відповідно до ст. 91 ГПК України.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали про порушення провадження по справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.15 надійшла заява голови ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" згідно зі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У вказаній заяві викладено обставини, пов'язані із неможливістю боржника в процедурі добровільної ліквідації задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі. Так, в заяві про порушення справи ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД " посилається на те, що згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" від 12.05.2015р., власником підприємства прийнято рішення про припинення діяльності товариства, шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 14.05.2015р. ліквідатор звернувся до державного реєстратора реєстраційної служби для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.08.2015 р. за №20998954. В Бюлетені державної реєстрації від №318 (13) 2015 рік розміщено оголошення про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", шляхом ліквідації. За результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс боржника станом на 31.08.2015р., який було затверджено рішенням власника товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» (протокол загальних зборів учасників від 25.08.2015 р.). З проміжного ліквідаційного балансу боржника вбачається, що кредиторська заборгованість становить 113 782 024,33 грн.; дебіторська заборгованість - 25 349 752,86, поточні фінансові інвестиції - 50 000 000,00 грн.; гроші та їх еквіваленти - 791 490,50 грн.; основні засоби, товарно - матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні.

З урахуванням наданих боржником доказів, господарський суд першої інстанції встановив наявність ознак неоплатності боржника та підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Проте, такий висновок суду першої інстанції на думку колегії суддів апеляційного господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону боржник зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами частини 3 статті 110, статтею 111 Цивільного кодексу України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою; проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника; аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами частин 1, 5, 6 статті 105 Цивільного кодексу України; проведення аналізу активів та пасивів боржника, що є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до пункту 3 статті 11 Закону; повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вимоги частин 1, 4, 8 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки; вжити заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявити та вжити заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб; після закінчення строку на пред'явлення вимог кредиторами скласти проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Дотримання зазначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням відповідних доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження у справі в порядку даної статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону до заяви боржника про порушення справи додаються: бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України). Проте, господарський суд першої інстанції вищенаведене не врахував та не дослідив дотримання боржником під час досудової ліквідації приписів статті 111 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" зареєстроване Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку 13.03.2014 року (). 14.05.2015р. здійснено реєстраційну дію по внесенню відомостей про припинення юридичної особи. Оголошення про ліквідацію ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД " опубліковано в "Бюлетені державної реєстрації" №318 (13) за 2015 рік.

Згідно пояснень ліквідатора (а.с.61, т.2), за результатами інвентаризації було виявлено, що кредиторська заборгованість становить 113 782 024,33 грн.; заборгованість заявлена в процесі ліквідації та визнана 113 776 866, 50 грн., заборгованість перед працівниками 3 129, 12 грн., заборгованість з податків 1868, 71 грн., інша поточна заборгованість 160, 00 грн., дебіторська заборгованість - 25 349 752,86, поточні фінансові інвестиції - 50 000 000,00 грн.; грошові кошти на розрахунковому рахунку (арештовані) - 791 490,50 грн.; товарно-матеріальні цінності, основні засоби, необоротні активи - відсутні.

За наслідками проведеної роботи ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", який розглянуто зборами учасників 31.08.15р. Також зборами прийнято рішення призначити ліквідатором Товариства ОСОБА_4 та звернутися до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених законом. ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Складенню проміжного ліквідаційного балансу боржника передує проведення інвентаризації, яка має здійснюватись з дотриманням положень Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69.

Ліквідатором ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" видано наказ від 14.05.2015 року, згідно з яким передбачено проведення до 14.07.2015 року суцільної інвентаризації активів та зобов'язань ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" з можливістю залучення до проведення інвентаризації представників підприємств, які надають аудиторські послуги (а.с.15, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, фактично інвентаризацію щодо майнових активів проведено одноособово ліквідатором. Згідно з інвентаризаційним описом № 4 товарно-матеріальних цінностей, запасів у ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" не виявлено. Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів у ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" не виявлено (а.с.25,26,36, т.1). Відповідно до акту № 3 про результати інвентаризації грошових коштів від 19.08.2015р. встановлено обсяг грошових коштів у сумі 791 490, 50 грн. (а.с.37-41, т.1). Згідно акту інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей від 19.08.2015 р. встановлено відсутність готівки (а.с.42, т.1).

Пунктом 14.9 Статуту ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" передбачено, що при припиненні діяльності Товариства ліквідаційна комісія проводить оцінку майна Товариства (а.с.17-24, т.1).

В матеріалах справи відсутні докази вжиття заходів до виявлення основних засобів, інших майнових активів та їх оцінки в установленому порядку.

Таким чином, в порушення частини 4 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідатор не вжив належних заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється. Такими заходами можуть бути отримання відповідних витягів з реєстрів, які діють відповідно до Законів України "Про Державний земельний кадастр" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Матеріали справи на час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не містять інформації щодо наявності або відсутності зареєстрованого за ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" нерухомого майна. До заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором не було надано запити та отримані відповіді відповідних реєструючих органів.

Господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тому факту, що ліквідатором не було зроблено запиту до державних органів, які реєструють обтяження (заборону відчуження) майна, зокрема, нерухомого, внаслідок чого неможливо погодитись з тим, що ліквідатором було вжито всіх заходів по виявленню заставних кредиторів боржника та можливих активів боржника, які можуть перебувати в заставі.

Також, до заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором не було додано докази, які підтверджують, що боржник не є засновником (учасником) інших господарських товариств та не має відповідно частку в статутному фонді останніх. Такі довідки із Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України на час звернення із заявою про порушення справи про банкрутство в матеріалах справи відсутні.

Після публікації оголошення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації за рішенням власників ліквідатором виявлено, що боржник має кредиторську заборгованість в розмірі 113 782 024, 33 грн. Визнані ліквідатором кредиторські вимоги на суму 113 776 866, 50 грн.

Водночас, поза увагою господарського суду залишився той факт, що проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" містить відомості про наявність поточних зобов'язань з оплати праці на суму 3129, 12 грн. та зобов'язань по розрахункам з бюджетом на суму 1868, 71 грн. Однак, такі відомості відсутні в наданому ліквідатором реєстрі вимог кредиторів (а.с.54-57, т.2).

Таким чином, представлений суду проміжний ліквідаційний баланс станом на 31.08.2015 року не відповідає вимогам пункту 7 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" № 73 від 07.02.2013 року щодо відображення у балансі, який є складовою фінансової звітності, активів, зобов'язань та власного капіталу підприємства.

Вищевказане свідчить, що проміжний ліквідаційний баланс боржника складений з порушенням норм статті 111 Цивільного кодексу України, а відображені в ньому відомості мають суперечності із іншими матеріалами ліквідаційної процедури.

Необхідно зауважити, що частиною 3 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Згідно із наказом ліквідатора ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" від 14.05.2015 року було передбачено закриття в установах банків усіх рахунків ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", за виключенням одного, який буде використовуватись в процедурі ліквідації Товариства. В матеріалах справи відсутні відомості про закриття рахунків у установах банків про наявність яких зазначено в Акті № 3 про результати інвентаризації грошових коштів (а.с.37-41, т.1). Однак, місцевий господарський суд не дослідив факту закриття рахунків боржника в установах банків, як це передбачено частиною 3 статті 111 Цивільного кодексу України. Довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття в матеріалах справи відсутня.

Частиною 7 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Однак, матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів.

Згідно з частиною 10 статті 111 Цивільного кодексу України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

До заяви про порушення справи про банкрутство в порушення частини 10 статті 111 Цивільного кодексу України не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

Також, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ДПІ про рішення зборів учасників ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про припинення товариства шляхом його добровільної ліквідації та направлення до ДПІ заяви про припинення платника податків.

Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не проведено аналізу активів та пасивів боржника та належним чином не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, висновок суду про наявність ознак неоплатності боржника, та підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ст. 95 Закону України, не ґрунтується на належних доказах, а тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для ухвалення рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглядаючи справу у судовому засіданні господарський суд мав встановити обставини недотримання боржником передбачених законодавством передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство та припинити провадження у справі про банкрутство, оскільки надання в подальшому до суду додаткових доказів, пов'язаних із здійсненням процедури добровільної ліквідації законодавством не передбачено.

Крім того, необхідно зазначити, що законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону, електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013 р., передбачено, що у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття, до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство, визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство та вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, зокрема, до першої категорії відносять справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону про банкрутство. Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи і необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого та є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого. Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство першої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають першому і другому рівню кваліфікації та які взяті на облік у відповідному апеляційному господарському суді.

При цьому, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

В той час, як ухвалою господарського суду про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду від 01.09.15р. господарським судом було ухвалено не застосовувати автоматизовану систему призначення арбітражних керуючих.

Твердження скаржника щодо заміни аудиторського звіту незалежної фірми ПАТ «БАЛАНС-АУДИТ» (т.5, а.с.221-223) та клопотання про необхідність витребувати у ліквідатора відповідний звіт, колегія суддів вважає за можливе відхилити, оскільки судом апеляційної інстанції встановлені обставини, щодо відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутства за процедурою, передбаченою ст..95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо письмових пояснень про здійснення кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000112, не закінчено.

Слід звернути увагу, що на час прийняття господарським судом оскаржуваної ухвали, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 у справі №805/1217/15-а (залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015) визнані протиправними та скасовані всі реєстраційні дії, вчинені відносно ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, а також зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб записи про скасування зазначених реєстраційних дій. Так, зокрема, було скасовано реєстраційну дію від 31.12.2014 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", що пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; реєстраційну дію від 17.01.2015 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних зі зміною складу або інформації про засновників (учасників) ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД". Згадані судові рішення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 залишені без змін.

Оскільки судом було визнано протиправною та скасовано, у тому числі, державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про винесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", то проведення заходів з добровільної ліквідації ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" відповідно до рішення засновників (учасників) ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" від 14.05.2015 року є незаконним.

Таким чином, за вказаних умов до ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" не може бути застосовано норми статті 95 Закону, що передбачають особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду від 17.09.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД".

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України,ст.ст.16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) задовольнити.

Увалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015р. у справі №904/7888/15 скасувати.

Відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 29.04.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін