overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"29" квітня 2016 р. Справа № 903/289/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі №903/289/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ", м. Луцьк

про стягнення 5 948, 84 грн.

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1 Груп"до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" про стягнення 5 948, 84 грн.

При виготовленні даної ухвали допущено описку, а саме вказано "справу призначити до розгляду на 25.05.15 на 10:00.", а слідує: "справу призначити до розгляду на 25.05.2016р. на 10:00год.".

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Волинської області від 28.04.2016р. у справі №903/289/16.

2. В ухвалі господарського суду Волинської області від 28.04.2016р. у справі №903/289/16 замість слів:

"справу призначити до розгляду на 25.05.15 на 10:00."

слід читати:

"справу призначити до розгляду на 25.05.2016р. на 10:00год."

далі по тексту.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.16р. Справа № 904/3365/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ"

до Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ"

про сплату заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного акціонерного товариство "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Актом відділу документообігу (канцелярія) господарського суду Дніпропетровської області №154/16 від 26.04.2016 року виявлено, що до позовної заяви не додано доказів направлення позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у суду немає можливасті перевірити, що саме було направлен ввідповідачу.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.16р. Справа № 904/3398/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Комунального закладу освіти Раївська середня загальноосвітня школа-інтернат

про стягнення 389 466 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази, щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/1019/16

За позовом A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED

до Відповідач-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК",

Відповідач-2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", М. КИЇВ

про визнання недійсними договорів

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 06.04.16р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 01/1931 від 23.07.15р.

Від відповідача-2: ОСОБА_3 - дов. № 09-32/309 від 25.05.2015 року, ОСОБА_4 дов. № 09-32/618 від 26.10.15р.; ОСОБА_5, дов. № 09-32/615 від 26.10.15р

СУТЬ СПОРУ:

A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Відповідача-2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними іпотечних договорів: №20-2589/3-1 від 28.09.2011р. , № 20-2623/3-1 від 29.09.2011р.

A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED надало клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED обгрунтовує клопотання тим, що призначення у справі призначення судової будівельно-технічної експертизи сприятиме повному та всебічному розгляді справи.

Представник відповідача - 1 підтримав клопотання позивача.

Представники Відповідача - 2 заперечували проти доводів позивача, вважають їх необґрунтованими та просять відмовити в задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши доводи представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності господарський суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.16р. Справа № Б3/160-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд".

Постановою від 22.11.2011р. ТОВ проектно-будівельну фірму "Домобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. провадження у справі зупинено у зв'язку з надходженням запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи в зв'язку з надходження касаційної скарги по справі.

21.04.2016р. справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ поновити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.16р. Справа № 13/5005/17189/2011

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення поданий позивачем, поданий позивачем від 21.04.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається що на адресу прокурора та позивача не направлено копію квитанції про сплату судового збору.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/9145/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО", м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 представник - дов. б/н від20.1.02015р.

Від відповідача -1 - ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 23.03.2015р.;

Від відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" звернулось до господарського суду з позовом до Відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", в якому просить визнати договір поруки № 76004/П4 від 05.09.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством "АСТРА БАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" припиненим з 09.07.2015р.

У судовому засіданні 16.11.2015р. оголошувалась перерва до 08.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/26708/15 та набрання чинності рішенням у даній справі.

26.02.2016р. господарським судом Дніпропетровської області направлено запит судді господарського суду міста Києва Грєховій О.А., з проханням надати інформацію про результати розгляду справи № 910/26708/15.

05.04.2016р. від господарського суду м. Києва надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2015р. по справі № 910/26708/15 позов задоволено частково та зазначено, що рішення набрало законної сили 31.12.2015р.

Ухвалою від 07.04.2016р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 904/9145/15 на 26.04.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі №904/9145/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/9145/15 з 26.04.16р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.16р. Справа № 34/5005/9038/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Біофайл", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пластар", в.Варварівська, б.18, м. Дніпропетровськ, 49000

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пластар", в.Варварівська, б.18, м. Дніпропетровськ, 49000 перебуває на стадії ліквідації.

28.07.15 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 продовжено до 28.10.15 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 28.10.15 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

27.10.15 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

28.10.15 р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 19.11.15 р. Призначено розгляд клопотання ліквідатора на 19.11.15 р.

19.11.15 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 28.04.16 р. Зобов'язано ліквідатора у строк до 28.04.16 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

26.04.16 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні на 31.05.16 р. та, керуючись ст. 53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 31.05.16 р.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора на 31.05.16 р. на 11:55.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, ТОВ Фірма "Біофайл", комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/1019/16

За позовом A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED

до Відповідач-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК",

Відповідач-2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", М. КИЇВ

про визнання недійсними договорів

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 06.04.16р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 01/1931 від 23.07.15р.

Від відповідача-2: ОСОБА_3 - дов. № 09-32/309 від 25.05.2015 року, ОСОБА_4 дов. № 09-32/618 від 26.10.15р.; ОСОБА_5, дов. № 09-32/615 від 26.10.15р

СУТЬ СПОРУ:

A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Відповідача-2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними іпотечних договорів: №20-2589/3-1 від 28.09.2011р. , № 20-2623/3-1 від 29.09.2011р.

A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED надало клопотання про колегіальний розгляд судової справи.

A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED обгрунтовує клопотання тим, що справа відноситься до категорії складних, а тому до складу суду необхідно додатково призначити двох суддів .

Представник відповідача - 1 підтримува клопотання позивача.

Представники Відповідача - 2 заперечували проти доводів позивача, вважають їх необґрунтованими та просять відмовити в задоволенні заяви про колегіальний розгляд судової справи. Звертав увагу суду, що договори, які є підставою позовних вимог, є типовими у спорах відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Заслухавши доводи представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності господарський суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для розгляду справи колегіально, у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED в задоволенні заяви про колегіальний розгляд судової справи.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.16р. Справа № 904/3378/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації

про стягнення 312 311 грн. 45

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.16 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази, щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/1409/16

За позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр", Дніпропетровськ

про стягнення пені та штрафу

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016р. позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради пеню у розмірі 15 005,92грн., штраф у розмірі 11 178,79грн. та 1 378,00грн. судового збору.

Позивач у клопотанні від 07.04.2016р. просив суд повернути йому з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 449,00грн.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00грн., перерахований платіжним дорученням №11 від 11.02.2015р.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивач при поданні позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00грн., йому підлягає поверненню з Держаного бюджету України надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 449,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, ) суму переплаченого судового збору з Державного бюджету України в розмірі 449,00грн. (чотириста сорок дев"ять), сплаченого відповідно до платіжного доручення №11 від 11.02.2015р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №11 від 11.02.2015р.

Суддя ОСОБА_1