overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 907/142/16

За позовом Агроторгового підприємства радгосп завод „Мукачівський", м. Мукачево

до Станівської сільської ради, с. Станово Мукачівського району

про визнання права власності за позивачем на телятник з прибудовою в с. Станово, 276 Мукачівського району та сарай до сільськогосподарської техніки в с. Станово, 276А Мукачівського району,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.03.2016 року

Відповідача

СУТЬ СПОРУ: Агроторговим підприємством радгосп завод „Мукачівський", м. Мукачево заявлено позов до Станівської сільської ради, с. Станово Мукачівського району про визнання права власності за позивачем на телятник з прибудовою в с. Станово, 276 Мукачівського району та сарай до сільськогосподарської техніки в с. Станово, 276А Мукачівського району.

У судових засіданнях 22.03.2016 року та 12.04.21016 року брали участь: від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.03.2016 року, від відповідача ОСОБА_2, сільський голова, оголошувались перерви за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 12.04.2016 року до 10 год. 30 хв. та до 28.04.2016 року до 10 год. 30 хв.

Після перерви, представник позивача просить суд задоволити позовні вимоги повністю. Разом з тим, витребуваних судом документів не подав.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак на адресу суду надіслав відзив на ухвалу № 115 від 19.04.2016 року (вх. 02.5.1-14/5704/16 від 25.04.2016 року), в якому посилається на те, що відповідач не має ніякого відношення до реєстрації вказаних позивачем обєктів. Крім того, вказує на те, що Станівською сільською радою не оспорюється право власності позивача на майно, яке є предметом спору та не заперечує про визнання права власності позивача на майно. Просить також розглянути справу без його участі.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 р. на 10:00 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

документальні докази звернення позивача до відповідача із листом про оформлення права власності (до матеріалів справи долучено лист 218 від 26.12.2012 року, однак доказів його надіслання відповідачу суду не надано);

відповідні відомості у підтвердження наявності між позивачем та відповідачем спору з приводу власності на спірне майно.

письмове документально обґрунтоване пояснення щодо порушення прав позивача відповідачем.

3. Явку уповноважених представників прокуратури та сторін у судове засідання визнати - на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2016 Справа № 905/1552/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю. В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха

до відповідачів: 1. Волноваської міської ради, м. Волноваха 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 29, 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 905/1552/16. Судове засідання призначити на 18.05.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310.

2. Зобов'язати позивача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені копії.

3. Зобов'язати відповідачів направити повноважного представника, представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

4. Всі витребувані матеріали надати суду до дня судового засідання з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

6. Повідомити сторін у справі, що згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 №72 "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу" зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року №81, сторони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://mail.gov.ua/registration/zayava.html). Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016р. Справа №905/1238/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Добропіллявугілля,

, м.Добропілля

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія",

, м.Харків

про внесення змін до договору поставки

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2- по дов.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м.Харків про:

- внесення з 06.08.2015р. змін до п.5.4 договору №354-ДУ-УМТС від 03.02.2015р., укладеного між ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля та ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія" в частині строків оплати за продукцію шляхом викладення останнього в наступній редакції: Розрахунки за поставлену Постачальником продукцію по договору здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до 31.05.2016р..

В судовому засіданні 27.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016р. Справа № 905/321/15

за позовом Приватного підприємства «Миколаїввтормет», , м.Миколаїв

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», ,

м.Донецьк

про зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості в сумі 148287 грн. 10 коп.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Огороднік Д.М.

Суддя Паляниця Ю.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №905/321/15 в частині вимог Приватного підприємства «Миколаїввтормет», м.Миколаїв до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Донецьк про зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Донецьк скласти та надати Приватному підприємству «Миколаїввтормет», м.Миколаїв прийомо-здаточний акт металів чорних (вторинних) від 29.12.2014р. між сторонами, яким у відповідності до умов договору та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів повинен бути оформлений перехід права власності на лом у вагоні №65487647, що відправлений потягом ПВ 4 69.0 23750 22 УЗ, на підставі маси вантажу 63900 кг., що вказана у залізничних накладних від 20.12.2014р. та 29.12.2014р. на ст.Миколаїв та Слобока Одеської залізниці, за вирахуванням проценту забруднення лому 2%, тобо 62622 кг*3,400 грн. (ціна за тону)=212914,80 грн.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Миколаїввтормет», м.Миколаїв до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений металобрухт в сумі 102372,00 грн., трьох процентів річних від суми простроченого зобовязання у розмірі 3719,05 грн., інфляції в сумі 31325,83 грн., пені в сумі 62146,80 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Донецьк на користь Приватного підприємства «Миколаїввтормет», м.Миколаїв заборгованість за поставлений металобрухт в сумі 102372,00 грн., три проценти річних від суми простроченого зобовязання у розмірі 3719,05 грн., інфляцію в сумі 31325,83 грн., пеню в сумі 27738,59 грн., судовий збір в сумі 3091,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 26.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.04.2016 Справа № 905/121/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів О.О. Кучерявої, А.М. Осадчої

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство «Корум Україна»

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи : не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2015 порушено провадження по справі №905/121/15 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Корум Україна», м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2015 по справі №905/121/15 призначено судову товарознавчу експертизу, провадження по справі №905/121/15 зупинено на строк проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.03.2016 до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №383/387 судової товарознавчої експертизи по господарській справі № 905/121/15.

Ухвалою від 24.03.2016 провадження у справі поновлено.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.04.2016 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів О.О. Кучерявої, А.М. Осадчої.

Виходячи з того, що відповідач та третя особа не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.05.2016 року о 14:40 год.

Зобов'язати позивача надати: банківські виписки за травень 2015 року за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за комісією; письмові пояснення щодо нарахування пені по комісії відповідно до умов кредитного договору.

Зобовязати відповідача та третю особу надати письмові пояснення в обґрунтування своїх заперечень з урахуванням висновку судового експерта.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 907/195/16

За позовом Приватного підприємства „СІО", смт. Великий Березний Великоберезнянського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАЄРЕНЕРДЖІ", с. Зарічово Перечинського району

про стягнення суми 61 838 грн. 59 коп., в тому числі 54 328 грн. заборгованості за поставлений товар, 6 335 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань та 1 175 грн. три проценти річних,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність 54 від 12.04.2016 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „СІО", смт. Великий Березний Великоберезнянського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАЄРЕНЕРДЖІ", с. Зарічово Перечинського району про стягнення суми 61 838 грн. 59 коп., в тому числі 54 328 грн. заборгованості за поставлений товар, 6 335 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань та 1 175 грн. три проценти річних.

Позивачем у судовому засіданні подано заяву б/н від 25.04.2016 року (вх. 02.5.1-14/5943/16 від 28.04.2016 року) про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 61 812 грн. 58 коп., в тому числі 54 328 грн. заборгованості за поставлений товар, 6 283 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 1 200 грн. 96 коп. три проценти річних, а також судовий збір.

Заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до прийняття рішення судом з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 14.04.2016 року та 28.04.2016 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 р. на 10:30 год.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати - на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 907/148/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Тересва Тячівського району

про стягнення 10 023 грн. 69 коп., в тому числі 6 551 грн. 66 коп. вартість переданого в оренду майна та 3 472 грн. 03 коп. штрафу (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність № 7409 від 30.08.2012 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Хуст заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Тересва Тячівського району про стягнення 10 063 грн., в тому числі 7 862 грн. вартість переданого в оренду майна та 2 201 грн. 36 коп. штрафу. Позивачем 30.03.2016 року на адресу суду надіслано письмову заяву № 88 від 28.03.2016 року (вх. 02.5.1-14/4385/16 від 30.03.2016 року) про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача 6 551 грн. 66 коп. вартість переданого в оренду майна та 3 472 грн. 03 коп. штрафу, а також судовий збір.

Представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру вимог підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 24.03.2016 року, 11.04.2016 року та 28.04.2016 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2016 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати - на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
номер провадження справи 12/23/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 908/628/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/628/16

за позовом: Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Імперія, м. Запоріжжя

про зобовязання виконати умови Договору № 1/08 від 11.12.2015 року

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 22.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Імперія про зобовязання виконати умови Договору № 1/08 від 11.12.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 25.04.2016 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Безпосередньо під час судового засідання 25.04.2016 року представник відповідача надав суду додаткові докази по справі. Разом з тим, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, враховуючи незявлення представника позивача, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 19.05.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 10.05.2016 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. Зобовязати позивача надати докази направлення на адресу відповідача листів № 63 від 09.02.2016 року, № 90 від 16.02.2106 року, № 13101-1 від 02.02.2016 року, оригінал акту обстеження на ділянці автомобільної дороги, доданого до позовної заяви, письмові пояснення щодо того, чи була узгоджена між сторонами проектно-кошторисна документація відповідно до договору № 1/08 від 11.12.2015 року, письмові пояснення щодо наявності відомостей порубки (відповідно до п.1 договору).

4. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал договору № 1/08 від 11.12.2015 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), листування з позивачем по суті спору.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г.Смірнов
номер провадження справи 34/27/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 908/905/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача - не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/905/16,

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122; адреса для листування: 85333, Донецька область, Красноармійський район, село Сергіївка, пер. Верхній, 44);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН СТІЛ ПЛЮС» (71160, Запорізька область, Бердянський район, село Осипенко, вул. Кошевого, 9; 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 114);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН СТІЛ ПЛЮС» суми попередньої оплати за Договором поставки № НОМЕР_1 від 17.07.2012 р. в розмірі 21900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/905/16, присвоєно номер провадження 34/27/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.04.2016 р.

Представники сторін в судове засідання 25.04.2016 р. не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою сторін, неподанням з їх боку витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 16.05.2016 р. на 15 годину 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати повторно позивача у строк до 16.05.2016 р. надати суду: документи на підтвердження правового статусу. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати повторно відповідача у строк до 16.05.2016 р. надати суду: документи на підтвердження правового статусу. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко