ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/5522/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Щасливської сільської ради, с.Щасливе, Бориспільського р-ну, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст», с.Проліски

за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Системс», ОСОБА_2 організації «За чистий край», ОСОБА_2 організації «Живи Чисто»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Колегія суддів у складі: головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді: О.В.Щоткін, В.М.Бабкіна

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від відповідача: ОСОБА_5

Від третьої особи: ОСОБА_6

Від третьої особи: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_7

Від ГО «Живи Чисто»: ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Щасливської сільської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» (далі відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Провадження у справі №911/5522/15 порушено відповідно до ухвали суду від 25.12.2015 року та призначено справу до розгляду на 12.01.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2016 року подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду та просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ОСОБА_1 Системс» та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні 12.01.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ «ОСОБА_1 Системс» та відкладено розгляд справи на 28.01.2016 року.

У судовому засіданні 28.01.2016 року представником позивача надано доповнення до позовної заяви. У судовому засіданні 28.01.2016 року оголошено перерву до 04.02.2016 року.

04.02.2016 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 04.02.2016 року через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення. Розгляд справи відкладався на 18.02.2016 року.

16.02.2016 року до Господарського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 організації «За чистий край» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

17.02.2016 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вимоги ухвали суду від 04.02.2016 року відповідачем не виконано, витребуваних судом пояснень та доказів у судове засідання 18.02.2016 року не надано.

Третя особа, ТОВ «ОСОБА_1 Системс», належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.02.2016 року без поважних причин не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвали суду від 04.02.2016 року не виконала.

У судовому засіданні 18.02.2016 року представником позивача подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2016 року.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 організацію «За чистий край» та відкладено розгляд справи на 25.02.2016 року.

25.02.2016 року до господарського суду від третьої особи - ТОВ «ОСОБА_1 Системс» надійшла заява про долучення доказів. 25.02.2016 року до господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду та клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. Розгляд справи відкладався до 15.03.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 15.03.2016 року не зявився. 15.03.2016 року від відповідача та третьої особи - ТОВ «ОСОБА_1 Системс» до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та у звязку зі складністю спору, в нарадчій кімнаті дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.

У звязку з чим, ухвалою від 15.03.2016 року було призначено колегіальний розгляд справи № 911/5522/15 та передано справу № 911/5522/15 до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії від 17.03.2016 року визначено склад колегії з розгляду справи №911/5522/15, а саме: головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді О.В.Щоткін та В.М.Бабкіна.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року справу № 911/5522/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді О.В.Щоткін, В.М.Бабкіна та призначено розгляд справи на 14.04.2016 року.

31.03.2016 року до Господарського суду Київської області від Прокуратури Київської області надійшло повідомлення про вступ у справу.

Ухвалою від 14.04.2016 року розгляд справи відкладався до 28.04.2016 року.

Щодо заперечень відповідача про участь прокуратури Київської області у справі № 911/5522/15, суд зазначає, що господарський процес передбачає вступ прокурора у справу на будь-якій стадії судового процесу шляхом подання відповідного повідомлення. При цьому, з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України, відповідне повідомлення є підставою для вступу прокуратури в справу і відповідне питання не підлягає розгляду і вирішенню судом.

В судовому засіданні 28.04.2016 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач та третя особа1 проти позову заперечували, представник третьої особи2 в судове засідання не зявився. Також, в судовому засіданні 28.04.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 організацію «Живи чисто».

В судовому засіданні 18.04.2016 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд, встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 11.01.2002 року між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Металіст» було укладено Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради, загальною площею 29,71 га (в тому числі землі промисловості) строком на 49 років. Договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 50.

Відповідно до п. 2.1 Договору земельна ділянка передана в оренду з метою розміщення комплексу утилізації побутових відходів.

16.09.2010 року між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Металіст» було укладено Договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, яким визначено, що в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер :03:004:068 площею 19,0964 га, категорія земель за цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення (відкриті землі рекультивованого сміттєзвалища) (далі Договір оренди).

Відповідно до ч. 5 п. 3.2 Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002 року орендар має право за згодою орендодавця передати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенда) у випадках та на умовах, передбачених законом.

Позивач зазначає, що з відповіді Міністерства екології та природних ресурсів України народному депутату України - ОСОБА_10 вбачається, що 16.01.2012 року між ТОВ «Металіст» та ТОВ «ОСОБА_1 Системс» було укладено Договір співробітництва, відповідно до якого останній отримує згоду на спорудження тимчасових конструкцій та споруд на земельній ділянці, що знаходиться в оренді ТОВ «Металіст» відповідно до вищезазначеного Договору оренди.

Також, з листа ТОВ «ОСОБА_1 Системс» Голові Комітету Верховної Ради України вбачається, що на даний момент підприємство здійснює свою господарську діяльність відповідно до Договору про співробітництво на орендованій ТОВ «Металіст» земельній ділянці кадастровий номер :03:004:068 площею 19,0964 га.

Крім того, Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надано ТОВ «ОСОБА_1 Системс» дозвіл від 25.03.2014 року № 308-8 на розміщення відходів вторинної сировини на 2014-2016 роки та погоджено проекти лімітів на утворення та розміщення відходів.

Позивач в позові зазначає, що ТОВ «Металіст» порушило умови Договору оренди земельної ділянки, оскільки фактично передало земельну ділянку в користування іншій юридичній особі за Договором про співробітництво від 16.01.2012 року, укладеним між ТОВ «Металіст» та ТОВ «ОСОБА_1 Системс».

Відповідні дії відповідача свідчать про приховану передачу ним земельної ділянки в суборенду, що є істотним порушенням умов Договору оренди та відповідно до вимог статей 8, 25 та 32 Закону України «Про оренду землі», статей 651, 774 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання Договору оренди.

Позивач зазначає, що починаючи з 16.01.2012 року ТОВ «ОСОБА_1 Системс» фактично здійснювало свою господарську діяльність на орендованій ТОВ «Металіст» земельній ділянці кадастровий номер :03:004:068 площею 19,0964 га відповідно до Договору про співробітництво за відсутності погодження позивача, як орендодавця. Тобто, ТОВ «Металіст», як орендар, неправомірно, без достатніх правових підстав та повноважень, надало згоду на здійснення господарської діяльності на земельній ділянці (користування земельною ділянкою) ТОВ «ОСОБА_1 Системс» без згоди позивача, як орендодавця.

У звязку з чим, позивач в позові просить розірвати Договір оренди від 11.01.2002 року, укладений між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 50, та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» повернути земельну ділянку відповідно до Договору від 16.09.2010 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:004:068 площею 19,0964 га, у стані не гіршому як визначено в п. 2.4 Договору оренди, Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області.

В ході розгляду справи позивач надав додаткові пояснення, в яких доповнив підстави позову новими доказами та обставинами. Зокрема, позивач зазначає, що з пункту 7 Договору про співробітництво від 16.01.2012 року вбачається, що для досягнення мети цього договору ТОВ «Металіст» надає згоду ТОВ «ОСОБА_1 Системс» на створення та розміщення тимчасових конструкцій та споруд, в тому числі спорудження лінії морфології на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді ТОВ «Металіст».

Також, п. 8 Договору про співробітництво від 16.01.2012 року встановлено, що витрати на розміщення тимчасових конструкцій та споруд, в тому числі лінії морфології на земельній ділянці, яка знаходиться у оренді ТОВ «Металіст», несе ТОВ «ОСОБА_1 Системс», якщо сторони не домовляться про інше.

Під час здійснення перевірки Державною екологічною інспекцією у Київській області на спірній земельній ділянці було виявлено лінію по сортуванню та переробці твердих побутових відходів. Замовником проектно-технічної документації лінії по сортуванню та переробці твердих побутових відходів є ТОВ «ОСОБА_1 Системс» на підставі Договору про співробітництво. Господарську діяльність у сфері поводження з відходами здійснює ТОВ «ОСОБА_1 Системс». (лист від 23.09.2015 року за № М-593/09-23 Державної екологічної інспекції у Київській області).

Позивач надав також докази, що 17.12.2015 року Комісією у складі: спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_11, заступника сільського голови ОСОБА_12, секретаря сільської ради ОСОБА_13, інспектора ВОС ОСОБА_14, депутата сільської ради ОСОБА_15, проведено перевірку земельної ділянки кадастровий номер :03:004:068 площею 19,0964 га, яка перебуває в оренді ТОВ «Металіст», згідно договору оренди від 11.01.2002 року, про що складено ОСОБА_9 від 17.12.2015 року фактичного огляду земельної ділянки. З ОСОБА_9 вбачається наявність на спірній земельній ділянці ознак перебування та ведення господарської діяльності ТОВ «ОСОБА_1 Системс».

Позивач зазначає, що не заперечено та не спростовано відповідачем, що на орендованій ТОВ фірма «Металіст» земельній ділянці, кадастровий номер :03:004:068 площею 19,0964, розташовані декілька споруд: будівля, в якій розміщена лінія для сортування сміття; малі тимчасові споруди, в яких розміщені офісні приміщення, гуртожиток для проживання працівників, та інші службові приміщення.

Станом на 17.02.2016 року в Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області відсутня інформація щодо отримання на зазначені будівлі, які розташовані на орендованій земельній ділянці, декларації про початок будівельних робіт, дозволів на будівництво. Крім того, відсутня інформація щодо отримання ТОВ фірма «Металіст» проектної документації на будівлі, які розміщені на орендованій земельній ділянці.

Крім того, розташована на земельній ділянці лінія по сортуванню, переробці твердих побутових відходів, замовник проектно-технічної документації на яку є ТОВ «ОСОБА_1 Системс», могла бути збудована останнім з прямим використанням земельної ділянки у особистих господарських цілях, з метою отримання прибутку та без наявності дозволу власника земельної ділянки на відповідні види робіт та з порушенням вимог законодавства.

З відповіді Відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на звернення Щасливської сільської ради вих. № 661 від 12.04.2016 року вбачається, що Відділом містобудування та архітектури містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки кадастровий номер :03:004:068 землекористувачу - ТОВ фірма «Металіст» не надавалось.

Крім того, п. 3.2 Договору оренди земельної ділянки встановлено, що орендар зобовязується забезпечити доступ до орендованої земельної ділянки державних органів управління та органів місцевого самоврядування, включаючи санітарні, протипожежні землевпорядні органи, а також органи охорони природи та архітектури для виконання їх обовязків в межах їх повноважень.

З відповіді народному депутату України ОСОБА_10 Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.01.2016 року вбачається, що протягом вересня - грудня 2015 року під час неодноразових виїздів посадових осіб Департаменту з метою здійснення перевірки (земельна ділянка кадастровий номер :03:004:068), провести перевірку не вдалося, у зв'язку із відсутністю субєктів містобудування або уповноважених ними осіб на обєкті будівництва. Окрім того, 11.12.2015 року під час виїзду посадової особи Департаменту на місце здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, було встановлено, що за зазначеною адресою розміщено земельну ділянку огороджену парканом, Охоронець, особу якого не встановлено, посадових осіб на територію не допустив, будь-яких документів не надав. Для сприяння в проведенні перевірки було здійснено дзвінок на телефон спецлінії 102, про що складено акт у присутності заступника голови Щасливської сільської ради та в.о. старшого інспектора поліції Бориспільського відділення поліції.

Також, порушення пункту 3.2 Договору оренди підтверджується відповіддю Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015 року члену правління ГО «За чистий край» ОСОБА_16, де вказано, що в період з 28.09.2015 року по 02.10.2015 року під час виїзду на місце з метою здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, провести перевірку не вдалося.

Позивач також зазначає, що як вбачається з листа Державної Архітектурно-будівельної інспекції України за № 368 від 06.04.2016 року, за результатами перевірки було встановлено інші порушення містобудівного законодавства, а саме: перевіркою встановлено, що на орендованій земельній ділянці без отримання вихідних даних, без розробки та узгодження у встановленому законом порядку проектної документації, без оформлення документу, що надає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду, проведено будівельні роботи з влаштування сміттєво-сортувального комплексу.

За вказані порушення, винних осіб було притягнуто до відповідальності та надано приписи про зупинення експлуатації сміттєво-сортувального комплексу від 25.02.2016 року та про усунення виявлених порушень від 25.02.2016 року.

У звязку з викладеним, позивач також зазначає, що орендар ТОВ фірма «Металіст» особисто чи через ТОВ «ОСОБА_1 Системс», проводить на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з влаштування сміттєво-сортувального комплексу в порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та без погодження і дозволу орендодавця.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначив про безпідставність стверджувати, що Договір про співробітництво від 16.01.2012 року, укладений між ТОВ фірма «Металіст» та ТОВ «ОСОБА_1 Системс» є прихованим договором суборенди землі, оскільки такий договір не містить обов'язкових умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», земельна ділянка за цим договором не передавалася відповідачем у користування ТОВ «ОСОБА_1 Системс» за плату.

Також, відповідач зазначив, що здійснює свою діяльність на підставі дозволу на розміщення відходів у 2014-2016 р.р., лімітів на розміщення відходів. Копії оригіналів відповідних документів було втрачено та отримати їх дублікати та копії не представляється можливим, оскільки архів в аварійному стані. (Копія листа Департаменту екології та ресурсів від 07.12.2015 року).

Третя особа1 - ТОВ «ОСОБА_1 Системс» також в ході розгляду спору проти позову заперечувала, зазначаючи, що сторони здійснюють діяльність на підставі Договору про співробітництво, який не має ознак договору суборенди землі, тому відсутні підстави стверджувати про приховану без погодження з орендодавцем, передачу належної позивачу земельної ділянки в суборенду.

Відповідач та третя особа1 зазначають, що відповідач, здійснюючи свою господарську діяльність, використовує спеціально обладнані транспортні засоби та технічне обладнання ТОВ «ОСОБА_1 Системс» на перевезення твердих побутових відходів, оскільки такі засоби та обладнання відсутні на балансі у відповідача. У звязку з чим, наполягають, що укладений між ТОВ Фірма «Металіст» та ТОВ «ОСОБА_1 Системс» договір є саме договором про співробітництво та не містить будь-яких ознак договору оренди.

При цьому, відповідач та третя особа1 визнають, що на території орендованої відповідачем земельної ділянки наявна технологічна лінія (стверджують, що така лінія належить відповідачу, однак не надали жодних пояснень чи доказів про її створення та належність відповідачу), яка проводить сортування відходів в мобільному тимчасовому приміщенні, основне призначення якого є захист обладнання та персоналу від опадів, дощу, снігу тощо.

Також, в ході проведення слідчих дій в кримінальному провадженні слідчого відділу Бориспільського МВ ГуМВС України в Київській області за №0000118 від 01.10.2015 року, виявлено наявність сортувальної лінії твердих побутових відходів, яка розташована в технологічному приміщенні на спірній земельній ділянці. (Копія запиту Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області № 5/2451 від 25.12.2016 року).

Як вбачається з наявних у справі доказів, в тому числі наданих третьою особою1, ТОВ «Вестмент ОСОБА_1 Системс» отримано дозвіл на розміщення відходів у 2014-2016 роках від 25.03.2014 року (на строк з 25.03.2014 року по 31.12.2016 року); ліміт на утворення та розміщення відходів також видано ТОВ «Вестмент ОСОБА_1 Системс»; паспорт на місце тимчасового зберігання відходів також видано на ТОВ «Вестмент ОСОБА_1 Системс».

В той же час, відповідачем не надано суду доказів наявності у нього дозволу на розміщення відходів у 2014-2016 р.р., лімітів на розміщення відходів та інших дозвільних документів на поводження з відходами на території орендованої земельної ділянки.

Суд не приймає посилання відповідача на втрату дозвільних документів на розміщення відходів та неможливість отримання дублікатів та копій, оскільки відповідачем не обґрунтовано періоду та обставин одночасної втрати і копій і оригіналів таких документів, не зазначено відомостей про отримані документи і їх передачу до архіву. В разі неможливості отримати дублікати дозвільних документів та відсутності їх оригіналів, відповідач вважається таким, що не має дозволу на розміщення відходів і повинен був отримати його повторно.

Натомість необхідні дозволи отримано ТОВ «Вестмент ОСОБА_1 Системс», тому право на розміщення відходів, що має місце на спірній земельній ділянці, наявне саме у ТОВ «Вестмент ОСОБА_1 Системс», яке також здійснює відповідну діяльність на спірній земельній ділянці. Враховуючи, що у відповідача право на розміщення відходів відсутнє і на спірній земельній ділянці здійснюється діяльність з розміщення та переробки відходів, за відсутності порушень та зауважень контролюючих органів, саме ТОВ «ОСОБА_1 Системс» вважається таким, що здійснює діяльність з відходами.

Також, в ході розгляду спору встановлено, що лінія з переробки та інші наявні на земельній ділянці обєкти (будівництво яких хоч і не оформлено в установленому порядку) належать ТОВ «Вестмент ОСОБА_1 Системс». Посилання відповідача на користування такими обєктами в межах спільної діяльності не обґрунтоване і оцінюється судом критично з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини в їх сукупності, зокрема, щодо відсутності у відповідача дозволу на розміщення відходів та оформлення відповідного дозволу ТОВ «Вестмент ОСОБА_1 Системс».

Дослідивши обставини справи та враховуючи заперечення відповідача та третьої особи1, суд зазначає, що користування це процес виробничого застосування і споживання корисних властивостей об'єкта власності, а також створених за його допомогою благ.

Право користування в цивільному праві є однією з правомочностей права власності на річ і полягає в здобуванні та використанні корисних властивостей неспоживної речі.

Відповідно, фактична передача речі в користування свідчить про надання правомочності (погодження, дозволу) на використання корисних властивостей речі, а укладення договору щодо користування у встановлених законом випадках та формі - це оформлення відповідної правомочності. Таким чином, факт користування річчю не обовязково ототожнюється з укладенням відповідного договору.

З огляду на норми чинного законодавства, права на земельні ділянки набуваються та реалізується на підставі Конституції України, Земельного кодексу України, а також інших законів. Зокрема, передбачено, що користування земельною ділянкою набувається на підставі відповідного договору оренди чи суборенди (за згодою орендодавця), інших підстав для законного користування землею, зокрема, за договорами спільної діяльності, співробітництва, виконання робіт тощо, законодавством не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що має місце факт користування земельною ділянкою, орендованою ТОВ фірма «Металіст», також ТОВ «Вестмент ОСОБА_1 Системс» без достатніх підстав (договір про співробітництво не визначений чинним земельним законодавством достатньою підставою для користування земельною ділянкою). Слід зазначити, що договір співробітництва встановлює загальні передумови господарських взаємовідносин його сторін, однак, в частині, яка стосується надання права на користування земельною ділянкою (розміщення власного майна чи здійснення іншої діяльності, яка повязана з земельною ділянкою) відповідний договір співробітництва не є законною підставою. В той же час, такий Договір містить умови щодо використання ТОВ «Вестмент ОСОБА_1 Системс» спірної земельної ділянки в межах співробітництва (п.п. 7, 8 Договору про співробітництво надано ТОВ «Вестмент ОСОБА_1 Системс» створювати та розміщувати на земельній ділянці майно за власний рахунок), що додатково підтверджує намір відповідача надання землі в користування іншій особі, що фактично було реалізовано сторонами.

ТОВ «Вестмент ОСОБА_1 Системс» фактично використовує корисні властивості речі, а саме щодо розміщення на спірній земельній ділянці (території) власного майна, розроблення дозвільної документації на поводження з відходами, та як встановлено в ході перевірок, здійснює діяльність з розміщення та переробки відходів на спірній земельній діляніці.

Таким чином, має місце фактичне безпідставне користування третьою особою1 орендованою відповідачем у позивача земельною ділянкою, як встановлено судом з погодження та дозволу відповідача (орендаря, який несе відповідальність за земельну ділянку в період оренди), що свідчить про порушення умов користування землею безпідставна передача земельної ділянки в фактичне користування іншій особі без достатніх правових підстав та дозволу орендодавця. Тобто має місце передача земельної ділянки в користування іншій особі як без дозволу, так і без укладення відповідного договору щодо земельної ділянки.

При цьому, факт користування, а саме фактичного використання корисних властивостей земельної ділянки іншою особою, встановлено в ході розгляду справи, відповідачем не спростовано.

Також, суд враховує, що підставами позовних вимог є порушення встановленого законом порядку користування земельною ділянкою саме відповідачем, зокрема, надання її в фактичне користування іншій особі без передбачених законодавством підстав та без дозволу орендодавця.

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 16.04.2014 року у справі №6-18цс14, дійшла висновку, що передання права користування земельною ділянкою іншій юридичній особі, за договором про виконання робіт, надання послуг, свідчить про приховану передачу земельної ділянки в суборенду, що є істотним порушенням умов договору оренди та відповідно до вимог статей 8, 25 та 32 Закону України «Про оренду землі», статей 651, 774 ЦК України є підставою для його розірвання.

При цьому, Верховним Судом України зауважено на помилковості висновків попередніх судових інстанцій про відсутність прихованої передачі земельної ділянки в суборенду за відсутності укладеного договору суборенди.

Орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі (частина перша статті 25 Закону України «Про оренду землі», а орендодавець відповідно до частини першої статті 24 цього Закону має право вимагати від орендаря безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди та своєчасного внесення орендної плати.

Таким чином, залучення третіх осіб до обробітку землі з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки, виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем.

За змістом частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Таким чином, використання орендованої земельної ділянки іншою особою без згоди орендодавця, свідчить про порушення визначених Законом України «Про оренду землі» та договором оренди землі прав орендодавця і є підставою для розірвання відповідного договору оренди.

Як визначено ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, враховуючи, що Судовою палатою цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 16.04.2014 року у справі №6-18цс14 викладено висновки з розгляду аналогічного питання щодо передачі орендарем земельної ділянки у фактичне користування іншій особі (здійснення іншою особою фактичного користування земельною ділянкою, тобто використання в своїй діяльності корисних властивостей речі (земельної ділянки), в той час, як відповідне користування орендарем фактично не здійснюється) зроблено висновок про наявність ознак прихованої передачі земельної ділянки в суборенду, що є істотним порушенням умов договору оренди та відповідно до вимог статей 8, 25 та 32 Закону України «Про оренду землі», статей 651, 774 ЦК України є підставою для його розірвання.

Згідно зі ст.ст.1, 6 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 773 Цивільного кодексу України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на норму ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, за змістом ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Згідно зі ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.24 Закону України «ІІро оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі. Також, як визначено ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Пунктом 3.2 Договору оренди передбачено право орендаря передати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенда) виключно за згодою орендодавця.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наслідками розгляду спору судом встановлено фактичне передання земельної ділянки в користування третій особі1 та інші факти порушення відповідачем умов договору оренди та чинного законодавства, зокрема, спорудження на земельній ділянці обєктів без дотримання вимог законодавства та погодження з орендодавцем, чинення перешкод в доступі до земельної ділянки перевіряючи органів, що є достатньою підставою для розірвання Договору оренди землі.

Таким чином, позовні витяги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати Договір оренди від 11.01.2002 року, укладений між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9, код 04527520) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. П.Морозова, 8, код 22898906), посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 50.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. П.Морозова, 8, код 22898906) повернути Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9, код 04527520) земельну ділянку кадастровий номер :03:004:068 площею 19,0964 га у стані, не гіршому як визначено в п. 2.4 Договору оренди від 11.01.2002 року.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. П.Морозова, 8, код 22898906) на користь Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9, код 04527520) 2436 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя А.Ю. Кошик

Суддя О.В.Щоткін

Суддя В.М.Бабкіна

дата підписання 10.05.2016 р.