УХВАЛА

11.05.2016Справа № 910/23215/15

За позовом Діагео Скотланд Лімітед

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино -

коньячний завод"

про визнання недійсним патенту та припинення порушення прав інтелектуальної

власності

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль М.М. за довіреністю № б/н від 10.12.2014 р.;

від відповідача: 1) Потоцький М.Ю. за довіреністю № 1-8/8565 від 21.11.2014 р.;

2) не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Діагео Скотланд Лімітед звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячний завод" про визнання недійсним патенту та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалами від 29.10.2015 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 23215/15 та повідомлення про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з несплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою від 26.04.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.2016 р.

11.05.2016 р. від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про призначення судової експертизи і доручення її проведення іншій експертній установі.

11.05.2016 р. від відповідача-2 надійшов відзив щодо несплати позивачем вартості експертизи, у якому відповідач-2 також просить доручити проведення експертного дослідження іншій експертній установі.

У судовому засіданні 11.05.2016 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи і доручення її проведення Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, проте у поданому 11.05.2016 р. відзиві відповідач-2 просить розглянути справу без участі представника.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про можливість його часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 29.10.2015 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи є зображення, які використано у промисловому зразку «ЕТИКЕТКА», зареєстрованому за Патентом України №29601 від 10.06.2015 р., та на етикетках напою міцного тростинового (віскі «Black Jack (black)»; віскі «Black Jack (gold)»), схожими до ступеню змішування із зображеннями торговельних марок, зареєстрованих за Свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969, за Діагео Скотланд Лімітед?

2) чи може використання промислового зразка «ЕТИКЕТКА», зареєстрованого за Патентом України №29601 від 10.06.2015 р., та етикеток напою міцного тростинового (віскі «Black Jack (black)»; віскі «Black Jack (gold)»), ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або щодо товару, породжуючи асоціацію з торговельними марками, зареєстрованими за Свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969, за Діагео Скотланд Лімітед?

Оскільки зазначена ухвала про призначення у справі судової експертизи являється чинною, а питання, які просить поставити на вирішення експерта позивач, являються тотожними вже поставленим судом питанням, у суду відсутні підстави для повторного призначення судової експертизи.

У той же час, суд вважає можливим задовольнити відповідне клопотання позивача в частині доручення проведення експертного дослідження Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доручення проведення експертного дослідження Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України та зупинення провадження у справі до надходження з матеріалів справи з експертної установи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/23215/15 за ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2015 р., Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501).

2. Зобов'язати позивача - Діагео Скотланд Лімітед, в особі Патентно-юридичної агенції "Дубинський і Ошарова", на вимогу експерта, оплатити вартість експертного дослідження.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі № 910/23215/15 за позовом Діагео Скотланд Лімітед до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячний завод" про визнання недійсним патенту та припинення порушення прав інтелектуальної власності, до надходження з Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України матеріалів справи.

5. Дану ухвалу, ухвалу від 29.10.2016 р. про призначення у справі судової експертизи та матеріали справи № 910/23215/15 надіслати до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна