УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/2994/16
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД"

про стягнення 214746,94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж"

про за участю представників сторін:стягнення 900000,00 грн. штрафу та зобов'язання вчинити дії
позивача за первісним позовом: Пустовойт С.В. (наказ №06/06/12 від 06.06.2016р.) Лесечко О.М. (довіреність б/н від 19.04.2015р.)
відповідача за первісним позовом: Айрапетов М.А. (б/н від 19.03.2016р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" про стягнення 206011,00 грн. заборгованості за договором підряду №06.10.2015 від 07.10.2015р., 8178,33 грн. - пені та 557,61 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2016р. порушено провадження у справі №910/22994/16, розгляд справи призначено на 09.03.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. у зв'язку із неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 23.03.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016р. у зв'язку із клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 06.04.2016р.

04.04.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" подано зустрічну позовну заяву по справі №910/2994/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" 900000,00 грн. штрафу; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" усю проектну документацію, що стосується робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" надати усі документи, що підтверджують оплату матеріалів для робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" повернуто без розгляду на підставі п. 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/2994/16 на 15 днів та відклено розгляд справи на 27.04.2016р.

12.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" повторно звернулось із зустрічним позовом по справі №910/2994/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" 900000,00 грн. штрафу; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" передати усю проектно-технічну документацію, що стосується робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23 та паспорти та сертифікати матеріалів, що були використані при проведенні робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" надати усі документи, що підтверджують оплату матеріалів для робіт за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, приміщення 23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" до розгляду з первісним позовом.

26.04.2016р. представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом надав через відділ діловодства документи для залучення до матеріалів справи, відзив на зустрічний позов та клопотання про виклик у судове засідання свідків.

У судовому засіданні 27.04.2016р. представник позивача за первісним позовом підтримав заявлене клопотання.

Судом відхилено клопотання про виклик у судове засідання свідків, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено таких процесуальних дій.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити первісний позов у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні надав усні пояснення до позову, згідно яких вказував на те, що замовником не заперечується фактично виконаний об`єм робіт та підтвердив, що оплати здійснені в період дії договору, замовником здійснено саме за даним договором. Замовник вказує на прострочення строків виконання робіт.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного і всебічного з'ясування обставин справи та необхідністю витребування додаткових пояснень у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.05.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" надати суду:

- письмові пояснення щодо прийняття та погодження замовником проміжних додаткових об'ємів робіт (надати відповідні докази);

- письмові пояснення щодо прийняття замовником виконаних робіт по запровадженню системної пожежної охорони та складання Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приміщення від 18.12.2015р.;

- письмові пояснення щодо підстав нарахування пені із зазначенням відповідного пункту умов договору.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд ЛТД" надати суду:

- письмові пояснення щодо призначення платежу за платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи;

- письмові пояснення щодо прийняття виконаних робіт та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у відповідності до умов. П. 3.3 договору.

4. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя В.В. Князьков