overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2016Справа № 910/8342/16

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуГромадської організації «Рада ветеранів АТО»
до1. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 2. Комунального підприємства «Київпастранс»
провизнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Рада ветеранів АТО» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцем проживання відповідача 1 є: 03037, АДРЕСА_1.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від з13.04.2016 р. вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місця проживання відповідача 1, оскільки він містить адресу одержувача: 03037, АДРЕСА_2.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" травня 2016 р. Справа № 911/1157/16

За позовом Вишгородського районного комунального підприємства Вишгородтепломережа, м.Вишгород

до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, м.Вишгород

про стягнення 267376,72 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Вишгородського районного комунального підприємства Вишгородтепломережа (далі позивач) до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (далі відповідач) про стягнення 267376,72 грн.

Провадження у справі №911/1157/16 порушено відповідно до ухвали суду від 06.04.2016 року та призначено справу до розгляду на 21.04.2016 року.

19.04.2016 року до господарського суду від відповідача у справі надійшов відзив на позов в якому відповідач проти позову заперечує.

20.04.2016 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 330498,86 грн. заборгованості за період з 01.11.2015 р. по 01.04.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2016 року подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Розгляд справи відкладався на 05.05.2016 року.

27.04.2016 року до господарського суду від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача.

У судовому засіданні 05.05.2016 року представником відповідача подано заяву про долучення до справи додаткових документів та клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 23.06.2016 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення коли і на якій підставі гуртожиток було підключено до теплопостачання, чи укладались (і в який період) договори з балансоутримувачем (хто був замовником підключення гуртожитку до системи теплопостачання);

4. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення чи входить оплата за теплопостачання до плати за проживання в гуртожитку; чим регулювались відносини з попередніми балансоутримувачами; чи створювалось в гуртожитку ОСББ.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2016Справа № 910/8566/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра -Україна"

до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"

про про відшкодування шкоди 3 881,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

З матеріалів позовної заяви (вх.№ 542 від 06.05.2016р.) вбачається, що на другому аркуші позовної заяви, напроти вказаної посади, а саме представника за довіреністю ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" Бойко В.А. відсутній підпис даної особи, а отже така обставина є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 911/618/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про виправлення описки в наказі господарського суду Київської області у справі №911/618/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтехносервіс

про стягнення 53 413,69 гривень

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.03.2016 у справі №911/618/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтехносервіс (07101, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31835216) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) 34 790 (тридцять чотири тисячі сімсот девяносто) грн 35 коп. пені, 7 990 (сім тисяч девятсот девяносто) грн 72 коп. 3% річних; 8 382 (вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн 07 коп. інфляційних втрат, 1 319 (одну тисячу триста девятнадцять) грн 94 коп. судового збору.

22.04.2016 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

11.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виправлення описки в наказі господарського суду Київської області у справі №911/618/16.

Згідно положень статті 117 господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про виправлення описки в наказі господарського суду Київської області у справі №911/618/16.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про виправлення описки в наказі господарського суду Київської області у справі №911/618/16.

2. Розгляд заяви призначити на «19» травня 2016 року на 11 год. 10 хв.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" травня 2016 р. Справа № 911/842/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.01.2016)

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність №02-28/318 від 15.04.2016)

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: не прибув

від третьої особи 3: ОСОБА_4 (довіреність №9-28-0.17-100/2-16 від 06.01.2016)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016, зокрема, розгляд справи відкладено на 10.05.2016.

У судове засідання 10.05.2016 представники відповідача 2 та третіх осіб 1,2 не прибули.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «11» травня 2016 року на 14:00.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 травня 2016 року Справа № 912/1865/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Березівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

до : Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 о 12:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 20.05.2016 надати суду:

Позивача: примірник листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, який надсилався відповідачеві, з додатками до нього; довідку податкового органу про сплату орендної плати і відсутність заборгованості та інші докази на підтвердження належного виконання обов'язків орендаря.

Відповідача: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу; надати всі рішення (листи, накази тощо), які стосуються розгляду питання щодо поновлення з позивачем договору оренди землі від 24.09.2010 та документально підтвердити їх направлення позивачеві; відомості про фактичне повернення (звільнення) позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди; повідомити суд про всі прийняті рішення щодо розпорядження земельною ділянкою по закінченню строку дії вказаного договору; повідомити про наявність іншого землекористувача щодо вказаної земельної ділянки (у разі оформлення такого права); положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7. Копії ухвали направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Березівка, вул. Садова, 8 та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 912/655/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Наливайко Є.М. - головуючого, суддів Колодій С.Б. та Тимошевської В.В., розглянувши справу № 912/655/16

за позовом Фермерського господарства "Алоей"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 районної державної адміністрації

про визнання договору поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Алоей" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у якому просить визнати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9004, укладений між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Новоукраїнського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Алоей", зареєстрований 22 лютого 2006 року за № 3 поновленим, зобов'язавши Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з Фермерським господарством "Алоей" додаткову угоду.

Ухвалою від 26.02.2016 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 16.03.2016 об 11 год.30 хв., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію, витребувано від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази.

Ухвалою від 16.03.2016 відкладено розгляд справи до 11 год. 00 хв. 20.04.2016, витребувано від сторін необхідні докази, а ухвалою від 20.04.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 11 год. 00 хв. 10.05.2016.

Згідно ухвали від 10.05.2016, винесеної у судовому засіданні, розгляд справи № 912/655/16 продовжено колегією у складі у складі трьох суддів, у судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 10.05.2016.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.05.2016 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Колодій С.Б. та Тимошевської В.В.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу № 912/655/16 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити Фермерському господарству "Алоей" (Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Мала Помічна, вул. Садова, буд. 3), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84), ОСОБА_1 районній державній адміністрації (27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 59).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя С.Б. Колодій

Суддя В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

"10" травня 2016 р. Справа № 911/1419/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна, м.Київ

до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, с.Нові Петрівці

про стягнення 34592,15 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:
Від позивача: Ястреб Т.І.

Від відповідача: Райчук О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України (далі відповідач) про стягнення 34592,15 грн.

Провадження у справі №911/1419/16 порушено відповідно до ухвали суду від 26.04.2016 року та призначено справу до розгляду на 10.05.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.05.2016 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Київський страховий дім», обґрунтовуючи його тим, що ПрАТ «Київський страховий дім» є страховиком Військової частини НОМЕР_1 згідно полісу АЕ/6695358 і здійснила страхове відшкодування у сумі 25127,97 грн. на користь позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 10.05.2016 року подане клопотання відповідача господарський суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі співвідповідача ПрАТ «Київський страховий дім».

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі на іншого відповідача.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 - ПрАТ «Київський страховий дім» (04053, м.Київ, вул. Артема, 37-41, 4-й поверх)

2. Розгляд справи відкласти 23.06.2016 року на 11:00.
3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов`язати позивача надіслати відповідачу 2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази такої відправки.
5. Зобов`язати відповідача 1 та 2 надати обґрунтований відзив на позовну заяву.
6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" травня 2016 р. Справа № 911/4320/15

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсільгосптехніка, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Технокомплект, с.Калинівка

про стягнення 37445,32 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технокомплект, с.Калинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсільгосптехніка, м.Полтава

про визнання недійсним договору №11 від 16.10.2015 року

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не зявився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/4320/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсільгосптехніка (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Технокомплект (далі відповідач) про стягнення 37445,32 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2015 року судом у справі №911/4320/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.04.2016 року до господарського суду повернулись матеріали справи №911/4320/15 та висновок експертизи №22507/22508/15-32 від 19.04.2016 року.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали тому розгляд справи №911/4320/15 підлягає поновленню.

Відповідно до ухвали суду від 25.04.2016 року поновлено провадження у справі №911/4320/15 та призначено розгляд справи на 10.05.2016 року.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом), належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 10.05.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не викона.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 10.05.2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.2016 року на 11:40.

2. Повторно зобовязати сторони надати суду письмові пояснення в урахуванням висновку експертизи.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик