РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Справа № 918/314/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( представник, довіреність у справі)

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.15 р. у справі № 918/314/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит"

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.05.2015 р. у справі №918/314/15 позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп. задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33033, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ):

- заборгованість за кредитом в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 225 310 630 (двісті двадцять пять мільйонів триста десять тисяч шістсот тридцять) грн.,

- заборгованість за процентами в розмірі 64 044 (шістдесят чотири тисячі сорок чотири) доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 442 988 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі девятсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп.,

- пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 10 310 (десять тисяч триста десять) доларів США 21 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 232 299 (двісті тридцять дві тисячі двісті девяносто девять) грн. 99 коп.,

- пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 470 136 (один мільйон чотириста сімдесят тисячі сто тридцять шість) доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 33 123 748 (тридцять три мільйона сто двадцять три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 69 коп.,

- 3 % річних від простроченої суми процентів в розмірі 1 129 (одну тисячу сто двадцять девять) доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 25 442 (двадцять пять тисяч чотириста сорок дві) грн. 08 коп.,

- 3 % річних від простроченої суми кредиту в розмірі 100 273 (сто тисяч двісті сімдесят три) доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 259 279 (два мільйони двісті пятдесят девять тисяч двісті сімдесят) 14 коп.,

- штраф за прострочку кредиту в розмірі 500 000 (пятсот тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 11 265 531 (одинадцять мільйонів двісті шістдесят пять тисяч пятсот тридцять одну) грн. 50 коп.,

- штраф за прострочку процентів в розмірі 3 000 000 (три мільйони) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 67 593 189 (шістдесят сім мільйонів пятсот девяносто три тисячі сто вісімдесят девять) грн.,

- 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. у справі №918/314/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 19.05.15р. задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 07 травня 2015 року у справі №918/314/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Позивачу - Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 кредит" - у позові відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ) на користь Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33033, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) 36540 грн. 00 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р. у справі №918/314/15 касаційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. без зміни.

Постановою Верховного Суду України від 23.03.2016 р. заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі №918/314/15 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року та постанову Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року скасовано. Справу № 918/314/15 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Приймаючи вищевказану постанову, Верховний Суд України прийшов до висновку, що суд не надав належної правової оцінки положенням пп. 3.2.8, 3.2.10 Кредитного договору, п. 4.2 Договору банківського вкладу та Депозитного договору із змінами, внесеними договорами від 17 травня 2013 року № 1, щодо права, а не обов'язку банку звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за Кредитом та здійснювати договірне списання у разі настання певних умов. Крім того, суд дійшов передчасного висновку про достатність депозитних коштів для погашення кредиторської заборгованості, виходячи із розрахунку за офіційним курсом гривні до долара США на день отримання банком вимоги ППФ "Інтерекопласт" про дострокове повернення депозиту, залишивши поза увагою наявність додаткових угод до Кредитного договору між сторонами після цієї дати, які свідчать про продовження правовідносин сторін за Кредитним договором. Таким чином, суди апеляційної та касаційної інстанцій безпідставно застосували до спірних правовідносин положення ст. 606 ЦК, а тому висновок про припинення зобов'язання з цих підстав є помилковим.

У даній постанові Верховний Суд України зазначив, що оскільки висновки суду першої та апеляційної інстанцій свідчать про розбіжності в установленні обставин справи та оцінці доказів, зазначене унеможливлює ухвалення Верховним Судом України остаточного рішення, тому справа підлягає направленню на новий апеляційний розгляд згідно з пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 111 25 ГПК.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. у вказаній справі призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на 11.05.2016 р. на 15 год.

В судове засідання апелянт не з"явився, проте надіслав поштою клопотання про відкладення розгляду справи ( вх. 12552/16 від 10.05.2016р.), для надання можливості підготуватися до розгляду та формування правової позиції.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до справи третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , оскільки відповідно до рішення № 159 від 28.08.2015р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на виконання Постанови Правління ОСОБА_2 Банку України від 28.08.2015 р. № 563 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ОСОБА_2 кредит" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4, який приступив до виконання повноважень з 31.08.2015р.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів вказує наступне.

За приписами ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Абзацом 1 п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N18 (із змінами та доповненнями) (далі - Постанова) визначено, що ГПК передбачає участь в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Згідно абзацу 7 п. 1.6. Постанови процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Враховуючи обставини, викладені в заявленому клопотанні позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Крім того, з метою повної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції та для надання можливості сторонам підготуватись до судового розгляду, забезпечити явку своїх представників, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27,77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6 .

2. Залучити до участі у розгляді справи № 918/314/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17).

3. Позивачу до 01 червня 2016 р. надати Рівненському апеляційному господарському суду докази направлення третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, копії позовної заяви і доданих до неї документів.

6. Апелянту до 01 червня 2016 р. надати Рівненському апеляційному господарському суду докази направлення третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

7. Третій особі, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 01 червня 2016 р. надати Рівненському апеляційному господарському суду пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.