ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Справа № 2-1652/2006-3/114
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: керівник Курбанов А.Р., представник Чорнуха Ю.В., довіреність № б/н від 27.04.2016 року
від третьої особи-1: Курбанов А.Р.
від третьої особи-2: представник Курбанов А.Р., довіреність № 4-3536 від 02.07.2013 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року, винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_1 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у справі № 2-1652/2006-3/114
за позовом ОСОБА_2 , м. Світловодськ Кіровоградської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", м. Світловодськ Кіровоградської області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Світловодськ Кіровоградської області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Каспійськ Республіки Дагестан Російської Федерації
про вихід з товариства та стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_1 звернулись до господарського суду Кіровоградської області з заявою в порядку ст. 122 ГПК України про поворот виконання рішень суду у даній справі. Заявники просять здійснити поворот виконання рішень, а саме: видати наказ про повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна державними виконавцями ДВС у м. Світловодську та Світловодському районі від 11.07.2006 року серії АА № 921148 зроблено з оригіналу серії АА № 168847; від 16.11.2006 року серії АА № 921125 зроблено з оригіналу серії АА № 168840, а також примусово було вилучено на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 року № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна відділом примусового виконання рішень - ДВС Кіровоградської області від 18.01.2007 року серії АА № 301096; від 22.01.2007 року серії АА № 301099 та від 13.02.2007 року серії АА № 301101 (а.с. 107-110, т. 6).
07.06.2012 року до господарського суду Кіровоградської області надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженню відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_1 , у яких наведено прохання видати наказ про повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії АА № 921148; від 16.11.2006 року серії АА № 921125, а також примусово вилученого майна на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 року № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна від 18.01.2007 року серії АА № 301096; від 22.01.2007 року серії АА № 301099 та від 13.02.2007 року серії АА № 301101, або постановити ухвалу про припинення стягнення за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року (а.с. 40-44, т. 7).
09.07.2012 року до господарського суду Кіровоградської області від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про видачу наказу про поворот виконання рішення за виключенням станків Алмаз 12М у кількості 7 одиниць, а саме: №№ 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262 (а.с. 123, т. 7).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року у справі № 2-1652/2006-3/114 (суддя Макаренко Т.В.) (а.с. 130-132, т. 7):
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора Курбанова А.Р. № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України задоволено частково;
припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року;
в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії АА № 921148; від 16.11.2006 року серії АА № 921125 відмовлено;
в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України - відмовлено.
Частково задовольняючи заяву відповідача, місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази реалізації відділом примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області майна, описаного та арештованого при примусовому виконанні виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 року № 2-1652/2006, та дійшов висновку, що фактично рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року у примусовому порядку органами ДВС остаточно не виконано у розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження". Припиняючи стягнення за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, господарський суд також врахував, що постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 року та вказане рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року скасовано, а ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 року провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України. Відмовляючи відповідачу в задоволенні заяви про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії АА № 921148 зроблено з оригіналу серії АА № 168847; від 16.11.2006 року серії АА № 921125 зроблено з оригіналу серії АА № 168840, суд зазначив, що наказ (виконавчий лист) на виконання вказаної ухвали не видавався, а тому відсутні підстави для видачі нового наказу у поворот виконання цієї ухвали; окрім того, заходи забезпечення позову, вжиті вказаною ухвалою, скасовані ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року. В задоволенні заяви третьої особи-2 - ОСОБА_1 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України господарський суд відмовив з тих підстав, що третя особа не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та винести постанову про задоволення вимог заявників в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року по даній справі на підставі виконавчого листа від 15.12.2006 року № 2-1652/2006.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що суд першої інстанції неправомірно зазначив в описовій частині ухвали, що заявники просять суд видати наказ про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006, а також примусово вилученого майна на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 року № 2-1652/2006, або постановити ухвалу про припинення стягнення за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа від 15.12.2006 року № 2-1652/06. За доводами ОСОБА_1 , таке зазначення альтернативних вимог не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки заявники чітко визначилися зі своїми вимогами у заяві, поданій ними 09.04.2012 року. Також, ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог процесуального законодавства у судовому засіданні 09.07.2012 року суд оголосив про задоволення вимог відповідача про видачу наказу щодо повороту виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, зазначив, що наказ про поворот виконання рішення можна буде отримати 10.07.2012 року, однак у друкованому тексті ухвали від 09.07.2012 року проголошений зміст ухвали відсутній, суд не врахував заявлених вимог щодо видачі наказу про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року по справі № 2-1652/2006.
29.10.2015 року до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли зміни та уточнення до апеляційної скарги (а.с. 5-8, т. 11), відповідно до яких апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у її резолютивній частині не містить висновку з розглянутої вимоги щодо видачі наказу про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року по справі № 2-1652/2006, що суперечить частині другій статті 86 ГПК України; апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви щодо здійснення повороту виконання рішення та видачі судового наказу та прийняти постанову про задоволення вимог заявників в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішення суду від 23.08.2006 року по справі № 2-1652/2006 на підставі виконавчого листа від 15.12.2006 року № 2-1652/2006 та згідно до вимог, викладених в заяві від 09.04.2012 року, поданій до суду першої інстанції.
12.11.2015 року до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення, зміни та уточнення до прохальної частини апеляційної скарги від 04.06.2015 року (а.с. 173-175, т. 11), відповідно до яких апелянт просить викласти другу частину першого пункту резолютивної частини оскаржуваної ухвали в наступній редакції:
"Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року наступного змісту:
у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, відповідно до якого було видано виконавчий лист № 2-1652/2006 від 15.12.2006 року, та яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року, зобов`язати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" майно, яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА № 301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М" у кількості 5 одиниць, 1992 р.в., за заводськими №№ 249, 298, 230, 250, 257; 1/3 частини комплексу будівель за адресою: вул. Єгорова, 77б, м. Світловодськ; станок різки торців господарський № 16; полірувальна лінія синього кольору в робочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА № 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА № 301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, Г1, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом; та згідно акту опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії АА № 921148 готова продукція: 720 м2 плитки із базальту чорного кольору, 185 м2 плитка із змійовика зеленого кольору та 185 м2 плитки з мармуру білого кольору".
25.04.2016 року до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 в особі його представника Курбанова А.Р. надійшла заява про уточнення апеляційної скарги (а.с. 16-20, т. 12), відповідно до якої ОСОБА_1 , враховуючи невідповідність друкованого тексту оскаржуваної ухвали змісту цієї ухвали, проголошеному у судовому засіданні суду першої інстанції 09.07.2012 року, вбачає підстави для зміни письмового тексту резолютивної частини оскаржуваної ухвали на текст, проголошений у судовому засіданні, та просить змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, виклавши пункт другий згідно змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали, оголошеної у судовому засіданні 09.07.2012 року:
"Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, відповідно до якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 року, згідно з яким зобов`язати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" майно, яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА № 301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М" у кількості 5 одиниць, 1992 р.в., за заводськими номерами: 249 вартістю 25 000, 00 грн., 298 вартістю 20 000, 00 грн., 230 вартістю 20 000, 00 грн., 250 вартістю 20 000, 00 грн., 257 вартістю 20 000, 00 грн.; 1/3 частину комплексу будівель за адресою: вул. Єгорова, 77Б; станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16; полірувальна лінія синього кольору в робочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА № 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА № 301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, Г1, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом; згідно акту опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії АА № 921148 готова продукція: 720 м2 плитки із базальту чорного кольору, 185 м2 плитка із змійовика зеленого кольору та 185 м2 плитка з мармуру білого кольору".
ОСОБА_1 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не з`явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується поштовими поверненнями рекомендованих поштових відправлень, якими йому в копії направлені відповідні ухвали апеляційного господарського суду, з причини за закінченням терміну зберігання (а.с. 223-225, 242-246, т. 11).
Також, з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів до відповідних компетентних органів Російської Федерації. 13.04.2016 року до апеляційного господарського суду від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли документи, складені Каспійським міським судом Республіки Дагестан про виконання вказаного судового доручення протокол судового засідання від 26.02.2016 року, підтвердження про вручення документа ОСОБА_1 . Окрім того, з Каспійського міського суду Республіки Дагестан разом з зазначеними документами надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи за його відсутності, про проведення судового засідання 28.04.2016 року без його участі (а.с. 1-9, т. 12).
Позивач явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими позивачу в копіях направлені відповідні ухвали апеляційного господарського суду (а.с. 3, 190, 192, 227, т. 11).
Відповідно до письмових пояснень позивача, що надійшли до апеляційного господарського суду 27.10.2015 року (а.с. 1, т. 11), останній посилається на ті обставини, що на його адресу не надходила копія апеляційної скарги, а тому позивач не може надати мотивованого відзиву на скаргу. Позивач вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом у відповідності до вимог чинного законодавства України, в межах наданих суду повноважень, судом в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Також, позивач вважає, що ОСОБА_1 пропущено без поважних причин строк подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу.
28.04.2016 року до апеляційного господарського суду надійшла телеграма, за змістом якої позивач просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з знаходженням його у лікарні.
Відповідач відповідно до наданих пояснень (а.с. 195-200, т. 11) вимоги, викладені в апеляційній скарзі з усіма уточненнями до неї, підтримує. Відповідач зазначає, що на виконання ухвали від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006 відділом ДВС Світловодського МРУЮ без дотримання встановленої законом процедури було відкрито виконавче провадження та здійснено захоплення приватної власності відповідача та ТОВ НВФ "Базальт-Імпекс". При виконанні ухвали суду 11.07.2006 року та 16.11.2006 року без участі власників та керівників підприємств було описано, арештовано, примусово вилучено, опечатано та передано групі осіб майно товариства. Про вилучення майна підприємств були складені відповідні акти від 11.07.2006 року серія АА № 921148 та від 16.11.2006 року серія АА № 921125. На підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006 року було видано виконавчий лист від 15.12.2006 року № 2-1652/06 про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 1 037 730, 00 грн., за яким відділом ДВС Світловодського МРУЮ відкрито виконавче провадження, проте безпосередньо виконанням безпідставно займався відділ примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області. На думку відповідача, відділ ДВС Кіровоградської області з порушенням діючого законодавства склав відповідні акти опису і арешту майна: від 18.01.2007 року серія АА № 301096, від 22.07.2007 року серія АА № 301099, від 13.02.2007 серія АА № 301101, якими було арештовано та вилучено без права користування майно відповідача. Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 року, якою рішення суду першої інстанції від 23.08.2006 року було залишено без змін, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області. При новому розгляді справи суд першої інстанції не виніс ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за скасованим рішенням суду, а зупинив провадження у справі до вирішення питання про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен". Відповідач зазначає, що у випадку винесення ухвали про припинення стягнення суд не розглядав би справу про банкрутство та не відбулось би вилучення та реалізації майна відповідача. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 року провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 припинено. У зв`язку з припиненням провадження у справі відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання судових рішень. При розгляді заяви в судовому засіданні 09.07.2012 року судом оголошено резолютивну частину ухвали про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно товариства на підставі ухвали від 22.06.2006 року та про видачу наказу про поворот виконання скасованого рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006 року, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 року. Проте, відповідно до отриманої ухвали суду від 09.07.2012 року у видачі наказу про поворот виконання скасованого рішення відмовлено. Відповідач зазначає, що господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 10.07.2012 року виправив допущену в оскаржуваній ухвалі суду описку та видав наказ про примусове виконання ухвал від 09.07.2012 року та від 10.07.2012 року, при виконанні якого органом Державної виконавчої служби відповідачу було повернуто частину його майна, однак решта майна була відсутня (зникла). В подальшому, за апеляційною скаргою позивача ухвалу про виправлення описки від 10.07.2012 року скасовано, а також господарським судом Кіровоградської області за заявою позивача скасовано наказ про поворот виконання рішення. Окрім наведеного, відповідач зазначає про понесення ним значних збитків у зв`язку з неправомірним вилученням його майна на підставі скасованих судових рішень та неможливістю у зв`язку з цим проводити підприємницьку діяльність.
ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надав. У судових засіданнях ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги з урахуванням змін та доповнень до неї просить задовольнити з зазначених в ній підстав, а також підтримує доводи відповідача у справі.
26.04.2016 року до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 в особі його представника Курбанова А.Р. надійшло клопотання з вимогами здійснювати фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу; відтворити у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги технічний запис судового засідання у справі № 2-1652/2006-3/114, яке відбулось 09.07.2012 року у господарському суді Кіровоградської області (у якому було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали від 09.07.2012 року).
З такими ж вимогами до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 в особі його представника Курбанова А.Р. надійшло клопотання і 28.04.2016 року, а також у судовому засіданні 28.04.2016 року відповідне клопотання було заявлено представником відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є., розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.11.2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги терміном на 15 днів, розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено в судове засідання на 26.11.2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 року розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено в судове засідання на 28.04.2016 року; ухвалено звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів до компетентного органу Російської Федерації відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року; зупинено провадження у справі №2-1652/2006-3/114 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року апеляційне провадження у даній справі поновлено.
У судовому засіданні 28.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" про вихід з товариства, повернення майна в натурі та стягнення коштів (а.с. 97-101, т. 1), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.08.2006 року (а.с. 102-103, т. 1), позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково; в частині позову ОСОБА_2 про вихід із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" провадження по справі закрито, так як дане питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та вирішено до розгляду справи в судовому засіданні; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" на користь ОСОБА_2 1 037 730, 00 грн., в тому числі 1 027 000, 00 грн., як долю статутного фонду, 9 000, 00 грн. судових витрат за охорону арештованого майна, 1 730, 00 грн. судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 року у справі № 22-2843-2006 р. рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року залишено без змін (а.с. 173-175, т .1).
Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року у справі № 2-1652/2006 ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 року та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року у даній справі скасовано, справу № 2-1652/2006 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області (а.с. 165-168, т. 3).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2010 року у справі № 2-1652/2006-3/114 справу № 2-1652/2006 прийнято до провадження та присвоєно їй номер 3/114 (а.с. 2-3, т. 4).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 року провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України (а.с. 98-100, т. 6).
15.12.2006 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року видано виконавчий лист за № 2-1652/06р. (а.с. 127, т. 11).
За інформацією, наданою відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, вих. № 13459 від 21.06.2012 року (а.с. 77, т. 7), на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1652 від 15.12.2006 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" на користь ОСОБА_2 1 037 730, 00 грн., в тому числі 1 027 000, 00 грн. як долю його статутного фонду, 9 000, 00 грн. судових витрат за охорону арештованого майна, 1 730, 00 грн. судових витрат. Дане виконавче провадження 09.12.2008 року завершено на підставі п. 7 ст. 37 та ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла до 09.03.2011 року. Вищевказане виконавче провадження на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення 28.02.2012 року знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Перебування вказаного виконавчого листа на примусовому виконанні у підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області підтверджується також копіями постанов державного виконавця від 21.05.2007 року та від 24.04.2007 року про зупинення виконавчого провадження (а.с. 208-210, т. 1), копією постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.02.2007 року (а.с. 1-4, т. 7).
Зі змісту постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.02.2007 року, винесеної заступником начальника державної виконавчої служби Кіровоградської області, вбачається, що кошти на рахунках боржника були відсутні, і ця обставина підтверджується довідками з банківських установ від 01.02.2007 року та від 02.02.2007 року, декларацією на прибуток за 11 місяців 2006 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" до Світловодської ОДПІ, згідно якої валовий дохід боржника склав 2 558, 00 грн., у зв`язку з чим державним виконавцем розпочато проведення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на майно боржника.
18.01.2007 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області складено акт опису й арешту майна серії АА № 301096 (а.с. 130, т. 6) про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_2 1 037 730, 00 грн., в тому числі 1 027 000, 00 грн., як долю його статутного фонду, 9 000, 00 грн. судових витрат за охорону арештованого майна, 1 730, 00 грн. судових витрат, було описано та накладено арешт на наступне майно, що належить боржнику: установка для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М" у кількості 12 одиниць, 1992 р.в., за заводськими номерами: 261 господарський номер 12, сірого кольору, в робочому стані; 229, господарський номер 11, сірого кольору, в робочому стані; 262, господарський номер 10, сірого кольору, в робочому стані; 249, господарський номер 9, сірого кольору, в робочому стані; 298, господарський номер 8, сірого кольору, в неробочому стані; 232, господарський номер 7, сірого кольору, в робочому стані; 263, господарський номер 6, сірого кольору, в робочому стані; 243, господарський номер 5, сірого кольору, в робочому стані; 230, господарський номер 1, сірого кольору. в неробочому стані; 258, господарський номер 2, сірого кольору, в неробочому стані; 250, господарський номер 3, сірого кольору, в неробочому стані; 257, господарський номер 4, сірого кольору, в неробочому стані; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, відповідно до додатку до акта опису й арешту майна серія АА № 235060, складеного до акта опису й арешту майна серії АА № 301096 від 18.01.2007 року (а.с. 131, т. 6), державним виконавцем описано і накладено арешт на наступне майно: станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16, в робочому стані; полірувальна лінія синього кольору, в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.
З вказаного акту опису й арешту майна разом з додатком до нього вбачається, що описане та арештоване майно було передане на відповідальне зберігання без права користування та відчуження ОСОБА_4 , якого попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, що підтверджується підписом ОСОБА_4 .
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2008 року у справі № 22-1466, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 25.02.2009 року (а.с. 122-124, т. 11) звільнено з-під арешту та виключено з акту опису й арешту майна від 18.01.2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, верстати "Алмаз-12М" у кількості 7 штук із заводськими номерами: 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262.
22.01.2007 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого Світловодським міськрайонним судом 15.12.2006 року, було складено акт опису й арешту майна серії АА № 301099, яким було описано та накладено арешт на кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в. Описане майно було передане на відповідальне зберігання начальнику Знам`янського ДЕПО - Вакалюку С.П. (зазначений акт опису й арешту майна в матеріалах справи відсутній, проте він згадується у постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 20.02.2007 року, винесеній заступником начальника державної виконавчої служби Кіровоградської області).
13.02.2007 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області складено акт опису й арешту майна серії АА № 301101 (а.с. 133-134, т. 6) про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, було описано і накладено арешт на майно, що належить боржнику: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, Г1 Г2 згідно технічного паспорту) двоповерховий із залізобетонних плит. Прибудова до будівлі за літ. Г1 з білої цегли. Вікна неушкоджені, зі склом.
За змістом цього акту, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: без права користування та відчуження. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , якого під особистий підпис попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.
За положеннями статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату проведення виконавчих дій) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження").
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч. 4 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження").
Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом (ч. 5 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження").
Арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації (ч. 6 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з частиною першою статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах (ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження").
Як правильно встановлено судом першої інстанції, матеріали даної справи не містять доказів реалізації вищезгаданого описаного та арештованого майна згідно актів опису й арешту майна від 18.01.2007 року разом з додатком до нього, від 22.01.2007 року, від 13.02.2007 року у порядку, встановленому законом, при примусовому виконанні органом Державної виконавчої служби виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2008 року (а.с. 125, т. 11) виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого листа закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Цією ж постановою про закінчення виконавчого провадження знято арешт з коштів та майна боржника, який накладено державним виконавцем, у тому числі, актом опису й арешту майна серія АА № 301096 від 18.01.2007 року, актом опису й арешту майна серія АА № 301099 від 22.01.2007 року, актом опису й арешту майна серія АА № 301101 від 13.02.2007 року, тобто знято арешт з майна боржника, накладеного актами опису й арешту майна при примусовому виконанні спірного виконавчого листа, на які посилаються Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_1 в заяві про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке в подальшому було скасоване.
Згідно акту приймання-передачі виконавчого документа, складеного 09.12.2008 року (а.с. 126, т. 11), виконавчий лист № 2-1652/06р., виданий 15.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області передано арбітражному керуючому Косаренко Вадиму Анатолійовичу (постанова № 11/139 від 30.04.2008 року господарського суду Кіровоградської області).
За приписами ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Відповідно до частин другої та третьої ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
З наявних у справі матеріалів, а також окремих матеріалів зі справи № 11/139 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", наданих господарським судом Кіровоградської області на вимогу суду апеляційної інстанції (ухвала від 29.10.2015 року), вбачається, що ОСОБА_2 ініційовано порушення провадження у справі про банкрутство вказаного товариства у зв`язку з наявністю перед ним заборгованості товариства у сумі 1 037 739, 00 грн., яка на користь ОСОБА_2 стягнута з товариства рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006 року, а виданий судом на виконання цього рішення виконавчий лист № 2-1652/06 в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", не виконаний (а.с. 83, т. 7).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 року у справі № 11/139 (про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен") визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в сумі 1 037 730, 00 грн. (а.с. 84-85, т. 7).
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі № 11/139 Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" визнано банкрутом, щодо банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 86-87, т. 7).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2009 року у справі № 11/139 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", провадження у справі припинено (а.с. 88-89, т. 7).
За змістом цієї ухвали суду ліквідатором проведено реалізацію майна банкрута; від реалізації майна банкрута одержані кошти в сумі 636 736, 00 грн. Реалізація майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та отримання коштів від продажу майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, підтверджується наявними в матеріалах справи (справи про банкрутство) документальними доказами, а саме договорами купівлі-продажу № 1 від 10.12.2008 року, № 2 від 10.12.2008 року, № 3 від 10.12.2008 року, № 4 від 10.12.2008 року, до яких додані акти приймання-передачі майна, та відповідними платіжними документами, які свідчать про оплату вартості проданого майна банкрута. Іншого належного боржнику майна не виявлено. При формуванні ліквідаційної маси банкрута ліквідатором з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду України від 25.02.2009 року залишено без змін рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2008 року, яким скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.05.2008 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову гр. ОСОБА_3 , постановлено звільнити з-під арешту та виключити з опису майна ТОВ інженерний центр "Світлен" від 18.01.2007 року верстати "Алмаз12М" у кількості 7 штук. Одержані від продажу майна банкрута кошти направлені на задоволення кредиторських вимог, зокрема, першої черги, а саме: погашення державного мита в сумі 170, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80, 00 грн., а також 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені гр. ОСОБА_2 при зверненні до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; 100% погашення заборгованості перед кредиторами другої черги, а саме: погашення вимог управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ в сумі 1 298, 64 грн. та Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, в сумі 155, 24 грн.; часткове пропорційне задоволення кредиторських вимог четвертої черги, а саме: погашення вимог гр. ОСОБА_5 в сумі 41 841, 39 грн. та вимог гр. ОСОБА_2 в сумі 592 967, 74 грн., крім того ліквідатором сплачено 20, 00 грн. комісійних за розрахунково-касове обслуговування банку. Інша визнана судом заборгованість банкрута перед конкурсними кредиторами: гр. ОСОБА_5 в сумі 31 383, 61 грн. та гр. ОСОБА_2 в сумі 444 762, 26 грн. не може бути сплачена за відсутністю майна банкрута і відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказана несплачена заборгованість вважається погашеною. Після завершення ліквідаційної процедури майно у банкрута, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, відсутнє, провадження його підприємницької діяльності є неможливим.
Також, як вбачається зі звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (а.с. 19-21, т. 11), ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (а.с. 22-24, т. 11), актів інвентаризації цінностей (а.с. 38-40, т. 11), звіту про оцінку майна (а.с. 42-53, т. 11) по справі № 11/139 про банкрутство цього товариства, до ліквідаційної маси у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" було включено, зокрема, наступне майно:
станки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М", 1992 року випуску у кількості п`ять штук, інвентарні номери: 12, 9, 8, 7, 4 (станки/установки, які були раніше описані та арештовані державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_2 1 037 730, 00 грн. згідно з актом опису й арешту майна від 18.01.2007 року серії АА № 301096; при цьому решту станків/установок/верстатів "Алмаз-12М" у кількості 7 штук (разом 12 штук (5+7)) звільнено з-під арешту та виключено з акту опису й арешту майна від 18.01.2007 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2008 року у справі № 22-1466, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 25.02.2009 року (а.с. 122-124, т. 11) і ці обставини відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2009 року у справі № 11/139 враховані при формуванні ліквідаційної маси банкрута); адміністративно-виробничий комплекс будівель згідно технічного паспорту від 01.02.2007 року на комплекс будівель по вул. Єгорова, 77б, зазначений літерами Г, Г1, Г2, Д, Є (раніше описані та арештовані державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_2 1 037 730, 00 грн. згідно з актом опису й арешту майна від 18.01.2007 року серії АА № 301096 1/3 частина комплексу будівель за адресою: м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77Б);
станок для різки торців плитки синьо-коричневого кольору, інв. № 16, у кількості одна штука; полірувальна лінія синього кольору у кількості одна штука; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL у кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п. (які були раніше описані та арештовані державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ТОВ ІЦ "Світлен" на користь ОСОБА_2 1 037 730, 00 грн. згідно додатку до акта опису й арешту майна серія АА № 235060, складеного до акта опису й арешту майна серії АА № 301096 від 18.01.2007 року);
кран залізничний КДЭ, 1974 р.в. у кількості одна штука (раніше описаний та арештований відділом примусового виконання рішень Кіровоградської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого Світловодським міськрайонним судом 15.12.2006 року, згідно акту опису й арешту майна серії АА № 301099 від 22.01.2007 року);
адміністративно-виробничий комплекс будівель згідно технічного паспорту від 01.02.2007 року на комплекс будівель по вул. Єгорова, 77б, зазначений літерами Г, Г1, Г2, Д, Є (раніше описаний та арештований державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, згідно акту опису й арешту майна серії АА № 301101 від 13.02.2007 року).
Зазначене вище майно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", включене до ліквідаційної маси, реалізовано у межах процедури банкрутства товариства на користь третіх осіб (а.с. 101-110, т. 7; а.с. 131-142, т. 11). Відповідно до договорів купівлі-продажу № 1 від 10.12.2008 року, № 2 від 10.12.2008 року, № 3 від 10.12.2008 року, № 4 від 10.12.2008 року, додатків до них та відповідних актів приймання-передачі, зазначене вище майно, яке було включено в ліквідаційну масу, було продано Товариством з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Косаренко В.А. Поповичу Тарасу Сидоровичу.
В подальшому, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2012 року у справі № 2/80(11/139) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (а.с. 91-93, т. 7), прийнятою за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішень та ухвал по справі, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року (а.с. 94-97, т. 7), скасовано ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі № 2/80(11/139), зобов`язано державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судове рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" припинено.
Отже, вищенаведене та матеріали справи свідчать про те, що фактично рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року, з подальшим припиненням провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у примусовому порядку органами державної виконавчої служби остаточно не виконано в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження"; спірне майно, описане та арештоване згідно наведених вище актів опису й арешту майна, складених при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого Світловодським міськрайонним судом 15.12.2006 року, не було реалізовано в межах виконавчого провадження, а останнє закінчено у зв`язку з визнанням на той момент Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" банкрутом.
Відповідно до ст. 122 ГПК України судовий припис про поворот виконання рішення створює обов`язок для стягувача, на користь якого у боржника стягнуті гроші або майно.
Вищевказане майно, про повернення якого заявлено у даній справі, не було набуто безпосередньо позивачем - ОСОБА_2 , оскільки, як встановлено вище, майно було реалізовано в межах процедури банкрутства товариства відповідача, а грошовими коштами, отриманими внаслідок реалізації майна, частково задоволено вимоги ОСОБА_2 , як кредитора у справі про банкрутство.
Отже, підстави для повороту виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року, у порядку ст. 122 ГПК України відсутні.
У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
За приписами ч. 3 ст. 122 ГПК України, якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Частина 3 статті 122 ГПК України передбачає випадок, коли змінене чи скасоване рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду не приведені у виконання, тобто не виконані добровільно, або наказ господарського суду не виконано в примусовому порядку. Тобто наказ господарським судом видано, але з якихось причин не виконано.
З огляду на вказане, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 122 ГПК України стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року підлягає припиненню.
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що застосування судом частини третьої статті 122 ГПК України не пов`язане з необхідністю звернення боржника з відповідною заявою.
Також, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності відмови в задоволенні заяви відповідача про видачу наказу про повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна державними виконавцями ДВС у м. Світловодську та Світловодському районі від 11.07.2006 року серії АА № 921148 зроблено з оригіналу серії АА № 168847 (а.с. 117-118, т. 6); від 16.11.2006 року серії АА № 921125 зроблено з оригіналу серії АА № 168840 (а.с. 119-120, т. 6) у зв`язку з тими обставинами, що на виконання вказаної ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області наказ (виконавчий лист) судом не видавався.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року у даній справі (а.с. 13, т. 1) забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом накладення арешту та примусового опечатування адміністративно та виробничо складських приміщень і передачі на відповідальне зберігання третій особі за вибором ДВС м. Світловодськ і внесення в акт опису майна відповідача (установки "Алмаз12М" (9 шт.), станок різки торців (1 шт.), станок полірування злитків, двоповерхова будівля, одноповерхова будівля, інструменти, матеріали, сировина, готова продукція плитка із мармуру, базальту та змійовику.
Проте, матеріалами справи не підтверджується, що на підставі вказаної ухвали суду про забезпечення позову від 22.06.2006 року у даній справі перелічене в ній майно перейшло у власність стягувача за виконавчим провадженням, позивача у справі ОСОБА_2 .
Як встановлено вище, установки "Алмаз12М" в кількості 5 штук були реалізовані в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", а решта не увійшли до ліквідаційної маси на підставі судового рішення про звільнення їх з-під арешту та виключення з акту опису й арешту майна від 18.01.2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1652/06, виданого 15.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. В процедурі банкрутства реалізовано і нерухоме майно банкрута та інше рухоме майно, виявлене на стадії ліквідації, тоді як докази реалізації будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" при виконанні судових рішень у справі № 2-1652/2006 в матеріалах справи відсутні.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року (а.с. 128-129, т. 7) скасовано заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту і внесення в акт опису майна відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен"): установки "Алмаз 12М" в кількості 9 шт., станок різний в кількості 1 шт., станок полірування злитків в кількості 1 шт., двоповерхова будівля, одноповерхова будівля, інструменти, матеріали, сировина, готова продукція із мармуру, базальту, змійовика, застосовані ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22.06.2006 року.
Також, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви третьої особи-2 ОСОБА_1 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України, оскільки за положеннями ч. 2 ст. 122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, яким третя особа не є у даній справі.
Разом з тим, дійшовши правильного по суті висновку відносно вимог, наведених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_1 про поворот виконання рішень суду у даній справі, місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права.
Так, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора Курбанова А.Р. № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України задовольнив частково; припинив повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року; в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії АА № 921148; від 16.11.2006 року серії АА № 921125 відмовив; в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України - відмовив.
Проте, в результаті прослуховування у судовому засіданні апеляційного господарського суду 26.11.2015 року фонограми судового засідання, проведеного місцевим господарським судом 09.07.2012 року, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що оголошена судом резолютивна частина ухвали не відповідає друкованому тексту оскаржуваної ухвали.
Місцевим господарським судом у судовому засіданні проголошено наступне:
"Суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006, в поворот цієї ухвали суд не може видати наказ, оскільки, відповідно, не існувало такого наказу.
Стосовно вимог ОСОБА_1 , суд відмовляє в задоволенні цієї заяви повністю, оскільки він не являється боржником по цій справі, а тільки третьою особою, і самостійних вимог у цій справі на предмет спору ним не заявлялось.
Також, суд видає наказ про поворот виконання виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 року по справі № 2-1652/2006, згідно яких було описано і арештовано майно відділом ДВС Кіровоградської області від 18.01.2007 року серії АА № 301096; від 22.01.2007 року серії АА № 301099 та від 13.02.2007 року серії АА № 301101, за виключенням семи станків, номери: 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262, відносно яких заявником подано заяву, щоб ми розглядали цю заяву за виключенням цих станків".
Вступна та резолютивна частини повного рішення мають дослівно відповідати вступній та резолютивній частинам, оголошеним після закінчення розгляду справи (п. 3.17.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Вказане порушення місцевим господарським судом норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга у даній справі підлягає задоволенню частково, ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_1 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у даній справі та припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року у справі № 2-1652/2006.
Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування апеляційної скарги, та доводи відповідача, третьої особи-1 у справі, які підтримують вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.
Не підлягає задоволенню клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване обставинами знаходження позивача у лікарні, оскільки доказів в підтвердження обставин, наведених в клопотанні, позивач не надав, а суд не обмежував позивача колом представників для представництва його інтересів при розгляді даної справи у апеляційному господарському суді.
Не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 , які надійшли до суду апеляційної інстанції 26.04.2016 року та 28.04.2016 року, про відтворення у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги технічного запису судового засідання у справі № 2-1652/2006-3/114, яке відбулось 09.07.2012 року у господарському суді Кіровоградської області (у якому було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали від 09.07.2012 року), а також оголошене у судовому засіданні 28.04.2016 року таке ж клопотання представником відповідача, оскільки у судовому засіданні апеляційного господарського суду 26.11.2015 року відтворювався технічний запис судового засідання у справі № 2-1652/2006-3/114, яке відбулось 09.07.2012 року у господарському суді Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на третю особу-2.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року, винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_1 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у справі №2-1652/2006-3/114 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року у справі №2-1652/2006-3/114 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_1 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у даній справі відмовити.
Припинити повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року у справі № 2-1652/2006.

Повна постанова складена 04.05.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко