ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 Справа № 920/399/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод № 21/21від 15.04.2016 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та матеріали справи № 920/399/15, порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд продукт,

м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський

цукровий завод, м. Суми,

про стягнення 1 017 423,78 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність № 7-юр від 03.03.2016

від органу ДВС: не зявився

За участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 господарський суд Сумської області у справі № 920/399/15 прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд Продукт 829 448,01 грн. боргу за Договором поставки № ПКП-01/1403-18 від 18.03.2014 року, 25 755,06 грн. пені, 17104,06 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 у справі № 920/399/15 скасовано частково, а саме в частині стягнення боргу у сумі 522998,01 грн., та 10253,66 грн. судового збору, в цій частині прийняте нове рішення, в задоволенні позову про стягнення 522998,01 грн. боргу відмовлено, в решті рішення залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд Продукт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод 3425,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

07.09.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у справі № 920/399/15 господарський суд Сумської області видав відповідний наказ. Крім того, видав наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 у справі №920/399/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд продукт задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі № 920/399/15 в частині скасування рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод 522998,01 грн. основного боргу та відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог, стягнення з позивача судових витрат за подання апеляційної скарги скасовано. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 в повному обсязі залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд Продукт 5299,98 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

04.01.2016 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2015 у справі № 920/399/15 видано відповідний наказ.

18.04.2016 до господарського суду звернувся відповідач зі скаргою № 21/21 від 15.04.2016, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору по ВП№50324325, ВП № 50324349, ВП № 50322710 від 08.02.2016, винесені державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції та постанову про стягнення виконавчого збору по ВП № 50356710 від 09.03.2016, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

У судовому засіданні представник відповідача підтримував скаргу на дії ДВС та просив суд задовольнити її повністю.

У судове засідання 10.05.2016 від органу ДВС електронною поштою надійшли заперечення на скаргу №4/16 від 06.05.2016, в яких зазначається , що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для даної категорії справ.

У судове засідання представник органу ДВС не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов висеновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як зазначає скаржник, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходились на виконанні виконавчі провадження з примусового виконання

- наказу № 920/399/15 від 07.09.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод на користь Товариства з обмеженою відповід альністю «Агротрейд Продукт» 306 450,00 боргу, 25 755,06 грн. пені, 6 850,40 грн. судового збору;

- наказу № 920/399/15 від 04.01.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Продукт» 5299,98 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- наказу № 920/399/15 від 22.01.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод на користь Товариства з обмеженою відповід альністю «Агротрейд Продукт» 522998,01 грн. боргу;

- наказу № 920/1444/15 від 08.02.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод на користь Товариства з обмеженою відповід альністю «Агрохім-Партнер» 542778,90 грн. боргу, 10000,00 грн. пені, 472217,64 курсової різниці, 127552,78 грн. 3% річних та 26860,00 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, розглядаються господарським судом, що видав виконавчий документ.

Згідно з п. 9.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами.

Таким чином, господарський суд розглядає скаргу відповідача в тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду у справі 920/399/15. В іншій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду у справі №920/1444/15, а саме, визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50356710 від 09.03.2016 скарга розгляду не підлягає.

29.01.2016 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанови ВП № 50324325, ВП 50324349, ВП № 50322710 з відкриття виконавчого провадження з виконання наказів № 920/399/15 від 07.09.2015, від 04.01.2016, від 22.01.2016.

08.02.2016 державним виконвцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконавчим провадженням ВП № 50324325, ВП 50324349, ВП № 50322710 винесено порстанови про стягнення виконавчого збору, у звязку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку у семиденний термін з дня винесення постанов про відкриття виконавчого провадження.

У скарзі відповідач зазначає, що про проведення виконавчих дій з виконання рішення суду №920/399/15 йому стало відомо 13.04.2016 у телефонній розмові з державним виконавцем, який сповістив про передачу матеріалів виконавчих проваджень ВП № 50324325, ВП 50324349, ВП № 50322710 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 02.03.2016. 14.04.2016 боржник самостійно виконав рішення суду по справі №920/399/15 шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок стягувача.

В обгрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем в порушення приписів, передбачених ч.5 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не доведено боржника до відома у передбачений Законом строк та спосіб про відкриття відносно останнього виконавчого провадження, у звязку з чим вважає постанови про стягнення з боржника виконавчого збору внаслідок невиконанням рішення суду у добровільному порядку незаконними, та таким, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 вищезазначеного Закону).

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, боржник не отримував від органу ДВС копій постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 50324325, ВП 50324349, ВП № 50322710 ані рекомендованим листом з повідомлення про вручення, як-то унормовано Законом, ані в інший спосіб: каналами факсимільного звязку, електронною поштою тощо.

Відсутність факту повідомлення боржника про відкриття відносно нього зазначених вище виконавчих проваджень не спростовується також і державною виконавчою службою у своїх запереченнях.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копій постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 50324325, ВП 50324349, ВП № 50322710, в яких вказано про необхідність виконання рішення суду у добровільному порядку у встановлений строк, враховуючи те, що державною виконавчою службою не надано суду належних доказів, які спростовують твердження відповідача про порушення державним виконавцем порядку надсилання виконавчих документів боржнику, беручи до уваги те, що боржником самостійно виконано рішення суду № 920/399/15 на наступний день з моменту, як стало відомо про існування виконавчих проваджень та передання їх матеріалів Головного територіального управління юстиції, що підтверджується відповідними постановами про закінчення виконавчого провадження, господарський суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виникнення права на винесення постанов про стягнення виконавчого збору з підстав, прередбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скаржника щодо визнання незаконнними постанов про стягнення виконавчого збору ВП № 50324325, ВП 50324349, ВП № 50322710 від 08.02.2016 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» № 21/21 від 15.04.2016 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо незаконного стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

2. Визнати незаконними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 50324325, ВП 50324349, ВП № 50322710 від 08.02.2016, винесені державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

3. В іншій частині вимоги, заявлені у скарзі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2016.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський