ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. №2 Справа № 10/5026/1082/2012

вх.№4353/16 від 01.03.2016

вх.№6471/16 від 30.03.2016

вх.№7495/16 від 13.04.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Голінного А.М. (ліквідатор банкрута), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (від трудового колективу боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного АМ.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в

Чигиринському районі

до боржника комунального підприємства "Чигиринське"

Чигиринської міської ради

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання від 29.02.2016 №02-08/31 з рішенням комітету кредиторів (протокол від 11.04.2016 №12) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

У судовому засіданні арбітражний керуючий заявлене клопотання підтримав.

Представники трудового колективу, що з'явились у судове засідання, проти задоволення клопотання частково заперечили і пояснили,

що протокол комітету кредиторів від 11.04.2016, на якому прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута, не відображає дійсного ходу проведення зборів, оскільки на засіданні комітету кредиторів виступали представники трудового колективу банкрута, однак відомості про це протокол не містить,

що протокол комітету кредиторів від 11.04.2016 до початку проведення зборів вже був складений, роздрукований, а на руки представнику трудового колективу виданий відразу після проведення зборів,

що ухвалою суду від 24.09.2015 строк ліквідаційної процедури було продовжено до 06.03.2016 з метою надання можливості арбітражному керуючому виправити допущені ним порушення, однак протягом цього строку усі заходи арбітражного керуючого як ліквідатора банкрута зводились виключно до судової тяганини з працівниками, зокрема, оскарженням ухвали суду від 24.03.2015 у цій справі, подання позову до Чигиринського районного суду про стягнення з працівників банкрута частково виплаченої заборгованості із заробітної плати, як безпідставно отриманої (справа №708/490/15-ц);

що без результативна та безпідставна робота арбітражного керуючого у напрямку оскарження судових рішень зумовлює безпідставні витрати останнього;

що оскільки витрати арбітражного керуючого підлягають погашенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів поряд із погашенням заборгованості з виплати заробітної плати працівникам підприємства-боржника, то через постійне продовження строку ліквідаційної процедури збільшується розмір витрат ліквідатора, а також сума, необхідна для оплати послуг останнього, що у зв'язку з цим працівники, які мають право на отримання заборгованої заробітної плати у першу чергу, не зможуть отримати повноцінного відшкодування через брак коштів,

що вважають доцільним продовжити строк ліквідаційної процедури лише на строк, що не перевищуватиме двох місяців, який необхідний для розподілу наявних коштів.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від кредиторів (Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі), власника майна боржника (Чигиринської міської ради) у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон-2343).

Заслухавши присутніх у засіданні і звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості, враховуючи рішення комітету кредиторів (протокол від 11.04.2016 №12) про продовження строку, закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута і неможливість завершення ліквідаційної процедури у зв'язку з необхідністю завершення розпочатих ліквідатором банкрута дій по погашенню заборгованості перед працівниками банкрута з виплати заробітної плати, суд вважає, що необхідним для завершення ліквідаційної процедури є строк два місяці. При цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 24.03.2015 визнано дії ліквідатора банкрута з виплати усієї заборгованості із заробітної плати працівникам боржника у другу чергу такими, що суперечать положенням п.п. "б" п.1 ч.1 ст.31 Закону-2343 та зобов'язано ліквідатора вжити заходів з виправлення порушення, вказаного у цій ухвалі (зокрема, щодо установлення черговості задоволення вимог кожного працівника, щодо повернення коштів у ліквідаційну масу та їх перерозподілу відповідно до вимог закону) і не пізніш як 15.06.2015 подати новий звіт про здійснену ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута. Ухвала набрала законної сили з моменту її винесення, однак фактично почала виконуватися ліквідатором банкрута після розгляду апеляційної та касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції у постанові від 01.07.2015 визнав обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що обставини стосовно черговості задоволення вимог підлягають точному установленню і обчисленню ліквідатором банкрута, виходячи із календарного періоду нарахування заробітної плати і дати звільнення працівника та про те, що дії ліквідатора боржника з виплати усієї заборгованості із заробітної плати працівникам боржника у другу чергу є такими, що суперечать положенням п.п. "б" п.1 ч.1 ст.31 Закону-2343, а також визнав обгрунтованим зобов'язання ліквідатора вжити заходи щодо установлення черговості задоволення вимог кожного працівника боржника, щодо повернення коштів у ліквідаційну масу та їх перерозподілу відповідно до вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок вжитих ліквідатором банкрута заходів на виконання ухвали суду від 24.03.2015 арбітражним керуючим Голінним А.М. було:

1) установлено черговість задоволення вимог кожного працівника, згідно з якою: вимоги працівників в частині виплати вихідної допомоги на загальну суму 58738,78 грн. підлягають погашенню у першу чергу; вимоги працівників в частині виплати заборгованості із заробітної плати, яка виникла за три календарні місяці до моменту припинення трудових відносин на загальну суму 187969,09 грн., підлягають погашенню у першу чергу; вимоги працівників в частині виплати заборгованості із заробітної плати, яка виникла пізніше трьох календарних місяців до моменту припинення трудових відносин на загальну суму 44190,61 грн., підлягають погашенню у другу чергу;

2) подано позовні заяви про повернення безпідставно перерахованих коштів:

до ОСОБА_5 (рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 у справі №708/489/15-ц у задоволенні позову відмовлено /а.с.10 т.10/, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін /а.с.22 т.10/, на судові рішення у справі подано касаційну скаргу);

до 79-ти фізичних осіб (рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.11.2015 у справі № 708/490/15-ц /а.с.29 т.9/ у позові відмовлено повністю, вказане рішення оскаржено до суду апеляційної інстанції, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.01.2016 /а.с.39 т.10/ рішення суду першої інстанції залишено без змін, на судові рішення у справі подано касаційну скаргу). Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора банкрута апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 22.01.2016 у справі № 708/490/15-ц /а.с.39 т.10/ прямо зазначив, що "судом першої інстанції достовірно встановлено, що на даний час в ліквідаційній масі КП "Чигиринське" наявно достатньо грошової маси для того, щоб не порушувати права відповідачів, провівши перерахунок їм заробітної плати з урахуванням виплачених сум без їх повернення, а виконання ухвали господарського суду Черкаської області не може позбавити відповідачів їх законного права на соціальний захист та виплату заборгованості по заробітній платі, черговість якої була неправильно встановлена позивачем";

до Кам'янської ОДПІ (рішенням господарського суду Черкаської області від 29.10.2015 у справі №925/1528/15 /а.с.45 т.9/ у задоволенні позову відмовлено);

до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (рішенням господарського суду Черкаської області від 12.10.2015 у справі №925/1546/15 /а.с.52 т.9/ позов задоволено, у порядку добровільного виконання рішення відповідачем сплачено усю суму заборгованості у розмірі 1073 грн.);

до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про стягнення безпідставно перерахованих коштів (ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.10.2015 у справі №925/1616/15 /а.с.57 т.9/ порушено провадження у справі, 08.10.2015 відповідачем у добровільному порядку сплачено кошти у сумі 382896,79 грн., ухвалою суду від 22.10.2015 провадження у справі припинено /а.с.59 т.9/).

Також ліквідатором банкрута направлено вимоги, за якими у добровільному порядку повернули кощти дві особи: гр.ОСОБА_6 - у сумі 941,67 грн., та гр. ОСОБА_7 - у сумі 32,48 грн.

Таким чином, загальна сума коштів, повернутих у ліквідаційну масу боржника, становить 384943,94 грн. За усним повідомленням ліквідатора банкрута на час проведення цього судового засідання на рахунку боржника наявні кошти у сумі близько 378 тис.грн.

Виходячи з аналізу норм Закону-2343 та обставин справи суд вважає за необхідне зазначити:

що відповідно до ч.9 ст.13, абз.3 ч.6 ст.14 Закону-2343 розпорядник майна зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів, окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника. Оскільки розпорядник майна боржника Голінний А.М. вчасно не виконав покладеного на нього обов'язку у процедурі розпорядження майном, а виконав його лише після спонукання до цього ухвалою суду від 24.03.2015 у ліквідаційній процедурі, то й має здійснювати виплати кожному конкретному працівнику у черговості та у сумах згідно із приведеним ним у відповідність до вимог законодавства реєстром вимог кредиторів;

що ухвалою суду від 24.03.2015 відхилено доводи ліквідатора банкрута про неможливість виплати ліквідатором банкрута коштів працівникам боржника у іншій черговості у зв'язку з віднесенням їх вимог до другої черги погашення ухвалою суду про затвердження реєстру вимог кредиторів, а також зазначено, що черговість задоволення кожної вимоги визначається ліквідатором банкрута в момент погашення вимог кожного окремого працівника, тому повторне посилання на ті самі доводи є безпідставним;

що вищевказані судові рішення набрали законної сили, тому є обов'язковими для виконання ліквідатором банкрута. І хоча ліквідатором подано касаційні скарги на окремі судові рішення, право на їх подання не звільняє його від обов'язку виконання судових рішень та вимог Закону-2343, зокрема ч.2 ст.31 Закону-2343, згідно з якою вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Керуючись ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 22.06.2016.

2.Зобов'язати ліквідатора банкрута виконати вимоги ч.2 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013) щодо розподілу наявних коштів по чергам їх виплати, здійснивши перерахунок заробітної плати працівників з урахуванням виплачених сум без їх повернення.

3.Ліквідатору банкрута по закінченні визначеного цією ухвалою строку подати суду ліквідаційний баланс, повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком). Печатку знищити після затвердження звіту судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 27.04.2016.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), представнику трудового колективу боржника, Чигиринській міській раді.

Суддя Ю.А. Хабазня

6