номер провадження справи 14/17/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 Справа № 908/329/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» (адреса 07300 м. Вишгород, Київська область, вул. Шлюзова, буд. 4)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (адреса 02094 м. Київ, Дніпровський район, вул. Пожарського, буд. 4, неж. прим. 63)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 150423 від 23.04.2015р.;

від відповідача: не зявився

Суть спору:

19.01.2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» (далі за текстом ТОВ «Інтерхім-БТВ») з позовною заявою до Відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі за текстом ПАТ «Азовзагальмаш») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2015р. порушено провадження у справі № 908/329/15-г, судове засідання призначено на 05.02.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2015р., враховуючи неявку Відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 11.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2015р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 03.04.2015р; розгляд справи відкладено до 31.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2015р. у справі №908/329/15-г призначено судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності), проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 908/329/15-г зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2015р. поновлено провадження у справі № 908/329/15-г; судове засідання призначено на 06.10.2015 року; зобовязано Сторін надати додаткові матеріали витребувані експертом Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2015р., у звязку з незявленням у судове засідання представників Сторін та невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду від 21.09.2015р. розгляд справи відкладено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Давиденко І.В., Смірнов О.Г.; судове засідання призначено на 19.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р., у звязку з незявленням у судове засідання представників Відповідача та неподання Відповідачем витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 27.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2015р. у справі № 908/329/15-г призначено судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності), проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

18.03.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №908/329/15-г разом з Висновком судової економічної експертизи №98-15 від 10.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р., у звязку з перебуванням судді Давиденко І.А. на лікарняному, справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г.; поновлено провадження у справі №908/329/15-г з 22.03.2016 р.; судове засідання призначено на 07.04.2016р. о 12 год. 00 хв.

07.04.2016р. ТОВ «Інтерхім-БТВ» подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка не суперечить вимогам ст.. 22 ГПК України, судом приймається до розгляду, розглядаються позовні вимоги ТОВ «Інтерхім-БТВ» в редакції заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2016р. розгляд справи відкладено до 25.04.2016р.

В судовому засіданні 25.04.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, Позивача повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору поставки №ПСН-04613 від 02.04.2012р., Позивачем поставлено Відповідачеві ОСОБА_3 на загальну суму 24 631 082,82 грн. Однак, Відповідач в порушення умов Договору, отриманий ОСОБА_3 оплатив частково в сумі 16 385 146,21 грн. У звязку з чим виникла заборгованість у сумі 8 245 936,61 грн. Відповідачем порушено строк внесення оплати, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 267 238,35 грн. та інфляційних збитків, що разом з сумою основного боргу становить 10 229 355,82 грн.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи Заяву Позивача про збільшення позовних вимог, яка подана до суду 07.04.2016р., Позивач просить стягнути з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ТОВ «Інтерхім-БТВ» 7 841 894,83 грн. основного боргу, 6 160 861,35 грн. інфляційного збільшення боргу, 522 994,50 грн. 3% річних та покласти на Відповідача судовий збір, а також витрати на проведення судової експертизи.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що в позовній заяві Позивачем фактично заявлено вимоги по трьом підставам, а саме: по Договору №ПСН-04613 від 02.04.2012р., по Договору №ПСН-04261 від 17.05.2011р. та позадоговірні поставки в 2012 2013 роках по гарантійним листам.

В судові засідання 07.04.2016р. та 25.04.2016р. Відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов з врахуванням висновків судової економічної експертизи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р. про поновлення провадження у справі була направлена за адресою місцезнаходження, вказаною у позовній заяві: 87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників,1, яка також була зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань який було сформовано станом на 20.01.2015р. (т.3, а.с.134-135).

Разом з тим, зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань № 21846488 станом на 06.04.2016р., судом встановлено, що місцем знаходження ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовзагальмаш» є: 02094 м. Київ, Дніпровський район, вул. Пожарського, буд. 4, неж. прим. 63.

У звязку з вищезазначеними обставинами, ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2016р. відкладено розгляд справи на 25.04.2016р.; Позивача зобовязано надіслати Заяву про збільшення позовних вимог від 07.04.2016р., на юридичну адресу Відповідача: 02094 м. Київ, Дніпровський район, вул. Пожарського, буд. 4, неж. прим. 63. з наданням доказів направлення заяви суду.

Крім того, ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2016р. про відкладення розгляду справи направлено судом на адресу ПАТ «Азовзагальмаш» зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань № 21846488 станом на 06.04.2016р.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, з урахуванням заяви Позивача про збільшення позовних вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

02.04.2012р. між ПАТ «Азовзагалшьмаш» - Покупець та ТОВ «Інтерхім-БТВ» - Постачальник укладено Договір №ПСН-04613 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Постачальник зобовязався поставити, а Покупець прийняти та оплатити ОСОБА_3 згідно специфікації №1, що є невідємною частиною Договору.

Згідно п. 1.2. Договору, зміни ціни, асортименту, номенклатури, кількості ОСОБА_3 оформлюється шляхом підписання уповноваженими особами сторін додаткових специфікацій.

Розділом 4 Договору Сторони визначили умови поставки ОСОБА_3. Так, поставка ОСОБА_3 здійснюється на умовах EXW с. Хотов, вул. Садова, б. 70 згідно «Інкотермс-2000» (п. 4.1. Договору).

Постачальник разом з ОСОБА_3 передає наступні документи: рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну, сертифікат якості, ТТН (п. 4.2. Договору).

Поставка ОСОБА_3 здійснюється протягом 3 днів з моменту проведення 100% авансового платежу (п. 5.1. Договору). За домовленістю Сторін допускається дострокова поставка ОСОБА_3 (п. 5.2. Договору).

Пунктом 7.1. Договору Сторони узгодили, що оплата ОСОБА_3 буде проводитися в національній валюті України на розрахунковий рахунок в наступному порядку: передоплата 100%.

Відповідно до п. 11.2 Договору в разі не досягнення згоди по спірним питанням, спори передаються на розгляд Господарського суду за місцем знаходження відповідача.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2013р. (п.12.1. Договору).

Зобовязання за Договором з поставки Позивачем ОСОБА_3 Відповідачеві виконано. Передача-приймання товару оформлено видатковими накладними. Повноваження представників Відповідача підтверджено довіреностями.

В позовній заяві Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Відповідачеві поставлено ОСОБА_3 на загальну суму 24 631 082,82 грн. При цьому Відповідачем сплачено лише 16 385 146,21 грн. Заборгованість становить 8 245 936,61 грн.

Відповідач проти позову заперечив, при цьому посилаючись на те, що в позовній заяві Позивачем фактично заявлено вимоги по трьом підставам, а саме: по Договору №ПСН-04613 від 02.04.2012р., по Договору №ПСН-04261 від 17.05.2011р. та позадоговірні поставки в 2012 2013 роках по гарантійним листам.

26.03.2015р. від Позивача надійшла заява про обєднання вимог та збільшення розміру позовних вимог, в якій просить обєднати позовні вимоги, що ґрунтуються на спірному Договорі, з вимогами, які виникли на підставі усних договорів поставки. Також, Позивач заявляє про збільшення позовних вимог на суму 1 763 362,76 грн. та просить стягнути з Відповідача основну заборгованість з врахуванням індексу інфляції та відсотків річних з оплати товару за усними договорами в сумі 832 512,96 грн.; з оплати флюсу по спірному договору в сумі 9 324 557,75 грн. та з оплати решти товару по спірному договору в сумі 2 102 886,22 грн., а разом в сумі 12 259 956,93 грн.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерхім-БТВ звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором поставки №ПСН-04613, тобто спірні правовідносини Сторін є договірними.

Разом з тим, в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерхім-БТВ про обєднання вимог та збільшення розміру позовних вимог містяться вимоги, як про стягнення заборгованості за Договором поставки, так і про стягнення заборгованості за усними домовленостями, тобто за позадоговірними відносинами.

Таким чином, суд приходить до переконання що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерхім-БТВ про обєднання вимог та збільшення розміру позовних вимог в частині обєднання вимог по суті є заявою про зміну підстав позову.

За умовами ст. 22 ГПК України, позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в Рішенні зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010р. №4 Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України Про судоустрій та статус суддів, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також зясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

З матеріалів справи №908/329/15-г вбачається, що розгляд справи по суті розпочато 11.03.2015р. Тобто, заява про обєднання позовних вимог (зміну підстав позовних вимог) подана Позивачем після початку розгляду справи господарським судом, що не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до п.п. 3.10, 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

З урахуванням зазначених обставин, ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2016р. прийнято до розгляду заяву ТОВ «Інтерхім-БТВ» про обєднання вимог та збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, господарським судом Запорізької області розглядаються позовні вимоги ТОВ «Інтерхім-БТВ» про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з оплати флюсу по спірному договору з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9 324 557,75 грн. та з оплати решти товару по спірному договору з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2 102 886,22 грн.,

31.03.2015р. від Відповідача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського обліку та звітності), у звязку з тим, що ані з позовної заяви, ані з розрахунків заборгованості достеменно не вбачається дійсний розмір заборгованості Відповідача за спірним Договором та за якими саме видатковими накладними рахується борг, з урахуванням всіх здійснених платежів за період дії спірного Договору та відповідних додаткових угод.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2016р. частково задоволено клопотання Відповідача та призначено судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності), проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- який розмір основної заборгованості ПАТ «Азовзагальмаш» за Договором поставки №ПСН-04613 від 02.04.2012р. станом на дату звернення ТОВ «Інтерхім-БТВ» з позовом до господарського суду (16.01.2015р.)?

- який розмір заборгованості ПАТ «Азовзагальмаш» за Договором поставки №ПСН-04613 від 02.04.2012р. по інфляційним збиткам та 3% річних станом на дату проведення експертизи?

У висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №98-15 від 10.03.2016р. зазначено, що надані на дослідження документи бухгалтерського обліку, а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури не містять посилання на Договір поставки №ПСН-04613 від 02.04.2012р., такі дані наявні лише в податкових накладних та довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також в платіжних дорученнях.

В результаті співставлення документів бухгалтерського обліку та податкового обліку пор номенклатурі товарів, їх кількості, обсягу, вартості в розрізі Договору №ПСН-04613 від 02.04.2012р. експертом встановлено:

- по Договору №ПСН-04613 від 02.04.2012р. ТОВ «Інтерхім-БТВ» поставлено на адресу ПАТ «Азовзагальмаш» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 23 912 401,57 грн.

- ПАТ «Азовзагальмаш» на адресу ТОВ «Інтерхім-БТВ» по Договору №ПСН-04613 від 02.04.2012р. перераховано грошові кошти на загальну суму 16 070 506,74 грн.

- заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ТОВ «Інтерхім-БТВ» по Договору №ПСН-04613 від 02.04.2012р. складає 7 841 894,83 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «Інтерхім-БТВ» про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на свою користь основної заборгованості за Договором №ПСН-04613 від 02.04.2012р. в розмірі 7 841 894,83 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобовязання за Договором, просить стягнути з 522 994,50 грн. 3% річних та 6 160 861,35 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №98-15 від 10.03.2016р. розмір інфляційних втрат складає 6 160 861,35 грн., розмір 3% річних становить 522 994,50 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судових засіданнях 07.04.2016р. та 25.04.2016р. не скористався.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерхім-БТВ» про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовзагальмаш» 7 841 894,83 грн. основного боргу, 6 160 861,35 грн. інфляційного збільшення боргу, 522 994,50 грн. 3% річних задовольняються в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535 м. Маріуполь Донецької області, пл.. Машинобудівельників, б. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» (03039 м. Київ-39, вул. 40-річчя Жовтня, б. 15-А, ) суму основного боргу у розмірі 7 841 894 (сім мільйонів вісімсот сорок одна тисяча вісімсот девяносто чотири) грн. 83 коп., інфляційні втрати в розмірі 6 160 861 (шість мільйонів сто шістдесят тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 35 коп., 3% річних в розмірі 522 994 (пятсот двадцять дві тисячі девятсот девяносто чотири) грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., витрати на проведення судової економічної експертизи.в розмірі 14 745 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок пять) грн. 60 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Сушко Л.М.

Судді Зінченко Н.Г.

ОСОБА_4

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 29.04.2016р.