КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Справа№ 910/32066/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Куксова В.В.

за участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі № 910/32066/15 (Суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди у розмірі 24 938,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі № 910/32066/15 позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 24 938,64 грн. та 1218,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Страхова компанія «Нова» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі № 910/32066/15 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в задоволені позову в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 3 079, 29 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права та не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.03.2016.

Представник позивача 17.03.2016 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Нова» прийнято до провадження у складі Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 розгляд справи відкладено на 20.04.2016 у зв'язку з неявкою представників сторін.

20.04.2016 представники сторін в судове засідання повторно не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

18.06.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Ред Булл Україна» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ/088016 (надалі - Договір), предметом якого є майнова відповідальність за пошкодження транспортного засобу, зокрема, автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії Договору страхування - з 19.06.2014 по 18.06.2015 (п. 9 Договору).

26.12.2014 о 19 год. 30 хв. на перехресті вул. Лугова - вул. Новозабарська в м. Києві водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було пошкоджено, що підтверджується розширеною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9481599 виданою ДПС ВДАІ Оболонського РВ УМВС від 17.03.2015.

Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2015 у справі №756/429/15-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушенням водієм ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, в результаті чого останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В матеріалах справи міститься заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 29.12.2014, відповідно до якої страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталась 26.12.2014 та просив перерахувати страхове відшкодування на рахунок СТО.

Відповідно до звіту №2298/14, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» (свідоцтво ФДМУ про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1318 від 02.06.2004, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 16103/14 від 07.03.2014), вартість (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 21 859,35 грн.

Згідно з рахунком на оплату №123013674 від 03.02.2015, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», відновлювальний ремонт пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склав 25 738,64 грн.

Відповідно до страхового акту №UA028/L26/01 від 05.02.2015 та розрахунку суми страхового відшкодування, позивачем узгоджена сума страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 24 938,64 грн.

На виконання умов Договору, позивачем відповідно до страхового акту №UA028/L26/01 від 05.02.2015, була здійснена виплата страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автосоюз» в розмірі 24 938,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №30199 від 06.02.2015.

Матеріали справи містять вимогу позивача адресовану відповідачу про сплату коштів в розмірі 24 938,64 грн. в порядку суброгації, яка отримана останнім 12.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

На вимогу про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації відповідач відповіді не надав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 5 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Нормами ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з матеріалів справи та положень ст. 512, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» вбачається, що позивач набув право вимоги до відповідача в порядку суброгації.

Як зазначає Верховний Суду України в листі від 19.07.2011, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Хоч і регрес, і суброгація виникають на підставі закону, проте вказані підстави є різними. Так суброгація виникає, зокрема, на підстав ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», а регрес, зокрема, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Між поняттями суброгації та регресу існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. При регресі - з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.

Відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат й у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

За цією нормою страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

У спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України №6-112цс13 від 25.12.2013.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 р. у справі №5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі №910/3655/13 та від 27.01.2014 р. у справі №910/3023/13.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 24 938,64 грн.

На виконання умов Договору, на підставі страхового акту №UA028/L26/01 від 05.02.2015 позивачем відповідно до рахунку №123013674 від 03.02.2015, була здійснена виплата страхового відшкодування ТОВ «Автосоюз» за договором у розмірі 24 938,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №30199 від 06.02.2015.

Вина особи ОСОБА_3, який керував автомобілем «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2, встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2015 у справі №756/429/15-п.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/0542221, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом №АІ/0542221 встановлено ліміт за шкоду майну - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.

Наведені обставини свідчать, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по відновлювальному ремонту транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 24 938,64 грн., а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року по справі № 910/32066/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/32066/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Куксов