УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/27369/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі

за первісним позовом Виконуючого обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлово- комунального господарства Слов'янської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС+"
про стягнення 23 128 595 грн 99 коп.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп"
доУправління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради
провнесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12- 01/148 від 29.12.2012
Представники: не викликались,
ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Виконуючого обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" про стягнення 23 128 595 грн 99 коп. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012, в тому числі 22 254 023 грн 87 коп. основного боргу та 874 572 грн 12 коп. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 у справі № 910/27369/14 у задоволенні вимог за первісним позовом відмовлено повністю. Стягнуто з УЖГ Слов'янської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 грн 00 коп. Зустрічний позов задоволено повністю. Викладено пункт 4.1 договору в наступній редакції: "4.1. "Заказчик" перечисляет "Подрядчику" предварительную оплату (аванс) в размере 100 % от фактического остатка стоимости работ по данному Договору в соответствии с постановлениями Кабинета Министров Украины от 27.12.2001 № 1764 «Об утверждении Порядка государственного финансирования капитального строительства» и от 09.10.2006 № 1404 "Вопросы предварительной оплаты товаров, работ и услуг, закупаемых за государственные средства (с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Украины от 11.12.2013 № 903). Отчет за использование полученной 100 % предварительной оплаты на выполнение работ по договору "Подрядчик" обязан предоставить "Заказчику" через четыре месяца после даты подписания Дополнительного соглашения № 3 к этому Договору (термин использования обязательств продлен на период действия обстоятельств непреодолимой силы). После окончания строка предоставления отчета "Подрядчик" возвращает неиспользованную сумму предварительной оплаты на счет "Заказчика" не позднее трехдневного строка". Пункт 10.1. договору викладено в наступній редакції: "10.1 Стороны согласились, что срок выполнения работ по этому договору (юридические и финансовые обязательства) определяется Календарным графиком выполнения работ". Стягнуто з УЖГ Слов'янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" судовий збір у розмірі 1 218 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 рішення місцевого господарського суду від 05.03.2015 року в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін. В частині задоволення зустрічного позову судові рішення змінено та викладено його в наступній редакції: "Зустрічний позов задовольнити частково. Внести зміни до п.10.1. договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012, "Строк дії договору", виклавши цей пункт в наступній редакції: "Даний договір діє до 24 квітня 2015 року". Доповнити п.5.1. договору словами: "з продовженням строку виконання робіт на період дії обставин непереборної сили - на 114 календарних днів". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" 73 080 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України за розгляд справи судом першої інстанції та 37 149 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2015 у частині відмови у стягненні 22 254 023 грн 87 коп. та задоволені зустрічного позову скасовано. Прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" на користь Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради 22 254 023 грн 87 коп., у решті позовних вимог відмовлено. У задоволені зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" в дохід Державного бюджету України 73 080 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 73 080 грн. за розгляд справи судами апеляційної та касаційної інстанції.

02.11.2015, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015, видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 змінено спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у справі № 910/27369/14, звернувши стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості з урахуванням виконавчого збору у розмірі 24 479 426 грн 26 коп.

25.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" надійшла скарга на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до умов якої скаржник просить суд: поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України; скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. від 25.12.2015 про відкриття виконавчого провадження в частині строку для добровільного виконання рішення; скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. від 04.03.2016 про арешт коштів на рахунках боржника; скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. від 04.03.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. від 04.03.2016 про стягнення виконавчого збору; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" законний строк для добровільного виконання рішення у справі № 910/27369/14 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення; зняти арешт з рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" (боржника); зняти арешт з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" (боржника) в Публічному акціонерному товаристві "Фортуна-Банк", Публічному акціонерному товаристві "Український будівельно-інвестиційний банк", Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк", Київській регіональній дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (з коштів на рахунках боржника).

Відповідно до вимог частини 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стосовно того, що встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до приписів частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В прохальній частині скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" просить суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що останнього не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження (не отримало правового статусу у виконавчому провадженні) та бездіяльність органів Державної виконавчої служби в частині не реагування на офіційні листи щодо адреси та добровільного виконання рішення, процесуальний строк для Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" не можливо розрахувати. Також скаржник зазначає, що має місце факт порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" та законних інтересів з боку органів Державної виконавчої служби шляхом неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" відповідей від органів Державної виконавчої служби.

Суд, розглянувши зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" приходить до висновку про відмову в його задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю. Крім того, скаржник у тексті скарги зазначає, що останньому ще 08.02.2016 стало відомо про відкриття виконавчого провадження та ще 09.03.2016 - про накладення арешту на рахунки та майно боржника, тоді як звернувся до суду лише 25.04.2016.

Таким чином, скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після спливу строку, встановленого для оскарження зазначених дій (бездіяльності) та не надав суду обґрунтованих доводів та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду.

Керуючись статтями 53 та 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у поновлені пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька