ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 904/2666/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Величко Н.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09", м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі № 904/2666/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09", м. Запоріжжя

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованності за договорами підряду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року (суддя Петрова В.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" про стягнення заборгованості за договорами підряду.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року (суддя Петрова В.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" про стягнення заборгованості за договорами підряду.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.887, 888, 890, 612 Цивільного кодексу України. Суд дійшов до висновку стосовно відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у заявленій позивачем до стягнення сумі, оскільки відповідач не міг виконати роботи у повному обсязі відповідно до умов договорів підряду №1-1/12 від 22 червня 2012 року, №1-3/12 від 22 червня 2012 року, в звязку з тим, що позивач не надав йому повного комплекту вихідних даних, у звязку з чим наслідки, передбачені ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України не наступають, якщо неможливість виконання зобовязань є наслідком прострочки кредитора.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Посилаючись на лист відповідача від 23.12.2013р. №23/12-3, наводячи на приклад судову практику Вищого господарського суду України у постанові від 14 березня 2007 року по справі №20/367 апелянт посилається на те, що всупереч висновків господарського суду щодо неотримання повного комплекту вихідних даних відповідач жодного разу не зазначив про те, що йому не вистачає зазначених документів, що свідчить про достатність наданих вихідних даних для виконання проектних та пошукових робіт.

Вважає, що судом не вірно застосовано приписи ч.2 ст.613, ч.ч.3, 4 ст.612 Цивільного кодексу України. Так на даний час склалася така ситуація, з якої позивач перерахував на рахунок відповідача кошти, однак не отримав тих результатів, на які він розраховував під час укладення договорів. Відповідач в свою чергу, виконав проектні та пошукові роботи лише частково та з порушенням встановлених строків. Інші роботи відповідач виконувати відмовився без повідомлення обґрунтованих мотивів.

Позивач просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" в повному обсязі.

У відзиві відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 березня 2016 року №187/16, у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідача), призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2666/14 між суддями Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до якого вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року справу №904/2666/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Чимбар Л.О., Чоха Л.В., розгляд якої призначено у судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 12:30 год.

У звязку з перебуванням судді Чимбар Л.О. у відпустці та припиненням повноважень судді Чохи Л.В. щодо здійснення ним правосуддя відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 08.02.16р., розгляд справи № 904/2666/14, призначеної на 05 травня 2016 року не відбувся, про що було створено відповідну інформаційну довідку, яку розміщено на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року №463/16, у звязку із припиненням повноважень судді Чохи Л.В. щодо здійснення ним правосуддя відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Чимбар Л.О., Величко Н.Л.

На підставі викладеного розгляд справи №904/2666/14 підлягає призначенню на нові дату та час.

Керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі № 904/2666/14 призначити у судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 12:00 год., зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 65.

2. Зобовязати позивача в строк до 27 травня 2016 року представити копії претензій, які були направлені відповідачу (оригінали надати в судове засідання для огляду), акти прийому передачі вихідних даних до договорів підряду №1-2/12, 1-3/12 від 22 червня 2012 року (копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні). В разі неможливості надати суду витребувані докази, представити з цього приводу письмові пояснення.

3. Зобобвязати відповідача в строк до 27 травня 2016 року представити копії актів прийому передачі вихідних даних до договорів підряду №1-2/12, 1-3/12 від 22 червня 2012 року, ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Сторонам надати письмові пояснення з врахуванням висновків будівельно технічної експертизи №12111 від 29 лютого 2016 року.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Н.Л. Величко