overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/2114/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ТЕСТ"

Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 165 534 847,31 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Тимошина О.А. за дов.

від відповідача Федай О.О. за дов.

Від відповідача2 Юхименко М.П. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ТЕСТ"; Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", за договором поставки № 1405772 від 15.10.2014р.

Представник відповідача 2 до початку слухання справи по суті через загальний відділ діловодства суду подав додаткові письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача - ТОВ «Мегапром» оригінал Додаткової угоди №1 від 01.07.2015 до договору поставки від 15.10.2014 року № 1405772 для залучення до матеріалів справи.

В судовому засідання виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу та відповідачу 1 ознайомитись з поданими відповідачем поясненнями та клопотання про витребування доказів та підготувати свої письмові пояснення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.05.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати позивачу та відповідачу 1 ознайомитись з поданими відповідачем 2 поясненнями та клопотанням про витребування доказів та підготувати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2016р. Справа № 917/481/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", вул. Кільцева, 3, м. Чернігів,14003

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 288782,02 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Борсук в.в. дов. №01-11/22-1 від 01.03.2016

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 288782,02 грн., за договором субпідряду № 01-03-12/с1 від 25.05.2012 року

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р.Справа №916/5112/15

За позовом ОСОБА_1;

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009";

про витребування майна у вигляді корпоративних прав з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та визнання змін до установчих документів.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю;

Від відповідачів: 1) ОСОБА_2: ОСОБА_5 за довіреністю;

2) ОСОБА_3: не з'явився;

3) ТОВ „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009": Єлін І.Ю. за довіреністю;

Суть спору: про витребування майна у вигляді корпоративних прав з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та визнання змін до установчих документів.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009" про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/5112/15 по "19" травня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2016 р. Справа № 917/453/16

Суддя Тимошенко К. В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» від 21.04.2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 917/1951/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп до дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про стягнення 102661 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ :

27.04.2016 року до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» про проведення судового засідання, призначеного на 05.05.2016 року на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції (а.с. 28-29).

У клопотанні вказано найменування найближчого суду, до якого може прибути представник позивача господарський суд Чернігівської області.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з надходженням вказаного клопотання до суду під час відпустки судді, дана ухвала приймається 04.05.2016 року у перший робочий день після відпустки.

З приписів вказаної статті вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбувається зокрема за наявності такої можливості.

Господарський суд Полтавської області зазначає про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку із зайнятістю 05.05.2016 року о 10 год. 00 хв. залу судового засідання, який обладнаний технічними засобами необхідними для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім цього, ухвалою господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі від 23.03.2016 року та ухвалою суду від 05.04.2016 року явка представника позивача не визнавалась обовязковою.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя К. В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2016р. Справа № 917/460/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", вул. Кільцева, 3,Чернігів,14003

до Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення 178920,27 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Борсук в.в. дов. №01-11/22-1 від 01.03.2016

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 284253,95 грн., за договором субпідряду № 01-02-11/с11-30 від 29.10.2013 року

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 918/102/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп., з яких 5 951 грн. 16 коп. - основного боргу, 1 173 грн. 43 коп. - пені, 149 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 70 грн. 95 коп. - 3% річних.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/102/16.

Рішенням господарського суду від 14 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" задоволено.

14 квітня 2016 року Господарським судом Рівненської області прийнято додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу.

25 квітня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у резолютивній частині додаткового рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/102/16 від 14 квітня 2016 року, стосовно вірного зазначення назви позивача.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У резолютивній частині рішення, назву позивача "Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот"" необхідно вважати "Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот"".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у резолютивній частині додаткового рішення суду про від 14 квітня 2016 року стосовно вірного зазначення назви позивача по справі № 918/102/16.

2. У резолютивній частині додаткового рішення від 14 квітня 2016 року назву позивача "Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот"" необхідно вважати "Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33017, м. Рівне - 17) ;

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 918/200/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-БК"

до відповідача ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А в особі представництва "ОСОБА_1 конструкціоні ОСОБА_2П.А"

про стягнення в сумі 549 083,25 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 04.01.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-БК" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А в особі представництва "ОСОБА_1 конструкціоні ОСОБА_2П.А" про стягнення в сумі 549 083,25 грн.

Ухвалою від 21.03.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 04.04.2016 року.

У судових засіданнях 04.04.2016 року та 18.04.2016 року оголошено перерви на 25.04.2016 року.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року розгляд справи відкладено на 04.906.2016 року.

У судове засідання з'явився представник відповідача, представник відповідача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі, вимог ухвали суду від 25.04.2016 року не виконав, про причини невиконання суд не повідомив. .

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи..

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2016 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Повторно зобовязати позивача надати суду у строк до 11.05.2016 року обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (порядок нарахування пені, 3% річних, інфляційних по кожній накладній окремо, з вказівкою на початковий та кінцевий момент нарахування).

3. Зобов'язати відповідача надати суду власний розрахунок заявлених до стягнення сум.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" квітня 2016 р. № 918/102/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "14" квітня 2016 р., яке набрало чинності "26" квітня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "28" квітня 2017 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Справа № 923/448/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим щодо вручення документів ТОВ "Протон-Сервіс" по справі №А83-4595/2015,

за заявою: Міністерства житлово-комунального господарства, м. Сімферополь,

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Протон-Сервіс", м. Сімферополь,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року від Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим до господарського суду Херсонської області надійшло доручення від 11.04.2016 року у справі № А83-4595/2015 за заявою Міністерства житлово-комунального господарства, м. Сімферополь, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Протон-Сервіс", м. Сімферополь, про стягнення заборгованості, щодо вручення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Протон-Сервіс" копії ухвали Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим від 11.04.2016р. по справі №А83-4595/2015.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 Крим є тимчасово окупованою територією суверенної держави Україна, доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Протон-Сервіс" по справі №А83-4595/2015 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим щодо вручення документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Протон-Сервіс" по справі №А83-4595/2015.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 Справа № 920/392/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс», м. Чернігів, Чернігівська область;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область;

про повернення майна;

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Мітіна Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу 58 (п'ятдесят вісім) морозильних камер, загальною вартістю 112 200 грн. 00 коп., переданих відповідно до акту приймання - передачі майна в користування № 1004 від 11.02.2014 на виконання договору поставки № 790/1 від 03.02.2014, а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 1 683 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.04.2016 надіслав суду оригінали документів для ознайомлення, а також клопотання про розгляд справи без участі позивача на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з нез'явленням сторін у судове засідання, для надання можливості відповідачу подати обґрунтований відзив на позовну заяву, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.05.2016 на 10 год. 50 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" квітня 2016 р. Справа № 918/318/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 4 530 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам з 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" травня 2016 р. об 15:10 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.