Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 927/339/16

Прокурор (заступник прокурора) Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі:

Позивача 1: Чернігівська обласна рада,

пр-т Миру 43, м. Чернігів, Чернігівська область,14000

Позивача 2: Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Мазепи, 1 Б, м. Чернігів, 14005

Відповідач 1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

вул. Космонавтів, 50, к. 1, кв. 9, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач 2: Комунальний заклад "Обласний дитячий санаторій "Пролісок",

вул. Лісова, 1, с. Мала Кошелівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16626

Предмет спору: про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, наказ № 187к від 14.04.2016

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: ОСОБА_3 довіреність № 03/1-02/1937 від 04.05.2016

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_4 довіреність № б/н від 28.04.2016

Прокуратурою Чернігівської області подано позов про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відповідача 2 від 04.03.2016, яким визнано переможцем та акцептовано пропозицію відповідача 1 про закупівлю за державні кошти мороженої риби; про визнання недійсним договору від 16.03.2016, який укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 про закупівлю 3578 кг риби свіжемороженої за державні кошти на суму 225414 грн.

Відповідач 1 надав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів.

Відповідач 2 надав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

В судове засідання 11.05.2016 позивачем 1 подано клопотання про продовження розгляду справи без участі представника позивача 1.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В судове засідання 19.04.2016 позивач 1 подав клопотання про розгляд справи без участі представника Чернігівської обласної ради.

В судове засідання 19.04.2016 факсограмою від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для реалізації права на правову допомогу, підготовку та подання до суду відзиву з відповідним доказами.

В судове засідання 19.04.2016 від відповідач 2 подав лист з додатком на 5 арк., в якому повідомляється про розірвання договору про закупівлю товару за державні кошти №32 від 16.02.2016 за взаємною згодою сторін та оплата по зазначеному договору, та поставка товару (ДК 016:2010, 10.20.1 Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена) не відбулися.

В судове засідання 19.04.2016 від відповідача 2 факсограмою надійшов лист №36 від 18.04.2016, в якому відповідач 2 просить розглядати справу без участі уповноваженого представника КЗ "ОДС "Пролісок".

В судовому засіданні 19.04.2016 прокурором подано витребуваний ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.04.2016 доказ (роздруківку з сайту державних закупівель) оголошення про проведення процедури закупівлі №045535 "ВДЗ" №32 від 17.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 прокуратуру та позивачів зобовязано надати письмові пояснення з доказами наявності здійснення контролю над учасниками закупівлі - фізичними особами підприємцями, докази чіткого зазначення в тендерній документацій санаторію про відміну торгів з підстав участі менше двох учасників.

В судове засідання 04.05.2016 прокурор подав письмові пояснення, витребуваних доказів суду не надав.

В судове засідання 04.05.2016 від позивача 1 надійшли письмові пояснення, в яких повідомляє, що не може надати суду витребувані докази, оскільки такі докази відсутні у позивача 1 та просить розглядати справу без участі представника позивача 1.

В судове засідання 04.05.2016 факсограмою та 29.04.2016 через канцелярію суд від відповідача 2 надійшло клопотання, в яком просить суд зобов'язати Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати копію листа (відповіді) за результатами розгляду звернення прокуратури Чернігівської області до початку судового засідання. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

В судове засідання 04.05.2016 від відповідача 2 надійшов лист з проханням розглядати справу без участі представника відповідача 2.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 прокуратуру та позивачів зобовязано надати письмові пояснення з доказами наявності здійснення контролю над учасниками закупівлі - фізичними особами підприємцями, докази пов'язаності осіб та можливості здійснення одним з учасників вирішального впливу або докази наявності такого впливу на учасника торгів; докази чіткого зазначення в тендерній документацій санаторію про відміну торгів з підстав участі менше двох учасників, надати відомості щодо розгляду звернення прокуратури Чернігівським відділенням АМКУ про порушення законодавства при проведенні державних закупівель санаторієм "Пролісок" та учасниками ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5М

Витребувані судом документи та вчинення дій було покладено на прокуратуру та позивачів, з огляду на сформований предмет позову та обґрунтування необхідністю захисту інтересів держави, з метою дотримання процесуальних прав сторін та для повного зясування обставин справи, позиції позивача по поданому позову та доведеності обґрунтувань заявленого позову.

Без поважних причин прокуратура та позивачі не надали витребуваних документів, не виконано вимог суду викладених в ухвалі, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обовязок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в даному випадку на прокуратуру та позивачів, та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст. 65 ГПК України.

Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що спір по суті не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Чернігівської області залишити без розгляду.

Суддя І.А.Фетисова