overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 907/128/16

Суддя господарського суду В.В.Мокану,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду спору у справі № 907/128/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево до фізичної особи - підприємця, м. Мукачево про стягнення суми 12051,01 грн. в т.ч. 9000 грн. заборгованості по орендній платі та 3051,01 грн. матеріальної шкоди,

встановив:

В судовому засіданні відповідач подав заяву, якою просить суд продовжити строк розгляду спору у справі в порядку ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги адвоката при розгляді даного спору та наміром врегулювати спір в позасудовому порядку.

Встановлений термін вирішення спору спливає 04.05.2016 року.

У зв'язку з наведеним, вирішення спору у передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовільняє заяву представника відповідача та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 19.05.2016 включно.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/128/16 на 15 днів до 19.05.2016 включно.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 907/221/16

за позовом Департамента міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району

про стягнення 13 002,01 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю предсчтавнків:

від позивача - Головей Н. В., представник по довіреності № 24-01-12/998 від 13.04.2016 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород подав до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 98/614 від 01.02.2004 року в сумі 11 082,25 грн. та 1 919,76 грн. пені.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору суду не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За наведених обставин, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Разом з тим, в ухвалі господарського суду у даній справі від 08.04.2016 року має місце технічна описка щодо правильного визначення найменування сторін, яка відповідно до ст. 89 ГПК України підлягає виправленню шляхом зазначення в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.04.2016 року в рядку за позовом Департамента міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та в рядку до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району про стягнення 13 002,01 грн.

Керуючись наведеним та ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2016 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2.ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
номер провадження справи 34/36/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.2016 Справа № 908/1127/16

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГИСТРАЛЬ ПЛЮС» (69005, АДРЕСА_1);

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Бластко» (53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, 29-А);

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Аксіома» (69123, АДРЕСА_2)

про стягнення суми,

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/1127/16.

2. Присвоїти справі номер провадження 34/36/16.

3. Справу призначити до розгляду на 16 травня 2016 р. на 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача надати суду: оригінали фіскальних чеків та описів вкладення про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси Приватного акціонерного товариства «Бластко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Аксіома» (для залучення до матеріалів справи); виписку з рахунку позивача, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» від 30.05.2014 р. (належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи); квитанцію про надання послуг поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» від 11.07.2014 р. (належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи); довідку про відкриття поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГИСТРАЛЬ ПЛЮС». Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідачів надати суду: документи на підтвердження правового статусу. Запропонувати відповідачам надати відзиви на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2002, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом»,назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення, копії.

Суддя А.О. Науменко
номер провадження справи 18/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.2016 справа № 908/1157/16

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-ВЕТ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 115-А)

до відповідача приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова (вул. ОСОБА_1), 175

про стягнення 504047,44 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 18/29/16.

2. Справу призначити до розгляду на 19.05.2016 р. о/об/ 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 2, зал № 215.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони:

- надати суду правовстановлюючі документи (Статут, Положення) (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи);

- забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи);

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; достовірні відомості про державну реєстрацію відповідача, а також юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на час розгляду справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інші документи).

Відповідача пропонується надати відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов у разі їх наявності; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Суддя В.В. Носівець

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
номер провадження справи 11/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27.04.2016 справа № 908/899/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області (вул. Шевченка, буд. 50/57, м. Токмак, Запорізька область, 71701) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Український державний фонд підтримки фермерських господарств (вул. Олени Теліги буд. 8, км. 58«А», 59, м.Київ, Київська область, 04112; ) в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Артема, буд. 37«В», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, ),

до відповідача: Фермерське господарство «ОСОБА_1Л.» (АДРЕСА_1, 70002, ),

у присутності представників сторін:

від прокурора: Тронь Г.М. - службове посвідчення №035881 від 05.10.2015;

від позивача: ОСОБА_2 дов. №11 від 10.03.2016;

від відповідача: не зявився;

про стягнення 33578,69грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення з фермерського господарства «ОСОБА_1Л.» 30000,00грн. заборгованості за договором №3 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 17.09.2010 року, 3209,84грн. пені, 150,00грн. втрат від інфляції та 218,85грн. 3% річних.

05.04.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання про визнання позову, розгляд справи без участі його представника та припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору перерахуванням відповідачем на рахунок позивача грошової суми у розмірі 33578,69грн. та 1378,00 грн. витрат на судовий збір на рахунок Прокуратури Запорізької області, як доказ надав копії платіжних доручень №41 та №42 від 12.04.2016.

Представник позивача підтвердив факт перерахування відповідачем грошових коштів, та також просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко
номер провадження справи 12/27/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 Справа № 908/908/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВК, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя

про стягнення 46927,29 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2016 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 10.05.2016 року.

При виготовленні вказаної ухвали в першому пункті її резолютивної частини допущено технічну помилку в частині зазначення часу, на який призначено судове засідання.

Так, в ухвалі зазначено: «Відкласти розгляд справи на 10.05.2016 року о 12 год. 00 хв…», далі по тексту, тоді як потрібно було вказати «Відкласти розгляд справи на 10.05.2016 року об 11 год. 15 хв...», далі по тексту.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Оскільки дана описка не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити її за своєю ініціативою, а саме: шляхом викладення першого пункту резолютивної частини ухвали суду від 19.04.2016 року в наступній редакції: «Відкласти розгляд справи на 10.05.2016 року об 11 год. 15 хв...», далі по тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у першому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.04.2016 року у справі № 908/908/16, виклавши його в наступній редакції:

- «Відкласти розгляд справи на 10.05.2016 року об 11 год. 15 хв...», далі по тексту.

2. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя О.Г.Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 Справа № 908/1154/16

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Метал-Інвест» (; 69063, м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд.16, ліквідатор у процедурі ліквідації за рішенням учасника ОСОБА_1В.)

про порушення справи про банкрутство,

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, п.4 ст.63 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 11 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Р.Ніколаєнко
номер провадження справи 16/24/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 Справа № 908/874/16

Суддя Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши ухвали господарського суду Запорізької області від 05.04.2016 та від 14.04.2016 у справі № 908/874/16 про банкрутство боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) та матеріали цієї справи,

встановив: у вказаних ухвалах допущено описки в частині зазначення процесуального статусу боржника, які необхідно у відповідності до ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: за текстами ухвал замість "фізична особа-підприємець ОСОБА_1" вказати "фізична особа ОСОБА_1" у відповідних відмінках.

Зазначається, що виправлення не змінює суті рішень та справи, що підтверджується змістом заяви фізичної особи ОСОБА_1 та доданими до заяви матеріалами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також узгоджується зі ст.ст.90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, керуючись ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах господарського суду Запорізької області від 05.04.2016 та від 14.04.2016 у справі № 908/874/16: за текстами ухвал замість "фізична особа-підприємець ОСОБА_1" вказати "фізична особа ОСОБА_1" у відповідних відмінках.

Копії даної ухвали надіслати боржнику, банкам, арбітражному керуючому Овсієнко А.В., Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, державному реєстратору реєстраційної служби Запорізького МУЮ (Олександрівський район), ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя, Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 Справа № 908/1156/16

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Метал-Інвест» (; 69063, м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд.16, ліквідатор у процедурі ліквідації за рішенням учасника ОСОБА_1В.)

про порушення справи про банкрутство,

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, п.4 ст.63 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 11 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 Справа № 908/1152/16

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-Метал-Інвест» (; 69063, м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд.16, ліквідатор у процедурі ліквідації за рішенням учасника ОСОБА_1В.)

про порушення справи про банкрутство,

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, п.4 ст.63 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 11 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 Справа № 908/1171/16

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрас» (; 69063, м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд.16, ліквідатор у процедурі ліквідації за рішенням учасника ОСОБА_1В.)

про порушення справи про банкрутство,

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, п.4 ст.63 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 11 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Р.Ніколаєнко