overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/2090/16

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРАНСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 293 995, 82 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1101/2016/2 від 11.01.16р.;

- ОСОБА_2,довіреність № 1101/2016/3 від 11.01.16р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРАНСЕРВІС" заборгованості в сумі 293 995,82 грн.

Представник позивача подав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення 25.05.2016 року двомісячного строку розгляду спору, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду спору підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 09.06.16р.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.06.16 р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - докази доплати судового збору відповідно до суми позовних вимог заявлених до стягнення згідно заяви про уточнення позовних вимог;

- відповідачу - відзив на позов з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 5004/1671/12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель

про банкрутство

ОСОБА_1, м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

встановив: ухвалою суду від 02.03.2016 року, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Ковельсільмаш".

В абз. 8, 18 п. 6 резолютивної частини ухвали помилково вказано "168 380 грн. 00 коп." замість "1 168 380 грн. 00 коп.", "1 149 876 грн. 89 коп." замість "1 142 154 грн. 17 коп.".

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або які мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущені в абз. 8, 18 п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 02.03.2016 року описки.

2. Замість "168 380 грн. 00 коп." вказати "1 168 380 грн. 00 коп.", замість "1 149 876 грн. 89 коп." вказати "1 142 154 грн. 17 коп.".

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.16р. Справа № 904/3704/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область м. Бориспіль

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.16 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/2885/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "БРДМ"

до боржника ОСОБА_1 підприємства "БРДМ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15А, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.05.2016р. визнано Приватне підприємство "БРДМ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15А, ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці. Ліквідатором ОСОБА_1 підприємства "БРДМ" призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 (свідоцтво № 1192 від 08.07.13р.; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 74/38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_5 - відхилені. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 21.06.16 р. о 10:00.

Разом з тим, при винесенні постанови суду від 10.05.2016р. в резолютивній частині не вірно зазначено дату на яку призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів, а саме: замість Призначити судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 15.06.16 р. о 11:30 зазначено Призначити судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 21.06.16 р. о 10:00.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 10.05.2016р.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. по справі № 904/2885/16, вказавши вірну дату розгляду реєстру вимог кредиторів, а саме: Призначити судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 15.06.16 р. о 11:30.

Копію постанови надіслати: боржнику, ліквідатору, Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровської МУЮ, арбітражному керуючому ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_3, арбітражному керуючому ОСОБА_4, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.16р. Справа № 904/3632/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСКЛОСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.16 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № Б15/1/06
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Право", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" перебуває на стадії ліквідації.

05.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську надійшла заява про заміну сторони.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

В клопотанні зазначено, що у зв'язку з реорганізацією, відповідно до Постанови КМУ від 16.12.15р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та керуючись ст. 25 ГПК України, просить замінити кредитора по справі з управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити кредитора по справі №Б15/1/06 - управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (5).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 Справа № 905/638/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

до відповідача: Артемівської міської ради, м. Артемівськ

про внесення змін до договору про встановлення земельного сервітуту

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ до Артемівської міської ради, м. Артемівськ про внесення змін до договору про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, укладений 12.03.2014р. між Артемівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2014р. за № 5150026.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 27.04.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 29.04.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" травня 2016 р. Провадження 8/903/318/16

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі № 903/318/16

за позовом Луцької міської ради Волинської області, м. Луцьк

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про повернення земельної ділянки

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.05.16 року на 11 год. 00 хв..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду до 23.05.2016 року:

4.1. Позивачу: належно засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2 Відповідачу:пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.

4.3 Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/2781/16

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Київ

про стягнення 214 455,24 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 270 650,19 грн., з яких: 254 207,10 грн. - основний борг, 12 710,35 грн. - пеня, 3 732,74 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1085-ПУ-УМТС від 23.04.2015р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.05.2016р.

11.05.2015р. від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафу у розмірі 214 455,24 грн. за порушення строків поставки товару, встановлених договором № 1085-ПУ-УМТС від 23.04.2015р.

Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду господарським судом справи по суті та він взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про стягнення 214 455,24 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Відповідачу за зустрічним позовом:

- подати відзив на зустрічну позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/2982/16

За позовом Дочірнього підприємства "ПЛАСТМАС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "КБП Україна"

про стягнення 113 778 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 5 від 08.02.2016 року.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ПЛАСТМАС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "КБП Україна" заборгованості та штрафу у розмірі 113 778 грн. 90 коп.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з надходженням від відповідача клопотання про перенесення розгляду справи.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленні належним чином.

Враховуючи вище вказане та керуючись ст. ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 22.06.2016 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 2-411 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева) 1-а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу- відзив на позов, довідка ЄДРПОУ.

4.Явка повноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/2425/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного підприємства "КОЛВЕС", с. Сокольники, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості 56 371,39 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21" та до Приватного підприємства "КОЛВЕС" про стягнення 56 371,39 грн.

Ухвалою суду від 06.04.16 позов повенутий без розгляду на підставі п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

До господарського суду надійшла заява ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" про повернення судового збору у розмірі 1 378,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 1909 від 29.03.16.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд дійшов висновку про повернення поданої заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Всупереч цьому, до заяви про повернення судового збору заявником додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

За викладених обставин, вказана заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" про повернення судового збору та додані до неї документи без розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1