ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 920/227/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», с.Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера», м.Шостка, Сумська область

про стягненн 811 489,00 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.,

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви б/н від 01.03.2016р., просить витребувати у відповідача належне позивачу зерно кукурудзи третього класу масою 202215 кг з вологістю не більше 14,5%, а також стягнути з відповідача судові витрати. повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив № 43 від 21.04.2016 року на позовну заяву, відповідно до якого не визнає позовні вимоги і просить відмовити в їх задоволенні.

12.05.2016 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від 12.05.2016 року представника позивача в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що суд відмовив йому у фіксуванні судового процесу, що свідчить про надання іншій стороні додаткової переваги (коли відповідач не зявився декілька разів поспіль, коли надано додатковий час для підготовки розгляду справи під звукозапис).

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої підпункту 1.2.1. пункту 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Викладені представником позивача доводи не відповідають фактичним обставинам, однак з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача у порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді та передати справу № 920/227/16 на повторний автоматичний розподіл справи для розгляду іншим складом суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» про відвід судді Моїсеєнко В.М. задовольнити.

2. Справу № 920/227/16 передати на повторний автоматичний розподіл для розгляду іншим складом суду.

Суддя В.М. Моїсеєнко