УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 913/454/16

Провадження №16/913/454/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекс», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 19676 грн. 35 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Богуславська Є.В.,

За участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 13.05.2014 № 14-137;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі ПАТ НАК Нафтогаз України, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 21.03.2016 № 1412-317 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтекс (далі - ТОВ Промтекс, відповідач у справі) про стягнення 19676 грн. 35 коп. за договором від 28.01.2014 № 2330/14-БО-20 9 (далі-Договір). З них:

-7862 грн. 10 коп. пеня за період з 15.03.2014 по 30.12.2014;

-1202 грн. 13 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 15.03.2014 по 30.12.2014;

-10612 грн.12 коп. інфляційні втрати за період з березня 2014 по грудень 2014.

Позовні вимоги розраховані по кожному акту приймання-передачі природного газу окремо.

До позову надані такі акти приймання-передачі природного газу: акт від 28.02.2014 на суму 59024 грн. 41 коп., від 31.03.2014 на суму 30420 грн. 88 коп., від 30.04.2014 на суму 19559 грн. 04 коп., від 31.10.2014 на суму 19537 грн. 74 коп., від 30.11.2014 на суму 143191 грн. 33 коп. та від 31.12.2014 на суму 262962 грн. 82 коп. У вказаних актах відсутній підпис газорозподільної організації.

Позивач, посилаючись на статті 22, 193, 231 Господарського кодексу України (далі ГК України), статті 526, 611, 625 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо своєчасної оплати поставленого природного газу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.03.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.04.2016.

У судове засідання 11.04.2016 прибув повноважний представник позивача.

Відповідач не забезпечив участь свого уповноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.2016 розгляд справи відкладено на 28.04.2016.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач не забезпечив участь свого уповноваженого представника в судове засідання.

Від ТОВ «Промтекс» через канцелярію суду надійшов відзив від 14.04.2016 № б/н.

Відповідач заперечує проти позову з наступних підстав.

Відповідач, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, вважає, що позов в частині нарахування пені необґрунтований, у звязку з пропущенням позивачем річного строку спеціальної позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені). Окрім цього, відповідач вважає, що п. 9.3 Договору, яким сторони погодили строк позовної давності тривалістю в пять років, є незаконним. Посилаючись на ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідач зазначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Вимогу щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 10612 грн. 13 коп. відповідач вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що позивачем застосовано невірні показники індексу інфляції та не враховано індекс інфляції за ті місяці, коли він був менше одиниці, тобто мала місце дефляція.

Відповідач вказує, що порушення строків виконання умов Договору виникло внаслідок обставин непереборної сили, а саме проведенням антитерористичної операції, тому вимоги НАК Нафтогаз України щодо стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені не підлягають задоволенню.

На виконання вимог ухвали суду від 11.04.2016, у судовому засіданні представник позивача надав банківські виписки з рахунку за період розрахунку відповідачем за природний газ для долучення їх судом до матеріалів справи.

Від представника позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольняє клопотання та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 09.06.2016 включно.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача - задовольнити та розгляд справи продовжити на пятнадцять днів до 09.06.2016 включно.

2.Розгляд справи відкласти на 06.06.2016 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судових засідань № 109 (суддя Шеліхіна Р.М.).

4. Зобовязати позивача:

-нормативно та документально обґрунтувати розрахунок позову і виконати розрахунок позовних вимог без включення дня сплати боргу, і з урахуванням приписів п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» виконати розрахунок інфляційних втрат;

-висловити правову позицію щодо доводів відповідача, викладених у відзиві (письмово та надати до справи);

-при наявності надати - докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківських виписок), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання.

5. Зобовязати відповідача:

- надати докази доводів, викладених у відзиві, та власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя Р.М. Шеліхіна