ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Справа № 911/906/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СУ630

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект

про стягнення 626554,74 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 33 від 27.11.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.01.2016 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СУ630 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект про стягнення 626554,74 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 25.09.2012 р. між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником був укладений договір № 2509/9 надання транспортних послуг, на виконання якого позивачем були надані відповідачеві транспортні послуги з перевезення розробленого ґрунту на обєкті «Реконструкція транспортної розвязки на Поштовій площі у м. Києві» на місце складування по вул. Богатирській, 22, зокрема, згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) за жовтень 2012 року на суму 20404,18 грн., за квітень 2013 року на суму 203981,04 грн., за червень 2013 року на суму 120832,68 грн., за липень 2013 року на суму 294188,28 грн.

Оскільки надані позивачем відповідачеві транспортні послуги належно оплачені останнім не були, ТОВ «СУ630» і звернулось з даним позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача 622309,40 грн. основного боргу, 4245,34 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 25.04.2016 р. представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання до суду документів на підтвердження факту безтоварності господарських операцій, які є предметом договору надання транспортних послуг, укладеного між сторонами.

Так, за твердженням представника відповідача, укладаючи вказаний договір, сторони не мали на меті його виконання, а підписанням актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) були створені умови для порушення сторонами договору приписів податкового законодавства. Як наголошував представник відповідача, позивач не надавав і не міг надавати на користь відповідача транспортних послуг з перевезення розробленого ґрунту, оскільки не має у своєму розпорядженні відповідної техніки. Окрім того, відсутність транспорту позивача на будівництві може підтверджуватися також доказами з документації безпосередньо з будівельного майданчика. Поряд з цим, представник відповідача зазначав про намір останнього звернутися до податкового органу з метою проведення перевірки діяльності позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 25.04.2016 р. проти заявленого представником відповідача клопотання заперечував, зазначав про фактичне надання позивачем транспортних послуг за укладеним з відповідачем договором, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також наголошував на тому, що інформація, повідомлена представником відповідача у судовому засіданні, є наклепом і може стати приводом для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

04.05.2016 р. до господарського суду відповідачем було подано заперечення б/н від 04.05.2016 р. на позовну заяву (вх. № 9542/16 від 04.05.2016 р.), за змістом якого відповідач наполягає на фіктивності правочину, на якому ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «СУ630», та наголошує на ненаданні позивачем відповідачу послуг з вивезення ґрунту на загальну суму 626554,74 грн., заявлену до стягнення з останнього, а також на тому, що з боку позивача акти виконаних робіт від імені керівника підписані різними особами. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у позові та за необхідності направити матеріали справи для вивчення реальності даного правочину, виконання та надання послуг позивачем до органів ДФС України.

04.05.2016 р. до господарського суду відповідачем було подано клопотання б/н від 04.05.2016 р. (вх. № 9544/16 від 04.05.2016 р.) про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, за змістом якого відповідач просив суд витребувати від позивача оригінали товарно-транспортних накладних, в яких має бути зафіксовано фактичну кількість вивезеного ґрунту на загальну суму позовних вимог.

04.05.2016 р. до господарського суду відповідачем було подано клопотання б/н від 04.05.2016 р. (вх. № 9543/16 від 04.05.2016 р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, за змістом якого відповідач просив суд про призначення експертизи з метою встановлення факту, чи підписані акти виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 20404,18 грн., за квітень 2013 року на суму 203981,04 грн., за червень 2013 року на суму 120832,68 грн., за липень 2013 року на суму 294188,28 грн. від імені позивача його керівником ОСОБА_3

Крім того, 04.05.2016 р. до господарського суду відповідачем було подано клопотання б/н від 04.05.2016 р. (вх. № 9545/16 від 04.05.2016 р.) про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, за змістом якого відповідач просив суд витребувати від позивача оригінали актів виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 20404,18 грн., за квітень 2013 року на суму 203981,04 грн., за червень 2013 року на суму 120832,68 грн., за липень 2013 року на суму 294188,28 грн.

За наданими у судовому засіданні 05.05.2016 р. поясненнями представника відповідача подані останнім клопотання мотивовані відсутністю на підприємстві відповідача документації по спірних господарських операціях з огляду на її виїмку під час проведеного обшуку (копію протоколу обшуку від 27.02.2013 р. надано до матеріалів справи у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи).

У судовому засіданні 05.05.2016 р. представник відповідача подані відповідачем клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, а також заперечення проти позову підтримував.

У судовому засіданні 05.05.2016 р. представник позивача заперечував проти призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, заявляючи, що акти виконаних робіт (наданих послуг) підписані з боку позивача уповноваженою особою. Також представник позивача заперечував проти витребування товарно-транспортних накладних, оскільки згідно з п. 2.2 укладеного між сторонами договору загальна вартість наданих послуг визначається згідно товарно-транспортних накладних, в яких фіксується фактична кількість вивезеного ґрунту, та оформлених актом виконаних робіт, що є невідємною частиною цього договору. Відтак, на переконання представника позивача, належними та достатніми доказами щодо обсягів вивезеного ґрунту є саме акти виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали надавалися для огляду судом.

Дослідивши наявні матеріали справи, доводи та позиції сторін, беручи до уваги предмет спору у даній справі, суб'єктний склад, характер правовідносин, суд дійшов висновку, що встановлення наявності/відсутності в діях керівників сторін справи умислу щодо укладення фіктивного правочину - договору № 2509/9 від 25.09.2012 р. про надання транспортних послуг, а також встановлення факту реального виконання чи невиконання вказаного правочину, зокрема, надання/ненадання позивачем відповідачеві послуг, які є предметом договору № 2509/9 від 25.09.2012 р., та стягнення заборгованості за якими є предметом позовних вимог у даній справі, в обсягах, що зазначені в спірних актах виконаних робіт (наданих послуг), суттєво впливає на встановлення фактичних обставин щодо підстав заявлених позовних вимог, а відтак - і на вирішення спору у даній справі по суті.

Враховуючи, що встановлення вищезазначених обставин потребує проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення слідчих експериментів тощо), засобів та повноважень щодо проведення яких господарському суду не надано, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до прокуратури Київської області для встановлення зазначених у даній ухвалі фактів та обставин.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи направлення до прокуратури Київської області матеріалів справи № 911/906/16 для встановлення обставин, що мають значення для правильного і обєктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України до одержання висновків слідчих органів щодо викладених в ухвалі фактів.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити до прокуратури Київської області матеріали справи № 911/906/16 для встановлення за результатами перевірки слідчих органів наявності/відсутності в діях керівників Товариства з обмеженою відповідальністю СУ630 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект умислу щодо укладення фіктивного правочину - договору № 2509/9 від 25.09.2012 р. про надання транспортних послуг, а також встановлення факту реального виконання/невиконання вказаного правочину, зокрема, фактів надання/ненадання позивачем відповідачеві послуг, які є предметом договору № 2509/9 від 25.09.2012 р., та стягнення заборгованості за якими є предметом позовних вимог у даній справі, в обсягах, що зазначені в спірних актах виконаних робіт (наданих послуг) за жовтень 2012 року на суму 20404,18 грн., за квітень 2013 року на суму 203981,04 грн., за червень 2013 року на суму 120832,68 грн., за липень 2013 року на суму 294188,28 грн.

2. Зобовязати сторони сприяти в проведенні слідчих дій та повідомити господарський суд Київської області, з наданням належних та допустимих доказів, про результати встановлення слідчими органами фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі.

3. Зупинити провадження у справі № 911/906/16 до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бабкіна