ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2016 Справа № 907/151/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів, Закарпатської області

До відповідача UNIMATIK KFT, Ніредьгаза, Угорщина

Про визнання права власності за ТОВ «Консервний завод «Універ» на банку 06-003П-ІІІ-2-62-720 в кількості 419,328 штук загальною вартістю 926016грн. (із урахуванням заяви від 08.04.2016р. про зміну предмета позову)

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник по дов. від 05.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів заявлено позов до UNIMATIK KFT, Ніредьгаза, Угорщина про визнання права власності за ТОВ "Консервний завод "Універ" на банку 06-003П-ІІІ-2-62-720 в кількості 419,328 штук загальною вартістю 926016грн. згідно із заявою позивача від 08.04.2016р. про зміну предмета позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів звернулося в господарський суд Закарпатської області з позовом до UNIMATIK KFT, Ніредьгаза, Угорщина про визнання права власності на обладнання, отримане згідно з контрактом 2012/07/02 від 20.07.2012р. Ухвалою суду від 14.03.2016 року було порушено провадження у справі №907/151/16 та розгляд справи призначено на 25.03.2016р. на 10.30 год., одночасно суд зобов'язав позивача надати письмові докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; докази надіслання позовної заяви та матеріалів в установленому порядку, докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 в якості першої посадової особи ТОВ "Консервний завод "УНІВЕР", письмові пояснення про суть врегулювання цього спору на підтвердження чого до господарського суду Закарпатської області позивачем надано заяву від 04.03.2016р. за 02.5.1-14/2993/16 у справі 907/135/16 та документально підтверджені відомості про вартість майна, яке є предметом судового позову у цій справі, а відповідача письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

У судовому засіданні, що проводилося 25.03.2016р., за присутності представників обох сторін відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 08.04.2016р. до 11.30 год.

Далі, в судове засідання 08.04.2016р. представник позивача не з'явився, не повідомив суд про причини неприбуття, незважаючи на те, що в минулому судовому засіданні був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду спору. Однак, в цей же день через канцелярію суду подав заяву від 08.04.2016р. про зміну предмету позову у справі №907/151/16 у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, згідно з якою просить суд змінити предмет позову шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" м. Виноградів право власності на банку 06-003П-III-2-62-720 в кількості 419,328 штук, загальною вартістю 926016,00 грн., не змінюючи при цьому обставин, якими було обґрунтовані первісні вимоги. Заявляючи про новий предмет спору, позивач водночас посилається на обставини укладання між ним і відповідачем зовнішньо-економічного контракту 2012/07/02 від 20.07.2012р. та на обставини виконання цього ж контракту, які залишились незмінними підставами позову у цій справі.

Розглянувши в судовому засіданні зазначену заяву представника позивача від 08.04.2016р. та беручи до уваги те, що розгляд справи станом на 08.04.2016р. по суті ще не розпочинався, суд задовольнив зазначену заяву представника позивача про зміну предмету позову у цій справі.

За наведених обставин справи згідно з судовою ухвалою від 08.04.2016р. у цій справі судом було визнано необхідність витребування у позивача додаткових доказів по справі, внаслідок чого позивача було зобов"язано подати суду належні докази того, що банка 06-003П-III-2-62-720 в кількості 419,328 штук, загальною вартістю 926016,00 грн., є предметом продажу за спірним контрактом 2012/07/02 від 20.07.2012р., у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.05.2016р.

У судове засідання 06.05.2016р. представник позивача повторно не з'явився, не повідомив суд про причини неприбуття, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду спору, крім того позивачем станом на 06.05.2016р. не подано витребувані документи та не пояснено причини невиконання вказівок суду.

Проте, до початку судового засідання представником позивача було подано суду письмове клопотання від 06.05.2016р., зміст якого є ідентичним змісту раніше поданого суду клопотання від 08.04.2016р., щодо звернення господарського суду Закарпатської області із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Угорщини через Міністерство юстиції України про надання правової допомоги щодо надання правової інформації стосовно змісту норм законодавства Угорщини згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі, які регламентують правовідносини виникнення права власності на товар у відносинах купівлі-продажу товару, поставки обладнання та можливості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у таких відносинах, але без зупинення провадження у цій справі.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача в судовому засіданні суд відмовляє у його задоволенні з огляду на недостатність його обґрунтованості, а також у зв"язку з розглядом у минулому судовому засіданні та відмовою у задоволенні аналогічного клопотання представника позивача.

Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відсутність витребуваних у позивача доказів унеможливлює встановлення суттєвої обставини, яка вирішально впливає на наслідки розгляду спору. Предметом судового дослідження у цій справі є визнання за позивачем права власності, що набуто за контрактом 2012/07/02 від 20.07.2012р. Саме на цьому контракті і грунтуються пояснення позивача про обставини, за яких він набув права власності та банку 06-003П-III-2-62-720 в кількості 419,328 штук, загальною вартістю 926016,00 грн. Зважаючи на таке, відомості про предмет спірного контракту і є визначальною обставиною, яка досліджується судом.

Невиконання без поважних причин вимог суду щодо надання доказів, відсутність яких унеможливлює встановлення важливих обставин спору вказує те, що звертаючись до суду із клопотаннями і відоночас ненадання витребуваних доказів чи пояснень невиконання позивач виказав своє відношення до заявленого ним позову про порушення його майнових права.

Розглядаючи спір та враховуючи обставини розгляду цього спору у засіданні суду, суд враховує факти нез'явлення представника позивача у засідання суду, вибіркове надання ним пояснень, клопотання та доказів, а також ненадання жодних причин які б перешкодили надати витребувані докази і пояснення.

Отже, враховуючи те, що представником позивача було проігноровано вимоги суду щодо надання належних доказів того, що банка 06-003П-III-2-62-720 в кількості 419,328 штук є предметом спірного контракту 2012/07/02 від 20.07.2012р., зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд, а також забезпечення правильного і всебічного розгляду даної справи.

Крім того, представник позивача на виклик суду в судове засідання не з"явився знову і його нез"явлення перешкоджає подальшому розгляду і вирішенню цієї справи, з'ясуванню важливих обставин спору та свідчить про втрату інтересу до наслідків вирішення. Водночас, залишаючи позов без розгляду, судом не створено позивачу перешкод для повторного звернення до суду в установленому законом порядку.

Отже, суд констатує, що наявних у справі документів недостатньо для вирішення спору по суті заявлених вимог, також відсутні будь-які відомості про спроможність позивача надати суду необхідні докази, а тому позов належить залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Йосипчук О.С.