ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 р. Справа№ 914/553/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Профі», м.Львів

про стягнення 52920,98грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представники за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Профі», м.Львів про стягнення 52920,98грн., з яких 25349,42грн. простроченої заборгованості за кредитом; 7933,99грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 19637,57грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016р. Ухвалою суду від 16.03.2016р. розгляд справи відкладено на 30.03.2016р. у звязку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд справи відкладено на 20.04.2016р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 20.04.2016р. строк вирішення спору за клопотанням позивача продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 11.05.2016р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи.

Представник позивача в судове засідання 11.05.2016р. зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 11.05.2016р. повторно не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, вимог ухвал суду не виконав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

В процесі розгляду справи судом зясовано, що долучений ПАТ «Фідобанк» до позовної заяви розрахунок позовних вимог проведений без належного врахування умов договору, які регулюють порядок нарахування процентів за користування кредитом (овердрафтом), пені по процентах, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Так, у поданому розрахунку не відображено суму процентів, нараховану за кожен день користування кредитом протягом визначеного позивачем періоду (п.4.2.1 договору), не визначено настання моменту прострочення боржника по кожному факту нарахування процентів (п.4.3.1 договору), що має безпосереднє значення для правильного обрахунку пені (п.9.4 договору, ст.230, ч.6 ст.231, ч.6 ст.232, ч.2 ст.343 ГК України). У звязку з цим, як вже зазначалось, ухвалою суду від 20.04.2016р. строк вирішення спору за клопотанням позивача продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 11.05.2016р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи, зокрема, позивача зобовязано надати суду конкретизований розрахунок розміру позовних вимог. Проте, вимоги ухвали суду позивачем не виконано, а відсутність такого конкретизованого розрахунку суттєво утруднює розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на вищевикладені обставини, у звязку із складністю справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, в тому числі й проведення перерахунку сум, заявлених до стягнення, нарахування яких проведено за період з 14.04.2014р. по 23.12.2015р., суд, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/553/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.