overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.2016 Справа № 908/5176/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянувши матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом Україна», м. Київ

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 в процесі виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. у справі №908/5176/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом Україна», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область, м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 184603,01 грн.

За участі представників сторін:

від стягувача (скаржника): не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атом Україна», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 в процесі виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. у справі №908/5176/15.

Представники стягувача (скаржника), боржника та ВДВС в судове засідання не зявились, документів, витребуваних ухвалою від 25.04.2016р. не надали.

У звязку з ненадходженням в повному обсязі витребуваних ухвалою суду від 25.04.2016р. документів, а також для повного і всебічного розгляду скарги, зясування фактичних обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників сторін, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.05.2016 року о 12:00 год.(каб.326).

Зобов'язати стягувача (стягувача) надати суду:

- надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують викладені у скарзі обставини;

- письмові пояснення по суті скарги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Зобовязати ВДВС Краматорського МУЮ надати суду:

- письмово обґрунтовані пояснення по суті скарги з викладенням пояснень щодо проведених виконавчих дій, з посиланням на норми діючого законодавства;

- надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти скарги;

- докази надсилання скаржнику та боржнику письмових пояснень по суті скарги;

- оригінал та копію довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Витребувані документи подати за супровідним листом до_25.05.2016р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_2

т. 702-06-80
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2016 Справа № 905/1774/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк

про заміну відповідача (боржника) правонаступником ПАТ Українська залізниця

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 3497999,33 доларів США

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2015 по справі №905/1774/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ м. Київ до Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 68, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, ) заборгованість за поточними процентами у розмірі 27764,02 доларів США, заборгованість за простроченими процентами у розмірі 280725,09 доларів США.

12.04.2016 до господарського суду Донецької області від Державного підприємства Українська залізниця надійшла заява № 2022-905/1774/15 від 07.04.2016 про заміну відповідача (боржника) Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк по справі №905/1774/15 на правонаступника - Публічне акціонерне товариство Українська залізниця: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, . Заява вмотивована тим, що відповідно до Закону України №4442 від 23.02.2012 Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування Українська залізниця та постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014 Про утворення Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, утворено Публічне акціонерне товариство Українська залізниця на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування шляхом злиття. У вищевказаних нормативних актах визначено, що ПАТ Українська залізниця є правонаступником усіх прав та обовязків в тому числі Державного підприємства Донецька залізниця.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2016 призначено заяву про заміну сторони (боржника) її правонаступником до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016 по справі №905/1774/15 відкладено розгляд справи.

Виходячи з того, що в ухвалі господарського суду від 11.05.2016 по справі №905/1774/15 була допущена описка стосовно того, на яку дату відкладено розгляд справи та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

У резолютивній частині ухвали від 11.05.2016 по справі № 905/1774/15 слова та цифри „Відкласти розгляд справи на 08.06.2015 року об 11:00 год. замінити словами та цифрами „Відкласти розгляд справи на 08.06.2016 року об 11:00 год. (кім. 317).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2016р. Справа № 5006/2/118/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. розглянувши:

заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м.Київ

про видачу дублікату наказу від 05.03.2013р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ

в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівля ексклюзивно

сарматом» м. Волноваха Донецької області

про стягнення 1036713,94грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2016р. по справі №5006/2/118/2012 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ до ТОВ «Торгівля ексклюзивно сарматом» м. Волноваха про стягнення 1036713,94грн., задоволені в повному обсязі.

05.03.2013р. виданий наказ щодо його примусового виконання.

10.05.2016р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу від 05.03.2013р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 119,120 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ про видачу дублікату наказу від 05.03.2013р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання в судовому засіданні на 18.05.2016 на 10:50 год. (кім.№ 321).

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 907/141/16

За позовом Боржавської сільської ради Виноградівського району, с. Боржавське Закарпатська область до сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу „Боржава, с. Великі Комяти Закарпатська область про скасування та визання незаконним: рішення КСП „Імені Ватутіна від 02.03.2000р. „Про затвердження порядку паювання земель КСП „Імені Ватутіна згідно схеми по межах Великокомятської та Боржавської сільських рад;рішення КСП „Імені Ватутіна „Про переведення 6,2 га загального використання у господарському дворі с. Боржавське у пасовища з наступним виділенням у земельні паї згідно протоколу №19 від 02.03.2000р.

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, сільський голова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за довіреністю;

відповідача не зявився

Представники позивача у ході судового засідання просять відкласти розгляд справи для надання повторної можливості подати суду вичерпні документальні обґрунтування позовних вимог.

Відповідач втретє участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду (ухвали від 11.03.16, 04.04.16, 21.04.16) повернута без вручення адресату.

Суд, з огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, вважає за можливе задоволити клопотання представників позивача, відклавши розгляд справи на інший час у межах строків встановлених для вирішення спорів господарськими судами України.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 р. о 12:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 907/219/16

за позовом Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення суми 18822,99 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Головей Н.В. - головний спеціаліст відділу управління комунальною власністю та земельними ресурсами управління майном та земельними ресурсами (дов.№24-01-12/998 від 13.04.16)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 18822,99 грн. в т.ч. 15950,48 грн. основної заборгованості та 2872,51 грн. - пені, згідно договору оренди №762/0 від 01.02.11.

Відповідач вимоги ухвали суду від 22.04.16 не виконав та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.04.16 подав господарському суду оригінали доданих до позовної заяви додатків для огляду у судовому засіданні та витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ від 07.04.16 №.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "30" травня 2016 р. о 10:50 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу фізичної особи-підприємця станом на день подання позову.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.2016 Справа № 905/1227/16

за позовом Приватного підприємства "Автоелемент", м.Маріуполь, Донецька область

до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 2076483 грн.18 коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.07.2015;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автоелемент» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про стягнення 2076483 грн.18 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 12.04.2016 не виконав, надав клопотання в якому просить зобовязати позивача надіслати на його адресу копію позовної заяви з додатками.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.05.2016 року об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобовязати Приватне підприємство «Автоелемент» надіслати на адресу Маріупольської міської ради Донецької області копію позовної заяви з додатками та докази надіслання надати до суду.

Зобовязати Маріупольську міську раду Донецької області надіслати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2016 Справа № 905/1667/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГДА-Х" м. Краматорськ

Донецької області

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги за договором №б/н від 22.01.2013р. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1667/16. Судове засідання призначити на 01.06.2016 року о 12:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- докази оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на виконання ч.2 ст. 105 Цивільного кодексу України,

- банківські виписки в підтвердження надання коштів, нарахування відсотків (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- визначити періоди нарахування відсотків та пені,

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.2016 Справа № 907/288/16

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства „Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Львівська залізниця»,м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 селищна рада Виноградівського району Закарпатської області, смт.Королево, Виноградівський район

про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2016 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду: оригінали доданих до позовної заяви додатків для огляду у судовому засіданні; правовстановлюючі документи щодо спірної земельної ділянки (витяг, землевпорядна документація), акти приймання-передачі спірної земельної ділянки згідно рішення №398 21 сесії 5-го скликання ОСОБА_1 селищної ради Виноградівського району Закарпатської області. від 20.01.2009 року.

Зобовязати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день подання позову; правовстановлюючі документи щодо спірної земельної ділянки (витяг, землевпорядна документація), акти приймання-передачі спірної земельної ділянки згідно рішення №398 21 сесії 5-го скликання ОСОБА_1 селищної ради Виноградівського району Закарпатської області. від 20.01.2009 року

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2016 Справа № 905/1150/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості за кредитним договором №21 від 15.12.2008 в розмірі 677034,26 грн. та 389285,42 доларів США

Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_1, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за кредитним договором №21 від 15.12.2008 в розмірі 677034,26 грн. та 389285,42 доларів США

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2016 порушено провадження по справі №905/1150/16.

Ухвалою від 11.05.2016 господарського суду Донецької області відкладено розгляд справи №905/1150/16.

При друкуванні означеної ухвали було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 11.05.2016 по справі №905/1150/16, а саме другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

„Зобовязати позивача надати: докази видачі кредиту в іноземній валюті; роздруківки з автоматизованої банківської системи "СКРУДЖ-3", що підтверджують зміни умов кредитування щодо сум кредиту, відсоткових ставок та строків погашення кредиту за кредитним договором №21 від 15.12.2008 у відповідності до наданої до позовної заяви довідки про заборгованість ТОВ «ДХФ» за кредитним договором №21 від 15.12.2008 станом на 10.11.2015; викласти письмово правову позицію стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи..

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2016р. Справа № 905/1694/16

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» м. Василівка Василівський район Запорізька область

до Публічного акціонерного товариство «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу»

м. Добропілля Донецька область

про стягнення заборгованності за договором №303 від 08.11.2013 року в загальній сумі 132794,33 грн., з яких: основний борг 68748,22 грн., 3 % річних 4080,09 грн., інфляційні витрати 59966,02 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1694/16. Судове засідання призначити на 24.05.2016 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати надати суду:

позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

відповідача:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу