донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.04.2016 р. справа №908/6306/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Промресурс", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від04 квітня 2016 р.
у справі№ 908/6306/15 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Промресурс", м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройлег", м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості в розмірі 123 488 грн. 68 коп.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. у справі № 908/6306/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Промресурс" (далі ТОВ "НВО "Промресурс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройлег" (далі ТОВ "Стройлег", відповідач) позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 123 488 грн. 68 коп. за договором купівлі-продажу товарів № 13-10-15 від 13.10.2015 р. задоволено в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 123 488 грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 852 грн. 33 коп.

12.03.2016 р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

ТОВ "Стройлег" звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою б/н від 23.03.2016 р. про розстрочку виконання зазначеного рішення строком на 9 місяців за наведеним відповідачем графіком погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. зазначену заяву задоволено частково, надано розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. у справі № 908/6306/15 строком на 3 місяці за наступним графіком: оплата по останнє число кожного місяця з квітня 2016 р. по червень 2016 р. включно, стягуючи щомісячно по 41 780 грн. 34 коп.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р., ТОВ "НВО "Промресурс" подало апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права України.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не були враховані інтереси позивача, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Скаржник стверджує, що звернення відповідача з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. є передчасним, оскільки, на його думку, відповідач може звернутися з даною заявою або в рамках розгляду справи господарським судом, або в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі відповідного наказу.

Позивач звертає увагу на те, що відповідачем в обґрунтування вказаної заяви не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність у нього працівників та розмір фонду оплати праці щомісячних витрат, про розмір і наявність у відповідача зобовязань перед державою щодо сплати податків та обовязкових платежів, про можливість виконання графіку розстрочки виконання зазначеного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням додаткових пояснень б/н від 25.04.2016 р., просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, на теперішній час рішення суду від 25.02.2016 р. у справі № 908/6306/15 ТОВ "Стройлег" не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Законом України "Про судоустрій України" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В обгрунтування заяви відповідач посилається на несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності ТОВ "Стройлег", наявність виключних обставин, що роблять неможливим виконання рішення одномоментно, зокрема, відсутність грошових коштів, про що свідчать довідка про рахунок і залишок коштів № 1603178Ш1461802 від 17.03.2016 року, довідка № 2АР-52/367 від 17.03.2016 року.

ТОВ "Стройлег" має істотну заборгованість перед позивачем та іншими контрагентами, ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом податків та зборів, заробітної плати, у зв'язку із чим стягнення всієї суми боргу на користь позивача у даній справі негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача, і, як наслідок, погіршить його фінансове становище.

Відповідач стверджує, що ним вживаються заходи, спрямовані на погашення заборгованості перед позивачем, що дозволить відновити його порушені права, а саме, між відповідачем та ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" укладено договір № 89434/15 відповідно до якого ТОВ "Стройлег" зобов'язався передати, а ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" прийняти обладнання та оплатити 1 052 200 грн. 00 коп., що дозволить відповідачу виконати рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. в повному обсязі.

З огляду на це, стягнення суми боргу за рішенням без розстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року по справі № 908/6306/15, більше того, призведе до заборгованості за іншими платежами, податками, зборами та спричинить звільнення працівників.

Відповідач вважає, що у випадку постанови арешту на його рахунки та майно, такий арешт заблокує його господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання ним своїх зобов'язань перед позивачем і в подальшому до банкрутства ТОВ "Стройлег".

При розгляді зазначеної заяви відповідача судом першої інстанції враховано обєктивні обставини складної ситуації у державі та її економічного становища, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів, інші обставини справи.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення заяви відповідача та надання розстрочки виконання рішення суду строком на 3 місяці за наступним графіком: оплата по останнє число кожного місяця з квітня 2016 р. по червень 2016 р. включно, стягуючи щомісяця по 41 780 грн. 34 коп.

Враховуючи те, що заборгованість з боку відповідача перед позивачем у розмірі 123 488 грн. 68 коп. виникла у 2015 році за договором купівлі-продажу товарів № 13-10-15 від 13.10.2015 р. та незначний термін розстрочки виконання вказаного рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає обставинам справи, є законною та обґрунтованою, а тому, судовою колегією залишається в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Промресурс" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 року у справі № 908/6306/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 року у справі № 908/6306/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.