ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Справа № 922/1108/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. №24 від 30.12.2011 року.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (вх. №1142 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 березня 2016 року, винесеної за наслідками розгляду заяви ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про розстрочення виконання рішення суду по справі №922/1108/15

за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

про стягнення 26 957 540,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2016 року (суддя Макаренко О.В.) заяву ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі №922/1108/15 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі № 922/1108/15 шляхом сплати 16 183 635,27 грн. протягом трьох років за наступним графіком:

-січень 2017 року - 449 545,42 грн.;

-лютий 2017 року - 449 545,42 грн.;

-березень 2017 року - 449 545,42 грн.;

-квітень 2017 року - 449 545,42 грн.;

-травень 2017 року - 449 545,42 грн.;

-червень 2017 року - 449 545,42 грн.;

-липень 2017 року - 449 545,42 грн.;

-серпень 2017 року - 449 545,42 грн.;

-вересень 2017 року - 449 545,42 грн.;

-жовтень 2017 року - 449 545,42 грн.;

-листопад 2017 року - 449 545,42 грн.;

-грудень 2017 року - 449 545,42 грн.;

-січень 2018 року - 449 545,42 грн.;

-лютий 2018 року - 449 545,42 грн.;

-березень 2018 року - 449 545,42 грн.;

-квітень 2018 року - 449 545,42 грн.;

-травень 2018 року - 449 545,42 грн.;

-червень 2018 року - 449 545,42 грн.;

-липень 2018 року - 449 545,42 грн.;

-серпень 2018 року - 449 545,42 грн.;

-вересень 2018 року - 449 545,42 грн.;

-жовтень 2018 року - 449 545,42 грн.;

-листопад 2018 року - 449 545,42 грн.;

-грудень 2018 року - 449 545,42 грн.;

-січень 2019 року - 449 545,42 грн.;

-лютий 2019 року - 449 545,42 грн.;

-березень 2019 року - 449 545,42 грн.;

-квітень 2019 року - 449 545,42 грн.;

-травень 2019 року - 449 545,42 грн.;

-червень 2019 року - 449 545,42 грн.;

-липень 2019 року - 449 545,42 грн.;

-серпень 2019 року - 449 545,42 грн.;

-вересень 2019 року - 449 545,42 грн.;

-жовтень 2019 року - 449 545,42 грн.;

-листопад 2019 року - 449 545,42 грн.;

-грудень 2019 року - 449 545,42 грн.

В решті заяви відмовлено.

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

04 травня 2016 року від ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4617) в якому відповідач просить суд залишити без змін оскаржувану ухвалу суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, яке відбулось 04 травня 2016 року, зявились належні представники сторін, які підтримали свої правові позиції по справі. Під час судове засідання було оголошено перерву у розгляді справи до 06 травня 2016 року.

У судове засідання, яке відбулось 06 травня 2016 року, зявився представник відповідача. Позивач, будучи обізнаним про час та місце розгляду спору, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 ківтян 2015 року по справі №922/1108/15, яке набрало законної сили, позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" основний борг в розмірі 96 784,25 грн., 3% річних в розмірі 1 582 287,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 14 557 331,92 грн. та судовий збір в розмірі 44 015,75 грн., всього: 16 280 419,52 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення стягувачеві видано відповідний наказ від 27 квітня 2015 року.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява боржника - ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" (вх.№8637, Т. 1 а.с. 116-128) про розстрочення виконання рішення суду у даній справі частинами відповідно до наданого до заяви графіку.

З огляду на наявність підстав для задоволено заяви судом було розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі № 922/1108/15 шляхом сплати 16 183 635,27 грн. протягом трьох років.

Не погоджуючись з даною позицією суду першої інстанції позивач зазначає про відсутність підстав для надання розстрочки виконання рішення, оскільки:

1)скрутний фінансовим стан є наслідком господарської діяльності відповідача та не свідчить про неможливість виконання рішення суду;

2)зупинено провадження у справі №Б-23/75-02 про банкрутство відповідача;

Одночасно позивачем зазначено про безпідставність розстрочення виконання судового рішення починаючи з січня 2017 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1-7.2 Постанови від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначив, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочення рішення суду у даній справі боржник зазначає про наявність скрутного матеріального становища як підстави, що ускладнює своєчасне виконання судового рішення.

Як зазначає боржник, на виконання вимог ст. 15 Закону України "Про електроенергетику", ст. 4 Закону України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" здійснює продаж всієї виробленої електричної енергії до оптового ринку електричної енергії.

Відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", "Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014 року №715, алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії встановлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Умовами договорів №335/420/01-ЕР від 16 вересня 1998 року, №1467/01-237 від 15 квітня 2003 року, укладених між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ДП "Енергоринок" на підставі договору між Членами ОСОБА_2 Електроенергії України (ДЧОРЕ), не передбачаються нарахування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасні розрахунки за поставлену електричну енергію, які виникли не внаслідок порушення алгоритму розподілу коштів.

При цьому щорічно має місце факт неповних розрахунків ДП "Енергоринок" з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" за поставлену до ОРЕ електричну енергію, які мають системний характер з тенденцією до збільшення розміру недоплат.

Станом на 01 лютого 2016 року заборгованість ДП "Енергоринок" перед ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" становила 567,0 млн. грн., в тому числі по періодам: 2000 рік - 26,2 млн. грн.; 2002 рік - 6,4 млн. грн.; 2013 рік - 0,8 млн. грн.; 2014 рік - 311,3 млн. грн.; 2015 рік - 187,0 млн. грн.; 2016 рік - 62,3 млн. грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків між ДП "Енергоринок" та ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Вартість електричної енергії майже на 85% складається із паливної складової (вартість палива та його транспортування). Витрати, пов'язані з виробництвом електричної енергії, а саме витрати на закупівлю палива та його транспортування та умовно постійні витрати мають єдине джерело фінансування - надходження від єдиного покупця електричної енергії ДП "Енергоринок".

Рішеннями господарського суду м. Києва від 08 квітня 2005 року у справі №42/275, від 20 вересня 2005 року у справі №42/162, від 12 листопада 2012 року у справі №5011-34/13300-2012 (номер ЄДРСР 27483052) ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості проданої в ОРЕ електричної енергії, оскільки зобов'язання ДП "Енергоринок" стосовно платежу за електричну енергію, що закуплена у виробника відповідно до договорів №335/420/01- ЕР від 16 вересня 1998 року, № 1467/01-237 від 15 квітня 2003 року обмежуються дією алгоритму та сумою коштів, яка фактично надійшла від споживачів за отриману електричну енергію.

Таким чином, в даному випадку суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в силу встановленого законом порядку розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" позбавлене можливості примусово стягнути заборгованість за продану електричну енергію та застосувати санкції за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Боржник також зазначив, що як і раніше діючим алгоритмом розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕ від 21.12.2011 р. №2, так і чинним алгоритмом, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.12.2015 р. №3247, не передбачено погашення простроченої заборгованості ДП "Енергоринок" перед енергогенеруючими компаніями.

За відсутності у ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" інших джерел надходження грошових коштів неповні розрахунки ДП "Енергоринок" спричиняють відповідну недоплату ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь HAK "Нафтогаз України" за спожитий природний газ що, у свою чергу, є підставою для нарахування та стягнення з товариства на користь ПАТ "HAK "Нафтогаз України" штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому, боржник має обов'язок дотримуватися обсягів виробітку електроенергії відповідно до Прогнозного балансу виробництва та споживання електричної енергії в Об'єднаній енергосистемі України, який затверджується Міністерством енергетики та вугільної промисловості України на поточний рік з наступним (за необхідністю) коригуванням місячних обсягів виробництва електроенергії (відповідно до "Порядку складання прогнозних фізичного балансу та балансу купівлі-продажу електричної енергії в ОСОБА_2 ринку електричної енергії України на наступний розрахунковий місяць", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 19 серпня 2006 року №413).

Прогнозні обсяги виробітку електроенергії у 2016 році доведені боржнику листом Міненерговугілля №32-вих/2430-15 від 09 грудня 2015 року.

На підставі викладено, боржник обґрунтовано зазначає, що виконання рішення у цій справі ускладнюється існуючим станом розрахунків в оптовому ринку електричної енергії, кошти за продану електроенергію з якого для ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" є основним джерелом покриття вартості паливної складової та здійснення розрахунків за природний газ з ПАТ "HAK "Нафтогаз України", а вжиття заходів до примусового виконання рішення створює небезпеку припинення господарської діяльності відповідача з вироблення електричної енергії, розбалансування виробництва та споживання електричної енергії в Об'єднаній енергосистемі України.

Судом приймається до уваги, що специфікою роботи ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з виробництва теплової енергії є те, що транспортування теплової енергії магістральними та розподільчими мережами, а також її продаж кінцевому споживачу (населення, бюджетні установи та організації, інші споживачі та релігійні організації) здійснює КП "Харківські теплові мережі". Вказане підприємство здійснює виробництво, транспортування й розподіл теплової енергії всім групам споживачів міста Харкова, підключених до централізованого теплопостачання, у тому числі більш ніж 5900 житловим будинкам.

При цьому, починаючи з серпня 2014 р. по березень 2016 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" здійснює розрахунки з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за природний газ, спожитий для виробництва електричної енергії, згідно з встановленим НКРЕКП алгоритмом.

За поясненнями заявника наразі була виконана оплата HAK "Нафтогаз України" за природний газ для виробництва електричної та теплової енергії (договори №85/15-ПР від 19 грудня 2014 року, №620-ПР от 28 грудня 2012 року) на загальну суму 1 355,2 млн. грн.

Листом від 27 січня 2016 року №26-487/1.2-16 ПАТ "HAK "Нафтогаз України" відмовило ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" в укладанні договору щодо постачання природного газу у 2016 році. Для продовження виробітку електричної енергії товариство вимушено закуповувати паливо для виробництва електричної енергії у незалежних постачальників, зокрема TOB "Укрістгаз".

В той же час, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №670-р від 20 травня 2015 року передбачається проведення розрахунків через рахунок із спеціальним режимом використання виключно з ПАТ "HAK "Нафтогаз України".

Фактично ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" споживає паливо незалежних постачальників для виробництва електричної енергії, не сплачуючи його, тоді як поточні кошти отримані від продажу електричної енергії спрямовуються безпосередньо на користь HAK "Нафтогаз України" тільки як погашення заборгованості попередніх періодів згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №670-р.

Як зазначає боржник, за результатами роботи за такою схемою розрахунків, станом на 31 січня 2016 року утворилася заборгованість перед незалежним постачальником TOB "Укрістгаз" в загальній сумі 98 478 679,85 грн. (71 887 388,00 грн. за договором поставки природного газу №02/08-15-г від 15 серпня 2012 року, 26 591 291,85 грн. за договором поставки мазуту №40/03-17 від 17 березня 2015 року), що створює передумови для припинення поставок палива та, як наслідок, господарської діяльності відповідача з виробництва електричної та теплової енергії, розбалансування виробництва та відпуску електричної енергії до Об'єднаної енергосистеми України, залишення населення значної частині м. Харкова та інших категорій споживачів без опалення та підігріву води.

Приймається апеляційною інстанцією до уваги, що переважна більшість обладнання ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" була введена в експлуатацію в 1979-1980 рр. та потребує ремонту (модернізації), у зв'язку з чим наказом №1 від 04.01.2016 р. затверджено перелік першочергових заходів з ремонту обладнання, не виконання яких є неприпустимим через загрозу його виходу з ладу.

Здійснення ремонтної кампанії потребує залучення фінансування в обсязі 288,0 млн. грн.

Відповідно до вимог "Порядку формування інвестиційних програм ліцензіатів з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралях та когенераційних установках", затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15 жовтня 2015 року №2585, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зобов'язане здійснювати капітальні інвестиції та капітальні вкладення для підвищення рівня надійності та економічності роботи основних фондів (генеруючого та допоміжного обладнання виробників електричної та теплової енергії) та використовувати кошти, визначені як джерело фінансування інвестиційної програми, виключно на її виконання відповідно до графіка, визначеного інвестиційною програмою, яка розробляється та передається на затвердження НКРЕКП щорічно.

З необхідних 288 530,0 тис.грн., в редакції інвестиційної програми, затвердженої рішенням правління товариства №18 від 02 вересня 2015 року, постановою НКРЕКП від 24 грудня 2015 р. №307 затверджено інвестиційну програму ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на 2016 р. лише у сумі 103 201,0 тис. грн. (без ПДВ) та джерела її фінансування у тарифі на відпуск електричної енергії 49 845,40 тис. грн., у тарифах на виробництво теплової енергії 53 355,60 тис. грн.

Враховуючи викладене, боржник вважає, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" не може дозволити собі скорочення обсягів ремонтної кампанії та створити загрозу працездатності і надійності функціонування енергогенеруючого до допоміжного обладнання.

Крім того, боржник зазначив, що в період 2016 р. та наступних роках (відповідно до інвестиційних програм 2017 р. - 2019 р.) боржник матиме обов'язок та необхідність профінансувати нове будівництво та здійснити модернізацію обладнання, що ускладнюватиме виконання рішення.

Боржник також зазначив, що відповідно до п. 3.2.3. "Положення про порядок оцінки готовності об'єктів електроенергетики до роботи в осінньо-зимовий період", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.07.2006 р. №231, для теплових електроцентралей, для яких основним паливом є газ, в якості умови готовності до роботи в ОЗП визначено утворення десятиденного запасу мазуту для забезпечення їх роботи мінімальним складом генеруючого обладнання.

Згідно окремого доручення Міненерговугілля №01/32-2090 від 03 вересня 2015 року та Наказу Міненерговугілля №566 від 01 вересня 2015 pоку, з метою належної підготовки об'єктів електроенергетики до роботи в осінньо-зимовий період 2015/2016 років, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" було зобов'язано створити десятиденний запас резервного палива (мазуту) в обсязі 18 000,00 тон вартістю понад 162,0 млн. грн.

Більш того, згідно пояснень боржника, ПАТ "HAK "Нафтогаз України" вже звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою б/н від 25 лютого 2016 року про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" за прострочення виконання зобов'язань за договором №620-ПР від 28 грудня 2012 року інфляційних втрат за період з 28 червня 2014 року по 08 лютого 2016 року на загальну суму 136 660 521,38 грн.

За таких обставин, напротивагу доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що надані відповідачем докази свідчать, що останній дійсно знаходиться у тяжкому фінансову становищі і на теперішній час у останнього відсутні достатні грошові кошти, які можуть бути спрямовані на погашення заборгованості в повній сумі перед позивачем. Розстрочка виконання рішення суду протягом трьох років сприятиме як можливості відновлення господарської діяльності відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами позивача про безпідставність здійснення судом першої інстанції розстрочення виконання судового рішення починаючи з січня 2017 року, оскільки в даному випадку судом було необґрунтовано здійснено відстрочення судового рішення.

Слід зазначити, що розстрочення означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, із певним інтервалом у часі, в той час як відстрочення це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В даному випадку судом було розстрочено виконання рішення починаючи з січня 2017 року, тобто перенесено виконання рішення на новий строк, а відтак здійснено відстрочення виконання судового рішення за відсутності відповідного прохання з боку відповідача. Так у відповідності до резолютивної частини заяви ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" останнім заявлялось прохання виключно про розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, відстрочення судом першої інстанції виконання рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі № 922/1108/15 за відсутності відповідної заяви з боку ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" є виходом місцевого господарського суду за межі заявлених боржником вимог. У звязку з чим підлягає зміні період розстрочення виконання судового рішення, починаючи з першого числа місяця, який слідує за місяцем розгляду відповідної заяви, тобто починаючи з квітня 2016 року.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та зміни оскаржуваної ухвали в частині визначення періоду розстрочення виконання рішення, розстрочивши виконання з квітня 2016 року по квітень 2019 року.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.4 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25 березня 2016 року у справі №922/1108/15 змінити в частині визначення періоду розстрочення виконання судового рішення, розстрочивши виконання рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2015 р. по справі № 922/1108/15 з квітня 2016 року по квітень 2019 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11 травня 2016 року

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В. Тихий