overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.2016 Справа № 905/987/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ

до Комунального підприємства Макіївтепломережа, м.Макіївка Донецької області

про: стягнення 1993457,20грн. боргу, 315464,23грн. пені, 76748,10грн. штрафу, 435271,37грн. інфляційних, 51612,02грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№139/16 від 01.02.2016р.,

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. розгляд справи відкладений на 11.05.2016р.

Позивач у судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 19.04.2016р. виконав частково: 05.05.2016р. надіслав до канцелярії суду пояснення №31/13-1686 від 29.04.2016р. щодо нарахування інфляційних втрат (з додатком), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не явився, вимоги ухвал суду від 04.03.2016р. та від 19.04.2016р. не виконав.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2016 року о 14:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната №311.

2. Зобовязати позивача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 19.05.2016р. надати суду:

- підписану уповноваженою на підписання позовів особою довідку про наявність/відсутність інших судових спорів, що виникли на підставі договору №14/12-237 від 28.05.2012р. про реструктуризацію заборгованості;

- письмове обґрунтування правомірності зарахування заявленої до стягнення суми основного боргу саме на поточний рахунок позивача.

3. Зобовязати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 19.05.2016р.:

- надати письмовий відзив на позов, доказ ЗАВЧАСНОГО направлення примірника відзиву позивачу;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- надати обґрунтований контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 до справи, 1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
10.05.2016 Справа № 908/585/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2016р. у справі № 908/585/16, яке підписано 19.04.2016р. та набрало законної сили 04.05.2016 р.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 04.05.2017 р.
Суддя Смірнов О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.05.2016 Справа № 908/655/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2016р. № 908/655/16
Дата набрання чинності рішення 30.04.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 30.04.2017 р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
10.05.2016 Справа № 908/497/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2016р. у справі № 908/497/16, яке підписано 25.04.2016р. та набрало законної сили 06.05.2016 р.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 06.05.2017 р.
Суддя Смірнов О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
11.05.2016 Справа № 908/308/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2016р. у справі № 908/308/16 (номер провадження справи 4/4/16)
Рішення набрало законної сили 03.05.2016 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н.Г.
УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/24231/15
За скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро"

про внесення змін до договору

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Інжагро"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про розірвання договору, стягнення заборгованості та штрафу, внаслідок

порушення умов договору

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/24231/15 від 14.12.2015 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" задоволено.

08.04.2016 на виконання рішення № 910/24231/15 від 14.12.2015 було видано наказ.

29.04.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла скарга від 28.04.2016 № 117/19260/2016 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Судом встановлено, що в касаційному порядку оскаржено постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі № 910/24231/15, у зв'язку з чим матеріали справи направлені через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття скарги до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись статтями 86, 117 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, до повернення матеріалів справи № 910/24231/15.

2.Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.В.Усатенко
номер провадження справи 21/47/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 Справа № 908/2535/15-г

Кредитор - Енергодарська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т. Будівельників, 17, ).

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерсталь (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, буд. 22, )

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ПАТ МетаБанк, МФО 313582

2. ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012

3. АТ Фортуна-банк (Боричів Тік, 35В, м. Київ)

4. ТОВ Діалогбанк (вул. Свердлова, 26 м. Дніпропетровськ, 49000)

5. ПАТ КБ Приватбанк, м. Дніпропетровськ

6. ПАТ БТА Банк (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75)

Ліквідатор - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.05.2015 року ТОВ Інтерсталь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ Інтерсталь призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ Інтерсталь банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року заяву Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № 4628/10/08-23-23-08 від 05.06.2015 про визнання кредиторських вимог до ТОВ Інтерсталь задоволено повністю, визнано кредиторські вимоги Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до банкрута у розмірі 1 092 474,81 грн. Зобовязати ліквідатора внести їх до реєстру вимог кредиторів (555 223 грн. 34 коп. - 3-тя черга; 537 251 грн. 47 коп. 6-та черга задоволення вимог).

Станом на 10.05.2016 року суду не наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, 25.05.2016 року, 11 - 40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Ліквідатора - звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" січня 2016 р. Справа № 906/1765/15

За заявою Drobiarstwo - Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") Polska, Mazowieckie, рowiat: Рiaseczynski, gmina: Gora Kalwaria, Dembuvka (ОСОБА_1, Мазовецьке воєводство, Пясечинський повіт, гміна ОСОБА_2, Дембувка)

До Фермерського господарства "Пустомитівське" (м.Житомир)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Костриця О.О.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Фермерського господарства "Пустомитівське" (м.Житомир).

Ухвалою суду про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство від 29.12.2015, було зокрема, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство надати господарському суду заяву про участь у справі з повідомленням про неналежність до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої отримано дану ухвалу. Також надати суду копію свідоцтва арбітражного керуючого та копію договору страхування відповідальності.

04.01.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява на участь у справі про банкрутство Фермерського господарства "Пустомитівське" (м.Житомир), з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у справі про банкрутство Фермерського господарства " Пустомитівське" (м.Житомир).

2. Призначити до розгляду в засіданні суду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у справі про банкрутство Фермерського господарства "Пустомитівське" на "15" січня 2016 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 407.

Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Костриця О.О.

1 - заявнику (реком. з повідомл.)

2- боржнику (реком. з повід.)

3- арбітражному керуючому ОСОБА_3 (21036, м.Вінниця, Хмельницьке шосе,2, кім.502, реком. з повід.)
номер провадження справи 24/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.2016 Справа № 908/1252/16

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» (04053, АДРЕСА_1, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Єживан» (69001, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9-а, )

про стягнення 137 461,63 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Присвоїти справі номер провадження - № 24/28/16.

3. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.05.2016р. о 14 год. 30 хв.

4. Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, каб. № 217.

5. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду надати:

позивача: документи, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію); належним чином оформлене доручення на представника; довідку державного реєстратора, щодо місцезнаходження відповідача на теперішній час; письмові нормативні і документальні обґрунтування заявлених вимог; докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування; докази сплати (у випадку наявності) відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу); довідку про повні банківські реквізити; все листування з відповідачем у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника (довіреність, яка підтверджує повноваження представника).

відповідача: документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов; детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 907/227/16

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта-трейд" , м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 98172,19 грн. за договором поставки

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 25.04.2016р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/579

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Сінта-трейд" , м. Київ

звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 98172,19 грн. за договором поставки

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник відповідача подав суду мирову угоду укладену між сторонами, але виявивши деякі недоліки в її тексті (в зазначенні часткової сплати відповідачем суми основного боргу) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з доопрацюванням тексту даної мирової угоди.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та про відкладення розгляду справи на інший термін.

При цьому, у разі добровільного врегулювання спору суд зобов'язує сторін подати докази такого врегулювання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

- належні докази в разі врегулювання спору в позасудовому порядку;

- в разі укладення мирової угоди зазначити в ній про часткову сплату відповідачем суми основного боргу

Явка уповноважених представників сторін на розсуд сторін

Суддя Русняк В.С.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2016Справа № 910/8186/16

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Арт Студія Друку»
простягнення 95 042,37 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Студія Друку» про стягнення 95 042,37 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору заявник надав суду платіжне доручення №1922 від 06.04.2016 р. на суму 1 380,64 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основної заборгованості 57 380,75 грн., 3% річних у розмірі 2 914,81 грн. та інфляційних у розмірі 34 746,81 грн., а всього - 95 042,37 грн., то судовий збір за подання такої позовної заяви повинен становити 1,5 відсотки від ціни позову, тобто 1 425,64 грн.

Таким чином, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2016Справа № 910/8376/16

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Євросем»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проффопт Трейдінг» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський Цукровий Завод»
простягнення 834 595,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросем» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проффопт Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський Цукровий Завод» про стягнення 834 595,81 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням відповідача 2 є: 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127/1, кв. 15.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 13.04.2016 р. вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача 2, оскільки він містить адресу одержувача: 40021, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, кв. 15.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий