ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокуСправа № 912/1846/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1846/15

за позовом: Антимонопольного комітету України;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів";

про стягнення 400000 грн. та зобов'язання виконати рішення.

Представники:

позивача - завідувач Юридичного сектору Кіровоградського обласного територіального відділення Комітету Бамбуляк І.В., довіреність № 300-122/01-6153 від 12.06.15;

відповідача - участі не брав.

Антимонопольний комітет України (далі по тексту - АМКУ) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною з вимогами:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" (далі по тексту - Товариство) штраф у розмірі 200 000 грн. та пеню у розмірі 200 000 грн. і зарахувати зазначені суми в доход загального фонду Державного бюджету України, на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 00010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106);

- зобов'язати Товариство виконати пункт 3 резолютивної частини рішення від 04.04.2013 № 6-р/тк (Рішення): припинити порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, а саме: припинити використання в назві продукту "Тунець сріблястий" позначення "ТУНЕЦЬ", розміщеного на лицьовій та зворотній поверхні упаковки продукту "Тунець сріблястий" (в той час як риба тунець в продукті відсутня) та поширення у такий спосіб неправдивої інформації про споживчі властивості продукту;

видати на направити АМКУ (стягувачу) накази про стягнення з Товариства штрафу у розмірі 200 000 грн., пені у розмірі 200 000 грн. та про зобов'язання виконати Рішення.

За таким позовом ухвалою від 27.05.15 господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 912/1846/15.

Рішенням від 10.08.15 у позов АМКУ задоволено частково, стягнуто з Товариства штраф у розмірі 200 000 грн. та пеню у розмірі 200 000 грн. та судовий збір, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.15 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.16 за касаційною скаргою АМКУ рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.15 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.15 скасовано в частині відмови в позові про зобов'язання Товариства виконати пункт 3 рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 04.04.2013 № 6-р/тк та розподілу судових витрат зі справи. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області. В решті зазначені рішення і постанову залишено без змін.

При новому розгляді позовних вимог в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" виконати пункт 3 рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 04.04.2013 № 6-р/тк та видачу наказу про примусове виконання такого зобов'язання господарським судом ухвалою від 30.03.16 призначено розгляд справи 912/1846/15 у засіданні на 25.04.16 14:00, зобов'язано відповідача довести належними доказами виконання пункту 3 рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 04.04.13 № 6-р/тк. Примірник ухвали від 30.03.16 отриманий Товариством 05.04.16, однак вимоги господарського суду не виконані. Не надані витребувані докази й на виконання вимог ухвали від 25.04.16, примірник якої отриманий відповідачем 28.04.16.

11.05.16 засобами електронного зв'язку до господарського суду надійшли заперечення до позову, яке не є відзивом на позов у розумінні ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. У таких запереченнях зазначено, що зміни до розпорядження позивач вніс 02.09.16, тобто після ухвалення судом першої інстанції 10.08.16 рішення, фактично змінивши обставини, викладені у позові на стадії вирішення справи в апеляційній інстанції без відповідного обґрунтування в порушення вимог ст. ст. 22, 33 ГПК України і це унеможливлює задоволення позовних вимог; як зазначалось в листі Товариства від 16.11.12 воно припинило порушення і, крім того станом на травень 2016 р. не виготовлює продукцію з упаковкою, зазначеною АМКУ; на момент прийняття АМКУ рішення № 6-р/тк від 04.04.16 Товариству у встановленому законом порядку від замовника було надано Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 134145 від 25.01.11 з зображенням знаку "Тунець сріблястий", тому заборона використання слова "Тунець" в назві продукту буде суперечити прав інтелектуальної власності, належних ТОВ "Україна-Рибсервіс" та, як наслідок, порушення Товариством договірних зобов'язань; станом на травень строки позовної давності, передбачені ст. ст. 256 - 268 ЦК України сплинули.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії АМК від 04.04.2013 № 6 р/тк у справі про порушення Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі - Рішення № 6-р/тк):

- дії Товариства, які полягають у використанні в назві продукту позначення "Тунець", розміщеного на лицьовій та зворотній поверхні упаковки зазначеного продукту (в той час як риба тунець у продукті відсутня), та поширенні у такий спосіб неправдивої інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, визнано порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (пункт 1);

- на підставі статті 21 названого Закону за порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, на Товариство накладено штраф у сумі 200 000 грн. (пункт 2);

- Товариство зобов'язано припинити порушення, визначене в пункті 1 цього рішення, у двомісячний строк з дня одержання рішення (пункт 3);

Рішення № 6-р/тк було оскаржено Товариством до господарського суду міста Києва.

Рішенням останнього від 10.02.2014 у справі № 910/13067/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014, у позові Товариства про визнання недійсним Рішення № 6-р/тк відмовлено. Отже, Рішення № 6-р/тк є чинним.

Доказів сплати штрафу та пені на виконання Рішення № 6-р/тк Товариством не подано.

У Рішенні № 6-р/тк зазначено, що у визначенні суми штрафу враховано таке: порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції Товариством вчинено вперше; порушення Товариством припинено. Судом не встановлено, що "на момент розгляду справи Відповідач продовжує вчиняти дії, про які йдеться мова в рішенні, тому господарський суд не може зобов'язати усунути те, наявність чого не підтверджена". Позивачем (АМК) не подано доказів невиконання Товариством пункту 3 Рішення № 6-р/тк. Твердження АМКУ щодо обов'язку Товариства повідомити про усунення згаданого порушення та подати відповідні докази не обґрунтовано "нормами відповідного законодавства", не зазначено такого обов'язку Товариства і в самому Рішенні № 6-р/тк. Останнім Товариство зобов'язано подати докази сплати штрафу.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з Товариства сум штрафу та пені та зобов'язання Товариства виконати пункт 3 Рішення № 6-р/тк.

Викладені обставини містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.03.16 по справі № 912/1846/15.

Згідно з ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання АМК у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів АМКУ.

Як передбачено частиною другою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів АМК є обов'язковими до виконання.

Докази виконання Товариством зобов'язання припинити порушення, визначене в пункті 1 Рішення № 6-р/тк у двомісячний строк з дня його одержання відсутні.

У мотивувальній частині Рішення № 6-р/тк при визначенні штрафу зазначено про врахування того, що порушення Товариством припинено. Однак розпорядженням від 02.09.15 № 28-РП виправлена описка у Рішенні № 6-р/тк "порушення Товариством припинено" виправлена на "порушення Товариством не припинено".

Безпосередньо Рішення № 6-р/тк не містить зазначення підстав та обставин на підтвердження порушення, про яке йдеться у п. 1 його резолютивної частини.

Товариством докази на підтвердження припинення порушення не надані.

За ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

АМКУ звернулось до господарського суду із вищезазначеним позовом 25.05.15, отже в межах строк давності притягнення до відповідальності за порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції

Звернення позивача з вимогами про примусове зобов'язання відповідача припинити правопорушення визнане господарським судом обґрунтованим.

У заяві, поданій 10.08.15 відповідач зазначав про те, що він не є поширювачем продукції, оскільки виготовлював її за замовленням ТОВ "Україна-Рибсервіс" за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 10/05-1 від 10.05.07, яке має свідоцтво на знак для товарів і послуг № 134145 від 25.01.11 з зображенням знаку "Тунець сріблястий". Однак, при цьому ним не викладено та не доведено підстав для використання на етикетці знаку для товарів і послуг, належного іншій особі та того, як належність знаку для товарів і послуг замовнику продукції впливає на наявність підстав невиконанняпорушення, визначене у п. 1 резолютивної частини Рішення № 6-р/тк.

Виходячи з викладеного, господарський суд задовольняє позов в частині переданій за постановою Вищого господарського суду України від 22.03.16 на новий розгляд повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн. покладаються на відповідача.

У засіданні 11.05.16 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Антимонопольного комітету України про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" виконати пункт 3 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.04.2013 № 6-р/тк "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" (адреса: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 14; і. к. 34201697) припинити порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; і. к. 00032767) від 04.04.2013 № 6-р/тк "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", а саме: припинити використання в назві продукту "Тунець сріблястий" позначення "ТУНЕЦЬ", розміщеного на лицьовій та зворотній поверхні упаковки продукту "Тунець сріблястий" (в той час як риба тунець в продукті відсутня) та поширення у такий спосіб неправдивої інформації про споживчі властивості продукту.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" (адреса: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 14; і. к. 34201697) на користь Державного бюджету України (р/р 3002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) 1218 грн. судового збору.

5. Наказ після набрання рішенням законної сили направити Бобринецькому відділенню Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (за адресою: Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а).

6. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 13).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.05.16.

Суддя Н. В. Болгар