УХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/1753/16
за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу

Суддя І.В.Усатенко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за дов.) ;

від відповідача: Петренко С.В. (за дов.)

за участю: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2016 року.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 20.04.2016 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, вже є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Вказане клопотання підписано від імені відповідача ОСОБА_4, повноваження якого не підтверджені належними та допустимим доказами, в зв'язку з чим вказане клопотання судом до уваги не приймається та не розглядається.

ОСОБА_4 в підтвердження своїх повноважень надав суду договір про надання безоплатної правової допомоги та представлення інтересів №1 від 26.08.2016 року підписаний директором товариства ОСОБА_5 та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. Докази, що підтверджують повноваження директора ОСОБА_5 як директора товариства станом на дату підписання договору (враховуючи скасування реєстраційних дій згідно із витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) ОСОБА_4 не надав. ОСОБА_4 не був допущений в судове засідання, як належний представник відповідача, оскільки не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень.

В судовому засіданні 20.04.2016 оголошено перерву до 25.04.2016.

В судовому засіданні 25.04.2016 представники позивача та відповідача заперечували проти клопотання про залишення позову без розгляду.

20.01.2015 протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від 20.01.2014 та призначити директором ОСОБА_5, включити до Єдиного державного реєстру ОСОБА_6 з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності з правом підписувати договори. Наказом ТОВ "Плато Плюс" № 1-к від 21.01.2015 покладено обов'язки директора ТОВ "Плато Плюс" на ОСОБА_5

На підтвердження факту перебування позивача на посаді директора ОСОБА_1 посилається на наказ від 06.02.2008 про призначення ОСОБА_1 директором. Позивач зазначає, що заяву про звільнення він не писав, з наказом про звільнення не був ознайомлений, копії не отримував, участі у загальних зборах від 20.01.2015 не приймав, підписів не ставив, оскільки перебував на лікарняному.

У позовній заяві б/н від 02.02.2016 року заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; скасування наказу ТОВ "Плато Плюс" № 1-К від 21.01.2015.

Проте, у Господарському суді м. Києва знаходяться справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу № 910/3311/16 (провадження порушено 01.03.2016), № 910/2436/16 (провадження порушено 04.04.2016).

Учасники процесу не заперечували, що провадження у справах № 910/3311/16, № 910/2436/16 були порушені ранішою датою, ніж провадження у даній справі.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти того факту, що предметом розгляду у справах № 910/3311/16, № 910/2436/16 являється поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене та враховуючи той факт, що справи № 910/3311/16 № 910/2436/16 та № 910/1753/16 є справами між тими сторонами, в частині про той же предмет і з тих же підстав, тому суд вважає за необхідне позовну заяву у справі № 910/1753/16 залишити без розгляду в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко