overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 925/834/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Воліка І.М.,
Мележик Н.І.

перевірив касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" та Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р.
та ухвалугосподарського суду Черкаської області від 16.12.2015р.
за заявою Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" Публічного акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Теплокомуненрго" міста Монастирище)
провизнання наказу господарського суду Черкаської області від 28.09.2015р. таким, що не підлягає виконанню
у справі№ 925/834/15 господарського суду Черкаської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна"
до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище
простягнення 654994,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" та Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України та підлягають прийняттю до провадження Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" та Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2015р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 травня 2016р. об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 211.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: І.М. Волік

Н.І. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" травня 2016 р. Справа № 926/367/16

За позовом публічного акціонерного товариства Енергобанк, м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю Брук-Бет, с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості у сумі 807 894,25 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача директор ОСОБА_2;

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Енергобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк ОСОБА_1 звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю Брук-Бет з позовом про стягнення 807894,25 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання кредитної лінії № 04-13/КЮ від 29.08.2013.

Позов обґрунтовується тим, що на підставі укладеного сторонами договору із змінами і доповненнями позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти, однак відповідач неналежно виконав свої зобовязання, внаслідок чого заборгував позивачеві суму позову. Крім того, відповідно до пункту 9.1. договору позивач також нарахував відповідачеві пеню у розмірі 70003,85 грн.

Ухвалою від 09.03.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.03.2016.

Надалі розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє на 10.05.2016.

До початку судового засідання 10.05.2016 позивач повідомив, що відповідач виконав в повному обсязі своє зобовязання за договором від 29.08.2013 № 04-13/КЮ, в тому числі відшкодував судовий збір, у звязку з чим на день розгляду справи предмет спору відсутній.

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Справа № 4/4

За позовом Дочірня компанія "Газ України"

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору - 1548,06 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - ОСОБА_3, угода від 04 квітня 2016 року.

Від органів ДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2010 року задоволено позов Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору - 1548,06 грн. та стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 236,00 грн.

05 березня 2010 року господарським судом Чернівецької області видано наказ № 4/4 про примусове виконання рішення.

22 березня 2016 року Дочірнє підприємство "Нафтогазмережі" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від імені якого діє Чернівецька філія звернулось до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення по справі № 4/4.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року замінено Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ на його правонаступника ВДВС Чернівецького МУЮ, замінено Дочірнє підприємство "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України" на її правонаступника Дочірню компанію "Газ України".

22 квітня 2016 року, через канцелярію суду надійшла заява від Дочірньої компанії "Газ України" про припинення провадження по розгляду скарги у справі №4/4 у зв'язку зі сплатою боржником залишку заборгованості у сумі 338,00 грн., до якого долучено платіжне доручення № 51696813 від 14 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та заяву позивача, суд дійшов висновку про припинення розгляду скарги.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у розгляді скарги на дії ВДВС Чернівецького МУЮ.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2016 р.Справа № 916/1230/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№ 1321

за позовом Приватного підприємства „Ремерцентр

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення 8 626 233,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" травня 2016 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (4-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3. Зобов'язати:

позивач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях договір підряду №26 від 26.07.2010р.; докази невиконання відповідачем судового рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2014р. у справі №910/19328/14 станом на 19.11.2015р.

відповідач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях статут (положення) відповідача, виписку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, докази перейменування Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації в ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації; докази, які свідчать про відсутність боргу відповідача в розмірі 119 486 414,86 грн. станом на 19.11.2015р.; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як то передбачено вимогами ст.59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
"11" травня 2016 р. Справа № 926/241/16.
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року по справі № 926/241/16, яке набрало законної сили "11" травня 2016 року,
Інші відомості, що ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, суду не відомі.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа №926/657/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трифар, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Стебник, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 11336,59 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 04.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Трифар звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Стебник, про стягнення заборгованості в сумі 11336,59 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.05.2016р.

10.05.2016р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

11.05.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позов та пояснення по справі, в яких відповідач просить суд припинити провадження у справі в частині основного боргу, а в частині штрафних санкцій - відмовити.

У судове засідання 11.05.2016р. представник позивача не зявився, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи клопотання позивача, його неявку у судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 24 травня 2016 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа №926/468/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хотин Чернівецька обл.

до ОАО "Зовтрейдинвест", м.Гродно, Республіка Білорусь

про стягнення заборгованості за договором - 351 158,43 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 адвокат (договір про надання правової допомоги від (28.03.2016 року)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Хотин Чернівецька обл. 29.03.2016 року звернувся з позовом до ОАО «Зовтрейдинвест», м.Гродно Республіка Білорусь про стягнення заборгованості за договором поставки № 07/09/2015 від 07.09.2015 року в сумі 351158,43 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.09.2015 року між ОАО «Зовтрейдинвест» та позивачем було укладено Договір поставки №07/09/2015.

За умовами Договору позивач взяв на себе зобовязання поставляти відповідачу у власність ясеневі не обрізані лісоматеріали, а саме дошка 1-3 ґатунку, зазначені у Специфікації (товар), а останній зобовязаний прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити оплату.

В порушення умов договору, відповідач прийняв товар, проте оплату провів частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 351158,43 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Додатковою угодою (Специфікацією) №3 від 29.02.2016 року передбачено, що всі спори між сторонами цього Договору, які можуть виникнути, підлягають вирішення в господарському суді Чернівецької області (Україна), що стало підставою для звернення з позовом саме до господарського суді Чернівецької області.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 року.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року розгляд справи відкладено на 11.05.2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2016 року представник позивача в усній формі клопотав про відкладення розгляду справи, з метою подання додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази в підтвердження обставин викладених у ньому докази перебування відповідача в Державному реєстрі країни його реєстрації.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" травня 2016 р. Справа № 926/1005/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженю відповідальністю "ЦУНАМІ"

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Сторожинецьке лісове господарство"

про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 12, 64, 65, 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12-00 год. 31 травня 2016 року, яке провести у режимі відеоконференції за клопотанням позивача.

Забезпечення проведення судового засідання 31.05.2016 р. у справі № 926/1005/16 у режимі відеоконференції за участю представника позивача доручити Рожищенському районному суду Волинської області.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, каб. № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: копію щомісячного графіку поставок (додаток № 1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03ю-371ет від 26.02.2016 р., п. 5.1 вказаного договору), докази сплати суми гарантійного внеску (п. 7.2 договору купівлі-продажу), копію протоколу про хід аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини, за результатами якого сторонами укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03ю-371ет від 26.02.2016 р.;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію акту звірки з ТОВ "Цунамі" б/н від 30.03.2016 р., на який зроблено посилання в платіжному дорученні № 6094 від 31.03.2016 р., докази повідомлення позивача про дату та місце поставки (пункт 6.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03ю-371ет від 26.02.2016 р., витяг з ЄДРПОУ (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. справа № 5/118/б

За заявою Дочірнього підприємства "Екосир", м.Новоселиця Чернівецької області

про власне банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Екосир", м. Новоселиця Чернівецької області за заявою керівника підприємства в порядку ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 01.03.2011р. дочірнє підприємство "Екосир" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича.

Ухвалою від 16.06.2015р. припинено повноваження ліквідатора Давидюка Р.М., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою від 14.12.2015р. продовжено ліквідаційну процедуру до 01.06.2016р.

Ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується 01.06.2016р., господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін для заслуховування звіту ліквідатора про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити на 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, к.№5).

2.Ліквідатору надати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору та комітету кредиторів рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2016 р. Справа № 926/773/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» м.Чернівці

До Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації м.Хотин Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 217587,64 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. №01/1351 від 24.03.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 юрист (дов. № 01/12-608 від 05.05.2016р.)

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації м.Хотин Чернівецької області, вул.Незалежності, 30, (код 39967399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» м.Чернівці вул. Винниченка, 9-А, (код 39584988) 184324,97 грн. боргу, 27660,20 грн. пені, 1890,30 грн. 3% річних, 3712,17 грн. інфляційних та 3263,81 грн. судового збору.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" травня 2016 р. Справа № 926/314/16

За позовом міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго

до комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17

про стягнення заборгованості у сумі 514 012,50 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1І,, довіреність від 30.12.2015 № 2191;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 06.05.2015.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 420949,09 грн., пені у сумі 14241,55 грн., 71753,19 грн. інфляційних та трьох процентів річних у сумі 7068,67 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 350000,00 грн., пеню у сумі 43304,24 грн., 12327,80 грн. інфляційних та трьох процентів річних у сумі 2357,17 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного сторонами договору від 24.09.2013 № 17 позивач надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, однак відповідач свої обовязки щодо оплати зазначених робіт виконав неналежним чином, чим заборгував позивачеві суму позову, у звязку з чим позивач нарахував відповідачеві пеню, інфляційні та три проценти річних.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням їх зменшення не визнає з підстав порушення позивачем умов зазначеного договору шляхом виконання робіт до отримання авансового платежу, а також посилання позивача на акти надання послуг за договором від 07.04.2011 № 1-Т, який не є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою від 25.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.03.2016.

Ухвалою від 17.03.2016 розгляд справи відкладено на 05.04.2016. Надалі в судових засідання неодноразово оголошувалась перерва, в останнє до 06.05.2016.

Ухвалою від 06.05.2016 у справі призначено судову економічну експертизу, провадження якої доручено Західно-Українському експертно-консультативному центру.

Відповідно до частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі зупинити до закінчення судової економічної експертизи.

Суддя А. Паскарь