ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2016 Справа № 908/1123/16

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Мелітополь», м.Мелітополь, Запорізька область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область,

про стягнення 1094,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1204/09-05/16 від 26.04.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Мелітополь» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором №206 від 01.08.2012р. про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів заборгованості у розмірі 72,01 грн., за договором №206 від 01.11.2014р. про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів заборгованості у розмірі 768,18 грн. та за договором №1038 від 01.07.2015р. про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів заборгованості у розмірі 253,85 грн., усього - 1094,04 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, ГПК України чітко визначено порядок надсилання копії позовної заяви сторонам по справі, а саме листом з описом вкладення.

В якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист від 18.04.2016р. на ім'я: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 72316.

Проте зазначений опис вкладення не є належним доказом відправки відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки вірною юридичною адресою відповідача згідно з відомостями Інформаційно-ресурсного центру станом на 27.02.2016р. є: 72316, АДРЕСА_1, яку позивач також зазначив у позовній заяві.

Доказів, які підтверджують відправлення або вручення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів саме на адресу: 72316, АДРЕСА_1, позивачем не додано.

Крім того, в переліку найменувань предметів опису вкладення, зазначено: лист №233 від 14.04.2016р. на 6 аркушах та додатки на 60 аркушах із виправленнями.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Отже позивач при складанні опису вкладення повинен вказувати вірну назву документа, який відправляє.

Відповідно до ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві фактично об'єднано кілька самостійних позовних вимог, які виникли з різних правових підстав, а саме з порушення зобов'язань за трьома різними договорами: за договором №206 від 01.08.2012р. про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, за договором №206 від 01.11.2014р. про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів та за договором №1038 від 01.07.2015р. про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів.

Отже, заявлені позовні вимоги мають різні підстави виникнення.

Для вирішення даної справи по суті необхідно досліджувати умови кожного договору окремо, докази виконання цих договорів, надавати оцінку правовідносинам сторін за кожним договором, встановлювати факти невиконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, докази виконання цих договорів є різними, зокрема, акти приймання виконаних робіт складені по кожному договору окремо.

Згідно з абз. 3 п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Зокрема, у вказаному пункті постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. чітко вказано, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог. Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 5. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

До того ж, відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Копії документів, що подаються до суду необхідно засвідчувати відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення вимог оформлення документів позивачем фактично до позовної заяви додані документи, які не містять відмітки про засвідчення копії.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду на адресу: вул. О. Невського, 115, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72314.

Додаток: позовна заява №233 від 14.04.2016р. з матеріалами всього на 69 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №373 від 07.04.2016р. на суму 1378,00 грн., фіскальний чек №1425 від 18.04.2016р., опис вкладення у цінний лист від 18.04.2016р.

Суддя Т.В.Мойсеєнко