ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 915/152/16

м. Миколаїв

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (73000, м. Херсон, вул. Петренка, 18), код 14121018

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60, код 9807856) в особі Відділення № 10 філії "Південне Регіональне Управління" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 53)

про: стягнення 505 000 грн. 00 коп.

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача: Довбенко О.В., довіреність від 14.01.2016

відповідач: ОСОБА_1

від третьої особи: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі-відповідач) борг в розмірі 505 000 грн. 00 коп. за Договором № 1/2207 від 22.07.2015, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 216 ГК України, ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.02.2016 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.03.2016.

Ухвалою суду від 16.03.2016 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі Відділення № 10 філії "Південне Регіональне Управління" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 06.04.2016.

Представники позивача та третьої особи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання 06.04.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду від 16.03.2016 року не виконали.

Ухвалою від 06.04.2016, за клопотанням відповідача, строк розгляду продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.04.2016.

27 квітня 2016 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" надійшла заява про відвід судді на підставі ст. 20 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддя Фролов В.Д. при розгляді справи № 915/152/16 в судовому засіданні 16.03.2016 дозволив першим виступати по суті представнику відповідача, а не представнику ТОВ"ГК "Содружество", як позивачу, в порушення вимог ГПК України. Також суддею Фроловим В.Д. в судовому засіданні 16.03.2016 оголошено припущення, щодо наміру повернути позовну заяву позивачу у зв'язку з тим, що останній не зазначив у позові третю сторону - Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ".

Крім того, представник позивач вказав, що у випадку, якщо вищевказані дії судді будуть повторюватися і будуть прийняті протиправні ухвали та рішення (у разі відмови у задоволенні заяви про відвід судді) позивач буде вимушений звернутись зі скаргою до кваліфікаційної комісії.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявлені позивачем підстави для відводу судді Фролова В.Д. не передбачені ст.20 ГПК України, не відповідає дійсності, суперечить матеріалам справи та можуть розцінюватись як затягування розгляду справи, та тиск на суддю при розгляді справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" про відвід судді Фролова В.Д. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" про відвід судді Фролова В.Д. відмовити.

Суддя В.Д. Фролов