УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/4576/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

про: внесення змін до договорів та зобов'язання вчинити дії

представники сторін:

від позивача-1 не з'явились

від позивача-2 не з'явились

від відповідача Некрасов Д.А. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" (позивач-2), 15.03.2016 року звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 15.03.2016 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", про внесення змін до договорів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/4576/16 та призначено розгляд справи на 12.04.2016 року.

Через відділ діловодства суду 11.04.2016 року від позивачів надійшла спільна заява про залишення позову без розгляду, яка була долучена судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 12.04.2016 року від відповідача надійшов відзив на позов № 5504/6 від 11.04.2016 рокута клопотання про залишення позову без розгляду № 5505/6 від 11.04.2016 року, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивачів-1, 2 у судове засідання 12.04.2016 року не з'явилися, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року розгляд справи відкладено на 10.05.2016 року.

В судовому засіданні 10.05.2016 року представник відповідача проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, а також підтримав подане ним клопотання про залишення позову без розгляду. Представники позивачів-1, 2 у судове засідання 10.05.2016 року не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 10.05.2016 року заявлені заяву позивачів-1, 2 про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду № 5505/6 від 11.04.2016 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Так, приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості залишити без розгляду позовну заяву на підставі заяви учасника судового процесу.

Як вже було зазначено судом, представник позивача у судове засідання 10.05.2016 року повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 16.03.2016 року та від 12.04.2016 року не виконав, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За приписами п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачі - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" та 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум", звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про внесення змін до договорів та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, а також предмет спору у справі № 910/4576/16, ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року та від 12.04.2016 року було зобов'язано позивачів надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час звернення до суду), у випадку іншої адреси відповідача - направити копію позовної заяви з додатками на їх юридичну адресу, докази чого надати до суду; докази звернення до відповідача з пропозицією про внесення змін до договорів транспортування природного газу №№ , від 17.12.2015 року, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу; оригінали доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу, а саме: оригінали опису вкладення в цінний лист від 15.03.2016 року та фіскального чеку № 5012 від 15.03.2016 року; оригінали доказів сплати судового збору, а саме: платіжне доручення № 1294 від 14.03.2016 року на суму 3445,00 грн. та № 978 від 14.03.2016 року на суму 3445,00 грн.; відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; власні установчі документи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представники позивачів-1, 2 в судові засідання 12.04.2016 року та 10.05.2016 року не з'явилися, вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року та від 12.04.2016 року не виконали, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 16.03.2016 року та від 12.04.2016 року суд не повідомили.

Крім того, ухвалами суду, зокрема, явка позивачів-1, 2 в судові засідання визнана обов'язковою та необхідна для безпосереднього сповіщення останніми відомої їм інформації та надання доказів у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Факт нез'явлення позивачів-1, 2 на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивачів-1, 2 щодо підставності позову з боку позивачів-1, 2, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивачі-1, 2 і наполягали з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивачі-1, 2 не подали докази, витребувані судом та не направили своїх представників в судові засідання без поважних причин.

Отже, нез'явлення позивачів в судові засідання 12.04.2016 року та 10.05.2016 року та неподання останніми вищезазначених витребуваних судом доказів без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про внесення змін до договорів та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити позивачам у справі № 910/4576/16.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова