ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.Справа № 915/210/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С.,

та представників сторін:

від позивача (ТОВ "Агропроменерго"): ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги б/н від 07.04.2016р.,

від позивача (ТОВ "Херсонпейдж"): ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги б/н від 07.04.2016р.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.03.2016р. в порядку ст.62 ГПК України

у справі №915/210/16

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонпейдж",

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (далі ТОВ "Агропроменерго") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонпейдж" (далі ТОВ "Херсонпейдж") звернулись до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відділення Антимонопольного комітету України) про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2016р. відмовлено на підставі п.1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви за позовом ТОВ "Агропроменерго" та ТОВ "Херсонпейдж" до відповідача відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відділення Антимонопольного комітету України №53-ріш від 03.12.2015р. по справі №2-26.206/33-2015 від 03.12.2015р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвала мотивована тим, що позов заявлено до відділення Антимонопольного комітету України, яке не може бути стороною в господарському процесі, а, відтак, вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду ТОВ "Агропроменерго" звернулось з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду від 23.03.2016р. по справі №915/210/16 повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Разом з тим, ТОВ "Агропроменерго" у квітні 2016 року повторно звернулось з апеляційною скаргою, усунувши недоліки, та в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 03.03.2016р. по справі №915/210/16 скасувати, а матеріали справи направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.

Скаржник посилаючись на положення ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 19 КАС України вважає, що відповідна позовна заява має розглядатись господарським судом Миколаївської області.

Представник позивачів у судовому засіданні 10.05.2016р. підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Заяв, клопотань, пояснень чи відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло, про причини свого незявлення відповідач суд не повідомив.

Враховуючи вказані обставини, а також передбачений ст. 102 ГПК України скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції апеляційний господарський суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутністю, за наявними матеріалами справи відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивачів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

В ч.1 ст.4 та ч.1 ст.4-1 ГПК України йдеться про те, що господарські суди вирішують господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

03 березня 2016 року місцевий господарський суд відмовив у прийнятті позовної заяви ТОВ "Агропроменерго" та ТОВ "Херсонпейдж", виходячи з положень ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.12 ГПК України, ч.2 ст.4 КАС України, дійшов висновку, що справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті ч.3 ст.19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Відтак, за висновком місцевого господарського суду, дана позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що предметом даного позову є вимога про визнання недійсним рішення відділення Антимонопольного комітету України № 53-ріш від 03.12.2015р. по справі №2-26.206/33-2015 від 03.12.2015р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" та ТОВ "Агропроменерго", які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт: код - ДК 016:2010-43.21.1 "Роботи електромонтажні (забезпечення зовнішнього освітлення ділянок автомобільних доріг державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог) км 149+800 - км 151+200, Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв км 154+867 - км 155+497, Р-06 Ульяновка-Миколаїв (через Вознесенськ) км 185+514 - км 185+714, які проводились Службою автомобільних доріг у Миколаївській області 10.02.2014р. (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 30.12.2013р. №232485 ВДЗ №103(946), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із цим ч.2 ст.4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Так, Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.60 цього Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З огляду на зміст цієї норми та зважаючи на положення ст.12 ГПК України, ч.2 ст.4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті п. 3 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Разом з тим, у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011р. зазначено, що правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й ГК України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з ч.3 ст.21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "Агропроменерго" та ТОВ "Херсонпейдж" до відповідача відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення останнього підвідомча господарським судам України і підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з передачею позовної заяви на розгляд суду першої інстанції по суті.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст.106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у ч.4 ст.111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.03.2016р. в порядку ст.62 ГПК України у справі №915/210/16 скасувати.

3. Матеріали справи №915/210/16 передати на розгляд господарському суду Миколаївської області по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Г.І. Діброва