УХВАЛА

11.05.2016Справа № 910/896/14
За скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Лайн»

про стягнення 120653 доларів 56 центи США.

Суддя Сташків Р. Б.

Представники сторін:

від позивача - Лісовський С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - ОСОБА_1;

від відповідача-2 (заявника) - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 у межах виконавчого провадження № 49519082, у якій скаржник просить суд скасувати як такі, що винесені протиправно, постанови ВДВС:

- про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015;

- про стягнення виконавчого збору від 17.03.2016;

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2016.

У судове засідання 11.05.2016 Відповідач-2 та ВДВС представників не направили.

Усне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду скарги у зв'язку з перебуванням його повноважного представника у іншому судовому засіданні судом розглянуто та відхилено, оскільки заявником клопотання не доведено необхідності прийняття, у тому числі враховуючи що з'явився сам заявник, його представником особистої участі у судовому засіданні. Окрім того за приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служб в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Посилання заявника на протиправність винесення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження № 49519082 від 01.12.2015, оскільки до даного ВДВС стягувач не звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження і не подав необхідний пакет документів судом відхиляються, оскільки виконавчий документ з заявою про відкриття провадження за ним надійшов до ВДВС від іншого органу державної виконавчої служби за територіальною підвідомчістю, що передбачено ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», та заявником не доведено існування підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст. 26 указаного Закону.

Також судом відхиляються посилання скаржника, що наказ було пред'явлено до виконання поза встановленим ст. 22 указаного Закону строком, оскільки строк пред'явлення наказу перервався на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 указаного Закону пред'явленням його до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві (постанова про відкриття виконавчого провадження № 46487955 від 12.02.2015), та за приписами ч. 2 ст. 23 указаного Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Посилання скаржника щодо протиправного покладення на нього ВДВС одноособової відповідальності за наказом, тоді як він є солідарним боржником з іншим відповідачем, судом відхиляються, оскільки судом було видано саме два накази - щодо кожного з боржників, та це є правом позивача, як стягувача, пред'явити або не пред'явити їх до виконання разом або по черзі, або не пред'являти щодо одного з боржників узагалі. Тому відсутнє порушення з боку ВДВС у виконанні наказу щодо одного з боржників, оскільки цей боржник чітко вказаний у наказі судом.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність порушень у діях ВДВС при прийнятті до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 49519082 від 01.12.2015, та у задоволенні скарги у частині скасування вказаної постанови відмовляє.

Позаяк підставами скарги для скасування двох інших постанов - про стягнення виконавчого збору від 17.03.2016 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2016, було посилання на протиправність дій ВДВС при прийнятті до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/896/14, та оскільки така протиправність дій не доведена, що обгрунтвоано вище, то суд також відмовляє у задоволенні скарги про скасування двох указаних постанов у зв'язку з необґрунтованістю доводів скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків