УХВАЛА

21.04.2016Справа № 5011-23/5186-2012

За скаргою Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд";

до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у місті Києві;

про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Печерського

районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення вимоги від 25.01.2016 року № 24/9; визнання недійсною та скасування вимоги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 25.01.2016 року № 24/9.

За позовом Національного спортивного комплексу "Олімпійський"

до акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної

частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації

інфраструктурних проектів

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "АК Інжиніринг"та товариство з

обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна"

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від стягувача: Шадевська Ж. Е., представник, довіреність № 22 від 30.12.2015 р.;

Від боржника: Клименко О. А., представник, довіреність № 001237/14-15 від 23.12.2015 р.;

Від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний спортивний комплекс "Олімпійський" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов'язання усунути недоліки робіт з реконструкції НСК "Олімпійський" та здійснити ремонтні роботи приміщень, пошкоджених внаслідок протікання води з причин неякісного виконання робіт відповідно до акту виявлених дефектів від 20.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі 5011-23/5186-2012 затверджено мирову угоду та припинено провадження.

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення вимоги від 25.01.2016 року № 24/9; визнати недійсною та скасувати вимогу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 25.01.2016 року № 24/9.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року слухання скарги у справі № 5011-23/5186-2012 призначено слуханням на 10.03.2016 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 р., 22.03.2016 р. та від 07.04.2016 р. слухання скарги відкладалося, у зв'язку з нез'явленням у судові засіданні представників відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

07.04.2016 Господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу про порушення відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вимог Закону України „Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 07.04.2016 року представники відділа Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві повторно не з'явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 07.04.2016 р. представник боржника скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача проти заявленої скарги заперечував, у задоволені скарги просив відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника скаржника та боржника, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 23.04.2013 було відкрито виконавче провадження № 37714039 з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2012 про затвердження мирової угоди від 20.07.2012 по справі № 5011-23/5186-2012 за позовом Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. 05.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37714039 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2014 року, ДП «НСК «Олімпійський» оскаржило її на підставі ч. 3 ст. 49, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на порушення ч.ч. 1, 2 ст. 11, ст.ст. 72, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду скарги ДП «НСК «Олімпійський» від 30.04.2015 № 8-2/278 постановою в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 20.07.2015 постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2014 р. року було скасовано.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 24.07.2015 р. виконавче провадження № 37714039 було відновлено.

Скаржник вважає, що дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення вимоги державного виконавця № 24/9 від 25.01.2016 є незаконими, а вимога недійсною.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.п. 1, 2, 16 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Оскільки виконавче провадження № 37714039 було відновлено, державний виконавець був зобов'язаний вживати заходів примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2012 про затвердження мирової угоди від 20.07.2012 по справі № 5011- 23/5186-2012 за позовом ДП «НСК «Олімпійський» до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії у відповідності зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо направлення вимоги державного виконавця.

Суд приходить до висновку, що направляючи ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» вимогу від 25.01.2016 № 24/9, старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві діяв у відповідності зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень.

Щодо доводів скаржника про неодержання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» копії постанови відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 24.07.2015 про відновлення виконавчого провадження № 37714039 суд відзначає, що предметом розгляду даної скарги є законність дій старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. щодо винесення вимоги від 25.01.2016 № 24/9. Слід враховувати, що в скарзі ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» йдеться про оскарження зазначеної вимоги у зв'язку з тим, що виконавче провадження № 37714039 було закінчено. Скарга на дії державного виконавця з інших підстав, зокрема щодо правомірності дій виконавця з винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 37714039, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не подавалася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" відмовити повністю.

Суддя О. В. Мандриченко