УХВАЛА

05.05.2016Справа № 910/8117/16

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві

про скасування рішень загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, позивачем в порушення вищенаведених норм процесуального права безпідставно об'єднано в одній позовній заяві вимоги про визнання недійсним рішення Загальних Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробиче підприємство «Світло» №01/02/16 від 01.02.2016 року та про визнання недійсним рішення Загальних Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробиче підприємство «Світло» від 29.04.2016 року.

Так, звертаючись до Господарського суду міста Києва позивач об'єднав у позовній заяві вимоги за двома окремими самостійними рішеннями Загальних Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробиче підприємство «Світло».

Згідно рішення Загальних Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробиче підприємство «Світло» №01/02/16 від 01.02.2016 року загальними зборами вирішені питання щодо переходу ТОВ «НВП «Світло» на модельний статут; введено в склад учасників ТОВ «НВП «Світло» нового учасника товариства МамалигуА.В.; збільшено статутний капітал ТОВ «НВП «Світло» на 1 500 000 грн.; здійснено перерозподіл часток учасників ТОВ «НВП «Світло»; звільнено директора ТОВ «НВП «Світло» Кокера Б.А., призначено директором ТОВ «НВП «Світло» Крикунова О.В.

Позивач вказує, що 29.04.2016 року на Загальних Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробиче підприємство «Світло» розглядалися питання:

- Про призначення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «Світло» за період з 21.03.1995 по 23.03.2016р.

- Про зміну місцезнаходження (юридичної адреси) ТОВ «НВП «Світло».

- Про призначення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «Світло» за період з 21.03.1995 по 23.03.2016р.;

- Про виключення Крикунова В.В. зі складу учасників ТОВ «НВП «Світло».

- Про виплату Крикунову В.В. вартості його частки у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло».

- Про затвердження розміру статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло».

- Про перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло».

- Про зміну місцезнаходження (юридичної адреси) ТОВ «НВП «Світло».

- Про призначення уповноважених осіб для подачі державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «НВП «Світло».

Таким чином, об'єднання вимог по двох самостійних рішеннях Загальних Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробиче підприємство «Світло» з різним порядком денним, не пов'язаних між собою, суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявивши позовні вимоги по двох різних рішеннях Загальних Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробиче підприємство «Світло», позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз'єднати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.М. Шкурдова