КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа№ 910/29461/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Ліщенко Т.М. (представник за довіреністю)

від відповідача-1: Кобзіна Т.В. (представник за довіреністю)

від відповідача-2: Рог О.В. (представник за довіреністю)

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду міста Києва

від 25.02.2016 р.

у справі №910/29461/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Київської міської ради

3) Київської міської державної адміністрації

про визнання недостовірною інформації

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недостовірною та такою, що порушує недоторканність ділової репутації інформацію, поширену Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №131/05 від 29.08.2013 р. в частині тексту «виявлені порушення».

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. залучено у справі Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію у якості відповідачів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/29461/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції не досліджував матеріалів справи, не звернув увагу на ті доводи, які були викладені в позовній заяві та долучених до матеріалів справи пояснень, зробив висновки про безпідставність заявлених позовних вимог лише на підставі інформації, яка викладена у рішенні іншої господарської справи, предметом якої було розірвання договору оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Куксов В.В.) від 28.03.2016 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 26.04.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №09-52/1119/16 від 26.04.2016 р. у справі №910/29461/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/29461/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 26.04.2016 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 26.04.2016 року.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача-3 не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача-3.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/29461/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/29461/15, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-2 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/29461/15, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради №761/3336 від 14.07.2005 р. затверджено проект відведення земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_5 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину автозапчастин на перетині пр. Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у Оболонському районі міста Києва та передано Суб'єкту підприємницької діяльност-фізичній особі ОСОБА_5 у короткострокову оренду на один рік земельну ділянку площею 0,08 га для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину автозапчастин на перетині пр. Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у Оболонському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

03.10.2005 р. ТОВ «Стафед» виконані геодезичні вишукувальні роботи по визначенню меж земельної ділянки (на місцевості), про що складено акт (підписаний представниками ТОВ «Стафед» Руденко О.Ф., землекористувача ОСОБА_5, відділу землевпорядкування Оболонського району м Києва Данильчук А.П.), в якому зазначено про те, що земельна ділянка кадастровий номер - НОМЕР_1 площею 0,0839 га має 4 кути повороту, закріплені межовими знаками (металеві штирі 0,3 м); кути повороту межі (межові знаки) у кількості 4 шт. передані на зберігання суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_5.

07.02.2006 р. між Київською міською радою, як орендодавцем, та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_5, як орендарем, укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), за умовами п. 1.1, п. 2.1, п.3.1. якого позивач, на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 р. №761/3336, за Актом приймання-передачі передає, а відповідач приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (об'єкт оренди) площею 0,0839 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 на перетині пр. Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у Оболонському районі міста Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину автозапчастин на один рік.

Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів 17.02.2006 р. за №78-6-00340.

17.02.2006 р. орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 0,0839 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 на перетині пр. Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у Оболонському районі міста Києва, про що складено Акт приймання-передачі земельної ділянки від 17.02.2006 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2007 р. у справі №32/547 поновлено на 20 років Договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 р. №8-6-00340, укладений між Київською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, на умовах, визначених Угодою до Договору оренди земельної ділянки від 17.02.2006 №78-6-00340.

Вказану Угоду зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 22.11.2007 р. зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів за №78-6-00490.

29.08.2013 р. Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 0,0839 га на перетині пр. Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у Оболонському районі міста Києва (НОМЕР_1), про що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №131/05 від 29.08.2013 р.

Перевіркою встановлено, що вказана земельна ділянка використовується для зберігання автомобільного транспорту, деякі паркомісця відокремлені на місцевості металевими штирями (на ділянці встановлено паркан з металевої сітки та тимчасову споруду - приміщення для охорони). Земельна ділянка за цільовим призначенням, визначеним Договором оренди №78-6-00340 від 17.02.2006 (будівництво, експлуатація та обслуговування магазину запчастин) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не використовується, ознак виконання будівельних робіт на земельній ділянці не виявлено, межі земельної ділянки на час обстеження не визначено.

В акті перевірки вказані наступні виявлені порушення: самовільне зайняття земельної ділянки орієнтованою площею 0,05 га, невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням (ст. 211, п. «а» ст. 96 Земельного кодексу України), порушення п.4 рішення Київської міської ради від 14.07.2005 р. №761/3336 в частині використання земельної ділянки за цільовим призначенням (порушення умов надання); невиконання вимог п.8.4 договору оренди від 17.02.2006 р. №78-6-00340, знищення межових знаків (ст. ст. 96, 211 Земельного кодексу України).

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5 у доповненнях та зауваженнях до Акту №131/05 від 29.08.2013 р. зазначив, що будівництво магазину знаходиться в стадії проектування та зобов'язався в найкоротший термін відновити межові знаки, а також вказав про вчасну сплату податків.

Предметом даного судового розгляду є вимога про визнання недостовірною та такою, що порушує недоторканність ділової репутації інформацію, поширену Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №131/05 від 29.08.2013 р.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом позивач посилається на те, що інформація, зазначена у вказаному Акті, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу закріплено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави звільнення від доказування, відповідно до якої обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.09.2014 р. Київським апеляційним господарським судом винесена постанова (яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 р.) за результатами перегляду рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. у справі №910/20034/13, предметом позову у якій була вимога прокурора про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2006 р., у зв'язку з невиконанням орендарем умов Договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Постановою суду апеляційної інстанції встановлено факт невикористання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 земельної ділянки за цільовим призначенням.

В процесі розгляду справи №910/20034/13 досліджувались докази невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, та докази, надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з метою спростування тверджень про невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням. Зокрема, як вірно зазначено судом першої інстанції, при розгляді судами справи №910/20034/13 досліджено як Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №131/05 від 29.08.2013 р., так і інші докази, що підтверджують викладену у ньому інформацію.

Отже, враховуючи те, що наведена в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства інформація була доказом у справі №910/20034/13 та оцінювалась судами при ухваленні судового рішення, відповідна інформація не підлягає повторній судовій оцінці.

Також, виходячи зі змісту ст. 12 Кодексу суддівської етики заборонено піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Крім того, колегія суддів враховує й те, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №131/05 від 29.08.2013 року на даний час є чинним та в судовому порядку не скасований.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/29461/15 - без змін.

2. Матеріали справи №910/29461/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко