УХВАЛА

28.04.2016Справа № 910/4512/16

За позовом Приватного підприємства «Альп-Пром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма

«Тенагласс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповдальністю «Tenachem»

про стягнення 253 918,83 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Шворак О.О. - по дов. № 135 від 20.02.2016

від відповідача Філатов В.І. - ліквідатор

від третьої особи Соколик Д.І. - по дов. № б/н від 10.02.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Альп-Пром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Тенагласс» про стягнення 253 918,83 грн., з яких: 230 835,30 грн. коштів сплачених за неякісний товар та 23 083,53 грн. штрафу за поставку неякісного товару згідно договору поставки № 12/18 від 05.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4512/16 та призначено справу до розгляду на 07.04.2016.

Відповідачем 29.03.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю з'ясування відношення виробника товару до позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Tenachem» 30.03.2016 до відділу діловодства суду було подано клопотання про залучення якого в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки останній є виробником товару, що був поставлений позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4512/16 від 07.04.2016 в задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовлено та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 17.03.2016, розгляд справи був відкладений на 19.04.2016.

Позивачем 13.04.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу під час розгляду справи № 910/4512/16 з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідач у поданому 15.04.2016 до відділу діловодства суду відзиві не може погодитися з позовними вимогами повністю та зазначає що наразі сторони досягли усної домовленості про укладення мирової угоди.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Tenachem» 15.04.2016 до відділу діловодства суду було подано клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки останній є виробником товару, що був поставлений позивачу.

Позивачем 19.04.2016 до відділу діловодства суду було подано клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Tenachem» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4512/16 від 19.04.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Tenachem», розгляд справи відкладено на 28.04.2016.

28.04.2016 до відділу діловодства суду сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами 27.04.2016. До заяви додано підписану та скріплену печатками сторін мирову угоду від 27.04.2016.

Розглянувши подану сторонами заяву суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується обома сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана мирова угода від 27.04.2016 з боку позивача підписана представником Приватного підприємства «Альп-Пром» Шворак О.О. та з боку відповідача ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Тенагласс» Філатовим В.А., які мають повноваження на вчинення таких дій. Дана мирова угода укладена за участю Товариства з обмеженою відповдальністю «Tenachem» в особі представника Соколик Д.І.

Судом роз'яснено сторонам наслідки затвердження мирової угоди.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов'язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами 27.04.2016 мирову угоду.

Керуючись ст. 49, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 27.04.2016 між Приватним підприємством «Альп-Пром», Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Тенагласс» за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Tenachem», яка містить наступне:

«Мирова угода

по справі № 910/4512/16, порушеної Господарським судом міста Києва

м. Київ 27 квітня 2016 року

«Приватне підприємство «Альп-Пром» (надалі - позивач) в особі представника Шворака Олексія Олексійовича, що діє на підставі довіреності з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Тенегласс» (надалі - відповідач) в особі ліквідатора Філатова Владислава Арнольдовича з другої сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Tenachem » (надалі - третя особа) в особі представника Соколика Дмитра Ігоровича, що діє на підставі довіреності з третьої сторони,

(в подальшому разом іменуються «сторони», а кожна окремо - «сторона»), які, відповідно, є позивачем, відповідачем та третьою особою у справі № 910/4512/16 про стягнення заборгованості, що розглядається Господарським судом міста Києва, керуючись ст. 22, 78, 80, 121 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду про таке:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог після детального вивчення причин утворення дефектів герметизації на об'єктах виконаних робіт, беручи до уваги думку незалежних експертів, задіяних зі сторони виконувача робіт - позивача, продавця - відповідача та виготовлювача герметика - третьої особи.

Позивач підтверджує, що при герметизації робітниками позивача були не дотримані та порушені вимоги щодо очистки поверхні стику від бруду (пил, цементна плівка, залишок цементного розчину, залишки раніше використовуваного герметизуючого матеріалу), не дотримані і порушені вимоги щодо забезпечення сухого стану поверхні перед нанесенням (шви оброблялися парою), не дотримані та порушені вимоги щодо отримання однорідної маси при змішуванні компонентів герметика, не дотримані та порушені вимоги відносно заборони додавати в перемішуваний герметик розчинники і інші сторонні речовини.

Таким чином позивач підтверджує та заявляє про відсутність будь-якої причетності, прямої чи опосередкованої як виробника (третя особа), так і продавця (відповідач), до виявлених дефектів герметизації на всіх об'єктах виконання робіт.

2. Судові витрати, що були понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду, а саме: судовий збір у сумі 3 808 (три тисячі вісімсот вісім) грн. 79 коп. підлягає відшкодуванню відповідачем.

3. Кожна зі сторін приймає на свій рахунок витрати, що мають бути понесені у зв'язку з виконанням умов цієї мирової угоди.

4. Наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі і зрозумілі.

5. Сторони гарантують, що укладанням та виконанням цієї мирової угоди не порушуються права будь-яких третіх осіб.

6. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва і є обов'язковою для сторін.

7. Дана мирова угода складена на двох сторінках, у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник залишається в матеріалах справи № 910/4512/16 та по одному примірнику для кожної із сторін.

9. Підписи та реквізити сторін».

2. Провадження у справі № 910/4512/16 припинити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 28 квітня 2016 року.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 28 квітня 2017 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Приватне підприємство «Альп-Пром» (61137, м. Харків, вул. Горького, 14, ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Тенагласс» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 14, ).

Суддя В.В.Сівакова