overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 Справа № 905/892/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 11354,92 гривень,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення 11354,92 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (84333, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 08.08.2013р. в розмірі 7509,23 гривень (з яких: 3500,00грн. - заборгованість за кредитом; 3205,71грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 803,52грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом), судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз
УХВАЛА

13.05.2016справа № 15/412-б

За заявою Державного підприємства "Антонов"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАМІ" ЛТД

(ідентифікаційний код 00151236)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.10 порушено провадження у справі.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано у газеті "Голос України" №156 (5406) від 22.08.12.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.12.11 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 07.08.12 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.13 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Токарєва О.О.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва ОСОБА_1 справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 15/412-б та повноваження ліквідатора боржника на три місяці, тобто до 03.02.16.

20.04.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на три місяці.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 21.06.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Токарєва О.О.:

-надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута;

-явкою у наступне судове засідання.

3.Попередити ліквідатора боржника, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки у судове засідання, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 Справа № 905/918/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця Безменової Марини Миколаївни, м.Горлівка, Донецька область,

про стягнення 499937,12 гривень,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до відповідача Фізичної особи- підприємця Безменової Марини Миколаївни, м.Горлівка, Донецька область, про стягнення 499937,12 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця Безменової Марини Миколаївни (84627, Донецька область, м.Горлівка, вул.Нестерова, б.85, кв.15; ідентифікаційний номер ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 17.01.2012р. в розмірі 325159,36 гривень (з яких: 156698,94грн. - заборгованість за кредитом; 168460,42грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом), судовий збір у розмірі 7499,06 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Справа № 911/5568/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " 3 Дабл Ю Дистриб'юшн",

м. Київ

до Приватного підприємства "Автопетроліум", Київська обл., с. Петрівське

про стягнення боргу

Обставини справи:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 р. задоволено позовні вимоги ТОВ " 3 Дабл Ю Дистриб'юшн" щодо стягнення на його користь з ПП "Автопетроліум" 11 461 грн. 57 коп. заборгованості, 1 301 грн. 91 коп. - пені, 1 827 грн. 00 коп. судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції та 913 грн. 50 коп. судових витрат за розгляд справи апеляційною інстанцією. На вимогу постанови господарським судом Київської області видано наказ від 09.02.2016 р.

04.05.2016 року до господарського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "3 Дабл Ю Дистриб'юшн" про заміну стягувача.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 29.01.2016 року між ним та ФОП Шаповаловим Дмитром Валерійовичем було укладено договір № 29/01 про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач відступив право вимоги всіх зобов'язань, які існуюсть у відповідача перед позивачем, та визнані обов'язковими до виконання відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року у справі 911/5568/14.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на "13" травня 2016 р. о 10:30.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

3. Попередити сторін та третю особу, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016р. Справа № 905/84/16

за позовом Приватного підприємства «Лантан Компані», , м.Луганськ

до відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

, м.Родинське

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 30559000,00 грн., інфляційних нарахувань в

розмірі 23053853,39 грн., 3% річних в розмірі 2750097,26 грн., пені в сумі

12623032,18 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Юрченко Є.О. - по дов.

від відповідача: Подлєснова Л.П. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Лантан Компані», м.Луганськ до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське про стягнення основного боргу в сумі 30559000 грн. 00 коп., інфляції в сумі 23053853 грн. 39 коп., трьох процентів річних в сумі 2750097 грн. 26 коп., пені в сумі 12623032 грн. 18 коп.

В судовому засіданні 11.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/6728/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Об'єднана організація профспілки працівників АПК в ДП "Укрспирт"
простягнення 19011,74 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаФеренець А.В.-представник
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Об'єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП "Укрспирт" 19011,74 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна банку №185-00/1/280814 від 02.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/6728/16 та розгляд справи призначено на 12.05.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.05.2016, з'явився та позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.2016 Справа № 905/1541/16

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

а позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Максимум" м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донукрторг" м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 52844,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Хоменко Д.К. - директор за протоколом № 03/13 від 27.08.2013року,

від відповідача - не явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 52844,77 грн., з яких: заборгованості за поставлений товар в сумі 31753,01 грн.; інфляційні витрати за період з 19.06.2014р. по 15.03.2016р. в розмірі 19431,90 грн. і 3% річних в розмірі 1659,86 грн. за той самий період, нараховані у відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позову позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1253 від 01.02.2014р., щодо оплати за видатковими накладними отриманого товару у строки та за ціною, обумовлені сторонами у договорі та специфікації нього.

Відповідач не виконав дії, передбачені судом ухвалою про порушення справи і призначення її до розгляду: не надав відзив на позов, докази виконання укладеного з позивачем договору, представник не явився в засідання суду у визначений час.

Перевіряючи надані позивачем документи, якими він обґрунтовує позовні вимоги, господарський суд вважає їх недостатніми для вирішення спору по суті, а тому відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року о 14:00 год.

Позивачу надати довіреності на осіб, які отримували товар від відповідача. Розрахунок річних і інфляції з урахуванням підтвердження дати реалізації товару.

Відповідачу надати докази отриманння товару від позивача у відповідності з умовами договору, його реалізацію або їх залишок і докази оплати у визначений договором строк.

Явка представників сторін обов"язкова.

Невиконання вказаних дій, буде розглянуто судом як ухилення від вчинення дій, за що покладається штраф відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" квітня 2016 р. Справа № 906/272/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Бобровича В.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмежною відповідальністю "ТТІ" ( смт. Романів Житомирської області)

до Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" (смт. Романів Житомирської області)

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 24.04.2012р, оформлені протоколом №13 від 24.04.2012р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "18" квітня 2016 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 415.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в обгрунтування позовних вимог для огляду в засіданні суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відповідно до ст. 27 ГПК України зазначити підстави вступу третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро" (м. Київ) до участі у справі (на стороні позивача або відповідача).

4. Зобов'язати відповідача:

- надіслати письмовий відзив на позовну заяву, нормативно обґрунтовати по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати належним чином завірені копії статутних документів; оригінали для огляду у судовому засіданні.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Бобрович В.М.

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.);
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" травня 2016 р. Справа № 911/1558/16

За позовом Фізичної особи-підприємця Манчура Ярослава Богдановича, Львівська обл., м. Новояворівськ

до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал-Житомир», Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 104 069 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" червня 2016 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.2016 Справа № 905/918/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця Безменової Марини Миколаївни, м.Горлівка, Донецька область,

про стягнення 499937,12 гривень,

За участю:

представник позивача Левицька А.В. (за довіреністю)

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця Безменової Марини Миколаївни, м.Горлівка, Донецька область, про стягнення 499937,12 гривень.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.03.2016р.

Ухвалами суду від 15.03.2016р. та 30.03.2016р. розгляд справи був відкладений на 30.03.2016р. та 11.04.2016р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав.

У зв'язку із відсутністю представника відповідача та необхідністю отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 року о 10:55 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- довідку про банківські реквізити;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" травня 2016 р. Справа № 911/1012/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до 1) Фізичної особи-підприємця Смірнової Олени Сергіївни, Київська обл.,

м. Біла Церква

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд", Київська обл.,

Володарський район, с. Завадівка

про стягнення 629 811 грн. 04 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач - Новинський О.В. (дов. № 8001 від 14.07.2015 р.)

відповідач 1- Ронський А.Б. (дов. № б/н від 15.10.2015 року);

відповідач 2 - не з'явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 629 811 грн. 04 коп. заборгованості за договором кредитування № 27 від 19.03.2014 року укладеного між сторонами, з яких: 598 491 грн. 21 коп. - основний борг, 11 023 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, 19 929 грн. 76 коп. - пеня, 367 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що подана позивачем позовна заява є необґрунтованою, так як неправомірно нарахована пеня та не враховано позивачем сплата в сумі 92 631 грн. 03 коп., згідно квитанції № ПН3993 від 25.02.2016 року, тому розрахунок не відповідає матеріалам справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання вдруге не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 28.03.2016 та 13.04.2016 р.р. не виконав.

Позивач та відповідач просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості уточнити позовні вимоги, та сплатити суму боргу.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2016 р. о 12:30.

2. Втретє зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.03.2016 та 13.04.2016 р.р.

3. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача надати докази сплати заборгованості .

5. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована