overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 920/643/15

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/643/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія

"Коменерго - Суми", м. Суми,

про стягнення 121768,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.07.2015 у справі №920/643/15 (суддя Рунова В.В.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "КК "Коменерго-Суми" на користь ТОВ "Облсумиліфт" заборгованість за договором №76-ето від 01.06.2013 у розмірі 103244,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 2435,37 грн.; в задоволенні позову в частині 13648,27 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 рішення Господарського суду Сумської області від 02.07.2015 у справі № 920/643/15 залишено без змін.

11.05.2016 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»» подало заяву № 400/07-02 від 11.05.2016 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення Господарського суду Сумської області від 02.07.2015 у справі № 920/643/15, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості за березень 2015 року у розмірі 12 566 грн. 28 коп. та розподілити судові витрати за подання позову по справі № 920/643/15 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Визнавши подані матеріали достатніми для розгляду, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 30.05.2016 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 109-111, 1 поверх.

3. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої відповідачем заяви.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.2016 Справа № 920/507/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод», м. Суми,

про стягнення 789 281 грн. 54 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2016 р.Справа № 921/829/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянув заяву № 03/829 від 12.05.2016 р. (вх. №10077 від 13.05.2016 р.) ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про виправлення описки в наказі по справі

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, 46006

про стягнення сум пені, штрафу та 3% річних в загальному розмірі 385 226 грн 71 коп.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.10.2015 р. у справі №921/829/15-г/8 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 03353503, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 20077720, 85 875 грн 21 коп. пені; 48 104 грн 13 коп. - 3% річних; 81 954 грн 08 коп. штрафу; 7 675 грн 25 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору. В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. та Постановою Вищого господарського суду від 30.03.2016 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 26.10.2015 р. залишено без змін.

26.01.2016 р. господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі.

13 травня 2016 р. відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою № 03/829 від 12.05.2016 р. (вх. №10077) про виправлення описки в судовому наказі, виданому по справі №921/829/15-г/8.

В силу приписів ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" № 03/829 від 12.05.2016 р. (вх. № 10077), суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі №921/829/15-г/8 для розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" № 03/829 від 12.05.2016 р. (вх. № 10077) на 09:40 год. 19.05.2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, адреса: вул. Князя Острозького, 14 а, м. Тернопіль, зал судового засідання № 3 (5 поверх).

2. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 922/1319/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІЯ ПЛЮС", м. Харків
про стягнення 167400,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 167400,00 грн. основного боргу.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав суду додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи. Також представник позивача у наданому листі просить суд розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ".

Представник відповідача у сужове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 р. о 11:30

Зобов*язати позивача надати суду додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.2016 Справа № 920/508/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1390)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕ ТРЕЙД», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сцумська область;

про стягнення 48 513 грн. 33 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.2016 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/1219/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітоврас", м. Харків
про стягнення 329 244,40 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.11.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітоврас" (відповідача) про стягнення 329 244,4 грн. за договором поставки №20/05/39 від 15.06.2015 р., з яких: неустойка в розмірі 89 131,83 грн., пеня в розмірі 170 403,53 грн. та штраф в розмірі 69 709,04 грн. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 938,67 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити. Подав до суду витребувані судом документи відповідно до супровідного листа від 12.05.2016 р., які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2016 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 18.04.2016 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/1107/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до Приватної фірми "МАСС", м. Харків
про спонукання до укладання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,. дов. № 19/0/45-16 від 13.01.2016 року

третьої особи - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7735/2-15 від 30.12.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про спонукання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи додаткові документи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 р. о 12:00

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2016 р.Справа № 922/1492/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, 61003, м. Харків, площа Конституції, буд. 7, ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш", 61068, м. Харків, вул. Фесенківська, 11, ;
про внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" травня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8.Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/3771/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Банк Форум", м. Київ
до ТОВ "Істейт Про", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Рентіс", м. Харків
про стягнення 3181439,70 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.06.2014 р.

третьої особи - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Форум" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Інсейт Про" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 143857,77 дол. США та пені в розмірі 145689,16 грн. за кредитним договором №6-0024/13/37-KL від 25.09.2013 р., укладеним між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 02.10.2015 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №922/3758/15.

Ухвалою суду від 05.05.2016 р. провадження у даній справі поновлено та призначено її розгляд на 12.05.2016 р. на 11:00 год.

04.05.2016 року до суду надійшли клопотання сторін (вх.№14571, 14682), в яких сторони повідомили суду про те, що 04.04.2016 р. відбулося повне погашення кредитної заборгованості за договором №6-0024/13/37-КL від 25.09.2013 р. в розмірі 3181439,70 грн. На підтвердження сплати боргу позивач надав довідку ТОВ "Банк Форум" №3109/13 від 04.04.2016 р. При цьому позивач у клопотанні просить суд припинити провадження у даній справі відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримує клопотання позивача про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем під час розгляду справи заборгованості в розмірі 143 857,77 дол. США та пені в розмірі 145 689,16 грн. за кредитним договором №6-0024/13/37-KL від 25.09.2013 р.

Розглянувши клопотання сторін про припинення провадження у справі, суд встановив, що відповідач під час розгляду справи повністю погасив заборгованість в розмірі 143 857,77 дол. США та пеню в розмірі 145 689,16 грн. за кредитним договором №6-0024/13/37-KL від 25.09.2013 р., що підтверджується довідкою ТОВ "Банк Форум" №3109/13 від 04.04.2016 р. (а.с. 139). За таких обставин суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3771/15припинити.

Суддя ОСОБА_2