РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016Справа №910/5436/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органічні рішення" Київської області

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" м. Києва

про зобов'язання підписати графік поставки товару.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Органічні рішення" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір поставки № КП-01/38938021/15 від 26 січня 2015 р.

На виконання умов договору ним був складений та переданий відповідачу графік поставок товару.

Останній вказаний графік не підписав та йому не повернув.

За таких обставин на підставі п. 1.2 договору, ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України позивач просив задовольнити позов, зобов'язавши відповідача надати йому підписаний графік поставок товару за договором поставки № КП-01/38938021/15 від 26 січня 2015 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості представлення в судове засідання іншого повноважного представника.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2015 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки КП-01/38938021/15, за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу 500 т обезжиреного кісткового преципітату відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною договору, а позивач - прийняти та оплатити одержаний товар.

Вказані обставини підтверджується наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Доказів досягнення між сторонами згоди щодо графіку поставки товару за договором не надано.

Вимоги про підписання такого графіку фактично зводяться до зміни укладеного між ними договору щодо визначення конкретних строків виконання зобов'язання між ними.

Підстави для зміни договору встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України, згідно з якими договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів наявності обставин, які в силу вищезгаданих вимог закону дають підстави для зміни договору поставки.

Враховуючи, що обставини, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору не змінилися за умов, зазначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, то у позові слід відмовити.

При цьому, відсутність погодженого сторонами графіку виконання поставок не свідчить про неукладення спірного договору, а зумовлює виконання ними прийнятих за цим договором зобов'язань відповідно до вимог ст.ст. 530, 538 ЦК України.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Органічні рішення" Київської області відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар