УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/697/15-г
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ята Миля»

про заміну сторони

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг"

про стягнення 5 521 902,43 грн. та розірвання договору

За зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ"

про внесення змін до умов договору

Головуючий суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Паламар П.І.

Суддя Ковтун С.А.

Представники: сторони не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Блокбастер-Київ" у січні 2015р. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" про стягнення 5 521 902,43 грн. з яких: основний борг в розмірі 4 363 527,68 грн.; інфляційні витрати 692 849,17 грн.; 3% річних від простроченої суми 66 541,54 грн., пеня 398 984,04 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Водночас, позивач ставив питання про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 20.08.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 2572, укладений між сторонами.

27.02.2015р. представником Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" було подано до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву з вимогами про спонукання Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" внести зміни до умов Договору оренди у редакції, запропонованій орендарем. Так орендар просив внести зміни у п. 3.4. та п. п. 3.5.3- 3.5.7 Договору з викладенням цих пунктів в наступній редакції: "На виключення із загального правила про розмір орендної плати та порядок її оплати, встановленого в п. 3.4, п.п. 3.5.3-3.5.7 Договору, та Договором про внесення змін від 31.07.2012р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі за номером № 1830, Сторони досягли згоди, що: 2.1 Починаючи з 01.07.2012р., місячна орендна плата буде складати 16% (шістнадцять відсотків) від Загального обороту Орендаря, зміст та склад якого визначено у п.п. 2.3. цього Договору про внесення змін, окрім того податок на додану вартість (ПДВ), але в будь якому разі не менше 545 893,60 грн., крім того ПДВ 109 178,71 грн., разом з ПДВ 655 072,32 грн. Орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії Договору, починаючи з 01.08.2012р. підлягає оплаті за наступною формулою: ОП = С1+ПДВ, де: ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ. С1 - сума мінімальної орендної плати на дату укладення Договору про внесення змін від 31.07.2012р. без врахування ПДВ (п. 2.1. Договору про внесення змін); ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку; "+" - математичний знак додавання. 2.3. З метою проведення розрахунку розміру місячної орендної плати за час користування Приміщенням, починаючи з 01.07.2012р., Орендар зобов'язується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, надавати Орендодавцю достовірні дані про розмір загальних надходжень грошових коштів, отриманих Орендарем протягом місяця, за який нараховується орендна плата від здійснення всіх видів діяльності Орендаря (продаж квитків та товарів, через каси та бари, розташовані в приміщені РТЦ "БЛОКБАСТЕР", трансляції та розміщення реклами в фойє та залах кінотеатрів, розташованих в приміщені РТЦ "БЛОКБАСТЕР", тощо), пов'язаних із використанням Приміщення, які (без врахування ПДВ) є базою для розрахунку Загального обороту, а також надати можливість перевірити такі дані. Під достовірними даними про розмір загальних надходжень Сторони розуміють "Z- звіти" за звітний місяць касових терміналів, встановлених в Приміщенні, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 31 Орендаря, виключно в частині надходжень на розрахунковий рахунок Орендаря та копію звітів РРО з відміткою податкової інспекції, за звітний місяць. Сторони погоджують, що у випадку несвоєчасного надання, або надання недостовірних даних Орендарем Орендодавцю про розмір загальних надходжень, орендна плата буде нарахована Орендодавцем Орендарю за місячне користування Приміщенням у розмірі еквівалентному 10 (десять Євро) Євро за один квадратний метр користування Приміщенням у національній валюті України - гривні за офіційним курсом НБУ, що діє на момент виставлення рахунку, крім того податок на додану вартість (ПДВ), сума якого сплачується Орендарем в порядку, встановленому чинним законодавством України. 2.4. Починаючи з 01.07.2012р., Орендар зобов'язується щомісяця не пізніше другого вівторка місяця за який сплачується орендна плата, сплачувати Орендодавцю мінімальну орендну плату в сумі визначеній в п.п. 2.1. цього Договору про внесення змін, а також через кожні три місяці, що минуть з 01.08.2012р. (надалі по тексту - звітний квартал), до першого вівторка місяця наступного за звітним кварталом, проводити доплату орендної плати в сумі різниці між потрійною сумою мінімальної орендної плати, визначеної в п.п. 2.1. цього Договору про внесення змін, та сумою, що дорівнює 16 % від Загального обороту Орендаря за звітний квартал. Під різницею сум, Сторони розуміють різницю перевищення суми, що дорівнює 16 % від Загального обороту Орендаря за звітний квартал над потрійною сумою орендної плати, визначеної в п.п. 2.1. цього Договору про внесення змін. У будь-якому випадку розмір орендної плати за звітний квартал (кожні три місяці, що минуть з 01.08.2012р.) не може бути меншим за суму мінімальної місячної орендної плати за звітний квартал, визначеної у частині першій п. 2.1. цього Договору про внесення змін.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" до спільного розгляду з первісним позовом.

20.05.2015р. до суду першої інстанції від ПАТ "Мультплекс-Холдинг" надійшла заява про зміну зустрічних позовних вимог , відповідно з якою вимоги зустрічного позову стосувалися спонукання Публічного акціонерного товариство "Блокбастер-Київ" до внесення змін у п. 3.4. Договору оренди в наступній редакції: "На виключення із загального правила про розмір орендної плати та порядок її оплати, встановленого в п. 3.4 Договору, та Договором про внесення змін від 31 липня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 1830, Сторони досягли згоди, що: 2.1 Починаючи з 01.07.2012р., місячна орендна плата буде складати 16 % (шістнадцять відсотків) від Загального обороту Орендаря, зміст та склад якого визначено у п. п. 2.3. цього Договору про внесення змін, окрім того податок на додану вартість (ПДВ), але в будь якому разі не менше 545 893,60 грн., крім того ПДВ - 109 178,71 грн., разом з ПДВ - 655 072,32 грн. Орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії Договору, починаючи з 01.08.2012р. підлягає оплаті за наступною формулою: ОП = С1+ПДВ Де: ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ. СІ - сума мінімальної орендної плати на дату укладення Договору про внесення змін від 31.07.2012р. без врахування ПДВ (п. 2.1. Договору про внесення змін); ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;"+" - математичний знак додавання".

Заява була прийнята судом першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/697/15-г первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" суму основного боргу в розмірі 4 363 527,68 грн.; інфляційні витрати в розмірі 692 849,17 грн.; 3 % річних в розмірі 66 541,54 грн., пені в розмірі 398 984,04 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 73080,00 грн.

У частині вимог про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 20.08.2009р., позов залишено без розгляду.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Мультиплекс-Холдинг" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/697/15-г - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/697/15-г скасувано в частині задоволення вимог: про стягнення основного боргу у розмірі 484 916,84 грн.; про стягнення інфляційних витрат у розмірі 692 849,17 грн; про стягнення пені у розмірі 343 984,04 грн. та прийняти нове - про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

" 1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" (04655, м. Київ, проспект Московський, 34-В, ) суму основного боргу в розмірі 3 878 610 (три мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч шістсот десять) грн. 84 коп.; три відсотки річних в розмірі 66 541 (шістдесят шість тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 54 коп., пеню в розмірі 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 53 274 (п'ятдесят три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 98 коп.

3. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

4. В частині позовних вимоги про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 20.08.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 2572, укладений між Публічним акціонерним товариством "Блокбастер-Київ" та Публічним акціонерним товариством "Мультиплекс-Холдинг" позов залишити без розгляду.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" (04655, м. Київ, проспект Московський, 34-в; ідентифікаційний код: 34817671) на користь публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдинг" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28; ідентифікаційний код: 32850366) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 10 070 (десять тисяч сімдесят) грн. 42 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" (04655, м. Київ, проспект Московський, 34-в; ідентифікаційний код: 34817671) на користь публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдинг" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28; ідентифікаційний код: 32850366) 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 83 коп. витрат по оплати вартості проведення судової експертизи.

22.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Пята Миля» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «П'ЯТА МИЛЯ» стало відомо, що 30 березня 2016 року у справі № 910/697/15-г за позовом ТОВ «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» до ПАТ «МУЛБТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» про стягнення грошових коштів у розмірі 5 521 902,43 грн. - постановою Київського апеляційного господарського суду Рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 р. було скасовано в частині задоволення основного боргу у розмірі 484 916,84 грн., стягнення інфляційних витрат у розмірі 692 849,17 грн., пені у розмірі 343 984,04 грн. та прийняте нове рішення - про відмову у задоволенні вказаних вимог. Тобто рішенням суду апеляційної інстанції у справі №910/697/15-г з Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" було стягнуто суму основного боргу в розмірі 3 878 610 грн. 84 коп.; три відсотки річних в розмірі 66 541 грн. 54 коп., пеню в розмірі 55 000 грн. 00 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 53 274 грн. 98 коп.

02 лютого 2016 року між ТОВ «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» та ТОВ «П'ЯТА МИЛЯ» було укладено Договір № 1/16 відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрований за № 112, за умовами якого ТОВ «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» відступив та передав право вимоги боргових зобов'язань, що виникли між ТОВ «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» та ПАТ «МУЛБТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» за договором оренди від 20.08.2009 р. за орендними платежами у розмірі 10 670762,86 грн. та всіма іншими платежами, що виникли за вказаним Договором оренди та можуть виникнути в майбутньому.

Таким чином, за Договором № 1/16 відступлення права вимоги від 02.02.2016 р. ТОВ «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» відступив ТОВ «П'ЯТА МИЛЯ» право вимоги за борговими зобов'язаннями, що задоволені рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі №910/697/15-г.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р., господарським судом міста видано відповідні накази від 22.04.2016р., що відповідають резолютивній частині вказаної ухвали.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 26.04.2016 р. справу № 910/697/15-г призначено судді-доповідачу Трофименко Т.Ю., інші судді, які входять до складу колегії: Паламар П.І., Ковтун С.А.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дано роз'яснення, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, саме наведеними положеннями ст.25 ГПК України та п.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ята Миля», приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на те, що до подано заяви взагалі не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Судом встановлено, що до позовної заяви не надано жодних належних доказів в обґрунтування поданої заяви.

З огляду на викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ята Миля» про заміну сторони виконавчого провадження не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ята Миля» про заміну сторони - залишити без задоволення.

Головуючий суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Паламар П.І.

Суддя Ковтун С.А.