ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 5023/3596/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ (вх. № 134 від 21.04.2016 року) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/3596/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 13000 дол. США, що становить 103 870,00 грн. та про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 1 333,33 дол. США, що становить 10 653,30 грн. Державне мито в сумі 1145,23 грн. та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу позивач просив суд покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року у справі № 5023/3596/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Свідоцтво держреєстрації НОМЕР_3, видане Виконкомом Харківської міської ради 16.11.07р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61057, АДРЕСА_1, Свідоцтво держреєстрації НОМЕР_4, видане Виконкомом Харківської міської ради 05.08.05, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 114 523,30 грн., 1 145,23грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.07.2011 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

31.12.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від "29" червня 2011 р. по справі № 5023/3596/11.

04.01.2016 року справу № 5023/3596/11 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

На адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 05.02.2016 року надійшла скарга за вхідним №23 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року вирішення питання про прийняття до розгляду скарги стягувача на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ було відкладено до повернення матеріалів справи № 5023/3596/11 з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. у справі №5023/3596/11 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року у справі №523/3596/11 залишено без змін.

10.02.2016 року вищезазначена справа була повернута до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2016 року скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ (вх. № 23 від 05.02.2016 року) повернена заявникові без розгляду.

24.02.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2016 року по справі № 5023/3596/11.

29.02.2016 року справу № 5023/3596/11 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі №5023/3596/11 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2016 року по справі № 5023/3596/11 повернено без розгляду.

12.03.2016 року вищезазначена справа була повернута до господарського суду Харківської області.

16.03.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. № 82 від 16.03.2016 року) на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11, відповідно до якої скаржник просить суд: поновити скаржнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для оскарження протиправних дій та бездіяльності Ленінського ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11; прийняти скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11 до розгляду; витребувати у Ленінського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11, з метою дослідження і перевірки фактів, викладених у вищезазначеній скарзі; скасувати постанову Ленінського ВДВС ХМУЮ від 19.01.2016 року про повернення виконавчого документа; визнати протиправним та незаконним винесення та несвоєчасне направлення суду та сторонам виконавчого провадження постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 19.01.2016 року про повернення виконавчого документа; визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 року скаргу (вх.№82 від 16.03.2016 р.) ФОП ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо невиконання наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року по справі № 5023/3596/11. В частині скарги про скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документа від 19.01.2016 року та визнання протиправними дій державного виконавця щодо невчасного направлення постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 19.01.2016 року стягувачу відмовлено.

21.04.2016 року стягувачем було подано до господарського суду Харківської області скаргу на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ (вх. № 134 від 21.04.2016 року). Разом зі скаргою, стягувачем було подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження протиправних дій та бездіяльності Ленінського ВДВС ХМУЮ. У своїй скарзі, стягувач просить суд поновити строк на оскарження, скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Панової Г.М. від 28.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 24.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження та визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності Ленінського ВДВС ХМУЮ, стягувач посилається на те, що державним виконавцем не направлено взагалі, неналежно, несвоєчасно направлено до суду та сторонам виконавчого провадження (стягувачу ОСОБА_1Г.) процесуальних документів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно статті 24 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" передбачений обов'язок державного виконавця надіслати копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документу до суду згідно із ст. 40-1 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

24.09.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 31699658).

11.12.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45862871) та направлено стягувачу та боржнику 22.12.2014 року за вих. № 21134.

У відповідності до пункту 1 статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що право на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби обмежено певними строками, суд зазначає, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк на подання скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби та подане клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження не підтверджено належними доказами.

Суд дійшов даного висновку, що стягувач був обізнаний із постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2014 року, оскільки як зазначено у Постанові Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Що стосується постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 року, то вона була винесена на підставі заяви стягувача про примусове виконання від 15.12.2014 року (про що зазначено в самій постанові), а тому суд дійшов висновку, стягувач був обізнаний про її винесення.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія супровідного листа про направлення вищезазначеної постанови стягувачу та боржнику від 22.12.2014 року за вих. № 31134.

Також, судом встановлено, що матеріали скарги не містять документального підтвердження викладених в ній обставин, ґрунтуються лише на припущеннях скаржника щодо неправдивості інформації, що зазначена в постановах Ленінського ВДВС ХМУЮ та несвоєчасності направлення зазначених постанов стягувачу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними доказами поважності причин пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Панової Г.М. від 28.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження, постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 24.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження та про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності Ленінського ВДВС ХМУЮ, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання стягувача про поновлення строку на оскарження відповідних дій Ленінського ВДВС ХМУЮ та повертає скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ (вх. 134) та додані до неї документи без розгляду.

Суд також звертає увагу стягувача, що відповідно до положень статті 85 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 2, 24, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 53, 54, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ - відмовити.

Повернути скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ (вх. № 134 від 21.04.2016 року) разом із доданими до неї документи без розгляду всього на 18 аркушах.

Суддя Н.С. Добреля
5023/3596/11