ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Справа № 925/238/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРТРАНС - СЕРВІС"

про стягнення 81 600, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованість за договором оренди землі від 23.07.2015 в сумі 81 600, 58 грн., що складає суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) за період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 08.12.2011 № 3-444 до моменту набуття чинності договору оренди відповідно до умови пункту 31 "і" цього договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повністю заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просили задовольнити позов та стягнути з відповідача 81 600, 58 грн. заборгованості за договором оренди землі від 23.07.2015, та пояснив, що ще 26.01.2012 відповідач отримав рішення Черкаської міської ради від 08.12.2011 № 3-444, однак не виконав його вимогу, не уклав у двомісячний строк договір оренди землі, при підписанні договору оренди землі від 23 липня 2015 року відповідач не заперечував проти внесення до нього пункті 31 "і", який зобовязує його відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди, тому відповідач повинен виконувати умови договору;

представник відповідача, повністю заперечуючи проти позову, посилався на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, та стверджував, що позов заявлений безпідставно, позивачем не доведено наявність всіх складових такої цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків, а припис Господарського кодексу України на земельні відносини не поширюються, просив повністю відмовити в позові.

У судовому засіданні 28.04.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

16 травня 2000 року виконавчий комітет Черкаської міської ради і товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРТРАНС-СЕРВІС" уклали між собою договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), за умовами якого виконавчий комітет Черкаської міської ради на підставі рішення № 1056 від 22.12.1999 надає товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРТРАНС-СЕРВІС", а останнє приймає в тимчасове довгострокове користування строком на 15 років земельну ділянку загальною площею 0,2750 га згідно з планом землекористування для розміщення відкритої автостоянки та шиномонтажної майстерні по вул. Пацаєва, 8 у м. Черкаси. Цей договір був зареєстрований 16.05.2000 в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за № 1872.

08 грудня 2011 року третя сесія Черкаської міської ради прийняла рішення № 3-444 "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРТРАНС-СЕРВІС" земельної ділянки в оренду по вул. Пацаєва, 8".

Цим рішенням Черкаська міська рада вирішила зокрема: затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРТРАНС-СЕРВІС" по вул. Пацаєва, 8; надати товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРТРАНС-СЕРВІС" земельну ділянку площею 2750 кв. м. по вул. Пацаєва, 8 в оренду на 10 років під відкриту автостоянку та шиномонтажну майстерню за рахунок власного землекористування. Також цим рішенням зобовязано ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРТРАНС-СЕРВІС" укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою протягом двох місяців з дати прийняття рішення та доручено управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування протягом місяця з дати прийняття рішення видати заявнику чи особі, яка діє від його імені, рішення та проект договору оренди землі під підпис або направити листом з повідомленням.

23 липня 2015 року Черкаська міська рада (Орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРТРАНС-СЕРВІС" (Орендар) уклали між собою договір оренди землі, згідно з яким Орендодавець на підставі рішення ради від 08.12.2011 № 3-444 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування строком на 10 років з дати прийняття рішення № 3-444 земельну ділянку площею 0,2750 га по вул. Пацаєва, 8 у м. Черкаси під відкриту автостоянку та під шиномонтажну майстерню.

01 вересня 2015 року на підставі договору оренди землі від 23.07.2015 Черкаська міська рада та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРТРАНС-СЕРВІС" підписали Акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким останнє прийняло в оренду вказану земельну ділянку площею 0,2750 га по вул. Пацаєва, 8 у м. Черкаси.

У підпункті "і" пункту 31 договору оренди землі від 23.07.2015 сторони передбачили зобовязання Орендаря відшкодувати Орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 08.12.2011 № 3-444 до моменту набуття чинності договору оренди. У разі наявності документів, що підтверджують сплату за користування земельною ділянкою до моменту набуття чинності договору оренди землі, сума упущеної вигоди (не отриманого прибутку) відповідно зменшується на суму сплачених коштів.

На підставі цього підпункту договору позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором оренди землі від 23.07.2015 в сумі 81 600,58 грн., що складає суму відшкодування (не отриманого прибутку) за період користування земельною ділянкою з дати прийняття рішення про надання земельної ділянки по дату набрання чинності Договору, тобто з 08.12.2011 по 31.08.2015.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У статті 6 вказаного Закону визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 916/3371/14 викладена правова позиція про те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Позовні вимоги міської ради про стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного доходу підлягають задоволенню у випадку, якщо відповідач користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що позбавило міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла б отримати, якби її право не було порушено.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди землі від 23.07.2015, яка виникла на підставі умови підпункту "і" пункту 31 цього Договору. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі № 925/1899/15 по спору між цими ж сторонами, яке набрало законної сили, було відмовлено ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРТРАНС-СЕРВІС" у позові до Черкаської міської ради про визнання недійсним підпункту "і" пункту 31 договору оренди землі від 23.07.2015 в частині зобовязання орендаря відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) у розмірі орендної плати за увесь період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 08.12.2011 №3-444 до моменту набуття чинності договором оренди. У цьому рішенні суд вказав, що не вбачає невідповідності підпункту "і" пункту 31 договору оренди землі від 23.07.2015 вимогам вказаних позивачем у позові нормам чинного законодавства та типового договору оренди землі. При цьому суд також зазначив, що підпункт "і" пункту 31 договору оренди землі від 23.07.2015 не встановлює підстав застосування такої цивільно-правової відповідальності як збитки у вигляді упущеної вигоди.

Отже сама по собі наявність такого підпункту у договорі не може перетворювати упущену вигоду (не отриманий прибуток) на безумовне договірне зобовязання.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено наявності всіх елементів для застосування такої цивільно-правової відповідальності як збитки.

Позивачем не доведено реальність збитків, оскільки не доведено наявність упущеної вигоди та її суму. В підпункті "і" пункту 31 договору оренди землі від 23.07.2015 не вказана сума упущеної вигоди, а позивач не вказав та не обґрунтував, чому він нараховує орендну плату з 2011 року, однак вихідні дані для такого нарахування застосовує на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.06.2015. Також не доведено неправомірність поведінки відповідача, адже з 16 травня 2000 року відповідач користувався цією ж земельною ділянкою на підставі договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладеного виконавчим комітетом Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укртранс - сервіс", строком на 15 років. Суду не подано доказів розірвання цього договору чи дострокове припинення його дії. Не доведено також і наявність вини відповідача в тому, що договір оренди землі не був укладений після прийняття Черкаською міською радою рішення від 08.12.2011 № 3-444, оскільки в пункті 4 цього рішення було доручено управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування протягом місяця з дати прийняття рішення видати заявнику чи особі, яка діє від його імені, рішення та проект договору оренди землі під підпис або направити листом з повідомленням. Поданий позивачем витяг із журналу реєстрації не може бути таким доказом, оскільки із нього не вбачається, що повноважному представнику відповідача було вручено проект договору оренди землі, як це вказано в рішенні позивача. Позивач не довів, що з 2011 року ним вчинялися будь-які дії для укладення з відповідачем договору оренди землі, зокрема і в судовому порядку, не вказав, які дії він вчиняв протягом 2011-2015 років для уникнення чи зменшення збитків.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 81 600 грн. 58 коп. відшкодування упущеної вигоди (не отриманого прибутку) задоволенню не підлягає.

На підставі статті 49 ГПК України, у звязку з відмовою в позові, понесені позивачем витрати на сплату судового збору повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 04.05.2016 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д.Пащенко