РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа №918/1427/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 2/15 від 24.12.2015р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Анласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10 березня 2016 року у справі №918/1427/15 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Анласт"

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Рівненського управління юстиції Рівненської області

про визнання таким, що припинилося правовідношення за Іпотечним договором №733/041-Д9М/1 та скасування заборони відчуження майна

Судом розяснено представнику позивача права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі 918/1427/15, було припинено провадження за позовом ТОВ "Анласт" до ПАТ "УКРСОЦБАНК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби Рівненського управління юстиції Рівненської області, про визнання таким, що припинилося правовідношення за Іпотечним договором №733/041-Д9М/1 та скасування заборони відчуження майна.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки іпотекою має бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності, проте рішенням Рівненського міського суду, ухваленим 29 травня 2015 року, у справі №569/14616/14-ц, було встановлено факт неукпаденості Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №733/041-Д9М від 28 липня 2008 року, в забезпечення виконання якого і був укладений Іпотечний договір №733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року. Спору між сторонами щодо виконання своїх обовязків за кредитним договором не має, оскільки цей договір не укладений, а тому припинення господарським судом провадження у справі з посиланням на третейську угоду вважає є безпідставним.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заборона на відчуження майна позивача була накладена нотаріусом внаслідок посвідчення нотаріусом Іпотечного договору №733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року, однією із умов якого (п. 5.2.), відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди", сторони встановили передачу можливих спорів по договору на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Враховуючи наявність в договорі третейської угоди між сторонами, а також клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі на підставі п.5 ст. 80 ГПК України, вважає, що господарський суд Рівненської області дійшов правомірного висновку про припинення провадження у даній справі.

28 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів - до 27 квітня 2016 року, а розгляд справи відкладено на 26 квітня 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати та направити справу до господарського суду для розгляду по суті.

Представники відповідача і третьої особи у судове засідання не зявились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача і третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

28 липня 2008 року, між фізичною особою ОСОБА_3, як позичальником, та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк"), як кредитором, було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №733-040/Д8М, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання до 27 липня 2018 року грошові кошти у сумі 300 000,00 доларів США, з повним завантаженням впродовж шести місяців з дати підписання Договору, зі сплатою 14% річних. (а.с.9-13)

28 липня 2008 року, в забезпечення зазначеного договору, між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "Анласт", як іпотекодавцем, було укладено, нотаріально посвідчений Іпотечний договір №733/041-Д9М/1 (з майновим поручителем), згідно умов якого товариство передало в іпотеку банку будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" загальною площею 1 527,1 м2 і земельну ділянку площею 0,388 га, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45. (а.с.15-18)

Згідно п.5.2 Іпотечного договору, у випадку неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", встановили, що спір, розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою : 02002, м. Київ, вул. Марії Роскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Даний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

29 травня 2015 року, рішенням Рівненського міського суду було відмовлено у задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №733/041-Д9М від 29 липня 2008 року та Договору №3 від 27 грудня 2013 року, про внесення змін до кредитного Договору №733/041-Д9М від 28 липня 2008 року недійсними. (а.с.19-24)

24 грудня 2015 року, ТОВ "Анласт" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання правовідношення за Іпотечним договором №733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року припиненими та скасування заборони відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, шляхом виключення запису з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна. (а.с.2-4)

26 січня 2016 року, відповідач подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки між сторонами наявна третейська угода у вигляді третейського застереження про передачу спору на вирішення третейського суду, а саме, до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою : 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. (а.с.35)

09 березня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив скасувати заборону на відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, шляхом виключення запису з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна, яку суд розцінив як часткову відмову від позову в частині позовних вимог про визнання правовідношення за Іпотечним договором №733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Анласт" припиненими. (а.с.76-77)

10 березня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №918/1427/15, було припинено провадження на підставі п.п.4,5 ч.1 ст. 80 ГПК України. (а.с.81-82)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про припинення провадження у справі.

За приписами п.4 п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, а також якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд припинив провадження у даній справі з зазначених підстав, виходячи з того, що ТОВ "Анласт", звертаючись до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", просив:

- визнати припиненим правовідношення за Іпотечним договором №733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Анласт";

- скасувати заборони відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, накладену на підставі цього договору, шляхом виключення запису з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна. (а.с.2-4)

Подаючи до суду заяву про уточнення позовних вимог, ТОВ "Анласт" фактично відмовилось від позовних вимог про визнання припиненим правовідношення за Іпотечним договором №733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Анласт", а тому господарський суд першої інстанції вірно розцінивши уточнення позовних вимог, як відмову від позову в частині цих позовних вимог, правомірно прийняв цю відмову і припинив провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, в частині визнання правовідношення за Іпотечним договором №733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Анласт", посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №1233 припиненими.

Щодо правомірності прийняття місцевим господарським судом заяви відповідача про припинення провадження у справі та припинення провадження у справі в частині скасування заборони відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, шляхом виключення запису з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Сторони, при укладанні Іпотечного договору №733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року, в п.5 цього договору, погодились про передачу спорів за даним договором на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Проте, суд не врахував положення спеціального, у даному випадку, Закону України "Про третейські суди", згідно п.7 ч.1 ст. 6 якого третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позов у даній справі про скасування заборони відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, шляхом виключення запису №1234 з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна, не підвідомчий третейським судам, і відповідно господарський суд безпідставно припинив провадження у справі №918/1427 в частині в частині позовних вимог щодо скасування заборони відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки шляхом виключення запису №1234 з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Анласт" слід задоволити частково, ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати в частині припинення провадження у дані справі в частині позовних вимог щодо скасування заборони відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, шляхом виключення запису №1234 з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна, і справу №918/1427/15 - передати місцевому господарському суду для розгляду в цій частині по суті.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши обєктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити частково, а ухвала господарського суду Рівненської області скасувати в частині припинення провадження у дані справі в частині позовних вимог щодо скасування заборони відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, шляхом виключення запису №1234 з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна, і справу №918/1427/15 - передати місцевому господарському суду для розгляду в цій частині по суті, а в частині - припинення провадження у справі про визнання правовідношення за Іпотечним договором №733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Анласт", посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №1233 припиненими, залишити без змін.

Згідно роз'яснень п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23 травня 2012 року, при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст. 106 ГПК України, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Анласт" - задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.10.15 року у справі №918/1427/15 скасувати в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування заборони відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованим в реєстрі за №1234, шляхом виключення запису №1234 з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна.

Справу №918/1427/15 - передати господарському суду Рівненської області для розгляду по суті в частині позовних вимог щодо скасування заборони відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованим в реєстрі за №1234, шляхом виключення запису №1234 з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.