РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016Справа №910/16534/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "ЗАГРАВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"

про стягнення 411 683,91 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Ердик М.М. - за довіреністю 09.03.2016 року, Барисов М.П. та Відловська І.Я. - за довіреністю від 09.03.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська незалежна телерадіокомпанія "ЗАГРАВА" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" про стягнення 411 683,91 грн. з яких: 288 300,00 грн. - основного боргу, 4 478,52 грн. - 3% річних, 118 904,39 грн. - інфляційних втрат та 8 233,69 грн. - судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 не розрахувався за надані йому послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року порушено провадження по справі №910/16534/15 та призначено до розгляду на 19.08.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року зупинено провадження у справі №910/16534/15 до вирішення по суті справи №910/18459/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "ЗАГРАВА" про зобов'язання виконати умови договору, та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.04.2016.

06.04.2016 позивач через відділ діловодства суду подав пояснення на позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 88 300, 00 грн. - основного боргу, 42 688, 75 грн. - інфляційних втрат, 3 599, 74 грн. - 3 % річних та судовий збір.

06.04.2016 оголошувалася перерва в розгляді справи до 20.04.2016.

20.04.2016 позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, надали письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації, за умовами якого виконавець надає послуги із розміщення з метою трансляції в ефірі телевізійного каналу "Перший Діловий" інформаційних повідомлень, наданих замовником (послуги), а замовник приймає та оплачує послуги згідно з умовами Договору (пункт 1.1 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013, але припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 8.1 Договору).

Розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу відбувається відповідно до умов, погоджених сторонами у медіа-плані на відповідне інформаційне повідомлення, який є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

Підтвердженням факту належного надання послуг за Договором є акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін Договору, в якому повинні бути вказані назва інформаційного повідомлення, період, графік та тривалість фактичних трансляцій інформаційного повідомлення в ефірі каналу, а також загальна остаточна вартість послуг виконавця (пункт 1.3 Договору);

Позивач зобов'язується готувати та передавати на підпис замовнику акти наданих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 Договору).

Разом з актом наданих послуг надавати замовнику ефірні довідки, які підвереджують розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу, якщо тільки із замовником додатково не обумовлено іншу форму звіту (підпункт 2.2.5 пункту 2.2 Договору);

Відповідач зобов'язався у разі відсутності обґрунтованих претензій підписати акт наданих послуг не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання такого акта від виконавця та передати один його примірник виконавцю. За наявності претензій з боку замовника сторони складають дефектний акт, в якому викладається погоджений зміст претензій та недоліків у наданих виконавцем послугах та результати їх врегулювання [зміщення строків, розміри відшкодувань, тощо] (підпункт 2.1.7 пункту 2.1 Договору).

Отже, відповідно до п. 1.3 Договору засвідченням факту належного надання послуг за Договором є Акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін. Згідно з п. 2.2.5 Договору надання послуг також підтверджується ефірними довідками, які позивач повинен був направити разом з Актом не пізніше 10 січня 2015 р., а направив їх лише у лютому 2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Договору передав відповідачу Акт наданих послуг № 286 від 31.12.2014. Однак, відповідач підписаний Акт не повернув, обґрунтованих претензій відмови підписати Акт наданих послуг не надіслав, за надані послуги 88 300,00 грн. не сплатив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення з відповідача 88 300,00 грн. - основного боргу, 42 688,75 грн. - інфляційних втрат, 3 599,74 грн. - 3 % річних.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

30.09.2014 між ТОВ "ОРТ Медіа" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіасток" (далі - ТОВ "Медіасток" (замовник) укладено договір №3009-2014 про надання рекламних послуг (далі - договір №3009-2014), за умовами якого виконавець на умовах договору і відповідних додатків до нього надає замовнику послуги рекламного характеру, які полягають у популяризації виключно імені і/або найменування Замовника, і/або знака для товарів і послуг замовника, а замовник на добровільних засадах фінансово підтримує створення передачі/програми, яка виходить в ефір на телевізійному каналі з метою такої популяризації, на умовах договору і відповідних додатків до нього (пункт 1.1 договору № 3009-2014).

30.09.2014 ТОВ "ОРТ Медіа" і ТОВ "Медіасток" підписали додаткову угоду №1 до договору № 3009-2014, згідно з якою замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання з розміщення рекламних матеріалів впродовж з 01.10.2014 по 31.12.2014; до названої додаткової угоди додано медіа-проект рекламної компанії, яким підтверджується зобов'язання ТОВ "ОРТ Медіа" забезпечити трансляцію на каналі "1-й Діловий телевізійний канал" рекламних матеріалів, та акт приймання-передачі матеріалів на 12 касетах у двох ідентичних екземплярах на 6-ти касетах кожен, а саме BETACAM SP №№ 10-01, 10-02, 10-03, 10-04, 10-05, 10-06, загальною тривалістю 5 годин відео-зображень рекламних матеріалів для їх трансляції на телеканалі "Перший діловий".

Слід зазначити, що основним видом діяльності позивача є посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, тобто зобов'язання за Договором №05/06/13-П фактично виконувалися на виконання умов договору №3009-2014.

Частиною 3 статті 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/18459/15 від 08.10.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 встановлено, що відео яке транслювалось ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "ЗАГРАВА" не має ніякого відношення до відео, яке замовило ТОВ "ОРТ Медіа".

Таким чином, ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "ЗАГРАВА" свої обов'язки за Договором не виконало. Трансляцію наданих матеріалів у листопаді - грудні 2014 року не здійснило.

ТОВ "ОРТ Медіа" здійснило оплату всіх наданих йому послуг за Договором, 03 та 05 грудня 2014 року позивачем здійснено оплату за листопад 2014 року у розмірі 200 000,00 грн. Послуги які не надавались оплаті не підлягають.

Враховуючи те, що позивач обґрунтовує позовні вимоги фактом направлення Акту наданих послуг, а не фактичним наданням послуг за грудень 2014, а факт невиконання послуг встановлено судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу зі штрафними санкціями за не оплату послуг, не є законними, обґрунтованими та доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 25.04.2016 року.