КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Справа№ 911/7/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рудченка С.Г.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача Лата Н.Ф.- дов. №14 від 11.04.16;

Шляхтун Л.М. - дов. №16 від 13.04.16;

відповідача Українчук О.В. - дов. №545/04 від 03.03.16.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА

ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ»

на Рішення Господарського суду Київської області

від 15.02.2016

у справі № 911/7/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ТОВ "ЕНЕРГОРЕМОНТ"

до відповідача ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА

ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ»

про стягнення боргу у розмірі 424 576,90 грн. за Договором

виконання робіт №199-р від 29.07.15.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ЕНЕРГОРЕМОНТ" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення:

"- 174 345,59 грн. - сума вартості частково неоплачених за вересень 2015 року виконаних робіт із заміни спіралі трубної системи ПВТ у кількості 248 шт.;

- 250 231,31 грн. - сума вартості неоплачених виконаних робіт за жовтень 2015 року."

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2016 № 911/7/16 позов «задоволено частково», стягнуто з відповідача ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь позивача ТОВ "ЕНЕРГОРЕМОНТ" 424 576,90 грн. основного боргу. (Тобто, стягнуто повністю заявлений розмір боргу).

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Київської області від 15.02.2016 № 911/7/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л..

Ухвалою КАГС від 02.03.2016 №911/7/16 було порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.) та призначено судове засідання.

У судове засідання від 14.04.2016 представник відповідача не з'явився, за Ухвалою КАГС від 14.04.2016 розгляд даної справи за його Клопотанням було відкладено на 21.04.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» задовольнити, Рішення Господарського суду Київської області від 15.02.16 №911/7/16 скасувати, прийняти в нове судове рішення, за яким відмовити у задоволенні позовних вимог, як заявлених необґрунтовано, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.07.2015 між сторонами у справі - ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (далі - Замовник) та ТОВ "ЕНЕРГОРЕМОНТ" (далі - Підрядник) укладено Договір № 199-р виконання робіт (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання, відповідно до умов вказаного договору, виконання робіт з реконструкції підігрівників високого тиску типу ПВ-350 ст. № ПВТ-5, 6, 7 турбіни парової ст. № 2 з повною заміною спіралей.

Відповідно до п. 1.4 Договору місцем виконання робіт за договором є територія ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ", що знаходиться за адресою: 09114, Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 361.

Згідно п. 3.1 Договору, вартість робіт визначається кошторисом виконання робіт, який погоджується сторонами до підписання даного договору та є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 1). Вартість Договору складає 993 717,49грн, в тому числі ПДВ 20% - 165 619,58грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору, оплата виконаних Робіт здійснюється Замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на відповідний обсяг робіт.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що у разі наявності претензій щодо якості виконаних робіт, замовник зобов'язаний негайно письмово повідомити про них підрядника. Якщо підрядник не прибув за викликом замовника для складання акту про виявлені недоліки та усунення цих недоліків протягом 2-х робочих днів з моменту отримання підрядником повідомлення від замовника, останній має право скласти акт в односторонньому порядку і направити його підряднику.

Додатком № 1 до Договору сторонами затверджено Кошорис, з яким загальна вартість робіт складає 993 717,49грн, про що і відображено у вартості Договору.

Позивач ТОВ "ЕНЕРГОРЕМОНТ" за прохальною частиною позову просить стягнути з відповідача борг у розмірі 424 576,90 грн., з якого:

«- 174 345,59 грн. - сума вартості частково неоплачених за вересень 2015 року виконаних робіт із заміни спіралі трубної системи ПВТ у кількості 248 шт.;

- 250 231,31 грн. - сума вартості неоплачених виконаних робіт за жовтень 2015 року».

Обґрунтовуючи пред'явлену до стягнення суму боргу, позивач посилається на Акт №01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року на суму 113 834,58 грн. та Акт №01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року на суму 250 231,31 грн., які ним приєднано до матеріалів позовної заяви.

Зокрема, на Акті №01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року на суму 113 834,58 грн., який є двосторонньо підписаним та скріпленим печатками обох сторін, позивач базує вимогу про стягнення 174 345,59 грн., яка, за його поясненням, є донарахуванням несплаченої вартості виконаних робіт за вересень 2015 року. При цьому, позивач зауважує, що визначена за Актом №01/09 сума 113 834,58 грн. є сплаченою відповідачем, що в свою чергу, підтверджено представником відповідача.

За наведеними обґрунтуваннями позову, ТОВ "ЕНЕРГОРЕМОНТ" пояснює наступне:

«… Враховуючи те, що відповідач-замовник взяв на себе зобов'язання зі складання Актів виконаних робіт, 14.10.2015 разом із супровідним Листом № 2264/02 від 13.10.2915 (Додаток №2) позивач-підрядник отримав від відповідача до підписання Акт № 01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року від 30 вересня 2015 року на суму 113 834,58 грн. (надалі - Акт № 01/09). Звіривши фактичний обсяг виконаних робіт, який був зазначений в Акті № 01/09, позивач-підрядник підписав запропонований Акт № 01/09, не піддавши сумніву вірності розрахунків, зазначених в ньому. Оплату Робіт згідно підписаного Акту № 01/09 за вересень 2015 року відповідач-замовник здійснив у повному обсязі.

Однак, наприкінці жовтня 2015 року під час підведення підсумків проведених ремонтних робіт по Договору та згідно Кошторису позивачем-підрядником була виявлена невідповідність між виконаними об'ємами робіт та розрахунком їх вартості, а саме, в п.2 Акту №01/09 виконаних робіт була виявлена помилка в підрахунку вартості по роботам «Заміна спіралі трубної системи ПВТ». Так, у Акті №01/09 зазначено, що загальна вартість робіт із заміни спіралі трубної системи ПВТ у кількості 248 шт. спіралей становить 59 333,59 грн. без урахування договірного коефіцієнту та ПДВ, замість вірної вартості 201 772,80 грн. без урахування договірного коефіцієнту та ПДВ. Отже, сума несплаченої вартості за вересень 2015 року по роботам «Заміна спіралі трубної системи ПВТ» у кількості 248 шт. становить - 142 439,21 грн. без урахування договірного коефіцієнту та ПДВ, а разом з договірним коефіцієнтом 1,03 та ПДВ 20% складає - 174 345,59 грн., що є частиною позову, яка заявлена на підставі Акту за вересень 2015 року.

За оцінкою позивача, відповідачем була зменшена сума до 113 834,58 грн., оскільки була вирахувана у такому розмірі в зв'язку з тим, що не вірно було застосовано показник «норма часу, люд.-год.», адже при виконанні робіт із заміни 248 спіралей при нормі часу на одиницю 18,00 грн. люд.-год. - отримуємо всього 4 464 люд.-год., а не 1 312,69 люд.-год., як це зазначено в Акті №01/09.»

Надалі, позивач стверджує, що «…про виявлену помилку він повідомив відповідача згідно Листа №21 від 28.10.2015 (Додаток 3) з проханням оформити корегуючий Акт та провести оплату за виконані роботи згідно погодженої Договором та Кошторисом вартості, на що була отримана відповідь за Листом №2402/04 від 29.10.2015 (Додаток 4), в якому відповідач-замовник заперечував про наявність помилки в Акті, підтвердив обсяг виконаних робіт і пояснив, що розрахунок було здійснено за фактично відпрацьовані людино-години.

Після отримання такої відповіді позивач намагався врегулювати даний спір шляхом переговорів, в зв'язку з чим відповідачу були направлені Листи №22 від 30.10.2015 та №24 від 04.11.2015, на які були отримані від відповідача Листи №2447/04 від 03.11.2015 та №2547/04 від 13.11.2015. (Додаток 5)

По результатам виконання робіт за наступний місяць - жовтень 2015 року, з метою уникнення помилок при оформлені Акту виконаних робіт за жовтень 2015 року, позивачем-підрядником 03.11.2015 разом із супроводжувальним Листом № 23 від 03.11.2015 було надано на підпис відповідачу Акт № 01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015 на суму 250 231,31 грн. (надалі - Акт № 01/10, Додаток 6). На що 06.11.2015 відповідач направив позивачу Лист № 2496/02 з оформленим у своїй редакції Актом №01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015 на суму 97 088,52 грн. (Додаток 7), в якому, як і за вересень 2015 року було зазначено розрахунок фактично витраченого робочого часу.

Не погоджуючись з Актом відповідача №01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015 на визначену суму 97 088,52 грн., позивачем на адресу відповідача було направлено Лист №26 від 09.11.2015 (Додаток 8), в якому було зазначено, що "редакція Акту відповідача не відповідає затвердженому та підписаному Кошторису до Договору та прохання підписати Акт №01/10 у раніше наданій позивачем редакції на суму 250 231,31 грн.". Відповіді на цей Лист до цього часу так і не надійшло.

За ствердженням позивача, відповідач неправомірно та всупереч умовам Договору розрахував вартість робіт із заміни 248 спіралей (як у вересні, так і в жовтні), його позиція, що розрахунок проводився за фактично відпрацьовані людино-години є не правомірною і не відповідає умовам Договору та підписаного Кошторису, адже позивач та відповідач до моменту підписання Договору погодили та затвердили кожну позицію робіт по Договору, в тому числі і по виконанню робіт із заміни спіралей, погодивши кількість витрачених люд.-год. за одиницю у розмірі 18 люд.-год. Тобто, сторонами було узгоджено вартість робіт та витрати люд.-год. за обсяг робіт, а не за фактичний час перебування виробничого персоналу на території Відповідача. Позивач наполегливо зауважує, що "...Оплата за Договором здійснюється за виконаний обсяг робіт, а не за людино-години. Кількість людино-годин в кошторисі на певний вид діяльності визначається не самостійно сторонами Договору, а відповідно до СОУ-Н ЕЕ 05.602:2006 «Норми часу на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання» частина 02 «Паротурбінні установки» (надалі - Норми часу), витяги із нормативного акту додаються (Додаток 9), що є підставою для розрахунку і інших видів робіт за даним Договором. Тому і Кошторис до Договору складається відповідно до норм цього нормативного акту, яким визначено кількість людино-годин для певного виду робіт та які становлять - 18,0 люд.-год. згідно Норм часу.».

Серед іншого, позивач вказував і на те, що складений між сторонами Кошторис є твердим та може бути змінений лише за згодою сторін шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору. Жодних змін до Кошторису сторони не вносили, жодних додаткових угод не підписували, відповідно виконані роботи мають бути оплачені згідно Кошторису.

З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що відповідач невірно здійснив розрахунок за виконанні роботи у вересні 2015 року, а саме недорахував 174 345,59 грн., а за жовтень 2015 року не провів жодної оплати вартості виконаних робіт у розмірі 250 231,31 грн., тому заборгованість за виконані роботи складає 424 576,90 грн..

Відповідач ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» наведені позовні вимоги заперечував, при цьому зазначав про таке: «…Відповідач-замовник, користуючись своїм правом, постійно здійснював контроль за виконанням позивачем робіт, передбачених умовами Договору, у тому числі, фіксував фактичний час за виконання працівниками позивача певних видів робіт та час їх перебування на території підприємства відповідача.

Позивачем у вересні 2015 року було виконано частину робіт, передбачених умовами Договору, у тому числі, здійснено заміну спіралі трубної системи ПВТ в кількості 248 шт. з «використанням часу 1 312,69 людино/годин (фактична кількість людино-годин підтверджується Звітом про виходи-входи працівників ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ» на територію відповідача за вересень місяць 2015 року).

30.09.2015 між позивачем та відповідачем було підписано Акт виконаних робіт за вересень 2015 року № 01/09 (далі-Акт № 01/09), у якому відображені фактичні та достовірні дані, а саме, у п. 2 Акту № 01/09 зазначено: заміна спіралі трубної системи ПВТ в кількості 248 шт., всього використано 1 312.69 людино-годин, вартість однієї людино-години 45.20 грн., вартість роботи по заміні спіралей - 59 333,59 грн. (1 312,69x45,20 = 59 333,59 грн.)».

Відповідач звертає увагу суду на те, що Акт № 01/09 за вересень 2015 року був підписаний позивачем без жодних зауважень та скріплений його печаткою, більше того, позивач прийняв оплату за цим Актом, у визначеній в ньому сумі 113 834,58 грн. Таким чином, слід вважати, що підписанням Акту № 01/09 сторони узгодили обсяг та вартість виконаних робіт за вересень 2015 року, у тому числі, робіт із заміни спіралей з урахуванням фактично витрачених людино-годин.

Поряд з цим, відповідач-замовник щодо виконаних робіт у жовтні 2015 року пояснював: «…позивачем-підрядником у жовтні 2015 року було виконано частину робіт, передбачених умовами Договору, у тому числі, здійснено заміну спіралі трубної системи ПВТ в кількості 248 шт. з використанням часу 1 731,04 людино/годин, фактична кількість людино-годин підтверджується Звітом про виходи-входи працівників ТОВ «ЕНЕРГОРЕМОНТ» на територію відповідача за жовтень місяць 2015 року, який приєднано до матеріалів справи.

03.11.2015 відповідач-замовник отримав від позивача-підрядника для підписання Акт № 01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015 (далі - Акт № 01/10), пункт 3 якого, за оцінкою відповідача, містив недостовірні дані щодо кількості використаних людино-годин на роботи по заміні спіралей та щодо норми часу на заміну однієї спіралі. Тому даний Акт відповідачем не було підписано.

Натомість, відповідачем-замовником було складено власний Акт виконаних робіт № 01/10 за жовтень 2015 року від 30.10.2015, у якому відображені фактичні та достовірні дані, а саме, у п. 3 Акту № 01/10 зазначено: заміна -/ спіралі трубної системи ПВТ в кількості 248 шт., норма часу на одиницю - 6,98 людино-годин, всього використано 1 731,04 людино-годин, вартість однієї людино-години 45,20 грн. Таким чином, вартість роботи по заміні спіралей складає - 78 243,01 грн. (1 731,04 х 45,20 = 78 243,01 грн.)

Але позивачем даний Акт за жовтень 2015 року (у редакції відповідача) станом на даний час не підписано».

Серед іншого, відповідач наголошував і на тому, що безпідставними є доводи позивача, що Акти в редакції відповідача не відповідають затвердженому Кошторису в частині визначення норми часу на одиницю (заміна однієї спіралі). При цьому, відповідач щодо стверджень позивача, що норми часу визначаються не самостійно, а відповідно до СОУ-Н ЕЕ 05.602:2006 «Норми часу на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання» частина 02 «Паротурбінні установки» (надалі - СОУ-Н ЕЕ 05.602:2006), згідно з якими норма часу на заміну однієї спіралі - 18 людино/годин, зауважує наступне:

" по-перше, СОУ-Н ЕЕ 05.602:2006 носять рекомендаційний характер;

по-друге, згідно з п. 5 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 23.10.2013 року № 780 визнано таким, що втратив чинність, Наказ Міністерства палива та енергетики України від 29.11.2006 року № 466 «Про затвердження нормативного документа «Норми часу на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання» частина 02 «Паротурбінні установки», частина 03 «Ремонт трубопровідної арматури» (СОУ-Н ЕЕ 05.602:2006)".

З огляду на наведене відповідач вважає, що під час укладення Договору, у тому числі і Додатку № 1 до Договору - Кошторису було завищено норми часу на певні види робіт. Відповідач стверджує, що людино-година - це одиниця обліку робочого часу, яка є годиною фактичної праці людини. Відповідач звертає увагу, що ця норма часу є важливою складовою при визначені вартості робіт, а тому обов'язково повинна враховуватись.

За оцінкою відповідача ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», оскільки відповідно до п. 3.2 Договору момент виникнення у відповідача обов'язку з оплати за виконанні роботи ставиться у залежність від підписання Акту виконаних робіт, а, в свою чергу, Акт № 01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року на суму 250 231,31 грн. на даний час не підписано обома сторонами, то строк оплати за вказаним Актом не настав.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали даної справи, та взявши до уваги пояснення та заперечення обох сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в заявленому розмірі. Приймаючи рішення, місцевим господарським судом було визнано обґрунтованими здійснені позивачем донарахування на суму 174 345,59 грн. до Акту №01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року, який було підписано сторонами в сумі 113 834,58 грн.. Поряд з цим, судом було прийнято до уваги і Акт №01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року на суму 250 23,31 грн., який є односторонньо підписаним лише з боку позивача-підрядника. Наведені заперечення відповідача судом першої інстанції визнано необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», не погоджуючись з прийнятим рішенням, у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що Акт № 01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року на суму 113 834,58 грн. був підписаний позивачем (підрядником) без жодних зауважень та скріплений його печаткою. Підписанням цього Акту № 01/09 сторони узгодили обсяг та вартість виконаних робіт, у тому числі робіт із заміни спіралей. Таким чином, відповідач вважає, що донарахування позивача на суму 174 345,59 грн. до Акту №01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року є необґрунтованим. Поряд з цим, відповідач наголошує на безпідставності посилання позивача на Акт № 01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015 на суму 250 231,31 грн., не підписаний ним, оскільки строк оплати у відповідності до п. 3.2 Договору за вказаним Актом не настав. Скаржник звертає увагу, що Акт за жовтень 2015 року, всупереч п. 6.1 Договору не підписаний відповідачем, тому не може слугувати документом первинного обліку, що підтверджує обсяг виконаних підрядником робіт та не має юридичної сили. Серед іншого, скаржник посилався на недійсність Норми часу на заміну однієї спіралі, а саме - 18 людино/годин.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, приймає до уваги наведені заперечення відповідача, при цьому вважає за необхідне зазначити про наступне.

Позивач ТОВ "ЕНЕРГОРЕМОНТ" просить стягнути з відповідача борг у загальному розмірі 424 576,90 грн., з якого:

«- 174 345,59 грн. - сума вартості, за його визначенням, частково неоплачених за вересень 2015 року виконаних робіт із заміни спіралі трубної системи ПВТ у кількості 248 шт.; (на підставі Акту №01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року)

- 250 231,31 грн. - сума вартості неоплачених виконаних робіт за жовтень 2015 року». (на підставі Акту №01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року)

Колегією суддів встановлено, що позивач, обґрунтовуючи пред'явлену до стягнення суму боргу, посилається на Акт №01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року на суму 113 834,58 грн. та Акт №01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року на суму 250 231,31 грн., які ним приєднано до матеріалів позову.

Поряд з цим, на Акті №01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року на суму 113 834,58 грн., який є двосторонньо підписаним та скріпленим печатками обох сторін, позивач базує вимоги про стягнення 174 345,59 грн., які, за його поясненням, є самостійним донарахуванням несплаченої відповідачем вартості виконаних робіт за вересень 2015 року.

Дослідивши названий позивачем Акт №01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року на суму 113 834,58 грн., колегією суддів встановлено, що він є двосторонньо підписаним та скріплений печатками обох сторін. Тобто, вказаний Акт був підписаний підрядником без жодних зауважень та заперечень щодо обрахування суми виконаних робіт за цей період, а тому є дійсним і може відігравати роль доказу по справі щодо вартості виконаних робіт за вересень 2015 року.

За своїм позовом ТОВ "ЕНЕРГОРЕМОНТ" пояснює підстави самостійного донарахування ним суми боргу у розмірі 174 345,59 грн. на підставі Акту №01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року. Однак, колегія суддів не може прийняти до уваги наведені пояснення позивача, оскільки жодного Акту корегування щодо зміни суми вартості виконаних робіт сторонами укладено не було, тому самостійна зміна ціни вартості виконаних робіт з боку позивача є неправомірною.

Колегією суддів взято до уваги, що позивачем прийнято оплату за цим Актом у визначеній сумі 113 834,58 грн., тобто слід вважати, що виконані роботи за вересень 2015 року сплачено у повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 250 231,31 грн. -вартості неоплачених виконаних робіт за жовтень 2015 року згідно Акту №01/10 колегія суддів відзначає про таке.

Вказаний Акт №01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року на суму 250 231,31 грн. є односторонньо підписаним з боку позивача-підрядника, оскільки відповідач не погодився з наведеним у цьому Акті обрахуванням вартості виконаних робіт.

Натомість, відповідачем-замовником надано свій Акт № 01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року на суму 97 088,52 грн., у якому, за його оцінкою, відображені фактичні та достовірні дані про виконані роботи.

Колегія суддів звертає увагу на розділ 6 Договору виконання робіт № 199-р від 29.07.2015, за яким передбачено порядок приймання виконаних робіт замовником.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що у разі наявності претензій щодо якості виконаних робіт, замовник зобов'язаний негайно письмово повідомити про них підрядника. Якщо підрядник не прибув за викликом замовника для складання акту про виявлені недоліки та усунення цих недоліків протягом 2-х робочих днів з моменту отримання підрядником повідомлення від замовника, останній має право скласти акт в односторонньому порядку і направити його підряднику.

За вищенаведеним пунктом Договору передбачено порядок визнання односторонньо підписаного Акту виконаних робіт правомочним, у випадку підписання його лише замовником, тобто відповідачем-замовником по даній справі.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

З огляду на вищевикладене, у даному випадку, відсутні правові підстави для визнання обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення боргу за Актом №01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року на суму 250 231,31 грн., підписаним лише з боку підрядника-позивача, оскільки за оцінкою колегії суддів, цей Акт є недійсним.

Крім того, п. 3.2 Договору визначено, що оплата виконаних Робіт здійснюється Замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на відповідний обсяг робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки порядку здійснення розрахунків та прийманню виконаних робіт за Договором № 199-р від 29.07.2015. Таким чином, враховуючи недійсний характер Акту №01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року, то відсутні правові підстави для стягнення боргу на суму 250 231,31 грн..

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що за п.1 резолютивної частини судового рішення по даній справі зазначено, що: «позов задоволено частково», однак, за змістом судового рішення та за п. 2 резолютивної частини вбачається, що позовні вимоги судом першої інстанції було задоволено в повному обсязі.

За результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» задовольнити, Рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 № 911/7/16 скасувати, прийняти нове судове рішення, за яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, як заявлених необґрунтовано.

Судові витрати покласти на сторін у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 № 911/7/16 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

"У позові відмовити."

Стягнути з позивача ТОВ "ЕНЕРГОРЕМОНТ" (09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. П.Запорожця, 361, ) на користь відповідача ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 361, ) 7005,52 грн. судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний Наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 № 911/7/16 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 № 911/7/16 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/7/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Г. Рудченко