номер провадження справи 13/16/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 Справа № 908/401/16

За первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальна установа "Центральна лікарня Орджонікідзевського району", м. Запоріжжя

про скасування права власності та визнання права спільної часткової власності

За зустрічним позовом: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальна установа "Центральна лікарня Орджонікідзевського району", м. Запоріжжя

про визнання права власності

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_3, довіреність № 9200 від 27.10.2014р.

від Запорізької міської ради: Фанін П.В.: довіреність № 01/02-17/01200

від КУ "Центральна лікарня Орджонікідзевського району": Шишко О.І., довіреність № б/н від 07.04.2016р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про скасування права власності та визнання права спільної часткової власності.

11.02.2016р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/401/16 та призначено до розгляду на 10.03.2016р.

10.03.2016р. ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальна установа "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" та відкладено розгляд справи на 07.04.2016р.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальної установи "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. розгляд справи відкладено на 15.04.2016р.

Ухвалою від 11.04.2016 строк розгляду справи продовжено до 26.04.2016р.

В судовому засіданні 15.04.2016р. оголошено перерву до 22.04.2016р.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

22.04.2016р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, яке оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 в судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 10.02.2016р. та просить суд, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 134, 144, 147 ГК України та ст.ст. 1, 2, 12, 54-57, 82 ГПК України скасувати право власності на нежитлове приміщення будівлі (літ. Ж) по АДРЕСА_2 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, визнати право спільної часткової власності на 7/100 частин нежитлового приміщення будівлі (літ. Ж) по АДРЕСА_2 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та визнати право спільної часткової власності на 93/100 частин нежитлового приміщення будівлі (літ. Ж) по АДРЕСА_2 за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Також, представник Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 заперечив в усній формі проти зустрічного позову у повному обсязі та просить суд відмовити Запорізькій міській раді в задоволені зустрічних позовних вимог.

Представник Запорізької міської ради в судових засіданнях підтримав зустрічні позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві № 01/02-17/02266 від 06.04.2016р. та просить суд, на підставі ч. 5 ст. 16, ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 ст. 27 Закону України «Про основи містобудівної діяльності» в редакції діючої на момент проведення будівельних робіт (в 2006 році), Державних будівельних нормах України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження, і затвердження проектної документації для будівництва» ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004р. № 8, діючих на момент проведення будівельних робіт, п.п. 2.2, 5.6, 6.3, 10.5 договору оренди, п. 1 ч. 2 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст. 376, ст. 392, ч. 5 ст. 778 ЦК України та ст.ст. 2, 12, 22, 33, 54-57, 60 ГПК України визнати за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради право комунальної власності на будівлю літ. Ж, Ж1 загальною площею 227,6 м2 (до складу якої входить котельня літ. Ж площею 53,4 м2 та автомайстерня з миїчними постами літ. Ж1 площею 174,2 м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Також, представник Запорізької міської ради підтримав свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву від 06.04.2016р. та просить суд відмовити Фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 в задоволені первісної позовної заяви.

Представник Комунальної установи "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" в судових засіданнях підтримав зустрічні позовні вимоги представника Запорізької міської ради та заперечив проти задоволення первісної позовної заяви Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

14.04.2006р. між Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Комунальною установою "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір оренди окремо стоячої будівлі № 1323 (Договір оренди).

Договором про внесення змін від 17.01.2012р., внесені зміни до договору оренди окремо стоячої будівлі № 1323 від 14.04.2006р., в частині зміни орендодавця з Управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Комунальну установу "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" визначено Балансоутримувачем.

Відповідно до п. 3 Договору про внесення змін від 17.01.2012р., з моменту підписання цього договору Орендодавець, що вибув зобов'язаний передати Орендодавцю документи (інформацію), пов'язані із виконанням договору оренди. Факт передачі документів підтверджується сторонами шляхом підписання цього договору.

Згідно п. 1.1 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування склад літ. О, загальною площею 111,1 кв.м., матеріал стін цегла, розташований в АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі комунальної установи „Центральна лікарня Орджонікідзевського району", вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 28 756 грн. станом на 31.10.2005р.

28.02.2005р. на підставі наказу управління комунальної власності Запорізької міської ради від 07.02.2005р. № 25 до договору оренди були внесені зміни в частині збільшення площі об'єкта оренди та відповідного перерахунку розміру орендної плати. Внаслідок внесених змін, площа об'єкта оренди збільшилась до 155,0 кв.м.

Будівля використовується Орендарем на правах оренди для надання побутових послуг населенню (п. 1.2 Договору оренди).

Пунктом 5.6 Договору оренди передбачено, що Орендар має право виконувати перепланування, реконструкцію та добудову орендова ної будівлі за умови отримання згоди Орендодавця та обов'язкового попереднього погодження з Орендодавцем переліку поліпшень, обсягу запланованих робіт, кошторису витрат на проведення робіт, а також отримання необхідних погоджень у головному управлінні архітектури і містобудування міської ради та відповідних організацій, володіючих інженерними комунікаціями в даному

районі.

Реконструкція, технічне переоснащення і поліпшення об'єкту оренди, якщо такі роботи сприяють підвищенню його вартості, здійснюються Орендарем за умови обов'язкового попере днього погодження з Орендодавцем. Для погодження Орендар також надає перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення робіт (п. 6.1 Договору оренди).

У разі розірвання Договору поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів з дозволу Орендодавця, визнаються власністю Орендаря, якщо поліпшення можливо відокремити без шкоди для приміщення. Якщо Орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого майна, які не можливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, Орендодавець компенсує Орендареві вартість вказаних поліпшень у порядку, передбаченому чинним законодавством. Вартість покращень орендованого майна, які здійснені без згоди Орендодавця та які неможливо відокремити без шкоди для приміщення, відшкодуванню не підлягають (п. 10.5 Договору оренди).

Згідно із п. 10.1 Договору оренди, цей договір діє строком на 10 (десять) років. Моментом обчислення строку Договору, в день його нотаріального посвідчення та передачі будівлі за актом приймання-передачі.

Відповідно до акту прийому-передачі від 14.04.2006р. Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Комунальною установою "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" було передано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в строкове платне користування склад літ. О, загальною площею 111,1 кв.м., матеріал стін цегла, розташований в АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі комунальної установи „Центральна лікарня Орджонікідзевського району", вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 28 756 грн. станом на 31.10.2005р.

29.12.2005р. на підставі звернення Орендаря управлінням комунальної власності Запорізької міської ради було видано наказ № 324, яким Орендареві за умови виконання ним п. 2 наказу було надано згоду на проведення капітального та реконструкції об'єкта оренди. Пунктом 2 цього наказу Орендаря було зобов'язано узгодити проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту та реконструкції об'єкта оренди та отримати дозвіл на їх проведення в установленому законом порядку.

Однак, вимоги, визначені в пунктах 5.6, 6.3 договору оренди та п. 2 наказу від 29.12.2005р. № 324, Орендарем не були виконані.

Внаслідок проведення Орендарем реконструкції об'єкту оренди, площа об'єкту оренди збільшилася та змінилася літерація будівлі в технічному паспорті. Так. замість окремо стоячої будівлі літ. Ж площею 156,2 кв.м., яка існувала до самочинного будівництва, на теперішній час існує окремо стояча будівля літ. Ж, Ж1 площею 227,6 кв.м., яка складається з двох літер Ж (котельні площею 53,4 кв.м.) та Ж1 (автомайстерні з миїчними постами площею 174,2 кв.м.).

У червні 2015 р. Орендар звернувся до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради для визначення часток у праві власності на будівлю (літ. Ж) по АДРЕСА_2.

Згідно наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 24.06.2015р. № 147р було створено комісію з перевірки використання та законності будівництва (реконструкції) об'єкта оренди - споруди (літ. Ж) по АДРЕСА_2. Актом вищезазначеної комісії від 04.02.2016р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, відмовлено у визначенні часток у праві власності на об'єкт по АДРЕСА_2.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд вважає, що всупереч вказаним умовам договору оренди та вимогам, викладеним в наказі управлінням комунальної власності Запорізької міської ради від 29.12.2005р. № 324, Орендарем не було отримано: по-перше - письмової згоди на проведення реконструкції від головного управління архітектури і містобудування міської ради; по-друге - письмової згоди на проведення реконструкції від організацій, володіючих інженерними комунікаціями в районі розташування об'єкту оренди; по-третє - не погодив з Орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту та реконструкції; по-четверте - не отримав в установленому діючим на той момент законодавством порядку дозвіл на проведення будівельних робіт по реконструкції об'єкту оренди.

Згідно ст.ст. 18, 22 Закону України «Про основи містобудівної діяльності» в редакції діючої на момент проведення будівельних робіт (в 2006 році), якими передбачалося, реконструкція могла проводитися лише після отримання дозволу на проведення будівельних робіт, а реконструйований об'єкт підлягав обов'язковому прийняттю в експлуатацію відповідною державною приймальною комісією (із складанням і затвердження відповідного акту комісії, як це передбачалося діючим на той момент Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243). Тобто, правовим наслідок порушення Орендарем вищевказаних умов договору та норм законодавства є те, що проведена ним реконструкція об'єкту оренди класифікується як самочинне будівництво.

Так, частинами 1, 2 статті 376 Цивільного кодексу України, положення яких діяли на момент проведення самочинного будівництва (в 2006 році) та є діючими на теперішній час, передбачено, що будівля збудована без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту вважаються самочинним будівництвом. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Так, судом встановлено, що внаслідок проведення Орендарем реконструкції об'єкту оренди (самочинного будівництва) площа об'єкту оренди збільшилася та змінилася літерація будівлі в технічному паспорті. Так. замість окремо стоячої будівлі літ. Ж площею 156,2 кв.м., яка існувала до самочинного будівництва, на теперішній час існує окремо стояча будівля літ. Ж, Ж1 площею 227,6 кв.м., яка складається з двох літер: Ж (котельні площею 53,4 кв.м.) та Ж1 (автомайстерні з миїчними постами площею 174,2 кв.м.).

Пунктом п. 2.2 Договору оренди закріплено, що передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником приміщення залишається Запорізька міська рада, а орендар володіє та користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до Державних будівельних норм України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації для будівництва» ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004р. № 8, діючих на момент проведення будівельних робіт, реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконалення виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

У діючих на теперішній час Державних будівельних нормах України «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН А.2.2-3-2014 від 04.06.20014р. № 163 передбачено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технічко-економічного рівня, та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих чи огороджувальних конструкції та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності). '

З викладеного слідує, що Орендарем була проведена самовільна реконструкції вже існуючого об'єкту нерухомості. Під час якої без погодження Орендодавцем та власником об'єкту нерухомості підвищувалися його техніко-економічний рівень, поліпшувалися умови експлуатації, змінювалися основні техніко-економічні показники, потужність, призначення, геометричні розміри (будувалися нові приміщення, змінювалися площа і конфігурація).

Запорізька міська рада, яка є власником об'єкта оренди, не надавала своєї згоди на проведення Орендарем реконструкції, яка б призвела до створення нової речі. Процес погодження проектно-кошторисної документації відіграє в цьому головну роль, оскільки вирішальне значення має не факт наявності письмової згоди орендодавця на проведення поліпшень об'єкта, а суть такої згоди залежно від предмету робіт.

Ні Орендодавцю, ні Запорізькій міській раді суть, обсяг, мета, вартість, очікуваний результат будівельних робіт, які будь проведені Орендарем під час реконструкції, не були відомі та не погоджувалася з ними.

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та частиною 5 статті 778 Цивільного кодексу України передбачено, що вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування факту погодження проектно-кошторисної документації у відповідності до вимог договору оренди та наказу орендодавця лежить на Орендареві.

Однак, всупереч цьому обов'язку, Орендар не надав доказів такого погодження.

Докази отримання згоди Орендодавця або Запорізької міської ради на проведення реконструкції об'єкту, яка призведе до створення нової речі, Орендар також не надав.

Крім того, Орендарем не надано доказів законності проведеної ним реконструкції, а саме дозволу на проведення будівельних робіт, погодженого в установленому на момент проведення будівельних робі проекту реконструкції, акту державної приймальної комісії щодо прийняття об'єкту в експлуатацію після реконструкції.

Надана Орендарем декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована 31.12.2014р. № ЗП68 є неналежним доказом законності будівництва, оскільки, в графах дата початку і закінчення будівництва Орендарем було вказано 23.12.2014р. та 24.12.2014р. відповідно, однак роботи по реконструкції були виконані та завершені ще в 2006 році, що підтверджується актами про виконані роботи по договору підряду № 32/05 від 05.12.2005р., а саме: № 1 від 25.01.2006р., № 2 від 10.03.2006р., № 3 від 06.07.2006р., від 18.11.2006р. прийняття виконаних робі за договором про виконання роботи (підряду), від 02.11.2006, копії яких були надіслані Орендарем разом із супровідним листом від 21.12.2015р. на адресу Орендодавця.

У відповідності до ч. 8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України також передбачено, що визнання права є одним із способів захисту цивільний прав та інтересів.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється.

В свою чергу, від імені та в інтересах територіальної громади м. Запоріжжя права суб'єкта права комунальної власності здійснює Запорізька міська рада (у відповідності до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Враховуючи те, що Орендарем оспорюється право власності Запорізької міської ради, у міської ради є право вимагати визнання права свого права власності в судовому порядку, в тому числі і шляхом подання зустрічного позову до Орендаря, з боку якого це право оспорюється.

Таким чином, суд відмовляє в задоволені первісного позову та задовольняє зустрічну позовну заяву у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір за первісною позовною заявою та за зустрічною позовною заявою, покладається на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісного позову відмовити у повному обсязі.

2. Зустрічну позовну заяву задовольнити.

3. Визнати за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької

міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) право

комунальної власності на будівлю літ. Ж, Ж1 загальною площею 227,6 м2 (до складу якої

входить котельня літ. Ж площею 53,4 м2 та автомайстерня з миїчними постами літ. Ж1

площею 174,2 м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету міста Запоріжжя (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; рахунок № 0007) 23 806 (двадцять три тисячі вісімсот шість) грн. 25 коп. судового збору. Стягувач - Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ). Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.