ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/4748/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалінновація", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 200,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 11 944,80 грн. інфляційних втрат та 432,63 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалінновація" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" заборгованості на загальну суму 37 577,43 грн., з яких:

- 25 200,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 11 944,80 грн. інфляційні втрат за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року;

- 432,63 грн. 3% річних за період з 29.10.2014 року по 25.05.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 011403-41/5 від 30.04.2014 року в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року порушено провадження у справі № 904/4748/15 з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2015 року.

19.06.2015 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (). На підтвердження надав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство № 904/4592/15 та копію роздруківки з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України про розміщення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод".

Матеріали справи містять копію ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до розгляду № 904/4592/15 від 03.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2015 у справі № 904/4592/15 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31 () та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №1057 віл 04.07.2013 року, адреса вул. Янгеля, 17, к. 112. м. Дніпропетровськ, 49000.

15.06.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, номер публікації 19078, було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року провадження у справі № 904/4748/15 зупинено відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 904/4592/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод".

Як вбачається з матеріалів справи 03.12.2015 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/4592/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" затверджено реєстр вимог кредиторів, грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалінновація" визнані та включені до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 38 795,43 грн., з яких 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення, 37 577,43 грн. - 4 черга задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року "в частині розгляду та внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у справі №904/4592/15 скасована в частині відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів боржника (публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод") грошових вимог корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" в сумі 939 184,02 грн. Прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод на суму 1 408 685,40 грн., з яких 1 218,00 грн. 1 черга задоволення, 1 407 467,40 грн. 4 черга задоволення. В іншій частині ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі №904/4592/15 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2016 року поновлено провадження у справі №904/4748/15 та призначено розгляд справи на 10.05.2016 року.

29.04.2016 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалінновація" визнані публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" та включені до реєстру кредиторських вимог по справі № 904/4592/15.

Представники сторін у судове засідання 10.05.2016 року не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частина третя статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частиною четвертою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина третя статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7 Закону).

Тобто, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні із позовом до господарського суду позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 108 від 25.05.2015 року у сумі 1 827,00 грн. (арк.спр. 8 том 1).

Однак, відповідне клопотання від позивача про повернення судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі не надходило.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_2