номер провадження справи 29/112/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви розпорядника майна боржника про скасування арештів

28.04.2016 Справа № 908/6036/14

м. Запоріжжя

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", код з ЄДР-34461503 (27500 м. Світловодськ Кіровоградської області вул. П.Морозова, 3)

2/ Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області, код з ЄДР-08596891 (69002 м.Запоріжжя вул. Запорізька, 15)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИЛАД ІМПЕКС АВТОМАТИЗАЦІЯ", код з ЄДР-33632208 (02088 м.Київ вул. Автотранспортна, 4)

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг", код з ЄДР-32853646 (02002 м.Київ вул. Марини Раскової, 19, пов.10, кім. 4)

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Строитель", код з ЄДР-13615559 (69001 м.Запоріжжя бульвар Шевченка, 24/10)

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН", код з ЄДР -23853490 (69118 м.Запоріжжя вул. Чубанова, 1)

7/ Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, код з ЄДР-38625593 (69002 м.Запоріжжя вул. Грязнова, 65)

8/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта-Сервіс", код з ЄДР -30105811 (69057 м. Запоріжжя вул. Антенна, 8)

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС", код з ЄДР-33009508 (69009 м.Запоріжжя вул. Теплична, 10)

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461", код з ЄДР-32068248 (69036 вул. 40 років Радянської України, 80)

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Традиції", код з ЄДР-36097560 (69096 м.Запоріжжя вул. Каховська, 32)

12/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека", код з ЄДР-32377350 (02166 м. Київ просп. Лісовий, 25-а кв.43)

13/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Груп ЛТД", код з ЄДР-36802782 (69118 м.Запоріжжя вул. Новокузнецька, 4 оф.9)

14/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", код з ЄДР-38983006 (69000 м.Запоріжжя вул.Теплична,18)

15/ Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат", код з ЄДР - 00194731 (69600 м.Запоріжжя вул. Теплична, 18)

16/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ІНВЕСТ", код з ЄДР-35347755 (69600 м. Запоріжжя вул.Теплична,7)

17/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс", код з ЄДР-32729704 (69063 м.Запоріжжя вул. Свердлова, 30, офіс-207)

18/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс", код з ЄДР-32721642 (69037 м.Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 39-А)

19/ Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", код з ЄДР -00130926 (69035 м.Запоріжжя вул. Сталеварів, 14)

20/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Герметика-Україна", код з ЄДР-33428816 (25014 м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 93)

21/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Промислова Група "ДОНПРОМЕНЕРГО", код з ЄДР- 37604038 (87518 м. Маріуполь Донецької області вул. Бахчиванджи, 72)

22/ Компанія "ALSIBOR LLC" (адреса для листування: 69008 м.Запоріжжя вул. Тролейбусна, 1-А)

23/ Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АВАЛОН", код з ЄДР-24439255 (49052 м.Дніпропетровськ вул. Орлівська, 30/45)

24/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД", код з ЄДР-20501767 (69001 м.Запоріжжя бульвар Т.Шевченка, 56)

25/ Компанія Орт Клут Рехтсанвельте (Orth Kluth Rechtsanwaelte) , код з ЄДР - DE196001277 (40221 Німеччина м. Дюссельдорф вул. Кайштрассе 6)

26/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Солар (ACTIV Solar GmbH)", код з ЄДР-FN307602 g (1010 Австрія м. Відень вул. Віпплінгерштрассе, 35)

27/ Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК", код з ЄДР-26253000 (04070 м. Київ вул. Борисоглібська, 3)

28/ Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", код з ЄДР-00032112 (03150 м.Київ вул.Горького, 127)

29/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт", код з ЄДР-19350056 (01004 м.Київ вул. Шота Руставелі,16)

30/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотовольтаікс Індастріз Україна" код з ЄДР-36878652 (69035 м.Запоріжжя вул.Південноукраїнська, 3)

31/ Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", код з ЄДР-03345716 (69035 м.Запоріжжя вул. Заводська, 7)

32/ Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", код з ЄДР - 31762555 (69001 м.Запоріжжя вул. Теплична,16)

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника: ПАТ "КБ "АКОРДБАНК", ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК", ПАТ "БМ БАНК", м.Київ, Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Запоріжжі, Філія "Запорізька дирекція АТ "ІНДЕКС-БАНК", м.Запоріжжя, Філія ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК" в м.Запоріжжі, ПАТ "АК ПРОМІНВЕСТБАНК", ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

про банкрутство

Розпорядник майна боржника- арбітражний керуючий Кириченко Є.О. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №722 від 18.04.2013р.)

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю:

- розпорядника майна боржника - Кириченка Є.О. та представників:

- кредитора-19 - Карпенко Ю.П.

- кредитора-28 - Іванченка О.В.

- кредитора-32 - Лазарук В.В.

- боржника - Зуба Г.Ю.

- Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Іваниці О.О.

- Управління ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області - Зюбрицького А.В.

Установив:

До господарського суду Запорізької області 29 лютого 2016р. надійшла заява розпорядника майна боржника - Кириченка Є.О. про скасування арештів, податкової застави, накладених на усе рухоме майно Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжя, в якій просить суд:

1/ скасувати арешт всього рухомого майна, накладений старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Кеніх О.Й. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014р. ВП № 44763005;

2/ скасувати арешт всього рухомого майна, накладений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим І.С. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015р. ВП № 47673054;

3/ скасувати податкову заставу за податковою вимогою від 08.02.2016р. №17-23;

4/ вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПрАТ "Завод напівпровідників" записи 10 та 12.

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. розгляд заяви призначено на 12.04.2016р.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. судове засідання відкладено до 28.04.2016р. на 10-00 год.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписуючого технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У заяві розпорядник майна боржника посилається на те, що наявність арештів та податкової застави перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, унеможливлює ведення повноцінної виробничої діяльності, не дає можливості товариству отримувати прибутки для виплати заробітної плати працівникам підприємства та здійснювати платежі до державного бюджету України.

У судовому засіданні розпорядник майна зазначив про те, що з метою відновлення виробничої діяльності ПрАТ "Завод напівпровідників" для досягнення забезпечення ефективної стабільної діяльності підприємства керівництвом було укладено ряд господарських договорів та проведено ремонтні роботи обладнання.

Також пояснив, що боржник здійснює господарську діяльність в повному обсязі, в тому числі і виробництво продукції, сплачує заробітну плату, податки та обов'язкові платежі. У процесі виробничої діяльності з випуску продукції у боржника виникають шкідливі відходи виробництва, які потребують знешкодження та утилізації.

У поданих до суду відзивах на заяву розпорядника майна Відділ примусового виконання рішень Управління Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області заперечили проти задоволення заяви про скасування арештів та податкової застави, просять суд відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна.

У судовому засіданні представники державної виконавчої служби зазначили про те, що припинення чинності арештів у незавершеному виконавчому провадженні, у разі його невиконання, не передбачено. А тому державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання виконавчих проваджень діяв в межах і відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" також заперечив проти задоволення заяви розпорядника майна.

Представник Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС зауважила, що податкової застави на даний час не існує, про яку зазначає у своїй заяві розпорядник майна. Окремо зазначила, що Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Запоріжжі направлявся запит до боржника з метою виділення активів для опису та внесення у податкову заставу на суму поточних вимог, на що боржник відповів, що виділив майно у податкову заставу на суму - 755.276,99 грн. Але на теперішній час реєстрація обтяження не здійснена, тобто, опис майна не складався.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав заяву розпорядника майна, зауваживши про те, що у зв'язку з арештами майна підприємство не може повноцінно працювати, виплачувати заробітну плату працівникам, а також здійснювати закупівлю товарів та оплачувати послуги, необхідні для підтримання поточної фінансової діяльності підприємства. Обсяги виробництва недостатні для задоволення всіх фінансових потреб підприємства.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши доводи учасників судового засідання, проаналізувавши законодавство про банкрутство, виконавче провадження, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

З моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13.

Згідно зі статтею 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

У цій справі 06 січня 2015р. порушено провадження про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48787173 від 19.01.2016р. вбачається, що 27.05.2015р. було зареєстровано запис про арешт рухомого майна на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47673054 від 27.05.2015р.

Відповідно до частини 15 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу

стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським

судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії

розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі

одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у

немайнових спорах.

Отже, державним виконавцем неправомірно було накладено арешт на все рухоме майно боржника.

Відповідно до частини 7 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Пунктом 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ) від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 встановлено, що господарський суд за заявою розпорядника майна може скасувати арешти майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном незалежно від суб'єкта їх накладення, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника або відновленню його платоспроможності.

Розпорядником майна та боржником в судовому засіданні надано достатньо доказів, які свідчать про те, що підприємство здійснює господарську діяльність, і внаслідок накладення вищезгаданих обмежень не може повноцінно здійснювати таку діяльність, і для цього необхідно скасувати арешти, накладені на все рухоме майно боржника для відновлення його платоспроможності.

Також слід зауважити, що згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки від 28.03.2006р. та додатків до нього, боржник є об'єктом підвищеної небезпеки першої категорії, що зумовлює необхідність підтримувати підприємство в належному технічному стані.

В судовому засіданні було достеменно встановлено, що існування арештів значною мірою перешкоджають оперативній господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, погашенню заборгованості по заробітній платі співробітникам підприємства, а також здійснення закупівлі товарів та оплати послуг, необхідних для підтримання поточної фінансової діяльності підприємства.

Суд дійшов однозначного висновку, що накладені обмеження та арешти на майно перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву розпорядника майна боржника задовольнити частково.

1/ Скасувати арешт всього рухомого майна, накладений старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Кеніх О.Й. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014р. ВП № 44763005.

2/ Скасувати арешт всього рухомого майна, накладений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадним І.С. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015р. ВП № 47673054.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя В.А. Кричмаржевський