ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016р. Справа№ 914/4361/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Комунального підприємства "Ринок", м.Стрий Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стрий Львівської області

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Сеник В.М. - представник;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Комунального підприємства "Ринок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3680грн. 00коп. - основного боргу та 370грн. 40коп. - пені.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2016р. Ухвалами суду від 12.01.2016р., від 25.01.2016р. та від 04.02.2016р. розгляд справи відкладався.

В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З., 09.03.2016р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/4361/15, в результаті якого визначено суддю Іванчук С.В.

Ухвалами суду від 09.03.2016р. та від 29.03.2016р. розгляд справи відкладався.

19.02.2016р. через канцелярію суду (вх.№888/16) позивачем подано заяву №15 від 17.02.2016р. (з доданими до неї документами згідно додатків) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 4503грн. 60коп. - основного боргу та 383грн. 40коп. - пені, яка судом прийнята та позовні вимоги розглядаються із врахуванням вимог викладених у даній заяві.

13.04.2016р. через канцелярію суду (вх.№16096/16) від позивача подано пояснення №32 від 11.04.2016р. (з доданими до неї документами згідно додатків) до позовної заяви, в яких зазначив, що ФОП ОСОБА_1 в 2013-2016р.р. користувалась торговим місцем НОМЕР_2 про що свідчить акт від 17.03.2016р. Також позивач зазначив, що КП «Ринок» при розробці змін розміру плати за користування торговим місцем, які передбачені п.5.3. договору бере до уваги інфляційні процеси, і відповідно проводив зміну розмірів плати за користування торговим місцем НОМЕР_2 з 01.01.11р.- 171.00грн.,з 01.02.2014р.-186.00грн, з 01.01.2016р.-210.00грн. Розмір плати за користування торговим місцем встановлюється наказом директора КП «Ринок» (наказ №5 від 21 січня 2014р., наказ №131 від 30 грудня 2015р.).

Крім цього, у поданих поясненнях позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 06.04.2016р. частково погасила заборгованість за користування торговим місцем в січні 2016р. у розмірі 210грн. 00коп., про що свідчить банківська виписка по рахунку від 08.04.2016р. .

В судове засідання 19.04.2016р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях №32 від 11.04.2016р. і просить суд позов задоволити. Через канцелярію суду (вх.№17065/16 від 19.04.2016р.) представником позивача подано клопотання №36 від 14.04.2016р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи довідку про споживання електроенергії ПП ОСОБА_1 на торговому місці НОМЕР_2 та звіт контролера по електроенергії за 25.03.2016р., які судом долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 19.04.2016р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимог ухвал суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції та внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленням про вручення поштового відправлення №170. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 19.04.2016р. не поступало.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

16.04.2007р. між сторонами у справі укладено Договір про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок", відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування торгове місце № НОМЕР_2 - ділянку території площею 6 м2 на території КП "Ринок" (надалі - Договір).

Відповідно до п.4.2.3. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання у встановлений строк оплачувати КП „Ринок" передбачені цим договором платежі.

Порядок розрахунків погоджено сторонами у п. 5.1. Договору, відповідно до якого за користування торговим місцем відповідач до 10 числа поточного місяця сплачує позивачу плату в розмірі 135,00 грн. шляхом внесення вказаної суми готівкою в касу підприємства або переказу її на розрахунковий рахунок КП „Ринок" в установі банку.

Пунктами 5.3., 5.4. Договору визначено, що у випадку зростання тарифів на електроенергію, водопостачання і водовідведення, вивозу твердих побутових відходів та зростання гарантованого державного розміру мінімальної заробітної плати позивач має право проводити відповідний перерахунок розміру платежів по цьому Договору. Новий розрахунок (перерахунок) платежу позивач передає особисто відповідачу, або через підпорядкованих йому працівників, або направляє по пошті на адресу відповідача, або повідомляє його про зміну платежів по радіомережі ринку. Отриманий розрахунок відповідач приймає до виконання, а у випадку незгоди -в 5-ти денний термін узгоджує його з позивачем.

На підставі вищенаведених пунктів Договору позивач Наказами № 117 від 30.12.2010р., № 5 від 21.01.2014р. та №131 від 30.12.2015р. вніс зміни до розмірів платежів за користування торговими місцями на ринку.

Згідно із додатків до Наказів № 117 від 30.12.2010р., № 5 від 21.01.2014р. та №131 від 30.12.2015р. розмір плати за користування торговим місцем площею 6,00 кв.м. складає з 01.01.2011р. 171,00 грн., з 01.02.2014р. 186,00 грн. та з 01.01.2016р. 210,00 грн. відповідно.

Як вказано у позовній заяві, повідомлення про новий розмір плати за користування торговим місцем неодноразово доводилось до відома підприємців по радіомережі ринку. Після отримання письмового попередження про зміну розміру платежу за користування торговим місцем, до адміністрації КП "Ринок" щодо узгодження розміру такої плати не зверталась. Як вбачається із матеріалів справи відповідач у спірний період користувалась торговим місцем, що підтверджується долученою копією акту від 17.03.16р., копією листа №9732 від 19.06.15р. Стрийського міського відідлу ГУ МВС України у Львівські області, довідкою та звітом про споживання електроенергії, частковою оплатою за користування торговим місцем.

Позивач зазначає, що відповідно до уточнених позовних вимог за період з листопада 2012року по 10.02.2016р. у відповідача за користування торговим місцем склалася заборгованість в розмірі 4503грн. 60коп.

Судом, перевіривши здійснений позивачем розрахунок основго боргу, встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки в нарахуванні плати за користування торговим місцем за період з 17.09.2015р. по 10.02.2016р., тому в перерахунку заборгованість за користування торговим місцем за період з листопада 2012року по по 10.02.2016р. включно в перерахунку фактично складає 4200грн. 01коп. Тому в іншій частині основного боргу позовні вимоги заявлені безпідставно за користування торговим місцем належить відмовити.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору про надання в користування торгового місця на території КП "Ринок" від 16.04.2007р., відповідно до умов якого відповідачу було надано в строкове платне користування торгове місце № НОМЕР_2 - ділянку території площею 6 м2 на території КП "Ринок".

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено обов'язок відповідача у встановлений строк оплачувати КП „Ринок" передбачені цим договором платежі. Розмір плати і порядок розрахунків визначені п. 5.1. Договору.

Як встановлено в процесі розгляду справи договірних зобов'язань щодо внесення плати за користування торговим місцем відповідач належно не виконав.

Як встановлено судом, і вбачається із банківської виписки по рахунку від 08.04.2016р. відповідачем після порушення провадження у справі здійснено часткову оплату суми основного боргу в розмірі 210грн. 00коп. за користування торговим місцем НОМЕР_2 в січні 2016р. Відтак, враховуючи здійснення часткової оплати на суму 210грн. 00коп., та розмір орендних платежів, визначених в договорі від 16.04.2007р. (із внесеними змінами і доповненнями) у даний період, фактично сума боргу у спірний період за наявними у справі доказами, складає 3990грн. 01коп.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 3990грн. 01коп.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У п. 7.2. Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме в цей період, від суми простроченого платежу.

За порушення строків оплати, позивач із посиланням на п. 7.2. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що згідно уточнених позовних вимог становить 383грн. 29коп. Розрахунки перевірено та долучено до матеріалів справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги із врахуванням заяви №15 від 17.02.2016р. (вх.№888/16 від 19.02.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог до відповідача в частині основного боргу в сумі 3990грн. 01коп., пені у розмірі 383грн. 29коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В частині стягнення з відповідача 210грн. 00коп. основного боргу за користування торговим місцем належить припинити провадження у справі в зв'язку із оплатою. В решті позовних вимог щодо стягнення основного боргу за користування торговим місцем належить відмовити. Судові витрати необхідно віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Ринок" (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Кравецька, 2-4, ідентифікаційний ) 3990грн. 01коп. - основного боргу, 383грн. 29коп. - пені та 1292,39грн. 00коп. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Припинити провадження у справі №914/4361/15 в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 210грн. 00коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст складено 20.04.16р.