ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" квітня 2016 р.Справа № 10/Б-5022/1319/2011
УХВАЛА

про відвід судді

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.,

Розглянув заяву ПМП "Галактика", м. Тернопіль та ОСОБА_1, м. Тернопіль у справі:

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 корп. 2, Бізнес-Центр "Реноме",

до боржника: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а,

за участі представників:

кредитора: Завацької І.М. - представника Тернопільського об'єднаного управління ПФУ Тернопільської області, довіреність № 200413 від 20.04.2013 року; Федоровича В.Ю. - представника кредитора ПМП "Галактика", паспорт НОМЕР_1;

боржника: не прибув;

Згідно клопотання представника ПП "ТФ "Будівельник", м. Тернопіль розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015 року припинено повноваження розпорядника майна (в. о. керівника) Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а, код ЄДРПОУ 3006690 ОСОБА_4, м. Тернопіль; призначено розпорядником майна Окряка Анатолія Володимировича, жителя АДРЕСА_1, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 400, виданого Міністерством юстиції України 28.02.2013 року; покладено виконання обов'язків директора Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а на арбітражного керуючого - розпорядника майна Окряка Анатолія Володимировича.

25 квітня 2016 року через канцелярію господарського суду від кредиторів приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" м. Тернопіль ПМП "Галактика", м. Тернопіль та ОСОБА_1, м. Тернопіль поступила заява про відвід головуючого судді Півторака М.Є. (вх. №9204 від 25.04. 2016 року).

Вказують, що ухвалу господарського суду від 16.12.2015р. про прийняття до провадження заяви ОСОБА_6 суддя направив не діючим членам комітету кредиторів, в т. ч. ні ПМП "Галактика", ні ОСОБА_1, а вибірковим кредиторам на свій розсуд, чим порушив права на участь у справі і на захист прав кредиторів.

Звертають увагу на інші суттєві обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Півторака М.Є., зокрема: постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. скасовано ухвалу суду від 03.04.2012р. про визнання 8 960 436,00 грн конкурсних кредиторських вимог ОК ЖБК "Стадникової 9"; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. скасовано ухвалу суду від 12.04.2012р., якою визнані кредиторські вимоги Тернопільської міської ради в сумі 5 363 578,90 грн; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. скасовано ухвалу сулу від 27.04.2012р. в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Будова-захід" в сумі інфляційних втрат 16 989 340,34 грн і 3% річних 3 953 372,84 грн. та постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу суду в частині визнання кредиторських вимог СК "Олімпія Б" в сумі 11 163,97 грн. У сумі головуючий суддя Півторак М.Є. незаконно визнав 35 277 892,05 грн кредиторських вимог, у визнанні яких відмовлено апеляційним судом.

Окрім того, посилаються на ухвалу суду від 20.03.2012р., якою визнано конкурсним кредитором ОСОБА_7, а слухання відбувалось за участю представника ОСОБА_8, а сам ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за 35 днів до нібито підписання ним і подання до суду заяви про визнання його конкурсним кредитором, тобто суду встановив наявність трудових відносин і визнав кредитором покійного.

З зазначених вище підстав суддя підлягає відводу від розгляду справи №10/Б-5022/1319/2011.

У судовому засіданні 26.04.2016 року представник кредитора ПМП "Галактика" підтримав заявлене клопотання про відвід головуючого судді Півторака М.Є. з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12 годин 00 хвилин 27 квітня 2016 року в порядку статті 77 ГПК України.

Розглянувши заяву кредитора у справі №10/Б-5022/1319/2011 ПМП "Галактика" та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Півторака М.Є., заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено заступне:

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що провадження у справі №10/Б- 5022/1319/2011 про банкрутство приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль порушено 26 квітня 2011 року за загальними ознаками Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", знаходиться на стадії розпорядження майном, відтак при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство у редакції Закону України від 30 червня 1999 року № 784-ХІУ, яка діяла на момент порушення провадження у справі до набрання чинності з 19 січня 2013 року змін, внесених Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках , коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2,4-1,12,15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті вміщені в розділах 1,У,УІ,УІІ,ХІІ,ХІІІІ) з урахуванням встановлених законом особливостей .

Відповідного частини 2 статті 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи 08 квітня 2016 року до господарського суду Тернопільської області поступило клопотання Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області №361/11 від 05.04.2016р. про заміну сторони її правонаступником.

Кредитор вказував, що 29 березня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Тернополі шляхом реорганізації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України" та про державну реєстрацію юридичної особи - Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області.

В обґрунтування клопотання кредитор надав суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2016 року за №.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року призначено судове засідання у справі для розгляду клопотання за участю представників сторін о 10 год. 20 квітня 2016 року.

Із поданого Тернопільським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Тернопільської області клопотання вбачається, що предметом розгляду є заміна сторони (кредитора у справі) її правонаступником в порядку статті 25 ГПК України.

ПМП "Галактика", м. Тернопіль та ОСОБА_1, жителька м. Тернопіль вважають, що суддя Півторак М.Є. підлягає відводу від розгляду даної справи (в тому числі і заяви Тернопільського об'єднаного управління ПФУ Тернопільської області), оскільки, має місце скасування процесуальних документів, винесених за його участю під час розгляду грошових вимог інших кредиторів щодо приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" у 2012 році.

Згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Частиною 5 даної статті передбачено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним. Однак, такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Відповідно, до заяви про відвід судді повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована 17.07.1997 р. та набула чинності 11.09.1997 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Родинних зв'язків судді Півторака М.Є. з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог судом не встановлено .

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви,і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Разом з тим, у листі ВГС України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживання процесуальними правами у господарському судочинстві" вказано, що у випадку якщо на порушення приписів частини першої статті 22 ГПК України учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відвід судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів. Аналогічну правову позицію було викладено в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 03.08.2007р. "01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України".

Щодо твердження ПМП "Галактика" та ОСОБА_1 про скасування ухвал суду про визнання кредиторських вимог по ОК ЖБК "Стадникової 9", ТОВ "Будова-захід", Тернопільської міської ради та СК "Олімпія Б", суд зазначає, що оскарження ухвал в апеляційні чи касаційні установах не є підставою для відводу судді.

Враховуючи приписи ст. 20 ГПК України та положення ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, суд вважає, що висловлені судом правові позиції під час розгляду справи №10/Б-5022/1319/2011 не є підставами для задоволення заяви судді про відвід судді у даній справі.

Окрім того суд зазначає, що одним з кредиторів боржника приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, а саме ОК ЖБК "Над Ставом", м. Тернопіль оспорюється правомірність дій, рішень, договорів приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" вчинених як до порушення справи про банкрутство так і на стадії процедури розпорядження майном боржника ПП " ТФ "Будівельник".

Так, 21 грудня 2015 року господарський суд Тернопільської області виніс ухвалу, якою направив матеріали справи №921/557/15-г/10 до прокуратури Тернопільської області (46000, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль) для проведення перевірки щодо можливого вчинення посадовими особами приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мирний 5" Тернопільська область, Тернопільський район село Петриків, вулиця Лесі Українки, буд 5, дій, що переслідуються в кримінальному порядку, а провадження у справі зупинив.

Також в провадженні господарського суду перебуває заява кредитора ОСОБА_6 про неналежне виконання ОСОБА_5 обов'язків покладених на арбітражного керуючого та усунення ОСОБА_5 від виконання обов'язків розпорядника майна - в. о. директора приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Ухвалою господарського суду від 25.12.2015 року відкладено розгляд заяви ОСОБА_6 та зобов'язано розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль вул. Миру, 3а ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) скликати засідання комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" на якому розглянути питання щодо можливого припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення у справі № 10/Б-5022/1319/2011 нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвала від 25.12.2015 року оскаржувала ся в апеляційному та касаційному порядку.

Направлення для перевірки матеріалів справи № 921/557/15-г/10 до прокуратури Тернопільської області та призначення судового засідання по розгляду заяви кредитора ОСОБА_6 стало наслідком численних заяв кредиторів про відвід судді Півторака М.Є.

Наведені кредиторами у справі ПМП "Галактика" та ОСОБА_1 обставини не відповідають вимогам статті 20 ГПК України і є такими, що не викликають сумнівів у неупередженості судді Півторака М.Є. і не можуть призвести до прийняття завідомо незаконного і не обґрунтованого рішення по суті.

З огляду на викладене, заява кредиторів про відвід судді Півторака М.Є. у справі № 10/Б-5022/1319/2011, є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами, а тому суд відмовляє в задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити кредиторам ПМП "Галактика" та ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Півторака М.Є. по розгляду справи № 10/Б-5022/1319/2011.

2.Повна ухвала складена 29 квітня 2016 року.

Суддя М.Є. Півторак