ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.2016 Справа № 907/62/16

За позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу управління комунальної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради, м.Іршава

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Іршава

про стягнення суми 43612,83 грн., розірвання договору оренди нежитлових приміщень №314 від 31.12.2013 р. та зобов'язання повернення майна

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

прокурор - Фірка І.І. - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від позивача - Фельцан І.Ю. - головний спеціаліст-юриста відділу управління майн

спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату районної

ради (дов.№01-40/102 від 23.02.16)

від відповідача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 43612,83 грн. заборгованості за договором оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району №314 від 31.12.2013 р. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.04.16), розірвання договору оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району №314 від 31.12.2013 р. та зобов'язання повернення майна - нежитлового приміщення першого поверху будівлі Іршавської районної лікарні, площею 9,5 кв.м, позначене на інвентарній справі літ. «А», №І-60, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 10190 грн., яке є предметом договору оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району №314 від 31.12.2013 р.

Підставою для звернення прокурора з позовом стало порушення інтересів держави та органу місцевого самоврядування у сфері раціонального та ефективного використання об'єктів комунальної власності Іршавського району, що призвело до ненадходження коштів до місцевого бюджету, оскільки відповідач систематично не виконує свої зобов'язання зі сплати орендної плати за договором оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району, предметом якого є нежитлові приміщення, що належать територіальній громаді міста Іршава, у зв'язку з чим у відповідача наявна та рахується заборгованість у розмірі 43612,83 грн.

Позивач у поданих 29.02.16 поясненнях №01-40/101 від 23.02.16 позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі, вказує, що відповідачем допущено заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району №314 від 31.12.2013 р., чим порушено договірні умови, визначені п.3.3, п.5.3 вказаного договору. Позивач доводить, що ним здійснювались заходи з досудового врегулювання спору, у зв'язку з чим відповідачу було направлено претензії, однак наявна сума заборгованості залишається непогашеною.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позовних вимог з мотивів наведених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні 11.03.16 та 04.04.16 подав письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких заперечує проти нарахування заборгованості з урахуванням індексу інфляції, зокрема вказує, що під час тендеру та до отримання приміщення договору не був повідомлений про оплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції, а також не мав можливості ознайомитись з договором, щоб визначити обсяг необхідних робіт у приміщенні.

Відповідач стверджує, що примірник договору отриманий ним лише в січні і до цього часу в нього не було можливості ознайомитись з умовами договору, оскільки до ознайомлення з договором оренди відповідач розраховував сплачувати орендну плату в розмірі 3000,00 грн. Водночас відповідач стверджує, що не є злісними неплатником, як стверджує позивач, про що свідчать платіжні доручення по сплату частково заборгованості, яка проводилась по мірі фінансової можливості Крім того, відповідач вказує, що через складне фінансове становище, наявні зобов'язання перед банком та у зв'язку з непереборними обставинами (значне падіння курсу гривні) ним здійснювались заходи щодо вирішення питання про ненарахування суми орендної плати з урахування індексу інфляції. У зв'язку з наведеними у поясненнях доводами визнає, що несвоєчасно та не в повному обсязі не сплачував орендну плату, нараховану орендодавцю, оскільки категорично не згідний з нарахуванням орендної плати з врахуванням індексу інфляції та заперечує проти розірвання договору оренди.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Відділом управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 31.12.2013 року укладено договір оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району №314 (з додатками 1,2,3 та додатковими угодами 1 від 05.02.14, 2 від 10.02.16 та 3 від 31.03.16) (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення першого поверху Іршавської районної лікарні площею 9,5 кв.м., позначене на інвентарній справі літ. «А», №І-60, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі відділу охорони здоров'я Іршавської райдержадміністрації, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 10190,00 грн.

На виконання умов договору від 31.12.2013 року сторонами підписано акт приймання - передачі орендованого майна від 31.12.2013 року.08.08.2013 року, який підтверджує факт передачі орендованого майна відповідачу.

Сторони визначили, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01 січня 2014 року до 01 грудня 2016 року включно (п.10.1 договору). Пунктом 10.3 договору встановлено, зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням суду, господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Розділом 3 договору визначено порядок здійснення орендної плати. Зокрема встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої рішенням районної ради №371 від 12.09.13. Орендна плата визначена на підставі поданої цінової пропозиції станом на серпень 2013 року в розмірі 3000,00 грн. (без ПДВ) за один місяць оренди; орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з одночасним повідомленням та надання копій платіжних документів орендодавцю про внесену плату за оренду (п.п.3.2-3.3 договору). Згідно з додатковою угодою №3 від 31.03.16 починаючи з 01.01.16 дію п.3.2. розділу 3 договору призупинено на 2016 рік.

Відповідно до п.5.3 вказаного договору орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати не виконував. Матеріалами справи встановлено та визнано відповідачем, що останній взятих на себе зобов'язань по повній та своєчасній сплаті орендної плати не виконував, протягом всього строку дії договору допускав порушення строків внесення орендної плати. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості по орендній платі нежитлових приміщень згідно договору, зокрема листом №01-36/98 від 30.01.2015 року, №01-36/207 від 18.03.2015 року, №01-36/337 від 19.05.2015 року, №01-36/464 від 25.06.15, №01-36/711 від 07.10.15, №01-36/21 від 15.01.16.

Згідно вказаних листів відповідача повідомлено про необхідність погашення заборгованості відповідно до рахунку згідно договору, у випадку несплати якої будуть вжиті заходи щодо її примусового стягнення в судовому порядку.

Також, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати позивач листом №01-40/27 від 20.01.16 позивач звернувся до Хустської місцевої прокуратури з проханням звернутись до господарського суду Закарпатської області про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати .

Хустською місцевою прокуратурою вивчено стан дотримання вимог законодавства щодо використання об'єктів комунальної форми власності та виявлено у відповідача заборгованість по орендній платі станом на 08 лютого 2016 року у розмірі 44112,83 грн. з врахуванням індексу інфляції чим порушено умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати.

Наявними матеріалами справи, зокрема згідно реєстру платіжних доручень за оренду комунального майна у відповідача виникла з червня 2014 року заборгованість по орендній платі станом на 08 лютого 2016 року у розмірі 44112,83 грн. з врахуванням індексу інфляції. В ході розгляду справи відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості у розмірі 500,00 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень за оренду комунального майна, складеним станом на 30.03.16, у зв'язку з чим прокурором 08.04.16 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, яка подана до прийняття рішення, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому прийнята судом відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.04.16.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши доводи та пояснення прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 2, 18, 19, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату встановлену договором своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності; за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Позивач, керуючись ст.785 Цивільного кодексу України та п.п.3.1-3.2 договору нарахував відповідачу заборгованість з орендної плати за договором у період з червня 2014 року по лютий 2016 року у розмірі 43612,83 грн. - основний борг з врахуванням індексу інфляції (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Сторонами договору було погоджено (п.п.3.1-3.2), що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої рішенням районної ради №371 від 12.09.13, який визначений на підставі поданої цінової пропозиції станом на серпень 2013 року в розмірі 3000,00 грн. (без ПДВ) за один місяць оренди та визначається за кожен наступний місяць шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Розрахунок орендної плати погоджений обома сторонами, що підтверджується підписаним до договору додатком №3 до договору оренди №314 від 31.12.13. Згідно вказаного розрахунку розмір орендної плати визначено у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до п.9.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Крім цього, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у період з червня 2014 року по лютий 2016 року у розмірі 43612,83 грн. - основний борг з врахуванням індексу інфляції (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів позивача про розірвання договору оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району №314 від 12.09.13, укладеного між відділом управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 31.12.2013 року щодо вбудованого нежитлового приміщення першого поверху Іршавської районної лікарні площею 9,5 кв.м., позначене на інвентарній справі літ. «А», №І-60, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 10190,00 грн., судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Відповідно до умов п.10.4 договору даний договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін рішенням суду, господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Розділом 5 договору передбачено обов'язки орендаря, куди входить і обов'язок орендаря своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідачем визнано неповноту та не своєчасність спати орендної плати у розмірі та на умовах встановленому договором. Однак, відповідач заперечує щодо нарахування орендної плати з коригуванням на індекс інфляції та щодо розірвання договору.

Щодо вказаних заперечень відповідача щодо нарахування розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції та заперечення відповідача щодо розірвання договору у зв'язку з наявною заборгованістю по сплаті орендної плати, то суд констатує, що такі спростовуються встановленими обставинами в ході розгляду справи по суті, наявними матеріалами справи та доводами прокурора, позивача, а також не можуть бути прийняті до уваги судом з огляду на наступне.

Відповідач у поясненнях вказує на те, що примірник договору отриманий ним лише в січні і до цього часу в нього не було можливості ознайомитись з умовами договору. Також, посилається на те, що відповідачем здійснювались заходи щодо вирішення питання про ненарахування суми орендної плати з урахування індексу інфляції.

Однак, як вбачається з примірника, що знаходиться в матеріалах справи, договір був складений та підписаний 31.12.13 року. Прокурором заявлено позовну вимогу щодо стягнення заборгованості по орендній платі за договором у розмірі 43612,83 грн., яка нарахована за період з червня 2014 року по лютий 2016 року.

Крім того, згідно додаткової угоди №3 від 30.03.16 дію умови щодо визначення та нарахуванання орендної плати за кожен наступний місяць шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, передбачену п.3.2 договору призупинено на 2016 рік. Однак, незважаючи на вжиті позивачем заходи щодо врегулювання спору в досудовому порядку та внесення змін до договору з врахуванням пропозицій позивача щодо відсутності коригування орендної плати з урахуванням індексу інфляції, що узгоджується з п.3.4 договору, відповідач прострочену заборгованість не погасив та надалі продовжує не виконувати взяті на себе зобов'язання за договором, передбачені п.5.3 договору.

Водночас, положенням ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, уклавши договір №314 від 31.12.2013 року сторони усвідомлювали зміст та умови визначені договором, а також правові наслідки які можуть настати для них обох, у випадку невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, що кореспондується з умовами п.п.3.5, 9.1, 10.3, та 10.4 договору. Інші доводи відповідача щодо важкого матеріального становища та складної економічної ситуації держави не спростовують позовних вимог порушення відповідачем умов договору та допущення заборгованості щодо сплати орендної плати.

Таким чином, з огляду на те, що орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм слідує, що договір оренди комунального майна може бути за рішенням суду достроково розірваний у випадку істотного порушення умов договору другою стороною.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) (постанова Верховного суду України від 08.05.2012 року по справі №5021/966/2011).

Норми статті 188 Господарського кодексу України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (постанова Верховного суду України від 08.05.2012 року №5021/966/2011).

Водночас, згідно положень статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовим наслідком розірвання Договору оренди є обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Згідно норм, визначених статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У зв'язку з вищенаведеним, вимога прокурора про повернення відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради вбудоване нежитлове приміщення першого поверху Іршавської районної лікарні площею 9,5 кв.м., позначене на інвентарній справі літ. «А», №І-60, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 10190,00 грн., яке є предметом договору оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району №314 від 31.12.2013 року підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позовні вимоги прокурора належним чином обґрунтовані та доведені у відповідності з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь держави в особі відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради боргу у розмірі 43612,83 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за договором оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району №314 від 31.12.2013 року; розірвати договір оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району №314 від 31.12.2013 року щодо вбудованого нежитлового приміщення першого поверху Іршавської районної лікарні, площею 9,5 кв.м., позначене на інвентарній справі літ. «А», №І-60, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 10190,00 грн. укладений між відділом управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради вбудоване нежитлове приміщення першого поверху Іршавської районної лікарні площею 9,5 кв.м., позначене на інвентарній справі літ. «А», №І-60, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 10190,00 грн., яке є предметом договору оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району №314 від 31.12.2013 року (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь прокурора підлягає стягненню сума 4134,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору у дохід державного бюджету: 1378,00 грн. - за вимогу прокурора про стягнення заборгованості по орендні платі за договором; 1378,00 грн. за вимогу прокурора про розірвання договору та 1378,00 грн. за вимогу прокурора про зобов'язання повернути нежитлові приміщення.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1) на користь відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради (90100, Закарпатська область, м.Іршава, пл. Народна,3, код: 34782838; рахунок 7072 ГУДКУ в Закаратській області, МФО 812016) суму 43612,83 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за договором оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району №314 від 31.12.2013 року.

Розірвати договір оренди майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, міста району №314 від 31.12.2013 року щодо вбудованого нежитлового приміщення першого поверху Іршавської районної лікарні, площею 9,5 кв.м., позначене на інвентарній справі літ. «А», №І-60, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 10190,00 грн., укладений між відділом управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1) повернути відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради (90100, Закарпатська область, м.Іршава, пл. Народна,3, код- 34782838) вбудоване нежитлове приміщення першого поверху Іршавської районної лікарні площею 9,5 кв.м., позначене на інвентарній справі літ. «А», №І-60, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 10190,00 грн..

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, код 02909967; отримувач - прокуратура Закарпатської області; банк отримувача - Державна казначейська служба; код банку - 820172, рахунок 8475, код класифікації видатків бюджету - 2800) суму 4134,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.05.16.

Суддя О.В. Васьковський