РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016Справа №910/5874/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського»
до про Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» спонукання до виконання мирової угоди
Представники:

від Позивача: Журба О.С. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про спонукання до виконання мирової угоди.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4» затверджено мирову угоду від 16.01.2014 року, укладену між кредиторами Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4» в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд - 4» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В., припинено провадження у справі №50/254-43/124-46/304-2012. Як зазначає Позивач, Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012, яка набрала законної сили, а саме у строк по 23.06.2014 року не здійснив перерахування грошових коштів Позивачу у розмірі 195 896 грн. 56 коп. Враховуючи те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012 не містить всіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі, відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (повне найменування боржника і стягувача, дата набрання законної сили, строк пред'явлення до виконання, не скріплена гербовою печаткою), Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить Суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» виконати умови мирової угоди, укладеної 16.01.2014 року між кредиторами Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4» в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд - 4» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В., що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» грошових коштів у розмірі 195 896 грн. 56 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/5874/16, судове засідання призначено на 13.04.2016 року.

13.04.2016 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 01.04.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження виплати заборгованості на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012 у розмірі 195 896,56 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2016 року відкладено розгляд справи на 28.04.2016 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

25.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

27.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів по справі.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 18.04.2016 року уповноваженій особі підприємства Відповідача ухвали суду від 13.04.2016 року, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4» затверджено мирову угоду від 16.01.2014 р. з додатками, укладену між кредиторами Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В.

Відповідно до п.2.1 Угоди згідно з ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 був затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ "Трест Міськбуд-4" на загальну суму 17 146 294,36 грн., з яких:

вимоги кредиторів першої черги на загальну суму 2 380,00 грн.;

вимоги кредиторів другої черги на загальну суму 423 508,40 грн.;

вимоги кредиторів третьої черги на загальну суму 1 637 333,85 грн.;

вимоги кредиторів четвертої черги на загальну суму 14 762 066,72 грн.;

вимоги кредиторів шостої черги на загальну суму 321 005,39 грн.

Згідно з п.2.3 Угоди сторони Мирової угоди домовились про часткове прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" наступним чином:

А) кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" третьої черги прощають (списують) 15 % затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 245 600,08 грн.(двісті сорок п'ять тисяч шістсот гривень 08 коп.);

Б) кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" четвертої черги прощають (списують) 15 % затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 2 214 310,01 грн. (два мільйони двісті чотирнадцять тисяч триста десять гривень 01 коп.).

В) кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" шостої черги прощають (списують) 100 % боргів, затверджених ухвалою суду на загальну суму - 213 899,96 грн. ( двісті тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 96 коп.), крім боргів Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на загальну суму -107 105,43 грн.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" після прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" у розмірі передбаченим п. 2.3. Мирової угоди, бере на себе виконання зобов'язань боржника - Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" перед усіма кредиторами, зобов'язання перед якими не погашені на день підписання мирової угоди, відповідно до вимог кредиторів, затверджених згаданою вище ухвалою, крім вимог Державної податкової інспекції в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 1 388 637,38 грн., Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 3 096,38 грн., Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 530 613,83 грн., які погашаються боржником самостійно. (п.2.4 Угоди)

У п.п.2.6, 2.7 Угоди передбачено, що кредитор Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд стає кредитором боржника - Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в розмірі 12 547 756,72 грн. Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" зобов'язується погасити вимоги конкурсних кредиторів, крім кредиторів зазначених в п. 2.4. Мирової угоди, в розмірі та на умовах відстрочення погашення заборгованості.

Відповідно до пп.3.3.5 Угоди затверджені ухвалою вимоги кредиторів четвертої черги, серед яких, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" на суму 195 896,56 грн., погашаються кредитором - Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди. Виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди..

Згідно з п.4.2 Угоди мирова угода вступає в силу з дати її затвердження господарським судом.

Зобов`язання по цій Мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається. (п.4.4 Угоди)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012 залишено без змін.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що враховуючи те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012 не містить всіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі, відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (повне найменування боржника і стягувача, дата набрання законної сили, строк пред'явлення до виконання, не скріплена гербовою печаткою), Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить Суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» виконати умови мирової угоди, укладеної 16.01.2014 року між кредиторами Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4» в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд - 4» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В., що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» грошових коштів у розмірі 195 896 грн. 56 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України, захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміні правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому, зазначеною нормою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4», залишену без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року, затверджено мирову угоду від 16.01.2014 р. з додатками, укладену між кредиторами Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В.

На виконання умов мирової угоди у справі №50/254-43/124-46/304-2012 Господарським судом міста Києва наказ не видавався.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода у справі про банкрутство це домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

Мирова угода одночасно є і правочином, і судовою процедурою у справі про банкрутство (ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Частиною 5 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно з ч.8 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Отже, коли умови мирової угоди не виконуються боржником і коли така угода не розірвана, тоді у кредитора виникає право вимагати оплату боргу на загальних підставах, тобто через позовне провадження. Оскільки сама мирова угода являє собою не лише судову процедуру, а й угоду (багатосторонню), в своїй основі вона носить характер господарського договору, в якому мають місце цивільні правовідносини. Тому мирова угода є підставою для виникнення нових грошових зобов'язань, умови та порядок виконання яких закріплюються в угоді.

В разі невиконання мирової угоди наступають певні наслідки, які передбачені статтею 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Незважаючи на те, що мирова угода є угодою, вона укладається в рамках судового процесу, що і відображає особливість, яку слід враховувати при розгляді справ у позовному провадженні. При цьому, саме мирова угода є правовстановлюючим документом, який становить основу позову про стягнення боргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі №910/7549/15-г.

Відповідно до п.3.5.3 Угоди виплата здійснюється протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження умов мирової угоди.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 24 січня 2014 року про затвердження Мирової угоди, набрала законної сили 22 квітня 2014 року, а тому шістдесятиденний строк для розрахунків Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» настав, оскільки останній день розрахунків - 23 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з умовами мирової угоди, укладеної 16.01.2014 року між кредиторами Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4» в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд - 4» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В., що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012, Відповідач мав сплатити Позивачу грошові кошти у розмірі 195 896 грн. 56 коп. у строк по 23.06.2014 року.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» в розмірі 195 896 грн. 56 коп.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ Господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4», залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року, якою затверджено мирову угоду від 16.01.2014 р., не містить усіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (не зазначені повне найменування стягувача і боржника, дата набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення її до виконання; відсутнє скріплення гербовою печаткою). Отже, дана ухвала не має статусу виконавчого документа та інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» виконати умови мирової угоди, укладеної 16.01.2014 року між кредиторами Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4» в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд - 4» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В., що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» грошових коштів у розмірі 195 896 грн. 56 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ СУВОРОВА, будинок 4/6, Ідентифікаційний код юридичної особи 23527052) виконати умови мирової угоди, укладеної 16.01.2014 року між кредиторами Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4» в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд - 4» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В., що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі №50/254-43/124-46/304-2012, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ СУВОРОВА, будинок 4/6, Ідентифікаційний код юридичної особи 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» 02660, м.Київ, ВУЛИЦЯ В. ШИМАНОВСЬКОГО, будинок 2/1, Ідентифікаційний код юридичної особи 36861591) грошових коштів у розмірі 195 896 (сто дев'яносто п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ СУВОРОВА, будинок 4/6, Ідентифікаційний код юридичної особи 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» 02660, м.Київ, ВУЛИЦЯ В. ШИМАНОВСЬКОГО, будинок 2/1, Ідентифікаційний код юридичної особи 36861591) судовий збір у розмірі 2 938 (дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 45 (сорок п'ять) коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 квітня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин