ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 травня 2016 року № 912/405/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Змеула О.А, судді Шевчук О.Б., розглянувши клопотання судового експерта щодо призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи у справі № 912/405/16 та клопотання відповідача-2 про збільшення строку для надання суду технічної документації, необхідної для проведення експертизи у справі №912/405/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Креатив"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Закритого акціонерного товариства "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- ОСОБА_1;

- Приватного підприємства "Еллада";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

про стягнення 113 589 991,31 доларів США, визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Василенко І.В. , довіреність № 1342 від 16.06.15;

від відповідача 1 - Бойченко Л.В. , довіреність № 30Д-10 від 01.10.15;

від відповідача 2 - Терещенко Д.Л. , довіреність № б/н від 16.09.15;

від 3-іх осіб - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/138-987 від 04.02.2016 (вх. № 405/16 від 10.02.2016), яка містить вимоги відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про стягнення 113 589 991,31 доларів США та визнання права власності на майно, яке є предметом застави, згідно переліку, наведеного в позовній заяві.

01.03.2016 до господарського суду Кіровоградської області представником відповідача-1 подано клопотання № 199-10 від 01.03.2016 здійснювати розгляд справи №912/405/16 колегіально у складі трьох суддів. Клопотання мотивовано тим, що у справі № 912/405/16 об'єднано декілька позовних вимог до двох відповідачів, що ускладнює розгляд справи.

Ухвалою від 01.03.2016 вказане клопотання задоволено, ухвалено продовжити розгляд справи № 912/405/16 колегією в складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

В автоматичному режимі відповідно до протоколу від 01.03.2016 сформовано колегію у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А., Шевчук О.Б.

Ухвалою від 01.03.2016 справу № 912/405/16 колегією суддів прийнято до свого провадження; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.03.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Ухвалою суду від 13.04.2016 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До суду надійшов лист від завідувача відділення № 700 від 19.04.2016 з клопотанням про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-оціночної експертиз або погодження організації виконання призначеної експертизи як комплексної судової товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що при вивченні питань, поставлених на вирішення судової товарознавчої експертизи встановлено що окремі питання щодо визначення ринкової вартості каналізаційної мережі ( інвентарний № 611) та трубопроводи (інвентарний № 610) виходять за межі компетенції експерта-товарознавця і відносяться до судової будівельно-оціночної експертизи.

Також на адресу господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 25.04.16 про збільшення строку для надання суду технічної документації на обладнання згідно договору застави № 3 від 09.10.09, необхідної для проведення експертизи у справі №912/405/16.

З огляду на вказане, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для розгляду вказаних клопотань експерта та відповідача-2.

Частиною 4 ст. 31 Господарського кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи вказане, господарський суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання у судовому засіданні та із зобов'язанням сторін надати письмові пояснення щодо клопотання експерта та клопотання відповідача-2.

Ухвалою від 26.04.16 розгляд клопотань судового експерта та відповідача-2 призначено у судовому засіданні на 06.05.16 о 14:30 год.

У судовому засіданні 06.05.16 представник позивача надав пояснення, в яких зазначив, що ПАТ "Державний ощадний банк України" не заперечує щодо проведення комплексної експертизи та гарантує її оплату.

Представник відповідача-1 зазначив, що ПрАТ "Креатив" також не заперечує проти задоволення заявленого клопотання та просить розглянути його на розсуд суду.

Представник відповідача-2 також зазначив, що покладає вирішення питання щодо клопотання експерта про призначення комплексної експертизи на розсуд суду.

Господарський суд, враховуючи обґрунтованість та вмотивованість клопотання експерта, а також відсутність заперечень сторін, задовольняє клопотання судового експерта № 700 від 19.04.2016 про погодження організації виконання призначеної експертизи як комплексної судової товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи.

Щодо клопотання відповідача-2 про збільшення строку для надання суду технічної документації, необхідної для проведення експертизи у справі №912/405/16, то у поясненнях від 06.05.16 ТОВ "Регіонпродукт-Україна" зазначив наступне. ТОВ "Регіонпродукт-Україна" позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду від 13.04.16 року в частині вимоги про надання технічної документації на обладнання застави відповідно договору застави № 3 від 09.10.09, оскільки дана технічна документація знаходиться разом з обладнанням за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19 в будівлі, власником якої є "ВІСМа-Плюс". ТОВ "Регіонпродукт-Україна" наразі позбавлено фізичного доступу як до майна, що передано в заставу і на яке просить зверонути стягнення ПАТ "Державний ощадний банк України", так і до технічної документації до нього.

Відповідно господарський суд залишає клопотання відповідача-2 про збільшення строку для надання суду технічної документації, необхідної для проведення експертизи у справі №912/405/16 без розгляду та вважає за необхідне зобов'язати ЗАТ "ВІСМа-Плюс" невідкладно, у строк до 20.05.16 надати суду технічну документацію на обладнання згідно договору застави № 3 від 09.10.09, необхідну для проведення експертизи, а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Закрите акціонерне товариство "ВІСМа-Плюс" надати судовому експерту безперешкодний доступ до майна, що передано в заставу згідно договору застави № 3 від 09.10.09., яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/405/16.

2. Задовольнити клопотання судового експерта про погодження організації виконання призначеної експертизи по справі.№ 912/405/16 як комплексної судової товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи.

3. Клопотання відповідача-2 про збільшення строку для надання суду технічної документації, необхідної для проведення експертизи у справі №912/405/16 залиши без розгляду.

4. Зобов'язати ЗАТ "ВІСМа-Плюс" невідкладно, у строк до 27.05.16 надати суду технічну документацію на обладнання згідно договору застави № 3 від 09.10.09, необхідну для проведення експертизи, а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Закрите акціонерне товариство "ВІСМа-Плюс" надати судовому експерту безперешкодний доступ до майна, що передано в заставу згідно договору застави №3 від 09.10.09., яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19.

5. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

6. Належним чином засвідчені копії ухвали направити

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві 1 за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75;

- відповідачеві 2 за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414Б;

- Закритому акціонерному товариству "ВІСМа-Плюс" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3;

- Приватному підприємству "Еллада" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, проспект Комсомольський, будинок 20;

- ОСОБА_2 за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 за адресою: Україна, АДРЕСА_2;

- Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Кіровоград, вул. Чорновола, 29/32.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя О.А. Змеул

Суддя О.Б. Шевчук