ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 912/3348/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Кролевець О.А., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016
у справі№ 912/3348/15 господарського суду Кіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доПриватного акціонерного товариства "Креатив"
простягнення 4 309 537,60 грн.,
за участю представників:
від позивача Шпортило Я.І.
від відповідачаСвистунов Д.В., Романовська К.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015 у справі № 912/3348/15 позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") на користь позивача 4 309 537,60 грн. заборгованості, а також 73 080 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПрАТ "Креатив" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (колегія суддів у складі: Величко Н.Л. - головуючого, Іванова О.Г., Подобєда І.М.) зупинено провадження у справі № 912/3348/15 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/24177/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О ДжейЕс Сі Креатив Груп ПаблікЛімітед, до відповідачів - ПрАТ "Креатив" та ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 912/3348/15, ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/24177/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О ДжейЕс Сі Креатив Груп ПаблікЛімітед, до відповідачів - ПрАТ "Креатив" та ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 03.12.2014 № 141203-05-ДД-ІБ; у задоволенні клопотання ПрАТ "Креатив" про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/24177/15 відмовити; передати справу № 912/3348/15 на подальший розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Кролевець О.А., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.04.2016 о 10 год. 40 хв.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

23.12.2015, під час розгляду справи № 912/3348/15 у суді апеляційної інстанції, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПрАТ "Креатив" про зупинення провадження у даній справі на час розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/24177/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ від 03.12.2014. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив, що рішення господарського суду міста Києва за розглядом позовної заяви ПрАТ "Креатив" про розірвання вказаного договору купівлі-продажу цінних паперів може суттєво вплинути на результати розгляду та правильність вирішення спору у справі № 912/3348/15.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зупиняючи провадження у справі № 912/3348/15 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/24177/15, апеляційний господарський суд виходив з того, що встановлення іншим судом обставин щодо того, чи істотно порушено продавцем (позивачем) умови договору купівлі-продажу цінних паперів, та чи був позбавлений покупець (відповідач) того, на що він розраховував під час укладення договору, не є предметом розгляду у справі № 912/3348/15, але має суттєве значення для всебічного, повного об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності щодо виникнення у покупця за договором купівлі-продажу обов'язку оплатити цінні папери.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Креатив".

Із встановлених судом апеляційної інстанції обставин вбачається, що предметом позову у справі № 910/24177/15 господарського суду міста Києва є вимога про розірвання вказаного договору.

Проте, господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/24177/15 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі № 912/3348/15, та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи (№ 912/3348/15) та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за договором, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та встановити наявність у кредитора права вимоги до боржника, а отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі № 912/3348/15.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/24177/15 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі (№ 912/3348/15) при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів справи № 910/24177/15.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 912/3348/15, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Не врахувавши викладеного, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, ухвалу господарського суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 11113 ГПК України, - передачі до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 912/3348/15 скасувати.

Справу № 912/3348/15 передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.А. Кролевець

С.Р. Шевчук