РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 р. Справа №910/3774/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОКРУС "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРОМЕДПРОЕКТ "

Про стягнення 120000,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Лашин Є.В. - предст.

Від відповідача Слуцька О.М. - предст.

Рішення прийняте 21.04.2016 р., оскільки у судовому засіданні 07.04.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " ОКРУС " звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРОМЕДПРОЕКТ " повернути товариству з обмеженою відповідальністю " ОКРУС " кошти в розмірі 120000,00 грн., шляхом здійснення перерахунку коштів на р/р0237 до Ф АТ " Укрексімбанк ", МФО 328618, м. Одеса.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на початку листопада 2015 р. останній мав намір придбати медичне обладнання у відповідача, а саме апарат для анестезії.

06.11.2015 р. на електронну адресу ТОВ " ОКРУС " надіслав рахунок на оплату № 65 від 06.11.2015 р., а саме робочої станції для анестезії марки " SIESTA i Whispa " за ціною 840000,00 грн.

09.11.2015 р. позивач здійснив перерахунок коштів на рахунок відповідача на суму 160000,00 грн.

24.12.2015 р. позивач повідомив відповідача про необхідність повернення перерахованих коштів, у зв'язку з відсутністю попиту на запропоноване обладнання з боку покупців.

Натомість, відповідач лише частково повернув кошти в розмірі 40000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.12.2015 р. № 594.

Посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач зазначає про те, що відповідач безпідставно утримує кошти, оскільки договір між сторонами не укладався.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Твердження представника позивача про те, що договір не був укладений, оскільки не дійшов згоди з відповідачем щодо істотних умов, суд вважає є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно рахунку на оплату №65 від 06.11.2015 р., на підставі якого позивач здійснив оплату, були зазначені всі істотні умови для поставки товару:

- найменування товару: робоча станція для анестезії " SIESTA i Whispa "

- кількість товару: 1 шт.;

- вартість товару: 840 000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

- час поставки: товар відпускається за фактом надходження коштів;

- спосіб та місце поставки: самовивозом, за наявності довіреності та паспорта, м. Київ, вул. Звіринецька, 63;

- порядок оплати: перерахування коштів на п/р 429 в банк ПАТ " Діамантбанк ", МФО 320854.

Крім того, у зазначеному рахунку вказано, що оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товару.

Здійснивши платіж за товар, згідно виставленого рахунку, позивач погодився з умовами поставки товару.

Таким чином, суд вважає, що дії позивача підтверджують той факт, що сторонами були погоджені всі істотні умови, такі як предмет та ціна договору, а також інші умови поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Статтею 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Дії позивача, а саме здійснення оплати виставленого відповідачем рахунку, підтверджують факт укладення між позивачем та відповідачем договору, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути кошти у зв'язку з відсутністю правових підстав, а саме відповідно ст. 1212 ЦК України, є безпідставною.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 27.04.2016 р.

Суддя В.І.Пінчук