УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/3836/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

про стягнення 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенець І.І. (представник за довіреністю №79/14 від 24.01.2014р.);

від відповідача-1: Кожокар М.Ю. (представник за довіреністю від 11.04.2016р.);

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: Луценко О.М. (представник за довіреністю від 08.12.2015р.).

В судовому засіданні присутній представник ПАТ "УкрСиббанк" Кушнір Д.А. та вільний слухач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", як солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" суми в розмірі 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 29.03.2016р.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/3836/16 законної сили, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам та накладено заборону на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам в межах суми позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено до 19.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. розгляд справи відкладено до 26.04.2016р.

В судове засідання 26.04.2016р. представники відповідачів 2, 3 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 26.04.2016р. судом було продовжено розгляд клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування заходів до забезпечення позову.

Клопотання ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтоване тим, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. у справі №910/16753/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. та набрало законної сили з 29.04.2014р. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» було звернуто стягнення та передано заявнику в управління об'єкти нерухомого майна, згідно наведеного переліку, на які ухвалою суду від 11.03.2016р. у даній справі було накладено арешт.

З урахуванням викладеного, заявник вважає існують підстави для його залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Крім того, заявником зазначено в клопотанні, що вжиті ухвалою суду від 11.03.2016р. заходи до забезпечення позову впливають на його права та обов'язки, суттєво порушуючи їх, з огляду на те, що такі заходи забезпечення позову (накладення арешту на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам 3,4 та накладення заборони на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам 3,4) перешкоджають та фактично роблять неможливим виконання судового рішення у справі №910/16753/13 і такі заходи, на його думку, непотрібні, оскільки відповідачі 3,4 мають намір добровільно виконати рішення суду та не чинити перешкод у законному праві заявника на задоволення своїх вимог, тому просив суд скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.03.2016р. в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам 3,4 та накладення заборони на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам 3,4 на об'єкти нерухомого майна згідно наведеного переліку і внести відповідні записи про обтяження щодо скасування заходів забезпечення позову відносно нерухомого майна відповідачів 3,4.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники позивача та відповідачів 1,4 просили суд вирішити вказане клопотання на власний розсуд.

Дослідивши клопотання ПАТ «УкрСиббанк» та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача-1 та відповідачів 2-4 як солідарних боржників відповідача-1 на користь позивача за Договором про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. та Договором поруки № 68-П/15 від 20.07.2015р., Договором поруки № 300-П/14 від 08.10.2014р. Договором поруки № 301-П/14 від 08.10.2014р., тоді як, заявник не є стороною ані кредитного договору, ані договорів поруки, укладених позивачем з відповідачами.

Як зазначає сам заявник у своєму клопотанні, його права порушено у зв'язку з винесенням ухвали суду від 11.03.2016р., якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам та накладено заборону на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам в межах суми позовних вимог, проте заявником не наведено своїх обґрунтувань, як і не надано доказів на їх підтвердження щодо того, яким чином рішення у даній справі вплине на його права та обов'язки.

Крім того, у своєму клопотанні заявник просив суд скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.03.2016р.

Як про те зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Таким чином, заходи до забезпечення позову діють на протязі певного проміжку часу, як у даному випадку - до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/3836/16 законної сили.

Відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, суд відзначає, що остаточне рішення у даній справі не прийнято, рішення суду законної сили не набрало, відтак у суду відсутні правові підстави для скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.03.2016р.

Щодо тверджень заявника, що такі заходи не потрібні, оскільки відповідачі 3,4 мають намір добровільно виконати рішення суду та не чинити перешкод у законному праві заявника на задоволення своїх вимог, суд відзначає, що вказане може стосуватись виконання судового рішення у справі №910/16753/13, натомість в даній справі відповідачі тривалий час не сплачують заборгованість за кредитним договором, тому з метою недопущення утруднення виконання рішення в майбутньому та запобіганню погіршенню фінансового стану позивача, судом було прийнято ухвалу суду від 11.03.2016р.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування заходів до забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/3836/16.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.