ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.16р. Справа № 904/3527/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс", (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення 259 820,51 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс", (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення 266 977,50 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 16 від 14.03.16р.)

ОСОБА_2 - представник (дов. № 15 від 14.03.16р.)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (дов. № ББУ/ПУ215/ББ/15 від 10.12.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс" звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 259 820,51 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 244 000,58 грн. основний борг, 2 887,90 грн. 3% річних, 12 932,03 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 559-ДС/Р-2013/ПУ від 11.12.2013р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

19 травня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла зустрічна позовна заява № 3/1518 від 18.05.15р., якою відповідач просить:

- прийняти зустрічний позов для розгляду с первісним;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" за договором № 559-ДС/Р-2013/ПУ від 11.12.2013р. пеню за несвоєчасне виконання робіт у сумі 266 977,50 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.15р. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.15р. первісний позов задовольнити частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс" - 244 000,58 грн. основного боргу, 2 286,25 грн. 3% річних, 12 932,03 грн. інфляційних втрат, 5 184,38 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 13.10.15 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишив без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.15р. у справі № 904/3527/15 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.15р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.15р. видано наказ про примусове виконання господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.15р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.16р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.15р. у справі № 904/3527/15 в частині вирішення спору за зустрічним позовом скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/3527/15 доручено судді Дубініну І.Ю.

29 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суддя Дубінін І.Ю. справу № 904/3524/15 прийняв до свого провадження в частині вирішення спору по суті за зустрічним позовом.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 29.02.16р. представником Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 17.03.16р. подано до канцелярії суду додаткові пояснення № 3/771 від 16.03.16р. з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, якими зазначає наступне, відповідно до умов договору, строк виконання всіх робіт - 60 календарних днів з дня підписання договору. Починаючи з 11.12.13р. строк для виконання робіт закінчується 09.02.14р. Відповідно з 10.02.14р. настає прострочка виконання зобов'язання передбаченого умовами договору. ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" повністю і в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання щодо оплати за виконані роботи. Проте з вини відповідача роботи були закінчені лише 30.09.14р., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014р. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.

17 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс" надало до канцелярії суду відзив на зустрічний позов № 32 від 16.03.16р., в якому просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог з наступних підстав. Згідно умов договору, підрядник зобов'язаний виконати роботи по договору відповідно до календарного графіку виконання робіт, який являється невід'ємною частиною договору. Відповідно до календарного графіку, роботи підрядником мають бути виконані протягом 60 календарних днів, проте вказаний календарний графік не містить конкретних дат початку та закінчення робіт, не містить дат в які повинні бути виконані конкретні види та обсяги робіт. Як зазначає відповідач (за зустрічним позовом) роботи останнім були виконані протягом установлених таким календарним графіком 60 днів з моменту початку їх виконання. У зв'язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.03.16р., на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.04.16р. о 11 год. 00 хв.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс", як підрядник, та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", як замовник було укладено договір підряду № 559-ДС/Р-2013/ПУ.

Відповідно до пп. 1.1 договору, підрядник зобов'язується самостійно на підставі ескізного проекту виконати на об'єкті замовника роботи з виготовлення та монтажу дев'яти дерев'яних котеджів на базі відпочинку "Шахтар" Філії "Соцвугілля" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", розташованої за адресою: Запорізька область, Акимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, д. 116.

Роботи обумовлені договором, повинні бути виконані згідно з календарним графіком виконання робіт з виготовлення та монтажу дев'яти дерев'яних котеджів для бази відпочинку "Шахтар" (додаток 2), який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3. договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором становить 889 925,53 грн., у т.ч. ПДВ 20% у розмірі 148 320,92 грн.

У відповідності до п. 3.1. договору, підрядник зобов'язується виконати роботи за договором відповідно до умов календарного графіка виконання робіт з виготовлення та монтажу дев'яти дерев'яних котеджів для бази відпочинку "Шахтар" (додаток 2), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно до п. 10.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом дев'яти місяців але в будь-якому випадку до повного виконання сторонам усіх своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п.п. 1.3., 3.1. договору, роботи повинні бути виконані згідно календарного графіка виконання робіт, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 17-20).

Додатком 2 до договору сторони погодили, що строк виконання всіх робіт - 60 календарних днів з дня підписання договору. Дата підписання договору 11.12.2013р., відповідно строк для виконання робіт закінчується 09.02.14р.

На виконання умов договору позивач (за зустрічним позовом) повністю виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 559-ДС/Р-2013/ПУ від 11.12.2013р., своєчасно перерахував відповідачу (за зустрічним позовом) аванс в сумі 312 840,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначає, що відповідач (за зустрічним позовом) в свою чергу свої зобов'язання за договором № 559-ДС/Р-2013/ПУ від 11.12.2013р. не виконав у відповідності до умов календарного графіка виконання робіт з виготовлення та монтажу дев'яти дерев'яних котеджів для бази відпочинку "Шахтар".

З вини відповідача роботи були закінчені лише 30.09.14р., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014р.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для пред'явлення зустрічних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій є факт невиконання робіт у строк.

Згідно ст.ст. 611, 612 Цивільного кодексу України та у відповідності до п. 8.3. договору, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України). У випадку порушення відповідачем встановлених в додатку 2 до договору строків виконання робіт відповідач (за зустрічним позовом) сплачує позивачу (за зустрічним позовом) неустойку у вигляді пені в розмірі 1% від вартості робіт зазначеної в п. 2.1. договору за кожний день прострочення.

Період прострочення з 19.05.14р. по 17.06.14р., включно всього 30 календарних днів, у загальному розмірі пеня за прострочення виконаних робіт складає 266 977,50 грн.

Відповідач (за зустрічним позовом) проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує та посилається на те, згідно умов договору, підрядник зобов'язаний виконати роботи по договору відповідно до календарного графіку виконання робіт, який являється невід'ємною частиною договору. Відповідно до календарного графіку, роботи підрядником мають бути виконані протягом 60 календарних днів, проте вказаний календарний графік не містить конкретних дат початку та закінчення робіт, не містить дат в які повинні бути виконані конкретні види та обсяги робіт. Як зазначає відповідач (за зустрічним позовом) роботи останнім були виконані протягом установлених таким календарним графіком 60 днів з моменту початку їх виконання.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.12.2013 року відповідачем (за зустрічним позовом) виконано роботи на суму 599 439,60 грн., відповідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2013 року відповідачем (за зустрічним позовом) виконано роботи на суму 44 641, 66 грн., але на вказані суми було лише закуплено будівельні матеріали для виконання робіт. Приступити до безпосереднього виконання робіт підрядник не мав змоги у зв'язку з тим, що замовник не передав підряднику будівельний майданчик (акт прийому передачі майданчику відсутній), замовнику довелося самостійно виконувати підготовчі роботи (з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика, знесення будівель і споруд, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, видалення зелених насаджень). До виконання підготовчих робіт (які не виконав замовник) та безпосередньо будівельних робіт за договором підряду, підрядник зміг приступити лише після настання сприятливих погодних умов. Про несприятливі погодні умови та неможливість виконання будівельних робіт, постійно проводилась переписка, зокрема кілька разів направлявся для підписання ОСОБА_4 № 001 від 03.01.2014р. про призупинення виконання робіт у зв'язку з несприятливими погодними умовами. Лише 24.04.2014 року, коли було розпочате фактичне виконання робіт, замовник погодився підписати акт про призупинення робіт лише з одним зауваженням, замінити прізвище директора філіалу "Соцвугілля" з "ОСОБА_5П." на "ОСОБА_4В.".

Також зазначає, що з даним позовом (зустрічним) про стягнення пені позивач (за зустрічним позовом) звернувся тільки в травні 2015 року, після пред'явлення до нього первісного позову про стягнення боргу. При цьому, будь-які претензії, спрямовані в адрес підрядника, з вимогами закінчити виконання робіт у відповідності до обсягу та строків визначених у договорі, чи з вимогами про відшкодування збитків за виконання робіт не в повному обсязі до ТОВ "Континент-Сервіс" не надходило.

Враховуючи викладене, не погоджується з пред'явленими вимогами щодо стягнення пені за прострочення виконання робіт у розмірі 266 977,50 грн. та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням викладених зустрічних вимог, заборгованість відповідача (за зустрічним позовом) перед позивачем (за зустрічним позовом) за прострочення термінів виконання робіт складає у розмірі 266 977,50 грн.

На підставі викладеного позивач (за зустрічним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) заборгованість за прострочення термінів виконання робіт складає у сумі 266 977,50 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 8.3. договору, у випадку порушення відповідачем встановлених в додатку 2 до договору строків виконання робіт відповідач (за зустрічним позовом) сплачує позивачу (за зустрічним позовом) неустойку у вигляді пені в розмірі 1% від вартості робіт зазначеної в п. 2.1. договору за кожний день прострочення.

На підставі п. 8.3. договору позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) пеню за період прострочення з 19.05.14р. по 17.06.14р. у сумі 266 977,50 грн., згідно розрахунку наведеному в зустрічній позовній заяві. (а.с. 77-78).

З висновку постанови Вищого господарського суду України від 17.02.16р. суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішення зазначеного вище не врахували, не звернули увагу на те, що предметом зустрічного позову є вимога про стягнення пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань за період з 19.05.14р. по 17.06.14р. та дійшли помилкового висновку про те, що позовна давність за зустрічним позовом сплинула 10.02.15р., тобто через рік після початку прострочення підрядника, внаслідок чого відмовив у задоволенні зустрічного позову у зв'язку із пропуском позовної давності.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача (за зустрічним позовом) щодо стягнення пені у сумі 266 977,50 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі за зустрічним позовом покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 68; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76; ) - 266 977 (двісті шістдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп. пені, 5 339 (п'ять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.05.16р.

Суддя ОСОБА_6