РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа № 924/44/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Саврій В.А. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Катіон" на рішення господарського суду Хмельницької області (суддя Танасюк О.Є.) від 16.03.2016 р. у справі № 924/44/16

за позовом Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал"

до Публічне акціонерне товариство "Катіон"

про стягнення 7269,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом до публічного акціонерного товариства «Катіон» про стягнення з відповідача 6 446,88 грн. додаткової плати за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 660,58 грн. пені, 45,02 грн. 3 % річних та 174,97 грн. інфляційних втрат /а.с. 2-3/.

16.03.2016 року МКП «Хмельницькводоканал» подано до господарського суду Хмельницької області заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 7 269,34 грн., з яких : 6 446,88 грн. - плата за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 606,18 грн. пені, 41,31 грн. 3 % річних, 174,97 грн. інфляційних втрат /а.с.75/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.03.2016 року у справі № 924/44/16 (суддя Танасюк О.Є.) позов МКП «Хмельницькводоканал» до ПАТ "Катіон" про стягнення 7 269,34 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Катіон" на користь МКП "Хмельницькводоканал" 6 446,88 грн. основного боргу, 605,87 грн. пені, 41,31 грн. 3 % річних, 174,97 грн. інфляційних втрат, 1377,94 грн. судового збору /а.с. 86-90/.

Відповідач, ПАТ "Катіон", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 16.03.2016 року у справі № 924/44/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- акт відбору проб стічних вод № 428 від 30.09.2015 року не має юридичної сили та не може бути належним доказом у даній справі, оскільки він був підписаний не уповноваженою відповідачем особою, що є порушенням п.5.5 Договору № 2 про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації від 03.12.2013 року;

- місцевим господарським судом не в повному обсязі зясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору, зокрема позивач відмовився та не здійснив перевірку каналізаційної мережі ПАТ «Катіон» щодо можливості забруднення стічних вод сторонніми особами;

- підписання акту відбору проб № 428 від 30.09.2015 року не уповноваженою особою не встановлює юридичного факту порушення, така правова позиція підтверджується судовою практикою (постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.16 року у справі № 906/1514/15).

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні, рішення суду першої інстанції прийняте не у відповідності приписів законодавства та вимог Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» /а.с. 99-100/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року у справі № 924/44/16 апеляційну скаргу ПАТ «Катіон» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А., суддя Демянчук Ю.Г. та призначено до розгляду на 11.05.2016 року /а.с. 98/.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції /а.с.108-109/.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2016 року., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Демянчука Ю.Г. у період з 11.05.2016 по 12.05.2016 року включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2016 р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/44/16 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А.

В судовому засіданні 11.05.2016 року, представник ПАТ «Катіон» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а в задоволені позову відмовити.

Позивач МКП «Хмельницькводоканал» участі уповноваженого представника в судовому засіданні 11.05.2016 року не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 110, 115/.

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року явка представників сторін в судове засідання 11.05.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

03.12.2013 року між міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» (надалі - виконавець, позивач) та публічним акціонерним товариством «Катіон» (надалі - споживач, відповідач, апелянт) укладено договір № 2 про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м.Хмельницького (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві послуги з приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими для МКП „Хмельницькводоканал Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (Нацкомісія). Послуги надаються за адресою: м. Хмельницький, буд. 19 (п.1.2 Договору) /а.с. 61-63/.

Згідно з п.2.1 Договору, тарифи на послуги з централізованого водовідведення для юридичних інших споживачів становлять 3,53 грн./м3, які для МКП "Хмельницькводоканал" постановою від 13.09.2013р. № 163 встановила Нацкомісія.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (додаток-таблиця № 1) із споживача стягується плата, яка розраховується відповідно до розділу 7 "Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Хмельницького" (Правил приймання). Визначена плата стягується за час від попереднього аналізу, проведеного виконавцем, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців.

Відповідно до п.3.2 Договору, платежі вносяться на підставі рахунків виконавця не пізніше 3-х днів з моменту їх одержання. Термін отримання рахунку у виконавця - 18 число розрахункового місяця.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що приймання, відведення та очищення стічних вод здійснюється згідно діючих Правил користування, «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення» та правил приймання.

Розділом 5 Договору передбачені права та обовязки виконавця, який серед іншого має право:

- здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидає споживач, а також за режимом та обсягом скидання (п.5.2);

- проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживача. Контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача, також складати акти за результатами цих обстежень. Акт підписується уповноваженими представниками виконавця і споживача. При відмові споживача від підпису, представники виконавця роблять відповідний запис в акті. В цьому випадку ОСОБА_1 діє в односторонньому порядку (п.5.5);

- при виявленні порушень встановлюються терміни їх усунення. При цьому, вимоги споживача є обовязковими для виконання у встановленні терміни. При недотриманні термінів їх виконання споживач розраховується за обсяг стічних вод, обчислений згідно з п. 7.8. Правил приймання (п.5.6);

- у будь-який час за участю представника споживача відбирати проби стічних вод (п.5.7);

- проводити хімічний аналіз проб стічних вод споживача. Надавати висновки про відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин стічних вод допустимим (п.5.8);

- здійснювати приймання наднормативно забруднених стічних вод; виставляти рахунки за скид понаднормових забруднень (п.5.12);

- предявляти споживачу претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень (п.5.14);

- здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби) не погоджений з споживачем заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стоків, кількістю та режимом скиду стічних вод споживача. Предявляти споживачу у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні Правил приймання (п.5.18).

Розділом 6 Договору передбачені права та обовязки споживача, який серед іншого має право:

- користуватись послугами міської каналізації відповідно до Правил користування, Правил приймання та складеного Договору (п.6.1);

- звертатись до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків та вимагати проведення контрольного аналізу стічних вод Споживача (п.6.2);

- отримувати в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг (п.6.7).

Споживач зобовязаний зокрема:

- виконувати в повному обсязі вимоги Правил приймання, затверджених рішенням міськвиконкому від 12.04.2004р. № 201, норми чинного законодавства та умови цього договору (п.6.11);

- здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до міської каналізації згідно з графіком відбору проб, погодженим з Водоканалом. Не перевищувати встановлені обсяги водовідведення та ДК забруднюючих речовин в стічних водах при скиді до міської каналізації (п.6.12);

- забезпечувати можливість проведення контролюючими службами у будь-який час доби обстеження споживача з питань роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізацію, включаючи надання відповідного експлуатаційного персоналу та необхідних документів, оговорених Правилами приймання та Правилами користування (п.6.16.);

- своєчасно оплачувати виставлені виконавцем рахунки за послуги водопостачання і водовідведення та за викид наднормативних забруднень (п.6.18);

- споживач зобовязаний сплачувати додаткову плату за стоки, які утворюються за рахунок потрапляння в господарсько-побутову каналізацію поверхневих стічних вод з його території (п.6.26).

Розділом 7 Договору передбачена відповідальність сторін.

Згідно п.7.5 Договору, споживач несе відповідальність за недотримання Правил приймання та інших нормативно-правових актів, що регулюють питання водовідведення.

Відповідно до п.7.8 Договору, у разі несвоєчасної оплати усіх видів рахунків виставлених до оплати виконавцем, споживач сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення до повного виконання зобовязання.

Відповідно до п.7.9 Договору, за порушення Правил приймання споживач сплачує виконавцю плату за скид стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин стягується за час від попереднього аналізу, проведеного виконавцем, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців. Ця плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з даного об'єкта. Плата справляється у відповідності до розділу 7 Правил приймання.

Пунктом 7.10 Договору передбачено, в разі несвоєчасного внесення плати за скид у міську каналізацію стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки до повного виконання зобовязання.

Відповідно до п.7.11 Договору, за відмову в допуску на територію споживача представника виконавця для відбору проб стічних вод, відмову споживача виділити представника для відбору проб, затримку чи відмову від укладення договору на послуги з приймання стічних вод встановлюєте плата в 5 кратному розмірі тарифу за водовідведення за весь обсяг стічних вод скинутих споживачем за розрахунковий період.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з 03.12.2013р. до 02.12.2014р. Договір втрачає свою чинність, якщо за місяць до закінчення терміну його дії споживач не надішле виконавцю письмове підтвердження необхідності його продовження.

Відповідно до п.11.2 Договору, при виконанні даного договору, а також з усіх питань, що не знайшли свого відображення в договорі сторони керуються чинним законодавством України, діючими Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, затвердженими рішенням міськвиконкому від 22.04.2004р. № 201.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

30.09.2015 року працівниками МКП «Хмельницькводоканал» в присутності представника ПАТ «Катіон» - ОСОБА_3 проведено відбір проб стічних вод, про що складено акт № 428 /а.с.10/.

За результатами проведених хімічних аналізів № 357 лабораторією комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на підставі відбору стічних проб 30.09.2015 року було виявлено перевищення концентрації забруднюючих речовин в стічних водах підприємства відповідача в кількості: фосфати 13,400 мг/дм3 при нормі 3,5 мг/дм3 та азот амонійний в кількості 31,200 мг/дм3 при нормі 15,0 мг/дм3 /а.с.11/.

Як слідує із наявного в матеріалах справи пояснення начальника лабораторії, в стічній воді, як і в природних водоймах фосфор може бути присутній в різних видах: у рідкій фазі він може бути у вигляді ортофосфорної кислоти, та її іонів мета-, піро- і поліфосфатів (ці речовини використовуються для запобігання утворення накипу, вони входять в склад багатьох миючих засобів в суміш з синтетичними поверхнево-активними речовинами) у вигляді різноманітних фосфоровмісних органічних сполук.; у твердій фазі фосфор у стічній воді може бути у вигляді різноманітних важкорозчинних фосфатів, включаючи природні мінерали так і у вигляді білкових і багатьох інших фосфоромістких органічних речовин. Азот є складовою в амінокислотах, пептидах, білках та інших синтетичних органічних речовинах. В поверхневих водоймах органічно звязаний азот зявляється як продукт біологічних процесів або попадає в них із скиданням побутовими та промисловими стічними водами. В поясненні зазначене, що наявність вище перерахованих речовин свідчить про забруднення. Забруднення можуть бути фекальні, забруднені в основному фізіологічними відходами та господарські, забруднені господарськими відходами /а.с.74/.

06.10.2015 року МКП «Хмельницькводоканал» направлено відповідачу лист-повідомлення за № 2821, в якому вказано, що 30.09.2015р. при разовому відборі проб стічних вод зафіксовано факт скиду ПАТ "Катіон" в комунальну систему каналізації м.Хмельницького стічні води з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Звертає увагу, що відповідно до п.п.7.3, 7.4, 7.5 Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Хмельницького, крім оплати за водовідведення, підприємству йде нарахування коштів за скидання стічних вод з понад нормативним вмістом забруднюючих речовин за додатковою платою в розмірі 6,05 грн./м3. На підтвердження зазначеного розміру долучено відповідний розрахунок /а.с.12-14/.

Згідно з розрахунком вартості приймання 1 куб.м. наднормативно забруднених стічних вод, позивачем з урахуванням кількості скинутих відповідачем стічних вод до міської каналізації з 01.07.2015р. по 30.09.2015р. 888,0 м3, нараховано додаткову плату в розмірі 6 446,88 грн. (з ПДВ) (888,00 х 6,05 = 6 446,88) /а.с.16/.

13.10.2015 року ПАТ «Катіон» виставлено рахунок № 165 на оплату приймання стічних вод з підвищеним вмістом забруднюючих речовин на суму 6 446,88 грн. /а.с.17/.

15.10.2015 року позивачем надіслано ПАТ «Катіон» лист з розрахунком заборгованості, рахунок на оплату та наголошено, що відповідно до п.6.2.18 Правил приймання підприємство зобовязане в 10-денний термін після отримання рахунку розрахуватися з МКП «Хмельницькводоканал» /а.с.15/.

Зазначений лист отримано відповідачем 19.10.2015 року згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції від 16.10.2015 року /а.с.14/.

02.12.2015 року позивачем надіслано відповідачу претензію за № 174 про сплату 6 446,88 грн., яка останнім залишена без відповіді та реагування /а.с.8/.

Несплата відповідачем плати за скид стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин слугувала підставою для звернення позивача звернувся до суду із позовом про стягнення 7269,34 грн., з яких: 6446,88 грн. - плата за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин; 606,18 грн. пеня; 41,31 грн. 3 % річних; 174,97 грн. - інфляційні втрати.

При прийнятті судового рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобовязані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, затверджених рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 201 від 22.04.2004 року (далі Правила), які є обов'язковими до виконання всіма підприємствами, стічні води яких скидаються в міську каналізацію (п.1.6 Правил), конкретизується порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення, а також порядок проведення аналізу проб.

Пунктами 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8 Правил передбачено право міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства; у будь-який час за участю представника підприємства відбирати проби стічних вод; проводити хімічний аналіз проб стічних вод підприємств; надавати висновки про відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин стічних вод допустимим.

Відповідно до п.2.1.4 Правил, у випадку виявлення з боку підприємств порушень вимог Правил та умов договору або невиконання вимог акту, водоканалом розраховується плата з застосуванням коефіцієнта кратності.

Пунктом 2.1.5. Правил визначено право МКП «Хмельницькводоканал» проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємств, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача, також складати акти за результатами цих обстежень. Акт підписується уповноваженими представниками виконавця і споживача. При відмові споживача від підпису, представники виконавця роблять відповідний запис в акті. В цьому випадку ОСОБА_1 діє в односторонньому порядку.

Згідно п.2.4.2 Правил, підприємство зобов'язане здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до міської каналізації згідно з графіком відбору проб, погодженим з Водоканалом. Не перевищувати встановлені обсяги водовідведення та ДК забруднюючих речовин в стічних водах при скиданні до міської каналізації.

Пунктом 2.4.6 Правил передбачено, що підприємства зобовязані забезпечувати можливість проведення Контролюючими службами у будь-який час доби обстеження підприємства з питання роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізацію, включаючи надання відповідного експлуатаційного персоналу та необхідних документів, оговорених Правилами та Правилами користування.

Відповідно до п.2.4.8 Правил, підприємства зобовязані своєчасно оплачувати виставлені Водоканалом рахунки за послуги водопостачання і водовідведення та за скид наднормативних забруднень.

Пунктом 5.1. Правил встановлено допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах на випусках підприємств для скидання у міську каналізацію, які наведені у таблиці 1. Відповідно до таблиці 1 допустимі концентрації для підприємств, що скидають стічні води встановлені: фосфати - 3,5 г/куб.м, азот амонійний - 15,0 г/куб.м.

Згідно п.6.2.1 Правил, з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканалом здійснюється відбір разових проб, разові проби характеризують хімічний склад стічних вод, виявлені таким чином перевищення ДК є необхідною і достатньою підставою для нарахування додаткової плати.

Плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням ДК, установленим разовим аналізом, стягується за час від попереднього аналізу, проведеного водоканалом, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців. Ця плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта (п.7.5 Правил).

Пунктом 6.2.19 Правил передбачено, що після визначення обсягів водовідведення підприємства за розрахунковий період, Водоканал направляє підприємству розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК та відповідний рахунок. Підприємства зобовязані в 10-денний термін після отримання рахунку задовольнити обґрунтовані вимоги Водоканалу.

Підприємства мають право звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків та вимагати проведення контрольного аналізу стічних вод підприємства, перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства, виконані Водоканалом, та оскаржувати їх (п.п. .5.2, 2.5.4 Правил).

Отже, нарахування плати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин є наслідком неналежного виконання відповідачем умов Договору, зокрема п.6.12 та п.2.4.2 Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Хмельницького. Таким чином, додаткова плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є зобовязанням, що виникає з Договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що відповідачем не було спростовано факту наявності перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах ПАТ «Катіон». В порушення умов п.6.18 Договору, п.2.4.8 та п.6.2.19 Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м.Хмельницького, відповідач не виконав свій обовязок щодо здійснення оплати наданих послуг, а саме не здійснив оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин, в результаті чого у ПАТ «Катіон» утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 6 446,88 грн.

Доводи апелянта щодо підписання не уповноваженою відповідачем особою акту відбору проб стічних вод № 428 від 30.09.2015 року, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки в силу п.5.18 Договору № 2 від 03.12.2013 року, міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з ПАТ «Катіон» заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стоків, кількістю та режимом скиду стічних вод споживача. Тому підписання акту не уповноваженою особою відповідача ОСОБА_3 не є причиною для спростування обовязку відповідача сплатити додаткову плату за скид стічних вод з перевищення концентрації забруднюючих речовин.

Окрім того, судом враховується також той факт, що особа, яка підписала акт відбору проб стічних вод № 428 від 30.09.2015 року ОСОБА_3 уже брав участь у відборі проб, що зафіксовано в акті № 53 від 04.02.2015 року /а.с.40/.

Варто також зазначити, що довіреності на представлення інтересів відповідача ПАТ «Катіон» /а.с. 27, 35/ та укладені цивільно-правові договори ТОВ Хмельницький завод «Катіон» з фізичною особою громадянином ОСОБА_3 /а.с. 69, 70/ підписала одна і таж особа, директор ОСОБА_4, а відтак у колегії суддів апеляційної інстанції наявні підстави вважати, що особа, яка підписала акт відбору проб стічних вод № 428 від 30.09.2015 року ОСОБА_3 не був сторонньою особою на підприємстві відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами місцевого господарського суду про те, що відповідачем не оскаржено розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах підприємства, які виконані водоканалом, не оскаржено виставлення рахунків на оплату скидів, не проведено контрольний аналіз стічних вод підприємства, як це передбачено п.п.2.5.2, 2.5.4, 6.2.7 Правил, відповідно до п. 6.2.5 Правил відповідач мав право під час проведення відбору проб стічних вод здійснити відбір проби для підприємства та провести аналіз цієї проби. Підприємство може не проводити аналізу проби, погоджуючись з результатами аналізу робочої проби. Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем було схвалено відповідні дії міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал».

Стосовно твердження відповідача про те, що позивачем під час проведення обстеження каналізаційної мережі ПАТ «Катіон» не було перевірено та не зясовано питання можливого забруднення стічних вод сторонніми особами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008р., виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Згідно п.1.9 вказаних Правил користування, межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується із твердження позивача, що міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» відповідає лише за каналізаційні мережі, які знаходяться на його балансі і не може втручатися в господарську діяльність інших підприємств.

З приводу твердження відповідача про те, що орендовані приміщення на території підприємства використовуються під магазини та склади, що не може спричинити виявлене значне перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, то суд звертає увагу, що відповідно до п.п.4.6, 4.7 Правил відповідальність за якісні показники стічних вод підприємств-орендарів нежитлових приміщень несе підприємство-орендар, тобто відповідач, а також підприємство, що приймає в свої каналізаційні мережі стічні води іншого підприємства, несе відповідальність перед Водоканалом за якість усієї суміші стічних вод на своїх випусках.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про наявність судової практики (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.16 року у справі № 906/1514/15) про те, що підписання акту відбору проб не уповноваженою особою не встановлює юридичного факту порушення, оскільки при розгляді справ та прийнятті судових рішень, суд, перш за все, керується приписами чинного законодавства, а не судовою практикою.

З огляду на зазначене, доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судом як безпідставні.

Позивач просить стягнути 174,97 грн. інфляційних втрат, 41,31грн. - 3 % річних та 606,18 грн. - пені.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поскільки відповідач 6 446,88 грн. заборгованості по договору № 2 від 03.12.2013 року у 10-денний термін не сплатив від дня отримання рахунку на оплату послуг № 165- до 29.10.2015 року, то з урахуванням ст.ст.530, 612 Цивільного кодексу України, ПАТ «Катіон» є таким, що прострочив виконання зобов'язання по оплаті боргу, починаючи з 30.10.2015 року.

Як вбачається із розрахунку, доданого до заяви про зменшення позовних вимог, позивачем правомірно нараховано 3 % річних в розмірі 41,31 грн. та інфляційних втрат в розмірі 174,97 грн. за період з 30.10.2015р. по 15.01.2016р. Тому заявлені вимоги про стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Виходячи із змісту ст.ст 546, 548, Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з част.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом п.7.10 Договору сторони погодили відповідальність споживача в разі несвоєчасного внесення плати за скид у міську каналізацію стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки до повного виконання зобовязання.

Як вбачається із розрахунку, поданного до заяви про зменшення позовних вимог, позивачем нараховано пеню в розмірі 606,18 грн., з яких: 380,81 грн. за період з 30.10.2015р. по 17.12.2015р. та 225,38 грн. за період з 18.12.2015р. по 15.01.2016р.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок пені, погоджується з висновком місцевого господарського про те, що позивачем за період нарахування пені з 01.01.2016р. по 15.01.2016р. не було враховано, кількість днів у 2016 році, а тому погоджується із перерахунком місцевого господарського суду зокрема:

- 380,81 грн. за період з 30.10.2015р. по 17.12.2015р.;

- 108,80 за період з 18.12.2015р. по 31.12.2015р.;

- 116,26 грн. за період з 01.01.2016р. по 15.01.2016р. (6446,88 * (22% * 2) / 366 * 15 = 116,26).

Таким чином, у стягненні пені в розмірі 0,31 грн. (606,18 605,87 = 0,31) місцевим господарським судом відмовлено правомірно.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.03.2016 р. у справі № 924/44/16 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Катіон" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/44/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.