ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.Справа № 922/5404/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", м.Харків
про застосування наслідків недійсності договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/5404/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. позов по справі №922/5404/15 було залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2016р. ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. по справі №922/5404/15 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. позов задоволено повністю.

Застосовано на майбутнє наслідки недійсності нікчемної угоди - договору між Приватним акціонерним товариством «ПЛАСТ МАРКЕТ» (код 25456847, 61001, м.Харків, вул.Якіра, 3-А) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ» (код 34389747, 61030, м.Харків, вул.Диканівська,50) від 01.07.2014р. №01-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50, у вигляді припинення правовідносин оренди між ПРАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ» як орендодавцем та ТОВ «ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ» як орендарем щодо нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50.

Застосовано на майбутнє наслідки недійсності нікчемної угоди - договору між Приватним акціонерним товариством «ПЛАСТ МАРКЕТ» (код 25456847, 61001, м.Харків, вул.Якіра, 3-А) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ» (код 34389747, 61030, м.Харків, вул.Диканівська,50) від 01.07.2014р. №02-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення площею 32 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Якіра, 3-А к.18. у вигляді припинення правовідносин оренди між ПРАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ» як орендодавцем та ТОВ «ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ» як орендарем щодо нежитлового приміщення площею 32 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Якіра, 3-А, к.18.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ» (код 34389747, 61030, м.Харків, вул.Диканівська,50) на користь Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ» (код 25456847, 61001, м.Харків, вул.Якіра, 3-А) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2436,00 гривень.

05.05.2016р. позивач звернувся до суду з заявою (вх.№14743), в якій просить винести додаткове рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час розгляду справи та винесення рішення за наслідками розгляду справи №922/5404/15, судом у рішенні дійсно повністю не вирішено питання розподілу судових витрат в частині розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, у разі не вирішення питання про розподіл господарських витрат, має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір за подання позовної заяви при задоволенні позову покладається на відповідача, з вини якого й виник спір.

Крім того, відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, суд покладає на відповідача й судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ» на користь Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ» суму сплаченого останнім судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. про залишення позову без розгляду в розмірі 1218,00 гривень.

Керуючись статтями 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ» (код 34389747; адреса: 61030, м.Харків, вул.Диканівська,50) на користь Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ» (код 25456847; адреса: 61001, АДРЕСА_1) 1218,00 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати відповідний наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2