КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа№ 910/20585/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зубець Л.П.

Синиці О.Ф.

при секретарі Ляховенко М.Д.

За участю представників:

від позивача: Гузієнко Я.Н.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від ТОВ "Калина Трейд" Дмитренко О.В.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р.

у справі № 910/20585/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Перший"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт"

про солідарне стягнення 74 639 603,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. у справі №910/20585/14 здійснено заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" на Публічне акціонерне товариство "БГ Банк"; здійснено заміну відповідачів Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд"; затверджено мирову угоду від 17.11.2014р., укладену між Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" та провадження у справі № 910/20585/14 припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 15.12.2014р. Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" звернулось з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. у справі № 910/20585/14 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "БГ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт" про солідарне стягнення 74 639 603,97 грн. в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що особа, яка діяла як представник ПАТ «БГ Банк» не мала відповідних повноважень на укладання та підписання мирової угоди; представник ТОВ «Калина Трейд» не мав повноважень представляти інтереси підприємства в судовому засіданні. Також апелянт звертає увагу на відсутність рішення Спостережної ради ПАТ «БГ Банк» про надання попередньої згоди на укладення договору про переведення боргу від 17.11.2014р.

ТОВ «Калина Трейд» надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р., а апеляційну скаргу ПАТ «БГ Банк» без задоволення.

ТОВ «Калина Трейд» вважає, що подана позивачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в ній, є безпідставними та необгрунтованими, а натомість ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, судом правильно застосовані норми як процесуального, так і матеріального права, повністю з'ясовані всі обставини у справі, надано належну оцінку всім доказам.

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - Металургійний завод» надав до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанцїі від 15.12.2014р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. було прийнято до провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" та призначено справу до розгляду.

У подальшому розгляд справи відкладався.

15.10.2015р. через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Калина Трейд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаної справи №904/5035/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. вказане клопотання задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі 910/20585/14 до прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі №904/5035/15.

14.01.2016р. через відділ документального забезпечення суду від представника Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 910/20585/14, у зв'язку із прийняттям 28.12.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови у справі №904/5035/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. колегією суддів у складі головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. апеляційне провадження у справі №910/20585/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 26.01.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 26.01.2016р. №09-52/52/16, з огляду на перебування головуючого судді Руденко М.А. на лікарнярному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20585/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016р. справа №910/20585/14 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. прийняла до свого провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" у справі №910/20585/14 та призначила розгляд справи на 09.02.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2016р., з огляду на перебування судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду справи №910/20585/14 колегію суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Коршун Н.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Коршун Н.М., Мартюк А.І. прийняла до свого провадження справу №910/20585/14.

В судове засідання 09.02.2016р. представники відповідачів не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.03.2016р., з огляду на перебування судді Коршун Н.М. та судді Мартюк А.І. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/20585/14 колегію суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зубець Л.П., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зубець Л.П., Синиця О.Ф. прийняла до свого провадження справу №910/20585/14.

01.03.2016р. в судове засідання з"явились представник позивача та представник ТОВ "Калина Трейд".

Представник ТОВ "Калина Трейд" заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неявкою в судове засідання представників ПрАТ "Донецьксталь" Металургійний завод та ТОВ "Інекс Ріал Істейт".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також необхідністю надання додаткових пояснень у справі.

14.03.2016р. представник ТОВ "Калина Трейд" заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.03.2016р. представники відповідачів не з"явились, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

ТОВ "Калина Трейд" подало клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. продовжено строк розгляду справи №910/20585/14 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.04.2016р.

06.04.2016р. в судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

20.02.2013р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Кредитний договір №8/L-0213/978, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі, що не перевищує 10 000 000,00 Євро на строк з 20.02.2013р. по 19.08.2013р.

Протягом 2013-2014 років сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до укладеного Кредитного договору: Договір №1 від 25.07.2013р.; Договір №2 від 19.08.2013р.; Договір №3 від 16.12.2013р.; Договір №4 від 18.02.2014р.; Договір №5 від 30.07.2014р.

Так, з урахуванням внесених до Кредитного договору змін (в редакції Договору №5 від 30.07.2014р.), позивачем був наданий відповідачу-1 кредит у розмірі 4 245 241,65 Євро на строк до 25.01.2015р

01.08.2014р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки №24, відповідно до умов якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання щодо солідарного виконання обов'язків відповідача-1 по поверненню отриманих у позивача коштів за Кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013.

17.11.2014р. між позивачем, відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" укладено Договір про переведення боргу №17112014, відповідно до умов якого відповідач-1 перевів свій борг (обов'язки) за Кредитним договором №8/L-0213/978 від 20.02.2013 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд".

Крім того, пунктом 3.3. Договору про переведення боргу сторонами було зафіксовано, що вони обізнані з тим, що порука або застава, встановлена як відповідачем-1, так і іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Виходячи з умов укладеного Договору про переведення боргу №17112014 від 17.11.2014р., а також ст.ст. 520, 521, 513, 523 Цивільного кодексу України, суд першої інстанцїі здійснив заміну відповідачів Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» та затвердив мирову угоду від 17.11.2014р., укладено між Публічним акціонерним товариство «БГ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд».

Разом з тим, судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. у справі №904/5035/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальінстю «Калина Трейд», Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод» про визнання договору недійсним задоволені позовні вимоги та визнано недійсним Договір про переведення боргу №17112014, укладений 17.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь-металургійний завод».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. у справі №904/5035/15 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. у справі №904/5035/15 залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи те, що Договір про переведення боргу №17112014 від 17.11.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь-металургійний завод», визнано недійсним у судовому порядку, підстав для заміни відповідачів Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд», а також затвердження мирової угоди від 17.11.2014р. немає.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

У відповідності до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» від 27.04.2015р. №15-1079 та від 28.04.2015р. №15-1083 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. у справі №910/20585/14 залишити без змін частково в частині здійснення заміни позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на Публічне акціонерне товариство «Бг Банк», в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. у справі №910/20585/14 скасувати.

3. Справу №910/20585/14 передати для розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (83062, Донецька область, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, ) в дохід Державного бюджету України 609,00 (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) грн. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт» (03127, м. Київ, проспект 4-річчя Жовтня, 100/2, ) в дохід Державного бюджету України 609,00 (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) судового збору.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Справу №910/20585/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді Л.П. Зубець

О.Ф. Синиця