ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2016 р.Справа № 922/1377/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол", м. Бердянськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО", м. Харків
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 89 150, 79 грн. та судові витрати.

Розглянувши надану позовну заяву № 897/07 вх. № 1377 від 27.04.2016 року, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачу 1 та відповідачу 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Доданий позивачем до позовної заяви № 897/07 вх. № 1377 від 27.04.2016 року опис вкладень від 22.04.2016 року, не може вважатися належним доказом відправки відповідачеві копії позовної заяви № 897/07 вх. № 1377 від 27.04.2016 року і доданих до неї документів, яка надійшла до суду, оскільки із опису вкладення вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено позовну заяву № 896/07 від 21.04.2016 року, а до суду позовну заяву за № 897/07 вх. № 1377 від 27.04.2016 року.

Як з'ясовано судом, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів у підтвердження надсилання позовної заяви № 897/07 вх. № 1377 від 27.04.2016 року на адресу відповідача.

Тому суд не приймає опис вкладення від 21.04.2016 року в якості доказу направлення копії позовної заяви № 897/07 вх. № 1377 від 27.04.2016 року на адресу відповідача.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви № 897/07 вх. № 1377 від 27.04.2016 року та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що чинним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідачів про подання позову до суду шляхом направлення на їх адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол" та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 35 аркушах, (у тому числі оригінал платіжного доручення № 12134 від 19.04.2016 року про сплату судового збору).

Суддя ОСОБА_1