Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" травня 2016 р. Справа № 927/1209/13

За скаргою Скаржника (Боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

вул. П. Куліша, 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

на дії державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: не зявився.

Від Боржника: не з'явився.

Від Органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 04.01.2016, головний державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" подано скаргу на дії державної виконавчої служби про:

1) визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.;

2) визнання недійсною постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42780787 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.;

3) визнання недійсною постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

У судове засідання 10.05.2016 зявився повноважний представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представник Стягувача у судове засідання не зявився, хоча Стягувач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 14.04.2016), наявне в матеріалах справи.

Про поважність причин незявлення представника Стягувача у судове засідання суд не повідомлено.

Від представника Скаржника (Боржника) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України справи за заявою ТОВ "Агроінвест-Борзна" про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2016 у справі № 927/1219/13 за скаргою ТОВ "Агроінвест-Борзна" на дії органу державної виконавчої служби- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

До клопотання додані копія заяви ТОВ "Агроінвест-Борзна" до Верховного Суду України про перегляд судових рішень у справі 927/1219/13 та копія ухвали Верховного Суду України від 05.04.2016.

З матеріалів справи вбачається таке.

03 грудня 2013 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №927/1209/13, відповідно до якого позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2014 року рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1209/13 залишено без змін.

18 березня 2014 року на виконання вищевказаних рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі №927/1209/13 Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.

01.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42780787 з примусового виконання наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

У даній постанові Боржнику встановлено строк самостійного виконання рішення суду в строк до 08.04.2014.

09.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 349632,72 грн., оскільки останнім не виконано наказ №927/1209/13, виданий Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014, у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №42780787 від 01.04.2014.

24.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу №927/1209/13, виданого 18.03.2014 Господарським судом Чернігівської області про стягнення на користь ТОВ "АМАКО Україна" 1861402,79 грн., виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП №39789823 виданої 23.09.2013 відділом ДВС Борзнянського районного управління юстиції про стягнення на користь держави 42771,91 грн., виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП 39788984 виданої 23.09.2013 відділом ДВС Борзнянського районного управління юстиції про стягнення на користь держави 394,24 грн., обєднані у зведене виконавче провадження №408А/2.

23.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження ВП №42780787), відповідно до якої наказ №927/1209/13, виданий Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору, повернуто стягувачеві, оскільки останній 18.07.2014 звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

23.07.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову (виконавче провадження ВП №42780787), якою виведено в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанову державного виконавця "про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 за ЄДРВП 42780787".

24.07.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44157889 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42780787, виданої 09.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", у період перебування наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1209/13 від 18.03.2014 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби ні сума боргу згідно виконавчого документа, ні виконавчий збір стягнуті з Скаржника не були.

Скаржник вважає, що за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" у його редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі повернення виконавчого документа Стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 цього Закону, якщо виконавчий збір з Боржника не стягнутий, винесена у виконавчому провадженні постанова про стягнення з Боржника виконавчого збору виведенню в окреме провадження не підлягала і окреме провадження з її виконання не могло бути відкрите. Виконавчий збір, який не було стягнуто, стягувався у разі наступного предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч.3 ст. 28 Закону у розмірах, визначених ч.1 цієї статті.

Скаржник (Боржник) просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом України справи за заявою ТОВ "Агроінвест-Борзна" про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2016 у справі № 927/1219/13 за скаргою ТОВ "Агроінвест-Борзна" на дії органу державної виконавчої служби-Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання про зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна зазначає, що справа №927/1219/13 є фактично аналогічною справі №927/1209/13, оскільки розглядається за скаргою ТОВ "Агроінвест-Борзна" на дії Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, в якій Скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бортнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42762181 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.04.2016 допущено справу №927/1219/13 до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду України від 24 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі №927/1219/13.

Відповідно до ч.1 ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається із заяви про перегляд судових рішень по справі №927/1219/13, копія якої надана Скаржником, правовідносини, які виникли в межах справи №927/1209/13, мають аналогічні підстави та предмет спору, що і у справі №927/1219/13, судові рішення у якій переглядаються Верховним Судом України.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області проти клопотання представника Скаржника (Боржника) про зупинення провадження у справі не заперечив.

Враховуючи обовязковість судових рішень Верховного Суду України та необхідність приведення судової практики у відповідність з рішенням Верховного Суду України, тобто, що рішення Верховного Суду України за результатами розгляду вищевказаної справи №927/1219/13 буде обовязковим для врахування при розгляді справи №927/1209/13, суд доходить висновку, що клопотання представника Скаржника (Боржника) є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі №927/1209/13 підлягає зупиненню до вирішення Верховним Судом України справи №927/1219/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду України від 24 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі №927/1219/13.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна задовольнити.

2. Провадження у справі №927/1209/13 зупинити до вирішення Верховним Судом України справи №927/1219/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду України від 24 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі №927/1219/13.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №927/1219/13 та надати суду належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення.

Суддя І.В. Кушнір