ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. справа № 10/206/б

За заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прогрес", с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_2, дов. від 12.05.2015 р.

Комітету кредиторів:

Глибоцький РЦЗ - Попеску В.Л., дор. № 22/05-08/65 від 16.01.2016 р.

Глибоцьке об'єднане УПФУ Чернівецької області - Зайцева О.П., дов. від 04.05.2016 р.

ПАТ "Державний ощадний банк України" - Роскрут О.С., дов. від 18.02.2016 р.

Кредитор ОСОБА_7

Ліквідатор - Кукул І.Я.

ГУ Національної поліції в Чернівецькій області - Бурлак Д.В., дов. від 06.01.2016 р. № Ст/7

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.09.2008 р. за заявою ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство ТОВ "Агро-Прогрес", ухвалою від 10.11.2008 р. уведено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 27.11.2008 р. № 223.

Постановою від 24.01.2011 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 13.09.2012 р. арбітражного керуючого Вікнянську Т.В. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою від 06.12.2012 р. достроково припинено повноваження ліквідатора Комерзана З.Д. за його заявою, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою від 07.02.2013 р. достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Шевчука Т.І. за його заявою, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

Ухвалою від 23.12.2014 р. припинено повноваження ліквідатора Мацьоцького О.І., новим ліквідатором ТОВ "Агро-Прогрес" призначено арбітражного керуючого Кукула І. Я., річний строк ліквідаційної процедури розпочався спочатку.

Ухвалою від 02.02.2016 р. строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців - до 23 червня 2016 року.

24.02.2016 р. до господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Агро-Прогрес" звернулася ОСОБА_14 із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на:

1) будинок тваринника літ. "А", що складається з: на першому поверсі 1-1 коридор площею - 55,1 кв.м., 1-2 кабінет площею - 10,2 кв.м., 1-3 кабінет площею - 10,0 кв.м., 1-4 кабінет площею - 11,6 кв.м., 1-5 кабінет площею - 18,4 кв.м., 1-6 кабінет площею - 28,1 кв.м., 1-7 кабінет площею - 16,5 кв.м., 1-8 актовий зал площею - 52,3 кв.м., 1-9 роздягальня площею - 20,6 кв.м., 1-10 коридор площею - 3,3 кв.м., 1-11 хол площею - 12,4 кв.м., 1-12 парна площею - 5,5 кв.м., 1-13 душова площею - 18,2 кв.м., 1-14 кабінет площею -13,0 кв.м., 1-15 сходова клітка площею - 10,2 кв.м., на другому поверсі 1-16 сходова клітка площею - 16,0 кв.м., 1-17 кабінет площею - 15,8 кв.м., 1-18 кабінет площею - 30,0 кв.м., 1-19 кабінет площею - 30,4 кв.м., 1-20 кабінет площею - 12,3 кв.м., 1-21 кабінет площею - 21,6 кв.м., 1-22 хол площею - 91,9 кв.м., 1-23 кабінет площею - 23,6 кв.м., 1-24 кабінет площею - 32,2 кв.м., 1-25 кабінет площею - 19,3 кв.м. - загальною площею 578,5 кв.м., та котельня літ. "Б" площею 17,9 кв.м., що розташовані за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район АДРЕСА_1;

2) адміністративний будинок літ. "А", що складається з: ПД І-І вхід до підвалу площею - 8,3 кв.м., І-ІІ підвал площею -26,5 кв.м., І-ІІІ підвал площею- 23,8 кв.м., I-IV підвал площею - 22,7 кв.м., I-V сходова клітка площею - 9,7 кв.м., І-VI підвал площею - 36,7 кв.м., на першому поверсі 1-1 коридор площею - 31,2 кв.м., 1-2 кабінет площею - 28,9 кв.м., 1-3 кабінет площею - 28,6 кв.м., 1-4 їдальня площею - 19,0 кв.м., 1-5 посудомийна площею - 6,8 кв.м., 1-6 кухня площею - 22,9 кв.м., 1-7 м'ясний цех площею - 12,4 кв.м., 1-8 коридор площею - 12,8 кв.м., 1-9 сходова клітка площею - 5,9 кв.м., 1-10 склад площею - 18,3 кв.м., 1-11 їдальня площею - 66,0 кв.м., на другому поверсі 1-12 сходова клітка площею - 16,0 кв.м., 1-13 актовий зал площею - 86,2 кв.м., 1-14 коридор площею - 42,9 кв.м., 1-15 кабінет площею - 22,6 кв.м., 1-16 кабінет площею - 10,7 кв.м., 1-17 кабінет площею - 19,7 кв.м., 1-18 каса площею - 9,0 кв.м., 1-19 кабінет площею- 19,7 кв.м., 1-20 кабінет площею - 29,1 кв.м. -загальною площею 636,4 кв.м. та огорожа № 1, що розташовані за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, АДРЕСА_2.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_14 посилається на те, що вона стала переможцем аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 12.01.2012 р., та здійснила розрахунок за майно і сплатила гарантійний внесок, однак приватний нотаріус Макеєва Н.В. відмовила їй в укладенні та нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу тому, що чинним законодавством передбачено видачу свідоцтва про придбання майна, яке (свідоцтво) також видати неможливо через те, що в самому протоколі аукціону вказано, що він є підставою для укладення договору купівлі-продажу, а акт про передання права власності на куплене нерухоме майно покупцю відсутнє. У зв'язку з цим заявниця просить визнати за нею право власності на майно банкрута в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

Ухвалою від 24.02.2016 р. заяву ОСОБА_14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 р. за участю заявниці, ліквідатора Кукула І.Я., комітету кредиторів боржника. Зазначеною ухвалою ОСОБА_14 зобов'язано надіслати копію заяви і доданих до неї документів ліквідатору Кукулу І.Я., докази надіслання надати суду, надати акт приймання-передачі їй придбаного майна (за наявності), копії звітів про оцінку майна, копії свідоцтв про право власності ТОВ "Агро-Прогрес" (за наявності), інформацію з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомості, придбаних ОСОБА_14 на аукціоні 12.01.2012 р., ліквідатора Кукула І.Я. зобов'язано надати обгрунтований відзив на заяву.

Ухвалою від 09.03.2016 р. розгляд заяви ОСОБА_14 в судовому засіданні відкладено на 14.04.2016 р. за клопотанням ліквідатора Кукула І.Я., зобов'язано його надати обгрунтований відзив на заяву, оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії звітів про оцінку нерухомого майна, відчуженого на аукціоні 12.01.2012 р., - будинку тваринника з котельнею по АДРЕСА_3, адмінбудинку з огорожею по вул. Головній 2а в с. Тереблече Глибоцького району. Цією ж ухвалою зобов'язано ПАТ "Державний ощадний банк України" надати письмові обгрунтовані пояснення стосовно накладених на будинок тваринника з котельнею по АДРЕСА_3, адмінбудинок з огорожею по вул. Головній 2а в с. Тереблече Глибоцького району обтяжень за договорами іпотеки з ПАТ "Державний ощадний банк України", наявності/відсутності підстав для звільнення вказаного майна з-під обтяження, копії договорів іпотеки.

13.04.2016 р. від ліквідатора Кукула І.Я. через канцелярію суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_14, в якому проти її вимог ліквідатор заперечив, зазначивши, що відсутні договір купівлі-продажу, акт про передачу ОСОБА_3 права власності на продане на аукціоні 12.01.2012 р. майно ТОВ "Агро-Прогрес", інвентаризаційний опис адміністративного будинку, будинку тваринника та котельні, а також звіт про незалежну оцінку вартості названого майна, ОСОБА_14 не оформила договір купівлі-продажу та не набула права власності на вказане майно, тому немає підстав для визнання за нею права власності в порядку ст. 392 ЦК України (т.с. 10, а.с. 57-62).

У судовому засіданні 14.04.2016 р. суду подані:

- клопотання кредитора ОСОБА_7 від 14.04.2016 р. про залучення його до участі в провадженні з розгляду заяви ОСОБА_14 про визнання права власності на нерухоме майно банкрута та додаткові документи для долучення до матеріалів справи,

- копія вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.08.2013 р. у кримінальній справі № 2403/1438/12 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України;

- відзив ПАТ "Державний ощадний банк України" від 14.04.2016 р. на заяву ОСОБА_14 та копії витребуваних судом іпотечних договорів (т.с. 10, а.с. 96-112).

По суті заяви представник заявниці у судовому засіданні 14.04.2016 р. пояснила, що ОСОБА_14 стала переможцем аукціону 12.01.2012 р. з продажу нерухомого майна банкрута, переліченого в її заяві, здійснила повну оплату вартості придбаного майна, однак не може оформити право власності на нього у зв'язку з ухиленням ліквідаторів ТОВ "Агро-Прогрес" від укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу та зміною процедури оформлення права власності на майно банкрута, придбаного на аукціоні, просила задовольнити заяву і визнати право власності ОСОБА_14 на поіменоване в заяві індивідуально визначене нерухоме майно.

Ліквідатор Кукул І.Я. в судовому засіданні 14.04.2016 р. вимоги ОСОБА_14 відхилив, зазначив, що відсутні договір купівлі-продажу нерухомого майна, акт про передачу заявниці права власності на нього, інвентаризаційний опис цього майна та звіт про його незалежну оцінку, заявниця не оформила договір купівлі-продажу та не набула права власності на вказане в її заяві нерухоме майно, окрім того, пропустила строк позовної давності звернення до суду з вимогою про визнання права власності, тому просить застосувати позовну давність і відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_14

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" також просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_14 з тих підстав, що відсутні підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування такого способу захисту цивільного права як визнання права власності та пропуском нею строку позовної давності.

ОСОБА_7 у судовому засіданні 14.04.2016 р. просив залучити його до участі у справі в частині провадження з розгляду заяви ОСОБА_14, проти вимог заявниці заперечив, пояснив, що під час проведення аукціону 12.01.2012 р. ОСОБА_14 не мала наміру придбати виставлене на продаж нерухоме майно банкрута, а виступила підставною особою, що підтверджується вироком у кримінальній справі № 2403/1438/12, за яким його засуджено до кримінальної відповідальності, та матеріалами справи № 5027/274/2012 за позовом прокуратури Чернівецької області до ТОВ "Агро-Прогрес", Агентства з питань банкрутства та ПАТ "Ощадбанк" про визнання аукціону недійсним.

За результатами судового засідання 14.04.2016 р. ухвалою від 14.04.2016 р. до участі у справі в провадженні з розгляду заяви ОСОБА_14 про визнання права власності на нерухоме майно банкрута залучено кредитора ОСОБА_7, прокуратуру Чернівецької області, Головне управління національної поліції Чернівецької області та приватного підприємця ОСОБА_16, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 05.05.2016 р. за участю представника заявниці, ліквідатора Кукула І.Я., комітету кредиторів боржника, представників залучених до участі у справі осіб. Даною ухвалою зобов'язано прокуратуру Чернівецької області, Головне управління національної поліції Чернівецької області, приватного підприємця ОСОБА_16 надати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_14 про визнання права власності на нерухоме майно ТОВ "Агро-Прогрес" та забезпечити явку уповноважених представників для надання усних пояснень суду по суті питання, що розглядається судом. Представника ОСОБА_14 зобов'язано надати докази набрання законної сили рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.09.2015 р. у справі № 715/1765/15-ц за позовом ОСОБА_14 до сільськогосподарського товариства "Агро-Прогрес" про визнання права власності на майно.

У судове засідання 05.05.2016 р. представник члена комітету кредиторів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", прокурор, ФОП ОСОБА_16 не з'явилися без повідомлення причин неявки, однак наявними у справі доказами засвідчується, що всіх викликаних до суду осіб належним чином повідомлено про дату, місце і час судового засідання, тому неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_14 по суті.

У судовому засіданні 05.05.2016 р. представник заявниці надала для долучення до матеріалів справи докази набрання законної сили рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.09.2015 р. у справі № 715/1765/15-ц за позовом ОСОБА_14 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прогрес" про визнання права власності на майно (т.с. 10, а.с. 135-137).

Залучений до участі в провадженні з розгляду заяви ОСОБА_14 ОСОБА_7 надав копії листування УМВС України в Чернівецькій області з прокуратурою Чернівецької області, виданої ліквідатором Вікнянською Т.В. ОСОБА_16 довіреності на отримання інвентарних справ та правовстановлювальних документів СГ ТзОВ "Агро-Прогрес", а також протоколів допиту з, як він пояснив, його кримінальної справи, в якій його було засуджено за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.08.2013 р. (т.с. 10, а.с. 124-134).

Представник ГУ Національної поліції в Чернівецькій області надав довідку УМВС України в Чернівецької області від 20.04.2016 р. № 13/153 про те, що в період з 01.01.2012 р. по 29.01.2012 р. у підзвіті працівників УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області знаходилися кошти в сумі 254706 грн., отримані для проведення оперативно-розшукової діяльності (т.с. 10 а.с. 138).

Представник ОСОБА_14 в судовому засіданні 05.05.2016 р. просила визнати право власності її довірительки на придбане на аукціоні 12.01.2012 р. нерухоме майно банкрута, пояснила, що ОСОБА_14 перемогла на аукціоні, належним чином сплатила реєстраційні внески та вартість майна, однак ліквідатори банкрута ухилилися від укладення договору купівлі-продажу та передачі майна, що унеможливило оформлення нею права власності на нерухомість в установленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Ліквідатор Кукул І.Я. та представники комітету кредиторів просили в задоволенні заяви ОСОБА_14 відмовити в зв'язку з пропуском нею позовної давності для оформлення права власності на реалізоване на аукціоні майно.

ОСОБА_7 проти задоволення заяви ОСОБА_14 заперечував, зазначивши, що остання приймала участь в аукціоні фіктивно, власні кошти за майно не платила, оскільки для сплати реєстраційних внесків та проведення платежів за майно було використано надані правоохоронними органами кошти з бюджету, що підтверджується вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області і протоколами допиту свідків з кримінальної справи, в тому числі самої ОСОБА_14

Представник ГУ НП в Чернівецькій області пояснив суду, що цілі, на які використовувалися кошти бюджету у зв'язку оперативно-розшуковою діяльністю, не розголошуються, на даний час грошових претензій, пов'язаних з розрахунками за нерухоме майно, що було предметом аукціонів 12.01.2012 р. з реалізації майна ТОВ "Агро-Прогрес", ГУ НП в Чернівецькій області не має.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву ОСОБА_14 і матеріали справи, суд встановив наступне.

12 січня 2012 року Філією Державної госпрозрахункової установи "Агенство з питань банкрутства" в Чернівецькій області проводився аукціон з продажу майна банкрута СТОВ "Агро-Прогрес", результати якого оформлені протоколами № 1/2 та 2/2 про хід аукціону 12 січня 2012 року (т.с. 10, а.с. 11,12).

Згідно вказаних протоколів ОСОБА_14 (АДРЕСА_4, ід. номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Садгірським РВ УМВС 16.09.20102 р.) стала переможцем аукціону по лотах 1 і 2, а саме:

Лот 1 - Адмінбудинок літ. "А", загальна площа 636,4 кв., огорожа № 1-2, за адресою АДРЕСА_2 з ціною продажу 220500,00 грн. без ПДВ та

Лот 2 - Будинок тваринника літ "А", загальна площа 592,0 кв. м, котельня літ. "Б" за адресою АДРЕСА_3 з ціною продажу 185400,00 грн.

Згідно змісту протоколів №№ 1/2 та 2/2 про хід аукціону 12 січня 2012 р. дані протоколи не дають права власності на придбане майно, а є підставою для проведення розрахунків та укладання договору купівлі-продажу майна, гарантійні внески переможця аукціону враховуються в рахунок вартості придбаного майна. Кошти за придбання адмінбудинку та огорожі в сумі 198450,00 грн. та за придбання будинку тваринника і котельні в сумі 166860,00 грн. переможець аукціону має внести на ліквідаційний рахунок СГ ТзОВ "Агро-Прогрес" протягом трьох днів від дня затвердження протоколу аукціону.

В підтвердження оплати за придбані на аукціоні об'єкти нерухомості до заяви ОСОБА_14 додано квитанції про проведення платежів:

- № 132Р62918 від 03.01.2102 р., згідно якої платник ОСОБА_14 через ОСОБА_16 сплатила на рахунок ДГУ "Агентство з питань банкрутства" 22050,00 грн. - гарантійний внесок на аукціон лот № 1;

- № 132Р62757 від 03.01.2012 р., згідно якої платник ОСОБА_14 через ОСОБА_16 сплатила на рахунок ДГУ "Агентство з питань банкрутства" 18540,00 грн. - гарантійний внесок на аукціон лот № 2;

- № 12GZ43459 від 12.01.2012 р., згідно якої платник ОСОБА_14 сплатила на рахунок ТзОВ "Агро-Прогрес" 365310,00 грн. з призначенням платежу - оплата майна придбаного 12.01.2012 лот 1,2 (т.с. 10, а.с. 31-32).

Всього за виставлене на аукціон нерухоме майно заявниця сплатила кошти в розмірі 405900,00 грн., що становить ціну продажу об'єктів нерухомості згідно протоколів №№ 1/2 та 2/2 про хід аукціону 12 січня 2012 р.

Як слідує з пояснень представника заявниці, договір купівлі-продажу майна з ОСОБА_14 як переможцем аукціону 12.01.2012 р. до нинішнього часу ліквідаторами банкрута не укладено, майно в натурі по акту прийому-передачі їй не передане.

Ліквідатор Кукул І.Я. у судовому засіданні 05.05.2016 р. підтвердив, що адмінбудинок з огорожею по вул. Головній (Центральній) буд. 2А та будинок тваринника і котельня по АДРЕСА_3 у с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області на даний час перебувають у власності банкрута і передані в іпотеку ПАТ "Державний ощадний банк України", після 12.01.2012 р. на продаж не виставлялися, у власність ОСОБА_14 по акту приймання-передачі не передавалися, що підтверджується Інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 54412117, копіями договорів іпотеки нерухомого майна від 25.11.2004 р., від 28.04.2007 р. від 26.06.2008 р., згідно яких поіменоване вище майно передано іпотекодавцем СТОВ "Агро-Прогрес" в іпотеку ВАТ "Державний ощадний банк України" в забезпечення зобов'язань ОСОБА_7 та ОСОБА_17 за укладеними з банком кредитними договорами (т.с. 10, а.с. 37-42, 99-112).

14.07.2015 р. представник заявниці А.В.Чабан зверталася із заявами до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. з проханням розглянути можливість укладення договору купівлі-продажу або видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане ОСОБА_14 на аукціоні 12.01.2012 р. (т.с. 10, а.с. 26,27).

15.07.2015 р. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В. винесла дві постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в яких відмовила у вчиненні таких нотаріальних дій як видача свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні або посвідчення договору купівлі-продажу щодо придбання ОСОБА_14 на аукціоні про продаж майна банкрута адміністративного будинку і огорожі та будинку тваринника і котельні з тих підстав, що вчинення такої дії суперечить чинному законодавству України та не подано документи, необхідні для вчинення такої нотаріальної дії (т.с. 10, а.с. 28,29).

В обґрунтування відмови у вчиненні нотаріальної дії приватний нотаріус Макеєва Н.В. послалася на те, що відповідно до пункту 4 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при придбанні нерухомого майна банкрута на аукціоні нотаріус видає покупцю за місцезнаходженням такого майна свідоцтво в порядку, встановленому ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому посвідчення договору купівлі-продажу є неможливим, а видати свідоцтва неможливо в зв'язку з непредставленням необхідних документів.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.09.2015 р. у справі № 715/1765/15-ц, яке набрало законної сили 16.12.2015 р., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_14 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прогрес" про визнання права власності на придбане на аукціоні 12.01.2012 р. нерухоме майно - адміністративний будинок та огорожа по АДРЕСА_2 та будинок тваринника і котельня по АДРЕСА_3 Глибоцького району Чернівецької області (т.с. 10, а.с. 135-137). У даному рішенні встановлено відсутність передбачених законом підстав для набуття права власності ОСОБА_14 на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до абз. 15 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній станом на день проведення аукціону 12.01.2012 р., далі - Закон) ліквідатор з дня свого призначення реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута, а частиною 10 цієї статті унормовано, що продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У пункті 9 Інформаційного листа від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" Вищий господарський суд України роз'яснив, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

За приписами статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Момент набуття права власності за договором врегульовано статтею 334 Цивільного кодексу України, частиною першою якої передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, а частиною третьою - що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до частини четвертої цієї статті ЦК права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У судовому засіданні встановлено, що жодного з названих вище фактів, які б слугували підставою для набуття ОСОБА_14 права власності на нерухоме майно банкрута, переможцем аукціону з приводу продажу якого вона стала 12.01.2012 р., не мало місця.

Так, договір купівлі-продажу виставленого на аукціон 12.01.2012 р. нерухомого майна між продавцем (СТОВ "Агро-Прогрес" в особі ліквідатора) і покупцем (переможцем аукціону ОСОБА_14.) не укладено, дане майно ОСОБА_14 в натурі не передано. Самі по собі протоколи про хід аукціону №№ 1/2 та 2/2 від 12.01.2012 р. є підставою для проведення розрахунків за виставлене на торги майно і укладення договору купівлі-продажу, однак безпосередньо не породжують право власності у покупця.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак, оскільки заявницею ОСОБА_3 не доведено належними і допустимими доказами передбачені законодавством підстави набуття права власності на об'єкти нерухомого майна, аукціон з продажу якого оформлено протоколами № 1/2 та 2/2 від 12.01.2012 р., відсутні й підстави для захисту права, яке у заявниці наразі не виникло.

Окрім того, в ході розгляду заяви ОСОБА_14 в судовому засіданні встановлено, що вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.08.2013 р. у кримінальній справі № 2403/1438/12 засуджено ОСОБА_7, якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України (т.с. 10, а.с. 91-95).

При цьому з даного вироку та копій протоколів допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18, зміст яких відображено у вироку та покладено в основу обвинувачення ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_14 виступила підставною особою під час проведення аукціону 12.01.2012 р. з продажу нерухомого майна СТОВ "Агро-Прогрес" (адміністративного будинку та огорожі по АДРЕСА_2 та будинку тваринника і котельні по АДРЕСА_3 Глибоцького району Чернівецької області) (т.с. 10, а.с. 73-78).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Також свого часу в провадженні господарського суду Чернівецької області перебувала справа № 5027/274/2012 за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі позивачів управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, приватного підприємця ОСОБА_16 до відповідачів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прогрес", філії Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Чернівецькій області, акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі його Чернівецької філії про визнання недійсним аукціону від 12.01.2012, оформленого протоколами № 1/2 та 2/2 з продажу адміністративного будинку літ "А", загальною площею 636,40 м кв., огорожі № 1-2 та будинку тваринника літ. "А" загальною площею 592 м. кв., котельні літ. "Б" СТОВ "Агро-Прогрес", стягнення з: Філії ДГУ "Агентства з питань банкрутства" в Чернівецькій області на користь Управління МВС України в Чернівецькій області коштів у сумі 40590,00 грн.; СТОВ "Агро-Прогрес" на користь Управління МВС України в Чернівецькій області 25273,87 грн.; Чернівецькій філії АТ "Ощадбанк" на користь приватного підприємця ОСОБА_16 273283,87 грн. (т.с. 10, а.с. 79-86).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.06.2012 року провадження в даній справі було припинено по п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що спір повинен розглядатися в рамках справи про банкрутство ТОВ "Агро-Прогрес", а не в окремому позовному провадженні, тобто ніяких преюдиційних у розумінні ст. 35 ГПК України у справі № 5027/274/2012 обставин щодо продажу об'єктів нерухомого майна на аукціоні 12.01.2012 р. та здійснення за нього розрахунків судом не встановлено.

Відтак, визначальними для висновку суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_14 про визнання права власності на нерухоме майно банкрута є встановлені судом у межах справи про банкрутство СТОВ "Агро-Прогрес" обставини, які свідчать, що заявниця не набула в установленому порядку права власності на об'єкти нерухомості, що були виставлені на аукціон 12.01.2012 р., а відтак - не може вимагати його захисту в обраний нею спосіб.

Щодо заяв ліквідатора Кукула І.Я. і представників комітету кредиторів про застосування до вимог заявниці позовної давності суд зазначає, що у відповідності до роз'яснень, наданих у пункті 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність матеріально-правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_14, суд не застосовує до її вимог позовну давність (ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України), хоча слід констатувати, що трирічний строк позовної давності для звернення із заявою заявницею дійсно пропущений.

З урахуванням викладено суд дійшов висновку що в задоволенні заяви ОСОБА_14 належить відмовити та залишити за нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_14 про визнання права власності відмовити.

2. Ухвалу надіслати ОСОБА_14, комітету кредиторів, ліквідатору Кукулу І.Я., ОСОБА_7, прокуратурі Чернівецької області, Головному управлінню національної поліції Чернівецької області, приватному підприємцю ОСОБА_16

Суддя Т.І.Ковальчук