ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" травня 2016 р.Справа № 916/994/16

За позовом: Комунального підприємства „Агентство програм розвитку Одеси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваспецстрой

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення 968903,79грн. збитків

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність №3 від 11.01.2016р.; ОСОБА_2, довіреність №7 від 11.01.2016р.

У судовому засіданні 12.05.2016р. приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №7 від 11.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ТОВ „Акваспецстрой на користь КП „Агентство програм розвитку Одеси 968903грн. збитків.

Ухвалою від 18.04.2016р. порушено провадження у справі №916/994/16 за позовом КП „Агентство програм розвитку Одеси до ТОВ „Акваспецстрой про стягнення 968903грн. збитків.

Так, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалами від 18.04.2016р., від 05.05.2016р. суд зобовязав позивача надати: оригінали доданих до позову документів; нотаріально посвідчений переклад контракту №OdUIP-W-B1, генерального договору страхування будівельно-монтажних робіт від 15.01.2013р. №СМР/12-001, договорів від 15.01.2013р. №СМР/12-001/1, №СМР/12-001/2, №СМР/12-001/3, акту №2 приймання-передачі робіт від 31.01.2013р.; установчі документи; докази бухгалтерського обліку та звітності господарських операцій по страхуванню за контрактом від 28.03.2012р.; цивільно-правові складові збитків: вини відповідача у заподіянні збитків, причинно-наслідкового звязку між заподіяними збитками та поведінкою відповідача, протиправної поведінки відповідача; пояснення, обґрунтування характеру понесених відповідачем збитків; докази вчинення оплати відповідачу в сумі 968903,79грн.; докази, обґрунтування визнання недійсним п.GSS 24.4. контракту, чи втрати його чинності або неможливості виконання з огляду на те, що місцем арбітражу зазначається Лондон, Обєднане Королівство та використання правил „Комісії Організації Обєднаних Націй з прав міжнародної торгівлі.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 18.04.2016р., від 05.05.2016р. та не надав жодного із витребуваних судом документів, а неподання позивачем витребуваних судом документів ускладнює розгляд справи по суті спору, зокрема, оскільки за відсутності доказів, обґрунтування визнання недійсним п.GSS 24.4. контракту, чи втрати його чинності або неможливості виконання з огляду на те, що місцем арбітражу зазначається Лондон, Обєднане Королівство та використання правил „Комісії Організації Обєднаних Націй з прав міжнародної торгівлі, позбавляє суд можливості дійти висновку стосовно дійсної підсудності даного позову господарському суду.

Не надав також позивач нотаріально засвідчений переклад контракту №OdUIP-W-B1, генерального договору страхування будівельно-монтажних робіт від 15.01.2013р. №СМР/12-001, договорів від 15.01.2013р. №СМР/12-001/1, №СМР/12-001/2, №СМР/12-001/3, акту №2 приймання-передачі робіт від 31.01.2013р., що визначають правовідносини сторін даного спору та викладені іноземною мовою, а додані до позову їх довільні переклади не можуть вважатись належним доказом правовідносин сторін за цими контрактом, договором.

Решта витребуваних судом документів, які б могли підтвердити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та які були витребувані судом, позивачем до суду не подані.

За таких умов, суд взагалі позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість позивача у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, що відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип обєктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить позивача можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення позову без розгляду, як процесуальна можливість виправити недоліки позову та звернутись до суду із даним позовом повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цих підстав суд зазначає, що за умови ненадання позивачем витребуваних судом документів, неявка його представника в судові засідання 05.05.2016р. та 12.05.2016р. перешкоджає вирішенню спору.

11.05.2016р. за вх.№11626/16 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, в якій зазначив про обізнаність із призначенням судом судового засідання по даній справі на 12.05.2016р. о 12год.35хв., але вказав про неможливість прийняти участь в цьому судовому засіданні у звязку з прийняттям участі у судовому засіданні, яке відбудеться 12.05.2016р. о 12год.00хв. На підтвердження таких обставин позивач подав ухвалу Комінтернівського районного суду від 10.02.2016р. по справі №504/2732/15-а, а також довіреність від 11.08.2015р., видану позивачем у справі №504/2732/15-а на представництво його інтересів. Наразі, позначеною довіреністю гр. ОСОБА_4 уповноважує на представництво його інтересів трьох представників, серед яких ОСОБА_5 При цьому, представник КП „Агентство програм розвитку Одеси не подав доказів того, що саме він з-поміж трьох уповноважених представників за довіреністю від 11.08.2015р. прийматиме участь у судовому засіданні, яке відбудеться 12.05.2016р. у Комінтернівському районному суді. З огляду на викладене, представником позивача не доведено суду поважності причин неявки у судове засідання 12.05.2016р., як і в судове засідання 05.05.2016р. про призначення якого представник позивача також був обізнаний, про що свідчить його клопотання від 29.04.2016р. за вх.11019/16.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, так як документи, витребувані ухвалами суду від 18.04.2016р., від 05.05.2016р., були необхідні для вирішення спору по суті, існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів та незявлення в судове засідання на момент прийняття даної ухвали, суду позивач не довів, в судові засідання 05.05.2016р., 12.05.2016р. не з`явився, незважаючи на встановлену вище судом його обізнаність із датою судових засідань, у звязку з чим суд залишає заявлений КП „Агентство програм розвитку Одеси позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, за умови повторної неявки представника позивача в судові засідання 05.05.2016р., 12.05.2016р. та ненадання ним витребуваних судом документів, не підлягає поверненню платнику з державного бюджету.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов КП „Агентство програм розвитку Одеси без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.А. Малярчук