ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/5492/15

Господарський суд Київської області у складі судді Грєхова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІ Маркет"

до відповідача-1: Швейцарська компанія "Монтголфієр АГ"

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фора"

про про визнання права на укладення договору оренди на новий строк, визнання недійсним договору та визнання договору укладеним.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1:Гринь О.С. - довіреність б/№ від 15.03.2016 року, ОСОБА_1 - довіреність б/№ від 15.03.2016 року;

відповідача-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ Маркет" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Швейцарської компанії "Монтголфієр АГ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "БІ Маркет" права на переважне право на укладення договору оренди, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та визнання укладеним договору оренди.

Одначасно з позовом позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Швейцарській компанії "Монтголфієр АГ" та товариству з обмеженою відповідальністю "Фора" і будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження нежитловими приміщенням загальною площею 647,60 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, в тому числі але не виключно шляхом підписання Актів про передачу нерухомого майна у володіння та користування товариству з обмеженою відповідальністю "Фора" і та/або іншим особам та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Фора" і будь-яким іншим особам, окрім товариства з обмеженою відповідальністю "БІ Маркет" користуватися та володіти нежитловим приміщенням загальною площею 647, 60 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а. накладення

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що втрата позивачем права володіти та користуватись приміщенням та передання у володіння та користування приміщенням іншим особам до розгляду цієї справи може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 28 грудня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.04.2016, від сторін витребувані необхідні для вирішення даного спору докази, провадження у справі № 911/5492/15 зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у звязку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до відповідного компетентного органу іноземної держави

04.04.2016 від відповідача-1 надішли письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову, в яких відповідач-1 просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "БІ Маркет" у задоволені заяви про забезпечення позову у справі №911/5492/15. В обґрунтування заяви відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, які свідчать про можливість утруднення чи неможливість виконання рішення суду, невжиття заходів до забезпечення позову, обраних позивачем, не утруднить або не зробить можливим виконання рішення господарського суду та обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає заявленим позивачем вимогам.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016 поновлено провадження у справі 911/5492/15.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи неможливість виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість утруднення та ухилення відповідача-1 від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 66 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БІ Маркет" про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

У звязку з викладеним, заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відхилено судом в судовому засіданні 08.09.2015 року.

Пункт 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що ст. 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "БІ Маркет" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/5492/15.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя А.С. Грєхов