ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Справа № 911/5087/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (генеральна довіреність № 10386, 10387 від 25.11.2015 р.);

від відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність № 3256/15 від 11.11.2015 р.);

від відповідача-2: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.12.2015 р.);

від третьої особи-1 (на стороні позивача): не зявились;

від третьої особи-1 (на стороні відповідача-1): ОСОБА_4 (довіреність № 27-48059/15 від 27.11.2015 р.);

від третьої особи-1 (на стороні відповідачів): не зявились;

від третьої особи-2: не зявились;

від третьої особи-3: не зявились;

від третьої особи-4: не зявились;

від третьої особи-5: не зявились;

від третьої особи-6: не зявились;

від третьої особи-7: не зявились;

від третьої особи-8: не зявились;

від третьої особи-9: не зявились;

від третьої особи-10: ОСОБА_5 (довіреність № 2 від 13.01.2016 р.);

від третьої особи-11: не зявились;

від третьої особи-12: не зявились;

від третьої особи-13: ОСОБА_6 (довіреність № 101-06 від 28.01.2016 р.);

від третьої особи-14: не зявились;

від третьої особи-15: не зявились;

від третьої особи-16: не зявились;

від третьої особи-17: не зявились;

від третьої особи-18: не зявились;

від третьої особи-19: не зявились;

від третьої особи-20: не зявились;

від третьої особи-21: не зявились;

від третьої особи-22: не зявились;

від третьої особи-23: не зявились;

від третьої особи-24: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії „ОСОБА_7 ЛТД (Emiko Ventures LTD), м. Вікторія, о. Мае, Сейшельські острови

до:

1) Публічного акціонерного товариства „Радикал Банк, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс, м. Дніпропетровськ;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія, с. Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_8, м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія Екоресурс, с. Тарасівка, Києво-Святошинський район;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Домосвіт Трейд, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район;

4) Приватного підприємства „Вудпак, м. Київ;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровал, с. Соколівка, Васильківський район;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська агропромислова компанія, с. Василівка, Солонянський район, Дніпропетровська область;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю „ІМП-ОЛ, с. Чайки, Києво-Святошинський район;

8) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний фонд, м. Київ;

9) Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапан Сервіс, м. Київ;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вестдонбуд, м. Київ;

11) Товариства з обмеженою відповідальністю „Акцент-Інвест, м. Вінниця;

12) Фізичної особи підприємця ОСОБА_9, смт Маньківка, Маньківський район, Черкаська область;

13) Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів, м. Словянськ, Донецька область;

14) Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна енергетична компанія, м. Київ;

15) Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільбуд, м. Київ;

16) ОСОБА_10, м. Біла Церква;

17) ОСОБА_11, м. Київ;

18) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь-Україна, м. Київ;

19) Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_12ЕМ.ДЖІ., м. Жмеринка, Вінницька область;

20) Товариства з обмеженою відповідальністю „Квінтайр, м. Київ;

21) Приватного підприємства „Промінь озерне, с. Озерне, Козелецький район, Чернігівська область;

22) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест консалтинг, м. Київ;

23) Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод, м. Дніпропетровськ;

24) Товариства з обмеженою відповідальністю „Кратос Агро, м. Київ;

про встановлення нікчемності правочину

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія „ОСОБА_7 ЛТД (Emiko Ventures LTD) звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Радикал Банк про встановлення нікчемності договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між ПАТ „Радикал Банк та ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невідповідністю договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між ПАТ „Радикал Банк та ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс, положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших нормативно-правових актів, та тим, що такий договір на підставі і у відповідності до положень ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 р. порушено провадження у справі № 911/5087/15 за позовом Компанії „ОСОБА_7 ЛТД (Emiko Ventures LTD) до ПАТ „Радикал Банк про встановлення нікчемності правочину і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.01.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі відповідача - ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - СТОВ „Чигиринська аграрна компанія.

13.01.2016 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 13.01.2016 р. про здійснення фіксації судового засідання, у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

13.01.2016 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н б/д на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

13.01.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.01.2016 р. Також, даною ухвалою суду допущено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_8, ТОВ „Інвестиційна компанія Екоресурс, ТОВ „Домосвіт Трейд, ПП „Вудпак, ТОВ „Агровал, ТОВ „Дніпропетровська агропромислова компанія, ТОВ „ІМП-ОЛ, ТОВ „Аграрний фонд, ТОВ „Рапан Сервіс, ТОВ „Вестдонбуд, ТОВ „Акцент-Інвест, ФОП ОСОБА_9, ТОВ „Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів, ТОВ „Центральна енергетична компанія, ТОВ „Бориспільбуд, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ „Інтерконтиненталь-Україна, ТОВ „ОСОБА_12ЕМ.ДЖІ., ТОВ „Квінтайр, ПП „Промінь озерне, ТОВ „Агроінвест консалтинг, ПАТ „Дніпропетровський трубний завод, ТОВ „Кратос Агро.

27.01.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - СТОВ „Чигиринська аграрна компанія надійшли письмові пояснення б/н від 26.01.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

27.01.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення № 306/16 від 27.01.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи, та відзив б/н від 27.01.2016 р., у якому він позовні вимоги визнає у повному обсязі.

27.01.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.02.2016 р.

10.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

10.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_10 надійшли пояснення б/н від 10.02.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

10.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - ТОВ „Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів надійшов відзив б/н від 08.02.2016 р., у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

10.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.02.2016 р.

15.02.2016 р. до канцелярії суду від третьої особи - СТОВ „Чигиринська аграрна компанія надійшла правова позиція № 23 від 12.02.2016 р., що долучена судом до матеріалів справи.

24.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли доповнення б/н від 23.02.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи, та клопотання б/н від 23.02.2016 р., у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України по суті справи № 904/8033/15 за позовом ТОВ „Інвестиційна компанія Екоресурс до ПАТ „Радикал Банк, ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс про визнання недійсним правочину.

24.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - ТОВ „Акцент-Інвест надійшов відзив б/н б/д, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

24.02.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, а також підтримав подане ним до суду клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Представники третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ „Вестдонбуд, ТОВ „Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів, ТОВ „Центральна енергетична компанія надали усні пояснення по суті спору.

Представники інших третіх осіб у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про встановлення нікчемності договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між ПАТ „Радикал Банк та ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невідповідністю договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між ПАТ „Радикал Банк та ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс, положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших нормативно-правових актів, та тим, що такий договір на підставі і у відповідності до положень ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2015 р. ТОВ „Інвестиційна компанія Екоресурс звернулось в господарський суд Дніпропетровської області із позовом до ПАТ „Радикал Банк, ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між ПАТ „Радикал Банк та ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. у справі № 904/8033/15 за позовом ТОВ „Інвестиційна компанія Екоресурс до ПАТ „Радикал Банк, ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс про визнання недійсним договору відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. у справі № 904/8033/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 р. прийнято до розгляду касаційні скарги ПАТ „Радикал Банк, ТОВ „Інтерконтиненталь-Україна на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. у справі № 904/8033/15.

Станом на момент розгляду даної справи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. у справі № 904/8033/15 Вищим господарським судом України у касаційному порядку не переглянуті і постанова по них не прийнята.

Отже, вирішення спору у даній справі між Компанією „ОСОБА_7 ЛТД (Emiko Ventures LTD) та ПАТ „Радикал Банк, ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс про встановлення нікчемності договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між ПАТ „Радикал Банк та ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс, є неможливим без вирішення спору між ТОВ „Інвестиційна компанія Екоресурс та ПАТ „Радикал Банк, ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між ПАТ „Радикал Банк та ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс, у тому числі, з цих же підстав, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Вищому господарському суді України у касаційному порядку у справі № 904/8033/15.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів про встановлення нікчемності договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між ПАТ „Радикал Банк та ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс, а відповідач-2 обґрунтовує та заперечує проти таких позовних вимог обставинами, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а саме обставинами щодо нікчемності спірного договору відступлення права вимоги, і що встановлювались господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи № 904/8033/15 і встановлювались Дніпропетровським апеляційним господарським судом при апеляційному перегляді рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. у справі № 904/8033/15, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до остаточного вирішення повязаної з нею справи № 904/8033/15 за позовом ТОВ „Інвестиційна компанія Екоресурс до ПАТ „Радикал Банк, ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс про визнання недійсним договору у Вищому господарському суді України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/5087/15 до остаточного вирішення повязаної з нею справи господарського суду Дніпропетровської області № 904/8033/15 за позовом ТОВ „Інвестиційна компанія Екоресурс до ПАТ „Радикал Банк, ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс про визнання недійсним договору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 23.02.2016 р. відповідача-1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/5087/15 до остаточного вирішення Вищим господарським судом України у касаційному порядку повязаної з нею справи № 904/8033/15 за позовом ТОВ „Інвестиційна компанія Екоресурс до ПАТ „Радикал Банк, ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс про визнання недійсним договору.

3. Зобовязати учасників процесу повідомити суд про остаточне вирішення Вищим господарським судом України у касаційному порядку справи № 904/8033/15 за позовом ТОВ „Інвестиційна компанія Екоресурс до ПАТ „Радикал Банк, ТОВ „Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс про визнання недійсним договору та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Суддя В.М.Бацуца