ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. Справа № 902/1008/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.,

представників:

відповідача (боржника, заявника): ОСОБА_1, довіреність №б/н від 08.02.2016р., паспорт серії АВ 603644 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 22.07.2004р.;

відділу ДВС: ОСОБА_2, довіреність №2620/2.1/28 від 26.04.2016р., посвідчення ВІ №1499,

у відсутності представника позивача (стягувача),

розглянувши заяву Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (вул. Радянська, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422)

про відстрочення виконання рішення суду у справі №902/1008/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (вул. Свердлова, 2/1, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020; вул. Шевченка, 48, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000)

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (вул. Радянська, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422)

про стягнення 112869 грн 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016р. на адресу суду від Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України надійшла заява від 12.04.2016р. про відстрочення виконання рішення суду по справі №902/1008/15.

Відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду від 18.04.2016 року вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою від 19.04.2016 року заяву Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про відстрочення виконання рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні (28.04.2016р.) представник відповідача (боржника) підтримав подану Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі №902/1008/15.

Представник відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції відносно вирішення заяви Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України поклалася на розсуд суду. При цьому остання надала суду письмові пояснення №2649/2.1-28 від 27.04.2016р. щодо виконання рішення суду у справі №902/1008/15, в яких зазначила, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №47416877 про стягнення коштів з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на користь юридичних осіб до складу якого входить 14 виконавчих документів, серед яких наказ по даній справі. Вході провадження виконавчих дій державним виконавцями застосовувалися заходи примусового виконання, а саме накладення арешту на кошти та майно боржника. Крім того з рахунків боржника в примусовому порядку стягувались кошти в рахунок погашення заборгованості. Також, представник відділу ДВС вказує, що станом на 27.04.2016р. вчинюються виконавчі дії щодо встановлення засіяних боржником полів, а також з метою забезпечення реального виконання рішення суду, вирішується питання про накладення арешту на майбутній урожай, який буде зібраний у 2016 році. Загальна заборгованість по зведеному виконавчому провадженні із врахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій станом на 27.04.2016 р. становить 4974591,45 грн. В подальшому при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем вживатимуться всі необхідні заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач (стягувач) правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про його дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією. При цьому, 27.04.2016р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд заяви відповідача (боржника) на іншу дату.

Вказане клопотання останнього не містить електронного цифрового підпису, про що відповідальними працівниками суду складено відповідну довідку від 27.04.2016р.

Суд, дослідивши дане клопотання позивача (стягувача), не приймає його до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. №28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, в супереч вищевикладеного, позивачем (стягувачем) оригінал клопотання в паперовій формі не надіслано, а відтак у суду відсутні будь-які підстави вважати дане клопотання останнього належним доказом по справі.

Слід зазначити, що приписи ст. 121 ГПК України не вимагають обов'язкової участі представників сторін та відділу ДВС, тому відсутність представника позивача (стягувача) в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

З огляду на викладене, суд ухвалив здійснювати розгляд поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду за відсутності представника позивача (стягувача).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача (боржника) та відділу ДВС, судом встановлено наступне.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 112869 грн 29 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.07.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1008/15 з призначенням її до розгляду.

Рішенням суду від 10.09.2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" задоволено повністю: стягнуто з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" 42470 грн 88 коп. річних, 70398 грн 41 коп. інфляційних та 2257 грн 39 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору.

05.10.2015р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

18.04.2016р. на адресу суду від Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України надійшла заява від 12.04.2016р. про відстрочення виконання рішення суду по справі №902/1008/15.

В обґрунтування вимог заяви Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України зазначає, що на сьогоднішній день загальна сума боргу відповідача (боржника) перед ПП "Агросинтез-плюс" на підставі наказу №902/1008/15 від 05.10.2015р. складає 115126 грн 68 коп. Погасити вказану суму заборгованості найближчим часом відповідач не має можливості, оскільки Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України є державною госпрозрахунковою науковою установою з частковим бюджетним фінансуванням державних програм та правом здійснення господарської діяльності. При цьому обсяг сільськогосподарської продукції, яку виробляє станція, становить більш ніж 75%. Поряд з цим, діяльність підприємства пов'язана з сільськогосподарським виробництвом, яке носить сезонний характер. Погасити заборгованість за зведеним виконавчим провадженням, в тому числі і за наказом по справі №902/1008/15, боржник зможе з грудня 2016-го року, оскільки в четвертому кварталі отримає основну частину прибутку від реалізації продукції сільського господарства і надання послуг. У фінансових звітностях боржника зазначається про отримання більшої частки загального прибутку в 4-му кварталі відповідного року.

Натомість на нерухоме майно Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, яке знаходиться на її балансі, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів, так як відчуження нерухомого майна, що перебуває у віданні Національної академії аграрних наук, здійснюється лише з дозволу Президії Національної академії аграрних наук в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України.

Посилаючись також на відсутність коштів на банківських рахунках, неможливість оплачувати внаслідок арешту коштів на рахунках заробітну плату працівникам, податки та інші збори, відповідач (боржник) просить суд відстрочити виконання вищевказаного рішення суду у справі №902/1008/15 до 1-го грудня 2016 року.

Визначаючись щодо вказаної заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Окрім того, в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Разом з тим законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Натомість наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, наявність значної заборгованості перед низкою кредиторів, специфічність виду діяльності заявника, приналежність підприємства до державної форми власності, тощо, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки вони носять не особливий і надзвичайний характер, відтак, не є підставою вважати вказане відповідачем в заяві про відстрочку виконання рішення суду винятковим випадком у розумінні суті статті 121 Господарського кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Посилання заявника на важке фінансове становище та неможливість негайного виконання рішення суду оцінюється судом критично, так як долучені до заяви про відстрочки виконання достовірно не підтверджують неплатоспроможності заявника (відповідача, боржника).

Зокрема відповідач сам в своїй заяві вказує про те, що боржник не заперечує той факт що у нього є всі можливості погасити заборгованість за зведеним виконавчим провадженням №47416877 і в тому числі, згідно наказу №902/1008/15, однак належним чином погасити таку заборгованість боржник дійсно зможе проводячи відповідні банківські платежі лише з грудня 2016-го року, оскільки саме в 4-му кварталі 2016-го р. Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України отримає основну частину прибутку від реалізації продукції сільського господарства і надання послуг.

Додана відповідачем до заяви виписка про залишок коштів на рахунках в ПАТ Банк Михайлівський станом на 04.04.2016 р. також оцінюється судом критично за відсутності надання інформації про всі наявні поточні рахунки відкриті в банківських установах та про залишок грошових коштів на них.

Поряд з цим судом також враховується положення ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України відповідно до яких судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Натомість відповідач (боржник) в прохальній частині своєї заяви просить відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2016 р. не надаючи жодного обґрунтування того, що зазначений проміжок часу спричинить покращення фінансового стану Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, яке призведе до можливості проведення повного розрахунку із стягувачем.

З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини та надані докази в якості підстави для відстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Згідно із ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Уладово-люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 12.04.2016р. (вх. №06-55/28/16 від 18.04.2016 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 року по справі № 902/1008/15 відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам та ВДВС Калинівського РУЮ рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4 - позивачу (вул. Свердлова, 2/1, смт. Приютівка, Олександрійський р-н., Кіровоградська обл., 28020; вул. Шевченка, 48, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000; Київська філія ТОВ НВФ "Агросвіт" - вул. Машинобудівників, 2/В, офіс 2, смт. Чабани, Києво-Святошинський р-н., Київська обл., 08162)

5 - відповідачу (вул. Радянська, с. Уладівське, Калинівський р-н., Вінницька обл., 22422)

6 - ВДВС Калинівському РУЮ (вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)