ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 8/4/06

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги: Приватного підприємства «ІВК-Україна»

(55104, Миколаївська область, Кривоозерський район,

смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75)

Адреса для листування: 54036, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 28.

на дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області у справі № 8/4/06

за позовом

(стягувач): Закритого акціонерного товариства «Трансмоноліт»

(Росія, м. Москва, вул. Садова-Спаська, 21)

представництво ЗАТ «Трансмоноліт» в Україні

(03151, м. Київ, вул. Волинська, 67)

відповідач

(боржник): Кривоозерський КАШБП «Агрошляхбуд»

(55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро,

вул. Леніна, 75)

про стягнення 335022,89 грн.

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються:

Відділ державної виконавчої служби

Кривоозерського районного управління юстиції

(55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, 1)

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача: не зявився.

Від скаржника: ОСОБА_2, за довіреністю.

Від боржника: не зявився.

Від ВДВС: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

24 березня 2016 року до господарського суду Миколаївської області від ПП «ІВК-Україна» надійшла скарга № б/н від 24.03.2016 року, в якій останній просить суд:

- залучити до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранстрой» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 67, );

- залучити до участі у справі правонаступника відповідача - Приватного підприємства «ІВК-Україна» (55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75, );

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївській області щодо відмови скасування постанови про арешт майна КАШБП «Агрошляхбуд», яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 75, смт. Криве Озеро Миколаївської області неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області серія АА № 235004 від 09.10.2006 року про арешт майна КАШБП «Агрошляхбуд», , яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 75, смт. Криве Озеро Миколаївської області.

Скарга ґрунтується на підставі ст. ст. 82, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України та мотивована наступним:

На підставі повідомлення про відступлення права вимоги від 25 вересня 2006 року представництво ЗАТ «Трансмоноліт» передало ТОВ «Укртрансстрой» право вимоги за зобов'язанням боржника - КАШБТ «Агрошляхбуд». У зв'язку з тим, що майно боржника на прилюдних торгах не було реалізоване, 15.02.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про передачу кредитору ТОВ «Укртрансстрой» в рахунок боргу майно боржника, а саме 42/100 майна, що належить КАШБП «Агрошляхбуд», і яке знаходиться за адресою: вул. Леніна 75, смт. Криве Озеро Миколаївської області.

16.06.2010 року ТОВ «Укртрансстрой» отримало свідоцтво на право власності, яке видала Кривоозерська державна нотаріальна контора, реєстровий № 1049. У зв'язку з тим, що борг КАШБП «Агрошляхбуд» перед кредитором погашено, рішення суду виконано в повному обсязі. Нещодавно відповідач дізнався, що постанова про арешт майна підприємства досі не скасована. У зв'язку з чим КАШБП «Агрошляхбуд» звернувся до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області з вимогою про скасування постанови про арешт майна підприємства. На вказану вимогу було отримано відповідь відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області за № 3411/02-36 від 25.05.2015 року, згідно якої виконавча служба відмовляє у скасуванні постанови про накладення арешту на майно позивача, аргументуючи відсутністю законних на це підстав. Скаржник вважає, що державний виконавець грубо порушив вимоги норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не мав права відмовляти у скасуванні постанови про арешт майна у зв'язку з тим що на дійсний час борг відсутній та інших виконавчих проваджень відносно товариства на виконанні у відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області не зареєстровано.

Орган ДВС надав суду відзив (вих. № 1945/02-36 від 21.04.2016 року), в якому просить суд відмовити заявнику в задоволенні скарги, посилаючись на те, що станом на 20.04.2016 року в відділі державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження у рамках якого виносилась оскаржувальна постанова, начальник відділу не має змоги процесуально скасувати постанову у порядку встановленому п.2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, провести перевірку виконавчого провадження та скасувати постанову, у разі встановлення її суперечності закону, інших підстав на скасування процесуальних документів та зняття арешту у завершеному виконавчому проваджені Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає. Таким чином, постанова як процесуальний документ може бути скасована, у судовому порядку, у разі виявлення порушень при її складанні чи встановлення факту відсутності законних підстав на її винесення, що заявником не доводиться.

Ухвалою господарського суду по справі № 8/4/06 від 28.03.2016 скаргу було призначено до розгляду на 26.04.2016 року о 12-00.

26.04.2016 року представники стягувача та відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать як відмітки канцелярії на зворотній стороні судової ухвали так і рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши скаргу боржника - ПП «ІВК-Україна» (№ б/н від 24.03.2016 року) на дії відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області та скасування постанови про арешт майна у справі № 8/4/06, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

У січні 2006 року ЗАТ „Трансмоноліт, представництво ЗАТ „Трансмоноліт в Україні звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Кривоозерського КАШБП „Агрошляхбуд 335022,89 грн. заборгованості по переказним векселям.

В подальшому, 19.04.2006 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про уточнення позовних вимог, в якому останній остаточно просив суд стягнути з відповідача 331589 грн. в рахунок погашення заборгованості по векселям.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.05.2006 року (повне рішення складено 12.05.2006 року) в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 року рішення господарського суду Миколаївської області від 04.05.2006 року по справі № 8/4/06 скасовано. Позов задоволено та стягнуто Кривоозерського КАШБП „Агрошляхбуд (р/р 260054396 в МОД АППБ „Аваль в м. Миколаїв, МФО 326182, Код ОКПО 03585544, ІПН 27) на користь Представництва ЗАТ „Трансмоноліт в Україні (р/р 3001 в ЗАТ „Альфа-банк в м. Києві, МФО 300346, , Свідоцтво № 20423843, ІПН 27) 331589грн. по векселям, 4973,89грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

На виконання наведеної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 року по даній справі № 8/4/06 господарським судом Миколаївської області 29.08.2006 року було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року касаційну скаргу Кривоозерського КАШБП Агрошляхбуд залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 року у справі №8/4/06 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 08.02.2007 року було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року у даній справі.

Як вище було зазначено, 24 березня 2016 року ПП «ІВК-Україна» звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою № б/н від 24.03.2016 року, в якій просить суд:

- залучити до участі у справі правонаступника стягувача (позивача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранстрой» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 67, );

- залучити до участі у справі правонаступника боржника (відповідача) - Приватного підприємства «ІВК-Україна» (55104, Миколаївська область, Криво-озерський район, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75, );

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївській області щодо відмови скасування постанови про арешт майна КАШБП «Агрошляхбуд», яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 75, смт. Криве Озеро Миколаївської області неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області серія АА № 235004 від 09.10.2006 року про арешт майна КАШБП «Агрошляхбуд», , яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 75, смт. Криве Озеро Миколаївської області.

Щодо залучення до участі у справі правонаступників стягувача та боржника, суд вважає за необхідне цю частину скарги Приватного підприємства «ІВК-Україна» задовольнити частково з огляду на наступне:

За приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу право-наступника, бов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів право-наступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку право-наступник замінив.

Стаття 59 Господарського кодексу України визначає, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.

Нормою ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що припинення юридичної особи відбувається в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Матеріали справи свідчать, що згідно копії протоколу № 1 зборів засновків Приватного підприємства «ІВК-Україна» від 05.06.2015 року, було вирішено створити юридичну особу у формі Приватного підприємства «ІВК Україна», яке є правонаступником всіх прав та обовязків колективного підприємства Кривоозерське колективне аграрне шляхо - будівельне підприємство (ідентифі-каційний код 03585544), яке знаходиться за адресою: 55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75.

З пунктів 1.1 та 1.3 Статуту Приватного підприємства «ІВК-Україна», зареєстрованого 07.07.2015 року, вбачається таке: Приватне підприємство «ІВК-Україна» (надалі підприємство) є юридичною особою, що діє на основі приватної власності фізичних осіб Засновників, відповідно до Рішення загальних зборів Засновників № 1 від 05 червня 2015 року; Приватне підприємство «ІВК-Україна» є правонаступником всіх прав та обовязків колективного підприємства Кривоозерське колективне аграрне шляхо - будівельне підприємство, зареєстрованого Кривоозерською районною Державною адміністрацією 05 грудня 2002 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 4000228, ідентифікаційний код 03585544, місце-знаходження: 55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75.

Крім цього, скаржником подано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.07.2015 з якого вбачається, що за кодом 03585544 значиться юридична особа - Приватне підприємство «ІВК Україна»

Отже, матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство «ІВК Україна» () є правонаступником Кривоозерського колективного аграрного шляхо - будівельного підприємства «Агрошляхбуд» () боржника (відповідача) по даній судовій справі.

В обґрунтування ж вимог щодо здійснення правонаступництва кредитора по справі, скаржник надав суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 12.03.2016 року), з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансстрой» зареєстровано як юридична особа (код ЄДПОУ 33615863); повідомлення про відступлення права вимоги від 25.09.2006 року; акт ВДВС Кривоозерського РУЮ про передачу на реалізацію майна в рахунок погашення боргу. Разом з тим, скаржником не надано суду договір про відступлення права вимоги № 25/09/06-П13-14 від 25.09.2006 року, що ускладнює суду здійснити відповідне дослідження обставин для задоволення скарги в цій частині.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо можливості здійснення процесуального правонаступництва лише боржника по справі - Кривоозерське колективне аграрне шляхо - будівельне підприємство «Агрошляхбуд» на його правонаступника - Приватне підприємство «ІВК Україна» (55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75, ).

Щодо скарги на дії відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області та скасування постанови про арешт майна у справі № 8/4/06, суд дійшов висновків про залишення цих вимог без розгляду з огляду на таке:

Так, за змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Кривоозерському районі ОСОБА_4, на виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 8/4/06 від 29.08.2006 року, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АА № 235004).

Відповідно до вказаної постанови було накладено арешт на все майно, що належить Кривоозерському КАШБП «Агрошляхбуд» (55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75, ). Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Кривоозерському КАШБП «Агрошляхбуд» (55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75, ).

В матерілах справи міститься лист відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції № 3411/02-36 від 25.02.2015 року, в якому боржника державний виконавець повідомляє про те, що задовольнити вимоги відносно зняття арешту з майна Кривоозерського КАШБП «Агрошляхбуд» за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75, не має змоги, так як відсутні законні підстави для цього. Оскільки відповідно до п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби завершені виконавчі провадження знищуються після закінчення строку їх зберігання (3 роки). У звязку з чим, повідомити чи було погашено заборгованість за виконавчим документом, чи знімалися арешти з майна Кривоозерського КАШБП «Агрошляхбуд» та будь яку іншу інформацію про хід виконання виконавчого провадження та процесуальні документи які виносились в його межах не можливо.

Крім цього, боржник до скарги додав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2015 року, з якого вбачається арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер АА № 235004 від 09.10.2006 року, виданого ДВС у Кривоозерському районі.

За правилами ст. ст. 17 (ч. 1), 19 (підпункт 1 п. 1), 20 (п. 1), 25 (пункти 1, 2, 5, 6) Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до приписів ст. ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження, або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.

Арешт застосовується зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Зі скаргою ж на дії державного виконавця щодо оспорюваного арешту боржник КАШБП «Агрошляхбуд» вперше звернувся 05.03.2015 року.

До скарги заявником було додано звернення боржника ще 12.02.2015 року із письмовою заявою до Кривоозерського РУЮ з проханням винести постанову про зняття арешту з майна Кривоозерського КАШБП «Агро-шляхбуд», яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 року по даній справі, на підставі ст. ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, скарга за вх. № 3780/15 від 05.03.2015 року на неправомірні дії ДВС по справі № 8/4/06 була повернута боржнику без розгляду.

07.07.2015 року було зареєстровано Статут Приватного підприємства «ІВК-Україна», відповідно до якого Приватне підприємство «ІВК-Україна» є правонаступником всіх прав та обовязків колективного підприємства Кривоозерське колективне аграрне шляхо - будівельне підприємство, місце-знаходження: 55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75, ідентифікаційний код 03585544,

22.02.2016 року ПП «ІВК-Україна» звернулось зі скаргою на дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області та скасування постанови про арешт майна у справі № 8/4/06.

Ухвалою від 24.02.2016 року, суд на підставі ст. ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаргу за вх. № 3681/16 від 22.02.2016 року на дії або бездіяльність ВДВС по справі № 8/4/06 повернув без розгляду.

24 березня 2016 року ПП «ІВК-Україна» в четверте звернулось до суду зі скаргою на дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області та скасування постанови про арешт майна у справі № 8/4/06.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Водночас, пунктами 6 та 7 вказаної статті Закону передбачено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 9.7 постанови № 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Дослідивши, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, та оцінивши надані суду докази, суд вбачає, що, фактично, ПП «ІВК-Україна» стало відомо про оскаржувані дії державного виконавця, які були останнім здійснені 09.10.2006 року, ще 07.07.2015 року з моменту реєстрації Статуту Приватного підприємства «ІВК-Україна», коли Приватне підприємство «ІВК-Україна» стало правонаступником всіх прав та обовязків колективного підприємства Кривоозерське колективне аграрне шляхо - будівельне підприємство. Заяву ж про поважні причини пропуску десятиденного строку для оскарження відповідних дій виконавця та постанови від 09.10.2006 року, Приватне підприємство «ІВК-Україна» суду не надало.

Отже, скарга в цій частині залишається судом без розгляду.

Водночас, враховуючи наведені норми та обставини, беручи до уваги той факт, що при поданні скарги Приватне підприємство «ІВК-Україна» також заявило вимоги про здійснення процесуального правонаступництва сторін, суд дійшов до висновку про залишення даної скарги без розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, керуючись ст. ст. 25, 43, 53, 86, 121-2 Господарського проце-суального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Приватного підприємства «ІВК-Україна» № б/н від 24.03.2016 року в частині заміни сторін виконавчого провадження частково задовольнити.

Замінити у справі № 8/4/06 боржника (відповідача) Кривоозерське колективне аграрне шляхо - будівельне підприємство «Агрошляхбуд» (код ЄДПОУ 03585544) його правонаступником - Приватне підприємство «ІВК Україна» ().

В задоволенні скарги щодо заміни у справі № 8/4/06 стягувача (позивача) його правонаступником відмовити.

2. Скаргу Приватного підприємства «ІВК-Україна» за № б/н від 24.03.2016 року в частині визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області та скасування постанови про арешт майна від 09.10.2006 року у справі № 8/4/06 залишити без розгляду.

Суддя О.Г. Смородінова