КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Справа№ 910/167/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Деміров І.В.,

від відповідача - Сищик К.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016р.

у справі № 910/167/16 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»

до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

про стягнення 600 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» заборгованості у розмірі 600 000,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. по справі №910/167/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» прийнято до провадження.

13.04.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-52/1128/16 від 26.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.04.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі № 910/167/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

За клопотанням приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Маючи намір укласти договір на проведення ремонтних робіт з ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», ТОВ «Станіславська торгова компанія» платіжним дорученням №503 від 08.11.2013р. перерахувало на рахунок відповідача 600 000,00 грн. в якості авансу на влаштування під'їзної колії с. Острів згідно договору №12-1113 від 05.11.2013р. /а.с. 9/.

З матеріалів справи вбачається, роботи не виконувались, договір №12-1113 від 05.11.2013р. відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України між сторонами не укладено, що підтверджується письмовими поясненнями позивача, письмовим відзивом відповідача та листом Тернопільської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 02.02.2016р. №39. /а.с. 69/.

ТОВ «Станіславська торгова компанія» листом №02-6 від 02.06.2014р. повідомило відповідача про неможливість укладення угоди щодо виконання робіт та просило повернути перераховані грошові кошти. /а.с. 10/. На доказ направлення листа матеріали справи містять копії рекомендованого повідомлення та поштового опису. /а.с. 11/.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи відсутність договору між сторонами грошові кошти, сплачені за платіжним дорученням №503 від 08.11.2013р. відповідачем набуті без достатньої правової підстави та мають бути повернуті позивачу.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не наведено та не доведено суду належними і допустимими доказами отримання грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн. на правовій підставі.

Посилання апелянта на одночасну зміну предмета та підставу позову не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі №910/167/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №910/167/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/167/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова