ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 903/142/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом -Виробничо-комерційного підприємства "Аркуш" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНН",

- Малого приватного підприємства "ВЕНТО"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

-ОСОБА_1

про визнання іпотеки припиненою

За участю представників сторін:

від позивача 1: Кузьмін Д.Л.-дов. від 17.03.2016р. №17/3/16-1Д

від позивача 2: Кузьмін Д.Л.-дов. від 17.03.2016р. №17/3/16-3Д

від позивача 3: Кузьмін Д.Л.-дов. від 17.03.2016р. №17/3/16-2Д

від відповідача: Омельчук М.М.-дов. №295-19 від 25.02.2016р.

від третьої особи: н/з

Суть спору: Позивачі- Виробничо-комерційне підприємство "Аркуш" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНН", Мале приватне підприємство "ВЕНТО" - звернулися до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання іпотеки припиненою, в якому просили суд:

- визнати іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 21.12.2007р. №279-01 укладеного між ПАТ "Західінкомбанк" та ВКП "Аркуш" у формі ТзОВ, припиненою;

- визнати іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 21.12.2007р. №279-02 укладеного між ПАТ "Західінкомбанк" та ТзОВ "КАНН", припиненою;

- визнати іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 21.12.2007р. №279-03 укладеного між ПАТ "Західінкомбанк" та МПП "ВЕНТО", припиненою.

В обґрунтування позовних вимог посилались на сплив строків позовної давності до основного зобов'язання, а тому правовідносини іпотеки, що виникли між відповідачем та позивачами 21.12.2007р., на їхню думку, також припинилися.

В правове обґрунтування позовних вимог посилались на ст.ст. 257, 264, 266 ЦК України, ЗУ "Про іпотеку".

Крім того, просили суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Ухвалою суду від 14.03.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 06.04.2016р. на 11:30год.

22.03.2016р. представник позивачів звернувся до господарського суду Волинської області з клопотанням від 21.03.2016р. (вх. № 01-54/2426/16 від 22.03.2016р.), в якому просить здійснити розгляд справи № 903/142/16 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із віддаленістю господарського суду Волинської області від місця перебування представника; проведення відеоконференції доручити Господарському суду Житомирської області (10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Ухвалою суду від 22.03.2016р. клопотання представника позивачів про участь у судовому засіданні 06.04.2016р. по справі № 903/142/16 в режимі відеоконференції задоволено.

30.03.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від представника позивачів надійшла до суду заява №б/н від 28.03.2016р. (вх.№01-68/28/16 від 30.03.2016р.), в якій він, позовні вимоги підтримав та просив задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що щодо доказів виконання основного зобов'язання, ПАТ "Західінкомбанк" в 2010 році зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Виробничо-комерційного підприємства "Аркуш" у формі ТзОВ, МПП "Венто", ТзОВ "КАНН" про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2012 року було вирішено звернути стягнення на вищевказані предмети іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2012 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2012р. було скасовано в частині вимог банка до Виробничо-комерційного підприємства "Аркуш" у формі ТзОВ, МПП "Венто", ТзОВ "КАНН" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказав, що термін користування кредитними коштами був встановлений ПАТ "Західінкомбанк" за кредитним договором до 21.12.2012 року. Однак, ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до суду в листопаді 2010 року з вимогою стягнення всієї суми кредиту, тим самим встановивши новий відлік строку позовної давності. З часу скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції у вересні 2012 p., ПАТ "Західінкомбанк" більше не зверталося до суду.

Зауважив, що за таких обставин, враховуючи, що з моменту останнього звернення банка з позовом про стягнення кредитних коштів до суду минуло більше трьох років, а рішення про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на предмет іпотеки так і не було винесено, строк позовної давності щодо вимог банка до Виробничо-комерційного підприємства "Аркуш", ТзОВ "КАНН", МПП "Венто" сплив, так само сплив і строк позовної давності за основним зобов'язанням ОСОБА_1

Статтею 266 ЦК передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Зазначив, що таким чином, іпотека, яка виникла на підставі укладених з ПАТ "Західінкомбанк" договорів є припиненою.

Щодо обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_1, повідомив, що 21.12.2007 р. між останнім та КБ "Західінкомбанк" у формі ТзОВ (наразі - ПАТ "Західінкомбанк") було укладено кредитний договір №211207/2203-279, згідно якого ОСОБА_1 отримав право на користування кредитною лінією у розмірі 2 395 000 грн. із сплатою 19 % річних; термін користування - до 21 грудня 2012 року. Згодом додатковими угодами до Кредитного договору був збільшений розмір ліміту кредитування до 3 500 000 грн.

В забезпечення виконання основного зобов'язання банк уклав наступні договори:

- Договір іпотеки №279-01 від 21.12.2007р. з ВКП "Аркуш" у формі ТзОВ. Предмет іпотеки: нежитлова будівля (хмелесушка), яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 38а;

- Договір іпотеки №279-02 від 21.12.2007 року з ТзОВ "КАНН". Предмет іпотеки: 4-х кімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- Договір іпотеки №279-03 від 21.12.2007 року з МПП "ВЕНТО". Предмет іпотеки - магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Зазначив, що таким чином, ОСОБА_1 є позичальником кредитних коштів за основним зобов'язанням, що виникло на підставі кредитного договору №211207/2203-279 від 21.12.2007р., укладеного з ПАТ "Західінкомбанк". З позивачами - ВКП "Аркуш" у формі ТзОВ, ТзОВ "КАНН", МПП "ВЕНТО" та ПАТ "Західінкомбанк" 21.07.2007 р. було укладено договори іпотеки зазначені вище. А тому, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 щодо сторін спору.

Долучив до матеріалів справи письмові підтвердження від 28.03.2016р. №№28/3/16-2, 28/3/16-1, 28/3/16-1, копії статуту МПП "ВЕНТО" (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників МПП "ВЕНТО" протоколом №20/16 від 08.02.2016р., статуту ТзОВ "КАНН" (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТзОВ "КАНН" протоколом №12/16 від 05.02.2016р. та статуту ВКП "Аркуш" у формі ТзОВ (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ВКП "Аркуш" у формі ТзОВ протоколом №15/16 від 04.02.2016р.

05.04.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від представника відповідача надійшло до суду клопотання №426-19 від 05.04.2016р. (вх.№01-54/3100/16 від 05.04.2016р.), в якому він просив суд відкласти розгляд даної справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання 06.04.2016р. через зайнятість в іншому судовому процесі.

Долучив до матеріалів справи копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/1073/15 від 23.03.2016р.

В судовому засіданні 06.04.2016р. представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Крім того, просив суд і задоволити клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Проти задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідач- в судове засідання 06.04.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №351 від 18.03.2016р.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, а також залучення до участі в справі третьої особи.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут, докази реорганізації; третю особу-письмові пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 04.05.2016р. представник позивачів позовні вимоги підтримав.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 04.05.2016р. (вх.№01-66/64/16 від 04.05.2016р.), в якому просив суд, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з запереченнями відповідача на позовну заяву та необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі, продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.05.2016р. та в письмових запереченнях №555-19 від 29.04.2016р. (вх.№ 01-54/3951/16 від 04.05.2016р.) позов заперечив, вказавши, що 28.05.2014р. Правлінням національного банку України прийнято рішення про віднесення ПАТ "Західінкомбанк" до категорії неплатоспроможних (Постанова Правління НБУ №316 від 28.05.2014 року). На підставі цієї постанови Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла Рішення № 38 від 28.05.2014р. про виведення з ринку ПАТ "Західінкомбанк" та здійснення тимчасової адміністрації. Відповідно до постанови Правління НБУ від 22.07.2014р. №433 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.07.2014р. №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №221 від 10.07.2015р. про призначення Костенка І.І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк".

21.12.2007 року між ОСОБА_1 та КБ "Західінкомбанк" ТОВ було укладено кредитний договір №211207/2203-279, згідно якого ОСОБА_1 отримав право на користування кредитною лінією у розмірі 2 395 000,00 грн. зі сплатою 19% річних, терміном до 21.12.2012р. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника було укладено наступні договори:

- іпотеки №279 від 21.12.2007 року між Банком та ВКП "Аркуш" у формі ТОВ;

- іпотеки № 279-01 від 21.12.2007 року між Банком та ТОВ "Канн";

- іпотеки №279-03 від 21.12.2007 року між Банком та МПП "Венто";

- іпотеки №279-04 від 21.12.2007 року між Банком та ОСОБА_5

Також було укладено ряд договорів поруки.

Повідомив, що оскільки ОСОБА_1 не виконував свої зобов'язання з погашення кредиту ПАТ "Західінкомбанк" звернулося з позовом про захист своїх інтересів.

17.04.2012р. Богунським районним судом міста Житомира у справі №2-769/2012 задоволено позов Банку, звернуто стягнення на іпотечне майно. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2012р. вказане рішення Богунського районного суду міста Житомира було скасовано в частині вимог Банку до ВКП "Аркуш" у формі ТОВ, МПП "Венто" та ТОВ "Канн", оскільки вимоги юридичної особи до юридичної особи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

28.03.2013р. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження №37221009 про примусове виконання виконавчого листа № 2-769/12, виданого 01.02.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_5

На сьогодні виконавче провадження №37221009 про примусове виконання виконавчого листа № 2-769/12 триває.

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Станом на 19.04.2016р. заборгованість ОСОБА_1 не погашена і становить 3 134 591,82грн. за кредитом та 979 108,57грн. за відсотками (довідка по рахунку НОМЕР_1).

Отже, зобов'язнання є ширшим поняттям ніж договір, а кредитний договір є підставою для виникнення зобов'язань по ньому.

Стаття 599 ЦК України гласить: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналогічне положення міститься і у п. 8.1. договору іпотеки №279-01, п.8.1. договору іпотеки № 279-02, п.8.1. договору іпотеки №279-03. Згідно пункту 8.1. цих договорів: "цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення, державної реєстрації у встановленому законом порядку, і діє до повного виконання майновим поручителем-іпотекодавцем (позичальником) зобов'язань за даним договором, кредитним договором та додатковими до них договорами".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Зауважив, що сплив строків позовної давності міг би бути підставою для відмови у позові ПАТ "Західінкомбанк" до позичальника та іпотекодавців, але жодним чином не може бути підставою для задоволення позову іпотекодавців про припинення договорів іпотеки, оскільки основне зобов'язання ОСОБА_1 не припинено.

Долучив до матеріалів справи копію кредитного договору №211207/2203-279 від 21.12.2007року, довідку по рахунку НОМЕР_1 від 19.04.2016р., копії договорів іпотеки №279-01, №279-02, №279-03, 1-2 сторінок статуту ПАТ "Західінкомбанк", наказу ФГВФО № 221 від 10.07.2015р., рішень ФГВФО №132 від 10.07.2015р., №63 від 23.07.2014 р., №38 від 28.05.2014р. та виписки з ЄДР щодо ПАТ "Західінкомбанк".

Водночас, проти задоволення судом клопотання представника позивачів про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи не заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів- ОСОБА_1 в судове засідання 04.05.2016р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №109 від 13.04.2016р.

З урахуванням викладеного, господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, надання можливості представнику позивачів ознайомитися з запереченнями представника відповідача та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.69, п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів, як винятковий випадок, продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити термін розгляду справи за клопотанням позивачів від 04.05.2016р. до 27.05.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 17.05.2016р. на 11:00.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивачів: додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача.

3.2. Відповідача: додаткові пояснення з врахуванням пояснень представника позивачів; пояснення щодо укладених договорів поруки.

3.3. Третю особу: письмові пояснення по суті позовних вимог.

4. Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65) забезпечити проведення 17.05.2016р. в 11 год. 00 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі №903/142/16 за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Аркуш" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНН", Малого приватного підприємства "ВЕНТО" до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання іпотеки припиненою. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Виробничо-комерційного підприємства "Аркуш" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНН", Малого приватного підприємства "ВЕНТО".

Позивачі про наступне судове засідання повідомлені в режимі відеоконференції.

Відповідач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 04.05.2016р.

Третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв