ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 Справа №917/185/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

до Громадської організації "Полтавська обласна колегія адвокатів", вул. Леніна, 57/1, м. Полтава, 36022

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Половка, 103, м. Полтава, 36034);

2. Полтавське міське управління Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавські області, вул. Сковороди, 2б, м. Полтава, 36003

про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3 від 15.01.2016

від відповідача: не з'явились

від третьої особи 1: ОСОБА_2, довіреність №6 від 15.03.2016

від третьої особи 2: ОСОБА_3, довіреність №46/5 від 18.11.2015

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №47/15-Н від 17.07.2015, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Громадською організацією "Полтавська обласна колегія адвокатів".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а також на інші умови, передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання договору.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що жодного істотного порушення зі сторони громадської організації "Полтавська обласна колегія адвокатів" не було, тому розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України не допускається.

Крім того, відповідач стверджує, що в даному випадку відсутні умови, необхідні для розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, зокрема, істотної зміни обставин після укладення договору не відбулося, наявність в нежитловому приміщенні телекомунікацій не є перешкодою для користування даним приміщенням.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області у наданих суду письмових поясненнях зазначила, що з метою встановлення власника телефонного обладнання та враховуючи те, що до 27.11.2014 Орендарем об'єкта оренди було Полтавське міське Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ДПРЗ-1 направлено відповідні запити до УМВС України в Полтавській області та Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області. З відповідей УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 та Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області від 04.11.2015 ДПРЗ-1 стало відомо, що в приміщенні, яке є об'єктом оренди розміщено телефонний крос, де циркулює інформація з обмеженим доступом, що належить Полтавському МУ УМВС України в Полтавській області. Також в наданих відповідях зазначено, що здача в оренду даної кімнати призведе до витоку інформації з обмеженим доступом. У зв'язку з настанням істотної зміни обставин та з метою обмеження доступу сторонніх осіб до телефонного кросу, що належить Полтавському МУ УМВС України в Полтавській області та в якому може циркулювати інформація з обмеженим доступом, ДПРЗ-1 письмово звернувся до позивача з проханням достроково розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 47/15-Н від 17.07.2015.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2016 від головного управління національної поліції України в Полтавській області надійшли відомості, що стосуються предмету спору, а саме: вказано що кімната нежитлового приміщення площею 16 м2, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 37/40 та знаходиться на балансі 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, дійсно використовується як приміщення для вводу кабелів та розміщення лінійного обладнання зв'язку. Вказаний вузол комутації (телефонний крос) використовується підрозділами поліції, а саме - ГУНП в Полтавській області, Другим відділенням Полтавського відділу поліції та вибухотехнічним відділом ГУНП для транзитних з'єднань. Зазначений телефонний крос забезпечує циркулювання службової інформації (в т.ч. з обмеженим доступом) у підрозділах поліції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.07.2015 регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (надалі - позивач) та Громадською організацією Полтавська обласна колегія адвокатів (надалі - відповідач) уклали Договір оренди №47/15-Н нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення, площею 16м2, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 37/40, та знаходиться на балансі Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Як зазначає позивач, 01.09.2015 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області надійшов лист 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (надалі - Балансоутримувач) від 01.09.2015 №41-340/46 щодо розірвання договору оренди. Зокрема, в листі зазначено, що враховуючи нововиявлені обставини щодо обєкту оренди, а саме: в нежитловій кімнаті, що передана в оренду за договором №47/15-Н для розміщення громадської приймальні, знаходиться інформація з обмеженим доступом, яку неможливо перемістити до іншого приміщення.

У цьому ж листі Балансоутримувач просив Орендодавця (позивача у справі) звернутися до Орендаря (відповідача у справі) з проханням щодо дострокового розірвання договору.

Враховуючи отриману інформацію, позивач листами від 08.09.2015 №19-05-3845 та від 30.10.2015 №18-05-4717 звернувся до Балансоутримувача з проханням надати підтверджуючі документи щодо знаходження в орендованому приміщенні обладнання, яке належить до носіїв інформації з обмеженим доступом, та яке, в свою чергу, унеможливлює знаходження в цьому приміщенні відповідача.

На вищезазначені звернення Балансоутримувачем надано копії листів УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 №5711 та Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області від 04.11.2015 №14/7793, в яких зазначено про знаходження в орендованому приміщенні телефонного кросу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області, де циркулює інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої, встановлена Законом України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Враховуючи вищезазначене повідомлення Балансоутримувача щодо зміни існуючих обставин, позивачем направлено на адресу відповідача лист №18-05-3842 від 08.09.2015 з пропозицією дострокового розірвання договору оренди та добровільного звільнення орендованого приміщення та в якості альтернативи запропоновано спільно з Балансоутримувачем підібрати для користування інше більш зручне приміщення.

У відповідь на дане звернення відповідач листом від 12.10.2015 №7 повідомив про перешкоди у користуванні майном, а саме: про ненадання Балансоутримувачем ключів від приміщення та опечатування орендованої кімнати, та виступив з вимогою по усуненню перешкод у її використанні.

Зазначене розцінено позивачем як відмову від розірвання договору.

20.11.2015 позивач листом №18-08-5038 звернувся до Балансоутримувача з проханням підтвердити чи спростувати інформацію щодо неможливості використання об'єкту оренди для розгляду питання щодо підстав дострокового розірвання договору оренди.

Листом від 07.12.2015 №41-563/46 Балансоутримувач підтвердив факт того, що відповідач не використовує об'єкт оренди (кімната площею 16 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 37/40).

Таким чином, враховуючи те, отримане в користування приміщення не може використовуватися відповідачем через обставини, що не залежать від сторін договору, а саме: через знаходження в орендованому приміщенні телефонного кросу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області, де циркулює інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої, встановлена Законом України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, позивач вважає, що має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договорів, а також інші умови, передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання договору за зазначеною вище підставою.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди №47/15-Н нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між регіональним відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та Громадською організацією Полтавська обласна колегія адвокатів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір може бути розірвано достроково на вимогу Орендодавця, якщо орендар: 1) користується майном не відповідно до умов договору; навмисно або з необережності погіршує стан майна та іншого обладнання; систематичного (більше трьох разів) порушує терміни здійснення будь-яких платежів, у т.ч. пені за цим договором; 4) не проводить згідно з умовами договору ремонт орендованого майна; 5) перешкоджає співробітникам Орендодавця здійснювати перевірку стану орендованого майна; 6) не переглядає орендну плату у разі внесення змін до Методики, змін централізованих цін і тарифів в частині збільшення вартісних показників на ринку нерухомості, що передбачає збільшення орендної плати.

Згідно з ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Всупереч ст. 33 ГПК України позивач не надав належних доказів на підтвердження наявності зазначених чотирьох умов. Зокрема, щодо того, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Крім того, слід зазначити, що істотної зміни обставин не відбулося, оскільки на момент укладення спірного договору оренди у приміщенні уже знаходився телефонний крос.

Ухвалою від 15.02.2016 суд зобовязав позивача обґрунтувати підстави для розірвання договору, зокрема обставини, що перешкоджають користуванню орендованим приміщенням; докази на підтвердження того, що в орендованому приміщенні знаходиться обладнання, що належить до носіїв інформації з обмеженим доступом, та яке унеможливлює знаходження в цьому приміщенні відповідача.

Ухвалою суду від 13.04.2016 зобов'язано третю особу 1 надати суду технічну документацію на телефонний крос та конкретизувати поняття щодо інформації з обмеженим доступом, яка циркулює по телефонному кросу у вказаному в позові приміщенні.

Проте, зазначених доказів суду не надано.

Докази того, що обладнання є власністю третьої особи 2 або перебуває на її балансі також відсутні.

Як пояснив представник третьої особи 2 технічна документація на телефонний крос не виготовлялася. Крім того, зазначив, що існує технічна можливість винести зазначений телефонний крос з орендованого приміщення, проте необхідні кошти.

Відповідно до довідки третьої особи 1 від 15.03.2016 №41-87/46 на балансі 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Полтавській області, відсутній телефонний крос, що розташований на першому поверсі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 37/40 і складається з телефонних кабелів та плінтів колодки.

Посилання позивача як на підставу розірвання договору на наявність в приміщенні телефонного кросу судом як підстава розірвання договору не приймається.

Таким чином, позивачем не доведено неможливість користуватися відповідачем орендованим приміщенням через знаходження в ньому телефонного кросу.

При цьому обставини, на які посилається позивач в обґрунтування розірвання спірного договору, не є належними підставами для розірвання договору в розумінні ст. 652 ЦК України.

Судом враховується, що при недоведенні позивачем одночасної наявності чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, відсутні підстави для розірвання договору між сторонами. Аналогічна правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 27.02.2012 у справі №3-9гс12.

Підстави для розірвання договору передбачені ст. 651 ЦК України також відсутні, оскільки відсутні докази істотного порушення умов договору відповідачем.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (судовий збір) покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-33,43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Повне рішення складено: 28.04.2016.

Суддя Д.М. Сірош