ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.16р. Справа № 904/8560/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", (м. Дніпропетровськ)

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", (смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 35 833 278,13 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.А. - юрисконсульт (дов. № 164/1001 від 12.05.14р.)

від відповідача: Михалевич Д.О. - представник (дов. 428/1 від 08.04.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі-відповідач) про стягнення 28 535 881,67 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 22 910 798,05 грн. - основний борг (22 784 569,99 грн. - активна електроенергія +126 228,06 грн. - реактивна електроенергія), 180 112,31 грн. - інфляційні втрати, 25 500,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 000 227,87 грн. - 3% річних через прострочення оплати коштів основного боргу по Мировій угоді від 14.11.11р., З 419 007,44 грн. - інфляційні втрати через прострочення оплати коштів основного боргу по Мировій угоді від 14.11.11р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо неналежного виконання умов Мирової угоди від 14.11.2011р., в частині повної та своєчасної оплати грошового зобов'язання по сумі заборгованості.

25.11.2014 року від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зміну пунктів 2.3.4. договору про постачання електричної енергії № 103/9 від 11.05.07р.

Господарський суд Дніпропетровської області на підставі ст. 60, п. 4, п. 6 ст. 63 ГПК України ухвалою від 25.11.14р. повернув зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

24 лютого 2015 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд надіслав запит про направлення справи № 904/8560/14 на їхню адресу для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.15р.

Ухвалою господарського суду від 25.02.15р. зупинено провадження у справі № 904/8560/14 до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Вищий господарського суду України ухвалою від 27 березня 2015 року відмовив ГО "Саланг Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р. у справі, а справу № 904/8560/14 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, а касаційну скаргу (з доданими до неї документами) заявникові.

З огляду на вищевикладене, господарський суд ухвалою від 14.04.15р. поновив провадження у справі № 904/8560/14 та призначив її до розгляду в судовому засіданні.

10 квітня 2015 року від представника позивача подано до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог № 6725/1001 від 09.04.15р., у якій в зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань позивач заявив збільшення розміру позовних вимог, а саме:

- 22 910 798,05 грн. - основний борг;

- 180 112,31 грн. - інфляційні втрати;

- 25 500,00 грн. - витрати по сплаті державного мита;

- 236,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

- 2 305 286,71 грн. - 3% річних через прострочення оплати коштів основного боргу по Мировій угоді від 14.11.2011р.

- 10 411 345,06 грн. - інфляційні втрати через прострочення оплати коштів основного боргу по Мировій угоді від 14.11.2011р.

21 травня 2015 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд надіслав запит про направлення справи № 904/8560/14 на їхню адресу для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.15р.

Господарський суд ухвалою від 22.04.15р. зупинив провадження у справі № 904/8560/14 до повернення справи з Вищого господарського суду України.

09 вересня 2015 року Вищий господарський суд України ухвалою по справі № 904/8560/14 відмовив Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р. та дану справу повернув до господарського суду Дніпропетровської області, а касаційну скаргу з додатками до неї - заявникові.

Ухвалою господарського суду від 28.09.15р. поновлено провадження у справі № 904/8560/14 та призначив її до розгляду в судовому засіданні.

30 вересня 2015 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд надіслав до господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду від 23.04.15р. про повернення зустрічної позовної заяви, для належного виконання вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 02.10.15р. зупинено провадження у справі № 904/8560/14 до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.11.15р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Аульський водовід" залишив без розгляду.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд 10 листопада 2015 року надіслав до господарського суду Дніпропетровської області запит по справі № 904/8560/14 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.15р., для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

11 листопада 2015 року справа № 904/8560/14 повернулась з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до господарського суду Дніпропетровської області.

Вищевказану справу 11.11.2015 року направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.15р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Аульський водовід" повернуто особі, що її подала та надіслано до господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, господарський суд ухвалою від 11.01.16р. поновив провадження у справі № 904/8560/14 та призначив справу до розгляду.

16 січня 2016 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд надіслав до господарського суду Дніпропетровської області запит по справі № 904/8560/14, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.15р., для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 18.01.16р. зупинено провадження у справі № 904/8560/14 до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Вищевказану справу 20.01.2016 року направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

02 березня 2016 року Вищий господарський суд України ухвалою по справі № 904/8560/14 відхилив клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.15р., касаційну скаргу повернуто особі, що її подала та дану справу - до господарського суду Дніпропетровської області.

16 березня 2016 року справа № 904/8560/14 повернулась з Вищого господарського суду України до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16р. поновлено провадження у справі № 904/8560/14 та справу призначено до розгляду в засіданні.

Представник позивача 07.04.16р. надав до канцелярії суду письмові пояснення від 06.04.16р., в яких зазначає, що на виконання п. 9 Мирової угоди від 24.11.2011 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 14.10.2014 року направило відповідну заяву до відділу примусового виконання рішень ДВС України про закінчення виконавчого провадження за наказом № 5005/4940/2011 від 27.05.2011 року. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 23.10.14р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Суми боргу по даному виконавчому провадженню не стягувалися. Також позивач зазначає, що ухвала по справі № 5005/4940/2011 від 24.11.2011 про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом. Тому ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" і звернувся із відповідним позовом до господарського суду. Останній вважає позовні вимоги у справі № 904/8560/14 є обґрунтованими, та такими, які повинні бути задоволені у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але 27.04.16р. подав до канцелярії суду клопотання № 590 від 27.04.16р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що відбулась заміна представника боржника у справі, він як представник не ознайомлений з матеріалами справи, що унеможливлює подання відзиву, пояснень та формування правової позиції по суті справи.

В судовому засіданні заслухані пояснення по суті спору представника позивача.

11 травня 2016 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" подало до суду клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи, а також, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування даного клопотання для його задоволення.

Крім того, враховуючи, що з ініціативи відповідача слухання справи триває вже 1,5 роки, суд вважає надане відповідачем клопотання як спробу подальшого затягування розгляду справи.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/4940/2011 стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерно") 23 533 427,65 грн. з яких:

- 22 94І 158,05 грн. основного боргу (22 814 929,99 грн. - активна електроенергія,

126 228,06 грн. - реактивна електроенергія);

- 134 581,51 грн. 3% річних;

- 431 952,09 грн. інфляційні втрати;

25 500,00 грн. державне мито;

236,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення.

14 листопада 2011 року сторонами було укладено мирову угоду у процесі виконання судового рішення та затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4940/2011 від 24.11.11р.

У відповідності до п. 2. мирової угоди, сторони погодились (домовились), як про предмет угоди (зобов'язання відповідача по оплаті частини заборгованості на загальну суму 23 147 006,36 грн. (22 941 158,05 грн. - основний борг, 25 500,00 грн. - державне мито, 236,00 грн. -інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 180 112,31 грн. - інфляційні втрати), так і строки щодо оплати цієї суми, у десятиденний строк після затвердження судом вказаної мирової угоди, тобто до 04.12.2011 року.

Пунктом 3 мирової угоди передбачено, що стягувач відмовляється від стягнення з боржника боргу у сумі 386 421,29 грн. (251 839,78 грн. - інфляційні втрати, 134 581,51 грн. - 3% річних).

Тобто, сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору іншим шляхом, застосовуючи ті заходи, які були зазначені у тексті мирової угоди, тому з моменту затвердження господарським судом мирової угоди припиняються зобов'язання за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають за мировою угодою.

У відповідності до п. 7 мирової угоди сторони погодили, а господарський суд Дніпропетровської області ухвалою № 5005/4940/2011 від 24.11.11р. затвердив, що у випадку не оплати або несвоєчасної оплати боржником заборгованості у сумі 23 147 006,36 грн. у строк, встановлений п. 2 цієї мирової угоди, стягувач має право звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з боржника 22 941 158,05 грн. - основного боргу, 25 500,00 - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 180 112,31 грн. - інфляційних втрат.

Мирова угода вступає в дію з моменту її затвердження господарським судом та діє до повного виконання сторонами її умов (п. 10 мирової угоди).

Як зазначає позивач у позовній заяві, Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 06 червня 2014 року борг по мировій угоді сплачено частково на суму 30 360,00 грн. по активній електроенергії.

У зв'язку з частковою сплатою боргу, сума основного боргу по мировій угоді від 14.11.11р., укладеній у справі № 5005/4940/2011 підтверджено розрахунком суми заборгованості по активній та реактивній електроенергії у загальному розмірі 22 910 798,05 грн., який додається до позовної заяви (а.с. 12).

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 22 784 569,99 грн. та за реактивну електроенергію у сумі 126 228,06 грн.

Доказів виконання по оплаті, відповідно до умов спірної мирової угоди за спожиту активну електричну енергію у сумі 22 784 569,99 грн. та за реактивну електроенергію у сумі 126 228,06 грн на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 22 784 569,99 грн. та за реактивну електричну енергію у сумі 126 228,06 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача за прострочення оплати за активну та реактивну електроенергію - інфляційні втрати у сумі 3 599 119,75 грн. та 3% річних у сумі 2 000 227,87 грн., згідно розрахунку, який знаходиться матеріалах справи (а.с. 13 - 14).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 3 599 119,75 грн. та 3% річних у сумі 2 000 227,87 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2, Аульська селищна рада; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; ) - 22 784 569 (двадцять два мільйона сімсот вісімдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 99 коп. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 126 228 (сто двадцять шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 06 коп. заборгованість за реактивну електричну енергію, 180 112 (сто вісімдесят тисяч сто дванадцять) грн. 31 коп. інфляційних втрат, 2 305 286 (два мільйона триста п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 71 коп. 3% річних через прострочення оплати коштів основного боргу по мировій угоді, 10 411 345 (десять мільйонів чотириста одинадцять тисяч триста сорок п'ять) грн. 06 коп. інфляційних втрат через прострочення оплати коштів основного боргу по мировій угоді, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.05.16р.

Суддя І.Ю. Дубінін