ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2016 р.Справа № 924/250/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ

до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 м. Хмельницький

про стягнення 9579,88 грн. суми виплаченого страхового відшкодування

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №6067D/2015 від 09.10.2015р.

відповідач: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9579,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.05.2014р. неподалік будинку №56 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому внаслідок падіння сухої гілки з дерева було пошкоджено автомобіль марки „Форд д.н.з. НОМЕР_1, який був застрахований ОСОБА_2 у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3020/229/000022 від 11.09.2013р.

Повідомляє, що ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та на підставі платіжного доручення №62230 від 30.07.2014р. здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 9579,88 грн., які згідно заяви страхувальника були перераховані на рахунок СТО, де проведено ремонт автомобіля.

Враховуючи зазначені обставини, позивач стверджує, що після виплати страхового відшкодування за шкоду задану власнику застрахованого автомобіля, він отримав право регресної вимоги до відповідача, як виконавця житлово-комунальних послуг, оскільки саме Хмельницька ЖЕК №1 несе відповідальність за неналежний догляд за зеленими насадженнями, розташованими на прибудинковій території, несвоєчасне виявлення аварійного дерева чи його частин, що призвело до падіння і пошкодження майна ОСОБА_3

Позивач повідомляє, що претензія про виплату на його користь грошових коштів в розмірі 9579,88 грн., яка направлялася відповідачу залишена без відповіді.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. було задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав. Також подав клопотання від 13.05.2016р. з №УН 1325 Р, в якому на підставі ст. 38 ГПК України просить суд витребувати у виконавчого комітету Хмельницької міської ради інформацію на чиєму балансі та хто є балансоутримувачем прибудинкової території по вул. Камянецькій, 56 в м. Хмельницькому та зелених насаджень на цій території. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" був надісланий відповідний запит до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, однак відповіді не отримано.

Відповідно до ст. 38 ГПК сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Судом враховується, що позивач звертався до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з інформаційним запитом №УН1206 від 2604.2016р., який отриманий останнім 28.04.2016р. Однак відповіді на вказаний запит позивачу не надано. Також відомості про те, чи знаходиться будинок по вул. Камянецькій, 56 та прибудинкова територія із зеленими насадженнями на балансі в ЖЕК №1, витребовувалася у відповідача, проте до суду дана інформація відповідачем не надана.

Враховуючи, що ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" не в змозі самостійно подати докази, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування документів у виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити.

Також позивач у поданому клопотанні від13.05.2016р. просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України суд враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, вважає за необхідне продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребуваних доказів не надав. У письмовому поясненні від 28.03.2016р. проти позову заперечує. Стверджує, що жодних доказів вини ЖЕК №1 в заподіянні шкоди не надано. Звертає увагу, що листом відділу міліції від 05.06.2014р. №9124 було повідомлено ОСОБА_4, що „при встановленні невідомих осіб, які могли б бути причетні до пошкодження вашого автомобіля до них будуть прийняті міри. Таким чином вказує, що пошкодження автомобіля повязується із неправомірними діями невідомих осіб, а не ЖЕК. Наголошує, що ЖЕК №1 ніякого відношення до вказаного випадку не має. Відповідач вважає, що викладені в позові обставини є припущеннями, нічим не доведенні, тому просить в позові відмовити. Також у зв'язку з участю представника ЖЕК №1 в іншому судовому засіданні, просить розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Враховуючи неподання витребуваних доказів, необхідність витребування інформації у виконавчого комітету Хмельницької міської ради, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, судове засідання провести в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Керуючись ст. ст. 22, 38, 74-1,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі №924/250/16 до 01 червня 2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "24" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Доручити господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) забезпечити проведення судового засідання по справі №924/250/16 яке, призначене на 14:30 год. 24 травня 2016 року, в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Львівської області.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Львівської області братиме участь представник позивача - публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна".

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази наявності вини відповідача в заподіянні шкоди (висновок органів внутрішніх справ, постанова суду, тощо), відомості про балансоутримувача будинку №56 по вул. Камянецькій та прибудинкової території із зеленими насадженнями, чим встановлено, що пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок падіння сухої гілки з дерева, чи знаходився транспортний засіб під час страхового випадку у спеціально обладнаному місці для паркування, оригінали матеріалів страхової справи для огляду в судовому засіданні.

5. Зобовязати відповідача надати відомості про те знаходиться чи не знаходиться будинок по вул. Камянецькій, 56 та прибудинкова територія із зеленими насадженнями на балансі в ЖЕК №1.

6. Витребувати у виконавчого комітету Хмельницької міської ради відомості про те:

- хто є балансоутримувачем будинку по вул. Камянецькій, 56 та прибудинкової території із зеленими насадженнями;

- на кого покладається обовязок утримання зелених насаджень (дерев) у належному стані на вул. Камянецькій, 56 у м. Хмельницькому.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим. :1 - до справи, 2,3 - позивачу, публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_5 9); (м.Львів, вул. Героїв УПА, 72 корпус 41); 4 - відповідачу, Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 (29000, м.Хмельницький, вул. Соборна 56) рек. з пов.; 5 - господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) рек. з пов.; 6 - виконавчому комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).