ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05.05.2016 справа № 908/1492/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.04.2016р.
у справі№ 908/1492/14 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м. Київ
до відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест, м. Запоріжжя Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсантехмонтаж, м. Запоріжжя Приватного сільськогосподарського підприємства „Деметра, с. Партизани Приморського району Запорізької області Публічного акціонерного товариства „КРЕДИТПРОМБАНК, м. Київ Національного Банку України, м. Київ
прозвернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за позивачем на предмет іпотеки
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2016р. по справі №908/1492/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест, м. Запоріжжя, Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсантехмонтаж, м. Запоріжжя, Приватного сільськогосподарського підприємства „Деметра, с. Партизани Приморського району Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за позивачем на предмет іпотеки.

На вказане рішення господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, м. Київ, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч. 1 ст. 95 ГПК України).

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист, відповідач надіслав копію апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу відповідачів та третьої особи-1 - Публічного акціонерного товариства „КРЕДИТПРОМБАНК, м. Київ. Однак, заявником не додано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи-2 - Національного Банку України, м. Київ.

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

В зв`язку з набранням чинності з 01.09.15 р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати

Скаржник під час звернення до суду з апеляційною скаргою просив відстрочити сплату судового збору, до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Вищезазначена заява скаржника обґрунтована тим, що постановою НБУ №664 від 02.10.2015р. прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015р. та наказом №328 від 02.10.2015р. запроваджено процедуру ліквідації позивача з 05.10.2015р. до 04.10.2017р., у звязку із чим апелянт вважає, що обставини неплатоспроможності АТ «Дельта Банк» та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із важким фінансовим становищем апелянта, в той же час останній не надав належних доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, заявляючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі, скаржником не зазначено та не підтверджено документально настання в майбутньому яких обставин дозволять сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, скаржником не надано належних доказів, які б свідчили, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.86, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, м. Київ щодо відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2016р. по справі №908/1492/14.

Справу №908/1492/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 22.04.2016 р. з доданими до неї документами згідно з переліком.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_2