ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа № 925/69/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1243 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.16 р. у справі № 925/69/16

за позовом ТОВ "Разек Черкаси", м. Черкаси

до ТОВ "Машлазер", м. Лубни

про виконання договірних зобовязань

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Разек Черкаси" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просило зобов'язати відповідача - ТОВ "Машлазер" виконати умови договору на матеріально-технічне обслуговування № 01-22/01/13 від 22.01.2013 р. та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" "Лінзу 3,75" у кількості 1 штука; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.02.2016 р. у справі № 925/69/16 позовна заява ТОВ "Разек Черкаси" з доданими до неї документами на підставі ст. 15, 17 ГПК України надіслана до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.02.2016 р. у справі № 925/69/16 прийнята позовна заява до розгляду, та ін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 р. у справі № 925/69/16 залишено позов без розгляду.

ТОВ "Разек Черкаси" не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 р. у справі № 925/69/16 та передати справу на новий розгляд, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.16 р. у справі № 925/69/16 позов залишено без розгляду, з посиланням на ненадання позивачем витребуваних судом документів.

Судова колегія вважає, що зазначена ухвала є незаконною та суперечить вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд, маючи на увазі окремі (певні) додаткові документи зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінивши їх поважність, зазначити про це у відповідному процесуальному документі.

Разом з тим, при встановлені судом наявних фактів чи відсутності певних доказів або невиконання його вимог сторонами, суд має вирішувати справу по суті, зауважуючи та окремо реагуючи на це.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до позовної заяви надані завірені належним чином копії документів, зазначених у додатку до позовної заяви, а саме:.

- договір № 01-22/01/13 на матеріально технічне обслуговування від 22.01.2013 р.;

- додаток № 1 до договору № 01-22/01/13 від 22.01.2013 р. ;

- рахунок на оплату № 19 від 20.06.2013 р.;

- платіжне доручення № 65 від 12.07.2013 р.;

- вимога про поставку товару від 18.11.2015 р. та опис, який свідчить про її відправлення;

- лист № 34 від 27.11.2015 р.;

- відповідь на запит;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Разек Черкаси».

Також позивачем додатково надані до суду копія платіжного доручення № 7311 від 12.02.2016 р. (з призначенням платежу «повернення помилково перерахованих коштів») та копія наказу направлення платіжного доручення в банківську установу.

Згідно з ч. 2-3 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Проте, місцевий господарський суд необґрунтовано не звернув увагу на подані позивачем копії документів та всупереч вимог статей 4-3, 34, 43 ГПК України не дослідив надані позивачем докази в обґрунтування позову та не висловився з приводу виникнення сумнів щодо належно завірених копій додатків до позову, обставин та наслідків щодо їх виникнення, тощо.

В оскаржуваній ухвалі суду від 07.04.2016 р. про залишення позову без розгляду місцевий господарський суд не обґрунтував, яким саме чином неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає встановленню дійсних обставин дослідженню матеріалів справи та прийняттю рішення.

За зазначених обставин вбачається, що господарський суд мав право та можливість відповідно до ст. 75 ГПК України у випадку, якщо витребувані господарським судом документи не подано, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Тим більше, що, з огляду на положення ст. 43 ГПК України, протягом розгляду даної справи позивачем були надані суду документи, які він вважав належними та достатніми доказами на підтвердження своїх вимог.

Проте, суд першої інстанції не витребував нових документів, не навів доводів щодо неможливості зясування обставин справи на підставі доданих позивачем документів, не висловився з приводу їх доказової сили та наявності перешкод, що позбавляють можливості вирішити спір по суті.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають нормам процесуального права, а мотиви заявника скарги можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101 - 106 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.16 р. по справі № 925/69/16 скасувати та справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Стягнути з відповідача ТОВ "Машлазер" (вул. Черняховського, 3, м. Лубни, 37502, ) на користь позивача ТОВ "Разек Черкаси" (проспект Хіміків, б. 74, м. Черкаси, Черкаська область, 18018, ) 1378,00 грн. судового збору по скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.