номер провадження справи 10/34/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Справа № 908/928/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Стандарт", м. Запоріжжя.

до відповідача: Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя.

про стягнення заборгованості в розмірі 119 719 грн. 18 коп.

суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Сєдов М.В. довіреність від 01.06.2015 року

Від відповідача: Кузнєцова О.Ю., довіреність № 378 від 04.01.2016 р.

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Аспект - Стандарт з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості в розмірі 119 719, 18 грн., яка складається з 83 634,35 грн. заборгованості за договорами про надання послуг № № 1814, 1815, 1816, 1817, 1818, 1819, 1868, 1869, 1870, 1871 від 17.04.5014 р., 33 197,72 грн. втрат від інфляції та 2 887,10 грн. 3% річних.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.04.2016 р. справу № 908/928/16 призначено до розгляду судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 р. порушено провадження у справі № 908/928/16, справі присвоєно номер провадження 10/34/16, судове засідання призначено на 10.05.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Представник позивача 10.05.2016 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та обґрунтував їх ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та умовами договору про надання послуг № № 1814, 1815, 1816, 1817, 1818, 1819, 1868, 1869, 1870, 1871 від 17.04.5014 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.05.2016 р. визнав заборгованість в повному обсязі. Надав відзив на позов, в якому просить суд надати розстрочку з оплати заборгованості на три місяця, починаючи з червня 2016 р., з підстав викладених у відзиві (відзив долучено до матеріалів справи).

У засіданні суду 10.05.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. між Міським комунальним підприємством Основаніє (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аспект - стандарт (виконавцем), були укладені договори про надання послуг № № 1814, 1815, 1816, 1817, 1818, 1819, 1868, 1869, 1870, 1871 від 17.04.5014 р зазначено:

Згідно з пунктом 1.1 Договорів ТОВ "Аспект-Авто" зобов'язалось здійснити послуги по гідропневматичній промивці внутрішньобудинкових мереж теплопостачання в житлових будинках м. Запоріжжя за наступними адресами: вул. Деповська, 81 - договір № 1814, вул. Деповська, 83 - договір № 1815, вул. Авраменко, 18 - договір № 1816, вул. Кузнецова, 21а - договір № 1817, вул. Чарівна, 149 - договір № 1818, вул. Бочарова, 12 - договір № 1819, вул. Чарівна, 163 - договір № 1868, вул. Мікояна, 4а - договір №1870, вул. Моторобудівників, 26а - договір № 1870, вул. Кругова, 105 - договір №1871.

Згідно п. 2.1 договорів вартість робіт за даними договорами зазначається у договірній ціні (додаток № 1 до даного договору, що є невід'ємною частиною.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня прийняття замовником роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2 договорів).

ТОВ "Аспект-Авто" належним чином та у повному обсязі надало послуги за Договорами, а МКП "Основаніє" прийняло послуги без будь-яких заперечень, щодо їх якості та вартості. На підтвердження вказаних обставин, у відповідності до п. 1.4 Договорів, Позивачем та Відповідачем були підписані наступні акти приймання - передачі та довідки про вартість виконаних робіт

- за договором № 1814 - акт від 16.12.14, вартість робіт - 10 456,63 грн.;

- за договором № 1815 - акт від 16.12.14, вартість робіт - 10 456,63 грн.;

- за договором № 1816 - акт від 16.12.14, вартість робіт - 14 875,56 грн.;

- за договором № 1817 - акт від 16.12.14, вартість робіт - 8 521,27 грн.;

- за договором № 1818 - акт від 16.12.14, вартість робіт - 8 912,05 грн.;

- за договором № 1819 - акт від 16.12.14, вартість робіт - 8 738,33 грн.;

- за договором № 1868 - акт від 16.12.14, вартість робіт - 4 849,49 грн.;

- за договором № 1869 - акт від 16.12.14, вартість робіт - 6 195,67 грн.;

- за договором № 1870 - акт від 16.12.14, вартість робіт - 5 003,98 грн.,

- за договором № 1871 - акт від 16.12.14, вартість робіт - 5 624,74 грн.,

проте, у строк встановлений Договорами надані ТОВ "Аспект-Стандарт" послуги Відповідачем оплачені не були.

Позивач відповідно до взятих на себе зобов'язань виконав та передав обумовлені договором послуги, а відповідач в свою чергу прийняв послуги, але не оплатив їх вартість в наслідок чого у останнього виникла заборгованість за виконані послуги в сумі 83 634 грн. 35 коп.

У зв'язку з цим, позивач на адресу відповідача надіслав претензію (вих. № 06/11/1 від 06.11.2015 р.) з вимогою погасити існуючу заборгованість. Зазначена претензія залишена боржником без реагування, спір про стягнення заборгованості передано позивачем на розгляд господарського суду.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо оплати наданих послуг у розмірі 83 634 грн. 35 коп., у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений позивачем. Розмір заборгованості в сумі 83 634 грн. 35 коп. відповідає даним бухгалтерського обліку сторін спору та підтверджується двосторонньо підписаним актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2014 р. по 23.03.2016 р.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги по вказаним вище договорам в сумі 63056 грн. 70 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, в зв'язку з інфляційними процесами в державі.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 887 грн. 10 коп. 3% річних за період з 17.01.2015 р. по 11.03.2016 р., суму інфляційних втрат в розмірі 33 197 грн. 72 коп. за період з лютого 2015 р. по січень 2016 р.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що розрахунок позивачем здійснений невірно. У заявлений період на суму боргу 3% річних становлять 2 887 грн.10 коп., тому саме ця сума стягується з відповідача на користь позивача.

Судом перевірено правильність нарахування втрат від інфляції та встановлено, що розрахунок позивачем виконано вірно, тому вимога позивача про стягнення 33 197 грн. 72 коп. втрат від інфляції є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання, викладене у відзиві, про розстрочення виконання рішення протягом 3 місяців. Клопотання мотивовано тим, що МКП «ОСНОВАНІЄ» відповідно до рішень Запорізької міської ради від 27.04.2012 року № 5, з 25.07.2012 року до МКП «ОСНОВАНІЄ» перейшли не лише права одинадцяти комунальних підприємств, а й обов'язки щодо сплати заборгованості перед їх контрагентами, що загалом складає суму в десятки мільйонів гривень. Вказані заборгованості не сплачувались комунальними підприємствами, що приєднувались до новоствореного МКП «Основаніє» роками, сплата заборгованостей із кредиторами жодним чином комунальними підприємствами не узгоджувалась, на момент створення у м. Запоріжжі єдиного комунального підприємства до нього перейшли багатомільйонні борги. Також, зазначає, що МКП "Основаніє" має велике соціальне значення для забезпечення життєдіяльності міста та громади, оскільки підприємство є єдиним комунальним підприємством, яке надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за надання яких населенням здійснюється оплата згідно затверджених тарифів органом місцевого самоврядування до складу яких входить вичерпний перелік послуг, інших додаткових доходів у відповідача не має. В результаті нестачі вільних грошових коштів МКП ОСНОВАНІЄ не має можливості на теперішній час погасити заборгованість перед ТОВ Аспект-Стандарт одним платежем.

Частиною 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси не лише відповідача, а також позивача, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На підставі зазначеної норми, розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення протягом 3 місяців, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи інтереси обох сторін, наявність інфляційних процесів у економіці держави, поведінку винної сторони (в тому числі вжиття нею заходів до виконання зобов'язання) зі сплатою рівними частинами 01.06.2016 року, 01.07.2016 року та 01.08.2016

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект - Стандарт до Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення 119 719,18 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємство "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Стандарт" (69035, м. Запоріжжя, вул.. 40 Років Радянської України, буд. 41, оф. 514, ) заборгованість у сумі 119 719,18 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 18 коп.) з яких: 83 634,35 грн. - заборгованість за Договорами; 33 197,72 грн. - інфляційні втрати за період з лютого 2015 року по лютий 2016 року; 2 887,10 грн. - 3 % річних нарахованих на суму основного зобов'язання за період з 17.01.15 по 11.03.16

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення загальної суми 119 719,18 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 18 коп.) на 3 (три) місяці, шляхом сплати до 01 червня 2016 р. суми 39 906,39 грн., до 01 липня 2016 р. суми 39 906,39 грн., до 01 серпня 2016 р. суми 39 906,41 грн.

Видати наказ.

3. Стягнути з Міського комунального підприємство "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Стандарт" (69035, м. Запоріжжя, вул.. 40 Років Радянської України, буд. 41, оф. 514, ) судові витрати у розмірі 1795, 79 грн.

Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 16.05.2016 р.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.