ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 14-01/1494
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Погребняка В.Я.,
Удовиченка О.С.,
за участю представників сторін:

ДП "Енергоринок" - Савченка А.В., Сакви Д.Ю.,

ВАТ "Черкасиобленерго" - Легкого Т.І.,

Фонду державного майна України - Янчука М.А.,

МП "Рапід" - Карнаухової І.М.,

ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" - Надьожиної Г.В.,

ТОВ "Транснова" - Надьожиної Г.В.,

НКРЕКП - Чеховського А.А.,

Генеральної прокуратури України - Попенка О.С.,

Арбітражного керуючого Литвина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 в частині зупинення провадження у справі № 14-01/1494 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 14-01/1494 (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, судді Андрієнко В.В., Шевченко Е.О.) призначено у справі №14-01/1494 судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у кредиторських вимогах ДП "Енергоринок" розмір заборгованості ВАТ "Черкасиобленерго" (ПАТ "Черкасиобленерго") в сумі 114179007,99 грн станом на 07.02.2013, який розмір підтверджується і в який період виникла така заборгованість ?

- чи зараховувались (відповідно до положень укладених договорів та норм чинного законодавства) суми грошових коштів надмірно сплачених ПАТ "Черкасиобленерго" за куповану на оптовому ринку електричну енергію протягом 1999 року та у період з вересня 2002 по січень 2004 року та заборгованість, стягнуту за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі №10-14/123, у бухгалтерських обліках ДП "Енергоринок" та ПАТ "Черкасиобленерго" ?

- чи погасили суми здійснених ПАТ "Черкасиобленерго" переплат за куповану електроенергію на користь ДП "Енергоринок" за період з 01.01.1999 по 23.02.2013 суми заборгованості, які виникла протягом 1999 року та у період з вересня 2002 по січень 2004 року та заборгованість в сумі 100670443,12 грн, стягнену за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі №10-14/123, яка заявлена в якості конкурсних вимог ДП "Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" ?

- в якій сумі фактично погашено (з урахуванням переплат та заліків або інших зарахувань, в т.ч. передбачених Законом №2711-ІV, заявлений ДП "Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" борг у розмірі 283172939,92 грн ?

Для проведення експертизи матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експерта (особу чи осіб), які проводитимуть судову експертизу у справі, про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи і т.ін.) покладено на ПАТ "Черкасиобленерго".

Провадження у справі №14-01/1494 зупинено до надходження висновку та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Попереджено сторін у справі про можливість поновлення провадження і до находження висновку експерта по суті поставленого питання у випадку порушення питання про необхідність подання додаткових документів для проведення дослідження, неможливості виконання експертизи з інших підстав.

Копію ухвали надіслано учасникам провадження у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Державне підприємство "Енергоринок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 в частині зупинення провадження у справі № 14-01/1494 скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Черкасиобленерго", введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 за результатами попереднього засідання визнано вимоги конкурсних кредиторів боржника у таких розмірах:

ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу А/РТЕК на суму 37496559,08 грн.;

ТОВ "ТрансНова" на суму 17844920,00 грн.;

МПП "Рапід" на суму 150466,00 грн.

Також цією ухвалою відмовлено Зовнішньоекономічній асоціації "Ново світ" у визнанні вимог до ВАТ "Черкасиобленерго" на суму 3446080,90 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2013р. визнано ДП "Енергоринок" конкурсним кредитором боржника на суму 114181825,99 грн. з віднесенням в сумі 1818 грн. - до першої черги задоволення, в сумі 114179007,99 грн. - у четверту чергу; 1000 грн. - у шосту чергу, у визнанні решті вимог ДП "Енергоринок" відмовлено; припинено по п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України розгляд вимог про визнання конкурсним кредитором закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетон" повністю, на суму 406663 грн. тощо.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" (правонаступник ЗАТ "Черкасизалізобетон") звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання припиненими вимоги ЗАТ "Черкасизалізобетон" на суму 406663 грн та визнання ДП "Енергоринок" конкурсним кредитором боржника на суму 114179007,99 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги.

23.02.2016 ПАТ "Черкасиобленерго", ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" звернулися до Київського апеляційного господарського суду з клопотаннями про призначення судової бухгалтерської експертизи у даній справі для повного дослідження фінансово-розрахункових процесів, які відбувались між ДП "Енергоринок" та ПАТ "Черкасиобленерго" та встановлення об'єктивних висновків щодо вірності відображення даних у бухгалтерських обліках зазначених підприємств.

Задовольняючи подані клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі №14-01/1494 судової експертизи, у зв'язку з чим направив матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до надходження висновку та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо необхідності зупинення провадження у даній справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому, у випадку призначення господарським судом судової експертизи, зупинення провадження у справі є право суду, а не обов'язок.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, норми ст. 79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Статтею 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені судові процедури, які застосовуються щодо боржника, зокрема, до боржника застосовується судова процедура розпорядження майном.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища.

У разі зупинення провадження у справі зупиняють свою дію усі судові процедури, введені в межах справи про банкрутство, зокрема, процедура розпорядження майном боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою суду першої інстанції від 14.05.2004 та на даний час справа перебуває на стадії розпорядження майном, яка неодноразово судом продовжувалась.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання.

Тобто, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлює строк, протягом якого суд має розглянути вимоги кредиторів та сформувати пасив боржника.

Порушення строків, в цьому випадку, проведення процедури розпорядження майном, призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасний розгляд кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням процедури розпорядження майна, зростанню витрат щодо грошової винагороди розпорядника майна у справі тощо.

Враховуючи дату введення процедури розпорядження майном, строк, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для розгляду грошових вимог кредиторів боржника, вже давно сплинув.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про безпідставність зупинення судом апеляційної інстанції провадження у справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оскільки у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені законом, а не здійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів свідчить про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, яке має наслідком спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику.

Крім того, призначення судової експертизи щодо заявленого розміру кредиторських вимог одного з кредиторів та віднесення їх до конкурсних, не перешкоджає подальшому здійсненню процедури розпорядження майном та розгляду справи, зокрема, розгляду кредиторських вимог інших кредиторів, скарг, клопотань, тощо, окрім питань, що стосуються подальшого перебігу провадження у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги викладені в касаційній скарзі доводи щодо необов'язковості призначення та проведення судової експертизи у даній справі, оскільки такі доводи своїм змістом стосуються ухвали виключно в частині призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до Господарського процесуального кодексу України в цій частині не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Отже, в даному випадку суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права - частини 2 ст. 79 ГПК України, а саме, без врахування особливостей процедури банкрутства, у зв'язку з цим ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 14-01/1494 в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню відповідно до частини першої ст. 11110 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 в частині зупинення провадження у справі № 14-01/1494 скасувати.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Погребняк В.Я.
Удовиченко О.С.