КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа№ 910/24367/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Іоннікової І.А.

за участі представників:

від позивача: Рибак Є.В. - представник

від відповідача: Дайнек О.В - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі № 910/24367/15 (суддя: Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 005,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі № 910/24367/15 позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі № 910/24367/15 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Європейський страховий альянс» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки судом не здійснено повного дослідження доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 задоволено усне клопотання представника відповідача про витребування доказів, зобов'язано Святошинський районний суд міста Києва направити на адресу Київського апеляційного господарського суду належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи ун. № 759/159/15-п (пр. № 3/759/212/15), зобов'язано Департамент ДАІ МВС України направити на адресу Київського апеляційного господарського суду інформацію щодо типу (легковий автомобіль/ вантажівка/автобус/інше) та марки транспортного засобу який було зареєстровано з д.н.з. НОМЕР_1 станом на 24.12.2014.

09.03.2016 на адресу суду надійшли копії матеріалів адміністративної справи ун. № 759/159/15-п (пр. № 3/759/212/15).

28.03.2016 від Головного сервісного центру МВС України надійшов лист, щодо надання інформації на виконання вимог ухвали від 24.02.2016, в якому зазначено, що станом на 24.12.2014 за номерним знаком НОМЕР_1 було зареєстровано легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 2002 року випуску, та надано інформацію щодо власника транспортного засобу.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді: Власов Ю.Л., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією судді у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді Власов Ю.Л., Іоннікова І.А.

Представники сторін у судове засідання 30.03.2016 з'явились та надали пояснення по суті спору.

З урахуванням додаткових доказів та фактів вказаних в них, представники позивача та відповідача просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та додаткові докази, які надійшли на виконання ухвали суду про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга

23.04.2014 між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір № 36941 страхування транспортних засобів (надалі -договір страхування).

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль «TOYOTA Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії договору страхування визначений з 00:00 год. 26.04.2014 до 25.04.2015.

24.12.2014 в місті Києві на вулиці Кільчева дорога сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та рейсовим автобусом № 56 марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6. Наведене підтверджується відомостями № 9480274 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві та копією матеріалів адміністративної справи ун. № 759/159/15-п (пр. № 3/759/212/15).

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_6 п. 12.1, 2:3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 759/159/15-п, відповідно до якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 2/15 про визначення вартості матеріального збитку, що був складений 21.01.2015 оцінювачем ОСОБА_7 становить 3 500,05 грн. (надалі - звіт № 2/15 від 21.01.2015).

Загальний розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» № С-00067750 від 26.12.2014 становить 3 594,52 грн., відповідно до акту виконаних робіт № НОМЕР_3 від 12.01.2015 становить 3 515,82 грн. (надалі - рахунок-фактура № С-00067750 від 26.12.2014, акт виконаних робіт № НОМЕР_3 від 12.01.2015).

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 2055/14/50/ТР25/00/2 від 28.01.2015 по договору страхування та висновку щодо розміру заподіяної шкоди до нього було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 3 515,82, виплата якого позивачем підтверджується видатковим касовим ордером № 164 від 02.02.2015.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль). В п. 1.1, 1.4, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 24.12.2014) наведені визначення наступних термінів:

- страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу;

- особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду;

- забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає визначення поняття «шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого». Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, з урахуванням ліміту по майну за полісом № АІ/6172374. При цьому право вимоги до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Відповідачем до апеляційної скарги долучено полісу № АІ/6172374, відповідно до якого станом на дату ДТП відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників транспортного засобу тип С2 (вантажний автомобіль), д.н.з. НОМЕР_1, марки «МАN», номер кузова wmaf012254m168201, яке належить ЗАТ «Спецкомунтехніка».

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться докази про наявність 3 транспортних засобів, які на момент ДТП мали ідентичний державний номерний знак НОМЕР_1, а саме вантажний автомобіль марки «МАN» (належить ЗАТ «Спецкомунтехніка»), автобус МАЗ 107, яким на момент ДТП (під час руху відірвалось колесо) керував ОСОБА_6 водій ПАТ «Київпастранс», та легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 2002 року випуску, який перебуває у приватній власності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що транспортний засіб, який застрахований відповідачем згідно полісу № АІ/6172374 не приймав участі у ДТП, яке трапилось 24.12.2014, що не було з'ясовано судом першої інстанції, а відповідно підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 року у справі № 910/24367/15 підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 по справі № 910/24367/15 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» (03118, м. Київ, пр. Червонозоряний, 150; ідентифікаційний код 31681672) 1339,80 (одну тисячу триста тридцять дев'ять грн. 80 коп.) грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/24367/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Л. Власов

І.А. Іоннікова