ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. Справа №917/442/16

За позовом Департаменту житлово-комунального господарства Комсомольської міської ради, вул. Миру, 24, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект", вул. Флотська, 4-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39630

про стягнення 3400,97 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 3400,97 грн. зайво сплачених коштів за виконані підрядні роботи по ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Леніна, 54 в м. Комсомольськ.

Відповідач посилається на належне виконання договірних зобов'язань та безпідставність заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до договору № ДП/01/11-01 від 10.11.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект", м. Кременчук виконано підрядні роботи по капітальному ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Леніна, 54 у м. Комсомольську, що підтверджується актом приймання будівельних робіт № 158 за грудень 2011 року. Згідно з погодженим та затвердженим 31.10.2011 року локальним кошторисом № 2-1-1 замовником робіт - Департамент житлово-комунального господарства Комсомольської міської ради, який є правонаступником Міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради, платіжним дорученням № 3 від 27.12.2011 року проведено оплату на суму 99600,00 грн. виконаних підрядних робіт.

Позивач у справі посилається на те, що 06.03.2013 року в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, яка проводилася Кременчуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Полтавській області встановлено завищення обсягів робіт визначених по акту ф. № КБ-2в за грудень 2011 року, що призвело до неправомірного завищення їх вартості. Контрольними обмірами встановлено 60,3 кв.м парапетів на покрівлях житлових будинків загальною висотою 250 мм, в той час, як відповідно до акту ф. № КБ-2в включено виконання зазначених робіт загальною висотою 400 мм.

Посилаючись на акт Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області від 06.03.2013 року № 01-21-031 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі № 816/5282/13-а, за якою Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради зобов'язано усунути виявлені ревізією порушення шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" зайво сплачених бюджетних коштів позивач просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача 3400,97 грн. у примусовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються договором підряду, відповідно до якого одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання сторонами договору підряду № ДП/01/11-01 від 10.11.2011 року по капітальному ремонту м'якої покрівлі по вул. Леніна, 54 у м. Комсомольську та факт встановлення порушення підрядником п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, підтверджується наданими позивачем доказами. Разом з тим, відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України, яка визначає відповідальність підрядника за неналежну якість, якщо робота виконана з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, замовник має право вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановленого договором.

Як свідчать матеріали судової справи позивач жодної із вимог, визначених вказаною нормою, до виконавця робіт не заявив, пред'явивши лише претензію № 03-5/502 від 13.08.2014 року щодо повернення зайво сплачених коштів в сумі 3400,97 грн. та звернувся з таким позовом до суду, обравши спосіб захисту, який не стосується правовідносин, що склалися між сторонами, оскільки укладено договір про оплатне виконання замовлення робіт по капітальному ремонту, а кошти, які отримані підрядником, як оплату виконаних за договором робіт не можуть бути витребувані відповідно до положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення, так як аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про застосування вказаної норми до позадоговірних відносин.

В силу ст. 858 Цивільного кодексу України підрядник має право безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовнику збитків, завданих простроченням виконання. Поданий позивачем у справі Акт контрольного обміру фактично виконаних підрядних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Легбудпром" по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Леніна, 54 в м. Комсомольську Полтавської області згідно акту виконаних робіт № 158 за грудень 2011 року від 18.04.2016 року підписаний уповноваженими представниками сторін засвідчує те, що за актом виконаних робіт улаштування приміщень цегляних стін і параметрів з рулонних покрівельних матеріалів складає 400 мм, що відповідає п. 3.3.9 ДБН Д.1-1-2000 та свідчить про усунення недоліків роботи безпосередньо підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект", м. Кременчук.

На підставі викладеного та в силу ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків лише тоді, коли відступи у роботі від умов договору або інші недоліки у роботі є такими, що не можуть бути усунуті, або не були усунуті у встановлений замовником розумний строк.

Так як вибраний позивачем спосіб захисту не відповідає встановленим між сторонами правовідносинами, а позивач у справі, як замовник підрядних робіт не відмовився від договору, у зв'язку з тим, що підрядник безоплатно усунув недоліки в роботі, про що свідчить складений сторонами акт контрольного обміру фактичного виконаних підрядних робіт від 18.04.2016 року, суд вважає, що позивач не набув права вимагати відшкодування збитків.

На підставі викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 04.05.2016 року

Суддя Ціленко В.А.