ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016р.Справа № 917/463/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області,

площа Перемоги, 2, м.Кременчук Полтавська область, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого комплексу торгових павільйонів на території ринку по АДРЕСА_2, посилаючись на те, що будівництво комплексу торгових павільйонів здійснене на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

В судове засідання 27.04.2016 року позивач свого представника не направив, надіславши до суду клопотання №06-14/100 від 27.04.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю уповноваженого представника в інших судових засіданнях, в якому просить визнати причину неприбуття представника поважною.

Як зазначено в пункті 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи з наведених ним підстав.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнає з мотивів, викладених у відзиві б/н від 27.04.2016р., вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними. Крім того, прохає суд застосувати позовну давність до спірних правовідносин.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, яка визнавалася судом обов'язковою, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.05.2016 року на 13год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи;

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.