overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.16р. Справа № 904/2113/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", (смт. Ювілейне, Дніпровський район, Дніпропетровськ область)

про стягнення 2 603 823,81 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", (смт. Ювілейне, Дніпровський район, Дніпропетровськ область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 396 804,09 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення 2 603 823,81 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 1 444 067,32 грн. - сума основного боргу, 2 391,13 грн. - 3% річних, 35 070,06 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 62660 від 01.10.14р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

27 квітня 2016 року від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" в судовому засіданні надано заяву, в якій просять суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/2113/16 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/2113/16 з 30.05.16р. по 13.06.16р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/2113/16 з 30.05.16р. по 13.06.16р. включно.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.16р. Справа № 904/10436/15

За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філія у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Горьківської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 990 грн. 25 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у справі №904/10436/15, яке набрало законної сили 21.04.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у справі №904/10436/15 позов задоволено частково; стягнено з Горьківської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Дніпропетровській області 1 077 грн. 60 коп. заборгованості, 425 грн. 93 коп. інфляційних нарахувань, 28 грн. 43 коп. річних та 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у справі №904/10436/15 залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у справі №904/10436/15 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Горьківської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (52052, с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 7; ідентифікаційний код 24991449) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 35691621) в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10; ідентифікаційний код 35919121) 1 077 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 60 коп. заборгованості, 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 93 коп. інфляційних нарахувань, 28 (двадцять вісім) грн. 43 коп. річних та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.".

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.04.16р. Справа № 904/3279/16

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Тимчасового трудового колективу в особі керівника Караулова Сергія Федоровича, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 605 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Тимчасового трудового колективу в особі керівника Караулова Сергія Федоровича звернувся з позовом до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", у якому просить стягнути з відповідача 63 605 грн. 00 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору від 28.10.2015р. №28/10/1 підряду з тимчасовим трудовим колективом.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що Тимчасовий трудовий колектив в особі керівника Караулова Сергія Федоровича є особою, яка відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України має право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, Тимчасовий трудовий колектив в особі керівника Караулова Сергія Федоровича не може бути стороною у господарському процесі.

Тому спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: - позовна заява з додатками, в т.ч. квитанція від 04.04.2016р. №11081.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.16р. Справа № 904/3437/16

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір", м.Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ НЕРУХОМОСТІ", м.Луцьк

Відповідач-2 Приватне підприємство "Сотлайн", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1530853,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Позивачем не надано доказів направлення Відповідачам копії позовної заяви №27-04/16 від 27.04.2016р. і доданих до неї документів, оскільки докази направлення свідчать про направлення 24.03.2016р. на адресу Відповідачів іншої позовної заяви з реквізитами: №23-03/15 від 23.03.2016р.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №539 від 24.03.2016р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.16р. Справа № 904/634/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.14, №03/2014 від 29.05.14 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (далі - Відповідач-1), до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Відповідач-2) про визнання недійсними рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.14, №03/2014 від 29.05.14 та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1,2 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 25.05.16 о 12.30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу - забезпечити особисту явку в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, а також надати вільні зразки підпису, а саме: оригінали датованих документів, переважно за 2014, в яких рукописно виконані записи та підписи, у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання.

Відповідачам 1,2 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Сторонам - пропозиції щодо переліку питань які можуть бути поставлені перед судовою експертизою стосовно визначення справжньості підпису Позивача на протоколі загальних зборів від 27.05.14:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/8057/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максітек"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Рисін Т.Л. - дов. №1 від 28.02.2016 року

Від третьої особи: Селюк М.Я. - дов. № 01/03-16СС від 01.03.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо передачі у власність іпотекодержателю нежитлової будівлі (свинарника), нежитлової будівлі (тваринницького комплексу), комплексу нежитлових будівель у відповідності до умов іпотечного договору від 21.05.2013р.

17.02.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва.

На підставі договору про відступлення права вимоги № У-21/2/13 KL від 12.02.2016 р., права кредитора за кредитним договором № 21/2/13 KL від 05.02.2013 року, укладеним між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" з усіма додатковими угодами та додатками до нього передані ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" ();

На підставі Договору відступлення права вимоги від 12.02.2016 р., посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстровано в реєстрі за № 253 права Іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "МАКСІТЕК" від 21.05.2013 року реєстрований номер 783 з усіма додатковими угодами та додатками до нього передані ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" ();

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти заміни сторони - позивача у справі.

Згідно приписів ст. 25 Господарсько процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі № 904/8057/15 Позивача - ПАТ "ЗЛАТОБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 8, корп. 17, код 36146429).

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.16р. Справа № 28/5005/4173/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Гарант"

про стягнення 132 116 грн. 04 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату наказу від 03.08.2012 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Альп ОСОБА_1 (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 1-Б, ідентифікаційний код 35164892) на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код 00130873) пеню в розмірі 100 004 грн. 50 коп., штраф у розмірі 32111 грн. 54 коп. та судовий збір 2642 грн. 32 коп.

Вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Наказ, виданий 03.08.2012р., дійсний для пред'явлення до 04.08.2013р.

В супереч зазначеним вимогам державний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відсутня.

В зв'язку з вищевказаними підставами суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.04.2016 Справа № 905/1325/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», м. Краматорськ

про припинення юридичної особи шляхом ліквідації

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 23.04.16р.; ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 23.04.16р.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», м. Краматорськ про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, а також з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2016 року о 12:30 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310.

Зобов'язати сторін з'явитися в судове засідання.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/3246/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",

м. Дніпропетровськ

до Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за постачання природного газу у розмірі 442 967,60 грн.

Суддя Суховаров А.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.16 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.16р. Справа № 904/3370/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісная компанія "ЕСКО-ПІВНІЧ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу у розмірі 18 686, 48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, акти приймання - передачі газу за спірний період (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1