ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Справа № 911/1571/16

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю Фиш Маркет

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1538735,62 грн.

встановив:

26.04.2016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 26.04.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фиш Маркет до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1538735,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2016 року № 911/1448/16 дану позовну заяву б/н від 26.04.2016 року було повернуто без розгляду на підставі п. п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що при повторному зверненні до Господарського суду Київської області позивач всі вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 27.04.2016 року № 911/1448/16 не виконав, допущених порушень не усунув - повторно не виклав всіх обставин і не додав доказів в обґрунтування позовних вимог, у звязку з чим і далі незрозуміло які правовідносини існують між позивачем і відповідачем, за чиїм дорученням і на чиє замовлення відбувалось перевезення відповідачем ОСОБА_2 по Контракту на поставку UA7 від 19.03.2015 року, хто несе ризики щодо непоставки ОСОБА_2 в пункт призначення у відповідні строки.

Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України частини 1 передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Також, позивач повторно не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, за заявлену вимогу майнового характеру стягнення 1538735,62 грн. вартості майна, позивач до позовної заяви долучив копію платіжного доручення б/н від 21.04.2016 року на суму 21512,32 грн. та платіжне доручення № 1132 від 21.03.2016 року на суму 3008,62 грн. Однак, з автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, суду стало відомо, що платіжне доручення № 1132 від 21.03.2016 року на суму 3008,62 грн. в якості доказу сплати судового збору було використано при звернені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фиш Маркет до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Салмо Фиш про стягнення 200573,72 грн. у справі № 911/976/16, яка знаходиться у провадженні судді Чонгової С.І. Тобто, позивачем фактично двічі використано платіжне доручення № 1132 від 21.03.2016 року на суму 3008,62 грн. як доказ сплати судового збору за подання двох різних позовних заяв.

Відтак, платіжне доручення б/н від 21.04.2016 року на суму 21512,32 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фиш Маркет до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1538735,62 грн. у встановленому розмірі, оскільки за вимогу про стягнення 1538735,62 грн. повинно бути сплачено 23081,03 грн. судового збору.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фиш Маркет разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін