ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа № 18/145

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення №036152, видане 29.10.15),

арбітражного керуючого - Боровик Р.Л. (свідоцтво №1359 від 17.07.13),

представника боржника, ДП Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" - Назаренко О.Й. (довіреність б/н від 13.04.16),

представників кредиторів:

Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - Гончаренко Я.М. (довіреність від 16.03.16 №1857/09-24),

ТОВ "Центр Бізнесу" - Перчук Ю.В. (довіреність б/н від 14.05.15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. (вх. №963 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.16 у справі №18/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу", м.Київ,

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м.Миргород Полтавської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.16 (суддя Білоусов С.М.) клопотання Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" Боровика Руслана Леонідовича і призначення нового розпорядника майна боржника - відхилено. Відкладено розгляд справи на 24.05.16.

Арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович, який звертався до місцевого господарського суду з заявою про участь у даній справі про банкрутство, з ухвалою не погодився, 21.03.16 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що місцевим господарським судом не було надано належної оцінки бездіяльності арбітражного керуючого Боровика Р.А. при виконанні ним обов'язків розпорядника майна боржника, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати бездіяльність арбітражного керуючого Боровика Р.А. та припинити його повноваження в якості розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1", а також призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. В апеляційній скарзі, зокрема, стверджує про справа про банкрутство даного боржника триває з 2005 року, однак, арбітражним керуючим Борвиком Р.А. не виконано жодного рішення у даній справі щодо необхідності проведення зборів комітету кредиторів, на яких необхідно розглянути питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.16 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 19.04.16, зобов'язано арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. надати суду оригінал квитанції №0.0.524412435.1 від 21.03.16 на сплату судового збору в сумі 1515,80 грн., а також оригінали документів, що підтверджують надіслання копій апеляційної скарги сторонам у даній справі, в тому числі - прокурору; запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту, арбітражному керуючому Мензаренку Ю.М. - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

04.04.16 та 15.04.16 до суду надійшли відзиви ініціюючого кредитора, ТОВ "Центр Бізнесу", на дану апеляційну скаргу, в яких зокрема зазначається, що комітет кредиторів не звертався до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Боровика Р.А. (оскільки на зборах комітету кредиторів 05.02.16 діяльності даного арбітражного керуючого було надано позитивну оцінку) та про призначення нового арбітражного керуючого, тому даний кредитор просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін. Також вказує на ряд обставин, які свідчать про належне виконання арбітражним керуючим Боровиком Р.А. своїх обов'язків (вживає заходи щодо збереження майна, проведено часткові ремонтні роботи нерухомого майна, що припинило його руйнацію; з 2014 року підприємство отримує прибуток, який спрямовується на погашення заборгованості з виплати заробітної плати тощо.

Кредитор, Миргородська ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що бездіяльність арбітражного керуючого Боровика Р.А. як розпорядника майна боржника призводить до завдання шкоди державі, оскільки не відбувається погашення податкової заборгованості ДП Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" - у зв'язку з чим даний кредитор просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити клопотання Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" Боровика Р.Л. Також Миргородська ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області просить суд розглядати дану справу без участі її представників.

18.04.16 арбітражний керуючий Боровик Р.Л. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ним як розпорядником майна боржника виконувалися всі вимоги чинного законодавства та ухвал господарського суду; починаючи з 27.04.10 не надходило жодних скарг на його дії або бездіяльність, які були б задоволені судом, підтримані зборами комітету кредиторів; актами контролюючих органів також не встановлено недоліків у його діяльності. За таких обставин арбітражний керуючий Боровик Р.Л. вважає, що він належним чином виконує покладені на нього повноваження розпорядника майна боржника, та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт, арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М., 18.04.16 надав пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги мирова угода між боржником і кредиторами не укладена та не затверджена (що, на думку апелянта, є доказом бездіяльності арбітражного керуючого Боровика Р.Л.). Також 18.04.16 апелянтом на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.16 надано оригінал квитанції №0.0.524412435.1 від 21.03.16 на сплату судового збору в сумі 1515,80 грн., а також оригінали документів, що підтверджують надіслання копій апеляційної скарги сторонам у даній справі, в тому числі - прокурору.

19.04.16 судом отримано електронною поштою та в паперовому вигляді відзив заступника прокурора Полтавської області на апеляційну скаргу, в якому зазначається про відсутність об'єктивних підстав для усунення арбітражного керуючого Боровика Р.Л. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та для призначення нового розпорядника майна. Прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні 19.04.16 представником ініціюючого кредитора, ТОВ "Центр Бізнесу", було зазначено про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим даний кредитор звернувся до суду з письмовим клопотанням (узгодженим з апелянтом, арбітражним керуючим Мензаренком Ю.М.), в якому просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи. Інші учасники процесу проти задоволення даного клопотання не заперечували. Розгляд справи було відкладено на 26.04.16.

22.04.16 від арбітражного керуючого Боровика Р.Л. надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу, в яких він посилається на те, що за результатами планової виїзної перевірки від 15.06.15, проведеної головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, встановлено відсутність фактів невиконання арбітражним керуючим Боровиком Р.Л. вимог суду у справі 18/145. До пояснень надано копію витягу з довідки про результати перевірки.

26.04.16 від арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. отримано заяву про розгляд справи за його відсутності до якої додано копії свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, про підвищення кваліфікації та копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів: Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та ТОВ "Центр Бізнесу", боржника, прокурора а також арбітражний керуючий Боровик Р.Л. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи закінчення встановленого ч.2 ст.102 ГПК України строку апеляційного перегляду ухвали господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.05 за заявою ТОВ "Техуніверсал", м. Одеса порушено провадження у справі № 18/145 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" відповідно до ст. ст. 6, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

05.08.05 листом за № 05-612 Прокуратура Полтавської області повідомила суд про вступ прокурора у справу № 18/145.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.07 у справі №18/145 замінено ініціюючого кредитора ТОВ "Техуніверсал", м. Одеса на ТОВ "Центр бізнесу", м. Київ.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.04.10 припинені повноваження арбітражного керуючого Ткаченка В.В. та призначено розпорядником майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" арбітражного керуючого Боровика Р.Л. (а.с. 77-79, том 12).

Матеріалами справи підтверджено, що боржник включений до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", до нього на даний час не можуть бути застосовані такі процедури банкрутства як санація чи ліквідація (можуть бути застосовані лише процедура розпорядження майном та мирової угоди).

Зважаючи на вищенаведене, у даній справі декілька разів здійснювалося намагання укласти мирову угоду, припинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю укладення мирової угоди тощо.

Однак, відповідні судові акти скасовувались судом апеляційної інстанції з направленням справи до господарського суду Полтавської області для розгляду.

На даний час справа знаходиться на стадії розпорядження майном. Розпорядником майна є арбітражний керуючий Боровик Р.Л.

Кредиторами у даній справі створено комітет кредиторів у кількості трьох осіб: Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, ТОВ "Центр Бізнесу" та Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області.

У листопаді 20015 року від Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області до суду надійшло клопотання про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Боровика Р.А. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

15.02.16 до господарського суду Полтавської області надійшла заява від арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. про участь у справі про банкрутство та відомості щодо досвіду та показників роботи арбітражного керуючого у попередніх справах.

18.02.16 місцевим господарським судом прийнята оскаржувана ухвала, якою відхилено клопотання про усунення арбітражного керуючого Боровика Р.А. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення нового розпорядника майна боржника.

Надаючи правову оцінку висновкам місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 22.07.05 та справа на даний час знаходиться на стадії розпорядження майном, при розгляді даної справи мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13.

Відповідно до ч. 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (в редакції Закону від 30.06.1999 р. №784-ХІV з подальшими змінами і доповненнями, далі - Закон) арбітражний керуючий, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. Частиною 6 вищезгаданої статті Закону передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та кредиторів.

Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин підставою для припинення повноважень арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Як вбачається з поданого до суду першої інстанції клопотання Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, даний кредитор просив суд про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Боровика Р.А. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., посилаючись на те, що Боровиком Р.А. з моменту його призначення не вживалось дій щодо встановлення права власності на майно боржника, що на даний момент спричиняє затримку у розробленні та підписані мирової угоди, не здійснено жодних дій, які б призвели до пришвидшення підписання мирової угоди, бездіяльність розпорядника призводить до завдання шкоди державі, оскільки не відбувається погашення податкової заборгованості.

Надаючи оцінку поданому клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що по-перше, у ньому заявник посилається на норми Закону про банкрутство в редакції чинній з 19.01.13, тоді як, як встановлено вище, при розгляді даної справи мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13.

Також, колегія суддів вважає, що викладені у клопотанні доводи не ґрунтуються на належних доказах, а заявляючи вимоги про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., податковою службою не враховано тих обставин, що у відповідності до визначеної спеціалізації, Мензаренко ЮМ. не має повноважень щодо державних підприємств.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання вимог суду першої інстанції розпорядником майна подано протокол №23 зборів комітету кредиторів ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" від 05.02.16 (т. 23 а.с. 7), на якому заслухано звіт розпорядника майна про стан підприємства-боржника та звіт керівника підприємства-боржника про стан реєстрації належного підприємству нерухомого майна, а також розглянуто питання про подальшу судову процедуру щодо боржника та клопотання Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" Боровика Руслана Леонідовича і призначення нового розпорядника майна боржника.

За результатом розгляду зазначених питань комітетом кредиторів прийнято рішення затвердити звіт розпорядника майна боржника, зобов'язано директора ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" продовжити роботу щодо оформлення права власності на нерухоме майно підприємства та відхилено клопотання Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" Боровика Руслана Леонідовича і призначення нового розпорядника майна боржника.

Таким чином, як вбачається із даного протоколу, питання щодо реєстрації належного підприємству нерухомого майна знаходиться у компетенції керівника підприємства-боржника (директор Косенко Д.С.), а не розпорядника майна, а відтак, твердження податкової служби щодо того, що останнім не вживалось дій щодо встановлення права власності на майно боржника, що на даний момент спричиняє затримку у розробленні та підписані мирової угоди, є необґрунтованими.

Щодо посилання на те, що розпорядником майна не здійснено жодних дій, які б призвели до пришвидшення підписання мирової угоди та що бездіяльність розпорядника призводить до завдання шкоди державі, оскільки не відбувається погашення податкової заборгованості - колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідні посилання не підтверджені належними доказами.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в силу приписів Закону про банкрутство та фактичних обставин даної справи, рішення про укладення мирової угоди у даній справі від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів (до якого входить і представник податкової служби), а від імені боржника - керівником боржника (а не розпорядником майна).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як вірно встановлено судом першої інстанції, і іншими наявними у справі протоколами засідань комітету кредиторів, які проводяться розпорядником майном періодично, схвалені та затверджені звіти розпорядника майна без зауважень.

Матеріали справи свідчать, що на відповідних зборах комітетів кредиторів був присутній також і представник податкової служби, який голосував за затвердження звітів розпорядника майна та е висловлював жодних позицій щодо неналежного виконання Боровиком Р.А. своїх повноважень.

За результатами розгляду питання клопотання Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" Боровика Р,А. на порядку денному засідання комітету кредиторів (протокол №23 від 05.02.16) більшістю голосів присутніх відхилено зазначене клопотання.

Отже, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що обставини стосовно неналежного виконання арбітражним керуючим Боровиком Р.А. обов'язків розпорядника майна боржника не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та приписів чинного законодавства, у задоволенні клопотання відмовлено. Відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків унеможливлює призначення у справі іншого розпорядника майна, а тому апеляційна скарга арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від18.02.16 у справі №18/145 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.04.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.