Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" квітня 2016 р. Справа № 906/145/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 622/19 від 01.02.2016;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (м. Малин, Житомирської обл.)

про стягнення 177376,61 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 177376,61 грн заборгованості за надані у січні 2016 року послуги за договором з розподілу природного газу.

14.04.2016 до суду від Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшов лист (відповідь на запит суду) №31-9/5-216 від 11.04.2016, згідно з яким повідомляється, що рекомендований лист з повідомленням про вручення від 09.02.2016 №801 на адресу КП "Малинтеплоенерго" (м.Малин, 11601) надійшов 11.02.2016 до відділення поштового зв'язку Малин-1 та в цей же день був вручений уповноваженій особі Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" ОСОБА_2

22.04.2016 від Центрального відділення поштового звязку №1 м. Малин Центру поштового звязку №2 до суду надійшов лист (відповідь на запит суду) № 31-9/5-390 від 21.04.2016 з інформацією про те, що рекомендований лист з повідомленням про вручення від 09.02.2016 №801 на адресу КП "Малинтеплоенерго" (вул. Василя Стуса, 23, м. Малин, 11601) 11.02.2016 надійшов у ЦВПЗ Малин-1. Згідно пояснень листоноші ЦВПЗ Малин -1 , КП "Малинтеплоенерго" з 01.01.2016 знаходиться в одному приміщенні з ТОВ "Малин Енергоінвест" за адресою: вул. Українських повстанців, 25А, та відноситься до ТОВ "Малин Енергоінвест". Враховуючи те, що договір на поставку періодичних друкованих видань та поштових відправлень з ЦВПЗ не укладено, листоноша 11.02.2016 вручила рекомендований лист уповноваженій особі ТОВ "Малин Енергоінвест" ОСОБА_2, яка в подальшому підтвердила отримання даного рекомендованого листа та особисто передала його керівнику КП "Малинтеплоенерго" ОСОБА_3 На підтвердження вказаного до листа додано докази на 3-х аркушах.

22.04.2016 до суду від КП "Малинтеплоенерго" надійшло клопотання № 98 від 18.04.2016 з додатками про долучення документів до матеріалів справи.

26.04.2016 електронною поштою від КП "Малинтеплоенерго" надійшло клопотання № 104 від 26.04.2016 про розгляд справи без участі уповноваженого його представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням додаткового письмового пояснення від 21.03.2016. Надала усні пояснення у справі, вказавши, зокрема, що копія наданого відповідачу рахунку на оплату не збереглась у позивача, як і докази вручення рахунку представнику відповідача, однак неотримання рахунку не звільняє відповідача від його обов'язку як споживача оплатити отриману послугу та не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України, що платіжні реквізити оператора ГРМ зазначені у типовому договорі розподілу природного газ, а вартість послуги визначається постановами регулятора ринка (НКРЕКП) та є у вільному доступі в мережі інтернет та на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ. Представник позивача також подала письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки повідомлено в клопотанні № 104 від 26.04.2016. В судовому засіданні 14.04.2016 представник відповідача проти позову заперечила згідно з відзивом на позовну заяву з урахуванням доповнення до відзиву № 65 від 18.03.2016, вказавши, зокрема, що позивачем не надано доказів виставлення КП "Малинтеплоенерго" рахунку на оплату послуг з розподілу природного газу, наданих у січні 2016; що наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі природного газу від 01.02.1016, з огляду на його зміст, не може бути підставою для проведення розрахунків за послугу з розподілу природного газу; що лист-вимога № 772/19 від 08.02.2016 на адресу підприємства не надходила, а її зміст не містить необхідних реквізитів, які повинен мати рахунок; що за таких обставин відсутні підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку, оскільки на час пред'явлення позову порушення прав позивача з боку відповідача не мало місце (а.с.35-36, а.с.46-49).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник в процесі договірних відносин по наданню ПАТ "Житомиргаз" (позивач у справі, оператор ГРМ) послуг з розподілу природного газу КП "Малинтеплоенерго" (відповідач у справі, споживач), що ґрунтуються на договорі розподілу природного газу, укладеному шляхом підписання КП "Малинтеплоенерго" 04.01.2016 заяви-приєднання № 09420W7P4NDT016, на умовах типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498 (а.с.9-15).

Умови типового договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс газорозподільних систем).

За умовами вище вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послугу з розподілу природного газу, а відповідач - прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (п.2.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору санкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи здійснюється споживачем за умови наявності у нього укладеного із постачальником договору постачання природного газу та підтвердженого обсягу, виділеного для потреб споживача його постачальником на відповідний календарний період, а також відсутності простроченої заборгованості за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про ринок природного газу" оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу.

Згідно з вищевказаними вимогами, що були введені в дію з 01.01.2016, постачальник, з яким КП "Малинтеплоенерго" в установленому порядку укладено договір постачання природного газу, є відмінним від позивача (оператора ГРМ), та ним є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Порядок розрахунків між сторонами спору врегульовано розділом VI договору, згідно з п. 6.1. якого оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за потужність (абонентська плата), з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.

Розрахунковим періодом за цим договором визначено календарний місяць (п.6.2. договору).

Відповідно до п.6.4. договору оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка оператора ГРМ.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів виставлення позивачем рахунку для проведення відповідачем попередньої оплати послуг з розподілу природного газу за січень 2016 року згідно договірних обсягів розподілу природного газу, які є невідємною частиною заяви-приєднання.

Однак, зі змісту листа КП "Малинтеплоенерго" № 17 від 29.01.2016 (а.с. 56) вбачається обізнаність відповідача із наявною у нього сумою заборгованості за послугу розподілу природного газу за січень 2016 року, оскільки останній просить позивача узгодити графік погашення заборгованості у відповідності до п.п. 6.5. договору.

Так, згідно з п.п. 6.5. договору у разі виникнення у споживача заборгованості за цим договором сторони можуть укласти графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до цього договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п. 6.6. договору надання оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватися підписаним між сторонами актом наданих послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Аналогічні положення містить п.п. 6 пункту 6 «Порядок розрахунків за договором розподілу природного газу» Розділу VI «Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу» Кодексу газорозподільних систем, що також регламентує наступний порядок підписання акта наданих послуг.

Оператор ГРМ до пятого числа місяця, наступного за звітним, надсилає споживачу два примірники оригіналу акта наданих послуг за звітний період, підписані уповноваженим представником оператором ГРМ.

Споживач протягом двох днів з дня одержання акта наданих послуг зобовязаний повернути оператору ГРМ один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню в порядку, встановленому законодавством.

До вирішення спірних питань сума до сплати за надані послуги з розподілу природного газу ГРМ установлюється відповідно до даних оператора ГРМ.

Слід також зазначити, що Кодекс газорозподільних систем не містить вимог до форми акта наданих послуг.

За відсутності встановленої форми акта наданих послуг, позивачем було надано відповідачу акт приймання-передачі природного газу від 01.02.2016 (а.с. 16) із зазначенням в ньому, що цей акт є підставою для розрахунків за спожитий газ і транспортування. Вказаний акт був підписаний зі сторони відповідача без будь-яких зауважень.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на ненастання строку оплати наданих позивачем послуг з розподілу природного газу за січень 2016 року, враховуючи наявність між сторонами договірних відносин виключно щодо розподілу природного газу, зміст листа КП "Малинтеплоенерго" № 17 від 29.01.2016, факт підписання відповідачем акту від 01.02.2016, а також те, що об`єм розподіленого газу відповідає обєму згідно з актами, підписаними відповідачем з НАК «Нафтогаз України» як постачальником природного газу (а.с. 37, 62).

З огляду на викладене, за відсутності в матеріалах справи доказів виставлення рахунку на здійснення попередньої оплати послуг відповідно до п. 6.4. договору, суд прийшов до висновку, що підставою для проведення розрахунків за розподілений природний газ у січні 2016 року є підписаний відповідачем з позивачем акт від 01.02.2016.

Суд також критично оцінює посилання відповідача на неотримання листа-вимоги позивача № 772/19 від 08.02.2016 (а.с. 32), але отримання 12.02.2016 іншого датованого 12.02.2016 листа відповідача за вих. № 897/40, що мав бути надісланий 09.02.2016, з огляду на наявні в матеріалах справи докази надіслання за адресою місцезнаходження відповідача згідно даних ЄДРПОУ (а.с. 51-54) та лист Центрального відділення поштового звязку №1 м. Малин Центру поштового звязку №2 №31-9/5-390 від 21.04.2016 з доданими до нього доказами (а.с. 76-80).

Слід також зазначити, що дізнавшись про заперечення відповідача в процесі розгляду спору, позивач повторно надіслав відповідачу лист-вимогу № 12/19 від 14.03.2016 (а.с. 95), що отримана відповідачем згідно копії витягу з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції КП «Малинтеплоенерго» 18.03.2016 (а.с. 63), а також перепідписав акт приймання-передачі розподіленого природного газу 21.03.2016 за період 01.01.2016 по 31.01.2016 (а.с. 67).

Враховуючи встановлені судом обставини та висновки суду, що ґрунтуються на принципах розумності та справедливості (ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України), станом на день подачі позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за договором розподілу природного газу за січень 2016 року у розмірі 177376,61 грн, яка станом на день вирішення справи не сплачена.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГПК, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 177376,61 грн, несплачених в рахунок оплати наданих послуг з розподілу природного газу за січень 2016 року.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (11601, Житомирська обл., м.Малин, вул. Василя Стуса, буд.23, ідентифікаційний код 32277167) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ):

-177376,61 грн заборгованості,

- 2660,65 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.05.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати: 1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу - рек. з пов.