ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 925/843/14

вх. № 7080/16 від 06.04.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. (керуючий санацією), Архипенко В.О. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), представників за довіреностями - Кабаннік М.В. (від управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах),Дудник Н.Д. (від Черкаської обласної ради), Остроушко Т.В. (від державної податкової інспекції у м.Черкасах), Назаренка Є.І. (від Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції"), Завгороднього О.С. (від товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПОСТАЧ»), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника Придніпровського відділу державної виконавчої служби

Черкаського міського управління юстиції

про надання дозволу на реалізацію майна боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам"

до боржника комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської

обласної ради

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції подано суду подання від 01.04.2016 №7516 (вх.суду №7080/16 від 06.04.2016) про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна, що належить боржнику - КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, з метою виконання 26 виконавчих документів про стягнення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 176021,53 грн..

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника повідомлені про час і місце розгляду справи, однак боржник, представник трудового колективу боржника, кредитор товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна» участі своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки представників до суду не повідомили.

У судових засіданнях головний державний виконавець подання підтримав і пояснив,

що згідно з п.5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування,

що згідно з п.1, п.2 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним,

що на цей час Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції описане та арештоване наступне майно боржника: 1.Автомобіль Skoda Octavia ДНЗ 001-28МЕ (акт опису й арешту майна від 29.08.2012); 2.Автомобіль ІЖ - 271501, 1994 р.в., ДНЗ 04-51ВСР, у неробочому стані (акт опису й арешту майна від 21.03.2012); 3.Автомобіль ВАЗ 21099, 1995р.в., ДНЗ 07-58РСА, у неробочому стані (акт опису й арешту майна від 21.03.2012); 4.Автомобіль ЗАЗ 1102, 1993 р.в., ДНЗ 09-75РКП (акт опису й арешту майна від 21.03.2012); 5.Автомобіль ВАЗ 2121, 1990 р.в., ДНЗ П-87РКА (акт опису й арешту майна від 21.03.2012); 6.Автомобіль УАЗ Десна 2М, ДНЗ 91-54ЧКМ(акт опису й арешту майна від 21.03.2012); 7.Автомобіль УАЗ Десна 2М, ДНЗ 05-65РК (акт опису й арешту майна від 08.07.2011); 8.Системний блок LG 50НZ (б/в) (акт опису й арешту майна від 08.07.2011); 9.Системний блок LG «R440»(б/в) (акт опису й арешту майна від 08.07.2011); 10.Монітор Acer V193HG (б/в) -З шт. (акт опису й арешту майна від 08.07.2011); 11.Монітор LG Flatron (6/в) (акт опису й арешту майна від 08.07.2011); 12.Монітор Acer AAL 1916W (б/в) (акт опису й арешту майна від 08.07.2011);

що автомобіль Skoda Octavia, був описаний, арештований та вилучений державним виконавцем 3 роки і 8 місяців тому і протягом усього цього часу боржник його не використовує, отже його продаж не вплине на належне виконання плану санації, що автомобілі під №2, №3 у переліку знаходяться у неробочому стані, отже це свідчить про те, що боржник їх не використовує, що автомобілі під №4 та №5 у переліку майна є легковими автомобілями та не можуть використовуватися боржником у виробництві, що автомобілі під №№6,7 хоча і можуть використовуватися для перевезення вантажів, проте транспорт такої марки не може використовуватися у господарській діяльності боржника (перевезення або транспортування палива тощо), що в останню чергу (якщо вказаного вище майна виявиться недостатньо для задоволення вимог стягувачів по заробітній платі), необхідним буде звернути стягнення на майно під №№8-12 у переліку (комп'ютерну техніку),

що за рахунок продажу зазначеного ним у поданні майна є можливість погасити заборгованість по заробітній платі на суму близько 113000 грн. перед працівниками боржника, які мають виконавчі документи.

Керуючий санацією проти задоволення подання заперечив і пояснив,

що реалізація майна боржника можлива лише згідно з планом санації,

що реалізація зазначеного державним виконавцем майна позбавить можливості боржника нормально функціонувати, оскільки, зокрема, за допомогою комп'ютерної техніки ведеться фінансова звітність підприємства-боржника, бухгалтерський облік тощо,

що згідно з результатами звірки даних щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника, які мають виконавчі документи (акт від 05.05.2016), боржником погашено заборгованість із заробітної плати за виконавчими документами, які знаходяться на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, на загальну суму 61813,23 грн., що залишок заборгованості боржника перед працівниками за виконавчими документами складає 114208,30 грн.;

що збільшення заборгованості із заробітної плати зумовлено оплатою праці працівників, які здійснюють відповідальне збереження майна боржника;

що найближчим часом від реалізації Городищенського паливного складу має надійти близько 3 млн. грн., які будуть направлені на погашення наявної заборгованості перед працівниками, у зв'язку з чим вважає, що вимоги державного виконавця не підлягають задоволенню, реалізація майна знаходиться на стадії визначення організатора аукціону.

Державний виконавець результати проведення звірки підтвердив та заявив усне клопотання про зменшення суми боргу по заробітній платі до 114208,30 грн., на погашення якого необхідно здійснити продаж майна боржника, подання підтримав у частині наявної на цей час заборгованості боржника з виплати заробітної плати, а саме на суму 114208,30 грн.

Присутні у судовому засіданні представники управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах, Черкаської обласної ради, державної податкової інспекції у м.Черкасах, прокурор проти задоволення подання державного виконавця заперечили, і пояснили,

що реалізація транспортних засобів боржника ускладнить ведення останнім господарської діяльності;

що комп'ютерна техніка, дозвіл на реалізацію якої просить дати державний виконавець, використовується боржником для виконання поточної роботи;

що після продажу транспортних засобів боржник не знайде коштів для їх придбання;

що відповідно до ст.35 Закону-4212 продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене у затвердженому у встановленому порядку плані санації.

Заслухавши прокурора, представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 17.06.2014 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кізленка В.А.; від 30.10.2014 №1 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника; від 24.03.2015 введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В..

Ухвалою суду від 09.10.2014 частково задоволено клопотання, заявлені боржником від 02.10.2014 про часткове скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою суду від 17.06.2014, а також розпорядником майна боржника від 01.10.2014 про звільнення активів (рухомого майна) та банківського рахунку боржника з-під арешту. Таким чином, судом було розглянуто питання і вирішено механізм погашення вимог із заробітної плати на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 28.04.2015 відмовлено головному державному виконавцю у задоволенні подання про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого рухомого і нерухомого майна, що належить боржнику, з метою виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 54985,00 грн..

З часу винесення вказаної ухвали суду заборгованість з виплати заробітної плати (яка станом на 28.04.2015 складала 887538,25 грн.) збільшилась на 352870,54 грн. і на цей час становить 1240408,79 грн. (з них 114208,30 грн. за виконавчими провадженнями). За період з часу порушення провадження у справі було погашено борг по заробітній платі на суму 300000,00 грн., з яких за виконавчими провадженнями погашено 61813,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону-4212 з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації.

Згідно з ч.2 ст. 35 Закону-4212 продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом.

Ухвалою суду від 18.05.2015 затверджено план санації боржника, визначено строки погашення вимог кредиторів та передбачено погашення боргу по заробітній платі. Зокрема, згідно з планом санації передбачається надходження коштів від реалізації майнових активів за виключенням витрат, пов'язаних з проведенням господарських операцій, орієнтовно на суму 15,2 млн. грн.., що фактично дозволить погасити вимоги кредиторів.

Суд вважає, що надання дозволу державному виконавцю на реалізацію майна боржника призведе до розбалансування існуючого плану санації та створення не передбачених ним диспропорцій у строках його виконання і в русі активів боржника, що є недопустимим. Суд вважає, що зміни до плану санації мають вноситись комплексно, з урахуванням решти активів та прогнозів на відновлення платоспроможності боржника у зв'язку з вибуттям додаткового майна.

Також, внесення змін до плану санації може відбуватись лише у процесуальному порядку, визначеному Законом-4212 для його затвердження, а не шляхом надання дозволу на реалізацію окремо визначеного майна боржника поза планом санації. Оскільки продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.04.2016 (клопотання від 01.04.2016 №7516 /вх.суду №7080/16 від 06.04.2016/) (з уточненнями, заявленими у судовому засіданні 10.05.2016).

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.04.2016 №7516 (вх.суду №7080/16 від 06.04.2016) відмовити.

Направити дану ухвалу керуючому санацією боржника, комітету кредиторів (3), Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржнику, прокуратурі м.Черкаси, Черкаській обласній раді, Корсунь-Шевченківській об'єднаній державній податковій інспекції.

Повне рішення складено 12.05.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

10