ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 903/196/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м.Київ

до відповідачів:

1) Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м.Луцьк

2) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, м.Луцьк

3) Державної казначейської служби України, м.Київ

4) Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, м.Луцьк

про стягнення 61 504, 80 грн. збитків

Суддя Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідачів:

1) Бондарук П.В. - заступник начальника відділу, дов. від 25.04.2016 р.,

2) Гончар В.С. - головний спеціаліст відділу, дов. № 03-1-8/1944 від 04.05.2016 р.,

3) Петрунів Т.С. - головний спеціаліст юридичного відділу, дов. № 5-15/4442-33262 від 31.12.2015 р.

4) Петрунів Т.С. - головний спеціаліст юридичного відділу, дов. № 12-04/3-19 від 04.01.2016 р.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», звертаючись з позовом в особі філії «Центр забезпечення виробництва», просить стягнути з держави за рахунок державного бюджету, де уповноваженою особою від імені держави виступає Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, через Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» збитки, понесені внаслідок невиконання наказів господарського суду Волинської області від 05.06.2014 р. у справі № 903/1152/13, а саме, кошти за нарахування тарифу за повернення порожніх цистерн у сумі 58 870, 80 грн., 1 720, 50 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору за подання позовної заяви; 913, 50 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 р., якою скасовано рішення господарського суду Волинської області від 13.01.2014 р. у справі № 903/1152/13 та вирішено стягнути з ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" на користь ДП "Укрзалізничпостач" 58 870,80 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 у справі № 903/1152/13 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 у справі № 903/1152/13 залишено без змін.

05.06.2014 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 р. господарським судом Волинської області було видано:

- наказ № 903/1152/13-1 про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Континіум- Галичина" на користь ДП "Укрзалізничпостач" кошти за нарахування тарифу за повернення порожніх цистерн у сумі 58 870,80 грн.;

- наказ № 903/1152/13-2 про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Континіум- Галичина" на користь ДП "Укрзалізничпостач" 1 720,50 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, за подання позовної заяви; 913,50 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду.

02.10.2014 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції направлені заяви про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 № ЦХП-20/5257 та від 25.09.2015 № ЦХП-20/5256.

Як зазначає позивач, станом на дату подання даної заяви, стягувачу (ДП «Укрзалізничпостач») жодного процесуального документу з матеріалів виконавчого провадження не надходило, що порушує норми статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" та дає підстави вважати, що постанову про відкриття виконавчого провадження не було направлено і на адресу боржника - ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина".

В подальшому, стягувач звернувся до господарського суду Волинської області із заявами від 05.02.2016 № ЦЗВ-20/305 та від 05.02.2016 ЦЗВ-20/303 щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення публічного акціонерного товараства "Українська залізниця" прийнято рішення про утворення ПАТ "Українська залізниця".

Як стало відомо із ухвали господарського суду Волинської області від 03.03.2016 р. у справі № 903/1152/13 та від 10.03.2016 р. у справі № 903/1152/13 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1152/13-1 від 05.06.2014 р. про стягнення з ТОВ "Торговий дім «Континіум-Галичина» на користь ДП "Укрзалізничпостач" боргу та виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1152/13-2 від 05.06.2014 р. є завершеними 18.12.2015 р., на підставі пункту 7 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме постановою господарського суду Рівненської області від 15.10.2015 № 918/861/15 боржника ТОВ "Торговий дім «Континіум - Галичина» визнано банкрутом, ліквідатором призначено Череватого Л.Б.;

Позивач, посилаючись на порушення посадовими особами державної виконавчої служби приписів ст.ст. 31, 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження» вважає про позбавлення його законного права на захист, шляхом оскарження постанов державного виконавця в десятиденний строк та нанесення йому збитків, які підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідачів зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору.

Представник позивача в судове засідання 04.05.2016 р. не прибув. У клопотанні № 113/3-20/2016 від 27.04.2016 р. (вх. № 01-54/3899/16 від 28.04.2016 р.) просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, що підтверджує судовою повісткою-повідомленням Солом'янського районного суду м.Києва від 22.04.2016 р. у справі № 760/15560/15-ц.

Відповідач - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у письмових запереченнях № 13906 від 25.04.2016 р. (вх.. № 01-54/3905 від 28.04.2016 р.) позовні вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на наступне.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

З огляду на обставини справи позивач просить відшкодувати йому збитки (не отриману вигоду, доходи) в розмірі 61 504,80 грн., які виникли внаслідок не виконання наказів Господарського суду Волинської області від 05.06.2014 у справі №903/1152/13.

Відповідач вважає, що таке посилання позивача не відображає фактично втраченої ним вигоди або неотриманого ним прибутку. Тобто, є небгрунтованим, а з огляду на вимоги, які ставляться до визначення розміру збитків законом - є безпідставними, що виключає задоволення позову в межах заявлених вимог.

Факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування. Між тим, таких доказів позивачем не надано.

Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо. Проте позивачем не надано доказів, що боржник мав майно, достатнє для виконання судового рішення та чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання. У зв'язку з чим відсутній причинний наслідковий зв'язок між винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження та нанесеною шкодою.

Посилаючись на викладене, вважає, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення у діях Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, зокрема не доведено, що відповідачем заподіяно шкоду (її розмір) та не доведено, що заподіяння шкоди позивачеві перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідача, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду Господарським судом даного позову, як це передбачає ч.2,3 п.9 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" - не встановлений.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області у клопотанні за вх. № 01-68/37/16 від 04.05.2016 р. просить замінити відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та повністю відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне.

Боржника - ТзОВ "Торговий Дім" Континіум - Галичина" постановою Господарського суду Рівненської області №918/861/15 від 15.10.2015 визнано банкрутом, ліквідатором призначено Череватого Л.Б.

Тому, заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондаруком П.В. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 18.12.2015 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома, а виконавчий документ повернуто Господарському суду Волинської області.

Відповідно до ст. 121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органом державної виконавчої служби є управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Враховуючи зазначене, вважає Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області неналежним відповідачем у даній справі.

Судом вирішення клопотання відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про його заміну як неналежного відповідача відкладає до наступного судового засідання для з'ясування позиції позивача.

Відповідачі - Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області у письмових поясненнях за вх.. №№ 01-54/3966/16 та 01-54/3965/16 від 04.05.2016 р. просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування поданих заперечень зазначають, що згідно із загальними нормами цивільно-правової відповідальності при вирішені спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останньою.

Приписами ст.ст.1173, 1174 ЦК України унормовано характерні особливості для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність вини не є обов'язковою. Проте, ними не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових чи службових осіб. При цьому факт неправомірності (незаконності прийняття) рішення, вчинення дії чи бездіяльності Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку, тобто повинен підтверджуватись відповідним рішенням, ухвалою, постановою, вироком суду, яке має преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення посадових осіб органу державної влади вищого рівня.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що Позивачем не надано достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували факт спричинення матеріальної шкоди, вважають, що дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції не виходили за межі чинного правового поля та підстави для відшкодування шкоди відсутні.

Беручи до уваги клопотання позивача, а також подані відповідачами заперечення, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у позивача додаткових письмових пояснень з метою забезпечення об'єктивності розгляду спору.

Господарський суд, керуючись п.п.1, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2016 р. на 11.00 год.

2. Позивачу: подати додаткові письмові обґрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень відповідачів.

Суддя В.А.Пахолюк