РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016Справа №910/9225/15

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електрична станція»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП Центр»

Третя особа Державне підприємство «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки»

Про стягнення 270 541,22 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Юніна С.П., довіреність № б/н від 25.03.2016

Круглов В.В., довіреність № 353 від 31.03.2016

Кравченко І.В., паспорт

від відповідача Богдан І.В., довіреність № б/н від 20.02.2016

Матеящук Б., директор

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електрична станція» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП Центр» (далі - відповідач); третя особа: Державне підприємство «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» про стягнення 270 541,22 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що

Рішенням від 01.07.2015р. позовні вимоги позивача задоволено частково.

Постановою ВГСУ від 06.02.2016р. вказане рішення скасоване, а справу направлено до господарського суду міста Києва для нового розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу, справу № 910/9225/15 передано судді Мельнику В.І. для нового розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження справу № 9109225/15 та призначив до розгляду на 01.04.2016 р.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення по справі.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Суд відклав судовий розгляд справи на 22.04.2016р.

19.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

22.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

22.04.2016р. представники позивача у судовому засіданні надали пояснення по справі, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, повідомили про те, що етап 12 по Технічному завданню до договору № ІЮ-1105-01 від 05.05.2011р. відповідачем не виконано.

Представники відповідача проти позову заперечили, надали пояснення по справі, з урахуванням пояснень позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 05.05.2011 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем, Договору № ІЮ-1105-01 (далі - Договір), Відповідач зобов'язався у 2011 - 2012 роках надати Позивачу послуги з: "Оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВИ ЮУАЕС, включаючи всі його елементи", зазначені в Технічному завданні (Додаток 1 до Договору, містить конкретний перелік послуг), а Позивач - прийняти і оплатити такі послуги.

Терміни надання послуг визначені в Календарному плані (Додаток 2 до Договору).

У розділі 5 Договору сторони також погодили, що приймання кожного етапу надання послуг за договором оформляється відповідним двостороннім актом здавання-приймання наданих послуг, складеним в чотирьох примірниках, і обов'язковою умовою приймання етапу надання послуг за договором - є надання Виконавцем Замовнику відповідно погоджених та затверджених звітних документів в обсязі та строки, вказані у календарному плані до договору, а також оформленого зі своєї сторони відповідного акту здавання-приймання наданих послугу чотирьох примірниках.

Сторони погодилися розбити надання передбачених Договором послуг на 12ть етапів.

При цьому 12тим етапом послуг є "Науково-технічний супровід результатів робіт і звітної документації при її розгляді та погодженні в ДІЯРУ", а звітний документ по 12му етапу - "Рішення, затверджене першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК "Енергоатом" та погоджене з ДІЯРУ" (п. 12 розділу 5 Додатку №1 до Договору).

Відповідно до п. 6.8.1 розділу 6 Додатку №1 до Договору сторони погодили, що цим "рішенням", яке має бути Відповідачем розроблено та складено за наслідками 12го етапу - є рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку № 2 ВП УЮАЕС, і окрім вищевказаного рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора, Відповідач також здійснює науково-технічний супровід результатів наданих послуг та звітної документації при її розгляді та погодженні в ДІЯРУ, який полягає в наданні письмових пояснень на запити наглядового органу, врахування його рекомендацій та зауважень та, при необхідності, внесенні відповідних уточнень та доповнень в звітну документацію.

Як вбачається з наданих обома сторонами письмових пояснень та доказів, та що не заперечується ні позивачем, ні відповідачем, термін виконання договору значно затягнувся в часі, внаслідок чого сторони декілька разів продовжували строк його дії, оскільки як стверджує позивач, відповідачем було не належно виконано 12 етап технічних умов.

При цьому, Відповідач невірно вказує, що суттю 12го етапу є лише науково-технічний супровід результатів наданих послуг та звітної документації при її розгляді та погодженні в ДІЯРУ.

Суд встановлено, що за умовами Договору (Додатку №1) 12й етап прямо передбачає, що його наслідком є розроблення рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку № 2 ВП УЮАЕС, а звітним документом по 12му етапу - є це рішення, затверджене першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК "Енергоатом" та погоджене з ДІЯРУ. А уже "окрім того" в межах 12го етапу Відповідачем надаються і послуги описаного вище науково-технічного супроводу.

Відтак, твердження Відповідача, що ним надані послуги по 12му етапу у повному обсязі у вигляді науково-технічного супроводу результатів наданих послуг та звітної документації, судом відхиляються, так як Відповідачем не було надано обумовлений умовами Договору звітний документ, який має бути складено за результати 12го етапу - рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку № 2 ВП УЮАЕС, затверджене першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК "Енергоатом" та погоджене з ДІЯРУ.

При цьому представниками позивача надано пояснення та докази того, що внаслідок не належного виконання відповідачем 12 - го етапу Технічних умов, позивач вимушений був звернутись за послугами до інших юридичних осіб, які закінчили виконання 12-го етапу Технічних умов.

Крім того, в матеріалах справи наявні листи, що підтверджують факт ведення переписки між позивачем, відповідачем та Державною інспекцією ядерного регулювання України, які свідчать про неналежність виконання умов договору та виконання 12-го етапу Технічних умов.

Строк надання послуг по 12му етапу, з урахуванням листа-погодження Позивача на пропозицію Відповідача, сторонами було продовжено до 30.12.2014, а строк дії Договору в цілому - до 30.06.2015.

Матеріали справи не містять доказів, що Відповідачем у встановлений Договором строк (до 30.12.2014) було у повному обсязі надано 12й етап послуг по Договору та складено передбачений Договором документ за результатами 12го етапу - рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку № 2 ВП УЮАЕС, затверджене першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК "Енергоатом" та погоджене з ДІЯРУ. Більше того, матеріали справи не містять доказів того, шо вказаний спірний етап було виконано відповідачем належним чином та в термін до закінчення строку договору -30.06.2015р.

Також матеріали справи не містять доказів невчасного виконання Позивачем (ст. 613 ЦК України) своїх обов'язків по Договору, що мало б своїм наслідком перенесення строків для виконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем. Та останнім також не доведено перед судом належними засобами доказування, що відсутня його вина у порушенні встановлених Договором зобов'язань - невиконанні 12го етапу послуг у встановлений Договором строк. Відповідач не довів, що він виконав все від нього залежне щоб не допустити прострочення надання послуг по 12му етапу, натомість надані Позивачем та Третьою особою письмові докази (листи та висновки по попереднім етапам, копії залучено до справи) доводять, що порушення строків виконання робіт по 12му етапу є наслідком численних зауважень та їх тривалого виправлення по попереднім етапам послуг по Договору.

Постановою ВГСУ від 16.02.2016р. було визначено, що суд І інстанції має встановити причини прострочення виконання 12-го етапу та тривалість проведення експертизи, внаслідок чого, господарським судом міста Києва при здійсненні нового розгляду по справі № 910/9225/15 встановлено, що порушення Відповідачем встановлених Договором строків надання послуг по 12му етапу сталося саме з вини відповідача, що підтверджується чисельними листами, згідно яких документи, що готувались відповідачем весь час повертались на доопрацювання, оскільки були виконані не належним чином. Експертиза проводилась тривалий час також з вини відповідача та з підстав, наведених вище.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором та законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені та штрафу відповідно до п. 7.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України та 231 ГК України.

Перевіривши наведений Позивачем розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки розраховані санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, позовні вимоги про стягнення 187843,03 грн. 0,1% пені за період 01.01.2015 - 08.06.2015 та 82698,19 грн. 7% штрафу за порушення строків надання послуг по 12му етапу по Договору підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при задоволенні позовних вимог, покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" (м. Київ, вул. Струтинського, 8; ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП 20915546) 187 843 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок три) грн. 03 коп. пені, 82698 (вісімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 19 коп. штрафу, а також 5410 (п'ять тисяч чотириста десять) грн. 82 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 29.04.2016р.)

Суддя Мельник В.І.