ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" травня 2016 р. Справа № 903/1265/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", м. Луцьк, Волинська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А.С.

Секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №3453-К-Н-О від 12.09.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 01.12.2015р..

Відповідно до ст.741 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове засідання проведено в режимі відеоконференції з господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Суть спору: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема просять суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КК-198Д від 17.07.2007р. укладеним між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМЕКС в сумі 5982641,90 дол.США, що згідно з повідомленням Національного банку України від 07.04.2015 року еквівалентно 140233126,14 гривням та складається з:

заборгованості по основній сумі кредиту (прострочене тіло кредиту) у розмірі 3898000 дол.США, що еквівалентно 91369120 грн.;

заборгованості за відсотками (прострочені відсотки) у розмірі 1086302,61 дол.США, що еквівалентно 25462933,18грн.;

пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 998339,29 дол.США, що еквівалентно 23401072,96 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І,II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з укладенням від імені позивача договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в пункті 12 Договору іпотеки від 17.07.2007року №ДІ-198Д, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі № 2463, а саме 13266129 гривень, з отриманням витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу Предмета іпотеки. Судові витрати просять покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015р. у справі №904/10240/15 позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" про звернення стягнення на предмет іпотеки передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.12.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р. у звязку з поданням позивачем та ненадходження до суду заяви про зміну предмету позову, неподання сторонами всіх витребуваних судом доказів та для зясування всіх істотних обставин справи.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2015р. провадження у справі №903/1265/15 зупинено до повернення даної справи до господарського суду Волинської області.

22.12.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№01-69/27/15) про уточнення позовних вимог, в якій просить позов задовольнити повністю, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КК-198Д від 17.07.2007р. укладеним між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМЕКС в сумі 5982641,90 дол.США, що згідно з повідомленням Національного банку України від 07.04.2015 року еквівалентно 140233126,14 гривням та складається з:

заборгованості по основній сумі кредиту (прострочене тіло кредиту) у розмірі 3898000 дол.США, що еквівалентно 91369120 грн.;

заборгованості за відсотками (прострочені відсотки) у розмірі 1086302,61 дол.США, що еквівалентно 25462933,18грн.;

пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 998339,29 дол.США, що еквівалентно 23401072,96 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки: приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І,II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в пункті 12 Договору іпотеки від 17.07.2007року №ДІ-198Д, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі № 2463, а саме 13266129 гривень, з отриманням витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу Предмета іпотеки. Судові витрати просять покласти на відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. у справі 904/10240/15 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015р. у справі №904/10240/15 залишено без змін, а скаргу спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" без задоволення.

15.02.2016р. справа №903/1265/15 повернулась до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.02.2016р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено, розгляд справи призначено на 03.03.2016р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.02.2016р. провадження у справі №903/1265/15 зупинено до повернення даної справи до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.04.2016р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено, розгляд справи призначено на 11.05.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

26.04.2016р. та 27.04.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли клопотання (вх.№01-54/3857/16 та вх.№01-54/3863/16) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечити його проведення Господарському суду Дніпропетровської області.

04.05.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява (вх.№01-54/3975/16) з додатками.

05.05.2016р. через канцелярію суду від представника позивача поступило клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вх.№01-81/62/16), в якому зазначають, що відповідно до п. 12 Договору іпотеки №ДІ-198Д від 17.07.2007р. з урахуванням договору №6 від 06.08.2013р. про внесення змін до договору іпотеки № ДІ-198Д від 17.07.2007р. сторони визначили, що загальна вартість предмета іпотеки складає 13 266 129 грн.. Дана вартість предмета іпотеки була визначена станом на 06.08.2013 року, тому для визначення актуальної ринкової вартості предмета іпотеки просять суд призначити у справі №903/1265/15 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Яка ринкова вартість предмету іпотеки, а саме приміщення готельного комплексу "Академія", що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу "Академія" вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1 140,7 кв.м., а-ганок станом на теперішній час?». Проведення експертизи позивач просить доручити Товарній біржі "Універсал" (49000, М.Дніпропетровськ, вул. Червона, 20/18, код ЄДРЮОФОП 24998368).

06.05.2016р. через канцелярію суду від відповідача поступило клопотання №19 від 05.05.2016р. (вх..№01-68/40/16), в якому просять суд залучити до участі у справі №903/1265/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Комекс» (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, ).

06.05.2016р. через канцелярію суду від відповідача поступило клопотання №18 від 05.05.2016р. (вх.№01-81/63/16) в якому зазначають, що згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості приміщення готельного комплексу «Академія» загальною площею 1140,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.20 прим.104б вартість об'єкту іпотеки станом на 07.12.2015р. (на момент пред'явлення позовних вимог) становить 38211169 грн., що значно перевищує вартість майна на момент укладання договору іпотеки, тому просять призначити у справі судову експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання: «Яка вартість предмета іпотеки - приміщення готельного комплексу "Академія", що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20: приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу "Академія" вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106,1, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, НІ на II поверсі загальною площею 1 140,7 кв.м., а-ганок.». Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, к. 361).

У судовому засіданні 11.05.2016р. представник позивача просить заяву про уточнення позовних вимог (вх.№01-69/27/15 від 22.12.2015р.) розцінювати як зміну предмету позову, клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вх.№01-81/62/16) підтримав та просить його задовольнити, не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Комекс».

У судовому засіданні 11.05.2016р. представник відповідача з приводу прийняття заяви про уточнення позовних вимог (вх.№01-69/27/15 від 22.12.2015р.) не заперечує, клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Комекс» та клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просить їх задовольнити.

З приводу заявленої позивачем заяви (вх.№01-69/27/15) про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

У судовому засіданні 11.05.2016р. суд розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, заслухавши думку учасників судового процесу, розцінює дану заяву, як зміну предмета позову, враховуючи що остання подана до початку розгляду справи по суті, вважає за необхідне прийняти дану заяву про зміну предмета позову до розгляду, а розгляд справи вирішувати з врахуванням вищезазначеної заяви позивача.

Суд розглянувши клопотання №19 від 05.05.2016р. (вх.№01-68/40/16), що поступило від відповідача про залучення до участі у справі №903/1265/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Комекс», зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 4.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України). Разом з тим, якщо кредитор подав позов до поручителя, то останній відповідно до абзацу першого частини першої статті 555 ЦК України зобов'язаний подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. У разі відсутності клопотання поручителя суд у порядку статті 27 ГПК за власною ініціативою вирішує питання про залучення до участі у справі боржника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача №19 від 05.05.2016р. та залучити до участі у справі №903/1265/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Комекс» (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, ), оскільки рішення може вплинути на права і обов'язки останнього, який є позичальником по кредитному договору №КК-198Д від 17.07.2007р. та на забезпечення зобовязань останнього між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки №ДІ -198Д від 17.07.2007р. з подальшими змінами.

Згідно ч.6 ст.38 Закону Про іпотеку, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В приписах ОСОБА_3 Верховного суду від 07.10.2010р. дається розяснення: при вирішені питань, які стосуються оцінки майна предмета іпотеки, суди мають виходити з того , що ціна предмета іпотеки встановлюється у самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої ціни, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана довести іншій його розмір, зокрема клопотання про призначення і проведення відповідної судової експертизи.

Оскільки між сторонами виник спір, щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі визначеному в іпотечному договорі, суд вважає, що сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки та враховуючи, що у суду відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості обєкту іпотеки для його подальшої реалізації, суд вирішив призначити по справі експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Тому, суд вважає доцільним призначення судової експертизи з наступного питання:

Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок?

Згідно п.п. 7, 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" (далі ЗУ «Про судову експертизу»). Згідно з частиною другою статті 10 ЗУ «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 ЗУ «Про судову експертизу»). Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно ст.9 ЗУ «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи зону регіонального обслуговування, те, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є державною спеціалізованою установою, тому суд прийшов до переконання, що проведення експертизи слід доручити державній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Також суд зазначає, що позивачем до клопотання від 27.04.2016р. (вх.№01-81/62/16) не надано доказів того, що Товарна біржа «Універсал» є атестованою установою, яка має право проводити експертизи в тому числі, щодо визначення вартості предмета іпотеки.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Суд вирішив оплату вартості експертизи покласти на позивача, як на заінтересовану сторону у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №903/1265/15 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Комекс» задовольнити.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Комекс» (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, ).

3. Зобовязати позивача направити копію позовної заяви з усіма додатками та заяву про уточнення позовних вимог третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариству з обмеженою відповідальністю «Комекс» на адресу: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, надати суду докази такого направлення (опис вкладення, фіскальний чек).

4. Зобовязати відповідача надати суду витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «Комекс» на час розгляду справи в суді.

5. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Комекс» подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

6. Призначити по справі №903/1265/15 судову експертизу.

7. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

8. На вирішення експертизи поставити таке питання:

Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок?

9. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

10. Оплату пов'язану з проведенням експертизи забезпечити позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ).

11. На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі - зупинити.

Суддя А. С. Вороняк