ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Справа № 922/6278/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.(доповідач),
суддівГоголь Т.Г., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.16
у справі№922/6278/15 Господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доБлагодійного фонду "Сприяння розвитку гольфу Харківщини"
провнесення змін до договору оренди

У судовому засіданні взяли участь представники від відповідача: Шеверін М.М. - за дов. від 06.05.16; Шимко Ф.А.

Представники від позивача у судове засідання не з'явились, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Харківською міською радою у грудні 2015 року заявлений позов до Благодійного фонду "Сприяння розвитку гольфу Харківщини" про внесення змін до договору оренди землі від 12.03.14 у редакції позивача. Рада зазначала, що орендар ухиляється від підписання додаткової угоди до договору оренди землі зокрема щодо зміни розміру орендної плати. Позовні вимоги мотивовано зміною розміру коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель та приписами статей 93, 125, 126 Земельного кодексу України, статей 15, 21 Закону України "Про оренду землі", статті 13 Закону України "Про оцінку земель", статей 14, 288, 289 Податкового кодексу України, статей 629, 649, 651, 653, 654, 792 Цивільного кодексу України, статей 179, 188, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.16, винесеною суддею Присяжнюком О.О., провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №638/952/16-а про визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради за період з 16.08.15 до 23.12.15 щодо зволікання розгляду заяви Благодійного фонду "Сприяння розвитку гольфу Харківщини" про припинення права користування спірною земельною ділянкою. Суд, керуючись приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України визнав, що вирішення даного спору можливе лише після винесення постанови у зазначеній адміністративній справі, оскільки за наслідками її розгляду можуть бути установлені ті обставини, на які Фонд посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема щодо намірів Фонду припинити спірні договірні відносини з оренди землі.

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Терещенко О.І. - головуючий, Сіверін В.І., Гетьман Р.А., постановою від 09.03.16 перевірену ухвалу залишив без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу та постанову у даній справі скасувати і передати спір до суду першої інстанції для розгляду по суті. Скаржник зазначає, що в порушення статей 43, 79 Господарського процесуального кодексу України суди обох інстанцій дійшли передчасного висновку про неможливість встановлення обставин та фактів, що входять до предмета доказування у даному спорі, оскільки предмет даного позову не пов'язаний з адміністративною справою №638/952/16-а, а обставини спору можуть бути установлені господарським судом. Скаржник вказує, що позовні вимоги Фонду у адміністративній справі стосуються визнання протиправною бездіяльність Ради щодо строків розгляду заяви Благодійного фонду "Сприяння розвитку гольфу Харківщини", а не про розірвання договору оренди землі. Відтак, посилаючись на статтю 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" скаржник вказує на затягування розгляду спору.

Від Благодійного фонду "Сприяння розвитку гольфу Харківщини" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Фонд просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу, яке було задоволено судом. У зв'язку з викладеним судове засідання було здійснене у залі №211.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і заперечення на касаційну скаргу присутніх у судовому засіданні представників відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає таке.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд. Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. При цьому, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у даній справі до розгляду адміністративного спору про визнання протиправною бездіяльність Харківської міської ради за період з 16.08.15 до 23.12.15 щодо не розгляду заяви Фонду про припинення права користування спірною земельною ділянкою суди обох інстанцій виходили з того, що постановою у справі № 638/952/16-а можуть бути установлені ті обставини, на які Фонд посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема щодо нерозгляду заяви відповідача про припинення спірних договірних відносини з оренди землі. Проте висновки судів про неможливість самостійного установлення кола фактичних обставин, що входять до предмета доказування у даному спорі, визнаються колегією суддів помилковими. Предметом доказування є сукупність фактів та обставин, які необхідно встановити у справі. Господарський суд визначає предмет доказування виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормою матеріального права, яка повинна бути застосована в даному випадку. Встановивши коло обставин, суд визначає, які докази мають бути досліджені для установлення наявності або відсутності цих обставин. Вирішуючи це, господарський суд має користуватися правилами належності та допустимості доказів. В даному судовому спорі до предмета доказування входять: наявність договірних відносин між сторонами; законодавча обумовленість зміни ціни оренди земельної ділянки; відповідність запропонованої зміни вартісних показників орендної плати приписам законодавства, що регулює спірні правовідносини, умови договору оренди, зокрема щодо змін умов договору та інше. Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен був з'ясувати, як дана справа та її предмет доказування пов'язані із справою №638/952/16-а, що розглядається адміністративним судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. В даному спорі покликання відповідача на наміри припинити спірний правочин оренди земельної ділянки може бути самостійно досліджений судом. Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось і те, що при укладанні правочину, сторона договірних відносин має в подальшому діяти в межах погоджених сторонами умов договору. Поряд з цим, частиною 3 статті 142 Земельного кодексу України передбачено право припинення постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача за його заявою до власника земельної ділянки. Щодо права оренди земельної ділянки, то відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі, за загальним правилом, може бути достроково розірваний за рішенням суду з підстав, визначених законом, зокрема, статтею 32 названого Закону, або договором. Наведене унеможливлює висновок щодо законності оскаржуваних судових актів. Відтак, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження. Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали місцевого та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання судом першої і апеляційної інстанції норм процесуального права є підставою для скасування судових рішень з передачею справи на розгляд до відповідного суду згідно приписів пункту 3 частини першої статті 1119 Господарського процесуального кодексу України. За приписами статті 11113 названого Кодексу у випадках скасування касаційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції по суті спору.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.16 у справі №922/6278/15 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.16 у цій справі скасувати.

Справу скерувати до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

А.Г.Полянський