ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Справа № 917/2416/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 31.03.2016);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ПАТ "Дельтабанк" (вх. №740 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.16 у справі № 917/2416/15

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ТОВ "Компанія "Єврокор Плюс"

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ліквідаційну комісію ТОВ "Компанія Єврокор Плюс" () визнати в повному обсязі вимогу ПАТ "Дельтабанк" (код ЄДРПОУ 3447020) про включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу в загальному розмірі 105463418 грн. 49 коп., включити зазначену вимогу до реєстру вимог кредиторів, до ліквідаційного балансу ТОВ "Компанія Єврокор Плюс", як визнану.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2016р. у справі № 917/2416/15 (суддя Іваницький О.Т.) в позові відмовлено повністю.

ПАТ "Дельтабанк" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2016р. у справі № 917/2416/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Крім того, просить стягнути з ТОВ "Компанія Єврокор Плюс" 1515,80 грн. судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні 13.04.2016.

В судовому засіданні 13.04.2016 представник заявника апеляційної скарги оголосила суду зміст вимог, викладених у скарзі, зазначила, що ПАТ "Дельтабанк" звертался з грошовими вимогами до боржника за основним зобов'язанням (ПП "Фірма "Мега-Трейд"), однак йому було відмовлено у визнанні його вимог. Апелянт зазначає, що на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016, якою залишено в силі ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 про відмову у визнанні грошових вимог, ПАТ "ДельтаБанк" подано касаційну скаргу.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні 13.04.2016 представник відповідача заявила усне клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати мотивований відзив та заперечення на апеляційну скаргу. Пояснила, що в юридичному відділі товариства отримали копію апеляційної скарги лише напередодні судового засідання, що стало причиною неможливості вчасно підготуватись до розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016. Зобов'язано заявника апеляційної скарги надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання належні докази оскарження до Вищого господарського суду України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 917/950/14 та докази прийняття ВГСУ касаційної скарги на зазначену постанову до провадження.

ПАТ "ДельтаБанк" 22.04.2016 надано клопотання (вх. 4319), в якому просить долучити до матеріалів справи наступні документи: лист від 06.04.2016 про направлення касаційної скарги по справі № 917/950/14 до Вищого господарського суду України; касаційну скаргу АТ "ДельтаБанк" по справі № 917/950/14; постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі № 917/950/14 від 29.02.2016; постанову господарського суду Полтавської області по справі № 917/950/14 від 01.12.2015.

Зазначені документи оглянуті судовою колегією та долучені до матеріалів справи.

Відповідач ТОВ "Компанія "Єврокор-Плюс" надіслав відзив (вх. 4346 від 25.04.2016) на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи. Наводить заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016 у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Плахова О.В. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 25.04.2016 представник заявника апеляційної скарги підтримала її вимоги в повному обсязі та просила задовольнити скаргу.

В судове засідання 25.04.2016 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника відповідача в повідомленні про відкладення судового засідання, наданого представникам сторін в судовому засіданні 13.04.2016. (т. 1 а.с. 234).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та викладені у відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в межах ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.03.2007 Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ПП "Фірма "Мега-Трейд" укладено Кредитний договір, первісний № 0, кінцевий № 2, відповідно до умов якого банк відкрив приватному підприємству "Фірма "Мега-Трейд" кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті у розмірі 4557000,00 швейцарських франків з умовою повернення отриманого кредиту щомісячно рівними частинами до кінцевого строку коритсування кредитом - 13.03.2017 зі сплатою за користування позичковими коштами процентів в розмірі 8,49 % річних, в тому числі підвищена процентна ставка у розмірі 16,98% річних.

14.03.2007 Банком та ТОВ "Компанія "Єврокор-Плюс" укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

14.03.2007 Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ПП "Фірма "Мега-Трейд" укладено Кредитний договір, первісний № 3, кінцевий № 5, відповідно до умов якого, банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті у розмрі 1643000,00 швейцарських франків з умовою повернення отрианого кредиту щомісячно рівними частинами до кінцевого строку користування кредитом - 13.03.2017, зі сплатою за користування позичковими коштами процентів в розмірі 8,49 % річних, в тому числі підпищена процентна ставка у розмірі 16,98% річних.

14.03.2007 на виконання Кредитного Договору № 2 між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Компанія "Єврокор-Плюс" укладено Договір поруки від 14.03.2007.

24.12.2009 ПАТ "УкрСиббанк" направив ПП "Фірма "Мега-Трейд" вимоги щодо визнання терміну повернення кредитів таким, що настав, а кредиту та сплати за кредит обов'язкомими до повернення в порядку розділу 11 кредитного договору. В зв'язку з чим ПАТ "УкрСиббанк" був встановлений новий термін повернення кредитів у повному обсязі - 08.01.2010.

28.01.2010 ПАТ "УкрСиббанк" направив ТОВ "Компанія "Єврокор - плюс" за вих. № 30-61/0185, № 30-61/0186 вимоги щодо визначення терміну повернення кредитів таким, що настав, плати за кредити обов'язковими до повернення в порядку п. 2.2 Договорів поруки на 10-й робочій день з дати відправлення таких вимог. Тобто гранічним строком виконання вимог банком визначено - 11.02.2010.

08.12.2011 між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" та ПАТ "ДельтаБанк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаними кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій № 2949, відповідно відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки.

Відповідно до п. 1.2.2 Кредитних договорів, укладених між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Фірма Мега-Трейд" в особі Генерального директора -власника підприємства ОСОБА_2 встановлено, що позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 13.03.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5,5.6,5.9,5.10,5.11, 7.4 цього Договору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області у справі № 917/950/14 від 12.06.2014, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПП "Фірма "Мега-Трейд". Постановою ВГС України від 02.06.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 залишено без змін.

Після офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутствоПП "Фірми "Мега-Трейд" до господарського суду, крім інших, із заявою з грошовими вимогами до боржника звернувся ПАТ "ДельтаБанк" в сумі 103654159,70 грн., в т.ч. 35198500 грн., як такі, що забезпечені майном боржника та 1218 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 у справі № 917/950/14, крім іншого, відхилено грошові вимоги ПАТ "Дельтабанк" в сумі 103654159,70 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Фірма "Мега-Трейд".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 залишено без змін.

Постановою ВГС України від 21.01.2015 скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ДельтаБанк". Справу в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ДельтаБанк" направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 у справі № 917/950/14 кредиторські вимоги ПАТ "ДельтаБанк" до ПП "Фірма "Мега-Трейд" в розмірі 103654159,70 відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2015 ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Компанія "Єврокор-Плюс", в якій просить зобов'язати ліквідаційну комісію ТОВ "Компанія "Єврокор Плюс" визнати та включити кредиторські вимоги ПАТ "ДельтаБанк" в сумі 105463418,49 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Компанія "Єврокор Плюс" та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуються на договорах поруки між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Компанія "Єврокор Плюс", укладених в забезпечення зобов'язань ПП "Фірма "Мега-Трейд" за кредитними договорами з ПАТ "УкрСиббанк".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2016 у справі № 917/2416/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що строк позовної давності за вимогами, заявленими ПАТ "ДельтаБанк" є пропущеним, а відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Судова колегія вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Як встановлено, господарським судом Полтавської області при розгляді справи № 917/950/14 у зв'язку з порушенням боржником (ПП "Фірма "Мега Трейд") виконання зобовязань за Кредитними договорами № 0 та № 2АКІБ "УкрСиббанк", відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитних договорів, використав право достроково вимагати стягнення з ПП "Фірма "Мега Трейд" заборгованості за кредитними договорами, надіславши 24.12.2009 боржнику письмові вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів. При розгляді справі № 917/950/14 встановлено, що ПП "Фірма "Мега Трейд" підтверджує факт отримання вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Верховний Суд України у постанові від 17.09.2014 у справі № 6-125цс14 виклав правову позицію, яка полягає в наступному: банк, пред'являючи вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, змінив строк виконання основного зобов'язання та мав пред'явити позов до поручителя протягом 6-ти місяців від дати порушення боржником встановленого Банком строку для дострокового повернення кредиту.

За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язань й повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.

Згідно статті 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Строк позовної давності по вимогам АКІБ Укрсиббанк № 26-62/2340 від 24.12.2009р. та № 26-62/2341 від 24.12.2009р., розпочав свій перебіг після закінчення 14 календарних днів з дати відправлення Банком даних вимог, тобто з 08.01.2010р. (ст.253 ЦК України).

Отже, 3-х річний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 0 та № 2 договорами закінчився 08.01.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ДельтаБанк" із заявою про визнання грошових вимог до боржника звернувся зі спливом встановленого законом строку позовної давності про наслідки застосування якої заявлено відповідачем.

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів ПАТ "ДельтаБанк" про те, що вимоги про дострокове повернення кредиту підписані неповноважною особою, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "УкрСиббанк" у листі від 23.10.2015р. за №30-1/40918 зазначив, що у звязку зі знищенням документів, в т.ч. і довіреностей, відповідно до положень постанови Правління Національного банку України від 08.12.2004р. №601, якою затверджено перелік документів, що утворюються у діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, АТ "УкрСиббанк" не має змоги надати документальні докази щодо обсягу повноважень за 2009 рік ОСОБА_3 (начальника Полтавського ТУ ЦРД АКІБ ПАТ "УкрСиббанк").

Умовами кредитних договорів №0 та №2 сторони погодили право банку вимагати у позичальника дострокового погашення заборгованості за цими кредитними договорами, і банк скористався свої правом згідно з умовами договору та ч.2. ст.1050 Цивільного кодексу України, а, отже, укладення щодо дострокового погашення заборгованості будь-яких додаткових угод не є обовязковим. Крім цього, чинним законодавством не встановлено обовязкових вимог, яким має відповідати вимога про дострокову сплату боргу.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Матеріали справи свідчать, що згідно з актом приймання-передачі від 19.12.2011р. до ПАТ "Дельта Банк" перейшли права вимоги за кредитними договорами №0 та №2.

Відповідно до п.4.2 (в) договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. ПАТ "УкрСиббанк" зобов'язувався передати ПАТ "Дельта Банк" основні документи стосовно кредитів та інші документи стосовно кредитів.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" повинен був знати про встановлення ПАТ "УкрСиббанк" нового терміну повного погашення кредитів - 08.10.2010р.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо).

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на те, що в основу оскаржуваного рішення взяті висновки, викладені в ухвалі господарського суду Полтавської області у справі № 917/950/14 від 01.12.2015, яка не набрала законної сили на момент прийняття оскаржуваного рішення у справі № 917/2416/15.

Так, відповідно до п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.02.2012 "Про судове рішення" ( з наступними змінами та доповненнями) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 у справі №917/950/14 залишено без змін.

Стосовно посилання заявника апеляційної скарги на поданні касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 917/950/14, то судова колегія зазначає, що апелянтом не додано доказів відкриття касаційного провадження за вказаною скаргою, призначення її до розгляду в суді касаційної інстанції, тому такі посилання безпідставні.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, господарським судом першоїі інстанції при розгляді даної справи належним чином досліджені обставини справи, винесене законне та обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельтабанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.16 у справі № 917/2416/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.04.16

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.