ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 рокуСправа № 912/978/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангазавто"

до Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол"

про визнання недійсним договору,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.03.2016,

відповідача - ОСОБА_2, ордер КР № 010954, витяг з угоди від 11.04.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метангазавто" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсним договору субпідряду на будівництво № 0109-8 від 01.09.2015, що укладений між ТОВ "Метангазавто" та Спільним українсько-польським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол".

Ухвалою господарського суду від 17.03.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 05.04.2016, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2016 розгляд справи відкладено на 26.04.2016, зобов'язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов з позовними вимогами не погоджується, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивачем частково виконано зобов'язання по оплаті виконаних та прийнятих будівельних робіт, передбачених п. 1.1, 2.2 договору субпідряду; поданий позов є технічним, поданим з метою відстрочки чи ухилення від виконання своїх зобов'язань по договору субпідряду на будівництво № 0109-08 від 01.09.2015 з оплати будівельних робіт.

Представник позивача у засіданні суду 26.04.2016 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою ознайомлення із відзивом відповідача та доданими до нього документами.

Разом з цим, клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору залишається судом без задоволення, виходячи з наступного.

Господарським судом ухвалою від 05.04.2016 розгляд справи вже відкладався на 26.04.2016.

Положеннями частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, заслухавши представників сторін, господарським судом встановлено нижченаведені обставини.

01 вересня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Метангазавто" (підрядник) та Спільним українсько-польським підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Укренергопол" (субпідрядник) укладено договір субпідряду на будівництво №0109-8.

За умовами п. 1.1. договору субпідрядник зобов'язується на власний ризик в установлений цим договором строк відповідно до проектної документації, договірної ціни виконати будівельні роботи за адресою: вул. Б. Хмельницького, 92, м. Овруч. Житомирська область, а саме: будівництво: приміщення складу № 4; приміщення приймання молока та мийки автоцистерн; приміщення зовнішнього обмиву автоцистерн; приміщення холодильного відділення та зворотного осмосу, а підрядник - прийняти і оплатити виконані належним чином роботи.

Підрядник зобов'язується надавати субпідрядникові послуги по забезпеченню технічною документацією, організацією та координацією робіт, здійсненню технічного нагляду, прийманню і здачі виконаних субпідрядником робіт підряднику, забезпеченню заходів з техніки безпеки і охорони праці загального характеру, а субпідрядник - прийняти і оплатити надані послуги.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, місцезнаходження об'єкта і вартість робіт, визначені договірною ціною, яка складається на окремі види робіт, що доручаються для виконання субпідряднику, прописується в додатку до даного договору і є невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику за цим договором є приблизною, визначається у кошторисі та договірній ціні, які складаються субпідрядником, затверджуються підрядником та є невід'ємною частиною цього договору.

ТОВ "Метангазавто" звернулося із даним позовом, оскільки вважає, що договір субпідряду на будівництво № 0109-8 від 01.09.2015 підлягає визнанню недійсним, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до пункту "і" частини п'ятої статті 41 і статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Статутом Товариства у редакції, яка діяла на момент укладення договору, передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників товариства віднесено прийняття рішення про укладення будь-яких договорів (розпорядження коштами Товариства), сума яких перевищує граничну суму, визначену Загальними зборами Учасників (підпункт 12.5.15 пункту 12.5 розділу 12 Статуту). Пунктом 12.20 Статуту передбачено, що директор Товариства у межах своїх повноважень розпоряджається коштами, укладає цивільно-правові договори (правочини) та трудові договори від імені Товариства, а на суми, що перевищують визначену рішенням Загальних збори учасників (п.12.5.15) - за попереднім рішенням Загальних зборів учасників.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства від 20.01.2011 прийнято рішення про надання повноважень генеральному директору на укладення договорів (правочинів), на суму що не перевищує 100 000,00 грн.

Зазначаючи підстави недійсності договору, позивач посилається на те, що загальна ціна робіт за спірним договором, згідно довідок про вартість виконаних будівельних за жовтень-листопад 2015 року, складає 3 897 453,00 грн, що є порушенням Статуту ТОВ "Метангазавто" та виходить за межі повноважень керівника товариства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадку та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК).

За змістом статті 154 Цивільного кодексу України та статті 13 Закону України "Про акціонерні товариства" установчим документом акціонерного товариства є його статут, який повинен містити відомості, зокрема про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.

Так, відповідно до пунктів 12.1 Статуту ТОВ "Метангазавто" вищим органом товариства є загальні збори учасників, які складаються з учасників чи їх представників.

За змістом пунктів 12.19, 12.20 Статуту директор є виконавчим органом товариства, який у межах своїх повноважень розпоряджається коштами, укладає цивільно-правові договори (правочини) та трудові договори від імені товариства, а на суми, що перевищують визначену рішенням Загальних зборів учасників (п. 12.5.15), - за попереднім рішенням Загальних зборів учасників.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Метангазавто" від 20.01.2011 надано повноваження генеральному директору товариства ОСОБА_3 укладати договори (правочини) без попереднього рішення загальних зборів учасників на суму, що не перевищує 100 000,00 грн.

Отже, із наведених норм вбачається, що генеральний директор ТОВ "Метангазавто" ОСОБА_3 є компетентним представником цього товариства, уповноваженим від його імені укладати і підписувати правочини (договори, угоди), якщо інше не передбачено законом чи Статутом.

Сама по собі та обставина, що під час укладення генеральним директором ТОВ "Метангазавто" ОСОБА_3 спірного договору не було попереднього рішення Загальних зборів учасників товариства на укладення від імені товариства договору на суму, що перевищує 100 000 грн, не створює підстави для визнання цього договору недійсним, оскільки за фактичними обставинами справи договір не тільки прийнято до виконання, але і значною мірою виконано.

Окрім того, Статут ТОВ "Метангазавто" не містить розміру сум, якими директора цього товариства ОСОБА_3 було обмежено на укладення господарських договорів на певну суму, тому СУПП у формі ТОВ "Укренергопол" при укладенні спірного договору субпідряду не мало можливості знати про наявні обмеження, що визначені окремими протоколами Загальних зборів учасників товариства позивача. Між тим, під час укладення спірного договору субпідряду керівник ТОВ "Метангазавто" не повідомив іншу сторону - Субпідрядника про наявні у нього обмеження при укладенні договорів на певні суми, що встановлені протоколами Загальних зборів учасників товариства, у спірному договорі субпідряду відсутні посилання на протоколи Загальних зборів учасників товариства позивача.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Пунктом 3.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 викладена наступна правова позиція: "Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до п. 1.1. оспорюваного позивачем договору, субпідрядник зобов'язаний на власний ризик виконати будівельні роботи за адресою: вул. Б.Хмельницького, 92, м. Овруч, Житомирська обл., а саме будівництво: приміщення складу №4, приміщення приймання молока та мийка автомолцистерн, приміщення зовнішнього обмиву автомолцистерн, приміщення холодильного відділення та зворотного осмосу. Підрядник зобов'язаний прийняти і оплатити виконані належним чином роботи.

Замовником на будівництво вказаного об'єкту є ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", що підтверджується Декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 3.2. договору, розрахунки за виконані роботи можуть здійснюватися як шляхом здійснення передоплати за договором, так і на підставі Актів виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3. У разі здійснення розрахунку за виконані роботи на підставі Актів форми КБ-2в та Довідки КБ-3, останні складаються та підписуються та передаються Підряднику. Підрядник перевіряє ці документи і, в разі відсутності зауважень, підписує їх. Субпідрядник зобов'язаний надати зазначені форми в електронному вигляді у форматі, необхідному Підряднику.

Згідно п. 3.4. договору, субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання підряднику протягом 3-х банківських днів після виконання робіт.

Підрядник підписує представлені Субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або зобов'язаний обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х банківських днів з дня отримання. Відмова від підписання наданих Субпідрядником документів оформляється підрядником у письмовій формі і висилається Субпідряднику поштовим повідомленням чи вручається уповноваженому представнику Субпідрядника.

Відповідно до п. 3.6. договору, всі платежі за виконані роботи (включаючи проміжні) підрядник проводить згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, складених на підставі відомості виконаних обсягів робіт із зазначенням переліку закінчених і готових до здачі будівельно-монтажних робіт, складеного і підписаного з боку підрядника - представником служби підрядника, що здійснює технічний нагляд за будівництвом і виконробом будівництва.

Субпідрядник готує та передає для перевірки уповноваженому представнику підрядника у строк не пізніше 25-го числа поточного місяця Акти форми КБ-2в, Довідки КБ-3, складені на підставі відомості виконаних обсягів робіт та комплект документів підтверджуючих якість, вартість та обсяги виконаних робіт.

Протягом 3-х робочих днів підрядник перевіряє Акти і підписує їх в кількості фактично виконаних обсягів робіт. Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання Актів форми КБ-2в та Довідки КБ-3.

Згідно п. 5.2.4 договору, підрядник зобов'язаний прийняти в установленому договором порядку та оплатити виконані роботи з будівництва об'єкта.

Виконуючи свої обов'язки за договором, відповідач у вересні, жовтні та листопаді 2015 року виконав будівельні роботи за адресою: вул. Б. Хмельницького, 92, м. Овруч, Житомирська область.

На підставі відомостей виконаних обсягів робіт, відповідач склав акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а саме:

акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015 по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн на суму - 1 408 756 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року від 30.10.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 30.11.2015 по приміщенню зовнішнього обмиву автоцистерн на суму - 200 658 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 30.11.2015 по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн, на суму - 943 298 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 30.11.2015 на додаткові роботи, на суму - 74 563 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30.11.2015 по приміщенню холодильного відділення та зворотного осмосу, на суму - 76 045 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30.11.2015 по приміщенню зовнішнього обмиву автомолцистерн, на суму - 583 861 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 02.12.2015 по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн, на суму -595 624 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року від 02.12.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30.11.2015 по приміщенню зовнішнього обмиву автоцистерн, на суму - 14 648 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму.

Всього відповідачем за договором субпідряду на будівництво № 0109-8 від 01.09.2015 виконано будівельних робіт на загальну суму - 3 897 453 грн.

Вищевказані акти та довідки, складені на підставі відомості виконаних обсягів робіт та комплект документів підтверджуючих їх якість, вартість та обсяги, передані для перевірки уповноваженому представнику, що здійснював технічний нагляд за будівництвом. Всі акти про прийняття виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, представником, що здійснював технічний нагляд, перевірені та підписані.

Вищевказані акти та довідки передані позивачу для підпису та скріплення печаткою.

Позивачем підписані та скріплені печаткою:

акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015 по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн на суму -1 408 756 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року від 30.10.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30.11.2015 по приміщенню холодильного відділення та зворотного осмосу, на суму - 76 045 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30.11.2015 по приміщенню зовнішнього обмиву автомолцистерн, на суму - 583 861 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму.

Всього на загальну суму - 2 068 662 грн.

Таким чином, підрядник виконав свої зобов'язання передбачені п. 3.2, 3.4 договору субпідряду.

Позивачем, в обумовлений договором строк, не підписані, не скріплені печаткою та не передані відповідачу, наступні акти та довідки: акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 30.11.2015 по приміщенню зовнішнього обмиву автоцистерн на суму - 200 658 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 30.11.2015 по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн, на суму - 943 298 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 30.11.2015 на додаткові роботи, на суму - 74 563 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 02.12.2015 по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн, на суму - 595 624 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року від 02.12.2015 на вказану суму;

акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30.11.2015 по приміщенню зовнішнього обмиву автоцистерн, на суму - 14 648 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року від 30.11.2015 на вказану суму.

Всього не підписано, не скріплено печаткою та не передано відповідачу акти та довідки на загальну суму 1 828 791 грн.

За виконані відповідачем будівельні роботи по договору субпідряду на будівництво №0109-8 від 01.09.2015 позивачем на рахунок відповідача перераховано 640 000 грн, що підтверджується виписками банку про надходження коштів за виконані роботи. Вказані дії також свідчать про часткове виконання позивачем своїх зобов'язань, по оплаті виконаних та прийнятих будівельних робіт, передбачених п.1.1, 2.2 договору субпідряду.

Заборгованість за виконані роботи складає - 3 257 453грн, виходячи з такого розрахунку: (3897 453 грн - 640 000 грн = 3 257 453 грн), що підтверджується вищевказаними актами приймання виконаних будівельних робіт та відповідними довідками.

ТОВ "Укренергопол" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ "Метангазавто" за договором субпідряду на будівництво №0109-8 від 01.09.2015 в сумі 3 257 453 грн.

Господарським судом Полтавської області 01.02.2016 винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 917/104/16.

Згідно пояснень відповідача після введення об'єкту будівництва в експлуатацію, після звернення відповідача до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, 17.03.2016 позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання договору субпідряду недійсним.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 зупинено провадження у іншій справі № 917/104/16 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/978/16.

10.02.2016 позивачем на адресу відповідача надіслано листа вих. № 15, зі змісту якого слідує, що під час перевірки актів форми КБ-2 та довідок форми КБ-3, в частині відповідності робіт, їх обсягів, правильності застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок затверджених договірними цінами, які впливають на загальну вартість виконаних робіт, та за результатами перевірки якості виконаних робіт позивачем виявлені невідповідності та зафіксовані зауваження щодо якості виконаних робіт.

01 квітня 2016 року позивачем на адресу відповідача надіслано листа за вих. № 29, в якому повідомлено, що відповідачем виконано будівельні роботи з будівництва об'єктів за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Б.Хмельницького, 92. З початку експлуатації замовником, на об'єктах були виявлені істотні недоліки (дефекти) в закінчених роботах та змонтованих конструкціях, які неможливо було виявити під час приймання робіт, в зв'язку з чим, позивач запросив представників відповідача з метою створення комісії для складення актів про виявлені недоліки на об'єктах будівництва.

Товариством з обмеженою відповідальністю 07.04.2016 видано наказ № 47, відповідно до якого, з метою документального оформлення виявлених недоліків по об'єктах завершеного будівництва підрядної організації СУПП у формі ТОВ "Укренергопол" створена робоча комісія в складі представників замовника та підрядної організації.

За результатами роботи комісії складено наступні документи: акт про виявлені розбіжності в актах форми КБ-2 від 11.04.201б, акт про виявлені недоліки (дефекти) від 11.04.2016, протокол врегулювання № 40 до акта про виявлені розбіжності в актах форми КБ-2.

Господарський суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про схвалення позивачем оспорюваного ним правочину.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги про визнання недійсним договору субпідряду на будівництво № 0109-8 від 01.09.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метангазавто" та Спільним українсько-польським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн покладаються на позивача.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангазавто" про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів відмовити.

У задоволенні позову про визнання недійсним договору субпідряду на будівництво № 0109-8 від 01.09.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метангазавто" та Спільним українсько-польським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 04.05.2016.

Суддя О.А. Змеул