overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 917/1460/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Барицької Т.Л.,
Мележик Н.І.,
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р.
та рішеннягосподарського суду Полтавської області від 24.09.2015р.
у справі№917/1460/15 господарського суду Полтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. 2. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
провизнання виконавчого напису нотаріуса №120 від 30.01.2015р. таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2016р. колегією суддів у складі: Владимиренко С.В. - головуючий (доповідач), судді: Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І.

27.04.2016р. розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді-доповідача Владимиренко С.В. на лікарняному.

У зв'язку з перебуванням судді Дунаєвської Н.Г. у відпустці призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. для розгляду касаційної скарги визначено колегію у складі: Владимиренко С.В. - головуючий (доповідач), судді: Барицька Т.Л., Мележик Н.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" у засіданні Вищого господарського суду України на 25 травня 2016р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 211.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Т. Л. Барицька

Н.І. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 922/6082/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Мачульського Г.М., Сибіги О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016
у справі№922/6082/15 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"
за участю органу ДВС
простягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: Кравцов І.В. (представник за дов. від 14.03.2016 №14/03-2),

відповідача: Сугоняко О.О. (представник за дов. від 21.02.2016 б/н),

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 касаційні скарги ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт"

у справі №922/6082/15 були призначені до розгляду на 11.05.2016.

В судовому засіданні представником ТОВ "Новаагро Україна" заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги та продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд касаційних скарг ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі № 922/6082/15 - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Новаагро Україна" про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду касаційної скарги задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду касаційних скарг ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі № 922/6082/15.

3. Розгляд касаційних скарг ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року у справі № 922/6082/15 відкласти на 18.05.2016 року о 12 год 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №332.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

О.М. Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
10 травня 2016 р. Справа № 902/7/16
про виконання рішення
господарського суду Вінницької області
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 р. у справі №902/7/16, яке набрало законної сили 10 травня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.16р. Справа № 904/3544/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ", м. Макіївка

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМИ ЕНЕРГОМОДЕРНІЗАЦІЇ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 168 566,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМИ ЕНЕРГОМОДЕРНІЗАЦІЇ" про стягнення 168 566,53 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, надано опису вкладення у цінний лист та чек поштової установи. Згідно змісту опису вкладення, позивач надіслав відповідачу: "позов - 1 предмет; розрахунки - 1 предмет". Разом з тим, позовна заява, що була подана до суду, містить 10 додатків на 40-ка аркушах.

Отже, позивачем не надіслано відповідачу копій документів доданих до позову.

Крім того, опис вкладеного та поштовий чек датовані 28.04.2016, а позовна заява, яка подана до суду, підписана 29.04.16, а значить, позивач надіслав відповідачу іншу позовну заяву, ніж була ним подана до господарського суду.

З таких обставин, позивачем не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 499 від 21.04.16.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № Б29/200-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торес", м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 127а/2

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торес", м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 127а/2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торес", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 17.12.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 24.05.2016р.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.05.15 р. о 12:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати розгорнутий звіт про хід ліквідаційної процедури.

5. Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3", ТОВ ТБК Валган", ТОВ НПВ "Променергетика" та арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/2250/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ

до Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків у розмірі 429 000,00 грн. за договором перевезення

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. б/н від20.05.2015р.; ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 28.04.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3О представник - дов. б/н від 30.12.2015р.; ОСОБА_4 представник - дов. б/н від 10.12.2015р.; ОСОБА_5 представник - дов. б/н від 22.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить зобов'язати Державне підприємство "Придніпровська залізниця" відшкодувати збитки, пов'язані з транспортуванням пошкодженого майна до місця виконання ремонту шляхом здійснення за власний рахунок навантаження на залізничні платформи та транспортування пошкоджених вагонів № 95188629, 95091781, 95095709 з місця їх зберігання на ПТО Апостолове на територію ПАО "Дніпровагонмаш".

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 14.06.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/2250/16 до 14.06.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

10.05.16р. Справа № 904/3619/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

судового доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у справі №А84-966/16

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", а саме - ухвали суду від 15.04.2016 року по справі №А84-966/16.

Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За змістом ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", господарський суд міста Севастополя входить до складу місцевих господарських судів.

В силу п. 3 ч. 2 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд міста Севастополя не є іноземним судом у розумінні ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а отже судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області повертає судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" без виконання.

Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та додані до неї документи без виконання.

Додаток: доручення про вручення документів від 15.04.16р. по справі №А84-966/16 з додатками на 4-х арк. та поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.16р. Справа № 904/3609/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс систем лоджистікс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", смт. Просяна, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування у розмірі 80 343,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.16 Справа № 904/2789/16
За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Шевченкове, Бердянський район, Запорізька область

про стягнення 10 577,24 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №3438-К-О від 14.08.2015

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (надалі-Відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі-Відповідач-2) про стягнення 10 577,24 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 23.09.2014, договором поруки №40923ZPRWS06O від 11.11.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Відповідачі-1, 2 в судове засідання, призначене на 10.05.2016, не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 не виконали.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав заяву б/н від 28.04.2016, про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідачів-1, 2, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язати Відповідачів-1, 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.05.2016 о 11:45.

Повторно зобов'язати Відповідачів-1, 2 до засідання надати:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, в кабінеті №3-307.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

10.05.16 Справа № 904/3637/16

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Зодчі", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 46 540,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.16 о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1