ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.16 Справа № 23/5005/11403/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами

За позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", м. Дніпропетровськк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 177 897, 42 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гамей В. В., довіреність № 93 від 08 травня 2015 року, представник

Від відповідача: Гурський В. С., довіреність № 1/1 від 04 січня 2016 року, представник

Від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 481158 від 03.07.2014 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

24 жовтня 2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами, якою просить:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у справі № №23/5005/11403/2012 - скасувати;

- у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству "Платінум-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" - відмовити.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву про перегляд рішення господарського суду від 05.06.2014 року у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 по справі №23/5005/11403/2012, до повернення матеріалів цієї справи до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2014 заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 13.01.2015.

Обставини, які заявник вважає нововиявленими, є обставини прийняття Третейським судом при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" рішення від 22.09.2014 про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007, укладений між закритим акціонерним товариством "Агробанк" (правонаступником якого є ПАТ "Платінум Банк") та ОСОБА_6 З огляду на те, що договір про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007 визнано недійсним, є недійсним правочин щодо його забезпечення, зокрема договір іпотеки від 11.01.2007.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2015 зупинено провадження у справі №23/5005/11403/2012 на період до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи, провадження з розгляду якої було відкрито ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014.

04 квітня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" до господарського суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22 вересня 2014 у справі №01/14 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Платинум Банк", третя особа: ТОВ "Альб-Іивест" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії - скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.15 у справі № 200/19753/14-ц апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року скасовано, справу передано па повий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.05.2015 касаційну скаргу ПАТ "Платинум Банк" залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі № 200/19753/14-ц по розгляду апеляційної скарги ТОВ "Альб Інвест", ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по справі 200/19753/14-ц від 12.11.2014 було скасовано, як ухвалену з порушенням правил підсудності. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2015 по справі 6-30887ск15 касаційну скаргу ПАТ "Платинум банк" було залишено без задоволення, ухвалу колегії Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 по справі № 200/19753/14-ц залишена без змін. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 заяву про скасування рішення Третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 повернуто ПАТ "Платинум Банк" в зв'язку з непідсудністю справи даному суду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Платинум Банк" відхилено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 07 квітня 2016 року поновлено провадження у справі №23/5005/11403/2012, справу призначено до розгляду в засіданні на 25 квітня 2016 року.

У судове засідання, що відбулося 25 квітня 2016 року представники відповідача та третьої особи з'явилися, але відзиву на заяву не надали.

25 квітня 2016 року від публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №23/5005/11403/2012 на період до розгляду цивільної справи про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Клопотання мотивоване тим, що підставою звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами, є прийняття Третейським судом при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" рішення від 22.09.2014 про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007, укладений між закритим акціонерним товариством "Агробанк" (правонаступником якого є ПАТ "Платінум Банк") та ОСОБА_6

Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" зазначає, що звернулося із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2015 до Верховного Суду України. За даною заявою 10.03.2016 Верховним Судом України відкрито провадження у справі №6-524ц16 про перегляд вказаних судових рішень. Крім того, 22.04.2016 публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі №200/19753/14-ц та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.10.2015 у справі №200/19753/14-ц, якою було повернуто публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" заяву про скасування рішення третейського суду. Таким чином, справа щодо скасування рішення Третейського суду на даний час не вирішена.

Наведені обставини позивач визнає достатніми для зупинення провадження у справі №23/5005/11403/2012.

Представники відповідача (заявника) та третьої особи проти задоволення клопотання заперечують.

Розглянувши подане клопотання публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" та додані на його підтвердження докази, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Підпунктом 3.16 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Верховним Судом України відкрито провадження у справі №6-524ц16 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2015 в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення Постійного діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007, укладений між закритим акціонерним товариством "Агробанк" (правонаступником якого є ПАТ "Платінум Банк") та ОСОБА_6

Розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд не має можливості самостійно переглянути рішення третейського суду, надати йому відповідну оцінку та встановити певні обставини, оскільки рішення третейського суду може бути скасоване в порядку ст. 51 Закону України "Про третейські суди" компетентним судом. За визначенням, наведеним в ст. 1 названого Закону, компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

З огляду на те, що обставиною для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами, є рішення Третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007, яке станом на час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами, оскаржується в судовому порядку (отже, справи є взаємопов'язаними), обставини, які будуть встановлені Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України при вирішенні цивільної справи вплинуть на оцінку доказів у справі №23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №23/5005/11403/2012 на період до розгляду цивільної справи про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначеної цивільної справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва