ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Справа № 904/8381/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №403-К-О від 05.02.2016р.;

представники позивача та Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. у справі № 904/8381/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь", м. Київ

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (далі ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") про зобовязання ПАТ КБ "Приватбанк" виконати умови договору банківського рахунку шляхом здійснення перерахування грошових коштів згідно платіжних доручень: №11 від 28.07.2014р. на суму 38 189, 41 грн., №12 від 28.07.2014р. на суму 865 237, 96 грн. та №76 від 28.07.2014р. на суму 2 668, 60 доларів США на поточний рахунок №0300 ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь", відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023; стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" 18 777, 20 грн. витрат по сплаті судового збору (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 11.03.2015р. (т. 1 а.с.149)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015р., по справі №904/8381/14, позов задоволено: зобовязано ПАТ КБ "Приватбанк" перерахувати на користь ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" грошові кошти у розмірі 903 427, 37 грн. та 2 668, 60 доларів США на поточний рахунок №0300, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023; стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" 1 218, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; повернуто з Державного бюджету України ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" 17 559, 20 грн. зайво сплачену суму судового збору, перераховану платіжним дорученням № від 02.10.2014р., що знаходиться в матеріалах справи №904/8381/14; строк виконання зобовязання ПАТ КБ "Приватбанк" перерахувати грошові кошти у розмірі 903 427, 37 грн. та 2 668, 60 доларів США на поточний рахунок №0300, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023 встановлено 2 банківських дня.

29.04.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. видані накази про примусове виконання.

31.03.2016р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просив відстрочити виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8381/14 строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. по справі №904/8381/14 (у складі колегії суддів: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів: Мартинюка С.В., Соловйової А.Є.) у задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. по справі №904/8381/14 відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності; відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав; на офіційному сайті ПАТ КБ "Приватбанк" у розділі фінансова звітність є звіт про фінансовий стан (баланс) за ІІІ квартал 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк", з якого вбачається, що відповідач має фінансову можливість виконати рішення суду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. у справі №904/8381/14 та прийняти нову ухвалу, якою заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду по справі №904/8381/14 задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права; згідно п. 5 Постанови Національного банку України від 06.052014р. №260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя", банки, в тому числі ПАТ КБ "Приватбанк", зобовязані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України; судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника, що події, повязані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ "Приватбанк", та необхідністю отримання рефінансування від Національного банку України; з початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб знизився на 36, 8 млрд. грн., в тому числі депозитів та рахунків в гривні на 10, 9 млрд. грн., обсяг доларових депозитів та рахунків клієнтів скоротився на 1, 64 млрд. доларів, в євро на 267 млн. євро.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (т.2 а.с. 186, 190).

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.2 а.с. 191).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8381/14 терміном на 1 рік по виконавчому провадженню ВП№49346882, де ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та не залежать від волі боржника, а саме, відбулась конфіскація частини майнового комплексу ПАТ КБ "Приватбанк", що використовувалось у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу Філії Кримське РУ КБ "Приватбанк"; на події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк"; на необхідність рефінансування від Національного банку України.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в заяві, поданій до господарського суду, просив, враховуючи інтереси стягувача і боржника, розглянути заяву відповідно до вимог чинного законодавства, та при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначає в заяві ПАТ КБ "Приватбанк", винести рішення про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8381/14 строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстрочені виконання даного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець пов'язує відстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В обґрунтування відстрочки виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які зачіпають інтереси усіх без винятку фізичних осіб - громадян України та юридичних осіб, резидентів України, в тому числі й позивача. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності, ведення якої здійснюється на свій ризик.

На даний час ПАТ КБ "Приватбанк" веде господарську діяльність, відомості щодо відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суду не надані.

За звітом про фінансовий стан (баланс) за ІІІ квартал 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк", відповідач має фінансову можливість виконати рішення суду (офіційний сайт ПАТ КБ "Приватбанк" розділ фінансова звітність).

Відповідачем не надано беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На виконання судового рішення по справі відповідач повинен повернути позивачу належне йому майно (грошові кошти), тому подальше невиконання остаточного судового рішення буде прямим порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід також зауважити, що відповідачем не виконані накази господарського суду від 29.04.2015р. про примусове виконання рішення суду по даній справі, тобто, відповідач вже рік фактично користується відстрочкою виконання зобовязання.

Враховуючи наявні матеріали справи, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду, оскільки відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. по справі №904/8381/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 11.05.2016р.)