УХВАЛА

12.05.2016№ 910/2732/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 18.04.2016

у справі № 910/2732/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Дніпропетровськ,

до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ,

про стягнення 11 701,85 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) в особі філії - Дніпропетровського обласного управління звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - Компанія): 3 788,65 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 29.06.2010 №185; 335,90 грн. пені; 7 577,30 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення, а всього 11 701,85 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №910/2732/16 позов задоволено частково; стягнуто з Компанії на користь Банку 3 788,65 грн. заборгованості з орендної плати; 335,90 грн. пені; 7 577,18 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення та 1 375,63 грн. судового збору.

Господарським судом міста Києва встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описки, а саме зазначено, що:

- розгляд справи відбувся «за участю представників: позивача - Педаш Т.М. (довіреність від 23.11.2015 №б/н); відповідача - Чалої І.М. (довіреність від 20.05.2015 №б/н).»;

- «Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, позовні вимоги визнав в частині стягнення основної заборгованості та пені.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва»;

в пункті 2 резолютивної частини вказаного рішення після цифр, слів та знаків « 7 577 (сім тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 18 коп.» не зазначено слів «неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення».

Так, 18.04.2016 розгляд справи відбувся без участі представників сторін.

Відповідно до частин першої і другої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної описки та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній частині рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016 зі справи №910/2732/16 описку шляхом заміни у вступній частині зазначеного рішення слів, цифр та знаків «за участю представників: позивача - Педаш Т.М. (довіреність від 23.11.2015 №б/н); відповідача - Чалої І.М. (довіреність від 20.05.2015 №б/н).» на слова і знаки «без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою».

2. Виправити допущену у описовій частині рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016 зі справи №910/2732/16 описку шляхом заміни у описовій частині вказаного рішення слів, цифр та знаків «Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, позовні вимоги визнав в частині стягнення основної заборгованості та пені.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва» на слова, цифри та знаки «Представники сторін у судове засідання 18.04.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання представники сторін були повідомлені у судовому засіданні 04.04.2016 під розписку.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 18.04.2016 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва».

3. Виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016 зі справи №910/2732/16 описку шляхом зазначення у пункті 2 резолютивної частини зазначеного рішення після цифр, слів та знаків « 7 577 (сім тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 18 коп.» слів «неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення».

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко