ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.16р. Справа № 904/3323/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Марганецький-гірничозбагачувальний комбінат"

до Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від заявника - не з'явився

Від Дніпропетровського обласного ВВДФССзТВП - ОСОБА_1, дов. № 08-04-1660 від 28.04.16р., ОСОБА_2, дов. № 08-04-17 від 04.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із заявою, у якій просить суд вжити запобіжні заходи шляхом витребування акту перевірки медичних закладів м. Марганця стосовно обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності часто та тривалохворіючим працівникам ПАТ "Марганецький ГЗК", що проводилась в період з 30 по 31 січня 2015року фахівцями відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за безпосередньою участю директора Міжрайонної виконавчої дирекції, за результатами якої були виявлені листи непрацездатності, що неправомірно видавались та продовжувались застрахованими особами - працівникам ПАТ "Марганецький ГЗК" у виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Заява ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" мотивована тим, що у заявника є підстави вважати, що подача потрібних доказів згодом стане неможливою або утрудненою, крім того є вірогідність знищення зазначених доказів.

Подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

28.04.16р. від Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі відділення Фонду) надійшов відзив на заяву, в якому зазначається, що документ, який би відповідав вимогам Заявника у відділенні Фонду взагалі не існує, враховуючи, що: по-перше, за результатами перевірки, проведеної фахівцями відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг відділення Фонду у зазначений період було складено Довідку перевірки правомірності, обґрунтованості видачі та продовження медичними закладами м. Марганця листків непрацездатності осіб, які часто та тривало хворіли, з числа працівників ПАТ "Марганецький ГЗК"; по-друге, за відсутності належної фахової освіти у медичній галузі директор Марганецької міжрайонної виконавчої дирекції відділення Фонду у жодній з перевірок медичних закладів м. Марганця участі не приймав.

05.10.15р. Заявнику надано витяг з Довідки від 30.01.15р., щодо застрахованих осіб Заявника, яким видано листки непрацездатності з порушенням Законодавства, про що зазначається у заяві самим Заявником.

У судовому засіданні преставники Фонду надали пояснення, та зазначили, що Довідка перевірки складена Фондом, зберігається у Фонді. Термін її зберігання не менше 3-х років.

Заявник у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 26.04.16р., направлена Заявникові 26.04.16р. рекомендованим листом. Ухвала суду від 26.04.16р. міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/). Господарський суд приймав заходи для своєчасного повідомлення Відповідача про час і місце розгляду справи за номером телефону, зазначеному у заяві про вжиття запобіжних заходів, повідомлення заявником не отримано.

Статтею 43-4 ГПК України обумовлено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. Господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав. У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Стаття 43-2 ГПК України містить перелік видів запобіжних заходів:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

При цьому, перелік запобіжних заходів, які може бути застосовано судом, є вичерпним і розширенню не підлягає, про що, зокрема, зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів".

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник не надав суду належних доказів наявності обставин і підстав, передбачених ст.43-1 ГПК України. Посилання Заявника на наявність підстав вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення у зв'язку з не можливістю або утрудненням подачі потрібних доказів, та вірогідністю їх знищення необґрунтовані, оскільки Довідка перевірки складена Фондом, зберігається у Фонді. Термін її зберігання не менше 3-х років.

Заявником не надано доказів того, що на момент звернення з позовом ПАТ "Марганецький ГЗК" до Комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" м. Марганець та комунального закладу "Марганецький міський центр первинної медико-санітарної допомоги", заявлені документи можуть бути знищені.

У звязку з цим, заява ПАТ "Марганецький ГЗК" про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу Заявника на те, що після подання позову Позивач не позбавлений права звернутися до суду з обґрунтованою заявою про витребування доказів у будь-якої особи ( у тому числі у Фонду) в порядку, передбаченому ст.38 ГПК України.

Керуючись ст. 43-1, 43 - 4, 49, 86 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" №30/321 від 20.04.16р. про вжиття запобіжних заходів - відмовити

Господарські витрати покласти на Заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3