УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/107/16

За позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа Лізинг», м. Київ,

про стягнення 68 100 грн.,

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: Каленкова Ю.О. - представник, довіреність б/н б/д.

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа Лізинг» про стягнення 68 100 грн. збитків, а також стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.01.2016 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Запорізькій міській раді без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 апеляційну скаргу Запорізької міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 у справі № 910/107/16 скасовано та передано вказану справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

30.03.2016 матеріали справи № 910/107/16 надійшли до Господарського суду м. Києва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016 матеріали справи №910/107/16 передано на розгляд судді Селівону А.М., у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/107/16 та призначено до розгляду на 27.04.2016.

13.04.2016 на адресу господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2016 в задоволенні клопотання Запорізької міської ради про проведення судового засідання, призначеного на 27.04.2016 по справі № 910/107/16 в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання 27.04.2016 з'явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 27.04.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 693.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 10 від 25.04.2016 та відзив № 2 від 21.01.2016, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що датою прийняття об'єкта в експлуатацію є 12.07.13 р., а саме дата реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації: нежитлового приміщення № 18 (літ. А-2) по проспекту Леніна, 29 в Жовтневому районі м. Запоріжжя, ДК БС 1220.9, категорія складності ІІ, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області за № ЗЛ 7.

Крім того, відповідач з посиланням на п.1.5 типового Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.12 р. № 77, яким встановлено, що кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, зазначає, що обов'язку, передбаченого Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", та який би виник на підставі умов договору, у ТОВ "КИЙ АВІА ЛІЗИНГ" не виникло з огляду на відсутність факту укладення такого договору.

Також за твердженням відповідача здійснення ним будівництва шляхом реконструкції об'єкту в його внутрішніх розмірах, без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів, виключає наміри забудови земельної ділянки та, відповідно, передбачений ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язок щодо участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

На підставі вищевикладеного відповідач зазначає, що не підпадає під дію ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", норми якої носять імперативний характер, що унеможливлює укладення договору після введення об'єкту в експлуатацію (завершення реконструкції), а також звертає увагу на ненадання позивачем належного розрахунку та доказів на підтвердження завдання відповідачем збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) у розмірі 68000,00 грн.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що нез'явлення представника позивача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 18.05.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті поданого відповідачем відзиву, копію яких направити відповідачу, на підтвердження чого надати суду відповідні письмові докази.

Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідача в реєстрі станом на час розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії або письмові пояснення в разі відсутності:

- декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП04 від 20.05.13 р.;

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- поданого відповідачем відзиву на позовну заяву №2 від 21.04.2016;

3. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон