ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Справа № 902/224/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.,

за участю представників сторін:

позивач: ФОП ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2- за договором;

від відповідача: Бойко А.М. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (в подальшому - ФОП ОСОБА_1.)

до:Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гайсинська районна державна адміністрація (в подальшому - Гайсинська РДА)

про зобов'язання вчинити дії, щодо укладення додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ :

21.03.2016р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.04.2016 (а.с.28), про зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди від 21.01.2016р. до договору від 07.05.2010року, зареєстрованого 11.08.2010р. за №, про оренду земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, яка знаходиться на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами території села, розміром 19,8540га, шляхом її підписання в запропонованій позивачем редакції.

Позов обґрунтований наступним. 07.05.2010р. між ФОП ОСОБА_1 та Гайсинською РДА було укладено договір оренди земельної ділянки с/г призначення, яка розташована на території Чечелівської сільської ради за межами с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області загальною площею 19, 8540га.. Договір укладено на 5 років до 25.03.2015р.. ФОП ОСОБА_1 було направлено на адресу Гайсинської РДА клопотання від 24.02.2015р. з доданими до нього документами про поновлення договору оренди землі. Дане клопотання було отримано Гайсинською РДА 26.02.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Після закінчення терміну дії договору оренди позивач продовжує користуватися земельною ділянкою і на цей час, що підтверджується її обробітком та сплатою орендної плати, а також довідкою Чечелівської сільської ради №61 від 16.03.2016р.. Відповідач на протязі місяця після закінчення терміну дії договору не надіслав позивачу заперечення щодо відмови від поновлення договору, а тому договір підлягає поновленню на той самий строк на тих самих умовах. Відповідач, отримав лист позивача з додатковою угодою від 21.01.2016р. про поновлення договору оренди, але зволікає з укладенням додаткової угоди. Зазначені обставини й стали підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. порушено провадження у справі №902/224/16 та призначено до розгляду в засіданні на 20.04.2016р..

В ході розгляду справи представники сторін неодноразово подавали письмові пояснення, а саме: позивач: посилання представника відповідача в заперечення позову на п.40 договору оренди є безпідставним, оскільки земельна ділянка не виходила з державної власності ; в обґрунтування вимог позивач посилається на ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»; з огляду на те, що відповідач не надав протягом місяця після закінчення договору оренди заперечення проти його поновлення , то договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (а.с.109-110); відповідач: орендар повинен був звернутись з письмовим клопотанням про намір продовжити дію договору до 25.02.2015р., що орендарем - позивачем зроблено не було. Натомість від позивача лише 14.07.2015р. надійшло клопотання про намір продовжити дію договору. Головне управління листом від 27.08.2015р. заперечило у поновленні договору оренди, оскільки він звернувся до орендодавця з клопотанням щодо поновлення договору оренди, не в терміни (пізніше) встановлені як договором так і ЗУ "Про оренду землі". Позивач повинен був з 01.01.2013р. в обов'язковому порядку звернутись до належного орендодавця - власника, а саме Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо внесення змін/розірвання договору відповідно до п.40 договору оренди від 07.05.2010р.. В лютому місяці 2015р. позивач - ОСОБА_1 взагалі не звертався до Головного управління з клопотанням про поновлення договору оренди землі, а тому Головне управління не надавало відповіді на клопотання позивача від 24.02.2015р.. Позивач вперше звернувся до відповідача 14.07.2015р. з клопотанням про поновлення договору оренди землі. Вдруге позивач звернувся до Головного управління 25.01.2016р. з листом щодо укладення (підписання) додаткових угод до договорів оренди землі (а.с.46-47, а.с.85); третя особа: 20.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про продовження терміну дії договору оренди землі від 07.05.2010р.. Гайсинською РДА 23.02.2015р. надано відповідь на заяву ОСОБА_1 (а.с.38).

Ухвалою суду від 20.04.2016р. розгляд справи відкладено на 10.05.2016р..

В судовому засіданні 10.05.2016р. позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, письмових пояснень .

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав вказаних у відзиві на позов та письмових поясненнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№3741 від 28.04.2016р.. До суду 19.04.2016р. надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи у відсутність її представника (а.с. 37, 61).

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.05.2010р. між Гайсинською РДА (орендодавець) та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі. Договором передбачено наступне: орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на підставі розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації №85 від 25 березня 2010року, яка знаходиться на території Чечелівської сільської ради (п.1.); в оренду передається земельна ділянка загальною площею 19,8540 га ріллі, у тому числі з земель запасу площею 19,8540га (п.2.); договір укладено на 5 (п'ять) років до 25.03.2015р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8.); дія договору припиняється у разі, окрім іншого, закінчення строку на який його було укладено (п.37.); перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою зміни умов або розірвання договору (п.40); цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43.); договір зареєстрований 11.08.2010р. про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № (а.с.8-9).

20.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до голови Гайсинської РДА з заявою про поновлення договору оренди землі від 7 травня 2010р. терміном на 25 (двадцять п'ять) років в зв'язку з тим, що термін дії договору закінчується 25.03.2015р.(а.с.40).

У відповіді на заяву Гайсинська РДА Вінницької області за вих. №02-16-673 від 23.02.2015р. повідомила ФОП ОСОБА_1 про те, що з січня 2013р. відповідно до ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів - Головного управління Держземагенства у Вінницькій області (а.с.14).

24.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 07.05.2010р. шляхом укладення додаткової угоди. При поновленні просить змінити істотні умови , а саме строк дії договору - 7 років(а.с.7). Як доказ отримання вказаного клопотання Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області 26.02.2015р. надано поштове повідомлення з відміткою про отримання адресатом 26.02.2015р. (а.с.12).

Отримання вказаного повідомлення заперечене відповідачем (а.с.48, 85).

09.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 07.05.2010р. на 20 років (а.с.51).

У відповіді на клопотання Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області за вих. №ДС-31-2-7777.3-5087/19-15 від 27.08.2015р. відмовило в поновленні договору оренди у зв»язку з пропуском строку звернення з клопотанням (а.с.52).

21.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з листом про укладення додаткової угоду від 21.01.2016р. до договору оренди землі від 07.05.2015р., в зв»язку з тим, що на його адресу протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди не було направлено заперечення у поновленні договору. До листа долучено додаткову угоду (а.с.10-11). Вказаний лист отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області 22.01.2015р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.13).

У відповіді на лист Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області за вих. №7777-2-7777.32-9224/2-16 від 02.03.2016р. вказало про те, що в поновленні договору оренди управління вже відмовило в листі від 27.08.2015р.. Однією з підстав припинення договору оренди землі є закінчення строку, на який його було укладено. Тому клопотання про укладення додаткової угоди до договору оренди є недоречним і задоволенню не підлягає (а.с.50).

Згідно довідки Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №61 від 16.03.2016р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на даний час продовжує користуватися земельною ділянкою, яка знаходиться на території сільської ради, із земель запасу за межами території села розміром 19,8540га, кадастровий номер НОМЕР_1, переданої йому згідно договору оренди земельної ділянки від 07.05.2010 року, зареєстрованого 11.08.2010 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 11.08.2010 року за №. Плата за користування земельною ділянкою продовжує сплачуватись ОСОБА_1 в порядку передбаченому договором оренди та законом (а.с.16).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 33 (ч.6-8) Закону України "Про оренду землі" передбачено наступне: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності (ч.6 ). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8).

Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у постанові від 25.02.2015р. №6-219цс14 у справі за позовом ПП «Таврія» , стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди: 1) визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди. Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.2. Поновлення договору оренди землі, у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Для застосування частини шостої статті 33 ЗУ "Про оренду землі" необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Судом встановлено, що 07.05.2010р. між Гайсинською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 19,8540га на території Чечелівської сільської ради за межами населеного пункту, строком на 5 років - до 25.03.2015р..

Після закінчення строку дії договору оренди, ФОП ОСОБА_1 продовжив користуватися земельною ділянкою та належно виконувати умови договору оренди в тому рахунку по сплаті орендної плати, що підтверджується довідкою Чечелівської сільської ради від 16.03.2016р. (а.с.16) та не спростовано відповідачем.

Позивач заперечив факт, а відповідач не надав суду доказів на підтвердження направлення ФОП ОСОБА_1 протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

21.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з проханням укласти додаткову угоду від 21.01.2016р. до договору оренди землі від 07.05.2015р..

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області відмовило ФОП ОСОБА_1 в укладенні додаткової угоди у зв»язку з втратою ним переважного права на поновлення договору оренди землі та з посиланням на свій лист від 27.08.2015р. .

Вказані відмови в поновленні договору оренди від 07.05.2015р. по своїй суті та строкам , на переконання суду, не можуть бути розцінені як відповідне заперечення , передбачене ст.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» .

Із змісту вказаного листа вбачається, що відповідач не проводить розмежування підстав поновлення договору оренди землі, передбачених ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та з приводу яких сформована правова позиція Верховного Суду України , викладена у постанові від 25.02.2015р. №6-219цс14.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно намагався реалізувати своє право на поновлення договору оренди землі в тому рахунку й у спосіб передбачений ч.1- ч.5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», але до суду він звернувся за захистом порушеного права з інших підстав, передбачених ч.6 - ч.9 ст.33 цього Закону.

Звертаючись до суду позивач просить захистити його порушене право зобов»язавши відповідача вчинити дії по укладенню додаткової угоди від 21.01.2016р. шляхом її підписання, тобто фактично зобов»язати укласти додаткову угоду.

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в ході переписки з ФОП ОСОБА_1 та розгляду справи висловило свою позицію про відсутність, на його думку, підстав для укладення додаткової угоди. В зв»язку цим та з урахуванням положень ст.122ч.4 ЗК України суд не вправі зобов»язувати державний орган вчиняти дії віднесені до його виключної компетенції , на чому наголосив Вищий господарський суд у п.2.14 постанови пленуму №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають з земельних відносин» вказавши , що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок.

Наведені вище обставини переконують суд у відсутності підстав для задоволення позову у спосіб запропонований позивачем.

Разом з тим, у вказаних правовідносинах захист порушеного права можливий з урахуванням правової позиції Верховного Суду України , викладеної в листі від 01.04.2014р. «Аналіз практики застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України» в розділі «Примусове виконання обов»язку в натурі» та змісту ст.33ч.6 ЗУ «Про оренду землі», а саме шляхом визнання договору поновленим, додаткової угоди укладеною , а не шляхом зобов'язання укласти договір.

Також і Вищий господарський суду у постанові пленуму №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» акцентував увагу суддів на тому, що у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині. Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення (п.9.9). У рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення (п.9.10).

З підстав зазначених вище, суд відмовляє у прийнятті заперечень позову відповідачем. Також суд зазначає про необґрунтованість заперечень відповідача з посиланням на п.40 договору оренди землі від 07.05.2010р. з огляду на те, що земельна ділянка не вибувала з власності держави, а законом було змінено орган, уповноважений на розпорядження землями державної форми власності.

Сукупність вказаних вище обставин переконує суд у відсутності підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49,69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди від 21.01.2016р. до договору про оренду земельної ділянки від 07.05.2010р., шляхом її підписання в запропонованій позивачем редакції.

Повне рішення складено 12 травня 2016 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Гайсинській РДА (вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, 23700).