overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 906/1385/14.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 10.03.16. на

бездіяльність відділу ДВС Олевського районного управління юстиції

по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Житомир)

до Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства "Агро-Полісся-

2006" (м.Олевськ, Житомирська область)

про стягнення 15901,18 грн.

за участю представника ДВС Козловець А.І. (довіреність від 14.04.16.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.12.14. позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з приватного підприємства сільськогосподарського підприємства "Агро-Полісся-2006" 15901,18 грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.

29.12.14. на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/1385/14.

10.03.16. до суду від стягувача ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга від 10.03.16. на бездіяльність відділу ДВС Олевського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 19.04.16. розгляд скарги призначено на 11.05.16.

Представники сторін скаржника та боржника у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник відділу ДВС Олевського районного управління юстиції у судовому засіданні проти скарги заперечив у відповідності до письмового заперечення, що надійшло до суду 15.04.16. Заявив клопотання про відкладення розгляду скарги для надання додаткових доказів.

Суд задовольняє клопотання представника ДВС та відкладає розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти.

2. Судове засідання призначити на "23" травня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209.

3. Зобов'язати відділ ДВС Олевського районного управління юстиції:

- надати докази вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні;

- надати докази (документи), на які йде посилання у письмовому заперечення.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та представника відділу ДВС Олевського районного управління юстиції.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - відділу ДВС Олевського РУЮ (м.Олевськ, вул. Володимирівська, 5 (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2016р. Справа № 905/1065/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Спецзапчасть",

м.Василівка, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля",

м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 35788,09 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2-по дов.

Від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Спецзапчасть", м.Василівка, Запорізька область, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля, про стягнення заборгованості в сумі 35788,09 грн.

12.05.2016р. відповідачм заявлене клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 27.05.16р.

Суддя Г.В. Левшина

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 906/412/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с. Щеніїв Черняхівський район Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Глибочиця

Житомирський район Житомирська область)

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 14009,40грн., з яких: 7500,00грн. - основна заборгованість, 524,40грн. - 3% річних, 5985,00грн. - інфляційні нарахування.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.05.2016 провадження у справі №906/412/16 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв"язку проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" звернулося до господарського суду Житомирської області із клопотанням про повернення судового збору в сумі 1378,00грн., сплаченого платіжним дорученням №6641 від 20.04.2016.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 визначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростем" згідно платіжного доручення №6641 від 20.04.2016 сума судового збору у розмірі 1378,00грн. підлягає поверненню з Державного бюджету.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 44 ГПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агростем" (12344, Житомирська область, Черняхівський район, с. Щеніїв, вул. Поліщука, 3, )

- з Державного бюджету України - судовий збір у сумі 1378,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №6641 від 20.04.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи №906/412/16.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 -позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.2016 Справа № 905/1681/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м.Донецьк

до відповідача 6: Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк

до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк

до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк

до відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк

до відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь

про стягнення 371717,13 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1681/16. Судове засідання призначити на 24.05.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); засвідчені копії ліцензій та дозволів на здійснення операцій в іноземній валюті; банківські виписки, що підтверджують факт заборгованості за процентами за підписом керівника та головного бухгалтера; банківські виписки щодо кредитування (по тілу кредиту) позичальника за підписом керівника та головного бухгалтера.

3. Зобовязати відповідачів представити відзиви на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідачів) у засідання суду обовязкова.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.04.2016 Справа № 905/1242/16

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

Відповідач: Комунальне комерційне підприємство "Керуюча компанія "Західна", м. Маріуполь Донецької області

Про стягнення 319 558,10 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №434 від 14.03.2016 р.

Відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1242/16 за позовом Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства "Керуюча компанія "Західна" про стягнення 319 558,10 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав усні пояснення по справі. 20.04.2016 р. через канцелярію суду надав клопотання про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи №905/1242/16 до 12.05.2016 року об 11:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, та докази його направлення на адресу позивача.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу -є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 906/1603/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши заяву ТОВ "Перший столичний хлібзавод" про видачу дубліката наказу у справі № 906/1603/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" (с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області)

До: Приватного підприємства "Доброхліб" (с.Вереси Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 50991,18 грн.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 08.12.2015 по справі № 906/1603/15 стягнуто з Приватного підприємства "Доброхліб" (12401, с.Вереси Житомирського району Житомирської області, вул.Леніна 16-г, ідентифікаційний код 38508183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" (07354, с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, вул.Ворошилова 85, ідентифікаційний код 31484879) - 29445,62 грн боргу за отриманий товар згідно договору № 336 купівлі - продажу хліба та хлібобулочних виробів від 11.02.2014, 5338,94 грн пені, 914,83 грн 3% річних, 15291,79 грн інфляційних нарахувань та 1218,00 грн судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2016 був виданий наказ № 906/1603/15 від 23.12.2015.

11.05.2016 до господарського суду Житомирської області від ТОВ "Перший столичний хлібзавод" надійшла заява (вх. № 02-44/387/16 від 11.05.2016) про видачу дублікату наказу у справі №906/1603/15 у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що стягувачем дотримані вимоги ст.120 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та видати дублікат наказу № 906/1603/15 від 23.12.2015.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №02-44/387/16 від 11.05.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" про видачу дублікату наказу від 23.12.2015 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу № 906/1603/15 від 23.12.2015.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк: ОСОБА_2

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.2016 Справа № 905/2944/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «АВК», м.Маріуполь

про: стягнення заборгованості у розмірі 15 410 417,50 дол. США

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 402/15 від 20.08.2015 р.;

Відповідача: не зявився.

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2944/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного акціонерного товариства «АВК» про стягнення заборгованості у розмірі 15410417,50 дол. США.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 22.04.2016 р. від преставника відповідача надійшла телеграма із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 05.05.2016 року о 12:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду: пр. Науки, 5, м. Харків, кімната № 324.

2. Зобовязати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" травня 2016 р. Справа № 906/449/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Товариства з обмежною відповідальністю "Ліберті"

про стягнення 225609,85 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "23" травня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 907/1268/15

За позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця Іршавського району

до відповідача1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Обава Мукачівського району

до відповідача2 ТОВ "ЕСТВУД", м. Іршава

про стягнення 165940,00 грн.

Головуючий суддя Русняк В.С.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Пригара Л.І.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача1 - ОСОБА_3, договір від 08.02.2016року

від відповідача2 - ОСОБА_4, директор.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Ільниця Іршавського району звернувся з позовною заявою до відповідача1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Обава Мукачівського району до відповідача2 ТОВ "ЕСТВУД", м. Іршава про стягнення 165940,00 грн.

До початку судового засідання до господарського суду органом поштового зв'язку не повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 20.04.2016р. надсилалася позивачу за адресою, яка вказана у позовній заяві.

Уповноважений представник відповідача1 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Представником відповідача2 проти позовних вимог заперечено.

За вказаних обставин, враховуючи неявку позивача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И ЛА :

1. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,зал судових засідань № 1.

2. Зобов'язати сторони подати господарський суд:

Позивача:

- оригінал квитанції про оплату послуг на митному пості від 14.11.2015р. та оригінал фіскального чеку №0023 від 14.11.2015р. для огляду в судовому засіданні.

Явка уповноважених представників сторін в судовому засіданні на розсуд сторін!

Головуючий суддя Русняк В.С.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 907/1297/15

Суддя Йосипчук О. С., розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 трикотажна фірма „Ілона», м. Мукачево

про порушення справи про банкрутство

За участі представників сторін:

від ініціюючого кредитора ОСОБА_3, представник по дов. від 11.01.2016р.

від боржника

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У попередньому засіданні суду, що було призначено на 12.05.2016р. згідно з судовою ухвалою у цій справі від 28.03.2016р., судом зясовано, що при компютерному наборі цієї судової ухвали допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду з вини розпорядника майна боржника, зокрема в тій частині, що стосується розгляду заяви ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 99 585,12 грн., оскільки в реєстрі вимог кредиторів боржника при визначеності черговості задоволення грошових вимог ОСОБА_2 ОДПІ, помилково вказано суму 1378,00 грн. судових витрат, які підлягають задоволенню у першу чергу, замість правильної суми 2760,00 грн.

Зазначена описка також допущена і в пункті 5 резолютивної частини ухвали суду від 28.03.2016р. по справі 907/1297/15.

За усним клопотанням розпорядника майна боржника про виправлення вказаної описки в зазначеній судовій ухвалі по цій справі, на підтвердження чого розпорядник майна боржника подав до суду уточнений реєстр вимог кредиторів ВАТ ОСОБА_2 трикотажна фірма „Ілона», згідно з яким боржником визнано судові витрати ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області на суму 2760,00 грн., суд розглянувши зазначене клопотання, вважає, що у звязку з наведеними вище обставинами справи, дана описка потребує виправлення у відповідності до ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 28.03.2016р. по справі 907/1297/15 наступним чином:

- в мотивувальній частині цієї ухвали суду, що стосується розгляду грошових вимог ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області та визначення порядку черговості задоволення вказаних грошових вимог, вказати вірну суму 2760,00 грн. судових витрат, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- в пункті 5 резолютивної частини цієї ухвали господарського суду Закарпатської області вказати вірну суму 2760,00 грн. судових витрат, які підлягають задоволенню у першу чергу.

2. Дану ухвалу суду вважати невід»ємною частиною судової ухвали від 28.03.2016р. по справі 907/1297/15.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та конкурсному кредитору ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області.

Суддя Йосипчук О. С.