overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 905/1870/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Картере В.І.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016
у справі№ 905/1870/15
господарського судуДонецької області
за позовомКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"
простягнення 11 162 грн. 89 коп.
В с т а н о в и В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 905/1870/15 господарського суду Донецької області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Однак, заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі.

У наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги № 447 від 23.08.2016 відсутні належні докази надіслання копії касаційної скарги та копії клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги № 449 від 28.03.2016 іншій стороні у справі. Натомість доданий до матеріалів касаційної скарги опис вкладення у цінний лист від 29.03.2016 свідчить про направлення ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" копії касаційної скарги за вих. № 448 від 28.03.2016 та копії клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги за вих. № 450 від 28.03.2016.

Відповідно до п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 905/1870/15 господарського суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: В. Картере

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.16р. Справа № 904/3448/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Апостолівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", м. Апостолове, Дніпропетровська область

про стягнення 634 530,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.16 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.16р. Справа № 904/3342/16

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", 52150, Дніпропетровська обл., П'ятихатський р-н, с. Лозуватка, вул. Щорса

до Селянського (фермерського) господарства "Біфронс", 52130, Дніпропетровська обл., П'ятихатський р-н, с. Жовте

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Біфронс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем наданий поштовий опис з якого не вбачається, які саме документи, що були додатками до позовної заяви було направлено відповідачу.

Отже, позивач не надав належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу листом з описом вкладення, що є порушенням вимог ст. ст. 54-57, 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" від 22.04.2016 року за № б/н і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 22.04.2016 року за № б/н на 46-ти аркушах, в тому числі конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 травня 2016 р. Справа № 902/226/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом: Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М", м.Київ

до: Військової частини НОМЕР_1 , м.Вінниця

про стягнення 69 836,96 грн

В С Т А Н О В И В :
Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" звернулось з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 36 794 грн 65 коп. штрафних санкцій, з яких: 26 141, 93 грн - сума збільшення основного зобов`язання за договором № 261-1 від 24.09.2010 р. за рахунок індексу інфляції за період з 01.04.2014 р. до 28.02.2015 р., 1 984, 96 грн - 3 % річних за період з 01.04.2014 р. до 28.02.2015 р. та 8 667,76 грн - пені за період з 21.03.2014 р. до 28.02.2015 р.
Ухвалою суду від 22.03.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/226/16 та призначено справу до розгляду на 13.04.2016 р.

Рішенням суду від 25.04.2016 р. позовні вимоги задоволено частково.

Як встановлено судом при написанні повного тесту рішення суду від 25.04.2016 р. по справі № 902/226/16 допущено описку у вступній частині рішення суду, а саме: невірно зазначено ім`я та по батькові позивача. Так, судом вказано: "позивач: ОСОБА_1 ", тоді як вірним є: "позивач: ОСОБА_2 ".
Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті рішення, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Допущену описку в вступній частині рішення суду від 25.04.2016 р. по справі № 902/226/16 виправити, зазначивши вірно ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_2 ".
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - АДРЕСА_1 , 04209.
3 - відповідачу - м.Вінниця-7, 21007.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.16 Справа № 904/3548/16

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аліас-Компані", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 777 522, 53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.16 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо виду робіт, послуг, які входять до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації та їх вартість (по кожному виду послуг, робіт окремо); докази на підтвердження виконання цих робіт (послуг) у спірному періоді на підставі договору (наряди замовлення на виконання цих робіт тощо).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контророзрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.16р. Справа № 904/1084/15

За заявою: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2015р.

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми збитків від втрати вантажу в розмірі 111 018 грн. 78 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2015р. у справі № 904/1084/15, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 25.05.16р. о 12:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1А (кабінет №1-202.)

До засідання надати:

Стягувачу:

- відзив на заяву про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2015р. у справі № 904/1084/15.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.16р. Справа № 904/3501/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГД ПРОМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕРОВА ФАБРИКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 293 688,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.16р. Справа № 904/3499/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратура №1 в інтересах держави в особі

позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Державного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 418 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачам -1, -2:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачам -1, -2 з'явитися до відповідача, акти звірок надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
05 травня 2016 р. Справа № 902/174/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 р. у справі № 902/174/16, яке набрало законної сили 05 травня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. Справа № 902/85/16

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод"

до: Калинівської міської ради Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конорд-97"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

представники сторін не викликались,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.04.2016р. відмовлено в задоволенні позову.

На другій сторінці рішення було допущено описку, а саме зазначено: ТВО "Конорд-97" замість ТОВ "Конорд-97".

Згідно ст. 89 ч.1 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовленні рішення судом помилково вказано скорочену назву відповідача-2 ТВО "Конорд-97" замість ТОВ "Конорд-97", допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену на 2-й сторінці рішення від 26.04.2016р. у справі №902/85/16, вказавши в ньому після слів "Факт незаконного вибуття паркетного цеху з власності ВАТ Калинівський РМЗ та набуття" слова "ТОВ "Конорд-97".

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" (вул. Українська, 35, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400);

3 - Калинівській міській раді (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 24000);

4 - ТОВ "Конорд-97" (вул. Героїв Севастополя, 33, м. Київ, 03061);

5 - ОСОБА_1 (вул. Сагайдачного, буд. 19, м. Хмільник, Вінницька область, 22000).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.16р. Справа № 904/2941/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5813,50 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 09-32/460 від 20.07.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" про стягнення 5813,50 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16р. по справі № 904/2941/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.05.16р.

В судове засідання 04.05.16р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надав клопотання про витребування доказів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2016р. о 12:30 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - супровідні відомості з 30.05.14р.-26.06.14р., та інші докази які можуть підтвердити факт надання послуг ( у разі їх ненадання надати письмові пояснення) .

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3