УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/15757/14

За скаргоюПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"
на діїВідділу Примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 910/15757/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА"
прозвернення стягнення на предмет застави
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Вовчук І.С. - представник за довіреністю
від відповідача (скаржника):не з'явився;
від ВДВС:Бурла В.Е. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася справа № 910/15757/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 року по справі № 910/15757/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено повністю.

В рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. №4; ) перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" (01001, м. Київ, вул. Боженка, 86-Г; ) за Кредитним договором 15/2013 від 12 вересня 2013 року в розмірі 36 144 936 (тридцять шість мільйонів сто сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 90 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 30 043 970,00 грн., заборгованість по відсотках - 5 906 727,01 грн., заборгованість по неустойці - 194 238,89 грн. звернено стягнення на предмет застави за Договором застави №22/К15/2013 від 12 вересня 2013 року: інвестиційні сертифікати іменні ТОВ "КУА НЬЮ ЕССЕТ ПВНЗІФ "Укрнадра" (пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Укрнадра" (/код за ЄДРІСІ 2331717) в кількості 8 000 штук.

Встановлено спосіб реалізації предмету застави згідно Договору застави №22/К15/2013 від 12 вересня 2013 року шляхом проведення аукціону за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. №4; ) в доход Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

14.10.2014 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

12.01.2016 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталієм Едуардовичем винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлений до виконання з пропущеним строком.

19.02.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу Примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить:

- визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49788974 від 12.01.2016 року по виконанню наказу, виданого Господарським судом м. Києва 14.10.2014 року про погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІНТА" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" заборгованості в розмірі 36 144 936, 90 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 22/К15/2013 від 12.09.2013 року;

- судовий наказ виданий Господарським судом м. Києва 14.10.2014 року повернути до Відділу Примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. розгляд скарги призначено на 01.04.2016 р.

01.04.2016 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на дії Відділу Примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначено на 27.04.2016 року.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 27.04.2016 року наполягав на скарзі.

Представник відділу примусового виконання рішень проти скарги заперечував, безпосередньо у судовому засіданні подав письмові заперечення.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" розглядається по суті в судовому засіданні 27.04.2016 р.

Розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" № 1-04-0162 від 15.02.2016 р., Господарський суд міста Києва встановив, -

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 року, яке набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що 13.02.2015 року Господарським судом міста Києва винесено ухвалу по справі № 910/15757/14 про виправлення описки в наказі про примусове виконання рішення, яку представник ПАТ "Комерційний банк "Даніель" отримав лише 28.12.2015 року.

29.12.2015 року Банком була направлена заява про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 11.02.2016 року ПАТ "КБ "Даніель" отримав Постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження через пропущення строку пред'явлення наказу до виконання.

Скаржник вважає, що його вини у пропущенні строку пред'явлення наказу до виконання немає, оскільки оригінал наказу від 14.10.2014 року № 910/15757/14 знаходився в Господарському суді міста Києва разом з ухвалою про виправлення описки, а не був надісланий Банку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" № 1-04-0162 від 15.02.2016 р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаний з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Оскільки скаржником було пред'явлено до відділу примусового виконання рішень наказ, строк пред'явлення якого до виконання пропущено, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. були правомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на дії Відділу Примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити

Суддя Ю.О. Підченко