ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.Справа № 916/487/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз (м. Одеса),

до відповідача: Комунального підприємства „ОДЕСКОМУНТРАНС (м. Одеса),

про стягнення 3 734 255,98 грн.,

За уачастю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „ОДЕСКОМУНТРАНС, про стягнення 3 734 255,98 грн., заборгованості, з яких 3312716,82 грн. - основний борг за договором від 28.02.2011 р. № 01ПЧ11 про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, та договором від 20.10.2014 р. №142 про надання послуг з прийому відходів 4-го класу небезпеки для подальшого захоронення, 79400,49 грн. пеня, 68564,79 грн. - 3% річних, 27357,88 грн. інфляційне збільшення, нараховане у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договорами.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем 28.02.2011 р. договору № 01ПЧ11 про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, додаткову угоду № 1 до договору № 01/ПЧ/11 від 28.02.2011 р., договору від 20.10.2014 р. №142 про надання послуг з прийому відходів 4-го класу небезпеки для подальшого захоронення, положення ст.ст.525,526,611 ЦК України, тощо.

В судовому засіданні 22.04.2016 р. представник відповідача надав письмові пояснення (зареєстровані за вхід № 10334/16) в яких визнаає позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні від 22.04.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.02.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз (ТОВ „Союз, позивач, Виконавець), та Комунальним підприємством „ОДЕСКОМУНТРАНС (КП „ОДЕСКОМУНТРАНС, відповідач, Замовник) укладено договір № 01ПЧ11 про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, згідно якого Виконавець здійснює комплекс робіт та послуг зі збирання та видалення твердих побутових відходів, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити вартість наданих послуг.

Згідно з п.2.3 Замовник вносить плату за надані послуги на поточний рахунок Виконавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, у якому надані послуги

Відповідно до п.8.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 28.02.2016 р.

26.06.2015 р. Замовник та Виконавець уклали додаткову угоду до договору № 1 від 28.02.2011 р., яка набула чинності з 01.07.2015 р., та за умовами якої вартість послуг складає 3000,00 грн. з ПДВ за 1 ходку спецавтотранспорту Виконавця.

На підставі умов договору № 01ПЧ11 від 28.02.2011 р. та додаткової угоди до нього Виконавець надав Замовнику відповідні послуги на загальну суму 2 915 000,00 грн., в наслідок чого сторонами було підписано акти наданих послуг з листопада 2014 року по грудень 2015 року.

20.10.2014 р. між тими ж сторонами був укладений договір № 142 про надання послуг з прийому відходів 4-го класу небезпеки для подальшого захоронення, а Замовник зобовязується своєчасно сплачувати надані послуги у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п.6.1 договір набирає чинності з дня його укладання та діє до 31.12.2015 р., а в частині фінансових зобовязань до повного виконання сторонами.

На підставі умов договору № 142 від 20.10.2014 р. з додатками до нього Виконавець надав Замовнику відповідні послуги на загальну суму 465428,14 грн., після чого сторонами підписано акти наданих послуг з грудня 2014 р. по листопад 2015 р.

Таким чином загальна сума заборгованості по двом договорам складає 3312716,82 грн. що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

В порушення наведених вище норм закону, а також умов договору, відповідач свої зобов'язання щодо оплати належним чином не виконав.

Порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Крім того, в ч.1 ст.548 ЦК України закріплено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

До позовної заяви додано розрахунок штрафних санкцій, в якому позивачем вірно нараховано пеню - 79400,49 грн., 3% річних - 68564,79 грн., інфляційні збільшення 27357,88 грн.

Вказані обставини добровільно та достовірно визнано сторонами, а, відтак, можуть не доказуватися перед судом на підставі ч.1 ст.35 ГПК України, де закріплено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги позивача про стягнення 3312716,82 грн. основного боргу, 79400,49 грн. пені, 68564,79 грн. - 3% річних, 27357,88 грн. інфляційного збільшення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального Кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 629, 712 Цивільного Кодексу України, ст.193 Господарського Кодексу України, ст.ст.22, 33, 35, 36, 43, 49, 75,82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз до Комунального підприємства „ОДЕСКОМУНТРАНС про стягнення 3734255,98 грн.

2. Стягнути з Комунального підприємства „ОДЕСКОМУНТРАНС (65031, м. Одеса, вул. Братів Поджіо,4, код 31185678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз (65038, м. Одеса, вул. М.Демченко,30, код 30586/три мільйони триста дванадцять тисяч сімсот шістнадцять/грн. 82 коп. основного боргу, 79400/сімдесят девять тисяч чотириста/грн.49 коп. пені, 68564/шістдесят вісім тисяч пятсот шістдесят чотири/грн. 79 коп. - 3% річних, 27357/двадцять сім тисяч триста пятдесят сім/грн. 88 коп. інфляційного збільшення, 56013/пятдисят шість тисяч тринадцять/ грн. 84 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 22.04.2016 року.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2016 р.

Суддя Р.В. Волков