overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2016р. Справа № 905/2558/15

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецька область про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 23.11.2015р. по справі № 905/2558/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецька область

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м.Маріуполь Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 37000,00грн., 3% річних у розмірі 489,62грн., інфляційних витрат у розмірі 13496,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.11.2015р. по справі №905/2558/15 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87525, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) основний борг у розмірі 37000 (тридцять сім тисяч)грн.00коп., 3% річні у розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять)грн.62коп., інфляційних витрат у розмірі 13496 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто шість)грн.27коп., судовий збір у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.00коп.

23.11.2015р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі. Наказ дійсний для пред'явлення до 23.11.2016р.

04.05.2015 року до господарського суду Донецької області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецька область надійшла заява про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 23.11.2015р. по справі № 905/2558/15

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 на 14:45 год. (кім.№ 311 ).

Явка представників сторін не є обов`язковою.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1- до справи

1- позивачу (стягувачу)

1- відповідачу (боржнику)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 р. Справа № 5010/967/2011-Б-23/37
господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддіРочняк О.В.
розглянувши клопотанняТлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 469/06 від 26.04.2016 (вх№ 4349/16 від 29.04.2016) про заміну кредитора (площа Данила Галицького, 15, м.Тлумач, 78000)
у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі (вул.І.Богуна,10, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область)
до боржникасільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" (вул.Галицька,34, с.Чортовець, Городенківський район, Івано-Франківська область)(
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2012 сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок" визнано банкрутом.

Ухвалою від 08.12.2015 господарський суд Івано-Франківської області продовжив строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора СВК "Світанок" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що вступив дію 30.06.99 з подальшими змінами і доповненнями.

29.04.2016 до суду надійшло клопотання від Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 469/06 від 26.04.2016 (вх№ 4349/16), в якому заявник просить здійснити заміну кредитора у справі, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі (в зв'язку з його реорганізацією згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015) замінити на Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Зазначене клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 469/06 від 26.04.2016 (вх№ 4349/16 від 29.04.2016) призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 о12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, поверх 1, кабінет/зал №11.

Суддя Рочняк О.В.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ліквідатору Бігуну Р.Д. (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.2016 Справа № 905/1622/16

За протоколом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Гринько С.Ю.

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» м. Добропілля Донецької області

про стягнення 500000,00 грн.

визнав таким, що відповідають нормам ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1622/16. Судове засідання призначити на 23.05.2016 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

До дня судового засіданні сторонам виконати наступні дії:

Позивачу надати оригінали документів в підтвердження підстав позову.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов і докази виконання договору.

Явка представників сторін обовязкова.

Попереджаю, що за невиконання дій, покладених судом, господарський суд вправі накласти штраф у відповідності за п. 5 ст. 83 ГПК України, а також за не виконання позивачем умов цієї ухвали господарський суд вправі залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 р. Справа № 909/389/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Мазепи, 10/2, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77200

до відповідача: Болехівської міської ради, пл.Івана Франка, 12, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202

про стягнення 56433,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Болехівської міської ради про стягнення 56433,18 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№4468/16 від 04.05.16) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду з огляду на наступне.

Приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Такими доказами є фіскальний чек та опис вкладення до поштового відправлення.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачем не додано докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, а саме, відсутній опис вкладення у цінний лист, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Допущене позивачем порушення є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись т. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву (вх.№4468/16 від 05.05.16) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Максимів Т. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. Справа № 909/18/13-г

господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддіОСОБА_1
розглянувши клопотанняклопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Західшина" ОСОБА_2 №25/04 від 25.04.2016 (вх.№4353/16)
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина" (вул. Жилянська, 75-А, м. Київ, 01032; вул. Мойсеєва, 70, с. Мартусівка, Бориспільський район, Київська область, 08343; адреса представника: вул. Костянтинівська, 73, м. Київ, 04080)
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Західшина" (вул. Грушевського , 20, оф. 21, м. Івано-Франківськ, 76018, вул. Чорновола, 157, м. Івано-Франківськ, 76018)
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Західшина".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.14 товариство з обмеженою відповідальністю "Західшина" визнано банкрутом, відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

29.04.2016 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Західшина" ОСОБА_2 надійшло клопотання № 25/04 від 25.04.2016 (вх№4353/16) про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Західшина".

Зазначене клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Західшина" ОСОБА_2 № 25/04 від 25.04.2016 (вх№4353/16 від 29.04.2016) призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016 об 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, поверх 1, кабінет/зал №11.

Суддя Рочняк О. В.

Копії ухвали направити: ініціюючому кредитору; боржнику; ліквідатору ОСОБА_2 (вул. Липова, 17 а, кв. 14, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400), ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.
УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/885/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЕХ"

до Аграрного фонду

про стягнення 100 724,6 грн.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

без виклику.

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2016 року №910/885/16 відкладено розгляд справи на 03.05.2016 року о 11:10 годині.

З тексту ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2016 року у справі №910/885/16, вбачається, що при її виготовленні була допущена описка, а саме в пункті 1 резолютивної частини ухвали невірно вказано дату розгляду справи, а саме вказано - « 03.05.2016», в той час як необхідно було вказати - « 10.05.2016».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 року у справі № 910/885/16, була допущена описка в пункті 1 резолютивної частини, а саме невірно вказано дату розгляду справи, а тому суддя керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 12.04.2016 року у справі №910/885/16, вказавши вірну дату розгляду справи, а саме: замість « 03.05.2016.», вказати « 10.05.2016»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду м. Києва від 12.04.2016 року у справі № 910/885/16.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/5271/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Плюс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Панчук М.О. - за довіреністю № 834-ЮУ/15 від 25.12.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.04.2016 року.

У судове засідання 27.04.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.16 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

04.05.2016Справа № 910/21077/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родинний затишок-24"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова експлуатація"

про зобов'язання звільнити приміщення, зобов'язання передати звільнені приміщення

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2 436,00 грн., який було сплачено платіжними дорученнями № 1 від 12.05.2015 р. та № 1 від 14.08.2015 р.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що 14.08.2015 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родинний затишок-24" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова експлуатація" про зобов'язання звільнити приміщення, зобов'язання передати звільнені приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 р. вказану позовну заяву ОСББ "Родинний затишок-24" було повернуто на підставі ст. 63 ГПК України.

Утім, із заявою до суду про повернення судового збору звернувся не позивач (чи його представник), а інша особа - ОСОБА_1 При цьому вказана особа не додала до заяви довіреність чи інший документ, який надає право ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії від імені ОСББ "Родинний затишок-24", у тому числі звертатись до суду з заявою про повернення судового збору.

Таким чином, оскільки із заявою про повернення судового збору звернулась особа, яка не є стороною у справі (позивачем) чи його представником, у суду відсутні підстави для повернення заявнику судового збору за платіжними дорученнями № 1 від 12.05.2015 р. та № 1 від 14.08.2015 р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2016 Справа № 908/1210/16

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Террапром» (; 69096, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги, буд.19, ліквідатор у процедурі ліквідації за рішенням учасника ОСОБА_1В.)

про порушення справи про банкрутство,

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, п.4 ст.63 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 10 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Р.Ніколаєнко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2016Справа № 910/8050/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТ ПОЛ ЕЛЕКТРА"

до Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик"

про зобов'язання перерахувати кошти у розмірі 410 581,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 2 статті 63 ГПК - у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди за їх наявності.

Згідно зі ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Позивачем у позовній заяві вказано не повну назву відповідача, у зв'язку з чим позивачем не дотримані вимоги ст. 54 ГПК України.

Як передбачено пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко