ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Справа № 915/1722/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 (головуючий суддя Лашин В.В., судді Воронюк О.Л., Мирошниченко М.А.)
у справі№ 915/1722/155 Господарського суду Миколаївської області
за позовомОСОБА_4
доТовариство з обмеженою відповідальністю "Придністровське 777"
провизнання недійсним рішення загальних зборів,
за участю представників:
позивачане з'явились,
відповідачаУрса І.М.,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015 позовні вимоги задоволені: визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Придністровське 777", оформлене протоколом № 10 від 18.05.2015.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 рішення Господарського суду Миколаївської області 17.11.2015 у справі № 915/1722/15 скасовано в частині визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Придністровське 777", оформленого протоколом № 10 від 18.05.2015, з питань включення до складу засновників ТОВ "Придністровське 777" гр. ОСОБА_6; збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Придністровське 777" до 300.000,00 грн. шляхом здійснення додаткових внесків учасниками; визначення розміру часток засновників ТОВ "Придністровське 777"; затвердження змін до Статуту ТОВ "Придністровське 777"; збільшенням статутного капіталу та перерозподілом часток статутного капіталу, а в частині визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Придністровське 777", оформленого протоколом № 10 від 18.05.2015 з питання виключення гр. ОСОБА_4 та решту рішення - залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 27 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, 18.10.2015 зборами учасників ТОВ "Придністровське 777" було прийняте рішення, оформлене протоколом № 10, про: виключення зі складу засновників ТОВ "Придністровське777" гр. ОСОБА_4 у зв'язку із систематичним невиконанням ним своїх обов'язків учасника товариства та перешкоджання своїми діями досягненню його мети; включення до складу засновників ТОВ "Придністровське 777" гр. ОСОБА_6; збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Придністровське777" до 300.000,00 грн., шляхом здійснення додаткових внесків учасниками; визначення розміру часток засновників ТОВ "Придністровське777"; затвердження змін до Статуту ТОВ "Придністровське777", у зв'язку зі зміною складу засновників, збільшенням статутного капіталу та перерозподілом часток статутного капіталу.

Визнаючи вказане рішення недійсним, місцевий суд виходив з того, що ТОВ "Придністровське 777" не доведено невиконання гр. ОСОБА_4 статутних обов'язків, що стало підставою для виключення його з товариства, та не визначено в спірному рішенні від 18.05.2015, в чому полягає систематичність невиконання позивачем його обов'язків та якими саме діями чи бездіяльністю він перешкоджає досягненню цілей товариства.

Апеляційний суд, скасовуючи частково рішення місцевого суду, зазначив таке.

03.11.2015 ОСОБА_4 звернувся із новою редакцією позовної заяви, в якій збільшив свої позовні вимоги шляхом зміни предмету позову та просив суд визнати спірне рішення недійсним в повному обсязі. Разом з тим зазначена позовна заява місцевим судом фактично не приймалась до розгляду, оскільки до участі у справі не було залучено гр. ОСОБА_6, якого оспорюваним рішенням, серед іншого, було включено до складу учасників цього товариства.

На думку суду апеляційної інстанції, вирішення питання про визнання недійсним спірного рішення у повному обсязі повинно було відбутися шляхом прийняття місцевим судом ухвали про прийняття зміненої позовної заяви із одночасним вирішенням питання про залучення до участі у справі гр. ОСОБА_6, права та обов'язки якого безпосередньо зачіпаються у такому випадку.

Визнавши спірне рішення недійсним у повному обсязі, суд першої інстанції, за висновком апеляційного суду, фактично вийшов за межі позовних вимог, що не відповідає положенням статті 83 ГПК України.

Колегія суддів з вказаними висновками суду апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з такого.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з абз.абз. 1, 4 п.п. 3.12 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції 03.11.2015 ОСОБА_4 подав заяву, якою змінено предмет позову, та замість вимоги про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Придністровське777», оформленого протоколом №10 від 18.05.2015, про виключення ОСОБА_4 з числа учасників, заявлено вимогу про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 10 від 18.05.2015, в цілому.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі. Про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Про прийняття судом першої інстанції заяви ОСОБА_4 від 03.11.2015 зазначено в описовій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015 та, як вбачається з його повного тексту, виклад рішення здійснювався з урахуванням цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно з абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, в силу положень розділу XII ГПК України, з урахуванням ст. 27 ГПК України, мав відповідні можливість і повноваження вчинити необхідну процесуальну дію із залучення до участі у справі гр. ОСОБА_6 у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Не переглянувши рішення місцевого суду за позовними вимогами, визначеними у заяві позивача від 03.11.2015 та розглянутими судом першої інстанції повністю, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 101 ГПК України фактично ухилився від перевірки законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, зокрема встановлених ст.ст. 22, 101 ГПК України, допущені тільки цим судом, унеможливили повне встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №915/1722/15 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на користь ОСОБА_4 1.461,60 судових витрат.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова