УХВАЛА

20.04.2016Справа № 5011-58/18994-2012

За позовомПриватного підприємства "Строй-Систем"
ДоДержавної служби зайнятості
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД"
Простягнення 4 563 391,70 грн.
Головуючий суддя Яковенко А.В.

Судді: Турчин С.О.

Чинчин О.В.

Представники сторін:

від позивача -Завалькевич Є.В. дов. №б/н від 31.12.2016р.
від відповідача -Кікіна Т.А. дов. №ДЦ-04-97/0/6-2016р. Рой С.П. дов. №ДЦ-04-227/0/6-16 від 16.01.2016р.
від третьої особи - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Строй-Систем" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного центру зайнятості України про стягнення 5 171 969,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 (суддя Блажівська О.Є.) порушено провадження у справі №5011-58/18994-2012, розгляд справи призначено на 30.01.2013.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі у судовому засіданні 30.01.2013 відповідно до п.1 п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 11.02.2013.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі 5011-58/18994-2012.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта №1827/1828/13-42 від 17.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 відкладено розгляд справи №5011-58/18994-2012 на 02.12.2013 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 суд ухвалив призначити повторну будівельно-технічну експертизу у справі №5011-58/18994-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 зупинено провадження у справі №5011-58/18994-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 суд призначив колегіальний розгляд справи №5011-58/18994-2012.

Розпорядженням від 12.09.2014 заступника Голови Господарського суду міста Києва справу №5011-58/18994-2012 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), суддів Картавцева Ю.В., Шкурдова Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року справу №5011-58/18994-2012 прийнято до провадження колегіально, розгляд справи призначено на 29.09.2014 року.

29.09.2014 представники сторін у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 суд ухвалив призначити повторну будівельно-технічну експертизу у справі №5011-58/18994-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 зупинено провадження у справі №5011-58/18994-2012.

16.10.2014 матеріали справи №5011-58/18994-2012 скеровані до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ України для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 у справі №5011-58/18994-2012.

31.10.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ України надійшло клопотання №19/15-7798 від 27.10.2014 про неможливість проведення судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/998 від 05.11.2014 призначено автоматичний розподіл справи №5011-58/18994-2012, у зв'язку з відпусткою судді Блажівської О.Є.

Відповідно до автоматичного розподілу справи №5011-58/18994-2012, остання передана у сектор №49 судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 колегія суддів у складі: Яковенко А.В. (головуючий), Картавцевої Ю.В., Шкурдової прийняла справу №5011-58/18994-2012 до свого провадження, поновила провадження у цій справі та призначила розгляд справи на 22.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 призначено по справі №5011-58/18994-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Ел Сі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

До канцелярії суду від Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Ел Сі" надійшов висновок експерта №15/09-01 від 24.09.2015 за результатами проведення судової товарознавчої та експертизи у справі №5011-58/18994-2012 за позовом Приватного підприємства "Строй-Систем" до Державного центру зайнятості України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД" про стягнення 5 171 969,84 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/2113 від 09.12.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва справу №5011-58/18994-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Яковенко А.В., судді Турчин С.О., Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 справу №5011-58/18994-2012 прийнято до провадження колегію суддів у складі: Головуючий суддя Яковенко А.В., судді Турчин С.О., Чинчин О.В., поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 розгляд справи відкладено до 02.03.2016.

В судове засідання 02.03.2016 представник позивача в судове засідання з'явився подав клопотання, відповідно до якого змінив ціну позов, просив суд стягнути з відповідача 3 814 375,09 грн. - основного боргу, 290 351,07 грн. пені та 458 665,54 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 розгляд справи №910/58/18994-2012 відкладено до 21.03.2016 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів по справі.

12.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної служби зайнятості надійшло клопотання про призначення судової експертизи та направлення матеріалів справи №5011-58/18994-2012 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання 21.03.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 розгляд справи призначено на 20.04.2016.

В судове засідання 20.04.2016 представник позивача з'явився, надав письмові заперечення щодо призначення повторної експертизи.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, просили суд задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.

Розглянувши клопотання Державної служби зайнятості про призначення повторної експертизи суд відмовляє в задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Господарського суду від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до п. 15.2. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне призначити повторну судову експертизу, оскільки питання, які були поставлені на вирішення експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 були дослідженні та надані відповіді висновком експерта №№ 27-01/01 від 10.09.2015.

Проте, відповідач в своїх запереченнях вказує на необ'єктивність проведеної експертизи у зв'язку із відсутності документів в матеріалах справи, які були витребуванні ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 та 28.03.2016, а тому для повного та об'єктивного розгляду справи, судом було витребувано у позивача документи, що знайшло своє відображення в ухвалах Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 та 28.03.2016.

В той же час позивачем не було виконано вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 та 28.03.2016.

Крім того, відповідач, заперечуючи проти висновку експерта №№ 27-01/01 від 10.09.2015, зазначає, що висновок експерта не відображає дослідження фактичних виконаних робіт на об'єкті, а лише вказує на дослідження актів виконаних робіт за січень 2012 року, на їх відповідність (або невідповідність) проектно-кошторисній документації.

Отже, між сторонами існує спір стосовно обсягу виконаних будівельних робіт на об'єкті «Будівництво адміністративного будинку держаної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17» та вартості таких робіт.

Відтак, для правильного вирішення спору необхідно встановити вартість фактично виконаних будівельних робіт, обсяг таких робіт та їх відповідність актам приймання виконаних будівельних робіт..

Роз'яснення вказаного питання можливе шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення за власною ініціативою у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №5011-58/18994-2012 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи, на об'єкті "Будівництво адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17", вказані у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2012 року, проектній документації і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

- У якому обсязі фактично виконані будівельні роботи, вказані у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2012 року, на об'єкті "Будівництво адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17"?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.), вказаних у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2012 року, на об'єкті "Будівництво адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: М. Київ, вул. Астраханська, 9-17", виходячи з договірної ціни, погодженої сторонами у Договорі підряду № 155 від 22 грудня 2010 року?

3. Зобов'язати позивача у строк до 10 днів з дня оголошення ухвали надати суду виконавчу документацію за результатом проведення будівельних робіт за договором з будівництва адміністративної будівлі державного центру зайнятості №155 від 22.12.2010, а саме:

- загальний журнал робіт;

- журнал авторського нагляду;

- журнал обліку виконаних робіт (форма КБ-6) з початку будівництва, а також за звітний період за січень 2012 року;

- звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29) з початку будівництва, а також за звітний період за січень 2012 року;

- калькуляція вартості експлуатації будівельних машин та механізмів;

- акти огляду прихованих робіт з початку будівництва і за звітний період - за січень 2012 року;

- сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали у січні 2012 року, інженерне обладнання та устаткування.

4. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу та матеріали справи №5011-58/18994-2012 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

8. Зобов'язати Приватне підприємство "Строй-Систем" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

Головуючий суддя А.В.Яковенко

Судді: С.О. Турчин

О.В. Чинчин