ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 922/4971/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є. (доповідач у справі),
суддів:Жукової Л.В., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
на ухвалу та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року господарського суду Харківської області від 10.03.2016 року
у справі№ 922/4971/15
за заявою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Україна"
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області касаційна скарга №4015/10/20-31-10-11 від 13.04.2015 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області оскаржує ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2016 року у справі № 922/4971/15.

Щодо оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом апеляційної інстанції не здійснювався апеляційний перегляд ухвали місцевого суду.

За змістом розділу ХІІ-1 ГПК України, рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в суді касаційної інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у прийнятті поданої Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2016 року у справі № 922/4971/15, як такої, що не підлягає перегляду в касаційному порядку за правилами ст. 107 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII, далі-закон) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду в обсязі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До касаційної скарги Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не надала доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно звернулась з клопотанням про звільнення від його сплати. У якості підстави для звільнення від сплати судового збору заявник вказує на відсутність фінансування.

У той же час за нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити її від сплати судового збору.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є орган доходів і зборів, який з 01.09.2015 Законом позбавлений пільг щодо сплати судового збору. Однак разом з тим у п.2 Прикінцевих положень Закону на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 107, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2016 року у справі № 922/4971/15.

2. Клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги залишити без задоволення.

3. Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 922/4971/15 повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

Б.М. Поляков