ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 925/378/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник ТОВ "ЛНЗ": ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник ТОВ "Житомирщина -Агро" не зявився,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина -Агро" про скасування рішення третейського суду у справі № 06/03-2016 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина -Агро" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирщина -Агро" подало до господарського суду Черкаської області заяву від 12.04.2016 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 12 лютого 2016 року у справі № 06/03-2016 з тих підстав, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", оскільки ТОВ "Житомирщина -Агро" не приймало участі у розгляду справи в третейському суді та жодних листів із пропозицією погодитись із кандидатурою судді або обрати третейських суддів із Списку третейських суддів не отримувало, а третейське застереження у договорі поставки № ТН-1028 від 30.07.2015 не містить посилання на те, що сторони домовились, що розгляд справи в третейському суді здійснюється суддею одноособово.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина -Агро" про скасування рішення третейського суду прийнято до розгляду та розгляд заяви було призначено на 04 травня 2016 року.

У судове засідання 04.05.2016 не зявився представник заявника - ТОВ "Житомирщина -Агро". Суд вважає можливим розглядати справу у даному засіданні за відсутності представника заявника за наявними у справі та додатково поданими матеріалами.

28.04.2016 до суду від ТОВ "ЛНЗ" надійшов відзив на заяву ТОВ "Житомирщина -Агро", в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 12 лютого 2016 року у справі № 06/03-2016 у звязку з відсутністю правових підстав для її задоволення, оскільки в пункті 9.2 укладеного сторонами договорі поставки від 30.07.2015 виписане третейське застереження, в якому сторони погодили, що будь-який спір може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" та в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент цього суду. Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди" у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Відповідно до статті 3 Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 202/06 від 01.12.2015, у разі якщо сторони не обрали третейського суддю при зверненні з позовом до третейського суду, голова третейського суду має право призначити третейського суддю із затвердженого списку третейських суддів. Так як сторони в третейській угоді та при поданні позовної заяви не обрали третейського суддю для вирішення спору, третейський суддя був призначений головою третейського суду відповідно до положень регламенту.

Від Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" до суду надійшли документи, витребувані ухвалою господарського суду від 18.04.2016.

Представник ТОВ "ЛНЗ" у судовому засіданні 04.05.2016 підтримав відзив на заяву з підстав, викладених у ньому, просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Житомирщина -Агро" і залишити без змін спірне рішення постійнодіючого третейського суду.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро", дослідивши матеріали справи та документи, подані третейським судом, суд приходить до такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди", далі - Закон, до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 12 Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирщина -Агро" було укладено договір поставки № ТН - 1028, в пункті 9.2. якого сторони домовилися про те, що на вимогу будь-якої зі сторін спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Також сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в звязку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Судом встановлено, що Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" розглядався спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина -Агро" про стягнення боргу по договору поставки № ТН-1028 від 30.07.2015. Вказана справа розглядалася одноособово суддею Стадником П.В.

Згідно частини 3 статті 14 Закону у постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Стаття 16 Закону, на яку в обгрунтування заяви посилається заявник, містить такі положення:

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

ОСОБА_1 сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Із аналізу вказаних норм Закону вбачається, що цей Закон чітко визначає відмінності між створенням і вирішенням спорів постійно діючим третейським судом та третейським судом для вирішення конкретного спору.

Суд дослідив поданий Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" Регламент, зареєстрований Головним управлінням юстиції у Черкаській області 20.09.2010, наказ № 4, в статті 3 якого вказано, що у разі якщо сторони не обрали третейського суддю при зверненні з позовом до третейського суду, голова третейського суду має право призначити третейського суддю із затвердженого списку третейських суддів.

Оскільки сторони в третейському застереженні (п. 9.2. договору поставки) визначили розгляд усіх спорів по цьому договору Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" і обрання третейського судді цим договором не передбачено, тому відповідно до Регламенту цього третейського суду третейський суддя для розгляду спору по цьому договору поставки правомірно був призначений головою третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.

З огляду на викладене, суд вважає доводи заявника безпідставними і такими, що не ґрунтуються на приписах Закону України "Про третейські суди" та не відповідають умовам договору поставки і Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", адже заявник посилається на пункт 9.2. договору поставки як на третейське застереження, яке слід застосовувати у даній справі, однак цитує норми Закону, які стосуються створення третейського суду для вирішення конкретного спору і не можуть поширюватися на випадки формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді.

Відповідно до приписів статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. ОСОБА_1 рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В пунктах 6.1.8, 6.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

Суд приходить до висновку, що склад Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", яким прийнято спірне рішення від 12 лютого 2016 року, повністю відповідав вимогам статті 16 Закону України "Про третейські суди", тому заява є необґрунтованою, отже, у задоволенні заяви слід відмовити, а рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 12 лютого 2016 року у справі № 06/03-2016 залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 84, 122-4, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 12 лютого 2016 року у справі № 06/03-2016.

Залишити рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 12 лютого 2016 року у справі № 06/03-2016 без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко