ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" травня 2016 р.Справа № 924/221/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин

2) житлово-будівельного кооперативу "МІСТО - САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5" м.Хмельницький

про стягнення солідарно 769239,76 грн., з яких: 711519,00 грн. кошти пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 54036,46 грн. пеня, 3684,30 грн. 3% річних.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 27.11.15р. № 02-15-1685

від відповідача-1 : не з'явився

від відповідача-2 : не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області згідно посвідчення від 20.08.2012р. №001028

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів 788889,37 грн., з яких: 711519,00 грн. - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 73686,07 грн. пеня та 3684,30 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. було прийнято заяву про зменшення позовних вимог, у звязку з чим предметом розгляду спору стало стягнення 769239,76 грн., з яких: 711519,00 грн. кошти пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 54036,46 грн. пеня, 3684,30 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. прийнято заяви про зміну предмету позову, у звязку з чим предметом розгляду спору є стягнення солідарно 769239,76 грн., з яких: 711519,00 грн. кошти пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 54036,46 грн. пеня, 3684,30 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачами умов договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького №40 від 27.04.2015р., п.п. 2.1, 2.2., 2.4. якого передбачено, що ТОВ "Золота середина" та ЖБК МІСТО - САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5" зобовязуються перерахувати до 31.09.2015р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в сумі 711519,00 грн.

Вказує, що листом від 14.09.2015р. №01-16-631 управління капітального будівництва Хмельницької міської ради додатково повідомило відповідачів про необхідність виконання умов вище зазначеного договору.

У звязку з невиконанням умов договору, 23.10.2015р. за №02-151513 позивачем надіслано до ТОВ "Золота середина" та ЖБК МІСТО - САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5" претензію з вимогою сплатити кошти за договором №40 від 27.04.2015р.

Також у звязку з невиконанням умов договору до стягнення заявлено 73686,07 грн. пені та 3683,30 грн. 3% річних.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Також прокурор у заяві від 10.05.2016р. зазначає, що судовий збір по справі був сплачений прокуратурою Хмельницької області, яка є юридичною особою, в той час як Хмельницька місцева прокуратура є структурним підрозділом. Враховуючи зазначене, просить стягнути сплачений судовий збір на рахунок прокуратури області.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не надав. Як вбачається з довідки відділення поштового звязку, ухвала від 25.04.2016р., яка направлялася відповідачу-1 повернута до суду, у звязку з відмовою адресата від одержання.

Судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Згідно з п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не надав. 10.04.2016р. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника ЖБК „Місто-сад перший будівельний Б3-Б5 ОСОБА_3 поза межами м. Хмельницького. Вказана заява підписана представником ЖБК „Місто-сад перший будівельний Б3-Б5 ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутня довіреність на імя ОСОБА_3

Також при розгляді поданої заяви відповідача-2 береться до уваги абз. 2 п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким передбачено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Судом враховується, що відповідач-2 - ЖБК „Місто-сад перший будівельний Б3-Б5 є юридичною особою, тому не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника. Крім того, суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово відкладався та ухвалою суду від 25.04.2016р. було продовжено строк розгляду спору.

Зважаючи що, судом вжито всіх передбачених ГПК України заходів щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи та враховуючи обмеженість строків вирішення даного спору, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27.04.2015р. між Хмельницькою міською радою (сторона-1), ТОВ "Золота середина" (сторона 2) та ЖБК МІСТО - САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5" (сторона-3) укладений договір №40 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, предметом якого є визначення для сторони-2 та сторони-3, які є замовниками об'єкту будівництва комплексу багатоповерхових будинків, з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Лісогринівецькій, 18 в м. Хмельницькому (черга 1), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що пайова участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у солідарному обвязку щодо відрахування замовниками до місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 із внесеними змінами та доповненнями, рішенням 49-ї сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015р. №35 „Про укладення трьохстороннього договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького із ТОВ "Золота середина" та ЖБК МІСТО - САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5".

Розмір пайової участі, належної замовникам стороні-2 та стороні-3 до оплати складає 711519,00 грн. відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої стороною-2, стороною-3 кошторисної вартості обєкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі №01-20-149 від 06.03.2015р. є невідємною частиною даного договору (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 2.3. договору пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів у УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем.

Відповідно до п. 2.4. договору пайова участь сплачується до 30.09.2015р.

Згідно з п. 3.2. договору у випадку порушень зобовязань, що виникає з договору, сторона-2 та сторона-3 несуть солідарну відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 3.4. договору визначено, що у разі прострочення термінів, передбачених договором сторона-2 та сторона-3 сплачують стороні-1 штрафні санкції, що становлять:

- пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачувалася пеня;

- 3% річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що письмова заява щодо відстрочення платежу має бути подана не пізніше 30 робочих днів до настання терміну сплати пайової участі.

Відповідно до п. 4.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами їх зобовязань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Листом від 14.09.2015р. №01-16-631 управління капітального будівництва Хмельницької міської ради додатково повідомило відповідачів про необхідність виконання умов трьохстороннього договору №40 від 27.04.2015р. та до 30.09.2015р. здійснити перерахування кошів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 711519,00 грн.

У звязку з невиконанням умов договору, позивач 23.10.2015р. звернувся до відповідачів з претензією за №02-151513, в якій вимагав оплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 711519,00 грн. згідно договору №40 від 27.04.2015р., а також сплатити пеню в розмірі 26901,27 грн. та 3% річних в розмірі 1345,06 грн. У претензії попереджено, що в разі ненадходження грошової суми в розмірі 739765,33 грн. до 12.11.2015р. буде заявлено позов до суду про стягнення основного боргу, 3% річних та пені.

09.03.2016р. заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до Хмельницької міської ради з повідомленням №3798 вих-16 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді. Зазначає, що необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, яка уповноважила Хмельницьку міську раду на виконання від імені та в інтересах територіальної громади міста функцій, зокрема, своєчасного наповнення міського бюджету, з метою забезпечення суспільного інтересу жителів м. Хмельницького, з огляду на те, що міською радою не вжито заходів щодо захисту інтересів держави.

Враховуючи вищезазначене, заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 788889,37 грн., з яких: 711519,00 грн. - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 73686,07 грн. - пеня; 3684,30 грн. - 3% річних.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно з абзацом 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 29 ГПК України, якою передбачено, що прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що необхідність звернення з даним позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави, оскільки невиконання відповідачем договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького зумовлює ненадходження коштів пайової участі до міського бюджету на створення та розвиток інфраструктури міста, чим порушуються економічні інтереси держави та територіальної громади міста. При цьому, вказує, що Хмельницькою міською радою самостійно будь-які заходи щодо усунення порушень договору не вживаються, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування.

Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, який затверджений рішенням двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 р. №23.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Аналогічні положення містяться в п. 2.1. Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького (далі Порядок).

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвиток зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону).

Відповідні положення містяться у п. 1.3. Порядку, яким визначено, що пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста, коштів до міського бюджету цільового фонду соціально-економічного та культурного розвитку міста, положення про який затверджується міською радою.

Згідно з п. 4.1. Порядку договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста укладається між міською радою та замовником будівництва не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта в експлуатацію, а з 01.01.2013 р. кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Судом встановлено, що 27.04.2015р. між Хмельницькою міською радою (сторона-1), ТОВ "Золота середина" (сторона-2) та ЖБК МІСТО - САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5" (сторона-3) укладений договір №40 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, предметом якого є визначення для сторони-2 та сторони-3, які є замовниками об'єкту будівництва комплексу багатоповерхових будинків, з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Лісогринівецькій, 18 в м. Хмельницькому (черга 1), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького (п. 1.1. договору).

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Статтями 11 та 509 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Пунктом 2.1. вищевказаного договору визначено, що пайова участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у солідарному обвязку щодо відрахування замовниками до місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 із внесеними змінами та доповненнями, рішенням 49-ї сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015р. №35 „Про укладення трьохстороннього договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького із ТОВ "Золота середина" та ЖБК МІСТО - САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5".

Згідно з п. 2.4. Порядку для замовників в разі здійснення будівництва житлових будинків пайова участь встановлюється у розмірі 3% від вартості об'єкта містобудування.

Пунктом 2.2. договору визначено, що розмір пайової участі, належної замовникам стороні-2 та стороні-3 до оплати складає 711519,00 грн. відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої стороною-2, стороною-3 кошторисної вартості обєкта будівництва.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 2.3., 2.4. договору передбачено, що пайова участь сплачується в повній сумі єдиним платежем до 30.09.2015р.

Таким чином, відповідачі зобовязані були перерахувати кошти пайової участі у розмірі 711519,00 грн. до 30.09.2015р.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про солідарне стягнення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького з відповідачів в розмірі 711519,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховується, що відповідно до п. 4.3. договору письмова заява щодо відстрочення платежу має бути подана не пізніше 30 робочих днів до настання терміну сплати пайової участі. Будь-які заяви про щодо відстрочення платежу в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з п. 3.2. договору у випадку порушень зобовязань, що виникає з договору, сторона-2 та сторона-3 (відповідачі) несуть солідарну відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань передбачено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається із розрахунку, наявного в матеріалах справи, нарахування 3% річних в розмірі 3684,30 грн. здійснено правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства. Тому заявлена сума 3% річних підлягає стягненню з відповідачів.

Статтею 230 ГК України передбачено обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи із змісту ст. ст. 546, 548, Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 3.4. договору визначено, що у разі прострочення термінів, передбачених договором сторона-2 та сторона-3 сплачують стороні-1 штрафні санкції, зокрема, пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачувалася пеня.

Як вбачається із розрахунку (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 28.03.2016р. №02-15-844) позивачем правомірно здійснено нарахування пені в розмірі 54036,46 грн. здійснено правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, заявлена до стягнення сума пені підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах у звязку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м. Хмельницький до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин; 2) житлово-будівельного кооперативу "МІСТО - САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5" м. Хмельницький про стягнення солідарно 769239,76 грн., з яких: 711519,00 грн. кошти пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 54036,46 грн. пеня, 3684,30 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Радісна, 32, ) на користь Хмельницької міської ради м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) 711519,00 грн. (сімсот одинадцять тисяч пятсот девятнадцять гривень 00 коп.) коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 54036,46 грн. (пятдесят чотири тисячі тридцять шість гривень 46 коп.) пені, 3684,30 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 30 коп.) 3% річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - житлово-будівельний кооператив "МІСТО - САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, ).

Видати наказ.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "МІСТО - САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, ) на користь Хмельницької міської ради м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) 711519,00 грн. (сімсот одинадцять тисяч пятсот девятнадцять гривень 00 коп.) коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 54036,46 грн. (пятдесят чотири тисячі тридцять шість гривень 46 коп.) пені, 3684,30 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 30 коп.) 3% річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Радісна, 32, ).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Радісна, 32, ) на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 5769,30 грн. (пять тисяч сімсот шістдесят девять гривень 30 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "МІСТО - САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, ) на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 5769,30 грн. (пять тисяч сімсот шістдесят девять гривень 30 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 11.05.2016 р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька міська рада, (29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,3)

3 - відповідачу-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (31312, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Олешин, вул. Радісна,32) ) простим.

4- відповідачу-2, житлово-будівельний кооператив "МІСТО - САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5" (29000, м.Хмельницький, вул. Володимирська,109) простим.

5 - Хмельницькій місцевій прокуратурі (29001, м. Хмельницький, вул.Проскурівська,63).