ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2016 р.Справа № 922/180/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу (вх. № 78 від 14.03.2016р.) ФО П ОСОБА_1 на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП № 49723766)

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про про стягнення 34000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016р. на адресу суду надійшла скарга ФО П ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП № 49723766) з примусового виконання наказу суду по справі від 19.03.2013 р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету України штраф у сумі 17000,00 грн., пеню в сумі 17000,00 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн.

19.03.2013 р. на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2013 р. апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року у справі № 922/180/13-г залишено без змін.

В поданій скарзі ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП № 49723766).

ФОП ОСОБА_1 до скарги була додана копія свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 275470 відповідно до якого ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1. Також, до скарги було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги.

Згідно клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги ФОП ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що вона своєчасно не мала змоги звернутися до суду із захистом свої порушених прав, оскільки постійно проходить необхідні медичні процедури у зв'язку з вагітністю. До клопотання надана копія довідки № 27 від 04.01.2016 р.

Судом також встановлено, що ФО П ОСОБА_1 22.02.2016р. зверталась з аналогічною скаргою та аналогічним клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з такою скаргою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу скарги, скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. № 53 від 22.02.2016 р.) на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП № 49723766) залишено без розгляду.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи те, що господарський суд прийшов до висновку, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, суд не знайшов підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, в зв"язку з чим в поновленні такого строку було відмовлено.

Суд зазначає, що вирішення судом питання щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відповідної скарги, перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою та клопотанням.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. № 78 від 14.03.2016р.) на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП № 49723766) залишити без розгляду.

Суддя В.О. Яризько