ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 5023/2414/11

вх. № 2414/11

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Романченко Н.С.

за участю:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

представника ВДВС - ОСОБА_1, дов. №б/н від 21.03.2016р.

розглянувши скаргу ПАТ "Сумихімпром" на бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. №36) по справі за позовом Публічного АТ "Сумихімпром" м. Суми

до ТОВ "Анграм-Спецбуд", м. Харків

про стягнення 220615,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2011р. позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" 201379,48грн. боргу, 12347,60грн. пені, 4250,27грн. інфляційних, 2638,07грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 2206,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ.

15 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ "Сумихімпром" на бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. №36), в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що проявилась у несвоєчасному направленні на адресу ПАТ СУМИХІМПРОМ постанови про відкриття виконавчого провадження №49738611 від 28.12.2015р., та скасувати постанову про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця від 20.01.2016р., винесену начальником Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в результаті перевірки виконавчого провадження із примусового виконання наказу №5023/2412/11 від 22.08.2011 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ Анграм Спецбуд на користь ПАТ СУМИХІМПРОМ 223 057,57грн. Свою скаргу обгрунтовує тим, що 03.12.2015р. ПАТ "Сумихімпром" було направлено на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. по справі №5023/2414/11, але Дзержинським ВДВС ХМУЮ після отримання заяви про відкриття виконавчого провадження не було вжито жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у встановлені законом строки та порядку не направлено на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого правадження. Фактично постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2015р. було направлено стягувачеві лише 31.01.2015р. Постановою начальника Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20.01.2016 визнано дії державного виконавця, відповідального за ведення виконавчого провадження, такими, що вчинені без порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач вважає що вбачається бездіяльність, яка проявилась у несвоєчасному направленні виконавчого документа стягувачеві, а постанова про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця від 20.01.2016р. є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2016р. прийнято скаргу ПАТ "Сумихімпром" на бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. №36) до розгляду в судовому засіданні на "22" березня 2016 р. о 10:00. Зобов'язано учасників судового процесу надати до суду: позивача (скаржника) - докази в обгрунтування неправомірності дій ВДВС; відповідача (боржника) - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування; Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування.

21 березня 2016р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ надано до суду відзив на скаргу, в якому заявник заперечує проти скарги в повному обсязі та просить суд відмовити в її задоволенні. Стверджує, що вчинені державним виконавцем дії з примусового виконання наказу були здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства, а постанова начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця від 20.01.2016р. не підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. відкладено розгляд скарги ПАТ "Сумихімпром" на бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. №36) на "07" квітня 2016 р. о(об) 10:20, зобов'язано учасників судового процесу надати до суду: позивача (скаржника) - докази в обгрунтування скарги та наявності підстав для скасування постанови; відповідача (боржника) - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування; Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ - докази в обгрунтування правомірності та законності постанови начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 20.01.2016р., виконавче провадження для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену його копію для долучення до матеріалів справи.

06 квітня 2016 року до суду надійшло письмове пояснення Дзержинського ВДВС ХМУЮ по справі №5023/2414/11, в якому зазначається, що дії державного виконавця із примусового виконання наказу №5023/2414/11 від 22.08.2011 року здійснені із дотриманням вимог чинного законодавства, а постанова начальника Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця від 20.01.2016 року не підлягає скасуванню. Щодо несвоєчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2015р. на адресу ПАТ "Сумихімпром" зазначається, що законом не зазначено, що обовязки з надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження покладено на державного виконавця. Відповідно до п. 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому №2274/5 від 25.12.2008 року наказом Міністерства юстиції України (далі за текстом - Порядок), вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції. У звязку із тим, що у 2015 році посада діловода відділу була скорочена, розпорядженням начальника від 15.06.2015 року визначено спеціаліста І категорії Дзержинсъкого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відповідальною за відправлення поштової кореспонденції. Державним виконавцем у строки, встановлені статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої було своєчасно передано державним виконавцем для направлення адресатам та зареєстрована за вихідним номером 17979/1084/4 у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу, який ведеться у компютеризованій системі реєстрації вихідних документів. Але у звязку із недостатністю фінансування поштових відправлень відділу була відсутня можливість своєчасно направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження стягувану. Після розгляду скарги ПАТ «Сумихімпром», з метою усунення порушень прав стягувана, копія постанови за результатами розгляду скарги та копія постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу стягувача, а тому на теперішній час порушення щодо несвоєчасності направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувану усунуті у повному обсязі.

В судовому засіданні 07.04.2016р. було оголошено перерву з 10:20 до 14:20.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не зявився, через канцелярію суду факсимільним звязком надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що державним виконавцем 28.12.2015р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої він зобовязаний був 29.12.2015р. направити на адресу ПАТ "Сумихімпром". Але в порушення вимог чинного законодавства вищевказану постанову було направлено на адресу ПАТ "Сумихімпром" лише 31.01.2016р. одночасно з постановою начальника ВДВС про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні надав відзив на скаргу, в якому заперечує проти скарги в повному обсязі та просить суд відмовити в її задоволенні. Стверджує, що вчинені державним виконавцем дії з примусового виконання наказу були здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства, а постанова начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця від 20.01.2016р. не підлягає скасуванню.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне.

03.12.2015р. ПАТ "Сумихімпром" було направлено на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження (вих. №15-7050) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. по справі №5023/2414/11 про стягнення з ТОВ "Анграм-Спецбуд" на користь ВАТ "Сумихімпром" 201379,48грн. боргу, 12347,60грн. пені, 4250,27грн. інфляційних, 2638,07грн. - 3% річних, витрат по сплаті державного мита у сумі 2206,15грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

28.12.2015р. Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49738611.

У відповідності до п. п. 2, 5 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу та боржникові.

Статею 31 цього Закону визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Але, в порушення вимог вищевказаних норм Закону Дзержинським відділом ДВС Харківського МУЮ не було своєчасно відправлено на адресу стягувача копію відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. по справі №5023/2414/11. Як свідчать матеріали справи та не заперечується Дзержинським ВДВС ХМУЮ, фактично постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. по справі №5023/2414/11 було направлено на адресу ПАТ "Сумихімпром" лише 30.01.2016р., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті. Отже, вбачається бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а саме Дзержинського ВДВС ХМУЮ, з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2011р. по справі №5023/2414/11.

Твердження представника ВДВС про те, що обов*язки з надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження не покладено законом на державного виконавця, а обов*язок по відправленню поштової кореспонденції покладено на відповідного спеціаліста Дзержинського ВДВС, суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до ст.121-2 ГПК України предметом оскарження є дії чи бездіяльность органів Державної виконавчої служби, а не їх посадових осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу ПАТ "Сумихімпром" на бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. №36) в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо несвоєчасного направлення на адресу ПАТ Сумихімпром постанови про відкриття виконавчого провадження №49738611 від 28.12.2015р., обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про скасування постанови, винесеної начальником Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця від 20.01.2016р. , суд вважає скаргу в цій частині необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню, оскільки у відповідності до вимог Закону „Про виконавче провадження та Господарсько-процесуального кодексу України скасування постанов не є компетенцією господарського суду за результатами розгляду скарг у відповідності до вимог ст.121 -2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Сумихімпром" на бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. №36) задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо несвоєчасного направлення на адресу ПАТ Сумихімпром постанови про відкриття виконавчого провадження №49738611 від 28.12.2015р.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Суддя Савченко А.А.