УХВАЛА

21.04.2016 Справа № 918/486/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод

"Будматеріали";

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк ";

про визнання припиненим договорів застави.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Новиков О. Є., представник, довіреність № 02-36/3193 від 18.12.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненими договорів застави майна та про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 25.05.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 року справу № 918/486/15 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 918/486/15 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року провадження у справі № 918/486/15 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі № 918/486/15 поновлено, слухання справи призначено на 05.04.2016 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання 05.04.2016 р. представника позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року відкладено розгляд справи до 21.04.2016 року.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать відмітки відділу канцелярії на звороті ухвали про відкладення розгляду справи. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, двічі не направляв в судові засідання повноважних представників.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку мала місце повторна неявка в судове засідання представника позивача, тому сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити позивачеві.

Суддя О. В. Мандриченко