РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа № 924/43/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.02.16р. у справі №924/43/16 (суддя Муха М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм" (м. Харків)

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Хмельницький)

про визнання недійсним та скасування в частині рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №94-р/к від 21.08.2015р. у справі №02-08/94-14

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 12.08.2015р. №20;

Судом роз`яснено представнику права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелм" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2015 року №94-р/к у справі №02-08/94-14 в частині вчинення ТОВ "Хелм" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і накладення штрафу у розмірі 34 000 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.02.16 р. у справі №924/43/16 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, тому дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Хелм" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2015 року №94-р/к у справі №02-08/94-14 є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки відповідач при прийнятті рішення не з'ясував настання антиконкретних наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків та не відобразив їх у рішенні. При обґрунтуванні рішення лише відсутністю законодавчих підстав для проведення обов'язкової інвентаризації, відповідач відкинув можливість проведення інвентаризації у всіх інших випадках коли у підприємства виникають внутрішні обставини, за яких з'являється необхідність проведення інвентаризації, зокрема таких як упорядкування обліку товарно-матеріальних цінностей. Посилаючись на те, що нафтопродукти, які реалізує позивач відносяться до нижчої цінової категорії порівняно із середньозваженими цінами, у позивача сформувалось коло постійних споживачів, які могли потерпати від дій позивача, відповідач не провів під час розгляду справи аналіз цін, пропозицій на товарному ринку. Скаржник вважає, що відповідачем не встановлено вплив схожих дій позивача та ТОВ "Тракай" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації нафтопродуктів в межах Хмельницької області, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій, відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Також, скаржник вказує, що у рішенні від 21.08.2015 року №94-р/К відсутні безспірні та беззаперечні докази, які б підтверджували факт домовленості позивача та ТОВ "Тракай" щодо узгодженості дій на ринку.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №8810/16 від 31.03.2016р.) та додаткові пояснення (вх. №10923/16 від 20.04.2016р.), в яких відповідач доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими, рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Представники відповідача в судових засіданнях 12.04.2016р. та 26.04.2016р. заперечили доводи апеляційної скарги, вважають її безпідставною, тому просять відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судові засідання 12.04.2016р. та 26.04.2016р. представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 25.07.2014р. №13-09/336 щодо дослідження фактів одночасного припинення роздрібної реалізації світлих нафтопродуктів за готівкові кошти Хмельницьким обласним територіальним відділенням АМКУ було проведено дослідження ринку роздрібної реалізації високооктанових, низькооктанових бензинів, дизельного пального та скрапленого газу в територіальних межах Хмельницької області. Об'єктом для дослідження стали ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм".

Із матеріалів справи слідує, що за період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року на автозаправних станціях ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" одночасно було припинено реалізацію моторних бензинів, дизельного пального та скрапленого газу за готівкові кошти.

Згідно наказу ТОВ "Хелм" "Про призупинення реалізації нафтопродуктів" від 23.07.2014р. №30, у звязку із проведенням інвентаризації на автозаправних станціях наказано призупинити реалізацію моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівку та оплату банківськими картами з 24 по 25 липня на 25-ти автозаправних станціях товариства (а.с. 26).

Як вбачається з листа ТОВ "Хелм" (вих. №14 від 06.02.2014р.), який направлений на адресу Хмельницького обласного відділення АМКУ на виконання наказу директора підприємства на АЗС було створено комісію для проведення інвентаризації, відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994р. "Про інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків" (а.с 29).

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 21.08.2015р. №94-р/к по справі №02-08/92-14 (а.с. 9-14) вирішено:

Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю "Тракай" та товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм", що полягають у одночасному припиненні у період з 24.07.2014р. по 25.07.2014р. реалізації моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівкові кошти, без об'єктивно виправданих причин, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (пункт 1 резолютивної частини рішення).

За вчинене порушення, вказане у п. 1 цього рішення, згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Хелм" накладено штраф у розмірі 34 000 грн. (пункт 3 резолютивної частини рішення).

Обґрунтовуючи рішення від 21.08.2015р. №94-р/к по справі №02-08/92-14 адміністративна колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вказує, що у ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" були відсутні підстави для проведення обовязкової інвентаризації. Так, Порядок проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей передбачений пунктом 12.8. наказу Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994р. "Про інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків". Відповідно до підпунку д) пункту 12.8. вказаного наказу передбачено, що на видаткових документах про товарно-матеріальні цінності, які відпущені зі складу під час інвентаризації з дозволу керівника підприємства і головного бухгалтера у присутності членів інвентаризаційної комісії за підписом її голови, робиться відмітка та вони заносяться до окремого опису в порядку, аналогічному для цінностей, що надійшли під час інвентаризації.

ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" могли проводити інвентаризацію відповідно до положень наказу без припинення реалізації нафтопродуктів за готівкові кошти, а робити відмітку про відпущені товарно-матеріальні цінності під час проведення інвентаризації та заносити їх до окремого опису, як це було здійснено при реалізації нафтопродуктів за скретч-картками, керуючись пунктом 12.8. наказу.

Нафтопродукти, які реалізуються на АЗС ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" відносяться до нижчої цінової категорії порівняно з середньозваженими цінами по Хмельницькій області, що привело до формування стабільного кола постійних споживачів нафтопродуктів, які реалізовуються через АЗС та АГЗС під брендами "Авіас" та "ANP".

Дії ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" могли призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації бензинів, дизельного пального та скрапленого газу в територіальних межах Хмельницької області, зважаючи на те, що хоча певний рівень, як наявної, так і потенційної конкуренції залишається на ринку, але ефективність функціонування системи вільного ринку знижується в більшій чи в меншій мірі, адже ринок роздрібної реалізації бензинів, дизельного пального, скрапленого газу через АЗС та АГЗС має сталу структуру та припинення реалізації нафтопродуктів за готівку товариствами з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року могло призвести до наявності попиту на ринку, який інші субєкти господарювання, що діють на вказаному ринку, не мали можливості задоволити.

Як вказано у рішенні аналіз ситуації на регіональному ринку нафтопродуктів, наявність у ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" залишків достатніх для здійснення реалізація нафтопродуктів, а також відсутність законодавчих підстав для обовязкового проведення інвентаризації та припинення реалізації нафтопродуктів, спростовує наявність обєктивних причин для одночасного припинення реалізації бензину, дизельного пального, скрапленого газу на АЗС та АГЗС ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" у період з 24.07.2014р. по 25.07.2014р., при тому, що отоварення скретч- карток обома субєктами господарювання відбувалося у звичайному режимі.

Таким чином, дії ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм", що полягають у одночасному припиненні у період з 24.07.2014р. по 25.07.2014р. реалізації моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівкові кошти, без обєктивно виправданих причин, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Листом від 25.08.2015р. вих. №01-27/08-2581 витяг рішення №94-р/к від 21.08.2015р. було направлено на адресу ТОВ "Хелм" (а.с. 61) та повернуто без вручення. Листом від 11.11.15р. вих. №01-27/08-3504 (а.с. 62) витяг рішення №94-р/к від 21.08.2015р. було повторно направлено позивачу та отримано останнім 21.09.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Предметом даного позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 серпня 2015 року №94-р/к у справі №02-08/94-14 в частині вчинення ТОВ "Хелм" порушення передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і накладення штрафу у розмірі 34 000 грн.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин та застосовується до відносин, що впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. №15 конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі. Усунення суб'єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення його судом від відповідальності (якщо провадження у справі про порушення названого законодавства не закрито Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку).

Згідно п. 8, 8.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. №15 у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що: відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання.

Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку.

У п. 8.2. даної постанови зазначено, що з урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пунктом 8.3 цієї ж постанови передбачено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Згідно п. 12. цієї ж постанови передбачено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарським судам слід з'ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено апеляційним судом, відповідачем здійснено аналіз обсягів регіональних ринків роздрібної реалізації нафтопродуктів протягом 2014 року. Так, частка позивача на ринку роздрібної торгівлі високооктановим і бензинами у м. Хмельницькому становить 10,43%, дизельного пального 4,67%, скрапленого газу 21,83% на трасі міднародного значення М12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка частка становить 5,95% високооктановим і бензинами, 2,16% дизельного пального, 15,91% скрапленого газу, на трасі національного значення НО3 Житомир-Чернівці частка становить 8,92% високооктановим і бензинами, 2,93% дизельного пального, 9,04% скрапленого газу, на трасі регіонального значення Р05 Городище-Рівне-Старокостянтинів частка становить 8,33% високооктановим і бензинами, 5,07% дизельного пального, 13,58% скрапленого газу. Частка ТОВ "Тракай" на ринку роздрібної торгівлі високооктановим і бензинами у м. Хмельницькому становить 2,98, дизельного пального 2,71%, скрапленого газу 5,84% на трасі міжнародного значення М12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 3,57% високооктановим і бензинами, 2,05% дизельного пального, 4,14% скрапленого газу, на трасі національного значення НО3 Житомир-Чернівці 1,13% високооктановим і бензинами, 0,88% дизельного пального, 7,024% скрапленого газу, на трасі регіонального значення Р05 Городище-Рівне-Старокостянтинів 13,85% високооктановим і бензинами, 9,11% дизельного пального, 30,27% скрапленого газу.

В період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року на АЗС, АГЗС ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" одночасно було припинено реалізацію моторних бензинів, дизельного пального та скрапленого газу за готівкові кошти.

ТОВ "Тракай" листом від 31.07.2014 №32 повідомило відповідача, що припинення реалізації за готівку моторних бензинів, дизельного пального та скрапленого газу було здійснено у звязку із проведенням інвентаризації та надало відповідний наказ. Окрім того, ТОВ "Тракай" зазначило, що отоварювання скретч-карток на АЗС здійснювалося в звичайному режимі. Відповідно до наказу ТОВ "Тракай" від 22.07.2014 №23 "Про часткове призупинення реалізації нафтопродуктів", у звязку із проведенням інвентаризації на автозаправних станціях наказано призупинити реалізацію моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівку та оплату картками Visa, Master Card та інших банківських карт з 24 по 25 липня 2014р. на 22 АЗС товариства.

ТОВ "Хелм" лист від 31.07.2014 №33 повідомило відповідача, що призупинення реалізації нафтопродуктів 24 та 25 липня 2014 року відбулося у зв'язку із проведенням інвентаризації на автозаправних станціях про, що було видано відповідний наказ. Отоварювання скретч - карток на АЗС суб'єкта господарювання здійснювалось в звичайному режимі. Відповідно до наказу ТОВ "Хелм" від 23.07.2014 №30 "Про призупинення реалізації нафтопродуктів", у зв'язку з проведенням інвентаризації на автозаправних станціях наказано призупинити реалізацію моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівку та оплату та банківськими картками з 24 по 25 липня 2014р. на 25 АЗС товариства.

Апеляційним судом приймаються до уваги пояснення відповідача, згідно яких станом на 24.07.2014р. залишки нафтопродуктів на АЗС ТОВ "Хелм" становлять: А-92 -54341 л., А-95 - 227375 л., А-95 з прис. ENERGI - 45916 л., еліт-95 супер - 33577 л., ДП з прис. ENERGI - 332222 л., скраплений газ - 57110 л. Станом на 25.07.2014р. залишки нафтопродуктів на АЗС ТОВ "Хелм" становлять: А-92 -52256 л., А-95 - 226945 л., А-95 з прис. ENERGI - 45916 л., еліт-95 супер - 33577 л., ДП з прис. ENERGI - 331552 л., скраплений газ - 55685 л.

Станом на 24.07.2014р. залишки нафтопродуктів на АЗС ТОВ "Тракай" становлять: А-92 -38832 л., А-95 - 249872 л., А-95 з прис. ENERGI - 83340 л., еліт-95 супер - 34318 л., ДП з прис. ENERGI - 343490 л., скраплений газ - 71627 л. Станом на 25.07.2014р. залишки нафтопродуктів на АЗС ТОВ "Тракай" становлять: А-92 - 36745 л., А-95 - 248971 л., А-95 з прис. ENERGI - 83315 л., еліт-95 супер - 34427 л., ДП з прис. ENERGI - 342204 л., скраплений газ - 70621 л.

Як вбачається з пояснень відповідача (вх. №10923/16 від 20.04.2016р.) ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" знаходяться за однією фактичною адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5 та мають одну юридичну адресу: м. Харків, Проспект Московський, б. 51. Відповідно до п. 1.10 статутів ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" мають однакове місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Кобилянської, буд. 25. Статути товариств є ідентичними за змістом і формою, засвідчені одним тим самим нотаріусом, зареєстровані за порядковими номерами №682, 683. Дата запису в ЄДРПОУ у ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" - 05.06.2014р, номери запису ЄДРПОУ йдуть один за одним, дата взяття на облік у ГУ Регіональної статистики - 06.06.2014р. У відомостях ЄДРПОУ зазначено один і той самий номер телефону ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" - НОМЕР_1 (тел. у м. Хмельницькому). Згідно наказів про призупинення реалізації нафтопродуктів ТОВ "Тракай" (наказ №23) та ТОВ "Хелм" (наказ№30) нумерація АЗС у ТОВ "Тракай" закінчується на №40, в той час як у ТОВ "Хелм" нумерація АЗС починається з №41.

Судом приймаються до уваги встановлені відповідачем обставини, а саме, що нафтопродукти, які реалізуються на АЗС ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" відносяться до нижчої цінової категорії порівняно з середньо-зваженими цінами по Хмельницькій області, що привело до формування стабільного кола постійних споживачів нафтопродуктів, які реалізовуються через АЗС та АГЗС під брендами "Авіас" та "ANP". Дії ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" могли призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації бензинів, дизельного пального та скрапленого газу в територіальних межах Хмельницької області, зважаючи на те, що хоча певний рівень, як наявної, так і потенційної конкуренції залишаються на ринку, але ефективність функціонування системи вільного ринку знижується в більшій чи в меншій мірі, адже ринок роздрібної реалізації бензинів, дизельного пального, скрапленого газу через АЗС та АГЗС має сталу структуру та припинення реалізації нафтопродуктів за готівку товариствами з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року міг призвести до наявності попиту на ринку, який інші субєкти господарювання, що діють на вказаному ринку, не мали можливості задовольнити.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції зясовано, що в рішенні адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 серпня 2015 року №94-р/к у справі №02-08/94-14 дослідженні фактичні дані, що підтверджують вчинення ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" схожих дій щодо одночасного припинення у період з 24.07.2014р. по 25.07.2014р. реалізації моторних бензинів, дизельного палива та скрапленого газу за готівкові кошти. При цьому, обєктивні причини для вчинення таких дій були відсутні, оскільки товариства були достатньо забезпечені нафтопродуктами для проведення їх роздрібної реалізації, про що свідчать їх залишки станом на 24.07.2014р. та 25.07.2014р. Суд також погоджується з висновками відповідача, що ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" могли проводити інвентаризацію без припинення реалізації нафтопродуктів за готівкові кошти, а робити відмітку про відпущені товарно-матеріальні цінності під час проведення інвентаризації та заносити їх до окремого опису, як це було здійснено при реалізація нафтопродуктів за скретч-картками.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 серпня 2015 року №94-р/к у справі №02-08/94-14.

Колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими. Апеляційним судом не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.02.16 р. у справі №924/43/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.