ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/2183/13
За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року

у справі

за позовом Фермерського господарства "Столон", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 66 896 грн. 91 коп.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Євтушенко В.І., дов. від 10.05.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 27.11.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Столон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу у розмірі 59 580 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 276 грн. 90 коп. та 3% річних - 4 040 грн. 01 коп.

Рішенням господарського суду від 22.04.2016 року позовні вимоги задоволено.

19.04.2016 року до господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013року.

Автоматизованою системою документообігу заяву передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2013 року заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Як на підставу для перегляду судового рішення заявник посилається те, що лише 28.03.2016 року їй стало відомо про наявність судової справи №904/2183/13 та рішеня господарського суду від 22.04.2013 року про стягнення на користь фермерського господарства "Столон" заборгованості у розмірі 66 896,91 грн. за договором №2 купівлі продажі від 18.09.2010 року на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року. Заявником зазначено, що заборгованість виникла на підставі договору №2 купівлі продажі від 18.09.2010 року, який заявник не укладала, підпис на ньому їй не належить. Товар за договором №2 купівлі продажі від 18.09.2010 року від відповідача не отримувала, накладні та прибуткові касові ордери не підписувала.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).

Наведені у заяві відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013р. обставин (відсутність у заявника інформації про розгляд судом справи №904/2183/13) не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки заявнику повинно було бути відомо про розгляд справи, якби останній отримував кореспонденцію за місцем своєї реєстрації, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2015 року повноважений представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. Отже, про існування рішення господарського суду від 22.04.2013 року заявнику стало відомо ще 16.03.2015 року, однак заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано лише 19.04.2016 року.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для перегляду рішення по справі №904/2183/13 від 22.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами від 22.04.2013 року по справі №904/2183/13 - відмовити. Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013року у справі № 904/2183/13 - без змін.

Суддя С.В. Мартинюк