overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 922/3909/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Вирахувально-комерційна фірма "Кредит", м. Харків
до ТОВ "Вирахувально-комерційна фірма "Кредит", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.09.2014 р. ТОВ "Вирахувально-комерційну фірму "Кредит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Погорілу О.І.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року задоволено клопотання Погорілої О.І. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Погорілу О.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Розпорядженням начальника відділу кадрової роботи та державної служби від 22.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

До суду від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява (вх, № 13666 від 22.04.2016 р.), в якій заявник просить суд витребувати у організатора аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" докази оплати учасниками аукціону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гарантійних внесків для участі в аукціоні з продажу заставного майна ТОВ ТОВ "Вирахувально-комерційну фірму "Кредит" , а саме: нежитлової будівлі літ "А-2" загальною площею 1078,8 кв.м. нежитлової будівлі літ "Б-1" загальною площею 30,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним результати аукціону з продажу вказаного заставного майна ПАТ "Сбербанк", який оформлено протоколом №1 ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" проведення відкритих торгів у формі аукціону від 07.04.2016 р.

Розглянувши надану заяву, судом встановлено, що заявником не надано суду доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви.

Зокрема, згідно з п.п.10 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору за подання даної заяви, суд повертає її і доданих до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ "Сбербанк" (вх, № 13666 від 22.04.2016 р.) на 50 аркушах та конверт без розгляду.

Суддя Усатий В.О.
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 910/10184/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Спортенерджі-Ком», треті особи: ОСОБА_1, приватне акціонерне товариство «Центр Світло», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання угод удаваними та переведення прав і обов'язків покупця, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Спортенерджі-Ком», треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Центр Світло», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», про визнання угод удаваними та переведення прав і обов'язків покупця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 01 березня 2016 року відмовлено у допуску справи № 910/10184/14 до провадження Верховного Суду України.

28 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 від 15 квітня 2016 року про повернення судового збору в розмірі 18 863 грн 00 коп сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 910/10184/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 910/10184/14, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року у справі № 910/22034/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 березня 2016 року справу № 910/22034/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року у справі № 910/22034/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/22034/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення суми, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 1 червня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Консалтинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року у справі № 910/19687/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Консалтинг» до Компанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Консалтинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року у справі № 910/19687/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 11119 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До заяви додано копію квитанції від 28 серпня 2015 року № 1322/з7 з відповідною відміткою - «копія».

Відтак, заявникові слід надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Згідно з частиною другою, пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Лігал Консалтинг» строк для усунення недоліків до 24 травня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року у справі № 910/13597/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" до державного підприємства "Енергоринок", треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю прокуратури міста Києва, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 квітня 2008 року у справі № 30/121-42/391, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року у справі

№ 826/11647/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/13597/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 січня

2016 року у справі № 908/5832/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Норд" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір викупу цінних паперів у редакції, викладеній у позовній заяві, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Норд" про зобов'язання здійснити викуп простих акцій шляхом укладення договору викупу цінних паперів у редакції, викладеній у зустрічній позовній заяві,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (не надано належним чином завірену копію судового рішення, про перегляд якого подана заява із зазначенням осіб, які беруть участь у справі, та копії судових рішень -постанови Вищого господарського суду України від 23 липня 2014 року у справі № 910/22943/13, від 13 січня 2016 року у справі № 910/10919/15, які повинні бути належним чином оформлені та засвідчені або роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень) і надано строк для їх усунення до 9 травня 2016 року.

Заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 22 квітня

2016 року про усунення недоліків у визначений строк не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

13 січня 2016 року у справі № 908/5832/14 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 січня 2016 року у справі № 911/1597/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 січня 2016 року у справі № 911/1597/15, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 6 травня 2016 року.

Заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року щодо усунення недоліків, не приведено заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку заява повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 січня 2016 року у справі № 911/1597/15 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 920/1444/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Коробенко Г.П.,

Кравчук Г.А.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016
у справіГосподарського суду Сумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод"
простягнення 1 342 890,02 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги не додано доказів направлення її відповідачу, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод".

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому не наведено доводів та немає доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то само лише клопотання про відстрочення сплати судового збору не може вважатися підставою для його задоволення.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 920/1444/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Коробенко Г.П.

Кравчук Г.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 910/15629/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

Суддів:Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідача), Борденюк Є.М., Кривди Д.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015
у справі Господарського суду міста Києва № 910/15629/15
за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1)Київської міської ради 2)Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест"

простягнення 4 313 068, 80 грн

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/1469 від 10.05.2016, у зв'язку з перебуванням судді Круглікової К.С. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15629/15.

Протоколом Вищого господарського суду України від 10.05.2016 визначено склад колегії суддів: Корнілова Ж.О. - головуючий (доповідач), Борденюк Є.М., Кривда Д.С.

Враховуючи, що касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, колегія суддів, керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.05.2016 о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 327.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя Корнілова Ж.О.

Судді: Борденюк Є.М.

Кривда Д.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 912/4677/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Мележик Н.І.

перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р.
та рішеннягосподарського суду Кіровоградської області від 09.02.2016р.
у справі№ 912/4677/15 господарського суду Кіровоградської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Югос Плюс"
до Приватного акціонерного товариства "Креатив"
простягнення 145071,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Креатив" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до провадження Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2016р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 травня 2016р. о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. 211.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: А.М. Демидова

Н.І. Мележик