ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/684/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 Ворота", м. Харків
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", м. Харків
про визнання ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр"; зобов"язання ТОВ "Комунікаційний центр" включити грошові вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" до розподільчого балансу;
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_3 довіреність № 15 від 07.12.15 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 Ворота" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Ворота" кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" (відповідач) на загальну суму 17 834 338,53 гривень, а також зобов"язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" включити грошові вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" на загальну суму 17 834 338,53 гривень до розподільчого балансу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1, що призводить до порушення прав та законних інтересів позивача, передбачених ст.ст. 105, 107 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/684/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року.

29 березня 2016 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву з доказами в обгрунтування своєї правової позиції (вх.№10337), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач надав до суду заяву (вх.№10336) про розгляд справи без участі повноважного представника ТОВ "Комунікаційний центр", яку було задоволено судом.

В судовому засіданні 29.03.2016 року було оголошено перерву до 05 квітня 2016 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2016 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 26.04.2016 року, підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ВОРОТА" (далі по тексту - позивач) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Акцептор" 28.04.2011 року було укладено Договір № 82 на кредитну лінію (невідновлювальної), з усіма змінами до нього (Кредитний договір), за умовами якого позивач, зобов'язується надати позичальникові кредит у рамках невідновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 14000000,00 (чотирнадцять мільйонів) гривень 00 коп. (ліміт), а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним в строки та в розмірах, визначених п. 1.1 Кредитного договору.

29 травня 2014 року між ТОВ "Акцептор" та ТОВ "Комунікаційний центр" (далі по тексту - відповідач) було укладено Договір про переведення боргу, відповідно до умов якого, ТОВ "Комунікаційний центр" став новим боржником за кредитним договором №82 на кредитну лінію у формі кредитної лінії (відновлювальну) від 28.04.2011 р. укладеного між ТОВ "Акцептор" та АТ "ОСОБА_1 ворота".

Між позивачем та відповідачем укладено Договір про зміни № 31 від 28.04.2011 року до Договору №82 на кредитну лінію (відновлювальну) від 28.04.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ "Акцептор" замінено на ТОВ "Комунікаційний центр", та у період з 07.10.2011 року по 31.10.2011 року позивач, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальникові кредит в рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 11550000,00 грн. (ліміт) без додаткових спеціальних переговорів, а відповідач зобов'язується повернути у строк не пізніше 17.12.2014 року сплачувати проценти за користування ним на визначених договором умоваx.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2015 року по справі №922/580/15 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" на користь Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота" заборгованість за Кредитним договором №82 на кредитну лінію (відновлювальну) у розмірі 12468213,78 грн.

Крім того, 10 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ВОРОТА" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" укладено Договір на кредитну лінію (невідновлювальну) №184 (зі змінами та доповненнями) за умовами пункту 1.1 якого у період з 10.10.2011 року по 5.10.2012 року Банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати відповідачу кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 26000000,00 грн. (ліміт 1) без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк не пізніше 05.10.2012 року та сплачувати проценти за користування ним на визначених Договором умовах.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року по справі №922/573/15 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" заборгованість за Договором №184 на кредитну лінію (невідновлювалюну) від 10.10.2011р. у загальній сумі 29 917 108,53 грн.

Разом з тим, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМУНІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" № 59 від 28.07.2015 року було прийнято рішення про припинення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМУНІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" шляхом поділу, в результаті якого усі його майнові права та обов'язки підлягають переходу за розподільчим актом (балансом) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ОСОБА_4" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВІ КОМУНІКАЦІЇ", які утворюються внаслідок цього поділу.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України, строк заявления кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Так, Загальними зборами відповідача було встановлено строк заявления кредиторами своїх вимог 6 (шість) місяців, тобто до 30.01.2016 року, що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" № 59 від 28.07.2015 року, а також Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.07.2015 року.

Протягом цього строку позивач, маючи грошові вимоги до відповідача, звернувся до останнього із відповідними заявами №2360/1 від 16.11.2015 року на суму 42930826,43 грн. та №2371/1 від 18.11.2015 року на суму 17834338,53 грн., які були отримані відповідачем 04.12.2015 року та 07.12.2015 року відповідно.

В свою чергу, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" листами №1812/1 та №1812/2 від 18.12.2015 року повідомило позивача про результати розгляду заяв з грошовими вимогами, в яких відповідач вказав про те, що вимоги всіх кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", як того вимагають норми чинного законодавства України, будуть вноситися до розподільчого балансу та задовольнятися після державної реєстрації утворених внаслідок поділу відповідача юридичних осіб. Зазначені листи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" були отримані Позивачем 14.01.2016 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення.

З огляду на наведене, позивач вважає, що відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1, що призводить до порушення прав та законних інтересів позивача щодо включення його грошових вимог до розподільчого балансу ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР", у зв'язку з чим, АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" звернувся до суду за захистом своїх порушених прав кредитора.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає розподільчий баланс, який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Порушення зазначених вище положень є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Перелік документів, що подаються державному реєстраторові для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті поділу, встановлено п. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань».

Так, для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, серед інших документів, що подаються, - примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу (у разі припинення юридичної особи в результаті поділу).

Таким чином, строк складення розподільчого балансу законодавством чітко не визначено, проте з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що розподільчий баланс обов'язково має бути складений на завершальній стадії припинення юридичної особи, тобто безпосередньо перед державною реєстрацією створених в результаті поділу юридичних осіб. Слід підкреслити, що державній реєстрації припинення юридичної особи, а так само, державній реєстрації створених внаслідок поділу юридичних осіб передує вжиття всіх заходів з реорганізації та, відповідно, закінчення процедури припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 11.9. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, у разі якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Так, в межах процедури реорганізації Відповідача, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р. За результатами перевірки було складено Акт перевірки з висновками про певні порушення.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Непогоджуючись із висновками ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області за результатами перевірки, відповідач оскаржив видане податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2015 року до Головного управління ДФС у Харківській області. За результатами розгляду скарги зазначене податкове повідомлення-рішення відносно відповідача було залишене без змін.

Скориставшись своїм правом, встановленим ст. 56 Податкового кодексу України, відповідач подав скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 14.12.2015 року до Державної фіскальної служби України. Як вбачається із рішення Державної фіскальної служби України від 11.03.2016 року №5149/6/99-99-10-01-04-20, строк розгляду скарги відповідача продовжено до 21.04.2016 року (арк.с. 63).

Отже, процедура припинення відповідача не завершена, заходи із реорганізації ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" тривають, а також складення відповідачем розподільчого балансу неможливе до завершення всіх заходів в межах процедури припинення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", які відповідно до законодавства передують складенню розподільчого балансу.

Таким чином, процедура припинення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" здійснюється у повній відповідності до чинного законодавства України, строки складення розподільчого балансу відповідачем не порушено, оскільки обов'язоквВідповідача з його складення на даний момент не настав.

Крім того, слід зазначити, що метою звернення до господарського суду є захист порушеного або оспорюваного права, охоронюваного законом інтересу, а право на позов виникає у особи саме після порушення її права.

Суд не погоджується с твердженням позивача у позовній заяві про те, що відповідач відмовив йому у задоволенні його вимог або ухилився від розгляду його вимоги. Як вбачається із листів відповідача №1812/1 та №1812/2 від 18.12.2015 року заява позивача з грошовими вимогами була розглянута та була надана відповідь про те, що вимоги всіх кредиторів до відповідача буде внесено до розподільчого балансу.

Слід також зауважити, що позивач реалізував своє право на визнання його Кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" за Кредитними договорами на кредитну лінію (відновлювальну) №82 від 28.04.2011 року та №184 від 10.10.2011 року, що підтверджується рішеннями Господарського суду Харківської області у справі №922/573/15 від 09.11.2015 року, у справі №922/580/15 від 07.09.2015 року, відповідно. Крім того, на виконання зазначених рішень були відкриті виконавчі провадження № 50077056 та №49199268.

Також суд зазначає, що ч. 5 ст. 107 Цивільного кодексу України встановлені достатні правові гарантії захисту прав та інтересів кредиторів у випадку реорганізації боржника шляхом поділу. Зокрема, юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що право позивача, за захистом якого він звернувся, не було порушене.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 Ворота" та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв'язку з відмовою у позові, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 44-49, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 29.04.2016 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_5

Справа №922/684/16.