УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 913/1205/15

Провадження № 29/913/1205/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода»», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 46 733 грн 60 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Дмітрієва К.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Предметом судового розгляду є заява Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2016 у справі № 913/1205/15.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих заявником доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2016 у справі № 913/1205/15 задоволено частково позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода» про стягнення 46 733 грн 60 коп., стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість на суму 24 943 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 19 505 грн 43 коп., 3 % річних в сумі 2 177 грн 22 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 215 грн 19 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.03.2016 господарський суд Луганської області надіслав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода» б/н від 29.02.2016 на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2016 у справі №913/1205/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода» про стягнення 46 733 грн 60 коп. разом зі справою № 913/1205/15.

08.04.2016 через канцелярію суду Комунальне підприємство «Житлосервіс «Злагода», відповідач у справі, звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2016 у справі № 913/1205/15 строком до 20.06.2016.

Обґрунтовуючи заяву відповідач послався на те, що знаходиться у скрутному фінансовому стані, через що одночасне задоволення вимог позивача призведе до погіршення ситуації, існує реальна загроза банкрутства та ліквідації підприємства, оскільки у лютому 2016 року господарським судом Луганської області ухвалено ще п'ять аналогічних рішень (справи № 913/1213/15, № 913/1204/15, № 913/1207/15, № 913/1209/15, № 913/45/16) за аналогічними договорами з тими самими сторонами, які вже набрали законної сили. Відповідно до зазначених рішень з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість на загальну суму 169 051 грн 46 коп.

Відповідач є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є забезпечення утримання будинків і прибудинкових територій та спрямована на задоволення потреб населення та юридичних осіб міста Сєвєродонецька щодо забезпечення експлуатації та ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р місто Сєвєродонецьк визнано територію проведення Антитерористичної операції.

Боржник зазначає, що вказане негативно впливає на його господарську діяльність та фінансовий стан підприємства, що підтверджує звітом про фінансові результати за 2015 рік, згідно якого збитки боржника складають 9 662 тис. грн. Через наявність боргу за поставлену електроенергію перед ТОВ «ЛЕО», який складає понад 812 тис. грн. постачання відповідачу електроенергії відбувається лише за умовами оплати підприємством поточних платежів та частини боргу, що складає близько 10 000 грн. щомісячних відрахувань, що значно ускладнить ведення відповідачем господарської діяльності. Відповідач здійснює щомісячно відрахування на виконання рішення окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі № 812/1268/15 щодо стягнення податкового боргу у розмірі 416 246,00 грн., виконання якого розстрочено на 120 місяців.

Поточні надходження на рахунки підприємства, в першу чергу, спрямовані на виплату заробітної плати робітникам, яка становить понад 50 % щомісячних надходжень, погашення податкового боргу та закупівлю матеріалів, які першочергово необхідні для здійснення господарської діяльності, направленої на відновлення зруйнованої інфраструктури та забезпечення життєдіяльності населення міста Сєвєродонецька.

Відповідачем направлено звернення до Сєвєродонецької міської Ради (лист від 21.03.2016 № 309) з проханням про виділення додаткової фінансової допомоги для погашення заборгованості перед позивачем за виконані роботи.

21.03.2016 відповідач отримав відповідь Сєвєродонецької міської Ради № 1166 від 21.03.2016, згідно якої питання про виділення фінансової допомоги буде розглянуто на черговій сесії Сєвєродонецької міської Ради наприкінці квітня місяця 2016 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2016 у справі № 913/1205/15 до повернення матеріалів справи № 913/1205/15 з Донецького апеляційного господарського суду.

Справа № 913/1205/15 повернута до господарського суду Луганської області 26.04.2016.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 913/1205/15 рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2016 - залишено без змін.

27.04.2016 було видано наказ господарського суду Луганської області від 26.04.2016 № 913/1205/15.

Сторони у справі не скористалися правом участі в судовому засіданні, витребувані судом докази не надали.

Дослідивши подані відповідачем у справі до заяви докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до положень пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується розстрочення виконання рішення.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач обґрунтовує свої вимоги неможливістю виконання судового рішення у даній справі тяжким фінансовим станом підприємства, проте належних доказів цієї обставини не подав. Наданий відповідачем звіт про фінансові результати за 2015 рік не є підтвердженням наявності таких обставин, а є лише доказом неотримання відповідачем прибутку в очікуваному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що звіт про фінансові результати за 2015 рік не містить належної відмітки податкового органу, яка б свідчила про достовірність інформації зазначеної в даному звіті.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів.

При цьому слід враховувати положення статті 42 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідач на час розгляду даної заяви не довів суду винятковість випадку для надання відстрочки виконання рішення.

Невиконання рішення суду щодо отримання заборгованості завдадуть несприятливі наслідки позивачу.

Посилання відповідача на те, що у 2014 році м. Сєвєродонецьк був тимчасово окупованою територією і в зазначений період в м. Сєвєродонецьку проводились бойові дії, судом відхиляються з огляду на наступне.

Зобов'язання відповідача оплатити вартість виконаних робіт відповідно до умов договору встановлено протягом 10 банківських днів від дня підписання акту виконаних робіт (акт від 24.12.2012), тобто до настання бойових дій у м. Сєвєродонецьку, на які посилається відповідач, а отже і відсутні підстави для звільнення відповідача від виконання ним свого обов'язку щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач просить суд про надання відстрочки виконання судового рішення строком до 20.06.2016, але ним не доведено суду наявності реальних джерел надходження коштів та не надано доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться протягом цього періоду, не надано належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.

Також відповідач не надав на вимогу суду доказів про результат розгляду питання про виділення фінансової допомоги для погашення заборгованості перед позивачем за виконані роботи Сєвєродонецькою міською радою на сесії, що відбулася наприкінці квітня місяця 2016 року.

У зв'язку з недоведеністю відповідачем можливості виконання рішення та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність відстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність умов для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що правилами статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2016 у справі № 913/1205/15 залишити без задоволення.

Суддя Р.Є. Якушенко