ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.16р. Справа № 904/3368/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос -Капітал", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № 104/36-68 від 26.02.2016 у загальному розмірі 1 890 716 грн 73 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

26.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 1 890 716,73 грн, з посиланням на неналежне виконання умов договору банківського рахунку № 104/36-68, укладеного між сторонами 26.02.2016.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 890 716,73 грн, що належать відповідачу та знаходяться на кореспондентському рахунку 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області (МФО 321024) або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 порушено провадження у справі № 904/3368/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 24.04.2016. Що ж стосується зави про забезпечення позову, то дослідження його судом показало, що позивачем не додано до нього доказів сплати судового збору та достатньо обгрунтованих доказів наявності підстав до застосування заходів до забезпечення позову, а тому суд відклав вирішення питання щодо його розгляду до наступного судового засідання.

29.04.2016 позивач знов звернувся до господарського суду з повторною заявою про забезпечення позову, надавши при цьому документальні докази підтвердження наявності підстав до застосування заходів до забезпечення позову. В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на тривале невиконання відповідачем своїх фінансових зобов'язань, які виникли у останнього за договором банківського рахунку № 104/36-68 від 26.02.2016. Банк на протязі тривалого періоду не виконує свої договірні зобовязання, відмовляється повертати грошові кошти позивачу та постійно ухиляється від виконання зобовязань щодо перерахування коштів та інше. На думку позивача існує загроза того, що через критичне фінансове становище відповідача, найближчим часом до банку буде введена тимчасова адміністрація та на його рахунках зникнуть грошові кошти, що спричинить ще більше порушення законних прав і інтересів позивача та створить реальну перешкоду під час виконання судового рішення. З огляду на що позивач наполіг на негайному розгляді та задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках відповідача в межах заявленої ціни позову, тобто у сумі 1 890 716,73 грн.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Предметом спору у справі № 904/3368/16 є стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" грошових коштів у розмірі 1 890 716,73 грн за порушення ним зобов'язання щодо перерахування 15.04.2016 коштів, що належать позивачу за його платіжним дорученням на інший рахунок позивача в іншому банку.

Судом встановлено, що оскільки спір вирішується в судовому порядку, грошові кошти не повернуто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої ціни позову, стане неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін. Крім того, систематичне несвоєчасне виконання договірних зобов'язань в частині перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями не в повному обсязі та інше призвело до порушення майнових прав позивача.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є дієвим засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З урахуванням вимог ст. 33 та ст. 66 Господарського процесуального кодексу України позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, позивачем доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову підтверджується також інформацією, що розміщена на офіційному сайті Ліга.Фінанси (http://finance.liga.net/banks/2016/2/17/articles/47055.htm) та на сайті "Фінансовий протал Мінфіну" (http://minfin.com.ua/2016/02/17/14956685), що міститься на належними та допустимими доказами у справі.

Згідно зі cтаттею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Крім того, обраний захід позивача до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та не має наслідком припинення господарської діяльності товариства, як субєкта господарювання.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи обізнаність відповідача щодо залишкового остатку на рахунку № 7609 позивача, а також те, що відповідач систематично порушує умови договору банківського рахунку, не вчиняє дій щодо перерахування грошових коштів на інший рахунок позивача, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви, а саме накладенням арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Предметом даного позову є стягнення грошових коштів і адекватним та достатнім заходом для забезпечення даного позову суд вважає саме накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, з метою запобігання порушенням майнових прав юридичної особи позивача, суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту саме на грошові кошти відповідача в межах заявленої ціни позову, оскільки саме такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 890 716,73 грн, які належать відповідачу та знаходяться на кореспондентському рахунку 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області (МФО 321024) або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання цієї ухвали.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 29.04.2016 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

4. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" (49000, місто Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, будинок 67А, офіс 9, ідентифікаційний код 35918877);

- боржник: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, місто Київ, провулок Шевченко, будинок 12; ідентифікаційний код 00039002) в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Воскресенська, будинок 17; ідентифікаційний код 24609556).

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 у справі №904/3368/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 30.04.2017.

Суддя ОСОБА_1