КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа№ 910/29364/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача за первісним позовом: не з'явився,

відповідача за первісним позовом: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства України з питань кіно

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015

у справі №910/29364/15 (суддя Сівакова В.В.)

за первісним позовом Державного агентства України з питань кіно

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Україна"

про зобов'язання виконання умов контракту №55 від 19.12.2011, стягнення 327 900,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Україна"

до Державного агентства України з питань кіно

про внесення змін до контракту №55 від 19.12.2011

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство України з питань кіно звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Україна" про зобов'язання виконати умови контракту №55 від 19.12.2011 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 327 900,00 грн., з яких: 103 400,00 грн. штрафу та 224 500,00 грн. пені.

В подальшому Державним агентством України з питань кіно було подано заяву, яка у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України є заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив зобов'язати відповідача виконати умови контракту № 55 від 19.12.2011, а саме:

- п. 7.3.6. контракту, щодо надання позивачу копії (чорновий монтаж) фільму на (DVD) для перегляду;

- п. 2.3. контракту, щодо здачі комплекту вихідних матеріалів фільму "ДАУ" до ДП "Національний центр Олександра Довженка";

- п. 2.4. контракту, щодо надання позивачу акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг);

- п. 7.3.3. контракту, щодо надання позивачу роз'яснення та документальні підтвердження про чинність договору про співробітництво від 12.02.2009 № 01 між ТОВ "Феномен-Україна" та ТОВ "Феномен-Філмз" щодо участі у фінансуванні проекту і розподілі майнових прав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Державного агентства України з питань кіно про зміну умов контракту № 55 від 19.12.2011, у зв'язку із істотною зміною обставин, виклавши пункти 2.3., 2.4., 12.1. контракту у наступній редакції:

2.3. Строк здачі комплекту вихідних матеріалів фільму до ДП "Національний центр Олександра Довженка" - 20 грудня 2016 року.

2.4. Строк надання Замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) та звіту про фактичне використання коштів на виробництво фільму - 30 грудня 2016 року.

12.1. Контракт набуває чинності з моменту його укладення і діє до 30 грудня 2016 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 в задоволенні первісного позову Державного агентства України з питань кіно відмовлено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Україна" задоволено повністю.

Внесено зміни до умов контракту № 55 від 19.12.2011, укладеного між Державним агентством України з питань кіно та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен-Україна", викладено пункти 2.3., 2.4., 12.1. контракту у наступній редакції:

2.3. Строк здачі комплекту вихідних матеріалів фільму до ДП "Національний центр Олександра Довженка" - 20 грудня 2016 року.

2.4. Строк надання замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) та звіту про фактичне використання коштів на виробництво фільму - 30 грудня 2016 року.

12.1. Контракт набуває чинності з моменту його укладення і діє до 30 грудня 2016 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Стягнуто з Державного агентства України з питань кіно (01010, м. Київ, вул. Лаврська, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Україна" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 50, ) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне агентство України з питань кіно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №910/29364/15 повністю та прийняте нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позов про зобов'язання виконання умов контракту №55 від 19.12.2011 та сплати штрафних санкцій у розмірі 327 900,00 грн., з яких: штраф - 103 400,00 грн., пеня - 224 500,00 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач за первісним позовом у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №910/29364/15 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Державного агенства України з питань кіно - без задоволення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №910/29364/15 за апеляційною скаргою Державного агентства України з питань кіно передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 апеляційну скаргу Державного агентства України з питань кіно прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.04.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у зв'язку із неявкою представника відповідача за первісним позовом розгляд справи відкладено на 26.04.2016.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 26.04.2016 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2011 між Державним агентством України з питань кіно (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен-Україна" (продюсер-виконавець) було укладено державний контракт на виробництво національного фільму "ДАУ" на умовах державного замовлення Реєстр № 55 (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1. контракту, з урахуванням додаткової угоди № 2, замовник доручив, а продюсер-виконавець зобов'язався надати послуги за кодом 92.11.3 (послуги з виробництва кіно- і відеофільмів і супутні послуги), а саме виробництво національного фільму "ДАУ":

назва: "ДАУ" (назва робоча), надалі фільм;

автор сценарію: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

режисер: ОСОБА_3;

вид: художній фільм;

жанр: історична драма;

кількість серій: 1 (одна);

метраж: 3 323м.;

хронометраж (хвилин екранного часу): 120 хв.;

носій: кіноплівка 35 мм;

формат кадру: 1,85;

формат запису фонограми: dolby sigital;

мова фонограми: українська;

мова написів: англійська;

в порядку та на умовах, визначених цим контрактом.

Строк здачі комплекту вихідних матеріалів фільму до ДП "Національний центр Олександра Довженка" - грудень 2012 року, а строк надання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та звіту про фактичне використання коштів на виробництво фільму - не пізніше грудня 2012 року. (п. п. 2.3., 2.4. контракту).

Додатковою угодою № 5 від 26.03.2013 внесено зміни до п.п. 2.3., 2.4. контракту визначивши строк здачі комплекту вихідних матеріалів фільму до ДП "Національний центр Олександра Довженка" - 19.12.2013, а строк надання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та звіту про фактичне використання коштів на виробництво фільму - 30.12.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 у справі № 910/3034/14 змінено контракт, виклавши пункти 2.3., 2.4., 12.1. контракту у наступній редакції:

п. 2.3. Строк здачі комплекту вихідних матеріалів фільму до ДП "Національний центр Олександра Довженка" - 20.05.2015.

п. 2.4. Строк надання Замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) та звіту про фактичне використання коштів на виробництво Фільму - 30.05.2015.

п. 12.1. Контракт набуває чинності з моменту його укладення і діє до 30.05.2015, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

12.06.2014 на підставі зазначеного рішення між сторонами укладено додаткову угоду № 8, яка містить відповідні зміни до п. 2.3. та п. 2.4. контракту.

Згідно з п. 7.3.3. контракту продюсер-виконавець зобов'язаний протягом трьох днів з моменту відповідної події письмово інформувати замовника про надзвичайні обставини, що мали місце в процесі виробництва Фільму, зміни у складі авторів Фільму, та інші ситуації, що можуть вплинути на хід його виробництва.

Відповідно до п. 7.3.6. контракту продюсер-виконавець зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після початку ліквідаційного періоду надати замовнику копію фільму (DVD) для перегляду.

В обґрунтування вимог первісного позову замовник посилався на те, що продюсер-виконавець у визначені контрактом строки зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач за первісним позовом вимагав виконання його умов, а саме пунктів 2.3, 2.4., 7.3.3., 7.3.6. в судовому порядку, а також за несвоєчасне їх виконання вимагав стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу.

Продюсер-виконавець в свою чергу зазначив, що станом на день закінчення строку здачі комплекту матеріалів у 2015 році виникли обставини, які призвели до об'єктивної неможливості виконати умови контракту, у зв'язку з чим вимагав внести зміни до контракту змінивши строки виконання фільму до 20.12.2016, строки надання акту здачі-приймання виконаних робіт та строку дії договору - до 30.12.2016.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог Державного агентства України з питань кіно та про задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Україна", місцевий господарський суд виходив з наступного.

Як вбачається з договору № 01/06 від 01.07.2008, укладеного між ТОВ "Феномен Филмз" (м. Москва, Росія) та ТОВ "Феномен - Україна", останнє діяло на території України по замовленню ООО "Феномен Филмз" з метою надання послуг підготовчого періоду з виробництва художнього фільму під робочою назвою "ДАУ", знімального періоду у виробництві художнього фільму під робочою назвою "ДАУ", послуги з організації та проведення зйомок цього фільму.

Дія договору продовжувалась додатковими угодами № 2 від 26.06.2009, № 3 від 25.01.2010, № 4 від 10.07.2010, № 5 від 20.01.2011, № 6 від 05.01.2012, № 8 від 30.11.2013, № 10 від 30.05.2015 до 31.12.2015 включно.

В свою чергу, між ТОВ "Феномен Филмз" (Російська Федерація), ОСОБА_5 як продюсером, та Компанією Феномен ЮК Лімітед - Великобританія (Phenomen UK Limited) було укладено угоду про надання послуг після зйомок (Post Production Services Agreement), що підписана сторонами 13, 14 та 15.02.2012, відповідно до умов якої ТОВ "Феномен Филмз" виступило замовником послуг Компанії Феномен ЮК Лімітед, що зобов'язана відповідно до додатку № 1 надати послуги після завершення зйомок (Post Production), включаючи редагування, але не обмежуючись ним, а також будь-які додаткові послуги, які будуть обумовлені та погоджені сторонами письмово.

Відповідно до угоди від 04.04.2012, укладеної між Компанією Феномен ЮК Лімітед та Девідом Хіллом, термін якої продовжувався, останній зобов'язувався виступити кіноредактором художнього фільму "ДАУ".

З урахуванням всіх вищевказаних обставин на спільній нараді продюсерів повнометражного художнього фільму "ДАУ" від 20.12.2013, було погоджено продовжити пост-продакшн (Post Production) фільму до 31.05.2015.

В грудні 2014 року Девід Хілл був відсторонений від здійснення обов'язків редагування фільму, що підтверджується листом Компанії Феномен ЮК Лімітед (Phenomen UK Limited), у зв'язку з чим строки здачі фільму знову змінились.

Оскільки віднайти світових спеціалістів з питань надання послуг після завершення зйомок (Post Production), включаючи редагування, є вкрай складним процесом, то сопродюсерами фільму було прийнято рішення про продовження строків монтування фільму в зв'язку з неможливістю залучити відповідного спеціаліста.

Відповідно станом на 05.02.2015 продюсер-виконавець не мав можливості здійснити показ чорнового варіанту фільму, оскільки в процесі редагування задіяні спеціалісти залучені Компанією Феномен ЮК Лімітед (Phenomen UK Limited), а отже вплинути на прискорення строків здачі фільму не було об'єктивної можливості.

Листом № 22/04/2015-01 від 22.04.2015 ТОВ "Феномен-Україна" просив дозволити показ чорнового монтажу кінокартини на закритому екрані, проте відповіді Державного агентства України з питань кіно не отримав.

Крім того, зупинення процесу редагування фільму було зумовлено звільненням Девіда Хілла та пошуками нового редактора.

Листом від 22.04.2015 ТОВ "Феномен-Україна" просив вирішити питання про продовження строку дії контракту до 30.12.2016 та у порядку ст. 188 Господарського кодексу України направив проект додаткової угоди, на що відповіді не отримав.

08.09.2015 вдалось залучити фахівця зі світовим ім'ям ОСОБА_6, з яким було укладено відповідний контракт, за умовами якого ОСОБА_6 приступає до виконання обов'язків редактору фільму з 21.09.2015.

Таким чином, такі обставини, як залучення до монтажу та редагування фільму спеціалістів з різних країн світу, заміна Девіда Хілла на ОСОБА_6, є істотними обставинами, і якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір (спірний контракт) або уклали б його на інших умовах. ТОВ "Феномен-Україна" та залучені до зйомки та монтажу фільму "ДАУ" сторони намагались усунути ці обставини при всій турботливості та обачності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частинами 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні, яка у двадцятиденний строк після одер жання такої пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що продюсером-виконавцем було направлено відповідачу лист (№ 22/04/2015-01 від 22.04.2015) із пропозицією внести зміни до контракту у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме продовжити строк здачі фільму до 31.12.2016.

Замовник листом № 716/1-15 від 23.04.2015 наполягав на терміновому виконанні умов контракту без згоди продовження строків дії контракту.

Згідно із ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, із змісту наведених норм можна зробити висновок, що за відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну умов договору він може бути змінений на вимогу однієї із сторін за рішенням суду лише за наявності підстав, передбачених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що продюсером-виконавцем було дотримано порядок зміни договору, визначеного ст. 188 Господарського кодексу України, проте сторони не змогли досягти згоди щодо внесення відповідних змін до контракту.

Таким чином, без продовження терміну, протягом якого позивач за зустрічним позовом повинен здійснити здачу комплекту вихідних матеріалів фільму, сторони понесуть шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання контракту, оскільки процес створення фільму знаходиться на кінцевому етапі, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін, тому доцільним є застосування ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у випадку, коли розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність правових підстав для внесення змін до контракту щодо строків виконання фільму до 20.12.2016, строків надання акту здачі-приймання виконаних робіт та строків дії договору до 30.12.2016.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2. контракту у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань з вини продюсера-виконавця з нього сплачується пеня у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Під час виконання контракту, виникли обставини незалежні від волі продюсера-виконавця через які останній не зміг у термін передбачений контрактом закінчити роботи по здачі комплекту вихідних матеріалів фільму та надати відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт, а саме відсторонення одного з важливих учасників монтажного періоду громадянина Великої Британії Девіда Хілла.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність у діях продюсера-виконавця вини. З матеріалів справи прямо вбачається, що останнім вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 8.4. контракту в разі невиконання або неналежного виконання продюсером-виконавцем пунктів 7.3.18 та 7.3.19, а також у разі безпідставної та необгрунтованої відмови в ознайомленні з виробничою та іншою документацією, що має відношення до виробництва фільму, замовник має право призупинити подальше фінансування виробництва фільму до надання продюсером-виконавцем всієї необхідної документації. Крім того, продюсер-виконавець сплачує замовнику неустойку (штраф) у розмірі 2% від вартості послуг, сплачених замовником за цим контрактом.

Таким чином, основною умовою настання майнової відповідальності у вигляді штрафу за умовами контракту є безпідставна та необгрунтована відмова від надання у тому числі чорнового варіанту фільму.

Разом з тим, як встановлено судом, неможливість здійснення показу чорнового варіанту фільму спричинена неможливістю його редагування Девідом Хіллом, а отже не може бути розцінена судом як безпідставна та необґрунтована відмова від виконання своїх зобов'язань.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен-Україна" підлягають задоволенню, а в задоволенні первісного позову Державного агентства України з питань кіно належить відмовити, оскільки з продовженням строків виконання фільму неможливе негайне виконання умов контракту та стягнення штрафних санкцій.

В силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки позивачем за первісним позовом належними засобами доказування не доведено суду наявність вини в діях продюсера-виконавця щодо своєчасного виконання своїх зобов'язань, в задоволенні первісних позовних вимог належить відмовити у повному обсязі.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №910/29364/15 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного агентства України з питань кіно задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника (позивача за первісним позовом).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №910/29364/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного агентства України з питань кіно - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/29364/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов