РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016Справа №910/5446/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м. Києва

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди, ціна позову 2845,90 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Патрик Г.Г.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 11 грудня 2013 р. по вул. М. Говорова, 14 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Міцубісі, д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, та "Тойота" д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_4.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Міцубісі, д.н. НОМЕР_3, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3395,90 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Міцубісі" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1501-12-00227 від 24 грудня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 2845,90 грн.

Посилаючись на те, що винна у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді особа не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, позивач з підстав п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону), ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2845,90 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього обов'язку відшкодовувати шкоду, заподіяну особами, які не застрахували свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб передбачених п. 13.1. ст. 13 Закону, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 р. по вул. М. Говорова, 14 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Міцубісі, д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, та "Тойота" д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_4.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 31/12-9958 від 27 грудня 2013 р. та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 р. у справі № 522/234/14-п, якою було притягнуто водія автомобіля "Тойота" д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Заявлені вимоги зводяться до обов'язку відповідача виплатити суму страхового відшкодування на підставі підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 Закону.

Згідно з вищевказаними вимогами Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

При цьому, абз. 6 п. 41.1 ст. 41 Закону передбачено, що регламентні виплати, зазначені у підпунктах "а"-"д" цього пункту, розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ.

Відповідно до п. 1.4. "Положення про централізований страховий фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах", затвердженого рішенням Президії МТСБУ від 10 лютого 2005 р., бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих компенсує витрати страховика за договором майнового страхування в межах здійсненого ним страхового відшкодування, але виключно у разі настання дорожньо-транспортної пригоди з вини осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону, та у разі, коли особою, відповідальною за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є особа, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів іншим страховиком - членом Бюро, що визнаний банкрутом та/або ліквідований.

Таким чином, відповідно до вказаних вимог чинного законодавства відповідач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих компенсує витрати страховика за договором майнового страхування в межах здійсненого ним страхового відшкодування лише у разі настання дорожньо-транспортної пригоди з вини осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону, та у разі, коли особою, відповідальною за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є особа, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів іншим страховиком - членом Бюро, що визнаний банкрутом та/або ліквідований.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не подано доказів звільнення в установленому порядку винної у ДТП особи від обов'язкового страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи, що права позивача, пов'язані з відшкодування заявленої шкоди відповідачем не порушені, то у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися з вимогою про відшкодування заявленої шкоди до особи, винної у скоєні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар