УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/5492/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стихія руху"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гриба Ю. М. за довіреністю № 09-32/36 від 29.01.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стихія руху" (далі - ТОВ "Стихія руху") до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") про зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме: виконати платіжне доручення № 79 від 15.03.2016 про перерахування грошових коштів в сумі 30 000, 00 грн. та виконати платіжне доручення № 80 від 15.03.2016 про перерахування грошових коштів в сумі 35 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 порушено провадження у справі № 910/5492/16 та призначено до розгляду на 11.04.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2016 подав до суду заяву про припинення провадження у справі (вих. № 66 від 08.04.2016) в частині позовних вимог ТОВ "Стихія руху" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виконати платіжне доручення № 79 від 15.03.2016. Заява вмотивована тим, що 30.03.2016, після порушення провадження у справі, відповідач частково виконав вимоги позивача, а саме: здійснив виконання платіжного доручення № 79 від 15.03.2016 про перерахування грошових коштів в сумі 30 000,00 грн.

Також 19.04.2016 позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вих.№ 67 від 08.04.2016), згідно з якою просив також суд зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення № 84 від 05.04.2016 про перерахування грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 припинено провадження у справі № 910/5492/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стихія руху" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в частині зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення № 79 від 15.03.2016 про перерахування грошових коштів в сумі 30 000, 00 грн, та відкладено розгляд справи до 26.04.2016.

Представник позивача у судове засідання 26.04.2016 не з'явився, водночас подав до суду 19.04.2016 клопотання (вих.№ 85 від 15.04.2016), згідно з яким просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з повним виконання відповідачем заявлених до нього позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.04.2016 надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копію платіжного доручення № 79 від 15.03.2016 про перерахування грошових коштів в сумі 30 000, 00 грн.; копію платіжного доручення № 80 від 15.03.2016 про перерахування грошових коштів в сумі 35 000, 00 грн., копію платіжного доручення № 84 про перерахування грошових коштів в сумі 7 700, 00 грн.

Судом установлено, що 12.04.2016 відповідачем виконано платіжне доручення № 80 від 15.03.2016 та здійснено перерахування грошових коштів в сумі 35 000,00 грн з поточного рахунку ТОВ «Стихія руху» № 1867, відкритого у ПАТ "АК Промінвестбанк" на рахунок № 9718, отримувач: ТОВ «Стихія руху», код 39073186, код банку 899998, що підтверджується банківською випискою від 12.04.2016.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виконало зобов'язання про виконання платіжного доручення № 80 від 15.03.2016 після порушення провадження у справі №910/5492/16, що є підставою для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі.

Оскільки, провадження у справі припинено, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вих. № 67 від 08.04.2016), то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 (далі - Постанова) передбачені частиною четвертою ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п. 3.11 постанови).

Зі змісту поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог (вих.№ 67 від 08.04.2016) вбачається, що остання за своєю суттю не є заявою про збільшення вимог, оскільки містить додаткову вимогу до відповідача, а саме - зобов'язання виконати платіжне доручення № 84 від 05.04.2016 про перерахування грошових коштів, відтак заявлена вимога є самостійним позовом, і відповідно розцінюється судом, як заява про зміну предмету позову.

Згідно з пунктом 3.12. Постанови право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 ГПК України. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

Судом установлено, що подана позивачем заява (вих.№ 67 від 08.04.2016) не відповідає встановленим статтею 57 ГПК України вимогам, оскільки вказану заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмові формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 28 ГПК України представником юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Заява (вих.№ 67 від 08.04.2016) підписана ОСОБА_1 з посиланням на те, що він є представником позивача.

На підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 на підписання заяви про зміну предмету позову до такої заяви було додано ксерокопію довіреності № 65 від 17.03.2016, а не оригінал довіреності № 65 від 17.03.2016.

Таким чином, заявником при оформленні заяви (вих.№ 67 від 08.04.2016) не було дотримано вимог ст. 54, 57 ГПК України, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду у відповідності до п.1. ч.1. ст. 63 ГПК України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд повертає без розгляду подану заяву позивача за вих.№ 67 від 08.04.2016 на підставі пункту 1 статті 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 57, 63, 80, 86 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/5492/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стихія руху" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в частині виконання платіжного доручення № 80 від 15.03.2016 та здійснення перерахування грошових коштів в сумі 35 000,00 грн з поточного рахунку ТОВ "Стихія руху" № 1867, відкритого у ПАТ "АК Промінвестбанк" на рахунок № 9718, отримувач: ТОВ "Стихія руху", код 39073186, код банку 899998.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стихія руху" (10025, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Павла Сингаївського, будинок 4, ідентифікаційний код 39073186 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення № 605 від 21.03.2016.

3. Повернути заяву про збільшення розміру позовних вимог (вих.№ 67 від 08.04.2016) без розгляду.

Додаток: Оригінал платіжного доручення № 605 від 21.03.2016.

Суддя О. М. Дупляк