ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2016 р. Справа № 920/1650/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, (вх.№ 1204 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "24" березня 2016 р. у справі №920/1650/14

за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" Савочки А.А., м. Суми,

до Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.16 у справі №920/1650/14 (суддя Костенко Л.А.) скасовано арешти, накладені на розрахунковий рахунок боржника, Дочірнього підприємства "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво", а саме: р/р 7001, який знаходиться у ПАТ "Брокбізнесбанк".

Кредитор, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", з ухвалою не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" про скасування арешту, накладеного на розрахунковий рахунок боржника р/р 7001 в ПАТ "Брокбізнесбанк".

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, натомість ПАТ "Брокбізнесбанк" просить відстрочити сплату судового збору. Клопотання мотивоване тими обставинами, що банк знаходиться на стадії ліквідації, тому кошти на його рахунках необхідні для погашення вимог кредиторів, крім того, апелянт зазначає, що кошторисом ПАТ "Брокбізнесбанк" на березень 2016 року, затвердженим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не передбачено витрати на сплату судового збору, у зв'язку з чим апелянт не може здійснити оплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності виняткових обставин.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на запровадження процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк". Проте, на думку колегії суддів, наведені обставини не мають характеру виняткових - що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, в ухвалах від 25.11.15 у справі № 910/13695/15, від 09.02.16 у справі № 922/2622/15 тощо.

Окрім того, відповідно до п 3.2. вищенаведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7, у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у зазначений строк.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, а отже у колегії суддів відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим у даному клопотанні має бути відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ПАТ "Брокбізнесбанк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 19 арк.; поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.