ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" травня 2016 р. Справа № 922/5419/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Сіверін В. І., суддя Фоміна В. О.;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ГУДФС у Харківській області (вх.№1269Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі 922/5419/15

за заявою ТОВ "Український зодчий", с. Революційне

до ДП "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі №922/5419/15 (суддя Усатий В.О.) визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, у тому числі ініціюючого кредитора, та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- ТОВ "Український зодчий" у сумі 1971610,06 грн. основного боргу та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів;

- КП "Харківводоканал" у сумі 366104,11 грн. основного боргу та включено до четвертої черги та у сумі 4872,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів,

- Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у сумі 86483,10 грн. основного боргу та 1419,87 грн. неустойки та включено у сумі 86483,10 грн. основного боргу до четвертої черги, у сумі 1419,87 грн. неустойки до шостої черги та у сумі 2436,00 грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів,

- КП "Харківські теплові мережі" у сумі 1675578,29 грн. основного боргу та 38513,40 грн. неустойки та включено у сумі 1675578,29 грн. основного боргу до четвертої черги та у сумі 38513,40 грн. неустойки до шостої черги, а також у сумі 2436,00 грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів,

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові в сумі 51571,75 грн. основного боргу та включено до другої черги та у сумі 2436,00 грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів,

- Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості у сумі 773578,38грн. основного боргу та у сумі 6014,02 грн. неустойки та включено у сумі 773578,38 грн. основного боргу до другої черги, у сумі 6014,02 грн. неустойки до шостої черги та у сумі 2436,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів,

- ПКФ "Компанія "Трансинвест" у сумі 1576487,50 грн. основного боргу та включено до четвертої черги та в сумі 2436,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів,

- АК "Харківобленерго" у сумі 66168,12 грн. основного боргу та включено до четвертої черги та у сумі 2436,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів,

- УПФУ в Московському районі м.Харкова у сумі 7472607,75 грн. основного боргу та 4313415,65 грн. неустойки та включено у сумі 7472607,75 грн. основного боргу до другої черги, у сумі 4313415,65 грн. неустойки до шостої черги та у сумі 2436,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів,

- Державного агентства резерву України у сумі 3870460,77 грн. пені та включено до реєстру вимог кредиторів до шостої черги,

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги по заробітній платі в сумі 2565299,62 грн.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Призначено проведення зборів кредиторів на 09 лютого 2016 року та комітету кредиторів на 12 лютого 2016 року.

Зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовувати їх проведення.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду до 05.02.2016р. докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 01 березня 2016 року о 12:50 год.

Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова ГУДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити провадження у справі №922/5419/15, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі № 922/5419/15 про визнання грошових вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів. Зобов'язати господарський суд Харківської області розглянути заяву про приєднання кредиторських вимог 21.01.2016р. і здійснити перевірку відповідності заяви конкурсного кредитора вимогам Закону. Зобов'язати господарський суд Харківської області розглянути клопотання про відстрочення сплати судового збору від 25.01.2016р. за подання заяви приєднання кредиторських вимог від 21.01.2016р.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Сіверін В.І.

Відповідно до розпорядження від 04.05.2016р. у справі №922/132/13, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Сіверін В.І., суддя Фоміна В.О.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За положеннями статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь, тощо.

Апелянтом у порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії кредиторам та боржнику.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Також, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, натомість до скарги додано клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тими обставинами, що у кредитора - ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУДФС у Харківській області, тимчасово відсутня правова можливість для сплати судового збору у зв'язку з тим, що кредитор знаходиться у стані реорганізації з 15.03.2016р. З 01.04.201р. проведення кредитором платіжного доручення зі сплати судового збору здійснюється за рахунками Київської ОДПІ ГУДФС у Харківській області. Однак за інформацією Київської ОДПІ ГУДФС у Харківській області на підставі п.30 постанови КМУ від 03.08.2011 №845 платежі за рахунками Київської ОДПІ ГУДФС у Харківській області за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України органами казначейської служби не проводяться.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова ГУДФС у Харківській області не надано доказів на підтвердження неможливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а також апелянт не довів суду, що він зможе сплатити судовий збір до ухвалення апеляційним судом відповідного рішення.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню в силу приписів п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, яким встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі №922/5419/15 затверджено мирову угоду, укладену 03.03.2016р. між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575) за участю третьої особи - ТОВ "Український зодчий", припинено процедуру розпорядження майном, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015р., припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод".

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З урахуванням припису частини другої статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України правила статей 80 і 81 цього Кодексу можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство.

Приписи статей 80 і 81 ГПК України застосовуються у судах апеляційної та касаційної інстанцій щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг.

Припинення провадження у справі - форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Заключною стадією провадження справ про банкрутство є припинення провадження у справі.

Керуючись ст.86, п.2, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Московському районі м.Харкова ГУДФС у Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.І.Сіверін

Суддя В.О.Фоміна