ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 915/172/16

Суддя господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 17/16 від 22.03.2016р.);

від відповідача представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводська площа , 1) в особі ліквідатора ОСОБА_2 (01011, м.Київ, вул.. Панаса Мирного, 7, оф.5).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Океан» (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводська площа , 1.

про: розірвання договорів оренди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.02.2016р. судом (суддя Васильєва Л.І.) було порушено провадження у справі № 915/172/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Океан» про розірвання договорів оренди. Розгляд справи було призначено на 22.03.2016р.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №101 від 09.03.2016р. та відповідно до результатів автоматизованого розподілу Автоматизованої системи документообігу господарського суду справу №915/172/16 було передано судді Давченко Т.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. справу № 915/55/14 суддею Давченко Т.М. прийнято до свого провадження, відлік строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 ГПК України, розпочато заново, розгляд справи призначено на 24.03.2016р. та зобовязано надати додаткові докази у справі у строк до 22.03.2016р.

24.03.2016р. судом було відкладено розгляд справи на 10.05.2016р. та зобовязано відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.02.2016р. та 09.03.2016р.

Ліквідатор ПАТ «МСЗ «Океан» у судовому засіданні 10.05.2016р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зверненням до господарського суду Миколаївської області з позовом, пов'язаним із даною справою. Для огляду суду ліквідатор надавав копію позовної заяви з відміткою канцелярії суду про її прийняття.

У зв'язку із наведеним, у судовому засіданні 10.05.2016р. згідно приписів ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 12.05.2016р. для надання позивачем доказів, про які заявлено у судовому засіданні.

Також, за клопотанням ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» 10.05.2016р. судом було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

12.05.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомити його засобами телефонного звязку про дату розгляду справи у звязку із перервою, не виявилося можливим, оскільки абонент на жоден дзвінок на офіційні номери телефону не відповів. Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2016р. повністю підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування представник зазначив, що ухвалою суду від 11.05.2016р. було порушено провадження у справі № 915/544/16 за позовом ПАТ «МСЗ «Океан» до ТОВ «Завод Океан» про визнання недійсним п.3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013р. №01/11, п.3.5 Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013р. №02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди.

Так, предметом розгляду у даній справі № 915/172/16 є розірвання Договору оренди нерухомого майна від 29.10.2013р. №02/11 та Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013р. №01/11.

Суд вважає розгляд даної справи неможливим до вирішення справи № 915/544/16, оскільки визнання недійсними правочинів (договорів) може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття на себе зобовязань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобовязань на забезпечення виконання грошових вимог (п.16 Інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013). А визнання недійсними пунктів договорів, які стосуються саме сплати орендних платежів не входить до предмету доказування у даної справи № 915/172/16.

Прийняття рішення у справі № 915/544/16 може підтвердити факт порушення відповідачем зобовязання щодо сплати орендної плати за спірними договорами оренди.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що справа № 915/544/16 безпосередньо стосується справи № 915/172/16, а тому суд вважає за доцільне, клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 915/172/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Океан» про розірвання договорів оренди зупинити до вирішення судом справи № 915/544/16 за позовом ПАТ «МСЗ «Океан» до ТОВ «Завод Океан» про визнання недійсним п.3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013р. №01/11, п.3.5 Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013р. №02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди.

Зобовязати сторін письмово повідомити суд про результати розгляду справи № 915/544/16.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.М.Давченко