номер провадження справи 24/21/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 Справа № 908/796/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія КОНСУЛ (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, будинок 14-Г, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Південспецбуд (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, провулок Вологодський, буд. 30, )

про стягнення суми

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 25/04-01 від 25.04.2016р.;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

28.03.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія КОНСУЛ з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Південспецбуд про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 6 300,00 грн., втрати від інфляції у розмірі 200,28 грн., 3% річних за весь період прострочення у сумі 142,40 грн., штраф у розмірі 1 890,00 грн., пеню в розмірі 1 483,75 грн.

Ухвалою від 28.03.2016р. порушено провадження у справі № 908/796/16, присвоєно провадженню номер 24/21/16, судове засідання призначено на 25.04.2016р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

25.04.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшло нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог від позивача, яке прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Також, до господарського суду Запорізької області 25.04.2016р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині пені, інфляції та 3% річних. Просить суд стягнути з ТОВ Південспецбуд» заборгованість у розмірі 6 300,00 грн., втрати від інфляції у розмірі 239,06 грн., 3% річних за весь період прострочення у сумі 177,09 грн., штраф у розмірі 1 890,00 грн., пеню в розмірі 1 732,24 грн.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом та задоволена. Таким чином, розглядаються позовні вимоги про стягнення з ТОВ Південспецбуд на користь ТОВ Будівельна компанія КОНСУЛ суми основного боргу в розмірі 6 300,00 грн., втрати від інфляції у розмірі 239,06 грн., 3% річних за весь період прострочення у сумі 177,09 грн., штраф у розмірі 1 890,00 грн., пеню в розмірі 1 732,24 грн.

У засіданні суду 25.04.2016р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та пояснив наступне: 20.04.2015р. між сторонами укладений договір № 1521-03 купівлі-продажу (поставки), на виконання умов якого позивач відвантажив відповідачу пісок на загальну суму 29 400,00 грн. ТОВ «Південспецбуд» здійснено оплат за договором купівлі-продажу (поставки) № 1521-03 від 20.04.2015р. частково в сумі 23 100,00 грн. Отже, заборгованість ТОВ «Південспецбуд» перед ТОВ «БК «Консул» складає 6 300,00 грн. За прострочення виконання грошового зобовязання відповідачу нараховано пеня в розмірі 1 732,24 грн. за період з 19.05.2015р. по 19.11.2015р., 239,06 грн. інфляції за період з 19.05.2015р. по 24.04.2016р., 177,09 грн. 3% річних за період з 19.05.2016р. по 24.04.2016р. та 1 890,00 грн. штрафу. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 11, 22, 525, 526, 549, 550, 611, 612, 625, 655, 689, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193, 224, 225, 229, 231, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 2, 12, 30, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що направлено на адресу відповідача, яка зазначена у позові.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія КОНСУЛ (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Південспецбуд (Покупець) укладений договір № 1521-03 купівлі-продажу (поставки), за умовами якого (п. 1.1.) Продавець зобовязується передати у власність (повне господарське відання), а Покупець належним чином прийняти і оплатити наступний сипкий будівельний матеріал (надалі товар):

1.1.1. Найменування пісок (насипом) згідно заявленому Замовником та відповідно сертифікату відповідності.

1.1.2. Одиниця виміру тона.

1.1.3. Ціна за одиницю 70,00 грн. (сімдесят гривень, 00 копійок) за 1 (одну) тонну, у т.ч. ПДВ 20 % складає 11,67 грн.

1.1.4. Кількість товару згідно із замовленням Покупця відображається у видаткових та товарно-транспортних накладних, що складаються у день відвантаження, про що надаються відповідні документи.

Згідно п. 2.1. договору, строк поставки Товару у трьохденний строк з моменту замовлення.

Покупець сплачує за фактично відвантажений Товар згідно рахункам-фактурам на поточний рахунок Продавця, відображений у договорі. Форма розрахунків безготівкова (п. 2.4.). Строк оплати 5 банківський днів від дня відвантаження (п. 2.4.1.).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу (поставки) № 1521-03 від 20.04.2015р. позивачем передано, а відповідачем прийнято 420,0 т піску на загальну суму 29 400,00 грн., про що свідчать видаткові накладні та ТТН.

Отже, позивач виконав зобовязання за договором у повному обсязі.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, не зважаючи на встановлений договором строк для проведення розрахунків, відповідач зобовязання по оплаті отриманого товару здійснив частково в розмірі 23 100,00 грн. Решта вартості товару відповідачем не сплачена.

ТОВ «БК «Консул» неодноразово направляло на юридичну адресу ТОВ «Південспецбуд» листи (вих. № 23-06/2015-03 від 23.06.2015р., вих.. № 13-10/2015-03 від 13.10.2015р.) з вимогою сплатити заборгованість за договором купівлі-продажу (поставки) № 1521-03 від 20.04.2015р. у розмірі 6300,00 грн. та направив Акт звіряння взаємних розрахунків за договором № 1521-03 від 20.04.2015р.за період з 20.04.2015р. по 23.06.2015р. станом на 23.06.2015р. та рахунок-фактура № 299 від 08.05.2015р. на суму 6 300,00 грн. Проте, вимоги залишено без реагування.

Внаслідок чого сума основного боргу за поставлений, але не сплачений товар складає 6 300,00 грн., факт наявності якої підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 Цивільного кодексу України передбачає підстави та умови припинення зобовязання, зокрема, ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобовязання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На час розгляду справи в суді відповідач доказів оплати товару за договором купівлі-продажу (поставки) № 1521-03 від 20.04.2015р. в сумі 6 300,00 грн. суду не надав.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 6 300,00 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 732,24 грн. пені за період з 19.05.2015р. по 19.11.2015р. та 1 890,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Вимоги щодо стягнення пені в сумі 1 732,24 грн. за період з 19.05.2015р. по 19.11.2015р. та штрафу в розмірі 1 890,00 грн. позивач обґрунтовує п. 3.2.. та п. 3.3. договору, які передбачають, що за необґрунтовану відмову або ухилення від оплати товару (у тому числі при попередній оплаті) Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 30 відсотків суми, від оплати якої він відмовився або ухилився. При несвоєчасній оплаті товару (у тому числі при попередній оплаті) Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Розрахунок пені судом перевірений та визнаний таким, що виконаний вірно. Вимога щодо стягнення з відповідача пені за період з 19.05.2015р. по 19.11.2015р. в сумі 1 732,24 грн. заявлена до стягнення правомірно та підлягає задоволенню судом.

Судом встановлено, що відповідачу правомірно нараховано штраф в сумі 1 890,00 грн., що становить 30% від суми несплаченого боргу (6 300,00 грн.), оскільки це не суперечить умовам Договору та діючому законодавству. Вимоги в цій частині задовольняються судом.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги в частині стягнення 177,09 грн. 3% річних за період з 19.05.2015р. по 24.04.2016р. та 239,06 грн. інфляції за період червень 2015року березень 2016р. є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 1 378,00 грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Південспецбуд» (, юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, провул. Вологодський, буд. 30, п/р 601 в ПАТ «МетаБанк», МФО 303582, ІПН 85) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОНСУЛ» (, юридична адреса: 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 14-Г) 6 300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп. основного боргу, 239 (двісті тридцять девять) грн. 06 коп. інфляції, 177 (сто сімдесят сім) грн. 09 коп. 3% річних, 1 890 (одна тисяча вісімсот девяносто) грн. 00 коп. штрафу, 1 732 (одна тисяча сімсот тридцять дві) грн. 24 коп. пені та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 04.05.2016р.