ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 907/181/16

За позовом Мукачівської місцевої прокуратури, м. Мукачево

в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м. Мукачево

до Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії Б№028811 від 1992р..

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Ярош Р.І. прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень, службове посвідчення №035574 від 07.09.2015р.

від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст юридичного відділу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради за дов. від 09.11.2015р.

від відповідача 1: явка на власний розсуд

від відповідача 2: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Мукачівська місцева прокуратура, м. Мукачево звернулася з позовом, в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м. Мукачево (далі відповідач 1) та до Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево (далі відповідач 2) про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії Б№028811 від 1992р., з урахуванням письмової заяви від 15.04.2016р. про зміну предмету позовних вимог.

Прокурором, на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2016р. по даній справі, листом від 11.05.2016р. №05-2504-15 подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, оригінал платіжного доручення №385 від 10.05.2016р., як доказ у підтвердження сплати судового збору в сумі 1 378грн., від немайнової вимоги у зміненому предметі позову.

Також, прокурором подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, листа від 11.05.2016р. №05-2504-15, в якому наведено додаткові обгрунтування щодо представництва в господарському суді прокуратурою інтересів Мукачівської міської ради.

Представником позивача подано до матеріалів справи письмові пояснення від 11.05.2016р. з наведеним обгрунтуванням щодо заявленого прокуратурою позову, в інтересах позивача, у зміненому предметі позовних вимог. Примірник таких пояснень отримано представником прокуратури у даному судовому засіданні. Разом з тим доказів у підтвердження вручення або надсилання на адресу відповідачів даних пояснень не подано.

Прокурором та представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю у зміненому предметі позовних вимог, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві та на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач 1 та відповідач 2 належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи, відповідно до ухвали суду від 19.04.2016р. по справі №907/181/16, яка була надіслана судом на адреси відповідачів, зазначені у позовній заяві та які (ухвали) на адресу суду не повертались, що свідчить про їх отримання відповідачами.

Вищезазначена обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Суд також зазначає, що зазначеною ухвалою суду, явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом наявних матеріалів, не визнавалась обовязковою, а була на власний розсуд.

Разом з тим відповідачі, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подали та своїх уповноважених представників у дане судове засідання, при бажанні, не направили.

За вищенаведених обставин, з метою повторного надання можливості відповідачам подати до матеріалів справи, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та забезпечення, при бажанні, участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 р. на 14:30 год. за київським часом.

2. Зобовязати прокурора подати до матеріалів справи:

- наявні додаткові доказові матеріали у підтвердження позовних вимог у зміненому предметі позову тощо;

3. Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження обставини вручення або надсилання відповідачам примірника письмових пояснень від 11.05.2016р.;

- наявні додаткові доказові матеріали у підтвердження позовних вимог у зміненому предметі позову тощо;

- при отриманні від відповідачів їх примірників письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені відповідачами у своєму письмовому відзиві на позов та з доказами надсилання або вручення примірника такої своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції - відповідачам.

4. Зобовязати повторно відповідачів 1 та 2 подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування прокурору та позивачеві.

Попередити при цьому відповідачів, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтовування та незабезпечення, при бажанні, своїх уповноважених представників у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноважених представників прокурора та позивача у судове засідання, визнати обовязковою!

Явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом наявних матеріалів, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати прокурору, позивачеві та відповідачам.

Суддя Карпинець В.І.