ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа № 904/293/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 по справі № 904/293/16 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про зобов'язання пролонгувати дію договору № 118S14 від 24.01.2014 про технічне забезпечення електропостачання споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 05.04.2016, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 11.04.2016, тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.

Кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 21.04.2016, тоді як апелянт в порядку ст. 91 ГПК України апеляційну скаргу направив до суду першої інстанції лише 26.04.2016, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті зі штрихкодовим ідентифікатором.

Таким чином відповідач пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, в апеляційній скарзі, як на причину поважності пропуску процесуального строку для оскарження рішення, апелянт посилається на неотримання ним оскаржуваного рішення засобами поштового відправлення, а отримання його лише 25.04.2016 через Єдиний державний реєстр судових рішень, що на його думку є поважною причиною пропуску ним строку на подачу апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України (ухвала від 19 березня 2014 року по справі № 5023/1146/12).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає відсутніми підстави для визнання поважною причини пропуску апелянтом процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду та поновлення вказаного строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання позивача на отримання рішення місцевого господарського суду лише 25.04.2016 через Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР), як на підставу для відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення, колегія суддів не визнає поважною причоною та вважає відсутніми підстави для відновлення вказаного строку, оскільки з доданої апелянтом до матеріалів справи копії рішення з ЄДРСР вбачається, що воно роздруковане 18.04.16 о 10:15 год. Тобто позивач ознайомившись з текстом оскаржуваного рішення в ЄДРСР мав достатньо, на думку колегії суддів часу для оскарження вказаного рішення.

Посилання апелянта на те, що рішення отримано ним лише 25.04.2016 свідчить про його намір ввести колегію суддів в оману з метою приховання факту пропуску процесуального строку та його подальшого відновлення.

Крім того матеріали справи свідчать про те, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 05.04.2016, отже був обізнаний з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті намір оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходи для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Аналогічної правової позиції дотримався Вищий господарський суд України (ухвала від 06.06.2013 по справі № 5011-32/16240-2012).

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 по справі № 904/293/16 відхилити, апеляційну скаргу повернути.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 21 аркуші з конвертом, у тому числі платіжне доручення від 25.04.2016 № 2621.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд