РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016Справа №910/4287/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат №1"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Трейд"

Про стягнення 272 706,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Носова П.І., довіреність № б/н від 11.01.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький хлібокомбінат №1" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Трейд" (далі - відповідач) про стягнення 272 706,94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору № 323 від 15.10.2014р.

Ухвалою суду від 12.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/4287/16 та призначено розгляд на 01.04.2016 р.

30.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав вирішення справи на 25.04.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

25.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 24.03.2016.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Запорізький хлібокомбінат № 1» (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Трейд» (надалі - Відповідач) було укладено Договір поставки продукції від 15.10.2014 року № 323 (надалі - Договір), відповідно до умов якого ПАТ «Запорізький хлібокомбінат № 1» виступає Постачальником, а ТОВ «ВК Трейд» - Покупцем.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити кондитерські вироби (далі - продукція), а Покупець прийняти її та сплатити її вартість.

Як зазначено в позовній заяві, Позивач, зі свого боку виконав свої зобов'язання за Договором належним чином й у повному обсязі. Претензій щодо невідповідності товару з якості або кількості не надходило.

Так, на умовах зазначеного Договору Відповідач в період з 29.06.2015 року по 21.09.2015 року отримав товар на загальну суму 252 157,25 грн. за наступними товарно-транспортними накладними (надалі - ТТН):

- ТТН від 29.06.2015 року № 3 на суму 55 058,90 грн.;

- ТТН від 10.07.2015 року № 0 на суму 927,76 грн.;

- ТТН від 13.07.2015 року № 4 суму 26 313,87 грн.;

- ТТН від 16.07.2015 року № 6 на суму 636,49 грн.;

- ТТН від 31.07.2015 року № 3 на суму 24 105,00 грн.;

- ТТН від 22.08.2015 року № 0 на суму 7453,50 грн.;

- ТТН від 25.08.2015 року № 0 на суму 1446,30 грн.;

- ТТН від 25.08.2015 року № 1 на суму 2571,20 грн.;

- ТТН від 26.08.2015 року № 6 на суму 3420,95 грн.;

- ТТН від 31.08.2015 року № 9 на суму 60 774,06 грн.;

- ТТН від 10.09.2015 року № 1 на суму 40 175,00 грн.;

- ТТН від 15.09.2015 року № 8 на суму 9598,35 грн.;

- ТТН від 15.09.2015 року № 9 на суму 3002,70 грн.;

- ТТН від 16.09.2015 року № 4 на суму 4960,00 грн.;

- ТТН від 21.09.2015 року № 4 на суму 11 713,17 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору розрахунок за поставлену продукцію Покупець здійснює в національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 50 календарних днів з моменту поставки продукції шляхом безготівкового розрахунку.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов Договору розрахунок в повному обсязі за переданий товар в установлений строк Відповідачем здійснений не був. Кошти від Відповідача надходили несвоєчасно та не у відповідному розмірі.

З метою погашення боргу, 06.10.2015 року та 28.10.2015 року на адресу Відповідача були направлені вимоги про погашення простроченої заборгованості. Однак з того часу й до моменту направлення позовної заяви борг в повному обсязі погашено не було.

Так Відповідачем було частково сплачені грошові кошти в наступному розмірі: 27 383,24 грн. за ТТН № 3 від 29.06.2015 року, сума заборгованості за вказаною ТТН (з урахуванням сплачених коштів) становить 27 675,66 грн.

Оскільки іншого не було оговорено угодою сторін, всі кошти, що надходили від Відповідача, направлялись на погашення попередньої заборгованості в порядку черговості.

Таким чином, з урахуванням сплачених Відповідачем коштів сума заборгованості Відповідача за Договором від 15.10.2014 року № 323, станом на 03.03.2016 року становить 224 774,01 грн.

На момент подання позовної заяви погашення заборгованості TOB «ВК Трейд» на користь ПАТ «Запорізький хлібокомбінат № 1» здійснено не було.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, згідно ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу.

Розрахований Позивачем розмір пені від простроченої суми становить 37 264,19 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Розрахований Позивачем розмір трьох відсотків річних від простроченої суми становить 2504,53 грн.

Розрахований Позивачем розмір суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів за період прострочення виконання зобов'язання становить 8164,21 грн.

Отже загальна сума заборгованості становить 272 706,94 грн.

Відповідно до п.6.4. Договору при порушенні Покупцем п.3.2. цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується за весь час прострочення платежу. Пеня нараховується з дня порушення відповідної умови Договору до моменту повного виконання порушеного зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України за прострочення виконання зобов'язань боржнику нараховується пеня за шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши доданий до заяви розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Трейд» (, 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1, оф. 67) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібокомбінат № 1» (, 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 8) 224 774 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 01 коп. - основного боргу, 37 264 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 19 коп. пені, 2 504 (дві тисячі п'ятсот чотири) грн. 53 коп. 3 % річних, 8 164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 21 коп. індекс інфляції та судовий збір у розмірі 4 090 (чотири тисячі дев'яносто) грн. 61 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 27.04.2016р.)

Суддя В.І.Мельник