overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" травня 2016 р.Справа № 916/4810/15
ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САРАТА-СОЛАР 1», селище ОСОБА_1 області

на рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2016 року

по справі № 916/4810/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САРАТА-СОЛАР 1», селище ОСОБА_1 області

до Плахтіївської сільської ради, с. Плахтіївка Саратського району Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокастру в Одеській області та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родіна», с. Плахтіївка Саратського району Одеської області

про скасування Державного акту на право колективної власності на землю, скасування запису про реєстрацію Державного акту на право колективної власності на землю та зобовязання здійснити певні дії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САРАТА-СОЛАР 1», селище ОСОБА_1 області на рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2016 року у справі №916/4810/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 01.06.2016 року об 11:00 год., засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301 417.

3. Рекомендувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

ОСОБА_3
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" травня 2016 р.Справа № 915/101/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2016 року

у справі № 915/101/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ

до Фермерського господарства „БАРВІНОК, Миколаївська область, Казанківський район, с. Лагодівка

про стягнення 14 748,77 грн.,

Одеський апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити апеляційне провадження по справі № 915/101/16.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 01.06.2016 року об 11 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

3.Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2016р. Справа № 917/525/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", вул. Б.Хмельницького, 17/52, м. Київ ,01030; для листування: вул.Б.Хмельницького,17/52, м.Київ, 01030

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", вул.Кірова, 4, с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область,37633

про зобов'язання вчинити дії

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов.в матеріалах справи

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про зобов'язання вчинити дії

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.2016 Справа № 917/712/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», 39001, Полтавська область, м. Глоби не, вул. Заводська, 1

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гадячсир, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47

Про стягнення 4 497 614, 92 грн., з яких 3 727 978, 25 грн. заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коровяче незбиране) за умовами Договору №193-П постачання молока коровячого незбираного від 12.01.2015р. в період січня жовтня 2015 року, 447 970, 67 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 18 980, 61 грн. 3% річних , 276 875, 78 грн. пеня за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбане молоко, 25 808, 91 грн. інфляційні нарахування,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24 травня 2016 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- детальний розрахунок ціни позову і зокрема основного боргу з зазначенням в розрахунку дат та документів про поставку молока та часткових проплат з боку відповідача з приведенням документу (платіжного документа) про часткові проплати.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 20.05.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2016 Справа № 920/455/16

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 1246)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кожден Б», с. Нові Вирки, Білопільський район, Сумська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товарсива «Сумиобленерго», м. Білопілля, Сумська область;

про визнання недійсним рішення комісії;

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кожден Б» б/н від 26.04.2016, в якій заявник просить суд визнати недійсним рішення комісії філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», яке оформлене протоколом № 12 від 01.03.2016 засідання комісії порозгляду Акта про порушення ПКЕЕ № 071190 від 16.02.2016, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу передбачено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011, № 18).

Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява складена та підписана позивачем 26.04.2016, а опис вкладення в цінний лист, доданий до позовної заяви в якості доказів направлення відповідачу її копії та додатків, датований 21.04.2016, тобто позовна заява з додатками відправлена відповідачу раніше ніж була складена, що є неможливим і не є належним доказом у розумінні статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України направлення відповідачу копії поданої до суду позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кожден Б» без розгляду: позовну заяву б/н від 26.04.2016 на 5 аркушах з додатками на 25 аркушах, опис вкладення на 1 аркуші.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 Справа № 6/227-09
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/227-09 про банкрутство ПАТ «Центроліт»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009 порушено провадження у даній справі про банкрутство ПАТ «Центроліт».

Постановою господарського суду від 15.04.2013 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2014 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 18.12.2013.

Ухвалою від 17.03.2015 ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Закорко В.В.

В квітні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора № 02-01/801 від 29.04.2016 року про скасування обтяження на відчуження майнових актів підприємства банкрута ПАТ "Центроліт".

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора клопотання ліквідатора № 02-01/801 від 29.04.2016 року про скасування обтяження на відчуження майнових актів підприємства банкрута ПАТ "Центролит" в судове засідання на 23.05.2016 на 11 год. 50 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 303.

2. Кредиторів зобов'язати надати відзив на подане клопотання.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.2016 Справа № 920/457/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи (від 27.04.2016 вх. № 1267)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми, Сумська область, в особі філії «Охтирський район електричних мереж», м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТІС-ПЛЮС", м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 4898грн. 78 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року, 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Запропонувати:

1.Позивачу у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

суддя Ю.А. ДЖЕПА
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 924/1319/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.16 р. у справі №924/1319/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька обл.,

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне", с.Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька обл.

про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 449 750,47 грн. - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн. - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн. - штраф, 78 808,63 грн. - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн. - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн. - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року у справі №924/1319/15.

Ухвалою від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.16 р. у справі №924/1319/15 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Гулова А.Г.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -ОСОБА_1 від 04.05.16 р. у справі № 924/1319/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" у справі №924/1319/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"18" квітня 2016 р. Справа № 925/134/16
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2016:
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" (ідентифікаційний код 00447793, Черкаська область, м. Жашків, вул. Маслозаводська, 6) на користь фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Полтавська область, Оржицький район, с. Заріг) -- 760 188,80 грн. (сімсот шістдесят тисяч сто вісімдесят вісім гривень 80 коп.) залишку основного боргу, 246 249,42 грн. (двісті сорок шість тисяч двісті сорок дев'ять гривень 42 коп.) пені, 15 324,07 грн. (п'ятнадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 07 коп.) як 3% річних, 42 813,23 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тринадцять гривень 23 коп.) інфляційних втрат на підставі договору № 146/15 на закупівлю молока від 14.06.15 року, 15 968,63 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 63 коп.) судових витрат та 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування адвокатських витрат.
Боржник знаходиться за адресою: вул. Маслозаводська, 6, м. Жашків, Черкаська область.
Рішення набрало законної сили: 18.04.2016

Дата видачі наказу: 18.04.2016

Строк предявлення наказу до виконання по: 19.04.2017

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Справа № 925/348/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом державного підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№62)", м. Черкаси до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, м. Черкаси про стягнення 37541,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 37541,31грн., як безпідставно стягнуті з позивача в ході виконавчого провадження.

Представник відповідача просив розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю ознайомитись з позовною заявою та підготувати заперечення.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 17 травня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 925/1859/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши заяву представників сторін про затвердження мирової угоди по справі

за позовом приватного підприємства «ЖелДорСервіс», АДРЕСА_1

до приватного підприємства «КИТ-3», м. Черкаси, провул. Піщаний, 6

про стягнення 336006,81 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «ЖелДорСервіс» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до ПП «КИТ-3» з вимогою про стягнення 362 128,61 грн. заборгованості та санкцій за виконані роботи за договором підряду від 24.10.2014р. №27.

Рішенням суду від 21.01.2016р. позов задоволено повністю.

08.02.2016р. на виконання рішення суду видано наказ.

29.04.2016р. до суду надійшла заява представників сторін про затвердження мирової угоди. Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представників сторін про затвердження мирової угоди призначити на 11 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

До дня засідання подати суду:

Боржник: докази часткового виконання рішення суду. Докази реального виконання рішення суду у встановлені терміни.

Стягувач: Оригінал наказу господарського суду Черкаської області від 08.02.2016р. по справі №925/1859/15. Докази відкриття виконавчого провадження.

ВДВС: матеріали виконавчого провадження. Стан виконання рішення суду

Ухвалу направити стягувану, боржнику та ВДВС.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 16/688

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до приватного підприємства "Алексден" про стягнення 87 393,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суд від 25.05.2010 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "Алексден" на користь відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі філії Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" - 73 587,96 грн. боргу по кредиту, 15 680,93 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 892,69 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ від 07.06.2010.

Справа за сплином терміну зберігання знищена.

25.04.2016 до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" із заявою від 22.04.2016 № 700/1 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 25 ГПК України.

Для перевірки дотримання порядку заміни кредитора у зобов'язанні та вирішення питання про здійснення процесуального правонаступництва слід призначити судове засідання із викликом сторін.

Керуючись ст. 25, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити справу № 16/688 за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до приватного підприємства "Алексден" про стягнення 87 393,98 грн. за рахунок копій збережених у господарському суді Черкаської області матеріалів справи.

2. Заяву ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" від 22.04.2016 № 700/1 про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до свого провадження.

3. Засідання по розгляду заяви призначити на 12:00 год. 16 травня 2016 року.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

Викликати в засідання представників заявника та сторін у справі.

Зобов'язати заявника ознайомити сторін у справі та ПУАТ "Фідобанк" і ТОВ "Грифон Капітал" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (надавши суду про це докази); надати для огляду оригінали всіх прикладених до неї документів та всіх первинних документів, які засвідчують виникнення кредитного зобов'язання у відповідача і були вам передані, як новому кредитору.

В порядку ст. 38,43 ГПК України зобов'язати ПУАТ "Фідобанк" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) і ТОВ "Грифон Капітал" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) подати суду докази здійснення вами процесуального правонаступництва за ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та письмові пояснення про наявність чи відсутність заперечень проти процесуального правонаступництва у справі з боку ТОВ "Фінанс ОСОБА_1".

Суддя Спаських Н.М.