Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 927/237/16

позивач: Чернігівська обласна спілка споживчих товариств,

проспект Перемоги, 139, м.Чернігів, 14013

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

вул. Горького, 40, м.Чернігів, 14000

предмет спору: скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 23507,03 грн

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився

від відповідача: відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 28/1388 від 28.03.2016, заступник комерційного директора; ОСОБА_2, довіреність №28/1328 від 23.03.2016, юрисконсульт

Ухвала виноситься після оголошених в судовому засіданні перерв, з 05.04.2016 по 19.04.2016 та з 19.04.2016 по 04.05.2016, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств подано позов до відповідача Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 23507,03 грн, застосованої Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго" до Чернігівської обласної спілки споживчих товариств на підставі рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 09.03.2016 (протокол №327/1) з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії по акту №149303 від 21.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2016 про порушення провадження у справі було відмовлено позивачу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ФОП ОСОБА_3

Позивач, в письмовому клопотанні №06-16/30 від 28.03.2016 вдруге просив суд залучити ФОП ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, який в період складання представниками відповідача акта, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення, був відповідальним за електрогосподарство облспоживспілки по вул.Квітнева, 23 у с.Новий Білоус.

Представники відповідача щодо залучення до участі у справі третьої особи заперечували.

Суд відхилив клопотання позивача в частині залучення ФОП ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у звязку з неналежним обґрунтуванням, як рішення з даного спору може вплинути на права та обовязки щодо сторін по справі.

В судовому засіданні 05.04.2016 представник позивача також надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення виконкому Новобілоуської сільської ради про присвоєння адреси на обєкти нерухомості Чернігівській облспоживспілці. Суд клопотання задовольнив, поданий документ залучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в поданому відзиві на позов, який разом з додатковими документами було залучено судом до матеріалів справи, щодо заявлених позовних вимог заперечував та зазначив, що після складання акту про порушення ПКЕЕ №149303 від 21.01.2016, у присутності представника споживача ОСОБА_4, було проведено опломбування та надано вимогу стосовно проведення відповідних робіт споживачем. Даний факт зафіксовано актом збереження пломб №ЗП 026970 та актом технічної перевірки № ТП 017738 від 21.01.2016, які були підписані даним представником споживача. Також відповідач вказує на те, що при зриві пломби, прийнятої на зберігання споживачем, відповідно до акту про збереження, ПАТ «Чернігівобленерго» не повинно доводити факту втручання в роботу лічильника позивача. Факт зриву вказаної пломби є законодавчо встановленою підставою для нарахування оперативно-господарської санкції.

В судовому засіданні 05.04.2016 суд оголосив перерву до 19.04.2016 до 11:00.

В судовому засіданні 19.04.2016 суд продовжив розгляд справи після оголошеної перерви.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи примірника мирової угоди. Суд клопотання задовольнив, документ залучено до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Представники позивача та відповідача виклали усні пояснення по справі та заявили усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні .

Суд задовольнив усне клопотання представників позивача і відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні до 04.05.2016 до 12:00.

В судовому засіданні 05.04.2016 суд продовжив розгляд справи після оголошеної перерви.

Після перерви представник позивача в судове засідання не зявився .

До початку розгляду справи позивач, через канцелярію суду, подав письмову заяву №06-16/41 від 04.05.2016 в якій зазначає, що між сторонами 19.04.2016 було підписано угоду щодо розстрочення сплати позивачем суми недорахованої електроенергії по акту №149303 від 21.01.2016 нарахованої відповідачем на наступних умовах: «Чернігівська обласна спілка споживчих товариств (позивач) зобовязується здійснювати погашення боргу Публічному акціонерному товариству "Чернігівобленерго" (відповідачу) в такому порядку, в такі строки та в таких розмірах: до 30.05.2016 3000,00 грн; до 30.06.2016 3000,00 грн; до 30.07.2016 3000,00 грн; до 30.08.2016 3000,00 грн; до 30.09.2016 3000,00 грн; до 30.10.2016 3000,00 грн; до 30.11.2016 3000,00 грн; до 30.12.2016 2507,03 грн. У звязку з тим, що угоду підписали керівники юридичних осіб, що є сторонами у справі №927/237/16, яка розглядається Господарським судом Чернігівської області, позивач відмовляється від позовних вимог. В поданій заяві позивач вказує, що з наслідками відмови від позову він ознайомлений.

Від імені Чернігівської обласної спілки споживчих товариств (позивача) заява про відмову від позову підписана головою правління ОСОБА_5, повноваження якого підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.09.2015 №21127192 (а.с.14-16).

Представники відповідача проти заяви позивача про відмову від позову не заперечували.

Суд розяснив наслідки відмови від позову. Наслідки відмови від позову зрозумілі.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 23507,03 грн, застосованої Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго" до Чернігівської обласної спілки споживчих товариств на підставі рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 09.03.2016 (протокол №327/1) з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії по акту №149303 від 21.01.2016, оскільки це є процесуальним правом сторони, згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 23507,03 грн, застосованої Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго" до Чернігівської обласної спілки споживчих товариств на підставі рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 09.03.2016 (протокол №327/1) з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії по акту №149303 від 21.01.2016.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Л.М.Лавриненко