КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа №910/16846/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від Національного банку України: не з'явився;

від ОСОБА_3: не з'явився;

від ОСОБА_4: не з'явився;

від ОСОБА_5: не з'явився;

від ОСОБА_6: не з'явився;

від Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна": не з'явився;

від ОСОБА_7: не з'явився,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк"

у справі № 910/16846/15 (суддя: Андреїшина І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_8;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4,

3) ОСОБА_5,

4) ОСОБА_6,

5) Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна"

6) ОСОБА_7;

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_8; (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України про визнання правочинів недійсними, зокрема визнавши недійсним договори, укладені Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП", а саме:

- договір від 25.06.2014 року № 25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами;

- договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 634;

- договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 682;

- договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 683;

- договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 685;

- договір від 27.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 692;

- договір від 29.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 693;

- договір від 30.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 694.

Також, в якості позовної вимоги представник позивача просив суд зобов'язати відповідача передати йому оригінали пов'язаних з оспорюваними правочинами договорів,

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року по справі № 910/16846/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі № 910/16846/15 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі № 910/16846/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" оригінали пов'язаних з оспорюваними правочинами договорів - залишено без змін, в іншій частині рішення скасовано та прийнято нове рішення.

Припинено провадження у справі в частині визнання недійсним договору від 25.06.2014 року № 25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами та в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014 року, відповідно до якого цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 1569.

Визнано недійсним договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 682;

Визнати недійсним договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 685;

Визнати недійсним - договір від 27.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 692;

Визнати недійсним договір від 29.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 693;

Визнати недійсним договір від 30.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 694.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" 2436,00 грн судового збору в дохід Державного бюджету України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП на користь Національного банку України 2679,60 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив-Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року, оскільки в резолютивній частині не зазначено договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 683.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року розгляд вищевказаної заяви призначено на 26.04.2016 року.

Представники сторін у судове засідання 26.04.2016 року не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 18.04.2016 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони не скористлися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 26.04.2016 року.

Так, Київський апеляційний господарський суд враховує, що Вищий господарський суд України в Постанові від 29.03.2016 року за №910/16846/15, якою Постанову апеляційної інстанції було залишено без змін, звернув увагу, що в резолютивній чатині Постанови Київського апеляційного господарського суду не зазначено договір від 26.06.2014 року в реєстрі за №683, що вбачається із позовної заяви, матеріалів справи та мотивувальної частини постанови.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року у справі № 910/16846/15 не було зазначено рішення щодо відповідної частини позовної вимоги, яка була розглянута судом та що до обгрунтованості якої були зроблені висновки в мотивувальній частині постанови, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" підлягає частковому задоволенню шляхом прийняттям додаткового рішення, оскільки обставини наведені в відповідній заяві підпадають під ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати недійсним договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 683.

2. Дана додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року і може бути оскаржена в установленому порядку.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Матеріали справи № 910/16846/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун