ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2016р. Справа № 917/1665/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про стягнення 74 120,00грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №01/1776 від 29.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №10-74/6264 від 20.05.2015р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 74 120,00грн., з яких 68 000,00грн. - штраф, нарахований за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.05.2015р. №01/79-рш по справі №01-02-50/26-2015 та 6120,00грн. пені, нарахованої на підставі ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 27.08.2015р. було зупинено провадження у справі №917/1665/15 в порядку ст. 79 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1517/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.05.2015р. №01/79-рш по справі №01-02-50/26-2015.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2015р. по справі №917/1517/15 в задоволенні позову ПАТ "Полтаваобленерго" було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2015р. по справі №917/1517/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. по справі №917/1517/15 залишено без змін.

В зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №917/1665/15 ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.04.2016р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.05.2016р.

26.04.2016р. від позивача до суду надійшла заява (вхід. №5262) про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просить суд припинити провадження у справі.

В обгрунтування вказаної заяви, позивач зазначає, що двомісячний термін сплати штрафу відповідачем, накладеного рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.05.2015р. №01/79-рш по справі №01-02-50/26-2015 встановлений до 28.07.2015р. (рішення отримано відповідачем 28.05.2015р.).

Відповідач не погодившись з даним рішенням від 26.05.2015р. №01/79-рш звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою від 17.07.2015р. про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.05.2015р. №01/79-рш по справі №01-02-50/26-2015.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 20 та п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 №15 (із змінами та доповненнями), у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як зазначає сам позивач, що ПАТ "Полтаваобленерго" 05.10.2015р. було сплачено штраф в розмірі 68 000,00грн. накладений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.05.2015р. №01/79-рш по справі №01-02-50/26-2015.

Даний факт підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням №548022 від 05.10.2015р. на суму 68 000,00грн.

Як встановлено судом, рішення територіального відділення від 26.05.2015р. №01/79-рш по справі №01-02-50/26-2015 виконано відповідачем добровільно під час розгляду справи №917/1517/15, у зв'язку з чим предмет спору в частині вимог про стягнення штрафу відсутній.

Представник позивача в судовому засіданні погодився, що нарахування пені за період з 29.07.2015р. по 03.08.2015 в сумі 6120,00грн. здійснено територіальним відділенням неправомірно та передчасно, тобто після порушення провадження у справі №917/1517/15.

Отже, представник позивача в судовому засіданні зазначив про відсутність предмету спору в частині вимог про стягнення пені.

Таким чином, на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, суд припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 917/1665/15.

Суддя Погрібна С.В.