КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа №Б8/198-10/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участі представників сторін:

від апелянта - Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2": представник Мазур Т.А. - діє на підставі довіреності № 01-25-08 від 25.08.2015 та представник ОСОБА_3 - діє на підставі довіреності № 23-06/1 від 23.06.2015.

від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант»: представник Поліщук Р.М. - діє на підставі довіреності б/н від 11.01.2016

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

"Київська пересувна механізована колона-2"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016

у справі № Б8/198-10/24 (суддя Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова

компанія "Техбудлізинг" та фізичної особи-підприємця

ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2016 у справі № Б8/198-10/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Роммакс" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано боржника у зв'язку з банкрутством, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бойка А.І. на загальну суму 126486,57 грн, вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Згадану ухвалу місцевого суду першої інстанції мотивовано тим, що ліквідатором виконані всі покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) обов'язки та необхідні дії для виявлення документації, встановлення активів боржника, задоволення вимог кредиторів. У зв'язку з чим суд, розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, а також додані до звіту документи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження у справі про банкрутство, які не заперечували проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, дійшов висновку затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ "Роммакс" як юридичну особу ліквідувати, а провадження у справі № Б8/198-10/24 припинити.

Судом першої інстанції при розгляді звіту ліквідатора банкрута № 13/Р-2015 від 24.12.2015 (вх. № 30572/15) про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, було прийнято до уваги, що відповідно до протоколу № 12 зборів комітету кредиторів ТОВ "Роммакс" від 23.12.2015 комітетом кредиторів схвалено загальний звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Роммакс" арбітражного керуючого Бойка А.І. за період з 25.05.2015 по 23.12.2015 на загальну суму 126486,57 грн.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Київська пересувна механізована колона-2" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016 у справі № Б8/198-10/24 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскільки в провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває справа за позовом ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального равління юстиції у м. Києві Ковальчука Олександра Юрійовича, треті особи - ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер», що діє за рахунок та в інтересах Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло», ТОВ «Роммакс», про визнання протиправними та скасування рішень у справі (а саме: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого за ТОВ «Роммакс» зареєстровано право власності на квартири № 150 та № 69 у будинку № АДРЕСА_1) то ліквідація ТОВ «Роммакс» та припиненя провадження у справі № Б8/198-10/24 порушить право ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» на власність.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 (у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Шипка В.В., Пантелієнка В.О.

04.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Роммакс" Бойка А.І. та від представника ТОВ «Інвестгарант» Поліщука Р.М. надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу в яких викладено заперечення проти вимог апеляційної скарги.

04.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по апеляційній скарзі.

04.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта ОСОБА_3 надійшла письмова заява про долучення до матеріалів справи письмових документів, які підтверджують наявність спору, що стосується права власності на квартири АДРЕСА_1

Суд порадившись на місці вирішив задовольнити заяву апелянта та залучити письмові документи до матеріалів справи.

Також, 04.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер», що діє за рахунок та в інтересах Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду закритого типу.

Клопотання обґрунтоване тим, що будь-яке рішення прийняте Київським апеляційним господарським судом буде впливати на права ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер», оскільки згадана юридична особа, яка діє за рахунок та в інтересах Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду закритого типу - є іпотекодержателем за іпотечним договором та володіє майновими правами на квартири АДРЕСА_1. Апелянт вказує на те, що право власності на вказані квартири було оформлено на ТОВ «Роммакс» та включено до ліквідаційної маси банкрута у справі № Б8/198-10/24. Згодом квартири № 69 та № 150 у будинку АДРЕСА_1, було продано на аукціоні, а кошти, які надійшли від продажу квартир були включені до ліквідаційної маси ТОВ «Роммакс».

Обґрунтованість наведених вище доводів скаржника, окремі з яких були викладені і в змісті апеляційної скарги зводяться до того, що на даний час в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа № 826/16632/15, спір у вказаній справі стосується визнання протиправними та скасування рішень фактично являється майновим спором, оскільки стосується права власності на квартири АДРЕСА_1

Представник ТОВ «Інвестгарант» в судовому засіданні заперечував проти клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особи, вказував на те, що право власності на згадані квартири належить та зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_8, як за переможцем аукціону з продажу майна банкрута, результати якого у встановленому Законом порядку не оскаржувались, а тому твердження заявника є безпідставними та необгрунтованими.

Вислухавши пояснення представників, суд порадившись вирішив відхилити заявлене клопотання з мотивів, що останнє ґрунтується на припущеннях щодо можливого скасування судового рішення адміністартивного суду апеляційної інстанції, яким скаржнику у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішень було відмовлено. Крім того суд звертає увагу, що результати аукціону продажу майна бакрута до теперішнього часу, у т.ч. ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер», яка діє за рахунок та в інтересах Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду закритого типу не були оскаржені і є чинними, наміри оскарження вказаного вище, могли бути реалізовані протягом значного періоду (з 25.11.2015).

Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду у даній справі не впливає на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін.

В судовому засіданні 05.05.2016 при розгляді апеляційної скарги по суті, присутні представники скаржника навели свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі, просили суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016 у справі № Б8/198-10/24.

Представник ТОВ «Інвестгарант» в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених в письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційне провадження припинити.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Згідно зі ст. 8 Закону про банкрутство, якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 4 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже, порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має відповідати положеннями процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

На підставі частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ч.2 ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

В даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В розумінні положень згаданого Закону право оскарження процесуальних документів, прийнятих в процесі провадження у справі про банкрутства, виникає у особи, перед якою боржник має грошове зобовязання, та яка набула відповідного статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредитора, шляхом звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника або до суду у встановленому Законом порядку та строки.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги, ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" із заявою до боржника з кредиторськими вимогами не зверталось, відомостей щодо наявної заборгованості боржника перед апелянтом суду не надано. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.05.2016 представниками скаржника не надано пояснень та доказів в їх обґрунтування, які права та охоронювані законом інтереси апелянта, порушені оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до пункту першої частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом доказів щодо порушення його прав та вирішення питання про його права та обов'язки стосовно учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Роммакс" оскаржуваною ухвалою, не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016 у справі № Б8/198-10/24 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження, а апеляційне провадження за нею підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016 у справі № Б8/198-10/24.

2. Матеріали справи № Б8/198-10/24 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко