УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/413/16

За позовом Спейс-Комьюнікейшн Лтд." ("Space-Communication Ltd.")

До 1) Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Чистий прибуток"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музика ТВ"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Музичне телебачення "

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал "К2"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Служба інформації"

Про визнання односторонніх правочинів недійсними

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

Суть спору:

Спейс-Комьюнікейшн Лтд." ("Space-Communication Ltd.") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Чистий прибуток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музика ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Музичне телебачення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "К2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Служба інформації" про визнання односторонніх правочинів недійсними.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову

Ухвалою суду від 14.01.2016 порушено провадження у справі № 910/413/16 та призначено розгляд справи на 27.01.2016.

Ухвалою суду від 14.01.2016 задоволено заяву "Спейс-Комьюнікейшн Лтд." про вжиття заходів до забезпечення позову.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі № 910/413/16.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання про колегіальний розгляд справи.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано заяву про відвід судді.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 3 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 5 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача9 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 7 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 8 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2016 відділом діловодства суду від керівника програми "Свідок" отримано клопотання про здійснення відео-запису в залі судового засідання.

В судове засідання 27.01.2016 представник відповідача 1 з'явився, підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі № 910/413/16, заяву про колегіальний розгляд судді, з підстав зазначених в поданих документах.

Представник відповідача 1 озвучив та підтримав заяву про відвід судді Прокопенко Л.В., мотивуючи своє звернення тим, що на думку відповідача 1, під час авторозподілу позовних заяв між суддями було порушено вимоги ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем було подано велику кількість позовних заяв. Попередньо зазначене, на думку Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", дає підстави сумніватися у неупередженості судді Прокопенко Л.В.

Представник позивача заперечив проти зазначених фактів представником відповідача 1.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача не є належним чином обґрунтованими та доведеними, крім того, вказані обставини не є підставами для відводу у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, отже, не можуть бути прийняті судом до уваги.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

За таких обставин заява Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 27.01.2016 залишено без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР", відкладено розгляд справи на 12.02.2016.

10.02.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано запит по справі № 910/413/16 про направлення на адресу Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/413/16.

В судове засідання 12.02.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 12.02.2016 представники відповідачів 1,2,3,4,5,7,8,9 з'явились, надали суду усні пояснення по справі.

Враховуючи надходження запиту від Київського апеляційного господарського суду, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи та зупинення провадження по справі № 910/413/16.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою від 12.02.2016 провадження у справі зупинено.

Постановою Київського Апеляційного господарського суду № 910/413/156 від 12.04.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/413/16 від 14.01.2016 скасовано, справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 05.05.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду.

Проте, в ухвалі суду від 05.05.2016 допущено технічну помилку, а саме не зазначено дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так як в даному випадку наявні обставини, зазначені в ст. 89 ГПК України та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від про призначення справи до розгляду від 05.05.2016 у справі № 910/413/16 наступним чином:

Розгляд справи призначити на 20.05.2016 о 10 год. 20 хв.

Суддя Л.В. Прокопенко

20.05.16 о 10:20