ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" квітня 2016 р.Справа № 916/692/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 (65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21 й км Старокиївського шосе, буд. 30 А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Компанія „Дорлідер (141800, Російська Федерація, Московська область, м. Дмитров, вул. 2-а Московська, буд. № 21, корп. 1, основний державний реєстраційний номер 577, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за Контрактом від 01.12.2015 № 0112-02/15 у розмірі 23 975 000,00 російських рублів, що станом на 23.03.2016 за офіційним курсом НБУ складає 9 233 491,75 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.10.2015 № 201015);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 19.02.2016);

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Компанія «Дорлідер (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Контрактом від 01.12.2015 № 0112-02/15 у розмірі 23 975 000,00 російських рублів, що станом на 23.03.2016 за офіційним курсом НБУ складає 9 233 491,75 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.04.2016.

В судовому засіданні 18.04.2016 оголошувалась перерва до 17 год. 00. хв. 18.04.2016.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 549, 550, 625, 629, 638 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані несплатою Відповідачем за поставлений товар.

Представник Відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги Позивача у повному обсязі. Окрім того, в судовому засіданні представник Відповідача надала письмову заяву від 18.04.2016 про визнання позову у повному обсязі /а.с. 56/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

01.12.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено Контракт № 0112-02/15 (далі Контракт від 01.12.2015) /а.с. 12-14/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Контракту від 01.12.2015 продавець (Позивач) зобовязався передати, а покупець (Відповідач) прийняти у власність й сплатити обладнання: ДС-16863 Установка асфальтозмішувальна. Повне найменування товару визначається в Специфікації, яка є невідємною частиною цього Контракту. Ціна товару встановлюється в російських рублях. Ціна товару і загальна вартість Контракту складають 23 975 000,00 російських рублів. Платіж за товар здійснюється банківським переводом безготівкових коштів в валюті контакту покупцем на рахунок продавця. Товар повинен бути оплачений на протязі 40 днів з дати митного оформлення для експорту (виписки виїзної вантажної митної декларації).

Згідно із пунктами 4.1, 4.2, 8.2 Контракту віл 01.12.2015 Умови поставки товару визначаються сторонами на умовах FCA-Кременчуг, відповідно до Інкотермс 2000. Продавець зобовязався здійснити поставку товару до 31.12.2015. Якщо, сторони не змогли прийти до згоди шляхом переговорів, то спір підлягає розгляду Господарським судом Одеської області відповідно до матеріального і процесуального права України.

Специфікацією № 1 від 01.12.2015 до Контракту від 01.12.2015 сторони погодили поставку товару в наступному найменуванні та кількості, а саме установка асфальтозмішувальна ДС-16863, заводський номер № 29, виробник ПАТ „Кременчуцький завод дорожніх машин, кількістю 1 одиниця, вартістю в російських рублях 23 975 000,00 рублів. Вантажовідправником є ПАТ „Кременчуцький завод дорожніх машин, вантажоодержувач є ТОВ „Сантех-Альянс /а.с. 15/.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частинами першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позивачем поставлено Відповідачу товар загальною вагою 209295 кг, вартістю 23 975 000,00 російських рублів, який знаходився на зберіганні у ПАТ „Кременчуцький завод дорожніх машин на підставі Договору зберігання від 29.04.2015 № 15/4-хр/69, що підтверджується вантажною митною декларацією від 25.12.2015 № ЕК10АА (806010001/2015/013183) (форма МД-2) та залізничними накладними, а саме:

- від 25.12.2015 № 43730654 на поставку товару загальною вагою 10970 кг. (а.с 19);

- від 25.12.2015 № 43730522 на поставку товару загальною вагою 10970 кг. (а.с. 20);

- від 25.12.2015 № 43730506 на поставку товару загальною вагою 5350 кг. (а.с. 21);

- від 25.12.2015 № 43730704 на поставку товару загальною вагою 13030 кг. (а.с. 22);

- від 25.12.2015 № 43730795 на поставку товару загальною вагою 24205 кг. (а.с. 23-24);

- від 25.12.2015 № 43730811 на поставку товару загальною вагою 4050 кг. (а.с. 25);

- від 25.12.2015 № 43730878 на поставку товару загальною вагою 17905 кг. (а.с. 26-27);

- від 25.12.2015 № 43730753 на поставку товару загальною вагою 9335 кг. (а.с. 28);

- від 25.12.2015 № 43730803 на поставку товару загальною вагою 23415 кг. (а.с. 29-30);

- від 25.12.2015 № 43730738 на поставку товару загальною вагою 5435 кг. (а.с. 31);

- від 25.12.2015 № 43730662 на поставку товару загальною вагою 27570 кг. (а.с. 32);

- від 25.12.2015 № 43730647 на поставку товару загальною вагою 7025 кг. (а.с. 50);

- від 25.12.2015 № 43730613 на поставку товару загальною вагою 20770 кг. (а.с. 51-52);

- від 25.12.2015 № 43730597 на поставку товару загальною вагою 18295 кг. (а.с. 53 - 54);

- від 25.12.2015 № 43730514 на поставку товару загальною вагою 10970 кг. (а.с. 55).

Отже, відповідно до умов Контракту від 01.12.2015 обов'язок Відповідача зі сплати поставленого Позивачем товару наступив через 40 календарних днів з митного оформлення, тобто 03.02.2016.

Докази оплати Відповідачем поставленого товару в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 23 975 000,00 російських рублів.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення, у звязку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному, складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 29 квітня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною другою статті 530, статтею 629, частиною першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Компанія „Дорлідер (141800, Російська Федерація, Московська область, м. Дмитров, вул. 2-а Московська, буд. № 21, корп. 1, основний державний реєстраційний номер 577, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 (65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21 й км Старокиївського шосе, буд. 30 А, ) заборгованість за Контрактом від 01.12.2015 № 0112-02/15 у розмірі 23 975 000,00 російських рублів (двадцять три мільйона девятсот сімдесят пять тисяч рублів 00 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Компанія „Дорлідер (141800, Російська Федерація, Московська область, м. Дмитров, вул. 2-а Московська, буд. № 21, корп. 1, основний державний реєстраційний номер 577, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 (65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21 й км Старокиївського шосе, буд. 30 А, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 138 502,39 грн. (сто тридцять вісім тисяч пятсот дві гривні 39 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов