ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.2016 Справа № 920/313/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективна агенція «Альфа А», м. Суми,

до відповідача: Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України «Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни, Сумська область,

про стягнення: 108 749 грн. 23 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31.03.2016 № 31;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 108 749 грн. 23 коп., з яких: 101 851 грн. 52 коп. основного боргу, 65 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 436 грн. 77 коп. 3% річних, 6 394 грн. 98 коп. пені, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 179-П про надання послуг з фізичної охорони території замовника від 07.05.2015 р., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав суду додаткові письмові пояснення № 22 від 26.04.2016 р. в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

7 травня 2015 року між 19.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективною агенцією «Альфа-А» і Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» був укладений договір №179-П про надання послуг охорони (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобовязувався у визначені Дислокацією години здійснювати охорону Території та приміщення ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 106; вул. Горького, 106а; вул. Прокопенка, 10; вул. Прокопенка, 43, а відповідач, в свою чергу, був зобовязаний своєчасно здійснювати оплату послуг позивача на умовах і в порядку, встановлених цим Договором.

Згідно змісту пункту 4.1. договору ціна послуг охорони обєкту визначена у Протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони, що є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата за надані охоронні послуги здійснюється на умовах щомісячної оплати до 05 числа наступного місяця на підставі рахунку-фактури позивача шляхом перерахування відповідачем відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

З Протоколу узгодження ціни за здійснення заходів охорони вбачається, що між сторонами була досягнута домовленість про ціну за здійснення заходів охорони, яка становить 28 000 грн. 00 коп. на місяць/а.с.17/.

Зі змісту п. 11.1. Договору вбачається, що цей Договір укладається на термін з 07.05.2015 року по 07.06.2015 року і набуває чинності з дня його підписання обома сторонами.

Відповідно до п. 10.5. Договору у разі розірвання Договору за ініціативою відповідача він зобовязаний оплатити охоронні послуги по останній день надання зазначених послуг включно. Останній день надання охоронних послуг визначається в Акті про припинення охорони Обєкту. Даний акт складається в обовязковому порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди про дострокове розірвання Договору з 16.03.2016 р., про що був складений відповідний Акт про передачу-прийняття обєкта охорони /а.с. 56/.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ним належним чином були надані передбачені умовами Договору послуги, про що свідчать підписані представниками сторін акти здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2015 р., на суму 28 000 грн. 00 коп., за грудень 2015 р. на суму 28 000 грн. 00 коп., січень 2016 р. на суму 28 000 грн. 00 коп., лютий 2016 року на суму 28 000 грн. 00 коп., березень 2016 р. (з 01.03.16 р. до 08 год. 16.03.2016 р.) на суму 13 851 грн. 52 коп., а всього на загальну суму 125 851 грн. 52 коп.; відповідні рахунки, а також акти звірки взаємних розрахунків, підписані представниками сторін, проте відповідач виконав свої зобовязання з оплати наданих позивачем послуг частково, у звязку з чим сума основного боргу в розмірі 101 851 грн. 00 коп. залишилась несплаченою до цього часу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, оскільки відповідачем не було заявлено про наявність будь-яких недоліків з приводу наданих позивачем послуг, не подано обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі їх надання, а також не подано доказів сплати основного боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача в цій частині, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 101 851 грн. 52 коп. основного боргу.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 6 394 грн. 98 коп. пені, нарахованої згідно вимог п. 7.3.1. Договору, яким встановлено, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих охоронних послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виникнення боргу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи те, що судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання по Договору, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6 394 грн. 98 коп. пені.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 65 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 436 грн. 77 коп. 3% річних, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязку щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що Договором не передбачено іншого розміру процентів, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 436 грн. 77 коп. 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства. Крім того, суд дійшов до висновку про те, що вимоги про стягнення інфляційних збитків також підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 65 грн. 96 коп. інфляційних збитків.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України «Роменський комбінат хлібопродуктів» (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, код 00955880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективна агенція «Альфа А» (40022, м. Суми, вул. 1-а Залізнична, 2, код 34328181) 101 851 грн. 52 коп. основного боргу, 65 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 436 грн. 77 коп. 3% річних, 6 394 грн. 98 коп. пені, 1 631 грн. 24 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 28.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_2