Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Справа № 927/466/15

Скаржник: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна

компанія""Нафтогаз України",

, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

Орган, дії якого оскаржуються:

Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у м. Києві, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110

скарга на дії органу державної виконавчої служби

по справі №927/466/15

за позовом заступника прокурора Чернігівської області, 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, в інтересах держави в особі

Позивач-1: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

, вул. Хрещатик, 30, м. Київ,01601

Позивач-2: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"

"Нафтогаз України",

, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 6631289,14грн.

суддя С.В. Белов

Представники сторін:

присутня: ОСОБА_1 прокурор відділу прокутарури Чернігівської області, посв. № 043031 від 20.04.16,

скаржника: ОСОБА_2 довіреність № 14-75 від 21.04.2016 головний юрисконсульт відділу виконавчих проваджень Управління судової роботи Юридичного департаменту ПАТ"Нафтогаз України".

До початку судового засідання від відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові пояснення разом з додатком та клопотанням про розгляд справи у відсутності представника останнього. Суд клопотання задовольнив та залучив разом з поясненнями та доданими до нього документами до матеріалів справи.

Обставини справи:

Публічним акціонерним товариством НАК "Нафтогаз України" (надалі - скаржник) подана скарга, якою просить суд визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення 17.02.16 постанови ВП №49437133 про стягнення виконавчого збору та постанови ВП №49437133 про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, та визнати недійсними вказані вище постанови відділу, як такі, що винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування скарги боржник вказує наступні підстави. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49437113 була винесена державним виконавцем 24.11.15, проте фактично на адресу боржника була направлена 02.12.15 та отримана останнім 04.12.15, про що свідчить відбиток календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті з штриховим кодовим ідентифікатором 851 та інформація з офіційного веб-сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення за вказаним штрихкодовим ідентифікатором.

Таким чином, вказує боржник, виконати рішення суду № 927/466/15 протягом семи днів з моменту винесення 24.11.15 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49437113 останній об'єктивно не мав можливості.

В свою чергу боржником рішення суду про стягнення з нього на користь Державного бюджету України судового збір у розмірі 58 418,47 грн. було виконано самостійно та у повному обсязі, шляхом перерахування вказаних коштів на депозитний рахунок відділу, про що свідчить платіжне доручення № 4001152 від 12.02.16.

Незважаючи на це, державним виконавцем 17.02.16 було винесено постанову ВП № 49437133 про стягнення виконавчого збору з боржника.

Крім цього, зазначає боржник, всупереч приписів ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем стягнуто 100% від вказаної суми.

Також боржник вказує, що жодних дій, які передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП № 49437133 здійснено не було, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 28.03.16.

Крім того, ПАТ НАК «Нафтогаз України» посилається на положення п.13.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 02.04.12 № 512/5 та зареєстрованої в Мін'юсті 02.04.12 за № 489/20802, згідно якої, при надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис «ознайомлений», підпис та дату ознайомлення.

Після цього не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис.

Таким чином, вважає боржник, що при винесенні оскаржуваних постанов державному виконавцю достеменно було відомо про самостійне, добровільне, повне фактичне виконання боржником вказаного рішення суду.

Отже, боржник вказує, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 28.01.15 року по справі № 3-217гс14.

Крім того, боржник зазначає, що постанова від 17.02.16 ВП № 49437133 про стягнення з останнього витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, не відповідає приписам ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та абз.19 пп.3.13.1 п.3.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 02.04.12 № 512/5 та зареєстрованої в Мін'юсті 02.04.12 за № 489/20802.

В судове засідання представник виконавчої служби не з"явився. Згідно змісту наданих до початку судового засідання письмових пояснень, відділ виконавчої служби заперечує проти скарги та просить відмовити в її задоволенні. В обґрунтування представник виконавчої служби вказує, що постанова про стягнення виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій були винесені держвиконавцем згідно з вимогами ст. 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник у встановлений законом семиденний строк самостійно рішення не виконав, у звязку з чим виконавцем було винесено постанови від 17.02.16 про стягнення виконавчого збору з ПАТ НАК «Нафтогаз України» в сумі 5 841,84 грн. та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 300 грн. ОСОБА_1 від боржника на депозитний рахунок відділу надійшли лише 12.02.16 в сумі 58418,47 грн. Також, згідно змісту пояснень при винесенні постанови від 17.02.16 №49437133 про стягнення виконавчого збору допущено помилку в сумі, а саме, замість 5841,84 грн., зазначена сума 58 418,47 грн. У звязку з чим, держвиконавцем 11.04.16 винесено постанову про виправлення помилки та направлено сторонам до відома.

Присутній представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі та просить суд їх задовольнити.

Присутній прокурор підтримав скаргу ПАТ"Нафтогаз України", наголосивши, що виконавчою службою були порушені передбачені законом строки направлення виконавчого документа стягувачу і фактично боржником самостійно виконано рішення в повному обсязі. Враховуючи дані обставини, прокурор просить суд задовольнити скаргу.

Заслухавши представників сторін та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві перебуває наказ по справі № 927/466/15, виданий 05.08.2015 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства НАК "Нафтогаз України" на користь держави боргу в сумі 58418,47 грн.

Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийнята постанова ВП №49437133 від 24.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та попереджено про виконання рішення в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та провадженням виконавчих дій.

17.02.2016 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийняті оскаржувані постанови ВП №49437133 про стягнення виконавчого збору у розмірі 58418,47 грн. та про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За наявними матеріалами справи та на підставі статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що відділом ДВС не дотримано строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015, що визначені Законом України «Про виконавче провадження». У якості доказу направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015 в матеріалах справи міститься надана заявником копія поштового конверту з відтиском календарного штемпелю поштового відділення УДППЗ "Укрпошта" від 02.12.2015 року та як доказ отримання боржником вказаної постанови 04.12.2015 відбиток календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті з штриховим кодовим ідентифікатором 851 та витяг з офіційного веб-сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення за вказаним штрихкодовим ідентифікатором. Крім того, доказом отримання боржником вказаної постанови саме 04.12.15 свідчить надана відділом виконавчої служби копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №287 з відбитком календарного штемпелю відділення поштового відділення УДППЗ "Укрпошта" від 04.12.2015 року

Доказів, які б спростовували вказані обставини, матеріали справи не містять. Відтак, копія вказаної постанови надіслана відповідачу несвоєчасно.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015 надіслано відповідачу 02.12.2015, чим порушено його право на самостійне виконання рішення суду у встановлені частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» строки, заявник не мав можливості скористатися правами, наданими йому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно копії платіжного доручення №400152 від 12.02.2016 року, Публічним акціонерним товариством НАК "Нафтогаз України" перераховано на депозитний рахунок відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва кошти на виконання ВП №49437133 в розмірі 58 418,47 грн.

17.02.2016 відділом ДВС винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 58418,47 грн. та про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 300 грн. за виконання наказу господарського суду від 05.08.15 №927/466/15.

11.04.2016 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про виправлення помилки в постанові про стягнення виконавчого збору від 17.02.16 ВП №49437133 в частині суми виконавчого збору, а саме, в частині виконавчий збір у розмірі 58 418,47 грн. вважати не вірною, а правильно вважати виконавчий збір у розмірі 5841,84 грн.

У зв'язку з тим, що виконавчі дії за наказом від 05.08.15 №927/466/15 органом державної виконавчої служби не вчинялися, боржником самостійно виконано рішення суду, а порушення боржником строку на самостійне виконання рішення суду викликане порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» відділом ДВС стосовно вчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження а, відтак, і про строк, який надано боржнику на самостійне виконання рішення, тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій є незаконними.

Враховуючи наведене, оскаржувані постанови від 17.02.2016 ВП №49437133 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій є незаконними, заявлені скаржником вимоги підлягають задоволенню, а постанови скасуванню.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати прийняті Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві постанови від 17.02.2016 ВП №49437133 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Суддя Белов С.В.

28.04.16