РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016Справа № 910/3268/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" (далі - Організація) про стягнення у розмірі 280 283,67 грн.,

за участі представників:

від позивача: Федорчук О.В., за довіреністю від 20 січня 2015 року № 50,

від відповідача: Бриля П.О., за довіреністю від 1 лютого 2016 року,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2016 року Управління звернулось до Господарського суду міста Києва з вказаним позов, посилаючись на те, що 27 березня 2013 року та 17 березня 2014 року між позивачем та Організацією були укладені договори відшкодування на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 146 та № 1 відповідно (далі - договори), за умовами яких управління зобов'язалось відшкодовувати відповідачу вартість послуг з водопостачання та теплопостачання за адресами: місто Київ, вулиця Горького, 150-а загальна та опалювальна площа - 1 715,0 м2 та місто Київ, вулиця Горького, 168, загальна площа - 2 046,0 м2, опалювальна площа - 1995,0 м2 (Дошкільний заклад № 341 та дошкільний заклад № 764 відповідно). За наслідками перевірки Державної фінансової інспекції в місті Києві, на виконання Плану контрольно-резівійної роботи на III квартал 2015 року було встановлено, що фактична площа вказаних дошкільних закладів є значно меншою - 1 364,0 м2 та 1 113,0 м2 відповідно. Враховуючи наведені обставини, Управління просило стягнути з Організації грошові кошти - різницю з відшкодування за теплопостачання в розмірі 280 283,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року порушено провадження в справі № 910/3268/16 та призначено її до розгляду на 10 березня 2016 року.

10 березня 2016 року розгляд справи відкладений на 31 березня 2016 року, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 31 березня 2016 року судом оголошено перерву до 21 квітня 2016 року.

Під час судового засідання 21 квітня 2016 року представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позовній заяві, письмових поясненнях, поданих до суду 31 березня 2016 року.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 29 березня 2016 року. Заперечення обґрунтовані тим, що сторонами спірного правочину було досягнуто всіх істотних умов такого договору, у тому числі й щодо площі приміщень, в які надавались послуги з водопостачання та теплопостачання, а тому у відповідача відсутній обов'язок відшкодування різниці вартості спожитих послуг. Також, Організація зазначила, що вона є лише посередником у правовідносинах щодо надання та споживання послуг між Управлінням, як споживачем, та виробниками таких послуг.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих учасниками процесу документів їх оригіналам, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року між сторонами було укладено договір про відшкодування на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 146.

За умовами вищезазначеного договору Управління, як споживач, повинно було відшкодовувати послуги водопостачання та теплопостачання в дошкільному навчальному закладі № 341 за адресою: місто Київ, вулиця Горького, 150-а, загальна та опалювальна площа - 1 715,0 м2 та в дошкільному навчальному закладі № 764 за адресою: місто Київ, вулиця Горького, 168, загальна площа - 2 046,0 м2, опалювальна площа - 1995,0 м2.

17 березня 2014 року між сторонами на ідентичних умовах було укладено договір № 1 зі строком дії до 31 грудня 2014 року.

Однак, за наслідками проведеної перевірки Державною фінансовою інспекцією в місті Києві на виконання Плану контрольно-резівійної роботи на III квартал 2015 року, було виявлено те, що вказані у цих договорах площі не відповідають дійсним площам вказаних приміщень.

Обґрунтовуючи невідповідність площ приміщень, зазначених у договорах фактичним площам спірних дошкільних закладів позивач посилається на наступне.

28 березня 2011 року Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією було видано розпорядження від 28 березня 2011 року № 209 «Про передачу комунальних закладів до сфери оперативного відання управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації», відповідно до якого передаються комунальні заклади із збереженням за ними інфраструктури, основних фондів (приміщень, відповідних об'єктів, транспортних засобів, апаратури, обладнання, засобів зв'язку тощо) зі сфери оперативного відання управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, що ліквідується, до сфери оперативного відання управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з додатком, у тому числі і приміщення, які знаходяться на території ДНЗ № 341 та ДНЗ 764.

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 6 квітня 2011 року № 261 «Про забезпечення життєдіяльності Голосіївського району міста Києва у сферах управління, віднесених до повноважень Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації» закріплено на праві управління без права розпорядження майном за підприємствами, установами та підрозділами, віднесеними до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з додатками. Перелік підприємств, установ та організацій, майно яких віднесено до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - «Освіта» визначений у додатку 4 розпорядження. На підставі вищезазначеного розпорядження було оформлено акт прийому-передачі об'єктів, зазначених у пунктах 1 та 2 розпорядження, відповідно до якого на баланс управління освіти було передано комунальні заклади із збереженням за ними інфраструктури та основних фондів.

Управління посилаючись на те, що відповідно до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 6 квітня 2011 № 261 площа дошкільних закладів, які передавались, є значно меншою ніж та, що зазначена у договорах, а саме: 1 364,00 м2 (ДНЗ № 341) та 1 113,00 м2 (ДНЗ № 764), просило стягнути з Організації 280 283,67 грн. різниці вартості спожитих послуг.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільний кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що укладені між сторонами договори в судовому порядку недійсними не визнавались. Дана обставина позивачем не спростована.

У той же час, Управління не надало належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної площі спірних дошкільних закладів. Судом неодноразово витребовувались дані документи, проте в порушення вимог чинного законодавства позивач не виконав вимог суду. Надані позивачем довідка від 2 жовтня 1985 року та поверховий план не є належними доказами у підтвердження дійсної площі, оскільки вони не містять відомостей про таку площу в період, який охоплюється спірними договорами. Крім того, дані документи не є правовстановлюючими документами, в яких закріплені ідентифікуючі ознаки цих приміщень.

Як судом встановлено, невідповідність площ було виявлено за наслідками проведеної перевірки Державної фінансової інспекції в місті Києві, копія висновку якої міститься в матеріалах справи. Проте вказаний висновок не містить посилань на первинні документи, якими встановлена значно менша площа вказаних приміщень.

Оскільки позивачем належними та допустимим доказами не доведено невідповідності дійсної площі вказаних приміщень дошкільних закладів площі цих приміщень, зазначеної в спірних договорах, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення даного позову.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в даному випадку покладаються на позивача.

Керуючись статтями 32-34, 43-44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26 квітня 2016 року

Суддя Є.В. Павленко