ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"05" травня 2016 р. Справа № 4/19-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши скаргу п. ОСОБА_1 на дії органів виконання судових рішень при виконанні рішення суду у справі,
за позовом: Акціонерний комерційний банк "Форум", м. Київ,
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
відповідача-2: Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області,
про стягнення 944 864 грн.79 коп.
без участі представників сторін
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.02.2010р. у даній справі стягнуто солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства "Таврія" на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" 700 000,00 грн. основного боргу, 141 270,49 грн. заборгованості по відсотках, 84 656,55 грн. пені, 18 937,75 грн. річних (3 %), 9 448,65 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,0 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06 квітня 2010 року на примусове виконання цього рішення видано наказ суду.

28 квітня 2016 року до господарського суду Херсонської області надійшла скарга п.ОСОБА_1, згідно з якою скаржник просить суд про наступне.

1. Поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області з винесення постанов у виконавчому провадженні № 46902871 щодо виконання наказу № 4/19-10 від 06.04.2010р. господарського суду Херсонської області.

3. Скасувати постанови, які винесено у виконавчому провадженні № 46902871:

- постанову від 17.03.2015р. про відкриття вказаного виконавчого провадження;

- постанову від 24.09.2015р. про прийняття вказаного виконавчого провадження;

- постанову від 30.09.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанову від 07.10.2015р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- постанову від 07.10.2015р. про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1;

- постанову від 16.12.2015р. про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1;

- постанову від 07.04.2016р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у вказаному виконавчому провадженні;

- постанову від 07.04.2016р. про розшук та затримку транспортного засобу боржника.

Скаргу обґрунтовано положеннями ст.ст. 5, 6, 11, 17, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", твердженнями про винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області 17.03.2015р. постанови про відкриття виконавчого провадження №46902871, всупереч вказаним нормам закону, а саме, після 06.04.2013р. - граничного строку пред'явлення до виконання наказу № 4/19-10 від 06.04.2010р. господарського суду Херсонської області, а також, твердженнями про незаконність, з огляду на вказану обставину (як наслідок), усіх інших постанов, які винесено державними виконавцями (ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області) у процесі здійснення виконавчого провадження № 46902871.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення судом вказаної заяви про поновлення строку для подання скарги стверджується, що скаржник лише 11.04.2016р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 46902871 отримав копії постанови про відкриття цього провадження та усіх інших постанов по цьому виконавчому провадженню, а також, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.04.2016р. скаржнику було повернуто без розгляду подану скаржником 18.04.2016р. до суду скаргу на дії ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 18.02.2010р. у справі № 4/19-10 (у процесі здійснення виконавчого провадження № 46902871).

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне вказати наступне.

Щодо підвідомчості господарському суду спору про оскарження дій органу виконання судових рішень за даною скаргою

Станом на дату ухвалення господарським судом рішення від 18.02.2010р. у даній справі скаржник - п. ОСОБА_1 мав статус суб'єкта підприємницької діяльності (приватного підприємця).

Станом на 28.04.2016р. - дату подання до господарського суду даної скарги на дії органів виконання судових рішень скаржник - п. ОСОБА_1 втратив такий статус й не суб'єктом підприємницької діяльності. (Хоч у скарзі й стверджується про наявність у скаржника станом на 28.04.2016р. такого статусу).

У поданій до господарського суду 18.04.2016р. іншій скарзі п. ОСОБА_1. на дії органу виконання судових рішень (ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області), яку ухвалою суду від 19.04.2016р. було повернуто скаржникові без розгляду, стверджувалося про втрату скаржником з 12.08.2014р. статусу суб'єкта підприємницької діяльності (приватного підприємця).

Згідно отриманого судом спец.витягу на фізичну особу ОСОБА_1 (за вказаним у скарзі ідентифікаційним номером скаржника) 12.08.2014р. проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Таким чином, з 12.08.2014р. скаржник - п. ОСОБА_1 не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Згідно з ч.4 цієї ж статті рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених законом України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний, порядок їх оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України правом звернутися до суду з скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вказаного Кодексу, у зв'язку з порушенням їхніх прав або свобод мають сторони виконавчого провадження.

Отже, за загальним правилом сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до суду відповідної юрисдикції, яким виданий виконавчий документ (лист чи наказ), й при розгляді таких скарг суди мають керуватися положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України та відповідного процесуального закону України.

Вказане відповідає роз'ясненням, що містять у собі п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", п.1 та п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", п.9.1 та п.9.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

У п. 9.3. вказаної постанови постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 роз'яснено, що виконання рішення господарського суду є невід'ємною складовою судового процесу.

У ч. 2 п. 9.9. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст.63 та ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Разом з тим, у п.п. 4.7 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами, роз'яснено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом провадження у ній її розгляд належав до юрисдикції, саме, цього суду. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень ст. 25 ГПК України та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї і тієї ж самої особи.

Відповідно до наведених приписів ст.ст.1, 21 ГПК України фізична особа, яка мала в минулому статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову до господарського суду втратила цей статус, не може бути стороною в судовому процесі в господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для її участі в такому процесі. Разом з тим, за поданою п. ОСОБА_1. скаргою на дії органів виконання судових рішень, при виконанні судового рішення від 18.02.2010р. у даній (№ 4/19-10) справі, новий судовий процес не ініціюється. Зміна статусу скаржника відбулася після прийняття судом рішення у цій господарській справі та видачі судом відповідного виконавчого документу (наказу суду), й тому не може тягнути за собою зміни підвідомчості спору про оскарження дій органів виконання судових рішень з виконання рішення господарського суду.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що п. ОСОБА_1., який на теперішній час не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, є належним скаржником за поданою до господарського суду скаргою на дії органів виконання судових рішень щодо дій цих органів по стягненню з скаржника заборгованості на підставі (на виконання) рішення господарського суду від 18.02.2010р. у даній справі.

Щодо строку для подання скарги

Відповідно до ст. 121-2ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, які прямо передбачено цим Кодексом. Подана після закінчення відповідного строку скарга, залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для його відновлення.

У п.9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений ч.1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 ГПК України та ч. 1 ст. 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З поданої п. ОСОБА_1. скарги на дії органів виконання судових рішень при виконанні рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі слідує, що п. ОСОБА_1. оскаржуються одночасно (за однією даною скаргою) дії двох органів виконання судових рішень при виконанні рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі, а саме, ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області та ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області.

Державним виконавцем ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області винесено оскаржувану п.ОСОБА_1. постанову від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 46902871.

Інші ж сім оскаржуваних п. ОСОБА_1. постанов, які винесено в період з 24.09.2015р. по 07.04.2016р. державними виконавцями у виконавчому провадженні №46902871, винесено державними виконавцями ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області.

У скарзі стверджується про те, що скаржнику стало відомо про винесення державними виконавцями вказаних ВДВС усіх оскаржуваних постанов (тобто, про обізнаність скаржника з усіма цими вісьмома оскаржуваними постановами) з 11.04.2016р.

Дану скаргу п. ОСОБА_1 подано до суду 28.04.2016р.

Тобто, за станом на 28.04.2016р. встановлений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк на оскарження усіх восьми вказаних постанов минув, як при обрахуванні такого строку з дат винесення цих оскаржуваних постанов, так і при обрахуванні такого строку з 11.04.2016р. - дати, в яку за твердженнями скаржника йому стало відомо про винесення цих постанов.

Дана скарга п. ОСОБА_1 не містить у собі клопотання про відновлення (поновлення) строку на оскарження дій ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області з винесення постанови від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 46902871. За таких обставин, дана скарга, в частині оскарження законності дій ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області з винесення постанови від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 46902871, має бути залишена судом без розгляду, оскільки подана після закінчення строку на оскарження відповідних дій органу виконання судових рішень та без заяви на відновлення такого строку.

Додатково суд констатує про те, що:

- матеріали даної скарги не містять доказів її надсилання до ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області;

- за скаргою, яку скаржникові було повернуто без розгляду ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.04.2016р., дії ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області п. ОСОБА_1. не оскаржувалися.

Крім того, суд зазначає про те, що матеріалами скарги не підтверджено наявності у скаржника поважних причин для пропуску встановленого законом (ст.121-2 ГПК України) строку на оскарження дій ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області з винесення у виконавчому провадженні № 46902871 наступних постанов:

- від 24.09.2015р. про прийняття вказаного виконавчого провадження;

- від 30.09.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- від 07.10.2015р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- від 07.10.2015р. про звернення стягнення на пенсію п. ОСОБА_1.;

- від 16.12.2015р. про звернення стягнення на пенсію п. ОСОБА_1.

Так, не пізніше ніж наприкінці 2016 року, за наслідками винесення останньої з цих постанов (від 16.12.2015р. про звернення стягнення на пенсію п. ОСОБА_1.) мало бути розпочато утримання грошових коштів з пенсії скаржника, у розмірі 20 % від пенсії скаржника, з метою примусового виконання рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі. Внаслідок чого сума пенсії, яку скаржник отримував щомісячно, починаючи з січня 2016 році, на руки мала суттєво, за оцінкою суду, зменшитися. Причини вказаного, природно, мали б зацікавити скаржника, й обумовити його звернення за роз'ясненням щодо таких причин до органів Пенсійного фонду України. За результатами такого звернення скаржник об'єктивно мав дізнатися про здійснення ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі.

Матеріали скарги не містять доказів того, що з пенсії скаржника починаючи, щонайпізніше з січня 2016 року, не здійснювалися утримання в розмірі згідно постанови від 16.12.2015р. ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській областіпро звернення стягнення на пенсію п. ОСОБА_1. За таких обставин, скаржник, за висновком суду, мав можливість дізнатися про здійснення ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі не пізніше ніж з лютого 2016 року.

За таких обставин має бути відмовлено в задоволенні заяви п. ОСОБА_1 про відновлення пропущених строків на оскарження дій ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області з винесення у виконавчому провадженні №46902871 постанов:

- від 24.09.2015р. про прийняття вказаного виконавчого провадження;

- від 30.09.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- від 07.10.2015р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- від 07.10.2015р. про звернення стягнення на пенсію п. ОСОБА_1.;

- від 16.12.2015р. про звернення стягнення на пенсію п. ОСОБА_1.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що скаржник мав можливість дізнатися про винесення ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні № 46902871 постанови від 07.04.2016р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, для участі у цьому виконавчому провадженні та постанови від 07.04.2016р. про розшук та затримку транспортного засобу боржника раніше ніж 11.04.2016р. при цьому, за скаргою, яку скаржникові було повернуто без розгляду ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.04.2016р., дії ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області п. ОСОБА_1. оскаржувалися, саме, дії ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області, які були пов'язані з здійсненням арешту майна скаржника, з метою подальшого стягнення заборгованості за рахунок цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За таких обставин має бути задоволена заява п.ОСОБА_1 про відновлення пропущених строків на оскарження дій ВДВС Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області з винесення у виконавчому провадженні № 46902871 постанов:

- від 07.04.2016р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у вказаному виконавчому провадженні;

- від 07.04.2016р. про розшук та затримку транспортного засобу боржника.

Керуючись ст.ст. 53, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду скаргу п. ОСОБА_1 на дії органів виконання судових рішень при виконанні рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі, в частині оскарження законності винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області постанов у виконавчому провадженні № 46902871, а саме, постанови від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 46902871.

2. Відмовити в задоволенні заяви п. ОСОБА_1 про відновлення пропущених строків на оскарження дій відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області з винесення державним виконавцем цього відділу у виконавчому провадженні № 46902871 постанов:

- від 24.09.2015р. про прийняття вказаного виконавчого провадження;

- від 30.09.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- від 07.10.2015р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- від 07.10.2015р. про звернення стягнення на пенсію п. ОСОБА_1.;

- від 16.12.2015р. про звернення стягнення на пенсію п. ОСОБА_1.

3. Залишити без розгляду скаргу п. ОСОБА_1 на дії органів виконання судових рішень при виконанні рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі, в частині оскарження законності винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні № 46902871 постанов:

- від 24.09.2015р. про прийняття вказаного виконавчого провадження;

- від 30.09.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- від 07.10.2015р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- від 07.10.2015р. про звернення стягнення на пенсію п. ОСОБА_1.;

- від 16.12.2015р. про звернення стягнення на пенсію п. ОСОБА_1.

4. Відновити скаржникові - п. ОСОБА_1 строк на оскарження дії органів виконання судових рішень при виконанні рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі, в частині оскарження законності дії відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області з винесення у виконавчому провадженні №4690287:

- начальником вказаного відділу постанови від 07.04.2016р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у вказаному виконавчому провадженні;

- державним виконавцем вказаного відділу постанови від 07.04.2016р. про розшук та затримку транспортного засобу боржника.

5. Прийняти до розгляду скаргу п. ОСОБА_1 на дії органів виконання судових рішень при виконанні рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі, в частині оскарження законності дії відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області з винесення у виконавчому провадженні №46902871:

- начальником вказаного відділу постанови від 07.04.2016р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у вказаному виконавчому провадженні;

- державним виконавцем вказаного відділу постанови від 07.04.2016р. про розшук та затримку транспортного засобу боржника.

6. Призначити розгляд скарги на дії органів виконання судових рішень при виконанні рішення суду від 18.02.2010р. у даній справі, у вказаній частині скарги, на "19" травня 2016 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18, кабінет № 319.

7. Явку представників сторін та відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області, з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

8. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області:

- відзив на скаргу, з обґрунтуванням своєї правової позиції, в тій частині скарги, в якій її прийнято судом до розгляду;

- документи на підтвердження доводів відзиву на скаргу;

- докази надсилання копії відзиву скаржнику;

- належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 46902871.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області.

Суддя К.В. Соловйов