ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2016 Справа № 904/435/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 по справі № 904/435/16 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури, м. Павлоград, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Павлоградської районної державної адміністрації, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лерс», м. Павлоград, Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 423043,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 виселено ТОВ «Лерс» з нежитлового приміщення площею 287,8 м2, розміщеного за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 53, що знаходиться на балансі Відділу освіти Павлоградської РДА.

Стягнуто з ТОВ «Лерс» на користь Відділу освіти Павлоградської РДА 1378,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на пропуск ним процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою та просить поновити йому цей строк, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 по даній справі, прийнявши нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі та здійснити перерозподіл судових витрат.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку прокурор пояснює фактичним отриманням оскаржуваного рішення лише 19.04.2016, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява (а. с. 113).

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе відновити прокурору строк на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.06.2016 о 10:15 год., зал засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 65.

4. Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Прокурору та позивачу:

- надати докази нотаріального посвідчення договору оренди спірного нежитлового приміщення, яке є предметом спору та його державної реєстрації у встановленому Законом порядку.

- забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою !!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді : Т.А. Верхогляд

ОСОБА_2