ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р.Справа № 922/388/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

до приватної фірми ФЕУ, 61052, м. Харків, вул. Котлова, 67, ;

про спонукання до укладення договору

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність № 19/0/45-16 від 13.01.2016 р.);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.03.2016 р.),

третя особа ОСОБА_2 (довіреність № 08-11/7743/2-15 від 30.12.2015 р.);

Суть спору:

Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до приватної фірми Феу про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у викладеній в позовній заяві редакції.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку пайовою участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2011 р. № 804, щодо обовязку укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 17.02.2016 р. розгляд справи було призначено на 02.03.2016 р. о 12:30.

В судовому засіданні 02.03.2016 р. з метою забезпечення здійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 22.03.2016 р. о 10:30.

Після перерви, розгляд судової справи здійснювався за допомогою звукозаписуючих технічних засобів на диск СІСХ 09436.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. представником третьої особи на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.02.2016 р. про порушення провадження у даній справі було надано суду пояснення (вх. № 10185 від 22.03.2016 р.) в обґрунтування позовних вимог.

Також, представник позивача надав суду додаткові пояснення та докази (вх. № 10187 від 22.03.2016 р.) в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.03.2016 р.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. представник відповідача проти позову заперечив, зокрема зазначивши, що позивачем до позовної заяви не надано листів, які, як зазначав позивач, були направлені відповідачу. Також, представник відповідача наголосив, що не отримував від позивача пропозицію щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Третя особа у письмових пояснення (вх. № 10185 від 22.03.2016 р.), а його повноважний представник в судовому засіданні 22.03.2016 р. підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов повністю.

Разом з тим, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з наданим позивачем розрахунком пайової участі та підготувати відзив на позов.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. для надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи, які були подані в судовому засіданні було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 12.04.2016 р. о 11:00.

Після перерви, представник відповідача надав суду відзив на позов та додаткові докази (вх. № 12142 від 12.04.2016 р.), проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зокрема зазначивши, що позивачем було порушено процедуру укладання спірного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, а саме не надано доказів звернення з пропозицією щодо укладання даного договору. Також, представник відповідача заперечив проти суми пайового внеску визначеного позивачем у редакції договору, викладеної у позовній заяві, зазначивши, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 810 000,00 грн., а тому відсутні підстави оцінювати розмір пайового внеску згідно з п. 2.1.1 договору у розмірі 1 315 878,79 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2016 р. було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи № 922/388/16 та продовжено строк розгляду даної справи на 15 днів до 30.04.2016 р.

В судовому засіданні 12.04.2016 р. для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 25.04.2016 р. о 11:00.

Після перерви, в судовому засіданні 25.04.2016 р. представник позивача зазначив, що сторони знаходяться в процесу укладення спірного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та просив суд відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

В судовому засіданні 25.04.2016 р. для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 29.04.2016 р. о 15:00.

Після перерви, в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою (вх. № 14562 від 29.04.2016 р.), в якій просив суд розглядати справу № 922/388/16 без технічної фіксації.

Вищезаявлене клопотання представника позивача про розгляд справи без звукозаписувальних технічних засобів було задоволено судом та розгляд справи продовжився без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Разом з тим, представник позивача супровідним листом надав суду копію листа Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради № 215/0/45-16 від 28.04.2016 р. та просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у звязку з тим, що після порушення провадження у даній справі між сторонами було укладено договір № 59-16/3 від 27.04.2016 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні проти заяви позивача про припинення провадження у справі не заперечували.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17.02.2011 р. Верховною Радою України було прийнято ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності № 303 8-VI, який згідно з його преамбулою покликаний встановити правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечити сталий розвиток територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. ОСОБА_4 набрав чинності з дня його опублікування 12.03.2011 року.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - ОСОБА_4) замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Законом встановлено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт та знесення об'єкта містобудування.

За нормами ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з ч. 1. ст. 40 цього Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання ч. 1. ст. 40 Закону Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради міської ради від 09.11.2011 р. № 804 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.

Відповідно до ст. 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Згідно зі ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Враховуючи викладене, оскільки на сьогоднішній день вищевказаний Порядок у судовому порядку не визнано таким, що не відповідає Конституції чи законам України, тому підлягає обов'язковому виконанню на території м. Харкова.

Відповідно до п. 1.6 Порядку під будівництвом слід розуміти - нове будівництво, реконструкцію, реабілітацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва, а під об'єктами будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси.

Згідно з пунктом 1.5 Порядку пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету міста Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова

Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради.

Для укладення такого договору замовник зобов'язаний звернутись із відповідною заявою до Департаменту не пізніше, ніж за 30-ть календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Розділом 5 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова урегульоване питання залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у разі ухилення від укладання договору.

У разі встановлення факту будівництва та введення об'єкта до експлуатації без укладення договору про пайову участь забудовника у розвитку інфраструктури м. Харкова Департамент економіки та комунального майна у десятиденний термін з дня встановлення такого факту, надсилає замовнику будівництва рекомендованим поштовим відправленням лист-повідомлення про необхідність укладення відповідного договору (п. 5.1 Порядку).

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 13.06.2014 р. за № ХК 27, приватна фірма ФЕУ (відповідач) є замовником реконструкції нежитлової будівлі, колишнього механічного цеху з прибудовою під цех з виготовлення металевих та столярних виробів по вул. Котлова, 67 в м. Харкові.

Департамент економіки та комунального майна надіслав на адресу відповідача лист від 07.10.2014 р. № 752/0/124-14, в якому повідомив про необхідність звернення до виконавчих органів ОСОБА_1 міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Крім того, листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 11.11.2014 року № 881/0/124-14 направлено до приватної фірми ФЕУ для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповідно до п. 5.3. Порядку у разі ухилення замовника від виконання вимог, вказаних у листі-повідомленні щодо укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у добровільному порядку, Департамент економіки та комунального майна вчиняє наступні дії:

- на підставі наявної інформації та у відповідності до цього Порядку проводить розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури;

- готує два примірники договору пайової участі у розвитку інфраструктури з додатками;

- надсилає підписані два примірники договору з додатками замовнику будівництва рекомендованим поштовим відправленням.

Розрахунок величини пайової участі здійснюється на підставі загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта згідно зведеного кошторисного розрахунку, а у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами та правилами, вона визначається виходячи із затверджених Міністерством регіонального і розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості (п. 5.4. Порядку).

Замовник будівництва, який одержав проект договору з додатками, у разі згоди з його умовами, оформляє договір відповідно до вимог чинного законодавства (підписує, якщо юридична особа - скріплює печаткою) та повертає один примірник договору з додатками Департаменту економіки та комунального майна, або повідомляє Департамент про прийняття умов договору (надсилає відповідний лист, факсограму тощо) у двадцятиденний строк після одержання договору (п. 5.6. Порядку).

Замовник будівництва, який після розгляду проекту договору незгоден з якимись його частинами, направляє до Департаменту економіки та комунального майна протокол розбіжностей (письмові вмотивовані зауваження) до договору, які Департамент розглядає протягом двадцяти днів. В цей же строк Департамент вживає заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та приймає рішення про зміну договору (п. 5.7. Порядку).

Ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передаються, разом із усіма матеріалами та висновком про неможливість їх задовольнити, в цей же строк до Юридичного департаменту для вирішення спірних питань у судовому порядку (п. 5.8. Порядку).

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (п. 5.9. Порядку).

Спори, пов'язані з укладенням договору пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Харкова, обов'язковість укладення яких встановлена законом, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку (п. 5.10. Порядку).

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (п. 5.11. Порядку).

Проте, як зазначає позивач, відповідач станом на день звернення з позовом до суду на вищевказані листи щодо укладення договору відповідей не надав, підписаний примірник договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до Департаменту економіки та комунального майна не повернув.

Як зазначав позивач, такими діями відповідача порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

В ході розгляду справи, позивачем було подано до суду лист Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради № 215/0/45-16 від 28.04.2016 р. з якого вбачається, що після порушення провадження у даній справі між Департаментом економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради та приватною фірмою ФЕУ було укладено договір № 59-16/3 від 27.04.2016 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, що також підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 п.1.1. ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 встановлено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, у зв`язку з укладенням сторонами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 27.04.2016 року № 59-16/3, після порушення провадження по справі, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 922/388/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок невиконання саме відповідачем вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, враховуючи, що провадження у справі припинено у звязку з укладенням між сторонами спірного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова після звернення позивача з даним позов до суду, отже спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача, у звязку з чим суд вважає за доцільне покласти судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/388/16 припинити.

2. Стягнути з приватної фірми ФЕУ (61052, м. Харків, вул. Котлова, 67, ) на користь Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) 1 378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ на виконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5